שיחה:דפנה ליאל

message: בעיניי אין מקום לערך הזה, שצריך להיות מועמד למחיקה. (נכתב על-ידי אלמוני ב-17:08, 19 בנובמבר 2008)
replies: text: היה לה סקופ יפה (על אסתרינה טרטמן), ואין הצדקה למחוק את הערך. חובבשירה - שיחה 16:20, 19 בנובמבר 2008 (IST)
replies: text: :לערך יש מקום. מדובר בכתבת חדשות פעילה, ובעברה מגישת חדשות, אשר כבר נכתבו ערכים על מקבילים לה. Ldorfman - שיחה 00:52, 20 בנובמבר 2008 (IST)
replies: text: ::סקופ בודד לא נותן לעיתונאי חשיבות אנציקלופדית כשם שמאמר מדעי מעולה וסנסציוני אך בודד לא מקנה למדען חשיבות אנציקלופדית. מעבר לזאת, עם מצב התקציב הקשה, הרבה מהכתבים הפשוטים בארץ הם לא בדיוק פרופסור לעיתונות או תחקירנים מצטיינים. הם גם לא בדיוק מודל לחיקוי בכתיבה.   עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 05:26, 21 באוקטובר 2009 (IST)
thread_title:  נחיצות הערך 

message: מבזקנית - כלומר אדם הקורא בקולו את מה שאחרים כתבו עבורו. לא הוכח שהייתה לה מעורבות פעילה בחשיפת אסתרינה טרטמן, אלא שהתמזל מזלה להיות זו שקראה את הידיעה.
גם כתבות החברה שלה עוסקות בשולי הדברים (מפגש ריבלינים, הרמטכ"ל משחק כדורגל, דווחים על מה עושים החרדים וכדומה) ואין בהם חשיבות אנציקלופדית. אחד שחושב - שיחה 10:05, 20 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: דפנה ליאל שימשה גם כיושבת ראש מועצת התלמידים והנוער הארצית, כמו ליעד מודריק. משמשת כתבת מקומית של חברת החדשות (בירושלים)כמו מנחם הורוביץ (צפון) ושגיא בשן (דרום). הגישה גם את "ראש צעיר" ברשת א'. אחת מ- 187 שדרני רדיו ישראלים הנמצאים ב"קטגוריה:שדרני רדיו ישראלים" ו- 31 חברי סגל חברת החדשות. בגלל כל האמור, זכאית לדעתי לערך. (נכתב ב-13:06, 20 באוקטובר 2009 על-ידי Ovedc)
replies: text: ::החשיבות של מודריק אינה בשל עברה כיו"ר מועצת התלמידים. הורוביץ ובשן הם כתבים בולטים של חברת החדשות במשך שנים, כולל בתחומים ביטחוניים ואחרים שפותחים אתם מהדורות חדשות. אם אני מבין נכון, כתבותיה של ליאל מעטות הרבה יותר ונמצאות בדרך כלל בסוף המהדורה. נרו יאיר • שיחה • ג' בחשוון ה'תש"ע • 18:38, 21 באוקטובר 2009 (IST)

text: :הנימוק שהיא נמצאת בקטגוריה קל מאד להפרכה. אם תמחק כבר לא תהייה שם. כלומר הנימוק שהיא כבר כתובה לא מהווה הבהרת חשיבות על פי הכללים.

text: :מה אומרות ההשוואות? מה הנימוק להשארת הערך? מוטי - שיחה 01:10, 21 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::באמת - אפילו מבלי להתייחס לנשואת הערך (שפעילותה עומדת בקריטריונים לערך ומקבילה לאנשי תקשורת אחרים שיש עליהם ערך), הערך נכתב ביולי 2008, לפני יותר משנה, וערכו אותו לפחות חמישה משתמשים שונים, אשר סברו שיש בו חשיבות. תוכל להתבונן בסטטיסטיקות הצפייה בערך, לעבור בין החודשים השונים ולראות שיש לו גם קוראים רבים למדי (לפחות יותר מהקוראים של רוב הערכים על חלק או אולי רוב חברי כנסת לדורותיהם). בנוסף אשאל מדוע שלא יהיה עליה ערך? היא אשת תקשורת המופיעה פעמים רבות על המסך שלנו - יותר מדוגמניות שעליהן נכתבו כבר ערכים. מדוע שלא נספק מידע לקוראים על אישיות זו? Ldorfman - שיחה 01:14, 21 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::הסיבה העיקרית שלא נספק מידע כזה, היא שאין לה חשיבות אנציקלופדית. היא עובדת של אחד מאמצעי התקשורת, במקרה במשרה שהיא מול המיקרופון? אז מה? ‏odedee • שיחה 01:41, 21 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::כפי שנטען פעמים רבות, הוויקיפדיה אינה דומה לאנציקלופדיה מודפסת ומשום כך, יש בה מקום גם לערכים על אישים הידועים לציבור בעיקר מעצם מקור לחמם, גם אם אינם עוסקים באותו מקצוע שנים רבות. כמות הצפיות בערך מראה שיש בו עניין ויש לו חשיבות. כאנציקלופדיה עלינו לספק פרטים לאלו שחיפשו אותם. Ldorfman - שיחה 02:38, 21 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::::כמות הצפיות היא טיעון שאין לו כל משקל. בסטטיסטיקת הצפיות שלנו מככבים דרך קבע בחורות ודומיו, וממש איננו חייבים לספק את אלו שחיפשו אותן. ‏odedee • שיחה 02:48, 21 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::::להערכתי, לא פירשת נכון את דברי. במקרה זה אין מדובר על מונח שנעשים לגביו חיפושים רבים באופן שוטף, כגון סקס או MP3. מדובר באישיות. האם אתה טוען שחיפוש מידע על אישיות ספציפית זהה במהותו לחיפוש בנושאים כלליים כמו השניים שציינתי קודם? Ldorfman - שיחה 02:56, 21 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::::::אני טוען שחיפוש מידע אינו אינדיקציה לחשיבות אנציקלופדית. מדובר במדד בעייתי ביותר וקל מאוד להטיה - די במחשב אחד ו-3 דקות עבודה כדי לגרום לערך לקבל אלפי צפיות ביום, וגם עשיתי זאת בעצמי פעם, שלא במתכוון. מעבר להיות הנושא הזה נתון להטיה כמוסבר, הפגם בו בסיסי עוד יותר: לא כל מה שמעניין מישהו הוא אנציקלופדי. פנאי פלוס ודומיו מלאים במידע על כל מיני אנשים, שמעניין כל מיני אנשים אחרים. זה לא אומר שמשהו ממה שמתפרסם שם מקומו באנציקלופדיה. ‏odedee • שיחה 03:04, 21 באוקטובר 2009 (IST)
עתידה עדיין לפניה. כיום אין לערך חשיבות אנציקלופדית. Noon - שיחה 03:52, 21 באוקטובר 2009 (IST)

text: גם אני נוטה לחשוב שלערך אין מקום. כשקראתי את הערך היה לי קשה להחליט, אבל נימוקי החשיבות הלא מוצלחים של המצדדים בערך מחשידים מאוד באי חשיבות.   עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 05:23, 21 באוקטובר 2009 (IST)
איך בכלל יש פה דיון, אם גידי שפרוט נמחק? זה עקום לאללה. טוסברהינדי (שיחה) 19:25, 27 באוקטובר 2009 (IST)
thread_title:  חשיבות? 

message: דפנה ליאל לא מבזקנית פשוטה , כיום דפנה ליאל היא כתבת חינוך וכתבת בכירה בחדשות ערוץ 2 , עלינו לשקול שחזור של הערך . (נכתב על-ידי דניאל זליקוביץ' ב-06:03, 18 ביולי 2013‏) 
replies: text: כן, אני מסכים שחל שינוי בנסיבות המקרה. יתכן שבאמת יש טעם בדיון חוזר על הנושא. גילגמש • שיחה 06:19, 18 ביולי 2013 (IDT)
replies: text: :תומך בהחזרת הערך. אצטרובל - שיחה 08:26, 18 ביולי 2013 (IDT)
replies: text: ::מצטרף. גרש - שיחה 16:04, 18 ביולי 2013 (IDT)
replies: text: :::גם אני קורא להחזיר את הערך. Ldorfman • שיחה 08:29, 29 באוגוסט 2013 (IDT)
איזה כתב הוא כתב שאינו בכיר? כל הכתבים בכירים לדעת העיתונות.   עִדּוֹ - שיחה 22:18, 18 ביולי 2013 (IDT)

text: Ldorfman • שיחה 08:45, 29 באוגוסט 2013 (IDT)
replies: text: :כתבת חינוך בחדשות ערוץ 2 עוברת את רף החשיבות המקובל אצלנו לגבי עיתונאים, שהנו רף חשיבות נמוך למדי. מן הראוי לציין שדיון החשיבות הקודם היה ב-2009. Lostam - שיחה 20:37, 30 באוגוסט 2013 (IDT)
replies: text: ::הגיע הזמן להעלות את הרף וחוץ מדיון במזנון צריך להשקיע גם בדיונים רציניים יותר במקרי גבול.   עִדּוֹ - שיחה 22:56, 30 באוגוסט 2013 (IDT)
replies: text: :::כבר ב- 2009 חשבתי שיש חשיבות.  ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 11:42, 1 בספטמבר 2013 (IDT)
replies: text: ::::כתבת ומבזקנית. בסדר. איפה החשיבות האנציקלופדית?--כ.אלון - שיחה 22:46, 3 בספטמבר 2013 (IDT)
replies: text: :::::פעילותה מקבילה לאנשי תקשורת אחרים שיש עליהם ערך. Ldorfman • שיחה 10:29, 4 בספטמבר 2013 (IDT)
replies: text: ::::::בס"ד יש חשיבות. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה)   10:35, 4 בספטמבר 2013 (IDT)
thread_title:  להחזיר את הערך 

message: האם יש מקום לציין בהרחבה ובשורה ראשונה את תפקידים של הוריה? Dindia - שיחה 01:38, 15 בספטמבר 2013 (IDT)
replies: text: ציון הוריה ותפקידיהם אינו בשורה הראשונה ("פסקת הפתיחה"), כי אם בשורה הראשונה של החלק "ביוגרפיה". זאת, לפי הנוהג המקובל בערכים של אישים שגם הוריהם הינם בעלי חשיבות אנציקלופדית. Ldorfman • שיחה 01:51, 15 בספטמבר 2013 (IDT)
replies: text: :תודה על ההסבר. לא הייתי מודע למדיניות. Dindia - שיחה 02:08, 15 בספטמבר 2013 (IDT)
thread_title:  ציון שושלת משפחתית 

message: משתמש:Atbannett, אני מתנגד בכל תוקף לקישורים הפוליטיים הללו. זה חרב פיפיות אחד גדול. באותה מידה אוכל להוסיף קישורים לכתבות מ"הארץ" על נפתלי בנט או מאתר ביקורתי אחר מהשמאל. ‏Archway‏ • שיחה 16:31, 7 באוקטובר 2015 (IDT)
replies: text: למה אתה חושב שאין קישורים לכתבות מ"הארץ" בערך על נפתלי בנט? אני לא מסכים לאמירתך שמדובר בקישור פוליטי. מדובר בביקורת תקשורת. יש הרבה ביקורת על הטיה פוליטית של דפנה ליאל ואסור להתעלם ממנה. ‏עמיחי • שיחה  17:01, 7 באוקטובר 2015 (IDT)
replies: text: : דוגמה לקישור כזה: נפתלי בנט באתר "הארץ". האם ברצונך שקוראי הערך על מר בנט יחשפו למיטב הביקורות של פרשני הארץ? "לאטמה" היא סאטירה ימנית שמורכבת מאנשי "הבית היהודי" כמו אבישי עברי. יש ביקורת כלפי דפנה ליאל על הטיה שמאלנית ובאותה מידה גם נגד עמית סגל על הטיה ימנית. היית רוצה שאכניס קישור מקביל העוסק בביקורת חדשותית על הטייתו של מר סגל? כי הנה למשל ביקורת חדשותית עליו. ‏Archway‏ • שיחה 17:09, 7 באוקטובר 2015 (IDT)
replies: text: :: ומלבד זאת, בדומה לעמית סגל, היא בת של פעילים פוליטיים, כך שדעותיה הפוליטיות אינן נסתרות. ‏Archway‏ • שיחה 17:13, 7 באוקטובר 2015 (IDT)
replies: text: ::: ועדיין אין סיבה להעלים ביקורת לגיטימית על עבודתה העיתונאית. קראת את הביקורת? היא לא נכונה? ואגב, אבישי עברי אינו "איש הבית היהודי" ככל שידוע לי. ‏עמיחי • שיחה  10:41, 8 באוקטובר 2015 (IDT)

text: ::: זו ביקורת פוליטית. אפשר להניחה בערכי המבקרים, אך לא בערכי המבוקרים. אני חושב שכבר הסברתי זאת היטב. אם ביקורת מצד אתר ימני מובהק נכנסת לעיתונאי א', אין סיבה שביקורת מצד אתר שמאלני מובהק לא תיכנס לעיתונאי ב'. הואיל ואיננו רוצים מצב כזה, מוטב להיצמד לנוהג הקיים בוויקיפדיה. ‏Archway‏ • שיחה 22:24, 8 באוקטובר 2015 (IDT)
replies: text: :::: אני חושב שיש לדון בכל קישור לגופו ולא ב"מידה כנגד מידה". מדובר בביקורת לגיטימית על פעילות של ליאל שחרגה מנורמה עיתונאית ואין שום סיבה שלא תופיע בערך אודותיה. ‏עמיחי • שיחה  23:18, 8 באוקטובר 2015 (IDT)
replies: text: :::::אתה קובע באופן סובייקטיבי שזו ביקורת לגיטימית. גם אם נניח שזה נכון, אפשר לטעון שהביקורת על עמית סגל היא לגיטימית גם כן ויש לפרסמה בדף שלו. אני מציע שנפנה לצד שלישי שיאמר מה הוא חושב. דוד, אפשר את דעתך? ‏Archway‏ • שיחה 23:45, 8 באוקטובר 2015 (IDT)
replies: text: :::::: אפשר לזמן לכאן גם אחרים, אבל נשמע קודם את דעתו של דוד. ‏עמיחי • שיחה  23:52, 8 באוקטובר 2015 (IDT)
replies: text: :::::::אזמין גם את גילגמש לתת את דעתו כדי לקדם הכרעה. ‏Archway‏ • שיחה 07:33, 9 באוקטובר 2015 (IDT)
replies: text: ::::::::אני לא חש בנוח עם הקישור הזה. ההתייחסות כאן לא צריכה להיות דווקא לדפנה ליאל ולאתר לאטמה, אלא לכל העיתונאים ולכל ביקורת התקשורת, כולל זו שמתפרסמת מדי יום בעיתונים. אני לא נלהב מהרעיון לתת קישורים לביקורות האלה, הסובייקטיביות מטבען. בערך גדעון לוי הקדשנו מקום רב לפולמוס סביב כתיבתו, אבל גדעון לוי יש רק אחד. דוד שי - שיחה 07:35, 9 באוקטובר 2015 (IDT)
replies: text: :::::::::בניגוד להסתייגותו של דוד, אני לא רואה פסול בקישור שמביע ביקורת, חיובית או שלילית, על עבודתו של איש מקצוע זה או אחר. עם זאת, אתר לאטמה הוא אתר סאטירה. אם יהיה קישור לאתר רציני שמבקר את התקשורת (למשל העין השביעית) לא תהיה לי בעיה עם הכללתו. לאטמה זה פשוט לא האתר המתאים להציג ביקורת כזאת. גילגמש • שיחה 07:43, 9 באוקטובר 2015 (IDT)
replies: text: ::::::::::מסכים עם גילגמש בכל הקשור ללאטמה. זה אתר פוליטי מובהק. עורכיו הם אנשי ימין מובהקים. קרולין גליק היא רדיקלית שמצדדת בסיפוח השטחים ומכפישה כל מי שמשאל לליכוד בהיותו "עוכר ישראל", ומבחינת אבישי עברי, ביבי הוא שמאלן (כן, הוא כתב זאת בפייסבוק שלו). ‏Archway‏ • שיחה 07:50, 9 באוקטובר 2015 (IDT)
replies: text: ::::::::::: אני מסכים שאתר לאטמה הוא ימני (אבל למה זה רלבנטי לביקורת עניינית?) אבל הוא ממש לא (רק) סאטירי. קראתם את המאמרים? הם סאטיריים? הם ענייניים. ולכן מקומם בערך. ‏עמיחי • שיחה  11:32, 9 באוקטובר 2015 (IDT)
replies: text: ::::::::::::לא מפריע לי שהוא ימני. מפריע לי שהוא סאטירי או בעיקר סאטירי. זה שמפרסמים שם גם פובליציסטיקה זה לא מספיק. זה לא מקור רציני. כדאי לחפש ביקורת באתר שמוקדש לביקורת על עיתונות, כמו העין השביעית. גילגמש • שיחה 12:58, 9 באוקטובר 2015 (IDT)
replies: text: ::::::::::::: אני ממליץ שתקרא את הביקורת הזו ותאמר מדוע הוא מידע שצריך להסתיר ממי שמעונין לדעת על עבודתה העיתונאית של דפנה. ‏עמיחי • שיחה  15:43, 9 באוקטובר 2015 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::כי זה מקור חלש שנכתב באתר שמוקדש ברובו לסאטירה. אם זה היה נכתב במקום אחר, יתכן שלא היתי מתנגד. גילגמש • שיחה 17:46, 9 באוקטובר 2015 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::: מדובר בכותב שכתב גם במקומות אחרים ובביקורת עניינית. ‏עמיחי • שיחה  21:27, 10 באוקטובר 2015 (IDT)
thread_title: קישור מלאטמה

message: קובץ מוויקישיתוף שבשימוש בדף זה הועמד למחיקה:
* 
להשתתפות בדיון המחיקה יש לעיין ב. —Community Tech bot - שיחה 11:36, 13 בספטמבר 2019 (IDT)
thread_title:  קובץ מוויקישיתוף שנמצא בשימוש בדף  מועמד למחיקה 

message: לא ברור אם ניתן לקבוע זאת. האם יש לקביעה הזו מקור חד-משמעי? בר 👻 שיחה 13:29, 10 במאי 2022 (IDT)
thread_title:  כתבותיה היו המניע להוספת סייעת נוספת לגנים?