שיחה:מפתח למאמרים, מחקרים וכתבי-עת אקדמיים בעברית

message: לא אנציקלופדי בפני עצמו, אולי כדאי לכתוב ערך בשם "מאגרי מידע מדעיים" או להכניס  למאגר מידע. --‏Meni181818  ✡  דבּררת • י"א בכסלו ה'תשע"ג  13:35, 25 בנובמבר 2012 (IST)
replies: text: זו חוות דעתו של יואב ר., שהנושא מצוי בתחום מומחיותו, כפי שנאמרה בעקבות פנייה אליו בדף שיחתו: "המיזם הזה חדש (חצי שנה) ונראה חדשני ומבטיח. מתישהו יגיע לו ערך. אני מתלבט אם כבר עתה. אולי כדאי להעביר אותו לארגז חול במרחב המשתמש שיצר אותו, עד שיצבור קצת יותר קילומטראז'. אם כן - חשוב לעשות זאת באופן שלא יפגע בכותב הערך." Lostam - שיחה 14:52, 25 בנובמבר 2012 (IST)
replies: text: :אני לא היכרתי את האתר, משעלה נכנסתי וחיפשתי מאמרים בנושא ארכאולוגיה. החיפוש היה מהיר ויעיל. מבחינתי הערך כבר הביא תועלת, גם אם הוא חדש, הוא כבר פעיל, והוא נותן מידע חשוב. אני בעד השארת הערך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 15:54, 25 בנובמבר 2012 (IST)
replies: text: ::זה שהוא נוח ושימושי לא הופך אותו לבעל חשיבות אנציקלופדית • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 23:36, 25 בנובמבר 2012 (IST)
למה חשיבותו האינצקלופדית פחותה מהמפתח למאמרים בעברית של אוניברסיטת חיפה או מפרוייקט רמב"י?, מיזמים שיש להם ערכים.--Yevgeb - שיחה 08:34, 26 בנובמבר 2012 (IST)

text: כי הנ"ל מאגרים ותיקים ומוכרים שפותחו ע" גופים מקצועיים ורשמיים, יש תזאורוס וכו'. כאן, למעט מקצועיות, אין את אלו. ‏DGtal‏ 09:05, 26 בנובמבר 2012 (IST)

text: (לאחר התנגשות) זה בערך כמו לשאול למה אין ערך לספר פלוני, בשעה שלאנציקלופדיה העברית יש, וגם היא ספר. רמב"י ותיק, מוכר ויעיל הרבה יותר. אגב, ניסיתי גם אני לחפש משהו - ולא מצאתי. לי זה נראה כסוג של גוגל. נרו יאיר • שיחה • י"ב בכסלו ה'תשע"ג • 09:06, 26 בנובמבר 2012 (IST)
replies: text: :אני סומך ידיי על המלצתו של יואב. אפשר להעביר לארגז חול (כדי לא לאבד מידע) ולבחון את החשיבות בעתיד, לאחר הצטברות ניסיון רלוונטי. לכותב הערך: שים לב שהדיון כאן אינו נוגע לאיכותו של המפתח. ייתכן שמדובר בפריצת דרך חשובה. אלא שכדי לזכות בערך אנציקלופדי אנו צריכים להיות משוכנעים בכך, ועל כן נחוצה פרספקטיבה של זמן. Dvh - שיחה 09:30, 26 בנובמבר 2012 (IST)
replies: text: ::בדקתי אקראית כמה דברים ויש עדיין בעיות משמעותיות. בחיפוש יש גם "סתם" דפים מאתרים של מכללות וכו', יש כתבי עת שאולי חשובים, אבל כתבי עת אקדמיים הם בוודאי לא. החיפוש הגוגלי כולל את כל היתרונות והחסרונות בחיפוש שכזה. בקיצור, הייתי מהסס לפני שהייתי ממליץ עליו לחוקרים וסטודנטים, בוודאי לא ככלי חיפוש ראשי. ההערכה הסובייקטיבית שלי רלוונטית לדיון רק כי עוד לא נוצרה מוסכמה שהמאגר יעיל ושימושי. הביקורות שבערך שמחות על הרעיון, אך לא מדווחות שהוא גם יעיל. ‏DGtal‏ 11:02, 26 בנובמבר 2012 (IST)
replies: text: :::חיפוש נוסף שעשיתי עכשיו עם השם עמארנה הביא לידיעתי מאמר בקורת על ספר בנושא בקתדרה. חיפוש בגוגל לא עזר במקרה זה. היתרון באתר זה שהוא מביא רק מאמרים, ולא כל אזכור של השם כמו בגוגל, ששם קיבלתי גם שפע של עורכי דין ששמם עמארנה. אז גם אם זה לא כלי חיפוש ראשי, ואני מסכימה שהוא עדיין אינו בשל לכך, הוא יכול לסייע ככלי חיפוש נוסף, ובכך הוא מסייע. ואני חושבת שחשוב שנביא את דבר קיומו לקוראים. מכל הערכים שיש כאן העוסקים במדובבים לרגע, דוגמנים לשנייה, פוליטיקאים לרגע, ערך על אתר העוזר בחיפוש מידע רציני אינו צריך להימחק. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 12:34, 26 בנובמבר 2012 (IST)
replies: text: ::::לדיגיטל - אני מסכים עם הניתוח שלך, ובכל זאת יש כאן כלי חיפוש מרשים בהתחשב בכך שהוא נבנה לא על ידי מוסד אלא על ידי אדם פרטי, ובמיוחד לאור זאת שהוא זמין לכל ללא תשלום (וגם לא סביר לצפות שאדם בודד יבנה תזאורוס כי זו עבודת נמלים). האתר אולי לא מציע אפשרויות חיפוש יעילות כמו רמב"י שגם הוא זמין לכל, ומצד שני נראה לי שהוא מקיף יותר תחומי דעת מרמב"י. יואב ר. - שיחה 12:46, 26 בנובמבר 2012 (IST)
replies: text: :::::והוא מקשר ישירות למאמר, לא רק מביא את דבר קיומו של המאמר ופרטיו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 13:04, 26 בנובמבר 2012 (IST)
replies: text: ::::::לאחר מחשבה נוספת והתנסות נוספת במפתח (שבה נוכחתי שהוא מאפשר עריכת חיפוש בוליאני יעיל) אני משנה את דעתי ותומך בחשיבותו האנציקלופדית. מספר המפתחות הקיימים למאמרים בעברית הוא קטן מאד (על כף יד אחת) ומפתח זה מבחינת תכונותיו (ולמרות מה שאין בו) הוא השני בחשיבותו בין המפתחות שבגישה חופשית לכל (אחרי רמב"י). יש לו את התכונות להפוך לכלי יעיל ושימושי להמונים. ככזה אני סבור שיש להשאיר את הערך עליו. יואב ר. - שיחה 14:04, 26 בנובמבר 2012 (IST)
לדעתי זה ערך חשוב. ặאליב฿10 אלי • שיחה • ט"ו בכסלו ה'תשע"ג • 18:13, 29 בנובמבר 2012 (IST)
thread_title: חשיבות

message: אין לו שם לפרויקט הזה? שם הערך הנוכחי הוא הגדרה. --‏Meni181818  ✡  דבּררת • י"ב בכסלו ה'תשע"ג  14:08, 26 בנובמבר 2012 (IST)
thread_title:  שם 

message: חלפו שנתיים מאז הדיון הקודם ומעט מאוד השתנה בערך. מדף הבית של האתר, בגרסתו הנוכחית, ניכר כי כעת מדובר באתר שלו מטרות ברורות: ליצור תזרים כספים לבעליו. בנוסף, לא ידוע על גופים אקדמיים שהצטרפו ליוזמה או אפילו אמצו אותה וממליצים עליה לסטודנטים שלהם. המיזם גם לא זוכה לתהודה. בקיצור, למפעל שכזה, שכל מטרתו כלכלית, אין מקום באנציקלופדיה. במחצית 2012 אולי זה לא היה בולט מאוד ונתנו לו סיכוי, אולם כיום, בראשית 2015, איני חושב שראוי לשמר ערך אודותיו. האם יש שחולקים על קביעה זו? Ldorfman • שיחה 18:44, 5 בינואר 2015 (IST)
replies: text: מהצצה בדף הבית מדובר באתר מסחרי שולי ותו לא. אין לו מקום בויקיפדיה. Elvenking - שיחה 13:53, 6 בינואר 2015 (IST)
replies: text: :אמנם עבר שבוע, אבל מאחר ובעבר הייתה הבהרת חשיבות שלהם, הייתי שמח לקבל את עמדתם המעודכנת של יואב ר. ושל חנה Hanay לפני שהערך נמחק במחיקה מהירה. Lostam - שיחה 10:30, 12 בינואר 2015 (IST)
replies: text: ::תודה לאסתם. אין לי התנגדות למחיקה. יואב ר. - שיחה 11:16, 12 בינואר 2015 (IST)
replies: text: :::בגלל העומס עלי, לא שמתי לב לדיון. אני לא שיניתי את דעתי ואני מבקשת לשחזר את הערך תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 14:58, 14 בינואר 2015 (IST)
replies: text: ::::מדוע? אנא צפי בערך המחוק (כמפעילת מערכת את יכולה לעשות זאת) וכתבי אם משהו השתנה לדעתך ומצדיק את השארתו. Ldorfman • שיחה 15:41, 14 בינואר 2015 (IST)
thread_title:  חשיבות - סבב 2