שיחה:התבוננות

message: אני מציע לערוך את דיון החשיבות על ארבעת הערכים יישוב (דעת), כיבוש (נפש), גשמיות והתבוננות, כאן ביחד. 
לדעתי, ארבעת הערכים מנתחים אמנם ביטויים, אך הם מביאים זוויות שונות בתקופות שונות לגבי כל ביטוי ואף מקורות רבים לטענות. לדעתי אין למחוק את הערכים, אלא לנסות להרחיב אותם. למשל, הערך התבוננות מרחיב ונותן את הזווית היהודית לערך אינטרוספקציה.  ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 17:37, 19 במאי 2011 (IDT)
replies: text: אני חושב שיש לערוך דיוני חשיבות נפרדים. בכל מקרה לגבי הערך גשמיות. --אבגד - שיחה 18:30, 19 במאי 2011 (IDT)
replies: text: :אני הייתי מכניס את כל הערכים ביחד לערך מחשבת ישראל ומרחיב אותו. ברכות אריאל פ.  (slav4) • דף שיחה 18:58, 19 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::כתבתי נימוק חשיבות בדף השיחה של הערך גשמיות, גם אם ההצעה של אריאל, תצא לפועל, הערך גשמיות, לדעתי צריך להיות בכל מקרה נפרד מהשאר, או מהדף. --אבגד - שיחה 19:32, 19 במאי 2011 (IDT)
replies: text: :::לעובד, הערך עוסק בהתבוננות בכלל, גם בעצמי (אינטרוספציה), וכן כולל את המדיטציה, שנחשבת להתבוננות; וגם בחיצוני, וכן כולל את התצפית המדעית. יעל - שיחה 00:15, 20 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::::מדובר על מושגים בעלי חשיבות רבה בתפיסות פילוסופיות ותיאולוגיות שונות, וחשיבות הערכים ברורה לי. אני רואה מאין ארבעת הערכים האלה מתחילים (מחשבת היהדות) ומה אפשר לעשות מהם (ראה ויקיפדיה האנגלית, במקרים שאפשר). לכולם יש פוטנציאל לצמיחה והרחבה - סקירה של הדיון הפילוסופי, ושל הדיון התיאולוגי בדתות אחרות, בלי להיכנס לדיון עצמו. --א 158 - שיחה 20:56, 20 במאי 2011 (IDT)
replies: text: :::::הערך נראה כמו ערך מילוני. אלא אם כן מסבירים היטב (בגוף הערך) שהוא שייך למחשבת ישראל ובמחשבת ישראל איני מבין.   עִדּוֹ - שיחה 22:50, 20 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::::::תודה רבה ל-א 158. אכן קלעת במדויק לכוונתי. שבוע טוב, יעל - שיחה 21:29, 21 במאי 2011 (IDT)
replies: text: :::::::ככל שקיימים דפי ערך נפרדים לכל מושג - וככל שהוצבה תבנית חשיבות בהם (ואינני זוכר כרגע אם כך הדבר) - אזי יש לדון בכל ערך לגופו של עניין, אלא אם יאוחדו קודם כל לדף ערך אחד. לגופו של עניין, אני מסכים עם הנימוקים שהוצבו בתבניות השכתוב וההשלמה. בברכה. ALC • י"ט באייר ה'תשע"א • 06:19, 23 במאי 2011 (IDT)
thread_title: חשיבות

message: מיותרת - הערך בהיר ומסודר. יש להסירה. יעל - שיחה 03:05, 23 במאי 2011 (IDT)
replies: text: הסיבות להצבת התבנית, כפי שנכתבו על ידי הויקיפד אביעדוס (וכפי שהוצבה מחדש ע"י הויקיפד אריה ה.), מדברות בעד עצמן. ALC • י"ט באייר ה'תשע"א • 06:14, 23 במאי 2011 (IDT)
התבנית מיותרת, והניסוחים הצבעוניים מדברים בעד עצמם. יעל - שיחה 07:05, 23 במאי 2011 (IDT)
thread_title: תבנית לשכתוב

message: אודה להסבר לקשר שבין תוכן דף הערך לבין המקור שצורף לקריאה נוספת שלהלן:
דן מירון, בין התבוננות לבינה : בעיקבות מסעו של עמוס עוז "פה ושם בארץ ישראל", ידיעות אחרונות (27.5.1983), עמ' 2-1, 7 
replies: text: הסבר ינתן למי שירצה להקשיב. יעל - שיחה
replies: text: :ואגב, איני חושבת שמחיקה היא סוג של הקשבה. יעל - שיחה 14:40, 24 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::הקדמתי ושאלתי בדף השיחה לגבי הסבר כלשהו לקשר רלוונטי שבין התוכן בדף הערך לבין המקור שלעיל אך נעניתי בסירוב ובתשובה בלתי עניינית וקנטרנית. הסרת הקישור שנומקה לאחר סירוב מתן ההסבר - בוטלה גם היא על ידי אותה משתמשת שלעיל, ללא נימוק ענייני שמסביר את הקשר שבינו לבין תוכן הערך. בטרם איאלץ לפנות לבקשות ממפעילים, החלטתי לנסות ולבקש שוב הסבר או נימוק ענייני לקשר שבין המקור לבין התוכן שבדף הערך - אודה לקבלת נימוק שכזה. בברכה. ALC • כ' באייר ה'תשע"א • 14:50, 24 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::: איני עונה למי שנוקט בדרכים לא ראויות כדי למשוך תשומת לב. חפש ומצא את הדרכים הראויות. יעל - שיחה 14:53, 24 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::::יעל, אני לא מבין על מה יצא הקצף. המטרה היא לא נגד הערך, אלא בעד הערך. מה כל כך נורא שיש תבנית שכתוב על הערך (שלדעתי צריך להיות בכל ארבעהערכים המוזכרים), זה לטובת הערך. כמו כן יש כללים ונוהג בויקיפדיה, כאשר מישהו מעלה תבנית שכתוב, עם סיבה מוצדקת, אין להסיר את התבנית עד שהערך ישוכתב לפחות מינימלי. זה לא לעניין שערך בנוי מציטוטים בלבד. צריך וחובה להסביר בעברית פשוט וברורה. אנשים לא מכירים את המושגים הללו. בויקיפדיה דברי צריכים להיות כתובים בצורה: פשוטה, מובהרת וברורה. כך שמי שנכנס לערך יבין מה מדובר גם אם הוא לא בענינים ולא מכיר את הנושא מהבית או מהלימודים.  --אבגד - שיחה 15:46, 24 במאי 2011 (IDT)

text: :::אבגד, כאשר אתפנה לכך, אענה לך ביישוב. ומעבר לכך עניינו של ALC היה הסרת מקור נצרך מרשימת המקורות ולא תבנית השכתוב. אז אולי יצא הקצף לא רק אצלי, אם יצא. יעל - שיחה 15:49, 24 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::::ומדוע הסרת ללא סיבה ראויה את תבנית השכתוב בגשמיות. ? --אבגד - שיחה 16:02, 24 במאי 2011 (IDT)
replies: text: :::::אם היתה סיבה אם לאו - לא נראה לך שעדיף לדון בכך בדף שיחה אחר? יעל - שיחה 16:04, 24 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::::::הייתה סיבה, ברורה, בדיוק כמו הערך כאן, הערך כולו ציטוטים. החזרתי שם. --אבגד - שיחה 17:05, 24 במאי 2011 (IDT)
thread_title:  לקריאה נוספת 

message: לדעתי, אין לה הצדקה. הערך כתוב בבהירות ובפשטות. יעל 00:31, 16 ביוני 2011 (IDT)
replies: text: כבר הבעת את דעתך בעניין (ככותבת הערך) בפסקה שלפני הקודמת, ומלבד דעתו של מניח התבנית (אני) נתקלת בהתנגדותו של משתמש נוסף להסרתה. מאז הנחת התבנית לא חל בערך כל שינוי. אני מזמין אותך לשכתב אותו ו/או לקרוא לעורכים נוספים שיחוו דעתם על מצבו. אביעדוס • שיחה י"ד בסיוון ה'תשע"א,  02:36, 16 ביוני 2011 (IDT)
thread_title: תבנית לשכתוב

message: מציעה שנשאר עם סדר הפרקים הכרונולוגי: עתעקה, ביניים, חדשה; שכן "המערבית" משפיעה על "המזרחית" וחוזר חלילה. יעל 11:33, 8 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: אני חושב שעדיף חלוקה גיאוגרפית. המושג "התבוננות" בבודהיזם, המושג "התבוננות" באיסלם, המושג ביהדות, והמושג בפילוסופיה המערבית הם מושגים מעט שונים, שהתפתחו במקביל, ולא כל כך קשורים זה לזה. לעומת זאת, הפילוסופיה הנאופלטוניסטית השפיעה באופן מוהק על התיאולוגיה הנוצרית, וחלוקה לא תראה את זה. אפשר:"בפילוסופיה המערבית" "בפילוסופיה היהודית", "בבודהיזם",  ו"בעת החדשה". בלנק - שיחה 11:40, 8 באוגוסט 2011 (IDT)
thread_title:  סידור הפרקים 

message: משתמש:נרו יאיר! אינך יכול לכתוב סיסמאות בשעה שמדובר בפרט הכרחי. בפסקה הנקראת "ההתבוננות ביהדות" אין ספק ששייך מקים תנועה ביהדות ששם את ההתבוננות כמודל לשיטתו! להבא כדאי שתשקול את מחיקותיך גם אם הנושא לא מוצא חן בעיניך Ruven.b - שיחה
replies: text: הנושא מוצא חן בעיניי, יש לי בעיה רק עם זווית המבט שלך. אתה יכול לחפש מחקרים על ההתבוננות ביהדות ולהרחיב לפיהם את הערך באופן שאינו ממוקד בחב"ד דווקא. אינך יכול להרחיב דווקא בנושא הזה מידע אישי שלך בגלל שיש לך עניין מיוחד בחסידות חב"ד. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באב ה'תשע"ו • 19:57, 1 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: : מצטער אבל דבריך לא מובנים לי. לדעתך מותר לי להוסיף את זה רק אם אזכיר גם משהו שלא קשור לחב"ד? אז זהו, שהדבר היחיד שמצאתי שחסר כאן הוא הקשר לחב"ד, אם יש לך דברים נוספים להוסיף אתה מוזמן...Ruven.b - שיחה 20:08, 1 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :: אנסה להסביר שוב: זהו נושא עיוני שמצריך ידע בתחום מתוך מבט מחקרי כולל, לא מתוך עניין בחסידות אחת, זה הופך את הערך לבלתי מאוזן. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באב ה'תשע"ו • 20:43, 1 בספטמבר 2016 (IDT)

text: : האם עכשיו אתה מרוצה? Ruven.b - שיחה 22:31, 1 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :: ממש לא. אלה הם נושאים שיש לכתוב עליהם לפי מקורות מחקריים ולא במסגרת הפצת המעיינות. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באב ה'תשע"ו • 22:35, 1 בספטמבר 2016 (IDT)

text: : אין תקווה, אין תקווה, עקשנות לשמה Ruven.b - שיחה 23:05, 1 בספטמבר 2016 (IDT)
thread_title:  בעל התניא