שיחת ויקיפדיה:מקורות לתמונות

message: ― מקף︙ණ‏ 02:25, 17 ביוני 2022 (IDT)
Dear Wikimedians,
We are glad to inform you that the 2022 edition of Wikipedia Pages Wanting Photos campaign is coming up in July.
This is a formal invitation to invite individuals and communities to join the campaign to help improve Wikipedia articles with photos and contextual images. 
The campaign will run from July 1 to August  31, 2022 and several communities and Wikimedia Affiliates have already indicated interest to organize the campaign in their localities. Please find your community or community closer to you to participate: WPWP2022 Campaign: Participating Communities.
The campaign primarily aims to promote using images from Wikimedia Commons to enrich Wikipedia articles that are lacking them. Participants will choose among Wikipedia pages without photos, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years. In this third edition of the campaign, eligibility criteria have been revised based on feedback and campaign Evaluation Reports of the previous editions. Please find more details about these changes and our FAQ here on Meta-Wiki
For more information, please visit the campaign page on Meta-Wiki.
Best,
Ammar A.
Global Coordinator
Wikipedia Pages Wanting Photos Campaign 2022.
20:38, 31 במאי 2022 (IDT)
thread_title:  Invitation to participate in the #WPWPCampaign 2022 

message: ― מקף︙ණ‏ 19:24, 9 ביוני 2022 (IDT)
אם יש מי שעדיין לא מכירים, פרסום של הפורום לחברה אזרחית:
מאגרי תמונות לפרסום – אתרים והחוק--נדב - שיחה 18:40, 19 במאי 2022 (IDT)
replies: text: תודה אבל לא הבנתי במה זה מועיל לנו.

text: כתוב שם כמעט בכל אחד מהמקורות שלא ניתן להעלות לאתר (זאת אומרת שאנחנו לא יכולים להשתמש בזה בתכלס לא ככה?)

text: חוץ מהתמונות של ויקי ופיקויקי שזה בכל מקרה יש לנו.

text: ונכתב שם שמאתר הכנסת אפשר לקחת תמונות ולהלעלות לאתר לא בדיוק הבנתי על מה מדובר.

text: אם אתם הבנתם אשמח אם תסבירו לנו בצורה הכי פשוטה מהיכן עוד נמצא תמונות שנוכל לשים בערכים ברישיון חופשי או במתן קרדיט.  מי-נהר - שיחה 23:37, 19 במאי 2022 (IDT)
replies: text: :"לא ניתן להעלות לאתר" פירושו שאתר התצלומים אינו מאפשר לכל אחד הוספת תמונות אליו, זו מגבלה שכלל לא מעניינת אותנו, כי אנחנו מתעניינים בלקיחת תמונות מהאתר.

text: :חלק קטן מהאתרים מאפשרים שימוש חופשי בתמונות שבהם. רוב האתרים אינם מאפשרים שימוש חופשי, אבל ניתן לקחת מהם תמונות שפגו זכויות היוצרים בהן (בפרט תמונות שצולמו בארץ ישראל לפני יותר מ-50 שנה (נכון לעכשיו: לפני סוף 1971). דוד שי - שיחה 05:15, 21 במאי 2022 (IDT)
replies: text: ::לא חושב שמי שכתב את הדף לגבי זכויות יוצרים מבין בזה. למשל יש חובה לייחס את היצירה ליוצר בכל מקרה. בארץ ובעולם. גם אם זכויות היוצרים אינן של היוצר. גם בתמונות בשימוש הוגן. לדעתי פשוט להתעלם. Geagea - שיחה 23:57, 21 במאי 2022 (IDT)
thread_title:  מאגרי תמונות לפרסום 

message: באתר הזה יש אוסף של אוטוגרפים תמונות חתומות:
http://www.kemporama.com/autograph.htm
בעל/ת האתר כותב/ת:
Feel free to download any of the pictures below 
השאלה היא האם זה שהוא מרשה זה מספיק? 
eman
replies: text: לדעתי לא. אינך יודע אם הוא בעצמו לא גנב את התמונות האלה. גילגמש 11:48, 22 יוני 2004 (UTC)
replies: text: :השאלה המרכזית היא האם הוא מרשה להוריד את התמונות רק לשם שימוש פרטי, או שהוא גם מתיר להפיץ אותם הלאה תחת רישיון GNU FDL שלפיו מורשים התכנים בויקיפדיה. אני חושש שבשל הספק נאלץ להימנע משימוש בתמונות; אבל במידה והנ"ל מרשה להפיץ הלאה את התמונות, אינני חושב שאנחנו צריכים לבדוק אם הוא גנב או לא, אלא אם כן יש לנו סיבה טובה מאד לחשוד בו. (הלא כמעט בכל מקום שניטול ממנו מידע או מדיה אפשר לחשוש שהחומר גנוב!)

text: :נפתלי 13:38, 22 יוני 2004 (UTC)
thread_title: זכויות יוצרים על תמונות

message: התחלתי לערוך רשימה של מקורות אפשריים לתמונות, ללא בעיות של זכויות יוצרים. יש למישהו מה להוסיף?
* פורטל הממשל האמריקאי- רוב התמונות שהממשל האמריקאי יוצר הן Public Domain, כך שבדרך כלל אין בעייה להשתמש בהן.
* נאסא- מתוך האתר: “"Photographs are not protected by copyright unless noted. If not copyrighted, photographs may be reproduced and distributed without further permission from NASA. NASA should be acknowledged as the source of the material."
* מאגר התמונות החופשיות – תחת רשיון CC public domain, מתירני יותר מהרשיון כאן.
*קובץ המורג- מתוך השאלות הנפוצות באתר: " Are the images really free?
Yes, all images are really free and they can be used in your commercial projects without permission or credit from the photogrpaher."
*AICT- הרשיון מאפשר שימוש חופשי לגופים אקדמיים וחינוכיים. האם הוא מתאים לוויקיפדיה?
* תמונות של היסטוריה אמריקאית- Public Domain
* תמונות לתלמידים-  הרשיון מאפשר שימוש חופשי לגופים אקדמיים וחינוכיים. האם הוא מתאים לוויקיפדיה?
* רשימה בוויקיפדיה האנגלית – ארוכה מאוד, וממוינת.
* תמונות חינם, גם מישראל - מהאתר: "Free Photography for Personal or Commercial  use"
בכלל, מה המקום הטוב ביותר לשים את הרשימה הזו, כדי שהיא תהיה נגישה בקלות לוויקיפדים? Xslf 11:47, 4 יולי 2004 (UTC)
replies: text: העתקתי רשימה זו לערך ויקיפדיה:מקורות לתמונות, ושם יש להמשיך ולהרחיבה.
replies: text: :מה הכוונה בכך ש"זכויות היוצרים שייכות למדינת ישראל" בכיתוב באתר אוסף התצלומים הלאומי? האם אפשר להשתמש במידע כמו שאפשר להשתמש במידע מהכנסת ומהלמ"ס?

text: :אוף. חבל שאין מדיניות של יצירת חומר public domain כמו אצל הממשל בארה"ב. זה היה מאוד מקל על הענינים :-( Xslf 14:20, 4 יולי 2004 (UTC)

text: :יש לי שאלה נוספת בקשר לזכויות יוצרים על תמונות. אם אני יוצר תמונה/תרשים כלשהו בעזרת תוכנה קניינית (לדוגמא, סקיצה של פרבולואיד בעזרת תוכנת MAPLE), האם אני מוגבל בצורה כלשהי מבחינת זכויות יוצרים או שהן כולן שייכות לי (ואז אני אשמח לוותר עליהם לטובת וויקי)? GNU 14:32, 4 יולי 2004 (UTC)
replies: text: ::קרא את רשיון השימוש של התוכנה. בדרך כלל אין בעייה. Xslf 16:06, 4 יולי 2004 (UTC)
thread_title:  מקורות לתמונות 

message: הורדתי את שני הקישורים הבאים. לא ניתן להשתמש בתמונות בהם בויקי.
*AICT- הרשיון מאפשר שימוש חופשי לגופים אקדמיים וחינוכיים. האם הוא מתאים לוויקיפדיה?
* תמונות לתלמידים-  הרשיון מאפשר שימוש חופשי לגופים אקדמיים וחינוכיים. האם הוא מתאים לוויקיפדיה?
הסבר: אמנם ויקי הינה גוף חינוכי, אך, עקב הרישיון שלה, על החומרים המצויים בה ניתנים לשימוש חופשי על ידי כל אדם לכל צורך, גם אם אינו אקדמי או חינוכי, ולכן העלאת תמונות מאתרים אלו לויקיפדיה, בעצם משנה את רישיון זכויות היוצרים על התמונות. F
thread_title: הורדת קישורים

message: אתם מוזמנים לקרוא את הכתבה הבאה ב-YNet על מקור חדש ל: 
תמונות של ארץ ישראל מלפני קום המדינה
כשנכנסתי למאגר מצאתי את הטקסט הבא שמציין שמדובר ב-Public Domain אבל מסייג זאת ב-P&P Policy http://www.loc.gov/rr/print/res/258_mats.html.
מישהו יכול להסביר למה הכוונה? האם ניתן להשתמש בחומר? דעתי היא שאנחנו צריכים לפסוק לקולא ולכן להשתמש בתמונות.
דרך אגב, חבל שממשלתנו לא נוהגת כמו הממשלה האמריקאית בעינייני זכויות היוצרים.
מאיר מ 11:38, 18 יולי 2004 (UTC)
thread_title: מקור חדש לתמונות

message: האתר הזה מוסר שניתן להשתמש בתמונות ברזולוזיה נמוכה למטרות חינוכיות, האם אפשר להכניס תמונות שלו לויקיפדיה תוך ציון העובדה הזאת? טרול רפאים 19:45, 27 יוני 2005 (UTC)
thread_title:  אתר הצילומים הממשלתי 

message: * הועתק מלוח המודעות, במקור נכתב ע"י משתמש:Valleyofdawn:
כידוע לכם אולי, אין מקור חופשי לתמונות לווין של ישראל, העלאת תמונות מגוגל ארץ למשל אסורה.
לאחרונה מצאתי מקור שלמיטב ידיעתי לא נוצל בויקיפדיה העברית:
ריכוז של צילומי אסטרונאטים מן החלל.
התמונות חופשיות לגמרי, על פי רשיון שימוש נאסא.
אלה תמונות שצולמו דרך חלונות מעבורות החלל ותחנת החלל הבינלאומית.
לחדשות שבהן יש רזולוציה גבוהה, של כשישה מגה-פיקסלים, כך שניתן לחתוך ולהתמקד על פרטים.
באזור ישראל יש ריכוז גבוה במיוחד של תמונות - אולי רבים מן האסטרונאטים נוצרים מאמינים.
אפשר לחפש לפי שם מקום, ואז להתמקד על התמונות שצולמו מזווית גבוהה, עם תכסית עננים נמוכה.
אחרי שמאתרים תמונה טובה על סמך תצוגה מקדימה, צריך להזמין אותה ולהוריד את הגרסה המלאה מספר דקות אח"כ.
אחרי הגדלת הניגוד, התוצאות מרשימות לדעתי. מספר דוגמאות שהעליתי:
קובץ:Israel Egypt Border.JPG| הבדלים באינטנסיביות רעייה בין ישראל למצרים
קובץ:Tel_Aviv_from_space.JPG|מרכז גוש דן
קובץ:Small_crater_Israel.JPG|המכתש הקטן
קובץ:Jerusalem_from-space.JPG|מערב ירושלים
Valleyofdawn - שיחה 13:03, 24 בפברואר 2010 (IST)
thread_title:  מקור לא מנוצל לתמונות מן החלל 

message: ההפנייה לפורטל הממשל האמריקאי שבורה. סיון ש - שיחה 19:26, 25 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: אולי הלינק הזה יתאים? סיון ש - שיחה 19:29, 25 ביולי 2015 (IDT)
thread_title:  לינק שבור 

message: לא ניתן לגשת לאתר spffy.com. יתכן שלא פעיל. --נדב - שיחה 18:59, 5 בספטמבר 2016 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 

message: בהמשך לנושא שפתחתי בכיכר העיר, כיום ניתן ליצור תמונות שהן נחלת הכלל מתוך תיאורים מילוליים בעזרת בינות מלאכותית (לדוגמה DALL-E), והעניין הזה רק הולך ותופס תאוצה. אני חושב שכדאי להקדים תרופה למכה ולגבש מדיניות ברורה בעניין.ככה למשל העלאתי את התמונה העליונה משמאל לערך סוס הבית, תמונה שנוצרה לחלוטין מתוך תיאורים מלוליים שנתתי (ולאחר מכן רטשתי בפוטושופ). כנראה שמיהרתי לשמוח והיה מי שהתנגד וביטל.השאלה שצריכה להישאל, האם יש לאסור באופן גורף שימוש בתמונות כאלו, בטענה שהן 'מלאכותיות', או שניתן להתיר במצבים מסוימים. או שבכלל לא צריכה להיות שום הגבלה. האם יש לאפשר רק בערכים על דמויות בדיוניות ופנטזיה (כמו למשל 'חרב אור' משמאל שיצרתי והעליתי לערך בנושא). ומה לגבי ערכים שלא קיימת להם תמונה חופשית, או שאלה הקיימות באיכות ירודה? האם יש להעדיף תמונה 'אמיתית' באיכות נמוכה?מתייג את משתמש דוד שי שהביע התנגדות בעניין. בעייני יש פה פוטנציאל אדיר, ובמוקדם או במאוחר הנושא הזה שוב יעלה. בכל אופן, אני לא רואה שום בעיה להציג תמונות כאלה בערכים, ובכלל לא משנה באילו - כל עוד התמונה משקפת מצב קיים ואמיתי, ובאיכות גבוהה. הרי גם תמונה שצולמה במצלמה - במובן מסוים היא תמונה מלאכותית. Matankic - שיחה 20:12, 16 באוקטובר 2022 (IDT)
וגם אם מציגים את התמונה, האם התיאור צריך להיות מלווה ב"נוצר בעזרת בינה מלאכותית" או "איור של.."? Matankic - שיחה 21:14, 16 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: אני חושב שזאת התקדמות מדהימה וחשוב לשלב יצירות כאלה בערכים. זה יכול לפתור חלק מבעיות זכויות היוצרים שלנו. אני חושב שרק טוב יכול לצאת מזה. גילגמש • שיחה 21:54, 16 באוקטובר 2022 (IDT)

text: כעולה מדבריך, מדובר בציור פוטו-ריאליסטי. תוכל להסביר מדוע מצאת לנכון להטעות את הקוראים והקוראות ולתאר קובץ זה כ"סוס מתרומם על רגליו האחוריות. צילום בשחור לבן לעיתים בעל ערך אמנותי רב"? (ההדגשה שלי) עלי - שיחה 22:51, 16 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: :לא הייתה לי כוונה להטעות את הקוראים. בוא לא נסתה מהדיון. אתה מוזמן להתייחס לסוגיה ולא בי, הדיון הזה ישמש טיוטה לניסוח דף מדיניות בנושא. Matankic - שיחה 22:56, 16 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: ::מה הייתה כוונתך כאשר בתיאור התמונה הפנית את הקוראים והקוראות לערך :צילום? עלי - שיחה 22:58, 16 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: :::אני מבקש ממך להפסיק. Matankic - שיחה 23:42, 16 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: ::::הדיון שפתחת נטול חשיבות; היפר-ריאליזם התפתח בשנות השבעים של המאה הקודמת, ולעובדה שמכונה יודעת כיום ליצור תמונות בסגנון זה אין כל משמעות מיוחדת. לעומת זאת, לאמינותה של ויקיפדיה יש חשיבות רבה, ומשנתגלה שהעלית תמונה עם כיתוב מטעה, הכרחי לברר האם מדובר במקרה חד-פעמי שכבר טופל, או שמא יש לבחון את כלל עריכותיך. עלי - שיחה 23:59, 16 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: :::::התוכנות האלה מדהימות, מובן שאפשר להשתמש בתמונות בתור אילוסטרציות, אבל לא כבעלות ערך אנציקלופדי. למשל עד כמה הסוס מדויק ביולוגית? ייצרתי תמונות של שני כלבים משחקים, התוצאה מאד ריאליסטית אבל הבחנתי באי דיוקים. אז בכל שימוש בתמונה כזאת צריך לציין שזו אילוסטרציה. La Nave Partirà (תיקון תקלדות יתקבל בתודה)💚 ‏ 00:08, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: ::::::נשמע כיוון נכון. אולי אפשר להחליט שבשלב זה בגדול עדיף לשים תמונה־ממש, ולשמור את האפשרות של תמונות הבינה מלאכותית למקרים בהם אין אפשרות חלופית, וגם אז לציין ספציפית (אולי אפילו ליצור לכך תבנית אינפורמטיבית קבועה) שזו אילוסטרציה שנוצרה בבינה מלאכותית לצורך המחשה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:13, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: :::::::הרעיון של איש השום מצוין בעיני, וצריך לדעתי להוות את הבסיס למדיניות, ככל שתהיה כזו. תאו הארגמן - שיחה 02:58, 17 באוקטובר 2022 (IDT)

text: ::::<הוסתר. ברק>. Matankic - שיחה 00:47, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: :::::<הוסתר. ברק> עלי - שיחה 00:51, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: ::::::<הוסתר. ברק> Matankic - שיחה 01:01, 17 באוקטובר 2022 (IDT)

text: זו אכן סוגיה מעניינת, מפני שהטכנולוגיה הזאת מבלבלת יותר מאי פעם את ההגדרה של "יוצר".  על פניו, קיימת האשליה שהמחשב צייר אותן "בעצמו", ולכן אין זכויות יוצרים כלל (כל עוד לא החליטו שלמחשב יש זכויות) -  אבל האמת היא שזה הרבה יותר מורכב.ראשית, התמונות האלה מבוססות על תמונות קיימות - כלומר, מבחינה טכנית אין כאן תהליך יצירתי של "ציור" אלא ארגון של פיקסלים באופן שמתאים מבחינה סטטיסטית לאוסף עצום של תמונות שמתוייגות עם המילים המבוקשות. סוג של שקלול, או ממוצע.  זה אכן מדהים שממוצע סטטיסטי של פיקסלים מתמונות של סוסים יתן תמונה שדומה לסוס, אבל בתכל'ס אין כאן באמת יצירה חדשה אלא מין קולאג' של פיקסלים שעומדים בתנאים מסוימים.שנית, יש כאן שיתוף פעולה הדוק בין אדם למחשב: האלגוריתם אמנם הפיק אוספים של פיקסלים, אבל בני אדם אחראים על כמה שלבים מכריעים בתהליך היצירה: מישהו ניסח את הטקסט שהאלגוריתם קיבל כקלט, מישהו בחר תמונה אחת מבין כמה עשרות תמונות שהאלגוריתם פלט בתגובה לטקסט הזה, ומישהו ערך את התמונה בפוטושופ לפי טעמו. מה החלק של כל אחד מהם ביצירה ובזכויות עליה? התשובה על כך עדיין לא נמצאה (או ליתר דיוק: עדיין לא הומצאה) ומי שימציא אותה הם הפילוסופים והמשפטנים - לא אנחנו.מעבר לבעיות האלה יש עוד בעיה חמורה אחת, שכבר הוזכרה למעלה, והיא חוסר הדיוק של התוצאה.  תמונת הסוס שבראש הדיון היא אכן מרשימה מאד, אך היא אינה מדוייקת ביולוגית: הראש והצואר קצת גדולים מדי יחסית לגוף. ערכתי בדיקה קטנה שאני מציע לכם לנסות בעצמכם: הכניסו למנוע חיפוש התמונות של גוגל את תמונת הסוס הזה ובקשו ממנו למצוא תמונות דומות - ואז הכניסו צילום אמיתי של סוס וחפשו תמימות דומות. לפחות בבדיקה שלי, תמונה של סוס אמיתי הניבה עשרות תמונות של סוסים דומים, ואילו תמונת הסוס שלמעלה הניבה עשרות תמונות בשחור-לבן אך באף באחת מהן לא הופיע סוס! קיבלתי אנשים, חתולים, חפצים, אבל אפילו לא סוס אחד. המסקנה שלי היא שהאלגוריתם של גוגל פשוט לא הצליח לזהות שזאת תמונה של סוס... (עריכה: בדקתי שוב, ואמנם גוגל lense לא מצא סוסים אבל מנועי חיפוש אחרים, כולל גוגל images, כן מצאו. אז אני לוקח בחזרה את עניין מנועי החיפוש, אבל עדיין טוען שמניסיוני תמונות שמיוצרות ע"י אלגוריתם עלולות להכיל אי-דיוקים ואפילו עיוותים של ממש)המסקנה שלי מכל זה היא שבשלב זה עדיף להימנע ככל שניתן משימוש בתמונות שנפלטו מאלגוריתם, להשתמש בהן רק כשאין שום ברירה אחרת (למשל אם נעשה ערך על דביבונים אסטרונאוטים), וגם אז לציין בהבלטה שמדובר באילוסטרציה שנוצרה באמצעות אלגוריתם. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי -  02:58, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: :מבחינתי, מדובר באילוסטרציה לכל דבר. תמיד נעדיף תמונה אותנטית, אך כשאין כזו ניתן להשתמש באילוסטרציה. גם יצירות אומנות מפורסמות בעלות ערך גבוה יותר מאילוסטרציה. למשל, שימוש ב"האדם הוויטרובי" בערך גוף האדם הוא בעל ערך מוסף, ולכן עדיף מאילוסטרציה. בר 👻 שיחה 04:50, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: ::עמדתי חד-משמעית: יש להטיל איסור על שימוש בתמונות מלאכותיות (כאלה שנוצרו בטכניקה שתואר בתחילת דיון זה) והצגתן כמשקפות מציאות, למעט ערכים שבהם טכניקה זו היה ממהות הערך (ערכים שעוסקים בטכניקה עצמה, או ערכים שעוסקים ביצירות שנוצרו בטכניקה זו). לא בדקתי את יכולות הטכניקה, אבל ידוע לי שכבר בפוטושופ אפשר ליצור תמונה ריאליסטית של המלכה ויקטוריה פוגשת את דוד שי, ובטכניקה מתקדמת יותר אפשר ליצור סרטון שבו המלכה ויקטוריה מודה לדוד שי על תרומתו לוויקיפדיה, ועל שידע לשים גבול להצגת בידיון כמציאות. האם נכלול סרטון זה בערך "ויקיפדיה"? ויקיפדיה היא אנציקלופדיה, ובתור שכזו עליה לשקף מציאות, כלומר להשתמש בתמונות שמוצגות כפי שצולמו (או עם עיבוד קל מאוד, שאינו משנה מהותית את התמונה המוצגת), ולא להציג תמונות מלאכותיות כאילו הן משקפות את פני עולמנו.

text: ::ומה עם התייחסות לתמונות כאלה כיצירות אמנות? אין בעיה, כאשר תמונה כזו תוכר כיצירת אמנות בעלת מוניטין (כלומר תוצג במוזיאון נודע) נוכל להשתמש בה, בדיוק כפי שאנו כוללים ציורים נודעים בערכים שונים. זאת נעשה כמובן תוך ציון העובדה שמדובר בתמונה מלאכותית, כפי שאנו מציינים שציור הוא ציור. דוד שי - שיחה 04:52, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: :::אבל מה אם אין אפשרות? מה לגבי הערך דארת' ויידר, לדוגמה? Tzafrir - שיחה 06:36, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: ::::אני מסכים עם דוד שי. הבעיה מבחינתי היא שאיורים כאלה יכולים להכיל אי-דיוקים. זו בעיה גם באיורים שלא נעשים בעזרת בינה מלאכותית, אבל היא רק תוחמר אם יתאפשר שימוש באיורים כאלה. הגישה של "הכל הולך" במקרים שבהם אי אפשר להשיג תמונה אמיתית או איור מדעי היא בעייתית. דוגמה: בוויקי האנגלית יש דף שמטרתו לעשות ביקורת על איורים של דינוזאורים והתאמתם לידוע לפי המדע. אצלנו, בערך טירנוזאורוס יש לפחות שתי תמונות שהוכרזו כחשודות באי-דיוק, אבל אין שום הקפדה. כל עוד אין הקפדה בעניין איורים שנעשו על ידי אנשים שנאלצו קודם לצבור ידע ולהבין מה הם מאיירים, לא כדאי לדעתי לפתוח את השער לאלה שאפשר ליצור בקליק בלי שום ידע או ביקורת. פוליתיאורי - שיחה 09:58, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: :::::בערכים מדעיים אני חושב שיש הסכמה להימנע משימוש בבינה מלאכותית, בגלל אי-דיוקים. אבל האם יש לאסור באופן גורף? מתייג את MathKnight שהציע היתכנות לשימוש שכזה בערכי פנטזיה ומד"ב. ככה למשל, אני שואל, האם התמונה לחרב אור שצירפתי אין מקום להופיע בערכים המתיאים. Matankic - שיחה 11:15, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: ::::::למה לאסור שימוש בערכים מדעיים? אם נותנים תיאור מהימן של התמונה (למשל מציינים שזאת תמונת אילוסטרציה) מה הבעיה? אם אפשר להדגים ככה תהליך ביולוגי או חוק פיזיקלי, איפה בדיוק הבעיה? לגבי הטעיה אפשרית וטעויות בציור - כמובן שאם יש צילום של בעל חיים זה עדיף על היצירה הזאת. לכן, אפשר להחליט למשל שאפשר להשתמש בטכניקה זו כשלא קיימת חלופה אותנטית יותר. באשר לזכויות יוצרים - קטונתי. אני לא מבין בזה דבר ואם הערתי הראשונה הייתה שגויה אז אני מבקש סליחה מכל מי שקרא אותה ואולי הוטעה. גילגמש • שיחה 12:31, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: :::::::אני חושב שלחלק מהעורכים פה יש בעיה מהותית עם הרעיון שמחשב יצר את התמונה. בעניין זכויות היוצרים יש דיונים בנושא בוויקישיתוף. בתמצות, אם התמונה נוצרה מתוך תמונה אחרת שמוגנת בזכויות יוצרים אז זו יצירה נגזרת ולא ניתנת לשימוש. גם תמונה שמזכירה מאוד דמות מתוך סרט בעייתית, בלא קשר לכך שבינה מלאכותית יצרה אותה. חוץ מזה, וחוץ מבריטניה, התמונות האלו הן נחלת הכלל. Matankic - שיחה 12:43, 17 באוקטובר 2022 (IDT)

text: :::::::מסכים עם גילגמש. אם תמונה מלאכותית באה להמחיש וללמד על עניין כלשהו כמו שתרשימים, מפות או אנימציות עושות, יש לה מקום גם אם אין לה ערך אומנותי. אם היה אפשר למשל ליצור עץ יוחסין של מלכי החשמונאים באמצעות AI הדבר לא יהיה פחות טוב מגרפיקאי שישב וצייר זאת באמצעות קורל דרו. ואם אין תמונה זמינה בערך מסויים עדיף לשים תמונה מקורבת מלאכותית. אפי ב. 03:14, 19 באוקטובר 2022 (IDT)

text: #חייבים להבהיר מפורשות בתיאור בתוך הערך שמדובר בהדמייה/איור. אני לא חושב שצריך לכתוב שם כיצד נוצרה (בינה מלאכותית/שם של שירות ספציפי), זה כבר בשביל דף התיאור בוויקישיתוף.

text: #חשוב להקפיד שתוצרי בינה מלאכותית ישמשו רק כשיש לה ערך מוסף משמעותי ביחס לתוצרים אנושיים מקוריים.

text: #התנגדות נקודתית לצירוף של קובץ כזה צריכה לקבל משקל רב יותר מהתנגדות לצירוף תמונה רגילה. ראוי שיהיה צריך להתאמץ הרבה יותר בשביל לצרף כזו תמונה, אם יש מי שמתנגד לה באופן נקודתי, במיוחד אם הוא מציע חלופות אחרות.

text: *בנוגע לקשר המקורי לתחרות המשנה ה־11, שאני מניח שהיה אחד הגורמים לפתיחת הדיון, :ראו כאן.― מקף | 𝚻‏ 13:58, 18 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: : גם צילום הוא עיוות של המציאות. בינה מלאכותית עשויה להיות הרבה יותר מדויקת מצילום בהרבה מקרים. לדעתי איסור על כזו זו סתם התנגדות לקדמה. הטענות סביב זה שהתמונות "מפוברקות" לא רלוונטיות, גם עכשיו קיימים המון ערכים הקשורים לאמנות שהציורים המוצגים בהם הם לא העתק מדיוק ומציאותי של הציור, כל תמונה שקיימת בויקיפדיה ובכל אנציקלופדיה היא לא המציאות. אם אתם רוצים לצפות במציאות תצאו מהמחשב או מהספר וגשו לחלון. הדבר היחיד שאמור להיות רלוונטי הוא לא סוג האילוסטרציה ואיך היא נוצרה אלא כמה התמונה מדויקת, כרגע DALL E-2 עדיין לא תוכנה מושלמת אבל עם הזמן היא תהיה מדויקת יותר מכל מצלמה. אני בעד שימוש בבינה מלאכותית בעדיפות שניה מצילום, לאחר בדיקה קפדנית שאין בתמונה אי-דיוקים. Bear - שיחה 01:52, 22 באוקטובר 2022 (IDT)
===שימוש בבינה מלאכותית ככלי לגיטימי לעריכות גרפיות===
אתן דוגמה נוספת לשימוש שאני חושב שהוא מוצדק. התמונה של האדם משמאל, במקור הייתה כשהוא החזיק תינוק בזרועותיו. התנאי של המשפחה שסיפקה את התמונה, כדי שיעשה בה שימוש בוויקיפדיה, היה שהתינוק יוסר כלא היה מהתמונה. בפוטושופ התוצאות היו גרועות ביותר, ולחתוך את התמונה שהתינוק לא יופיע בה היה משאיר רק חצי ימני מהגוף. בעזרת בינה מלאכותית הצלחתי להסיר את התינוק באופן מיידי. וכן, התמונה מלאכותית, אבל לא באופן כזה שמעוותת כל כך את המציאות.אני חושב שבעוד 5 שנים המציאות תיהיה כל כך שונה, שספק אם חיפוש תמונה בגוגל יניב תוצאה אמיתית. Matankic - שיחה 12:44, 17 באוקטובר 2022 (IDT)

text: עדיף בלי תמונה, מאשר הצגת עיוות של המציאות כאילו היה מציאות. אם אין תמונה "בלי תינוק" ויש סיבה לא להציג תמונה "עם תינוק", לא מציגים תמונה. כשכתבת "לחלק מהעורכים פה יש בעיה מהותית עם הרעיון שמחשב יצר את התמונה." הראית שאינך מבין את הבעיה. הבעיה אינה העובדה "שמחשב יצר". הבעיה היא הצגת משהו שלא מייצג מציאות כאילו הוא כן מייצג מציאות, או בניסוח בוטה, שקר והטעיה. שקרים היו ויהיו בעולם גם בלי מחשבים, אבל היכולת ליצור כאלה "בסיטונות" בטכניקה מסוימת היא סיבה טובה לאסור שימוש בטכניקה הזו בוויקיפדיה. קיפודנחש 16:51, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: : לקרוא לזה שקר או סיטונאות זה ללכת רחוק מאוד. אני לא רואה בעיה בלהשתמש בתמונה ערוכה (במיוחד באופן מינורי כמו שמיוצג לנו פה). אנחנו משתמשים בתמונות ערוכות בכל ויקיפדיה, יש פה מעין פחד מהבינות המלאכותיות ומההשפעה שלהם על האמינות של ויקיפדיה, אבל נראה לי שהמצב פה לא משקף את זה. (רק עורך ואומר: אם תמונה ערוכה, יש לכתוב זאת, כמובן).אקסינו - שיחה 17:54, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: ::עריכות מינוריות יכולות לעוות את המציאות ולגרוע מהאמינות של התמונה. תמונה היא במידה מסוימת שוות ערך למקור, משום שהיא מציגה מציאות מסוימת, שאנחנו כקוראים רואים בה אמת. ברגע שהתמונה מפוברקת, כל הפואנטה הזו נהרסת. ארז האורז • שיחה 18:54, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: ::: תמונה לא חייבת לייצג את המציאות ב-100%, ואנחנו יודעים את זה ועושים עריכות בתמונות כל הזמן. אקסינו - שיחה 18:58, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: ::::אני מסכים עם ארז האורז, ואוסיף שבדוגמה זו, אם הבנתי נכון, נוספה היד שבתמונה המקורית הייתה מוסתרת. זו ממש לא עריכה מינורית - ייתכן שעל היד המקורית יש צלקת או כתובת קעקע, שאינם מוצגים בעריכה זו. דוד שי - שיחה 19:01, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: ::::: אני לא רואה בעיה בשינויים אלו, ויקיפדיה לא זרה לעריכת תמונות, מקווה שהפחד הזה יעלם כשנתקדם לשלבי בינה מלאכותית גבוהים יותר. אקסינו - שיחה 19:04, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: ::::::תמונות מקצועיות, של צלמי תקשורת ושל צלמי קולנוע וטלוויזיה, עוברות עיבוד וזה ידוע לכל. עד כמה עיבוד של תמונה מרחיק אותה מהמציאות, זה שונה ממקרה למקרה. מה שאנחנו חייבים לקוראי ויקיפדיה, זה לספר להם את האמת. אם מדובר בתמונה משופצת או תמונה מלאכותית - נכתוב זאת ויצאנו לידי חובתינו. בברכה. ליש - שיחה 19:06, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: :::::::אקסינו כתב "אני לא רואה בעיה בלהשתמש בתמונה ערוכה". נושא הדיון אינו "תמונה ערוכה", אלא תמונה סינתטית לגמרי, שנוצרה על ידי בינה מלאכותית. אפשר להציג תמונות כאלו, אבל אי אפשר (או ליתר דיוק, לא נכון) להציג אותן במסווה של תצלום מציאותי. קיפודנחש 21:27, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: :::::::: הצילום הוא אמיתי לגמרי ורק היד נוספה, אפשר לציין זאת. אקסינו - שיחה 14:51, 18 באוקטובר 2022 (IDT)

text: מה ההבדל בין תמונה פוטוריאליסטית שנוצרה בידי AI לבין ציור היפר-ריאליסטי שצויר באמצעים מסורתיים או בשילוב מחשב וצילומים? (למשל: יש אמנים פלאונטולוגים שמציירים דינוזאורים באמצעות מחשב (לא AI) על רקע שצולם במצלמה.) כול עוד כותבים בתיאור התמונה שמדובר באיור/ציור/תמונה-מסונתזת ולא בצילום אמיתי, אין רמייה של הקורא. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 21:27, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: :השאלה היא איך התמונות מוצגות. ציור היפר ריאליסטי שמוצג כציור היפר ריאליסטי זה דבר אחד, ציור היפר ריאליסטי שמוצג כייצוג אמתי של המציאות זה דבר אחר. קיפודנחש 21:37, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: :: ומה לגבי ציור של בעל חיים שאין צילום שלו, שמטרתו בערך להמחיש כיצד בעל החיים נראה, אך בתיאור התמונה מצוין שמדובר בציור היפר-ריאליסטי? – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 21:45, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: :::אני לא חושב שהתוכנות של היום יודעות ליצור תמונה מדויקת מבחינה אנטומית, גם אם היא נראית "אמיתית". ראובן מ. - שיחה 22:02, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: ::::מטלינק, אני לא חושבת שהעריכה של התמונה הזאת ספיצפית היא בעייתית, אולי עדיף לערוך בצורה פחות אמנותית, למשל על ידי הוספת עצם לא מפוקס מקדימה שמסתיר את התינוק, אבל מאחר שהאובייקט הוא האיש המצולם והוא נאמן למציאות, זה נחשב עיבוד סטנדרטי וזאת בעיה קטנה לעומת תמונות שהן תוצרות של בינה מלאכותית. La Nave Partirà (תיקון תקלדות יתקבל בתודה)💚 ‏ 22:24, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: :::::מה בדיוק הבעיה עם תמונות בינה מלאכותית? בערך דוד, לדוגמה, יש כל מיני פסלים ותמונות של דוד. אנחנו יודעים שהם זיופים מכיוון שקאראווג'ו, לדוגמה, לא נכח במפגש בין דוד לגולית. דווקא בערך על דארת' ויידר אין לנו זיופים. יש לנו 11 תמונות לא חופשיות שנוצרו מצילומי מסך של סרטים או שהתקבלו ממפיקי הסרטים. וזאת למרות שווידר הוא מאוד פופולרי בתרבות העכשווית וכל מיני ציורים שלו וגם בקומונז יש קטגוריה שלמה עליו. זה מצב עדיף? Tzafrir - שיחה 07:17, 18 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: ::::::התהיות הפילוסופיות שעולות בדיון נובעות מחוסר הבנה יסודי של בינה מלאכותית, שמוביל לאנתרופומורפיזם שלה. קאראווג'ו לא פגש את דוד המלך מעולם, אבל הוא הושפע מהסיפורים על דוד המלך, והפסל שיצר מתאר את תפיסתו של קאראווג'ו לדמותו הספרותית של דוד המלך. לכן, תמונת הפסל רלבנטית לחלוטין לפרק "דוד המלך בתרבות" ולתת הפרק "דוד המלך באמנות" (לא בדקתי את מבנה הערך לפני התגובה). לעומת זאת, כאשר מבקשים מבינה מלאכותית ליצור תמונה של "דוד המלך", הבינה המלאכותית לא יודעת דבר וחצי דבר על דוד המלך, גם לא מתיימרת לדעת על הדמות ההיסטורית אלא על האסימון "דוד המלך". ואם האסימון "דוד המלך" לא נמצא באוצר המילים שלה, לעולם לא נקבל את התגובה "לא שמעתי על דוד המלך מעולם", אלא תמיד תמונה כלשהי בעלת קשר מסתורי לאסימונים "דוד" + "המלך" (או למשל במקרה של אוצר מילים מצומצם יותר, לאסימונים "דו" + "ד" + "המ" +"לך"). לתמונה זו אין שום רלבנטיות, אולי אם נכתוב פרק "האסימון 'דוד המלך' בבינות מלאכותיות". עלי - שיחה 07:46, 18 באוקטובר 2022 (IDT)

text: רבותי הנכבדים, זה דיון מיותר, כולנו משתמשים בתמונות מפוברקות כבר זמן רב, זה לא חידוש. תמונות של דינוזאורים, הן תמונות מפוברקות, תמונות של יצורים אגדיים, הן תמונות מפוברקות, תמונות של אישים מהעבר, מלפני המצאת הצילום, הן תמונות מפוברקות. אז מה הרבותא כעת? יש כלי חדשני יותר ליצירת תמונות מפוברקות? אם הוא פועל כראוי, נשתמש בתמונות, אם לא אז לא. בברכה. ליש - שיחה 08:00, 18 באוקטובר 2022 (IDT)

text: מעבר להערות האלו, מסכים בסך הכל עם כל מי שאמרו שעריכת תמונות היא לא חדשה.אבל, במקרים כאלו חייבים להקפיד במשנה זהירות שלא לעוות את המציאות בלי שיהיה ברור לחלוטין לצופה מהו טיב העיוות. לא יודע אם באופן קבוע בתיאור התמונה שבערך, אבל בהכרח ב־ שבוויקישיתוף.― מקף | 𝚻‏ 14:04, 18 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: :  שם זה מובן לכל בר דעת שזה תצלום פיקטיבי. המאו"ר - שיחה 15:06, 18 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: ::אדרבה, איפה שזה לא מובן, צריך לציין זאת. בברכה. אריה ענבר ליש - שיחה 15:20, 18 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: :::אני בעד העלאה של כל תמונה שתסייע לצרכני המיזם, פיקטיבית, ערוכה או אמיתית. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 21:25, 18 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: ::::הדיון אינו על העלאת תמונות, שם השאלה היחידה היא תנאי הרישיון. הדיון הוא על השימוש בהן. אין מניעה להשתמש בתמונות כאלו, כל זמן שהכיתוב מבהיר שהתמונה אינה תצלום אלא אילוסטרציה. לעומת איורים, ציורים, חיתוכי עץ, תצלומי פסלים וכן הלאה, בהן בדרך כלל מהות התמונה ברורה לעין (קורא סביר לא יטעה לחשוב שתצלום הכריכה של בוא אלי פרפר נחמד הוא צילום של ילדה, או שאיור הדינוזאור שמופיע במעלה הדיון הוא תצלום של דינוזאור חי - ברור לעין שאילו איורים), התמונות בהן מדובר כאן "מתחזות" לצילום של אדם או אובייקט מציאותי, וקורא או צופה סביר לא יכול לדעת זאת מהתבוננות בתמונה. לכן כאשר משתמשים בתמונות כאלה, חשוב לדרוש ולהקפיד שהכיתוב יבהיר שמדובר ב"תמונת אילוסטרציה" ולא בתצלום המייצג את המציאות. קיפודנחש 16:57, 19 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: :::::לא די לציין שזאת אילוסטרציה משום שגם אילוסטרציות מדעיות הן מדויקות ואף יותר מדויקות בפרטים מצילומים, כמו רישומים של צמחים או איברי גוף. לכן צריך לציין  שזאת אילוסטרציה על ידי בינה מלאכותית שאינה בהכרח מציאותית. La Nave Partirà - שיחה ‏ 17:20, 19 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: ::::::אני בעד שימוש בתמונות בינה מלאכותית.

text: ::::::בתנאים:

text: ::::::* אין באותו הערך תמונה מספיקה חלופית שאינה כזו.

text: ::::::* התמונה מועילה ואינה מטעה

text: ::::::* התמונה תתווסף באמצעות תבנית  כך שהניסוח שיבהיר שמדובר בבינה מלאכותית יהיה אחיד וניתן לעריכה.

text: ::::::* התמונה אינה מפירה זכויות יוצרים וחוקים אחרים.

text: ::::::עם הזמן השימוש יגדל. Yyy774 - שיחה 00:02, 21 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: ::::::: עם בינה מלאכותית אין הפרה של זכויות יוצרים וזה כבר הובהר בדיון.לדעתי ההצעה שלך טובה. אקסינו - שיחה 00:12, 21 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: ::::::::גם אני תומך בהצעה הזו. לגבי זכויות יוצרים נכתב למעלה שהתמונות אכן חופשיות, אבל אם "התמונה נוצרה מתוך תמונה אחרת שמוגנת בזכויות יוצרים אז זו יצירה נגזרת ולא ניתנת לשימוש". מיכאל.צבאן • שיחה • כ"ו בתשרי ה'תשפ"ג • 11:06, 21 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: :::::::::מצטרף לתמיכה בהצעה זו, הייתי מוסיף בדיקה קפדנית של הויקיפד כי לא קיימים אי-דיוקים בתמונה. Bear - שיחה 05:23, 22 באוקטובר 2022 (IDT)
=== הערות שוליים ===
thread_title:  מקומן של תמונות שנוצרו בעזרת בינה מלאכותית במרחב הערכים 

message: אתן דוגמה נוספת לשימוש שאני חושב שהוא מוצדק. התמונה של האדם משמאל, במקור הייתה כשהוא החזיק תינוק בזרועותיו. התנאי של המשפחה שסיפקה את התמונה, כדי שיעשה בה שימוש בוויקיפדיה, היה שהתינוק יוסר כלא היה מהתמונה. בפוטושופ התוצאות היו גרועות ביותר, ולחתוך את התמונה שהתינוק לא יופיע בה היה משאיר רק חצי ימני מהגוף. בעזרת בינה מלאכותית הצלחתי להסיר את התינוק באופן מיידי. וכן, התמונה מלאכותית, אבל לא באופן כזה שמעוותת כל כך את המציאות.אני חושב שבעוד 5 שנים המציאות תיהיה כל כך שונה, שספק אם חיפוש תמונה בגוגל יניב תוצאה אמיתית. Matankic - שיחה 12:44, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: עדיף בלי תמונה, מאשר הצגת עיוות של המציאות כאילו היה מציאות. אם אין תמונה "בלי תינוק" ויש סיבה לא להציג תמונה "עם תינוק", לא מציגים תמונה. כשכתבת "לחלק מהעורכים פה יש בעיה מהותית עם הרעיון שמחשב יצר את התמונה." הראית שאינך מבין את הבעיה. הבעיה אינה העובדה "שמחשב יצר". הבעיה היא הצגת משהו שלא מייצג מציאות כאילו הוא כן מייצג מציאות, או בניסוח בוטה, שקר והטעיה. שקרים היו ויהיו בעולם גם בלי מחשבים, אבל היכולת ליצור כאלה "בסיטונות" בטכניקה מסוימת היא סיבה טובה לאסור שימוש בטכניקה הזו בוויקיפדיה. קיפודנחש 16:51, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: : לקרוא לזה שקר או סיטונאות זה ללכת רחוק מאוד. אני לא רואה בעיה בלהשתמש בתמונה ערוכה (במיוחד באופן מינורי כמו שמיוצג לנו פה). אנחנו משתמשים בתמונות ערוכות בכל ויקיפדיה, יש פה מעין פחד מהבינות המלאכותיות ומההשפעה שלהם על האמינות של ויקיפדיה, אבל נראה לי שהמצב פה לא משקף את זה. (רק עורך ואומר: אם תמונה ערוכה, יש לכתוב זאת, כמובן).אקסינו - שיחה 17:54, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: ::עריכות מינוריות יכולות לעוות את המציאות ולגרוע מהאמינות של התמונה. תמונה היא במידה מסוימת שוות ערך למקור, משום שהיא מציגה מציאות מסוימת, שאנחנו כקוראים רואים בה אמת. ברגע שהתמונה מפוברקת, כל הפואנטה הזו נהרסת. ארז האורז • שיחה 18:54, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: ::: תמונה לא חייבת לייצג את המציאות ב-100%, ואנחנו יודעים את זה ועושים עריכות בתמונות כל הזמן. אקסינו - שיחה 18:58, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: ::::אני מסכים עם ארז האורז, ואוסיף שבדוגמה זו, אם הבנתי נכון, נוספה היד שבתמונה המקורית הייתה מוסתרת. זו ממש לא עריכה מינורית - ייתכן שעל היד המקורית יש צלקת או כתובת קעקע, שאינם מוצגים בעריכה זו. דוד שי - שיחה 19:01, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: ::::: אני לא רואה בעיה בשינויים אלו, ויקיפדיה לא זרה לעריכת תמונות, מקווה שהפחד הזה יעלם כשנתקדם לשלבי בינה מלאכותית גבוהים יותר. אקסינו - שיחה 19:04, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: ::::::תמונות מקצועיות, של צלמי תקשורת ושל צלמי קולנוע וטלוויזיה, עוברות עיבוד וזה ידוע לכל. עד כמה עיבוד של תמונה מרחיק אותה מהמציאות, זה שונה ממקרה למקרה. מה שאנחנו חייבים לקוראי ויקיפדיה, זה לספר להם את האמת. אם מדובר בתמונה משופצת או תמונה מלאכותית - נכתוב זאת ויצאנו לידי חובתינו. בברכה. ליש - שיחה 19:06, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: :::::::אקסינו כתב "אני לא רואה בעיה בלהשתמש בתמונה ערוכה". נושא הדיון אינו "תמונה ערוכה", אלא תמונה סינתטית לגמרי, שנוצרה על ידי בינה מלאכותית. אפשר להציג תמונות כאלו, אבל אי אפשר (או ליתר דיוק, לא נכון) להציג אותן במסווה של תצלום מציאותי. קיפודנחש 21:27, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: :::::::: הצילום הוא אמיתי לגמרי ורק היד נוספה, אפשר לציין זאת. אקסינו - שיחה 14:51, 18 באוקטובר 2022 (IDT)

text: מה ההבדל בין תמונה פוטוריאליסטית שנוצרה בידי AI לבין ציור היפר-ריאליסטי שצויר באמצעים מסורתיים או בשילוב מחשב וצילומים? (למשל: יש אמנים פלאונטולוגים שמציירים דינוזאורים באמצעות מחשב (לא AI) על רקע שצולם במצלמה.) כול עוד כותבים בתיאור התמונה שמדובר באיור/ציור/תמונה-מסונתזת ולא בצילום אמיתי, אין רמייה של הקורא. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 21:27, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: :השאלה היא איך התמונות מוצגות. ציור היפר ריאליסטי שמוצג כציור היפר ריאליסטי זה דבר אחד, ציור היפר ריאליסטי שמוצג כייצוג אמתי של המציאות זה דבר אחר. קיפודנחש 21:37, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: :: ומה לגבי ציור של בעל חיים שאין צילום שלו, שמטרתו בערך להמחיש כיצד בעל החיים נראה, אך בתיאור התמונה מצוין שמדובר בציור היפר-ריאליסטי? – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 21:45, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: :::אני לא חושב שהתוכנות של היום יודעות ליצור תמונה מדויקת מבחינה אנטומית, גם אם היא נראית "אמיתית". ראובן מ. - שיחה 22:02, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: ::::מטלינק, אני לא חושבת שהעריכה של התמונה הזאת ספיצפית היא בעייתית, אולי עדיף לערוך בצורה פחות אמנותית, למשל על ידי הוספת עצם לא מפוקס מקדימה שמסתיר את התינוק, אבל מאחר שהאובייקט הוא האיש המצולם והוא נאמן למציאות, זה נחשב עיבוד סטנדרטי וזאת בעיה קטנה לעומת תמונות שהן תוצרות של בינה מלאכותית. La Nave Partirà (תיקון תקלדות יתקבל בתודה)💚 ‏ 22:24, 17 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: :::::מה בדיוק הבעיה עם תמונות בינה מלאכותית? בערך דוד, לדוגמה, יש כל מיני פסלים ותמונות של דוד. אנחנו יודעים שהם זיופים מכיוון שקאראווג'ו, לדוגמה, לא נכח במפגש בין דוד לגולית. דווקא בערך על דארת' ויידר אין לנו זיופים. יש לנו 11 תמונות לא חופשיות שנוצרו מצילומי מסך של סרטים או שהתקבלו ממפיקי הסרטים. וזאת למרות שווידר הוא מאוד פופולרי בתרבות העכשווית וכל מיני ציורים שלו וגם בקומונז יש קטגוריה שלמה עליו. זה מצב עדיף? Tzafrir - שיחה 07:17, 18 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: ::::::התהיות הפילוסופיות שעולות בדיון נובעות מחוסר הבנה יסודי של בינה מלאכותית, שמוביל לאנתרופומורפיזם שלה. קאראווג'ו לא פגש את דוד המלך מעולם, אבל הוא הושפע מהסיפורים על דוד המלך, והפסל שיצר מתאר את תפיסתו של קאראווג'ו לדמותו הספרותית של דוד המלך. לכן, תמונת הפסל רלבנטית לחלוטין לפרק "דוד המלך בתרבות" ולתת הפרק "דוד המלך באמנות" (לא בדקתי את מבנה הערך לפני התגובה). לעומת זאת, כאשר מבקשים מבינה מלאכותית ליצור תמונה של "דוד המלך", הבינה המלאכותית לא יודעת דבר וחצי דבר על דוד המלך, גם לא מתיימרת לדעת על הדמות ההיסטורית אלא על האסימון "דוד המלך". ואם האסימון "דוד המלך" לא נמצא באוצר המילים שלה, לעולם לא נקבל את התגובה "לא שמעתי על דוד המלך מעולם", אלא תמיד תמונה כלשהי בעלת קשר מסתורי לאסימונים "דוד" + "המלך" (או למשל במקרה של אוצר מילים מצומצם יותר, לאסימונים "דו" + "ד" + "המ" +"לך"). לתמונה זו אין שום רלבנטיות, אולי אם נכתוב פרק "האסימון 'דוד המלך' בבינות מלאכותיות". עלי - שיחה 07:46, 18 באוקטובר 2022 (IDT)

text: רבותי הנכבדים, זה דיון מיותר, כולנו משתמשים בתמונות מפוברקות כבר זמן רב, זה לא חידוש. תמונות של דינוזאורים, הן תמונות מפוברקות, תמונות של יצורים אגדיים, הן תמונות מפוברקות, תמונות של אישים מהעבר, מלפני המצאת הצילום, הן תמונות מפוברקות. אז מה הרבותא כעת? יש כלי חדשני יותר ליצירת תמונות מפוברקות? אם הוא פועל כראוי, נשתמש בתמונות, אם לא אז לא. בברכה. ליש - שיחה 08:00, 18 באוקטובר 2022 (IDT)

text: מעבר להערות האלו, מסכים בסך הכל עם כל מי שאמרו שעריכת תמונות היא לא חדשה.אבל, במקרים כאלו חייבים להקפיד במשנה זהירות שלא לעוות את המציאות בלי שיהיה ברור לחלוטין לצופה מהו טיב העיוות. לא יודע אם באופן קבוע בתיאור התמונה שבערך, אבל בהכרח ב־ שבוויקישיתוף.― מקף | 𝚻‏ 14:04, 18 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: :  שם זה מובן לכל בר דעת שזה תצלום פיקטיבי. המאו"ר - שיחה 15:06, 18 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: ::אדרבה, איפה שזה לא מובן, צריך לציין זאת. בברכה. אריה ענבר ליש - שיחה 15:20, 18 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: :::אני בעד העלאה של כל תמונה שתסייע לצרכני המיזם, פיקטיבית, ערוכה או אמיתית. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 21:25, 18 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: ::::הדיון אינו על העלאת תמונות, שם השאלה היחידה היא תנאי הרישיון. הדיון הוא על השימוש בהן. אין מניעה להשתמש בתמונות כאלו, כל זמן שהכיתוב מבהיר שהתמונה אינה תצלום אלא אילוסטרציה. לעומת איורים, ציורים, חיתוכי עץ, תצלומי פסלים וכן הלאה, בהן בדרך כלל מהות התמונה ברורה לעין (קורא סביר לא יטעה לחשוב שתצלום הכריכה של בוא אלי פרפר נחמד הוא צילום של ילדה, או שאיור הדינוזאור שמופיע במעלה הדיון הוא תצלום של דינוזאור חי - ברור לעין שאילו איורים), התמונות בהן מדובר כאן "מתחזות" לצילום של אדם או אובייקט מציאותי, וקורא או צופה סביר לא יכול לדעת זאת מהתבוננות בתמונה. לכן כאשר משתמשים בתמונות כאלה, חשוב לדרוש ולהקפיד שהכיתוב יבהיר שמדובר ב"תמונת אילוסטרציה" ולא בתצלום המייצג את המציאות. קיפודנחש 16:57, 19 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: :::::לא די לציין שזאת אילוסטרציה משום שגם אילוסטרציות מדעיות הן מדויקות ואף יותר מדויקות בפרטים מצילומים, כמו רישומים של צמחים או איברי גוף. לכן צריך לציין  שזאת אילוסטרציה על ידי בינה מלאכותית שאינה בהכרח מציאותית. La Nave Partirà - שיחה ‏ 17:20, 19 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: ::::::אני בעד שימוש בתמונות בינה מלאכותית.

text: ::::::בתנאים:

text: ::::::* אין באותו הערך תמונה מספיקה חלופית שאינה כזו.

text: ::::::* התמונה מועילה ואינה מטעה

text: ::::::* התמונה תתווסף באמצעות תבנית  כך שהניסוח שיבהיר שמדובר בבינה מלאכותית יהיה אחיד וניתן לעריכה.

text: ::::::* התמונה אינה מפירה זכויות יוצרים וחוקים אחרים.

text: ::::::עם הזמן השימוש יגדל. Yyy774 - שיחה 00:02, 21 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: ::::::: עם בינה מלאכותית אין הפרה של זכויות יוצרים וזה כבר הובהר בדיון.לדעתי ההצעה שלך טובה. אקסינו - שיחה 00:12, 21 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: ::::::::גם אני תומך בהצעה הזו. לגבי זכויות יוצרים נכתב למעלה שהתמונות אכן חופשיות, אבל אם "התמונה נוצרה מתוך תמונה אחרת שמוגנת בזכויות יוצרים אז זו יצירה נגזרת ולא ניתנת לשימוש". מיכאל.צבאן • שיחה • כ"ו בתשרי ה'תשפ"ג • 11:06, 21 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: :::::::::מצטרף לתמיכה בהצעה זו, הייתי מוסיף בדיקה קפדנית של הויקיפד כי לא קיימים אי-דיוקים בתמונה. Bear - שיחה 05:23, 22 באוקטובר 2022 (IDT)
thread_title: שימוש בבינה מלאכותית ככלי לגיטימי לעריכות גרפיות

thread_title:  הערות שוליים 

message: הדיון הזה נועד יותר להיות דיון תאורטי (בהנחה שהטכנולגיה תשתפר או), ולא להתייחס דווקא למה שקיים כיום.
כיום ישנן עשרות אפליקציות ואתרים שמאפשרים יצירת תמונות/אודיו וכו' והתחום רק משתפר, האם ניתן להשתמש בתוצרי בינה מלאכותית בויקיפדיה? (לדוגמה ליצירת תמונה יפה של חפץ, או משהו יותר קיצוני, יצירת תמונה של אדם שאין לו תמונה חופשית).
בבקשה תתייחסו לשאלת התוכן עצמו ולא לשאלת זכויות היוצרים.
יוכל להיות שעכשיו הנושא עדיין לא בוער, אבל מתישהוא בקרוב נהיה חייבים לדון בזה.
עידו אורן - שיחה 01:10, 19 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ;שיחת ויקיפדיה:מקורות לתמונות#מקומן של תמונות שנוצרו בעזרת בינה מלאכותית במרחב הערכים

text: – מקף ෴‏‏ 01:47, 19 באפריל 2023 (IDT)

text: @Ghsuturi, שימוש בתמונות - אני בעד ובלבד שהתמונה תהיה מדוייקת ושיהיה כתוב מפורשות שזו תמונה מלאכותית בתיאור הגלוי לגולש.

text: שימוש לטקסט, אני בעד בתנאי שזה נעשה בזהירות ורק לצורך שיפור ניסוח. בינה מלאכותית חשופה מאוד למידע כוזב ונותנת מידע שגוי פעמים רבות. חיפוש מקורות אפשרי, עורך אנושי צריך לוודא שהתקציר מדוייק ואז יכול לתת את הניסוחים לעריכה מחודשת של בינה מלאכותית ולוודא היטב שהכל מדוייק ונכון. חובה לכתוב בתקציר באילו שיטות ושירותים של בינה מלאכותית היה שימוש.

text: נדרשות בדיקות לראות שהתועלת גדולה מהנזק. Yyy774 - שיחה 09:05, 19 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :אם אני כתבתי בערך לפי מה ששמעתי מהשכנים, או לפי מה שקראתי איפשהו באינטרנט או לפי שיחה שהייתה לי עם ג’פטו, עדיין זו האחריות שלי לוודא שהמידע נכון (מסתמך על מקורות אמינים וכדומה). אם כתבתי בהשראת שיחה שהייתה לי עם השכנים, אני צריך לציין את זה בתקציר העריכה? בנוסף, מנועי בינה מלאכותית כיום לא יכולים לשמש מקורות גם מסיבות טכניות: אם נשאל אותם את אותה שאלה בדיוק, אנחנו יכולים לקבל תשובות שונות. אין לי כיום דרך לסמן בצורה מסודרת וניתנת לשחזור „את המידע הזה קיבלתי כתוצאה מהשיחה הבאה בתאריך 24 במרץ 2023 עם השירות בוני מלכותי״. להבנתי מאותה הסיבה כבר היום תוצאת חיפוש בגוגל היא די בעייתית כמקור. Tzafrir - שיחה 19:48, 19 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::@Tzafrir, המידע השגוי בבינה מלאכותית משכנע יותר כאמין, וזה יחמיר. לכן החשש מטעות גדול יותר ולכן יש לציין שיש שימוש בכלי הזה ומה בדיוק.

text: ::גם אם בדקת 5 עובדות ייתכן שעובדה נוספת הכלולה בטקסט שגוייה. Yyy774 - שיחה 22:02, 19 באפריל 2023 (IDT)

text: :@Yyy774 לגבי תמונות, אני תומך בהצעה שכתבת בסוף הדיון ש@מקף צירף. לגבי טקסט, ברור לי שכרגע אי אפשר לסמוך על בינה מלאכותית בזה, אבל, כיום, אם אני רוצה להוסיף מידע מסוים, אני מחפש עליו באינטרנט, נכנס לאתר ואז מביא את האתר כמקור, בעתיד, כנראה, יהיה מצב שבו נשתמש בבינה מלאכותית כמנוע החיפוש שלנו, לכל דבר, האם אז יהיה אפשר להניח שמה שהתוכנה כותבת הוא נכון? )נקודת ההנחה שלי היא שבינה מלאכותית תייתר את הצורך בכניסה לאתר בשביל מידע(. עידו אורן - שיחה 23:53, 19 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::@Ghsuturi, לדעתי לא. התכנה כותבת את מה שנראה לה הגיוני על פי המקורות שהוזנו אליה. הם לא חייבים להיות נכונים. Yyy774 - שיחה 08:51, 20 באפריל 2023 (IDT)
thread_title:  שימוש בבינה מלאכותית בויקיפדיה