שיחה:פרסי ג'קסון והאולימפיים - שחקנים

message: חשיבותו האנציקלופדית של הערך אינה מובהרת בו, לדעתי. יוניון ג'ק - שיחה 02:07, 11 בנובמבר 2017 (IST)
replies: text: מדובר בפרקטיקה אלמנטרית בערכים מורחבים על סרטים הקיימת בויקי האנגלית ואולי גם פה לא עקבתי. היא שימושית גם מצד עצמה וגם מצד מה שהיא מקלה על התוכן בערך הראשי. ראוי לעודד שימוש בהן. אין צורך להיזקק לדיון חשיבות כלל מרגע שיש לסרט חשיבות אנציקלופדית. מי-נהר - שיחה 06:00, 13 בנובמבר 2017 (IST)
replies: text: :זה מקובל בערכים על סדרות של סרטים. וגם אז, כחלק מערך שיש בו תוכן רב נוסף (כגון: היקום הקולנועי של מארוול או בחזרה לעתיד (זיכיון)). במקרה הזה - אין שום תוכן נוסף, ומדובר בשני סרטים בדיוק. אין הצדקה לערך הזה. יוניון ג'ק - שיחה 09:07, 13 בנובמבר 2017 (IST)
replies: text: ::אני מסכים עם יוניון. טוסברהינדי (שיחה) 09:08, 13 בנובמבר 2017 (IST)
replies: text: :::גם אני מסכים עם יוניון. אין הצדקה לערך עצמאי במקרה זה. , האם לא עדיפה תבנית איחוד? למידע יש מקום בוויקיפדיה, רק לא כערך עצמאי. Lostam - שיחה 09:24, 13 בנובמבר 2017 (IST)
replies: text: ::::אני לא רואה טעם לאיחוד. יש שני ערכים על כל אחד מהסרטים, ובכל אחד מהם כבר מופיעה רשימת השחקנים והתפקידים. יוניון ג'ק - שיחה 10:46, 13 בנובמבר 2017 (IST)
replies: text: :::::אז אכן מחיקה היא הצעד המתבקש. מי-נהר, האם אפשר לקבל את התייחסותך המעודכנת? המידע כבר מופיע בערכים על הסרטים ומדובר בשני סרטים, לא בסדרה ארוכה כמו מלחמת הכוכבים למשל. זה נראה מיותר לגמרי. Lostam - שיחה 14:24, 13 בנובמבר 2017 (IST)
replies: text: ::::::יש להבדיל בין רשימה מסכמת של כל הדמויות בסדרת סרטים/ספרים לבין ערך מורחב של כל הקאסט של סרט מסוים. לגבי סדרה זה נתון לפרשנות האם שניים זה סדרה או לא, ואני לא חושב שצריך לדקדק בכך מהסיבות שאמנה בהמשך. באשר לרשימה של קאסט לפי כל סרט, לענ"ד, הפרקטיקה הזו נכונה בכל סרט בשל האפשרות המתודית להרחיב על השחקנים בהקשר לליהוק שלהם או כל הקשר ייחודי לאותו סרט במיוחד בסרטים גדולים בעלי תוכן רב בערכיהם הראשיים. זה נכון גם אם בפועל אצלנו לא מקדישים לכתיבה על כך תשומת לב עדיין. עלינו לחשוב על הפלטפורמה קדימה בהינתן האפשרות שיהיו מי שיתנו לכך תשומת לב בעתיד. וראו איך נעשה בויקיהאנגלית שהיא דוגמא יעילה לניהול מידע על סרטים. בנוסף לכך לעיתים המוטיבציה של הבאים לתרום עריכות לויקיפדיה מתחילה בערכים כאלה. והם לא מבדילים ומכירים את הכלל לכא' של מתי הערך הוא רשימת שחקנים של סרטים שיש להם סדרות לבין כאלו שלא. ואי אפשר לשגע אותם. מה שלענ"ד צריך לעשות זה להציב הפניות לערך מורחב בערכי הסרטים במקום הרשימות הקיימות. לפי שמו ותוכנו נראה שהוא עונה להגדרה של דף על הקאסט של הסרטים וגם של כלל הדמויות ומאחר שכך מה שלהבנתי צריך לעשות זה למחוק את הרשימה בערך הראשי של הסרטים ולהציב שם הפניה לכאן.  נ.ב. מהפתיח כאן עולה שייתכנו סרטים נוספים ? מי-נהר - שיחה 16:36, 13 בנובמבר 2017 (IST)
replies: text: :::::::אין שום דבר "מורחב" בערך הזה. כל המידע שמופיע בו - מופיע בשני הערכים אודות הסרטים. לגבי סרטים נוספים - ברור שייתכנו סרטים נוספים, אבל נכון לעכשיו, ככל הידוע לי, אין שום מידע קונקרטי על הפקתם של סרטים נוספים. כך שעל פניו, לא נראה שיש שום אפשרות מתודית להרחיב את הערך הזה בשום צורה. ערך פשוט מיותר. יוניון ג'ק - שיחה 20:04, 13 בנובמבר 2017 (IST)
replies: text: :::::::::להיפך. מה שמיותר הם הרשימות בפרקים שבערכים הראשיים במקום למחוק שם ולתת הפנייה לכאן. אם כי מותר להשאירם גם שם ואף מומלץ כי הערך כאן מערב יותר מסרט אחד. ולגבי הרחבה תמיד יש מאנקדוטות וטריוויה לחובבים דרך מידע להרחבה בקריאה נוספת וסימוכין כמקורות מורחבים. כולל שמות דמויות שלא מופיעים בסרטים אבל כן מופיעים בספרים (שהם חמישה במספר ושיצאו רק במאה ה-21 ...) ומאחר וזו שאלה עקרונית התשובה היא עקרונית. גם אם לא יוסיפו זה לא משנה זה ענין תבניתי ש-או שעושים עם כולם או שלא עושים בכלל. בקיצור עושים ושיהיה לבריאות. מי-נהר - שיחה 20:45, 13 בנובמבר 2017 (IST)
replies: text: :::::::::::ומאחר והזכרתי את המילה תבנית למרות ההקשר השונה שלה, אני מתייג לכאן את אחד מאבירי התבניות משתמש:בורה בורה, שגם דעתו בנושא חשובה בעיניי. מי-נהר - שיחה 20:47, 13 בנובמבר 2017 (IST)
replies: text: ::::::::::::, לתשומת ליבך - עד כה אתה היחידי שהביע תמיכה בחשיבותו האנציקלופדית של ערך זה. יוניון ג'ק - שיחה 13:10, 17 בנובמבר 2017 (IST)
replies: text: ::::::::::::::יוניון ג'ק מודה לך על התיוג. בדיון זה עלו שאלות עקרוניות מלבד השאלה על המקרה הפרטי. בתגובתי פירטתי את שיקולי הדעת לפי הבנתי. לא ראיתי במיוחד מעורבות של הקהילה בשאלת הערך או התייחסות חוזרת עניינית במסגרת דיון ער לדברים שציינתי. לכן הערך יישאר כל עוד הקהילה לא תידרש להצבעה קהילתית מסודרת בעייננו. אז יידרשו להתמודד עם הסוגיה ולהכריע. וכל אחד מאיתנו יכבד את ההכרעה. בין אם הקהילה תתמודד ברצינות ובין אם היא תתרשל. מי-נהר - שיחה 15:36, 17 בנובמבר 2017 (IST)
replies: text: :::::::::::::::, בדף שיחה זה איננו מקיימים דיונים עקרוניים, אלא אך ורק דיונים לגופו של עניין - בנוגע לערך פרסי ג'קסון והאולימפיים - שחקנים בלבד. האם אתה מסוגל להציג נימוקים ענייניים לגופו של עניין - חשיבותו האנציקלופדית של הערך פרסי ג'קסון והאולימפיים - שחקנים? יוניון ג'ק - שיחה 17:29, 17 בנובמבר 2017 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::::אתה רוצה להמשיך ככה "כל הלילה" ? התשובות כבר ניתנו באר היטב! אני יכול לפתוח לך אותן ברחל בתך הקטנה כולל על שאלות התם שבתגובתך החדשה. כלומר מדוע נאלצתי להתייחס בשיח של מזנון בנוסף למה שעניתי בשיח של הליך הבהרת חשיבות. כך או כך סיימנו את הליך הבהרת החשיבות. פנית בנימוס לויקיפד היחידי שתמך על מנת לבדוק שמא יש מקום שישקול את עמדתו לאור עמדת (כל=3) האחרים. הויקיפד הודה לך והבהיר לך שהוא מודע לדבריהם, ער לשאלתך החוזרת, שקל את הדברים בסופם שוב ועומד על דעתו. לא בכדי המדיניות היא שגם מבהיר חשיבות אחד נותן לערך את הזכות לעבור את ההליך. אנחנו לא משחקים כאן משחקים. מי-נהר - שיחה 17:53, 17 בנובמבר 2017 (IST)
replies: text: :::::::::::::::::::אם כך, נותר לי רק לקוות ש- יסיק (כמוני) שתמיכתך בהשארת הערך הזה אינה מנומקת די הצורך, וימחוק אותו מפאת חוסר חשיבות אנציקלופדית. יוניון ג'ק - שיחה 18:19, 17 בנובמבר 2017 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::::::על אף שאיני מסכים עם עמדתו של מי-נהר, אני חושב שהיא לגיטימית ושהוא הסביר מדוע מבחינתו באופן עקרוני יש מקום לערך מסוג הערך הזה. יוניון ג'ק, אני מציע שתפתח הצבעת מחיקה. אני מניח שהערך יימחק בהצבעה. Lostam - שיחה 06:36, 18 בנובמבר 2017 (IST)
replies: text: :::::::::::::::::::::, , פתחתי בהצבעת מחיקה. יוניון ג'ק - שיחה 14:19, 18 בנובמבר 2017 (IST)
thread_title:  הבהרת חשיבות אנציקלופדית