שיחת ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:שולה קשת (פעילה חברתית)

message: __NOINDEX__

message: מתברר שבשעה 16:04, בה היה אפשר לסגור את ההצבעה, לא היה רוב מספיק למחיקה.
ואז ב16:11 אלירן הוסיף את קולו בעד המחיקה, ותוך שניות ספורות ברוקלי מיהר לסגור את ההצבעה.
אני אל יודע האם היה פה שיתוף פעולה מצדו של אלירן, אבל כך או כך, אי אפשר להימנע מהרושם שאו שברוקלי אירגן את זה, או שהוא ארב להזדמנות. לא בצורה כזו צריך להיות מוכרע גורלו של ערך. eman • שיחה • ♥ 16:17, 10 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: זה לא יפה... נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 16:24, 10 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :עמנואל צודק. תומר - שיחה 16:25, 10 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :: אכן. נת- ה- - שיחה 16:26, 10 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :::אפשר גם בהחלט לציין שאלירן חתם מסיבה כלשהי ללא תאריך ושעה. ייתכן מאד שזה צירוף מקרים... נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 16:27, 10 ביוני 2008 (IDT)

text: רבותי, בואו נוריד הילוך. חבל לחשוד בכשרים. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:30, 10 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: : בתקציר העריכה כתב ברוקולי "חוקי למהדרין". למרבה הצער, זה אכן חוקי, לפי החוק היבש (בויקיפדיה: הצבעת מחיקה כתוב "לפחות שבוע", לא "בדיוק שבוע"), אף שהנוהג הוא "בדיוק שבוע". את המילה "למהדרין", לעומת זאת, הייתי שומר למקרים מסריחים פחות. עידו • שיחה 16:33, 10 ביוני 2008 (IDT)

text: בעע - זו דעתי המלומדת על התנהלות כזו. ‏Harel‏ • שיחה 16:34, 10 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :אורי צודק, ואני חוזר בי, אני די בטוח של אלירן אין שום יד או רגל בכך. בכל אופן, אנחנו לא מדינה, אנחנו לא חייבים לפעול לפי החוקים הכתובים. ברור לאדם הסביר שזה לא היה צריך לקרות. אני מקווה שגם אנשים שהצביעו בעד מחיקה מבינים שהערך צריך להישאר על פי רצון הקהילה. נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 16:36, 10 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::אני חשוב שבכל מקרה, הבעיה היא לא במה שאלירן עשה (אפילו אם הוא הצביע בעקבות גיוס). הבעיה היא בהתנהגותו של ברוקלי, בין אם היה גיוס, ובין אם לא היה גיוס. eman • שיחה • ♥ 16:39, 10 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :::זה בוודאי לא כשר, גם אם חוקי, שכן אם היינו מחכים עוד מעט יכול היה מישהו נוסף להצביע להשארה, ואז כביכול היה זה מותר לארכב את ההצבעה מיד ולהכריז שהתוצאה היא "להשאיר". תומר - שיחה 16:41, 10 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::::אני מציע שההצבעה תוארך בעוד 72 שעות, ושברוקולי לא יארכב יותר דיוני הצבעה מכל סוג בחצי השנה הקרובה. ‏Harel‏ • שיחה 16:43, 10 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :::::אני בעד, בעיקר החצי השני של המשפט. נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 16:44, 10 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::::::  חגי אדלר • שיחה •  תבניות מידע בערכים מחכות לך! •  ח' בסיוון ה'תשס"ח • 20:47, 10 ביוני 2008 (IDT)

text: ::::::  גם אני, חושב שלא ראוי להשאיר את ההחלטה כך. --פלבאי צהוב - שיחה 23:03, 10 ביוני 2008 (IDT)

text: אני חושב שכולכם טועים בעניין העקרוני. אני זוכר הצבעות שכוחות אל שבהם הארכוב היה אחרי 10 ימים ואף אחד לא התנפח. על הערך עמאן אפילו היתה הסכמה כלשהי בין הצדדים שניתן לתת עוד כמה שעות. גם במומלצים, לפעמים מחכים עוד קצת. אז מה? הפרוצדורה אמורה לתת כיוון, לא לכבול. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:44, 10 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::::::נו, דחילאק אורי, זה ייקח לנו את סיבת פעילותנו בוויקיפדיה - ההתרגשות שבניצחון, האנדנרלין שבארכוב, המחיקה, ההכרעה על חודו של קול! אחחח... ריח הניצחון!! הבנסו!! מחקנו!!! עזוב אותך פשרות והארכות ודיונים. ‏Harel‏ • שיחה 16:49, 10 ביוני 2008 (IDT)

text: :הפתרון שהציע הראל הוא טוב, ואני מציע לאמץ אותו. תומר - שיחה 16:46, 10 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::::::הצעה לתוספת למדיניות ההצבעה. הצבעה לא תוכל להיסגר עד 24 שעות (או פרק זמן אחר שיקבע) לאחר ההצבעה האחרונה. בנוסף לחוקים שהיו עד עכשיו כמובן. GilCahana - שיחה 16:48, 10 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :::::::הבעיה בהצעה הזו היא שלפעמים לא ניתן יהיה לסגור הצבעות, והן יימשכו עוד ועוד. ‏– rotemliss – שיחה 16:51, 10 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::::::::בבורותי (באמת) חשבתי שכך עושים (לא סוגרים מיד אחרי הצבעה). אני בעד, ולא נראה לי שהצבעות תמשך יותר מדי, יש מעט מדי בעלי זכות הצבעה, ורובם הגדול (או כולם) לא בעניין של משחקי פיליבסטר. --פלבאי צהוב - שיחה 23:03, 10 ביוני 2008 (IDT)

text: מתקיים דיון בנושא במזנון. הצעתי שם להגביל את משך ההצבעה לשבוע בדיוק, אלא אם מוסכם אחרת במהלך הדיון על ההצבעה. כמו כן, לא מדובר על הצבעות המומלצים. ‏– rotemliss – שיחה 16:51, 10 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::::::::יום זה מוגזם, אבל נגיד יותר מחמש דקות זה מובן מאיליו. נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 16:52, 10 ביוני 2008 (IDT)
ההצעה שלי- לגבי ההצבעה הקונקרטית הזאת, קולות יחשבו עד מחר בשעה 24:00 בדיוק. באופן כללי- ארכוב של הצבעה יעשה לאחר שבוע ולפחות 24 שעות ללא הצבעה חדשה או אחרי 10 ימים, הצבעות יחשבו רק ב240 השעות שהוקצבו להצבעה בדיוק. חוק זה נועד למנוע תנודות מקריות בדעת הקהל, ולדעתי הוא סביר ביותר. נוי - שיחה 19:44, 10 ביוני 2008 (IDT)

text: קדימה למזנון ולפרלמנט! איתי ° הקלפיות פתוחות-בואו להצביע 19:47, 10 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :זה אומר שאתה בעד? נוי - שיחה 19:48, 10 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::אני סבור שברוקולי פעל לפי הכללים, ולכן אין כיעור במעשהו. לעומת זאת, בהתקפה עליו יש כיעור רב, משום שהיא בניגוד לכללים. בנוסף, יש לשים לב שהצבעת מחיקה מוכרעת ברוב של 55%, שנועד להגן על הערך ממחיקה ברוב מקרי. לתומכים במחיקה יש רוב של 7 ויקיפדים. אני סבור שיש לכבד תוצאה זו. מי שרוצה לשנות את כללי המחיקה, מוזמן להעלות הצעה בפרלמנט (על פי הכללים). מובן שההצעה תחול מיום אישורה ואילך. דוד שי - שיחה 20:26, 10 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :::נו באמת דוד.

text: :::אני צריך להסביר לך את ההבדל בין חוקי לבין צודק, בין חוקי ובין יפה? אני צריך לתת אחת מאינספור דוגמאות למעשים מכוערים שנעשו בחסות החוק או לקונות בו?

text: :::לארוב, ולחכות אחרי המועד בה ניתן לסגור את ההצבעה עד שהתוצאות ייסתדרו כמו שאתה רוצה זה מכוער, גם אם זה חוקי. זה מסריח גם אם זה כשר. בערך הזה לכשעצמו מעורר בי שיוויון נפש. אבל ההתנהגות הזו של ברוקולי מעוררת בי זעם. eman • שיחה • ♥ 00:48, 11 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::::נו באמת, עמנואל. אתה אומר שכל חטאו של אלירן היה שפספס את מועד ההצבעה בחמש דקות? כלומר, כל הטרוניה הזאת לא הייתה מתרחשת לו אלירן היה מצביע בזמן וברוקס מארכב? הרי לו היו אכן רוקמים ביניהם קנוניה פתלתלה ואפלה למחוק את הערך - מדוע לחכות חמש דקות מעבר לזמן הקצוב? הרי ככל שיחכו יותר זמן הם עלולים להסתכן בעוד מצביעים להשאיר. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:54, 11 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :::::הטענות שלי כלל לא כלפי אלירן, ולא כתבתי שום דבר על חטא שלו. הטענות שלי נגד ברוקולי. אני פשוט מסרב להאמין שבמקרה הוא סגר את ההצבעה הדיוק באותה הדקה בו ארעה ההצבעה שהכריעה את הכף (בעיקר אחרי שראיתי שאפילו את גילגמש הם גררו מחופשתו למען הצבעת המחיקה הזו). כאמור, יש לקונה שמאפשרת את זה כעת, אז זה חוקי. אבל זה כאמוד מאוד מסריח (בין אם היה תיאום, ובין אם לא היה). eman • שיחה • ♥ 00:58, 11 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::::::אני חושב שההצבעה הנוכחית בפרלמנט היא בדיוק מה שלא היה צריך לקרות אחרי האירוע הזה. ברוקולי כבר הבטיח לא לארכב יותר דיוני הצבעה? קומולוס • שיחה • תערוכה 04:31, 11 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :::::::כל עוד יש אפשרות לעשות דבר כזה, יהיו ויכוחים ומריבות בנושא. הבעיה אינה ברוקולי אלא האפשרות לעשות דבר כזה, והעירפול של מועד סיום ההצבעה. ‏– rotemliss – שיחה 12:33, 11 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::::::::רגע, למה הערך נמחק שוב בעוד הדיון שריר וקיים? נוי - שיחה 15:19, 11 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :::::::::לפי המדיניות עד עכשיו ההצבעה הייתה חוקית ההצעה החדשה לא חלה על ערך זה GilCahana - שיחה 15:36, 11 ביוני 2008 (IDT)

text: :::::::::רותם - גם קביעת מועד סופי ומוחלט יכולה לעורר מחלוקות על תקפות הצבעות של הרגע האחרון או על הארכת הצבעה ("הסכמת הכל" הרי לעולם לא תושג). המצב כרגע בו מי שמארכב לאחר תום שבוע הוא מי שקובע מציב כללים ברורים, לפחות באותה מידה. יוסאריאן • שיחה 15:40, 11 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::::::::::למה לא תושג? יש מקרים שבהם יסכימו כולם, ללא מתנגדים, שניתן וצריך להאריך את ההצבעה, ובמקרה זה יאריכו את מועד סיום ההצבעה, ויכתבו זאת במפורש בדף ההצבעה. ההצעה לא נועדה למנוע ולא תמנע הארכות כאלה אם הן יבוצעו בהסכמה מלאה. במילא, גם כיום, אם אין הסכמה ניתן תמיד לארכב מרגע סיום השבוע.

text: ::::::::::ההצעה קובעת בדיוק רב: הצבעה של הרגע האחרון - בפנים, הצבעה אחריו - בחוץ. נאמר שההצבעה נפתחה בשעה 16:00: הצבעות עד 15:59 כולל - בפנים, הצבעות החל מ-16:00 - בחוץ. אז לא יהיה מקום לוויכוח בנוגע להצבעות של הרגע האחרון. ‏– rotemliss – שיחה 16:52, 11 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :::::::::::ומה אם היתה התנגשות? (אתה יכול לענות בויקיפדיה:פרלמנט#התנגשות עריכה) יוסאריאן • שיחה 16:57, 11 ביוני 2008 (IDT)
===שבירה===
רבותי, צר לי, אבל אני חושש שכל הדיון הזה הוא טעות. במקום לחוקק חוקים ברזולוציה כזו, יש להדגיש שגם במקרה הזה יש לנהוג בדרך ארץ ולא לרוץ ו"להתחרות" מי ינצח בהצבעה. אני חושב שהגישה התחרותית והמתעמתת של ברוקולי היא שורש הבעיה כאן, ופתרונה פשוט - להאריך את ההצבעה ב-24 שעות או משהו דומה. הסתדרנו יופי עד עכשיו, לא צריך להתחיל לחוקק חוקים בגלל משתמש אחד שנהג שלא בחוכמה ובחוסר משווע של דרך ארץ, כפי שמתבטא בתקציר העריכה של הארכוב. "כשר למהדרין" - משמע "אני יודע שזה יהיה קונטרוברסלי, ואני לא שם קצוץ עליכם". כך לא מתנהגים. קומולוס • שיחה • תערוכה 20:17, 11 ביוני 2008 (IDT)

text: האמת שאני מסכים לחלוטין. הרי לרוב המוחלט כאן ברור שהמעשה של ברוקלי הוא לא הגון. אז הפתרון הוא פשוט, בואו נעביר חוק בפרלמנט שאומר: אם יש מעשה שהוא לא הגון, למרות שהוא חוקי => אל תעשו אותו! נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 23:17, 11 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :זהו חוק שאומר: המעשה חוקי רק בגלל שהחוק לא תקין, צריך לתקן אותו. וזה לא חוק שמכוון נגד ברוקולי בלבד, אלא כבר עלה מספר פעמים. ‏– rotemliss – שיחה 08:46, 12 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::אבל ויקיפדיה לא צריכה להתנהל לפי חוקים, במידת האפשר, אלא לפי שכל ישר, דרך ארץ, והנחת כוונה טובה. אפשר לוותר על החוק הטיפשי הזה שסתם יפריע לנו לעשות את מה שנכון בעתיד (כל המשתתפים צריכים להסכים להארכת הצבעה?! למה למען השם?) קומולוס • שיחה • תערוכה 10:09, 12 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :::מעולם לא טענתי שכל המשתתפים צריכים להסכים להארכת ההצבעה. למעשה, ניסוחים כאלה הם בדיוק מה שאנחנו לא רוצים שייכנס לחוקים (זו בדיוק הסיבה שהצעה כזו לא נכנסה לתוך ההצבעה בפרלמנט), ובדיוק במקרים שבהם דרושה הארכת ההצבעה צריך להשתמש בשכל ישר יותר מכל דבר אחר. הכוונה היחידה של ההצעה היא, שכאשר לא מוסכם להאריך את ההצבעה, יהיה מועד קבוע לסיום ההצבעה. ‏– rotemliss – שיחה 13:44, 12 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :::::כוונה זה דבר מאוד יפה. טקסט ההצעה כרגע אינו מאפשר הארכה של הצבעות, ולו בהסכמה. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 13:46, 12 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::::::ובמה בעצם זה שונה מהמצב הקיים? מי יכול למנוע מהצבעה להיסגר אחרי שעבר שבוע, ע"י הוויקיפד הראשון שייתעקש לעשות זאת? eman • שיחה • ♥ 13:53, 12 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :::::::אני לא אומר שלא צריך לתקן את המצב הקיים. ההצעה הנוכחית לא תפתור כלום, רק תיצור חיכוכים חדשים. כאמור: לכו, פיתחו דיון מסודר ורב משתתפים, הציעו נוסחים שונים של ההצעה - ואז תחזרו עם זה לפרלמנט. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 13:55, 12 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::::::::אתה לא ענית לשאלה שלי, שהיא חשובה, כי היא עונה על השאלה האם ההצעה מרעה את המצב הקיים באיזשהו תחום. אם היא לא מרעה, אז אין שום סיבה לעצור ולחכות, כי נמצא את עצמנו במצב של "אויבו של הטוב הוא הטוב יותר". ממה שאנ ירואה ההצעה מתקנת משהו נקודתי, וטרם ראיתי שהיא אכן מרעה משהו. בשביל לתקן עוד דברים אפשר לחקות להמשך. רק אם יש בהצעה הרעה לעומת המצב הקיים אולי צריך לעצור. אז אני חוזר ושואל - האם יש בהצעה הרעה לעומת המצב הקיים בתחום הספציפי של אפשרות לדחות סגירת הצבעה? האם כיום ניתן לדחות הצבעה, מבלי שהמשתמש הראשון שיירצה ייסגור אותה? eman • שיחה • ♥ 13:59, 12 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :::::::::בוודאי שהיא מרעה את המצב. היא לוקחת ממני וממך שיקול דעת בקשר לאורכן של הצבעות. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 14:02, 12 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::::::::::והיום יש לנו שיקול דעת? איפה היה שיקול הדעת שלי בעיניין אורך ההצבעה במקרה של שולה קשת? כל מה שהיה זה שיקול דעת של ברוקלי שהשתמש בו לצרכיו הכיתתיים הצרים. eman • שיחה • ♥ 14:10, 12 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :::::::::::אתה יורה בתותח על זבוב. הפריעה לך הסגירה של ברוקולי? נראה לך שהיא עיוותה את תוצאת ההצבעה? אפשר היה להעלות את זה ולבקש פתיחה מחודשת של ההצבעה כדי שמי שלא הספיק להצביע יוכל להוסיף את קולו. בינתיים לא ראיתי שעומדים בתור אנשים שרצו להצביע ולא הספיקו. אז מה, בשביל להתנקם בברוקולי תעניש את כל הקהילה בהצעת חוק גרועה עם קצוות פתוחים, שעלתה לפרלמנט בניגוד לכל מדיניות ובלי דיון מקדים? אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 14:12, 12 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::::::::::::אני לא מעניש אף אחד, וההצעה לא פותחת שום קצוות. היא סוגרת קצוות שהיו פתוחים במצב הקיים, ושנוצלו לרעה. וההצעה לא גרועה. חשבתי לרגע שיש לך פה טיעון, אבל מתברר שאין. זו הצעה פשוטה שתמנע בעתיד עוד הרבה וויכוחים ועוגמת נפש. ממש אני לא עושה את זה בשביל להתנקם במישהו, אלא בשביל שבעתיד יהיו קצת פחות מריבות ומהומות. (אגב, לא אני העלתי את זה לפרלמנט, ואולי היה אפשר לחכות קצת, אבל בהחלט אני תומך בכל פה בהצעה)eman • שיחה • ♥ 14:19, 12 ביוני 2008 (IDT)

text: מסכים עם אביעד. במקום ההצבעה בפרלמנט, תפתחו את שולה קשת להצבעה לעוד יום נניח, ואז נראה. קומולוס • שיחה • תערוכה 14:15, 12 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :זה לא קשור להצעה הנוכחית. כאמור, ההצבעה הנוכחית פחות מעניינת אותי. מעניינת אותי הבעיה שהודגמה פה, של סגירת הצבעה בצורה מניפולטיבית. ואת זה ההצעה שבפלרמנט פותרת, ועד כל אף אחד לא הדגים לי שום פגם שיש לפתרון הזה. eman • שיחה • ♥ 14:19, 12 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::זה מסרבל את הארכת ההצבעה במקרים שבה היא דרושה. עכשיו "חייבים" לסגור את ההצבעה בזמן. זה מנוגד לרוח הויקי ולאיך שעשינו דברים עד עכשיו, בהצלחה בלתי מבוטלת, עד שהגיע ויקיפד מסוים שבינו ובין רדיפת השלום המרחק רב. קומולוס • שיחה • תערוכה 14:22, 12 ביוני 2008 (IDT)
thread_title:  פעולה שנויה במחלוקת 

message: רבותי, צר לי, אבל אני חושש שכל הדיון הזה הוא טעות. במקום לחוקק חוקים ברזולוציה כזו, יש להדגיש שגם במקרה הזה יש לנהוג בדרך ארץ ולא לרוץ ו"להתחרות" מי ינצח בהצבעה. אני חושב שהגישה התחרותית והמתעמתת של ברוקולי היא שורש הבעיה כאן, ופתרונה פשוט - להאריך את ההצבעה ב-24 שעות או משהו דומה. הסתדרנו יופי עד עכשיו, לא צריך להתחיל לחוקק חוקים בגלל משתמש אחד שנהג שלא בחוכמה ובחוסר משווע של דרך ארץ, כפי שמתבטא בתקציר העריכה של הארכוב. "כשר למהדרין" - משמע "אני יודע שזה יהיה קונטרוברסלי, ואני לא שם קצוץ עליכם". כך לא מתנהגים. קומולוס • שיחה • תערוכה 20:17, 11 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: האמת שאני מסכים לחלוטין. הרי לרוב המוחלט כאן ברור שהמעשה של ברוקלי הוא לא הגון. אז הפתרון הוא פשוט, בואו נעביר חוק בפרלמנט שאומר: אם יש מעשה שהוא לא הגון, למרות שהוא חוקי => אל תעשו אותו! נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 23:17, 11 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :זהו חוק שאומר: המעשה חוקי רק בגלל שהחוק לא תקין, צריך לתקן אותו. וזה לא חוק שמכוון נגד ברוקולי בלבד, אלא כבר עלה מספר פעמים. ‏– rotemliss – שיחה 08:46, 12 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::אבל ויקיפדיה לא צריכה להתנהל לפי חוקים, במידת האפשר, אלא לפי שכל ישר, דרך ארץ, והנחת כוונה טובה. אפשר לוותר על החוק הטיפשי הזה שסתם יפריע לנו לעשות את מה שנכון בעתיד (כל המשתתפים צריכים להסכים להארכת הצבעה?! למה למען השם?) קומולוס • שיחה • תערוכה 10:09, 12 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :::מעולם לא טענתי שכל המשתתפים צריכים להסכים להארכת ההצבעה. למעשה, ניסוחים כאלה הם בדיוק מה שאנחנו לא רוצים שייכנס לחוקים (זו בדיוק הסיבה שהצעה כזו לא נכנסה לתוך ההצבעה בפרלמנט), ובדיוק במקרים שבהם דרושה הארכת ההצבעה צריך להשתמש בשכל ישר יותר מכל דבר אחר. הכוונה היחידה של ההצעה היא, שכאשר לא מוסכם להאריך את ההצבעה, יהיה מועד קבוע לסיום ההצבעה. ‏– rotemliss – שיחה 13:44, 12 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :::::כוונה זה דבר מאוד יפה. טקסט ההצעה כרגע אינו מאפשר הארכה של הצבעות, ולו בהסכמה. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 13:46, 12 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::::::ובמה בעצם זה שונה מהמצב הקיים? מי יכול למנוע מהצבעה להיסגר אחרי שעבר שבוע, ע"י הוויקיפד הראשון שייתעקש לעשות זאת? eman • שיחה • ♥ 13:53, 12 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :::::::אני לא אומר שלא צריך לתקן את המצב הקיים. ההצעה הנוכחית לא תפתור כלום, רק תיצור חיכוכים חדשים. כאמור: לכו, פיתחו דיון מסודר ורב משתתפים, הציעו נוסחים שונים של ההצעה - ואז תחזרו עם זה לפרלמנט. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 13:55, 12 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::::::::אתה לא ענית לשאלה שלי, שהיא חשובה, כי היא עונה על השאלה האם ההצעה מרעה את המצב הקיים באיזשהו תחום. אם היא לא מרעה, אז אין שום סיבה לעצור ולחכות, כי נמצא את עצמנו במצב של "אויבו של הטוב הוא הטוב יותר". ממה שאנ ירואה ההצעה מתקנת משהו נקודתי, וטרם ראיתי שהיא אכן מרעה משהו. בשביל לתקן עוד דברים אפשר לחקות להמשך. רק אם יש בהצעה הרעה לעומת המצב הקיים אולי צריך לעצור. אז אני חוזר ושואל - האם יש בהצעה הרעה לעומת המצב הקיים בתחום הספציפי של אפשרות לדחות סגירת הצבעה? האם כיום ניתן לדחות הצבעה, מבלי שהמשתמש הראשון שיירצה ייסגור אותה? eman • שיחה • ♥ 13:59, 12 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :::::::::בוודאי שהיא מרעה את המצב. היא לוקחת ממני וממך שיקול דעת בקשר לאורכן של הצבעות. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 14:02, 12 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::::::::::והיום יש לנו שיקול דעת? איפה היה שיקול הדעת שלי בעיניין אורך ההצבעה במקרה של שולה קשת? כל מה שהיה זה שיקול דעת של ברוקלי שהשתמש בו לצרכיו הכיתתיים הצרים. eman • שיחה • ♥ 14:10, 12 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :::::::::::אתה יורה בתותח על זבוב. הפריעה לך הסגירה של ברוקולי? נראה לך שהיא עיוותה את תוצאת ההצבעה? אפשר היה להעלות את זה ולבקש פתיחה מחודשת של ההצבעה כדי שמי שלא הספיק להצביע יוכל להוסיף את קולו. בינתיים לא ראיתי שעומדים בתור אנשים שרצו להצביע ולא הספיקו. אז מה, בשביל להתנקם בברוקולי תעניש את כל הקהילה בהצעת חוק גרועה עם קצוות פתוחים, שעלתה לפרלמנט בניגוד לכל מדיניות ובלי דיון מקדים? אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 14:12, 12 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::::::::::::אני לא מעניש אף אחד, וההצעה לא פותחת שום קצוות. היא סוגרת קצוות שהיו פתוחים במצב הקיים, ושנוצלו לרעה. וההצעה לא גרועה. חשבתי לרגע שיש לך פה טיעון, אבל מתברר שאין. זו הצעה פשוטה שתמנע בעתיד עוד הרבה וויכוחים ועוגמת נפש. ממש אני לא עושה את זה בשביל להתנקם במישהו, אלא בשביל שבעתיד יהיו קצת פחות מריבות ומהומות. (אגב, לא אני העלתי את זה לפרלמנט, ואולי היה אפשר לחכות קצת, אבל בהחלט אני תומך בכל פה בהצעה)eman • שיחה • ♥ 14:19, 12 ביוני 2008 (IDT)

text: מסכים עם אביעד. במקום ההצבעה בפרלמנט, תפתחו את שולה קשת להצבעה לעוד יום נניח, ואז נראה. קומולוס • שיחה • תערוכה 14:15, 12 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :זה לא קשור להצעה הנוכחית. כאמור, ההצבעה הנוכחית פחות מעניינת אותי. מעניינת אותי הבעיה שהודגמה פה, של סגירת הצבעה בצורה מניפולטיבית. ואת זה ההצעה שבפלרמנט פותרת, ועד כל אף אחד לא הדגים לי שום פגם שיש לפתרון הזה. eman • שיחה • ♥ 14:19, 12 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::זה מסרבל את הארכת ההצבעה במקרים שבה היא דרושה. עכשיו "חייבים" לסגור את ההצבעה בזמן. זה מנוגד לרוח הויקי ולאיך שעשינו דברים עד עכשיו, בהצלחה בלתי מבוטלת, עד שהגיע ויקיפד מסוים שבינו ובין רדיפת השלום המרחק רב. קומולוס • שיחה • תערוכה 14:22, 12 ביוני 2008 (IDT)
thread_title: שבירה

message: יש מצב "להעלים" את הדף השיחה הזה מהחיפוש של גוגל? זה בעמוד הראשון וזה לא לכבוד הגברת.
replies: text: בוצע. זה ייעלם בימים הקרובים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:04, 14 במאי 2012 (IDT)
thread_title: גוגל