שיחה:מוזיקה אימפרסיוניסטית

message: נגד האיחוד. הערך חשוב בשביל הקטגוריה והיותו סוג של מוזיקה. אפשר לקצר בערך הראשי ולרשום שכאן ההרחבה ולהרחיב את הערך הזה. מבחינתי זה ערך חובה כערך עצמאי. בברכה, אסף 05:33, 5 מרץ 2006 (UTC).
replies: text: אבל אין פה מספיק מידע כדי שהערך יעמוד בפני עצמו. לדעתי אדם שירצה לדעת על מוזיקה אימפ' יחפש קודם כל "אימפרסיוניזם", ושם גם ימצא הרבה יותר מידע מהנתון כאן. HansCastorp 15:35, 5 מרץ 2006 (UTC)
replies: text: :הערך הינו קצרמר, אין מה לעשות. השאלה האם יש לו זכות קיום עצמאית. לפי דעתי הסיבה העיקרית שיש לו זכות כזאת זה כדי שיהיה ערך כזה בקטגוריות וברשימה של סוגי מוזיקה שונים. נכון יש להרחיב את הערך, אין מה לעשות - אך הערך עצמו, כנפרד חשוב מאד. בברכה, אסף 16:40, 5 מרץ 2006 (UTC).
replies: text: ::הערך מופיע גם בפורטל המוסיקה כסגנון מוזיקאלי, עובדה שמחזקת לדעתי את העובדה שראוי להשאיר את הערך כעצמאי. בכל מקרה, אם לא יהיו התנגדויות ב-24 שעות הקרובות לאחר הודעה זו, התבנית תוסר. בברכה, אסף 19:36, 6 מרץ 2006 (UTC).
אם כך, אולי כדאי שיהיה כתוב בו "ראה הרחבה בערך אימפרסיוניזם". כי שוב, שם כתוב יותר. HansCastorp 22:38, 6 מרץ 2006 (UTC)

text: אין בעייה, אני רואה שהוסיפו את זה. בברכה, אסף 08:00, 7 מרץ 2006 (UTC).
replies: text: : א. בהיסטוריה לא תמיד החשיבו את פורה לאימפרסיוניסט, כמו עוד כל מיני מלחיני סף של הזרם (שוסון, דיפארק ואפילו פראנק). ב אני עדיין חושב שכדאי לאחד את הערך עם מה שכתוב ב"אימפרסיוניזם" שכן לא הגיוני שבערך "אימפרסיוניזם" יהיה כתוב על מוזיקה אימפר' יותר מאשר בערך "מוזיקה אימפרסיוניסטית". ג יש להוסיף גם מעט חומר על כל מיני נאו אימפרסיוניסטים מזנים שונים: כל מיני שימנובסקי הפולני, ארתור בליס ועוד כהנה וכהנה. HansCastorp 09:55, 17 אפריל 2006 (UTC)
replies: text: :: הפתרון לב וג הוא הרחבת הערך (מה שאשמח לעשות לכשאתפנה, אם לא יקדימו אותי כמובן). לגבי א - מכיוון שיש החושבים כמוני שהוא כן, ויש החושבים כמוך שהוא לא - אולי אפשר לציין זאת כעובדה שנויה במחלוקת, משהו בסגנון: "יש הרואים בפורה..."? שלא לדבר על להוסיף אחרים כמובן. דודה סימה 12:12, 17 אפריל 2006 (UTC)
replies: text: :::אני לא מבין דבר בנושא, אבל המשפט האחרון שלך הקפיץ אותי. אחד הדברים שאנו מבקשים מכל התורמים בוויקפדיה להקפיד עליו הוא להמנע מכתיבת "יש הטוענים" או "יש הרואים". תני שמות של אנשים הנחשבים כמומחים בנושא (ואין הכוונה אליך או אל האנס עם כל הכבוד שאני רוחש לתרומות שלכם) או השתמשי בהערת שוליים על מנת להפנות למאמר או לקישור התומך במשפט.  חג שמח. אביהו 16:03, 17 אפריל 2006 (UTC)

text: : אני מבקש לתקן: לא אמרתי שלא היה אימפרסיוניסט, פשוט מכיוון שהיה הרבה פחות מובהק בתכונות שהופכות אותו לאימפרסיוניסט (הטיפול המוזיקלי בצבע כלומר הרמוניה ותזמור, ביכור עניין הצבע על עניין התמאטיקה ועל חשיבות הצורנית של יצירה וכו') יש כאלה שאינם משייכים אותו לקטגוריה זו. אין מדובר כאן באם אני רואה אותו כאימפרסיוניסט או לא: העניין הוא בחד משמעיות של הצגתו ככזה. ברגע שאנחנו מראש מציגים אותו כאימפרסיוניסט אנו מבטלים במחי אצבע את הדעות החלוקות בנושא וזו בעצם הטייה של הערך. כתשובה לדברי אביהו: זו בעיה להגדיר מיהם אותם המחשיבים אותו ככזה או שאינם מחשיבים אותו ככזה מכיוון שמדובר ב"אסכולות" שונות של לימוד תולדות המוזיקה. אתם מוזמנים להציע פתרון לבעיה. HansCastorp 20:04, 17 אפריל 2006 (UTC)
replies: text: ::פתרונות אפשריים לבעיה: א. ציון האסכולות ("אנשי המשהויזם בחקר תולדות המוזיקה אינם רואים בו אימפרסיוניסט"), ב. פירוט הסיבות למחלוקת ("זיהויו של פורה כאימפרסיוניסט שנוי במחלוקת, מכיוון ש...). נדב 20:15, 17 אפריל 2006 (UTC)
replies: text: :::אביהו, סליחה על שהוקפצת. אתה צודק - אני עדיין טירונית ולומדת, תודה על ההערה. האנס - הפתרון של נדב נראה לי מתאים. מכיוון שאין סיכוי שאתפנה להעמיק בכך בימים הקרובים אתה מוזמן להרחיב בעצמך או למחוק את פורה, לפחות לבינתיים. חג שמח ופורה לכולם.     דודה סימה 09:57, 18 אפריל 2006 (IDT)
eo:Impresionisma muziko

message: לדעתי, זה מידע טוב מאוד, אך יש להעריך אותו.
replies: text: תודה לך. אם להערכה התכוונת, הרי לזה נועד המשוב. או שאולי התכוונת להארכה? אם כן, אשתדל, במידת האפשר.שלומית קדם - שיחה 22:53, 4 בפברואר 2012 (IST)
thread_title:  המידע