שיחה:סקנדל עיתונאי

message: יש לנו שלושה ערכים העוסקים למעשה באותו נושא:
* בדיה עיתונאית
* ברווז עיתונאי
* חדשות מזויפות.
אני מציע לאחד את כל השלושה לערך אחד בשם בדיה עיתונאית. דוד שי - שיחה 00:16, 12 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: ‏MathKnight ✡ (שיחה) 00:25, 12 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: :בעד איחוד שניים הראשונות. נגד איחוד שלישי עם משהו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה)  00:41, 12 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: ::מסכים עם יגאל. שתי הראשונות אינן מתייחסות לתופעה אלא הם תיאור של מעשה. התופעה צריכה התייחסות בפני עצמה בערך מורחב ויש להתייחס אליה בחתך עומק הרבה לפני טראמפ כמו שהעירו שם בדף השיחה עם המלצה להשוות לערך באנגלית מי-נהר - שיחה 02:29, 12 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: :::מי-נהר, למה אי אפשר להתייחס לתופעה באותו ערך של ה"מעשה"? Doodoo Bo - שיחה 07:27, 16 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: ::::ל-Doodoo Bo זה תלוי איך מגדירים את הערך ואת המינוח בדיה עיתונאית. הווי אומר איך מנקדים את הד' של המילה.  המינוח והשימוש של חדשות מזויפות הוא מורכב ורחב בהרבה מאשר פעולה ספציפית של פרסום שאינו אמת. אם הניקוד מתחת לד' יהיה בחיריק והתאם למשמעות הלשונית הזו גם יוסבר בפתיח, ואילו בגוף הערך יתנו תתי פרקים לבדיה עיתונאית, ברווז עיתנואי, וחדשות מזוייפות. אזי אולי ניתן היה לעשות איחוד. אבל לפי התרשמותי לא זה מה שיעשו. הקטנת המינוח והתופעה של חדשות מזוייפות תחת המקרה המצומצם של פרסום מסולף תעשה עוול מידעני למינוח זה העומד בפני עצמו.  גם בויקיהאנגלית מבינים את זה ולכן לבדיה עיתנואית מקושר ערך שונה מאשר זה המקושר לערך חדשות מזוייפות. כדאי לראות שמה את ההבדלים.  מי-נהר - שיחה 22:31, 16 באוגוסט 2017 (IDT)

text: :::מצטרף לדעת יגאל ומי נהר. נתנאל - שיחה - מומלצים 01:55, 20 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: ::::אני חושב שיש לאחד את שלושת הערכים. יגאל ומי נהר צודקים בדבריהם, אך לאור המצב של הערך חדשות מזויפות, אני חושב שעדיף לאחד את שלושת הערכים כעת. לא מן הנמנע שבעתיד ייכתב ערך טוב יותר על התופעה, כפי שהם הציעו. בר 👻 שיחה  23:12, 21 באוגוסט 2017 (IDT)
 האיחוד אבל תחת השם חדשות מזויפות. כבר לא רק בעיתונות. בחדשות המקוונות ,CNN וחבריהם הפכו זאת לאמנות. כיום זה לא עיתונאי סורר אלא עם אג'נדה. למעשה אם המגמה תימשך ללא מפריע, וזה בהחלט נראה הכוון, כדאי יהיה לכתוב ערך נפרד על זיוף מאורגן של חדשות שבו מעורב כסף גדול וממשלות זרות כמו השליטה האסלאמית ב CNN. Tshuva - שיחה 12:16, 23 באוגוסט 2017 (IDT)
מתייג את . על פניו, נראה לי שמדובר בשלושה ערכים שונים שעוסקים בשלושה דברים שונים. יוניון ג'ק - שיחה 22:59, 29 באוגוסט 2017 (IDT)

text: ההתייחסות שלי היא למושגים עצמם ולא למצב בהם נמצאים הערכים. שלושת הערכים מתייחסים לשלושה תופעות שונות שהמאפיין המרכזי שלהם דומה, פרסום ידיעה לא נכונה. המניעים ואופן פרסום הידיעה שונים ממקרה למקרה. בדיה עיתונאית היא מקרה שבו העיתונאי עצמו או מערכת העיתון מפרסמים ידיעה שהם בדו אותה. לרב, מטרת הבדיה היא לקדם את המוניטין של העיתונאי/עיתון. כמובן שפרסום ידיעה שכזו מנוגדת לתקנון האתיקה של מועצת העיתונאות. המקרה השני הוא ברווז עיתונאי, ידיעה שעיתונאי או מערכת של חדשות מפרסמת בעקבות מידע שהם קיבלו שמתבררת לאחר מכן כלא נכונה לחלוטין וללא בסיס עובדתי. משמע, היה כישלון מצד העיתונאי והמערכת לבדוק את העובדות הבסיסיות של הידיעה. לרב המושג מתייחס לידיעות בתחום הפוליטי אבל לא רק. לדוגמא, המקרה של "השרוף", שהתברר להיות הזמר חיים צינוביץ הוא סוג של ברווז עיתונאי שידיעות אחרונות בלעו (הערת אגב: מרבית המקרים המופיעים כרגע בערך בדיה עיתונאית הם למעשה ברווז עיתונאי ולא בדיה). המקרה השלישי הוא חדשות מזויפות - אשר מתחלק לשניים. (1) המושג מתייחס לתופעה שבה אנשים וגופים שהם אינם עיתונאים מפרסמים ברחבי האינטרנט ידיעות לא נכונות או מזויפות לחלוטין ומפיצים אותם ברשתות החברתיות. לרב, בעקבות החשיפה הרבה של הידיעות הללו ברשתות החברתיות הם מתפרסמות גם באתרי חדשות ועל ידי כך עולה אמינותן. מטרת פרסום החדשות המזויפות על ידי אותם גורמים היא על מנת לייצר טרולינג, לרב. (2) במהלך השנה האחרונה, הורחב המושג של "חדשות מזויפות" לאופן שבו פוליטיקאים נוהגים לכנות גופי חדשות מוסדיים, על מנת לייצר מסגור בקרב הציבור הרחב וקהל בוחריהם בפרט כלפי אותם גופי חדשות ממוסדים. לרב, הפוליטיקאי יעשה שימוש במושג זה כלפי גופי תקשורת או ידיעות המבקרות את מדיניות הממשל והתנהלותו כביקורת על כך שהידיעות אותם הם מפרסמים אינן נכונות (הערת אגב: עד היום, אני לא מכיר מחקר שהוכיח כי הידיעות אליהן התייחסות כמזויפות אכן היו כאלה).

text: לסיכום, בדיה עיתונאית = העיתונאי/גוף התקשורת מזייף את החדשות מתחילתן ועד סופן בכוונת תחילה. ברווז עיתונאי = מקור עיתונאי מעביר מידע שגוי בכוונה לעיתונאי/מערכת חדשות שמפרסמים את הידיעה. חדשות מזויפות = (1) אדם/גוף פרטי מפרסם ידיעה שאינה נכונה ההופכת להיות "ויראלית" ברשתות החברתיות ומעצם כך מתפרסמת בעיתונות ממסדית ואמינותה עולה. (2) האופן שבו פוליטיקאים בוחרים למסגר ידיעות וגופי תקשורת ממוסדים המבקרים אותם, ועל ידי כך גם מבקרים את אותם גופים. Nimrodbr - שיחה 10:05, 2 בספטמבר 2017 (IDT)
replies: text: :כדאי שתחדד דברים אלה בגוף הערכים, ובפרט תעביר דוגמאות לערך שבו ראוי שיופיעו. דוד שי - שיחה 11:48, 2 בספטמבר 2017 (IDT)
replies: text: ::הערה , סעיף 2 שצויין בסוף אינו כתוב בצורה ניטראלית ואינו מתייחס לעצם הטענה אלא למי טוען אותה. יש להתייחס לעצם הטענה עוד לפני שמתייחסים למי טוען אותה ולמה. זאת מאחר וטענה יכולה להיות נכונה. ולענייננו המינוח חדשות מזוייפות אינו מתייחס רק לטענה שפירסמו מידע שגוי אלא הרבה מעבר לכך. הוא מדבר על בניית מציאות מליאה על ידי גופי התקשורת על ידי בחירתם איך להציג לקהל את המידע בצורה ממושכת. וניתן להונות את הקהל גם כשכ המידע הוא נכון. כשם שהפוליטיקאי עשוי לנסות למסגר לתועלתו את גוף התקשורת כך גוף התקשורת עשוי לעשות את העוולה הציבורית הזו הן בכוונה מודעת מלכתחילה והן בחוסר מודעות ויושרה עצמית. מי-נהר - שיחה 19:58, 2 בספטמבר 2017 (IDT)
replies: text: ::: האיחוד. מנימוקיו של . יוניון ג'ק - שיחה 18:11, 16 בספטמבר 2017 (IDT)

text: , מה גרם לך להחליט שאין הסכמה על איחוד? מתוך תשעה אנשים שהצביעו כאן, רק שניים התנגדו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה)  04:33, 23 בספטמבר 2017 (IDT)
replies: text: :, על פי מדיניות ויקיפדיה, מאחר ויש שני מתנגדים לאיחוד - לא ניתן לאחד את הערכים ללא הצבעה. האם אתה מעוניין לפתוח בהצבעה? יוניון ג'ק - שיחה 11:19, 6 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: ::זה משהו שלא ידעתי. ולא, אם מישהו ירצה לפתוח הצבעה, זה אולי דוד שי. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה)  20:53, 6 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: :::, האם נימוקיו של  שיכנעו אותך שאין מקום לאיחוד? אם כן, אנא הסר את התבניות  שהנחת על הערכים. אם לא, האם בכוונתך לפתוח בהצבעת מחלוקת? יוניון ג'ק - שיחה 22:28, 6 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: ::::השתכנעתי והסרתי את התבניות. דוד שי - שיחה 07:02, 7 באוקטובר 2017 (IDT)

text: ראיתי כעת את הדיון הזה. אני סבור שאכן לא צריך לאחד, אבל ההבדלים הבהירים כפי שניסח אותם , לא הוטמעו מספיק בערכים עצמם. הן בהגדרות שבפתיחים, הן בדוגמאות שמובאות בערכים. יזהר ברק • שיחה • ל' בתשרי ה'תשע"ט • 14:49, 9 באוקטובר 2018 (IDT)
thread_title: איחוד

message: "{שינוי שם עם זמן|זמן=11.11.2023}"
שם הערך באנגלית הוא Journalistic scandal, והוא עוסק במקרים בעלי פרופיל גבוה בהם יש הפרה של הכללים האתיים של עיתונאות. השימוש במושג "בדיה עיתונאית" יוצר בלבול בין הערך הזה לבין מושגים דומים כמו פייק ניוז או ברווז עיתונאי, כפי שניתן לראות גם בדיון הקודם משנת 2018. מכיוון ש(1) התרגום אינו מדוייק, (2) השם הקיים מגביר את הבלבול שממילא קיים בין המושגים הדומים הללו, אני מציעה לשנות את שם הערך לשערוריה עיתונאית. SigTif - שיחה 12:46, 11 בנובמבר 2023 (IST)
replies: text: . יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ!  12:49, 11 בנובמבר 2023 (IST)
replies: text: :. השימוש במילה שעורירה אינו נכון לתוכן הערך הנוכחי. שערוריה עיתונאית היא מושג מאוד רחב הכולל בתוכו בדיה של סיפור אבל גם העתקה או אי-פרסום מידע. המושג מכיל בתוכו גם מגוון עבירות אתיות שעיתונאים יכולם לבצע על מנת להשיג או לפרסם ידיעה. לכן, כל עוד תוכן העורך עוסק רק בהיבט של בדיה אני לא חושב שנכון לשנות את השם. במידה ומחליטים לשנות את השם יש לבצע הרחבה והתאמה של הערך בהתאם לשם החדש. Nimrodbr - שיחה 16:05, 11 בנובמבר 2023 (IST)

text: אולי במקום לשנות את שם הערך ו/או את תוכנו - אפשר להסתפק בהסרת הבינוויקי, וזהו? ולאחר מכן, כל מי שירצה - מוזמן ליצור את ערך חדש בשם שערוריה עיתונאית ולקשר אותו ל-Journalistic scandal. יוניון ג'ק - שיחה 20:29, 11 בנובמבר 2023 (IST)
replies: text: :אני מסירה, אם כך, את ההצעה לשינוי שם ומחזירה לדיון חוסר את ההצעה לאיחוד ערכים. SigTif - שיחה 21:27, 19 בנובמבר 2023 (IST)
thread_title:  שינוי שם: שערוריה עיתונאית 

message: בעבר התקיים דיון איחוד זהה. אני פותחת שוב את הדיון לאור חידוד ההגדרות של משפחת המושגים הקשורים לנושא זה: פייק ניוז, דיסאינפורמציה, תאוריית קונספירציה, הכחשת המציאות והדגשת ההבדלים בינהם. פייק ניוז הן ידיעות חדשותיות הניתנות להפרכה, המופצות באופן מכוון והעלולות להטעות את הקוראים. הגדרה זו (וגם ההגדרות הנוספות הנמצאות בפתיח של הערך פייק ניוז), תואמות לערכים בדיה עיתונאית וברווז עיתונאי. כרגע הערך ברווז עיתונאי אינו מקושר לערך מקביל בשפה אחרת. הערך בדיה עיתונאית מקושר לערך באנגלית Journalistic scandal, אך תוכן הערך לא מתאים לזה המופיע בערך באנגלית.
מסיבות אלה, אני מציעה לאחד את התכנים של בדיה עיתונאית וברווז עיתונאי לתוך הערך פייק ניוז. אני מתייגת את המעורבים בדיונים הקודמים: @דוד שי, @MathKnight, @IKhitron, @מי-נהר, @Doodoo Bo, @נתנאל, @בר, @Tshuva, @יוניון ג'ק, @Nimrodbr, @יזהר ברק.
קראתי את הסתייגויותיו של @Nimrodbr מהאיחוד שהוצע בעבר, אך מדובר במחקר מקורי שאינו מבוסס במקורות. ב-5 השנים שחלפו, לא נוספו מקורות המבססים את ההבדלים בין המושגים הללו. גם הדוגמאות המופיעות בתוך הערכים יכולות באותה מידה להופיע בערכים האחרים. לכן, כל עוד אין הגדרות ברורות למושגים הללו השונות מזו של פייק ניוז, אני לא רואה סיבה להשאירם. SigTif - שיחה 21:48, 19 בנובמבר 2023 (IST)
replies: text: איחוד. גם אם אפשר לתאר ניואנסים במשמעויות של המושגים, אין הצדקה לפיצול. דוד שי - שיחה 02:21, 20 בנובמבר 2023 (IST)
replies: text: : איחוד של פייק ניוז עם ברווז עיתונאי.  בנוגע לאיחוד עם בדיה עיתונאית. ההתלבטות נובעת מההגדרות של המונחים. פייק ניוז מוצג בערך כידיעות חדשותיות הניתנות להפרכה, המופצות באופן מכוון והעלולות להטעות את הקוראים. ידיעות אלה הן מידע מפוברק המחקה תוכן חדשותי בצורתו, אך לא בתהליך הארגוני שהוא עבר או בכוונתו. לכן, למרות שהן נראות כמו ידיעות חדשותיות מסורתיות, הן לא עברו את תהליך העריכה המקובל בחדשות מסורתיות. (ההדגשות שלי ואינן במקור). בעוד בדיה עיתונאית היא חדשה שעברה את תהליך העריכה המקובל בחדשות מסורתיות ופורסמה בכלי תקשורת ממוסד. מרבית הספרות האקדמית מגדירה את המושג פייק ניוז בהקשר של רשתות חברתיות. Nimrodbr - שיחה 13:10, 20 בנובמבר 2023 (IST)
replies: text: ::@Nimrodbr, מכיוון שהגענו להסכמה בדיון לשינוי שם שבדיה עיתונאית אינה Journalistic scandal, האם תוכל לומר לי מהו לדעתך המושג המקצועי באנגלית לבדיה עיתונאית? אם כן, אוכל לחפש במקורות אקדמיים מה ההגדרה שלו ולבחון עד כמה היא שונה מזו של פייק ניוז. תודה, SigTif - שיחה 10:27, 22 בנובמבר 2023 (IST)
replies: text: :::המינוח הוא פשוט fabrication. אז הייתי הולך על שילובים של המונח הזה יחד עם journalism או Journalistic. Nimrodbr - שיחה 21:52, 22 בנובמבר 2023 (IST)
replies: text: ::::התקשיתי למצוא את המושג "בדיה עיתונאית" באנגלית ולכן גם את ההגדרה שלו. יש התייחסות לפברוק, למשל כאן, אבל לא למושג כמו "בדיה עיתונאית". יהיה קשה להמשיך מבלי שתהיה לנו הגדרה של המושג "בדיה עיתונאית". אני לא בטוחה שיש הגדרה כזו, כי לא בטוח שהמושג עומד בזכות עצמו. לא הצלחתי למצוא גם הגדרות בעברית, פרט לאלה שמבוססות על הערך בוויקיפדיה.

text: ::::אלה האפשרויות שאני רואה:

text: ::::# בדיה עיתונאית היא בעצם סקנדל עיתונאי (כפי שמקושר בוויקי) והיא כוללת גם מקרים מכוונים וגם מקרים לא מכוונים. במקרה כזה ראוי לשקול את החלפת שמה לסקנדל עיתונאי. במאמר זה "Fabrication and erroneous information: Exploring two types of news media scandals as critical incidents in journalism." מצאתי את ההתייחסות הבאה : the article focuses on two specific types of news media scandals: the fabrication scandal and the erroneous information scandal. כלומר, יש שני סוגים של סקנדלים בחדשות: פברוק מכוון או מידע שגוי בלתי מכוון.

text: ::::# בדיה עיתונאית מתייחסת רק לפברוק מכוון המתפרסם בעיתונות הממוסדת. במקרה כזה היא מהווה מקרה ספציפי של פייק ניוז, כזה שמתפרסם בעיתונות הממוסדת. אפשרות זו תואמת את השם באנגלית שכתבת fabrication שמתייחס לשקר מכוון. אם זה המצב, צריך לערוך את הערך בהתאם ואז להתייחס אליו כאל סוג של פייק ניוז. יש בזה הגיון מסוים, אבל לא מצאתי הגדרה כזו. גם לא ראיתי בספרות הכללית שימוש במושגים שונים לעיתונות ולרשתות חברתיות.

text: ::::אפשרות 1 נראית לי סבירה יותר, כי יש לה ביסוס מסוים.

text: ::::אם הולכים על אפשרות 2, צריך לתת לה הנמקה וביסוס ממקורות (שאני לא מצאתי), אחרת היא תישאר מחקר ראשוני/עצמאי, ואולי גם לא מדויק. SigTif - שיחה 23:29, 22 בנובמבר 2023 (IST)
replies: text: :::::מבין שניהם האפשרות הראשונה עדיפה יותר. אבל כמו שכתבתי בסייג בדיון הקודם. סקנדל לא מתייחס רק לבדיה אלא גם למקרים נוספים כמו גנבה ספרותית (לדוגמא: ג'ייסון בלייר), החסרת מידע באופן מכוון, או ביצוע עברות אתיות בדרך השגת הסיפור או פרסומו (לדוגמא: הראיון של מרטין בשיר עם הנסיכה דיאנה; האזנות סתר מצד עיתונאים). לכן, במידה ומשנים את שם הערך יש לעדכן את התוכן בהתאם. Nimrodbr - שיחה 12:54, 23 בנובמבר 2023 (IST)
replies: text: ::::::תודה, @Nimrodbr. בסדר גמור. אני אנסה לעשות זאת. אסכם את הדיון: אני אאחד את ברווז עיתונאי לתוך פייק ניוז, אשנה את השם של בדיה עיתונאית לשערוריה עיתונאית ואעדכן את התוכן בהתאם. אחכה כמה ימים כדי לראות אם ישנן הערות או התנגדויות. SigTif - שיחה 15:02, 23 בנובמבר 2023 (IST)
replies: text: :::::::@Nimrodbr, איחדתי את ברווז עיתונאי ופייק ניוז, אבל עכשיו אני מתחרטת... אם ברווז עיתונאי נעשה בד'כ ללא כוונה, נכון יותר יהיה לאחד אותו עם בדיה/שערוריה עיתונאית. אני טועה? סליחה על חוסר העקביות. אני לומדת תוך כדי עשייה. שאלה נוספת - האם יש לך אילו שהם מקורות המגדירים מהו ברווז עיתונאי ?SigTif - שיחה 12:44, 27 בנובמבר 2023 (IST)
replies: text: ::::::::ברווז עיתונאי הוא ביטוי סלנג אז אני לא חושב שיש מקורות באנגלית שמגדירים אותו. הוא אכן לא נעשה בכוונה מצד העיתונאי או מערכת החדשות ולכן לדעתי הוא פחות מתאים בהקשר של שערוריה עיתונאית. היות ובמקרה של השערוריות, העיתונאי או העורך פועל במודע לפרסם ידיעה שהוא בדה או העתיק. לדעתי, הברווז יותר דומה לפייק ניוז במיוחד בעידן שלפני הרשתות החברתיות. כיום, הגורמים שעומדים מאחורי אותם ברווזים עושים גם שימוש ברשתות החברתיות על מנת לקדם את אותה ידיעה כוזבת. ובמקביל, ישנם מקרים בהם פייק ניוז מתפרסם בעיתונות הממוסדת לפני שעבר אימות מלא וזה סוג של ברווז עיתונאי. Nimrodbr - שיחה 22:33, 28 בנובמבר 2023 (IST)

text: מצטער שלא ראיתי את זה קודם, אבל משהו מאוד מפריע לי בשם החדש, שאף אחד בעברית לא מכיר. מדובר בהעתקה מאנגלית, כפי שהבנתי, שם היא מאוד נפוצה, וכאן גוגל מחזיר תשע תוצאות בלבד לביטוי הזה בכל הרשת, כולל הערך הזה. צריך למצוא שם נורמלי, כי נכון לעכשיו, למיטב הבנתי, הערך עונה לקריטוריונים של מחיקה מחוסר חשיבות, וחבל. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 01:42, 6 בדצמבר 2023 (IST)
replies: text: : @SigTif, @Nimrodbr, @דוד שי, @Lostam, , . יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 01:47, 6 בדצמבר 2023 (IST)
replies: text: ::ובהזדמנות זאת, אם אפשר למצוא גם הגדרה מקובלת. תודה, SigTif - שיחה 07:28, 6 בדצמבר 2023 (IST)

text: ::יגאל צודק. "סקנדל עיתונאי" אינו ביטוי מקובל בעברית לחדשות כזב. בן עדריאל • שיחה • כ"ג בכסלו ה'תשפ"ד  08:48, 6 בדצמבר 2023 (IST)
replies: text: :::הערך נוצר ב-2013 תתחת "בדיה עיתונאית". נראה לי מוזר שעצם שינוי השם הופך את תוכנו לחסר חשיבות. כפי שצויין מספר פעמים במהלך הדיונים מעלה, הן שערוריה עיתונאית והן בדיה עיתונאית הם לא ביטויים נרדפים לחדשות כזב ומדובר בדברים שונים. מבחינת השם עצמו ניתן להשתמש בעברות של המונח סקנדל - "שערוריה עיתונאית". Nimrodbr - שיחה 14:16, 6 בדצמבר 2023 (IST)
replies: text: :::: לא את התוכן, את המושג. אין חשיבות לערך "סקנדל עיתונאי", כמו שאין חשיבות לערך "שמש ירוקה מפוספסת", לא משנה מה כתוב שם. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:22, 6 בדצמבר 2023 (IST)
thread_title:  איחוד הערכים בדיה עיתונאית וברווז עיתונאי לתוך הערך פייק ניוז