שיחה:עומרי חיון

message: בס"ד שמתי תבנית חשיבות, כי לדעתי עומרי חיון לא זכאי לערך בויקיפדיה, למרות פעילותו בבלוגים השונים. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה)   18:26, 18 בינואר 2012 (IST)
replies: text: :מסכים.--כ.אלון - שיחה 17:23, 21 בינואר 2012 (IST)

text: עומרי חיון הצליח לעשות שינוי ברשת הישראלית והוא בהחלט חשוב.

text: אני מסכים איתך, אך חושב שאני נמצא בעמדת מיעוט. קולנואני - שיחה 23:25, 18 בינואר 2012 (IST)
replies: text: :יש חשיבות לערך. BAswim - שיחה 01:25, 19 בינואר 2012 (IST)
replies: text: :: תודה רבה ל-Nitty על הערך וברוכה הבאה לויקיפדיה. מקריאת הערך התרשמתי שהוא עובר את הסף. קלאו - שיחה.  ♀♂. 02:18, 19 בינואר 2012 (IST)
replies: text: :::מה בדיוק החשיבות? זה שמישהו כתב שהוא חשוב? • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 12:37, 19 בינואר 2012 (IST)
replies: text: ::::בלוגר מוביל מהמובילים בתחומו וכיאה לויקיפדיה, אנחנו כותבים ערכים על אנשים המובילים בתחומם. BAswim - שיחה 13:03, 19 בינואר 2012 (IST)
replies: text: :::::"מובילים" זה מושג בעייתי. ייתכן שיש מקום אצלנו לעשרה בלוגרים, וייתכן שאין מקום לאף אחד (בהחלט אין אצלנו נציגים של כל התחומים). השאלה העיקרית היא מה בעצם הוא עשה או השפיע. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בטבת ה'תשע"ב • 13:41, 19 בינואר 2012 (IST)
replies: text: ::::::חטף תביעת דיבה מנהג מונית. • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 13:48, 19 בינואר 2012 (IST)
replies: text: :::::::עודד, בראש הדף כתוב, יש לשמור על כללי הנימוס, אז בבקשה, גם אם אתה לא חושב שיש חשיבות לערך בויקיפדיה. דווקא אתה שלא חושב שיש מקום לערך, הינך מתייחס לטפל ולא לעיקר בערך, חבל. לגופו של עניין, את ההשפעה ואת העשייה שלו צריך לבחון במרחב בו הוא מתקיים, וללא ספק יש לו תוצאות ברורות במרחב זה. כבלוגר הוא הצליח לעורר דעת קהל מהותית ושינוי מהותי במקרים בהם התעסק והשפיע על אנשים וקבוצות של אנשים. BAswim - שיחה 14:05, 19 בינואר 2012 (IST)
replies: text: ::::::::אתקן את דברי, שכן הבנת את בדיחתי שלא כהלכה. "הוגשה כנגדו תביעת דיבה מסלב מקומי" • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 15:03, 19 בינואר 2012 (IST)
replies: text: :::::::::לא רואה חשיבות בערך הזה.--מחל - שיחה 21:17, 19 בינואר 2012 (IST)
replies: text: ::::::::::'רכלנות' לא מצדיקה את קיום הערך. כיכר השבת • שיחה • שָׁמוֹר וְזָכוֹר  21:24, 19 בינואר 2012 (IST)

text: ::::ברור שיש חשיבות לגיא פינס דור 2.0 • משתמשת:Amirki (שיחה) 22:44, 20 בינואר 2012 (IST)

text: :::מי יכול להסביר לי איך האיש הזה שינה את חיי? האם הוא עיצב את מברשת השיניים שלי? האם בגללו לא מגישים לי יותר קוארסון עם רסק עגבניות? Abe Linc - שיחה 22:57, 20 בינואר 2012 (IST)
replies: text: :::::קרואסון. יואב ר. - שיחה 21:16, 23 בינואר 2012 (IST)

text: ::::לא שמעתי עליו עד היום, אבל מי שנכתב עליו "הבלוגר המצליח בישראל" ויש לו 35 אלף כניסות יומיות לבלוג לדעתי מצדיק ערך. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠  01:54, 21 בינואר 2012 (IST)
לינקים עומר אדם מודח כי עומרי חיון גילה את גילו - מאקו http://www.mako.co.il/entertainment-tv-media/tv/Article-9f3daa00675e221006.htm
פרז הילטון הישראלי עומרי חיון - מעריב http://www.nrg.co.il/online/47/ART1/927/330.html
עומרי חיון וסיפור הצבא עכבר העיר http://www.haaretz.co.il/CM.television_articles_item,789,209,57091,.aspx
מי שיכול לערוך את זה ולהוסיף את זה לערך אני אשמח.

text: בס"ד צריך לשים את זה בהערות שוליים. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה)   20:21, 22 בינואר 2012 (IST)
 אני חושב שזה ראוי שיהיה לו אבל כמוהו יש עוד רבים אז שויקיפדיה תתחיל לעבוד
אני לא חושב שהוא ראוי לערך, זה אינו ערך אינצקולופדי ויש אושיות רשת יותר מובילות ממנו שלא זוכות לערך כאן לכן לטעמי יש למחוק את הערך.
thread_title:  הצבת תבנית חשיבות 

message: ערך מושלם על בלוגר מושלם 109.67.5.163 00:41, 20 בינואר 2012 (IST)
לינקים עומר אדם מודח כי עומרי חיון גילה את גילו - מאקו http://www.mako.co.il/entertainment-tv-media/tv/Article-9f3daa00675e221006.htm
פרז הילטון הישראלי עומרי חיון - מעריב http://www.nrg.co.il/online/47/ART1/927/330.html
עומרי חיון וסיפור הצבא עכבר העיר http://www.haaretz.co.il/CM.television_articles_item,789,209,57091,.aspx
להשאיר..
היי 
בושה שמפורט על שירותו הצבאי, הרי ההוא היה עריק אז זה מגוחח לרשום שמהלך שירותו הוא עשה כך וכך
thread_title:  משוב מ-19 בינואר 2012 

message: נו באמת, עומרי חיון כותב על עצמו ערך בויקיפדיה? הבלוגר המוביל בישראל? פתטי ועצוב ומוריד מערכה של ויקיפדיה. 81.218.199.216 16:12, 25 בינואר 2012 (IST)
אני גם חושב שזה ערך מיותר, ואפילו לפי סגנון הכתיבה המפרגן והלא מאוד אינציקלופדי אפשר להבין שהוא כתב את הערך על עצמו בניגוד לחוקי ויקיפדיה. ולכן יש להוריד את הערך או לעשות בו שינויים מסיביים.Yuvalborovich - שיחה 01:57, 5 באוגוסט 2013 (IDT)
thread_title:  להוריד את הערך ומהר. 

message: לא מצוין כי בהמשך לאיום התביעה של עידו רוזנבלום, חיון הודה שהפרסום היה שיקרי. http://www.ice.co.il/article/view/291460
thread_title:  פרשת עידו רוזנבלום 

message: מיותר לחלוטין. 79.179.162.245 13:48, 7 במרץ 2012 (IST)
replies: text: מסכימה אתך. רחל - שיחה 20:29, 7 במרץ 2012 (IST)
thread_title:  משוב מ-7 במרץ 2012 

message: לא חושב שיש לו שיגעון גדלות. פירסומת סמויה 193.46.64.93 07:07, 18 במרץ 2012 (IST)
thread_title:  משוב מ-18 במרץ 2012 

message: עומרי חיון מנסה ליצור רושם כאילו הוא היה כתב במעריב, למרות שהוא בסך הכל היה כתב בשבועון  מעריב לנוער, כבר תיקנתי פעמיים,אך סביר להניח שהוא יערוך שוב,לכן אני מציע לנעול את הערך. --79.181.174.100 13:10, 15 במרץ 2013 (IST)
thread_title:  כתב ב"מעריב לנוער" 

message: כתב רכילות? כולה ילד בן 24 עם שגעון גדלות. באמת שאני לא אתפלא אם את כל הערך והעדכונים על הערך הוא עושה על עצמו.
הוא לא השפיע על אף אחד וטון הדברים כאילו הנושאים שהוא העלה בבלוג זכו לתהודה וכו' הם גיבוב של שטויות מלאות בשגעון גדלות.
הייתי מצפה מהמוסמכים יותר בויקיפדיה להסיר את הערך הזה. לא חסרים ערכים אחרים שאפשר ליצור בעברית והם חשובים פי כמה וכמה.
77.125.99.245 22:19, 2 במאי 2013 (IDT)
thread_title:  לא ברור לי למה יש עליו ערך 

message: אני לא חושבת שיש צורך בערך הזה הוא מוריד מערכה של ויקיפדיה כל בלוג צריך לזכות לערך? 93.172.59.188 11:28, 7 ביולי 2013 (IDT)
thread_title:  אני לא חושבת שיש בערך הזה צורך 

message: לאחרונה מתנהלת מלחמת עריכה בין שני אנונימים. אחד מהם טוען שהוא עומרי חיון עצמו (טענה נכונה ככל הנראה). הוויכוח הוא על סיום השירות הצבאי של עומרי חיון. כיום הערך מסתמך על כתבה בעכבר העיר, על פיה עומרי חיון ערק מהצבא, ישב בכלא ועל רקע זה שוחרר מהצבא. האנונימי, המזדהה כעומרי חיון טוען (בתקצירי עריכה וגם על ידי עריכת התוכן) שלא ערק כלל, אלא שירת ביחידת דובר צה"ל. כמו כן, טען מחוץ לוויקיפדיה שסיבת השחרור מהצבא היא עניינים משפחתיים ולא עריקה. נשאלת השאלה מה עושים עם זה מכאן והלאה. יתכן שעומרי חיון צודק והכתבה שקרית, אבל אני לא רואה דרך להמנע מהאכזור כל עוד לא הובא מקור אחר. גילגמש • שיחה 20:26, 1 באוגוסט 2013 (IDT)
replies: text: לאנונימי שהוא כנראה עומרי חיון יכולים להיות אינטרסים משלו להסתיר את עריקתו מהצבא ולכן הוא לא רוצה שזה יופיע בוויקיפדיה מאחר וכנראה זה יפגע בתדמית שלו. ללכת רק על פי המקורות. FireSky - שיחה  21:19, 1 באוגוסט 2013 (IDT)
replies: text: :הכתבה לא נראית שקרית. אם כן, עומרי חיון מוזמן להגיב כאן על הכתבה, ולהסביר כיצד היא פוברקה. נראה לי גם שיהיה לכבודו של עומרי חיון להגיב תחת שמו (כמשתמש רשום בוויקיפדיה), ולא כאנונימי. זאת ועוד, היות שהערך עובר שינויים תדיר על ידי אנונימים, כולל כאלה שמוחקים ומסירים חומר, ומדברים על השחתה והשחתה שכנגד, תתאפשר מעתה עריכת הערך על ידי משתמשים רשומים בוויקיפדיה. אלדד • שיחה 21:55, 1 באוגוסט 2013 (IDT)
replies: text: ::הנה צילום של כתבה נוספת שמאשרת את זה שאכן חיון היה עריק ונכלא בכלא 4. https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/156305_168468029857154_3585403_n.jpg
replies: text: :::לאנונימי שלום. אני מבינה שסרקת את הכתבה מהעיתון, לא מצוין איזה עיתון תאריך הכתבה, מדור בו פורסמה ועמוד, אני מבקשת שתוסיף את הפרטים כאן כמו שנותנים מידע לכל מקור. מתוך הכתבה ניתן להבין שלא ריצה כל עונש מאסר, אלא נעצר לאחר שנעדר מהצבא ושוחרר במהירות מהשירות הצבאי על רקע אי התאמה. זה לא עונש מאסר. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 09:06, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
replies: text: ::::הפירוש הזה אכן אפשרי. כתוב אמנם ששוחרר מכלא 4, אך לא כתוב כמה זמן שהה במתקן זה. גילגמש • שיחה 09:43, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
replies: text: :::::שים לב, שהכתבה בעכבר העיר נכתבה לפני ההחלטה והייתה שם הערכה שיכלא למספר חודשים. אי אפשר להסתמך על כך כאילו זה באמת קרה. פניתי לעומרי חיון בכל כתובות האי פי מהן כתב שיגיב כאן. אני מקווה שיגיב ויבהיר. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 09:49, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
replies: text: ::::::הכי טוב להמתין לתגובתו. גילגמש • שיחה 09:53, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
replies: text: :::::::כתובות איי.פי. משתנות תדיר (בפרט אם היו כמה כאלה שמהן עומרי חיון ערך את הערך). לכן קיימת סבירות די גבוהה שהוא לא יראה פניות שיישלחו לכתובות האיי.פי. אלדד • שיחה 10:52, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
replies: text: ::::::::אין מה לעשות. מי שבוחר לפעול בתור אנונימי מסתכן בכך שלא יראה את ההודעות הנשלחות אליו. אם ירצה, הרישום פתוח בפניו. גילגמש • שיחה 11:18, 2 באוגוסט 2013 (IDT)

text: :::האמת היא, שלא אני זה שסרק את הכתבה. לקחתי את הסריקה מהפייסבוק של עומרי - https://www.facebook.com/photo.php?fbid=168468029857154&set=a.153261171377840.23193.100000818748466&type=1&theater  בכל אופן, בהחלט אפשר להבין מזה שהוא ישב בכלא. מה את חושבת, שכשמחכים למשפט יושבים בחדר על כיסא כמה שעות וזה קורה? לא, זה תהליך של ימים\שבועות עם הארכות מעצר. יש עוד מאות עריקים שמתקבלים למעצרים ביום בצבא. מהכתבה הראשונה שצורפה לערך ניתן להבין שהוא ישב יותר משבוע אם הוא זכה לביקור של אמא שלו, כי לפי נהלי הצבא (ואפשר להתקשר לקצין העיר ולוודא אותי) - חייל בכלא זכאי לביקור משפחה רק אחרי שבוע שבו הוא ישב בכלא - בימים שני ורביעי. את העונש הוא אומנם לא זכה לקבל כי כנראה(ע"פ הכתבה) במהלך השהות שלו בכלא הוא נפגש עם רופאים ופסיכולוגים שקבעו כי הוא אינו מתאים לשרת בצבא, אך הוא בהחלט העביר כחודש מהזמן שלו בכלא4.
replies: text: ::::אכן, אפשר להגיע למסקנות שהגעת אליהן, אך זאת ספקולציה. גם ככה המקורות לא מהשורה הראשונה (בסך הכל כתבה בעיתון, לא איזה מחקר אקדמי) אז לפחות שיהיה כתוב במפורש שישב בכלא כך וכך זמן. גילגמש • שיחה 12:41, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
replies: text: :::::ככה זה כשמדובר בערך על בלוגר שהחשיבות שלו גם ככה מוטלת בספק. מקורות לא מהשורה הראשונה? למה, כתבה בוואלה זה מקור מספיק טוב? יש בערך הזה ספקולציות הרבה יותר גדולות, כמו - האם באמת הסיפור על אמא שלו הציתה את מחאת עובדי הקבלן? האם זה הסיפור שגרם לדיון על כך בכנסת(איפה המקורות על כך?). ולעניין הסוגיה - האם יש כנגד מקור שמוכיח שאכן הוא שירת בדובר צהל, כפי שנטען לפני המקור שהבאתי? אם לא, אין ברירה אלא להסתמך על המקור היחידי שמדבר על השירות הצבאי של חיון.
replies: text: :::::::הופתעתי לראות שעומרי חיון עצמו העלה את הכתבה לדף הפייסבוק שלו. מכאן שזה כנראה נכון. יחד עם זאת יש הבדל בין מעצר למאסר, והוא רק נעצר ולא נשפט. אני מניחה שבצבא אין בתי מעצר אז מכניסים את העצורים לבתי כלא. אין לי מושג כמה זמן היה עצור, אבל אין מקום לספקולציה. אם לא יודעים  בביטחה אז לא כותבים זמן, אלא רק מציינים את העובדה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 14:47, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
replies: text: ::::::::אני מסכים עם חנה לגבי המאסר והשירות הצבאי. לגבי טענות אחרות - בסך הכל זה לא נראה לי משבח יותר מדי וגם די סביר בסך הכל. המקורות שסופקו הם כמובן לא משהו, אבל כמו שכבר נאמר, בהתחשב בכך שמדובר בבלוגר צעיר זה מספיק טוב. גילגמש • שיחה 17:24, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
אהלן כאן עומרי (מי שרוצה לאמת אותי שישלח מייל למייל הרשמי שלי ואגיב לו omri.btv@gmail.com) הטענות שלי היו שהערך הושחת פעם אחר פעם על ידי משתמשים כאן. בנוסף האם נראה לך הגיוני ששתי שורות מדף הערך שלי ילכו על השירות הצבאי שלי? אם כך בואו נעבור ערך ערך של כל אדם שרשום כאן ונברר לעומק מה הוא עשה, איפה, למה וכמה. למה לבר רפאלי לא רשום שהיא התחתנה עם גבר בשביל לצאת מהצבא או לכל אחד אחר. יתר הפירוט על סמך שמועות הופך את הערך שלי למדור רכילות ולא לדף שאמור לספק מידע.
שבת שלום. עומרי.

text: נושא ההשתמטות של בר רפאלי מוזכר בהחלט בערך עליה, ובצורה יותר נרחבת מהערך עליך. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:34, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
replies: text: :שירות צבאי הוא בהחלט פרט רלוונטי. אם ימצא מידע מאומת נוסף על השירות הצבאי שלך שיהיה רלוונטי, אז בוודאי שנוסיף גם אותו. אין סיבה להסתיר מידע רלוונטי. גילגמש • שיחה 17:37, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
replies: text: ::עומרי, אתה טענת שהמידע שכתוב בערך לא נכון, השאלה היא האם מה שכתוב עכשיו הוא שגוי?  מה שהיה היה, השאלה מה יהיה הלאה. בערך על בר רפאלי יש פרק מיוחד המוקדש לנושא ראה בר רפאלי#אי-גיוסה לצה"ל. הפכת את עצמך לדמות ציבורית ויש כאלה שחושבים שיש מקום לכתוב עליך ערך. לי אישית לא משנה אם הערך יימחק, אבל כל עוד הוא קיים חשוב שיהיה מדויק. נא ציין בפירוט מה לא נכון בערך, כי לכתוב "יתר הפירוט על סמך שמועות" לא עוזר לתקן. ולגבי ההיעדרות מהשירות הצבאי, אם אתה טוען שלא היה מעולם ומעולם לא נעצרת איך אתה מסביר את הכתבות בנושא כולל הכתבה שהעלית לדף הפייבוק שלך? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 17:43, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
זה שוב עומרי.
בר רפאלי היא דוגמא לא טובה אבקש מכם ללכת לערוך את כל הערכים של הכתבים,עיתונאים שלא שירתו בצהל וציין זאת בהרחבה כמו שציינתם כאן בהרחבה על השירות הצבאי שלי.
הכתבה קיימת והיא נכונה בחלקה. התגייסתי לצבא ונאלצתי לפרנס את משפחתי ואותי במקביל כשהצבא לא הסכים לי לעבוד נאלצתי להיות עריק ולבסוף הגעתי לצבא במטרה לפתור את הנושא הייתי מספ' ימים עצור ולבסוף הצבא הבין את הטעויות שלו ושחרר אותי כעבר חמישה ימים. על תקופת העריקות שלי מקבלים בדרך כלל חצי שנה כלא צבאי. בגלל מערכת של טעויות שהצבא הבין בשלב מאוחר מדי לא נענשתי. ככה שאם בעיינכם בסדר להשמיץ אדם שהתגייס לצהל וניסה להיות חלק ממנו אך נתקל באטימות רגשית זוכה לשלוש שירות שמשתמעות כמישהו שהתגייס ולא התאים לו והחליט להשתמט בצהלל אז מגניב. אבקש מכם ללכת לערוך ולבדוק את כל מקרי הצבא של כל אדם שכתוב עליו ערך כאן.
שבת שלום.

text: אין לאף אחד רצון להשמיץ אף אדם. לאור הבהרתך שמדובר רק במעצר של חמישה ימים, אני מניח שאפשר להשמיט את הקטע או לערוך אותו כי הרלוונטיות שלו נמוכה. נשמע דעות של ויקיפדים נוספים ונפעל לפי תוצאות הדיון בדף שיחת הערך. אני מציע את הנוסח: "התגייס לצבא, אך שוחרר בלי שהשלים את כל תקופת השירות בגלל חוסר התאמה". גילגמש • שיחה 10:42, 3 באוגוסט 2013 (IDT)
אחלה, נאלץ לוותר על הבלוג, התגייס במטרה לשרת בדובר צהל" הייתי חצי שנה ביחידות האלה. נאלצתי לעזוב כי הצבא לא אישר לי לעבוד ולהתפרנס. התגייסתי לצהל זאת הנקודה. מה 2 שורות מתעסקות בגיוס שלי זה פשוט נורא!

text: נמתין לתוצאות הדיון ונפעל לפי המתווה שיתקבל פה. גילגמש • שיחה 11:15, 3 באוגוסט 2013 (IDT)
replies: text: :כפי שהסברתי למעלה, ולפי בדיקה שערכתי טלפונית מול קצין העיר לגבי חוקי הצבא - מר חיון או האדם שטוען שהוא עומרי חיון בשיחה הנ"ל משקר. לא ייתכן כי הוא היה במעצר 5 ימים אם אכן לפי הכתבה זכה לביקור של אימו ושל כתב עכבר העיר. חיילים שעצורים במעצר זוכים לביקור רק אחרי שבוע בימים שני ורביעי, למעט חיילים נשואים ומילואימניקים שזכאים לקבל ביקור תוך יומיים, וביקור של עורך דין שנערך באופן מידי. טענתו כי הוא נעצר "רק" 5 ימים הוא נסיון של עומרי להוריד מעצמו את הכתם הזה מהערך שלו, וזהו כתם לכל הדעות. אזרח שלקח את החוק לידיים וברח מהצבא חייל שבורח מהצבא לתקופה שעולה על 90 ימים מקבל על כך רישום פלילי שנשאר איתו לאורך כל חייו.
replies: text: ::יתכן שבזמנו הכללים היו שונים? גילגמש • שיחה 15:40, 3 באוגוסט 2013 (IDT)
replies: text: :::הנושא הזה צריך להיבדק יותר ביסודיות אולי עם הכתבת של הכתבה. בכל מקרה האיש נעדר מהשירות הצבאי גם אם היו לו נסיבות מקלות. הוא לא שוחרר מהשירות תוך כדי כך ששרת, אלא  עזב את השירות על דעתו ושוחרר לאחר שהסגיר את עצמו.  יפה שעשה מאמץ לשרת גם כשהיו לו קשיים בניגוד לכאלה שלא משרתים כלל, אבל הוא לא החייל היחיד שיש לו קשיים ובכל זאת ממשיכים לשרת.חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 15:45, 3 באוגוסט 2013 (IDT)
replies: text: ::::שלא נחרוג לעבר המחקר המקורי. אנחנו צריכים מקור כתוב סביר שיכול לבסס את הטענות, אם לא מדובר במשהו טריוויאלי. גילגמש • שיחה 15:51, 3 באוגוסט 2013 (IDT)

text: ::הפעם האחרונה שהכללים בנושא התעדכנו הייתה ב2002.
שוב עומרי, מי שהגיב כאן ללא שם זה אותו אדם שעורך כאן שקרים. קצין העיר לא יכול למסור פרטים אישים כאלה לאדם פשוט אז או שתמחקו את השורה הזאת או שתסירו אותה זמנית כי זה הולך להיות מאוד לא לעניין להתבסס על שמועות באתר שמתבסס על אמינות. תודה ושבוע טוב

text: עומרי, אתה לא מגיב לעניין. הערך לא נכתב על בסיס מה שאומר האנונימי אלא על בסיס המידע הטוב ביותר והמבוסס  ביותר שזמין. תתייחס עניינית ותכתוב מה לא נכון בטקסט שכתוב עכשיו בערך: " ב-2009 התגייס לצבא מתוך מטרה לשרת ביחידת דובר צה"ל או בגלי צה"ל, אך נדרש לוותר על הבלוג שלו. לאחר מכן הועבר ליחידות שונות, ומשלא נמצא לו מקום מתאים, ערק מהצבא. לאחר כחצי שנה שבה היה עריק, הסגיר עצמו מרצונו נעצר ושוחרר מצה"ל עקב חוסר התאמה."

text: יש הבדל בין מה שאתה מעדיף שייכתב בערך למה שלא נכון. חשוב שתגיב עניינית. תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 01:03, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
replies: text: :עומרי, כמו שכתבה חנה לעיל, קיים כרגע בערך הנוסח הנוכחי. כתוב את הנוסח הזה בתיקונים שלך, על פי גרסתך, כדי שנבין במדויק מה עמדתך. אלדד • שיחה 01:24, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
לא אני באמת לא מצליח להבין מה קורה פה אני באמת דן פה כבר שלושה ימים ומתווכח עם אנשים שקובעים מה היה לי בחיי? אתם כותבים כאן דברים על סמך התבססות בשמועות! אם כך אני דורש לא מבקש שתלכו ותערכו כל ערך של כל אדם שמופיע כאן ותפרטו מה הוא עשה ואיך עשה בשירות הצבאי שלו. בפעם המאה: התגייסתי, ערקתי הגעתי חזרה לצבא הייתי עצור חמישה ימים ושוחררתי כולל התנצלות על היחס המבזה שקבלתי. האם לדעתכם זה דורש 2 שורות שמתבססות על שמועות ואנשים חסרי חיים שמנסים לפגוע בי?

text: אני בעד שינוי הניסוח בערך, כך:

text: ב-2009 התגייס לצבא ליחידת דובר צהל ומשם המשיך לגלי צה"ל, וכעבור שנה במדים שוחרר מצה"ל עקב חוסר התאמה.

text: אני חושב שאין טעם ואין צורך להיכנס לפירוט לגבי עריקות וכו', לאור ההסברים והפירוט לעיל. אלדד • שיחה 01:36, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

text: עומרי, אתה יכול לקרוא לי באיזה שמות שאתה רוצה, העובדה היא כמו שאני טוען ואתה מצדיק - ערקת מהצבא. עריקה מהצבא זה לא כמו הברזה מבית ספר, וזו לא סתם "הערה משמעתית" בצבא - זו עבירה פלילית אזרחית שנרשמה לך. אי ציון העובדה הזו היא הקלת ראש עם חומרת העבירה והתופעה בחברה הישראלית.

text: בכל אופן, אם ממשיכים להסתמך על אמינות הכתבה(ואין סיבה לפקפק באמינות, הרי אימו של עומרי והוא עצמו התראיינו לכתבה ושיתפו שיתוף פעולה מלא עם הכתבת, כולל תגובה של דו"צ בסוף הכתבה) רשום - "כבר שבוע עבר מאז שהסגיר את עצמו מרצונו בגין עריקות מצה"ל במשך חצי שנה", כלומר, כפי שטענתי - עומרי בילה במעצר תקופה שגדולה משבוע. (וגם זה, אגב, לא אמור לשנות כלום. יום פחות, יום יותר - מה זה בעצם משנה?)
אלעדד אני מסכים עם הנוסח שהצעת. ולחסר חיים שממשיך לנסות לפגוע בשמי הטוב (כנראה זה אותו אדם שערך כאן אין ספור פעמיים והמציא שקרים "ריצה ארבעה חודשים בכלא צבאי - נורא אמין הבחור). מקווה שהנוסח ישתנה. תודה. עומרי חיון.

text: כרגע המצב בעייתי. אני לא לגמרי בטוח שצריך להשמיט את עניין העריקה. זה בכל זאת פרט חשוב. גילגמש • שיחה 07:32, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
replies: text: :אכן, עריקה מהשירות כהגדרתה בחש"צ היא נושא שאין להתעלם ממנו. לא נטען שהוא היה במאסר, אלא שהוא נעצר. זה חלק טבעי מהאזכור. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 07:50, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
אם אתם בוחרים לעשות את זה אני דורש שתעברו ערך ערך ותציינו את כל פרטי השירות של כל אחד מהם בהרחבה כמו כאן. תודה. עומרי

text: מציינים מה שרלוונטי. אני לא בדקתי את כל 150,000 הערכים שיש פה, אבל אני די בטוח שבכל הערכים שבהם לשירות צבאי יש רלוונטיות לביוגרפיה של האישיות או דבר מה חריג מהממוצע (נפקדות זה אכן דבר חריג) אז הדבר מצוין. אם לא, אז צריך לעדכן. גילגמש • שיחה 09:21, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
replies: text: :אנמק את דעתי לעיל: לא מדובר כאן על אי רצון לשרת או על השתמטות משירות בצה"ל (כפי שקורה אצל אחרים), אלא על שירות בן תקופה מסוימת, ועל שחרור עקב אי התאמה לשירות, מסיבות שונות (גם אופי המעצר והשחרור מלמדים על כך). לכן ניסוח מינימליסטי, כפי שהצעתי לעיל, שאינו מזכיר את העריקות, נראה לי נכון. אלדד • שיחה 10:38, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

text: :כל הנבירה הזאת בעניין השירות הצבאי לא נראית לי סבירה, ויותר מזה - נראית לי כניסיון הכפשה של מישהו, כנגד עומרי חיון. אני חושב שלמען האובייקטיביות, די לציין שעומרי שוחרר מהצבא עקב אי התאמה, ולא להיכנס לפינות האפלות של מישהו שמעוניין להכפיש וליצור דימוי שלילי למושא הערך. אלדד • שיחה 10:44, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
replies: text: ::אלדד, הסיבות שהביאו מישהו להיכנס לכאן לא צריכות להיות גורם בהחלטה כאן, אלא מהי האמת. עומרי חיון כתב כל הזמן שהמידע שכתוב בערך  הוא הכפשות הוא התייחס כך גם לנוסח הכתוב עכשיו שגם לפי תגובותיו של חיון הוא אמת. הנוסח שעמרי רוצה ואתה מוכן ללכת לקראתו מטעה. לפי נוסח זה עומרי חיון שרת שירות רציף ולא נעדר מהצבא. אם כל האי נעימות של עומרי חיון באנו לכתוב אנציקלופדיה.

text: ::לגבי דרישת חיון שהמידע הזה ייכתב בכל הערכים הרלוונטיים, אני לא בטוחה עד כמה חיון בדק את המצב. כאמור בערך בר רפאלי יש פסקה גדולה המתייחסת לכך. בדקתי גם בערכים אושרי כהן שם יש התייחסות לכך בתחילת הערך, גם בערך איתי טיראן יש ציון שלא שרת בצה"ל. כך שהמידע בערך זה אינו חריג. ייתכן ויש ערכים שחסרים את המידע הזה, אז כל מידע שיימסר כולל מקורות יביאו לעדכון הערכים. אני מקווה שחיון מודע לכך שכולנו כותבים כאן בהתנדבות, ולכן הציפייה שמישהו ילך עכשיו ויבדוק בכל ערך וערך של אמן האם שרת בצה"ל והאם זה כתוב בערך אינה סבירה. אבל אם הוא מוכן להביא את המידע כולל מקורות. נעדכן בהתאם.

text: ::אני גם לא חושבת שסביר לצפות שהמידע הזה יישאר מחוץ לערך לנצח. גם אם הוא יוסר היום, מחר יכול להיכנס מישהו אחר ולהוסיפו לערך בטענה שזה מידע מהותי, ואי אפשר יהיה להגיד שאינו צודק. זו לא כתבה בעיתון מודפס שלא ניתן לשנות.

text: ::אני מאחלת לחיון פעילות רבה והצלחה רבה במעשיו כך שיהיה תוכן שניתן יהיה לעבות בו את הערך והאירוע הזה יהיה חלק קטן מאד בכל מה שייכתב עליו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 11:58, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
replies: text: :::אני נוטה להסכים עם חנה. גילגמש • שיחה
אני דורש להסיר את הערך או שלצערי האלץ לפנות לגורמים משפטיים ולתבוע את מי שכתב את השורות האלה: " ב-2009 התגייס לצבא מתוך מטרה לשרת ביחידת דובר צה"ל או בגלי צה"ל, אך נדרש לוותר על הבלוג שלו. לאחר מכן הועבר ליחידות שונות, ומשלא נמצא לו מקום מתאים, ערק מהצבא. לאחר כחצי שנה שבה היה עריק, הסגיר עצמו מרצונו נעצר ושוחרר מצה"ל עקב חוסר התאמה.[2]." 
אני התגייסתי והייתי בדובר צהל וגלי צהל לא או ולא נדרש לוותר על הבלוג שלו. 2 שורות מטורפות בכותרת הערך שלי זאת בושה והוצאת דיבה ולשון הרע אני מודיע לכל מי שמשתתף כאן שבמידה וזה לא ישתנה אני אתבע אחד אחד ולי לעומתך יש הוכחות ברורות לגבי השירות הצבאי שלי. (עומרי חיון)

text: אתה כותב רכילות ושקרים ואתה כותב על כל מי שאתה רוצה ולא יעזו לתבוע אותך ואתה בכלל לא זכאי לערך. אתה חצוף
replies: text: :אתה צריך לתבוע את העיתון. הם המקור לזה. אם הם יפרסמו הבהרה או התנצלות זה יעזור. לגבי הדרישה שלך למחוק את הערך - דרישות כאלה היו בעבר. הן לא כל כך התקדמו. גילגמש • שיחה 12:37, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
replies: text: ::אתה ממש לא הראשון שמאיים על תביעות על עורכי ויקיפדיה. זוהי אנציקלופדיה חופשית, והעורכים פה הם מיומנים ואמינים מאוד. אם הם מצאו לנכון להשאיר את הניסוח הזה, לאחר בדיקה מעמיקה, והתחשבות ברצונך כמובן מבלי לחרוג מהגבולות, אתה צריך להגיד על זה תודה. אולי יתברר שאתה צודק אבל את זה אתה צריך לבקש בנימוס, שיחקרו טוב טוב את הערך (ואני סבור שזה מה שעשו, כי לפחות עשרה כותבים ותיקים פה השתתתפו בדיון), אם יתברר שצדקת בסופו של דבר, אין לנו דין וחשבון איתך, ואנחנו גם לא צריכים להתנצל, כי ברור מאליו שבאנציקלופדיה חופשית ייתכנו טעויות, אבל בסופו של דבר הם מתוקנות. אם אתה רוצה לתבוע מישהו, תתבע את ויקימדיה ישראל. FireSky - שיחה  12:37, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
אני לא ממשיך את הדיון לא יודע מה היה לכם בעבר ולא מעניין אותי הגולשים שבחרו להסתמך על סמך שמועות/כתבות ולהתווכח מול בעל הערך יקבלו תביעה זה הכל. לא רוצה להגיע לשם מעריך פה כל אדם שעושה עבודה מבורכת אבל אם כבר שלושה ימים אני צריך להסביר על השירות הצבאי שלי ופעם אחר פעם זה נערך לפי שמועות אני מודיע שבלב ברירה אני אאלץ לתבוע כל אדם שהשמיץ אותי כאן (הוא מוזמן להסביר לשפוט שהוא כתב דיבה בגלל שהוא רואה את זה בכתבה, נראה איך השופט יגיב לזה).

text: :עמרי, בגלל שאתה בחור צעיר, היינו סבלניים אתך כאן מעל ומעבר.  אני מציעה שתקרא אתה דף ויקיפדיה:טיפול באיומים משפטיים.  סוף סוף ענית לפחות חלקית עניינית מה הבעיה בטקסט. אתה לא הכחשת שערקת מהצבא. ניסחתי ששירת ביחידת גלי צהל ודובר צה"ל, הורדתי את הדרישה לויתור על הבלוג. האם אתה טוען גם שכל השירות הצבאי שלך עד ששוחררת היה רק  ביחידות אלה?  האם מעולם לא הועברת ליחידה אחרת? האם כל הכתבה בעכבר העיר היא שקרית, האם תבעת את עכבר העיר על הכתבה שלו? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 12:50, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
replies: text: ::אוסיף גם שאין לך שום בעלות על הערך. אתה לא שונה מכל אחד אחר לצורך העניין. אין לדעתך שום משקל מיוחד מעצם היותך האדם שעליו הערך. גילגמש • שיחה 12:51, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
(עומרי) "בעל הערך" נכתב בטעות - לא לחפש. אין לי מה לתבוע את עכבר העיר שכתב ידיעה בומבסתית בשביל להפוך אותה למעניינת יותר (נעים מאוד תקשורת). לא עברתי יחידות נוספות הוצע לי במקביל לשירות הקיים לעבור למקום אחר בשביל שאצליח לעבור מחוץ לצבא ולממן את משפחתי מה שלא קרה בסוף ואז ערקתי וחזרתי לצבא כעבור חמישה חודשים נעצרתי ל-5 ימים שוחררתי וקבלתי התנצלות. עריקות כזאת היא מינמום חצי שנה בכלא צבאי (תבדקו אותי) הצבא היה מערכת של טעויות שהובנה מאחור מדי ולכן גם שוחררתי. אם אפשר להוריד את המשפט "לאחר כחצי שנה שבה היה עריק" שאין בו מסר גדול מדי או ערך כזה חשוב. אפשר לציין שערקתי והסגרתי את עצמי נעצרתי ושוחררתי זה הכי רחוק וגם זה מלא בפגיעה בשמי הטוב.

text: אמת אינה פגיעה בשמך הטוב. אתה מודה בעצמך שהיית עריק במשך חמישה חודשים שהם "כחצי שנה". אפשר לנסח את זה עם פרק זמן מדויק "היה עריק בחמש חמישה חודשים". זה באשר לפגיעה, כביכול, בשמך הטוב. לגבי רלוונטיות הקטע אזמין לדיון משתתפים נוספים. גילגמש • שיחה 12:59, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
אל תזמין הדיון הסתיים אפנה לעורך הדין שלי. יש פה אנשים שחפרו שעות נוספות בערך בטח יגלו שלא אדם אחר קיבל ממני תביעה בחיי. תודה והמשך יום טוב.

text: אני מציע לך לא לכעוס אלא לנסות להגיע לסיכום סביר. גילגמש • שיחה 13:05, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
replies: text: :בקיצור אתה מודה בזה הרגע שהסיבה היחידה שאתה מתווכח פה, היא כי מה שכתוב בערך לא מוצא חן בעינייך, ואתה יודע שבויקיפדיה אתה יכול להתווכח בלי שיגידו לך כלום, ואילו אתרים ועיתונים גדולים אתה לא יכול לתבוע בגלל שהם חזקים מדי. עשינו כל מה שאפשר ואפילו יותר כדי לשמוע את הטענות שלך, שינינו את הנוסח לנוסח הכי טוב שיכול להיות, ואתה עדיין לא מרוצה. FireSky - שיחה  13:07, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
replies: text: ::בעקבות ההסבר שניתן כאן על ידי עומרי חיון להשתלשלות האירועים ניסחתי מחדש את הפסקה בערך. חבל מאד שחיון לא הסביר מלכתחילה מה בדיוק אירע אלא רק טען שמה שכתוב לא נכון. כפי שחיון כתב בעצמו הוא עזב את השירות למשך 5 חודשים. הסתכלתי גם על הערך עריקות וכתוב שם " לעניין זה מגדיר החוק חזקה (סעיף 93) וקובע כי חייל אשר נעדר מן השירות ללא היתר למשך 21 ימים רצופים, רואים בו כמי שערק מתוך כוונה שלא לחזור אלא אם יוכח היפוכו של דבר.". נראה שלפי הערך זה הגדרת עריקות היא  היעדרות למשך 21 ימים רצופים, אלא אם יוכח ההיפך. מכאן שההגדרה תלויה בסופו של דבר במה שקרה בסוף. מכיוון ששוחרר ולא נשפט, שיניתי את הנוסח ל"נעדר מהשירות". נראה לי שמה שכתוב בערך תואם עכשיו במדויק את מה שהסביר חיון לגבי השתלשלות העניינים. אם יש עדיין משהו לא מדויק, חיון מוזמן לכתוב  ולהבהיר.  כל הסיפור הלא נעים הזה לא היה קורה אם היו ניתנים הסברים ברורים מלכתחילה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:39, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
אני מבין שאתם ממשיכים במסע נסיון הכפשת השם. אלדד ערך בשנית את הערך והוריד את השורה שנרשמה "הבלוגר הנצפה בישראל" בטענה "לא צריך להיות בתחילת הערך שורה כזאת" אפשר להבין מה לעזאזל קורה כאן? עוד לפני כמה רגעים טענתם כאן שאתם נצמדים לעובדות של כתבות מהמדיה ויש בערך חמישה ראיונות שהפתיח שלהם אומר במפרוש "עומרי חיון הבלוגר הנצפה בישראל" איך בדיוק השורה הזאת לא צריכה להופיע בדף שלי? האם רק טענות נגדיות נגדי יש להם מקום כאן? אפשר בבקשה שאדם נטרלי לחלוטין יערוך את זה בהתבסס במפרוש על עובדות. נחשפתי לציבור כמי שהצליח לשבור את חוקי המדיה בישראל ואף מאדם אנונמי למפורסם בזכות הבלוג הנצפה ברשת. איך מידע כזה הוסר מהערך שלי בדיוק? (עומרי חיון)

text: שלום עומרי, לא מדובר בהכפשה. התוספת "מהנצפים בארץ" הוא לא מינוח אנציקלופדי מובהק, והוא צריך להיות בתוך גוף הערך, ולא בשורת הפתיחה. בלאו הכי, אם ישנה חשיבות לערך היא מהיות האישיות עיתונאי, כאמור בערך, ולא מפעיל בלוג. אביעד‏ • שיחה 13:40, 5 באוגוסט 2013 (IDT)
replies: text: :שלום עומרי, אם אתה עוקב אחרי עורכי הערך, כדאי שתעקוב במדויק. אכן, השם "אביעד" דומה ל"אלדד", אבל לא אני השמטתי את המילים האלה. בכל אופן, אני מסכים עם עריכתו הנ"ל של אביעד. אנחנו ממעטים להשתמש בסופרלטיבים בערכים בוויקיפדיה העברית (בין היתר, כדי לשמור על מידה מרבית של אובייקטיביות). אלדד • שיחה 18:56, 5 באוגוסט 2013 (IDT)
thread_title:  הסיבה לסיום השירות הצבאי 

message: האם לאחר שנה יש טעם לדון שוב בחשיבות הערך הזה? <BR>
לפי דעתי אין מקום בויקיפדיה לערך שכולו יחסי ציבור. מה דעתכם? מישהו חוץ מעומרי חיון חושב שהערך חשוב? Dindia - שיחה 13:27, 5 באוגוסט 2013 (IDT)
replies: text: לא, אין טעם להעלות את הנושא לדיון מחודש. מה שנותר, נותר. גם נראה שכן יש לו אזכורים בתקשורת. מקרה גבולי שלפי דעתי עובר את הרף פה. גילגמש • שיחה 19:33, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

text: גם לדעתי הוא לא זכאי לערך בויקפדיה, היום בפעם הראשונה שמעתי על קיומו וכך גם רבים. הערך לא עובר שום סף של חשיבות, לכן ראוי למחוק את הערך. Yairls - שיחה 13:58, 14 בנובמבר 2013 (IST)
replies: text: :אפשר לקיים דיון חשיבות מחודש, אם כי אני לא בטוח שהערך ימחק. גילגמש • שיחה 15:37, 14 בנובמבר 2013 (IST)
replies: text: :: לדעתי דווקא יש רב ברור למחיקת הערך. ורצוי כמה שיותר מוקדם, לא כל רכיל(כתב צהובונים) ראוי לערך. במיוחד אם הוא מנצל את ויקפדיה כדי להאדיר את שמו, ובזו זמנית מוריד את ערכה של ויקפדיה. Yairls - שיחה 10:28, 15 בנובמבר 2013 (IST)
replies: text: ::: גם אני חושבת שאין מקום לערך עליו לא כל כתב רכילות זקוק לערך ובהתחשב לזה שהערך מוטה לטובתו ואף ניתן לראות שהוא ערך מספר פעמים את הערך. דבר זה מוריד מהערך של ויקיפדיה. זו הפעם הראשונה ששמעתי עליו וכנראה כך גם רבים. יונית4 - שיחה 18:10, 16 בנובמבר 2013 (IST)
thread_title:  חשיבות 

message: הנוהל מחייב דיון חשיבות מסודר. גילגמש • שיחה 18:13, 16 בנובמבר 2013 (IST)
replies: text: אם הוא לא נמחק לפני קרוב לשנתיים, הוא לא יימחק כעת, לאחר שצבר פופולריות ופרסום רב, שגברו לאחר פרשת הזמר.אגסי - שיחה 18:31, 16 בנובמבר 2013 (IST)
replies: text: :זה לא מדויק. אף פעם לא מאוחר לתקן את הטעות ולמחוק. גילגמש • שיחה 18:35, 16 בנובמבר 2013 (IST)
replies: text: :: לעולם לא מאוחר לתקן טעות ולמחוק את הערך שכל מטרתו היא להאדיר את מושא הערך... Yairls - שיחה 18:39, 16 בנובמבר 2013 (IST)
replies: text: :::אגסי יש בעיה בדבריך. עומרי חיון פרסם את שמו של אותו זמר לא פרסם את הפרשיה לאחר מכן הוא נענש על דבר זה. לא חסרים כתבי צהובונים שחושפים פרשיותיונית4 - שיחה 18:55, 16 בנובמבר 2013 (IST)
replies: text: ::::לדעתי יש מקום להמשך קיומו של הערך. חלק מן הנמוקים הועלו כבר בדיון החשיבות הרשמי הראשון, בינואר 2012; הם תקפים גם היום, ואני מאמץ אותם. חיון מתואר כתשובה הישראלית לפרז הילטון. טיים אאוט תל-אביב מיקם אותו במקום ה-25 ברשימת האנשים המשפיעים בתרבות הדיגיטלית בישראל. לדברים שכתב היו, במקרים שונים, השפעה והשלכות -  עומר אדם, האח הגדול, מעמדם של עובדי הקבלן. חיון היה אחד מיוזמי הקמפיין "אחרי כל לילה מגיע יום", למניעת התאבדויות בקהילה הגאה - קמפיין שהצליח לגייס לא מעט סלבריטאים. מה שמביא לדיון החשיבות הנוכחי היא פרשה שמציבה את חיון במרכז דיון ציבורי שיש לו השלכות עקרוניות, והיא עשויה רק לתרום לחשיבות האנציקלופדית של הערך. מספר התוצאות בגוגל - 2,400,000 --א 158 - שיחה 22:32, 16 בנובמבר 2013 (IST)
replies: text: :::::בערורר שיש חשיבות. הבלוגר המוביל בישראל. BAswim - שיחה 22:49, 16 בנובמבר 2013 (IST)
replies: text: :::::: אין לו שום חשיבות, הוא סך הכל רכיל רודף פרסום. אילו השפעות עיקריות היו לו, למעט הפרת צו איסור פרסום ושיבוש הליכי חקירה? אני ועוד רבים גילנו מיהו רק בעקבות הפרשיה האחרונה. עצם העובדה שמכירים אותו בקבוצות מסוימות לא תורמת דבר, על אותו משקל ישנה יחצנית מסיבות מפורסמת שנוטה לפרסם את המסיבות שלה בדרכים "רדודות" בלשון המעטה, האם גם היא זכאית לערך בויקפדיה? ברור שלא. אין לו שום תרומה לחברה ולתרבות. ייתרה מזו עצם העובדה שהוא בעצמו דואג לשכתב את הערך כדי להאדיר את שמו פוגע בכללי אתיקה בסיסיים, אי לכך יש למחוק את הערך, והיה יפה שנה אחת מוקדם יותר. Yairls - שיחה 23:08, 16 בנובמבר 2013 (IST)

text: :::::: הבלוגר המוביל בישראל על פי דעתו, אולי. נתוני הכניסה לאתר מתפרסמים על ידו ולכן לא נחשבים אמינים. אני מניח שיש סיבה שהאתרים תפוז ונענע בהם היה מועסק לניהול הבלוג תחתם התנערו ממנו ופיטרו אותו מהר מאוד(נענע פיטרו אותו תוך חודשיים!!!), כשהבינו שהוא לא מביא את העבודה ורק מקרקר במקום. מי שיכנס לבלוג שלו ישים לב שפרט לאיזו פרובוקציה שהוא עושה פעם בכמה חודשים, יש הרבה חודשים שאין בהם כלום פרט לכתבות יח"צ של ליהיא גרינר ושאר פליטי ריאליטי שמיודדים איתו.

text: :::::: הערך כולו נבנה על מנת להלל אותו ולהעצים אותו ומלא בהרבה תהיות. האם עומרי חיון הוא זה שהצית את מחאת עובדי הקבלן? למיטב זכרוני המחאה התחילה כמה חודשים לפני והוא פשוט רכב על הגל עם הסיפור של אמא שלו. פירסמו את הסטטוס שלו בסטטוסים מצייצים והייתה על זה כתבה באיזה מקומון. וגם אז הוטל ספק על אמינות הדברים שהתפרסמו.

text: :::::: ה"חשיפות" שלו הן לא חשיפות שנבעו מתחקיר עיתונאי שביצע. ה"סקופ" שלו על הסמים באח הגדול למשל, זה וידאו שאחד הגולשים בפורום האח הגדול בתפוז העלה והוא פירסם בבלוג. עניין הזמר המפורסם שגועש בימים האחרונים זה כולה הדלפת שם הזמר. מי שחשפו את הפרשה זו משטרת ישראל.

text: :::::: אני באמת לא מצליח להבין מה כ"כ חשוב בערך, ומדוע איך אפשר להסתפק באזכור שמו בערכים אחרים - למשל, בערך של כוכב נולד\עומר אדם. 84.108.144.5 05:08, 17 בנובמבר 2013 (IST)
replies: text: :::::::אני חושבת שאתה צודק יונית4 - שיחה 06:38, 17 בנובמבר 2013 (IST)

text: עובר את הסף בקטגוריה שלו. היו לו כמה סקופים, התיז מים בביצה, עשה יותר מסתם עיתונאים רבים. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 23:14, 16 בנובמבר 2013 (IST)
replies: text: : איזה קטגוריה? כל האנשים בקטגורית הבלוגרים בערך הם לא רק כתבים בבלוג יש להם גם תעסוקה אחרת הוא כתב הרכילות היחיד שיש עליו ערך ויש רבים שיש להם שהשתתפו ביותר מדורים ממנו ויותר מפורסמים ממנו שלא שרדו הצבעה. יונית4 - שיחה 06:42, 17 בנובמבר 2013 (IST)
replies: text: ::לדעתי עדיין מוקדם מדי לדעת, מאחר והבאז שכרגע מסביבו יעלם בקרוב, ורק אז נוכל לדעת האם אכן יש לו חשיבות אנציקלופדית. אם זה היה תלוי בי, הייתי מוריד כרגע את התבנית, ומשיב אותה בעוד שבועיים-שלושה, כשהשקט יחזור, וכולנו נהיה חכמים יותר. כרגע אני חושב שהמצב גבולי, עם נטייה ללא. ‏Lionster‏ • שיחה 08:02, 17 בנובמבר 2013 (IST)
replies: text: :::אני מצטרף לתומכים בחשיבות. חיון הוא אכן הבלוגר הכי מפורסם ומצליח בישראל, וגם אני כשראיתי את הדיון מיד חשבתי עליו כעל המקבילה הישראלית של פרז הילטון. לא פעם ולא פעמיים אייטמים וסקופים שפרסם בבלוג שלו צוטטו וזכו ל-follow-up בכלי התקשורת המרכזיים. מעורבותו בפרשה האחרונה רק מוסיפה לחשיבותו, אם כי לטעמי היא לא מכרעת לשאלת החשיבות. Lostam - שיחה 13:42, 17 בנובמבר 2013 (IST)
replies: text: :::::אני מסכים עם Lostam. אוסיף שאנו נמצאים בעיצומה של מהפכת האינטרנט, שבה מידע מופץ לא רק באמצעי התקשורת הגדולים, אלא גם באתרי אינטרנט פרטיים, כדוגמת האתר של עומרי חיון או דבורית שרגל. ראוי שהדבר יבוא לידי ביטוי באנציקלופדיה חובקת כל זו, שעדיין לא זכתה לאישור של משרד החינוך. דוד שי - שיחה 23:47, 17 בנובמבר 2013 (IST)
replies: text: ::::::מצטרף לתומכים בחשיבות. כיום הוא ה"כתב לענייני סלבריטי/תרבות" החשוב או אחד החשובים בישראל. כל עוד בוויקיפדיה יש חשיבות לסליבריטאים גם לעומרי חיון יש חשיבות. יונה ב. - שיחה 08:38, 18 בנובמבר 2013 (IST)
replies: text: :::::::כנראה שלא ערכתי כאן מספיק לאחרונה כדי להיות זכאי להצביע, אבל במידה שכן, לדעתי ההשוואה לפרז הילטון מוצדקת ונכונה. עומרי חיון הוא בלוגר הרכילות המפורסם ביותר בישראל, והוא בהחלט ראוי לערך. GHA - שיחה - למען החלום, למען השלום, אמצו עוד היום ערך יתום! 14:08, 19 בנובמבר 2013 (IST)
הי זה עומרי, בפעם הרביעית שאתם מעלים את הדיון "חשיבות הערך" ובכל פעם מחדש הרוב מחליט שכן, זה הופך את זה למאד לא מכובד שכל כמה חודשים עולה תבנית "חשיבות" שמוצגת בכניסה לערך. אם הוחלט שכן או לא זה לא משנה- אפשר או להסיר את הערך או להסיר את התבנית? וזה נחמד שכל כך הרבה דנים על "חשיבות הערך" בזמן שהאתר שלי הפך לדבר הכי מדובר בשנים האחרונות אם תרצו או לא. שיהיה סופש נעים.

text: דיוני חשיבות נמשכים שבוע. גילגמש • שיחה 12:35, 21 בנובמבר 2013 (IST)
replies: text: :אלא אם כן אותו ויקיפד שהניח את תבנית החשיבות, במקרה זה אתה, גילגמש, מסיר את התבנית מוקדם יותר. סיבה אפשרית (ונפוצה) אחת - הדיון כבר מוצה. במקרה זה הדיון מוצה כעבור יומיים, ולדעתי היית עושה רק טוב אם היית מסיר את התבנית כעבור יומיים.--א 158 - שיחה 12:39, 22 בנובמבר 2013 (IST)
replies: text: ::א 158, אני לא נוהג להוריד תבניות כאלה ומשאיר את שיקול הדעת ללוסתם. במקרה הזה הורדתי כי ביקשת. גילגמש • שיחה 14:14, 22 בנובמבר 2013 (IST)
replies: text: :::תודה!--א 158 - שיחה 17:33, 22 בנובמבר 2013 (IST)
thread_title: דיון חשיבות רשמי, נובמבר 2013 (תבנית החשיבות הונחה ב-16.11.2013)

message: אדם שהגיע מ-IP 2.55.112.91 והציג עצמו כעומרי חיון השתולל בדקות האחרונות בערך עומרי חיון, לאחר שעריכות אחדות שלו שוחזרו. בין השאר כתב בתקצירי העריכה: 
* שוב השחתת הערך. לאחר שהוא ננעל בגלל שקרים של שונאי חיון. עומרי לא פוטר מעולם ממעריב וגם הדיון עלה לכנסת אצל מספר גדול של חברי כנסת.
* שלום כאן עומרי חיון, המשתמש ‏ Gilgamesh עורך במודע שקרים על פיטורי מהעיתון "מעריב" נסיון הסתה נגדי וגם אי מתן דיוק בנוגע לדיון שנפתח בכנסת
* מישהו מוכן לטפל בעורך הלא חוקי הזה? יש כאן הוצאת דיבה חמורה לגבי פיטורי שמעולם לא היו, אי אמת בנוגע לקמפיין שייזמתי למען הקהילה הגאה והסתה.
* המייל נשלח כבר לעורכי ויקפדיה הראשים וגם למנהל היחצ של ויקפדיה. מוצאים דיבה תחת דמות של עורך. איכסה.
אנסה להציג כאן את טענותיו ולקיים דיון ענייני בהן:
* טענה: לא פוטר מ"מעריב לנוער". תגובה: אכן, המקור שבערך (שאותו הנ"ל ניסה להסיר) מציין שחיון הצטרף ל"מריב לנוער". אין לנו ידיעה האם סיים לכתוב שם ובאילו נסיבות סיים. הסרתי את המילים "אך לאחר מכן פוטר". 
* טענה: יזם את קמפיין "אחרי כל לילה מגיע יום", ואילו בערך מצוים רק כי השתתף בקמפיין. הערך מביא מקור לקביעה המופיעה בו. אם יובא מקור לטענה, ניתן יהיה לשנות. 
* עובדי קבלן בחברת החשמל. נחוצה אסמכתא לתיאור שמביא חיון. דוד שי - שיחה 11:59, 23 בנובמבר 2013 (IST)
הי זה עומרי,
אחרי כל לילה מגיע יום ראיון אצל איריס קול ברדיו ללא הפסקה על היוזמה 
http://www.103.fm/programs/Media.aspx?ZrqvnVq=FHDDJG&c41t4nzVQ=M
מאקו גאווה: " אומרים יוזמי הפרוייקט, ביניהם קובי בן מאיר ואלירן בוסקילה, בעלי ליין הצ'ונג, ועומרי חיון ורועי ברגר."
http://www.mako.co.il/pride-news/local/Article-d291a2f38d0f331006.htm
בירור פנימי כטענה רשמית? איך אתר כמו ויקפדיה נותן תגובה של חברת החשמל תשובה רשמית לטענה? לא מקצועי ולא נכון.
פרשת אייל גולן: במדינת ישראל קם דיון ציבורי ותקשורתי בעקבות צו איסור הפרסום ויש מין הראוי לציין אותו וגם את המעצר של גולן.
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4454810,00.html
http://www.thepost.co.il/news/new.aspx?pn6Vq=EE&0r9VQ=EIEFM
http://www.haaretz.co.il/opinions/editorial-articles/1.2171865
תודה.
replies: text: אחרי כל לילה מגיע יום: גם המקור שאתה מביא (mako) מציג אותך כאחד מארבעה יזמים, ארבעה אלה מוצגים כ"ביניהם", כלומר יש עוד מלבדם. לפיכך דרישתך לכתוב בערך "יזם את קמפיין" נראית מוגזמת.

text: ניסחתי את עניין חברת החשמל בצורה נייטרלית יותר. אם הסטטוס שלך הביא לדיון בכנסת, כדאי שתביא אסמכתא לכך.

text: תרומתך לפרסום החשדות נגד אייל גולן מופיעה בערך. ביקורת על צווי איסור פרסום קיימת זמן רב, גם בתחומים שאינך עוסק בהם, ולכן אין צורך להרחיב בנושא בערך העוסק בך. דוד שי - שיחה 12:18, 23 בנובמבר 2013 (IST)
תגיד לי דוד שי אתה שומע את עצמך? אתה מציג אותי כאחד המשתתפים. אני לא אחד המשתתפים אני אחד מתוך ארבעה גם יוזמי מאקו או וואלה או כל דבר אחר הם אחד מ... ומה שאתה מציג כאן הוא שקר והטעייה וגם לקיחת קרדיט בוטה במיוחד.

text: למה העצבים? תיקנתי ל"נמנה עם יוזמי הקמפיין". דוד שי - שיחה 12:43, 23 בנובמבר 2013 (IST)
thread_title:  השתוללות בערך "עומרי חיון" 

message: מי יכול להוסיף לערך עומרי חיון שבדצמבר השנה חשפה ענקית הרשת "גוגל" כי עומרי חיון נבחר לחיפוש השני הגדול ביותר בישראל 2013 מבלי להופיע בפריים טיים - מדובר בשינוי מיוחד וחדש שמראה את כוחה של הרשת. הוא גם נבחר למקום הראשון בגוגל בתופעות הדיגטל. ואת מי שהוא גילה - חן טל הכותבת בלוג בפורטל של חיון הגיע למקום השני בתופעת הדיגטל.
כתבות http://www.nrg.co.il/online/13/ART2/531/880.html http://www.telecomnews.co.il/%D7%94%D7%97%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%A9%D7%99%D7%9D-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%91%D7%99%D7%9C%D7%99%D7%9D-%D7%A9%D7%9C-%D7%94%D7%99%D7%A9%D7%A8%D7%90%D7%9C%D7%99%D7%9D-%D7%91%D7%92%D7%95%D7%92%D7%9C-%D7%91-2013.html http://www.haaretz.co.il/CM.articles_item,1628,209,74778,.aspx http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4466581,00.html
פורסם גם בשער של ידיעות אחרונות ומהודורות החדשות של ערוץ 2 ו10
replies: text: אתה לדוגמא מוזמן לעשות זאת, כמו כל אדם, אך אין זה מבטיח שהמידע החדש לא ימחק, בברכה, Nurick - שיחה 01:59, 27 בדצמבר 2013 (IST)
replies: text: :הערך נעול לעריכה אנונימית. אני מתנגד לתוספת זו. מדובר בקוריוז חסר חשיבות. גילגמש • שיחה 05:17, 27 בדצמבר 2013 (IST)
אפשר להבין איך כולם מסכימים עם דעתו של גילגמש שאף ניסה להסיר את הערך ובבושות פנים גילה שהרוב לא מסכים איתו. איך אפשר לשבת בשקט כשהאדון הזה מוסיף לכאן את דעתו האישית והתנגדות האישית ואף מוסיף הערה לא מקצועית בנושא מקצועי וקורא לנושא הערך "קוריוז". מדובר בשורה חשובה ביותר ולהוסיף דעה אישית נגד האדם זאת חוצפה והמנהלים צריכים להתערב כאן.

text: למידע שאתה מנסה להוסיף אין חשיבות. זה בסדר שעמרי חיון יספר על כך לנכדים שלו, אבל אין סיבה שזה יופיע באנציקלופדיה. דוד שי - שיחה 14:44, 27 בדצמבר 2013 (IST)
thread_title:  לעורכים המעולים שנמצאים כאן 

message: לפי הערך, נולד ב-1996 וגויס לצה"ל ב-2009. אם צה"ל מגייס בני 13 לשירות צבאי, צריך לתקן את הפסקה שימוש צבאי בילדים ובנערים#ישראל, לפיה מאז 2004, החוק במדינת ישראל לא מתיר גיוס מתחת גיל 18. לחלופין, אפשר אולי לתקן את אחד משני התאריכים בערך הזה (או את שניהם). קיפודנחש 23:25, 12 באוגוסט 2014 (IDT)
thread_title:  תאריכים 

message: הי וחג שמח
בדף הערך על חיי מצוינים לרוב רק הדברים "הרעים" שקשורים לשמי - בדך ערך של שחקן או מגיש ריאליטי מוצגים כל השבחים והתארים שלו. לדגומא: שחקן זוכה בפרס מסוים מיד זה יופיע ללא דוין בדף שלו. השנה זכיתי בארבעה פרסים כאלה - האדם השני המחופש בגוגל ישראל - מקום 30 של מאה אני התקשורת בישראל ומקום 11 באתר וואלה. אף אחד מהם לא מצוין וכל מה שעלה לכאן הוסר.
אני עומרי חיון- "כוכב" בסגנון חדש- כוכב רשת שהתארים שלי והדרך שלי היא דרך אחרת מעוד שחקן בסדרה ואני מבקש להבין את המדיה החדשה ולא לפגוע בשמו של אף אדם. בימים האחרונים מתנהל כאן דיון עריכות על הכותרת שלי.
בלוגר רכילות הייתי ב-2009 כיום לאחר שעבדתי בערוץ10, נענע10, מעריב ועוד המון גופי תקשורת הרצאתי בפני עשרות אלפי אנשים והפכתי לאדם נורא משפיע בישראל מאד מפריע לי הכותרת שלי "מפעיל בלוג רכילות ישראלי" האתר שלי -כן זה אתר ולא בלוג. (הבלוג נסגר ב-2010- אי שם בימי תפוז אנשים) הוא אתר ישראלי שמביא את סיפורי הבידור שקורים בישראל בטלוזיה ובכלל.
זה לא בלוג רכילות ולא אתר רכילות - זה כמובן גם אבל לא רק.
אני לא בלוגר אני איש תקשורת ועיתונאי מכובד. כל נסיון להוריד משמי לא מכובד ולא מקצועי. 
מבקש מהעורכים הכן מקצועיים שלא מתערבים רגשית בשמו של מי שנכתב עליו לשנות את הכותרת המבישה של הערך שלי מ"מפעיל בלוג רכילות ישראלי" למפעיל אתר בידור ורכילות ועיתונאי. 
ואם עדין לא הצלחתם לרדת לסוף דעתי אז אנסה לאסביר: אם ב-2014 בדף של הזמרת ביונסה היה נכתב "זמרת לוי אמריקאית" אף אחד לא היה נותן לזה יד. אני לא בלוגר- לא רק. אני לא בלוגר רכילות - לא רק.
תודה וחג שמח
replies: text: אם יש התנגדות לעריכה, השינוי בערך יתבצע רק לאחר דיון. גילגמש • שיחה 21:17, 8 באוקטובר 2014 (IDT)
replies: text: :ערב טוב מר חיון.  עליך להבין כי כמו בכל מקום. גם לנו בויקיפדיה העברית ישנם כללים. אחד הכללים הבסיסיים שלנו, זה לא להיכנס ל"מלחמות עריכה" היינו במידה והוספת מידע, ועורכים אחרים התנגדו להוספה,  אסור בתכלית האיסור לערוך שוב ושוב,   אלא יש לדון בדף שיחה.לעצם העניין אני חושבת שההגדרה "מפעיל בלוג" אינה מתאימה. זה לא בלוג זה אתר, ואפילו בעל עצמה מסוימת. אך עיתונאי היא גם הגדרה שאינה נכונה. מאחר ואינו עובד כעיתונאי. אפשר לכתוב "מפעיל אתר רכילות ובידור ישראלי" במידה ולא תהיה התנגדות אערוך כך.יעלי 1 - שיחה 21:28, 9 באוקטובר 2014 (IDT)
replies: text: ::בעידן המודרני הגדרת תפקיד העיתונאי רחבה הרבה יותר, לא רק בעיתון הרכאי אלא באמצעי תקשורת. חיון, משיג ידיעות חדשותיות, רבות, בלעדיות ומדווח עליהן, אז מה אם זה נכתב בבלוג אישי. בהחלט הוא נופל בקטגוריה של בלוג עיתונאי ומכאן נובע שהוא גם איש תקשורת. BAswim - שיחה 22:59, 23 באוקטובר 2014 (IDT)
replies: text: :::יש פה שתי בעיות. ראשית, מר חיון טוען שהוא כלל לא מנהל בלוג. לכן, ההגדרה של "בלוג עיתונאי" לא מתאימה פה. שנית, יש הבדל בין "איש תקשורת" ל"עיתונאי". גילגמש • שיחה 00:06, 24 באוקטובר 2014 (IDT)
replies: text: ::::נכון, ולכן הוא גם איש תקשורת וגם עיתונאי. יש כאן התממות כי הבלוג התפתח וגדל לאתר חדשות. BAswim - שיחה 00:28, 24 באוקטובר 2014 (IDT)
replies: text: :::::האם למר חיון יש תעודת עיתונאי? גילגמש • שיחה 00:35, 24 באוקטובר 2014 (IDT)
replies: text: ::::::תעודת עיתונאי היא אחד הפריטים המופרכים ביותר שקיימים במדינת ישראל. היעדרה אינו מוכיח דבר. דוד שי - שיחה 07:17, 24 באוקטובר 2014 (IDT)
replies: text: :::::::אז שיהיה עיתונאי. לי זה לא ממש מפריע. גילגמש • שיחה 10:27, 24 באוקטובר 2014 (IDT)
replies: text: ::::::::גם כתבי רכילות נוספים כמצו שלומי בוצ'צ'ו או גיל משעלי מוגדרים כעיתונאים. אני לא חושב שבגלל שבגלל שעומרי חיון כותב באתר משלו והם לעיתונים ידועים זה משנה משהו. לגבי השאלה העקרונית אם יש מקום להגדיר כותב רכילות כעיתונאי אני לא נכנס. אליסף · שיחה 10:38, 24 באוקטובר 2014 (IDT)
replies: text: :::::::::אם כך, שיכתב שהנ"ל עיתונאי. זה בסך הכל עניין טכני זוטר בעיני. גילגמש • שיחה 10:39, 24 באוקטובר 2014 (IDT)
thread_title:  פגיעה בשמי הטוב 

message: מאז שהערך הזה התפרסם כאן שמי הטוב נפגע שוב ושוב. הודעה מעומרי חיון
אני מעולם לא עשיתי שימוש בתוכנה לא חוקית וזה רושם כאן כאילו אני פושע.
נענע10 מעולם לא הפסיקו את שיתוף הפעולה שלנו כי אני זה שעזב את האתר.
לחשוף סיפורים על "קשת" ו"האח הגדול" זה לא לפרסם פירסומים נגד גוף זה לעשות את העבודה שלי
זה שחברת חשמל בדקה את טענות שנופנו כלפיה על התעללות באמא שלי שעובדת שם לא הופך את הבדיקה שלהם לחיצונית או רשמית.
כל הערך הזה מהיום שהתפרסם מלא בשנאת חינם בהשמצות כל תפקידי בצבא, על העבודה שלי על תחום העסיקו שלי על האדם שאני. אני מתבייש שאני צריך לעלות שוב לדיון כאן כמה הערך הזה פוגע בשמי מעלה דברים לא נכונים מנסה להבליט את הדברים הרעים שכאילו קשורים בי מוריד כל פרס או אתר שמשבח אותי. גועל נפש שככה ישראלים מתנהגים שככה עורכים באתר כל כך מכובד מסכימים לעצמם להתנהג להרוס שם של אדם בשם הכוח בשם האגו והמלחמות שיש כאן.
אני מקווה שאם יש כאן מישהו שבאמת אכפת לו מויקפדיה שיבדוק את כל הערך השיקרי הזה שמשמיץ אותי ואת חיי ואת המקצוע שלי.
replies: text: מעתיקה כאן מה שכתבתי למר חיון בהודעה קודמת.

text: ערב טוב מר חיון.  עליך להבין כי כמו בכל מקום. גם לנו בויקיפדיה העברית ישנם כללים. אחד הכללים הבסיסיים שלנו, זה לא להיכנס ל"מלחמות עריכה" היינו במידה והוספת מידע, ועורכים אחרים התנגדו להוספה,  אסור בתכלית האיסור לערוך שוב ושוב,   אלא יש לדון בדף שיחה.

text: לעצם העניין אני ערכתי את הערך. והבאתי את העובדות וטרחתי גם להביא את טענותיך על פי המקור שפורסם בוואלה. העובדות הן שהעבודה בנענע הופסקה לטענתו של מר חיון בשל ויכוח על שכרו. וזה בדיוק מה שנכתב בערך. מועדים לשמחה. יעלי 1 - שיחה 11:55, 2 באוקטובר 2015 (IDT)
״הוחלט בנענע10 להפסיק את שיתוף הפעולה״ זה שקרר והוא מופיע. אופן הניסוח הזה חוזר גם בעניין עומר אדם והתוכנה הלא חוקית וגם בעניין האח הגדול וקשת וגם בחברת חשמל. בכל סעיף בזה משתמע מהמילים דברים שלא תואמים את המציאות.

text: בבלוג בתפוז כתוב: "אני מעלה לכאן את הפרטים שלו ובהם, תאריך הלידה המדויק ממישהו שיש לו תוכנה מהאינטרנט שמכילה פרטים על אנשים" - עכשיו תסביר מה לא נכון במשפט שכתוב בערך: "את המידע השיג מתוכנת אגרון של משרד הפנים שדלפה לרשת בניגוד לחוק". דוד שי - שיחה 14:11, 2 באוקטובר 2015 (IDT)
לרשום שאת המידע השיג מתוכנה שדלפה לרשת בניגוד לחוק זה להפוך את זה להשמצה מטורפת. את המידע השגתי דרך מייל שקבלתי בו צורף תמונת מסך לאותה תוכנה. אני לא השגתי את המידע מתוך התוכנה ולא עשיתי דבר בניגוד לחוק. בנגיוד למה שאפשר להבין מהניסוח הזה. בנוסף - חברת החשמל שללה את הטענות שלי. וזה אומר שהם או אני צודקים? לא וצורת הניסוח הזאת חוזרת שוב ושוב בערך שלי בכל פסקה אפשרית
replies: text: ::חברים, עומרי חיון משקר לכם בפנים ואתם אוכלים את החלטורות שלו. גיא אליאב/נענע10 באמת העיף/ו אותו מקורות
http://www.bizportal.co.il/general/news/article/291277
http://www.ice.co.il/media/news/article/299977
http://mizbala.com/news/39394
http://mizbala.com/news/39074
http://b.walla.co.il/item/1874507
http://b.walla.co.il/item/1892115
מנכל נענע10 הציע לי להישאר באתר נענע10 בעד חצי מהשכר שהרווחתי בגלל משבר בענף הפרסום באותם ימים. אני סירבתי ולפי החוזה שלי מול נענע10 היו עוד שלושה חודשי עבודה מראש. את האחרון נענע10 לא שלמו לי ולכן הוגשה תביעה בנושא.
בתחילת הערך פה טענו שאני לא עיתונאי וכתבו דברים לא מכובדים בהמשך ספרו סיפורים על הצבא שלי ועל השתמטות שלא הייתה עכשיו מספרים על פיטורים שלא היו. כל הערך הזה מלא בהשמצה ולא במידע לציבור. מאות סטונדטים בחודש עושים עבודות עלי ועל עולם הבידור והרשת ומשתמשים בנותנים שיקריים שמופיעים כאן בגלל מלחמת אגו מגעילה שלא ראיתי באף מקום מלבד כאן.
אף איזכור לפרס או רשימת משפיעים שהופעתי רק התיחסות רכילתות רעה וניסוחים חוזרים של שקרים.
למה מידע כזה שהוא כמו פרס אוסקר לשחקן לא יכול להופיע בערך הזה? למה רק תביעות והשמצות וחקירות מכבבות פה?
http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000908932
http://www.nrg.co.il/online/13/ART2/531/880.html

text: תיקנתי פרטים אחדים לפי הערותיך. אם יש לך הערות נוספות, העלה אותן כאן בצורה מסודרת ובנימוס, ללא שימוש במילים "שקרים", "השמצות", "מגעיל". דוד שי - שיחה 14:56, 2 באוקטובר 2015 (IDT)
דודי אני מודה לך על היחס והתיקונים. אני אשמח אם תסתכל על תחילת השיחות פה מהיום בו הערך עלה על כמות השקרים שהופיעו תחת השם שלי - משתמט, פורץ משמיץ את קשת עובר על החוק זרקו אותי מנענע ועוד ועוד ועוד. אז אכן קצת פחות נעים פעם אחר פעם שנה אחר שנה להיכנס לכאן ולכתוב לכם "הלו משמיצים אותי".
הערות היחדות הנוספות שיש לי זה שחברת החשמל נגדה כתבתי לא יכולה להפוך לפי הניסוח לזו שקובעת את הפרשה. חברת החשמל עשתה בדיקה ומצאה את ושללה את הטענות שלי זה לא אומר דבר והניסוח לדעתי פשוט לא נכון. באותו פרשה גם חברי כנסת העלו את זה לדיון.
כן מפריע לי שמופיעים כאן רק דברים לא נחמדים רושם כאן על הפנימיה על אמא אבא על תביעות על מעצרים וחקירות אבל דבר אחד כמעט חיובי (ויש כל כך הרבה כתבות ודברים שעשיתי עד גיל 24 הצעיר שלי) שיכולים לעלות כאן אבל דבר לא מופיע... אם תמצא דרך שהערך הזה יהפוך לכזה שמשרת את מי שבא לחפש מי אני ולא רק מה הצד הפחות נחמד בעבודה שבחברתי אז זה יהיה נהדר.. שיהיה שבת נהדרת תודה על התיקונים.

text: בעניין חברת החשמל הערך מציג את עמדות שני הצדדים, בלי לקבוע עמדה מי צודק, כך שאינני רואה בעיה באופן ההצגה.

text: אם תביא אסמכתאות לפרסומים חיוביים על עבודתך, אשקול הוספתם לערך. אני משוכנע שלאיש אין רצון להתמקד דווקא בפרסומים שליליים.

text: לא אקרא את כל דף השיחה, כי אין לי עניין בהיסטוריה של הערך, אלא רק בבעיות בגרסה הנוכחית. דוד שי - שיחה 17:40, 2 באוקטובר 2015 (IDT)
"במאי 2012 העלה חיון בדף הפייסבוק שלו סטטוס נגד חברת החשמל, לאחר שאמו, עובדת קבלן בחדר אוכל בחברה, פוטרה מעבודתה לאחר שלטענתו ספגה התעללות מתמשכת מצד מעסיקיה. בעקבות בדיקה פנימית שערכה שללה חברת החשמל את טענותיו של חיון‏"
אין כאן הצגת שני צדדים יש כאן ניסוח מוטע שמה שאפשר להבין ממנו זה שבעקבות בדיקה של חברת חשמל הטענות שלי נשללו.
הטענות שלי לא יכולות להשלל נגד אותו חברה שאני טוען נגדה. הם לא בית המשפט או חדשות שקבעו שהבדיקה שהם הערכו (מה שגם לא התקיים באמת מעולם) אכן חושף או מאפשר לשלול טענה כזאת או אחרת. הניסוח אומר במילים אחרות: עומרי חיון טען נגד חברת חשמל ולאחר בדיקה הטענות נשללו. זה פשוט לא נכון להציג ככה את זה.

text: כתוב "שללה חברת החשמל", לא כתוב "שלל בית המשפט", לא כתוב "שלל חוקר אובייקטיבי", לא כתוב "שללה חברת החשמל בצדק רב". כתוב שאחד הצדדים לעניין שלל את טענותיך. כעת הכדור אצל הקורא - אם ירצה יאמין לך, אם ירצה אחרת יאמין לחברת החשמל, ואולי יחליט שאין לו מושג מי צודק. דוד שי - שיחה 22:53, 2 באוקטובר 2015 (IDT)
בעקבות בדיקה פנימית שללה חברת החשמל זאת הטענות. בתחילת המשפט  ״לאחר שלטענתו״ לטענתו ושללה הם קביעות בניסוח לטובת חברת חשמל. שמישהו טוען משו נגד חברה או גוף  אותו גוף לא יכול להופך לגורם הרשמי לביטול הטענות זה טעות והטעייה ויעיות של המציאות. לפי בחירת המילים בטקסט הזה ניתן להבין שחברת החשמל שללה ולי יש טענות וזה פשוט עיוות של המציאות ושל האמת
אני קורא שוב ושוב את הערך אחרי השינוים ואני נדהם מזה שאף אחד לא רואה כמה הוא כותב פוגעני
נעצר, השתמט הסתכסך על שכרו פוטר לטענתו שללה. פשוט נורא לא לראות כמה הערך הזה מלא ברעל. לא קיים ערך באתר הזה שהוא מלא בהשמצה ההתעסקות בטפל בדברים שיכולים להפוך את מושא הערך ללעג חיפוש אחרי מילים וניסוחים פסולים. לא קיים ערך שמבליט ומוריד מהאדם על נכתב. אשמח דודי אם תורידו את הערך הזה אין בו כל טעם כשהוא בסך הכל הפך להיות מדור רכילות ועקיצות שמלא בניסוחים בהם יש דעות אישיות. אתה בעצמך ערכת לפחות ארבעה ניסוחים שלא היו במקום רק היום. כל כמה שבועות מישהו דאג לבוא ולערוך פה פסקה אחרת. הערך הזה נוראי. התעסקות המיותרת בצבא וביציאה מהצבא בעבודה שלי בנענע בתוכנה לא חוקית. הכל הכל מציג פה הרמה של שקרים ושל נסיון חוזר להופך אותי ואת המציאות לקטנה בהרבה ממה שהיא. אני חוזר אין ערך באתר הזה שמלא בכל כך הרבה שקרים

text: אני חושבת שעומרי חיון העלה כאן סוגיה מעניינת. מה קורה אם יש ערך על מישהו בויקיפדיה והוא אינו מעוניין בערך אודותיו? מה דינו של הערך בעצם? בנדיטית - שיחה 02:38, 3 באוקטובר 2015 (IDT)
הסוגייה המעניינת באמת היא אך אתר כמו ויקיפדיה גורם לאנשים להם מגיע ערך באתר הזה לעדיף שהוא ימחק. זה אמור להיות דף מכובד ולא עמוד האשמות השמצות וניסוחים פוגעניים.
דוגמא קטנה לניסוחים בערך שנראים כאילו אנחנו בבית משפט ולא בעמוד שאמור להביא מידע לציבור. ״לטענת חיון״ מופיע פעם אחר פעם כאילו אין אמת בשום דבר שעשיתי בחיי והכל מוצג כטענות. פסקה על נענע 10 ״לטענת חיון״ פסקה על גיא פינס ״לטענת חיון השתמש ולא נתן לן קרדיט״ פסקה על חברת חשמל ״לאחר שלטענת חיון״
"ב-2009 התגייס לצה"ל ושירת ביחידת דובר צה"ל ובגלי צה"ל. הוא ערק מהשירות במשך חמישה חודשים, ולאחר מכן הסגיר את עצמו, נעצר ל-5 ימים ושוחרר מצה"ל עקב חוסר התאמה‏"
מה לא כתבו פה על השירות הצבאי שלי? בהתחלה הייתי משתמט אחר כך עריק ואז פושע עכשיו אני סתם עריק. תראו לי ערך של אדם אחד שהשתמט מהצבא או יצא באמצע מהצבא ויש פירוט מדיוק לתקופת המעצר לתקופת ההשתמטות שלו. אין חיה כזאת. אין גם נסיון להבין את המציאות כמו שהיא - הצבא שחרר אותי אחרי 5 ימים מה שאומר שהצבא עצמו הסכים שאני לא יכול לשרת אותו בגלל בעיות אישיות שאין בכלל צורך שארשום כאן. אבל בתחילת הערך שלי פסקה ראשונה אני נעצרתי השתמטתי ויצאתי מהצבא. הניסוח הכי מכוער הכי לא מה שהתרחש במציאות.
וככה אני מוצג כל הערך כזה שעבר על החוק והפר צו איסור פרסום למרות שאין אף דרך להגיד דבר כזה כי מעולם לא קבלתי צו בית משפט וזה נורא איך שזה רושם כאן. בהמשך אני מפוטר מנענע בגלל מחלוקת בכסף (למה לעזאזל זה בכלל צריך לעלות בתוך הערך הזה?) ואז חברת חשמל שללה את הטענות שלי וזה שאני חושף את גוף השידור המרכזי בישראל הופך אותי לכזה שמקבל תביעות והורס. שלא נדבר על הנסיון החוזר לחדור למקומות פרטיים והציג אותם פה ללא הפסקה "לאחר הגירושין של הוריו, עבר עם אמו ואחיו לרחובות" למה הגירושין של הורי בכלל אמורים לעלות כאן?
אני, עבודתי וחיי האישים מוצגים פעם פעם אחר פעם בצורה קיצונית שיקרית ומרועשת. אני באמת מעדיף שהערך הזה יוסר או יעבור עריכה אמתית של אדם שבא לספר מי הוא מושא הערך ולא מה מרכלים עליו בתקשורת או מה אותו כותב חושב עליו.

text: מר חיון חוזר על טענות שהושמעו פה במשך זמן רב, בעצם מאז שקיים הדף. לא השתכנעתי מטענותיו בעבר ולא השתכנעתי מהן גם היום. גילגמש • שיחה 06:15, 3 באוקטובר 2015 (IDT)
כי אתה בדיוק הבעיה אתה רשמת כאן שפוטרתי ממעריב רשמתי השמצות נגדי בדף השיחה פרסמת שלוש פעמים תבנית חשיבות השמצת והערכת את קורות חיי שוב ושוב. הפקתי למען הקהילה הגאה סרטון מחאה הסרת את הטקסט עד שמישהו פירסם פה לינק לכתבה על הקמפיין. אתה לא מקצועי אתה קורא את הדברים ועושה לי ולשמי נזק פעם אחר פעם בערך הזה עורך שקרים ומשתמש בכוח שיש לך כאן ולא במקצועיות. מביך.

text: כדי שהדיון הזה יתקדם אני מציע שתתמקד בטעויות עובדתיות שיש בערך, עד כמה שישנן. אל תספר לנו מה דעתך על כותבי הערך, אל תספר לנו שהערך מביך, אל תבוא בטענות כלליות כמו "אני, עבודתי וחיי האישים מוצגים פעם פעם אחר פעם בצורה קיצונית שיקרית ומרועשת" - תן לנו טענות נקודתיות על עובדות. כפי שראית, לטענות נקודתיות אפשר להתייחס - לא תמיד עמדתך תתקבל, אבל היא תישקל בכובד ראש. בנוסף, אל תחזור על טענות שכבר טופלו - אנחנו רוצים להתקדם, ולא לבכות כמה רע היה.

text: בהזדמנות זו קראתי שוב את הערך, ומצאתי שיש בו לא מעט פרטים חיוביים על פעילותך. אפילו סיפור חברת החשמל הוא סיפור חיובי, שמלמד על הדרך הנאה שבה את מקיים את מצוות כיבוד אם - לא כל ילד יעשה מאמץ כזה למען כבודה של אמו. דוד שי - שיחה 07:23, 3 באוקטובר 2015 (IDT)
הי דוד שי תודה על הפרגון בעניין של אמא. אני רוצה לחדד כמה דברים הכותב גילגמש דאג במשך השנים האחרונות לערוך כאן ולהוסיף מילים וניסוחים ושקרים שמעולם לא קרו. הוא דאג גם להשמיץ את שמי במהלך השיחות שהתקימו כאן ואז הוא גם מצביע על חשיבות הערך או מוסיף ממש הבוקר הודעה שלפי דעתו הוא לא התרשם מאף טענה. 
ההתנהלות הזאת של גולש כמו גילגמש ואחרים שבוחרים להשתמש בכוח שיש להם ולקבוע על מישהו שפטרו אותו או שהוא לא מעניין כי הוא כתב רכילות או כל דבר אחר זה התנהלות פסולה. 
פרשת חברת החשמל מוצגת כי לאחר בדיקה פנימית החברה שללה את הטענות. הניסוח הזה פשוט לא נכון - חברת חשמל טענה כי הטענות שלא לא נכונות. הניסוח לא נכון. וציינתי למעלה את כל בעיות הניסוח בערך הזה אין לי בעיה לעתיק אותם שוב
 ״לטענת חיון״ מופיע פעם אחר פעם כאילו אין אמת בשום דבר שעשיתי בחיי והכל מוצג כטענות. פסקה על נענע 10 ״לטענת חיון״ פסקה על גיא פינס ״לטענת חיון השתמש ולא נתן לן קרדיט״ פסקה על חברת חשמל ״לאחר שלטענת חיון״
"ב-2009 התגייס לצה"ל ושירת ביחידת דובר צה"ל ובגלי צה"ל. הוא ערק מהשירות במשך חמישה חודשים, ולאחר מכן הסגיר את עצמו, נעצר ל-5 ימים ושוחרר מצה"ל עקב חוסר התאמה‏"
- ניסוח הצבא מוציא אותי כמי שערק ברגע שגויס נעצר וכו' שלדעתי אישית אין צורך בכלל בכל הרכילות הזאת שחוזרת גם בעזיבה שלי את נענע10 ובכל מקום אפשרי.
לא הפרתי צו איסור פרסום.
thread_title:  פנייה מנשוא הערך-לכאורה 

message: מדוע הדף נעול לעריכה? יש פה תכנים לא מדויקים שיש לתקן (עולה ריח חריף כאילו עומרי חיון הוא כותב הערך עצמו, וזה קצת בעייתי)
"החל מ-2011 משדר חיון פינה בחדשות הבידור ב"הוט בידור ישראלי", בתחנת הרדיו האזורית "רדיו ללא הפסקה" ובתוכנית הטלוויזיה "צינור לילה" של ערוץ 10"
מעולם לא הייתה לו פינה בתוכנת הצינור, ומן הפסקה משתמע כאילו הוא מפעיל את הפינות מאז ועד היום, דבר אשר ברור כלא נכון.
בנובמבר 2011 נמנה עם יוזמי הקמפיין "אחרי כל לילה מגיע יום", שנולד בעקבות ארבעה מקרי התאבדות בקהילה הגאה[10].
הוא לא יזם או נמנה עם יוזמי הקמפיין, אלה לקח חלק בקמפיין, כמו עוד אומנים רבים ואחרים, שאגב אצלהם לא מופיע הפירוט הזה. (http://www.havana.org.il/local/7269)
האם יש נוהל מסוים נגד אדם העורך ערך הנכתב עליו?
replies: text: הערך לא נכתב על ידי מר חיון, אם כי הוא היה שותף בעריכה. אין איסור כלפי דבר כזה. לגבי הטענות שלך - אפשר לבדוק ואם יש פרטים לא מדויקים צריך לתקן. גילגמש • שיחה 17:57, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
replies: text: :יתירה מזאת, ראה בדף השיחה למעלה, חיון התלונן על הערך הזה. אתקן חלק מהליקויים שהצבעת עליהם. יעלי 1 - שיחה 20:24, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
replies: text: ::עומרי חיון לקח חלק פעיל בעריכה. ראו את הציוץ שלו: https://twitter.com/omriTV/status/772161366379626498 Sokuya - שיחה 23:02, 4 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::בכל אופן, הדף אינו נעול לעריכה עבור עורכים רגילים. הוא נעול עבור משתמשים אנונימים, כי כל הזמן יש השחתות לא מעטות מצד אנונימים, ולא מעט שחזורים מצדנו. מי שמעוניין לערוך יכול להירשם לוויקיפדיה בשם משתמש, ולהיכנס ולערוך את הדף. אלדד • שיחה 23:04, 4 בספטמבר 2016 (IDT)
מוסיפה פרטים לא נכונים שכתובים - עומרי לא השיק אתר חדש כמו שכתוב וגם הכתובת של האתר שלו היא לא נכונה. הכתובת http://www.omritv.co.il - אגב בנוגע לקמפיין אחרי כל לילה מגיע יום במאקו כתבו שהוא היוזם יחד עם אחרים http://www.mako.co.il/pride-news/local/Article-d291a2f38d0f331006.htm
ובקשר לצינור לילה חיפוש מהיר בגוגל מביא לכתבה הזו על הצטרפות לתכנית ב-2010 http://www.bizportal.co.il/general/news/article/244081

text: הוא בהחלט השיק אתר חדש, כנראה בגל עניינים משפטיים ותביעות. כעת חזר לישן, עדכנתי את הערך. לגבי הקמפיין הנוסח הכתוב די מדוייק. לגבי כתב בצינור לילה אולי זה היה לתקופה קצרה ולא משמעותית הוא מפורסם כבלוגר לא ככתב. יעלי - שיחה 00:02, 23 באוקטובר 2017 (IDT)
הי עדי - אבל יש כתבה שהוא מ2010 שהוא כךב ומגיש פינה שבועית בצינור,, מי יודע כמה זמן או פעמים זה עדין התרחש אז למה להסיר את המידע הזה? ודבר אחרון - 4 אנשים עומדים מאחורי הפקת הקמפיין אחרי כל לילה מגיע יום, חיון אחד מהם אז למה לכתוב לקח חלק פעיל? או יזם ערך והפיק את הקמפיין לא "לקח חלק:"
thread_title:  ביטול הנעילה 

message: זה עומרי חיון
אפשר לשנות את התמונה שלי בעמוד ויקפדיה לעדכנית יותר? זאת תמונת יחצ שלי שלא מצריכה בקרדיט
זאת התמונה
https://img.wcdn.co.il/f_auto,w_700/2/9/2/7/2927399-46.jpg
thread_title:  שלום