שיחת תבנית:פילוסופיה/ארכיון 1

message: הי יעל. ראיתי שאמרת שתשמחי לתרום לתבנית, אז כמה דברים.
1. את מבינה משהו בפן הטכני של העניין? (איך מקימים תבנית, איך מקשרים ממנה לפורטל, וכו'?) אם לא, אנחנו צריכים למצוא מישהו שמבין בזה.
 
2. בקווים כלליים, נראה לי שהתבנית צריכה לכלול את החלקים: 'תחומים' (מטאפיזיקה, אתיקה, אפיסטמולוגיה, פילוסופיה של השפה וכו'), 'זרמים/אסכולות' (אמפיריציזם, ריאליזם, נטורליזם וכו') ו'"אנשים בולטים"' (דקארט, ראסל, וכו'). 
נראה לך הגיוני? אולי כדאי גם להוסיף "מושגים" (טיעון, תכונה, כשל נטורליסטי וכו')? 
3.  הסיבה שאני שוקל ליצור תבנית "פילוסופיה מודרנית" ולא "פילוסופיה" היא שאני לא מבין כלום בפילוסופיה של המזרח. (אני גם לא מומחה למערבית, אבל יש לי קצת ידע). אני חושש שאם אני אצור תבנית "פילוסופיה" אני אעשה עוול לפילוסופיה של המזרח. ליצור תבנית "פילוסופיה מערבית" לא נשמע לי הגיוני, אבל "פילוסופיה מודרנית" כן. עובדה שיש כבר תבנית:פילוסופיה יוונית. מצד שני, הישג יותר גדול ומקיף יהיה אם נצליח ליצור תבנית "פילוסופיה" שלמה. מה את אומרת? אולי הכי טוב יהיה למצוא מישהו שמבין בפילוסופיה של המזרח.
replies: text: שלום בלנק, הצלחתי להתפנות היום.

text: נראה לי שאפשר לשקול לקחת את המכלול "פילוסופיה", וכן בצידה ליצור תבנית-בת : "פילוספיה מודרנית". שתיהן רצויות.

text: לגבי הקמתה הטכנית תבנית: יתכן שאנדר-ויק ישמח לעזור.

text: מסכימה איתך על הפירוט שכתבת ב-2. כמובן צריך להכין רשימה שיטתית.

text: פילוסופיה של המזרח המשיכה גם בתקופה המודרנית, אתגר למחשבה.

text: שיחה 16:04, 9 במאי 2011 (IDT)
replies: text: :לדעתי כדאי ליצור תבניות נפרדות לפי הזרמים בפילוסופיה. למשל: אנליטית; קונטיננטלית; פוליטית; יוונית וכו'. באשר למודרנית - מה בדיוק חשבת להכניס שם? דקארט עד פוסט הגל ומרקס? נסה לפרט את נושאי המשנה בתבנית.באשר לעבודה הטכנית - נסה להעזר בקוד של תבניות קיימות או בעזרה:תבניות. ישנן פשוטות יחסית שניתן לעבוד עימן בעברית כמו הקוד בתבנית:הדת הבהאית ויש מורכבות יותר כמו תבנית:אסלאם או תבנית:להט"ב. 109.66.8.1 16:33, 9 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::תודה רבה. נראה לי שהאתגר כרגע הוא ליצור תבניות כוללות ורחבות, שבתוכן תשובצנה אלו שהזכרת. תודה רבה על הרעיונות והעצות הטכניות, יעל - שיחה
מסכים עם יעל. תבנית:פסיכולוגיה הרבה יותר יפה ועוזרת מתבנית:פילוסופיה יוונית הקמתי את התבנית על פי הבסיס של הבאהיים, והתחלתי לעבוד עליה.  כמה דברים:
1. האם ראוי להוסיף את תאולוגיה בתור תחום בפילוסופיה? (הוספתי) מה לגבי פילוסופיה של ויקיפדיה (לא הוספתי) ופילוסופיה פוליטית?
2. האם כדאי להוסיף את כל האסכולות הקדם סוקרטיות לרשימה? או לצמצם חלק? בינתיים כתבתי רק את הפיתאגורית. כמו שאמרתי, עוד אין שום זרמים מזרחיים נראה לי אני אשתמש בערך האנגלי על פילוסופיה מזרחית, ואוסיף בהמשך. 
3. עם הפילוסופים אני רק בהתחלה, אבל כבר הלכתי לאיבוד בתוך ים של פילוסופים יווניים. הוספתי רק את מי שאני מכיר, אבל אני בטוח שחסרים כמה, בעיקר קדם-סוקרטיים.
4. מה החלטנו לגבי "מונחים"? מוסיפים? לא מוסיפים? 
5. צריך להוסיף אייקון משמאל, שיפנה לפורטל. מישהו יודע איך עושים את זה?
בלנק - שיחה 18:02, 9 במאי 2011 (IDT)
ועוד דבר, האם כדאי לסדר אותם לפי סדר מסויים? סדר חשיבות? סדר אלפאבתי? סדר כרונולוגי? לדעתי את המונחים (אם יש) צריך לסדר לפי סדר אלפאבתי, ואת האסכולות לפי סדר כרונולוגי. לגבי הפילוסופים- או חשיבות, או כרונולוגי.
בלנק - שיחה 18:10, 9 במאי 2011 (IDT)

text: : ממש נהדר להסתכל עליה !

text: :1. תאולוגיה - כן. פילוספיה של ויקיפדיה - לשאיר בצד ולחשוב. כנ"ל לגבי פילוסופיה פוליטית - שהיא נראית לי אולי דוגמה לחתך שונה שיוגדר.

text: :2. פיתגורית - יופי, ... צריך עוד יוון.

text: :3. חמודים היוונים האלה... עוד יטופל...

text: :4. מונחים כדאי להוסיף בסלקטיביות מתבקשת, אלווה אותך.

text: :5. אנדר-ויק.

text: תומכת מאוד בסדר כרונולוגי - לאסכולות. מונחים - כנראה לפי אלפבית. פילוסופים - כרונולוגי, (ואולי אלפבית?).
replies: text: : יעל - שיחה 18:12, 9 במאי 2011 (IDT)
thread_title: ראיתי שאמרת

message: :::מוחה נמרצות על ההדרה של פילוסופיה פוליטית. זהו ענף מכובד מאוד בפילוסופיה. לגבי תוכן התבנית - היזהרו מתפסת מרובה לא תפסת. 109.66.8.1 18:22, 9 במאי 2011 (IDT)
replies: text: :::חלילה הדרה.אך לעומת, אתיקה, לוגיקה, ומטפיזיקה, וכדו',הרי שה"הפילוסופיות של" - רב תחומיות ופונקציונאליות בטיבן - זכאיות למיגדור משלהן. יעל - שיחה 18:24, 9 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::::עוד לא הדרנו את פילוסופיה פוליטית. יעל אמרה שנשים את זה בצד ונחשוב. אין ספק שזה ענף מאוד מכובד, אבל השאלה היא אם הוא ממש ענף בפילוסופיה. אני לא מספיק מבין בזה, האמת. . . אבל השאלה היא אם זה לא יותר דומה לסוציולוגיה או משהו כזה. . . אם אתה מבין בזה וחושב שכן, אז אני איתך, ובואו נוסיף את זה.
replies: text: ::::לגבי הקיטלוג הכרונולוגי/ אלאפאבתי של הפילוסופים, אני קצת מפחד מזה. . . יוצא שסוקרטס יהיה בערך עשירי או חמישה עשר ברשימה, אחרי שנוסיף את הקדם סוקראטים והסינים. ועל דקארט אין מה לדבר בכלל, אחרי כל הקתוליים. אולי נכתוב עשרה מרכזיים, ורק אז נתחיל לפי אלפאבתי/כרונולוגי? בלנק - שיחה 18:29, 9 במאי 2011 (IDT)
replies: text: :::::ממש לא נורא - מקומו ברשימה - התבנית מספקת מעין תמונה כללית, ואפשר מימין ואפשר משמאל. יפה התבנית! יעל - שיחה 18:32, 9 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::::::בלנק, אי אפשר באישים לשים כל פילוסוף שאי פעם התהלך על פני האדמה. אכן יש צורך במיון כלשהו לפי חשיבות, תחום, או כרונולוגיה. אני בעד להפריד בין תבנית פילוסופיה לבין תבנית פילוסופים ולהתעסק בשאלת המיון שם. בארץ זה מאוד תלוי באיזה חוג לפילוסופיה אתה נמצא. יש כאלה בהם נהוג לזלזל בפילוסופיה הפוליטית ויש כאלה בהם יש קורסים נפרדים לענף.109.66.8.1 18:35, 9 במאי 2011 (IDT)

text: :::אלמוני, אבקשך לנקוט בלשון נעימה, גם אם אין מסכימים עמך, ולהמנע מהכרזות: 'הדרה!' או 'שאי פעם התהלך על פני האדמה!' או 'לזלזל'. באת לעזור, והערות אלה מעכירות. תודה, יעל - שיחה 18:46, 9 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::::יעל, הדרה אינה מילה מעכירה. לזלזל נאמר ביחס ליחס של חוגים לפילוסופיה בארץ ולא ביחס לאף אחד מבאי השיחה - מיותר להוציא דברים מהקשרם. גם הוספת סימני הקריאה לדברי היא לא נכונה כי הם לא היו שם. 109.66.8.1 18:54, 9 במאי 2011 (IDT)

text: ::אז אשמח אם תרשם ונוכל להמשיך בחברות וידידות. יעל - שיחה 18:56, 9 במאי 2011 (IDT)
לגבי הפילוסופיה הפוליטית, אני לא יודע מה להגיד, כי כמו שאמרתי, אני לא מבין בזה. מבחינתי אפשר להוסיף.
נשמע לי רעיון טוב לא להוסיף כל פילוסוף שחי אי פעם. אתה חולק על הוספת מישהו מבין אלו שהוספתי עד עכשיו? כולם נראים לי חשובים. נראה לי כדאי לעשות גם תבנית פילוסופים בהמשך שתחולק לפי אסכולות וכו', אבל לא להעלים את הפילוסופים מהתבנית הזו. אולי לצמצם קצת. נניח את סעדיה גאון אפשר אולי להוריד.בלנק - שיחה 18:44, 9 במאי 2011 (IDT)

text: :הפילוסופים כולם חשובים. גם סעדיה יכול להשאר. יעל - שיחה 18:46, 9 במאי 2011 (IDT)
replies: text: :::בלנק, למה אתה לא מזיח בעצם? הם חשובים אבל זה לא לעניין לשים אותם אחד ליד השני בלי שום הגיון. זה מקשה על הניווט ולא מקל. אני בעד הוצאת הפילוסופים מהתבנית הזאת אל תבנית נפרדת. כרגע זו רשימה אקראית לחלוטין שאני כגולשת לא יודעת מדוע דווקא היא שם ולא אחרת. היה וחיפשתי פילוסופים מאסכולה או תקופה מסויימת, התבנית כרגע לא מסייעת לי להגיע אליהם. היא שולחת אותי לנסות ולאתר אותם בתוך ים שמות. 109.66.8.1 18:49, 9 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::::

text: :: די... קאנט, הגל, מרקס, שופנהאור, ניצשה בחוץ, וסעדיה בפנים? ואיפה שפינוזה, מה קרה לו? והיידגר? וסארטר? רשימה מאוד שרירותית וחלקית הרכבתם כאן.פומפריפוזה - שיחה 18:51, 9 במאי 2011 (IDT)
replies: text: :::זוהי רק ההתחלה, הדברים יתגבשו. ובינתיים כבר תודה לבלנק על התבנית - יפיפיה ומועילה. יעל - שיחה 18:53, 9 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::::::יותר נוח לי בלי להזיח, אבל אני אזיח מעכשיו אם זה חשוב לך. הפילוסופים כרגע מסודרים על פי סדר כרונולוגי. . . אם אנחנו מחליטים להעביר לסדר אלפאבתי אפשר להעביר. לדעתי עדיף ככה. ופומפריזה, יש פה תבנית בעבודה כי הערך עוד לא גמור. . . ולכן בינתיים יש את הראשונים מבחינה כרונולוגית. תוכל לסייע אם תוסיף את המודרניים בעצמך. בלנק - שיחה 19:01, 9 במאי 2011 (IDT)
thread_title: [[פילוסופיה פוליטית]]

message: * ראשית, לקרוא לתבנית "פילוסופיה מערבית" זה משחרר אותנו מהצורך להתייחס לכל הנושא של פילוסופיות מזרחיות, ולערבב מין בשאינו מינו.
* שנית, ברשימת האישים הכלולים ללכת לפי מקור חיצוני. אני מציע ללכת לפי הספר "הפילוסופים הגדולים" של בריאן מגי, שהוא חדש יחסית, פופולרי, ונותן סקירת רוחב ראויה של הפילוסופיה המערבית. הרשימה שלו נותנת איזון בין היוונים, המודרנים, האלה והאחרים. הרשימה שם היא - אפלטון, אריסטו, דקארט, שפינוזה, לייבניץ, לוק, ברקלי, יום, קאנט, הגל, מרקס, שופנהאור, ניצשה, הוסרל, היידגר, פרגה, ראסל, ויטגנשטיין. אני אישית הייתי רוצה לראות כאן כמה פוסט מודרניסטים ופוסט סטרוקטורליסטים, ואולי גם את שפינוזה, אבל אני מוותר עליהם בשביל עקביות ואחידות. ומה עם היהודים? אלו ראויים לתבנית נפרדת של "פילוסופיה יהודית". עם כל הכבוד לרמב"ם וסעדיה גאון, בתולדות הפילוסופיה העולמית הם הערת שוליים. פומפריפוזה - שיחה 18:58, 9 במאי 2011 (IDT)
replies: text: לא נראה לי רעיון טוב לעשות תבנית נפרדת לפילוסופיה מערבית ומזרחית, אבל אם יהיו לכך הרבה תומכים אז בסדר. אני מוחק את סעדיה גאון, ומשאיר את הרמב"ם שהוא "מחשובי הפילוסופים בימי הביניים", ע"פ ויקיפדיה. הרשימה שנתת טובה, אבל חסר בה את סרן קריגור, את הקדם סוקרטיים, ו(אלא אם כן נחליט אחרת) את הפילוסופים המזרחיים. וגם אולי את ג.א. מור. ואני לא רואה סיבה לא להוסיף פוסט מודרניסטים. איזה פילוסופים פוסט מודרניסטים חשובים יש? בלנק - שיחה 19:08, 9 במאי 2011 (IDT)
replies: text: :לא התייחסת לעניין שהרשימה היא לא "שלי" אלא רשימה מספר חיצוני. לכך יש יתרון שהמדובר ברשימה סגורה, ומישהו אחר כבר לקח את ההחלטה "מי חשוב מספיק להיכנס". בקשר לפוסט מודרניסטים, אני מחזיק מפוקו, דרידה, ובודריאר, אבל הם לא ירגישו טוב במחיצת קאנט ואפלטון.פומפריפוזה - שיחה 19:13, 9 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::::אני לא יודע אם דווקא בריאן מגי הוא השופט. ברטראנד ראסל, בספר "היסטוריה של הפילוסופיה המערבית", כתב בצורה מאוד דומה לזו של מאגי (עבר פילוסוף פילוסוף וניתח) והוא דיבר על עוד פילוסופים מלבד אלו של מגי. אפילו הוא זכה לביקורת על כך שהשמיט את סרן קריגור ושהתמקד יותר מדי בקדם סוקרטיים. בלנק - שיחה 19:18, 9 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::::: כן, אבל הספר נכתב ב-1945. הספר של מגי מאוחר לו ב-50 שנה. 
פומפריפוזה - שיחה 19:22, 9 במאי 2011 (IDT)
replies: text: :::::::: לעומת זאת ראסל הוא פילוסוף גדול, ומגי פחות. . . אני לא אומר שהרשימה של מגי גרועה (כבר אמרתי שהיא טובה), אבל לא צריך דווקא ליצור על פיה כ"רשימה סגורה". בייחוד שהכל בכל מקרה ישתנה ע"י כל ויקיפד שיחליט לשנות. בכל מקרה, בוא נפסיק את הדיון לבינתיים, ונתחיל לעבוד על התבנית. אפשר יהיה להתדיין על פילוסוף מסויים כזה או אחר בהמשך. בלנק - שיחה 19:27, 9 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::::::אני תומכת בהצעותיו של בלנק ומחזקת את ידיו להמשיך כפי התכנית המקורית. יעל - שיחה 19:32, 9 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::::::: מהי התוכנית המקורית בדיוק? 109.66.8.1 19:33, 9 במאי 2011 (IDT)
replies: text: :::::::::: לכתוב את התבנית בלי הפרדה לפילוסופיה מערבית ומזרחית, ובלי היצמדות לרשימה סגורה. התחלתי במשימה.
thread_title: שתי הצעות קונסטרוקטיביות

message: בסדר, התבנית מתקדמת. כמה דברים:
1. הוספתי את כל הפילוסופים מהרישמה של פומפ, פלוס מקיאוולי ומור. לדעתי הרשימה שלמה חוץ מקדם סוקרטיים ומזרחיים. מישהו מרגיש שאיזה פילוסוף חסר/ עודף?
2. לגבי הקדם סוקרטיים, הלכתי שם לאיבוד. גם מבחינת האסכולות וגם מבחינת הפילוסופים. מקווה שמישהו יתמודד עם זה.
3. עניין המזרחים בטיפול. עיקר הבעייה היא הפרדה בין "דת" ל"פילוסופיה". אני מוצא ויקיפד שיעזור לנו.
4. האם כדאי להכניס את אובייקטיביזם (איין ראנד) לאסכולות? ועדיין עומדת השאלה של הפילוסופיה של ויקיפדיה.
5. התחלתי לגעת בעניין המונחים. ראיתי שיש המון. אני מציע לפצל ל"מונחי יסוד" (תכונה,אפריורי)  ו"תיאוריות/עקרונות" (דאונטולוגיה, בעיית הרצוי-מצוי). אולי כדאי גם לפצל את "תיאוריות" ו"עקרונות"? או שאולי אין מקום לתיאוריות ולעקרונות, וצריך רק מונחי יסוד? אשמח לשמוע דעות.
לילה טוב בלנק - שיחה 02:38, 10 במאי 2011 (IDT)
אה, וצריך להחליט בעניין הפוסט מודרניסטים. אני בעד להכניס, אבל אני לא מספיק מכיר את פוקו ודרידה. יכול להיות שבאמת, כמו שפומפריפוזה אמר, הם לא ירגישו טוב במחיצת אפלטון וקאנט. בלנק - שיחה 02:43, 10 במאי 2011 (IDT)
replies: text: :יש לי השגות משמעותיות על הרשימה - 
* מזרחיים - יש לנו רק את לאו דזה וקונפוציוס, מה שאומר שמבחינתנו הפילוסופיה המזרחית מתחילה בשנת 551 לפנה"ס ומסתיימת במאה ה-6. זה לא רציני, ולדעתי צריך להביט בעובדות - אנחנו לא מכירים מספיק פילוסופיה מזרחית, והטבלה הזו היא של פילוסופיה מערבית. נוציא את המזרחיים לתבנית נפרדת, עם הפניה יפה, ומישהו שבאמת מבין יכתוב אותה (או שנתרגם את התבנית שלהם מהוויקי האנגלית. מה, לא עושים את זה במיליון תבניות אחרות?)
* מהיהודים - נותרו הרמב"ם ושפינוזה. שפינוזה בסדר כי הוא קליבר בקנה מידה עולמי. הרמב"ם, עם כל הכבוד, הוא לא נציג ראוי לפילוסופים של ימי הביניים, ובאמת איפה אוגוסטינוס, אנסלם, יוהנס סקוטוס אריוגנה, אבלאר, דונס סקוטוס, וויליאם מאוקם? כולם חשובים יותר מהרמב"ם (אם כי בתולדות הפילוסופיה המערבית ולא בפילוסופיה היהודית בה לרמב"ם מקום של כבוד בכל תבנית). צריך להוציא את הרמב"ם מהתבנית, וליצור תבנית נפרדת שהתבנית הזו מפנה אליה, בה יופיע הרמב"ם אחר כבוד, ולצידו סעדיה גאון, ושאר הפילוסופים היהודים החשובים עד ימינו עד מרטין בובר ועד בכלל.
* יוונים - מה זה הפיצוץ הזה? הם חשובים, אבל צריך שלושה ארבעה נציגים גג. אני חושב שסוקרטס, אפלטון ואריסטו בפנים, אבל טימון מפליוס? מה הוא עשה הבנאדם? 
* אם אנחנו לא הולכים לפי רשימה סגורה, צריך בהחלט להכניס את ארנסט מאך, ולדעתי ראסל בחוץ. וכך, ובגדול, גם ג.א. מור. איפה סארטר? מה לא מגיע? והאקזיסטנציאליזם רשום למעלה בין הזרמים העיקריים?
* הרשימה הזו גם כן רחוקה מלייצג את הפילוסופים הפוליטיים - חסרים לי תומס הובס, ז'אן ז'ק רוסו, ג'רמי בנת'אם וג'ון סטיוארט מיל. אבל אלה מהקלאסיים. לדעתי גם ג'ון רולס ירגיש מאוד בנוח עם החבר'ה. ובואו נרביץ איזה פוסט מרקסיסט, פרנקפורטיסט כזה. אפשר לעשות "משלוש יוצא אחד" בין מקס הורקהיימר, תיאודור אדורנו ויורגן הברמס ומה שיוצא אני מרוצה. 
ועוד שני דברים קטנים. איין ראנד והאובייקטיביזם זה לא פילוסופיה אלא קישקוש. ראנד אינה 'פילוסופית' אלא סופרת בינונית ומטה. את האובייקטיביזם לא לומדים בשום מקום רציני. הפילוסופיה של ויקיפדיה זה לא פילוסופיה אלא ערך אחד מתוך 118 אלף ערכים, שדי מזמן היה צריך להמחק או להיות משוכתב בצורה רצינית. אני לא רואה באופן רציני טבלה שמצד אחד כתוב "אקזיסטנציאליזם" או "מטאפיזיקה" ולידה "פילוסופיה של ויקיפדיה". לא רציני. אותו דבר לגבי האובייקטיביזם דרך אגב. פומפריפוזה - שיחה 07:32, 10 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::קודם כל, לא צריך להיות תקיף פומפריפוזה. אין לך "השגות" על הרשימה, אלא הצעות טובות לשיפור, כי התבנית עוד לא גמורה. . .
replies: text: ::לעצם העניין: צודק לגמרי לגבי הובס, סארטר, רוסו, מיל ובנת'אם. אני אוסיף. אין לי מושג מי זה ג'ון רולס, אבל אם מכלילים אותו ברור שחייבים להכליל את ראסל. לגבי מור אני קצת משוחד, כי אני זה שכתב את הערך שלו, אבל אני חושב שהוא פילוסוף חשוב. בוא נחכה לדעה ממישהו נוסף לפני שנוריד אותו.

text: ::אני חושב שראנד היא סופרת מצויינת, אבל במחשבה שנייה באמת לא מתאים לשים אותה יחד עם אריסטו.

text: ::הערך בויקיפדיה של טימון מפליוס לא גדול, אבל הוא פילוסוף חשוב מאוד. ממבשרי הספקנות. לדעתי הרשימה של היוונים דווקא לא מספיק גדולה. צריך להוסיף קצת קדם-סוקרטיים. לפחות את פרמדס ופרותגורס. ואני מוסיף גם את מאך ואת הברמס.

text: ::לגבי רמבם, לדעתי צריך להשאיר, ולהוסיף חלק (לא את כל) הפילוסופים שציינת מימי הביניים. נראה לי אוגוסטינוס, אריגונה, ואוקם.

text: ::לגבי המזרחים, כמו שאמרתי, אנחנו בתהליכי הוספה. בסוף יהיו יותר מרק קונפוציוס ולאו דזה. אני נגד להפריד. בלנק - שיחה 13:14, 10 במאי 2011 (IDT)
replies: text: :::אה, ומה דעתך על עניין המונחים?  בלנק - שיחה 13:14, 10 במאי 2011 (IDT)
thread_title:  התקדמות 

message: :::::הוספתי את כל הנ"ל פלוס פרנסיס בייקון ומוריץ שליק, ראש החוג הוינאי. חילקתי לשורות לפי פילוסופיה של האת העתיקה, פילוסופיה של ימי הביניים, פילוסופיה מודרנית, ופילוסופיה עכשווית. קו הגבול בין את עתיקה לימי הביניים הוא ברור. סימנתי את דקארט כ"פילוסוף המודרני הראשון", (בערך שלו כתוב שהוא אבי הפילוסופיה המודרנית) ואת פרגה כ"פילוסוף העכשווי הראשון", כי הוא ייסד את הפילוסופיה האנליטית, שרווחה מאוד במאה העשרים. אני פתוח להצעות לשינויים. כשנגיע להסכמה על ההפרדה נבקש ממישהו שייצור "תת רשימה" לכל שורה. אני מתחיל עכשיו להתעסק בפילוסופיה המזרחית. בלנק - שיחה 15:42, 10 במאי 2011 (IDT)
replies: text: :::::בבקשה להמשיך להזיח - בכדי שיהיה אפשר לעקוב. תודה, יעל - שיחה 16:02, 10 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::::::::טוב. אבל מה את אומרת על מה שכתוב למעלה? בעיקר: מה את חושבת על הקדם-סוקרטיים ועל עניין המונחים? בלנק - שיחה 20:17, 10 במאי 2011 (IDT)

text: :במידה הנכונה, הקדם-סוק' אכן רצויים כאן.

text: :מה שאלת לגבי המונחים? יעל - שיחה 21:22, 10 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::: מהי המידה הנכונה? איזה קדם סוקרטיים להוסיף? בינתיים יש רק את פיתאגורס והרקליטוס. כדאי גם את פראמדס? את פרותגרוס? יש יותר מדי כדי להוסיף את כולם. ואיזה אסכולות כדי להוסיף? יש שש בינתיים הוספתי רק אחת- הפיתגוראית. לגבי המונחים:
replies: text: :::::אני מציע לפצל ל"מונחי יסוד" (תכונה,אפריורי) ו"תיאוריות/עקרונות" (דאונטולוגיה, בעיית הרצוי-מצוי). אולי כדאי גם לפצל את "תיאוריות" ו"עקרונות"? או שאולי אין מקום לתיאוריות ולעקרונות, וצריך רק מונחי יסוד? אשמח לשמוע דעות. בלנק - שיחה 21:48, 10 במאי 2011 (IDT)
replies: text: :::::::::::::ועוד: האם את באת הכנסתו של מור לרשימה? ומה את אומרת על החלוקה שעשיתי של הפילוסופים לפי תקופות? נכונה? חוץ מזה הוספתי גם כמה מזרחיים.

text: :בלנקי, אל תשכח להזיח. ולחתום. פרוטגורס אי אפשר בלעדיו; גם פרמדס חשוב, אך להחלטתך.

text: :רעיון טוב, לפצל את המונחים כפי שהצעת: יסוד ותיאוריות.

text: :תשאיר רגע את מור בחוץ. צריך לשקול.

text: :כפי שכ' לעיל תומכת מאוד בחלוקה לתקופות של הפיל'.

text: :אני אמשיך להתבונן מחר על התשלובת  שאתה מכין.יעל - שיחה 21:56, 10 במאי 2011 (IDT)
thread_title: הוספתי

message: פשוט נהדר. צריך תבנית בעבודה? יעל - שיחה 15:24, 11 במאי 2011 (IDT)
replies: text: לדעתי עדיין כן. אני אסיים אותה עד יום שבת, ואז נסיר את ה"בעבודה" ונתחיל להוסיף לערכים. בלנק - שיחה 20:23, 11 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::איך עדיף? ככה, או איך שהיה קודם? (הוספתי תת-כותרות). עכשיו זה נראה קצת גדול מדי? בלנק - שיחה 20:47, 11 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::מה שאני רואה עכשו - פשוט  יעל - שיחה 00:04, 12 במאי 2011 (IDT)
thread_title: התשלובת

message: מזל טוב, זאת בת!!! אני חושב שהיא גמורה. בסוף התלבשתי עלייה הלילה וסיימתי היום. כמה שאלות לרגע האחרון, ואז נתחיל להוסיף לערכים:
1. תאלס, ג.א. מור, בודהה, ויליאם ג'יימס ,ג'ון דיואי ומישל פוקו רוצים להיכנס לרשימה ברגע האחרון. נכניס אותם?
2. האם צריך להכניס את התבנית לכל הערכים הפילוסופים, או רק לערכים שמופיעים ברשימה, או רק לערכים הגדולים שמופיעים ברשימה?
3. אולי כדאי לעשות הסתרה של כותרות המשנה, כמו שיש בתבנית:להט"ב? אפשר לראות דוגמה להסתרה בתחתית הערך הומוסקסואליות
בלנק - שיחה 00:55, 12 במאי 2011 (IDT)
replies: text: :::וכמובן, תודה רבה על כל העזרה. גם לפומפיפורזה ולאלמוני. בלנק - שיחה 01:02, 12 במאי 2011 (IDT)
replies: text: :::: ושבוע טוב בלנקי. מתי נצא לסיור פיזור של התבנית בערכים? הכנתי כובעי גרב ופנסים. יעל - שיחה 21:49, 14 במאי 2011 (IDT)
תודה ושבוע טוב גם לך. בואי נתחיל בפיזור. פיזרתי בתחומים ובאסכולות. בואי נתחיל באנשים. . . אני אתחיל במונחים בינתיים! אבל מה את אומרת על השאלות שלמעלה? בלנק - שיחה 22:33, 14 במאי 2011 (IDT)

text: 1. אני תומכת בכולם חוץ מ-ג'ימס ומור, לבינתיים.

text: 2. ראשית לערכים שמופיעים ברשימה, ואחר כך, לחשוב מי ומה.

text: 3. בינתיים, לא להסתיר, לפחות במצב ההתחלתי הקיים, כדאי שהתבנית תהיה דידקטית.

text: 4. ליל מנוחה, ברשותך, נמשיך כאן מחר. יעל - שיחה 22:38, 14 במאי 2011 (IDT)
טוב. לילה טוב. אני מארכב את השיחה בלנק - שיחה 22:52, 14 במאי 2011 (IDT)
thread_title:  מזל טוב!