שיחה:שביל גולני

message: אחזור כאן בקצרה על מה שכתבתי לגילגמש ולמשתמש: The Turtle Ninja.
סימון שבילים במדינת ישראל אינו מוסדר בחוק. הוועדה לשבילי ישראל והחברה להגנת הטבעאשר עשו ועושים עבודה מבורכת בתחום אינם ממונים בחוק על סימון שבילים ואין שום חוק המחייב קבלת אישורם לצורך סימון שבילים. אפשר להתווכח על הנחיצות של שביל גולני אולם אי אפשר לטעון שהוא לא חוקי. האישור היחידי הנדרש הוא של מועצות מקומיות בשטחן עובר השביל, אישור הנדרש גם מהוועדה לסימון שבילים. סרטון של שאלות ותשובות של הוועדה לשבילי ישראל אינו אסמכתא לשום דבר, הקישור המופיע בהערת השוליים מוביל לסרטון יוטיוב שאינו ממין העניין.
אם מישהו סבור שהשביל מהווה מפגע בטיחותי עליו לצרף מקור מוסמך ולא סרטון של מישהו שהוא צד בויכוח. 
מצפה מכם למחיקה של הפיסקה.
Amram Efrat - שיחה 14:04, 21 באוגוסט 2020 (IDT)
replies: text: הניסוח הנוכחי מדויק. לא כתוב שהוא לא חוקי. כתוב שיש מחלוקת. גילגמש • שיחה 14:49, 21 באוגוסט 2020 (IDT)
replies: text: :כתוב שהשביל הוא "מפגע סביבתי (ובחלקו סכנה למטיילים בו מבחינה בטיחותית)" - אין לכך כל סימוכין או מקור.

text: :כתוב ש-"סימון השביל לא נעשה בדעת הוועדה לשבילי ישראל והחברה להגנת הטבע ובהסכמתם, אלא באופן עצמאי" - עובדתית זה נכון, אבל חסר משמעות מכיוון שאין שום דרישה בשום חוק לאישור הועדה. אפשר גם להוסיף שאגודת חובבי ציון לא אישרה את השביל.

text: :ולבסוף, לא קיימת שום מחלוקת באשר לחוקיותו, ואם קיימת מחלוקת צריך לציין בניגוד לאיזה חוק סומן השביל ולהביא מקור וסימוכין.

text: :אני מצפה למחיקת הקטע כולו. אין שם ולו שמץ מידע עינייני ורובו השמצה. כבר ציינתי שההפניה לסרטון "שאלות ותשובות" של הוועדה לסימון שבילים הוא שגוי. אפשר להסירו לחלוטין מכיוון שאינו מעיד על שום דבר הרלבנטי לשביל.

text: :Amram Efrat - שיחה 15:28, 21 באוגוסט 2020 (IDT)
replies: text: ::הוועדה לשבילי ישראל היא הגוף שמוסמך לסימון שבילים בישראל, ושביל גולני נעשה שלא בדעתם ולא בהסכמתם. ראוי שנציין את זה, ולא נסתיר את האמת והעובדות מתוך אג'נדה אישית. איציק בן דב מסביר יפה גם פה מדוע מדובר במפגע סביבתי, וכמי שטייל בחלק ממקטעי השביל אני מעיד באופן אישי כי הוא סכנה למטיילים בו. יש מחלוקת, אנחנו צריכים לסקר אותה. על החוקיות אפשר להתווכח, אבל העובדות הן פשוטות - מפגע סביבתי, ונעשה באופן עצמאי ולא בדעת הוועדה. מו סיזלאק • הטברנה 19:50, 21 באוגוסט 2020 (IDT)
replies: text: :::שוחזרתי פעם נוספת, על אף שאני הצד היחיד בדיון שהוסיף סימוכין לדבריו. עמרם, ניכר שאתה פועל מתוך אג'נדה אישית ולא באובייקטיביות. למען ההגינות,  והוספתי עוד מקור. אין שום סיבה להסרת העריכה, ולא ראוי שנתקוטט באופן אישי ונאיים עליי בתביעה בגין הוצאת דיבה. יש עובדות, וזה תפקידנו כאנציקלופדיה לסקר באופן מלא כל נושא. מו סיזלאק • הטברנה 19:58, 21 באוגוסט 2020 (IDT)
replies: text: ::::ראשית, אני פועל מתוך "אג'נדה" - להיצמד לעובדות ולאמת האציקלופדית. איני זקוק לציונים לא ממך ולא מאף אחד אחר. הטענה שמישהו פועל מתוך אג'נדה אינה עניינית ואינה מתייחסת לטענותי. האיום בתביעה על הוצאת דיבה לא בא ממני, איני צד בעניין ואיני עוסק בכך. לטענותי עצמן - אינך מתייחס. אפילו לעובדה הפשוטה שהקישור בהערת השוליים ליוטיוב אינו נכון - לא טרחת להתייחס. אכן, אתה צודק - יש עובדות. והעובדה שאתה מציין "הוועדה לשבילי ישראל היא הגוף שמוסמך לסימון שבילים" - אינה עובדה. תסתכל בערך הנ"ל בויקיפדיה - לא מוזכרת שום הסמכה (מכיוון שאין כזו). אף אחד לא הסמיך אותה ובשום מקום בחוק הישראלי אין מישהו שמונע מכל אחד לסמן שבילים (יש מגבלות של רשויות מקומיות). לא נדרש על פי חוק שום אישור מוועדה זו לנושא שבילים. עד כאן בנושא החוקיות - אם יש לך תשובות ענייניות אשמח לשמוע. בבקשה בלי ציונים על אג'נדה. המקורות שהוספת (מעבר לכך שהקישור לסרטון שגוי), אינם מעידים על אי חוקיות ואין בהם כל טענה לאי חוקיות. נכון, הם טוענים שהשביל מיותר ועדיף שיהיה רק שביל אחד, "שביל ישראל" שהם יזמו. זהו ויכוח לגיטימי בין שתי עמותות. דעתי האישית בנושא אינה חשובה. אבל לטעון בויקיפדיה כי הוועדה לשבילי ישראל היא היחידה המוסמכת לסמן שבילים זה פשוט לא נכון. לגבי, לגבי הסכנה למטיילים בשביל, צריך להביא מקור מהימן. אנשי הוועדה לשבילי ישראל, הרואים בשביל תחרות אינם מקור אמין לצורך זה והצהרה כללית שאינה מבוססת על כך שהשביל מסוכן, למיטב הבנתי את אופן הכתיבה האנציקלופדית, אינה מקובלת. אני מעריך מאד את העובדה שאתה מטייל בארץ ומכיר את השבילים, אבל שנית, למיטב הבנתי את אופן הכתיבה האנציקלופדית, אין זה טיעון מספק.

text: ::::אני מניח שלא נצליח להתגבר על המחלוקת בינינו בנושא זה. מכיוון שאיני מספיק מיומן בנושא פתרון מחלוקות בנושא תוכן בויקיפדיה, אני מבקש שתעלה אתה את הנושא לפורום המתאים להכרעה ולקבלת החלטה ברוח טובה ועניינית. לאחר שבוטלה עריכתי בפעם הראשונה, לא שיניתי דבר באתר וכך גם אמשיך לנהוג. בברכה, Amram Efrat - שיחה 23:55, 21 באוגוסט 2020 (IDT)
replies: text: :::::לא צריך להתייאש מהדיון בשלב מוקדם כל כך. אולי משתמש:דניאל צבי יכול לסייע בפתרון הסוגיה. גילגמש • שיחה 05:24, 22 באוגוסט 2020 (IDT)
replies: text: ::::::צר לי, לא אני הכתובת פה. דניאל צבי • שיחה 20:18, ג' באלול ה'תש"ף (23.08.20) 20:18, 23 באוגוסט 2020 (IDT)
עמרם, בדיוק ראיתי את עריכותיך - ואני שמח על כך. זו פשרה טובה, חשוב שנציג את שני הצדדים לקהל הקוראים ולא נסתיר מהם מידע רלוונטי. אני חושב שזה שטחי לייחס את התנגדות הוועדה ל"כפילות" או "תחרות" לשביל ישראל, אך זו פשרה טובה שאני מוכן לקבל. תודה על הנכונות. מו סיזלאק • הטברנה 23:02, 23 באוגוסט 2020 (IDT)
thread_title:  החוקיות של שביל גולני 

message: צב נינג'ה יקר, מדוע אתה מתנכל למקור שאני מנסה להוסיף? יש שם את הכתבה המלאה מה שלא קיים עדיין בדף ואף משפר את הלינק שמוביל למשפט וחצי מתוך הכתבה שלא אומרים כלום.--Golani Association - שיחה 18:46, 29 באוקטובר 2020 (IST)
replies: text: תסתכל מי שחזר את העריכה ומה היה תקציר העריכה. גילגמש • שיחה 18:50, 29 באוקטובר 2020 (IST)
replies: text: :אתם ממשיכים בכוחניות, בתוקפניות ובעקשנות. על אף שהזהרתי אתכם בדף השיחה, ביטלתם אותי פעם נוספת (שלישית) - וזה שקול למלחמת עריכה. לכן, אבקש את חסימתכם. הסברתי טוב-טוב את הסיבות לשחזור, וגם עשה גם רוי. הניסיון שלכם להציג את ההתנגדות שלי כ"התנכלות" לא יעבוד, כי ברור שאינכם אובייקטיביים ואתם מתייחסים לערך זה כיח"צ בלבד. אני לא אתן לכם. מו סיזלאק • הטברנה 00:31, 30 באוקטובר 2020 (IST)
thread_title:  הכתבה גולני על המפה