שיחה:אינסטרומנטליזם (פילוסופיה של המדע)

message: ערך נחמד, אך כתוב בצורה של מאמר ולא בצורה של ערך אנציקלופדי. קביעה כגון "פילוסופים של המדע כך מסתבר, לא אוהבים להחשב כחלק מאסכולה כלשהי" אינה כתיבה ויקיפדית מקובלת. כמו כן יש להוציא את ההערות של "ניתן להוסיף". פה זה ויקי. ברור שניתן להוסיף. עריכת הערך בצורה של טענות וטענות שכנגד גם כן אינה מאוד מקובלת. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 18:26, 17 במרץ 2008 (IST)
replies: text: זה אתה אלמוג שהעיר על ביטויים צבעוניים מדי בשיטת הסלאמי ואילץ אותי להחליף משפטים קצרים וקולעים במשפטים כבדים ומורכבים? הסרתי מהערך את "ניתן להוסיף" מסכים איתך שזה מיותר. שיניתי גם את הניסוח של "כך מסתבר" גם מסכים איתך שזה לא אנציקלופדי. מה עוד בערך לא כתוב אנציקלופדית, אנא פרט. אכן הסגנון שלי פופוליסטי (ערכתי את כתב העת "גלילאו צעיר שהוא ירחון מדעי לילדים ושימשתי זמן רב ככתב מדעי ב"גלובס")אני מתנסח כך בכוונה אני אוהב להיות נהיר, שים לב גם שאני לא משתמש במלים לועזיות אם אין הכרח בכך (אני כותב שיטתי ולא אמפירי, תשובה עקבית ושיטתית ולא שיטה קונסיסטנטית וקוהרנטית) ולדעתי כך זה נכון. לגבי נקודות ביקורת ותשובות לנקודות ביקורת, שמתי לב שויקיפדיה נכתבת בסגנונות שונים גם בשפות אחרות. אם ת/יפול על הערך תלמיד/ת תיכון נניח, אין דרך הצגה טובה מזו לתת לו/ה את מושג על סוג השיח שמאפיין את הפילוסופיה של המדע. אני מציע להשאיר זאת כך.
replies: text: : ces't moi. קרא כמה ערכים מומלצים טובים בתחום הפילוסופיה (ליאו שטראוס - מישל פוקו - מרטין בובר - פילוסופיה של המתמטיקה - תערו של אוקאם), וראה את סטנדרט הכתיבה הנהוג כאן. ראה את ההבדל בין הכתיבה הזו לכתיבה שלך. יש הרבה מאוד הבדלים, ואני חושב שעדיף שתעשה את ההסקה בעצמך, ולא שאעבור מילה מילה ואנסה לשכתב, מה גם שאיני מבין מספיק בנושא הערך ואני חושש לפגוע במהות תוך כדי שינוי הסגנון. אני מסכים אתך שאם יש מילה עברית עדיף להשתמש בה ולא במילה לועזית, אבל יש דברים שמתאימים לכתיבה עיתונאית שאינם מתאימים לאנציקלופדיה. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 19:00, 17 במרץ 2008 (IST)
replies: text: ::השבת לי בטרם סיימתי לכתוב את הפסקה הקודמת (פשוט קפצתי רגע לערך כדי להביא דוגמאות לניסוח) אז השלמתי את הטיעונים לעיל. לא ביקשתי שתעבור מילה מילה ותשכתב, ביקשתי רק אם תוכל להראות לי משפטים נוספים שלדעתך מנוסחים עיתונאית ולא אנציקלופדית ואשנה אותם. בלי קשר אכן אעיין בערכים שהפנת אותי אליהם ואסיק מסקנותמיקרוז - שיחה 19:10, 17 במרץ 2008 (IST)
replies: text: ::: אין סגנון ויקיפדי אחיד, אך יש סגנון רצוי, שהערכים המומלצים משקפים אותו, ושכתיבתך חורגת ממנו. כל עוד אתה עומד על כתיבה מסוג זה, תאלץ הודעת השכתוב להשאר. אין כאן תכתיבים, ודאי שלא סגנוניים, אך יש כאן איזו מסגרת כללית שאתה חורג ממנה. קרא את הערכים הפילוסופיים המומלצים, ותבין על מה אני מדבר. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 19:15, 17 במרץ 2008 (IST)

text: קראתי את הערך (למעט שני סעיפי הביקורת), ולטעמי זהו ערך מעולה, גם אם אופן הכתיבה נוטה יותר להסבר מאשר לתאור. לטובת הקורא, כדאי לשבור את הפסקאות ולמקד את השברים. מפריע לי שבפסקה השניה מתברר כי האינסטרומנטליזם הוא שם שנתנו לזרם הזה דווקא מתנגדיו. האם באמת אין הסכמה בין חברי הזרם על שם ההולם אותו? (זה גם סותר במידת-מה את הנאמר בפסקה הראשונה). לבסוף, אין צורך בסוגריים בשם הערך. עוזי ו. - שיחה 19:35, 17 במרץ 2008 (IST)

text: שברתי כמה פסקאות, בתקווה שלא נגרם נזק לרציפות הרעיונית. את סעיפי הביקורת צריך לכתוב כטקסט (מן הסתם אפשר לאגד טענות דומות יחד). עוזי ו. - שיחה 20:40, 17 במרץ 2008 (IST)
תודה על המחמאה. לדעתו של אלמוג הערך כתוב בסגנון עיתונאי ולכן יש לשכתב אותו, ביקשתי שיתן לי דוגמאות לניסוחים כאלה אבל הוא לא נותן ומבקש שאשכתב אותו בעצמי. אולי תשכנע אותו שהערך בסדר ואפשר כבר להסיר ממנו את הודעת השכתוב? לגבי שם הערך הוא כתוב עם סוגריים כי יש ערך אחר בשם אינסטרומנטליזם על הפרגמטיזם של ג'ון דיואי (אגב ערך אובסקיורי לחלוטין לדעתי) ויש דף פירושונים מאינסטרומנטליזם. בעניין המזדהים עם הזרם לא הבנתי מדוע יש סתירה עם הפסקה הראשונה. גם אני הייתי שמח אם לא הייתי נאלץ לכתוב על זה שהשימוש בשם אינסטרומנטליזם נעשה בעיקר על ידי מתנגדיו אך הייתי חייב להוסיף את המשפט הזה שאחרת הייתי נחשב למי שכופה הר כגיגית על פילוסופים שלא מזדהים כאינסטרומנטליסטים, ואת זה לא רציתי לעשות. קון לדוגמה הוא אינסטרומנטליסט מובהק אך כמע בכל הפרסומים שלו הוא מכחיש זאת בתוקף וטוען שלא מבינים אותו. ניסתי למצוא במקורות אם מי מהאינסטרומנטליסטים מכנים כך את עצמם ולא מצאתי. הפילוסוף היחיד שמצאתי שקורא לעצמו אינסטרומנטליסט זה דיואי. לא הבנתי למה כוונתך "כדאי לשבור את הפסקאות ולמקד את השברים" אנא הבהר את עצמך (בדף השיחה של הערך) ואשמח לשפר את הערך. מיקרוז - שיחה 20:22, 17 במרץ 2008 (IST)

text: ערכתי מעט את הערך עצמו, והגבתי גם בדף השיחה. אני מקווה שאלמוג ימצא זמן להדגים את טענותיו לגבי הסגנון. עוזי ו. - שיחה 20:42, 17 במרץ 2008 (IST)
replies: text: : כמו שכתבתי, אני חושש לערוך את הערך כדי שלא לפגוע בתוכנו. כתבת בדף השיחה, ואני מסכים אתך, שזה ערך טוב. לדעתי צריך לסגנן אותו לסגנון המתאים לוויקיפדיה, לרבות הפיכת רשימות הטיעונים לפיסקאות מסודרות. אני סומך על שיקול דעתך בשאלת הורדת תבנית ה"שכתוב". אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 20:55, 17 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :: עוזי שלום. אוקיי עכשיו הבנתי מה זה לשבור פסקאות (לא שברת שום רצף - להפך החלוקה שלך לעוד פרקים רק תורמת) אבל עדיין לא הבנתי מה זה "למקד שברים". בעניין נקודות הביקורת, אין טענות דומות לצרף, כל ביקורת נלקחה ממקור אחר ויחודית בפני עצמה. אנא שכנע אותי מדוע מוטב לצרף את נקודות הביקורת לפסקה אחת. לדעתי, צורת ההצגה של הביקורת על פי שאלות מופרדות מנהירה את כל נושא הביקורת והופכת אותו ידידותי למשתמש. מה שיפה בויקיפדיה לדעתי זה שערכים על שנושאים קשים בפיסיקה לדוגמא, מוסברים באופן מקסים. להבדיל לדוגמה מאופן ניסוח אותם ערכים באנצ' העברית לדוגמה. מיקרוז - שיחה 22:23, 17 במרץ 2008 (IST)
replies: text: ::: התכוונתי שאם אשבור בטעות פסקה (אאאבאאבבבבאבבב) ל-(אאאבאא|בבבבאבבב), צריך יהיה למקד את השברים ל-(אאאאאא|בבבבבבבב).

text: ::: לגבי הביקורת, האם כל 12 הטענות רחוקות זו מזו באותה מידה? נדמה לי שאפשר לדחוק אותן ל-3-4 קבוצות. עוזי ו. - שיחה 22:30, 17 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :::: ברור שלא כל 12 הטענות רחוקות זו מזו באותה מידה. מה שאני טוען זה דבר אחר: כל ביקורת היא נקודה למחשבה בפני עצמה, אם יכנס לערך הזה נניח תלמיד תיכון, אופן הניסוח של הביקורות כפי שהוא עתה יגרום לו לעצור לאחר כל שאלה ולחשוב עליה ולא סתם לרוץ על הטקסט. וודאי שזה אפשרי לכנס לקבוצות (זה יקח לי שנייה),אם זה יהיה התנאי להסרת הודעת השכתוב אעשה זאת, השאלה מה תועלת תצמח מכך.
replies: text: :::::שני פרקי הביקורת והתשובות קשים להתמצאות. אולי כדאי לאחד אותם לפרק אחד בסגנון טענת ביקורת ותשובה שמופיעה מיד אחריה, או לפחות למספר את הטענות כך שניתן יהיה להבין מיד לאיזו טענת ביקורת מתייחסת התשובה. אפשרות טובה לא פחות היא להפוך את 2 הפרקים לטקסט רצוף. מלמד כץ • שיחה 16:01, 18 במרץ 2008 (IST)

text: ::::: בחלק מהמקרים צריך להסביר מדוע ה"ביקורת" היא באמת ביקורת. גם אני מעדיף להצמיד את התשובות לביקורת (ואם אפשר להסביר בכל מקרה מה נקודת המחלוקת בין הביקורת לתשובה, זה יהיה ממש נחמד). עוזי ו. - שיחה 02:01, 23 במרץ 2008 (IST)

message: בזמנו שמתי עליהם תבנית שכתוב, ועכשיו הסרתי אותם לגמרי. הם גרמו יותר נזק מתועלת, ורוב ה"ביקורות" וה"תשובות" העידו על חוסר הבנה של העמדה האינסטרומנטליסטית. בקרוב אכתוב את פרק הביקורות מחדש, עם סיכום הטיעונים בעד ונגד כפי שהם מופיעים בספרות הפילוסופית. הנס מאייר - שיחה 07:44, 30 באוגוסט 2008 (IDT)
thread_title: פרקי הביקורת

message: "כפי שטוענת ימימה בן מנחם..." מי זו ימימה? האם זה ידע כה אלמנטרי שאין צורך אפילו להסביר?
93.172.187.201 00:38, 12 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: היא פילוסופית. מה יש כאן להסביר? הנס מאייר - שיחה 08:58, 10 בספטמבר 2009 (IDT)
replies: text: :פרופסור לפילוסופיה באוניברסיטה העברית בירושלים. עברתי אצלה סמינריון בפילוסופיה של המדע. יום יבוא וצחי לרנר יכתוב עליה ערך. דוד שי - שיחה 20:16, 10 בספטמבר 2009 (IDT)
replies: text: ::אכן מגיע לה ערך. הנס מאייר - שיחה 20:42, 10 בספטמבר 2009 (IDT)
replies: text: ::: עם כל הכבוד (ויש כבוד) לימימה בן מנחם והסמינר שהעבירה בירושלים, האמנם היא פילוסופית עד כדי כך מרכזית שראוי להזכיר את אבחנותיה ןקביעותיה בגוף הערך? האין בכך "ישראליזציית יתר" של הערך? מיקרוז - שיחה 22:26, 25 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::לא, היא מהמומחיות הגדולות בעולם לקונבציונליזם. הנס מאייר - שיחה 23:13, 21 באוגוסט 2010 (IDT)
thread_title:  ימימה מי? 

message: נראה לי שיהיה קולע יותר לתרגם את כותרת מאמרו המפורסם כך: "שתי הדוגמות של האמפיריציזם" מיקרוז - שיחה 22:36, 30 באוקטובר 2009 (IST)
thread_title:  קווין 

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://physicaplus.org.il/zope/home/he/1113405067/reality
** In אינסטרומנטליזם (פילוסופיה של המדע) on 2014-01-17 00:13:49, Socket Error: 'Name or service not known'
** In אינסטרומנטליזם (פילוסופיה של המדע) on 2014-02-07 00:39:06, 404 Not Found
** In אינסטרומנטליזם (פילוסופיה של המדע) on 2014-02-15 22:28:46, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 00:28, 16 בפברואר 2014 (IST)
thread_title:  קישור שבור 

message: שלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר באינסטרומנטליזם (פילוסופיה של המדע) שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*http://physicaplus.org.il/zope/home/he/1113405067/reality נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20080304114741/http://physicaplus.org.il/zope/home/he/1113405067/reality לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 17:39, 19 באוקטובר 2022 (IDT)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אוקטובר 2022)