שיחה:משה הררי

message: , יש חשיבות? ביקורת - שיחה 21:37, 8 באוקטובר 2015 (IDT)
replies: text: אני תומך. סדרה שלמה של ספרי ליקוט נפוצים. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בתשרי ה'תשע"ו • 01:14, 9 באוקטובר 2015 (IDT)
replies: text: :האם ספרי ליקוט עדיפים על ספרי מראי מקומות, שאינם אלא ספרי ליקוט של הלמדנות הישיבתית, והם נפוצים לא פחות. למשל: אהל תורה, דרך ים, ושדה צופים? אני חושב כמובן כמוך, מדובר באנשים שעשו מפעל חיים ענק למרות שהספרים בהוצאה עצמית כמקובל במגזר, אבל האם אתה שם לב שמדובר כאן בהרחבה מסויימת של הנהוג עד כה? ביקורת - שיחה 08:53, 9 באוקטובר 2015 (IDT)
replies: text: ::ראשית, שאחרים לא יטעו, זה לא שהוא מלקט קטעים ומצטט אותם, הוא מסדר את כל השיטות. במובן זה הוא דומה לבית יוסף. אם מישהו הוציא כעשרה ספרי מראי מקומות איכותיים - אין לי ספק שהוא עומד ברף המקובל אצלנו. זה רחוק מהרחבה של הנהוג, השווה ליפה שיר-רז שעברה הצבעת מחיקה כבר לפני שנים. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בתשרי ה'תשע"ו • 09:42, 9 באוקטובר 2015 (IDT)
replies: text: :::אוקיי, על כאלה אני מדבר. שיר-רז הוציאה בהוצאות מסחריות ולכן לא הבנתי את הדוגמה, אבל מה שאתה אומר הגיוני בעיני. ביקורת - שיחה 09:53, 9 באוקטובר 2015 (IDT)
replies: text: ::::בעת ההצבעה היא הייתה מחברת-שותפה של שני ספרים, מאז של עוד אחד. העניין של הוצאה מסחרית מאבד מזוהרו, לאחר שמתברר שגם שם במקרים רבים המחברים משלמים. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בתשרי ה'תשע"ו • 12:30, 9 באוקטובר 2015 (IDT)
ללא ספק יש חשיבות. לא מדובר רק בספרי ליקוט אלא בבירור עדכני והבאה לעיתים ממש ראשונית של פסקים של גדולי ישראל בדורינו בחתך רוחבי מקיף ומגוון מאד. דרך אגב אם אינני טועה היה גם תלמיד של ואצל הרב מרדכי אליהו. אם נכון הדבר ראוי לציין זאת. מי-נהר - שיחה 05:07, 13 באוקטובר 2015 (IDT)
thread_title: בירור

message: ראשית, בעקבות הערתו של משתמש:מיכאל משיכון בבלי בדף שיחתי, אני תופס את הקטגוריות כפשוטן. בוגר זה פשוט בוגר. הרב הררי אינו בוגר מרכז הרב, ולכן לא יכול להיכנס לקטגוריית בוגרי מרכז הרב. מלבד זה, בתור מי שמלכתחילה תמך בערך, בגלל הספרים, אני חושב שאין מקום לפיצול בין הערך שלו ובין הערך של הספרים, בפרט שמה שיש שם הוא פשוט שמות הספרים. אלה שני ערכים קצרים, צריך לאחד. נרו יאיר • שיחה • כ' בסיוון ה'תשע"ו • 12:11, 26 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: נדמה לי שבשני הערכים יכולה (וצריכה) להיות הרחבה, אבל במיוחד בערך על הספרים - אפשר היה להביא מובאות, אנקדוטות או חידושים ובירורים רבים בשאלות מצויות. מיכאל משיכון בבלי • שיחה • כ' בסיוון ה'תשע"ו • 13:42, 26 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: :אני מסופק כמה אפשר להרחיב, אבל בינתיים, כל עוד אין הרחבה, הדרך הנכונה היא לאחד. אם יורחבו בעתיד ניתן יהיה לדון שוב. נרו יאיר • שיחה • כ' בסיוון ה'תשע"ו • 15:02, 26 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: ::אני מציע שוב לאחד, תוך הסכמה שאם בעתיד יכתוב מישהו ערך עם תוכן ממשי ביחס לספרים (ואני מתכוון ממשי, לא שורה או שתיים על הנושא של כל כרך, ערך מושקע שידון בספרים לעומקם) ניתן יהיה לחשוב מחדש. נרו יאיר • שיחה • י"ז בתשרי ה'תשע"ז • 01:01, 19 באוקטובר 2016 (IDT)
replies: text: :::הנימוק לחשיבות הערך הזה היה סדרת הספרים, במקרה כזה אם ישנו ערך על הסדרה, הערך על מי שכתב אותה מאבד את חשיבותו. במקרה הזה זה ממש קיצוני, כל מה שנאמר עליו בערך זה שהוא חיבר את הסדרה. ביקורת - שיחה 19:49, 19 באוקטובר 2016 (IDT)
replies: text: ::::בדרך כלל קל יותר לקבל אצלנו ערך על רב מאשר ערך על ספר רבני בן ימינו, לכן נראה לי שעדיף להשאיר את הערך הנוכחי, לאחר איחוד. נרו יאיר • שיחה • י"ז בתשרי ה'תשע"ז • 21:43, 19 באוקטובר 2016 (IDT)
replies: text: :::::משתמש:מיכאל משיכון בבלי, האם ניתן להגיע להסכמה על איחוד? תמכתי בערך מלכתחילה, אבל אין הצדקה לשני ערכים. החשיבות שלו היא רק בגלל הספרים. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תשע"ז • 19:14, 30 באוקטובר 2016 (IST)
replies: text: ::::::אין לי התנגדות לאיחוד - כמובן יישאר כל המידע, וכן תישאר הפנייה. בכל אופן על הספרים יש הרבה מה לכתוב, וכשיתפח החלק הזה יהיה מקום לדון מחדש. מיכאל משיכון בבלי • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תשע"ז • 21:22, 30 באוקטובר 2016 (IST)
replies: text: :::::::לי נראה שהאיחוד צריך להיות הפוך. הסדרה זכאית לערך ולא המחבר. לגבי דברי נרו , יש הרבה מה להרחיב: לפרט על מכתבים מגדולי ישראל שקיבל המחבר וצירפם כנספחים לספרים, וכן לצטט מהביקורות הרבות שנכתבו על הספרים. יזהר ברק • שיחה • כ"ט בתשרי ה'תשע"ז • 11:47, 31 באוקטובר 2016 (IST)
replies: text: ::::::::תמיד אפשר להרחיב. אפשר להעתיק עמודים שלמים לערך. השאלה היא אם יהיה בזה ערך אנציקלופדי. המכתבים מגדולי ישראל כבר מוזכרים וציטוטים מביקורות הם עניין שכדאי להמעיט בו. על כל פנים אם תחליטו להעביר לשם הסדרה - איני מתנגד. אם תחליטו כך תצטרכו לערוך את הערך בהתאם, וכנראה גם לקצץ בתיאור הביוגרפי, שפחות רלוונטי כשמדובר בערך על סדרה. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בתשרי ה'תשע"ז • 12:00, 31 באוקטובר 2016 (IST)
replies: text: :::::::::לדעתי המצב הנוכחי עדיף, כל עוד לא מרחיבים (וכמובן בדברי טעם...). החיסרון היחיד בעיני הוא שאין אפשרות להפנות לקטגוריה ספרי הלכה היות ומדובר על ערך העוסק במחבר. מיכאל משיכון בבלי • שיחה • כ"ט בתשרי ה'תשע"ז • 18:26, 31 באוקטובר 2016 (IST)
replies: text: ::::::::::מילא, נראה שאפשר לקטגר. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בתשרי ה'תשע"ז • 20:11, 31 באוקטובר 2016 (IST)
replies: text: :::::::::::אפשר לקטגר את ההפניה, ואז זה מופיע בדף הקטגוריה בהטיה קטנה כמו זו. ביקורת - שיחה 21:22, 31 באוקטובר 2016 (IST)
thread_title: איחוד ועוד

message: שלום. מחקת ציון של מהדורה ותיארוכים, ונדמה לי שזה לא מקצועי ספרנית וגם לא הנוהג הרגיל כאן. ראה למשל כאן. אני מצרף לדיון גם את . תודה. מיכאל משיכון בבלי • שיחה • ל' בתשרי ה'תשע"ח • 02:56, 20 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: תודה על הזימון. התיאור כרגע נראה לי בסדר (עם ה"ש 3), אבל אני לא די בקיא בספרות תורנית ועל כן כדאי לשאול את דיגיטל. יואב ר. - שיחה 03:03, 20 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: :במקרה הזה כמעט מיותר לכתוב את מספרי המהדורות. למיטב זכרוני, כמעט כל שנה הרב הררי מוציא, או לפחות היה מוציא, מהדורה חדשה ורחבה יותר מהקודמת של מקראי קודש על המועדים, אבל לא פעם מספר המהדורה המוצהר לא השתנה על אף שהתוכן התחדש והתרחב. חריג בכלל הוא תעניות שיצא לאור במהדורות מועטות בלבד. אני ממליץ להסתפק בציון המהדורה הראשונה ורק אם יש מהדורה חדשה שיצרה תשומת לב יוצאת דופן לציין גם אותה. ‏DGtal‏ - שיחה 08:52, 20 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: ::מסכים, וכפי שהסברתי מלכתחילה בתקציר העריכה. נרו יאיר • שיחה • ב' בחשוון ה'תשע"ח • 13:54, 22 באוקטובר 2017 (IDT)
thread_title:  ציון מהדורות