שיחה:פיטום אווזים וברווזים

message: # שם הערך צריך להיות "פיטום" (בטי"ת)
# יש להפריד בין התהליך לבין עניין הסבל שנגרם למפוטמים. בצורתו הנוכחית, מדובר במאמר פולמוסי ולא בערך אנציקלופדי.
ערןב 18:19, 24 בספטמבר 2006 (IDT)
thread_title:  פיטום 

message: בערך יש ערבוב בין נזקים הנגרמים מהפיטום לבין נזקים הנגרמים מתנאי המחייה של המפוטמים. עניין תנאי המחייה לא שייך לכאן (ויכול להיות שהוא רלוונטי לערך שעוסק בגידול עופות למאכל באופן כללי), אלא אם כן יש טענה שתנאי המחייה (הצפיפות למשל) הם אינהרנטיים לתהליך הפיטום. ערןב 20:02, 24 בספטמבר 2006 (IDT)
replies: text: כן. אני תמה איזה נזק בריאותי נגרם לעופות כתוצאה משחיטתם. עמית 23:13, 24 בספטמבר 2006 (IDT)
thread_title:  נזקי הפיטום לעומת נזקים אחרים 

message: לפי מה שכתוב, הפיטום מעולם לא הוסדר ב"חוק" בישראל, אלא בתקנות בלבד (חקיקת משנה) ולכן הניסוח לא נכון וגם ספק אם נכון באופן כללי. אסף 20:12, 24 בספטמבר 2006 (IDT).
replies: text: הדיוק חשוב, אך חוק וחקיקת משנה, שניהם הם "חיקוק" ועלינו לציית להם. חקיקת משנה נוצרת על-פי הסמכה בחוק, ולכן היא בהחלט בגדר הסדרה בחוק. דוד שי 23:07, 24 בספטמבר 2006 (IDT)
replies: text: :ועדיין יש הבדל בינהם והניסוח כרגע יבלבל רבים. צריך להבהיר את זה. בנוסף, צריך מקור מוסמך לטענה הזאת. זה נוח מאד למתנגדים להגיד את זה, אך צריך מחקר משווה בין כל מדינות העולם כדי לכתוב טענה כזאת (ואני דרך אגב כמובן נגד פיטום). אסף 23:24, 24 בספטמבר 2006 (IDT).
וראו גם: פסיקתו   של בית המשפט מהיום. ‏Danny-w‏ 17:58, 25 בינואר 2010 (IST)
thread_title: חוק

message: כרגע מפנה למאמר "האכלה בכפיה" אשר מתעסק באווזים ואנורקסיות יחדיו. אולי עדיף להעביר את ההפניה לפואה-גרה - שם גם כך נמצא רוב המידע הרלוונטי לפה? -->  צ'כלברה  . דבר . שב . צחק 23:10, 24 בספטמבר 2006 (IDT)
replies: text: :טופל. ‏Danny-w‏ 03:17, 7 ביוני 2007 (IDT)
thread_title: אינטויקי

message: "פי שבע עד עשר" -> פי שבעה עד עשרה. "אם זאת" -> עם זאת.  בברכה, HansCastorp 13:45, 26 בספטמבר 2006 (IDT)
replies: text: תודה על התיקונים. היות וכבר הסרתי את תבנית העבודה, יכולת להכניס אותם גם בעצמך. טיפש ט"ו בשבט 14:07, 26 בספטמבר 2006 (IDT)
replies: text: : כשכתבתי את ההערה עוד הייתה תבנית "בעבודה". קדימה, עכשיו לערכים על פגיעה בבע"ח בייצור בשר בקר, דגים, עופות, ובייצור חלב וביצים. HansCastorp 14:09, 26 בספטמבר 2006 (IDT)
thread_title: לשון

message: אני מעוניין לנסח מחדש את המשפט "התהליך נאסר במדינות רבות, ביניהן גם בישראל, בשל אכזריותו.". הניסוח "בשל אכזריותו" מניחו גישה מוסרית מסוימת שאינה אוניברסלית בהכרח. למשל, מי שסבור שבעלי חיים הם כלי לרשות האדם (מנימוקים שונים: דת, אי-שותפות בחוזה המוסרי בגישה החוזית למוסר, וכו'). אני רוצה להשמיט את הסיפא "בשל אכזריותו". מי שחושב שיש אכזריות בתהליך, יוכל להסתפק בתיאור הפעולה ונזקיה בפסקאות הבאות בערך. ערןב 14:10, 13 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: מסכים עם הדרישה לשינוי הניסוח. עם זאת, יש צורך לציין כבר בהתחלה מדוע לאסור מעשה שכזה, ולכן כדאי לכתוב סגנון יותר נייטרלי, למשל: "התהליך נאסר במדינות רבות. הסיבה העיקרית לאיסור היא שהפיטום נחשב כאכזרי בצורה בלתי סבירה במדינות אלו". DGtal 14:18, 13 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :לאחר שכתבתי את הדברים הבנתי שיש כאן דו-משמעות, ויכול להיות שהתכוונו למשמעות שציינת. הניסוח נשמע לי בסדר, וכזה שיהיה מקובל על כולם. עם זאת, האם יש סיבה נוספת? אם לא, אפשר לוותר על המלה "עיקרית". ערןב 14:28, 13 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::יש סיבות נוספות. לפחות מבחינה יהודית הלכתית יש בין הרבנים האוסרים כמה נימוקים לאיסור. אחד מהם הוא צער בעלי חיים, אך נימוק אחר הוא היות העוף טריפה בעקבות הפיטום. טעם זה קשור לצער בעלי חיים, אך רק בעקיפין. אגב, למיטב ידיעתי לא תמצא כבד אווז בהכשר מהודר (בד"ץ) בגלל המחלוקות בין הפוסקים. DGtal 22:39, 14 באוקטובר 2006 (IST)
thread_title:  הסרת "בשל אכזריותו" בפתיח 

message: האם פיטום שכזה הוא יחודי לאווזים וברווזים? אם לא, אולי עדיף לשנות את שם הערך לפיטום עופות או פיטום בעלי כנף או פיטום? ערןב 14:12, 13 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: לא שמעתי על פיטום תרנגולות או עופות אחרים. למעשה הופתעתי גם מפיטום ברווזים, משום ששמעתי רק על פיטום אווזים. מקריאת הערך ראיתי שהוא אכן עוסק בעיקר בפיטום אווזים, ורק בסופו מוזכר פיטום ברווזים, שהיה מצומצם למדי. דוד שי 15:05, 13 באוקטובר 2006 (IST)
thread_title:  שם הערך 

message: בערך הזה חסרים מקורות באופן משמעותי.  אני לא חולק על הנאמר בו אבל אין לו אמינות וחבל. כדי לתת אמינות צריך לציין מקורות לסעיפים השונים בערך, ורצוי שהם לא יהיו מפרסומים של עמותת אנונימוס ו/או של עמותת מפטמי האווזים אלא של גורמים "אובייקטיביים". למשל אם מתייחסים לבג"ץ או לחקיקה, בארץ או בעולם, והעובדות נכונות לא צריכה להיות בעיה להביא להן סימוכין.  להבהרה, אני לא רואה פגם בהכנסת פרסומים של עמותות למיניהן לביבליוגרפיה (להיפך, מקומם בדיוק שם).
אמיר בן-עמרם - שיחה 13:43, 18 בנובמבר 2010 (IST)
thread_title:  איפה הסימוכין? 

message: היה נידון גדול (בעיקר בהונגריה) על הנושא. --Akkk - שיחה 17:16, 28 במרץ 2012 (IST)
thread_title:  בהלכה 

message: ברצוני להסתיר את תמונת הפיטום. זה פשוט זעזע אותי. פשוט להסתיר ולכתוב שהתמונות קשות לצפייה.
מיכאל חדאד - שיחה 11:38, 29 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: שלום ותודה על תגובתך.

text: ראשית, בתמונה המדוברת רואים אדם אוחז באווז. הזעזוע אינו בתמונה עצמה אלא בידיעה שמדובר בפיטום. והידיעה - עליה כתוב הערך, תוך הבהרה שבארץ וברוב העולם המערבי המעשה נחשב אכזרי ואינו מקובל. מעבר לכל זה, זעזוע הוא בסופו של דבר עניין של טעם.

text: שנית, את התמונה קיבלנו מאנונימוס - לצורך הפצה. אנונימוס עצמם לא סברו שיש טעם לפגם בפירסומה, כדי להבהיר עמדה.

text: בברכה, דני Danny-w • שיחה    11:48, 29 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: :אני לא חושב שמדובר בתמונה הראויה להסתרה. לא נעימה, אבל מה לעשות. תומר - שיחה 11:50, 29 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: ::גם אני לא חושב שמדובר בתמונה הראויה להסתרה. בן ג. (שיחה) • תרומת כוח-חישוב • 22:45, 29 ביוני 2012 (IDT)
thread_title:  הסתרת התמונות