שיחה:זנות/ארכיון 1

message: למה שיחזרתם? רק הוספתי קישורים חיצוניים - לא מחקתי כלום!!!
replies: text: ויקיפדיה אינו אתר לקידום ופרסום שירותי ליווי ! John Doe 09:07, 27 ינו' 2005 (UTC)
replies: text: :זו התנהגות אופיינית לחכם חנוכה: עיסוק בזנות והחלפה מיידית של כתובת IP בעקבות חסימה. זה הזמן לומר כל עוד לא יוכח אחרת, משתמש:F גם הוא התחזות של חכם חנוכה, עוד אחת לרשימת העברות הפליליות שלו. דוד שי 09:23, 27 ינו' 2005 (UTC)
replies: text: ::כן, סביר להניח. גילגמש • שיחה  09:26, 27 ינו' 2005 (UTC)
thread_title: למה שיחזרתם?

message: אולי נגן על הערך עד שאיזה סוציולוג ירצה להרחיבו? גילגמש • שיחה  09:33, 27 ינו' 2005 (UTC)
replies: text: בינתיים הטרול הלך. אם יחזור - הגן על הערך. דוד שי 09:35, 27 ינו' 2005 (UTC)
replies: text: :אני יוצא עכשיו ולא יודע מתי אחזור. אבל העבודה על הערך הסתיימה לפני חודשיים ומאז היו רק השחתות. אולי עדיף להגן ולהמתין לבואו של מישהו שבאמת מבין. למשל חסרה ההיסטוריה בערך. לא מוסבר מדוע הנושא כל כך פופולרי והערך מוטה מאוד נגד התופעה. לא מוזכר ענין תרבויות מסופוטמיה שלא ראו בזנות משהו שלילי ואף היו להם מקדשים מסוימים בהם כוהונות דת היו מקיימות יחסי מין תמורת תשלום. גילגמש • שיחה  09:39, 27 ינו' 2005 (UTC)
replies: text: :: ערך זה נראה לי - צריך להיות מוגן דרך קבע - אם משהו ירצה לשנות שיבקש ממפעיל שיחרור הערך.דרור 18:23, 29 יוני 2005 (UTC)
replies: text: :::זהו צעד חריג מדי. אם תיהיה השחתה, ננעל. גילגמש • שיחה  18:25, 29 יוני 2005 (UTC)
thread_title: הגנה

message: גילגמש ביקש ממיכאלי להוריד את התמונה ששם בערך זה, ומיכאלי נענה לבקשתו. נימוקו של גילגמש: "התמונה איננה מתיישבת עם נקודת מבט נייטרלית. התמונה איננה תקינה כי היא מביעה עמדה מוסרית. אל לנו לשפוט את הזנות.". נימוק זה אינו מקובל עלי. חוסר נייטרליות הוא הבעת דעה של הכותב, אך כאן אין הבעת דעה אלא הצגת מסר שמופיע ברחובות תל אביב. לפיכך החזרתי את התמונה. דוד שי 18:21, 29 יוני 2005 (UTC)
replies: text: למה שלא תשים את תמונה שבה כתוב: זנות היא ברכה? וגם לא חייבים לשים כל תמונה ותמונה. זאת לא הכתובת הכי נפוצה בת"א ולא צריך לתת משקל לטיעון מוסרי מסוים. גילגמש • שיחה  18:23, 29 יוני 2005 (UTC)
replies: text: :גילגמש, כשתחזור ארצה, קח בקבוק ספריי וכתוב במקום ציבורי "זנות היא ברכה", צלם את פרי עמלך, ויהיה לי קשה להתנגד להעלאת התמונה לערך. כל זמן שאין כתובת כזו בתל אביב, נסתפק במה שיש. לדעתי התמונה רלבנטית ביותר. דוד שי 18:35, 29 יוני 2005 (UTC)
replies: text: ::אולי תסביר מה כל כך רלוונטי בתמונה זו שמצדיק את הפגיעה בנייטרליות? גילגמש • שיחה  18:38, 29 יוני 2005 (UTC)
replies: text: :::אין פגיעה בנייטרליות. כבר הסברתי: פגיעה בנייטרליות נוצרת כאשר הכותב מביע את דעתו. כאשר הכותב מציג דעה שהופיע במאמר בעיתון, או, כמו במקרה שלפנינו, דעה שנכתבה על קיר במקום ציבורי, אין זו פגיעה בנייטרליות, זו הצגה של המציאות. כאשר מדובר בגרפיטי שעוסק בזנות ומופיע במרכז הזנות של ישראל, הרלבנטיות של תמונתו גבוהה מאוד. דוד שי 18:46, 29 יוני 2005 (UTC)
replies: text: ::::גם אם נניח שאין פגיעה בנייטרליות, מה היא הרלוונטיות? אמרת רק שהיא "גבוהה מאוד" אבל לא ציינת מהי. גילגמש • שיחה  18:53, 29 יוני 2005 (UTC)
replies: text: :::::בעיניי התמונה מתאימה אולי לערך המחלוקת בנושא הזנות, אבל לא לערך זנות אשר תפקידו להציג את התופעה באופן נייטרלי ככל האפשר. המסר הבוטה של התמונה הוא הדבר הראשון שקופץ לעין כשמגיעים לעמוד, וגם אם טכנית הוא איננו הבעת דעה הוא בקלות עשוי להתפרש כך. Aviad2001 11:56, 8 דצמבר 2005 (UTC)
thread_title: החזרת תמונה

message: הערך אומר: "אין איסור לשכב עם זונה ברשימת איסורי המשגלים האסורים". לדעתי יש כאן טעות. זנות אינה גילוי עריות, אך היא בפירוש אסורה מדאורייתא. האם אני טועה? דוד שי 18:21, 29 יוני 2005 (UTC)
replies: text: אם היא אשת איש הרי זה גילוי עריות, ואם היא אינה אשת איש, קיימת מחלוקת בין פוסקי ההלכה האם האיסור הוא מדאורייתא - כלומר, איסור מן התורה, או שזה איסור מדרבנן - כלומר, איסור מדברי חכמים. הסוברים שזה איסור מן התורה לומדים זאת מן הפסוק "לא תהיה קדשה בבנות ישראל", קדשה פירושו, בת המזומנת לזנות. אנסה לעיין הלילה בהלכה למען הערך. פטר רחם 18:34, 29 יוני 2005 (UTC)
replies: text: :מדאורייתא או מדרבנן, העיקר שהמשפט אינו נכון, ולכן אוריד אותו. לאחר שתדע תשובה מדויקת, כתוב אותה בערך. דוד שי 18:36, 29 יוני 2005 (UTC)
כמו כן, אינני בטוח שזונה היא אישה שנאפה, הסיפור על תמר מראה קשר די חזק לזונה של ימינו, כמו כן נראה לי שההבדל בין קדשה לזונה הוא עניין דתי, הקדשה שימשה לצורכי פולחן, ואילו הזונה לצרכיה.--Kastboy 12:52, 1 יולי 2005 (UTC)

text: רחב ה"זונה" אם אנני טועה היתה "מוכרת לחם" ולא מוכרת "שירות מיני" כפי שכתוב. --maayan 23:19, 17 יולי 2005 (UTC)
replies: text: : רחב לא רק מכרה לחם, היא גם אפתה אותו. (-: לא חייבים לזכור כל שטות שלימדה המורה הנבוכה בכיתה ג'. --אפי ב. • שיחה • 22:09, 20 יולי 2005 (UTC)

text: : יש איסור לשכב עם זונה מדאורייתא כפי שאתה כותב פטר רחם השאלה של מדאורייתה או מדרבנן היא לגבי אישה שאיננה מוכנה לכך - כלומר שזה אינו מקצועה (ובפרט פנוייה שאינה נידה) אלא מין מזדמן. --maayan 23:19, 17 יולי 2005 (UTC)
איזה שטויות אני לומד יום ביומו תנ"ך ורחב לא היתה זונה בלשון של זנות אלא רחב היתה מוכרת מזונות (בית פונדק) ומי כאן המילה זונה נכון הפירוש בתורה הוא גם למוכרת מזונות כדוגמת רחב וגם לפירוש זונה בלשון זנות כמו הסיפור של יהודה ותמר בברכה:יעקב שי
לאפי ב
אתה צריך לאתבייש בך אתה קורא לך יהודי בושה ככה אתה רושם בושה ממני יעקב שי

text: קרא את הערך רחב ותחשכנה (או תיפקחנה) עיניך, ותבין מדוע אמר החכם מכל אדם "יוסיף דעת יוסיף מכאוב". דוד שי 19:52, 30 באוגוסט 2006 (IDT)
thread_title: הזנות במקרא

message: אנני מבין איך ניתן לומר שהיחס לזנות ביהדות הוא אמביוואלנטי.
# במקרא יש איסור להיות קדשה (יתכן שהוא  לא לגמרי מקביל לזונה), בכל אופן יש איסור מדרבנן. 
# אין תנאים שמתירים ללכת לזונה. בתלמוד בבלי, במסכת קידושין, כתוב שאם ייצרו של אדם מתגבר עליו, שילבש שחורים וילך לעיר אחרת ויעשה מה שחפץ לבו, ואל יחלל שם שמים ברבים. - כלומר אסור!!! אולם עדיף לעבור עברה אחת ולא שניים (חילול השם).
# הרמב"ם פוסק שאין להתקרב לד' אמות של פתח זונה.
# ספרי שו"ת מימי הביניים (מקור?), שדנים בשאלה האם ישנה עדיפות שנשים בבית זונות יהיו יהודיות או גויות. - שניהם עברות עברה השאלה היא רק מה יותר גרוע!.
# היחס המקל (הינו איסור רק מדרבנן) לתופעת הזנות ניכר גם אצל הרמ"א, שפוסק כמו רבים (מקור?), שאיסור זנות המקראי הוא על נשים שמקיימות יחסים עם אנשים שאסורים עליהן לחיתון, אבל זונות פנויות (אסור רק מדרבנן) ולכן אם שמקדישות את אתננן לדבר מצוה כמו בית כנסת או ספר תורה, מותר לקבל מהן (את הכסף למרות שמעשה אסור והם ילקו עליו, מכיוון שלא נשתה עברה דאוריתא אין פגם בכסף)(שו"ע, אורח חיים סימן קנ"ג כ"א).
# התייחסות מעניינת נוספת נמצאת בריב"ש (סימן מ"א), שפוסק שזונה שתבעה לאחד, שנדר לה דבר באתננה - והוא כופר (בחייוב על הכסף), צריך לישבע, כמו בשאר תביעות. (כלמור למרות שהיא עבר עברה סומכים על עדותה בתחום אחר הינו כסף, וזה לא הופך את המעשה למותר)
השאלה היחידה שנשארה היא העם זונות היא עברה מדאוריתה או רק מדרבנן, אין כלל שאלה שזו אסורה, ובפרט אסורה על החברה (לא יהיה לך - גם איסור לחברה). למה כתוב בערך אמביוואלנטי???? --maayan 21:43, 20 יולי 2005 (UTC)
replies: text: יכול להיות שהמילה אמביוולנטי לא נכונה. בכל אופן, במקרא יש איסור להיות קדש וקדשה, דבר שעל פי הפשט מדובר בזנות פולחנית של עבודה זרה לאלילים. ויותר ממה שהאיסור הוא על יחסי מין הוא על העבודה זרה הכרוכה בכך. והיו גם מפרשים ופוסקים שהבינו את זה כך. גם אם נאמר שמדובר בזונה ממש, האיסור הוא להיות כזו או כזה, אבל לא לבקר אצלם.

text: אין בשום מקום במקרא, איסור ללכת לזונה, ובוודאי שאין לאו מפורש. בסגנון "לא תשכב עם זונה". בנביאים יש פסוק שאומר "שאיש ואביו הולכים [ביחד] אל הנערה - למען חלל את שם קודשי". (עמוס ב' ז') שממנו אפשר להבין שזנות אסורה, אבל גם אפשר להבין שהגינוי כאן, זו ההליכה של אב עם בנו ביחד. וגם לא ברור מה הם עושים שם עם הנערה. ואם הם היו הולכים בנפרד, זה היה נסבל.

text: מהגמרא בקידושין, אפשר להבין שהדבר לא אסור לגמרי, ויש מצבים שמבינים מי שעושה זאת, שהרי אין הדרכה כזו, שאם בא לאדם לגנוב, לרצוח, לנאוף, לאכול חזיר או לעבוד עבודה זרה, שילך לעיר אחרת, ויעשה מה שליבו חפץ. מכאן אפשר לראות שהאיסור הוא לא ממש מוחלט, ותלוי בכמה האדם משתוקק לכך. כי היו יכולים לומר "ימות ולא יעבור עבירה", כפי שאומרים במקומות אחרים, והם לא אומרים זאת כאן.--אפי ב. • שיחה • 19:51, 21 יולי 2005 (UTC)

text: בקשר להתלבטות ופסק הלכה למנהל בית בושת יהודי, מה עדיף זונה גויה או יהודיה, הדבר מראה שאין מדובר באיסור מוחלט, למשל לא תמצא התלבטות בפסיקה לבעל מסעדה, על עדיפות אכילת חזיר על פני בשר נחש או כלב, או בעדיפות של קיום יחסים עם אמך או אחותך? מכיוון שמבינים שמדובר באיסורים מוחלטים.

text: בקשר לריב"ש אם היה מדובר בכסף שהגיע כתוצאה ממעשה עבירה מוחלט, הוא היה זורק אותה מכל המדרגות. למשל כמו במקרה של גנבים או שודדים שהפרו ביניהם הסכם, ובאים אליו לדון בכספים שמגיעים להם. --אפי ב. • שיחה • 07:44, 22 יולי 2005 (UTC)
thread_title:  הזנות ביהדות 

message: בערך כתוב:
replies: text: "ישנם ספרי שו"ת מימי הביניים, שדנים בשאלה האם ישנה עדיפות שנשים בבית זונות יהודי יהיו יהודיות או גויות."
על איזה ספרים מדובר? ומה המסקנה הסופית? מה אומרת ההלכה? האם עדיף שהן תהיינה יהודיות או גויות? --נריה הרואה 09:48, 22 יולי 2005 (UTC)

text: שלום נריה. לא בדיוק עונה לשאלתך, אבל מעניין:  ר' יצחק עראמה מחבר הפחד יצחק, (אם אני לא טועה) כתב בספרו שיש להתיר לפרוצות יהודיות לטבול במקווה קודם לכן, על אף שהן רווקות, שאז לא יעברו הן והיהודים הבאים אליהן על איסור דאורייתא. מכאן שיש כאן סוג של מיסוד הזנות, והבנה שגם בקרב יהודים "כשרים" התופעה קיימת.

text: על העניין דובר לאחרונה בהרחבה בעקבות הסערה שעורר עיתון 'דעות' שהעלה לדיון את נושא היתר הטבילה לרווקות דתיות. שבת שלום. --Hmbr 10:00, 22 יולי 2005 (UTC)
replies: text: :מעניין מאוד. אבל הנושא עליו אתה מדבר הוא איסור בעילת נידה. אני חושב שלא ניתן לראות כאן מיסוד הזנות, אלא רצון למנוע חטאים נוספים מתוך מודעות למצב קיים.

text: :האם אתה יודע אם הוא חייב את הזונות לטבול או רק התיר להן לטבול? --נריה הרואה 10:08, 22 יולי 2005 (UTC)
replies: text: ::הינה קישור למאמר ב'דעות', שעצבן לא מעט אנשים... אין שם דווקא התייחסות לדברי עראמה, אבל כן לדברי הריב"ש והרמב"ן

text: ::בכל מקרה כנראה שלא מדובר בעראמה, אלא במישהו אחר, אני צריך לבדוק, שכן הינה דבריו של עראמה, שאינם משתמעים לשתי פנים (אפשר אולי להוסיף חלקן למאמר):

text: ::"וכמה פעמים נתחבטתי על זה, אודות הנשים הקדשות שהיה איסורן רופף [=מפני שלא נשמעה מחאה ברורה בענין], ביד שופטי ישראל אשר בדורנו, ולא עוד אלא שכבר יאותו בקצת הקהילות ליתן להם חנינה ביניהם [=יחס סלחני], וגם יש שמספיקין להם פרס מהקהל [=מימון]. כי אמרו: כיון שמצילות את הרווקים או הסכלים מחטא איסור אשת איש החמור, או מסכנת הגויות, מוטב שיעברו על לאו זה [=של זנות],  משיבואו לידי איסור סקילה או שריפה. <BR> ואני דנתי על זה פעמים רבות לפניהם ולפני גדוליהם, והסברתי להם שהחטא הגדול אשר יעבור עליו איש איש מבית ישראל בסתר ושלא לדעת הרבים וברשות בית דין, חטאת יחיד הוא. והוא בעוונו ימות על ידי בית דין של מעלה או מטה וכל ישראל נקיים. כמו שהיה עוון פילגש בגבעה, אם היו בית דין שלהם מוסרים האנשים הרעים ההם לבדם ביד ישראל. אמנם החטא הקטן, כשיסכימו עליו דעת הרבנים והדת ניתנה בבתי דיניהם שלא למחות בו, הנה הוא זימה ועוון פלילי וחטאת הקהל כולו, ולא ניתן למחילה אם לא בפורענות הקהל, כמו שהיה בבני בנימין שהשתתפו בעוון, והוא היה עוון סדום… ולכן הוא טוב ומוטב שיכרתו או ישרפו או יסקלו החטאים ההם בנפשותם, משתיעקר אות אחת בתורה בהסכמת הרבים... ומי שלא יקבל זאת בדעתו, אין לו חלק בבינה ונחלה בתורה אלוקית (עקדת יצחק, בראשית, שער כ)." --Hmbr 10:26, 22 יולי 2005 (UTC)
replies: text: ::: הנה הקישור לכתב העת דעות של נאמני תורה עבודה. --נריה הרואה 10:37, 22 יולי 2005 (UTC)

text: :::המעניין בעיני הוא לא האיסור לדעת הרב עראמה על זנות ממוסדת וממומנת על ידי הקהילה, אלא ההיתר בתקופתו של הרב לזנות זו בקהילות מסויימות והסיבות להיתר זה. --נריה הרואה 10:46, 22 יולי 2005 (UTC)
thread_title:  זנות בספרי השו"ת 

message: "קיימים גם מקומות מיוחדים (שאינם חוקיים ברוב הארצות) הנקראים בתי בושת. בשנים האחרונות נפוצו בישראל הביטוים "מכון ליווי" ו"מכון בריאות" שהם שמות כיסוי לבית בושת. אף שלכאורה הם אמורים לתת הגנה לעוסקות בדבר, לרוב הם מנצלים את הזונות, ומעסיקים אותם בתת תנאים, תוך שהם גורפים את רוב הרווחים. מכונים אלו הביאו לידי תופעת הסחר בנשים, וניצולן המחפיר."
לא צריך טיפה לשנות את זה? יש גם כאלה שטוענים אחרת? בנוסף התמונה גם לא כל כך אובייקטיבית...
replies: text: בהחלט יש לשנות. בנוסף לכך, אני מזמין אותך להירשם למערכת. גילגמש • שיחה 13:41, 10 דצמבר 2005 (UTC)
אם למישהו יש התנגדות עקרונית על הורדת התמונה הוא מוזמן לכתוב זאת כאן. בנוסף לא מופיעה מילה על כל שרוב הזנות בישראל הן עובדות זרות ממדינות חבר העמים לשעבר. דבר שצריך לתת עליו את הדעת.

text: בהחלט כן. כבר הייתה התנגדות ואני מציעה לך לקרוא את מלוא דף השיחה, והוחלט שלא להוריד. דורית 14:12, 10 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: :לבנתיים (שאני קורא את דף השיחה) אני סופר 3 מתנגדים לתמונה לעומת 2 תומכים.
replies: text: ::אציין לפרוטוקול שאני בעד הורדת את התמונה. גילגמש • שיחה 14:15, 10 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: :::לפי דעתי לא להוריד כי התמונה מעבירה מסר, אבל, אני בעד להוסיף עוד תמונה, יש בויקי גרמנית מבחר של תמונות. סקרלטינה 14:24, 10 דצמבר 2005 (UTC)
עוד דבר שצריך להוריד:
"העוסקים במלאכה נאלצים לחפש לקוחות כשהם עומדים במקומות ציבוריים ידועים כגון לאורך כבישים ראשיים, בין עירוניים, או במקומות בשולי ערים. בתור שכאלו, העוסקים בזנות חשופים לסכנות רבות, ופעמים רבות נרצחו זונות על ידי לקוחותיהן, נאנסו או הוכו (מקרה מפורסם הוא זה של ג'ק המרטש)."
מי כתב את זה?

text: אכן כדאי להוריד. גילגמש • שיחה 14:24, 10 דצמבר 2005 (UTC)

text: מסתבר שלהיות בעלת המקצוע העתיק בעולם זה מבוקש, הן נהנות לא? וזה הן הרי שבחרו את זה ולא נסיבות חייהן העגומות. העריכות של האנונימי נראות מוטות. אפילו שהן מינוריות. משפט כמו - בעשורים האחרונים גוברים הקולות הקוראים למיסוד הזנות או הקלת המגבלות המוטלות עליה, בנסיון להגביל את הנזקים שהיא כביכול גורמת. + תמונה של מישהי מאיזה ירחון פורנו משנות השבעים, נראות לי, באופן אישי, בעייתיות. דורית 14:37, 10 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: :אין הוכחה שהזנות פוגעת בכל הזונות. ובכלל, מאיפה לך שהן לא נהנות? בלאו הכי הן כולן משקרות בסדרים שעושים. ומי אילץ אותן לעבוד בזה? זה הכל מבחירה חופשית. יש היום דמי אבטלה, דמי סעד, דמי נכות וכו'. כך שזה הכל מבחירה חופשית. אנחנו לא במאה ה-19. גילגמש • שיחה

text: :לדורית - נראה לי שאת זה הבעייתית כאן. בנוגע לתמונה לפי הויקיפדיה הגרמינית היא לא תמונה של ירחון פורנו משנות השבעים אלה תמונה של זונה ממכון ליווי מודרני. וכן יש המון נשים שעוסקות בזה מתוך בחירה וטוב להן.

text: :התמונה מויקי גרמנית מראה את הצד של הנשים שכן רוצות לעבוד בזנות, אבל הגרפיטי מראה את הצד של הנשים שמביאים אותן לארץ ומשקרים עליהן שהן יטפלו בזקנים אבל דוחפים אותן למקומות מעופשים כמו ונעולים כמו בתחנה מרכזית ומכריחים אותן לשכב עם 10-20 גברים ליום ולוקחים להן את הדרכון ואם הן לא יעשו זאת  לא יקבלו כסף וכך הן לא תוכלנה לתת רווחת חיים לילד שהן השאירו בחו"ל. סקרלטינה 14:55, 10 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::מאיפה את יודעת שזה נכון? אולי לא שיקרו להן כלל. אולי מבחינת הנשים האלה הכסף שהן מרוויחות נחשב לפרנסה טובה. אני נוטה שלא להאמין לדיווחים בתקשורת בנושא הזה. גילגמש • שיחה 14:58, 10 דצמבר 2005 (UTC)

text: :גם לי קשה, להאמין שעיני רואות תגובות אלו במאה ה-21. דורית 15:02, 10 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::דורית, התמונה היא לא בשחור-לבן; לא תוכלי להכחיש שלמעט מהמקרים הקיצוניים ביותר (נשים שנכלאות ונכפה עליהן לעסוק בזנות) יש בזנות אלמנט של בחירה. להתייחס לזונות כאל קורבנות ותו לא הוא ראייה פשטנית של מציאות מורכבת. כדאי גם לקרוא בערך האנגלי על היחס המורכב של הפמיניזם לזנות.Aviad2001 20:02, 10 דצמבר 2005 (UTC)

text: ::אין על גרמניה - אני בעד ישום חקיקה דומה בישראל ;)
replies: text: :::אם לא שיקרו עליהן והן באו לעבוד בהסכמה אז למה סוגרים אותן ולא נותנים להן לצאת החוצה? למה מכריחים אותן לשכב עם 20 גברים ליום ואפילו כשהן במחזור, זאת התעללות ואם זה באמת היה בהסכמה אז  לא היו סוגרים ומתעללים בהן. גילגמש, מפריע שהתמונה עם הגרפיטי תשאר בערך? הרי כתבת שחלקן עובדות מבחירה וחלקן לא. סקרלטינה 15:09, 10 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: :::::גילגמש, והוכחות שכדור הארץ עגול אתה לא מחפש? אתה מאמין לתקשורת?
replies: text: :::::אם יש לך ספק בדעה המקובלת, שאני אישית לא מכיר אף אחד שחולק עליה ומגובה בראיונות אין ספור, אתה מוזמן להביא ראיות אחרות. עד אז, זה שאתה חולק על זה זה, תסלח לי, לא מאוד מעניין. נדב 15:24, 10 דצמבר 2005 (UTC)

text: :בעיניי שתי התמונות לא תורמות לערך; התמונה של הגרפיטי פוגעת בנייטרליות כמו שכבר ציינתי ב"החזרת תמונה". התמונה מוויקי הגרמנית פרובוקטיבית מדי, ובעצם אינה מוסיפה דבר לידע שלנו ("ככה" נראית זונה - או שלא); עדיף למצוא תמונה, נניח, של איזור החלונות האדומים באמסטרדם, או של תא טלפון בלונדון מלא מודעות של סוכנויות ליווי, או אולי ציור היסטורי של בית בושת - ויש לא מעט כאלה. Aviad2001 15:36, 10 דצמבר 2005 (UTC)

text: תשע האגורות שלי: אני לא באמת מבין למה צריכות להיות תמונות בערך "זנות" (למיטב ידיעתי, לא מדובר במשהו ויזואלי אלא במושג). אבל אם חייבות להיות תמונות, אלה בהחלט נראות לי מתאימות. עמית 15:46, 10 דצמבר 2005 (UTC)
thread_title:  דעה אישית 

message: הקישורים החיצוניים, לענ"ד, מובילים לכתבות "קלילות" על זנות, שלא נותנות ערך מוסף אמיתי, אנציקלופדי. לא עדיף קישורים לארגונים בעד/נגד מיסוד הזנות; או לארגוני נשים? NRG מעריב עם איזה כתבה שהם בטח הביאו מאנאנובה או מהבילד (שני מקורות אמינים ובעלי רמה גבוהה) זה לא בדיוק אנציקלופדי. Karpada 19:17, 1 ינואר 2006 (UTC)
thread_title:  קישורים חיצוניים 

message: לא אמורה להיות ב"זנות ביהדות"? דורית 13:33, 5 אוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: אולי. צריך עיון. --אפי ב. • שיחה • 18:45, 18 ביולי 2007 (IDT)
איזה שטויות. אני לומד תנ"ך מדי יום ביומו ורחב לא היתה זונה בלשון של זנות אלא רחב היתה מוכרת מזונות (בית פונדק) ומכאן המילה זונה נכון הפירוש בתורה הוא גם למוכרת מזונות כדוגמת רחב וגם לפירוש זונה בלשון זנות כמו הסיפור של יהודה ותמר   בברכה:יעקב שי
מקרא למדת, תלמוד לא שנית? עיין כאן. רחב באנציקלופדיית דעת לדעת חז"ל באופן נחרץ הייתה זונה ממש. --אפי ב. • שיחה • 18:45, 18 ביולי 2007 (IDT)
thread_title: זנות פולחנית

message: אני מצטט: "מרבית העוסקים במקצוע זה הן נשים".
המלה "הן" מתייחסת ל"מרבית העוסקים" ולא ל"נשים".
לכן, לדעתי, יש לכתוב "מרבית העוסקים במקצוע זה הם נשים" ("הם" ולא "הן"). 
אתן דוגמה נוספת: האדם היחיד שזכה השבוע בלוטו הוא אחותי (אל תתייחסו לתוכן משפט זה, אלא לצורתו). כלומר, המלה "הוא" מתייחסת למלה "האדם" ולא למלה "אחותי". בוריס מאשדוד
thread_title:  הצעה לתיקון 

message: האם הקיסר פיליפ המוזכר בערך הוא פיליפוס הערבי? ערןב - שיחה 01:28, 11 ביוני 2008 (IDT)
thread_title:  הקיסר פיליפ? 

message: כל הסעיף לוקה בחוסר הבנת אופי התבטאות ההלכה. השאלה בגדר של זונה ע"פ ההלכה הוא רק לעניין ההבנה מה נכנס בגדר זונה וחללה לא יקחו ועוד איסורים המתייחסים באופן ספציפי לזונה. אין בדיונים מסוג זה שום אמירה לגבי יחס התורה, או הפוסקים לזונה המצויה. כמו כן דיון העוסק בשאלה מה פחות גרוע-זנות של יהודיות או גויות לא אומר שום דבר על החומרה של המעשה עצמו. זה כמו שלא שייך להסיק מדיון לגבי השאלה מה פחות גרוע לרצוח יהודי או לרצוח גוי, שרציחה היא לא דבר חמור. גם העובדה שיש שהעלימו עין מקיומה של תופעה של זנות ממוסדת אין בזה כדי להעיד על קבלת המציאות אלא על החלטה פרקטית של אותו פוסק שכשם שמצווה לומר דבר הנשמע- כך מצווה שלא לומר דבר שלא נשמע. 
"ההיתר" ללבוש שחורים וללכת לזונה וכו' אין בו כדי להצביע על הקלות שיש במעשה זה- אלא להפך כל כולה של האמירה הזו חידוש דווקא בשל העובדה שמדובר במעשה חמור ואע"פ כן חז"ל הדריכו אדם כיצד גם בזמן שהוא עושה עבירה, כיצד לעשות אותה באופן הכי פחות גרוע. ורבו ההסברים בעניין זה. ובכל מקרה, לאף פירוש, אין בזה כדי להצביע על קלות המעשה. 
כך שעל אף הדיוק שבפרטים, יש העדר של הבנה באופן השיח ההלכתי- וממילא ברוח הדברים, ובמסקנה שנכתבה בתחילת הפרק- שיש "מעט אמביוולנטיות ביחס לזנות". הייתי שמח לשפץ את הערך, אבל הוא כאמור נעול. אשמח אם מישהו יוכל לדאוג לעניין.
thread_title:  יחס ההלכה לזנות 

message: הייתי רוצה לדעת מה ההלכה אומרת על קיום יחסי מין בתשלום עם לא נשואה. האם יש על זה איסור מפורש ? האם יש איסור ליהודייה לא נשואה לעסוק בזנות ? האם יש איסור לגבר לקיים יחסי מין עם זונה ? ומה לגבי קיום יחסי מין בין יהודי לזונה לא יהודייה ? חיפשתי על זה באינטרנט וגם פה בוויקיפדיה, אבל המילה "זנות" בהלכה בתייחסת למשהו אחר לגמרי (גילוי עריות וכד').
replies: text: בגדול, קצת שכחתי את תלמודי אז עד שיבוא מישהו שיודע יותר..
קיום יחסי מין עם אשה יהודיה- מחלוקת הרמב"ם והראב"ד בתחילת הלכות אישיות כשלדעת הרמב"ם (הלכות אישות פרק א' סעיף ד') "כל הבועל אישה לשם זנות, בלא קידושין--לוקה מן התורה, מפני שבעל קדשה." לדעת הראב"ד באותו מקום (לא הצלחתי למצוא אותו ברשת) מדובר רק במישהי קבועה שבועל אותה שאסור מדאורייתא אבל כשהיא לא קבועה, מותר הדבר.
קיום יחסי מין עם אשה לא יהודייה - איסור דרבנן. (לא זוכר את המקור.)
מוטלה1
replies: text: :אתה טועה לגמרי. גם לפי הראב"ד "מופקרת לכל אדם" היא קדשה, ואסורה מהתורה. הוא חולק רק לגבי פילגש. וזה חוץ מאיסור נידה (מן הסתם פרוצות אינן טובלות). וגם הבועל גויה דינו כרת ואיסורו מהתורה, ראה ספר המצוות לא תעשה נ"ב. והמילה זנות בהחלט משמשת בהלכה גם בהקשר הזה, כפי שניתן לראות ברמב"ם שאתה עצמך ציינת. נרו יאיר • שיחה • ה' בחשוון ה'תשס"ט • 11:33, 3 בנובמבר 2008 (IST)
replies: text: ::כמה הערות, גם מבלי להיכנס לעמדה הלכתית ברורה, גם משום שלא תמיד היתה הלכה במובן המקובל היום, ובפרט לא הלכה ברורה ועקבית בנושא זה, שהתגבשה במובן החברתי-דתי שלה, בתקופות מאוחרות יחסית.

text: ::*השימוש במונח קדשה כאן ובמקורות שצוטטו, אינו נכון. קדשה לא היתה זונה במובן של פרוצה או מופקרת, כפי שמקובל חברתית לפחות. לקדשה היה תפקיד דתי-פולחני, ועיסוקה המיני היה לשם פולחן ומקום פעילותה לא היה בית בושת או כד', אלא במקדשים ובמועדים שנועדו לשם כך. שימו לב לשורש המשותף למקדש, קדוּ‏שה וקדשה, שאינו מקרי. פולחן זה היה מקובל בתקופה הכנענית ובתרבויות שכנות מסוימות, וכן בתקופה הישראלית, לפחות זו המוקדמת. מכאן האיסור במקרא, מה שקרוי מדאורייתא. המקרא מדבר על פולחנים זרים למיניהם, אליהם התנגד מאוד, כמו איסור נטיעת אשרה, בשל החשש הכבד מפני פולחן הבעל, המבוטא למשל, בפסוק "ויעשו אשרה, וישתחוו לכל-צבא השמיים, ויעבדו את-הבעל" (מלכים ב', י"ז, ט"ז) ועוד; פולחן הקרבת ילדים, למשל ב""להעביר את בניהם ואת בנותיהם למולך, אשר לא ציוויתים ולא עלתה על-ליבי, לעשות התועבה הזאת" (ירמיהו, ל"ב, ל"ה) ועוד; פולחן בעל פעור (ראה התיאור בבמדבר, כ"ה, חלקו הראשון של הפרק, המתאר בבירור את הקשר בין זנות לפולחן דתי); פעילות של ושימוש ב"קדשה", המבוטא באופן מפורש בפסוק "לא תהיה קדשה מבנות ישראל ולא יהיה קדש מבני ישראל", ו"לא תביא אתנן זונה ומחיר כלב בית יהוה אלוהיך" (דברים, כ"ג, י"ח-י"ט); ואלו הן רק כמה מובאות. המוטו המרכזי במקרא היה מלחמה בעבודת אלילים לסוגיה, כלומר הוא היה אנטי פגאני במובהק. המקרא מתייחס, כנראה, לזונה בנפרד. למשל "אשה זונה וחללה לא יקחו" (ויקרא, כ"א, ז'), איסור החל על כהנים בלבד. מעניין שבמקור זה, בפסוק ט' יש התייחסות נפרדת, חמורה יותר, לבת כהן שמתחילה לזנות.

text: ::*מה ההבדל בין סתם זונה לבין פילגש או ידועה בציבור ? שתי האחרונות מקובלות היו חברתית ונורמטיבית בדורות שונים, עם תנודות בעמדה המוסרית והדתית, לכאן ולכאן. בכל מקרה, היה להן מעמד הלכתי שונה שהתהווה והתגבש עם הדורות, ושתיהן משאירות את אותה שאלה בסיסית ששאל השואל.

text: ::*שאלת הנידה היא טכנית ולא רלוונטית. ומה אם אחת שכן טובלת ? (נניח שלא מדובר בזונה מזדמנת, אלא באיזשהו סידור קבוע, ויש סידורים כאלה).

text: ::*מהו המקור המקראי לאיסור בעילת גויה שדינו כרת, או שמדובר בפרשנות מאוחרת יותר של הכתוב במקרא ?

text: ::*מהו הבסיס לקביעתו של הראב"ד באשר להבדל בין יחסים קבועים לאלה שאינם קבועים ? (כפי שמציין מוטלה 1).

text: ::*ואם כבר מדברים על יחסים עם זונה, צריך לזכור שהיום, במיוחד בישראל, ישנן זונות (?) רבות שעושות זאת בכפייה, וכתוצאה מסחר עבדים מובהק עד כדי רמיסה של כל ערך אנושי בסיסי. שימוש בנשים אלה, שהינן כביכול מיובאות, במצבן זה, תומך בסחר העבדים הנוראי הזה ומעודד אותו (כלכלית לפחות). לדעתי, יש כאן איסור הלכתי חמור בהרבה, ויש לקחת אותו בראש השיקולים ההלכתיים מוסריים. אחרת, הדיון לוקה בחסר והופך יותר מוסרני מאשר מוסרי.

text: ::בנצי - שיחה 16:16, 3 בנובמבר 2008 (IST)
replies: text: :::חלק מדבריך אינם מתייחסים ל"הלכה" במובן המקובל (של הפסיקה המקובלת במאות השנים האחרונות), חלק מהם מיותר (למשל השאלה "מה אם אחת כן טובלת" לאחר שדיברתי בפירוש על "מן הסתם"), חלק מהם פשוט לא מתייחסים לשאלה הספציפית שנשאלה; אבל אני לא חושב שכאן המקום לוויכוחים כאלה. הדף הזה אינו פורום יהדות. נרו יאיר • שיחה • ה' בחשוון ה'תשס"ט • 22:16, 3 בנובמבר 2008 (IST)
replies: text: ::::*חלק מהנקודות שציינתי נועדו כחומר למחשבה, ואף הדגשתי זאת. ראיתי לנכון לדון במקורות אליהם התייחסו דוברים קודמים, כולל אתה. מה זה 'מקובל' ? מי קובע 'מקובלות' זו ? הזרם הרבני שיצר את ההלכה במהלך הדורות והשתלט על המרחב, תוך דחיקת רגליהם של זרמים אחרים ? שלקח לעצמו מונופול על הפרשנות של כל המרחב הדתי-אמוני-ערכי-נורמטיבי, כולל יצירת אידיאליזציה של העבר, חברתית ותרבותית כאחד ושיכתובו ? ולא היא. טעות בידך. עם זאת, אני מסכים שדבריי לא הצטמצמו בדיון הלכתי במובן הצר של המילה, אבל מדוע צריך להצטמצם בכך ? כל שכן אם אין מדובר בפורום יהדות המיועד לציבור האורתודוקסי בלבד שמרחב קבלת ההחלטות הדתי שלו מצומצם לספרות ההלכתית הקלאסית. השאר לשואל או לכל קורא אחר, להחליט מה רלוונטי עבורו, ומה יהיה רק בבחינת הרחבת אופקים, מבלי לתעל אותו למה שאתה קורא 'הלכה מקובלת' בלבד.

text: ::::*אם היא כן טובלת יועד לחדד את השאלה, משום שהשאלה היתה עקרונית, ומכך התחמקת/ם.

text: ::::*הסעיף האחרון הוא בודאי מהווה מרכיב רציני מאוד בשיקול הדעת ההלכתי-מוסרי אצל כל מי ששוקל להזדקק לשירותים מיניים כאלה. היבט זה עולה בחשיבותו הדתית על כל היבט הלכתי קלאסי אחר. יתר על כן, לא ראיתי שום נציג של ה'הלכה המקובלת' שיאמר או יעשה דבר מה נגד סחר העבדים הזה. אורח חיים דתי, כפי שאני תופס אותו, איננו רק אוסף של ריטואלים דתיים אלא, ובעיקר, הפנמה של ערכים מוסריים, בין אם לפי ההלכה המקובלת, ובין אם לא בהכרח. ואולי אני טועה. חומר למחשבה כבר אמרתי.

text: ::::בנצי - שיחה 01:01, 4 בנובמבר 2008 (IST)
replies: text: :::::גם בהודעתך האחרונה יש אי דיוקים רבים (למשל טענתך ביחס ל"נציגי ההלכה המקובלת"), אבל כאמור, זה לא המקום לוויכוחים מעין אלה. נרו יאיר • שיחה • ו' בחשוון ה'תשס"ט • 10:29, 4 בנובמבר 2008 (IST)
replies: text: ::::::תשובותיך הצהרתיות ובלתי מנומקות, לא כאן ולא קודם, וחבל. לגבי "אם זה המקום וכו'" - אינני מסכים אתך, וכבר ציינתי זאת בתשובתי הקודמת. הפורום כאן איננו חייב להיות שטחי, או חד ממדי רק משום שכך נוח למישהו או שהוא בוחר להתחמק. בפרט, גם כאן, אתה טוען ל"אי דיוקים רבים". היכן הם ובמה ? איזו תרומה יש לדבריך אלה ? איזה ידע או הבנה כלשהם מושגת כך אצל הקורא ? יכולת גם, אילו רצית, לפי גישתך, להשלים את נימוקיך בפורום אחר או בפנייה לדף השיחה שלי, אבל כרצונך. בנצי - שיחה 10:52, 4 בנובמבר 2008 (IST)
replies: text: ::::::::אתה טועה בכתובת. כאן אנציקלופדיה, לא מועדון ויכוחים. אנא מצא לך פורום מתאים לוויכוחיך. נרו יאיר • שיחה • ו' בחשוון ה'תשס"ט • 15:38, 4 בנובמבר 2008 (IST)
replies: text: :::::::::לידיעתך, לא מונית ע"י איש להכשיר דוורים. אמרתי את דעתי בדיוק כמוך, להשקפתי אמנם, ולא להשקפתך. זהו כל ההבדל. לויכוח יש תמיד שני צדדים, כך שאם יש בדבריי ויכוח לדבריך, הרי שדבריך מהווים דבר ויכוח בדיוק באותה מידה, ביחוד, לאור הודעתך הראשונה, שהרי היגבת להודעה מוקדמת יותר שלי. אנא מצא לך מקום אחר למונופול ולחשיבה אינדוקטרינטיבית. אני מבקש ממך להתייחס בכבוד לזולת גם אם אינך מסכים איתו. עם קצת מאמץ זה אפשרי. ולא יסף. בנצי - שיחה 17:37, 4 בנובמבר 2008 (IST)
thread_title:  זנות בהלכה היהודית 

message: לגבי נבדה: הזנות לא חוקית במחוזות עם יותר מ-400 אלף תושבים (שזה רק מחוז אחד - אגב בגלל זה הזנות בלאס וגאס לא חוקית). כל מחוז שלא עונה להגבלה הזאת קובע בעצמו אם הזנות חוקית ויכול למסד אותה.
צריך להוסיף שבנוסף להולנד, גרמניה ושוויץ, הזנות ממוסדת גם במדינות הבאות: אוסטריה, יוון, הונגריה וגם למרבה ההפתעה בטורקיה - אבל לנשים זונות בלבד.
http://en.wikipedia.org/wiki/Prostitution_in_Europe
http://en.wikipedia.org/wiki/Prostitution_in_the_United_States
http://en.wikipedia.org/wiki/Prostitution_in_Nevada
replies: text: זוהי לא טעות בערך, אלא חוסר בפירוט יתר, חוסר שעדיף לשמר. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 01:28, 24 במרץ 2009 (IST)
replies: text: :א. זו כן טעות, על אותו משקל אפשר להגיד ש"הזנות ממוסדת בארצות הברית". צריך פשוט לכתוב שהזנות ממוסדת רק בחלק ממחוזות נבדה. ב. אין הרבה מדינות שבהן הזנות ממוסדת ומפוקחת, אז ראוי לציין את כולן.
replies: text: :: אני מסכים עם האלמוני. חגי אדלר • שיחה • ל-73 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! •  כ"ח באדר ה'תשס"ט • 17:12, 24 במרץ 2009 (IST)
replies: text: :::הדקדוק בנבדה הוא לטעמי ניטפיקינג, אבל שוין, מוסיף "במחוזות אחדים". הרשימה היא רשימת דוגמאות (כתוב לפניה "במדינות מערביות שונות כמו...") ואין כל סיבה להפכה ליותר מכך. המטרה היא להוות תמצית הידע, לא כל הידע ולשם הדגמת העובדה שהזנות חוקית במדינות מסויימות - די בפירוט 4. פירוט מלא מקומו בערך מורחב אודות הלגליזציה של הזנות. בערך ראשי שכזה אין טעם להעמיס על הקורא בפיסות מידע קטנטנות יותר מהדרוש כדי להדגים תופעה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:46, 24 במרץ 2009 (IST)
replies: text: ::::ולמה דווקא אלה? זה לא שיש עשרות מדינות כאלה.
thread_title:  יש טעויות בערך 

message: "העוסקים במלאכה נאלצים לחפש לקוחות כשהם עומדים במקומות ציבוריים ידועים כגון לאורך כבישים ראשיים, בין עירוניים, או במקומות בשולי ערים. בתור שכאלו, העוסקים בזנות חשופים לסכנות רבות, ופעמים רבות נרצחו זונות על ידי לקוחותיהן, נאנסו או הוכו (מקרה מפורסם הוא זה של ג'ק המרטש).
קיימים גם מקומות מיוחדים (שאינם חוקיים ברוב הארצות) הנקראים בתי בושת. בשנים האחרונות נפוצו בישראל הביטויים "מכון ליווי" ו"מכון בריאות" שהם שמות כיסוי לבית בושת. אף שלכאורה הם אמורים לתת הגנה לעוסקות בדבר, לרוב הם מנצלים את הזונות, ומעסיקים אותם בתת-תנאים, תוך שהם גורפים את רוב הרווחים. מכונים אלו הביאו לידי תופעת הסחר בנשים, וניצולן המחפיר"
הערך זקוק לשכתוב מקיף.
replies: text: אכן זקוק. המחיקה הגורפת שלך לא כ"כ במקום. עם כל השינויים האחרונים הסכמתי חוץ מזה. מדובר באמת עם נטייה סובייקטיבית ויש לשכתבה ולא להסירה. תקן את הכתוב או התעלם. אל תסיר מידע באופן גורף. המידע צריך להיות אובייקטיבי, לא נעדר בכללותו. Docent • שיחה 17:27, 25 במרץ 2009 (IST)
replies: text: :הגנתי על הערך. אומנם דעתי על נושא הנייטרליות ידוע, אך מי שיכול להסיר אי נייטרליות מוטב לו לפחות שלא יהיה כה א-נייטרלי בעצמו. קודם דיון בשינוים והסכמה ורק אח"כ מחיקה. דורית 17:34, 25 במרץ 2009 (IST)
replies: text: ::אני נייטרלי. מה שאת עושה זה בירינות לשמה. מי שלא נייטרלי זו את ואת יודעת את זה. אני לא כתבתי דברים לא נייטרלים בעד הזנות אלא מחקתי דברים לא נייטרלים נגד הזנות.
replies: text: :::ממש נייטרלי. ורק במקרה מחקת מה שהיה נוח לך למחוק, באופן כה "אובייקטיבי". הובעה כבר אי הסכמה לפני על המחיקה והשינוי שביצעת. רוצה שהדברים הללו ימחקו, שכנע בשיחה אחרים בשיחה. דורית 18:01, 25 במרץ 2009 (IST)
replies: text: ::::אולי יש אי-הסכמה על הסרת הטקסט, אבל יש הסכמה על הטקסט שהוספתי וכן על התבנית השכתוב.
replies: text: :::::תמיכה של אחד זו אינה הסכמה. אין לי בעיה להסיר את ההגנה, אבל אתה לא יכול לשנות בערך דבר וחצי דבר ללא הסכמה של מספר ויקיפדים. דורית 18:16, 25 במרץ 2009 (IST)
replies: text: ::::::ולמה לך מותר לעשות את זה ללא הסכמה?
replies: text: :::::::בין אם כן ובין אם לא, אני מסיר את ההגנה, ואבקש שלא תסיר את המשפט, אלא תשכתב אותו כפי שהוצע לעיל. אם אתה מרגיש שגם שכתוב לא יעזור, קבל הסכמה להסרה בדף שיחה זה. עדיף יהיה אם אחר יסיר את הטקסט השנוי במחלוקת, לא אתה ולא דורית, אם אכן יתבהר שיש להסיר את הטקסט. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:36, 25 במרץ 2009 (IST)
replies: text: ::::::::אינני סבור שהייתה בערך מלחמת עריכה בין דורית ובין האלמוני. דורית פעלה כמפעילה, שהגנה על הערך מהשחתה מגמתית של האלמוני. דוד שי - שיחה 22:24, 25 במרץ 2009 (IST)
replies: text: :::::::::הערך נראה כרגע כאילו הוא נכתב ע"י זהבה גלאון הידועה לשמצה. מי שהשחית את הערך זו דורית.
replies: text: :::::::::: מי שהגנה על הערך מפני אלמוני בעל עריכות מגמתיות ושנויות במחלוקת הייתה אני. מה עוד, שגיליתי אורך רוח ורק הגנתי על הערך לתקופה קצרה, למרות שהוגן כבר בעבר לצמיתות בשל השחתות מרובות, ולא הזהרתי וחסמתי. לטעון שיש ביננו מלחמת עריכה, מהווה חוסר הבנה בסיסית של פעולת מפעיל(/ה), שהיא, הגנה על ערכים. דורית 23:23, 25 במרץ 2009 (IST)
--89.138.224.194 18:12, 14 באפריל 2009 (IDT)
thread_title:  זה מאמר אנציקלופדי או מאמר דעה? 

message: כפי שניתן לראות הסרתי קטעים שקריים/דעות אישיות. וכן תמונות לא נייטרליות (הגרפיטי וההפגנה) וקישורים לדעות אישיות. הוספתי גם תבנית שכתוב כי גם אחרי השינויים האלה הערך לא נייטרלי.
מי בעד? מי נגד? אם אף אחד לא מתנגד אני יכניס את התבנית.
בעד
נגד
replies: text: אל תפעל על דעת עצמך. ציין מהם בדיוק הדברים הלא נייטרלים. דניאל ב. 13:52, 30 במרץ 2009 (IDT)
replies: text: :מצויין למעלה.
replies: text: ::בדיון למעלה ניכר שיש לפעולותיך התנגדות. אל תחזור עליה ללא הסכמה. דניאל ב. 14:03, 30 במרץ 2009 (IDT)
thread_title:  שכתוב הערך לפי הגירסה שלי 

message: * עד הלקוח האחרון - ynet
דוד שי מחק אותו בנימוק "קשקושי בלייזר". מצטער שאני הורס לכם את התאוריה אבל מה לעשות: אף אחד לא כופה על נשים לעסוק בזה (במדינות מערביות, למעט מקרים חרגים ובודדים), רובן ככולן לא עושות את זה ממצוקה כלכלית או מבעיות אישיות אלא כדי לעשות כסף קל ומהיר. מתייחסים לנשים האלה בכבוד ויש אפילו נשים שעובדות בתעשיית המין שנהנות מהמקצוע.
גם זה קשקוש? 22:01, 25 במאי 2009 (IDT)
replies: text: כן, גם זה קשקוש. ממש מדהים מה עיתונים מוכנים לעשות כדי למכור. כמובן, איש אינו כופה על העיתונאי, העורך והמו"ל לכתוב שטויות אלה. למעט מקרים חריגים ובודדים, כולם עושים את זה מרצונם, כדי לעשות כסף קל ומהיר. מפתיע לגלות שיש המתייחסים לעיתונים אלה בכבוד, ויש אפילו עיתונאי מין שנהנים מהמקצוע. דוד שי - שיחה 06:30, 26 במאי 2009 (IDT)
replies: text: : מחזק את דוד. כאן יש קישור לדו"ח הוועדה הפרלמנטרית לעניין הסחר בנשים המראה שאכן יש במקצוע כסף קל ומהיר, אך הוא אינו הולך לעוסקות בו, שרובן עושות זאת מכפייה, אלא לסרסוריהן החיים על חשבונן. אלמוג 06:50, 26 במאי 2009 (IDT)
replies: text: ::הדו"ח הזה הוא "דו"ח בהזמנה" של הפמינסטיות והוא ממש לא לא אמין כך שאין להתייחס אליו כלל, אין בו הרבה חוץ משקרים. יש אומנם בארץ תופעה של ניצול עובדים זרים וגם זונות זרות מנוצלות אבל רובן המכריע זוכות ליחס טוב. אם זה היה חוקי וממוסד גם מעט המקרים האלו לא היו קורים - ככה שאם יש משהו להאשים זה אנשים כמוך. לא מזמן היה סרט בערוץ 1 שסיקר את התופעה (וכדאי שתראה אותו), וראינו זונה מאוקראינה שגורשה מהארץ, היא הייתה עצובה שגירשו אותה ושלחה מכתב לזהבה גלאון בבקשה שהמדינה תיתן אישורי עבודה לזונות בישראל כמו שיש למטפלים בזקנים.  22:35, 26 במאי 2009 (IDT)
replies: text: :::ערכי האנציקלופדיה צריכים לשקף את העובדות והדעות המקובלות, לא כל מקרה חריג או תמהוני. הערך משקף נכון את המציאות ואין לשנות אותו ברוח הדמגוגיה שהצגת כאן. ‏odedee • שיחה 23:43, 27 במאי 2009 (IDT)
replies: text: ::::הערך במצבו הנוכחי רצוף שקרים ואי-דיוקים. בנוגע ל"סחר בנשים": ברוב במקרים מדובר במיתוס שאין לא כל אחיזה במציאות. יש מעט כאלה שבאמת מנצלים אותן, אבל זה לא שונה מניצול של עובדים זרים אחרים. אתה מוזמן לשאול קצינים בכירים במשטרה שעוסקים בנושא הזה. המקרים החרגים הם אלו שבהם הנשים עוסקת בזה שלא מרצון. אם יש לך דו"ח בלתי תלוי ורציני אתה מוזמן לקשר אליו. 23:59, 27 במאי 2009 (IDT)
1. קראתי את הדיונים בדף השיחה הזה ואני נוטה לחשוב שהעורכים המגנים על הערך (המוטה, ראו בהמשך) מחזיקים בעמדות "דתיות". אלמוג, אתה יודע שאתה יקר לי, אבל אם אתה חושב שבחורה אמריקנית שגדלה בבית כמו בסרט אמריקן ביוטי, קיבלה ג'יפ במתנה ליום הולדתה ה-16, החלה ללמוד בקולג' ע"ח אבא'לה בגיל 18, ובגיל 21 מוצאת עצמה בלוס אנג'לס מתפרנסת כשחקנית פורנו, היא "קורבן" ואדם "משועבד", אז כן, צר לי לומר לך אבל אתה אדם דתי.
2. הערך במצבו הנוכחי זקוק לשכתוב. אני מתכוון לפסקה אחת: "בעיות הנלוות לזנות", שנפתחת בשקר שמרוכך בהמשך הפסקה. העוסקים במלאכה אינם "נאלצים לחפש לקוחות כשהם עומדים במקומות ציבוריים". קיומן של סוכנויות ליווי אינו מוזכר (כלומר זונות שנשלחות לבתים ומלונות). קיומם של גברים ונשים "עצמאים בשטח" שמפרסמים עצמם בעיתון או באינטרנט אינו מוזכר גם כן. ולמה שיוזכרו? הרי לא ייתכן שתיכתב כאן האמת.
3. המשפט: "אף שלכאורה הם אמורים לתת הגנה לעוסקות בדבר, לרוב הם מנצלים את הזונות, ומעסיקים אותם בתת-תנאים, תוך שהם גורפים את רוב הרווחים." חושף את דעותיו המרקסיסטיות של הכותב. ראשית, הם אינם גורפים את "רוב הרווחים" אלא את כל הרווחים. בדיוק כפי שהשותפים במשרדי עורכי הדין גורפים את כל הרווחים של המשרד, ולעתים משלמים לעורך דין שכיר 25 ש"ח לשעה כאשר הם גובים 500 ש"ח לשעה עבור שירותיו (ומעבידים אותו ב"תת-תנאים". תתפלאו כמה נשים היו מוכנות לשכב עם הבוס תמורת תנאי ההעסקה נאותים יותר). האם נכתוב בערך "עורך דין" על תופעת ה"ניצול" הזו? הרי אנו מרקסיסטים. 
4. שנית, "ניצול" זו דעה של הכותב. או שהזונה מוחזקת בכפייה ונאנסת, ואז זה נקרא "חטיפה" ו"אונס", או שהיא עובדת מרצונה ואינה "מנוצלת" יותר ממה שמנוצלת פועלת ניקיון שעובדת תמורת 30 ש"ח לשעה, או שחקנית קולנוע שנאלצת להחליף נוזלים עם גבר אקראי שיכול להיות אבא שלה, לעתים 20 פעמים ברצף, לעתים כאשר היא חצי ערומה, וזאת מול מצלמות ו-10 אנשי צוות. 
5. המשפט: "מכונים אלו הביאו לידי תופעת הסחר בנשים, וניצולן המחפיר." הוא בגדר חצי אמת גרוע משקר. האם אישה שמחזיקה באזרחות המדינה בה היא עובדת בזנות תמצא עצמה ב"מכונים" כקורבן של סחר, או שמא הסחר הוא תוצאה של רגולציה? נניח שכולנו אזרחים בארצות הברית ורק היא קיימת בעולם. האם בתרחיש כזה ייתכן סחר בנשים? ידידי המתנגדים לזנות יודעים טוב מאוד שלא ה"מכונים" מביאים לסחר, כי אם ההגבלות הממשלתיות על הגירה ועבודה. 
6. בוויקיפדיה כל אחד יכול לערוך, אך לאחר שקראתי את הדיונים בדף הזה אני יכול לחזות מראש מה יקרה אם אשכתב את הפסקה המדוברת, ולכן נמנע מלעשות כן. החוסרים והשקרים המופיעים בערך ברורים לכל ואין בהם משום הטעיה של הקורא. הקורא, בהנחה שהוא חי איתנו על אותה פלנטה, יודע שהזונה לא באמת חייבת לחפש לקוחות בצומת (או לעבוד ב"מכון"), הוא גם יודע שהבת של השכן לא נמצאת בסכנה של סחר, כי החוק הישראלי אינו אוסר על הימצאותה בישראל ועיסוקה בזנות. כנ"ל לגבי שאר הדברים שציינתי. הבעיה היא אחרת והיא הגחכת ויקיפדיה. 
7. הכתבה בבלייזר היא אכן קשקוש. 
‏Gridge ۩ שיחה 15:03, 29 במאי 2009 (IDT).

text: לגרידג' שלום - מכיוון שהופניתי במפורש לדף זה בדף שיחתי אני עונה. אתחיל מהסוף - "אני יכול לחזות מראש מה יקרה אם אשכתב את הפיסקה". ובכן, אם תשכתב אותה, באופן בו מובאים לדברים אסמכתאות (ויש אין ספור מחקרים על הזנות, הגורמים לה, ותוצאותיה) מה שיקרה הוא שיפור הערך. הערך הזה מותקף ללא הרף על ידי אנשים המחזיקים בדעה שהזנות היא מקצוע מה זה מגניב הגורם לעוסקים בו סיפוק ואושר, בנוסח אותה כתבה בבלייזר. נקודת ראייה זו היא מוטה שלא לומר אווילית. מה באשר לנקודת הראייה ההפוכה? הערך זקוק לאיזון, אך לאיזון שייעשה בידי איש מקצוע, ומבוסס מחקרית. לדעתי, ואני מכיר קצת את העניין, "הנערה בת ה-16 מאמריקן ביוטי" או "הזונה העצמאית המקבלת את לקוחותיה רק דרך מודעות בעיתון" הן מיעוט שולי בים של ניצול וסבל אנושי. אין סיבה שהערך ישקף את דעתי דווקא, ולו הייתי אני עורך את הערך (וב-700 העריכות שעבר הערך אין לי בו ולו עריכה אחת), ייתכן שהיה מקום לבוא אלי בטענות. בוא נבחין בין אידיאולוגיה ועובדות. "זונה העובדת מרצונה אינה מנוצלת" - אידיאולוגיה. העובדה היא שהחוק אוסר על חיים על רווחי זונה ואינו אוסר על העסקת כל עובד אחר. אני גם איני חושף את העובדים שלי ללקוחות סוטים ואלימים, מחלות מין, וסטיגמה חברתית, אבל זה כבר סיפור אחר. "רגולציה גורמת לסחר" - אידיאולוגיה. העובדה היא שיש תופעה של סחר, אסורה על פי החוק הבינלאומי, ונעשים מאמצים אדירים לאכיפת האיסור עליה. וכן הלאה. אם תגיע עם עובדות באשר לשיעור הנשים ה"עצמאיות" בעסק, שיעור המוצאות את לקוחותיהן באינטרנט לעומת אלו המוצאות אותן ברחוב או במכון, וכיוצא בזה, ותרצה לשפר את הערך לפי מה שמצאת - לבריאות. אם תרצה להחליף עובדות באידיאולוגיה ולא בעובדות אחרות - יש כללים בוויקיפדיה האוסרים על כך. אלמוג 06:00, 1 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: :אלמוג, הפניתי אותך לדף השיחה כי התייחסתי אליך אישית. אינני יודע מי כתב את הערך, אך הואיל והגבת כאן מניתי אותך כאחד המגינים על הערך. אם אין לך יד בדבר, אולי עדיף היה שלא תגיב ותשחית זמנך בהגנה על שקרים ברורים. אני רוצה ברשותך להבהיר עוד דבר מה: התייחסתי אל המתרחש בענף המשפטים כדוגמה כללית, וודאי שזה לא כוון אליך. לא היה ידוע לי שאתה מעסיק עובדים, ולמעשה הנחתי שלא. עורך הדין הפריפריאלי מוכר לי בעיקר מהספרות, והוא בדרך כלל עובד לבד או עם שותף אחד. כן, לכולנו יש דעות קדומות. וזה בסדר, כל עוד הן אינן מוצאות עצמן במרחב הערכים של ויקיפדיה.

text: : הערך זנות הוא ערך ייחודי בנופי ויקיפדיה: כתובים בו שקרים וכולם יודעים את זה. אתה, אלמוג, יודע שהסרסורים לא לוקחים לעצמם את רוב הרווחים, כי אתה יודע מה משמעות המושג רווח. אתה גם יודע שהזונה לא "נאלצת לחפש לקוחות במקומות ציבוריים". דבריך כאילו טענתי לפיה הסחר הוא תוצאה של רגולציה היא בגדר אידאולוגיה תמוהים ביותר. האם העסקאות בעולם התחתון נוגעות לנשים שחופשיות להתגורר בישראל ולעסוק בזנות? ברור שלא. את המשפט לפיו הזונות מנוצלות על-ידי המעבידים אני מניח שהוויקיפדים עוד יוכלו לסבול, כי זו אמנם דעה, אך זו דעתם של רוב האנשים (שיסכימו כולם גם שעורכי הדין השכירים מנוצלים - כמעט כולנו מרקסיסטים).

text: :לא כל יום אני מאשים כותבים בהגנה על שקרים. למעשה זו הפעם הראשונה. קראתי את דף השיחה וקיבלתי רושם ברור לפיו הערך הזה שונה משאר הערכים בוויקיפדיה. יש את הערך זנות ויש 90,000 ערכים אחרים. ב-90,000 הערכים האחרים אם עורך כותב דבר מה שאינו מקובל הוא נדרש להביא סימוכין. בערך זנות לא נהוג כך. השקר הוא ברירת המחדל, הדבר הטבעי, ויש צורך להביא אסמכתאות כדי לשנות את הכתוב. וגם אתה חושב כך, אחרת מן הסתם לא הייתי מעמיד לשינוי הכתוב תנאי ייחודי שלא נשמע מעולם בוויקיפדיה: הכתוב לא מוצא חן בעיניך? הוכח את ההיפך. כן, ב-90,000 ערכים חובת ההוכחה היא על הכותב, אך לא בערך זנות.

text: :מוזר גם לראות שהבאת את החלטת המחוקק כהוכחה לצדקת הדברים, זאת בעוד אתה לועג למחוקק בראש דף השיחה שלך לאחר שמצאת חוק חדש שלו שגוי ואווילי.

text: :קצת קשה לי להתייחס לדבריך על תעשיית הזנות כי הם אינם ברורים מספיק. אולי אתה צודק "טכנית" והנשים שמפרסמות עצמן הן במיעוט, אך זה לא אומר שהשאר עובדות במכונים עם אקדח מכוון לרקה. גם הזונה של מושל ניו יורק לא בדיוק פרסמה עצמה.

text: :אין לי זיקה לנושא הזנות, ואין לי כל כוונה לחפש מחקרים. הנושא הזה לא מאוד מעניין אותי. ויקיפדיה מעניינת אותי. בכל ערך אחר הייתי מסתפק במחיקה/הצבת תבניות מקור ולא כותב כתב האשמה בדף השיחה. אך לא בערך זנות. ‏Gridge ۩ שיחה 18:20, 1 ביוני 2009 (IDT).
replies: text: :: חבל לי לקרוא את הדברים, ומפאת ידידותנו, על אף שזו הפעם השנייה בדף זה שאני "נקלע לקו האש" מבלי שעשיתי דבר, לא אגיב אלא בכך שכל שינוי מהגירסה היציבה בערך צריך להיות עם סיבה טובה וסימוכין מדעיים, כמקובל בוויקיפדיה העברית, על 89,999 ערכיה האחרים. אלמוג 18:38, 1 ביוני 2009 (IDT)

text: ::הגדרת דברים שכתובים בערך כ"שקרים", היא כהגדרה רגשית כמעט, ובכך מוגזמת ומקשה עד מאוד את השיח. גם הפיכת דבר מה ל"מרקסיסטי" איננה תורמת לדיון. אם מעוניינים להעביר ביקורת, הרי שניתן וכדאי - אך ביקורת שכזו מסייעת במעט, אם בכלל. ניתן היה להסתפק ב"לא נכון", "דורש מקור", "טעון הוכחה", "לא ברור" ואפילו "לא הגיוני" - אבל אני אתפלא אם ימצא מי שיהיה מוכן לדון עימך באופן רציני ומעמיק כאשר הרטוריקה בה אתה משתמש היא תוקפנית למדי, בזמן שהיה ניתן להסתפק פשוט בביקורתית. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 18:43, 1 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: :::אלמוג, הגרסה היציבה תמוהה ונעדרת סימוכין. אבל כך או כך אין בכוונתי לערוך את הערך.

text: :::זהר, לא באתי הנה במטרה לנהל דיון, אלא כדי שדעתי תירשם. נעשה למעלה ניסיון לנהל דיון, וזה לא צלח. מידע שגוי שמגנים עליו הופך עם הזמן לשקר. ‏Gridge ۩ שיחה 18:50, 1 ביוני 2009 (IDT).
replies: text: ::::אם כך, ומכיוון שאנו לא כאן כדי לקרוא את דעתך (פתח בלוג, שלח לי לינק ואני מבטיח שאכנס) - אבקש ממך בזאת להפסיק לבזבז את זמנינו. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 18:52, 1 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: :::::זהר, אני חושב שאתה מתבלבל קלות. אני משמש ככותב ועורך בוויקיפדיה ובין היתר "מופקד" לוודא שהתוכן כאן נכון. אם אני מוצא דבר מה שאינו נכון, אני יכול להסירו, אני יכול להוסיף תבנית מקור ואני יכול להעיר בדף השיחה. אין כל חובה מצדי לנהל דיון, בוודאי לא כאשר הכתוב בערך נעדר מקורות. יחד עם זאת אני בהחלט מוכן ומזומן לנהל דיון. בדברי לעיל התכוונתי לומר שצפיתי מראש את היחס שאזכה לו בדף השיחה ושלא השליתי את עצמי שמישהו יהיה מעוניין לנהל דיון באמת. ואם אתה חושב שתגובה בסגנון פחות מאשים הייתה מניבה פירות, דע כי אתה טועה. לאורך השנים מחו ויקיפדים וגולשים שונים על הבעייתיות שבערך, והבעיה לא באה על פתרונה.

text: :::::בערך מופיע גרפיטי שאומר שזנות היא אונס, אך האם תתקבל בו סריקה של מודעות בעיתון מקומי המציעות משרה ל"בחורות נאות" בתמורה ל-"2,500 ש"ח ליום"? אני לא חושב. אבל הקוראים שלנו לא זקוקים לוויקיפדיה בשביל לדעת על המודעות האלה, או על דברים אחרים. אפשר להסיר את האמת מהערכים בוויקיפדיה, אך אי אפשר לבטלה. ‏Gridge ۩ שיחה 20:20, 1 ביוני 2009 (IDT).
replies: text: ::::::דווקא לא תזיק תמונה של מודעה כזו (שיטושטש בה מספר הטלפון, כמובן), כדי להציג את חדירת הזנות בדרכים עקיפות למדורי המודעות של עיתונים שבמיינסטרים, ואפילו מכובדים כמו אלו של רשת שוקן (אא"ט קם על כך קול צעקה בעבר, ששכך). מדגים יפה כיצד הזנות מתקיימת לצד החיים ה"נורמטיביים". JavaMan - שיחה 20:34, 1 ביוני 2009 (IDT)

text: קודם כל ברור שעדיף אחות זונה מאח מרקסיסט, וחבל שגרידג' מכליל. לגופו של עניין, מעטות הן הזונות המאושרות. אלה שמגיעות אלינו מאוקראינה וממולדובה דרך מדבריות סיני, הן בדרך כלל גם מטומטומות ופתיות. המקומיות צריכות לפרנס או לקנות שורה. מצד שני, אני מסרב לראות במקצוע הזה משהו אומלל במיוחד לעומת מקצועות אחרים. ‏Ori‏ • PTT‏ 20:52, 1 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: :לגבי זונות ממזרח אירופה - הוסבר כאן ש-99% מהן יודעות בדיוק לשם מה באו לעבוד. לגבי זונות ישראליות: אפשר לחלק לשני סוגים: 1) זונות שעובדות כדי לעשות כסף מהיר ולא משתמשות בסמים - רובן המכריע של הזונות 2) זונות רחוב המכורות להרואין. כמו שמראים בסיורים המאורגנים של בוקי נאה.

text: :לסיכום: אני מאמין שאחוז הזונות הצורכות קוקאין נמוך מהאחוז המקביל של הדוגמניות או השחקניות. 22:28, 1 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: ::ברור שהן יודעות למה הן באות. מאוד בגדול ד'ואו. את הקטע עם ה-12-15 לקוחות בעד 100 ש"ח ליום לא ממש מראים בברושורים הצבעוניים. גם לא את תנאי המגורים, "החוזה", החרמת הדרכון ועוד כמה דברים. לגבי הישראליות, על סמך מה אתה מניח בדיוק? בוא, תיקח ממני שאין שם אהבות שמחות. ‏Ori‏ • PTT‏ 22:35, 1 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: :::לפי מיטב הבנתי הן מרוויחות מינמום 100 ש"ח ללקוח. ביקור עולה 200-1000 ש"ח (תלוי איך הן נראות ומה המוניטין שלהן) והכסף מתחלק 50-50. לא מזמן היה תוכנית בערוץ 1 על זונות ממזרח אירופה בישראל - אני ממליץ לכולכם לראות אותה.  22:43, 1 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: ::::עם כל הכבוד להבנתך, אפשר לדעת על מה היא מבוססת? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:44, 1 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: :::::עדויות של זונות, עדויות של שוטרים שמתעסקים בנושא וקריאת חומר בנושא באינטרנט. בעניין המחירים - אתה יכול לחפש "ליווי" בגוגל. אני לא אומר של קיימת תופעה של ניצול לגבי אותן נשים שבאו ממזרח אירופה, אבל אני כן אומר שאם לא היו אנשים צבועים וצדקנים הניצול הזה לא היה קיים. 22:48, 1 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: ::::::מאיפה העדויות האלה? היכן הן מתועדות? מי אתה בכלל, מתי יצא לך לגבות עדויות ובאיזה היקף עשית זאת? האם אתה יכול להגיד לי בביטחון שנעשה סקר שוק? האם המחיר יציב? (היום בדה מרקר הייתה כתבה מעניינת שניסתה לנבא משברים כלכליים במזרח אירופה לפי קריסת מחירי הזנות). זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:50, 1 ביוני 2009 (IDT)
thread_title:  הקישור החיצוני 

message: "במקרא בניגוד לנוהג שרווח בעולם העתיק, לאב היה אסור להוריד את בתו לזנות." - היש מקור ל"נוהג רווח", האם בתרבויות אחרות של העולם העתיק נהגו אבות להתפאר ב"הורדת" בנותיהן לזנות? יוסאריאן • שיחה 18:30, 1 ביוני 2009 (IDT)
thread_title:  תמיהה 

message: * "כתובת גרפיטי מאזור התחנה המרכזית בתל אביב, אזור הידוע כמרכז ארצי לזנות ופורנוגרפיה בישראל" - האמנם? שוחחתי כרגע עם חבר תושב העיר ולדבריו אין זה אזור הידוע כמרכז ארצי לזנות.
* "בתור שכאלו, העוסקים בזנות חשופים לסכנות רבות, ופעמים רבות נרצחו זונות על ידי לקוחותיהן, נאנסו או הוכו (מקרה מפורסם הוא זה של ג'ק המרטש)." -  כמדומני לא ידוע לנו בוודאות שג'ק המרטש היה לקוח. אני טועה?
‏Gridge ۩ שיחה 22:08, 1 ביוני 2009 (IDT).
replies: text: גרתי באזור בעצמי. אני לא יודע אם זה אזור "ידוע", אבל הבחורות על הכביש עומדות באור, והמכוניות מאיטות. זה אזור מוצף בזנות. להערתך השניה, אני מניח שאפשר למחוק את "על ידי לקוחותיהן" ולא לטעות. אדם נבו;שיחה 22:11, 1 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: : השאלה היא האם זהו מרכז ארצי לזנות.

text: : אשר לג'ק המרטש - הפתרון יכול להיות אחר והוא ביטול ההערה שבסוגריים. ‏Gridge ۩ שיחה 22:19, 1 ביוני 2009 (IDT).
replies: text: ::משהו אומר לי שלא יהיה כל כך קשה למצוא מקרה אחר של רוצח סדרתי שרצח זונות. אם אנו מתעסקים בזוטות כגון האם ג'ק המרטש היה לקוח או לאו (כאשר עיקר המשפט עוסק בחשיפה לסכנות באופן כללי ולא רק מלקוחות), עולה חשד שמא הערך באופן כללי הוא תקין. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:21, 1 ביוני 2009 (IDT)

text: נו נו, מכמה נשים שנרצחות כל שנה על ידי בעליהן יוצא שנישואין זה מוסד מסוכן. ואם לא מצאו דוגמה מאז ג'ק המרטש, בכלל יוצר שלהיות וזנה זה יותר בטוח מלקנות כרטיס באייר פראנס ‏Ori‏ • PTT‏ 22:24, 1 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: :מהמילים "מרכז ארצי" אפשר לחשוב שיש שם איזה מוסד מאורגן. כרגע המשפט על רצח זונות לקוי. גם מלצריות פעמים רבות נרצחו, הוכו או נאנסו, אך לא נכתוב זאת בערך מלצר. יש להביא הסבר מבאר או מקור לקשר הסטטיסטי, אולם כרגע המשפט דינו מחיקה. דניאל ב. 22:38, 1 ביוני 2009 (IDT)
thread_title:  2 הערות נוספות של Gridge 

message: לאור הדיון בדף השיחה, האם מישהו מוכן להרים את הכפפה ולשכתב את הערך, או לפחות לשים תבנית שכתוב? 17:12, 11 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: הערך אינו זקוק לשכתוב. אלמוג 17:16, 11 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: : אתה כותב את זה בציניות? הסבירו לך פה שהערך מכיל שקרים ואי-דיוקיים וכמובן שהוא לא אובייקטיבי. זה אולי הערך הכי מוטה ומסולף שקיים כרגע בוויקיפדיה העברית. 17:21, 11 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: :: הסבירו לי הרבה דברים. זה שבאים אלמונים וטוענים טענות כנגד הערך, אינו הופך את הטענות לנכונות. מצא עניין אחר לעסוק בו. אלמוג 17:22, 11 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: ::: אתה בדעת מיעוט. 17:25, 11 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: ::::מי שבדעת מיעוט, ואם לדייק, אפילו דעת יחיד, הוא אתה. אין צורך להתייחס שוב לנושא. ‏odedee • שיחה 17:30, 11 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: :::::Gridge תומך בשכתוב איך יכול להיות שאני בדעת יחיד? 17:40, 11 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: ::::::עודדי, אם אתה תקרא את כל דף השיחה תראה שהתייחסו לעניין גם אחרים ובהם חן.

text: ::::::פלוני יקר, אני דוחה את המשך הטיפול בעניין עד להודעה חדשה, אם כי אני לא אופטימי. כפי שאתה יכול לראות גם שתי הערותי תחת הכותרת האחרונה לא תוקנו, ופה מדובר בעניינים "יבשים", לא מרקס ולא נעליים. ‏Gridge ۩ שיחה 17:50, 11 ביוני 2009 (IDT).
replies: text: :::::::גרידג', שתי ההערות האחרונות הן כל כך קטנות, שהן בטח לא דורשות תבנית שכתוב, גם אם נותרו בעינן. טרם כתבת הודעה פשוטה, שאיננה "כתב אישום", שמטרתה כן לקדם דיון או פעולת עריכה. אם תכתוב כזו, אולי יוכלו להתייחס לנושא ברצינות רבה יותר. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:30, 11 ביוני 2009 (IDT)
thread_title:  שכתוב 

message: הוספה תמונה שאיננה חושפת איברים צנועים, אך מבהירה היטב את הסצינה של הענקת שירותי זנות בסביבה מכובדת ונקייה. התמונה מוויקישיתוף. ראוי להוסיפה לערך. ‏Ori‏ • PTT‏  02:07, 26 באוגוסט 2009 (IDT)
replies: text: וחוקית בגרמניה! ‏Ori‏ • PTT‏  02:09, 26 באוגוסט 2009 (IDT)
replies: text: :אינני מוצא תועלת בתמונה, גם אם מדובר בפועלת החברה באיגוד המקצועי ומשלמת מס הכנסה וביטוח לאומי כחוק. דוד שי - שיחה 06:03, 26 באוגוסט 2009 (IDT)
thread_title: הוספת תמונה