שיחה:הזכות לשוויון

message: אני מתכוון לכתוב בקרוב על הזכות לשוויון , כוונתי בזכות לשוויון היא שוויון בתוכן החוקים כלפי כל אזרח ללא משוא פנים ושוויון באכיפת החוקים כלומר בזכויות,בחובות ובמתן פיסקי דין.
ולא רוצה שיווצר מצב בו בשוגג יש שיחשבו שאני מתכוון לשוויון בסגנון לא דמוקרטי, בנוסח קומוניסטי למשל.
הזכות לשוויון המדוברת היא עקרון השוויון שמקובל הן על מדינות ליברל דמוקרטיות והן מדינות סוציאל דמוקרטיות,כאמור שוויון בתוכן החוק ואכיפתו.
‎  12:18 ‎12/‎05/‎2005Tzvi A
replies: text: יש לי התנגדות לעצם הכותרת. מדוע זאת זכות? מדינות רבות ואף תרבויות שלמות חושבות שאין זכות כזאת. לדוגמה, בימי הביניים האיכרים לא היו שווים לאצילים. אני חושב שיש טעם לשנות את שם הערך ל"הזכות לשיוויון במדינות דמוקרטיות" וגם שם להמנע מכל ביקורת על מדינות שלא מיישמות את זה ואף לסייג ולומר שאין זאת זכות מובנת מאליה  כמו, למשל, הזכות לחיים שלגביה רב התרבויות מסכימות כזכות קיימת, וגם כאן יש בעיה קלה עם מדינות טוטליטריות לאומניות קיצוניות נוסח גרמניה הנאצית שלא ממש כיבדו זכות זו. כל פעם שעוסקים בזכות זו או אחרת יש לסייג את הדברים, במיוחד כשמדובר בזכויות שנויות במחלוקת כמו הזכות לחופש דיבור או הזכות לשיוויון. גילגמש • שיחה  09:20, 12 מאי 2005 (UTC):לדעתי יש לשלב את השינוי המוצע בערך זכויות האדם, על מנת לעשות סדר בנושא באופן כללי (אם כי קצת גס) ,עם שיוני שם הערך ל"הזכות לשוויון במדינות דמוקרטיות".
האם יש תמיכה בהצעה?
משתמש:sheli peretz 12:30, 12 מאי 2005 (UTC)
replies: text: : למה שם הערך צריך לענות על השאלה היכן הזכות מקובלת? שם הערך צריך להבהיר במה מדובר (ולכן אני מעדיף את הזכות לשוויון בפני החוק על הזכות לשוויון), אבל השאלה האם הזכות הזו מקובלת או לא, והיכן - מקומה בתוך הערך. למשל, בערך הזכות לעופף בשעות בין הערביים אפשר יהיה לכתוב שאין כזו. עוזי ו. 12:45, 12 מאי 2005 (UTC)

text: :עוזי, משום שלמדינות קומוניסטיות יש קונספט שונה לחלוטין לגבי הזכות לשוויון עפ"י הגישה המרקסיסטית, ועפ"י גישתם הם התגשמות השוויון. יש חובה לציין באילו מדינות מדובר בשם המאמר,כלומר המדינות הדמוקרטיות, אחרת,האפשרות השניה היא ליצור מאמר מסורבל הרבה יותר שיציג את שתי הגישות ויעשה זאת להכרח להיכנס לרעיון האידיאולוגי מאחורי שני סוגי המשטרים ולדיון לגבי קפיטליזם וקומוניזם. אינני חושב שכדאי לעשות זאת. מה לגבי הצעתי לפתרון הבעיה בערך זכויות אדם?
Tzvi A 13:05, 12 מאי 2005 (UTC)
replies: text: :: אדרבא, אם יש גישות שונות ליישום השוויון בפני החוק, אפשר לדון בכולן (וכמובן שערך על השוויון בפני החוק הוא המקום המתאים). אם במשטרים קומוניסטיים אין שוויון בפני החוק (בגלל אידיאולוגיה או פרקטיקה), גם את זה אפשר לציין. בערך זכויות אדם נראה לי שהשאלה נוגעת יותר בכותרות (חלוקת הזכויות לשתי קבוצות) מאשר בזכויות עצמן. בכל מקרה צריך להבדיל בין זכויות אדם לזכויות אזרח. עוזי ו. 13:19, 12 מאי 2005 (UTC)
replies: text: :::הבעיה עם השם היא שהוא מתאר תופעה שאיננה קיימת, כך לפחות לדעתן של תרבויות ומדינות רבות. המושג "זכות לשיוויון" לא קיים במדינה בעלת מעמדות כמו שהיו באירופה בימי הביניים. על כן, שם הערך צריך לעבור שינוי מסויים. גילגמש • שיחה  13:50, 12 מאי 2005 (UTC)
replies: text: :::: זה ממש לא מובן לי. "זכות לשוויון" היא לא תופעה, אלא מושג. אם יתברר שבפועל, בכל מדינה בעולם יש חריקות קלות, והזכות אינה נשמרת בצורתה האידיאלית בשום מקום - אז נמחק את הערך? עוזי ו. 15:30, 12 מאי 2005 (UTC)

text: "הזכות לשוויון" היא מושג. זה שיש מדינות שאינן מכירות בזכות זו, לא הופך את המושג ללא קיים. לכן התוספת "במדינות דמוקרטיות" נראית לי מיותרת. אפשר במקום זה לציין בגוף המאמר שזכות זו מוכרת במדינות דמוקרטיות ואינה מוכרת במדינות אחרות, ובא לציון גואל.--עמית 15:32, 12 מאי 2005 (UTC)
replies: text: :זה לא כל כך פשוט. למה אתה מחיט שזאת "זכות"? על בסיס מה החלטת שזה מגיע למישהו? הרי אתה מסתמך על ערכים דמוקרטיים מערביים וכופה את דעתך על כל מי שלא מחזיק בדעות אלו על ידי הצגת הענין כ"זכות". לדעתו של רוזן במאה ה-18 "זכות" זו לא רק שלא הייתה קיימת, עצם המושג לא היה קיים עבורו. זה לא דומה למקרה של משהו קיים כמו, נניח, קומוניזם ומדינות מסוימות מתנגדות לו, אלא משהו שלאו דווקא קיים ואתה מציג אותו כקיים. על ידי הצגת מדינות שלא שומרות על "זכות" זו, אתה בעצם מעביר עליהן ביקורת. זה לא התפקיד של ויקיפדיה. אנחנו לא מבקרים משטרים, תרבויות וכו. ויקיפדיה היא נייטרליות, או לפחות אמורה להיות כזאת, לכן כל ביקורת ערכית איננה במקומה. אל לנו לשפוט מדינות ותרבויות אחרות. אנחנו צריכים רק לדווח בלי להעביר כל ביקורת. את זה הקורא יעשה בעצמו, אם ירצה בכך. גילגמש • שיחה  15:41, 12 מאי 2005 (UTC)
replies: text: :: יש הבדל מהותי בין להעביר ביקורת (לא עניינה של אנציקלופדיה) לבין "בעצם" להעביר ביקורת בכך שמציגים מושג שיש לו מקום מרכזי בתרבות המערבית, ומציינים שיש כאלו שלא מקבלים אותו. אם זה הקריטריון, אז כמעט כל ערך בנושאי חברה "בעצם" מעביר ביקורת במי-יודע כמה כיוונים. עוזי ו. 16:12, 12 מאי 2005 (UTC)
replies: text: :::אני לא מבין למה אתה מתנגד לשם הנוכחי - הוא מציין בפירוש שמדובר בזכות, אך מסתייג ואומר שהזכות הזאת קיימת רק במדינות דמוקרטיות. מה הבעיה עם זה? גילגמש • שיחה
replies: text: ::::גילגמש, אתה טועה בהבנתך את פירוש המילה "זכות". זכות יכולה להיות קיימת ויכולה להיות פיקטיבית, יכולה להיות ממומשת ויכולה שלא. אבל "הזכות לשויון" זה מושג. יכול להיות שיש לו פרשנויות שונות, וקרוב לודאי שגם מי שמפרשו כך או אחרת אינו מממש אותו אף לפי פרשנותו שלו. מה שצריך להופיע (ומופיע!) כאן בערך זו ההגדרה המערבית של המושג. הגדרה אינה מושא לפרשנות. רצוי, כמובן, להביא גם את שאר ההגדרות הקיימות, גם זו הקומוניסטית.

text: ::::הסיבה שקיימות הגדרות שונות למושג זה היא שמישהו אי פעם טבע אותו, ומאז שנטבע המושג, הוא נתון להגדרות.--עמית 18:05, 12 מאי 2005 (UTC)
replies: text: :::::אני לא מקבל את פרשנותך. זכות מעצם הגדרתה זה משהו שגם אם איננו קיים, אמור להיות קיים. זאת שפיטה ערכית אני מסתייג ממנה. למה שנקבל דווקא את הגישה הזאת? למה שלא נקרא לזה "האסון שבשיוויון"? הרי אין ספק שלא מעט אנשים חושבים או חשבו כך וזה היה בסדר גמור מבחינתם למנוע "זכות" זו מאנשים אחרים. גילגמש • שיחה  18:10, 12 מאי 2005 (UTC)
replies: text: ::::::אתה לא אמרת פעם שלא תיכנס איתי לויכוחים על פילוסופיה? מה עם המושג "זכות יתר"? גם לו יש בעיניך קונוטציות חיוביות? גם זה "אמור להיות קיים" כהגדרתך?--עמית 18:15, 12 מאי 2005 (UTC)

text: :::::מעולם לא אמרתי שטות זו. דעתי בענין לא משנה, כך שזה לא משנה אם המושג חיובי או שלילי בעיני. "זכות יתר" היא זכות נרכשת והיא קיימת בכל חברה וחברה. אין חברה שהשיוויון בה הוא מלא, למעט חברות פרימיטיביות מאוד. לעשירים יש זכויות יתר סמויות, שאינן קיימות אצל האזרח הרגיל במדינה דמוקרטית - למשל היכולת להשפיע על השלטון. גילגמש • שיחה  18:20, 12 מאי 2005 (UTC)
replies: text: ::::::זכות יתר בהחלט יכולה להיות מולדת ואפילו במדינות דמוקרטיות (הנסיך צ'ארלס בעל האוזניים, למשל). זכות אינה "אמורה להיות קיימת", אפילו זכויות הרבה יותר בסיסיות כמו הזכות לחיות. זכות אינה דבר טבעי, גם אם מדברים על זכויות טבעיות. זכות היא משהו שהחברה מעניקה לפי ראות עיניה. ולכן אתה טועה בטענתך שלקרוא למשהו בשם "זכות" זה שיפוט ערכי. זה פשוט צילום של תמונת מצב, זה הכל.--עמית 18:27, 12 מאי 2005 (UTC). ולמה ללכת רחוק? פה בויקיפדיה העברית הגאה כתוב "זכויות האדם הוא רעיון". רעיון! איך רעיון יכול להיות שיפוט ערכי?--עמית 18:31, 12 מאי 2005 (UTC)

text: :::::רעיון, כן, אך לא כתוב "הרעיון של זכות השיוויון". אני לא מתנגד הרי לקיום הערך, אלא רק לשמו. גילגמש • שיחה  18:35, 12 מאי 2005 (UTC)
thread_title:  תוכן הערך 

message: לדעתי בסעיף זכויות אזרחיות בערך זכויות האדם יש ליצור שני תת-סעיפים הראשון, זכיות טבעיות המוכרות ע"י רוב מדינות תבל.
והשני זכויות נוספות המקובלות במדינות דמוקרטיות.
להלן הפסקה המוצעת , לאחר השינוי: 
===זכויות אזרחיות===
רובם המוחלט של מדינות העולם מכירות ומעניקות לאזרחיהם זכויות  אלו:
*הזכות לחיים ולביטחון
*זכות הקניין
הזכות האחרונה אינה מוכרת ע"י מדינות קומוניסטיות באופן מלא כגון: סין.
       
במדינות דמוקרטיות הזכויות האזרחיות רבות יותר והן מכוונות להבטיח את חירותו הפרטית של כל אדם, ולהגן על האדם מעריצות ליבו של השלטון. בין זכויות אלו ניתן למנות את:
 
*הזכות לשוויון 
*חופש הדת, המצפון והאמונה
*חופש הדיבור
*הזכות לפרטיות
*הזכות להליך הוגן
*הזכות לכבוד
*חופש התנועה
Tzvi A 11:45, 12 מאי 2005 (UTC)
replies: text: זהו שגם כאן משתמשים במילה "זכות" או "חופש". מושגים אלו קיימים רק במדינות דמוקרטיות. למרבה הצער (או השמחה, תלוי את מי שואלים) רב מדינות העולם אינן דמוקרטיות או דמוקרטיות רק בשמן ולמעשה מושחתות ומנוהלות על ידי ראשי שבטים או כל גורם אחר שלא נבחר בדרך דמוקרטית. גילגמש • שיחה  13:52, 12 מאי 2005 (UTC)
thread_title:  מסכים עם גילגמש להלן שינוי מוצע לפתרון הבעיה 

message: רובם המוחלט של מדינות העולם מכירות ומעניקות לאזרחיהם זכויות  אלו:
*הזכות לחיים ולביטחון
*זכות הקניין
הזכות האחרונה אינה מוכרת ע"י מדינות קומוניסטיות באופן מלא כגון: סין.
       
במדינות דמוקרטיות הזכויות האזרחיות רבות יותר והן מכוונות להבטיח את חירותו הפרטית של כל אדם, ולהגן על האדם מעריצות ליבו של השלטון. בין זכויות אלו ניתן למנות את:
 
*הזכות לשוויון 
*חופש הדת, המצפון והאמונה
*חופש הדיבור
*הזכות לפרטיות
*הזכות להליך הוגן
*הזכות לכבוד
*חופש התנועה
Tzvi A 11:45, 12 מאי 2005 (UTC)
replies: text: זהו שגם כאן משתמשים במילה "זכות" או "חופש". מושגים אלו קיימים רק במדינות דמוקרטיות. למרבה הצער (או השמחה, תלוי את מי שואלים) רב מדינות העולם אינן דמוקרטיות או דמוקרטיות רק בשמן ולמעשה מושחתות ומנוהלות על ידי ראשי שבטים או כל גורם אחר שלא נבחר בדרך דמוקרטית. גילגמש • שיחה  13:52, 12 מאי 2005 (UTC)
thread_title: זכויות אזרחיות

message: מחקתי את הדוגמא כי היא פשוט לא נכונה: קטין אינו זהה לבגיר בתכונות הרלוונטיות לצורך העניין.--עמית 15:26, 12 מאי 2005 (UTC)
thread_title:  הדוגמה של הקטין בבהמ"ש 

message: אני חוזר שנית, לקומוניזם יש קונספט שונה לחלוטין של עיקרון השוויון , הם מקיים את עקרון השוויון שלהם, אלא שרעיון שלהם לגבי עקרון השוויון שונה ולכן צריך לקרוא לערך בשם "הזכות לשוויון במדינות דמוקרטיות", קראו בבקשה את השרות הראשונות בערך קומוניזם ותבינו.
Tzvi A 17:41, 12 מאי 2005 (UTC)
replies: text: ראה מה שכתבתי למעלה לגילגמש. מעבר לכך, גם הקומוניזם (למיטב זכרוני) אינו שולל את השוויון כשוויון בפני החוק. זה שבפועל אינו מממש אותו, זה סיפור אחר.--עמית 18:09, 12 מאי 2005 (UTC)

text: * "בחקיקה- על חוקי המדינה לקבוע יחס זהה ושווה לכל אדם ללא מושא פנים, כך שלא תהייה העדפה או פגיעה של החוק באדם או קבוצה כל שהיא".

text: * "באכיפת החוק- אכיפת החוק צריכה להתבצע ע"י רשויות השלטון כך שהשוויון המובע בחוקי המדינה ימומש הלכה למעשה , כלומר בעת מגע בין האדם לרשויות השלטון יעניקו האחרונים לכל אדם יחס זהה, כך שבמקרים זהים יינתנו זכויות, חובות ופסקי דין זהים".

text: האם אתה טוען שהקומוניזם מתנגד רשמית לנ"ל? אני לא חושב.--עמית 18:12, 12 מאי 2005 (UTC)
replies: text: :בוודאי שהוא מתנגד. ראה מה עשו לאריסטוקרטים - טבחו בהם ללא משפט. גילגמש • שיחה  18:13, 12 מאי 2005 (UTC)
replies: text: ::אנא אנא אנא - תבדילו בין הקומוניזם לבין הסטליניזם והלניניזם. צ'ס • שיחה 18:18, 12 מאי 2005 (UTC)
replies: text: :::זה אותו הדבר - הרשע הזוועתי של לנין לפרנויה הרצחנית של סטלין מפרידים רק כמה הרוגים, הכוונות זהות. של לנין קצת יותר מביעתות , זה הכל. גילגמש • שיחה  18:40, 12 מאי 2005 (UTC)
replies: text: ::::לא הבנת את כוונתי. יש להבדין בין קומוניזם לסטליניזם וכן יש להבדיל בין קומוניזם לליניזם (כנ"ל לגבי מאו, טרוצקי ושאר מרעין בישין). צ'ס • שיחה 18:37, 12 מאי 2005 (UTC)

text: :::אי אפשר. הרעיון הזוועתי של הקומוניזם יכול לבוא לידי ביטוי רק בצורתו חסרת הלב והאנושיות. הקומוניזם חייב לדרוס ולהרוס על מנת לשרוד, על כן יש להתנגד לתופעה מחרידה זו. גילגמש • שיחה  18:40, 12 מאי 2005 (UTC)
replies: text: ::::על אותו הגיון - על מנת לקיים את הקפיטליזם יש לדכא תדירות את חירותו של מעמד הפועלים. שני המשפטים הם שטויות גמורות.צ'ס • שיחה 18:44, 12 מאי 2005 (UTC)

text: :::לא נכון. האם הקפיטליזם רוצח מיליוני בני אדם? האם הקפיטליזם מבצע "קולקטיביזציה" (מילה יפה לשוד קרקעות)? קפיטליזם דוגל בחיה ותן לחיות. כל מי שיש לו את הקישורים המתאימים מצליח ואין זה משנה אם הוא בא ממעד הפועלים או עורכי הדין. לכולם יש הזדמנות להצליח. גילגמש • שיחה  18:48, 12 מאי 2005 (UTC)
replies: text: ::::הקומוניזם לא רוצח, רוצחים בשמו. האם תאשים האיסלאם בהרג אלפי בני אדם כיוון שאל קעידה טוענים שהם שליחיו של מוחמד עלי אדמות? אני מסרב להכיר בכך. לא תצליח לשכנע אותי שלכל סיני שמרוויח 10 אגורות ביום יש סיכוי והזדמנות להצליח, הקפיטליזם הוא מכשיר שקובע, למשל, שאדם עשיר ראוי לחיות יותר מאשר אדם עני (אחרת איך תסביר את העובדה שאדם בעל אמצעים יכול להגיע לבי"ח הרבה יותר טוב מאשר אדם עני? ואני בכלל לא רוצה לגעת בענייני ההשכלה הגבוהה), ובבסיסו מנציח את חוסר הצדק הקיים. זה דרעק וזה דרעק. צ'ס • שיחה 18:54, 12 מאי 2005 (UTC)

text: :::למה שלעני ולעשיר יהיה הזדמנויות שוות? העשיר יכול לקנות בכספו יותר משיכול העני, זה מצב הדברים הרגיל והטבעי. חלילה לנו אם זה לא יהיה נכון. הקומוניזם רוצח בהגדרה כי רק במשטר טוטלרטי , מלא מחנות ריכוז יכול לשגשג פשע זה כנגד האנושות, בכל מצב אחר האנשים פשוט קמים ועוזבים (מי שיכול לפחות) ראה את הנהירה ההמונית של האינטלגנציה מרוסיה בשנות ה-20 או הנהירה מסין לארה"ב. משום לא ראיתי נהירה בכיוון הפוך, כלומר מארה"ב לסין. האם לא די בעובדה זו על מנת להוכיח השיטה האמריקאית עדיפה בהרבה על הסינית? גילגמש • שיחה  19:04, 12 מאי 2005 (UTC)
replies: text: ::::ובכן, מדוע זה המצב הרגיל והטבעי? כי אדם סמית חושב כך? אסור שזה יהיה המצב, שכסף גורם לחייו של אדם להיות שווים פחות משל אחר. האם זהו העולם שאליו אתה שואף? לא ברור לי למה אתה מנסה להשוות בין ה"קומוניזם" בסין וברוסיה לבין הקפיטליזם בארה"ב, כשציינתי בפירוש שהמשטרים הכלכליים שם כלל אינם קומוניסטיים. בעולם אוטופי, שבו כל אדם נותן את מה שהוא יכול ומקבל את מה שהוא צריך, הקומוניזם יעבוד. בעולם אוטופי, בו כמות הכסף האינדיווידואלית מאזנת בין האנשים השונים וגורמת רווחה כלכלית לכל תושבי הפלנטה, הקפיטליזם יעבוד. במצב הקיים הדו-קרב הוירטואלי בין הקפיטליזם המצועצע באמריקה לבין הטירוף המאואיסטי (לשעבר?) הוא לא בדיוק פסגת מאבקי האידיאולוגיה. צ'ס • שיחה 19:12, 12 מאי 2005 (UTC)

text: ::::מה שציירת זאת לא אוטופיה אלא חלום בלהות. וכן, זה בדיוק מה שאני רוצה - עולם בו כסף קונה דברים רבים, בערך מה שיש לנו עכשיו. זאת אחת הסיבות שאני לומד רפואה, ולא, נניח, היסטוריה. גילגמש • שיחה  19:16, 12 מאי 2005 (UTC)
replies: text: :::::גילגמש, אני מציע שתקרא את דבריך בתחילת דף השיחה, אתה חורג מהם ומציג את דעתך כעובדה שאין עליה עוררין. ניתן להתווכח האם אפשר לממש את הקומוניזם בדרך אחרת וזאת הנקודה החשובה. טרול רפאים 19:18, 12 מאי 2005 (UTC)

text: :::אני כותב אותה הרי בדף השיחה ולא בערך. בדיוק בשביל זה יש דפי שיחה. ולא, אי אפשר לממש קומוניזם בדרך אחרת. ברגע שאפשר להרוויח בעזרת עבודתם של אחרים ולהכריז על שכבה מסוימת מאוד של פעילי מפלגה כבעלי זכויות יתר, מיד צומחת לך ההידרה הטוטלטרית. אני שמח מאוד שאימפריית הרשע קרסה. אני ממתין בכליון עיניים לקריסתן של קובה, צפון קוראה וסין. גילגמש • שיחה  19:20, 12 מאי 2005 (UTC)
replies: text: ::::אבל אתה דורש להסיק מסקנות מדבריך כאן לגבי הערך. אם לא באמת שויקיפדיה איננה המקום לדיון הזה. טרול רפאים 19:23, 12 מאי 2005 (UTC)
גילגמש, בתור מישהו שגר בעצמו 4 שנים במוסקבה אני חושש שאתה מושפע אישית (או דרך סיפורים) מהטראומה של ברה"מ, כי אתה לא מסוגל להסתכל על הקומוניזם מלבד דרך משקפי סטאלין. מדוע אתה מניח מראש שבכל צורה של קומוניזם תוכרז שכבה מסויימת של פעילי מפלגה כבעלי זכויות יתר? מלבד זאת, האם אתה לא חושב שהיום לבעלי ההון יש זכויות יתר? האם הם יכולים להשפיע על המדינה כמוני וכמוך? אם כן, דיקטטורת הכסף או דיקטטורת הפועלים, איזה רעה עדיפה? מעבר לכך, אני אהיה הראשון לצהול כאשר צפון קוריאה תקרוס, ולא מהסיבה שאתה ציינת. צ'ס • שיחה 19:26, 12 מאי 2005 (UTC)

text: יש להם זכויות יתר, אך הן נקיות מרבב. הם השיגו את הכסף בעזרת מוחם או בעזרת מוחם של אבותיהם. הם לא גנבו אותו מאיש. הם לא גירשו אנשים מבתיהם על מנת להשתלט עליהם. הם לא הקימו משטרות חשאיות על מנת לאכוף חוקים מטורפים. הם לא עינו בני אדם בצורה כזאת שעינויי האינקוויזיציה הם פיקניק לעומתם. כל זה בא מבית מדרשו של הסרטן האדום. אני שמח שרוסיה קיבלה תרופה נגדו. הלוואי וכל העולם יתחסן, יפריטו את המדינה הזאת ודי לקצבאות. כן, אני באמת חושב שהם אוכלי חינם. ולטרול, זה לא קשור כלל לערך וזה באמת לא המקום, אבל היות והפורום טרם הוקם אני מנצל את הבמה (קצת זכויות יתר שיש לוותיקים שלא ימחקו את דבריהם בתור הבל בברוטליות). ברגע שיפתח הפורום אני אעביר את השיחה הזאת לשם. גילגמש • שיחה  19:53, 12 מאי 2005 (UTC)
replies: text: ::: ומה עם איסור אפליה על ברקע מגדר ונטייה מינית? HansCastorp 23:44, 18 פברואר 2006 (UTC)
thread_title:  הסבר לכולם 

message: השם הנוכחי של הערך הוא מסורבל ומקשה למוצאו. לפיכך ולפי תוכן הערך נראה שעדיף לשנות את השם ל"שוויון בפני החוק" שהוא הנושא העיקרי בו עוסק הערך (החקיקה עצמה ואכיפת החוק). יש אמנם התייחסות גם לנושא של מניעת הפליה ואולי אפשר לשנות את השם ל
"שוויון בפני החוק ומניעת הפליה"
שלדעתי גם הוא שם מתאים יותר, פחות מסורבל וקצת יותר קצר.--Act 23:35, 13 מאי 2006 (IDT)
 
וכעבור שנים: בהחלט, יש לקרוא לערך הזכות לשוויון, כמו הזכות לחיים, הזכות לבריאות, הזכות לפרטיות וכיו"ב. אביעדוס • שיחה 21:43, 3 במאי 2018 (IDT)
replies: text: אני חושב שמוטב שוויון בפני החוק, כפי שבויקיפדיות זרות. מתייג את  ואת . יוניון ג'ק - שיחה 22:43, 3 במאי 2018 (IDT)
replies: text: :ברור שהשם הנוכחי לא מתאים ולכן שתי ההצעות הן טובות, גם של יוניון ג'ק וגם של אביעדוס DimaLevin - שיחה 22:58, 3 במאי 2018 (IDT)
replies: text: :: אני רואה שלמעלה כבר היה דיון בין אלו שסבורים שהכל רלטיבי לבין אלו שמכירים בכך שקיים שיח זכויות אדם בינלאומי, אז אחסוך לכם את החזרה עליו ואתרום את שני הסנטים המשפטיים: הזכות לשוויון (לאו דווקא בפני החוק) היא זכות מוכרת במשפט הבין לאומי. כמו כל זכות, היא טבועה באדם - היא לא ניתנת, ואינה תלוית משטר או מקום, ראו ס' 1 ו2 להכרזה האוניברסלית בדבר זכויות אדם. אמנם ס' 7 בהכרזה עוסק בשוויון בפני החוק, אבל זה לא גורע מס' 1 ומעושר עצום של פרקטיקה וספרות והחלטות וכו' (ולא, זה לא אומר שבפועל יש שוויון...). שוויון במדינות דמוקרטיות הוא כנראה יותר סבבה מאשר שוויון במקומות אחרים, אבל זה לא חלק מהגדרת המושג, זו פשוט תופעת טבע. אין לו הצדקה יותר מאשר "שוויון במדינות קפיטליסטיות" או "שוויון במדינות אפריקה". במילים אחרות, אני בעד "הזכות לשוויון". --YR on wiki - שיחה 09:14, 4 במאי 2018 (IDT)
replies: text: ::: , אם כך, לא עדיף הזכות לשוויון בפני החוק? יוניון ג'ק - שיחה 22:01, 11 במאי 2018 (IDT)
replies: text: :::: לדעתי לא, זו הצרה שאינה הכרחית והרלוונטיות שלה היא עניין של דקויות. מוטב שיהיה ערך על הזכות לשוויון, ובמסגרתו אם מישהו רוצה לעסוק בדקויות, שיבורך מאוד. 132.64.29.74 10:53, 12 במאי 2018 (IDT)
replies: text: :::::אם אין התנגדות נוספת, נתקן להזכות לשוויון. אביעדוס • שיחה 16:03, 12 במאי 2018 (IDT)
thread_title:  שינוי שם הערך 

message: גרוע, לא מפורט כלל! 79.182.38.39 16:55, 1 בינואר 2012 (IST)
thread_title:  משוב מ-1 בינואר 2012