שיחה:עמית חדד

message: שלום לכולם! אני מבקש לקיים דיון לשחזור הערך. ראו טיוטה מעודכנת: טיוטה:עמית חדד.
עם התקדמות המשפט של נתניהו, ונוכחותו הרבה של עו"ד עמית חדד בתקשורת, מוזר שאין אצלנו ערך עליו. 
בדיון השחזור מלפני כשנתיים וחצי, רוב גדול (33 מול 25) היו בעד שיחזור הערך (אך בשל מגבלת הסף, לא שוחזר, על חודו של קול) ראו: ויקיפדיה:רשימת מועמדים לשחזור/:עמית חדד.
מאז הדיון האחרון, חלו שינויים משמעותיים, גם בדירוגים של חדד וגם של משרדו, כמובילים בתחומם וגם בנוכחותו של חדד בתקשורת.
חדד ומשרדו משפיעים מאוד בתחומם, והראייה לכך רשימת לקוחותיו מכל תחומי החיים.
משתמש:Lostam, אודה לך אם תוכל להניח תבנית שחזור, על מנת שהחברים יוכלו להביע את דעתם, תודה! גילוי נאות - אני עורך בתשלום.  ‏Ovedc • שיחה 12:07, 19 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: אני רק אדייק את "על חודו של קול": לפי חישוב שלי, המינימום הוא 2–3 מתנגדים שמשנים עמדה (תלוי לאיזו עמדה) היו גורמים לשחזור הערך. זה לא חודו של קול. PRIDE! - שיחה 15:24, 19 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: :כיוון שהקריטריונים שלנו מבהירים במפורש ש"יש להבחין בין החשיבות של עורך הדין כשלעצמו, לבין החשיבות של לקוחו, או של המשפט בו הופיע." וכן שהופעה במשפט חשוב או תקשורתי "אינה מקנה, בפני עצמה, זכות לערך בוויקיפדיה העברית" (הדגש במקור), אני לא רואה כאן שינוי נסיבות מהותי המצדיק שחזור. צריך להראות שכיום, להבדיל מבעת ההצבעה האחרונה, מדובר באחד מ-5-10 עוה"ד המובילים בתחומו. אשמח לדעתם של . Dovno - שיחה 02:21, 20 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: ::לפי דירוג duns, בשנים האחרונות משרדו מוביל בתחום "צווארון לבן". לפי אתר המשרד, חדד ועו"ד נועה מילשטיין, עורכת דין צעירה ומבטיחה, עוסקים בעבירות צווארון לבן. בנסיבות אלה, אני חושב שסביר לומר כי חדד הוא עורך דין מוביל בישראל בתחום עבירות צווארון לבן. אין לי עמדה בשאלה האם חדד נושא חשיבות אנציקלופדית. עלי - שיחה 02:58, 20 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: :::ודאי שזכאי לערך, כנראה עורך הדין הצעיר הידוע ביותר בישראל כיום הא בהא טליה - שיחה 11:28, 20 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: ::::גם לי נראה שהנ"ל זכאי לשחזור הערך בעיקר לנוכח העובדה שהוא מייצג את בנימין נתניהו על כל המשתמע מכך מבחינה היסטורית ומדינית. גם בעיני יש לנ"ל משמעות כערך אנציקלופדי Lanlossos - שיחה 12:25, 20 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: :::::בעד השחזור. Yehud830 - שיחה 12:29, 20 בפברואר 2023 (IST)
*  ייצוג של ראש ממשלה ובכירי המדינה והשפעה על נושאים אסטרטגיים הם סיבה טובה בלשון המעטה לכך שלא נמנע את זכותו של הציבור לדעת במי מדובר, גם בויקיפדיה. על הרבה פחות מכך ניתנת הזכות לציבור לדעת Viki.coo - שיחה 13:44, 20 בפברואר 2023 (IST)
*:ראיתי שבחים רבים בדף שיחה. אני לא אוהב את זה. תמיד התנגדתי לשחזור אם נכתבו שבחים בדף שיחה. המקרה  הזה אינו שונה ואני מתנגד גם במקרה הזה. בפעם הבאה כדאי לשקול מה בדיוק מציגים ובעיקר איך בדף שיחת הערך. בעיני חשוב לא רק התוכן אלא גם הצורה ובעיקר צורת ההגשה, הקפדה קפנית על הכללים וכיוצא באלה דברים חשובים. גילגמש • שיחה 14:05, 20 בפברואר 2023 (IST)

text: : שחזור. עו"ד מוכר מאוד.A_Holy_Bartender - שיחה 17:17, 20 בפברואר 2023 (IST)

text: :אני מזכיר שזה דיון שחזור ולא דיון חשיבות. בדיון שחזור יש להראות שינוי נסיבות מהותי מאז המחיקה. זה שהוא ייצג את נתניהו היה נכון כבר בדיונים ובהצבעות הקודמים (ולפי הקריטריונים הרשמיים לא מספיק להבהרת חשיבות בכל מקרה). Dovno - שיחה 18:25, 20 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: :: שחזור. השינוי המשמעותי שחל מאז הדיון האחרון הוא הופעתו הרבה בתקשורת, עם התקדמות משפט נתניהו. הובאו בטיוטה דירוגים המציבים אותו בראש התחומים בהם הוא עוסק במשרדו.     -   \ \Leftrightarrow       Crocodile2020 ‏• שיחה 09:56, 21 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: ::: שחזור. הופעתו במשפט מתוקשר איננה מצדיקה ערך אנציקלופדי. אני לא רואה תרומה משמעותית שלו לעולם המשפט שתצדיק ערך.

text: :::אני מוחה על כך שעורך בתשלום שב ומטריד את הקהילה לשם קידום עסקיו, בלי שחל שינוי נסיבות מהותי.

text: :::ויש לי גם שאלה: מדוע עורך דין מכובד כעמית חדד זקוק לערך בוויקיפדיה, וכי לא די לו במרצדס וברולקס כדי להוכיח את רום מעמדו? דוד שי - שיחה 11:52, 21 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: :::: שחזור. כמו שכתב , בדיון שחזור צריך להראות מהו שינוי הנסיבות שחל מההצבעה הקודמת (במקרה הזה שתי ההצבעות הקודמות) - חדד היה העורך דין של נתניהו, גם בפעמים הקודמות. העובדה שהוא עדיין בתפקיד לא מהווה שינוי נסיבות. Eladti - שיחה 12:06, 21 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: ::::: לא ראיתי שינוי, וכמובן שרשימת לקוחות אינה קריטריון, כידוע. התו המתחרה - שיחה 16:27, 21 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: ::::::בעיקרון - נגד חשיבות. לאחר הורדת הרף אצל עפר ברטל, בעד חשיבות ברף החדש.

text: ::::::אלא שכפי שכתב Dovno, מדובר בדיון שחזור ולא בדיון חשיבות, ואכן לא חל שינוי מהותי בנסיבות מאז ההצבעה הקודמת, ולכן אני  שחזור. יחיאל הלוי - שיחה 23:47, 21 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: :::::::  שחזור, לא הוצג שינוי נסיבות מהותי, וכמו שציטט דובנו, החשיבות של הלקוחות לא יוצרת חשיבות לנותן השירות. שמיה רבה • שיחה • א' באדר ה'תשפ"ג • 14:21, 22 בפברואר 2023 (IST)

text: :::::::כל דיון שחזור הינו דיון חשיבות! אלא שדיון בבקשה לשחזור מוקדם (בזמן שבו אין לפתוח הצבעת שחזור נוספת), מחייב הסכמה על שינוי נסיבות. מי-נהר - שיחה 11:41, 24 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: :::::::: שחזור! אני בעד שחזור הערך, יש שינוי משמעותי בנסיבות מאז הדיון הקודם לקוחותיו וכאמור נתניהו מבהירים את מעמדו של הנשוא Balberg - שיחה 10:11, 25 בפברואר 2023 (IST)
מבלי להביע עמדה אבקש לומר, בניגוד לנטען לשווא שוב ושוב, לא צריך להראות שינוי נסיבות כדי להחליט על בחינת שחזור בהצבעה לאחר שעברה שנה ויש 5 עורכים לפחות הסבורים שהערך צריך להופיע במצבת הערכים. אלא שבדרך כלל כדי לשכנע עורכים בדבר החשיבות שיש לערך כלומר להצביע בעד שחזורו למרות שנמחק, וכל שכן כדי להצדיק הצבעה חוזרת, רצוי להראות להם שיש שינוי נסיבות לעומת ההחלטה הקודמת. לגיטימי מצד העורכים לבקש שיראו להם שינוי נסיבות. אך אין זה תנאי לשחזור. הקהילה רשאית לסבור שגם בנסיבות שהיו הערך צריך להיות משוחזר כלומר לבטל את ההחלטה הקודמת של הקהילה, כלומר לראות בהחלטה הקודמת כהחלטה שגויה. העובדה שכבר הערך לא אושר בהצבעה פעמיים עומדת לרעתו מאידך העובדה שכ-57 אחוז תמכו בו באחרונה עומדת לזכותו. וכעת נותר לבחון את הערך עניינית. מי-נהר - שיחה 03:33, 23 בפברואר 2023 (IST)

text: עו"ד מפורסם במיוחד ומוביל מאוד בתחומו, להטוטיו ויסודיותו במשפט נתניהו הם קורס לסנגוריה לדורות הבאים. Lavluv • 📜 • אם הגבת לדבריי, נא תייג אותי • ה' באדר ה'תשפ"ג 09:56, 26 בפברואר 2023 (IST)

text: @מי-נהר, כדי לשחזר ללא הצבעה צריך קונצנזוס שיסכים על שינוי נסיבות. כדי לשחזר בהצבעה – מספיק חמישה תומכים בחתימה. התו המתחרה - שיחה 10:52, 26 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: :אתה טועה, לא ניתן לשחזר ערך שנמחק בהצבעה ללא הצבעה גם אם יש קונצנזוס בדיון בדף השיחה. אתה מבלבל בין ערך שנמחק בהיעדר הבהרת חשיבות לבין ערך שנמחק בהצבעה.

text: :(וכאמור הגם שאין זה המקרה כאן, גם לא די ב-5 תומכים בכל מצב. זאת אומרת שבכדי לצאת להצבעה במקרה של בקשת שחזור מוקדם חובה להסכים על שינוי נסיבות נוסף על 5 תומכים). מי-נהר - שיחה 11:06, 26 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: ::, התו צודק. אם יש הסכמה על שינוי נסיבות מהותי המצדיק חשיבות משחזרים את הערך בתום דיון השחזור, בין אם נמחק בעבר לאחר דיון או לאחר הצבעה. אין צורך בהצבעה אם יש קונצנזוס שהיום יש חשיבות.

text: ::וחידוד נקודה נוספת: כדי לפתוח הצבעת שחזור (בתנאי שעברה לפחות שנה מהמחיקה) לא צריך חמישה משתמשים שחושבים שיש חשיבות, אלא חמישה שתומכים בפתיחת ההצבעה. כבר היו מקרים שמשתמשים כתבו במפורש שאמנם לדעתם יש חשיבות אך שאינם מוסיפים את חתימתם בתמיכה לפתיחת הצבעה כי לדעתם אין שינוי נסיבות והם מכבדים את החלטת הקהילה הקודמת. Dovno - שיחה 22:11, 26 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: :::מה שכתבת לגבי אי צורך בהצבעת שחזור במקרה של ערך שנמחק בהצבעת מחיקה הוא פשוט לא נכון בעליל. אין חיה כזו שאפשר לעקוף הצבעה קהילתית באמצעות דיון בדף שיחה לבדו. קונצנזוס יכול להיות גם בין כל 5 משתתפי דיון. בהצבעה קהילתית על כל המשתמע מכך (מחיקה/שחזור וכד') משתתפת הקהילה באשר היא. בניגוד לדיון בדף שיחה. וזו בדיוק הסיבה שבגינה נדרש רוב גדול יותר מאשר היה בהצבעת המחיקה קרי 60 בכדי להפוך החלטה שנקבעה בצבעה הדורשת 55. אנא להפסיק להמציא חוקים. מי-נהר - שיחה 23:00, 26 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: ::::אני רואה שבשקט שינו את הכללים ושינו את נוסח דף המדיניות. ללא סמכות ואישור הקהילה. זה חמור מאד. לפני כחצי שנה, עורך ביצע בדף המדיניות שינוי מהותי בכללים. דף המדיניות הגדיר כיצד מבצעים הצבעת שחזור. ושינו את זה גם לשחזור ללא הצבעה. כמובן שהחזרתי את התוכן של המדיניות כנדרש ככתוב במקור. אבקשכם לסור למקומות הרלוונטיים ולהמציא אסמכתאות שבהן הקהילה אישרה לבצע כיביכול את השינויים הללו. לא פלא שמשתמשים חדשים ממשיכים לעשות סלט. חמור מאד! מי-נהר - שיחה 23:21, 26 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: :::::משתמש:מי-נהר, אני לא מבין על מה אתה כועס. מקובל זה זמן רב שאם יש שינוי נסיבות מותר לשחזר את הערך גם ללא הצבעה. כך גם פועל לא סתם ומיישם את המדיניות של הקהילה. אני מציע שתדבר איתו על העניין הזה אם משהו לא ברור לך. // גילגמש • שיחה 00:01, 27 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: ::::::הכל ברור לי היטב לכל אורך הדיונים על הנושא. המדיניות נכתבה היטב בדף המדיניות ואתם מערבבים מצבים. שחזור על בסיס קונצנזוס בדף שיחה נכתב במדיניות של הבהרת חשיבות ולא במדיניות של מדיניות המחיקה שבה הפרק בהגדרתו הראשית עוסק בהצבעת שחזור. מי-נהר - שיחה 00:11, 27 בפברואר 2023 (IST)

text: :::::מי-נהר, הכללים לא שונו. גם בנוסח שאליו החזרת הכלל הוא אותו הכלל: "ערך שנמחק בהצבעת מחיקה או בתום דיון חשיבות נזקק לשינוי מהותי בנסיבות שהובילו למחיקתו, (...). גם כאשר לא חל שינוי זה (...) עדיין ניתן לשחזרו באמצעות הצבעת שחזור". הנוהל הוא אותו הנוהל: אם יש הסכמה רחבה בדיון לשינוי נסיבות, הערך משוחזר בתום הדיון בלי צורך בהצבעה, וללא כל הבדל אם נמחק במקור לאחר דיון או הצבעה. אין שום הפרדה כזו בנוהל (וכאמור, גם לא בנוסח אליו החזרת). ואם אין הסכמה רחבה כזו, אפשר לאסוף חמש חתימות תמיכה בפתיחת הצבעת שחזור (אם שאר התנאים מתקיימים). כך גם מפורט בדף ויקיפדיה:חשיבות_אנציקלופדית#שחזור_ערך_שנמחק, לשם מפנה גם הנוסח שאליו החזרת. Dovno - שיחה 00:18, 27 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: ::::::אנא קרא בעיון אינך מדייק בדבריך. יש הבדל בין איך כן ניתן לשחזר ערך לבין השאלה האם חייבים לבצע הצבעה. המדיניות מסבירה מתי מקיימים הצבעת שחזור ולא מתי משחזרים ללא הצבעה. רק במדיניות לשחזור ערך שנמחק בגין אי הבהרת חשיבות יש שחזור על בסיס קונצנזוס ללא הצבעה. מי-נהר - שיחה 00:24, 27 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: :::::::קראתי בעיון (ולא בפעם הראשונה - אני מכיר את הנוהל הזה היטב ולעומק). הנוהל, כאמור, לא מפריד כלל בין ערך שנמחק לאחר דיון לבין ערך שנמחק בהצבעה. לא בניסוח הקודם ולא בניסוח ששונה, וזאת בשני דפי מדיניות שונים (התואמים זה לזה בכך). וכך בפועל דיוני שחזור מתנהלים במיזם מזה שנים. מוזמן לשאול גם את . Dovno - שיחה 00:29, 27 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: ::::::::זו קריאה שגויה של הטקסט מיסודו גם אם התרגלתם לכך.

text: ::::::::הנוהל בדף המדיניות של המחיקה העוסק בהצבעת שחזור כמובע בהגדרת הנושא! עוסק הן בהצבעת שחזור לערך שנמחק בגין אי הבהרת חשיבות! והן לערך שנמחק בהצבעת מחיקה! מבחינה זו הנוהל עוסק בשניהם. אבל!!! הוא איננו עוסק בשניהם בשווה בנוגע לשאלת שחזור הערך ללא הצבעה. שהרי הוא עוסק בהצבעת שחזור נקודה. וזו הסיבה גם לכך שיש התייחסות אחרת לשחזור ללא הצבעה בדף המדיניות של הבהרת חשיבות. (וגם שם צריכים לדעת לקרוא את הטקסט בהקשרו). מי-נהר - שיחה 00:39, 27 בפברואר 2023 (IST)

text: ::::::::אם ירדתי לסוף דעתו של מי-נהר, הוא מפרש את הנוסח הנוכחי כך שיוצעו שתי חלופות – (1) הסכמה רחבה על שינוי נסיבות; או (2) עמידה בשלושת התנאים – אשר סוף כל אחת מהן הצבעת שחזור. הנוסח אליו שיחזר אכן מאפשר פרשנות כזו, ובפרט הדיבור "עדיין ניתן לשחזרו באמצעות הצבעת שחזור, אך". מוטב לנהל את הדיון להבהרת המדיניות במזנון. עלי - שיחה 00:39, 27 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: ::::::::::יש פה טעות אופטית מאחר והקוראים את פרק הצבעת שחזור רואים בו התייחסות למקרה של: "אם אין במהלך שבוע הדיון הסכמה רחבה לגבי שינוי הנסיבות המהותי" ולא מבינים שהתיאור הזה בה להנחות על מצב שבו נדרשת הצבעת שחזור מאחר ולא הושגה הסכמה רחבה לשחזור ערך שנמחק בגין אי הבהרת חשיבות. והם חושבים שזה מדבר על כך שתמיד ניתן לשחזר ערך עם יש הסכמה רחבה. דבר זה אין לו שום יסוד ברשומות ובהנחות היסוד של הכללים בנושאים אלה. מי-נהר - שיחה 00:43, 27 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: :::::::::::שתי הפרשנויות אכן מתקבלות על הדעת, ולכן ראוי לנהל את הדיון להבהרת המדיניות במזנון, ולא בדף שיחת ערך זה. עלי - שיחה 00:44, 27 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: ::::::::::::יכול להיות שיש שתי פרשנויות אפשריות אבל יש את מנהגי המקום. ככה נהוג אצלנו ואין סיבה לשנות במקרה הנוכחי. גם אם הערך נמחק בהצבעה אפשר לשחזר אותו ללא הצבעה אם יש הסכמה רחבה בדף שיחה שיש שינוי בנסיבות העניין. אפשר לחדד את העניין בדיון במזנון אבל במקרה של הערך הנוכחי יש לנהוג כמקובל. גילגמש • שיחה 07:09, 27 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: :::::::::::::התו המתחרה ודובנו צודקים. אם יש הסכמה רחבה בדיון שחזור על שינוי נסיבות מהותי, ניתן לשחזר את הערך ללא צורך בהצבעת שחזור, גם אם הערך נמחק בעבר לאחר דיון חשיבות וגם אם נמחק לאחר הצבעת מחיקה. אם למשל נמחק בעבר ערך על אדם בהצבעת מחיקה, וכיום הוא נבחר להיות חבר כנסת או ראש עיר, ממש אין צורך לקיים הצבעת שחזור לגביו, זה מיותר לגמרי. כפי שציין דובנו, לא מדובר גם על שינוי מדיניות או על מצב חדש של חצי השנה האחרונה. אנחנו נוהגים כך שנים. Lostam - שיחה 09:47, 27 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: ::::::::::::::טוב ויפה להציג ראיות תומכות לאחת הפרשנויות, ואפשר להציג ראיות נוספות מגוף הטקסט אשר מחזקות את הפרשנות המקובלת, אבל אין הצדקה לעשות זאת בדף שיחת ערך זה. ראשית, הדיון הנ"ל מציף את דף השיחה במלל שאינו קשור לערך; שנית, למחלוקת בענייני מדיניות חשופים רק באי דף שיחת הערך; שלישית, מסקנות הדיון לא יתועדו בדף הרלוונטי, היינו דף השיחה של דף המדיניות. לא נכון לחזור על שגיאות כמו הדיון הענף אך אזוטרי ב:שיחה:ויקיסקס. עלי - שיחה 10:25, 27 בפברואר 2023 (IST)

text: שחזור. אין שינוי נסיבות מהותי – משפטים מתוקשרים ולקוחות מוכרים היו לו גם במהלך הדיון הקודם. פוליתיאורי - שיחה 18:27, 27 בפברואר 2023 (IST)
thread_title:  שיחזור 2023 

message: הוא מדורג 6 בארץ ע"פ דן אנד ברדסטריט בתחום ההתמחות שלו (לשון הרע), הוביל להלכת אוריך, מרואיין מבוקש בכל הערוצים, מרצה קבוע בכנסים המרכזיים ועוסק בתיקים הפלילים הגדולים במדינה.
יש כאן עמודים על אומנים בשקל וחצי שאף אחד לא מכיר.
מה השאלה בכלל? Levyguy315 - שיחה 12:23, 19 בפברואר 2023 (IST)
יצוג של ראש ממשלה ובכירי המדינה והשפעה על נושאים אסטרטגיים הם סיבה טובה בלשון המעטה לכך שלא נמנע את זכותו של הציבור לדעת במי מדובר, גם בויקיפדיה. על הרבה פחות מכך ניתנת הזכות לציבור לדעת Viki.coo - שיחה 13:56, 20 בפברואר 2023 (IST)
thread_title:  ברור שזה ערך ראוי! 

message: קראתי ידיעה זו, שבה שני שופטים נזפו בחדד, ותמהתי האם הכעסת השופטים היא טקטיקה או אסטרטגיה אצל חדד, או שנכשל בלהיטות יתר. דוד שי - שיחה 11:41, 21 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: לפעמים כדאי להכעיס שופטים כדי להרוויח לקוחות. התו המתחרה - שיחה 16:26, 21 בפברואר 2023 (IST)

text: ראשית, התיאור "נזפו בחדד" אינו מדויק. בית המשפט מעיר הערות מסוג זה כעניין שבשגרה. לגופה של השאלה, ליטיגטור פועל כדי לקדם את האינטרסים של הלקוח שלו באולם הדיונים. לעיתים האינטרסים של הלקוח מתנגשים עם שיקוליו של בית המשפט. אמנם, ליטיגטור מוכשר יידע להציג את האינטרס המתנגש כשיקול ראוי, אשר התחשבות בו תפעל לטובת בית המשפט; עם זאת, עצם העמידה על האינטרס של הלקוח, גם כשהביצוע פחות אלגנטי ותוצאתו דחייה על ידי בית המשפט (כמדומני, במקרה המדובר בית המשפט דווקא ריכך את עמדתו הראשונית שנדרש לסיים את החקירה כבר בדיון הבא), מבטאת את מהות תפקידו של ליטיגטור. הערה: בעוד אני בהחלט מבין את הרצון לבקר מקצועית את חדד לאור הסופרלטיבים שהורעפו עליו – לאו דווקא בצדק – בדף שיחה זה, אני בכל זאת סבור שדף שיחת הערך אינו המקום המתאים לכך. עלי - שיחה 00:20, 22 בפברואר 2023 (IST)

text: מתוך ויקיפדיה: מה ויקיפדיה איננה: ויקיפדיה איננה בימת נאומים

text: # פורומי דיונים – אנא נסו להיצמד למשימה – יצירת ערכים אנציקלופדיים. למרות שממבט ראשון אפשר קצת להתבלבל, ויקיפדיה אינה פורום דיונים או חדר שיחה, אך מובן שאתם יכולים לשוחח עם אנשים בדפי המשתמש שלהם, ואתם יכולים ללבן סוגיות הנוגעות לערכים בעמודי השיחה הרלוונטיים.

text: יחיאל הלוי - שיחה 03:22, 22 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: :בירור שיטות הפעולה של אדם ומשמעותן הוא בהחלט צעד ראוי לשם ליטוש הערך העוסק באדם זה. דוד שי - שיחה 03:58, 22 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: ::כאילו, ברצינות? נכתוב בערך שחדד נוהג להכעיס את השופטים כ"טקטיקה או אסטרטגיה", אם נגיע למסקנה שאכן כך הוא? וגם היה ראוי שכותרת הדיון לא תהיה "למה לעצבן את השופטים" אלא "האם עמית חדד נוהג לעצבן את השופטים". אבל תנוח דעתך, הערך לא ישוחזר, כנראה, וטוב שכך. יחיאל הלוי - שיחה 04:58, 22 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: :::האם ראית הצעה שלי לכתוב זאת בערך? רק רציתי לברר את המשמעות של ידיעה זו ואת השפעתה על ראייתנו את חדד. ייתכן שלאחר בירור כזה יהיה מה לכתוב בערך וייתכן שלא. אין זה חריג שבערך על ליטיגטור עוסקים בטקטיקות ההופעה שלו בבית המשפט. דוד שי - שיחה 05:19, 22 בפברואר 2023 (IST)
thread_title: למה לעצבן את השופטים?

message: אדם חד שבהחלט יכנס בהמשך לפנתיאון של משנים במערכת המשפט המסואבת של ישראל Aviv atlas - שיחה 10:42, 23 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: אמן. התו המתחרה - שיחה 10:50, 26 בפברואר 2023 (IST)
thread_title:  ראוי גם ראוי 

message: שבוע טוב לכולם! 
מאחר ויש תומכים לשחזור הערך (טיוטה:עמית חדד), ובהתאם למוסבר לעיל, ברצוני לקבץ כאן לפחות 5 חברים שבעד פתיחת הצבעת שיחזור. אנא הוסיפו את חתימתכם בתוספת , תודה!
משתמש:Lostam, אם גם לאקט הזה נדרש בעל זכות חתימה, אבקש את עזרתך. כמו כן, בקשה נוספת, אנא ארכב דיונים קודמים שלדעתך ניתן לארכב מדף השיחה העמוס הזה. המון תודה!  ‏Ovedc • שיחה
replies: text: אני נגד ארכוב - חשוב שנדע כמה הניסיון העיקש הזה אוכל ושותה מזמננו. דוד שי - שיחה 06:34, 6 במרץ 2023 (IST)
===חתימות:===
# .A_Holy_Bartender - שיחה 10:50, 5 במרץ 2023 (IST)
#  הא בהא טליה - שיחה 13:50, 5 במרץ 2023 (IST)
#      -   \ \Leftrightarrow       Crocodile2020 ‏• שיחה 15:40, 5 במרץ 2023 (IST)
#  מי-נהר - שיחה 12:38, 6 במרץ 2023 (IST)
#Balberg - שיחה 15:45, 6 במרץ 2023 (IST)
# אור פ - שיחה 21:12, 6 במרץ 2023 (IST)

text: שושן פורים שמח! לאחר השלמת החתימות, אבקש מבעל זכות הצבעה לפתוח הצבעת שחזור, תודה!  ‏Ovedc • שיחה 07:47, 8 במרץ 2023 (IST)
replies: text: :תודה, נפתחה הצבעת שחזור בויקיפדיה:רשימת מועמדים לשחזור/עמית חדד2.  ‏Ovedc • שיחה 10:25, 12 במרץ 2023 (IST)
replies: text: ::מתי אפשר לנסות לשחזר שוב את הערך? זה מזכיר את האבסורד במחיקת הערך של עינת קליש רותם, שלמרות שהייתה מועמדת ודאית לניצחון בבחירות הקודמות בחיפה לא הסכימו לשחזר את הערך שלה Shinaimm - שיחה 18:57, 5 ביולי 2023 (IDT)
thread_title:  איסוף חתימות לשחזור הערך 

message: # .A_Holy_Bartender - שיחה 10:50, 5 במרץ 2023 (IST)
#  הא בהא טליה - שיחה 13:50, 5 במרץ 2023 (IST)
#      -   \ \Leftrightarrow       Crocodile2020 ‏• שיחה 15:40, 5 במרץ 2023 (IST)
#  מי-נהר - שיחה 12:38, 6 במרץ 2023 (IST)
#Balberg - שיחה 15:45, 6 במרץ 2023 (IST)
# אור פ - שיחה 21:12, 6 במרץ 2023 (IST)
replies: text: שושן פורים שמח! לאחר השלמת החתימות, אבקש מבעל זכות הצבעה לפתוח הצבעת שחזור, תודה!  ‏Ovedc • שיחה 07:47, 8 במרץ 2023 (IST)
replies: text: :תודה, נפתחה הצבעת שחזור בויקיפדיה:רשימת מועמדים לשחזור/עמית חדד2.  ‏Ovedc • שיחה 10:25, 12 במרץ 2023 (IST)
replies: text: ::מתי אפשר לנסות לשחזר שוב את הערך? זה מזכיר את האבסורד במחיקת הערך של עינת קליש רותם, שלמרות שהייתה מועמדת ודאית לניצחון בבחירות הקודמות בחיפה לא הסכימו לשחזר את הערך שלה Shinaimm - שיחה 18:57, 5 ביולי 2023 (IDT)
thread_title: חתימות: