שיחה:יצחק עמית

message: מדוע לעוזי פוגלמן לא תהיה קדימות עליו במועד זה? פוגלמן בעל אותו ותק ומבוגר ממנו בגיל, ותיוותר לו שנה של כהונה אחרי פרישתה של אסתר חיות. יעוז - שיחה 19:46, 10 בפברואר 2012 (IST)
thread_title: ימונה לנשיא ב-2023?

message: אשמח אם תבהיר 1. כיצד הכריע עמית בויכוח בינו לבין השופט ריבלין. האם לא נכון יותר לומר שהוא פשוט פסק בהתאם לעמדתו? 2. חוששני שהמשך הקטע שהוספת כתוב בצורה מקצועית מדי וחתומה לאדם מן השורה. אני לא הצלחתי להבין על אילו הלכות מדובר ומה נקבע בהן. בברכה ובתודה אגלי טל - שיחה 10:32, 13 במרץ 2018 (IST)
thread_title: בקשה להבהרה

message: מדוע בקיטלוגו כשמרני מופיע הייחוס לעיתון? זה לא מופיע אצל שופטים אחרים, שם הם פשוט נחשבים ליברליים או שמרניים. אסף השני - שיחה 00:21, 27 במרץ 2020 (IST)
replies: text: אם זה כך בערכים אחרים, זה לא צריך להיות גם פה Nirvadel - שיחה 09:20, 27 במרץ 2020 (IDT)
replies: text: :לדעתי יש לסלק את התוויות שמרן/ליברל לשופטים, ולהסתפק במתן פסקי הדין העיקריים שלהם. כל זמן שהתווית נשארת, ראוי לציין מי הדביק אותה (בוודאי אין זה בסמכותנו להדביק תוויות אלה). דוד שי - שיחה 11:14, 27 במרץ 2020 (IDT)
בתור שלב ראשון אני מסיר את הייחוס לעיתון הארץ. אסף השני - שיחה 11:40, 27 במרץ 2020 (IDT)
thread_title:  קוטלג על ידי עיתון הארץ 

message: תקלדה?   2A02:3038:40E:1411:6161:5B5B:9C29:1870 04:32, 11 במרץ 2022 (IST)
replies: text: ניסחתי מעט אחרת. דוד שי - שיחה 08:44, 11 במרץ 2022 (IST)
thread_title:  שמנעה בפועל קיומן של מרכזים 

message: זה לא ערך אניציקלופדי זה שיר הלל וחנופה Tamarnet - שיחה 10:21, 14 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: קראתי את הערך ולא מצאתי בסיס לטענתך. דוד שי - שיחה 20:14, 14 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: :הערך בהחלט נשמע כאילו נכתב ברובו על ידי מישהו ממשרד השופט.  גם הרתיעה מלכלול ביקורת אומרת דרשני.   81.5.56.210 17:44, 30 באוגוסט 2023 (IDT)
thread_title:  ערך יחצני 

message: צריכים לשחזר את הפסקה אודות ניגוד הענינים.  תוסיפו תגובה להאשמה אם תרצו. יש דרישה בכנסת לחקור.   2A02:14F:1F2:CF6A:9CA0:ADE8:FF5E:9143 13:02, 29 באוגוסט 2023 (IDT)
replies: text: זה היה תחקיר עיתונאי.  חייבים לשחזר.  עצם המחיקה פסולה.   2A02:14F:1F2:CF6A:9CA0:ADE8:FF5E:9143 13:04, 29 באוגוסט 2023 (IDT)
replies: text: :טענות ליבסקינד נדחו על ידי הרשות השופטת, כך שאין להן חשיבות, ובוודאי אין להביאן ללא התגובה הדוחה אותן. דוד שי - שיחה 17:30, 30 באוגוסט 2023 (IDT)
replies: text: ::זה שמישהו דחה בינתיים את הטענות אינו סיבה לא לכלול את ההאשמות הכבודות מתחקיר עיתונאי.  לפי כללי האתר אין לנו כעורכים זכות להחליט מי צודק.  אתה מוזמן להוסיף פרטים עם מקורות אודות העילות לדחיות הטענות.   81.5.56.210 17:40, 30 באוגוסט 2023 (IDT)
replies: text: :::בפסקה שמחקת נאמר כי הרשות כפרה בהאשמות. כדאי גם להוסיף משהו על הדרישה לחקור בכנסת.   81.5.56.210 17:41, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

text: ::לפי כללי האתר, אתה מוזמן להוסיף, אך אסור למחוק חומר כזה שמקורו בעיתונות.   81.5.56.210 17:45, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

text: ::מה? ממתי לא מזכירים בויקיפדיה פרשיות שחיתות רק מכיוון שהן הוכחשו? מדובר בתחקיר של עיתונאי רציני, והוא (התחקיר) ראוי לאזכור בערך. מיכאל.צבאן • שיחה • י"ג באלול ה'תשפ"ג • 17:54, 30 באוגוסט 2023 (IDT)
replies: text: :::לא מדובר בפרשת שחיתות, אלא בחוסר הבנה של ליבסקינד את המושג פסלות שופט, ולכן אין שום טעם להביא את דבריו.

text: :::באשר לקביעה שליבסקינד הוא "עיתונאי רציני": לא הכל סבורים כך, בפרט כשליבסקינד כותב על נושאים התואמים את עמדתו הפוליטית. ראו למשל: . דוד שי - שיחה 21:06, 30 באוגוסט 2023 (IDT)
replies: text: ::::טרם מצאתי תגובה מנומקת רשמית או לא לטענות הכתבה.  אם יש, פשוט הוסף מראה מקום לפסקה שנמחק.   81.5.56.210 22:14, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

text: ::::זה נכון כמובן גם על עיתונאים אחרים כמו נדב אייל, שאול אמסטרדמסקי ובן כספית, שרבים רואים כמוטים, ובכל זאת אנו מזכירים תחקירים שלהם בויקיפדיה. מיכאל.צבאן • שיחה • י"ד באלול ה'תשפ"ג • 23:08, 30 באוגוסט 2023 (IDT)

text: ::::אכן.  VicEdit - שיחה 08:46, 31 באוגוסט 2023 (IDT)
replies: text: :::::@מיכאל.צבאן אמור לי היכן יש תחקירים של עיתונאים שמטנפים ערכי אישים ונבער יחד את הנגע. בכל אופן, בערך הזה אני מצטרף למתנגדים לאיזכור תחקיר. ערכי אישים אינם פלטפורמה לביקורת עיתונאית. בברכה, משה כוכבי - שיחה 00:59, 1 בספטמבר 2023 (IDT)

text: :::פרשית שחיתות ראוי להזכיר. דמגוגיה של עיתונאי שטוען לפרשית שחיתות ממש לא! ArmorredKnight - שיחה 14:57, 2 בספטמבר 2023 (IDT)

text: ::אה, האנשים שהואשמו השיבו שהם בסדר גמור (תגובה חדשנית בהיסטוריה של התגוננות מפני האשמות), ואנחנו פשוט אמורים לקבל את תגובתם כאמת לאמיתה רק בגלל שהם שופטי בית המשפט העליון? תהיו רציניים. ליבסקינד תחקירן מקצועי מאוד, ואת המידע יש להציג, כולל תגובת השופטים (/דוברות בתי המשפט). זה לא ״טינוף״ כפי שכתב משה כוכבי, זאת ביקורת עיתונאית ראויה ונחוצה. ‏Virant‏ (שיחה) 07:53, 1 בספטמבר 2023 (IDT)
replies: text: :::אגב. חלק מהטענות נגד עמית עלו גם בכתבתו של העיתונאי צח שפיצן בחדשות כאן. מוישימי • שיחה • ט"ו באלול ה'תשפ"ג • 09:24, 1 בספטמבר 2023 (IDT)
replies: text: ::::לא רק ליבסקינד מקצועי, גם אסתר חיות מקצועית, ולא ראיתי שפעלה בעקבות הכתבה של ליבסקינד. אם היינו מכניסים לוויקיפדיה כל טענה שהעלה עיתונאי, ויקיפדיה הייתה נראית רע מאוד. דוד שי - שיחה 12:59, 1 בספטמבר 2023 (IDT)
replies: text: :::::יש טענות של עיתונאים שמפרנסים ערך שלם בויקיפדיה. למשל פרשת ביביטורס, אמנם היה שם דו"ח מבקר, אבל למדנו לאחרונה שדו"ח מבקר זה חומר שנועד רק לביוגרפיה של 3 כרכים. מוישימי • שיחה • ט"ו באלול ה'תשפ"ג • 14:40, 1 בספטמבר 2023 (IDT)
replies: text: ::::::אעיר שהיה גם דוח מבקר (אשר אישרר חלק מהטענות) וגם בדיקה משטרתית. במקורות שציינת לא מוזכר מבקר המדינה אבל בעריכה כן. עובדות זה לחלשים. 213.57.201.9 02:03, 2 בספטמבר 2023 (IDT)

text: : זה ממש לא היה תחקיר עיתונאי, אלא סתם הטלת רפש. הוא לא הביא שום ראיות מוצקות וקלמן כבר מזמן לא מתפקד כעיתונאי עם יושרה. ArmorredKnight - שיחה 14:55, 2 בספטמבר 2023 (IDT)

text: יש להחזיר את התחקיר, כי הוא רלוונטי לשופט. ברור שהוא וחיות יכחישו הכל ויטענו שהם צחים כשלג, אבל כך טוען כל נאשם. אגב, הוא לא השופט היחיד עם ניגודי עניינים ואם אני זוכר נכון גם אסתר חיות עצמה חטאה בכך (שפטה בתיק שבו אחד הצדדים מיוצג על ידי משרד עו"ד שבו שותף בעלה). – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 15:12, 1 בספטמבר 2023 (IDT)
replies: text: :"כך טוען כל נאשם"? האומנם מדובר בנאשם? נא להפנות לכתב האישום או להפסיק לכתוב שטויות. מי שאינו יודע להבדיל בין טענות של פלוני (גם אם הוא עיתונאי) ובין חשוד שנחקר על ידי המשטרה או גרוע מכך, נאשם, שכבר הוגש נגדו כתב אישום, רצוי שישמור מרחק מדיונים כאלה, כדי לא לגלות לכולם את בורות בתחום. בברכה. ליש - שיחה 15:57, 1 בספטמבר 2023 (IDT)
replies: text: :: נאשם במובן הציבורי, לא הפלילי. ברור שהשופטים לא יעמידו את עצמם לדין, גם אם הם עשו דברים פסולים. הם רואים את עצמם מעל לחוק, והאמון בהם צנח בהתאם. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 14:05, 4 בספטמבר 2023 (IDT)
replies: text: :::"נאשם" במובן הציבורי אינו נאשם במובן המקובל, המשפטי ( שקיבל את הסטטוס הזה לאחר חקירה משטרתית ודיוני תביעה, ולפעמים גם לאחר תחקיר עיתונאי ), הוא לא עשוי לגמור בכלא. שופטים לא יכולים להעמיד עצמם לדין כי את זה עושים גופי תביעה. כידוע במסלול שאינו פלילי ישנם גופי ביקורת כמו מבקר המדינה או נציב הביקורת על השופטים. אירוני שהגורם הפוליטי ( שהאמון בו נמוך מאוד מאוד מאוד מאוד מאוד מאוד מאוד יחסית ) הוא גורם בולט ביחס לאמון השופטים ועניין המניעויות, רשימה ולנטרית, הפך לחשוב במציאות בה האתיקה הציבורית בשפל. אעיר שרצוי לשפוט לגופו של אדם. 2.55.189.111 11:20, 5 בספטמבר 2023 (IDT)

text: :לפי איזה קריטריון צריך  לשים טענות של עיתונאי שאין להן ראיות מוצקות? ArmorredKnight - שיחה 14:56, 2 בספטמבר 2023 (IDT)
replies: text: :: כפי שמתייחסים לתחקירים עיתונאיים באופן כללי. ליבסקינד נחשב לתחקירן רציני. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 14:05, 4 בספטמבר 2023 (IDT)
replies: text: :::ליבסקינד היה אולי תחקירן רציני. כרגע נחשב כשופר של הימין וזה מתבטא בכתבות שהוא כותב ובכתבות שכותבים עליו.

text: :::בכל מקרה, אין לתחקיר העיתונאי הזה בשר. זה יותר ספקולציות מאשר משהו עם ראיות ממשיות. אם כלי תקשורת אחרים יהדהדו את ה"תחקיר" הזה, אז נוכל להסיק שמדובר על תחקיר עם משמעות. ArmorredKnight - שיחה 11:54, 9 בספטמבר 2023 (IDT)

text: :טענות דומות כלפי חיות מוזכרות בהרחבה בערך שלה כבר יותר משנה.  אין סיבה ענינית שלא כן יהיה בנידון כאן.   81.5.56.210 08:33, 3 בספטמבר 2023 (IDT)
replies: text: ::אצל חיות היתה תוצאה אופרטיביטית ( פירסום המניעויות, לא רק טענות ) 2.55.189.111 10:16, 5 בספטמבר 2023 (IDT)

text: : אזכור. בקרב אבירים זה אני מתייצב לצד MathKnight. לובש צדק • שיחה • י"ח באלול ה'תשפ"ג • 02:20, 4 בספטמבר 2023 (IDT)
thread_title:  ניגוד ענינים