שיחה:חיים בצלאל פנט

message: תודה למשתמש:93.173.240.39 שהסב את תשומת לבי לערך הכפול על הרב פנט. איחדתי. תודה למשתמש:כיכר השבת על יצירת הערך. שילבתי את המידע הרלוונטי בערך. גרש - שיחה 00:14, 22 בינואר 2014 (IST)
thread_title: ערך כפול

message: היה ערך על הרב הזה. משתמש גרש כתב ערך חדש על הרב, ופשוט רוקן את הערך הקודם מתוכנו. מעשה לא מקובל ולא אתי! לבקשתי הוא נתן קרדיט לכותב המקורי. אני הוספתי מהערך המקורי את תבנית:רב ומשום מה גרש מתעקש למחוק אותה. התבנית מקובלת בכל ערכי הרבנים, והיא גם הייתה בערך המקורי שגרש מחק. אם יש "גרסה יציבה" זו הגרסה עם התבנית מקדמא דנא. אין בעלות על ערכים וגרש לא יכול למחוק כי "בא לו". בורה בורה - שיחה 23:07, 22 בינואר 2014 (IST)
replies: text: תרגיע. בדוק את הנתונים, את התאריכים הכרונולוגיים, ותיווכח שפשוט אין לדבריך שחר. חבל! אין מדובר בערך חדש, אלא בערך שנוצר על ידי לפני חודשים רבים. כעבור זמן יצר משתמש כיכר השבת, מבלי משים, ערך זהה. קורה. עד אתמול איש מאיתנו לא שם לב לכך. גם זה קורה. אתמול הסב עורך עירני את תשומת לבי לעניין בדף שיחתי. הוא הציע לי, בהיגיון, להוסיף בערך הנוכחי את המידע הרלוונטי מן הערך ההוא. עשיתי כעצתו. זה הכול. לעניין התבנית: משתמש כיכר השבת נהג להציף את ערכי האישים בתבניות מיותרות. בוודאי אין להן מקום בקצרמרים שבהם תוכן התבנית ותוכן הערך חופפים כמעט לגמרי. גרש - שיחה 23:38, 22 בינואר 2014 (IST)
replies: text: : מה עניין מה משתמש כיכר השבת אהב או לא. לפי זה מחליטים? תבניות רב גם בערכים קצרים הן עניין שבשגרה. מבדיקה של 10 שניות מצאתי למשל את הערך יוסף אלבו בו יש תבנית רב והוא קצר אף יותר. יש עשרות כאלה. מצטער, זה לא טיעון. כבר היו דיונים למכביר על תבניות. יתרונן הן שהן "מסדרות" את הנתונים בערכים ויש להן מקום. בטח שלא נמחק אם מישהו כבר טרח ויצר תבנית. בורה בורה - שיחה 23:55, 22 בינואר 2014 (IST)
replies: text: ::לפני שאתה דן לגופו של עניין, יש צורך לקחת בחזרה את ההאשמות על "מעשה לא מקובל ולא אתי", על "גרסה יציבה" ועל זה ש"בא לי". ולגופו של עניין: כל עוד הערך קצרמר התבנית מיותרת לגמרי. גרש - שיחה 00:04, 23 בינואר 2014 (IST)
replies: text: ::: לקחתי חזרה את "מעשה לא מקובל ולא אתי". כיוון שהערך נמחק אין לי דרך לוודא, אבל אני מאמין לך. אין כלל כזה שאין שמים תבניות בקצרמר, ולראיה הבאתי ערך אחר. רוצה, אביא עוד 100. לכן לטיעון זה אין מקום. אני לא כתבתי את התבנית, וכיכר השבת נחשב מבין מספיק בתחום כדי לכתוב תבנית. אם יש שגיאות, אפשר לתקן. לא יודע מי זה האלמוני שתקע כאן תבנית, אבל ברור שהוא לא מבין. אם הוא כותב "הרב משה טייטלבוים - חושבני שהשני שגוי" ברור שזה לא נכון. הרי זה מופיע בערך עצמו. בורה בורה - שיחה 02:00, 24 בינואר 2014 (IST)
replies: text: ::::שוב, אין צורך להציף ערכי אישים בתבניות. במיוחד יש טעם לפגם בהצבת תבנית בקצרמר, כאשר תוכן הערך ותוכן התבנית חופפים כמעט לגמרי. ה"אלמוני" ש"תקע כאן תבנית" (למה ההתנסחות הזאת?) דווקא ניתח יפה מאוד את האבסורד שבתבנית הספציפית הזאת; הערותיו נכוחות ונכונות אחת לאחת. גרש - שיחה 02:19, 24 בינואר 2014 (IST)
replies: text: ::::: משפטים כמו "מלבד זאת שאין זה נכון. הוא עסק בכל התחומים" הם משפטים תלושים. רוב הרבנים הזכאים לערך עסקו בכל התחומים. אצל הרבי מלובביץ' כתוב "נושאים בהם עסק: אמונה, חסידות, עם ישראל, גאולה, תשובה". אז זהו, רק בזה עסק? ברוב התבניות, לא רק רבנים, יש חפיפה בין התבנית לערך. כאמור, זה עניין של סידור מידע, והקהילה קיבלה את הגישה הזו מזמן. בורה בורה - שיחה 02:35, 24 בינואר 2014 (IST)
replies: text: ::::::תומך ללא סייג בעמדת גרש. באמת, התבניות האלה גם ככה מפריעות במקרים רבים. אין צורך להכניס אותן בכח, במיוחד במקרים האלה. די להצפת ערכים בכל מיני שטיקים וטריקים שאינם מועילים בכלל מבחינה אנציקלופדית. מי שאינו מסוגל לקרוא את כל 5 השורות בערך הזה (נזניח לרגע את רשימת הספרים) לא ממש יתרשם מהתבנית. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 02:41, 24 בינואר 2014 (IST)
אז בשביל תאריך לידה ומקום כהונה הנמצאים בשורה הראשונה של הערך יש צורך בתבנית?
thread_title: תבנית רב