שיחה:מניעת היריון

message: לדעתי התוכן כאן צריך להיות תחת הערך "פיקוח ילודה", ואילו את "מניעת הריון" להפנות לשם. Mintz_l

message: המושג "מניעת הריון" הוא מאוד מעורפל. אפילו מטעה. את התוכן כאן יש להעביר ל"אמצעי מניעה". למה מעורפל? כי פיקוח ילודה זה לא אמצעי מניעה. פיקוח על הילודה זה כמו ההגבלות בסין, או כמו הפרישות הדתית, או נישואים מאוחרים באירופה. כלומר "אמצעי מניעה" הוא תת-כותרת של פיקוח ילודה, ו"מניעת הריון" צריך בכלל להמחק לדעתי. Mintz l 23:32, 12 פברואר 2006 (UTC)
thread_title:  בעייתיות חמורה 

message: פיקוח על הילודה מתחלק לשני חלקים:
# הימנעות מיחסי-מין.
# קיום יחסי-מין תוך שימוש באמצעי מניעה.
שני המקרים לא נפרדים זה מזה אלא בפרט משמעותי אחד - עם שכלול אמצעי המניעה, בני הזוג יכולים להפריד בין חיי המין לבין הבאת צאצאים לעולם.
למעשה השימוש באמצעי מניעה הוא תוצר הכורח לתכנון משפחה ונדבך חשוב בנושא התפוצצות האוכלוסין. 
===דוגמאות===
* הממשלה הסינית מעודדת בני זוג ללדת ילד אחד בלבד, וכאשר בני זוג מביאים לעולם יותר מילד אחד, מגדילים להם את המסים וכד'.
* ניתוחי עיקור (קשירת חצוצרות או ניתוק צינור הזרע) לא פוגעים בהנאה מיחסי המין ומבטיחים (...). במקרה של ניתוק צינור הזרע, ניתן אף לשחזר בניתוח למצב הקודם.
* הפרישות הדתית וההטפות של גאנדי לפרישות.
Mintz l 23:59, 12 פברואר 2006 (UTC)
thread_title:  דוגמא לתוכן אפשרי עבור הערך "פיקוח ילודה" 

message: * הממשלה הסינית מעודדת בני זוג ללדת ילד אחד בלבד, וכאשר בני זוג מביאים לעולם יותר מילד אחד, מגדילים להם את המסים וכד'.
* ניתוחי עיקור (קשירת חצוצרות או ניתוק צינור הזרע) לא פוגעים בהנאה מיחסי המין ומבטיחים (...). במקרה של ניתוק צינור הזרע, ניתן אף לשחזר בניתוח למצב הקודם.
* הפרישות הדתית וההטפות של גאנדי לפרישות.
Mintz l 23:59, 12 פברואר 2006 (UTC)
thread_title: דוגמאות

message: הוצע לאחד ערך זה עם הערך פיקוח ילודה. ראו שיחה:פיקוח ילודה#פיצול הערך לנימוקים מדוע צעד זה אינו ראוי. דוד שי - שיחה 05:32, 9 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: :ראו גם את הדברים למעלה בדף זה ואת דיון האיחוד בויקי באנגלית. ישנה סיבה טובה מדוע אין בינוויקי בשפות רבות - הפיצול יוצר כפילות מיותרת משום שהמשמעות של שני שמות הערכים זהה לחלוטין. השם הכללי המקובל לנושא הוא פיקוח ילודה, כך שהתוכן הנוכחי של הערך פיקוח ילודה צריך להופיע כסעיף לאחר שתוכן ערך זה יוטמע בו. אם הסיבה לפיצול היא כי רוצים להקדיש ערך נפרד על פיקוח ילודה ממוסד, אפשר ליצור ערך בשם זה. כרגע ההפרדה מלאכותית ונוצר גם רושם שגוי שהמשמעות הראשית של פיקוח ילודה סתם הוא דווקא פיקוח ילודה ממוסד. ג'יס - שיחה 13:37, 9 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: ::אינני סבור שזהו רושם שגוי. "פיקוח ילודה" הוא אכן פיקוח מלמעלה, בהוראה שלטונית, להבדיל מ"מניעת הריון" שהיא הצעדים האישיים הננקטים, בין אם מתוך החלטה אישית, ובין אם מתוך ציות להוראות השלטון. יש הבדל מהותי בין מניעת הריון, שבו הפרט רואה את עצמו וצרכיו, ובין פיקוח ילודה, שבו לפרט אין חשיבות - חשובה רק הסטטיסטיקה. דוד שי - שיחה 14:37, 9 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: ::: אני מאמין שהערך פיקוח ילודה צריך לדבר גם על עידוד ילודה. לכן אין צורך באיחוד. גיא - שיחה 15:50, 29 ביולי 2012 (IDT)
thread_title:  איחוד ערכים 

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.mennia.co.il/pills_faq.html
** In מניעת הריון on 2013-05-05 06:57:15, 404 Not Found
** In מניעת הריון on 2013-05-15 12:24:50, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 15:25, 15 במאי 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 

message: לפני מספר שנים, בצבא, שמעתי מדתי מרוקאי שאיזה רב מרוקאי אמר לו שאסור להשתמש באמצעי מניעה, אבל מותר להשתמש בטמפון כאמצעי שכזה ושכך הוא פועל עם אשתו שגם מרוקאית.. הדבר נראה לי ממש מפגר ואף אם הטמפון נחדר בשעת המעשה עלול להוביל לדלקות וזיהומים (וגם מביך לפנות לרופא/ה בנושא) וע"מ להוציא את זה לדעתי אולי צריך ניתוח. ניסיתי לחפש מקורות על סמכות רבנית לגיטימית למי אפשר את זה, או תלונות ועדויות לסיפור המוזר הזה באינטרנט ולא מצאתי. שמעתי מאחרים שגם שמעו על זה.. מה עושים? להכניס לערך במטרה למנוע מאידיוטים לעשות את זה?--132.64.208.162 13:40, 2 באפריל 2017 (IDT)
replies: text: לשאלתך "להכניס לערך במטרה למנוע מאידיוטים לעשות את זה?" אז ממש לא, ויקיפדיה היא אנציקלופדיה ולא בלוג לייעוץ רפואי או ייעוץ מיני וכיוצא בזה. אם את/ה רוצה למנוע "אידיוטים" לעשות את זה, את/ה מוזמן/ת לפרסם שאלה ב- FXP או בכל בלוג אחר שהוא אנציקלופדיה. ניב - שיחה 14:00, 2 באפריל 2017 (IDT)
replies: text: :מסתבר שצריך ללכת למיון ע"מ להוציא את זה עוד באותו היום, זה נעשה ממש בקלות וללא שום כאבים. אם לא הולכים לרופא מיון לצורך טיפול, הטמפון יורד/נופל בעצמו תוך חודש.--132.64.216.16 14:01, 19 ביוני 2017 (IDT)
thread_title: שאלה

message: מבקשת לתקן טעות - משגל נסוג אינו אמצעי מניעה בטוח והטיפות הראשונות שיוצאות מכילות זירעונים. הבעיה היא לא רק בהאם הגבר הספיק לצאת בזמן.  89.139.99.8 10:46, 20 בינואר 2018 (IST)
replies: text: הסרתי את המיותר. דוד שי - שיחה 13:12, 20 בינואר 2018 (IST)
thread_title:  תיקון טעות 

message: שלום גילגמש, אני באמצע עריכה ושמרתי ומיד אוסיף מקור. אני בסדנת עריכה עם לסטר. Nashimle - שיחה 16:50, 18 במרץ 2018 (IST)
replies: text: בסדר אבל הקפידו על כתיבה אנציקלופדית. גילגמש • שיחה 16:51, 18 במרץ 2018 (IST)
replies: text: :שלום גנדלף מדוע שחזרת את העריכה האחרונה בשיטות מניעה התנהגותיות? על איזה בסיס? WikiLester - שיחה 08:05, 19 במרץ 2018 (IST)
replies: text: ::שלום לך לסטר. לא הגבתי מקודם כי התיוג לא עבד. לא שחזרתי את העריכה. העברתי את שיטת המודעות לפיריון אלא אחרי שיטת הימים הבוחים ושיטת החום הבסיסי, בגלל שהיא מאוחרת לשתיהן ונסמכת על שתיהן, ולאחר הקריאה עליהן קל יותר להבין את המורכבות שלה. בברכה, גנדלף - 23:21, 20/03/18
replies: text: :::שלום גנדלף תודה על תגובתך. אולם אייני מסכימה עמך מכמה טעמים. ראשית, בהצגת אמצעי מניעה, חשוב בעיני להציג תמיד מהשיטה הבטוחה המהינה והבריאה ביותר מטה. שיטת המודעות לפוריות היא שיטה מצוינת ובטוחה למי שלומדת אותה ביסודיות ומהווה הן אמצעי מניעה והן אצמעי יעיל לכניסה להריון במידה והאישה רוצה בזאת. לעומת זאת שיטת הימים הבטוחים אינה בטוחה בעליל והייתי שמה אותה בתחתית הרשימה. א/נשים נוטים לקרוא מעט ומהר בימינו ועל כן חשוב ללכת מהבטוח והמומלץ מטה ולא ההפך. בנוסף לכך, שיטת חום השחר הבסיסי היא חלק ממרכיבי שיטת המודעות לפוריות והיא אחת משלושת המדדים שנמדדים מידי יום כשנשים משתמשות בשיטה. למעשה בעיני נכון יותר להוריד את השיטה כשיטה בפני עצממה מאחר והתבססות אך ורק על חום השחר אינה מהימנה ומחייבת מידע על שאר המרכיבים. חום השחר משתנה מסיבות פיזיולוגיות ובריאותיות נוספות. על כל חשוב לשים בראש הרשימה הזו את שיטת המודעות לפוריות שכאשר לומדים אותה באופן מקצועי מהווה שיטה מצוינת ובריאה. מעבר לכך זובהתייחס לדבריך, זוהי השיטה הותיקה ביותר ללא כל ספק. תודה רבהNashimle - שיחה 10:12, 21 במרץ 2018 (IST)
replies: text: ::::שלום גם לך. כאן אנציקלופדיה ולא דף המלצות רפואיות. לכן לדעתי יש להציג את כל השיטות, וקודם את השיטות הקדומות, הפשוטות, והנפוצות ביותר. אני מבקש מקור למה שכתבת ששיטת המודעות לפיריון הכי קדומה. בברכה, גנדלף - 11:53, 21/03/18

text: ::: שלום שוב, בוודאי שיש להציג את כל הגישות. אולם יש לעשות זאת בשיקול דעת. שיטות מניעה שהוכחו מדעית ויישומית צריכות להופיע לפני שיטות שידועות לכל כשיטות לא אמינות ובטוחות כמו ספירת הימים הבטוחים - הרי הביוץ של האישה מושפע מגורמים רבים ושונים: בריאותיים תזונתיים רגשיים ועוד. על כן שיטה שמבוססת על ספירה בלבד בהכרכח אינה מהימנה. כמו כן מדידת חום השחר היא מרכיב אחד משלושה בשיטת המודעות ובוודאי שאין הגיון להציג אותו בשיטה בפני עצמה. כפי שכתבתי למעלה אין להסתפק במדידת החום שיכולה להיות מושפעת גם היא מגורמים רבים. באשר לטיעון לגבי שיטות קדומות- אתה מוזמן מאד לקרוא את הערך בנושא באנגלית המתייחס לכך https://en.wikipedia.org/wiki/Fertility_awareness וכן להעמיק עוד בשיטה בספר של טוני וושלר שיטת המודעות לפוריות שיצא בישראל בהוצאת 'העולם' cשנת 2011. Nashimle - שיחה 17:27, 21 במרץ 2018 (IST)
replies: text: ::::תודה על ההפניה. פרק ההיסטוריה של הערך האנגלי הוא לדעתי דוגמה טובה לסדר הכרונולוגי בו רצוי להשתמש גם אצלנו. ההסתמכות על ימי המחזור מוכרת יותר מאלף שנה, מדידת חום הגוף מאז שנות ה-30, ובהמשך האנדיקטורים החדשים יותר והגישה המשולבת אותה את מקדמת. בברכה, גנדלף - 22:36, 21/03/18
thread_title:  הרחבת הפרק 

message: שלום גנדלף, הסרת המידע על התקנים תוך רחמיים מהערך יותר חוסר דיוק לגי הפעולה והשוני בניהם. אין פה כתיבה מסחרית והמידע בערך חשוב. אני מבקשת להבין את פעולתך. תודה WikiLester - שיחה 07:56, 25 במאי 2018 (IDT)
replies: text: שלום וברכה. לדעתי הכתיבה, במיוחד ההרחבה מאתמול לגבי ג'נס, שיווקית ולא מתאימה לערך אנציקלופדי על מניעת היריון. לדוגמה למה לכתוב שהג'נס מפריש פחות לבונגוסטרל מהמירנה, בלי לציין שהוא גם יעיל לזמן קצר יותר? ולמה לכתוב רק על הג'נס שהוא ניתן להוצאה בכל זמן, כאילו התקנים אחרים לא? אני מזמין את  לחוות את דעתם על העריכה שביצעתי. אם השוני בין ההתקנים מהותי, אפשר להוסיף משפט שמסביר אותו. בברכה, גנדלף - 08:57, 25/05/18
replies: text: :ייתכן והיה תוכן שיווקי אך יש כיום התפתחות רבה באמצעי מניעה והגרסה היציבה של הערך, אינה מדוייקת מספיק. WikiLester - שיחה 17:01, 25 במאי 2018 (IDT)
replies: text: ::מדוע אתה ממשיך ומסיר מידע? אתה הסרת בלא דיון. ואז אתה מוחק בטענה שלא הייתה הסכמה?! לא העלת לדיון את הנושא כאן. אני לא מוצאת סיבה לא להשאיר את המקור. קצרתי את הטקסט. שבוע טוב. WikiLester - שיחה 23:51, 11 באוגוסט 2018 (IDT)
replies: text: :::את הוספת ללא דיון... כאמור, מקום התוכן הוא הערך התקן תוך רחמי. בברכה, גנדלף - 00:28, 12/08/18
replies: text: ::::לדעתי לא אני הוספתי מקור זה. ואין זה משנה לדיון. מקור על טיבו של ההתקן כאמצעי מניעה בטוח צריך להיול גם בערך זה. צריך להחזיר אותו. WikiLester - שיחה 22:03, 14 באוגוסט 2018 (IDT)
replies: text: :::::כאן, ותוך שימוש לרעה בהרשאת הניטור שלך. אין היגיון שפרק שלם מהערך המורחב יופיע גם פה, כולל חזרה נוספת(!) על הקטע שכבר הופיע לפני: "האיגוד הגינקולוגי הישראלי ממליץ על שימוש בהתקן תוך רחמי לנשים בכל גיל בשנות הפוריות, ללא קשר לשאלה אם ילדו או לא. נייר העמדה של האיגוד הגינקולוגי מציין כי "התקן הוא אמצעי בטוח ויעיל גם למתבגרות ונשים בגיל העשרה שטרם ילדו ולרוב זקוקות להגנה ארוכת טווח". גם העתקת הקישורים החיצוניים לכתבות בעיתונות, מהערך המורחב לכאן, מיותרת לגמרי. בברכה, גנדלף - 04:07, 15/08/18
replies: text: ::::::האם טובות הקוראים עומדת לנגד עינייך או שמה עמדתך האישית ביחס לנושא?. אני חוזרת ואומרת שאני חושבת שהמקור צריך להיות בשני הערכים. את מקבלת את טענתך שאין צורך לכתוב כי איגוד ממליץ וכו וכו. אך המקור צריך לחזור.  WikiLester - שיחה 15:32, 18 באוגוסט 2018 (IDT)
replies: text: :::::::האם טובות הקוראים עומדת לנגד עינייך או שמה עמדתך האישית ביחס לנושא? אני חוזר ואומר את מה שאמרתי מקודם. הוספתי את המקור לערך. בברכה, גנדלף - 22:09, 18/08/18
replies: text: ::::::::אני מציעה שנתן לעורכים אחרים לקחת חלק בעדכון הערך. WikiLester - שיחה 22:55, 18 באוגוסט 2018 (IDT)
thread_title:  הסרת מידע 

message: מדוע המידע על ההתקן התוך רחמי כולל סיבוכים? האם אלה נפוצים בהרבה מתופעות לוואי של גלולות למניעת היריון למשל (טוב לימים הבטוחים נניח הגיוני שאין סיבוכים אז לא כתבו עליהם), אני לא מומחה בתחום ולכן לא עורך, אבל זה נראה מוטה. Ktilana - שיחה 06:42, 1 ביוני 2019 (IDT)
replies: text: שלום Ktilana, תודה שכתבת בדף השיחה. אני לא בטוחה למה אתה מתכוון. ההמידע כאן לא נראה לי מוטה. אשמח אם תוכל להעתיק לכאן את המידע שלדעתך הוא מוטה. WikiLester - שיחה 10:17, 1 ביוני 2019 (IDT)
thread_title:  תופעות לוואי ויתרונות 

message: שלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר במניעת היריון שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*http://www.poriutivit.com/page.asp?p=3 נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20180319004029/http://www.poriutivit.com/page.asp?p=3 לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 07:46, 11 באוקטובר 2022 (IDT)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אוקטובר 2022)