שיחה:חיווים

message: חוי? חיוי? חיווי? שומשום1 - שיחה 16:14, 18 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: להעביר לחיוי. אני חשבתי בהתחלה שזה ערך הבל מרוסית. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:50, 18 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :גם אני, אולי כדאי לעשות פירושונים? שומשום1 - שיחה 16:52, 18 ביוני 2008 (IDT)
חוי עדיף, כי כך מצוטט במקרא. להוסיף יו"ד במקום שאין בה צורך הוא נוהג נפסד, אם כי גם אני חשבתי על ההקשר הרוסי שההגדרה יכולה להתגלגל אליו בלי היו"ד. בכל מקרה, ודאי לא חיווי, משום שחיווי הוא פועל, שכיום משמש להרבה מובנים ואפילו זכאי לערך בפני עצמו. נדב דוד - שיחה 16:57, 18 ביוני 2008 (IDT)

text: קריאה שונה של חיווי אינה סיבה לשינוי שם הערך. טענתך לגבי הכתיב במקרא כן רלוונטית. אינני בר סמכא בעניין ולכן תיקנתי את הערך לפי השם הנוכחי (ליצירת אחידות בערך) והוספתי פנייה בלוח המודעות. שומשום1 - שיחה 18:08, 18 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :שאר עמי כנען אשר נתונים כשמות תואר - לא מכונים בשם הערך בצורת היחיד. ראו יבוסים, חורים, חתים (עם) ופלשתים. העם היחיד שכתוב בצורת יחיד הוא אדום (עם) - אבל הוא לא שם תואר - זה פשוט שם העם. לכן אני חושב שהפתרון הנכון יהיה לקרוא לערך בשם חוים (בהתאם לשם המקראי), ובגוף הערך להסביר את דרך ההגיה ואולי גם את הכתיב המלא. דעתכם? טוסברהינדי (שיחה) 18:48, 18 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::ו"ו עיצורית מוכפלת. סתם עומר • שיחה •  גם אני רוצה לקדם מיזם  00:40, 19 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :::אפשר תרגום לפשוטי העם? בכל מקרה, אני בעד הכתיב התנ"כי העיקרי (שצריך לוודא מה הוא, כנראה חוים). מה שבטוח, חיווי (2 וו) זו טעות מוחלטת. ‏DGtal‏ 01:24, 19 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::::בתנ"ך זה מנוקד, לכן אין צורך בכפלה, לכן בעצם אתה יכול להיות בעד הכתיב התנ"כי בתוספת ו"ו. סתם עומר • שיחה •  גם אני רוצה לקדם מיזם  01:25, 19 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :::::התנ"ך שלך מנוקד, אבל התנ"ך המקורי לא מנוקד. למיטב ידיעתי, גם הפרשנים כותבים בו"ו יחידה והם לא ניקדו. ‏DGtal‏ 19:59, 19 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::::::אפשר לדעת למה שומשום החצוף הזה שינה את שם הערך לחיווי? אני חיברתי את הערך, ונתתי לו את שמו 'חוי'. אם התיקון הוא ל: 'חיוי', או 'חוים', הייתי שותק. אבל חיווי??? מה הקשקוש הזה!? כמו כן, לדעתי צריך לשנות גם: חתי או חת, חורי; לגבי פלשתים כמובן אין לשנות כי זהו שם העם ולא שם אזרחיו.נדב דוד - שיחה 00:03, 20 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :::::::חוצפה "יש בה חוסר ציות לסמכות ולוותק", עליך לבדוק אם התנאים לקביעת חוצפה התממשו ואם בכלל יש מקום לקביעות דומות בוויקיפדיה. לגופו של חיוווי, כשכתבת את הערך, הופיעו בתוך הכתיבה שלך כל הצורות האפשריות לכתיב של חיייווי ולכן התעוררה השאלה בתחילת דיון זה. לא שיניתי את שם הערך (שוב, צריך לבדוק לפני שמדברים) אבל כן תיקנתי את המופעים בתוך הערך כדי שלא יופיעו שם כל הגרסאות. עדיפה טעות עקבית עד סיום הדיון מאשר חוסר אחידות מבולבלת. שומשום1 מחוץ לחשבון 08:26, 20 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :::::::: לגבי החוצפה, כוונתי היתה במסגרת הערך 'חוי', כך שסמכות וותק בעניין זה חזקים אצלי מאצלך. על כל פנים, הבנתי שלא אתה שינית את שם הערך ועל כך התנצלותי הכנה. בבורותי הצצתי בגרסאות קודמות וראיתי את שמך מופיע בגרסה הראשונה. לפי דבריך הבנתי את הטעות שלי, ועל כך סליחתי. מכל מקום, אשמח לדעת מי אשר שינה את שם הערך, ובאיזו סמכות, ולמה ללא דיון.נדב דוד - שיחה 10:34, 20 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::::::::: קרא היטב את תקצירי העריכה. עיון בגרסאות הקודמות "יגלה" לך מי העביר את הערך. לדעתי, שבאה לידי ביטוי גם במקרה הזה [למעט מקרים מיוחדים או מובנים מאליהם] עדיף למצות דיון לפני ביצוע שינוי. בטרם אתה פונה אליו (אם בכלל יש צורך בכך, לתוכחה יש לרוב אפקט שלילי), קח שתי נשימות עמוקות כדי שלא יופקו מרגליות נוספות ממקלדתך.לגבי הדיון הנוכחי, נוצר הרושם שבעלי השכלה תורנית סבורים באופן גורף שצריך לקרוא לערך חוי ונראה לי שדעתם חשובה יותר מדעות אחרות. אם אין התפתחויות מיוחדות בדיון הזה, אתה יכול להעביר את הערך (בעזרת לשונית "העברה") וכמובן שיש לתקן את המופעים בגוף הערך באופן אחיד ומתאים. שומשום1 - שיחה 10:49, 20 ביוני 2008 (IDT)

text: לאחר שנרגענו. עם כל הכבוד לתנ"ך, ויש כבוד, עברית מודרנית נכתבת בכתיב חסר מאז 1968, ובוודאי שבשנת 2008. לי אישית לא אכפת אם זה יהיה חיוי או חיווי (אם כי אני מעדיף את האחרון), אבל בטח לא חוי (Xyu ברוסית), והסיבות הן לא רק דקדוקיות, כפי שנאמר לעיל. קצת שונה אבל רלוונטי - אין טעם לחזור על הטעות של חטים, שמתייחס לשני עמים שחיו באותו מקום זה אחר זה - חיטים וחאטים, ואף אחד לא יודע על מי מהם מדובר. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:54, 20 ביוני 2008 (IDT)
ולאחר התנגשות - עם כל הכבוד לבעלי השכלה תורנית, דעתם אינה עדיפה, ודי בבעלי השכלה בעברית. לא צריך מישהו "תורני" בשביל לפתוח ספר תנך שיש בכל בית. השאלה היא לא מה היה לפני 2000 שנה אלא מה היום ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:55, 20 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :אם אין התנגדות, אשנה את זה ל'חיוי'. נדב דוד - שיחה 11:30, 20 ביוני 2008 (IDT)

text: לי אישית אין, אעפי אני לא בטוח זה עומד בכללי התעתיק של האקדמיה ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:36, 20 ביוני 2008 (IDT)
אשאל שוב - למה ביחיד ולא ברבים? למה יבוסים, חורים, חתים ופלשתים - ודווקא חיווי? טוסברהינדי (שיחה) 13:32, 20 ביוני 2008 (IDT)

text: מצטרף. נוי - שיחה 16:10, 29 ביוני 2008 (IDT)
thread_title:  שם הערך ואחידות בתוכנו 

message: דומני שחוי הוא בוא"ו אחת בלבד טוסברהינדי, סיכם במדוייק. חוים • חיים 7 • (שיחה) • ח' בכסלו ה'תשע"ג •  21:53, 22 בנובמבר 2012 (IST)
replies: text: לפי כללי הכתיב המלא יש לכתוב חיווי (זו ו"ו עיצורית, שנכפלת כאשר היא באמצע מילה). בכללים יש היתר לכתוב שמות פרטיים בכתיב חסר, ורבים נוהגים כך (מרבית האנשים ששמם דוד, למשל). השאלה היא האם להפעיל היתר זה במקרה שלפנינו, ולכתוב "חוי"? אני מעדיף חיווי. דוד שי - שיחה 17:58, 23 בנובמבר 2012 (IST)
replies: text: : עדיף ברבים - חיווים. גיא - שיחה 23:58, 23 בנובמבר 2012 (IST)
replies: text: ::מצטרף לגיא - עדיף ברבים. בדיוק כמו שאר עמי כנען - יבוסים, חורים, חתים (עם) ופלשתים. אני אישית חושב שכמו שבחתים אנחנו נאמנים לאיות המקראי, אז גם כאן כדאי לקרוא לערך חוים, ולפרט בפתיחתו אודות האיות וההיגוי. אבל זה פחות חשוב לי - העיקר שזה יהיה ברבים. טוסברהינדי (שיחה) 08:26, 24 בנובמבר 2012 (IST)
replies: text: :::למה בעצם לא לשאול את האקדמיה? צִבְיָה • שיחה • י"א בכסלו ה'תשע"ג 02:56, 25 בנובמבר 2012 (IST)
replies: text: ::::כי זו לא שאלה לאקדמיה. יש כאן עניין של נהלי כתיבה בוויקיפדיה. טוסברהינדי (שיחה) 08:52, 25 בנובמבר 2012 (IST)
replies: text: :::::שיניתי את שם הערך לפי הקונצנזוס שהתגבש בדף שיחת הערך ל"חיווים". גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 07:01, 2 בדצמבר 2012 (IST)

text: תודה, גילגמש, אבל אני לא חושב שזה הקונצנזוס... היתה אכן הסכמה שהערך צריך להיות ברבים, אבל אני לא חושב שהיה החלטה בין חיווים לבין חוים. אני מחזיר את התבנית... אבל באמת תודה, כי ברור שהערך ביחיד לא עושה הגיון. ועכשיו נשאלת רק שאלת הכתיב החסר מול המלא (ואני מזכיר את חתים). טוסברהינדי (שיחה) 07:46, 2 בדצמבר 2012 (IST)
replies: text: :אני ספרתי יותר תומכים לחיווים, אבל אפשר כמובן לדון גם על שינוי נוסף, הפעם ל"חוים". אפילו אתה תומך בחיווים (כתוב: מצטרף לגיא כאשר גיא הציע חיווים) או שזאת היתה רק התמיכה בלשון רבים. לי, באופן אישי, אין העדפה כלשהי לצורה מסוימת. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 09:06, 2 בדצמבר 2012 (IST)
replies: text: :::גילגמש, איני סבור שיש רוב לחיווים. בכל מקרה צריכים להמתין לדעות נוספות. לצורך הספירה אני נמנה על תומכי חוים • חיים 7 • (שיחה) • י"ח בכסלו ה'תשע"ג •  21:20, 2 בדצמבר 2012 (IST)

text: :"חתים" היא הצורה התקינה גם על פי כללי הכתיב חסר הניקוד. לא כך הדבר ב"חוים". אחד ש.‏nevuer‏ - שיחה 21:39, 2 בדצמבר 2012 (IST)
replies: text: ::אחד ש., תוכל להסביר מדוע? אם אתה צודק - אז ברור שהשם הנוכחי הוא הנכון. אבל למה חתים שונה מחוים בהקשר זה? ולא ניכנס שוב לויכוח של "כהן" מול "כוהן"... הרעיון כאן הוא לכתוב את שם העם בצורה המקראית. כמו שבחרנו לכתוב "חתים", כך גם "חוים". לא? טוסברהינדי (שיחה) 14:39, 3 בדצמבר 2012 (IST)
replies: text: :::מכיוון שצורת היסוד של חִתִּי(ם) היא חֵת, ובצורה זו אין תנועת i. לפי כללי הכתיב חסר הניקוד, 'יו"ד לא תיכתב... במילים שבצורת היסוד שלהן אין תנועת i כגון לבי (מן לֵב), מקלים (=מְקִלִּים, מן מֵקֵל), אמתי (=אֲמִתִּי מן אֱמֶת). כך גם אתי, אתך (אִתִּי, אִתְּךָ מן אֶת)'. אחד ש.‏nevuer‏ - שיחה 23:16, 3 בדצמבר 2012 (IST)

text: :::ועוד: לשיטת מי שתומך בכתיב החסר (בלי להתייחס כרגע לשאלת הריבוי), צריך לכתוב גם "אמרי", "פרזי", "חרי"... בהנחה שאין לנו סנטימנטים מיוחדים לחיווים דווקא. זה נראה לכם סביר? ‏nevuer‏ • שיחה 14:50, 6 בדצמבר 2012 (IST)
thread_title:  המשך דיון