שיחה:חוק יסוד: ישראל – מדינת הלאום של העם היהודי/ארכיון 1

message: חיפשתי את הצעת החוק ברשימת הצעות החוק שבאתר הכנסת ולא מצאתיה. כל שמצאתי זה הצעה שהוגשה לקריאה טרומית. זהו שלב מאוד מוקדם בחייה של הצעת חוק, ולכן אני סבור שאין לה מקום בוויקיפדיה. אם תאושר, בוודאי יהיה לה מקום. אם תעבור קריאה ראשונה - אולי יהיה לה מקום. בשלב זה - בוודאי לא. דוד שי - שיחה 00:11, 30 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: דוד, אינך צריך להיות מופתע. בימים האחרונים וככל שהפריימריז בקדימה מתקרבים, אנשי הקמפיין של המועמדים השונים מציפים את ויקיפדיה בדברי תעמולה שאין בהם כל ברכה למיזם. הערך הנוכחי הוא, אם כן, חלק מתופעה כללית שאנו נדרשים לה. לולא הערך נערך על ידי כמה ויקיפדים הייתי מוחק אותו מיידית. כפי שהבנת היטב, זו לא הצעה שעברה בקריאה כלשהי. זהו ספין תקשורתי, וויקיפדיה לא אמורה לשתף פעולה עם יוזמיו. מכיוון שנערך והונחה עליו תבנית חשיבות הוא יחיה עוד כמה ימים. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 00:27, 30 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: :מסכים עם דוד. Lostam - שיחה 12:12, 30 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: ::כפי שמצויין בקישור לכנסת פתוחה החוק הוא כרגע בגדר הצעה ולא עבר עדיין קריאה טרומית. אתר כנסת פתוחה בעל אידיאולוגיה של הנגשת הצעות החוק לציבור. לדעתי זה אכן חשוב שהציבור יהיה מעורב בהצעות חוק השאלה אם יש כאן מקום לפתוח על כך ערך עוד לפני שהחוק עבר. Assafn • שיחה 14:16, 30 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: :::בשביל להנגיש הצעות חוק פרטיות יש את רשומות. בויקיפדיה יש לתעד בערך עצמאי, לטעמי, רק הצעות חוק משמעותיות שעברו גלגולים רבים, בעיקר חוק שמשרדי הממשלה וועדות הכנסת השקיעו בהם משאבים וזמן משמעותיים ושיש להם משמעות ציבורית רבה. אין מה לתעד הצעת חוק פרטית בשלבים מוקדמים, יש אלפים כאלו בשנה. לכל היותר זה ראוי לאיזכור בערכים על נושא החוק או מציעי החוק. ‏DGtal‏ 14:30, 30 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: ::::בלי קשר לשאלה האם יש צורך בערך או לא: שימוש בפורמטים נגישים יותר (במקרה הזה: HTML לעומת RTF) הוא גם המדיניות של ויקיפדיה. יש תוכניות לשיפור אתר הכנסת כך שלא תצטרך את מה שאתר כנסת פתוחה מספק. אבל נראה שהתוכניות הללו הן על הנייר. כמוכן, רשומות המדינה לא נועדו לשיתוף בתהליך החקיקה. אולי התבלבלת עם אתר שיתוף (אתר ממשלתי) (). Tzafrir - שיחה 18:47, 30 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: :::::: אין כל סיבה לערך על הצעת חוק, גם אם זו בהליך חקיקה מתקדם יותר. מה שכן התועבה הזו ראויה לאיזכור משמעותי בערך אבי דיכטר. פומפריפוזה - שיחה 19:45, 30 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: ::::::תשובה לצפריר - הצגת טקסט בפורמט נגיש עושים בויקיטקסט, לא ויקיפדיה. לגבי רשומות - תבדוק בערך ותראה שרשומות מפרסם גם הצעות חוק. ‏DGtal‏ 22:51, 30 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: :::::::ברשומות מפרסמים הצעות חוק שהונחו לקריאה ראשונה, ולא הצעות חוק שהונחו לפני קריאה טרומית. עידו • שיחה 13:00, 2 בדצמבר 2011 (IST)
בהנחה שהדברים שכתובים בדף הערך נכונים - מדובר בהצעה לחוק יסוד ולא סתם הצעת חוק פרטית כזו או אחרת. חוקי היסוד בישראל אמורים להוות את החוקה של המדינה בהליך מתמשך ומעמדם גבוה יותר מזה של חוק רגיל. כמו כן, נכתב כי ההצעה זכתה בתמיכתם של 40 חברי כנסת משני הצדדים של המפה הפוליטית, כלומר כשליש מחברי הכנסת. כמו כן, ההצעה עוררה הדים ומתקיים דיון ציבורי בקשר אליה. מכל הסיבות הללו במצטבר, לדעתי יש חשיבות לדף הערך. ALC • ה' בכסלו ה'תשע"ב • 03:34, 1 בדצמבר 2011 (IST)

text: אני לא מאמין שחסרות הצעות לחוקי יסוד, ובטח שלא חסרות הצעות שחתמו עליהם 40 ח"כים, שהרי מה איכפת לח"כ לשפר סטטיסטיקה ולחתום על הצעת חוק שיזם וניסח ח"כ אחר? המון הצעות חוק יוצרות הד וגוועות אחרי יומיים כשהמבוגר האחראי מבין שמדובר ברעיון בוסר פופוליסטי. ‏DGtal‏ 09:43, 1 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: :ALC, אני מבקש ממך לשקול שנית את עמדתך, שאם תיוותר בעינה תביא אותנו להצבעת מחיקה מיותרת שתוצאותיה ידועות מראש. הצעת חוק, ואפילו אם היא הצעת חוק יסוד, שטרם עברה בכנסת אפילו בקריאה טרומית היא הצעת חוק ראשונית ובוסרית מאוד, שאין לה משמעות רבה מעבר להודעה לעיתונות של ח"כ כזה או אחר. זה פשוט לא רציני לאפשר לערך על הצעת חוק בשלב מקדמי שכזה להישאר במרחב הערכים. Lostam - שיחה 13:54, 1 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: ::אני אשמח אם מישהו מהמבקשים למחוק את דף הערך ישקול את הטיעונים שהצגתי ובמיוחד את הפולמוס הציבורי הנכבד שהתעורר בעקבות הצעת חוק יסוד זה אשר העלתה לדיון ציבורי נושא חשוב ביותר שהופיע כבר בהכרזת העצמאות ולאחר מכן באמנת כנרת. ראה למשל קישור לתוצאות החיפוש בגוגל של הצעת חוק יסוד זה. ALC • ה' בכסלו ה'תשע"ב • 14:56, 1 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: :::אז עכשיו כל אימת שחבר כנסת משתמש בכותרת "חוק יסוד" בשביל ספין תקשורתי נכתוב על זה ערך? על חוק יסוד: זכויות חברתיות, עוד אף אחד לא כתב, למרות שהיו הצעות רבות, ולא רק אחת, והן גם הועמדו להצבעה בכנסת (מה שלא קרה לגבי ההצעה הנדונה בערך הנוכחי), ונדונו בספרות המקצועית (לפחות בתחום הכלכלה). חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 16:05, 1 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: ::::לא בדקתי את ההצעה שהזכרת וייתכן שגם היא ראויה לערך. לא מדובר בחבר כנסת בודד ובהצעה שבאה רק לצורך ספין תקשורתי או הפריימריז אלא בהצעה שעובדים עליה חברי כנסת מהאופוזיציה והקואליציה יחדיו במשך כשנה וחצי (כאמור - 40 חתמו עליה) והנושא נמצא על סדר היום בכל אמצעי התקשורת כבר במשך מספר חודשים מפאת חשיבותו והשלכותיו. כמובן שאולי הוא פחות חשוב ממחאת הקוטג' או מדפי ערכים אחרים שעוסקים גם הם בעניינים שעל סדר היום הציבורי אך עדיין קיימת חשיבות מספקת לקיומו של דף ערך לגביו.  ALC • ה' בכסלו ה'תשע"ב • 16:20, 1 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: :::::: החוק עצמו הוא ביצה שלא באה לעולם, וככזה אינו ראוי לערך. ALC צודק שההצעה עוררה דיון, ודיון זה מקומו בערך על דיכטר. פומפריפוזה - שיחה 19:05, 1 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: :::::::ואז פגעת בשאר 39 חברי הכנסת שמשתתפים בניסוח ובעבודה על הצעת חוק היסוד הזה. ראה למשל את דברי חברת הכנסת ד"ר עינת וילף. נדמה לי שגם זאב אלקין נטל חלק משמעותי בקידום ההצעה ועוד רבים אחרים. שלא לדבר על חברי הכנסת שכתבו מאמרים חריפים נגדו כמו שלי יחימוביץ' או בני בגין שהתראיין ברשת ב' והתבטא נגדו. בקיצור - מדובר בפולמוס ציבורי נרחב שכמעט כל אישיות פוליטית משמעותית הביעה במסגרתו את דעתה בעד או נגד ההצעה - אנחנו נוהגים לשקף פולמוס ציבורי מסוג זה ואם צריך לשנות את שם הערך לשם אחר כגון הפולמוס בנוגע להגדרת ישראל כמדינת הלאום של העם היהודי - אז ניתן לשנות את השם. אין סיבה להיתלות בנימוק פורמלי של הליך החקיקה שעדיין בשלב מקדמי של הצעת חוק יסוד בלבד כאמתלא למחיקת ערך העוסק בסוגיה כה חשובה שעל סדר היום הציבורי. ואגב, קיימת גם קטגוריה של הצעות חוק אז כנראה שקיימות כמה הצעות חוק שכן זכו לדף ערך למרות שלא הפכו לבסוף לחוק. ל- 32,000 תוצאות החיפוש בגוגל של הצעת חוק יסוד זה - גם זה אומר משהו ALC • ו' בכסלו ה'תשע"ב • 20:43, 1 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: ::::::::צריך לחפש נכון ואז מספר התוצאות יורד ל-5,300, ואם הולכים לסוף התוצאות המוצגות, מקבלים 116 תוצאות, שפירושן שהנושא לא קיים בשיח הציבורי (לפחות בשמו זה). חיפוש נדיב יותר מביא 182 תוצאות - גם זה לא משהו. בכל אופן, אם יש פולמוס ער, כדאי שתציג אותו בערך, זה יכול לעזור. דוד שי - שיחה 21:17, 1 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: :::::::::כשמחפשים משפט כה ארוך: "הצעת חוק יסוד: ישראל - מדינת הלאום של העם היהודי" אז ברור שמספר התוצאות יהיה נמוך מאשר חיפוש הנושא עצמו "מדינה יהודית" או "מדינת לאום יהודי" וכדומה. אכן יש צורך להציג את הפולמוס בדף הערך. ALC • ו' בכסלו ה'תשע"ב • 21:45, 1 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: :::::::::: אותי שכנעת, עכשיו צריך רק שהערך עצמו יעביר את החשיבות הזו ואז אולי ישתכנעו נוספים. Trilliane - שיחה 16:27, 2 בדצמבר 2011 (IST)

text: אני מסכים עם ALC. יש מקום לערך, גם אם חסרה בו התייחסות לדיון הציבורי כפי שהוצג לעיל. • רוליג  • שיחה  • אמצו חתול 00:46, 2 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: : הצעת החוק אכן עוררה דיון ציבורי, אבל הדיון הזה צריך להיראות בהקשר. ההצעה היא חלק (קיצוני ומתועב במיוחד) מהחקיקה האנטי דמוקרטית עליה דיברה אתמול בייניש, וככזו אכן זכתה להתייחסות, הן בעיתונות הממוסדת ובעיקר בבלוגוספירה. האם היא זכאית לערך משל עצמה? לא. ניתן לכלול מידע הנוגע לה במספר ערכים הנוגעים ליוזמיה, או לאווירה הציבורית בימים אלו. העובדה שהמדובר בהצעת "חוק יסוד" אינה מקנה זכאות לערך בפני עצמה, כי כאלו יש רבות. העובדה שחתומים עליה 39 ח"כים אינה אומרת דבר. לכל הצעה כזו יש "אבא" אחד או שניים. היתר חותמים אם בגלל שנראה שזו הצעת חוק סבבית שתקבל הרבה תקשורת, ואם בעיסקאות נוסח "בוא תחתום על הצעת "חוק יסוד: ישראל מדינה יהודית" ואחתום לך על "הצעת חוק יסוד: כיסוי ראש בפרהסיה לנשים ולגברים". ספק אם כל אותם 39 יהיו נוכחים במשכן בהגיע יום פקודה. ככלל הצעות חוק טרומיות, גם מהפכניות ונועזות וכאלה שחתומים עליהן הרבה ח"כים יש מאות ואלפים מדי כנסת. המבחן הראשוני לבדיקת חשיבות הוא האם ההצעה עברה את הקריאה הראשונה, והאם היא קיבלה אישור של ועדת השרים לחקיקה. הצעת חוק זו לא עומדת במבחנים האלה. פומפריפוזה - שיחה 04:19, 2 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: ::נכון לכתיבת שורות אלה, הונחו על שולחן הכנסת ה-18 3,732 הצעות חוק פרטיות. הסטטיסטיקה מלמדת שרק כ-5% עד 10% מהן יהפכו לחוקים ממש (ולעתים, גם כשיהפכו לחוקים ממש, חשיבות אנציקלופדית לא תהיה להם). אם הצעת החוק הזו תהפוך לחוק, תהיה לה חשיבות רבה. בשלב הזה, שבו אפילו לא הועלתה להצבעה בקריאה טרומית, היא אינה שונה מיתר 3,731 הצעות החוק. עידו • שיחה 12:58, 2 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: :::אני מסכים גם עם דבריו של עידו, וכרגע נראה שאין מנוס מהצבעת מחיקה, שבה אני מניח במידה רבה של ודאות שיימצא רוב גדול בעד מחיקת הערך. ALC, הדברים הנוספים שדיברת עליהם לא מקבלים נכון לעכשיו ביטוי כלשהו בערך עצמו. האם תומכי הערך יהיו מוכנים להעברתו לארגז חול, עד שיתברר האם הצעת החוק הזו מתקרבת אפילו להפוך לחוק של ממש? Lostam - שיחה 20:55, 2 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: ::::כאמור, הצעת חוק היסוד מתייחסת לפולמוס סביב הנושא של קביעת ישראל כמדינת הלאום של העם היהודי. מדובר בפולמוס חשוב ומשמעותי שמתמשך שנים רבות, גם לפני הצעת החוק הזו, מהווה אחד התנאים המקדמיים לחידוש המו"מ עם אבו מאזן (הדרישה ממנו כי יכיר בכך), קיימת התייחסות גם של אובמה לכך (והכרה בכך מצדו) וכדומה. אני אשתדל להקדיש זמן במהלך השבוע הבא להרחבה של דף הערך בנוגע לכך. יש חומר רב וזמין באינטרנט ואני סבור שאם מי שסבור שהנושא איננו חשוב דיו ימתין מספר ימים לפני שיפתח הצבעת מחיקה עד שתסתיים הרחבת דף הערך, ייתכן מאד שנוכל להימנע ממנה. ALC • ז' בכסלו ה'תשע"ב • 09:34, 3 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: :::::ALC, אתה מפספס את הנקודה העיקרית. גם אם הערך יהיה בן 40K אתמוך במחיקתו, כי להצעת חוק שאפילו לא עברה קריאה טרומית אין חשיבות, ללא קשר לכמות המלל שנשפכה עליה. זוהי לא ההצעה הראשונה שמעוררת דיון ציבורי רחב. גם הצעת חוק בתי המשפט (תיקון – שקיפות בהליכי מינוי שופטים לבית המשפט העליון ובמינוי הנשיא והמשנה לנשיא בית המשפט העליון) עוררה דיון ציבורי וגם הצעת חוק שירות ביטחון (תיקון - שמירת חופש הדת). כל עוד ההצעות הן רק בגדר הצעות חוק שהונחו, הן אינן שונות בהרבה מהודעה לעיתונות. עידו • שיחה 11:01, 3 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: ::::::אני מצטרף לקריאה להעביר את הערך לארגז חול. מעודי לא הצבעתי בעד מחיקת ערך בויקיפדיה וזו תהיה כנראה הפעם הראשונה. עידו תיאר את המצב היטב - זו הצעה שלא עברה אפילו קריאה טרומית, לא כל שכן קריאה ראשונה, ולכן מוקדם מדי לכתוב עליה ערך. כרגע היא פשוט חלק מן הספין הפוליטי של יוזמי ההצעה. יואב ר. - שיחה 11:03, 3 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: ::::::: מוקדם מידי אם בכלל Assayas • שיחה • 18:01, 5 בדצמבר 2011 (IST)
thread_title: חשיבות

message: הצעת החוק הנוכחית, למרות שיוזמה הוא חבר במפלגת אופוזיציה, מהווה את אחד המאפיינים של כהונתה של הכנסת ה-18 - יוזמת חקיקת חוקים לאומניים וכן חוקים הפוגעים בדמוקרטיה, בחופש הביטוי, במיעוטים פוליטיים, במיעוטים אתניים ובבית המשפט העליון. לפיכך, אני מוצא לנכון לתמוך בחשיבות ערך זה. יחד עם זאת, אני מבין את המתנגדים לקיומו של ערך זה, ולפיכך מציע פשרה - איחוד הערך הזה אל תוך הערך הכנסת השמונה עשרה, שיכלול פיסקה חדשה העוסקות ביוזמות החקיקה הנ"ל של הכנסת הזו. קולנואני - שיחה 00:06, 5 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: לדעתי, התיקון לחוק לשון הרע הוא לא פגיעה בחופש הביטוי אלא פגיעה בחופש הפגיעה הלא מוצדקת באחרים (שהרי החוק לא משנה מהות, רק גובה קנס על עבירה), אבל זו דעה אישית שלי. אני בהחלט מסכים שיש מקום לציין את הצעת החוק הזו בהקשר של הכנסת ה-18, בה ככל הנראה יש מגמה של שינויי חקיקה מהותיים, לא בהכרח בכיוון שאתה חושב עליו. אני רק טוען שצריך לנסח את זה מאוד בזהירות, רצוי במבט של אחרי הקדנציה, כי צריך להסתכל על מכלול שינויי החקיקה המוצעים ולראות אם יש מגמה אמיתית שעמוקה יותר מכותרות בעיתון. זה לא בדיוק איחוד ערכים קלאסי, בוודאי לא בשלב זה של התפתחות החקיקה. ‏DGtal‏ 11:02, 6 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: :אגב, דעה זו איננה רק שלך אלא גם של עיתונאים בכירים כגון מתי גולן ואחרים. ALC • י' בכסלו ה'תשע"ב • 11:29, 6 בדצמבר 2011 (IST)
thread_title:  הבהרת חשיבות או איחוד 

message: התחלתי לכתוב את פרק הפולמוס הציבורי - לאחר שאסיים נדמה לי כי חשיבות דף הערך תהיה הרבה יותר ברורה. ALC • י' בכסלו ה'תשע"ב • 09:14, 6 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: ALC, הסרתי את תבנית החשיבות לאור עמדתך. אני חייב לציין, עם זאת, כי גם לאחר קריאת הפרק שהוספת על הפולמוס הציבורי, לפחות עד עתה החשיבות ממש לא ברורה. זה נראה כמו סערה בכוס מים, חבורה של פוליטיקאים ואישי ציבור שמדברים על משהו שעדיין לא קרה ורחוק מלקרות, רק כדי לזכות בכותרות בעיתונים. כרגע לפחות זה לא נראה כמו משהו שראוי לערך עצמאי גם אם יינתן לערך שם אחר וכללי יותר. Lostam - שיחה 10:40, 6 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: :רק התחלתי מקודם. תן לי יומיים-שלושה לאסוף את כל החומר ולערוך. ALC • י' בכסלו ה'תשע"ב • 11:27, 6 בדצמבר 2011 (IST)
thread_title:  חשיבות לאחר סיום כתיבת פרק הפולמוס הציבורי 

message: אם הממשלה תחליט - אני נוטה לתמוך בחשיבות, גם לפני שיעבור בכנסת. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בחשוון ה'תשע"ה • 19:56, 17 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: :::אני לא. רק אחרי קריאה שלישית. לך תדע מה יהיה עם הממשלה הזאת. אולי תתפרק... רק החוק שווה משהו. יוזמות חקיקה יש חדשות לבקרים. בתור צופה די מכור של ערוץ הכנסת אני יכול להעיד על כך :) גילגמש • שיחה 21:34, 17 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: ::::אתה צודק לגמרי לגבי יוזמות חקיקה, אבל כאן, אם וכאשר, יהיה מדובר בחוק יסוד שהממשלה קיבלה. זה לא קורה כל בוקר וגם לא כל חמש שנים. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בחשוון ה'תשע"ה • 21:38, 17 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: :::::השתכנעתי מ"נרו". --בן נחום - שיחה 15:27, 23 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: ::::תומך בגישתו של גילגמש. אסייג ואומר, שגם אם עדיין לא יגיע לקריאה שלישית - אבל יעברו כמה חודשים והחוק עדיין יהיה רלוונטי - זה יהיה בסדר מבחינתי כי הוא מייצר מספיק דיון ציבורי ועניין כדי להצדיק חשיבות. גארפילד - שיחה 16:24, 23 בנובמבר 2014 (IST)
thread_title: מדף השיחה של נרו יאיר

message: הערך מדבר על ביצה שטרם נולדה בערב שבת שחל ביום טוב. אולי זה יבשיל לכלל חוק ואולי לא, ואין לדעת מה יהיה נוסח החוק לכשיאושר. • איקס איקס - שיחה 15:34, 23 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: גם אם החוק יפול בעתיד, יש כבר עכשיו חשיבות אנציקלופדית לעובדה שממשלת ישראל אישרה אותו. (כפי שהסביר "נרו יאיר", בפיסקה לעיל). --בן נחום - שיחה 15:45, 23 בנובמבר 2014 (IST)
עצם ההצעה, הדיון, העימותים מהווים ציון דרך משמעותי ליחסים בין זרמים מנוגדים בישראל ולמאבק ביניהם. יש חשיבות רבה להשאיר את הערך כדי לאפשר למעוניינים להכיר את הצעת החוק. רצוי להוסיף את לשון ההצעה.

text: אני מופתע מתגובתו של בן נחום. בתור סטודנט למשפטים בטוח ידוע לו שממשלת ישראל לא מוסמכת לאשר אף חוק. הכנסת היא זאת שמאשרת חוקים ודוחה אותם. כמו כן, אני סבור שכרגע אין צורך לכתוב על הצעת חוק זו. יש המון הצעות חקיקה, במיוחד כאלה שנוצרות בגלל לחצים פוליטיים. היום יש מחר אין. כשהחוק יעבור בקריאה שלישית ונדע מה הוא כולל, אז נכתוב. כרגע אין מה לכתוב מלבד סיכום של הכתבות בעיתונים. גילגמש • שיחה 16:33, 23 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: :תומכת בחשיבות הערך --Midrashah - שיחה 16:58, 23 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: ::אם החוק לא עובר, אף אחד לא יזכור את ההצעה הזו, כמו שלא זוכרים את כל קודמותיה. נכון לעכשיו אין חשיבות. Ben tetuan - שיחה 19:06, 23 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: :::ערך זה נולד בטרם עת, אך כיוון שנולד ויש לו תומכים, אין טעם למשיך ולבזבז זמן בדיון על חשיבותו. דוד שי - שיחה 19:19, 23 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: :::::::בתשובה לגילגמש  - אתה צודק כמובן שאין שום תוקף חוקי להחלטת הממשלה. עם זאת, כפי שכתבתי לעיל אני סבור שאף אם החוק לא יתקדם יותר, יש חשיבות אנציקלופדית לעצם כוונת הממשלה לקדם את חוק: יסוד זה. ראוי לציון שיש לנו כבר ערך הצעת חוק יסוד: החקיקה, שלא נראה שבעתיד הקרוב הוא יהפוך לחוק. --בן נחום - שיחה 19:54, 23 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: ::::::::בעד החשיבות. החוק הזה תפס כותרות ראשיות בכל העיתונים יותר מדי פעמים. הוא ציון דרך במדינת ישראל, יעבור או לא. • צִבְיָה • שיחה • א' בכסלו ה'תשע"ה 19:55, 23 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: :::::::::החוק הוא אכן ציון דרך; הצעת חוק - לא. אולי כדאי לכתוב בינתיים את הדברים בערך ממשלת ישראל השלושים ושלוש. אם הדבר הזה יבשיל לכדי חוק של ממש, נוכל להפריד. גילגמש • שיחה 19:58, 23 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: ::::::::::כמו שזה נראה כרגע - או שהחוק יעבור (בקריאה טרומית - כבר השבוע), או שהממשלה תיפול, ובגלל החוק הזה. ושימו לב לדוגמה שהביא בן נחום, הערך הוותיק הצעת חוק יסוד: החקיקה, הצעה חשובה פחות מהנוכחית משום שלא אושרה מעולם בידי אף ממשלה וודאי לא גררה כותרות ראשיות. האם המתנגדים לערך הנוכחי מתכוונים לשים תבנית חשיבות גם שם? נרו יאיר • שיחה • א' בכסלו ה'תשע"ה • 21:20, 23 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: :::::::::::לדעתי מדיניות ויקיפדיה בנושא הצעות חוק זקוקה לתיקון. דווקא בשלב שהחוק עומד לדיון ציבורי בטרם נחקק הציבור זקוק למידע מדויק. אני למשל מחפש חומר מסודר על חוק מע"מ אפס, גם זה חוק רב השפעה על הכלכלה ועל המערכת הפוליטית, ואין פה כלום. ממליץ לכם לקבוע מדיניות חדשה בנושא. 
ייתכן שיש מקום למדיניות המתירה כתיבת ערכים על הצעות לחוקי יסוד - למעט הצעות בלתי רציניות המועלות כפרובוקציה בלבד, וחברי הכנסת שלנו יודעים לייצר כאלה. אני משער שלא תהיה הצפה של ערכים על הצעות רציניות לחוקי יסוד. יואב ר. - שיחה 16:36, 24 בנובמבר 2014 (IST)

text: : הצעת חוק יסוד בלב השיח הציבורי. גם אם תעוכב או תכשל יש עניין לדעת על המהלך הזה בראייה היסטורית. בורה בורה - שיחה 17:09, 24 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: ::יש משהו בדבריו של בורה בורה. הבעיה היא שכרגע אין פה מידע חשוב. זה הכל מאוד עיתונאי. גילגמש • שיחה 22:43, 24 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: :::אני לא מסכים אתך. יש בערך רקע היסטורי, היסטוריה חקיקתית, תיאור עיקרי החוק ודיון בפולמוס סביב ההצעה. זה מידע שראוי להופיע בכל ערך העוסק בחוק. חרף העניין הרב בחוק, מידע זה אינו זמין בקלות לציבור, ובכך הערך עושה שירות מצוין לדיון הציבורי בהצעה (גילוי נאות: יש לי חלק נכבד בכתיבת הערך). דוד שי - שיחה 07:10, 25 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: ::::הערך הנוכחי הוא גרוע במיוחד. אני חושב שכדאי לשלב את המידע בערך גדול יותר מדינה יהודית ודמוקרטית, תוך מתן הקשר היסטורי נכון להצעת חוק זו. גילגמש • שיחה 10:27, 26 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: :::::מתברר שאכן מדובר בביצה שלא נולדה. נחכה לכינוס הכנסת הבאה, באפריל 2015, להמשך הסיפור. דוד שי - שיחה 19:47, 3 בדצמבר 2014 (IST)
replies: text: ::::::אני חושב שכדאי לאחד את עיקרי הדברים לערך אודות ממשלת ישראל ה-33 ולציין אותו כרקע לפירוקה. בשר אין פה בלאו הכי. הכל ספקולציה פוליטית אם בעתיד יחוקק חוק כזה אפשר יהיה להשתמש במידע הרלוונטי מהערך המאוחד. מתייג את משתמש:בן נחום כדי לשמוע את דעתו על הצעה זו. גילגמש • שיחה 19:53, 3 בדצמבר 2014 (IST)
replies: text: :::::::דבר בערך איננו ספקולציה - הוא מתאר אירועים שהתרחשו, ואין בו שום תחזית לעתיד. הערך ראוי להישאר, גם אם לא תהיה שום התקדמות בנושא זה. בערך אודות ממשלת ישראל ה-33 יש להזכירו בלא יותר משני משפטים. דוד שי - שיחה 21:24, 3 בדצמבר 2014 (IST)
thread_title:  דיון חשיבות 

message: האם יש אסמכתא לכך שזה שמה הרשמי של הצעת החוק שתוגש לכנסת? זה בוודאי לא שם ההצעה של שקד ולוין, וגם לא שם ההצעה של דיכטר. דוד שי - שיחה 22:11, 24 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: ההצעה של שקד לוין ואלטוב נקראת "הצעת חוק-יסוד: ישראל - מדינת הלאום של העם היהודי" וכך נקראה בזמנו הצעת החוק של אריה אלדד בכנסת ה-18, ההצעה של דיכטר ואלקין נקראה "הצעת חוק יסוד: מדינת הלאום", • איקס איקס - שיחה 22:39, 24 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: :שיניתי את שם הערך לשמו הרשמי, וגיליתי שהייתה לו גרסה קודמת, משנת 2011, שנמחקה (ראו הפניה בראש דף זה). דוד שי - שיחה 07:19, 25 בנובמבר 2014 (IST)
thread_title:  שם הערך 

message: להלן קישור לקוי היסוד של הממשלה: http://www.knesset.gov.il/docs/heb/coalition2013_3.pdf
אהוד פרלסמן - שיחה 18:03, 3 בדצמבר 2014 (IST)
replies: text: תיקנתי לפי המקור שבסוף המשפט. דוד שי - שיחה 19:43, 3 בדצמבר 2014 (IST)
thread_title:  תיקון טעות: בקוי היסוד לא רשום שהממשלה תחוקק את החוק הזה. 

message: הכנסתי לערך פסקה על ההפגנה נגד חוק הלאום שנערכה מול בית ראש הממשלה, שהשתתפו בה אלפי אנשים, ונאמו בה אנשי שמאל בולטים. הפסקה הזו חשובה בערך, משתי סיבות. ראשית, בלעדיה לא ברור בערך שרוב ההתנגדות לחוק הלאום באה מחוגי השמאל. שנית, הציטוט "נמאס לנו מחוקי לאום שרוצים דמוקרטיה ליהודים בלבד, בלי ערבים" מסכם את עיקר ההתנגדות לחוק, בזמן ששאר הערך כלל לא מזכיר את האוכלוסייה הערבית בישראל, ויש בו רק אזכור אחד, כבדרך אגב, של "לא יהודים". מהסיבות האלה ראוי להחזיר לערך את המידע (שנמחק על ידי משתמש:בן נחום ומשתמש:דוד שי). בברכה, -- ‏גבי‏ • שיח 07:39, 22 בדצמבר 2014 (IST)
replies: text: הוספתי בפתח הפרק משפטים אחדים על החלוקה הפוליטית ביחס לחוק. להפגנה עצמה אין חשיבות, ולדברים שלזהבה גלאון נמאס מהם בוודאי אין חשיבות בערך שלפנינו. אני לא רואה צורך להשתמש במילה "ערבים" - המילה "לא-יהודים" משקפת את החוק, וכוללת את כל הנפגעים הפוטנציאליים ממנו. דוד שי - שיחה 07:49, 22 בדצמבר 2014 (IST)
replies: text: :מסכים עם  דוד שי --בן נחום - שיחה 09:55, 22 בדצמבר 2014 (IST)
thread_title:  פסקה על ההפגנה נגד חוק הלאום