שיחה:קייטי קסידי

message: לא לכל פרט בחיים יש חשיבות אנציקלופדית. כבר היה דיון בנושא. -כפית אלסטית - שיחה 15:48, 3 בינואר 2020 (IST)
replies: text: היכן הדיון. אני לא זוכר החלטה שלא מאזכרים חברים וכך זה באלפי ערכים. שחזרי עצמך כי אם לא אני מחזיר הכל לגרסה היציבה. גם ככה יש שם עוד עריכות מפוקפקות. בורה בורה - שיחה 15:52, 3 בינואר 2020 (IST)
replies: text: : מה היכן? זה קישור... -כפית אלסטית - שיחה 15:55, 3 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :: זה דיון לא החלטה. אני לא רואה את זה בכללים וגם כאן כמו שקראתי שוב הדעות חלוקות. בורה בורה - שיחה 16:29, 3 בינואר 2020 (IST)
replies: text: ::: דעות חלוקות? יש שם הסכמה שלא רואים כל יום. אני אפתח דיון חדש אם צריך, אבל ההיגיון אומר להקשיב לדעת הרוב ולא . -כפית אלסטית - שיחה 16:34, 3 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :::: כן, חלוקות. לא כולם משתתפים בדיונים במזנון ולכן אין תמיד מגוון דעות. אני למשל לא השתתפתי שם ואני חושב שמערכת יחסים ארוכה או משמעותית יש לציין. בפרדי מרקיורי למשל, על פי הדעות לכאורה בדיון,  אין לאזכר את מרי אוסטין וג'ים האטון. הם לא עומדים ב"כללים"... נראה לך הגיוני? בורה בורה - שיחה 16:45, 3 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :::::  או לא, לא כולם שיננו את הביוגרפיה של פרדי מרקיורי, אז אני לא ממש יודעת איך לענות על זה. מה שלא נראה לי הגיוני זה לציין מערכות יחסים קצרות או כאלה שאפילו לא כתוב כמה זמן נמשכו. -כפית אלסטית - שיחה 16:48, 3 בינואר 2020 (IST)
replies: text: ::::::: לא קשור לדיון, אבל ממליץ לך בחום רב לראות את הסרט רפסודיה בוהמית (סרט). בורה בורה - שיחה 17:01, 3 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :::::::: סוף סוף כתבת משהו נכון. -כפית אלסטית - שיחה 17:05, 3 בינואר 2020 (IST)
replies: text: ::::::::: משתמש:אגסי גם כאן אשמח לשמוע את דעתך המלומדת. בורה בורה - שיחה 17:11, 3 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :::::::::: ואני אשמח לשמוע את דעתם המלומדת של עורכים שלא דוגלים בפירוט יתר, אבל לצערי עדיין לא רכשתי כאן חברים. -כפית אלסטית - שיחה 17:18, 3 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :::::::::::לא תוייגתי, ואני מסכים עם בורה בורה. דוריאן • DGW – Talk‏ 18:00, 3 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :::::::::::: מי זה דנה? -כפית אלסטית - שיחה 18:40, 3 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :::::::::::::גם אני מסכים עם בורה בורה. כפית אלסטית, לפי רשימת התרומות שלך במרחב הערכים, את מסירה כמויות גדולות של טקסט בערכים ותיקים רבים. זה נראה לי קצת מוגזם, במיוחד כאשר הערכים שלנו לרוב דלים בהשוואה לוויקיפדיה האנגלית ועוד. אגסי - שיחה 18:53, 3 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :::::::::::::: ואני גאה בכך. יש כמויות גדולות של זבל. יש הרבה דברים טובים ללמוד מויקיאנגלית, העמסת מידע ורכלנות לא ביניהם. -כפית אלסטית - שיחה 18:54, 3 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :::::::::::::::זכותך להאמין שאת יודעת לטפל בערכים טוב יותר מהעורכים בוויקי העברית והאנגלית, אבל אין לך סיבה להיות מופתעת שרבים לא אוחזים בהשקפה שלך, ואף מבטלים עריכות שלך. אגסי - שיחה 19:03, 3 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :::::::::::::::: וזכותך להאמין שמעטים הם רבים. זה לא יהפוך את זה לעובדה, אבל זכותך. -כפית אלסטית - שיחה 19:08, 3 בינואר 2020 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::: אגסי ודוריאן זה בדיוק מה שמפריע לי תמיד בעריכות של הכפית, והיום התמקדתי בשלושה ערכים שזה כבר הציק לי. קשה מאוד לשנות ולו אות אחת אחרי ההסרות המרובות שלה כי היא מאוד אסרטיבית בתגובות ורבים וטובים חוששים להתעמת איתה. בורה בורה - שיחה 19:35, 3 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :::::::::::::::::: תודה רבה  -כפית אלסטית - שיחה 19:37, 3 בינואר 2020 (IST)
# להשתמש ב"גרסה יציבה" כאיום.
#כמה זמן ארכה מערכת היחסים?
#אתה באמת חושב שיש חשיבות אנציקלופדית למערכות יחסים שארכו חודשים? -כפית אלסטית - שיחה 20:00, 3 בינואר 2020 (IST)

text: ::אני תומך בעריכה שביצע בורה בורה. דוריאן • DGW – Talk‏ 20:19, 3 בינואר 2020 (IST)
replies: text: ::: זו התגובה הרביעית שלך היום במילים "אני מסכים עם <מי שמתנגד לכפית>". נימוק אחד משלך עוד לא ראיתי. -כפית אלסטית - שיחה 20:22, 3 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :::: כן, חשוב לקורא. מה את מעדיפה, שחזור לגרסה לפני כל ההסרות המרובות שלך, בלי לקרוא לזה גרסה יציבה? את רואה שאת במיעוט ובכל זאת מתעקשת "אני צודקת". בורה בורה - שיחה 21:11, 3 בינואר 2020 (IST)
replies: text: ::::: לכל מילה שמחקתי יש סיבה טובה. הבה נראה מול מי אני במיעוט:

text: ::::: בורה בורה, 3 ימים אחרי הדיון על תבנית דמות בדיונית.

text: ::::: אגסי שאם זה היה תלוי בו היו רק הוספות לדפים ולא מחיקות.

text: ::::: המעריץ מספר 1 שלי, דוריאן. -כפית אלסטית - שיחה 21:15, 3 בינואר 2020 (IST)
thread_title:  יש חיים 

message: בעריכה זו, שבה הוסרו 3,743 בתים שלא היו השחתה, אין בכלל תקציר עריכה.
זה חלק מהטקסט שנמחק:
"בשנת 2011, שיחקה קסידי בסרט "מונטה קרלו", לצד לייטון מיסטר וסלינה גומז. סרט זה עוקב אחר שלוש חברות שמתחזות לנשות החברה הגבוהה בעודן בחופשה במונטה קרלו. הסרט צולם במונקו, בבודפשט, בפריז ובטקסס. הסרט זכה בעיקר לביקורות שליליות עם גריפה של 39 מיליון דולר ברחבי העולם.
ביוני 2011 לוהקה במקום סיינה מילר לתפקיד הראשי בסרט הקומדיה העצמאי "Freaky Deaky", בו כיכבה לצד ברנדן פרייז'ר, מאט דילון וקרייג רובינסון. היא גילמה את דמותה של רובי אבוט, שמתחברת מחדש עם האקס שלה (פרייז'ר)".
במקום זה נכתב:
"בשנת 2011, שיחקה קסידי בסרט "מונטה קרלו". שיחקה בתפקיד הראשי בסרט הקומדיה העצמאי "Freaky Deaky". היא גילמה את דמותה של רובי אבוט, שמתחברת מחדש עם האקס שלה".
דוריאן • DGW – Talk‏ 03:49, 4 בינואר 2020 (IST)
replies: text: אני בעד העריכה הזו, אין צורך לפרט את תקציר העלילה של כל סרט. אמירו • שיחה 04:02, 4 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים: "כתבו תקצירי עריכה כדי שאחרים יוכלו לדעת בקלות מה עשיתם [...]" דוריאן • DGW – Talk‏ 05:50, 4 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :: ל"מונטה קרלו" יש דף סרט. הוספתי קישור לוויקיאנגלית ל"Freaky Deaky" . -כפית אלסטית - שיחה 17:24, 4 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :::אם יש ערך על הסרט, אין שום טעם לציין את כל הפרטים הללו לגביו גם בערך על השחקנית. לגבי הסרט "Freaky Deaky", רצוי לציין שנה. גם על המשפט "גילמה את דמותה של רובי אבוט, שמתחברת מחדש עם האקס שלה" אפשר לוותר. הוא מספר מעט מאד. כפית אלסטית, תקציר עריכה הוא כלי נדרש וצריך להשתמש בו ככל הניתן. גם בעריכות קטנות. יש גאדג'ט שמאפשר יצירת תגיות מוכנות לתקצירי עריכה שחוזרים על עצמם. הקדשת מאמץ לתקציר העריכה עשויה למנוע לפחות חלק מהויכוח בדף השיחה, שלא לדבר על מלחמת עריכה. Liad Malone - שיחה 23:54, 4 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :::: שנת 2011, הפרק כולו מחולק לפי שנים וכל שנה מקבלת פסקה. אני לא אוהבת את זה אבל ככה זה.

text: :::: גם לדעתי המשפט מיותר אבל השארתי אותו כי הוא לפחות נוגע לדמות שגילמה השחקנית ולא רק לסרט. בכלל, יש הרבה תוספות שנראה שנכתבו רק כדי להוסיף נפח ולהצדיק את הכתיבה בפסקאות במקום בטבלת פילמוגרפיה.

text: :::: אני מוסיפה תקציר עריכה כשהסיבה לא מובנת מאליה בהשוואת ההבדלים, למשל בהסרת קישור פרסומי. -כפית אלסטית - שיחה 23:58, 4 בינואר 2020 (IST)
אין מקום להימנעות מתקציר עריכה, ואחזור על דברי Liad: "תקציר עריכה הוא כלי נדרש וצריך להשתמש בו ככל הניתן. גם בעריכות קטנות [...] הקדשת מאמץ לתקציר העריכה עשויה למנוע לפחות חלק מהויכוח בדף השיחה, שלא לדבר על מלחמת עריכה". אם לא היה צורך בתקציר עריכה, ויקיפדיה לא הייתה כותבת עליו בדף מדיניות. דוריאן • DGW – Talk‏ 00:08, 5 בינואר 2020 (IST)

text: כפית, אם השורות קצרות ועוסקות באותו נושא (סרטים ששיחקה בהם), אין סיבה שלא לקבץ לפחות חלק מהן לפסקה אחת. זה לא "ככה זה". הערכים הם דינאמיים, ואם את מסירה פרטים עודפים, את יכולה לקבץ את השורות הקצרות בהתאם. לגבי התקצירים: אם תקפידי להוסיף אותם, יהיה הרבה יותר קל לנטר את העריכות שלך במבט פשוט על הגרסאות הקודמות, במקום ללחוץ על הצגת ההבדלים עצמם. לפעמים יש צורך בחיפוש עריכות ספציפיות בתוך רשימה ארוכה של גרסאות שנעשו במשך שנים. הוספת תקציר עריכה ראוי יכולה להקל מאד על מציאת העריכות הללו. זה חלק מעבודת העריכה. Liad Malone - שיחה 00:11, 5 בינואר 2020 (IST)
replies: text: : הפרק מסודר כרונולוגית לפי שנים ולא מחולק לפי סוג. יש סרטים, סדרות, קליפים, משחקי וידאו... אני בעד להמיר הכל לטבלאות ברורות, אבל אז המידע יתפוס הרבה פחות תווים ויהיו מינוסים ענקיים, יהיה קשה להשוות בין גרסאות, ואם כבר עכשיו מבטלים לי אז אין טעם לנסות. -כפית אלסטית - שיחה 00:19, 5 בינואר 2020 (IST)
thread_title:  תקציר עריכה