שיחה:נוקאאוט (תוכנית טלוויזיה)

message: <קטע התחלה="1448472021358" />
=== פרטי הדיווח ===
שכחתם לציין שהתוכנית נסגרה לאחר 5 פרקים, בגלל חוסר רייטינג.
במקומה החלו לשדר את התכנית : מי למעלה? דווח על ידי: נועם 95.86.81.200 19:20, 25 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: שישה פרקים. מופיעים באתר ובאפליקציה של מאקו. ‏ Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 18:25, 1 בדצמבר 2015 (IST)
<קטע סוף="1448472021358" />
thread_title:  דיווח על טעות 

message: שכחתם לציין שהתוכנית נסגרה לאחר 5 פרקים, בגלל חוסר רייטינג.
במקומה החלו לשדר את התכנית : מי למעלה? דווח על ידי: נועם 95.86.81.200 19:20, 25 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: שישה פרקים. מופיעים באתר ובאפליקציה של מאקו. ‏ Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 18:25, 1 בדצמבר 2015 (IST)
<קטע סוף="1448472021358" />
thread_title:  פרטי הדיווח 

message: תוכנית מתיחות שירדה משידור לאחר 6 פרקים ולא זכתה לרייטינג גבוה או להשפעה תרבותית. ‏ Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 18:25, 1 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: תוכנית ששודרה בפריים-טיים של הערוץ הכי מרכזי ונצפה בישראל. לי אין ספק שיש חשיבות. הערך עובר בקלות את רף החשיבות המקובל אצלנו בתחום זה. Lostam - שיחה 23:23, 1 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :לרוב תוכניות הטלוויזיה יש חשיבות ולכן נדיר שמתקיימים דיוני חשיבות עליהם. פה מדובר בתוכנית מתיחות שלא ממש הצליחה והיו בה רק 6 פרקים. אם זו הייתה מיני סדרת דרמה בת 6 פרקים - כנראה הייתה חשיבות. אם זו הייתה תוכנית מתיחות מצליחה  ששודרה לאורך זמן - כנראה הייתה חשיבות. כאשר מדובר בתוכנית מתיחות שלא הצליחה, לדעתי יש מקום לשקול את חשיבות הערך עליה בוויקיפדיה, למרות הנטייה האוטומטית לקבל כחשוב כל מה ששודר בטלוויזיה. ‏ Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 23:50, 1 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::הפרק האחרון שודר לפני כמה חודשים, ולא ראיתי שהוכרז שלא יהיו עוד פרקים בעתיד. מעבר לכך, אי חידוש תוכנית לא מבטל בדיעבד את חשיבותה. על פי אותו עיקרון בעניין חן אטיאס כתבתי שפרישת אדם מהטלוויזיה אינה מבטלת את חשיבותו, (מה גם שהיא הפיכה). אגסי - שיחה 08:29, 2 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::אני מבינה היטב מה שאומר עוזיאל ויש בזה מן האמת. מה חושב משתמש:בר ניקונוב שעמל על הערך, אם הוא יאמר כי אין חשיבות ואפשר למחוק אתמוך בזה. יעלי 1 - שיחה 00:09, 6 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::גם מהעובדה שהתכנית נכשלה יש מה ללמוד. עידו • שיחה 10:28, 7 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::גם מהעובדה שנכשלתי בבוחן בפיזיקה בתיכון יש מה ללמוד, בוויקיפדיה מעדיפים לתעד פרויקטים שהצליחו והשפיעו ופחות לחקור כשלונות. ‏ Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 13:17, 7 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::עוזיאל, עם כל הכבוד, הוויקיפדים העבירו לך מסר בהצבעת מחיקה שפתחת בעניין iLoo, שהם לא נלהבים למחוק ערכים על פוריקטים שנכשלו של חברות גדולות. אגסי - שיחה 13:23, 7 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::אני מניח שאתה מבין שלא כל כישלון הוא בעל חשיבות אנציקלופדית. ספציפית שם 8 ויקיפדים תמכו בדעתי, אני לא בעמדת יחיד בדיוני מחיקה. לא קריטי לי שהערך פה ישאר, אני מבין שיש לו סיכויים טובים לעבור הצבעת מחיקה, זה לא מבטל את הזכות שלי לדון בחשיבותו. מי שלא מעוניין להשתתף בדיון לא חייב, את דיון החשיבות הערך "עבר" כבר כשלאסתם תמך. ‏ Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 13:29, 7 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::עוזיאל, כשל לוגי קטן בהשוואה שלך: הבוחן שלך בפיזיקה לא היה מצדיק ערך גם אם היית מקבל בו 100+. עידו • שיחה 13:32, 7 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::::בדרך כלל השוואות הן לא אחד לאחד ולא ניסיתי לטעון שלבוחן יכולה להיות חשיבות. זה לא הופך את הטיעון לכשל לוגי, מראש לא נטענו פה דיונים לוגיים. אם הטיעון שלך היה "כל כישלון שאפשר ללמוד ממנו הוא בעל חשיבות" אז הבאת דוגמה שבה הכלל לא מתקיים הייתה הוכחה לוגית לשקריותו. כיוון שהטיעון שלך היה כנראה "קיימים כישלונות שבגלל שאפשר ללמוד מהם הם בעלי חשיבות" כל דוגמה שאביא לא תהווה פירכה. ‏ Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 08:27, 10 בדצמבר 2015 (IST)
thread_title: חשיבות