שיחה:פירוק לגורמים של מספר שלם

message: העדר ערכים על שיטות של פירוק לגורמים הוא חור מביך בהיקף הכיסוי שלנו. עוזי ו. 07:50, 14 פברואר 2006 (UTC)

message: איתי 17:19, 18 מאי 2006 (IDT)
"הוא בעיה שפתרונה, באמצעות האלגוריתמים הידועים כעת למטרה זו, דורש מאות שנים, גם כאשר משמשים למטרה זו המחשבים המהירים ביותר."
נדמה לי שזה משתנה מעת לעת, ועדיף ניסוח ניטראלי יותר. יוסאריאן • שיחה 22:20, 21 בפברואר 2007 (IST)
thread_title:  הוספתי בויקיספר 

message: "עד אמצע המאה הקודמת, בעיות חישוביות כמו בעיית פירוק לגורמים, העסיקו רק מתי מעט משוגעים לדבר שהתמידו בחיפוש אחר שיטות טובות לפירוק מספרים גודלים לגורמים. ... או אז הפכה בעיית פירוק לגורמים לאחת הבעיות המרכזיות בתורת המספרים והיא מעסיקה כיום את טובי המתמטיקאים מכל העולם". בקצרה: ?! עוזי ו. 23:04, 19 בנובמבר 2007 (IST)
וגם זה: "בכמה מהרעיונות היותר מתקדמים בתורת המספרים כמו שדות אלגבריים מעל המספרים המרוכבים, הומומורפיזם, ראשוניים אידאליים ונורמה של מרחבים וקטוריים מעל שדות מרוכבים". (אבל זו אשמתי שטרם נכתב הערך על תוכנית לנגלנדס). עוזי ו. 23:07, 19 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: במחשבה שנייה שזה אכן נראה קצת בומבסטי, אבל אילו בסך הכל ציטוטים מתוך מאמרים. אפשר לרכך פה ושם אין בעיה (עכשיו זה נראה יותר טוב?). לגבי ההערה האחרונה, אני מצטער על הבורות אבל לא הבנתי ממש את דבריך. תוכל לפרט? --יוסי א. 05:55, 20 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: : אם כך, אלו מאמרים גרועים. 1. נכון שבעיית הפירוק לגורמים נעשתה חשובה יותר מאז שנולדו לה יישומים קריפטולוגיים, אבל אין זה הופך את העוסקים בתחום לפני כן ל"משוגעים לדבר". 2. הבעיה איננה "אחת הבעיות המרכזיות בתורת המספרים" לפי שום קנה מידה (אולי היא בעיה מרכזית בענף המשנה העוסק ביישומים של תורת המספרים בקריפטוגרפיה). 3. "שדות אלגבריים מעל המספרים המרוכבים" (זו טעות - צריך להיות מעל הרציונליים), "הומומורפיזמים", "ראשוניים", "אידיאלים" ו"נורמה של מרחבים וקטוריים" הם מושגים בסיסיים בתורת המספרים, כמעט טריוויאליים (עד כדי כך שסטודנטים שולטים בהם לאחר קורס מבוא לתחום), ולא "כמה מהרעיונות היותר מתקדמים בתורת המספרים" (באלה עוסקת תוכנית לנגלנדס). עוזי ו. 10:51, 20 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: ::עכשיו אתה חוטא בהפרזות, המאמרים הגרועים נכתבו על ידי אנשים מקצועיים, זה בסדר להאשים אותי שהבנתי אותם גרוע, ניחא, אבל למה לזלזל בהם (אחד מהם אגב הוא קרל פומרנץ).

text: ::דבר נוסף לגבי ההערה האחרונה, אני מתרשם שבעיני מתמטיקאי מלומד כמוך זה אכן נראה "טריוויאלי" כהגדרתך. אבל בשביל הדיוטות כמוני ועוד הרבה אחרים זה די מתקדם. גם כאן אפשר להסתפק בריכוך קל בניסוח, במקום להפציץ.... --יוסי א. 13:42, 20 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: :::אני לא מתמטיקאי מלומד כמו עוזי, אבל מסכים איתו לחלוטין שאלו מושגים בסיסיים מאוד. בשביל לקבוע מהו מושג בסיסי צריך לדעת פשוט שיש מושגים הרבה הרבה פחות בסיסיים בתחום. לירן (שיחה,תרומות) 13:51, 20 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: ::::אין לי ויכוח עם זה וזה לא סותר, גם למושגים בסיסיים אתה יכול לקרוא מתקדמים, תלוי מאיזה היבט. אבל נניח לזה, חשבתי שעבור חלק גדול מהציבור (שהשלים השכלה בסיסית) המושגים האלו לא כל כך טריויאליים. אני מכיר כמה לפחות שאין להם מושג מי קילל את מי... אני לא משתמש בזה כהוכחה, רק מציין שעבור כמה מאתנו המושגים האלו ברמה קצת יתור גבוהה, כך שהם יקבלו את הניסוח "מתקדמים" בהבנה, אבל לקרוא לזה "הפרזה" "הגזמה" וכו' זה קצת מתלהם לדעתי.

text: ::::אבל זו התעסקות בזוטות, רככתי מעט את הניסוח שלא ייראה בומבסטי מדי (גם לטעמי) ואם יש למישהו הצעות שיפור נוספות, אשמח אם הוא ירתם לעזרה. העיקר המטרה. --יוסי א. 14:06, 20 בנובמבר 2007 (IST)
thread_title:  הגזמות, הפרזות ומה שביניהן 

message: בתחילת הסעיף.פסקה הפרש מספרים ריבועיים - שיניתי מעט את הנוסח בניסיון שיהיה מעט ברור יותר. לא יזיק (לדעתי) עוד ליטוש.
מספר הערות/שאלות:
# האם היה הכרחי שכל המספרים יופיעו כנוסחה מתמטית? (לא הסתדר אחרת מבחינת עריכה?!) לטעמי, זה מקרה שצריך להופיע inline ברובו.
# "לא קשה לסטודנט מבריק במתמטיקה לבצע חלוקה ניסיונית עד שורש המספר (בערך 90) בתוך חמש דקות" - לדעתי לסטודנט מבריק במתמטיקה ישנם עיסוקים חשובים יותר מאשר לשמש כמחשבון אנושי. המשפט סתם מנציח סטיגמה לפיה מי שטוב במתמטיקה הוא תחליף מחשבון כיס מדעי.
# נרא לי שכשמזכירים שמות בפעם הראשונה כדאי גם לציין את תוארם. ראיתי שחלקם מופיעים עם תואר (המתמטיקאי פלוני אלמוני) וחלקם ללא תואר.
replies: text: ועוד דבר: הערך עוסק רובו ככולו (למעט איזכור מינימלי של פולינומים בפתיח) בעצם בפירוק מספר (שלם) לגורמים ראשוניים. בניגוד לערך המקביל הוויקיפדיה אנגלית. שם עוסקים בעיקר בפירוק אלגברי של פולינומים. רק פסקה קצרה מאוד מוקדשת לפירוק לגורמים ראשוניים (ויש הפניה לערך מורחב בנושא) - לפיכך, לעניות דעתי, הערך המקביל המתאים יותר הוא, אם כבר, en:Integer factorization (או Prime factorization).
replies: text: :*לגבי מראה המספרים, אני לא בטוח שהבנתי את כוונתך, כי הם מופיעים inline פעמים לא מעטות. אני מניח שהתכוונת בלי math. בעיני לא נראה טוב שחלק כך וחלק כך, ומרגע שהערך מכיל נוסחאות, עדיף שהמספרים יהיו אחידים גם בטקסט.

text: :*המשפט אכן מיותר ומהווה הערכה לא מדעית וחסרת בסיס, להסיר. המשך המשפט בעייתי לא פחות: "הרעיון היה להכנס לראש של מנסח השאלה ולמצוא את הטריק" - לא כך כותבים באנציקלופדיה.

text: :*ככלל, אין צורך בתארים - מי שרוצה ללמוד על האיש המדובר ילחץ על הקישור לערך. יש טעם לציין תארים אולי רק במקרה שהם לא טריוויאליים - אם מעורב כאן גאולוג, יש בזה עניין, אך היות המעורבים מתמטיקאים היא ברורה מאליה.

text: :*איזה שם עברי אתה מציע? פירוק לגורמים של מספר שלם? פירוק מספר שלם לגורמים? ‏odedee • שיחה 12:20, 25 בפברואר 2008 (IST)
בפסקה הראשונה:
יש לתקן את הטווחים של B A ו C.
במקום גדול מ - 0 צריך להיות גדול שווה.
מי שיודע איך לערוך - תודה.
thread_title:  מספר הערות ברשותכם 

message: לטעמי עדיף השם פירוק לגורמים של מספר שלם על פני השם פירוק מספר שלם לגורמים, שבו המושג החשוב פירוק לגורמים מפורק לגורמיו. דוד שי - שיחה 23:37, 9 באפריל 2012 (IDT)
replies: text: מסכים. ‏אופקאלף • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 12:31, 10 באפריל 2012 (IDT)
thread_title:  שם הערך 

message: אני גיליתי שיש מספר בין 768 ספרות שנוצר על ידי אלגוריתם הצפנה (האסימטרי) RSA - שצוות חוקרים הצליחו לפצח אותו לפני 8 שנים או קצת יותר מ-8 שנים ולמצוא את שני הגורמים הראשוניים שמחלקים אותו - וזה לקח להם שנתיים בלבד! לכן הטענה: ״פירוק לגורמים של מספר שלם גדול במיוחד (בן מאות ספרות) הוא בעיה שפתרונה, באמצעות האלגוריתמים הידועים כעת למטרה זו, דורש מאות שנים, גם כאשר משמשים למטרה זו המחשבים המהירים ביותר״ כבר אינה נכונה יותר. וצריך לשנות ולעדכן את הערך בהתאם - ממאות לאלפים. https://youtu.be/M7kEpw1tn50
Ram P. Zaltsman - שיחה 16:13, 6 ביולי 2018 (IDT) Ram P. Zaltsman - שיחה 16:13, 6 ביולי 2018 (IDT)
replies: text: 768 ביט; הספרות הן בבסיס 10. עוזי ו. - שיחה 17:11, 6 ביולי 2018 (IDT)
זה לא משנה - כי מספר בבסיס 2 בן 768 ספרות יהיה מספר בן 230/231 ספרות - ומדובר במספר שפוענחו לפני לפחות 8 שנים, לכן הטענה שציטטתי כבר לא הייתה נכונה מאז - והיא בטח כבר לא נכונה היום. Ram P. Zaltsman - שיחה 18:25, 6 ביולי 2018 (IDT)
**מספר בן 230/231 ספרות בבסיס עשרוני, כמובן Ram P. Zaltsman - שיחה 18:26, 6 ביולי 2018 (IDT)
** *מספר שפוענח Ram P. Zaltsman - שיחה 18:31, 6 ביולי 2018 (IDT)
thread_title:  עדכון לגבי פיענוח קוד RSA למספרים בני מאות ספרות 

message: <קטע התחלה="1652902579393" />
=== פרטי הדיווח ===
כתוב: בשנת 2020 פורק המספר הגדול ביותר עד כה RSA-250 בעל 829 ספרות.
זה טעות. 
צריך לכתוב:
בשנת 2020 פורק המספר הגדול ביותר עד כה RSA-250 בעל 250 ספרות עשרוניות [שהם 829 ספרות בבסיס בינארי].
מקור: ויקיפדיה האנגלית ואתר של RSA
 דווח על ידי: ינון גלעדי - שיחה 22:36, 18 במאי 2022 (IDT)
<קטע סוף="1652902579393" />
thread_title:  דיווח על טעות 

message: כתוב: בשנת 2020 פורק המספר הגדול ביותר עד כה RSA-250 בעל 829 ספרות.
זה טעות. 
צריך לכתוב:
בשנת 2020 פורק המספר הגדול ביותר עד כה RSA-250 בעל 250 ספרות עשרוניות [שהם 829 ספרות בבסיס בינארי].
מקור: ויקיפדיה האנגלית ואתר של RSA
 דווח על ידי: ינון גלעדי - שיחה 22:36, 18 במאי 2022 (IDT)
<קטע סוף="1652902579393" />
thread_title:  פרטי הדיווח