שיחת ויקיפדיה:בודק/בחירת בודקים - 6

message: לא שהתכוונתי להתמודד, אבל מדוע רק בני 18 ומעלה יכולים להתקבל לתפקיד? אלירן d שיחה 16:01, 30 בדצמבר 2007 (IST)
replies: text: החלטה של קרן ויקימדיה. ‏– rotemliss – שיחה 16:05, 30 בדצמבר 2007 (IST)
replies: text: : להלן דעתי שלי - על בודק יש חבות משפטית (כך למשל, אם ישנה הפרת זכות יוצרים או לשון הרע, ובית המשפט מורה לאתר לגלות את זהות המפר או מוציא לשון הרע), צריכה להיות אישיות משפטית לה ניתנת ההוראה (ואם אותה אישיות מסרבת לקיים את ההוראה, היא תוכל להיות מואשמת בזילות בית המשפט). כמו כן, אם הבודק מבצע בדיקה שלא בהתאם לנהלים, או בחוסר תום לב, הרי מדובר בפגיעה בפרטיות (שכן מדובר בהפרה של ה"הסכם" בין הקרן לבין המשתמש), ולכן הבודק צריך להיות אישיות משפטית אותה ניתן לתבוע בנזיקין (היינו בגיר).  דרור 19:30, 31 בדצמבר 2007 (IST)
replies: text: ::זה אינו נימוק נכון. ניתן להגיש תביעה אזרחית נגד כל ילד מעל גיל 12. העניין פה שונה לחלוטין: הרשאות בודק אינן עניין של מה בכך. במידה מסוימת עצם קיומן עומד בסתירה לאחד מעקרונות היסוד של ויקיפדיה. הקרן מעוניינת להבטיח שבעל ההרשאות יהיה בוגר מספיק - בעל ניסיון חיים והבנת עומק של ההשלכות הקשות של שימוש בהרשאות כאלה. בדיוק כשם שאין מעניקים זכות הצבעה למי שגילו נמוך מ-18 (ולא מגייסים לצבא, ככלל, מי שגילו נמוך מ-18) - אין זה ראוי להפקיד הרשאות בודק בידי אדם צעיר. אדרבה: לדעתי, לנוכח טיב ההרשאות, ראוי היה לקבוע גיל מינימום גבוה יותר (למשל, 25). ‏ PRRP ■   שו"ת 18:17, 1 בינואר 2008 (IST)

text: :: אתה מתבלבל בין אחריות פלילית לחבות אזרחית. דרור 18:34, 1 בינואר 2008 (IST)

text: :: קטין הוא פסול דין, אינו יכול לתבוע שלא באמצעות אפוטרופסיו ולהתבע שלא באמצעות אפוטרופסיו (במילים אחרות - ההורים ישלמו). דרור 19:00, 1 בינואר 2008 (IST)

message: 1. האם לשיטתכם "נוהל החירום" (כפי שעבר בפרלמנט, לא עפ"י השינוי החדש) אמור לאפשר חדירה לפרטיות מפרסמי הודעות התאבדות ומסירת כתובותיהם למשטרה (מעשה שכפי הנראה אינו מחויב עפ"י חוק) המקומית, בארץ ובחו"ל? 
2. באלו תנאים תמסרו כתובות ישירות או לצד שלישי לצורך הגשת תלונה לספק או למשטרה בגין השחתה? האם תתייעצו עם הקהילה בטרם תנקטו בצעד כזה?
3. האם תמסרו כתובת לצורך הגשת תלונות לספק, תלונות למשטרה קובלנות פליליות או תביעות אזרחיות הנוגעות לסכסוך אישי בין שני ויקיפדים? (לדוגמא, כאשר נפתח משתמש בשם "יחסיות השקר" שהשמיץ אותי מסר לי בודק את כתובתו, האם היה זה צעד תקין?) 
4. האם תבצעו בדיקות לצורך "הפללת" משתמש רשום בהשחתה שהתבצעה ע"י אנונימי במיזם אחר של הקרן (המטא, למשל) או אף באתר אינטרנט אחר?
תודה מראש, יחסיות האמת • ♥ • כ"ב בטבת ה'תשס"ח 19:18:53
replies: text: 1. תפנה אותי בבקשה לנוהל. המשך - הנוהל על פניו תקין. אני לא רואה בו נוהל מחייב, ולדעתי האישית זה לא התפקיד של וויקיפדיה בכלל. המשך ליחסיות - עם זאת, אם תרצה אני מוכן לבדוק את הפסיקה והחקיקה הרלוונטית. חוק העונשין אכן מטיל חובת דיווח במקרים מסויימים ואני מוכן לעיין שוב בחוק לא תעמוד על דם רעך. אני נזכר שפעם אכן הגשתי כתב אישום כנגד בחור שלא מנע את התאבדות חברתו, אבל ברור שהמקרה שונה, היתה היכרות מוקדמת והוא ליווה אותה עד רגע מותה. ‏Ori~‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:08, 31 בדצמבר 2007 (IST)

text: 2. במידה והדבר יתאפשר תתבצע התייעצות עם גורמים מסויימים בקהילה/עם כולה, הכל בכפוף לחשיבות העניין, דחיפותו ושיקול הדעת המסור לבודק וכמוגדר בתפקיד.

text: 3. על פניו, נראה לי כי בקשה כזו חורגת מתפקיד הבודק וכי על הנפגע לחפש לו סעד עצמאי, אולם אני מודה כי טרם עברתי על כל "החומר".

text: 4. לא. עליו לפנות לבודקים במיזם הרלוונטי. ‏Ori~‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:27, 31 בדצמבר 2007 (IST)
replies: text: :1. ראה ויקיפדיה:בודק#בקשות לבדיקה והפעלת הסמכות, סעיף 4.

text: :4. ייתכן שהמשתמש אינו רשום באותו מיזם, ואין אפשרות לבדוק זאת שם.

text: :‏– rotemliss – שיחה 19:31, 31 בדצמבר 2007 (IST)
replies: text: ::זה לא מענינו של בודק בוויקיפדיה העברית. הסמכות שלו חלה אך ורק במיזם הזה. כאן כבר לא מדובר בתרומות מועילות לערכים בשפות אחרות, אלא בסמכות שיש להפעילה במסורה ובזהירות, ורק לפי הוראות מפורשות שמקנות סמכות פעולה. אני לא הייתי מפעיל סמכות בודק בלי כיסוי חוקי מפורש. ‏Ori~‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:00, 31 בדצמבר 2007 (IST)

text: ::לגבי 1, אני מצטט את הסעיף (ס' 4 ס"ק 4) כפי שהתקבל בפרלמנט:
replies: text: :::"בדיקה בנוהל חירום. במקרים חריגים (כגון, כאשר נדרשת פנייה מיידית למשטרה), ובמידת האפשר תוך התייעצות עם ביורוקרט, יכול כל בודק לבצע בדיקה, גם שלא על-פי הכללים המוסכמים וללא קבלת הסכמה מפורשת כבסעיף 3. על בדיקה לפי סעיף זה תושאר הודעה מפורשת בדף הבקשות, והיא תאושר בדיעבד על-ידי הבודקים האחרים." יחסיות האמת • ♥ • כ"ב בטבת ה'תשס"ח 19:41:14
replies: text: ::::אני חייב להודות שזה ניסוח ביזארי. מה זאת אומרת "תאושר בדיעבד על ידי הבודקים האחרים"? הם חייבים לאשר? ואם הם חייבים - האם בכלל מדובר באישור? ‏ PRRP ■   שו"ת 19:42, 31 בדצמבר 2007 (IST)

text: מדובר באשרור. השאלה היא לא אם הם חייבים לאשר או לא, אלא מה המשמעות של מצב בו הם לא מאשררים. משפטית, אם יאשררו ואם לא, אין לזה שום משקל, ולכן ההוראה הזו חסרת משמעות ‏Ori~‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:13, 31 בדצמבר 2007 (IST)
replies: text: : איך המשמעות ה"משפטית" רלוונטית לכאן?

text: : הסעיף דורש אשור בדיעבד לפעולות חירום. מטרתו פשוטה: מי שמפעיל את נוהל החירום יודע שלאחר מעשה, הוא יצטרך לשכנע את הבודקים האחרים להסכים שהפעולה היתה מוצדקת, או לספוג את הביקורת שתתלווה בהכרח להתנגדות שלהם. זה המשקל. איזונים ובלמים. עוזי ו. 01:21, 3 בינואר 2008 (IST)

text: מוטי ענה על השאלות האלו בסבב הקודם סופר מריו 19:49, 31 בדצמבר 2007 (IST)
replies: text: :האמת היא שלא. בסבב הקודם היחיד שענה עליהן היה חגי שעד כה לא הכריז על מועמדותו הפעם. יחסיות האמת • ♥ • כ"ב בטבת ה'תשס"ח 19:55:53

text: :יחסיות צודק, מוטי ענה על שאלות בסבב השלישי, והן לא היו זהות. חנה ק. 21:04, 31 בדצמבר 2007 (IST)
# ניתן לקיים התייעצות טלפונית בין הבודקים ולקיים את "נוהל החרום" תוך עמידה במספר הבודקים המינימלי. כך שלמעשה, לדעתי, אין ב"נוהל החרום" שוני מהנוהל הרגיל.
# מסירת פרטים תבוצע בהתאם לנהלים. במידה שינתן צו בית משפט המחייב גילוי הפרטים יש כמובן לציית לו, אולם אני סבור שניתן לעשות זאת במסגרת שמירה על הנהלים. 
# כן, אמסור פרטים לצורך תלונות שונות בהתאם לנהלים (זה הרי תפקיד הבודק). זה הרי תפקיד הבודק "הבודקים מונחים לעשות ביכולותיהם המיוחדות שימוש רק כדי לאתר כתובות IP של משתמשים הגורמים לוויקיפדיה, תחת מעטה החשאיות של הרישום, נזק משמעותי" (זה לעניין תלונות לספק או למשטרה). לעניין תביעה אזרחית - יתכבד יחסיות ויגש לבית המשפט לקבל צו המורה לגלות את פרטיו של יחסיות השקר. מבחינת נהלים פנים ויקיפדיים משתמש בעל שם כזה יחסם לצמיתות ודבריו ימחקו ודי בכך. 
# בהתאם לכללים זה לא אפשרי - אלא אם מדובר ב"משתמשים הגורמים לוויקיפדיה, תחת מעטה החשאיות של הרישום, נזק משמעותי" - אבל לא ברור לי איך אפשר לקשר אין אנונימי כלשהו למשתמש רשום. על מנת להביא להתחלת ההליך. דרור 19:00, 1 בינואר 2008 (IST)
===תשובות מוטי===
1. "כל המציל נפש אחת.." לטעמי עדיף להתקשר לנציג סה"ר ולדווח לו על ההודעה. אנשי סה"ר מיומנים בטיפול בהודעות אובדניות (לטעמי יותר מאשר אנשי המשטרה)
2. לדעתי - אך ורק על פי הכללים שנקבעו על ידי הקהילה או על פי צו בית משפט. וכמובן שאפנה להתיעצות רחבה ככל האפשר במקרים גבוליים.
3. סכסוך רגיל - לא ולא. אבל אם הסכסוך גורם נזק לוויקיפדיה - הרי מתפקיד הבודק לאתר מקרים כאלו ולפעול בהתאם. 
4. לא, לטעמי המנדט הוא לצורך הוויקיפדיה העברית בלבד. מוטי 23:17, 1 בינואר 2008 (IST)

text: מה הטעם בשאלה 4? לבודקים אין מנדט כלל וכלל לבדוק משתמשים במיזמים אחרים, ולו היה להם מנדט - היינו צריכים לאפשר גם לכל המשתמשים באותם מיזמים להצביע, כל מיזם והסף הנחוץ להצבעה שלו. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:47, 1 בינואר 2008 (IST)
replies: text: : אני חושב שהכוונה לבדיקה שמתבצעת בויקי העברית לבקשת אנשי מיזם אחר בעקבות בעיות שם. דרור 14:10, 2 בינואר 2008 (IST)
replies: text: ::ועדיין אין כל סמכות, שכן משתמשי אותו מיזם לא קיבלו על עצמם את עול הבודקים שלנו. אם יגיע מפעיל מערכת פלוני אלמוני מוויקימילון ויבקש לבצע בדיקה - אין לנו כל זכות לאשר זאת, שכן משתמשי אותה קהילה לא הסכימו למדיניות הבדיקה שלנו. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:09, 3 בינואר 2008 (IST)
===תשובות - נדב===
ראשית, הבהרה כללית - כמו שנהגתי בפעם הקודמת שהייתי בודק, גם הפעם בכוונתי לראות בכללים 'חוקי ברזל', ולא הנחיות גמישות שאפשר לפרשן לפי שיקול דעתי.
# בהנחה שאשתכנע שאכן כוונת ההתאבדות היא רצינית, לטעמי האירוע נופל בהגדרות של 'נוהל חירום'.
# למעט המקרה שתואר בסעיף קודם, קשה לי לראות תנאים שבהם קיימת דחיפות בהחלטת בודק. כאשר הנזק שנגרם הוא נזק לוויקיפדיה או לשמו הטוב של אדם, מציאת האחראים לו (בניגוד לתיקונו) יכולה להמתין יום או יומיים בלא שיגרם נזק נוסף, על מנת לאפשר התייעצות רחבה ככל האפשר.
# חד משמעית לא, משום שזה סותר את הכללים בויקיפדיה:בודק (למעט הכללים להפעלה מהירה של הסמכות).
# שוב, לא מכיוון שזה סותר את הכללים.
נדב 12:11, 7 בינואר 2008 (IST)
thread_title:  אני ממשיך את מסורת השאלות למועמדים מהבחירות הקודמות 

message: 1. "כל המציל נפש אחת.." לטעמי עדיף להתקשר לנציג סה"ר ולדווח לו על ההודעה. אנשי סה"ר מיומנים בטיפול בהודעות אובדניות (לטעמי יותר מאשר אנשי המשטרה)
2. לדעתי - אך ורק על פי הכללים שנקבעו על ידי הקהילה או על פי צו בית משפט. וכמובן שאפנה להתיעצות רחבה ככל האפשר במקרים גבוליים.
3. סכסוך רגיל - לא ולא. אבל אם הסכסוך גורם נזק לוויקיפדיה - הרי מתפקיד הבודק לאתר מקרים כאלו ולפעול בהתאם. 
4. לא, לטעמי המנדט הוא לצורך הוויקיפדיה העברית בלבד. מוטי 23:17, 1 בינואר 2008 (IST)
replies: text: מה הטעם בשאלה 4? לבודקים אין מנדט כלל וכלל לבדוק משתמשים במיזמים אחרים, ולו היה להם מנדט - היינו צריכים לאפשר גם לכל המשתמשים באותם מיזמים להצביע, כל מיזם והסף הנחוץ להצבעה שלו. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:47, 1 בינואר 2008 (IST)
replies: text: : אני חושב שהכוונה לבדיקה שמתבצעת בויקי העברית לבקשת אנשי מיזם אחר בעקבות בעיות שם. דרור 14:10, 2 בינואר 2008 (IST)
replies: text: ::ועדיין אין כל סמכות, שכן משתמשי אותו מיזם לא קיבלו על עצמם את עול הבודקים שלנו. אם יגיע מפעיל מערכת פלוני אלמוני מוויקימילון ויבקש לבצע בדיקה - אין לנו כל זכות לאשר זאת, שכן משתמשי אותה קהילה לא הסכימו למדיניות הבדיקה שלנו. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:09, 3 בינואר 2008 (IST)
thread_title: תשובות מוטי

message: ראשית, הבהרה כללית - כמו שנהגתי בפעם הקודמת שהייתי בודק, גם הפעם בכוונתי לראות בכללים 'חוקי ברזל', ולא הנחיות גמישות שאפשר לפרשן לפי שיקול דעתי.
# בהנחה שאשתכנע שאכן כוונת ההתאבדות היא רצינית, לטעמי האירוע נופל בהגדרות של 'נוהל חירום'.
# למעט המקרה שתואר בסעיף קודם, קשה לי לראות תנאים שבהם קיימת דחיפות בהחלטת בודק. כאשר הנזק שנגרם הוא נזק לוויקיפדיה או לשמו הטוב של אדם, מציאת האחראים לו (בניגוד לתיקונו) יכולה להמתין יום או יומיים בלא שיגרם נזק נוסף, על מנת לאפשר התייעצות רחבה ככל האפשר.
# חד משמעית לא, משום שזה סותר את הכללים בויקיפדיה:בודק (למעט הכללים להפעלה מהירה של הסמכות).
# שוב, לא מכיוון שזה סותר את הכללים.
נדב 12:11, 7 בינואר 2008 (IST)
thread_title: תשובות - נדב

message: "כל מצביע רשאי להצביע "בעד" אחד מן המועמדים"(דגש שלי, GB)
קיימות שתי "משרות" פנויות, ולצורך פתיחת ההצבעה צריך שיהיו יותר משני מועמדים. מדוע כל מצביע מוגבל להצבעה בעד מועמד בודד? מה עוד, שאם הבנתי נכון מכאן, "מספר החסימה" הוא 25 קולות. יש אולי לשקול, לתת לכל בוחר להצביע בעד שני מועמדים (כמספר המשרות הפנויות).--‏Golf Bravo‏ 19:35, 1 בינואר 2008 (IST)
replies: text: מסכים 100%. צריך להגמיש את הכללים ולהתאימם למציאות בשטח. דולב • שיחה 22:47, 1 בינואר 2008 (IST)

text: גם אני חושב שיש בעיה עם זה, אבל עוזי התעקש שככה זה צריך להיות. לדעתי זה מיותר היות שמה שיקרה ידוע מראש: רק אחד יקבל מספיק קולות בהצבעה הנוכחית ובעוד חודש נצטרך לקיים עוד הצבעה כדי למלא, שוב, את המקום החסר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:52, 1 בינואר 2008 (IST)
replies: text: :ההגיון דווקא אומר, לדעתי, שיש להצביע רק פעם אחת עבור מועמד אחד. הרף הוא יחסית נמוך - 25 משתמשים זה מעט בקהילה בגודל כמו שלנו. אם יהיה ניתן להצביע פעמיים אזי עלול להיווצר מצב בו מחנה אחד של משתמשים (מכלילנים או מחקנים, מנטרים או מבקרים, זה לא משנה) יכריע את הבחירות עבור המועמדים המועדפים עליו. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:56, 1 בינואר 2008 (IST)
replies: text: ::זה דווקא לא מעט. בהצבעה האחרונה בפרלמנט השתתפו כ-40 משתמשים בלבד. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:57, 1 בינואר 2008 (IST)
replies: text: :::ההצבעה האחרונה בפרלמנט הייתה בנושא פחות "טעון" מנושא הבודקים. דניאל ב. 00:06, 2 בינואר 2008 (IST)
replies: text: ::::אולי, אבל בהצבעה הקודמת של הבודקים הצביעו 48 משתמשים בלבד, וזה לא מספיק כדי למנות שני משתמשים (ולכן אנחנו בעצם כאן, שוב). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:19, 2 בינואר 2008 (IST)
replies: text: :::::והצבעה אחת קודם היו מספיק כדי לבחור שלושה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:26, 2 בינואר 2008 (IST)
replies: text: ::::::ואיך זה רלוונטי? טענת שזה מספיק ואני מוכיח שזה לא תמיד מספיק. בכלל, זכור לי בהצבעה הראשונה שנערכה בחוקים הללו את קבלנות הקולות של "אתה תצביע עבור פלוני, ואני אצביע עבור אלמוני, ככה נוכל לעודד את שניהם". ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:52, 2 בינואר 2008 (IST)
replies: text: :::::::אם אני לא טועה בהצבעה האחרונה היה אמור להיבחר רק מועמד אחד ולכן משתמשים הפסיקו להצביע כשנסתמן רוב ברור למועמד אחד שחצה את הרף. דניאל ב. 01:05, 2 בינואר 2008 (IST)

text: :::::::זה קשור בכך שמדי פעם יש מספיק, אם הקהילה מתעניינת במידה ראויה, ומדי פעם אין - אם אין עניין עבור הקהילה. הנקודה שלי היא שהוכח שיש מספיק משתמשים שיכולים להצביע. אם לקהילה לא אכפת מספיק כדי שיהיו שני בודקים זו לא סיבה להוריד את הרף. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 01:30, 2 בינואר 2008 (IST)
replies: text: ::::::::אתה מתבלבל - לא ביקשתי להוריד את הרף. ביקשתי לאפשר להצביע פעמיים - פעם אחת עבור כל מקום פנוי. באופן כזה נוכל לחסוך הצבעה נוספת בעוד חודש. למשל, אם נניח שיש שני מועמדים והקהילה מרוצה משניהם (כלומר, אם יעמדו בשתי הצבעות בנפרד, כל הקהילה (נניח 50 מצביעים) הייתה מצביעה בעד כל אחד מהם). בהצבעה בחוקים שיש היום יכול לקרות המצב הבא: 30 משתמשים יצביעו עבור מועמד אחד ו-20 משתמשים יצביעו עבור המועמד השני. הראשון יתמנה והשני לא. לאחר חודש תתקיים הצבעה נוספת ו-50 משתמשים יבחרו במועמד שלא נבחר בפעם הקודמת. מסיבה זו צריך לאפשר להצביע פעם אחת עבור כל מקום פנוי, ולא פעם אחת עבור על הצבעה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:43, 2 בינואר 2008 (IST)
replies: text: :::::::::לכך כיוונתי. הרי יכולות להתפנות אף 4 משרות בודק בעת ובעונה אחת (ומספר מועמדים כפול מזה). מדוע לא לתת סיכוי סביר למלא את מלוא המשרות בהצבעה אחת?--‏Golf Bravo‏ 12:07, 2 בינואר 2008 (IST)
replies: text: ::::::::::הסבר לגבי מה הבעיה בשיטה שלכם: נניח ש30 משתמשים תומכים בX ובY, ו28 משתמשים תומכים בA. בשיטה שלכם - ה30 ימנו את מי שהם רוצים וקולם של ה-28 ילך לאיבוד. בעצם השיטה שאתם מציעים היא "כוח אבסולוטי" לרוב, ו0 כוח למיעוט, בעוד שהשיטה הקיימת היא של "כוח יחסי" בהתאם לגודל היחסי בקהילה.
replies: text: :::::::::::נו, כך צריך להיות: אם יותר מחצי מהקהילה מרוצה מ-X ומ-Y - הם צריכים להיות הבודקים, ולא A. המצב כרגע הוא שדווקא A נבחר: 15 קולות הולכות ל-X, ו-15 ל-Y, ואילו 28 קולות הולכות ל-A... זה מצב לא תקין. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:43, 2 בינואר 2008 (IST)
replies: text: ::::::::::::ההצעה נראית לי ראויה, ותחסוך בירוקרטיה מיותרת. עידו • שיחה 20:45, 2 בינואר 2008 (IST)
replies: text: ::::::::::::: גם אני הקטן מצטרף לנ"ל. ‏עמיחי 20:46, 2 בינואר 2008 (IST)
replies: text: ::::::::::::::האלמוני דווקא שכנע אותי בטיעוני הנגד שלו. יחסיות האמת • ♥ • כ"ד בטבת ה'תשס"ח 20:50:57
replies: text: :::::::::::::::לא רק ששכנע, אלא הסביר את דברי שלי. מדובר בהורדת הרף לבחירה - לפתע לא צריך להיות המועמד המוביל אלא מספיק להיות לצידו, לפתע כל מחנה, כל "חונטה" וכל קבלן קולות (יש בינינו שהטיחו האשמה זו באחרים לפני זמן לא רב) יכולים לקבוע את גורל ההצבעה ביתר קלות. אין שום סיבה למהר - אנו לא חסרים 4 בודקים, רק שניים, והנסיון מראה שגם כאשר חסרים 4 בודקים (כפי שהיה לפני שני סבבי בחירות) - יש מספיק קולות בשביל למנותם, אם רק הקהילה תגיע להסכמה הדרושה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:12, 3 בינואר 2008 (IST)
אף שאינני אוהב את גישת ה"אמרתי לכם" נדמה לי שבמקרה הזה ניתן להפיק ממנה לקחים. עתה, משנסתיימה ההצבעה התברר עד כמה מרוקן מתוכן טיעונו של אותו אלמוני אשר משכתחילה השתתפותו בדיון זה מוזרה עד מאד (אבל זה כבר נושא אחר). ממה נפשך, עתה תתקיים הצבעה נוספת על מינוי בודק ואותה "חונטה" שממנה כה פחדתם, תבחר בודק נוסף. דווקא אם היתה זכות הצבעה לשני בודקים היה סיכוי גדול יותר שהמיעוט היה יכול לדאוג לכך שהבודק השני יהיה לפי טעמו, אם בכלל קיימים הבדלים אידאולוגיים כה גדולים בין המועמדים השונים. 
אני מציע כי הדיון על כללי ההצבעה יפתח פעם נוספת, כדי לייתר הצבעות חוזרות מסוג זה בעתיד.--‏Golf Bravo‏ 08:54, 14 בינואר 2008 (IST)

text: זה מיותר, ולו מפני שלמרבה הגיחוך מסתבר שמינוי לבודק הוא מינוי לכל החיים, וכעת נותר רק עוד מקום ריק אחד. יחסיות האמת • ♥ • ז' בשבט ה'תשס"ח 09:44:44
replies: text: :אף שאני חושב שפתיחת דיון נוסף יגרור בזבוז זמן מיותר, אני לא מסכים עם דבריו של יחסיות לאור ההיסטוריה של המינויים (וה"התפטרויות"). ירון • שיחה 09:48, 14 בינואר 2008 (IST)
replies: text: ::מסום מה דווקא אני זה שמרגיש כי הוא יכול לומר "אמרתי לכם". היו לנו יותר מ-60 מצביעים, שהיו בהחלט יכולים לבחור שני בודקים לו היו רוצים. אך הקהילה אמרה את דברה, התפצלה והחליטה אחרת. בעוד חודש תערך הצבעה ואז סביר להניח שיבחר מועמד, בהנחה ואחד יציג את עצמו. אם לא - אז נהיה חסרים בודק אחד והעולם ישרוד. אני מעדיף את זה מאשר שקבוצה קטנה יחסית תוכל להעלות על כס את המועמדים המועדפים עליה ביתר קלות. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 10:41, 14 בינואר 2008 (IST)
replies: text: :::אם דחיה של חודש זה מה שלדעתך יקשה על "קבוצה קטנה יחסית להעלות על כס את המועמדים המועדפים עליה..." ניחא. אני עוד לא פגשתי את "הקבוצה" ואשמח אם חבריה יזדהו כדי שאוכל להגיש בקשה להתקבל בה לחברות.--‏Golf Bravo‏ 13:14, 14 בינואר 2008 (IST)

text: :::'יותר מ-60 מצביעים' זה מעט מאוד, ביחס לדרישת ה-25. עם 60 מצביעים קשה מאוד לבחור שני בודקים - במקרה בו הראשון מקבל 30 והשני 25, נשארים 5 קולות לחלק בין שני המועמדים האחרים, מצב בלתי-סביר בעליל. שלא לדבר על הסיטואציה שבה יש יותר משני מקומות פנויים - בהצבעה של שלושה בודקים, צריך בערך 100-120 מצביעים כדי שיהיה איזשהו סיכוי לבחור שלישיה. נדב 21:46, 14 בינואר 2008 (IST)
thread_title:  נהלי ההצבעה 

message: לכאורה לא, אבל בעצם למה לא? ‏Ori~‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 04:19, 11 בינואר 2008 (IST)
thread_title: הצבעת מועמד בעד מועמד אחר