שיחה:קתדרלת קלן

message: צריך ערך ל"שלושת האמגושים" או "שלושת מלכי המזרח". הערך הזה מבהיר זאת היטב. כרגע אין לנו כזה. המסורת הזו בעלת חשיבות רבה בחייהם היומיים של נוצרים רבים. כך למשל בני נוער של ארגוני הכניסה "מברכים" בתי מגורים במרכז אירופה וחותמים בגיר על הדלת "C+M+B" - כספר, מלכיאור ובלתזר. הערך :en:Biblical Magi נראה על פניו לא רע. Harel - שיחה 23:48, 23 באוקטובר 2006 (IST)

message: תורגם מויקיפדיה האנגלית. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 00:09, 24 באוקטובר 2006 (IST)
thread_title:  תרגום 

message: מגדל אייפל הושלם ב-1889. אם כבר אז הקתדרלה הפסידה את התואר למגדל אייפל, ולפחות שנה קודם. השמח בחלקו (-: 00:25, 24 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: : נראה לי שמגדל אייפל לא עונה להגדרה בניין. בדקתי בקטגוריה הבניין הגובה בעולם והוא לא מופיע שם. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 11:17, 24 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::כל הנושא של "קטגוריית הבניין/מבנה הגבוה ביותר" הוא נושא בעייתי ובעל פרשנויות שונות. גם בשאלה מהו בניין לעומת מבנה, ומה נחשב בכלל כחלק מהגובה שלו. נהוג להחשיב בניין כמבנה רב קומות לעומת מבנה שיכול להיות גם אנטנה גבוהה מאוד כמו זו שהייתה בוורשה במשך הרבה שנים. אם מגדל אייפל הוא בניין או מבנה זו שאלה שאין עליה ממש תשובה, כנ"ל לגבי הפירמידה הגדולה של גיזה. גובה הבניין הוא גם שאלה שנתונה לפרשנות, מה נחשב לחלק מהגובה שלו. נהוג להחשיב את הגובה של "המבנה האדריכלי" של המבנה ללא תוספות. לדוגמא, לאחד ממגדלי התאומים (הי"ד) הייתה אנטנה גבוהה שהוסיפה לו עוד כמה מטרים אך הם לא נחשבו כחלק מגובה המגדל לפחות לגבי התואר של הבניין הגבוה בעולם, לעומת בניין האמפייר סטייט שהאנטנה שלו כן נחשבת לחלק מהגובה בגלל שהיא חלק מהתכנון האדריכלי שלו. לגבי הקתדרלות, גם שם יש שאלה דומה משום שלא ברור האם שפיץ דקיק ומוארך המוסיף למבנה עוד גובה נחשב במדידה או לא והאם זה עדיין נחשב "בניין" או לא. ההתעסקות עם השאלה היא לא כזו מעניינת וגם לא באמת כזו חשובה. מה שחשוב הוא עצם השאיפה לגובה והתחרות בבנייה לגובה. אני חושב שכדי למנוע בלבול הוא פרשנות מוטעית כדאי בערך זה כמו גם ערכי קתדרלות אחרים (שיש כיום ושיהיו בהמשך) להגדירן כ"קתדרלה הגובהה ביותר" או להעיר בהערת שוליים על קיומם של מבנים כמו אייפל כבר באותה תקופה. ולדעתי האישית גם מגדל אייפל אינו פחות "בניין" (לעומת סתם מבנה)מאשר מגדל פעמונים של קתדרלה - הפונקציה שלו דומה אם לא זהה לגמרי לפונקציה של המגדל של הקתדרלה: להיות גבוה ובולט בנוף העירוני/עולמי. כל שאר הפונקציות הן תירוצים. השמח בחלקו (-: 21:33, 24 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::: אתה מוזמן לתקן כהבנתך. שים לב שיש לתקן גם את הקטגוריה עצמה שכן מופיעים בה מבנים הנמוכים ממגדל אייפל. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 21:37, 24 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::::זו בדיוק הבעייה. מי שאני שאקבע מי הבניין הגבוה ביותר. ויקיפדיה האנגלית עשתה המון בלאגן דרך חלוקה לעשרות קטגוריות וערכי רשימות לא מסודרות ולא ברורות בנסיון להגדיר את הבניינים הגבוהים ביותר. יש איזו רשימה מקובלת אחת שכוללת בעיקר גורדי שחקים החל מסוף המאה ה-19 שאיתה אני חושב צריך להישאר. הדבר היחיד שאפשר לתארו בערך אבל אינו מצריך קטגוריה (כי אז מסתבכים) זה המבנה (כדבר מעשה ידי אדם בכלל) הגבוה ביותר. על הגדרה זו עונה הפירמידה, קת' לינקולן, מגדל אייפל ומגדל הרדיו של ורשה. בינתיים אני לא אגע בקטגוריות אלא רק אשנה קצת בערך. השמח בחלקו (-: 21:46, 24 באוקטובר 2006 (IST)
thread_title:  הבניין הגבוה ביותר 

message: המינוח הזה מפריע לי. מינסטר זה סוג של מבנה כנסייתי, מעין קתדרלה. או שעושים מזה "המינסטר של אולם" או "הקתדרלה של אולם" (עדיף בעיניי), אבל להשאיר את זה ככה זה כמו לקרוא לערך הזה "קלנר דום". Harel - שיחה 19:35, 24 באוקטובר 2006 (IST)
thread_title:  אולם מינסטר 

message: אם לא התבלבלתי בספירה מרוב תמונות, ספרתי שם 56 תמונות! האם זה נחוץ? בכל ערך אחר כבר מזמן היו מצנזרים לאיזה 10 לכל היותר. חגי אדלר 19:17, 7 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: המספר העצום נובע מ-2 הגלריות בסוף, כאשר הגלריה התחתונה היא תיעוד נדיר של קתדרלת קלן בשיא זוהרה וללא פיגומים מקלקלים ולכן יש לך ערך מוסף וכדאי להשאירו. מאחר שהגלריות בסוף, הן לא מעמיסות על הערך. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 19:21, 7 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: : שיהיה. סדרתי אותן בשישיות, שיתפוס פחות מקום. חגי אדלר 19:57, 7 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: ::אני חושב שצריך להעביר את זה לשיתוף. יש הרבה ערכים שניתן לצרף אליהן עשרות תמונות. די במדגם מייצג של כמה תמונות והיתר בשיתוף. ההצעה של חגי להגביל את המספר ל-10 נראית לי הגיונית ביותר. גילגמש • שיחה 19:58, 7 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: ::: אז זהו, שהן כבר שם! יצרנו פה "קלןשיתוף" במקום לתת טעם, וכל השאר בוויקישיתוף. חגי אדלר 20:04, 7 בספטמבר 2007 (IDT)

text: ::: אני יודע, אני מוכן להתפשר על התמונות הצבעוניות, אבל התמונות בשחור-לבן הן אוצר אמיתי שחבל שיחמיצו אותן. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 20:05, 7 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: ::::אז זה מיותר לחלוטין. את כל התמונות שיש בגלריות למטה צריך למחוק. צריך לבדוק גם את יתר התמונות שמספרן לא יהיה חריג, אבל אסתפק במחיקת הגלריות התחתונות. גילגמש • שיחה 20:06, 7 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: :::::גם לדעתי שתי הגלריות מיותרות (וגם תמונת השקיעה הרומנטית בסוף). הידרו 20:07, 7 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: :::::: זה לא מיותר, כי ההסברים בעברית על התמונות בשחור-לבן מוסיפים ולא קיימים בויקישיתוף. התמונות בשחור לבן מוסיפים ערך רב לערך כי הן מראות את הקתדרלה מזוויות שונות תוך מתן הסברים על כל חלק וחלק. זה אוצר שחבל למנוע מקוראים שאינם בקיאים באנגלית/גרמנית ולא מכירים את האפשרות להיכנס לויקישיתוף. תמונה שווה 1,000 מילים! בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 20:09, 7 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: ::::::::בשביל זה קיים ויקישיתוף ולא ניתן להעביר לפה עשרות תמונות. זה מגוכח! גילגמש • שיחה 20:12, 7 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: ::::::::: לא, זה לא מגוחך, בטח כאשר לגלריה + ההסברים שמתחת לתמונות יש ערך מוסף. בגלריה בויקישיתוף הכל כתוב בגרמנית, ואלא אם אתה  או  או מומחה באדריכלות גותית לא תבין מה כתוב שם. אני מתנגד להסרת הגלריה בשחור לבן. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 20:25, 7 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: :::::::::מת'נייט, אתה יכול להוסיף בויקישיתוף את ההסבר לתמונות בעברית, בעזרת התבנית שלהם . אפשר גם לנסות לייצר הפניה נוספת ספציפית לחלק המסוים של התמונות בשחור לבן בדף של שיתוף. יוספוס • שיחה 20:33, 7 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: :::::::::: זה בעייתי להוסיף לכל תמונה בגלריה הסבר תלת-לשוני (גרמנית, אנגלית ועברית) כי זה פשוט ינפח ויסרבל את הכל. יתכן גם שההסברים בעברית ימחקו כי הם לא רלוונטים שם לרוב המשתמשים. לגלריה המתורגמת יש ערך מוסף, ולמי שהיא מפריעה - שיגלול מטה את הדף. באנו לכתוב ולהוסיף, לא למחוק ולגרוע. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 20:36, 7 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: :::::::::::ידוע לך על פעולות מחיקה של הסברים בעברית בויקישיתוף? נדמה לי שיונתן הוא מפעיל מערכת שם, הוא בטח יוכל לפתור בעיה כזו. בכל מקרה, אני מקווה שתרמתי במשהו לאפשרויות שהועלו בדיון הזה. יוספוס • שיחה 20:47, 7 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: ::::::::::::אתה מתעקש, כהרגלך לאחרונה, לחינם. גילגמש • שיחה 21:12, 7 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: ::::::::::::: אני מתעקש כי אני צודק! בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 21:16, 7 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::למרבה הפלא, אתה היחיד שחושב כך. גילגמש • שיחה 21:24, 7 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::: איך שאמר אלברט איינשטיין בתגובה לספר "100 פיזיקאים נגד איינשטיין" שקטל את תורת היחסות שלו: "אם הייתי טועה, אחד היה מספיק." בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 21:27, 7 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: :::::::::::::::: אני מסכים עם האביר. ההסברים מוסיפים לקורא בעברית ומקומם של התמונות בערך. זה לא מסרבל, זה בסוף הערך וזה רק מוסיף. דרור 23:48, 7 בספטמבר 2007 (IDT)

text: ::::::אני יוצא מחר לחו"ל, אבל אחזור לערך זה ולדף שיחה זה כשאחזור. גילגמש • שיחה 23:51, 7 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: :::::::הסתכלתי עכשיו בערך אחרי זמן רב שלא ראיתי אותו, ואני חייב לציין שחגי וגילגמש צודקים. מספר התמונות עצום, ברמה שממש מפריעה לקרוא, ואין בהן שום תוספת לקורא - בוודאי לא בכל השחו-לבן שבסוף. בשביל מה יש הפניה לוויקישיתוף? אני בעד לקצץ את מספר התמונות באופן דרסטי. זו אנציקלופדיה, לא אלבום בפליקר. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 00:51, 9 בנובמבר 2007 (IST)

text: :::::לשם השוואה, בערך ירושלים (שגם היא מקום די חשוב), הסתפקנו ב-20 תמונות, וזה כולל מפות, סמל, דגל ולוגו. אני מתכוון להוריד עכשיו כמה תמונות - בתור התחלה את כל אלה שחוזרות על עצמן; מספיקה תמונה אחת של הקתדרלה מבחוץ, לא צריך עשר מזוויות שונות. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 00:55, 9 בנובמבר 2007 (IST)

text: : בערך יש עתה 14 תמונות וזה סביר לערך באורך זה. לגבי הגלריות - עדיין יותר מדי לטעמי. חגי אדלר ~ כמה קישורים שבורים תיקנת היום? 00:57, 9 בנובמבר 2007 (IST)
thread_title: 56 תמונות!

message: תבנית חשובה שאינה בערך. יש להוסיף, לדעתי לפני הבניין הגבוה בעולם. ראה מצדה.  חגי אדלר 19:57, 7 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: אודה לך אם תמלא את התבנית ותשים אותה ממולאת בדף השיחה, ואני כבר אכניס לערך. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 20:04, 7 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: : הנה. אתה יכול לשים תמונה אחרת מהאוסף, שלא תהיה כפילות. חגי אדלר 20:15, 7 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: :: סידרתי, תודה! בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 20:21, 7 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: :::הועבר לערך ע"י מת'נייט Ori~ 21:28, 8 בספטמבר 2007 (IDT)
thread_title: [[אתר מורשת עולמית]]

message: בערך נכתב "עבודת האמנות הבולטת ביותר בכנסייה היא הסרקופגים של שלושת האמגושים, אלו הם 3 סרקופגים (ארונות קבורה) מצופה זהב מהמאה ה-13. הסרקופג הוא המבנה המכיל שרידים הגדול במערב. הנוצרים מאמינים שהסרקופגים מכילים את שרידיהם של שלושת המגושים. בפתיחת הסרקופגים ב-1864 נתגלו בו בגדים ועצמות בני 2000 שנה". האם בשנת 1864 היו טכניקות מפותחות מספיק כדי להעריך את הגיל של העצמות? האם בד יכול להשמר 2,000 שנה? ‏pacman - שיחה 00:40, 9 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: זה מה שהיה כתוב בויקיפדיה האנגלית, ולדעתי בד כן יכול להישמר 2,000 אם הוא מאוחסן היטב. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 12:59, 9 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: :ראיתי שזה מה שכתוב בוויקיפדיה האנגלית, אבל זה לא עונה על השאלה איך ב-1864 הם ידעו שהשרידים בני 2,000 שנה. ‏pacman - שיחה 13:29, 9 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: ::אם לדייק, כלל לא נטען שאלו שפתחו את ה-shrine הזה ידעו שהוא בן 2,000 שנה, וייתכן כי מדובר על מחקר מאוחר יותר. מחוסר עניין לא התעמקתי, אבל אני מניח שבערך האנגלי על ה-shrine הזה (קישור מגוף הערך האנגלי) יימצאו הפתרונים. ירון • שיחה 13:33, 9 בנובמבר 2007 (IST)
thread_title:  שרידים בני 2,000 שנה 

message: החזרתי את התמונות שהורדו מהערך מאחר והן תורמות לו ומוסיפות. כמו כן שיניתי את מיקום תמונת הפעמון כדי שלא תתנגש עם התבנית. החזרתי גם את הגלריה של האזאק מאחר והיא מכילה צילומים נדירים ללא פיגומי השיפוצים של הקתדרלה בתפארתה כולל הסברים בעברית שמוסיפים לקורא ולא קיימים בויקישיתוף. אני מבקש לא לשחזר את עריכותי, ואם בכל רוצים להסיר תמונות - קודם יש לדון בכך בדף השיחה. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 15:51, 9 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: זה מוגזם לחלוטין, מעבר לכל דמיון. הערך עמוס בתמונות, וזה לא מוסיף לקורא, זה מפריע לו לקרוא. הגלריה של האזאק מיותרת (מי ירצה בכלל להסתכל על תמונות ישנות), וכל הערך עמוס ביותר מדי תמונות, הרבה יותר מדי. זה הפך לגלריה במקום לערך. במקרה כזה, אגב, ראוי קודם לדון בדף השיחה ורק אחר כך להחזיר את התמונות, שכן המצב הנורמלי (והסביר) הפוך מהמצב הנוכחי. ירון • שיחה 15:55, 9 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: : הגרסה היציבה הייתה זו עם התמונות, ולכן החזרתי אותם. במסגרת התמונות הסדירות - לדעתי אין יותר מידי בערך (רק 9, כאשר אחת מהן ממוקמת ברווח ריק ליד טבלה). בקשר לגלריה - כבר פירטתי מדוע מקומה בערך למרות גודלה (בעיקר כי אין בה פיגומים על המבנה וכי יש הסברים בעברית) ולא נותר לי אלא לצטט את דרור: "אני מסכים עם האביר. ההסברים מוסיפים לקורא בעברית ומקומם של התמונות בערך. זה לא מסרבל, זה בסוף הערך וזה רק מוסיף." בתור אנציקלופדיה שמעודדת ערכים ארוכים ומלאי מידע, אני לא רואה סיבה לקצץ בבשר החי ולהסתיר מהקורא מידע התורם לו. מה לעשות שקתדרלות צריך לראות ותמונה אחת שווה אלף מילים. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 16:02, 9 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: ::מספר התמונות אינו רלוונטי אם לא מביאים אותו בסמוך לכמות הטקסט, שאינה גדולה במיוחד. כשהתמונות מופיעות גם מימין וגם משמאל, מדובר בעומס גרפי. בקשר לגלריה - פירטת מדוע יש לשמור חלק מן הגלריה, אך בוודאי לא את כולה (אם שמתי לב נכון, היו שם יותר, או קרוב ל-, 20 תמונות, שזה המון). לגבי הציטוט של דרור - אין ספק שפועל כאן תרומה שולית פוחתת (אאל"ט) - תמונה אחת שווה אלף מלים, השנייה כבר פחות, העשירית הרבה הרבה פחות. צריך לראות אותן, נכון, אבל ראינו, ומספיק. ירון • שיחה 16:06, 9 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: ::: בכל פסקה אין יותר מ-3 תמונות, וההצמדה לימין באה בעיקר בגלל 2 התבניות בראש הערך, וגם בערכים אחרים (כגון שדרות רוטשילד אאל"ט) יש הצמדה לימין. הגלריה מציגה את הקתדרלה מכל הכיוונים ולדעתי אין בה יתירות. מי שלא רוצה לראות - יגלול מטה, אין סיבה למנוע מידע מועיל וממחיש מהקורא (אתה אולי ראית אבל מה עם הקוראים החדשים שעדיין לא ראו?). בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 16:11, 9 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: ::::שוב, זה תלוי באורך הפסקות, וכשיש תמונות מכל הכיוונים, זה עמוס. בתוספת שתי תבניות זה ממש בגדר נסיון לרקוד בשתי החתונות. אני חושב שלא הובנתי כהלכה - לא ראיתי את הקדרלה במציאות, ראיתי אותה בערך, בכל 11 התמונות שיש בו לפני הגעה לפסקה "גלריה", ואני לא מבין את הצורך העז שאתה חש לספק להם "עוד" מידע בדמות 32 תמונות נוספות. ירון • שיחה 16:15, 9 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: ::::: הפסקאות לדעתי מספיק ארוכות בשביל התמונות. הגלריה מראה את הקתדרלה גם מזוויות ייחודיות, וללא הפיגומים המכוערים שיש בתמונות הצבעוניות. היא מוסיפה לערך שכן דרכה רואה הקורא בפירוט את החלקים השונים של הקתדרלה ואיך היא הייתה שרק הושלמה - בלי בנייה מכוערת מסביב ופיגומים מכוערים. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 16:22, 9 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: ::::::גם אם נניח שאתה צודק, 32 תמונות (27 של האזאק אם ספרתי נכון) זו הגזמה, ואני מקווה שתסכים איתי חרף אהבתך לקתדרלות. ירון • שיחה 16:26, 9 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: ::::::: מאחר שהן מרוכזות בגלריה בסוף הערך לדעתי זה לא מפריע ולא מעמיס. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 16:30, 9 בנובמבר 2007 (IST)

text: תוספת (שלא קשורה לתמונות): גם התבנית של הבניין הגבוה בעולם (או איך שהיא לא נקראת) מיותרת - רובה מאוזכר כבר בפתיחה, השאר צריך להיות מאוזכר בטקסט. ועוד לא דיברתי על הפגיעה שלה בעיצוב הערך. ירון • שיחה 15:59, 9 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: :הוויכוח הזה מתחיל להרגיז אותי; מאת', הסיבה היחידה שאתה מוסיף את התמונות לערך היא שלך אישית יש חיבה מיוחדת אליהן. עם כל הכבוד, זו פשוט לא סיבה מספיק טובה. הן מעמיסות על הערך במידה לחלוטין בלתי-סבירה, ומנוגדות לכל נורמה של תמונות בוויקיפדיה העברית. אין לזה מקום כאן. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 00:17, 10 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: :: הויכוח הזה מרגיז גם אותי. בוא נסכים שאני צודק, ונגמור עם זה, אוקיי? בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 13:44, 10 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: :::מסכימה עם המקורי. הערך נהדר, אבל עמוס בתמונות. אפשר להתספק בהפניה לשיתוף. סקרלט • שיחה   • הפתיעו אותי   14:37, 10 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: ::::"בוא נסכים שאני צודק, ונגמור עם זה?"?! לא, בוא נסכים שאנחנו צודקים, ונגמור עם זה. ירון • שיחה 14:42, 10 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: ::::: עדיף להסכים על דבר נכון, אבל אני מוכן לפשרה: מהגלריה של האזאק אני אבחר 10 תמונות (2 שורות) מייצגות ובכך נקטין את הגלריה בסך הכל ל-20 תמונות. מה דעתך? (אני מקווה שבויקיפדיה פשרה עדיין מועדפת על פני כיפוף ידיים וכפייה) בברכה, MathKnight הגותי 15:59, 10 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: ::::::בוודאי שעדיפה פשרה. 10 תמונות מהגלריה של האזאק ייתן סך כולל של למעלה מ-30 תמונות, שזה עדיין לחלוטין לא מקובל, בטח לערך באורך כזה. אני מוכן להתפשר על 10 תמונות *בכל* הגלריה (לא רק של האזאק), סידור הערך כך שלא יופיעו כלל תמונות שמיושרות לימין (מצדי שהטור השמאלי יהיה עמוס לעייפה, לא שהוא רחוק מזה עכשיו), ושאם תרצה, שמתחת לגריות יהיה קישור בולט להמשך הגלריות בוויקישיתוף. ירון • שיחה 16:03, 10 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: ::::::: 10 תמונות זה קטן מידי, רק הגלריה בצבע כוללת 10 תמונות. לדעתי 20 זה לא יותר מידי (זה יוצא רק 4 שורות). בברכה, MathKnight הגותי 16:06, 10 בנובמבר 2007 (IST)

text: :::::::יתר על כן, מחקתי את השורה הנוספת שהוספת היום לגלריה של התמונות הצבעוניות. אנחנו דנים על עומס תמונות, ואתה מוסיף עוד שורה? ירון • שיחה 16:05, 10 בנובמבר 2007 (IST)

text: :::::::בגלריה בצבע יש רק 10 תמונות (ראה הודעה קודמת שלי), וארבע שורות בגלריה זה לא "רק", זה משהו שלא תמצא במקום אחר (כך אני מקווה לפחות, ובביטחון אומר שזה לחלוטין לא מקובל). ירון • שיחה 16:08, 10 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: :::::::: יש לא מעט ערכים, בטח בויקיפדיה האנגלית עם גלריות בנות 3 שורות לפחות (כרגע לא עולה לי שם לראש). ובקשר להצמדה בימין: עבור 2 תמונות זה מתבקש, ועבור אחת מהן זה בגלל התבניות. בברכה, MathKnight הגותי 16:13, 10 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: :::::::::אני מסכים עם ירון ומציע לקבל את הצעת הפשרה שלו שרק תיטיב עם הערך. השקמיסט 16:14, 10 בנובמבר 2007 (IST)

text: ::::::::: בוויקיפדיה העברית, שבה עסקינן, אין "לא מעט ערכים" עם גלריות בנות 3 שורות לפחות. באשר להצמדה לימין: אז זהו, שזה לא צריך להתבקש. הסיבות לא רלוונטיות, מה שמשנה זה התוצאות - צמצום רוחב הטקסט לכדי רבע עד שליש (הערכה) מהדף (תלוי רזולוציה וגודל טקסט) זה בעיה גרפית. אין צורך ב-30 תמונות, 10 מספיקות. ירון • שיחה 16:16, 10 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: :::::::::: אני מוכן להסכים על 15 בגלריה, לא פחות. בברכה, MathKnight הגותי 16:19, 10 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: :::::::::::בזכות הדיון הזה, שמתי לב להיעדרו של ערך על הבזאר הגדול באיסטנבול. אני מייד הולך לכתוב אותו. עידו • שיחה 16:53, 10 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: :::::::::::: אני פועל שרק טובת הקורא לנגד עייני, והוא בפירוש מרוויח מהתמונות המעולות שהוספתי. בברכה, MathKnight הגותי 17:01, 10 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: :::::::::::::אני בטוח שכוונתך טובה, אבל כפי שאתה רואה יש כאן מספר קוראים ועורכים שמעידים שעומס התמונות פוגם בערך. כל התמונות נגישות בלחיצת עכבר על הלינק המפנה לוויקישיתוף ואין סיבה להתעקש על השארתן בגוף הערך. השקמיסט 17:07, 10 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: :::::::::::::: די עם השחזורים. תשימו תבנית מחלוקת ותלכו להצבעה. דרור 21:43, 10 בנובמבר 2007 (IST)

text: ::::::טוב. תסיר בבקשה את החסימה כדי שאוכל לשים תבנית מחלוקת. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 00:51, 11 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: :::::::בשום פנים ואופן. יש פה ארבעה משתמשים שתומכים בסטנדרדיזציה של עניין התמונות כאן, ואחד שמתנגד. פשרה עדיפה, אבל לא כדרך לכפות, גם אם בצורה חלקית, את דעת המיעוט. ירון • שיחה 00:52, 11 בנובמבר 2007 (IST)

text: :::::אם נראה לך שיש סיכוי להגיע לפשרה אז לא אעלה את העניין להצבעה. אבל כרגע הסיכוי נראה לי קלוש. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 00:54, 11 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: ::::::בדבריי רמזתי לכך שפשרה עדיפה, אבל אם האביר לא יהיה מוכן להתפשר על כמות הגיונית של תמונות כפי שאמרתי (ואחרים מוצעים להציע ונדון על כמויות אחרות), אין צורך בהצבעה כדי לשנות את המצב. זה אחד מהלקחים של הפארסה של הצבעת המגדר. ירון • שיחה 00:57, 11 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: ::::::: הבנתי את האיום. כרגע אני אשנה ל-10 אבל לדעתי 15 תמונות בגלריה זה לא יותר מידי. אני מציע שתשקול זאת בחיוב. בברכה, MathKnight הגותי 09:57, 11 בנובמבר 2007 (IST)

text: ::::::לדעתי הערך נראה עכשיו טוב בהרבה. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 10:36, 11 בנובמבר 2007 (IST)
אני לא בדקתי את כל השינויים שנעשו בערך תוך כדי הדיון אך גם לי מספר הערות. זה ברור שלא ניתן לקבוע שום כלל לגבי מספר תמונות רצויות/מקסימליות בערך והדבר צריך להיקבע בהתאם לנושא הערך, מבנה הערך ואורכו - הכל על פי שיקול דעת פרטני. מה שכן ניתן לקבוע ככלל הוא שצריך סיבה ממש טובה כדי לחזור על תמונה פעמיים באותו הדף ותמונה דומה מאוד רק בזוית טיפה שונה או צבעים מעט שונים נחשבת אותה התמונה לצורך הדיון ויש לבחור את הטובה מבין השתיים. נכון להרגע, יש בערך תמונה של הקתדרלה מדרום מזרח המופיע שלוש פעמים (1. עם איור, 2. בשקיעה, 3.בשחור לבן) והחזית הראשית במבט ממערב שלוש פעמים. גם אם התמונות יפות, אני לא רואה שום סיבה להציג את אותו הדבר כמה פעמים. בשביל זה יש ויקישיתוף. אין בעייה להוסיף עוד תמונות של פרטים במקום ובעיקר תמונות של פנים המבנה הלוקות בחסר. בברכה, השמח בחלקו  (-: איזה יופי... 09:54, 23 בנובמבר 2007 (IST)
thread_title:  תמונות 

message: עברתי על כל הערך חוץ מאוצר הקתדרלה ופיסול ויצירות אמנות, שעליהם אני אעבור אחרי כתיבת הערכים החסרים:
# "ב-18 באוגוסט 2005, ביקר האפיפיור בנדיקטוס השישה עשר בקתדרלה כחלק מביקור השליחות בגרמניה במסגרת חגיגות יום הנוער העולמי 2005. ההערכות הן שמיליון צליינים ביקרו בקתדרלה באותו יום." - מקור! 
# יש לכתוב את הערך מקדש שלושת האמגושים - הפריט החשוב ביותר בקתדרלה ובמידה רבה גם הסיבה לקיומה, ואת צלב הבישוף גרו. 
# "Hohe Domkirche..."  בשמה המלא של הקתדרלה. Hohe מתרגם גבוהה/עילית/בכירה וכיוצ"ב, אבל אני לא מכיר מושג כזה בנצרות, ולכן לא יודע מה בדיוק. יתכן שזה כינוי רק לקתדרלה הזו. יש לברר, 
# "חלונות קומת התאורה גבוהים ועשויים מזכוכית פיגורטיבית מהחלקים הנמוכים." - יעני? ‏Ori‏ • PTT‏ 12:26, 8 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: # הוספתי מקור. זה מוזכר גם בויקיפדיה באנגלית.

text: # נכתבו. אתה מוזמן לעבור עליהם.

text: # זה אכן חלק מהשם.

text: # שיפרתי את הניסוח.

text: בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 21:52, 9 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: :או קיי. סיימתי לעבור. יפה מאוד. ‏Ori‏ • PTT‏ 05:36, 10 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: :: תודה רבה. ראיתי גם שעברת גם על מקדש שלושת האמגושים וצלב גרו ושיפרת אותם. תודה רבה מאוד. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 19:04, 10 ביוני 2009 (IDT)
thread_title: הערות 

message: מושכת כמה מליוני מבקרים מדי שנה. כדאי לציין זאת. ‏Harel‏ • שיחה 22:22, 8 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: הוספתי. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 21:46, 12 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: :אין סימוכין ל"מיליונים", רק בשיא ב-2005 היו מיליון איש. מציע לנסח "... אתר תיירות פופולרי המושך כמיליון מבקרים מדי שנה". Mr.Shoval - שיחה 19:35, 12 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: :: אווופס, חוזר בי. לפי האתר הזה יש 20,000 מבקרים ביום, שזה 7 מיליון איש בשנה. Mr.Shoval - שיחה 20:36, 14 באוגוסט 2017 (IDT)
thread_title:  מאתרי התיירות הפופולריים ביותר בגרמניה 

message: אני מציע להוריד את המשפט הנוגע ללסקוב. בראייה אוניברסלית של הערך הוא נראה חסר חשיבות. ואולי גם בראיית "הנקודה" הישראלית, הוא אינו מספיק חשוב - לדוגמה, הוא אינו מופיע בערך דוד לסקוב. שרשר • שיחה 11:00, 9 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: קראתי במקרה את הערך עד שהגעתי לנקודה על לסקוב ומייד הלכתי לדף השיחה. מוזר שההערה המוזרה הזו נמצאת בערך מצטיין כבר כנראה למעלה משלוש שנים. אני מציע להוריד. Jab-jab - שיחה 16:20, 24 בדצמבר 2020 (IST)
thread_title: לסקוב

message: שלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*http://www.koelner-dom.de/index.php?id=3160&L=1 נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20071021021835/http://www.koelner-dom.de/index.php?id=3160&L=1 לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 07:07, 23 בנובמבר 2022 (IST)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)