שיחת תבנית:פס"ד עליון

message: לדעתי יש ליצור את תבנית:פס"ד עליון
כמוצע בטיוטה:פס"ד עליון, משום שיש חוסר אחידות בהפניות לפסקי דין, בפרט כשמדובר בפסקי דין של העליון, שקיימים כולם באותו פורמט. ראו למשל את הערות השוליים בערך אסתר חיות.
אינני מבין גדול במשפטים, ואשמח אם יביעו את דעתם , אבל נראה לי שבבסיסה, התבנית צריכה להיראות בערך כך:
למשל:  ייתן:
replies: text: 
או:  ייתן:

text: 
נדב ס. • שיחה 23:08, 8 במאי 2017 (IDT)
replies: text: :אין תבנית כללית לפסקי דין? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:07, 9 במאי 2017 (IDT)
replies: text: ::אשרי המוצא. אני לא הצלחתי. נדב ס. • שיחה 15:01, 9 במאי 2017 (IDT)
replies: text: :::: מיותרת. יש את תבנית:פסק דין ישראלי. בורה בורה - שיחה 17:06, 9 במאי 2017 (IDT)
replies: text: ::::: , במחילה מכבודך, אין שום קשר. אתה מדבר על תבנית מידע, ואני מדבר על תבנית ציטוט. לפעמים, יש עניין באזכור של פס"ד שאין לו ערך בויקיפדיה, או שרוצים בכל זאת להביא אותו בהערת שוליים, ולזו כוונתי. נדב ס. • שיחה 20:48, 9 במאי 2017 (IDT)
replies: text: ::::::: הבנתי. משתמש:דוד שי בקי בזה. בורה בורה - שיחה 20:52, 9 במאי 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::התבנית אכן תועיל ליצירת אחידות. הסיבה שלא יצרתי תבנית זו עד כה היא שזה נראה לי עונש כבד מדי לדווח את ארבעת הפרמטרים של כתובת פסק הדין (בדרך כלל די במספר מזהה יחיד), אבל אפשר לדווח את כל הקטע 02/370/014/C09/02014370.c09 ברצף, כפרמטר יחיד. דוד שי - שיחה 21:19, 9 במאי 2017 (IDT)
replies: text: :::::::::גם לי נראה שעדיף פרמטר מזהה אחד שיהיה באיזה אורך שרוצים, זה לא משנה. מה בדבר ערכאות אחרות (בתי המשפט המחוזיים למשל). האם גם להם יש אתרים עם פסקי דין? האם יש אתר מאגד אחד? האם יש צורך גם בפסקי דין מהמחוזי, אם כבר יוצרים תבנית ציטוט ספד?  אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:57, 10 במאי 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::::בסדר, ערכתי את התבנית, ועכשיו היא אמורה לתת את הדרוש, עם פרמטר אחד בלבד לקישור.
replies: text: ::::::::::למשל,  , ייתן . ראו טיוטה:פסד עליון לפרטים.
replies: text: ::::::::::במקביל, העברתי את הקוד למעלה ל-nowiki, כדי לא לקבל שגיאות אדומות זועקות פה בדף... נדב ס. • שיחה 15:55, 10 במאי 2017 (IDT)
replies: text: :::::::::::יונה ב., פסקי דין של כל הערכאות נמצאים באתר "נט המשפט", אבל למרבה הצער אי אפשר לקשר אליהם, משום שאין להם כתובת יציבה. דוד שי - שיחה 22:01, 11 במאי 2017 (IDT)
העברתי את התבנית למרחב התבניות, תוך שינוי קל בשמה לתבנית:פס"ד עליון. תבנית יפה. דוד שי - שיחה 07:49, 11 במאי 2017 (IDT)

text: ,  על המחמאה. נדב ס. • שיחה 10:54, 11 במאי 2017 (IDT)
 בורה בורה - שיחה 10:46, 11 במאי 2017 (IDT)
thread_title:  תבנית פס"ד עליון 

message: לפי חילופי דברים בדף השיחה של פרופ' יעל רונן, אני רוצה לבצע שני שינויים קטנים: להדגיש את שמות הצדדים ולהסיר את המילים "ניתן ב-". אם יש למישהו הצעות נוספות שאפשר ליישם בקלות, אשמח לשמוע. נדב ס. • שיחה 03:49, 19 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: הדגשת שמות הצדדים - לא נראה לי חשוב אך אין לי התנגדות.

text: מחיקת "ניתן ב-" - לא נראה לי הגיוני למחוק את התאריך. יש חשיבות למועד בו פורסם פסק הדין, כשם שיש חשיבות למועד בו פורסמה כתבה, ובכל תבניות הכתבות יש מקום להוסיף מתי הן פורסמו, ונהוג לכתוב זאת.

text: כמובן, אם יהיה כתוב: "פד"י [מספר כרך]([חלק]) [עמוד] ([שנת פרסום])", אז אין צורך להוסיף ולכתוב מה התאריך (אם כי נראה לי שאין צורך בפירוט שכזה, הרי גם ככה בדרך כלל ניתן לתת קישור לפסק הדין באתר העליון, אז למי אכפת איפה הוא בכרכים). אוריאל, Orielno - שיחה 13:27, 21 בדצמבר 2017 (IST)
thread_title:  {{תב|פס"ד עליון}} 

message: , נראה שיש הרבה קישורים שהם מועמדים טבעיים להיכנס לתבנית זו. חיפשתי ומצאתי למשל את זו: http://elyon1.court.gov.il/Files/03/170/081/c14/03081170.c14.HTM מקושר מהדף זכויות יוצרים. לא הצלחתי להבין איך כתובת זו אמורה להיכנס לתבנית. או אולי דרושה תבנית אחרת? תודה ‏«kotz» «שיחה» 19:47, 5 באפריל 2018 (IDT)
replies: text: כל פסק דין באתר בית המשפט העליון ניתן להכניס לתבנית. לדוגמה שהבאת התבנית היא  (מתוך ה-URL נלקח רק קטע קטן לפרמטר "קישור"). דוד שי - שיחה 20:05, 5 באפריל 2018 (IDT)
replies: text: :: ‏«kotz» «שיחה» 11:37, 6 באפריל 2018 (IDT)
 תודה. כיצד לדעתך להסב את סעיף 7 ? האם חסר פרמטר "סעיף/פרק" בתבנית? ‏«kotz» «שיחה» 12:51, 6 באפריל 2018 (IDT)

text: אכן אין פרמטר "סעיף" בתבנית. אני לא חש צורך להוסיף אותו לתבנית. אפשר להתעלם ממנו, או להשאיר אותו מחוץ לתבנית, אחריה. דוד שי - שיחה 12:53, 6 באפריל 2018 (IDT)
דוד שי, מה לגבי "" ? ‏«kotz» «שיחה» 12:58, 6 באפריל 2018 (IDT)

text: הקישור לפ"ד (הקובץ המודפס של פסקי הדין) נחוץ כאשר פסק הדין אינו נמצא באינטרנט, אבל ביחס לפסק דין שנמצא באתר בית המשפט העליון (ולכן התבנית מקשרת אליו) הקישור לפ"ד נראה לי ארכאי ואפשר לוותר עליו. דוד שי - שיחה 13:04, 6 באפריל 2018 (IDT)
replies: text: :א. הכי טוב להסיר. מה לגבי  ? נראה שה"ב'" הוא חלק ממספר התיק. ‏«kotz» «שיחה»

text: :ב. מה לגבי "" ? האם תק-על זה פד"י? ‏«kotz» «שיחה» 13:20, 6 באפריל 2018 (IDT)
replies: text: ::א. אני לא יודע מנין צץ ה"ב'", אף פעם לא פגשתי סימון כזה. הוא לא נראה לי חיוני.

text: ::ב. "תק-על" מציין שפסק הדין מופיע במאגר "תקדין" (תק-על = תקדין עליון). אין לכך חשיבות אצלנו, אנחנו הרי מקשרים לאתר בית המשפט העליון. דוד שי - שיחה 13:31, 6 באפריל 2018 (IDT)
replies: text: :::::תודה. לגבי א' אתה ראית שהוא מופיע גם בפס"ד באתר בתי המשפט, כן? ובכ"ז אתה ממליץ להסירו כך שבמקום "ע"א 656/15 - ב'" נקבל "ע"א 656/15" ?  הנה עוד אחד, עם א' במקום ב':  ‏«kotz» «שיחה» 13:36, 6 באפריל 2018 (IDT)   ‏«kotz» «שיחה» 15:42, 6 באפריל 2018 (IDT)
replies: text: ::::::בשתי הדוגמאות שהבאת, חיפוש באתר בית המשפט העליון לפי הספרות בלבד מביא את פסקי הדין הללו (למעשה אין אפשרות לתת אותיות בתיבת החיפוש), כך שאני לא רואה צורך באות. דוד שי - שיחה 16:25, 6 באפריל 2018 (IDT)
עד כה ביצעתי, בהתאם להנחיות מועילות אלו, 546 עריכות. ר' שיחת תבנית:פס"ד עליון/הסבה. הסבות אלו יופעלו באופן עיתי. תודה מש:דוד שי ‏«kotz» «שיחה» 11:52, 7 באפריל 2018 (IDT)

text: אתה גדול! דוד שי - שיחה 12:42, 7 באפריל 2018 (IDT)
replies: text: : אדיר! נדב ס. • שיחה 21:31, 7 באפריל 2018 (IDT)
חן חן ‏«kotz» «שיחה» 21:43, 7 באפריל 2018 (IDT)
thread_title:  לא כל קישור 

message: היי, הבנתי ש הפך את השדות האלה לחובה. זה יוצר המון המון שגיאות פרמטריות.
בערך של עוזי פוגלמן ערכתי עכשיו והוספתי את השדות האלה לשני עותרים ומשיבים. הבנתי שהיו מספר רב מאוד של עותרים ורציתי לדעת מה היא המטרה בכתיבה של רשימה ארוכה של עותרים ומשיבים?
בערך ניל הנדל יש עוד המון שגיאות כאלה מכיוון שלא צוינו עותר ומשיב. האם אתה בטוח שכדאי שתהיה מגילה של עותרים ומשיבים בכל מקום? בנוסף, זה יצריך המון עבודת תיקון ידנית שלא בטוח שתקרה (למשל כמו בתבנית צ-מאמר, יש אינסוף שגיאות פרמטריות ואף אחד לא טורח לתקן בגלל זה...)  Shinaimm - שיחה 17:08, 15 ביוני 2019 (IDT)
replies: text: לשמו של פסק דין יש מבנה סטנדרטי, שכולל את שם העותר ושם המשיב, וראוי שניצמד אליו. כאשר יש עותרים אחדים או משיבים אחדים, נהוג לציין רק את שמו של הראשון שבהם, ואחריו המילה "ואחרים". ראה דוגמה בתיקון שלי לערך עוזי פוגלמן.

text: חשוב שהשגיאות הפרמטריות יוצגו, בתקווה שיהיה מי שיתקן אותן. הצגת השגיאה אינה פוגעת בערך, ולכן למי שאינו מעוניין לתקן קל להתעלם ממנה. דוד שי - שיחה 18:33, 15 ביוני 2019 (IDT)
replies: text: :Shinaimm ודוד שי - רשימה של הצעות לתיקונים מופיעה בשיחת קטגוריה:שגיאות פרמטריות בתבנית פס"ד עליון. זה לא יודע להתמודד היטב עם תיקים מאוחדים, תיקים שבהם יש הרבה מערערים או הרבה משיבים, אבל זה יכול להיות בסיס טוב ברוב המקרים. ערן - שיחה 14:51, 30 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::במקרים שמנית אפשר לקחת את העותר הראשון והמשיב הראשון. מה מונע ממך להפעיל תיקון אוטומטי במקרים שהצגת בשיחת קטגוריה:שגיאות פרמטריות בתבנית פס"ד עליון? לי זה נראה צעד מצוין קדימה. דוד שי - שיחה 15:01, 30 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::דוד שי: בגלל בעיות במקור יש לעתים טעויות של שמות קטומים, למשל בחיפוש תיק 5161 מ2014 באתר ביהמ"ש העליון הכותרת קטומה (יעקב שחם יזמות בע"מ נ. ינון מושב עובדים להתיישבות שיתופית ב) ובמקום אחר המשיב הוא "שר הפנים, מר אלי יש". מצד שני ייתכן שאפשר להפעיל את זה בכל המקרים שבהם אורך שם התיק לא מגיע לגבול בבהמ"ש. ערן - שיחה 15:22, 30 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::::עדיין אני מעדיף את העדכון האוטומטי - הוא עדיף על המצב הקיים, אפילו כאשר שם המשיב נקצץ. תוכל להכין רשימה של ערכים שבהם שם המשיב נקצץ, לתיקון ידני. דוד שי - שיחה 15:25, 30 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::::דוד שי: נראה שירדנו מ350 דפים ל80 ב:קטגוריה:שגיאות פרמטריות בתבנית פס"ד עליון עבור פס"ד ללא בעיות אורך. את המופעים הבעיתיים השארתי לטיפול חצי ידני בשיחת קטגוריה:שגיאות פרמטריות בתבנית פס"ד עליון. ערן - שיחה 16:39, 30 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::::::תודה רבה. דוד שי - שיחה 17:20, 30 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::::::אף שניתן לזהות פסק דין על פי מספרו בלבד, אין זו דרך ראויה להצגת פסק דין, וראוי להציגו בשמו המלא, כלומר כולל שם העותר ושם המשיב, ולכן הגדרתי את הפרמטרים עותר ומשיב ככאלה שחובה לציינם. בשימוש בבוקמרקלט הוא נותן גם פרמטרים אלה, כך שאין שום קושי לתת אותם. דוד שי - שיחה 07:37, 19 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: ::::::::, אני חולק עליך. בספרות המקצועית נהוג לאזכר פסקי דין גם ללא ציון שמות הצדדים. זוהי דרך מקובלת, גם אם לא מיטבית, לאזכור פסקי דין. אני מתנצל שערכתי את השינוי מבלי לעיין בדף השיחה. עלי - שיחה 07:43, 19 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: :::::::::למיטב זכרוני גם בספרות המקצועית דרך המלך באזכור פסק דין כוללת את שמות העותר והמשיב. גם אם יש המקצרים ונותנים רק את מספרו של פסק הדין (אולי משיקולים של חיסכון בזמן כתיבה או במקום בגיליון מודפס), אין זו הדרך הראויה - מובן יותר לקורא כאשר הוא רואה את שמות הצדדים ולא רק מספר חסר פשר. דוד שי - שיחה 07:50, 19 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: ::::::::::דרך המלך היא אזכור מלא לפי כללי האזכור האחיד; אולם, דרך המלך אינה הדרך היחידה בה רשאים אנו לפסוע. ואכן, בתי המשפט, בדומה לספרות המקצועית, פסעו פעמים רבות בדרכי הקיצור. לדרכי הקיצור יש את יתרונותיהם על פני דרך המלך בנסיבות מסוימות, כולל בגרסת טקסט דיגיטלית, ולכן אני סבור שדרך המלך (או ליתר דיוק, שביל בדרך זו, משום שהאזכור האחיד הוא דרך המלך) צריכה לשמש בגדר המלצה ולא דרישה. עלי - שיחה 07:58, 19 בפברואר 2021 (IST)
thread_title:  שדות עותר ומשיב חובה 

message: לענ"ד, בהתחשב במבנה החורג מכללי האזכור האחיד ובצרכיה הייחודיים של ויקיפדיה, עדיף להניח נקודה במקום פסיק אחרי המועד בו ניתנה ההחלטה, ובמקום ראשי התיבות פ"ד לציין "פורסם בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון, [...]". לטעמי, התוצאה הנוכחית של התבנית לא נעימה לעין ופחות קריאה כאשר מובא אזכור לפד"י. עלמה/יאיר • שיחה 22:41, 14 במאי 2020 (IDT)
replies: text: כיוון שהתבנית מקשרת לעותק מקוון של פסק הדין, לטעמי הקישור לפד"י הוא פרט שאבד עליו הכלח. אני משוכנע שתוך לא יותר מ-50 שנה גם כללי האזכור האחיד יקבעו זאת. כל זמן שהפרט קיים אצלנו, אני מסכים להצעה לשים נקודה במקום פסיק. אני לא רואה צורך ביתר השינוי המוצע - כך נהוג לכתוב התייחסות לכרכים כחלחלים אלה. דוד שי - שיחה 22:58, 14 במאי 2020 (IDT)
replies: text: :אני חולק עליך, הן באשר לתוצאה, כאמור, הן באשר לתחזית. לדעתי, לכרכי הפד"י נודעה משמעות סוציו-משפטית שלא תעלם במהרה. חרף (שמא נוכח) הפרסום המקיף של פסקי הדין בעידן הדיגיטלי, צפויה עבודת עריכת הפד"י להתחדש כבימי קדם. עם זאת, אני מכבד את הצעתך. תודה על המענה המהיר. עלמה/יאיר • שיחה 23:12, 14 במאי 2020 (IDT)
thread_title:  פד"י