שיחה:תעודת זוגיות

message: רציתי להצדיק את חשיבות הערך באמצעות הפניה לערכים חוזה מכר וחוזה דירה שלהבנתי, הסטטוס המשפטי שלהם זהה וגם הם נחתמים בנוכחות עורך דין. מכיוון שאני רואה ששני הערכים האלה (וערכים על סוגי חוזים בכלל אינם קיימים) אני לא חושב שיש חשיבות דווקא לערך זה. תומר א. - שיחה - משנה ויקיפדית  13:12, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: בניגוד למסמכים המשפטייםשציינת (ראה :קטגוריה:מסמכים משפטיים לערכים קיימים), תעודת זוגיות זו חסרת תוקף משפטי. אין מערכת משפט בישראל, אזרחית או דתית (מערכת המוסמכת בחוק הישראלי לעסוק בדיני אישות), המכירה בתעודה זו. יש לזה תוקף של כרטיס אדי - שום תוקף, ולכן אין סיבה לכתוב על זה ערך. ‏DGtal‏ 14:37, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: : חוזה מכר וחוזה דירה הם מסמכים בעלי תוקף משפטי מוכר, שאין אדם בוגר בישראל שלא חתם עליהם. על חוזה למכר דירה יש לדווח לרשויות המס, והוא משמש כראיה במרשם המקרקעין לרישום הדירה על שם הקונה. מסמך זה אינו מוכר על ידי רשות רשמית, ועד כמה שאני יודע, מעולם לא נבחן תוקפם במערכת הזוגית שבין החתומים עליו בפני בית משפט מוסמך, מכל מקום, המערכת המשפטית "נבו" אינה מכירה את המושג "תעודת זוגיות", אך "חוזה מכר" מאוזכר בה ב-2,471 פסקי דין. אלמוג 14:45, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :: צעד אחורה, התעודה הזאת, האם איננה חוזה ככל חוזה אחר? תומר א. - שיחה - משנה ויקיפדית  14:56, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: ::: לא ממש. עד כמה שהבנתי את הרעיון, התעודה היא פחות "חוזה" ויותר ראיה לקיומו של סטטוס של "ידועים בציבור", שעל מנת לקבל זכויות צריכים להוכיח כי הם חיים ב"משק בית משותף" מתוך "הרמוניה משפחתית", דהיינו אינה באה ליצור את היחסים בין הצדדים אלא להוות ראיה להם. אלמוג 15:00, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: ::::למרות שהערך מנוסח באופן מאד משפטי, זו טעות לדעתי לבחון את חשיבותו מן הזווית המשפטית. חשיבותו היא בקשר למחלוקת הציבורית בנוגע לדרישה להנהגת נישואין אזרחיים בישראל. יהיה נכון באמת לאחד אותו עם הערך משפחה חדשה. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 15:03, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :::::ברגע שהגענו למסקנה שאין פה מסמך משפטי, ממילא מה שיש פה זה "גימיק" שמטרתו לעורר מודעות לעמדת משפחה חדשה בנוגע לדיני האישות במדינת ישראל. אם כך אכן פני הדברים, אזי אני תומך בהצעת האיחוד לתוך הערך משפחה חדשה. ‏DGtal‏ 15:39, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: ::::::זה לא גימיק, זה ניסיון לעזור לאנשים שהמדינה מסרבת לאפשר להם להתחתן ומאלצת אותם להסתפק בסטטוס המעורפל "ידוע בציבור". כידוע אין אף מוסד בארץ המנפיק תעודת ידועים בציבור, ומי שנתקל במערכת שלטונית או עסקית כלשהי שבנויה לעבוד עם אנשים שיכולים להציג רישיון נישואים אך לא עם כאלה שאין להם תעודת ידועים בציבור, יעריך את היכולת להציג מסמך שמאשר את היותם ידועים בציבור, בהיעדר כל גוף אחר שמנפיק אישור מתאים. דרך אגב, גם בד"ץ ופסיקותיו אינם חלק מהמערכת המשפטית ובכל זאת יש להם מעמד. ‏odedee • שיחה 17:01, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :::::::התכוונתי במילה "גימיק" לכך שזו תעודה חסרת ערך משפטי. ברור לכל שהתעודה מנסה להציע פתרון בעייה אמיתית. לעניין הבד"ץ, בכוונה ניסחתי "מערכת משפט בישראל, אזרחית או דתית" - גופים דתיים (לרבות רוב הדתות) מתייחסים בחוק הדתי שלהם למסמכים מסויימים כלגיטימיים, אם או בלי קשר לתוקפם במערכות משפט אחרות מקבילות. בשלב זה, תעודת הזוגיות לא מוכרת למיטב ידיעתי על ידי אף גוף בארץ, ממילא זו תעודה שאין לה משמעות מעשית, ולכן קראתי לה "גימיק", לא כזלזול מהותי (אני בכוונה לא מציג פה דעות אישיות, בשביל זה יש במות אחרות לגמרי). ‏DGtal‏ 17:11, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :::::::: לעודד - המידע על התעודה ודאי ראוי לאיזכור בערך על "משפחה חדשה". ייתכן שגם על "ידועים בציבור". מעיסוק יום יומי, ומעט עיסוק אקדמי בנושאים אלו אני יכול לומר לך שלדעתי אין כאן עניין לערך נפרד. אלמוג 17:14, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :::::::::עו"ד מירב אלמליח מחווה דעתה בעניין התעודה כאן. לדברי הארגון המנפיק,  העיריות של ת"א, מבשרת ציון ולוד מכבדות את התעודה הזו לצורך קבלת זכויות כזוג נשוי לכל דבר ועניין. התעודה הזו היא חלק מהמציאות, וראוי לתעד את החלק הזה גם אם מבחינת החוק הישראלי אין לתעודה תוקף של מסמך משפטי מחייב. זה משהו שקיים כבר כמה שנים ויש לו הכרה, ולכן ראוי לכתוב עליו - מה בדיוק הוא נותן, ומה לא. ‏odedee • שיחה 17:17, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: ::::::::::לאור המידע החדש שהביא עודד, נראה לי (בניגוד למה שכתבתי קודם) שיש הצדקה לקיום ערך עצמאי על התעודה. כמובן שהמידע החדש חייב להיכלל בערך. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 17:29, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :::::::::::שוחחתי כעת עם עו"ד אירית רוזנבלום, מנכ"ל "משפחה חדשה". התעודה החתומה היא ראיה לתצהיר משפטי חתום ע"י עו"ד, ולכן כל המוסדות בארץ צריכים לקבל אותה, וכך אכן קורה בפועל. לדבריה עד היום, לאחר הנפקת כ-9,000 היו רק מקרים ספורים שבהם הייתה לגוף כלשהו בעיה לקבל את התעודה, וזו נפתרה לאחר שיחה עם הארגון. דוגמאות לגופים שמקבלים את התעודה: משרדי הממשלה, צה"ל, דואר ישראל, משרד הרישוי (למשל לרישום רכב ע"ש בן זוג מבלי שייחשב כהעברת בעלות), ביטוח לאומי ועוד רבים. לאור זאת, אין לי ספק שיש מקום לערך נפרד בנושא. ‏odedee • שיחה 17:49, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: ::::::::::::באמת אין אף גוף אחר שנותן תעודה שמצהירה על ידועים בציבור? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 18:42, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: ::::::::::::: דווקא הקישור החיצוני של מרב אלמליח מסביר יפה מאוד למה לא צריך להיות ערך נפרד על התעודה. הוא מבחין בין תעודה המונפקת על ידי גוף רשמי, שיש לה משמעות בחוק (כ"תעודת עולה", "תעודת חוגר" וכיוצא בזה) לבין תעודות של גופים פרטיים ("כרטיס אדי", "כרטיס מועדון"). אנא קראו את הקישור, והסיקו את המסקנות בעצמכם. באשר לעו"ד אירית רוזנבלום היא בעלת עניין (ראוי ולגיטימי) בהפצת התעודה, ויש לשים את דבריה בהקשר המתאים - המדובר אכן בתצהיר המאושר על ידי עו"ד, ולכן מתקבל כראיה במקומות בהם מתקבלים גם תצהירים אחרים, לא בגלל הגוף שהנפיק אותו, ולא בגלל תכנו הייחודי. אין מקום למחוק את הערך, שכן המידע חשוב, אבל מקומו בפירוש בערך "משפחה חדשה". אני שב ואומר, אין כל סיבה לקיום ערך נפרד. המדובר בתצהיר משפטי שמנופק על ידי גוף פרטי. הוא אינו יוצר מעמד, אלא מצהיר על מעמד. מבחינה זו הוא דומה ל"כרטיס חבר", "כרטיס מועדון", "כרטיס אדי" וכיוצא בזה. העובדה שניתן להשתמש בו במקום בו משתמשים בתצהיר היא טריוויאלית, ואינה מהווה סיבה לערך נפרד. אלמוג 19:03, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: ::::::::::::::הבאתי את דבריה של אלמליח כדי להראות תמונה מלאה: ברור שזו לא תעודה ממשלתית/רשמית. יחד עם זאת, כיוון שהיא משמשת אלפי אנשים שמציגים אותה בפני שלל גופים רשמיים, וכיוון שהיא תעודה ייחודית לידועים בציבור, הנושא ראוי לערך, בלי קשר למעמדה המשפטי של התעודה (שעליו, כמובן, צריך לפרט בערך). ‏odedee • שיחה 19:09, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: ::::::::::::::: גם כרטיס המועדון של הסופרזול הוא תעודה המשמשת אלפי אנשים, וייחודית למי שרכש את הכרטיס ושילם עבורו במיטב כספו. איני רואה מקום לערכים על "תעודות" שמנפיקים גופים לא רשמיים, בנפרד מערך על הגוף. ועם כל זאת - המדובר בפעילות ברוכה וחשובה, ואיני רוצה לזלזל ביזמה. אני פשוט אומר שהמקום לכתוב עליה הוא בערך על משפחה חדשה. אלמוג 19:14, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::אני איני רואה מקום להשוואה בין כרטיס שמקנה הנחה בסופר, לבין תעודה ייחודית שמאפשרת לאנשים להוכיח את הסטטוס האישי שלהם מול כל מוסד ממשלתי וציבורי במדינה, שאינה מאפשרת להם שום נתיב אחר לעשות זאת. לארגון משפחה חדשה יש פעילויות רבות אחרות, וכתיבה על התעודה הזו שם אינה נכונה, הן משום דיספרופורציה שתיווצר שם והן משום שהנושא חשוב דיו להצגה בנפרד. נדמה לי שדעתי בעניין זה כבר הובהרה, ואשאיר לאחרים את המשך הדיון. ‏odedee • שיחה 19:22, 25 במרץ 2010 (IST)

text: :::::::::::::לא, אין. ‏odedee • שיחה 19:09, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: ::::::::::::::אני מסכים עם אלמוג ואנסה להסביר. לאור ניסיוני האישי המושג ידוע בציבור הוא מושג שתוכנו נקבע על ידי בתי המשפט. אם בני זוג עומדים בתנאים עובדתיים מסוימים שנקבעו על ידי בתי המשפט - הם נחשבים ידועים בציבור, ואם לא - אז לא. תצהיר שנחתם בפני עו"ד רוזנבלום או מי משלוחיה לא יוצר סטטוס של ידוע בציבור. מי שמקיים את התנאים שנקבעו על ידי בתי המשפט ייחשב ידוע בציבור גם בלי התעודה, ומי שלא עומד בתנאים לא ייחשב ידוע בציבור גם עם התעודה. עודדי, הפרוצדורה הזאת גם לא באמת פותרת את הבעיה של מי שלא יכול להינשא לפי חוקי ישראל. התעודה לא יוצרת קשר משפחתי המוכר על ידי המדינה. יכול להיות שהיא ראיה לקיומה של עובדה כזו או אחרת אך בכך אינה נבדלת מתצהיר שעליו יחתמו בני הזוג בפני כל עורכת דין. 84.109.21.29 19:21, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :::::::::::::::נאמר לעיל "כידוע אין אף מוסד בארץ המנפיק תעודת ידועים בציבור", אך אין זה מדויק. המוסד לביטוח לאומי מציג שאלון לידועים בציבור, שמילויו מביא להכרה של המוסד בזוג כידועים בציבור (אם עמדו בקריטריונים) לעניין חוק הביטוח הלאומי. בנסיבות אלה, מי צריך "תעודת זוגיות"? בסוגיה שבמחלוקת אני מסכים עם אלמוג. דוד שי - שיחה 19:53, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::ואכן אין מוסד כזה. גם המוסד לביטוח לאומי לא מנפיק תעודת ידועים בציבור. מי שנזקק להכרה כזו מהמוסד הזה צריך למלא את הטופס שציינת ולצרף מסמכים שונים ומשונים. לאחר מכן יוכל לקבל את זכויותיו וחובותיו בהתאם. אבל הוא לא יקבל תמורת זאת נייר כלשהו מהביטוח הלאומי שאותו יוכל להציג, למשל, במשרד הרישוי. שם הוא יצטרך למלא טפסים אחרים. גם בעירייה במקום מגוריו. גם בצה"ל. גם במשרד הפנים. לעתים הפקידים אפילו לא ידעו לאן להפנות אותו. לא רק שזה תהליך מרגיז, הוא גם חדירה לפרטיות. אין להשוות זאת לתעודה הנישאת בארנק כמו תעודת זהות, ומייתרת את העונש החוזר הזה. ‏odedee • שיחה 20:04, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :::::::::::::::::משרד הרישוי, העיריות (חוץ מאלו שצוינו), צה"ל ומשרד הפנים מכירים בתעודה הזאת ולא דורשים כל הוכחה אחרת? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 20:09, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::::לא. 84.109.21.29 20:11, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :::::::::::::::::::על סמך מה ה"לא"? כפי שכתבתי למעלה, לי נאמר שבהחלט כן. ‏odedee • שיחה 20:12, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::::::בדוק בעצמך. נסה לבקש ממישהו לתת לך משהו על בסיס התעודה הזאת. 84.109.21.29 20:16, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :::::::::::::::::::::אין לי תעודה כזו, כך שאיני יכול לבקש. בהינתן מילתה של מנכ"ל הארגון מול מילתו של אלמוני, אני מבכר את מילתה בעניין זה. ‏odedee • שיחה 20:25, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::אז זאת כבר לא הבעיה שלי. להזכירך, גם אנונימים רשאים להוסיף דרישת מקור. 84.109.21.29 20:51, 25 במרץ 2010 (IST)

text: ::::::::::::::::::::עודדי, כלל לא ברור לי למה בהחלט כן. הרי אני ובת זוגי יכולים מחר ללכת לעו"ד ולחתום בפניו על תצהיר דומה. הוא ירשום את שמנו, כל אחד מאיתנו יחתום והוא יוסיף גם חותמת. האם יהיה לזה משקל פחות או יותר מהתעודה הזאת? האם לא ידרשו ממנו כל דבר אחר? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 20:18, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :::::::::::::::::::::אני לא בטוח. לא ידוע לי אם כל עו"ד מתאים לכך, ייתכן שכן. יכול להיות שבצד הפרקטי, נוח יותר להציג תעודה שזכתה לפרסום מסוים ומכירים אותה, מאשר תצהיר שמי שרואה אותו צריך לבדוק את כשרותו. אני מניח שזה דומה לשאלה אם אי אפשר להשתמש באיזה אישור מיוחד ממשרד הפנים כשאיבדת את תעודת הזהות שלך - מן הסתם יתעוררו קשיים מול כל פקיד שיראה מסמך מיוחד במקום התעודה המוכרת לו. ‏odedee • שיחה 20:25, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::מנין בדיוק אנשי משרד הפנים ביישוב הקטן בו אני רשום יכירו את זה? ומאיפו צה"ל יכיר את זה? אני חושב שהטענה שהם יכירו את זה ולא ידרשו שום דבר אחר דורשת הוכחה ומקור חיצוני לארגון משפחה חדשה. זה פשוט נשמע לא סביר - אם הם מכירים בטופס הלא רשמי של משפחה חדשה, אין שום מניעה שיכירו בכל טופס אחר שהוא שעו"ד פרטי שאשכור יחתום עליו, ואז הרי אין שום צורך בטופס אחיד ולא רשמי דווקא של ארגון זה או אחר. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 20:30, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :::::::::::::::::::::::אני לא דובר "משפחה חדשה", אין לי הסבר ל"איך". אבל לגבי "האם" - זה מה שנאמר לי: גם הם הופתעו ממיעוט הבעיות. ‏odedee • שיחה 20:33, 25 במרץ 2010 (IST)

text: ::אני קצת מתפלא מהעמדות שאימצו חלק מהדוברים. ערכים בוויקיפדיה נכתבים על נושאים שכבר נמצאים בתודעה הציבורית ולא על כאלה שעתידם עוד לפניהם, כל זאת אמור להיעשות מבלי קשר לחשיבות הערכית שיש לנושא שהערך עוסק בו. תומר א. - שיחה - משנה ויקיפדית  21:01, 25 במרץ 2010 (IST)

text: ::לפי אשתי, לתעודה יש תוקף מחייב בנושא טיפולי פוריות. עד לפני שנים לא רבות, זוג שאינו נשוי שהיה זקוק לטיפולי פוריות נתקל בבעיות מצד המערכת הרפואית, היו צריכים להוכיח ניהול משק בית וחשבון בנק משותפים להביא תצהירים שוים ולא תמיד התאפשר להם לקבל טיפול. נכון לעכשיו, זוג המציג תעודה כזו שנחתמה בפני עורך דין נחשב בעיני המערכת כזוג ומקבל שירות כמו זוג נשוי. לכן אני מוצא חשיבות בתעודה הנסיך - שיחה 21:13, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: ::: לא נכון. אלמוג 21:17, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: ::::אתה מתייחס לחלק הראשון (הבעיות) או לחלק השני (פתרונן)? הנסיך - שיחה 21:24, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: ::::: החלק השני. מה שנדרש זוג כזה להציג הוא שונה לחלוטין ממה שאתה כותב. כיום אין די בהוכחה של "ידוע בציבור" אלא שהמרכזים הרפואיים דורשים חוזה מפורט, מאושר נוטריונית, המסדיר כל דבר ועניין החל מ"תסריטי נחמני" למיניהם, וכלה בהצהרה שאין המדובר בעיסקת פונדקאות סמויה.  21:45, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: ::::::::סתירה במידע בין אשתי הרופאה לבינך העו"ד. מכיוון שהיא לא עוסקת ישירות ב-IVF וסיפרה לי מה שהיא יודעת מעבודתה בלי יכולת להוכיח, אקבל את מה שכתבת הנסיך - שיחה 21:52, 25 במרץ 2010 (IST)

text: :הדיון הזה גולש לדיון פוליטי וחבל שכך - צריך להתרכז בעובדות אוביקטיביות שאין עליהם ויכוח. לדעתי במידה ויותר מ-2000 (אפשר להתווכח על מספר הסף) זוגות כבר באו בברית הזוגיות באמצעות המסמך, אזי המסמך איננו סתם קוריוז והוא ראוי לערך. אחרת הוא איננו ראוי לערך. לגבי הטענות של תומר א. מראשית הדף לדעתי גם לחוזה מכר וחוזה דירה ראוי שיהיה ערך, אבל אי קיומם של ערכים אלו איננו סיבה לאי קיומם של ערכים אחרים (אחרת הויקיפדיה מעולם לא היתה נכתבת - תמיד יש נושא חשוב יותר שעדיין אדום). טוקיוני 22:59, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :: חשוב להדגיש שלתעודה קהל יעד רחב מאוד, כ-350,000 מאזרחי מדינת ישראל אינם יכולים להינשא בשטחה עקב החוקים הקיימים, המקנים את זכות רישום הנישואים לחכמי הדתות בלבד ועבורם שרות רישום זה מקביל לשרותי רישום הנישואין ברבנות ובדומה לרישום ה Civil Union . -http://en.wikipedia.org/wiki/Civil_union אמנם בישראל השרות לא מסופק על ידי המדינה אלא על ידי עמותה, אך עובדה זו לא אמורה להפחית מערכו של הערך שלו משמעויות חברתיות וכלכליות.שפם אדום - שיחה‏ 23:17, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :::קהל היעד אינו השאלה הרלונטית. בהשאלה לתחום אחר לגמרי- אם מישהו ממציא נעליים אכילות שעשויות ממסטיק - להמצאה הזאת יש קהל יעד פוטנציאלי גדול אפילו יותר - אבל זה ראוי לערך בויקיפדיה העברית רק במידה ואותם נעליים הופכות למוצר לגיטימי שאלפי אנשים קונים. מישהו יכול להפוך את הדיון לכמותי? כמה זוגות בוחרים להינשא באמצעות תעודת זוגיות? האם זו תופעה חברתית או סתם קוריוז? טוקיוני 23:57, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :::: זה אינו שירות רישום, כי אם שירות של הנפקת תצהירים, שהוא שירות שונה. זה אינו "יוצר מעמד" אלא מצהיר על מעמד שהיה קיים גם לולא ההצהרה. הבעייה של חוקי הנישואין במדינה היא מוכרת וכואבת. אין פירושה שעלינו לסטות בקריטריונים שלנו לכתיבת ערכים. המקום של מידע זה הוא בערך "משפחה חדשה". אלמוג 05:45, 26 במרץ 2010 (IDT)
קצת נרדמו פה, אף אחד לא ממלא את הטיעונים נגד איחוד בדף ההצבעה. הנה עוד כמה. × אירגון משפחה חדשה עוסק בתחומים נוספים שאינם קשורים ישירות לתעודת זוגיות. למשל הזכות של קטינות על גופן, הזכות של זוגות חד מיניים לשוויון(אם פונדקאית למשל). × זה לא כמו כרטיס אדי שזהה במהותו לאגודת אדי, ותעודת כשרות שמייצגת את בדיקות הכשרות(שלפי דעתי דווקא ראויה לערך נפרד, תופסת חצי מהערך וכמעט מתעלמת מכל היהודים והלא יהודים המחפשים כשרות בחו"ל). × כמות החומר בדיון פה כבר הרחיבה את הערך, ואפשר להרחיבו עוד. × כמות הדיון בדף זה מדגישה די טוב את חשיבות הערך (טיעון בעייתי, אני יודע) × אני חוזר להדגיש את מה שכבר נאמר, גם אם זה לא מסמך רישמי של מדינת ישראל, זה מסמך שמוכר ע"י גופים רישמיים במדינת ישראל למגוון מטרות. ווגי - שיחה 18:58, 14 באפריל 2010 (IDT)
thread_title: חשיבות

message: למה יש תבנית איחוד על הערך? 'תעודת זוגיות' איננה מסמך בלעדי של הארגון 'משפחה חדשה' ולכן אם לערך יש זכות קיום היא נפרדת מהארגון. יכול להיות שבעוד 10 שנים מהיום הארגון כבר לא יהיה קיים, אבל זוגות ימשיכו לחתום על תעודות זוגיות. טוקיוני 22:55, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: אני בעד להשאיר את שני הערכים נפרדים. --אורן נוי דג ● דברו איתי ● יחי חואן השלישי, מלך ספרד!!! ● 23:36, 25 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :תעודת הזוגיות כוללת שני הבטים: האחד, שרות רישום לזוגות. השני, כרטיס או תעודה המעידים על הרישום. לכן ערכה רב יותר משל כרטיסים כמו "כרטיס חבר" ו"כרטיס מועדון" והיא דומה יותר לשרותים אחרים של רישום‏, כגון רישום טאבו, רישום בעלות רכב, ועוד. לכן גם אני תומך בהשארת הערך כערך נפרד.שפם אדום - שיחה‏ 00:13, 26 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :: רישום טאבו ורישום בעלות רכב נערכים על ידי המדינה. תעודת זוגיות מוצאת על ידי גוף פרטי. רישום שעורך גוף פרטי אינו בעל תוקף משפטי. אלמוג 05:40, 26 במרץ 2010 (IDT)
replies: text: :::העובדה שאין לתעודה תוקף משפטי לא גורעת מזכות הערך להיות עצמאי. גם סומלילנד לא מוכרת בחוק. אז מה. חוץ מזה שהתעודה משמשת תושבים בערים המצוינות בערך. אנדר-ויק •  00:32, 28 במרץ 2010 (IDT)
מחדשת את דיון האיחוד. הצורך בהפניה אינו נובע מהעדר תוקף משפטי. הסיבה לכךהיא בניגוד לאמור מעלה, המדובר במסמך המונפק ע"י הארגון, ורק ע"י הארגון, ואת משמעותו וחשיבותו החברתית יש ללמוד מתוך הבנה של חשיבותה של "משפחה חדשה". בערך הנוכחי על משפחה חדשה יש מקום לתת-פרק על התעודה, שאפשר וצריך לכלול בו את כל המידע הכלול בערך היום. כמובן שאפשר גם להשאיר הפניה מ"תעודת זוגיות" אל תת-הפרק החדש. קלודיה - שיחה 23:26, 3 באפריל 2010 (IDT)

text: כדאי שתקראי את כל הדף, התייחסתי רבות לכך שראוי לכתוב על התעודה בנפרד מהארגון המנפיק אותה. ‏odedee • שיחה 00:10, 4 באפריל 2010 (IDT)
replies: text: :קראתי את כל הדף. השתכנעתי שיש מקום לפירוט על התעודה אצלנו בויקיפדיה. אם לא היה לנו ערך על הארגון, יתכן שהיה מקום למצוא למידע מקום בערך נפרד על התעודה. אך מכיון שיש לנו,  מדוע לפצל באופן מלאכותי בין הערך על הארגון (שאינו ארוך במיוחד) לערך (קצר יחסית) על התעודה שהוא מנפק. קוראי ויקיפדיה יצאו נשכרים עם כל ענין התעודה יועבר לערך, שכן כדי להבין את מהותה של התעודה יש בהחלט מקום ללמוד על הארגון, ולהיפך. כאמור, אפשר להשאיר הפניות וקטגוריות כדי להקל על הניווט למי שיחפש דווקא את "תעודת זוגיות". קלודיה - שיחה 17:12, 4 באפריל 2010 (IDT)
replies: text: ::הקביעה "כדי להבין את מהותה של התעודה יש בהחלט מקום ללמוד על הארגון" היא חסרת טעם. מי שרוצה ללמוד מהי התעודה הזו צריך לקרוא מה היא נותנת ומה היא לא נותנת, מה חסרונותיה ומה יתרונותיה, לא על כלל עיסוקיו של הגוף המנפיק אותה (ואם הוא כן רוצה ללמוד על הארגון, הערך כבר מכיל קישור לערך עליו). לפי קו המחשבה שאת מציגה פה, ראוי לאחד גם את חלונות ל-Microsoft, את מקינטוש ו-iPhone לאפל, וכן הלאה. ‏odedee • שיחה 16:33, 5 באפריל 2010 (IDT)
replies: text: :::לא מדויק. התעודה היא חלק מפרוייקט אידיאולוגי/חברתי (שאני אגב מאוד תומכת בו) של הכרה ב"משפחה חדשה". זה בדיוק מה שהארגון עושה. התעודה היא אחד הכלים המרכזיים של הארגון להשגת מטרתו זו. אך מעבר לכך, אם היה מידע ארוך ורב על "משפחה חדשה" ועל "תעודת זוגיות" היה מקום לשקול לפצל לשני ערכים. במתכונת הקיימת, גם אחרי האיחוד הערך משפחה חדשה יהיה קצר למדי. לכן יש מקום לאיחוד. קלודיה - שיחה 19:28, 5 באפריל 2010 (IDT)
replies: text: ::::קלודיה, אורכם של ערכים לא צריך להיות השיקול האם לאחד אותם אחד לתוך השני. ערך קצר צריך להרחיב, לא לטאטא לתוך ערך אחר. התעודה הזו היא מסמך העומד בפני עצמו - הוא לא מצביע על "חברות בארגון" או משהו בסגנון. אנדר-ויק •  19:36, 5 באפריל 2010 (IDT)
replies: text: :::::אני לא ממש מסכימה. מכיון שכל מה שיש לנו לכתוב על התעודה זה בעצם טקסט שאורכו פסקה אחת (לא מדובר בקצרמר אלא באמת בכל מה שנכון לכלול בערך אנציקלופדי אודותיה), אז לשים אותו בתור פרק מכובד של הארגון שיצר אותו הוא לשים אותו בתוך ההקשר הנכון שלו. להיפך, כרגע נוצר מצב סופר מוזר שבו הנכנס לערך משפחה חדשה מקבל משפט אחד על "תעודת זוגיות" עם הפניה לערך מורחב כביכול, אבל כשהוא מגיע לאותו ערך מורחב הוא מקבל כמה משפטים על התעודה ולא יותר. ואני ממש לא מבינה מה לא מכובד בלהפנות את כל מי שנכנס דרך "תעודת זוגיות" אל הערך של הארגון שמנפק את התעודה הזו. קלודיה - שיחה 23:30, 5 באפריל 2010 (IDT)
replies: text: ::::::מאותה סיבה שאין להפנות את מי שמחפש תעודת לוחם לתוך הערך צה"ל. לתעודה הזו צריך להיות ערך נפרד, וארוך יותר. אנדר-ויק •  16:16, 6 באפריל 2010 (IDT)
replies: text: ::::::: נכון מאוד ויש עוד דוגמאות: תעודת ביטוח, מעידה על תשלום עבור פוליסה ומנופקת על ידי חברות ביטוח. תעודת מניה, מונפקת על ידי חברה מסחרית ומעידה על בעלות במניותיה. ותעודות הוקרה מונפקות על ידי ארגונים שונים. לכל התעודות הנזכרות כאן מגיע ערך נפרד וכך גם לתעודת הזוגיות, ובצדק, שכן נכון שכיום התעודה מונפקת רק על ידי ארגון משפחה חדשה אך ייתכן מאוד שעמותות נוספות או אפילו רשויות מקומיות יעניקו גם הם תעודה המעידה על זוגיות באותה המתכונת.

text: ::::::: אגב, שמתי לב שחסר ערך על תעודת השגחה שהיא תעודה נפוצה מאוד ומונפקת על ידי גופי כשרות פרטיים שונים (חרדיים בעיקר) שעוקפים את הנחיית החוק המעניקה את הסמכות להעניק תעודת הכשר רק לגורמים רשמיים באמצעות הימנעות משימוש במילה 'כשר' והחלפתה בציון כי מקום או מוצר נמצאים בהשגחת גוף כשרות מסוים. ראו כאן.

text: :::::::שפם אדום - שיחה‏ 19:52, 6 באפריל 2010 (IDT)
replies: text: ::::::::: הבדל מאוד משמעותי בין תעודת מניה ותעודת ביטוח לתעודת זוגיות. תעודת מניה ותעודת ביטוח הן מסמכים רשמיים המוגדרים בחוק, והמעניקים זכויות וחובות האמורות בחוק. כך, למשל, המניה, סוגיה, והזכויות המוענקות בה מוגדרות בחוק, ובמקרים מסויימים עצם מתן התעודה יוצר את החיוב של החברה כלפי בעלי המניה. כך גם תעודת ביטוח מוגדרת בחוק, ועצם מתן התעודה יוצר את החוזה ואת החיוב בין הצדדים. תעודת הזוגיות אינה מוגדרת בשום חוק. הפורמט שלה הוא תצהיר (ולכן ייתכן שמקום חלק מהמידע בערך "תצהיר"), והיא אינה קונסטיסטוטיבית - יוצרת את הזכות, אלא דקלרטיבית, מצהירה עליה. לכן מקום המידע בערך על האגודה, ולא בערך נפרד. אלמוג 16:17, 7 באפריל 2010 (IDT)

text: ::::::::הערך על צה"ל הוא ארוך מאד, ובהנחה שיש מקום (ויש מקום) למידע מפורט על תעודת לוחם, צריך להפרידו מהערך על הצה"ל. לעומת זאת, אם היינו רוצים לכלול מידע מענין/חשוב על תעודת לוחם של צבא זר מסוים, לגביו הערך אינו ארוך, המקום הנכון לכלול את המידע היה כפרק באותו הערך על אותו הצבא. מידע על תעודות המונפקות ע"י מספר גדול של ארגונים באותה מתכונת חייבות להיות ממוקמות בערך נפרד, כי אין ערך ספציפי בו ניתן לשים תת-ערך לגביהם. כל עוד תעודת זוגיות מונפקת רק ע"י ארגון מסוים, שלגביו יש לנו ערך לא ארוך במיוחד, נכון לאחד. אני ממש לא מבינה איך הפיצול לשני ערכים קצרצרים יחסית ישרת את הקוראים שלנו.קלודיה - שיחה 15:53, 7 באפריל 2010 (IDT)

text: הסרתי את תבנית האיחוד לאור קיום מתנגדים בדף השיחה. אני מציע שתעברו להצבעת מחלוקת. תומר א. - שיחה - משנה ויקיפדית  18:09, 10 באפריל 2010 (IDT)
thread_title:  איחוד 

message: 1.  השארת הערך בנפרד מהערך משפחה חדשהשפם אדום - שיחה‏ 22:14, 10 באפריל 2010 (IDT)
replies: text: את ההצבעה לא מקיימים פה. בערך יש תבנית של הצבעת מחלוקת, הצדדים יכתבו את נימוקיהם בדף ההצבעה ואז כולם יוכלו להצביע. תומר א. - שיחה - משנה ויקיפדית  22:23, 10 באפריל 2010 (IDT)
על מנת לפתוח את הצבעת המחלוקת, אחד מבין אלה המתנגדים לעמדתי בענין איחוד הערך מתבקש לנמק עמדתו. תודה מראש. קלודיה - שיחה 23:14, 12 באפריל 2010 (IDT)
thread_title: הצבעה

message: לכאורה זה מובן מאליו (על סמך האידאולוגיה של משפחה חדשה), אבל בשום מקום בשני הערכים ובקישורים החיצוניים שבהם לא מצאתי איזכור מפורש, ולכן אני שואל: האם תעודת הזוגיות ניתנת לזוגות בני אותו מין? אמנון שביט • שיחה 20:15, 21 באפריל 2010 (IDT)
thread_title:  תעודת זוגיות חד־מינית 

message: תסלחו לי שאני לא מומחה לויקפדיה, אני מבין שכשמדובר בהצבעת מחיקה צריך רוב מסויים, ובהצבעת איחוד אני משער שלא צריך רוב מיוחד. תרשו לי לטעון שאופי ההצבעה הוא הצבעה של מחיקה, כאשר טיעונים מרכזיים הם שזה לא מספיק חשוב, לא ראוי לערך, ושגם את הערך אליו רוצים להעביר את המידע בפנים אחרי האיחוד צריך לקצץ (או בקיצור רוצים למחוק). גם בדף זה רוב הדיון נמצא ב"חשיבות הערך" ולא ב"איחוד" ווגי - שיחה 04:56, 25 באפריל 2010 (IDT)
replies: text: טענה נאה, אך הנוהג בוויקיפדיה עד היום מהווה טענה נאה יותר. אלמוג 07:14, 25 באפריל 2010 (IDT)
thread_title:  איחוד או מחיקה ?