שיחה:דיקור סיני

message: אני תוהה מדוע מאפשרים לפרסם בערך זה גורמים מפרסים כגון מרכז חווא טו, ביה"ס לרפואה סינית בפקולטה לחקלאות, תוכנת טאו מדיק ועוד?!
האם קישורים אלו מוסיפים מידע לקורא או מקדמים אג'נדה אישית של המפרסם?
בברכה פלוני אלמוני
thread_title: פרסומת באתר

message: גילגמש, ראיתי שביטלת עריכה שעשה כאן אלמוני המציג גישה אוהדת לדיקור הסיני, בניגוד לגישה הספקנית המוצגת בערך ששיחזרת.
אני תומך לחתולין בגישה הספקנית, וגם אני אאמין בדיקור סיני אחרי שאראה תוצאות מחקר "עיוור כפול" (איך אומרים בעברית double blind?) המראה על שיפור בריאות מובהק בעקבות דיקור. אבל, האם אין מקום להציג בכל זאת גם את גישתו של האלמוני, גם אם בסייגים מסויימים? כלומר, אם הוא מביא הפנייה למחקרים התומכים בדיקור הסיני, אולי אפשר לשמור את המידע הזה בערך, בצירוף ביקורת אפשרית על תקפותם של המחקרים הללו - אם יש כזו? או ביקורת כללית כנגד המחקרים המראים שדיקור סיני עובד, אבל בצירוף הפניה למחקרים האלה.
סה"כ כאן זה לא מילון הספקן ולא אתר "הספקן הישראלי", למרות שאני מאד תומך בשניהם. זוהי אנציקלופדיה, ובתור שכזו עליה להביא מידע גם על אמונות טפלות ועל מיסטיקה, עד כמה שזה לא מוצא חן בעיני חלק מן העורכים - וכמובן להביא בצד מידע זה גם הסברים רציונליים ומדעיים בקשר לתופעות המתוארות.
כל זה אמור, כמובן, לא רק לגבי דיקור סיני אלא לגבי רבות משיטות הרפואה האלטרנטיבית, אסטרולוגיה, טארוט ושאר הבלים אשר, דא עקא, יש להם אחיזה בתרבותנו וראוי להקדיש להם ערכים מפורטים.
אשמח לשמוע מה דעתך (ודעת ויקיפדים אחרים)! --אייתלאדאר (שיחה) 21:08, 30 אוק' 2004 (UTC)
replies: text: לא כל פרסום הוא בהרכח "מחקר". יש הגדרות ברורות למחקר מדעי. לצערי הרפואה האלטרנטיבית, והדיקור הסיני בחלק ממנה לא עומדים בסטנדרטים הדרושים. אין כיום מחקר רציני בנושא. לכן, כל אימרה שמשתמע ממנה, כי ענף זה או אחר של רפואה אלטרטיבית מועיל לבריאות צריך לעורר חשד. במקרים ספורים, בהם כן נערך מחקר רציני יש לדון באופן נפרד. ככלל, אני מתנגד בחריפות את הצגת הרפואה האלטרנטיבית כנעלה על הרפואה הקונבציונלית. ללא הרפואה הקונבציולנית שהביאה את האנטיביוטיקה, הניתוחים ושיטות ההדמיה המתקדמות תוחלת החיים היתה כמו במאה ה-19 כלומר משהו כמו 50-60 לעומת 70-80 בעולם המערבי. מכאן, שכל אותן שיטות "טבעיות", "לא מזיקות" וחפות "תרכובות כימיות זדוניות" לא ממש מרפאות מחלות אלא באות לתת את אפקט הפלאצבו ובמקרים ספורים, מקלות במידת מה את הבעיות. כמובן שיש דברים מועילים ברפואה אלטרנטיבית, שהרפואה הקונבציונלית לוקחת, וזה כל היופי שבענין, כי ברגע שנערך מחקר רציני בנושא, ברורים יתרונותיו וחסרונותיו, הדבר הזה מוכנס למיין סטרים ברפואה. <BR>

text: לכן שיחזרתי לגרסה מוקדמת יותר. המקסימום שאני יכול לחיות איתו זה לתת כמה לינקים לאתרים אוהדים ולתת מספר משפטים אוהדים לנושא. ברור שהערך לא צריך לשלול את הדיקור הסיני, אך יחד עם זאת אין לעודדו.

text: גילגמש 07:17, 1 נוב' 2004 (UTC)
Ori_i: אני מצרף מספר לנקים למחקרים מדעיים המוכיחים אפקט רפואי לדיקור סיני. 
Acupuncture Helps Knee Osteoarthritis
Acupuncture points to post-op comfort
Acupuncture relieves pelvic and low-back pain in late pregnancy
Acupuncture in the treatment of psychogenic erectile dysfunction
ויש עוד...
כדאי לקבל פרספקטיבה על התחום. הרפואה הסינית כמעט ואינה חופפת את הרפואה המערבית, החל מהמושגים הבסיסיים, המשך בתיאור התהליכים וכלה באופון הטיפול. אין חפיפה, זה אומר, שנקודות המבט מאוד שונות קשה מאוד לאמת או לסתור את האחת באמצעות השניה. בעתיד אולי המצב ישתנה וההבנה של שני התחומים תגדל ותשתנה עד שתיצור שדה אחד
חדש.
אני רוצה להוסיף שבשני המקרים (התומכים והמפריחים, לכאורה, את האפקט של הדיקור) אנו לא מתיחסים למדע במלוא מובן המילה אלה פשוט לבדיקות סטטיסטיות שנועדו לאפיין אפקט בהקשר מבוקר. מבחינה זו גם רוב התרופות המערביות לא נובעות ממחקר שחשף את אופן פעילותן. רוב בתרופות שאנו משתמשים בהן כיום נוצרו בסדרות ארוכות של "ניסוי וטעיה", שבדקו אוסף אדיר של חומרים ועמדו במבחנים סטטיסטיים. 
 
העובדה שמספר מחקרים מדעיים נחשלו להראות אפקט לדיקור יכולה לנבוע ממספר רב של גורמים שמצביעים בראש ובריאשונה על חוסר הבנה של התחום. הגורם העיקרי הוא חוסר הכשרה רלוונטי של המטפלים. ללמוד שלוש שנים במכללה לרפואה סינית לא עושה אותך מדקר. יש צורך ברכישת מיומנות שאינה אקדמאית. חוסר האפקט בניסויים שנערכו על העבודה של מטפלים שאינם מיומנים לא מפתיעה. אני חוזה שבעתיד נראה עוד ועוד תוצאות של ניסויים סטטיסטיים מבוקרים שמראים אפקטים בריאותיים של הדיקור הסיני.
 
למרות שעד היום כתבתי בויקיפדיה בעיקר על תחומים "אלטרנטיביים" כמו טאי צ'י וצ'י קונג, אני רוצה לציין שההכשרה המקצועית שלי היא חוקר בגנטיקה מולקולרית - תואר שלישי מאוניברסיטת תל אביב ועבודה כחוקר בחברת תרופות. בדרך כלל אני לא מנפנף בתואר, אבל אני חושב שההתיחסות המתנשאת שהערך קיבל דורשת זאת.
  
אני מקווה שהערך יקבל היחסות פחות אידיאולוגית ויכתב מחדש בצורה יותר מאוזנת.

text: ויקיפדיה איננה מקום לפרסום מחקרים חדשים. ויקיפדיה אוגרת את הידע האנושי הקיים, בתנאי שהוא נמצא במיין סטרים המדעי. גם אם המחקרים, שהבאת נכונים וגם עם יש עוד 100 מחקרים נוספים, זה לא עוזר לצורך הענין. רק מידע, שנבדק ומקובל על רב הקהילה המדעית נכנס לויקי. נהגנו כך גם במקרים אחרים. אינני רואה סיבה לשנות מנהג זה. לגבי התואר שאתה טוען שיש לך, אז בסדר, יש לך תואר שלישי בגנטיקה מולקולרית. מה הקשר של זה לרפואה הסינית?  גילגמש 11:17, 10 נוב' 2004 (UTC)
Ori_i: המחקרים אלו שציטטתי פורסמו בעיתונים מדעיים ולכן עברו את ביקורת של קהילה מדעית. זה בדיוק הופך את הדיקור לתחום, שלפחות לגבי תת תחומים מסוימים זכה לאישור ולתקפות מדעית. בדיוק כמו זו שבקשתם בראש העמוד,  אמרתם שאין מחקר מדעי רציני - אתם פשוט טועים. אומנם היקף המחקר זעיר אבל הוא רציני ועומד בסטנדרטים. אתם לא מעודכנים. אותם הוכחות של ה- "Skeptic" פשוט אינו מעודכנות. אלו ממצאים שיש להתיחס אליהם אחרת, לאור הדברים שאני מעלה כאן. יש כמובן משמעות אחרת לגמרי לתיקוף אפקט ע"י סטטיסטיקה לעומת אי יכולת תיקוף. 
סך הכל נעשו מעט חקרים מדעיים ברפואה סינית חלקם נכשל ולכן לכאורה יש אישוש מדעי להפרחת התוקף של דיקור. מכאן שהקהילה מדעית דוחה את הדיקור - זהו כשל לוגי. לא יתכן שצרור ניסויים שכשל יהפוך ל"דעה המדעית המקובלת" 
הרפואה הסינית אינה תחום מדעי כיום ולכן אין צורך שקהילת המדענים תתמוך בה. הידע של רוב המדענים לגבי רפואה סינית הוא אידיאולוגי גרידא.
הרקע שלי במדע רלוונטי כדי להבין את המשמעות המדעית של הפרסומים בעד ונגד הרפואה הסינית. אמרתי זאת כי אני חושב שאני מבין את המשמעות של פירסום בעיתון מדעי. 
אני חושב שחושב להציג את הערך כמו שמי שעוסק בו היה רוצה לראותו ולציין שיש מחקרים שתומכים באפקט הרפואי של הדיקור ואילו אחרים שלא הצליחו להוכיח אפקט זה.

text: אם כל רצונך, הוא להוסיף לערך את הלינקים ולהגיד, שנערך מחקר מסוים בתחום ולהביא את תוצאותיו, אין לי שום בעיה עם זה. גילגמש 12:05, 10 נוב' 2004 (UTC)
קצת קשה להכניס את הרפואה הסינית לנישה של מדע או בדיקות סטטיסטיות.
הרי הרפואה הסינית מייצגת את האדם בכללותו. נפש וגוף ואולי זו הסיבה שמחקרים אינם יכולים להיות חד משמעיים. הרי אנחנו כבני אדם לא דומים אחד לשני במראה ובטח לא בתוך הגוף והנפש.
גילגמיש כתב:
"העובדה שמספר מחקרים מדעיים נחשלו להראות אפקט לדיקור יכולה לנבוע ממספר רב של גורמים שמצביעים בראש ובריאשונה על חוסר הבנה של התחום"
אכן אני מסכימה שאין הבנה מהצד המדעי בכל הנוגע לרפואה סינית
הרי קל לומר שזה לא עובד ....או תביאו הוכחה....האם הצד המדעי המתנגד מנסה ללמוד את הפילוסופיה של הרפואה הסינית ולנסות לאחד אותה עם הידע שלהם?
הרי זו תהיה הרפואה העתידית
שילוב של רפואה מערבית שבהחלט יודעת הרבה על כל התהליכים הקורים בגוף אולם לא יודעת איזה רגש יושב לו שם בשקט וגורם לבעיה ובין רפואה סינית שגם אם נלמד אותה 20 שנה עדיין לא נדע די.
שימוש במחטים ללא שום תוספת בעצם עוזר לגוף לרפא את עצמו 
שימוש בתרופות יעיל כמובן אולם משפיע רק על הסימפטומים .
אנו מנסים דרך הטיפול ברפואה סינית להבין את המכלול.
לראות את האדם עם כל מה שיש בו. 
אם נצא לשטח אכן נראה הרבה מקרים שנפתרו ושוקמו - מהקל אל הכבד
בעזרת הרפואה הסינית.
רפואה סינית לומדים 4 שנים(ולא שלוש)ואכן אני מסכימה שכשמסיימים צריכים להתחיל ללמוד. כמו בכל מקצוע הנסיון גודל בשטח ולא מהספרים.
אי אפשר להתעלם מידע שקיים כבר 4000 שנה ועדיין לא נמוג.LILA
יש הרבה תחומי ידע שקיממים כבר אלפי שנים וטרם נמוגו ,כמו תורת הגזע ,קסנופובייה אידיאולוגית,גן עדן וגיהנום וכד'.
אני חושב שמה שאת מתארת הוא אפקט הפלסבו הנפשי שחש המטופל שחלק מבעיותיו הן רוחניות מלכתחילה. --מי 19:06, 8 מרץ 2006 (UTC)
thread_title: ריפוי או רפואת-אליל?

message: מי שמעיין בכזה ערך מצפה להבין מהו דיקור סיני, מה מקורותיו, כיצד התפתח והיכן, מה התאוריה שעומדת מאחוריו ומי מקבל את ההכשרה לכך וכיצד. כרגע מה שכתוב מתאים לערך למה לא דיקור סיני וזה אבסורד. בסוף הערך יכולה להיות הסתייגות אפילו נמרצת בשם המדע והרפואה המודרנית, בשורה או שתיים, אבל לא יותר מזה. כרגע נראה שיש פה פשוט מלחמת חורמה כנגד הערך. --אפי ב. • שיחה • 09:03, 4 אוגוסט 2005 (UTC)
אכן. אני אחזיר הערך למצבו הקודם שהוא גם לא משהו שש"ז 09:07, 4 אוגוסט 2005 (UTC)
replies: text: אני לא בטוח שצריך לגלגל אחרונית. התוספת של טל היא נכונה. אולי כדאי להעבירה לערך נפרד בשם "תגובת הקהילה המדעית לפסבדו מדע" או שם דומה ולהפנות אל הערך הזה מכל הערכים שדנים בפבסדו מדע, במקום להוסיף את זה בכל ערך בנפר. כמו כן, אני מסכים עם דבריו של אפי. צריך לשכתב את המאמר. הייתי עושה כן, אילו ידעתי משהו על הדיקור הסיני. גילגמש • שיחה 09:12, 4 אוגוסט 2005 (UTC)
replies: text: :גם להגיד שהמדענים מניחים שמדובר בהבלים זה לא רציני. אם תיאוריה מסוימת היא לא מדעית ולא מוכחת בכלים מדעיים, אז היא פשוט לא מדעית. להגיד שהיא "הבלים" זה כבר מעבר לתחום המדעי ויותר לכיוון של השקפת עולם, ואין לו מקום בוויקיפדיה, אלא בערך מדענות. שש"ז 09:18, 4 אוגוסט 2005 (UTC)
replies: text: ::אין דבר כזה "לא מדעית" המדע יכול לבדוק כל תופעת טבע בכליו שלו. אם לטענתו של פלוני, הדיקור גורם לתופעות מסוימות בגוף החולה, את התגובה אפשר לבדוק ומכך להסיק האם הדיקור עזר או לא. אתן דוגמה קיצונית - אם דוקרים אדם בסכין, הוא ידמם. פירושו של דבר - הדקירה גרמה לחבלה. הכלי ששימש אותנו באיבחון הוא חוש הראיה. כך, בעזרת מיכשור רפואי אפשר לבדוק האם היה שיפור במצבו של החולה או שמה, סתם לקחו את כספו. גילגמש • שיחה 09:21, 4 אוגוסט 2005 (UTC)

text: אדם מרגיש כאבי ראש והדיקור הסיני עוזר לו. האם המדע יכול להכחיש את האפשרות שאנרגיות שמימיות היו מעורבות בעסק ? לא. כשאתה מכניס גורמים שהמדע לא מכיר כמו "אנרגיות" ו"יאן וינג" אתה יכול להגיד מה שאתה רוצה, והמדע יישאר אילם. אם תיתן תחזיות אמפיריות, המדע יוכל לבדוק אותן, אבל, וזה הקטץ', דווקא במישור הבדיקה האמפירית של התועלת לחולה הדיקור הסיני נוחל הצלחות יפות ומפתיעות שש"ז 09:35, 4 אוגוסט 2005 (UTC)
replies: text: ::נראה לי שצריך להשאיר משהו לאינטלגנציה של הקורא, אחרת ב50% מהערכים צריך לשים הערות הסתייגות. למשל בכל הערכים שעוסקים בדתות, איסלאם, נצרות, בודהיזם, וגם יהדות, יהיה צריך להיות משהו בסגנון "מדענים אינם מוצאים ביסוס לטענות על השארות הנפש ועל גמול בידי כח עליון לא בארץ ולא במקום אחר" בכל סיפורי המיתולגיה יהיה צריך להיות כתוב, "אלה הבלים שרק אנשים לא רצינים בתקופה לא רצינית, התייחסו אליהם ברצינות". ובקיצור אנחנו נהפוך מאנציקלופדיה חופשית ופתוחה למורה הכי מחניק ומדכא בעולם, יותר מכל אנציקלופדיית נייר שקיימת. כדאי לא להיות צדיקים יותר מהאפיפיור בעניין זה, שהוא לצורך העניין האנציקלופדיה העברית. --אפי ב. • שיחה • 10:05, 4 אוגוסט 2005 (UTC)
למרות שדעותי האישיות הן ככל הנראה מחמירות הרבה יותר מאלו שבערך במצבו הנוכחי, אני מסכים עם אפי ב.. הערך כהוותו עוסק פחות מדי בהסברת התאוריה במונחיה היא והרבה יותר בדיון בתקפות האקופונקטורה. חסרה היסטוריה ותאוריה. גם הדיון בתקפות המדעית נראה מקוטע מדי... אורי 14:18, 4 אוגוסט 2005 (UTC)

text: אני מסכים עם דבריו של אורי, ושל קודמיו המביעים דעות דומות, אך לדעתי אין צורך בתבנית "שכתוב" לערך. איני רואה צורך בשינוי נכבד בטקסט הקיים, אם כי, כאמור, יש להוסיף טקסט שאינו קיים. דוד שי 14:51, 4 אוגוסט 2005 (UTC)
replies: text: :יש כאן הסכמה פחות או יותר כללית, אך הסכמה וקוץ בה: אותם אנשים שמוסיפים "מידע" לערך, נחושים בדעתם שמידע פירושו המלצות לטיפולים והאדרת הנושא. מה דעתכם על ההצעה המגונה הבאה: נמחק מהערך את כל ההתבטאויות וההמלצות שאינן קשורות למידע גרידא, ונשאיר רק מה שהוא מידע גרידא? נכון, זה לא ישאיר הרבה, אבל זה מה שיהיה עד שיבוא כותב רציני ובעל ידע ויטפל בנושא. עמית 17:47, 4 אוגוסט 2005 (UTC)
thread_title:  ערך כתוב בצורה גרועה 

message: הוספתי מידע בסיס לגבי מהו דיקור סיני ,אנרגיות הצי' ומרידיאנים. ממש 2 שורות - ושוחזר לי כל המידע ,בלי הסבר.(בכלל לא פנו אלי) עכשיו אני רואה שהמשחזר דוד שי בעצמו ביקש פה שיתווסף ידע למאמר..כך שהגישה הדו פרצופית הזו נעלמת מעיני. אם יש אי הסכמה אמורים לדון בה, לא? --מי 23:50, 13 מרץ 2006 (UTC)
"מחקר מ2004 הראה שההשפעה המרגיעה ומשככת הכאבים מקורה בשחרור אנדרופינים(משככי כאבים טבעיים) עקב החדירה לבשר של מאות המחטים ,ללא חשיבות למיקום המחט ע"פ המסורת." איזה מחקר? דרוש קישור או מקור.  --איש המרק 02:10, 14 מרץ 2006 (UTC)
בקשה לציטוט מהמקורות הוא עניין אחד ,השמטה של עריכה ללא פנייה לעורך היא עניין אחר לחלוטין. לעניינו ,נעשו מחקרים רבים בנושא בשנתיים האחרונות (יש אופנות בתחום), הנה אחד מהם  , --מי 16:02, 14 מרץ 2006 (UTC)
thread_title: יד אחות הורסת ויד אחת בונה

message: הוספתי את ערך האתר של תמורות - [www.tmurot.org.il ] והוא הוסר בטענה של פרסום. זהו אתר מקצועי שבניגוד לאתרים רבים המופיעים בערך "דיקור סיני" (ולא אחזור על מה שנאמר בדפי השיחה) מכיל כמעט אך ורק מידע מקצועי ורציני. 
אין לי מושג כיצד נקבעת המדיניות של הכללת קישורים בויקיפדיה, אולם מחיקת כתובת אחת (דוקא רצינית) והכללת כתובות אחרות (שתרומתן לידע הכללי מוגבלת) מעוררת שאלות ואכזבה.
אשמח לקבל מייל תשובה
[tmurot1@netvision.net.il]בברכה
ד"ר ניר עמיר - מנהל אתר תמורות
replies: text: אין צורך להתאכזב. קידום אתר או בית ספר דרך ויקיפדיה אינו מקובל. הנגיעה האישית שלך לעניין הופכת את העניין לבעייתי יותר. צירוף של קישורים למאמרים ספציפים המתאימים לערכים יתקבל בברכה. יוספוס • שיחה 22:06, 16 בפברואר 2008 (IST)
thread_title:  שאלה ומחאה 

message: "לטענת תומכי הרפואה הסינית, בשל חוסר חפיפה זו קשה מאוד לאמת או לסתור את האחת באמצעות השנייה.". במסגרת הרפואה והמדע המודרני ניתן לבדוק גם צ'י. ניקח 100 אנשים עם כאב ראש. ל-50 נשים מחט בצ'י, ול-50 נשים מחט במקום אחר, ונראה לכמה מכל קבוצה ירד כאב הראש. הנה אפשר לעשות את זה. אמנם לא נדע אם הצ'י אחראי לזה אבל נדע עם זה עובד. כי המשפט המצוטט לא נכון - יש חפיפה בין שני סוגי הרפואה והוא העולם האמיתי (בו יש אנשים שמצבם משתפר או לא). קיביצער - שיחה 09:50, 2 באוגוסט 2008 (IDT)
thread_title:  מחיקת משפט 

message: אם זה המקום, יש את המילון למושגים בעברית לתחום האקופנקטורה ויש את הגרמני ואת הצרפתי.
thread_title:  מה עם לקסיקון/מילון מונחים מרכזי? 

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://odp.od.nih.gov/consensus/cons/107/107_intro.htm
** In דיקור סיני on 2011-11-22 21:55:30, 404 Not Found
** In דיקור סיני on 2011-11-27 23:32:30, 404 Not Found
** In דיקור סיני on 2012-01-20 03:57:43, 404 Not Found
** In דיקור סיני on 2013-05-03 22:08:28, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 01:08, 4 במאי 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 

message: דיקור אינו בהכרח דיקור סיני. 
קיים דיקור אורתופדי מערבי המיושם בקהילת הרפואה המערבית. קיימת תורת דיקור ענפה ביפאן ובקוריאה, בקיצור, המאמר דורש הרחבה ניכרת.
 94.159.155.150 19:20, 16 בנובמבר 2013 (IST)
thread_title:  הערך רחוק מלהיות שלם 

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.ica-israel.com/150038/%D7%9E%D7%94%D7%99-%D7%A8%D7%A4%D7%95%D7%90%D7%94-%D7%A1%D7%99%D7%A0%D7%99%D7%AA-1-1-1-1-1
** In דיקור סיני on 2014-02-07 06:21:43, 410 Gone
** In דיקור סיני on 2014-02-16 05:52:50, 410 Gone
--Matanyabot - שיחה 07:52, 16 בפברואר 2014 (IST)
thread_title:  קישור שבור 2 

message: בערך חסר מידע על הדיקור הסיני לפני תקופת מאו. בינתיים ר' . Tzafrir - שיחה 06:57, 1 בפברואר 2016 (IST)
thread_title:  דיקור סיני מסורתי 

message: אני מסיר מהערך תוספת בעניין דיקור מערבי / יבש. מקריאה בססית על הנושא באנגלית  לא ברור לי אם יש כאן משהו מהותי ולכן אני לא מוכן להסתמך על מקור שאיכותו מאוד לא ברורה, בלשון המעטה. Tzafrir - שיחה 13:29, 29 בדצמבר 2016 (IST)
thread_title:  דיקור יבש 

message: הערך הזה לא רציני וכתוב מהיות המחבר מבקש להתנגד לשיטת הטיפול. נדרשת סקירה של המקורות לריפוי הסיני כיוון שדיקור הינה חלק מתפיסה רפואית רחבת היקף של ריפוי הגוף כמכלול. יש סתירה בדברי הכותב כי לא הוכחה יעילות הטיפול בעוד הוא כותב כי הוכחה יעילות ראה מספר 4 ואילך. נדרשת הוספה של מפת המרידיאנים ושיטות דיקור שונות כגון דיקור אוזן וכו' אינני יודעת עדיין לערוך אולי הגיע הזמן להצטרף לויקיפדיה - מירב 
 185.46.77.2 04:18, 23 ביולי 2017 (IDT)
replies: text: מירב, את מוזמנת בחום להצטרף. אשמח לעזור לך לערוך. אבנר - שיחה 08:37, 23 ביולי 2017 (IDT)
replies: text: :כדאי להקדים דיון לכל שינוי מהותי. דוגמה בודדת שהוזכרה לא יכולה לסתור מטה אנליזות שמוצגות בראשית הערך. הערך לא יקדם תאוריות פסאודו מדעיות שלא מסתמכות על מחקר רפואי מקצועי. אין בעיה עם הוספת מידע על שיטות דיקור ומפת מרידיאנים, אך אין לשנות את החלק המדעי ללא דיון מוקדם היות ששינוי כזה ככל הנראה לא יהיה מקובל וישוחזר. כדי להמנע משחזור, כדאי להקדים דיון לשינוי. גילגמש • שיחה 08:43, 23 ביולי 2017 (IDT)
גילמיש נכון מאד- הערך ערוך טוב ומעמיד את הדיקור סיני בפופורציה נכונה ממבט מדעית- כל המתנגדים הם כנראה משווקים של הטיפול.....
מוח אחד - שיחה 14:51, 13 באוקטובר 2017 (IDT)
thread_title:  משוב מ-23 ביולי 2017 

message: :דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות
האמירות לפיהן הדיקור יעיל כמו פלציבו אינן עדכניות כלל. בתי החולים בישראל נעזרים במטפלים ברפואה סינית כיוון שהוא הוכח מדעית - מקצר זמן החלמה, מפחית שימוש במשככי כאבים, מקצר לידות ועוד
replies: text: דרוש מקור על מחקרים מדעיים שמאשרים את היתרונות של הטיפול. נכון שמוסדות רפואה מציעים דיקור, אבל הסיבה יכולה להיות כלכלית ולאו דווקא מחקר מדעי. פוליתיאורי - שיחה 18:47, 9 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :כלומר: כלכלית, מכיוון שיש לזה ביקוש. לא כלכלית, מכיוון שזה חוסך בהוצאות הטיפול לקופות חולים. Tzafrir - שיחה 17:05, 10 באפריל 2023 (IDT)
thread_title:  דיווח שאורכב ב-10 באפריל 2023