שיחה:מנחם מנדל שניאורסון (צמח צדק)

message: שצריך לכתוב גם תאריכים לועזיים? --נריה הרואה 06:30, 13 מרץ 2005 (UTC)
כמו כן אני סבור שצריך לקבוע מדיניות לגבי הוספת תאריכים עבריים. --נריה הרואה 08:37, 13 מרץ 2005 (UTC)
replies: text: מסכים. אסף.צ 08:39, 13 מרץ 2005 (UTC).
replies: text: :העברתי למנחם מנדל שניאורסון (צמח צדק) מכיון שיש שני רבי מנחם מנדל ושניהם חיברו ספר בשם "צמח צדק" של הערך הנוכחי הוא רבי מנחם מנדל שניאורסון(כמו שמו של האדמו"ר האחרון לבית חב"ד) ולפניו היה רבי מנחם מנדל קרוכמכל --י.וסרמן 10:52, 7 אוגוסט 2005 (UTC)
thread_title: רק אני חושב

message: כתוב בערך שהאדמו"ר "נעצר עשרים ושנים פעמים"
צריך להיות "עשרים ושתים פעמים"
replies: text: תוקן. תודה, DGtal 15:29, 13 באוגוסט 2006 (IDT)
thread_title:  תיקון שגיאה  

message: איני בטוח, משום שאם מורידים את ספר הליקוטים, שכמדומני הוא עריכה חדשה של כתביו בשאר הספרים, נותרים עם פחות מ-60 כרכים. יש גם קונטרסים קצרים רבים, שאינם כרכים. כמו כן, אבקש לקבל אסמכתא לכך שעדיין נותרו חידושים בכתב יד בכמות גדולה עוד יותר מזו שנדפסה. נרו יאיר • שיחה • ל' בשבט ה'תשס"ט • 00:36, 24 בפברואר 2009 (IST)
replies: text: השאלה היא למה החלטת שספר הליקוטים הוא עריכה חדשה של ספריו? ס' הליקוטים כשמו כן הוא - ליקוט מתורתו לפי נושאים והוא כולל חלקים רבים מתוך כתבי יד שהוקלדו לצורך הספר (ומספרי הכת"י מצויינים לעיתים רבות בסוף הענין כמקור יחיד). התמים הנעלה - שיחה 06:19, 27 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: :איזה חלק מספר הליקוטים מבוסס על כתבי יד שלא נדפסו בשאר ספריו? רוב? מיעוט? נרו יאיר • שיחה • ט"ו בתמוז ה'תש"ע • 12:49, 27 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: ::זאת קשה לבדוק. אבל כיון שברצוני לברר אודות שאלתך השניה (על כתבי יד שלא נדפסו), אבדוק בהזדמנות גם זאת. התמים הנעלה - שיחה 18:09, 27 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: :::אם קשה לבדוק - נותרנו בספק בשאלה אם אכן יש קרוב למאה כרכים. נרו יאיר • שיחה • ט"ו בתמוז ה'תש"ע • 20:17, 27 ביוני 2010 (IDT)
אין עיתותי בידי לעיין איפה המקורות המדויקים לזה אולם הדברים הובאו בספר 'סיפורים נוראים', חסיד של אדמו"ר האמצי ואדמו"ר הצ"צ ר' יעקב מקיידן, גם הרבי מליובאוויטש העיד (מובא בספר המלך ח"ב ע' פו) אשר בתחילה חשב אשר זה שאמרו על הצ"צ שהשאיר אחריו ברכה כתבים כ"כ רבים היא גוזמה, אולם אח"כ כשראה כמות הכתבים ראה שאין זו גוזמה כלל.--ז. איידעלנאט - שיחה 16:31, 2 ביוני 2020 (IDT)

text: תראה אם אין עיתותך בידך אז למה אתה כותב פה. ואם אתה כותב אתה צריך להביא מראי מקום מדוייק ושנת הדפסה של הספר. אבגד - שיחה 17:15, 2 ביוני 2020 (IDT)
thread_title:  קרוב למאה כרכים? 

message: מה נשמע. האם לא צריך לכתוב אפילו מילה אחת. או הדגשה. משהו. --אבגד - שיחה 21:36, 18 במאי 2011 (IDT)
replies: text: תבנית המידע מיועדת למידע פשוט ותמציתי. כאן מדובר במצב מסובך יותר: היו לו ממשיכים רבים, אם כי בצוואה שפרסם לוריא (אגב, כדאי שתוסיף מספר עמ') כתוב שהוא ממנה אותו. גם המילה "רשמי" לא מתאימה, כי לא מדובר במוסד רשמי אלא בתהליכים חברתיים. יש מקום לציין את זה בערך עצמו, לא בתבנית. נרו יאיר • שיחה • י"ד באייר ה'תשע"א • 21:52, 18 במאי 2011 (IDT)
thread_title:  נרו 

message: קיימות כשמונה תמונות שונות של הצמח צדק [לפי הר' שלום דובער לוין זאתשנמצאת כאן היא המקורית]. באם יש למישהו אפשרות להעלותן בבקשה שיעשה זאת. ר'ובן - שיחה 13:47, 20 בנובמבר 2011 (IST)
thread_title:  תמונותיו 

message: בכתבי רבי יוסף יצחק שניאורסון ובספר התולדות מובא שפעילותו בעניין הקנטוניסטים הייתה סודית ובשלושה מישורים. א'- פדיית הילדים בכסף. ב'- הילדים שנלקחו נפדו בכסף כשהאחראים רושמים שהם מתו בדרך. ג'- חיזוק הילדים שגוייסו שישמרו על יהדותם.  מי שיכול להכניס זאת בצורה ראויה תבוא עליו הברכה. ר'ובן - שיחה 19:56, 24 בדצמבר 2011 (IST)
thread_title:  גזירת הקנטוניסטים 

message: "לפי דברי האדמו"ר הששי של חב"ד, הרב יוסף יצחק שניאורסון, בסביבות שנת 1841 ייסד ישיבה בליובאוויטש", האם נקודה זאת שנויה בכמחלוקת? אם לא כדאי למחוק את התחלת המשפט "לפי דברי האדמו"ר השישי..."  ... ר'ובן - שיחה 21:30, 4 באפריל 2012 (IDT)
replies: text: זו בעיה להביא את דברי הריי"צ ביחס למה שקרה בשנת 1841, כי מדובר בשנים רבות לפני שנולד ובמקרים רבים אחרים טענו חוקרים שההסטוריוגרפיה שלו אינה מדויקת. נרו יאיר • שיחה • י"ב בניסן ה'תשע"ב • 23:12, 4 באפריל 2012 (IDT)
replies: text: :מה למשל?? ר'ובן - שיחה 14:17, 5 באפריל 2012 (IDT)
replies: text: ::עזוב, זה לא יעשה לך נחת רוח. נרו יאיר • שיחה • י"ד בניסן ה'תשע"ב • 00:43, 6 באפריל 2012 (IDT)
replies: text: :::הרבה דברים לא עושים לי נחת רוח והרבה בקשר לחב"ד כך שזה לא יזיק הרבה... ר'ובן - שיחה 10:10, 6 באפריל 2012 (IDT)
thread_title:  הישיבה בליובאוויטש 

message: צריך להיות מענדל עם עין. כידוע מכתבו של כ"ק אד"ש
replies: text: בחב"ד כותבים עם ע', אצלנו כותבים בכתיב העברי. נרו יאיר • שיחה • ט"ז בחשוון ה'תשע"ו • 09:20, 29 באוקטובר 2015 (IST)
replies: text: : אז למה כותבים דפוס ראם ולא דפוס רום??  ינון גלעדי - שיחה 00:02, 13 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :: כי זה כתיב שהתקבע גם בעברית. כמו כפר סאלד. נרו יאיר • שיחה • א' בטבת ה'תשע"ו • 00:05, 13 בדצמבר 2015 (IST)
thread_title:  מענדל 

message: יש איזה משל עם ינוק שנפטר בגיל 3 ימים לא? Sokuya - שיחה 22:58, 28 באוגוסט 2016 (IDT)
thread_title:  משל 

message: אני תומך בגירסתו של  הן לגבי התמונה, הן לגבי הכיתוב שתחת התמונה ובראש התבנית. לא מבין למה היא שוחזרה. התמונה ההיא הרבה יותר ידועה ומזוהה עם הצמח צדק, אפשר להוסיף לערך גם את התמונה השנייה, אבל הידועה צריכה להיות בראש. . Ruven.b • שיחה •  י"ד באייר ה'תש"ף 19:41, 7 במאי 2020 (IDT)
replies: text: אשמח להבין התנגדותך לעדכון תמונתו של האדמ"ור הצמח צדק (הציור) בויקיפדיה, בזמן שהאדמור עצמו העיד שיש בציור 2 טעויות. לילה טוב! YoniSch - שיחה 00:39, 7 במאי 2020 (IDT)
replies: text: :שלום רב. איזה אדמור עצמו? אולי אתה מתכון על הרבי השביעי. לא הצמח צדק עצמו. שנית עשית בלבול עיצובי בעץ. שלישית אפשר להוסיף תמונה נוספת בערך הצמח צדק במקום אחר בערך. לא להסיר את התמונה הקיימת. כמו כן התמונה ששמת אולי יום אחד ימחקו אותה בגלל זכויות יוצרים. התמונה ההיא שהייתה לפני היא בסדר מהבחינה הזו. לגבי עץ השושלת בכל מקרה אין צורך לשנות בטח לא להוסיף. אבגד - שיחה 03:10, 7 במאי 2020 (IDT)
replies: text: ::א) אני מתכוון לאדמו"ר השלישי של חב"ד, עיין כאן וכאן וכאן ו.. כן כן אפילו בחבדפדיה (ח"ו).

text: ::כמובן שאם תלמידו ואחד מצאצאיו של הצמח צדק מעיד שהצ"צ אמר שיש טעות (כולל מסורת בחסידות) זה מספיק מהימן.

text: ::ב) אני מצטער מאד אם גרמתי בילבול עיצובי בעץ, אשמח אם העץ יהיה מושלם ומסודר וגם יכלול את התמונות המדוייקות של החלקים בו (גם הצמח צדק).

text: ::ג) אוסיף גם את התמונה הקיימת בהמשך העמוד.

text: ::ד) סבירות התרחיש "אולי יום אחד ימחקו אותה בגלל זכויות יוצרים" זהה לסבירות של התרחיש "אולי יום אחד חד הקרן הבלתי נראה יתקוף את השרת של ויקישיתוף  באנימציות של חדי קרן". התמונה נמצאת בכל מקום ששמו של הצמח צדק מוזכר ואין עליה זכויות יוצרים. אם כבר הזכויות שייכות לרבי.

text: ::ה) לגבי עץ השושלת: אני חולק עליך, איני רואה הבדל בין התמונה בערך לתמונה בעץ (אם כבר העץ כנראה נמצא בהרבה עמודים). שבת שלום ומבורך! YoniSch - שיחה 12:51, 8 במאי 2020 (IDT)
replies: text: :::מאוד פשוט, מסתבר שאני צודק. הציור המקורי הוא מה שהיה לפני, אם הטעויות. המקור שהבאת לחבדפדיה מביא שם שזה התמונה המקורית. שוב, אתה יכול להכניס את התמונה השניה שאתה רוצה בתוך הערך כבר כעת. אינני מתנגד לזה. המחלוקת שלנו אם זה יהיה כתמונה ראשית. וזה אנחנו צריכים לפתור פה. אני נגד זה. ואפשר לכתוב כמה מילים מתחת לתמונה החדשה. אבגד - שיחה 17:43, 8 במאי 2020 (IDT)
replies: text: ::::שני הציורים לא מדוייקים. אי אפשר לדעת מה יותר קרוב למציאות. המעלה של הציור השני שהוא הרבה יותר ידוע, ולכן יש לו קדימה. Ruven.b • שיחה •  י"ד באייר ה'תש"ף 17:52, 8 במאי 2020 (IDT)
replies: text: :::::אם אני מבין נכון - לפי לוין הראשון הרבה יותר קרוב למקור. למה לא להביא את שניהם אני לא מבין. אבגד - שיחה 17:53, 8 במאי 2020 (IDT)
replies: text: ::::::אני בהחלט בעד להביא את שניהם. Ruven.b • שיחה •  י"ד באייר ה'תש"ף 17:55, 8 במאי 2020 (IDT)
ציור שהצייר צייר בהתכתבות? אחרי שנתקע בעמוד ברחוב? אם ממשיכו של הצמח צדק (השביעי) הפיץ את התמונה המתוקנת סימן שהיא יותר קרובה למציאות. מה שברור שהיא מעבירה לצופה הדרת פנים והרבה יותר מכבדת את הצדיק. יש צורך בהצבעה? YoniSch - שיחה 19:39, 10 במאי 2020 (IDT)
replies: text: ::::::::לא כל כך מהר הולכים להצביע וגם אין צורך. מצד שני לא מספיק בעיניי שהרבי השביעי הפיץ תמונה זו ולא אחרת. ייתכנו שיקולים נוספים. מישהו יכול להציג בקצרה את צדדי המחלוקת? נרו יאיר • שיחה • ט"ז באייר ה'תש"ף • 20:02, 10 במאי 2020 (IDT)
replies: text: :::::::::ראשית אפשר להכניס את הגרסה השניה בתוך הערך, זה כבר מסוכם ולא מבין מדוע לא עושים זאת. אבגד - שיחה 20:12, 10 במאי 2020 (IDT)
replies: text: ::::::::::תעשו זאת אתם, או שאני יעשה זאת היום-מחר. אבגד - שיחה 23:06, 10 במאי 2020 (IDT)
replies: text: ::::::::::: YoniSch • י"ז באייר ה'תש"ף • 00:02, 11 במאי 2020 (IDT)
כעת ברצוני להחליף בין התמונות ואפרט מדוע:
א. בחסידות חב"ד, הסמכות המקצועית בנושא, מקובל שיש בתמונה העליונה שלושה פגמים והתמונה התחתונה היא התיקון שלהם.
ב. התמונה התחתונה מפורסמת יותר.
ג. התמונה התחתונה משאירה על הצופה רושם של התפעלות מהאדמו"ר יותר מהעליונה. YoniSch • י"ז באייר ה'תש"ף • 00:39, 11 במאי 2020 (IDT)

text: מצטער להגיד לך ש1) הציור שהבאת זה לא הציור מהשנה שאתה כותב. מה שהבאת, אם  אני מבין נכון מהחומר, זה ציור מאוחר מהשנים האחרונות עם התיקון שאתה כותב שהרבי השביעי עשה.2) שלום בער לוין מביא מה שהרבי ריי"צ כותב (בשם אמו הרבנית שטערנה שרה), על ציור מסויים שהוא הכי מדוייק והכי דומה לצמח צדק (תוכל לראות את זה בעמוד רס ב"מבית הגנזים" שמובא בתוך הערך ב-PDF), ולא מה שאתה הבאת.3) יש שני ציורים מתוקנים אחד זה מה שאתה הבאת, מהשנים האחרונות, שזה עם שלושת התיקונים כאמור. ויש את הציור שלראשונה תוקן בשנת תשי"ג על ידי הוצאת ספרים קה"ת, עם תיקון של שני התיקונים באופן שפשוט הפכו את הגלופה ואז שני הבעיות סודרו, אבל לא הבעיה השלישית, שכתבת שהרבי השביעי אמר לתקן - זה תוקן כאמור רק בציור מאוחר שאתה הבאת שהוא לא אחד ממה שלוין מביא.4) לפי כל זה אני מבין שהציור שאתה הבאת הוא מהשנים האחרונות ואם כך ייתכן שיש לו בעיה של זכויות יוצרים (בעיה ששמתי דגש עליה מהתחלה אבל עשית צחוק מזה).5) . אשמח אם תגיב למה שהוא כתב פה מעלי. אבגד - שיחה 01:28, 11 במאי 2020 (IDT)
replies: text: :כמו כן אציין ש כדאי לפני שמגיבים לקרוא את הפרק היפה הזה  של בערל לוין בספר מבית הגנזים. (הנה קישור ישיר, עמודים רנ"ז-רס"ב). אבגד - שיחה 01:44, 11 במאי 2020 (IDT)
replies: text: ::תגובה לשאלה בערך: "איזו גירסה?" תגובתי: הגרסה של הציור נמצאת בתוך הספר מבית הגנזים מובא כאן ובערך קישור - תפתח ותראה. אבגד - שיחה 02:05, 11 במאי 2020 (IDT)
replies: text: :::זאת לא שאלה, אני מניח שהקורא הממוצע (שלא היה שותף למה שקורה בדף השיחה) לא מבין למה הכוונה וכדאי שתפרט. יישר כוח על העריכות עד עכשיו! YoniSch • י"ז באייר ה'תש"ף • 02:13, 11 במאי 2020 (IDT)
replies: text: ::::התגובה היא לך. לא תפתח - לא תראה. לא קיבלתי תגובה על כל הנ"ל. אבגד - שיחה 02:20, 11 במאי 2020 (IDT)
replies: text: :::::אומר לך מה תגובתי: אמנם התחלתי להבין שיש הרבה דברים שלא ידעתי, אותם אתה יודע ושיש בידינו כעת מקור מהימן על מקורות התמונות השונות עליו עלינו להסתמך (דרך אגב, איך ואיפה מצאת את זה??). אבל בהחלט לא הצלחתי להבין עד הסוף את כל הנושא כך שתמשיך לערוך. שנית, אני עדיין לא חושב שאי פעם התמונה תרד מהויקי בגלל זכויות יוצרים, אין סיבה שזה ייקרה. שלישית, כדאי שנדחה את עניין מיקום התמונות עד שהפסקה עליהם תהיה סגורה על עצמה ואני בעצמי אבין את מקורם (אם תרשה לי). רביעית, עדיין לא הבנתי על איזו גרסה מדובר, אם תוכל לציין זאת בערך.. YoniSch • י"ז באייר ה'תש"ף • 02:50, 11 במאי 2020 (IDT)
replies: text: :::::: 1) לגבי הזכויות יוצרים: בדיוק הפוך, אני לא רואה של מי הזכויות יוצרים. ואני רואה שזה נוצר בשנים האחרונות. זה שחבדפדיה לא שומרים על זכויות יוצרים זה לא אומר שויקיפדיה ככה. מאיפה חבדפדיה לקחו את זה? אתה יודע? צריך לברר את זה. אחרת זה לא אמור לעבור פה. (אחרי שהתברר שזה לא הציור הישן וזה מהשנים האחרונות)2) אחדד שיש שלושה דברים: א] הציור הכי ישנה. ב] הציור הכי דומה לו. ג] ציור בלי טעויות.3) לגבי הגרסא: שוב, אם אתה רוצה להוסיף בערך - תפתח את המקור, ותקרא ותראה ותביא כראות עיניך, (כי לדעתי לא בטוח שיש להביא בערך איזה גרסה מדובר בכלל). אבגד - שיחה 03:51, 11 במאי 2020 (IDT)
גם לדעתי עדיף הציור הישן יותר. על הציור המתוקן צריך לכתוב שהוא מתוקן ולפרט בהערה. נרו יאיר • שיחה • י"ז באייר ה'תש"ף • 10:24, 11 במאי 2020 (IDT)
=== הציור מלודז ===
ל שלום וברכה. בקשר למה שהוספת בערך בהערה:  שכתבת בקשר לציור זה הופיע כעת משמאל הטקסט המדובר. כמה שאלות והערותא) באיזה שנה זה נדפס בלודז'?ב) איפה אפשר לראות את זה כתמונה מלאה ולא רק הפנים?ג) עיינתי כעת בספר מבית הגנזים, עמוד רסא (יש קישור באינטרנט לזה  כאן בדיוק ובתוך הערך), העוסק בנושא, ושם יש את הציור מלודז שאתה מדבר, 1) לא כתוב איזה מספר ציור זה, מעניין מאיפה לקחת את המספר ציור בספריה - אשמח לעיין בזה גם. 2) מה שכן יש בספר זה רק ציור הפנים עצמם, לכן אני שואל איפה אפשר לראות את כל הציור כדי לעיין 3) ממה שכן יש שם, הפנים, ניכר שאתה טועה, והציור כאן בערך, הוא לא הציור מלוזד', זה ציור אחר.ד) לכן ובעקבות כך שוודאי שאתה טועה והציור כאן הוא בטח לא מלודז (וכפי שהבאתי לעיל הוא מאוחר מאוד מהשנים האחרונות ממש )  מחקתי כעת את ההערה ששמת בערך, כי זה פשוט לא נכון. אשמח לשמוע את תגובתך. בהצלחה. אבגד - שיחה 01:24, 22 במאי 2020 (IDT)

text: אה, אני רואה שעשית בירור יותר מקיף ממני על זה. לא ידעתי שמדובר בציור פנים בלבד, אני בסך הכל כתבתי את מה שהיה כתוב בקישור שבהערה 28 ('הסיפור שמאחורי התמונות: ג' סיוון תשס"ט'), כי לא שמתי לב שכבר היה איזכור של כתבה זאת. לפי דבריך שהדברים שכתבתי הם טעות, יש מקום למחוק בכלל את הקישור לכתבה זו שהיא אינה מוסמכת, לא? משתמש:אבגד.מנדל אסולין - שיחה 02:12, 22 במאי 2020 (IDT)
replies: text: ::1)תודה אני רואה שם. אין שום סיבה למחוק שם. הטעות היא שלך אישית לא של הכתבה שם. בילבלת בין לודז לבין מה שמובא פה. 2) אני רואה שם אכן את הציור המלא של לודז', תודה, לא שמתי לב ששם יש את המלא. והכל בא על מקומו בשלום. לא צריך למחוק כלום. 3) עדיין בערך יש בעיה עם הציור הנוכחי של מי הוא וממתי הוא ומה המקור שלו. אבגד - שיחה 02:19, 22 במאי 2020 (IDT)
===דיון תיוג===
===בעקבות מלחמת עריכה===
בעקבות מלחמת עריכה החזרתי לגירסה היציבה עד להשגת הסכמה. באופן כללי חשוב להפנים שמסורת חב"ד, עם כל הכבוד, אינה עובדה מוחלטת. מדובר בשמועה מהמאה ה-19 שהפכה לסיפור מפורט במאה ה-20. אין צורך להרחיב בפירוט שלוש הטעויות, זה לא כה חשוב. גם צריך להציגן יחד, לא לייחד לאחת מהן פסקה נפרדת ומאוחרת יותר. נרו יאיר • שיחה • א' בסיוון ה'תש"ף • 01:39, 24 במאי 2020 (IDT)

text: אני בעד נרו. הוא לא השחית. אתה YoniSch השחתת, אם כבר. לא העברת לגרסה יציבה ובכלל לא ניסית להגיע לניסוח מסוכם מה שאני ונרו כן ניסינו. בכל אופן נרו. בא ננסה להגיע לגירסה מוסכמת. מה שקרה שביום שישי YoniSch עשה אחריך עריכה, הסרתי את רוב ערכיותיו ועשיתי עריכות משלי. להלן גרסה שלך ולאחר מכן גרסה שלי שיפורים על שלך. ממה שעשיתי בגרסה זו 1) הוספתי את "ציור דמותו מוערך בין תקופת סוף חייו לעשרים שנה לאחר פטירתו" בתחילת הקטע כי  הציור הראשון הידוע בוודאות הופץ בשנת תרמ"ז (הצמח צדק נפטר בתרכ"ו) הידיעה על זה היא ממשהו שנדפס אז, כך שזה מקור מוקדם ולא מאוחר, ויש דיווחים על שצויר בימי חייו כבר לכן ניסיתי את נוסח זה. 2) העברתי את דברי הרמ"מ לסוף הקטע השני כי הסיבה שדברי הרמ"מ צריכים להיות אחרי התיאור על תשי"ג - כי זה ביקורת גם על הציור של תשי"ג. ואז הוספתי שהתמונה מופיעה משמאל - מושלםאשמח לשמוע מה אתה אומר:

text: גרסה שלך - נרו יאיר:

text: גרסה שלי - אבגד:

text: בברכה. אבגד - שיחה 05:54, 24 במאי 2020 (IDT)
replies: text: :אתה בטוח שהתיקונים נעשו בשני שלבים? גם אם כן, איני בטוח שצריך להיכנס לפרטי פרטים של כל הציורים והטעויות והתיקונים, צריך לתמצת. נרו יאיר • שיחה • א' בסיוון ה'תש"ף • 10:16, 24 במאי 2020 (IDT)
replies: text: ::זו הנקודה, שהגענו כבר להסכמות עד שבאת ותמצתת את מה שעשינו, מעניין אם קראת בכלל את מה שכתבנו קודם בשיחה, התיקונים נעשו בשני שלבים ואפשר לכתוב את זה.

text: ::אני ערכתי שוב ושוב, כי אין לי בעיה שיהיה כתוב על סיפורי צדיקים "מקורות מהמאה העשרים", אין לי בעיה שההתייחסות בויקיפדיה לסיפורים האלה היא מסוייגת, אבל זה לא אומר שכל אחד שקורא את הערך יודע מה מנהג החסידים בנוגע לסגירת מעילים או מיד מבין את משמעות ההבדל בין כתיבה בעברית ובלע"ז. בטח שהמשפט "לציור מספר גרסאות." זה המשפט התלוש ביותר שראיתי בויקיפדיה איפשהו. (גם כן לא נראה לי שאכפת לכם שבראש העמוד יהיה כתוב: "אם התכוונתם לאדמו"ר..." ולא "אם התכוונתם להאדמו"ר..." זה פשוט לא תקין, כן גם הדפדפן מתקן אותי על זה:)). YoniSch • א' בסיוון ה'תש"ף • 13:08, 24 במאי 2020 (IDT)
replies: text: :::כאמור, אין צורך כאן בפירוט נרחב של הטעויות של הצייר הגוי שלו יוחס הציור, ולמה זו טעות. כמובן לא כל הקוראים יודעים את כל מנהיגי החסידים, וגם לאחר הפסקה שלך הם ממשיכים לא לדעת את כולם. אכן לציור מספר גרסאות, לא הבנתי מה תלוש כאן. תיקנתי את הטעות שעליה הצבעת בסוף דבריך, וגם אתה יכול לעשות את זה בפעם הבאה. נרו יאיר • שיחה • א' בסיוון ה'תש"ף • 17:24, 24 במאי 2020 (IDT)
replies: text: ::::נרו, ברוב מוחץ של הציורים אין בכלל את התיקון השלישי שהצביע הרממ. למעשה זה המקום הראשון שראיתי זאת. (לכן אני כל כך חושד בזכויות יוצרים). YoniSch, מדוע אתה תוקף? דבר לגופו של עניין בבקשה בלבד. אתה הבעייתי בסיפור. מה זה "עד שבאת והרסת"? אולי אתה הרסת?. אבגד - שיחה 17:27, 24 במאי 2020 (IDT)
replies: text: :::::אולי הבעיה אצלי, אבל אני לא מצליח להבין את המשמעות של "לציור מספר גירסאות", מדובר בציורים שונים. אני חושב שאפשר לנסח את זה בצורה יפה יותר.

text: :::::תכלס עיקר התיקון שלי זה החלוקה של הציורים: תיקון הטעויות עליהן הצביע הצ"צ ותיקון הטעות שעליה הצביע השביעי. כך גם סדר הכתיבה, בהתאם לסדר הכרונולוגי YoniSch • ב' בסיוון ה'תש"ף • 02:17, 25 במאי 2020 (IDT)
replies: text: ::::::אה, וצריך גם לכתוב שהתמונה צוירה בשבת, אחרת לא ברור למה האדמו"ר מצטער. אני באמת לא מבין למה אני צריך להסביר כל מילה שכתבתי, אתם בכלל בחנתם את הגירסה שלי לפני ששיחזרתם אותה? YoniSch • ב' בסיוון ה'תש"ף • 02:24, 25 במאי 2020 (IDT)
replies: text: :::::::לא צריך לכתוב את זה. אם ראית את הנוסח של נרו, תראה שאפשר להסתר בלי זה. הרבי הצמח צדק לא אהב את זה - זה מספיק. לגבי מה שכתבת כאן בהתחלה "תכלס עיקר התיקון שלי כו", הגרסה שלי פותרת את זה, לאומת הגרסא שלך שהפוכת את זה להערות התמימים. אבגד - שיחה 02:59, 25 במאי 2020 (IDT)
replies: text: ::::::::יוני, נראה שאתה מפספס את העיקר: לפרטים של אגדות מאוחרות אין הרבה חשיבות, הם לא צריכים למלא ערך באנציקלופדיה שאינה חב"דית. אני גם לא חושב שצריך לתאר בערך הנוכחי גירסאות רבות של הציור הזה. צריך לאזכר את הידוע על הגירסה הראשונה (שוב, עובדות ברורות, לא סיפורים מאוחרים), ואפשר גם לומר בקצרה שחסידים שמו לב לטעויות בהלכה או במנהג ותיקנו. נרו יאיר • שיחה • ב' בסיוון ה'תש"ף • 11:25, 25 במאי 2020 (IDT)
תעשו מה שאתם רוצים, אם כל איזכור של חבד מוציא אתכם מנוחותכם - אז לא צריך. חבל שזה המצב.
אפשר לכתוב "רמ"מ, המכונה האדמור הצמח צדק, היה רב של חבדניקים, והוא כתב ספרים ויש כמה ציורים שלו שצוירו במהלך השנים. לא נאריך כי אנחנו לא רוצים לכתוב דברים ללא הוכחה". ובכלל, נמחק ערכים שעוסקים במשוואות ניוטוניות כי סך הכל הם הופרכו ע"י איינשטיין.
אינני רואה שום בעיה בכתיבת כל המידע תוך קישור למקורו, כאשר המקור לא מהימן מספיק בעבור מישהו - שייקח את הדברים בע"מ וזהו זה. YoniSch • ב' בסיוון ה'תש"ף • 18:21, 25 במאי 2020 (IDT)

text: חלילה, יש לחב"ד מאות ערכים (אולי אף יותר) בויקיפדיה העברית, קשה לומר שהיא כה מקופחת. גם הערך הזה מוקדש לה כולו. מצד שני איננו מתחרים בחב"דפדיה, אצלנו הסגנון אחר והדגשים אחרים. נרו יאיר • שיחה • ב' בסיוון ה'תש"ף • 21:55, 25 במאי 2020 (IDT)
replies: text: :אתה לא מתייחס למה שכתבתי. YoniSch • ב' בסיוון ה'תש"ף • 23:05, 25 במאי 2020 (IDT)
replies: text: ::ואתה לא מתייחס למה שאני ונרו כתבנו. אבגד - שיחה 23:43, 25 במאי 2020 (IDT)
thread_title:  תמונת ה"צמח צדק" 

message: ל שלום וברכה. בקשר למה שהוספת בערך בהערה:  שכתבת בקשר לציור זה הופיע כעת משמאל הטקסט המדובר. כמה שאלות והערותא) באיזה שנה זה נדפס בלודז'?ב) איפה אפשר לראות את זה כתמונה מלאה ולא רק הפנים?ג) עיינתי כעת בספר מבית הגנזים, עמוד רסא (יש קישור באינטרנט לזה  כאן בדיוק ובתוך הערך), העוסק בנושא, ושם יש את הציור מלודז שאתה מדבר, 1) לא כתוב איזה מספר ציור זה, מעניין מאיפה לקחת את המספר ציור בספריה - אשמח לעיין בזה גם. 2) מה שכן יש בספר זה רק ציור הפנים עצמם, לכן אני שואל איפה אפשר לראות את כל הציור כדי לעיין 3) ממה שכן יש שם, הפנים, ניכר שאתה טועה, והציור כאן בערך, הוא לא הציור מלוזד', זה ציור אחר.ד) לכן ובעקבות כך שוודאי שאתה טועה והציור כאן הוא בטח לא מלודז (וכפי שהבאתי לעיל הוא מאוחר מאוד מהשנים האחרונות ממש )  מחקתי כעת את ההערה ששמת בערך, כי זה פשוט לא נכון. אשמח לשמוע את תגובתך. בהצלחה. אבגד - שיחה 01:24, 22 במאי 2020 (IDT)
replies: text: אה, אני רואה שעשית בירור יותר מקיף ממני על זה. לא ידעתי שמדובר בציור פנים בלבד, אני בסך הכל כתבתי את מה שהיה כתוב בקישור שבהערה 28 ('הסיפור שמאחורי התמונות: ג' סיוון תשס"ט'), כי לא שמתי לב שכבר היה איזכור של כתבה זאת. לפי דבריך שהדברים שכתבתי הם טעות, יש מקום למחוק בכלל את הקישור לכתבה זו שהיא אינה מוסמכת, לא? משתמש:אבגד.מנדל אסולין - שיחה 02:12, 22 במאי 2020 (IDT)
replies: text: ::1)תודה אני רואה שם. אין שום סיבה למחוק שם. הטעות היא שלך אישית לא של הכתבה שם. בילבלת בין לודז לבין מה שמובא פה. 2) אני רואה שם אכן את הציור המלא של לודז', תודה, לא שמתי לב ששם יש את המלא. והכל בא על מקומו בשלום. לא צריך למחוק כלום. 3) עדיין בערך יש בעיה עם הציור הנוכחי של מי הוא וממתי הוא ומה המקור שלו. אבגד - שיחה 02:19, 22 במאי 2020 (IDT)
thread_title:  הציור מלודז 

thread_title: דיון תיוג

message: בעקבות מלחמת עריכה החזרתי לגירסה היציבה עד להשגת הסכמה. באופן כללי חשוב להפנים שמסורת חב"ד, עם כל הכבוד, אינה עובדה מוחלטת. מדובר בשמועה מהמאה ה-19 שהפכה לסיפור מפורט במאה ה-20. אין צורך להרחיב בפירוט שלוש הטעויות, זה לא כה חשוב. גם צריך להציגן יחד, לא לייחד לאחת מהן פסקה נפרדת ומאוחרת יותר. נרו יאיר • שיחה • א' בסיוון ה'תש"ף • 01:39, 24 במאי 2020 (IDT)
replies: text: אני בעד נרו. הוא לא השחית. אתה YoniSch השחתת, אם כבר. לא העברת לגרסה יציבה ובכלל לא ניסית להגיע לניסוח מסוכם מה שאני ונרו כן ניסינו. בכל אופן נרו. בא ננסה להגיע לגירסה מוסכמת. מה שקרה שביום שישי YoniSch עשה אחריך עריכה, הסרתי את רוב ערכיותיו ועשיתי עריכות משלי. להלן גרסה שלך ולאחר מכן גרסה שלי שיפורים על שלך. ממה שעשיתי בגרסה זו 1) הוספתי את "ציור דמותו מוערך בין תקופת סוף חייו לעשרים שנה לאחר פטירתו" בתחילת הקטע כי  הציור הראשון הידוע בוודאות הופץ בשנת תרמ"ז (הצמח צדק נפטר בתרכ"ו) הידיעה על זה היא ממשהו שנדפס אז, כך שזה מקור מוקדם ולא מאוחר, ויש דיווחים על שצויר בימי חייו כבר לכן ניסיתי את נוסח זה. 2) העברתי את דברי הרמ"מ לסוף הקטע השני כי הסיבה שדברי הרמ"מ צריכים להיות אחרי התיאור על תשי"ג - כי זה ביקורת גם על הציור של תשי"ג. ואז הוספתי שהתמונה מופיעה משמאל - מושלםאשמח לשמוע מה אתה אומר:

text: גרסה שלך - נרו יאיר:

text: גרסה שלי - אבגד:

text: בברכה. אבגד - שיחה 05:54, 24 במאי 2020 (IDT)
replies: text: :אתה בטוח שהתיקונים נעשו בשני שלבים? גם אם כן, איני בטוח שצריך להיכנס לפרטי פרטים של כל הציורים והטעויות והתיקונים, צריך לתמצת. נרו יאיר • שיחה • א' בסיוון ה'תש"ף • 10:16, 24 במאי 2020 (IDT)
replies: text: ::זו הנקודה, שהגענו כבר להסכמות עד שבאת ותמצתת את מה שעשינו, מעניין אם קראת בכלל את מה שכתבנו קודם בשיחה, התיקונים נעשו בשני שלבים ואפשר לכתוב את זה.

text: ::אני ערכתי שוב ושוב, כי אין לי בעיה שיהיה כתוב על סיפורי צדיקים "מקורות מהמאה העשרים", אין לי בעיה שההתייחסות בויקיפדיה לסיפורים האלה היא מסוייגת, אבל זה לא אומר שכל אחד שקורא את הערך יודע מה מנהג החסידים בנוגע לסגירת מעילים או מיד מבין את משמעות ההבדל בין כתיבה בעברית ובלע"ז. בטח שהמשפט "לציור מספר גרסאות." זה המשפט התלוש ביותר שראיתי בויקיפדיה איפשהו. (גם כן לא נראה לי שאכפת לכם שבראש העמוד יהיה כתוב: "אם התכוונתם לאדמו"ר..." ולא "אם התכוונתם להאדמו"ר..." זה פשוט לא תקין, כן גם הדפדפן מתקן אותי על זה:)). YoniSch • א' בסיוון ה'תש"ף • 13:08, 24 במאי 2020 (IDT)
replies: text: :::כאמור, אין צורך כאן בפירוט נרחב של הטעויות של הצייר הגוי שלו יוחס הציור, ולמה זו טעות. כמובן לא כל הקוראים יודעים את כל מנהיגי החסידים, וגם לאחר הפסקה שלך הם ממשיכים לא לדעת את כולם. אכן לציור מספר גרסאות, לא הבנתי מה תלוש כאן. תיקנתי את הטעות שעליה הצבעת בסוף דבריך, וגם אתה יכול לעשות את זה בפעם הבאה. נרו יאיר • שיחה • א' בסיוון ה'תש"ף • 17:24, 24 במאי 2020 (IDT)
replies: text: ::::נרו, ברוב מוחץ של הציורים אין בכלל את התיקון השלישי שהצביע הרממ. למעשה זה המקום הראשון שראיתי זאת. (לכן אני כל כך חושד בזכויות יוצרים). YoniSch, מדוע אתה תוקף? דבר לגופו של עניין בבקשה בלבד. אתה הבעייתי בסיפור. מה זה "עד שבאת והרסת"? אולי אתה הרסת?. אבגד - שיחה 17:27, 24 במאי 2020 (IDT)
replies: text: :::::אולי הבעיה אצלי, אבל אני לא מצליח להבין את המשמעות של "לציור מספר גירסאות", מדובר בציורים שונים. אני חושב שאפשר לנסח את זה בצורה יפה יותר.

text: :::::תכלס עיקר התיקון שלי זה החלוקה של הציורים: תיקון הטעויות עליהן הצביע הצ"צ ותיקון הטעות שעליה הצביע השביעי. כך גם סדר הכתיבה, בהתאם לסדר הכרונולוגי YoniSch • ב' בסיוון ה'תש"ף • 02:17, 25 במאי 2020 (IDT)
replies: text: ::::::אה, וצריך גם לכתוב שהתמונה צוירה בשבת, אחרת לא ברור למה האדמו"ר מצטער. אני באמת לא מבין למה אני צריך להסביר כל מילה שכתבתי, אתם בכלל בחנתם את הגירסה שלי לפני ששיחזרתם אותה? YoniSch • ב' בסיוון ה'תש"ף • 02:24, 25 במאי 2020 (IDT)
replies: text: :::::::לא צריך לכתוב את זה. אם ראית את הנוסח של נרו, תראה שאפשר להסתר בלי זה. הרבי הצמח צדק לא אהב את זה - זה מספיק. לגבי מה שכתבת כאן בהתחלה "תכלס עיקר התיקון שלי כו", הגרסה שלי פותרת את זה, לאומת הגרסא שלך שהפוכת את זה להערות התמימים. אבגד - שיחה 02:59, 25 במאי 2020 (IDT)
replies: text: ::::::::יוני, נראה שאתה מפספס את העיקר: לפרטים של אגדות מאוחרות אין הרבה חשיבות, הם לא צריכים למלא ערך באנציקלופדיה שאינה חב"דית. אני גם לא חושב שצריך לתאר בערך הנוכחי גירסאות רבות של הציור הזה. צריך לאזכר את הידוע על הגירסה הראשונה (שוב, עובדות ברורות, לא סיפורים מאוחרים), ואפשר גם לומר בקצרה שחסידים שמו לב לטעויות בהלכה או במנהג ותיקנו. נרו יאיר • שיחה • ב' בסיוון ה'תש"ף • 11:25, 25 במאי 2020 (IDT)
תעשו מה שאתם רוצים, אם כל איזכור של חבד מוציא אתכם מנוחותכם - אז לא צריך. חבל שזה המצב.
אפשר לכתוב "רמ"מ, המכונה האדמור הצמח צדק, היה רב של חבדניקים, והוא כתב ספרים ויש כמה ציורים שלו שצוירו במהלך השנים. לא נאריך כי אנחנו לא רוצים לכתוב דברים ללא הוכחה". ובכלל, נמחק ערכים שעוסקים במשוואות ניוטוניות כי סך הכל הם הופרכו ע"י איינשטיין.
אינני רואה שום בעיה בכתיבת כל המידע תוך קישור למקורו, כאשר המקור לא מהימן מספיק בעבור מישהו - שייקח את הדברים בע"מ וזהו זה. YoniSch • ב' בסיוון ה'תש"ף • 18:21, 25 במאי 2020 (IDT)

text: חלילה, יש לחב"ד מאות ערכים (אולי אף יותר) בויקיפדיה העברית, קשה לומר שהיא כה מקופחת. גם הערך הזה מוקדש לה כולו. מצד שני איננו מתחרים בחב"דפדיה, אצלנו הסגנון אחר והדגשים אחרים. נרו יאיר • שיחה • ב' בסיוון ה'תש"ף • 21:55, 25 במאי 2020 (IDT)
replies: text: :אתה לא מתייחס למה שכתבתי. YoniSch • ב' בסיוון ה'תש"ף • 23:05, 25 במאי 2020 (IDT)
replies: text: ::ואתה לא מתייחס למה שאני ונרו כתבנו. אבגד - שיחה 23:43, 25 במאי 2020 (IDT)
thread_title: בעקבות מלחמת עריכה

message: שלום פוליתיאורי,
אני מסכים לביטול של הרבה מההוספות של האנונימי, לדוגמה, הקטע של "רוח הקודש" ו"נבואה". בחב"ד מקובל כי בדורות שלנו אין לא נבואה ולא רוח הקודש. כך אמר מפורשות הרבי הרש"ב. אם רוצים, ניתן לכתוב כי הצמח צדק חזה את העתיד ברוב קדושתו. גם הקטע על כתבי היד שנאבדו ונמצאו מושלל. כתבי היד לא נאבדו כלל. הם התחלקו בירושה בין כלל בני הצמח צדק אשר ירשו את אדמו"רותו. החלק שירש האדמו"ר רבי יהודה ליב שניאורסון נמסר על ידי ניניו לרבי הרמ"מ מלובביץ', והוא מסר את הכתבים להדפסה. לכן, להגדיר את תקופת הימצאות הכתבים בידי אדמו"רי חב"ד-קופוסט כ-"איבוד", נובע מבורות או מרצון להשמיץ.
אבל מה בדבר העריכות האחרות? למה לא ייכתב (באופן אנציקלופדי) על הערצת רבנים מרכזיים? על הערכת אדמו"רים אחרים? הרי הובאו גם מקורות התומכים בכך. ידך-הגדושה - שיחה 02:49, 8 בדצמבר 2021 (IST)
replies: text: אני לא מבין בזה ושמח שאתה פה כדי להפריד בין עיקר ותפל ומה שאנציקלופדי ומה שלא. ביטלתי את העריכה, קודם כל, כי זו חזרה על עריכה שבוטלה. ראה פה. שנית, כי הכתיבה אינה אנציקלופדית, מלאה בסופרלטיבים ואפילו עם סימני קריאה. לגבי המקורות, צריך לבדוק שהם ברורים ונכונים. ראה התקציר בעריכה של  אליה הפנתי קודם. פוליתיאורי - שיחה 04:04, 8 בדצמבר 2021 (IST)
replies: text: :אכן הסרתי את הדברים כי מדובר בהגיוגרפיה שמקומה בחב"דפדיה ובעלוני חב"ד, לא באנציקלופדיה מאוזנת. אצלנו אין צורך בשבחים רגילים כמו שאין צורך לציין גם אמירות נגדו (ומן הסתם יש גם כאלה, וגם הן עם מקורות). נרו יאיר • שיחה • ה' בטבת ה'תשפ"ב • 10:17, 9 בדצמבר 2021 (IST)
thread_title:  ביטול העריכות השגויות על "איבוד" כתבי הצמח צדק ו"מציאתם" כעבור שנים 

message: למנחם מנדל שניאורסון (צמח צדק) – ללא האות ה. בברכה ובתודה, דג ירוק (שיחה) • 18:28, יום שני בשבת, ט' בטבת ה'תשפ"ג (IST)
replies: text: הכינוי הנפון הוא "הצמח צדק", אם כבר להעביר אז לפה.  Eitanbb (דף משתמש חדש!)  💬  ✏️   📋 13:21, 5 בינואר 2023 (IST)

text: אבגד - שיחה 04:06, 6 בינואר 2023 (IST)
replies: text: :"הצמח צדק" הוא ביטוי לא תקני בעברית; גם במקרים נוספים של רבנים המכונים על שם ספרם לא מוסיפים את האות ה"א (רק לאחרונה שונה שם הערך משה טייטלבוים (ישמח משה), וכן בערכים מנחם מנדל הגר (צמח צדיק) ויקותיאל יהודה טייטלבוים (ייטב לב) לא מופיעה האות), אז במה שונה בערך דנן? בברכה ובתודה, דג ירוק (שיחה) • 09:32, יום שישי בשבת, י"ג בטבת ה'תשפ"ג (IST).
replies: text: ::מתייג את  שיואילו נא לחוות דעתם.ידך-הגדושה - שיחה 09:37, 6 בינואר 2023 (IST)
replies: text: :::כמו דג ירוק. ובהזדמנות זו, לתקן גם את שם הערך החתם סופר. בן עדריאל • שיחה • י"ג בטבת ה'תשפ"ג  09:40, 6 בינואר 2023 (IST)

text: ::ז\ו לא שאלה לבעלי הידע ביהדות, כי אם לבעלי הידע בעברית. ומבחינת השפה העברית, דג ירוק צודק.--Nahum - שיחה 10:48, 6 בינואר 2023 (IST)
replies: text: :::בהתאם להערתו של העורך הנכבד נחום, מתייג בזה את . הואילו נא לחוות דעתכם. ידך-הגדושה - שיחה 07:19, 8 בינואר 2023 (IST)
replies: text: ::::אכן, הכינוי הרווח לא משנה כאן כמו התקינות הלשונית. בעד השינוי לצורה הלא-מיודעת. Biegel • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה 10:15, 8 בינואר 2023 (IST)
replies: text: :::::בעד להשאר עם 'ה', כך בפועל הכינוי שלו - 'הצמח צדק'. כך הופכים שם ספר לכינוי למחבר בעזרת תוספת 'ה'. Yyy774 - שיחה 15:44, 8 בינואר 2023 (IST)
replies: text: ::::::אין עניין של עברית אלא איך הוא ידוע. אם היה כאן היה רוטן למה משנים לו את השם.  בורה בורה - שיחה 05:05, 9 בינואר 2023 (IST)
replies: text: :::::::האם יש מקורות בנושא? בברכה ובתודה, דג ירוק (שיחה) • 19:02, יום שני בשבת, ט"ז בטבת ה'תשפ"ג (IST).
replies: text: ::::::::חפש "הצמח צדק" בגוגל וראה. רק בשביל המקורות: חיפוש בלוח "היום יום". אי"ש | שו"ת, י"ז בטבת ה'תשפ"ג ;  19:54, 9 בינואר 2023 (IST)

text: ::::::::קשה לראות את ההבדל בין הערך דנן לערך משה טייטלבוים (ישמח משה). גם הוא מוכר בעולם החסידי בכינוי "הישמח משה". או שמשאירים תמיד עם האות ה' או מורידים את האות. ידך-הגדושה - שיחה 07:40, 10 בינואר 2023 (IST)
replies: text: :::::::::עד כה לא הוכרע מה השם הנכון. אולי  יואילו לחוות דעה. ידך-הגדושה - שיחה 19:28, 10 בינואר 2023 (IST)
replies: text: ::::::::::יותר מוכר כ'הצמח צדק' ולכן אני בעד השארת המצב כפי שהוא, אגב כך אני חושב גם לגבי החתם סופר. הימן האזרחי - שיחה 20:10, 10 בינואר 2023 (IST)
thread_title:  שינוי שם 

message: בתאריך 3 בינואר,  תיקנתי את הכיתוב שהיה עד אז בערך "כל טוב סלע" היות ומדובר בטעות כתיב מוכחת ושיניתי ל"כל טוב סלה". כך נראה המשפט אחרי הגהה: רבי דוד טביל ממינסק פונה אל הצמח צדק בזה הלשון: "שלום וכל טוב סלה לכבוד הרב המאור הגדול". בתאריך 4 בינואר שחזר העורך הנכבד אבגד את העריכה שלי, והחזיר את הגרסה "כל טוב סלע". בתקציר העריכה הוא נימק את עריכתו: "זה ציטוט". כלומר, שאם מדובר בציטוט, יש להשאיר טעות מוכחת בתוך הערך, או שמא הוא סובר שהנחלת דוד התכוון כי ברכת ה"כל טוב" איתנה כסלע. אמנם העורך דג ירוק החזיר את הגרסה הנכונה והסביר: "המקור (https://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=1831&pgnum=78) הוא "שלום וכט"ס"; פתיחת ראשי התיבות נעשתה עם שגיאת כתיב". אבל הדיון כאן חשוב משתי סיבות: 1) אם בהמשך יחליט אבגד או האנונימי להחזיר שוב את הגרסה המוטעית. 2) לדיון יש השלכות גם לגבי ציטוטים נוספים בערך זה או בערכים דומים, האם כאשר יש טעות כתיב או דפוס מוכחת, נכון להכניס אותה לערכים בגלל שמדובר בציטוט. אודה ל על חוות דעתם הן בעניין התיקון בערך זה והן לגבי הדרך הנכונה לכתוב. ידך-הגדושה - שיחה 11:03, 6 בינואר 2023 (IST)
replies: text: וודאי שהכתיב הנכון הוא "סלה", כמו שעונים בברכת הגומל "מִי שֶׁגְּמָלְךָ טוב הוּא יִגְמָלְךָ כָּל טוב סֶלָה".  היות שבטקסט המקורי הביטוי מופיע בראשי תיבות, הרי שאי אפשר אפילו לטעון כאן שהטעות נמצאת במקור, שכן ברור שהרב טביל מכיר את הברכה ויודע איך מאייתים "סלה".  לפיכך אין ספק שבמקרה הנוכחי התיקון הוא טוב ונכון. לגבי השאלה הכללית, הנוגעת לציטוטים רבים בערכים רבים - יש לפתוח דיון בעניינה במזנון. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי -  12:12, 6 בינואר 2023 (IST)
replies: text: :רק לפרוטוקול: אבגד הודה לי על שחזור עריכתו; אני לא חושב שיש לויקיפד כלשהו כוונה זדונית להשאיר בערך כלשהו שגיאת כתיב. באשר לשאלה הכללית: במקרים כאלה מקובל להשתמש בביטוי כך במקור, ואני חושב שכדאי שתהיה תבנית:כך במקור עבור מקרים כאלה. אשמח לדעת אם הדיון עבר או עובר למזנון. בברכה ובתודה, דג ירוק (שיחה) • 18:39, מוצאי שבת, י"ד בטבת ה'תשפ"ג (IST).

text: צודקים. טעיתי. חשבתי שכך במקור אבגד - שיחה 04:35, 8 בינואר 2023 (IST)
thread_title:  האם הציטוט הנכון של דברי הנחלת דוד הוא "כל טוב סלע" או "כל טוב סלה" 

message: השבוע הוספתי לערך את שלושת המילים הבאות, בהמשך לשמו של הצמח צדק: או מנחם מענדיל. לעניות דעתי, מדובר בהוספה מאוד חשובה. כידוע יש שתי גרסאות איך לכתוב את השם השני של נשוא הערך "מענדל" או "מענדיל". בדרך כלל הוא מוכר כ-"מנחם מענדל" בלבד והנה מתברר שהוא עצמו חתם את שמו לעיתים בגרסה הנוספת. בזמנו, כאשר הבאתי מקור אחד בו חותם הצמח צדק את שמו "מנחם מענדיל", ביטל העורך אבגד את עריכתי בטענה "לא הופך לקבוע". כעת הבאתי כבר 3 מקומות בהם הצמח צדק חותם כך את שמו, אבל אבגד ביטל גם הפעם את העריכה. אבקש מהעורכים המכריעים בדיון לשים לב כי ההוספה שלי באה רק בתוך הסוגריים וכהמשך לכתיב המסורתי. הכיתוב המלא יותר בערך נראה כך לאחר העריכה: "רבי מנחם מנדל שניאורסון (בכתיב מסורתי: מנחם מענדל שניאורסאהן או מנחם מענדיל)".
בהתחשב במה שנהוג בערכים דומים (לדוגמה, בערך המקביל של הרבי (הרמ"מ) מובאים כל סוגי השמות/כינויים שלו), נראה כי יש צדק להוסיף (בתוך הערך) גם את הגרסה הנוספת שנשוא הערך עצמו השתמש בה לעיתים. מתייג בזה את  שיואילו לחוות דעתם. ידך-הגדושה - שיחה 19:53, 19 בינואר 2023 (IST)
replies: text: @ידך-הגדושה איך הוא חתם זה לא רווחנטי. הוא חתם ביידיש. האדר"ת חתם "ראבינאוויטש" - גם אנחנו נכתוב כך? ומאידך: הרצי"ה היה חתום במחובר: "צביהודהכהן" זה לא רלוונטי. בעבר כבר דנו בשם "לייב" והוחלט להיצמד לתעתיק העברי "ליב" ולא לגרסה שרוב בעלי שם זה השתמשו בה בשתי יו"דים. Biegel • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה 20:41, 19 בינואר 2023 (IST)
replies: text: :וגם בערך על הרבי האחרון הייתי משמיט את כל הוורסיות של השם. האם מישהו ששמו אהרן נתיג אותו גם כאהרן וגם כאהרון? מה זה משנה לעזאזל אם הוא חתם עם או בלי יוד, מצדי שיכתוב מנדל עם  פא סופית. יש כתיב תקין וזהו וחלאס עם דקדוקי העניות האלה. Biegel • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה 20:49, 19 בינואר 2023 (IST)
replies: text: ::אני מבין מה שאתה כותב. קח בחשבון שכיום כן כתוב בערך גם מה הכתיב המסורתי (מענדל). לכן יש חשיבות להביא את 2 הגרסאות של הכתיב המסורתי, לקורא המתעניין בכך. אולי לך זה יישמע תמוה, אבל אצל חסידים מייחסים לכך חשיבות רבה. ידך-הגדושה - שיחה 21:12, 19 בינואר 2023 (IST)

text: אפשר לכתוב פשוט "לעיתים חתם את שמו כמנחם מענדיל" ● פיטר פן - שיחה 🍂 21:01, 19 בינואר 2023 (IST)
replies: text: :ידך-הגדושה: אני בעד להשמיט את גם הגרסא "מענדל", אבל היא עוד הרע במיעוטו לעומת "מענדיל", ולכן לעת עתה בוא נתמקד בלא לדרדר יותר. לא נשמע לי תמוה בהתחשב בעובדה שחסידי חב"ד מתעניינים (בצד או שלא) בהרבה פרטים שנראים לכאורה שוליים ואזוטריים, בכל מקרה - חשיבותם בעיני חסידי חב"ד תובא בוודאי בחב"דפדיה. אנחנו לא באנו לתת מענה לכך. פיטר פן: למה להאריך סתם בתוספת מיותרת כזו שלא מוספיה שום פרט מידע בעל ערך? לכל היותר אני מוכן לציין זאת בהערה, וגם זה לא בקלות. Biegel • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה 21:17, 19 בינואר 2023 (IST)
replies: text: ::אגב, גם חסידי חב"ד הקפידו לקרוא לאות "צ" בשם "צדי"ק" וכתבו כך בפרסומיהם (למשל, כשציינו 90 לנשיאות הרבי כתבו "צדיק שנים") - אז בואו נכתוב בפתיח לערך צדי
שחסידי חב"ד גורסים "צדיק". רעיון טוב, לא? Biegel • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה 21:20, 19 בינואר 2023 (IST)

text: כמובן היה זה במלאות 90 שנה להולדת הרבי ולא לנשיאותו. Biegel • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה 21:25, 19 בינואר 2023 (IST)
replies: text: :לא עניין דווקא של חסידי חב"ד, אלא של אנשים רבים נוספים. מצפה לשמוע את דעתם של שאר בעלי הידע. ידך-הגדושה - שיחה 21:32, 19 בינואר 2023 (IST)
replies: text: ::אני חושב שכדאי להוסיף דרכים נוספות בהן חתם, כך מקובל בערכים רבים. הימן האזרחי - שיחה 00:24, 20 בינואר 2023 (IST)

text: @Biegel, מקובל (בלי קשר לחב"ד) לציין בפתיח את שם נשוא הערך כפי שהיה נהוג בזמנו ומקומו, בדומה לאזכור השם בשפת המקור. אי"ש | שו"ת, כ"ז בטבת ה'תשפ"ג ;  00:57, 20 בינואר 2023 (IST)

text: שימו לב, אחרי שידך הגדושה הוסיף את הגרסה המוזרה הזו שיהיה בפנים כתוב גם: "מנחם מענדיל", הלכתי לעיין באגרות קודש שלו והנה התוצאות:ברוב הגדול של מכתביו בספר "אגרות קודש הצמח צדק" המאגד את מכתביו, הוצאת ספרים קה"ת, ניו יורק, 2013 חתם את שמו "מנחם מענדל" (אגרות ב, ד, ה, ו, ח, ט, י, יא, יג, יד, יז, כ, כה, כח, לד, לח, לט, מז, נג, נח, עג, עד, עז, פ, פב, פד). פעמים שחתם 'מנחם' בלבד (אגרות כד, לה, לו, מא, מג, מד, מו, נה, נח, ס, סו, סז, סח, סט, ע, עא, עב, עה, עו, עח, פא, פח, פט, צ). או רק מענדל (אגרות לב, מח, מט, נב, סד). 3 איזכורים בודדים כתב גם י' על שמו המלא 'מנחם מענדיל (אגרות כה, כח, מז). כך שהצעת ידך בטח לא רלוונטיתבהצלחה אבגד - שיחה 05:04, 20 בינואר 2023 (IST)
replies: text: :"מוזרה" בעיני מי? לא התחדש כלום. עוד לפני כל ה"בדיקה" כבר צוין שכך חתם לכל הפחות 3 פעמים והובאו מקורות. ז"א שהדיון נשאר אותו דיון: האם כאשר יש 3 מקומות שונים בשנים שונות, בהם חתם כך נשוא הערך את שמו, ראוי לציין זאת בתוך הערך (בסיוג מסוים: בתוך סוגריים ורק לאחר ציון השם המסורתי). אבגד, די נראה לי שה-"מוזרות" בעיניך היא בגלל שתמיד גדלנו על כך ששם הצמח צדק הוא רק "מנחם מענדל" והנה אנחנו מגלים שהוא חתם גם בגרסה נוספת. אז ההרגלים שלנו הם ממש לא סיבה לצנזור אנציקלופדי. ידך-הגדושה - שיחה 10:45, 20 בינואר 2023 (IST)
replies: text: :: למעשה אין לשנות. בהצלחה אבגד - שיחה 17:11, 22 בינואר 2023 (IST)
replies: text: :::@פיטר פן, הצעתך נראית מדויקת. לעיתים חתם כך את שמו ולא בקביעות. לאור המקובל לצמצם בדרך כלל בפתיח, וגם בגלל רצף המשפט המקשר גם את "מנחם מענדיל" ל-"כתיב המסורתי", מציע לשלב עם הערה שבהּ ייכתב "כך חתם לעיתים את שמו". הניסוח ייראה כך: רבי מנחם מנדל שניאורסון (בכתיב מסורתי: מנחם מענדל שניאורסאהן או מנחם מענדילכך חתם לעיתים את שמו. ראה: . אוסיף שוב, כי על פי הניסוח הזה, מלכתחילה הכינוי "מנחם מענדיל" מופיע בשתי הסתייגויות: רק בתוך סוגריים ורק כהמשך לכתיב המסורתי. האם זה נראה לך? ידך-הגדושה - שיחה 00:47, 26 בינואר 2023 (IST)

text: :::לא מיותר לציין בהזדמנות זו כי למעשה, ככל הידוע לי במקורות השונים, הדגשת הרבי הייתה על קריאת השם "מענדל" ולא "מנדל". הרבי היה מעורב בכל נושא הדפסת אגרות הקודש ואישר למעשה את הדפסת ג' האגרות בהם כתוב "מנחם מענדיל" ללא כל הערה או הסתייגות. הערה זו נכתבת מראש כתשובה לטענה על דעת הרבי בעניין.ידך-הגדושה - שיחה 00:59, 26 בינואר 2023 (IST)
replies: text: ::::לדעתי עדיף לכתוב זאת בפתיח ואין צורך להעביר להערת שוליים (זה לא עד כדי כך ארוך). הפתיח יראה כך: "רבי מנחם מנדל שניאורסון (בכתיב מסורתי: מנחם מענדל שניאורסאהן; לעיתים חתם את שמו כמנחם מענדיל)" ● פיטר פן - שיחה 🍂 08:20, 27 בינואר 2023 (IST)
replies: text: ::::: אני מתנגד להוספה בפנים אבגד - שיחה 08:31, 27 בינואר 2023 (IST)

text: אבגד - שיחה 08:32, 27 בינואר 2023 (IST)
replies: text: :  אבגד - שיחה 09:15, 27 בינואר 2023 (IST)
replies: text: :::דעתי האישית שצריך להיות כתוב בפתיח כך: "רבי מנחם מנדל שניאורסון (בכתיב מסורתי: מנחם מענדל שניאורסאהן) בברכה לחיים • ה' בשבט ה'תשפ"ג 09:39, 27 בינואר 2023 (IST)
replies: text: ::::מסכים עם @לחיים 2. Biegel • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה 10:09, 27 בינואר 2023 (IST)

text: ::בדומה למה שכתב , שמקובל לציין בפתיחת כפי שנקרא במקומו, (אך בשונה ממנו) במקומו לא היה נהוג לקרוא לצמח צדק בשם 'מענדיל'. זה שהוא עצמו חתם כך בכמה מכתבים הוא בדומה למה שכתב  על אהרן ואהרון וזה לא באמת שתי שמות שונים כמו בערך על הרבי  ● קער א וועלט • שיחה • ה' בשבט ה'תשפ"ג • 09:46, 27 בינואר 2023 (IST)
replies: text: :::כמו בכל דיון, אני מעדיף את דרך הפשרה. אני עדיין חושב שעדיף להוסיף את המילים "לעיתים חתם את שמו" רק בהערה, אבל כפשרה אני מקבל את הצעתו של העורך הנכבד פיטר פן לכתוב זאת בתוך הערך: "רבי מנחם מנדל שניאורסון (בכתיב מסורתי: מנחם מענדל שניאורסאהן; לעיתים חתם את שמו כמנחם מענדיל. קורא למשתתפי הדיון להצטרף להצעת הפשרה. ידך-הגדושה - שיחה 11:13, 27 בינואר 2023 (IST)
replies: text: :::: אם אתה מדבר על פשרה אז אם כבר זה בהערה. בתוך הערך זה בטח לא פשרה. אבל בכל מקרה אני נגד איזכור כי זה הזוי להזכיר משהו שיש לנו ידיעה רק על שלוש פעמים מתוך לפחות מאה פלוס חתימותיו ובשאר הוא כתב בלי י. אבגד - שיחה 16:57, 27 בינואר 2023 (IST)
replies: text: :::::"הזוי". כל אחד יכול לכנות את הדעה של השני "הזוי". אבגד, קח בחשבון שמאוד ייתכן שמה שאתה כותב הזוי בעיניי ובעיני אחרים. אבל הדרך לנהל דיון, היא לא שאני ואתה נכנה זה את דעתו של זה "הזוי", אלא בדיוק להיפך: נתייחס בכבוד זה לזה. מכאן גם תשובה לטענה שלך: אם כל דעה שלא סוברת כמוך היא הזויה, אז רק דעתך הסוברת להכניס בהערה (אתה הרי ביצעת עריכה כזו!) היא פשרה, כי אין פשוט דעות אחרות. שים לב למה שכתבת בתקציר העריכה מתאריך 17 בינואר . אז אם היחס אל דעות שונות משלך הוא: "להעיף את זה מפה" או שוב ושוב: "הזוי", יהיה קשה יותר להגיע לפשרה. אבל אם גם יש מקום לכבד את הדעה של עורכים אחרים הסבורים שצריך להכניס את התוספת הזו לערך, אז הניסוח המסויג יותר של פיטר פן הוא פשרה. אני שב וקורא למשתתפי הדיון להתכנס לפשרה שמציע העורך הנכבד פיטר פן. ידך-הגדושה - שיחה 22:16, 28 בינואר 2023 (IST)
replies: text: ::::::אגב, אתה כותב . אם יש משהו שאולי היה ראוי לכנות אותו "הזוי" (אבל מפני תרבות הדיון, אני נמנע מכך), זה המשפט הזה. "מאה פלוס חתימותיו"- אולי נגלו לפניך תעלומות נסתרות שלא ידועות לעורכים המומחים של הספר "אגרות קודש הצמח צדק". ספר זה מסתיים באגרת צ שתרגומו לעברית הוא 90. הנה קישור לאגרת ה-90 האחרונה בתוך הספר!

text: ::::::ויש משהו נוסף שהוא אולי לא "הזוי" אבל בהחלט מטעה את העורכים הנכבדים המשתתפים בדיון. אתה כותב: "יש לנו ידיעה רק על שלוש פעמים מתוך לפחות מאה פלוס חתימותיו ובשאר הוא כתב בלי י". כל מי שיסמוך על הדברים האלו ולא יבדוק לעומק בתוך הספר, יבין כי בכל 87 (המספר הנכון. לא "מאה פלוס") האגרות האחרות מופיע "מענדל" בלי י', והרי זו הטעייה ברורה. אם להסתמך על הספירה שלך עצמך בהערה שהוספת, יש 26 פעמים בלבד (אגרות ב, ד, ה, ו, ח, ט, י, יא, יג, יד, יז, כ, כה, כח, לד, לח, לט, מז, נג, נח, עג, עד, עז, פ, פב, פד) בהם חתם "מנחם מענדל" ועוד 5 פעמים בלבד בהם חתם "מענדל" (אגרות לב, מח, מט, נב, סד). ז"א שההשוואה הנכונה היא ממש לא "3 איזכורים בודדים" מול "מאה פלוס חתימותיו ובשאר הוא כתב בלי י", אלא 31 איזכורים בלבד בהם מופיע "מענדל" מול 3 איזכורים בהם מופיע "מענדיל". כעשר אחוז מסך אגרותיו שהגיעו אלינו עם חתימת שמו. בהחלט ראוי להזכיר זאת. ידך-הגדושה - שיחה 23:02, 28 בינואר 2023 (IST)

text: :::::: ההצעה של פיטר פן נשמעת פשרה מדוייקת, שאינני רואה סיבה להימנע ממנה. יושב אוהל • שיחה • ט' בשבט ה'תשפ"ג 17:21, 31 בינואר 2023 (IST)
replies: text: ::::::: אם מפרטים אז גם את מנחם ומענדל. למה לפרט משהו שחתם בו רק שלוש פעמים ואחרים שחתם בהם הרבה יותר לא לפרט? אבגד - שיחה 04:28, 2 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: ::::::::נו, באמת. זו גרסה אחרת של שמו. החשיבות של גרסה אחרת היא מוחלטת וצריכה להופיע בתוך הערך, בדומה לנהוג. כאמור, דרך הפשרה, תהיה שביל הזהב גם במקרה זה. יהיה נכון כפשרה כוללת להחזיר את ההערה שלך הכוללת את מספר הפעמים בהם חתם כ"מנחם" וכ"מענדל". אז הנה אבגד היקר, אני מוכן לבוא לקראתך גם בנושא הזה ולהתפשר על מה שחשוב לך. בוא נסכים על דרך הפשרה שכבר הציע כאן פיטר פן יחד עם הכנסת ההערה שלך. ידך-הגדושה - שיחה 08:17, 2 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: :::::::::אין שום משמעות אנציקלופדית לאופני חתימתו של הצמח צדק, אלא רק לגרסאות שונות של שמו; אני מתנגד לפשרה המוסיפה מלל מיותר להערות השוליים.

text: :::::::::לעצם העניין, אני מסתפק האם יש משמעות לכתיב "מענדיל", שבסופו של דבר זהו כתיב נוסף של השם "מענדל" , למרות שה"צמח צדק" ודאי נקרא כך במקומו, שהרי הוא לא חתם חוץ למקומו...

text: :::::::::כפשרה, אני מציע להכניס בהערה על המילה "מענדל": "לעתים: מענדיל" + המקורות. אי"ש | שו"ת, י"ב בשבט ה'תשפ"ג ;  18:13, 2 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: :::::::::: ומה אתה אומר שזה רק שלוש מול השאר? אבגד - שיחה 15:25, 3 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: :::::::::::המילה "לעתים" מבהירה שמדובר לעתים, ואילו הכתיב המקובל הוא: "מענדל". מיותר להביא מקור לכתיב המקובל, מכיוון שמדובר בעובדה פשוטה. אי"ש | שו"ת, י"ד בשבט ה'תשפ"ג ;  20:12, 4 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: :::::::::::: אם עושים לעיתים אחד, מדוע לא לעשות את הלעיתים השני והשלישי שהם הרבה יותר באין ערוך אבגד - שיחה 16:36, 5 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: :::::::::::::האחרים הם אופני חתימה שונים, ואין לזה משמעות אנציקלופדית; רק "מענדיל" הוא כתיב אחר של השם, ולכן, אולי, יש לו משמעות. אי"ש | שו"ת, י"ד בשבט ה'תשפ"ג ;  17:12, 5 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: :::::::::::::: אז אתה מסכים שאולי. ודבר שני שוב אני שואל. מדובר רק על שלוש פעמים אבגד - שיחה 17:22, 5 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: :::::::::::::::  דעתך? אבגד - שיחה 18:08, 5 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::אני לא רואה צורך בציון "מנחם מענדיל" בערך אנציקלופדי קטן. דוד שי - שיחה 18:22, 5 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::: תודה. ו  דעתך? אבגד - שיחה 06:13, 7 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::::כמו דוד שי. בורה בורה - שיחה 06:30, 7 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: :::::::::::::::::::  דעתך? אבגד - שיחה 06:37, 8 בפברואר 2023 (IST)

text: :::::::::::::::נכון. כתבתי מראש שאני לא בטוח. אי"ש | שו"ת, ט"ו בשבט ה'תשפ"ג ;  19:22, 5 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::אפשר לומר שיש כאן הסכמה די רחבה שלא להזכיר את מנין הפעמים שבהם חתם "מנחם" וכו'. ידך-הגדושה - שיחה 21:34, 5 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: :::::::::::::::::אבל לגבי "מנחם מענדיל" או "לעיתים "מענדיל"", אני עדיין חושב שצריך להזכיר את זה בתוך הערך. אני מזכיר שכבר הוצעה הצעת פשרה של פיטר פן לכתוב בלשון מסויגת "לעיתים חתם את שמו כ"מנחם מענדיל"". גם זה מופיע בתוך סוגריים ורק כאפשרות של הכתיב המסורתי. אז מצד אחד זה מקבל את המקום המצומצם והמוצנע, ומצד שני זו גרסה נוספת של שמו, שמאוד מעניינת את רוב רובם של המתעניינים בדמותו של נשוא הערך. בחב"ד וגם מחוצה לה, זה נושא מדובר. כדוגמה, הבאתי למעלה אחד (מתוך עוד ועוד נוספים) ממכתבי הרבי שמדגיש את הכתיב הכולל את האות "ע" בשמו. גם בספר "שם הגדולים" של החיד"א הוא עוסק לפעמים אם למישהו קראו "מענדל" או "מענדיל". ידך-הגדושה - שיחה 08:00, 8 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::::@ידך-הגדושה, אשמח אם תמצא את המקור ב"שם הגדולים". גם אם אתה צודק, יתכן ומכיוון שהיה ספרדי, לא ידע שהאשכנזים לא מקפידים על כך. אי"ש | שו"ת, י"ז בשבט ה'תשפ"ג ;  12:33, 8 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: :::::::::::::::::::ב"ה בהמשך היום/לילה. עדכון מאוחר: לאור התיוגים הנוספים והבהרת דעתם, מיותר להמשיך לדון בכך. ידך-הגדושה - שיחה 09:13, 9 בפברואר 2023 (IST)

text: לדעתי זה זניח. דגש - שיחה 12:21, 8 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: : עוד כמה משתמשים אקראיים פעילים מאוד, דעתכם בבקשה: , , , , תודה רבה מראש לכם אבגד - שיחה 16:56, 8 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: ::תודה! מתנצל, אין לי עמדה מוצקה בנושא.  ‏Ovedc • שיחה 08:27, 9 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: :::הפנייה של העורך אבגד לעוד ועוד "משתמשים אקראיים" נראית לי תמוהה מאוד. נראה כגיוס ברור של משתמשים שיש להניח מה תהיה דעתם מראש. גם התיוג המלא של בעלי ידע במקום לתייג כמקובל נראית תמוהה. בכל משך פעילותי בוויקיפדיה לא נתקלתי בה. המפעיל הנכבד דגש, כיוון ששותפת לנושא ולאור בקיאותך בכללים הכתובים והנהוגים, אודה לחוות דעתך אם התיוגים היו כחוק, ואם לא, האם ניתן שלא למנותם בבואנו להכריע בנושא. ידך-הגדושה - שיחה 09:03, 9 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: ::::לא נראה לי שיש צורך. אגב, אם זה לצורכי חיפוש, אפשר ליצור הפנייה מהצורה הזו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:33, 9 בפברואר 2023 (IST)

text: ::::התיוגים הקבוצתיים נראים לי סבירים במקרה הזה. לגבי הפן הטכני של התיוג, אין זה משנה אם משתמשים ב או ב־. ההבדל הוא בסך הכול כיצד הטקסט מוצג בדף. דגש - שיחה 09:39, 9 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: ::::: ידך. אתה יכול לתייג את מי שאתה רוצה גם. הכל גלוי ומסודר. אבגד - שיחה 03:03, 10 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: ::::::"גלוי ומסודר"??? כאמור, עד היום הזה לא נתקלתי באף דיון במקרה שצד בוויכוח מתייג כמות כה גדולה של "משתמשים אקראיים", בנוסף לתיוגים שכבר היו לפני כן. הדבר ההגיוני הוא כי מי שהוא בעל ידע בנושא הנדון יביע דעתו וכך תתקבל החלטה. אומר את האמת: גם לאחר שאני רואה את חוות דעתו של דגש, אני עדיין חושב שמדובר בחבלה של הדיון. אני מקווה שזו לא דרך קבועה שלך. אם אנחנו הולכים באופן קבוע על כיוון שבו אתה מתייג "משתמשים אקראיים", אעדיף לפתוח דיון במזנון אם הדבר ראוי. ידך-הגדושה - שיחה 13:59, 10 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: ::::::: אפשר לעלות הוכיוח הזה לאן שאתה רוצה. יש ויכוח מהותי. ולא תיתן לזה לברוח מתחת לאצבעות. זה דבר זניח מידי וכמה וכמה מהקהילה אמרו את זה ברור. אתה רוצה לעשות הצבעת מחלוקת??? לא מבין אותך אבגד - שיחה 04:11, 13 בפברואר 2023 (IST)
====== ניסיון נוסף להגיע לפשרה ======
על פי מה שאני למד, העורכים שלעת עתה לא תמכו בהצעת הפשרה, הסתמכו בעיקר על דברי דוד שי, כי מדובר ב"ערך אנציקלופדי קטן". אז אולי מדובר בערך שקטן בכמותו, אבל מדובר בערך על דמות חשובה מאוד בהיסטוריה היהודית ולכן יש חשיבות גדולה לדברים הכתובים בו. לאור זאת אבקש ממי שעדיין לא הצטרפו להצעת הפשרה של העורך הנכבד פיטר פן לשקול הצבעתם בשנית ולתמוך בהצעת הפשרה. ידך-הגדושה - שיחה 07:24, 26 בפברואר 2023 (IST)
thread_title:  האם להוסיף בתוך סוגריים את הגרסה השנייה של שם הצמח צדק שנהג לחתום בו כמה פעמים 

message: על פי מה שאני למד, העורכים שלעת עתה לא תמכו בהצעת הפשרה, הסתמכו בעיקר על דברי דוד שי, כי מדובר ב"ערך אנציקלופדי קטן". אז אולי מדובר בערך שקטן בכמותו, אבל מדובר בערך על דמות חשובה מאוד בהיסטוריה היהודית ולכן יש חשיבות גדולה לדברים הכתובים בו. לאור זאת אבקש ממי שעדיין לא הצטרפו להצעת הפשרה של העורך הנכבד פיטר פן לשקול הצבעתם בשנית ולתמוך בהצעת הפשרה. ידך-הגדושה - שיחה 07:24, 26 בפברואר 2023 (IST)
thread_title:  ניסיון נוסף להגיע לפשרה 

message: בערך של הרש"ב נכתב שהצמח צדק בחר את שמו. ככל הזכור לי, גם בכל שאר הנכדים קבע הצ"צ את שמם. אם יש מי שיש לו ידע בעניין זה, נא יוסיפם כאן.  מוזמנים. ידך-הגדושה - שיחה 07:58, 17 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: באם כן אז לכאורה מתאים בכל ערך בגופו. לא? אבגד - שיחה 05:58, 20 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: :גם וגם. מתייג גם את . ידוע לכם מקור לכך? ידך-הגדושה - שיחה 07:06, 20 בפברואר 2023 (IST)
thread_title:  קריאת שמות הנכדים 

message: מציע לשנות את השם למנחם מנדל שניאורסון (צמח צדק), ללא ה"א הידיעה. כמקובל בשאר הערכים הדומים. בברכה, גיברס - שיחה 02:35, 19 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: אבגד - שיחה 03:13, 19 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :עכשיו אני שם לב שהתקיים לפני תקופה דיון זהה, ותמכו בשינוי דג ירוק, בן עדריאל, Nahum, Biegel. בברכה, גיברס - שיחה 03:55, 19 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::ההסבר להצעתי ברור, הסוגריים נוספו כדי לבדל בינו לבין אישיות אחרת בעלת שם זהה, ומשכך עלינו להעדיף את הצורה הלא מיודעת. כמו משה טייטלבוים (ישמח משה), מנחם מנדל הגר (צמח צדיק) וכדו'. בברכה, גיברס - שיחה 03:57, 19 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :::מתייג לדיון הזה את . הואילו נא לחוות דעתכם.--Nahum - שיחה 10:33, 19 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::::אין עניין לטחון מים טחונים... התו השמיני ♫ הבה נשוחח 12:46, 19 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::::: לא רואה צורך בדיון, בעד העברה. שמיה רבה • שיחה • י"ד באייר ה'תשפ"ג • 10:35, 5 במאי 2023 (IDT)
replies: text: :::::: א היה התנגדות. לא ברור מדוע לא בוצע. ועוד יותר לא ברור מדוע הוסר התבנית שינוי שם ללא ביצוע אבגד - שיחה 17:12, 5 במאי 2023 (IDT)
 הצורב - שיחה 11:55, 8 במאי 2023 (IDT)
thread_title:  שינוי שם - ניסן