שיחת קטגוריה:תוכנות

message: === דוגמאות ===
* אדובי פוטושופ
* מיקרוסופט אקסל#גרסאות
* מיקרוסופט אופיס#היסטוריה
* אדובי אינדיזיין#היסטורית גרסאות
וודאי ניתן למצוא דוגמאות נוספות.
=== דיון שהיה: היסטוריית גרסאות, האם מקומה בערך? ===
למי תשובות? הא? 16:54, 1 מרץ 2006 (UTC)
replies: text: לדעתי זה במקום אפילו שאני לא כתבתי את זה. בכל זאת זו תוכנה עם אבולוצייה מרשימה בהחלט עד לכלי המשוכלל שהוא כיום. אני עד שלב מסויים השתמשתי ב5.5 ועשיתי מהפך אדיר ל9. אני אומר לך, זה מדהים מה שיש עכשיו. לדעתי זה במקום.D_N_A 18:55, 1 מרץ 2006 (UTC)
replies: text: :מספרי הגרסאות לא אומרים דבר על ההתקדמות הטכנולוגית. מספרי גרסאות הם שרירותיים לחלוטין. האם יש סיבה אחרת להשאיר את היסטוריית הגרסאות בערך? הא? 19:58, 1 מרץ 2006 (UTC)
replies: text: ::למספרי הגרסאות סתם אין טעם. אם יובאו מספרי הגרסאות בתוספת החידושים העיקריים של אותה גרסה יהיה על מה לדבר. גדי אלכסנדרוביץ' 21:02, 1 מרץ 2006 (UTC)
replies: text: :::יפה. אז בנתיים זה יורד. הא? 21:38, 1 מרץ 2006 (UTC)
===דיון שיהיה===
בעיניי ההחלטה צריכה להיות "בלי היסטוריית גרסאות, אלא אם מתקיימים התנאים ...", רק שבנתיים לא ברור לי מה צריכים להיות אותם תנאים. הא? 10:59, 2 מרץ 2006 (UTC)
=== לא יכול לתת כללים ===
אבל יכול לתת דוגמות. הוספתי ל-ASP "היסטוריית גרסות". היא לא תופסת הרבה מקום, כי יש רק 3 וידוע שלא יהיו יותר בעתיד. יש כבר מעט פרטים על הגרסות והמערכות התומכות בהן, ובקרוב נוסיף מידע על השינויים בגרסה 3. תוציא מפה מה שנראה לך רלבנטי, אבל לדעתי זו דוגמה מצויינת למצב שבו לא רק שהיסטוריית הגרסות לא מזיקה, אלא מועילה ונחוצה. conio.h ‏• ‏שיחה‏ 11:06, 2 מרץ 2006 (UTC)

text: לא כללים, שיהיה קווים מנחים? מתי לביסטוריית גרסאות יש מקום, ומתי היא מיותרת? הא? 11:08, 2 מרץ 2006 (UTC)
replies: text: :יש רק רו מנחה אחד, והוא זה שתקף בויקי תמיד - כשיש במידע הנוסף תועלת. זה דורש שיקול דעת מצד כל כותב, ודיון פרטני בכל מקרה של אי-הסכמה. המממ... כמו בכל דבר אחר בויקיפדיה. :)

text: :יותר טוב מזה קשה לי לתת לך. אפשר לתת כמה קריטריונים כללים למדידה, כמו

text: :*היחס בין גודל המאמר לגודל רשימת הגרסות(50%-50% זה מגוחך; 5 שורות במאמר בין 50 זה כבר סביר);

text: :*המידע הנוסף לרשימת הגרסות(מוסבר מה ההבדלים? הגורמים ליציאת הגרסות החדשות? משהו בנוסף לרשימה?)

text: :ושוב, פשוט להפעיל שיקול דעת. conio.h ‏• ‏שיחה‏ 11:27, 2 מרץ 2006 (UTC)
===נסיון תורם המון===
אתמול חיפשתי הסטוריית גרסאות של שתי תוכנות (Windows של מיקרוסופט, Lotus 1-2-3 "של" IBM). הייתי צריך רק תאריכי יציאה של שתי גרסאות מסויימות שיש לי קופסאות מקוריות ומלאות שלהן (Windows for Workgroups 3.1 מ-1992, Lotus 1-2-3 Enterprise Edition מ-1998, מסתבר), כדי לדעת אם אחת מהן עשויה להתאים כפרס בתחרות הכתיבה. הייתי מאד שמח כשמצאתי את המידע הזה בקלי קלות בויקיפדיה האנגלית. לכן, ובניגוד לדעתי עד כה, אני חושב שכדאי לכלול היסטוריית גרסאות בערכים אודות תוכנות, גם אם לא נילווים להיסטוריה פרטים נוספים. הא? 14:38, 4 מרץ 2006 (UTC)

text: שקט אומר שכולם מסכימים? הא? 13:27, 18 מרץ 2006 (UTC)
thread_title: היסטוריית גרסאות בערכי תוכנות, כן או לא?

message: * אדובי פוטושופ
* מיקרוסופט אקסל#גרסאות
* מיקרוסופט אופיס#היסטוריה
* אדובי אינדיזיין#היסטורית גרסאות
וודאי ניתן למצוא דוגמאות נוספות.
thread_title:  דוגמאות 

message: למי תשובות? הא? 16:54, 1 מרץ 2006 (UTC)
replies: text: לדעתי זה במקום אפילו שאני לא כתבתי את זה. בכל זאת זו תוכנה עם אבולוצייה מרשימה בהחלט עד לכלי המשוכלל שהוא כיום. אני עד שלב מסויים השתמשתי ב5.5 ועשיתי מהפך אדיר ל9. אני אומר לך, זה מדהים מה שיש עכשיו. לדעתי זה במקום.D_N_A 18:55, 1 מרץ 2006 (UTC)
replies: text: :מספרי הגרסאות לא אומרים דבר על ההתקדמות הטכנולוגית. מספרי גרסאות הם שרירותיים לחלוטין. האם יש סיבה אחרת להשאיר את היסטוריית הגרסאות בערך? הא? 19:58, 1 מרץ 2006 (UTC)
replies: text: ::למספרי הגרסאות סתם אין טעם. אם יובאו מספרי הגרסאות בתוספת החידושים העיקריים של אותה גרסה יהיה על מה לדבר. גדי אלכסנדרוביץ' 21:02, 1 מרץ 2006 (UTC)
replies: text: :::יפה. אז בנתיים זה יורד. הא? 21:38, 1 מרץ 2006 (UTC)
thread_title:  [[שיחה:אדובי פוטושופ#היסטוריית גרסאות, האם מקומה בערך?|דיון שהיה]]: היסטוריית גרסאות, האם מקומה בערך? 

message: בעיניי ההחלטה צריכה להיות "בלי היסטוריית גרסאות, אלא אם מתקיימים התנאים ...", רק שבנתיים לא ברור לי מה צריכים להיות אותם תנאים. הא? 10:59, 2 מרץ 2006 (UTC)
thread_title: דיון שיהיה

message: אבל יכול לתת דוגמות. הוספתי ל-ASP "היסטוריית גרסות". היא לא תופסת הרבה מקום, כי יש רק 3 וידוע שלא יהיו יותר בעתיד. יש כבר מעט פרטים על הגרסות והמערכות התומכות בהן, ובקרוב נוסיף מידע על השינויים בגרסה 3. תוציא מפה מה שנראה לך רלבנטי, אבל לדעתי זו דוגמה מצויינת למצב שבו לא רק שהיסטוריית הגרסות לא מזיקה, אלא מועילה ונחוצה. conio.h ‏• ‏שיחה‏ 11:06, 2 מרץ 2006 (UTC)
replies: text: לא כללים, שיהיה קווים מנחים? מתי לביסטוריית גרסאות יש מקום, ומתי היא מיותרת? הא? 11:08, 2 מרץ 2006 (UTC)
replies: text: :יש רק רו מנחה אחד, והוא זה שתקף בויקי תמיד - כשיש במידע הנוסף תועלת. זה דורש שיקול דעת מצד כל כותב, ודיון פרטני בכל מקרה של אי-הסכמה. המממ... כמו בכל דבר אחר בויקיפדיה. :)

text: :יותר טוב מזה קשה לי לתת לך. אפשר לתת כמה קריטריונים כללים למדידה, כמו

text: :*היחס בין גודל המאמר לגודל רשימת הגרסות(50%-50% זה מגוחך; 5 שורות במאמר בין 50 זה כבר סביר);

text: :*המידע הנוסף לרשימת הגרסות(מוסבר מה ההבדלים? הגורמים ליציאת הגרסות החדשות? משהו בנוסף לרשימה?)

text: :ושוב, פשוט להפעיל שיקול דעת. conio.h ‏• ‏שיחה‏ 11:27, 2 מרץ 2006 (UTC)
thread_title:  לא יכול לתת כללים 

message: אתמול חיפשתי הסטוריית גרסאות של שתי תוכנות (Windows של מיקרוסופט, Lotus 1-2-3 "של" IBM). הייתי צריך רק תאריכי יציאה של שתי גרסאות מסויימות שיש לי קופסאות מקוריות ומלאות שלהן (Windows for Workgroups 3.1 מ-1992, Lotus 1-2-3 Enterprise Edition מ-1998, מסתבר), כדי לדעת אם אחת מהן עשויה להתאים כפרס בתחרות הכתיבה. הייתי מאד שמח כשמצאתי את המידע הזה בקלי קלות בויקיפדיה האנגלית. לכן, ובניגוד לדעתי עד כה, אני חושב שכדאי לכלול היסטוריית גרסאות בערכים אודות תוכנות, גם אם לא נילווים להיסטוריה פרטים נוספים. הא? 14:38, 4 מרץ 2006 (UTC)
replies: text: שקט אומר שכולם מסכימים? הא? 13:27, 18 מרץ 2006 (UTC)
thread_title: נסיון תורם המון