שיחה:גשם גשם מטפטף

message: אם לערך תקוף, תעשה פיגועים יש חשיבות, אז גם לערך הזה יש. וההשוואה היא אך ורק לרמת הויראליות, חלילה לא לקחת את ההשוואה לכיוונים אחרים.--79.182.207.51 19:02, 9 במרץ 2017 (IST)
replies: text: (א) גם לערך תקוף, תעשה פיגועים אין חשיבות אנציקלופדית. (ב) לא ניתן להבהיר חשיבות אנציקלופדית באמצעות השוואה לערכים אחרים. כל ערך עומד בפני עצמו. יוניון ג'ק - שיחה 19:52, 9 במרץ 2017 (IST)
replies: text: : אוקיי..בכל אופן מדובר בסיפור מדהים שעדיין זוכה לסיקור תקשורתי רב, שבועות לאחר שפורסם לראשונה. כך שהעובדה שהוא לא ירד מסדר היום מעידה שמדובר פה בתופעה יוצאת דופן ולא בעוד שטות ויראלית שנעלמת אחרי יומיים. נכתבו גם לא מעט מאמרים רציניים שניתחו את האירוע לעומק. ואלו הן רק חלק מהסיבות, אפשר למצוא עוד הרבה.. דווקא נימוקים להעדר חשיבות נראה לי שקשה למצוא. --79.182.207.51 20:00, 9 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :: בחייכם, זה ערך על הדבר הכי חם ברשת. פגישה עם הנשיא שתופף יחד איתה בתוף, אינספור ממים, ראיונות במהדורות חדשות והכי מגניב, מספיק לחפש בגוגל את צמד האותיות "גש" וכבר מקבלים כל מה שקשור ל"גשם גשם מטפטף". גוגל לא טיפש, הוא מעלה את מה שהכי חם. בורה בורה - שיחה 20:32, 9 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::: ויקיפדיה הינה אנציקלופדיה, לא פנאי פלוס. חמש עשרה דקות של תהילה אינם מצדיקים ערך באנציקלופדיה. יוניון ג'ק - שיחה 20:52, 9 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::מסכים שזה מוקדם מידי. אם בעוד שנה נראה שההשפעה נמשכת, למשל: השיר יופיע בספר שירי ילדים, מישהו יקליט את השיר לאלבום או סינגל מקצועיים וכד' ניחא. כרגע זה קוריוז חמוד. אגב, בערך אין התייחסות לזהות מחברת השיר (זו לא המורה). ‏DGtal‏ - שיחה 21:03, 9 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::: אני הסברתי ולא אמשיך בשיח, בטח לא עם מי שכותב על ערך שעבר הצבעת מחיקה בשלום "גם לערך תקוף, תעשה פיגועים אין חשיבות אנציקלופדית.". בורה בורה - שיחה 21:04, 9 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::::קשה לשפוט חשיבות של ערך כזה באופן מיידי. זה ערך קלאסי שצריך להיבחן במבחן הזמן. לי די ברור שאם תהיה הצבעת מחיקה כיום יש סיכוי סביר שהערך יישאר, מה יקרה בעוד שנה? ייתכן שהתוצאה תהיה שונה לחלוטין. הייתי מציע למי שמעוניין למחוק את הערך לרשום לעצמו את זה בצד, ולחזור אליו בעוד כמה חודשים/שנה. Lostam - שיחה 21:12, 9 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::::::ראיתי תחפושת "גשם גשם מטפטף" לפורים. כרגע, לדעתי, יש חשיבות - אפשר (כמו כל ערך אחר) להמשיך ולהעלות למחיקה כל שנה\שנתיים מחדש עד שימחק בהצלחה; ואז להעלות להצבעות שחזור עיתיות וחוזר חלילה. אם לא נמשיך להשקיע זמן כה חשוב בדיוני חשיבות\מחיקה\שחזור אנשים עוד עלולים לכתוב רחמנא ליצלן ערכים.קודגורו - שיחה 21:51, 9 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::::::: אין משמעות לוויקיפדיה ללא דיוני חשיבות והצבעות מחיקה, אין חשיבות. זה לא שעשו על השיר חיקוי בארץ נהדרת. זה פרט שולי, וגם האירוח בבית הנשיא, ממש שולי. חסר כל חשיבות אנציקלופדית. למחוק ומהר. אופק ~ דברו איתי ~ מקום מלבב בלב המדבר ~ חברים של כולם בעולם 22:01, 9 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::::::::ממש ממש חסר חשיבות. ואם כבר, השיר היה קיים לפני שהמורה שרה אותו, כך שהכתוב בערך מציג עובדות לא נכונות.  טוויג • שיחה • י"ב באדר ה'תשע"ז  23:09, 9 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::::::::כל המדינה מכירה. גם לערכים מסוג זה יש מקום. ניב - שיחה 23:22, 9 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::::::::: פגישה בבית הנשיא, אזכור במליאת הכנסת, עשרות כתבות, חיקויים ויראלים, לא מספיק? מה שכן, כדאי להגדיר בפתיח קודם כל את השיר עצמו- ורק אחר כך את הפרסום שהוא זכה בו. Mr. Brinks - שיחה 23:34, 9 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::::::::::יצא סינגל מקצועי של איב אנד ליר. אור • שיחה • 00:43, 10 במרץ 2017 (IST)
אני מצטרף לטוענים שאין חשיבות אנציקלופדית לאנקדוטה מוזיקלית-חינוכית זאת. Ldorfman • שיחה 00:47, 10 במרץ 2017 (IST)

text: אכן, חסר חשיבות. אנקדוטה נחמדה מאוד, אך לא בעלת חשיבות אנציקלופדית. שמזן#שיחה • ערכי בראבו • 09:52, 10 במרץ 2017 (IST)
replies: text: : גם לדעתי מדובר ב-15 דקות של תהילה. וכמו רבים אחרים, הערך לא יודע שמדובר בשיר שכתבה והלחינה מישהי אחרת. נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר ה'תשע"ז • 10:16, 10 במרץ 2017 (IST)
דוגמא מובהקת לסנסציה אינטרנטית שמתאימה לכיסוי תקשורתי בכלי התקשרות המסורתיים, אך לא באינציקלופדיה. --Midrashah - שיחה 00:25, 11 במרץ 2017 (IST)

text: לא סיפור לדורות כמו מגילת אסתר או יציאת מצרים, אבל סיפור שעורר עניין תקשורתי רב, שמצדיק ערך באנציקלופדיה. דוד שי - שיחה 01:25, 11 במרץ 2017 (IST)
replies: text: : בסופו של דבר הויקיפדיה משקפת את הנושאים החשובים שיש בעולם. בישראל אין אחד שלא דיבר / הזכיר/שר את השיר גשם גשם מטפטף. גם הצבור הערבי שלא תמיד מחובר לנושאים המדוברים המדינה התחבר. לכן, זה אחד הדברים החשובים שיזכרו איך גננת פשוטה מטייבה הצליחה בשיר ישן להפוך לסטטוס ולכובת על. אם לא על זה מגיע ערך, אז על מה?
replies: text: ::, גם אני הבעתי את תמיכתי בחשיבות האנציקלופדית של הערך (בחטיבת השיחה הבאה). אלדד • שיחה 09:55, 11 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::נראה לי זה יצטרך לעבור להצבעה. --Midrashah - שיחה 15:42, 11 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::אם כל הכבוד שיש למורה המדהימה החכמה והנפלאה הזו, . ומוטב למחוק גם את שאר הערכים של הממים למעט מקרים מסויימים. אפשר לסכם את הממים הבולטים בכל מדינה לפי שפה בערך אחד עם כמה מראי מקום אין צורך ביותר מכך. עם זאת זה בהחלט עדיף על מרבית הממים מפני שיש לו מספר ערכי מוסף. מי-נהר - שיחה 09:24, 12 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::::: הטיעון החביב הזה עומד כמובן בסתירה למספר הצבעות מחיקה שנכשלו ומשכך שווה כקליפת השום. בורה בורה - שיחה 09:28, 12 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::::::הטיעון קשור למכלול איזונים לפיו איננו מכניסים כל תופעת אינטרנט, גם אם ישנם כאלו שנכנסות כפי שניתן לראות בקטגוריה שרובן אינן שם. לאור ריבוי ההתייחסות של הויקיפדים לדיון כאן עיינתי בכל הקישורים המצורפים וכעת סבורני  שבמקרה זה מדובר במשהו שהוא הרבה מעבר לתופעת רשת בשל היותו גם אירוע ציבורי פנים ישראלי הנוגע במספר מאפיינים רב-תרבותיים שונים. שהינם בעלי השלכה או ביטוי של המרקם הסוציולוגי בקרב האוכלוסיות העדתיות בישראל. וזו סיבה מדוע לא אצביע בעד מחיקת הערך במקרה זה. אם כבר מראים בערך מורחב תופעת רשת ישראלית. מי-נהר - שיחה 01:50, 13 במרץ 2017 (IST)
 לאחר שהערך הורחב, במצבו הנוכחי, אני  השארת הערך. ניב - שיחה 11:13, 12 במרץ 2017 (IST)

text: שיר ומבצעת מחממי לב, אבל יחד עם זאת - חסר חשיבות אנציקלופדית. וידרסקייווקר - שיחה 14:12, 14 במרץ 2017 (IST)
thread_title: הבהרת חשיבות אנציקלופדית

message: פתחתי את ההפנייה "גשם גשם מיטפטף" ו-Eldad מחק אותה בטיעון: "הפניה שגויה ומטעה". אני סבור שיש מקום להפנייה מכיוון שרבים כותבים את שם השיר ושרים אותו על פי ההגייה המקורית של מבצעת השיר, "מיטפטף",  בין אם באופן מכוון או בטעות. ייתכן ויש מקום להזכיר זאת בערך. ולא יודע עד כמה זה מדוייק, אבל לפי התוצאות בגוגל יש 119,000 תוצאות ל-"גשם גשם מיטפטף", ו101,000 תוצאות ל-"גשם גשם מטפטף". 
אז אשמח לשמוע מה דעתכם בעניין. --79.182.207.51 13:16, 10 במרץ 2017 (IST)
replies: text: אני ביקשתי את מחיקת ההפניה. הנוהל בוויקיפדיה הוא לא לאפשר הפניות עם שגיאות כתיב. אור • שיחה • 13:28, 10 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :זו לא שגיאה, זה השיר כפי שהוא מוכר וזה חלק מהגימיק. אי אפשר לפתוח ערך על גימיק ואז לשפץ את שמו לפי כללי הדקדוק. נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר ה'תשע"ז • 13:58, 10 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::זו שגיאה. אפילו בפסקת "מילות השיר" כתוב מטפטף ולא מיטפטף. אור • שיחה • 14:03, 10 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::יש שני דברים נפרדים: השיר המקורי, שמעטים מאוד ידעו עליו עד לא מזמן ומעטים מאוד יודעים גם היום מי כתבה אותו, והביצוע של גב' ג'אבר. הערך עוסק בביצוע הספציפי ומה שהתגלגל ממנו, לא בשיר המקורי שאיש לא חלם לכתוב עליו ערך. נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר ה'תשע"ז • 14:18, 10 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::: הפניה שגויה. אנשים מכירים את ויקיפדיה כמערכת רצינית ויחפשו את המילים באופן הרשמי שלהם. ומי שלא- יבין מיד את טעותו ויחפש בכיתוב המדויק. כמו כן, לדעתי הערך צריך להיות קודם כל על השיר- ורק אחר כך על הגימיק שנוצר ממנו. Mr. Brinks - שיחה 14:38, 10 במרץ 2017 (IST)

text: :שלום לך,

text: :לצערי, אין לי אפשרות לכתב אותך, כי אתה לא כותב משם משתמש רשום, אז לא תוכל לקבל חיווי ממני (העליתי בדף השיחה שלך הזמנה להירשם, מקווה שתיעתר להזמנתי). בכל אופן, בוויקיפדיה לא מקובל ליצור הפניות משם שגוי (גם, ובעיקר, אם השגיאה רווחת). הפניות מקובלות אך ורק כשמדובר בשם רשמי, או בכתיב רשמי. לכן אנחנו מוחקים כל הפניה שגויה, גם אם מדובר בשיבוש שהשתרש בציבור, ונהוג במידה רבה. מה שכן אפשר - להזכיר את הכתיב השגוי בדף השיחה הנוכחי, או אפילו בערך עצמו (אם כי במקרה הזה לא נראה לי שזה יהיה ישים), ואז כל מי שיחפש "גשם גשם מיטפטף" יגיע לערך גם כך. בכל מקרה, היות שמדובר בשיבוש, ולא בשמו הרשמי של השיר, ההפניה איננה קבילה. אלדד • שיחה 14:46, 10 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::, האם זהו שמו הרשמי של השיר? אם כן, יש צורך להחזיר את ההפניה. אני יצאתי מנקודת ההנחה שהשיר נקרא "גשם גשם מטפטף". אלדד • שיחה 14:48, 10 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::נ"ב: שוב, עבור המשתמש האנונימי, שאין לי אפשרות לפנות אליו בשם משתמש... הסיבה שלא נהוג להשתמש אצלנו בהפניה בכתיב שגוי היא שאין לנו, בוויקיפדיה, אפשרות לציין שמדובר בכתיב שגוי. לכן, אם מעלים הפניה בכתיב שגוי, היא עלולה להופיע בכל ערך, כקישור תקין, ואין לנו כל דרך לשלוט על כך ולהסביר לקוראים שמדובר בכתיב שגוי של שם הערך, או בהפניה שגויה. מן הסיבה הזאת ברירת המחדל שלנו היא להימנע מיצירת הפניות שגויות. אלדד • שיחה 14:51, 10 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::::לאנונימי (אשמח אם תירשם, hint hint...), אם אכן כך מקובל להפנות בגוגל לשיר הזה בהקשר הנוכחי, אין בעיה להעלות את השם ה"שגוי" לכאורה לערך עצמו, ואז כל מי שיחפש בוויקיפדיה יגיע בהכרח לערך (דרך החיפוש). באופן הזה אנחנו לא צריכים ליצור הפניה שגויה, אבל כל המחפשים יוכלו בקלות להגיע לערך. אלדד • שיחה 14:58, 10 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::::: תודה על ההסברים הנרחבים בעניין וההזמנה להירשם. מבחינת גוגל אין בעיה להגיע לערך גם בחיפוש "גשם גשם מיטפטף", ואם רוב המשתמשים מגיעים משם אז כנראה שזה באמת לא קריטי העניין הזה. --79.182.207.51 01:16, 11 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::::::בינתיים הערך נערך, ומציג באופן אנציקלופדי את מלוא רוחב היריעה בעניין השיר, הביצוע, והתגובות לסרטון הוויראלי. תודה לך על הערך, ועל כל ההשקעה בו. למותר לציין שאני מצטרף למבהירי החשיבות בדף השיחה. אלדד • שיחה 09:50, 11 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::::::: תודה על התמיכה בערך. אני רואה שיש לערך רוב גדול בעד השארתו, מאמין שגם אם מישהו ירצה להעלות אותו להצבעת מחיקה, הערך יצלח בקלות את ההצבעה. --79.182.207.51 11:47, 11 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::::::: אלדד, שוב, הערך לא עוסק בשיר "הרשמי" אלא בתופעת הרשת והתקשורת. אחזור על דעתי שאין חשיבות לערך, יהיה קל יותר להבין את זה בעוד שנה או שנתיים. נרו יאיר • שיחה • י"ג באדר ה'תשע"ז • 21:00, 11 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::::::::  השארה. נרו יאיר, לפי מה שאתה אומר - לכל טרנד ויראלי כלשהו שבשנים הבאות לא יובן וימצא כחסר חשיבות אין לו מקום בויקיפדיה. מכאן אני מבין שתופעות אחרות שאין להם השפעה בעוד שנתיים עוד עשר שנים גם חסרות חשיבות אנציקלופדית, וניתן למחוק מכאן לפחות חצי ויקיפדיה. ✡ DuduB ✡ שיחה ✡  23:07, 14 במרץ 2017 (IST)
thread_title: הבהרת חשיבות ההפנייה "גשם גשם מיטפטף"

message: השורה הזו הופיעה בערך שלוש שעות אחרי שנוצר. משתמש:נרו יאיר מסיר אותה בטענה מוזרה של "גרסה יציבה"... מה יותר יציב מגרסה ראשונית זו? ניתן לדון בנחיצות השורה, אבל כשהיא בערך, כמקובל. בורה בורה - שיחה 08:30, 12 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ההיגיון של "גירסה יציבה" פשוט: מה ששרד במשך זמן רב - אי אפשר להסירו ללא הסכמה או רוב וכדומה. כאן זה לא שרד ולכן זו אינה גירסה יציבה. לא אסתפק באמירה כללית ש"ניתן לדון בנחיצות השורה" אלא אתכבד לפתוח את הדיון: המשפט שבמחלוקת הוא זה: "לשיר מילים פשוטות. הדבר שתופס את האוזן הוא המקצב והחזרה על אותן מילים מספר פעמים, כחלק משיטת הלימוד". אכן לשיר מילים פשוטות, כמו כל שיר ילדים. אין צורך לומר זאת. בדומה לזה, כמעט כל דקלום או שיר ילדים בנוי על מקצב וחריזה. האם זה מה שתופס את האוזן? ייתכן, אבל זו ספקולציה, כי השיר לא זכה להצלחה מיוחדת לפני הביצוע של ג'אבר, שהתפרסם מסיבות אחרות לגמרי. בעניין שיטת הלימוד - לא ברור לי מהי, ולכן קשה לדון בשאלה. נרו יאיר • שיחה • י"ד באדר ה'תשע"ז • 12:07, 12 במרץ 2017 (IST)
replies: text: : שיטת הלימוד מוזכרת המפורש בראיון עם עודד בן עמי. זה שדברים כמו "לכל שירי הילדים מלים פשוטות" לכאורה ברורים, אינו סיבה כשלעצמו שלא להזכיר את זה בערך. כנ"ל לגבי המקצב והחריזה. בסה"כ מדובר במשפט אחד, וההתעקשות על הסרתו תמוהה. בורה בורה - שיחה 12:40, 12 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :: כמובן שאין צורך בערך שעוסק בשיר ילדים לכתוב דברים שנכונים לגבי כל שיר ילדים, או כל שיר בכלל. אם אתה לא מתעקש - אז אין בעיה. נרו יאיר • שיחה • י"ד באדר ה'תשע"ז • 13:45, 12 במרץ 2017 (IST)
thread_title: שורה ראשונה בפיסקה ‏"מילות השיר"

message: אולי אני מפספס משהו, אבל מה הקשר שנעשה בכתבות שונות בין השיר "ארבע עונות יש בשנה" של סלעית פרידמן-בירן לבין השיר נשוא ערך זה שלקוח מספר ילדים ? אין כמעט מילים משותפות, אין לחן דומה, אין ביצוע דומה. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 13:48, 12 במרץ 2017 (IST)
replies: text: אלה שני שירים שונים של פרידמן-בירן שג'אבר שרה לתלמידיה. מן הסתם יש עוד. נרו יאיר • שיחה • י"ד באדר ה'תשע"ז • 13:49, 12 במרץ 2017 (IST)
replies: text: : רק "שיר העונות" הוא של פרידמן-בירן. לא ידוע כרגע מי חיבר את "גשם גשם מטפטף". --79.182.207.51 15:03, 12 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::נכון. חבל שמי שפרסם באתר רוטר את צילום הדף שבו מופיע השיר "גשם גשם מטפטף" לא ציין מאיזה ספר נלקח. דוד שי - שיחה 16:14, 12 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::אני בספק רב אם לגולש ברוטר יש את התשובה, מכיוון שהצילום הזה פורסם קודם לכן בפייסבוק על ידי מספר גולשים. לא ידוע מי צילם את התמונה. --79.182.207.51 16:57, 12 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::הכותרות הטעו אותי. קצת מוזר שאיש עוד לא מצא ופרסם מי המחבר של השיר המפורסם יותר. אולי מדובר בתמונה מזויפת? נרו יאיר • שיחה • ט"ו באדר ה'תשע"ז • 13:00, 13 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::::אני עדיין לא מבין איך סלעית פרידמן-בירן קשורה/נדחפה לכל העניין. אין למיטב ידיעתי קליפ של ג'אבר שרה שירים שלה לפני הפרסום של גשם גשם. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 13:53, 13 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::::: לאלמוני אני לא איש מקצוע, אבל לדעתי קל מאוד ליצור דבר כזה בפוטושופ וכדומה. תומתום, היא שרה אצל עודד בן עמי את השיר "ארבע עונות", שהוא כן של פרידמן-בירן. נרו יאיר • שיחה • ט"ו באדר ה'תשע"ז • 13:55, 13 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::::::הבנתי, תודה. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 13:57, 13 במרץ 2017 (IST)

text: לדעתי השיר הוא מתוך הספר "גשם גשם משמים" של שרה זלוף. אחפש אותו ואבדוק אם זכרוני לא מטעה אותי. טוסברהינדי (שיחה) 15:26, 13 במרץ 2017 (IST)

text: על סמך מה אתם קובעים שסלעית אינה הכותבת, כששני מקורות טובים, העיתון מעריב, ורשת, וגם הכותבת עצמה בדף הפייסבוק אומרים שהיא אכן הכותבת? מחקת את כל עריכתי כאחת, ויש שם תוספות אחרות וחשובות: על סערת הויקיפדיה בתקשורת (ממנה הגעתי בכל מקרה לערך הזה), מקורות נוספים על המגזר החרדי ותגובתו, והקראה בקלטת של אריאלה סביר של המלים גשם גשם מטפטף. ככה? במחי כפתור? נא לכבד קצת יותר. תודה ושבוע טוב-- (משתמש:פשוט [משה] • שיחה) • כ"ח באדר ה'תשע"ז • 22:24, 25 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: :א. תקרא את הדיון בנושא. ב. התוספות על ויקיפדיה לא ראויות, לא סערה ולא נעליים. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 22:34, 25 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: ::אני מסכים עם Tomtom‏ . לא כל שטות שנכתבה באתר חדשות ראויה למצוא דרכה לוויקיפדיה. דוד שי - שיחה 22:54, 25 במרץ 2017 (IDT)

text: ואני לא מסכים עם תומתום. בכל מקרה קראתי שוב את הכתבה בישראל היום. מסתבר שסלסלית טוענת שהיא המלחינה, ולא כותבת המלים!! פניתי ליבגני בפייס. והמקור (שהבאתי ושנמחק) עם אריאלה סביר נראה עכשיו עוד יותר סביר. בכל מקרה המחיקה הגורפת לא מתאימה ולא מכבדת, לא שהנושא בעל חשיבות מי יודע מה, ובכל זאת אני בעד מדיניות לא אוכל לא שותה.-- (משתמש:פשוט [משה] • שיחה) • כ"ח באדר ה'תשע"ז • 23:55, 25 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: :סלסלית אינה המחברת ואינה המלחינה של "גשם גשם מטפטף" - אין לה שום קשר לשיר הזה. האם במסגרת "לא אוכל לא שותה" נספר גם על הדיון הזה בינינו, או נמתין ש"כיכר השבת" יספר עליו לקוראיו תאבי הדעת? דוד שי - שיחה 00:12, 26 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: ::חידת מחברת השיר נפתרה, ראו בערך. דוד שי - שיחה 01:57, 31 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: :::שמחתי לקרוא, התלבטתי בהצבעת המחיקה לגבי הערך הזה, ואני שמחה שהצבעתי בעד השארתו. ראיתי שהערך על מחברת השיר זכה לצפיות רבות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 17:49, 31 במרץ 2017 (IDT)
thread_title:  מחבר/ת השיר 

message: מעניין שאף חוקר לשון עוד לא הצביע על האירוניה בלימוד עברית באמצעות הפזמון 'גשם גשם מטפטף', כשאחד ממילות המפתח בו היא כיף, שהיא מילה ערבית במקור. כדי להוסיף על האירוניה, המילה 'כיף' העברית חזרה לערבית ישראלית בצורתה העברית... נת- ה- - שיחה 14:28, 27 במרץ 2017 (IDT)
thread_title: אירוניה? המילה כיף במקורה מערבית...

message: בהצבעת המחיקה 37 ביקשו למחוק ו-33 ביקשו להשאיר. היה רוב למחיקה, אז למה הערך לא נמחק. זור987 - שיחה 18:31, 19 בדצמבר 2021 (IST)
replies: text: מפני שלצורך מחיקה בהצבעה יש צורך ברוב מיוחד של 55% מכלל המצביעים בעלי זכות ההצבעה שלא נמנעו, ומפני ש-\frac{37}{33+37}=\frac{37}{70} \approx 52\%. –מקף־‽ 18:40, 19 בדצמבר 2021 (IST)
replies: text: :פחות מ-55% בעד המחיקה. אני בעד לפתוח בדיון חשיבות נוסף. עבר מספיק זמן בשביל להיווכח שזו הייתה סערה קטנה וחולפת וחסרת חשיבות אנציקלופדית. החותם היחיד שהיא השאירה זה הערך הזה. פוליתיאורי - שיחה 18:42, 19 בדצמבר 2021 (IST)
replies: text: ::הסערה הייתה מאוד, מאוד, מאוד קצרה. ברמה של לצאת מהבית עם שני מעילים ומטריה ולחזור מזיע עם מכת חום😉🙃. בקושי נזכרתי בה. –מקף־‽ 18:52, 19 בדצמבר 2021 (IST)
replies: text: :::כמה פעמים כבר טחנו את המנטרה "שינוי נסיבות"? היה שינוי נסיבות משמעותי? לא. אז עזבו את הערך לנפשו. בורה בורה - שיחה 19:53, 19 בדצמבר 2021 (IST)
replies: text: ::::במקרה זה, ככל שתיערך הצבעה נוספת בכוונתי להצביע להשארת הערך. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 20:13, 19 בדצמבר 2021 (IST)

text: ::::בתגובה לבורה בורה, חלק מהנימוקים בדיון הראשון היו שצריך לחכות ולראות אם יש ל"תופעת האינטרנט" הזו השפעה מתמשכת. עבר זמן וברור שאין לה, מה שאי אפשר היה לדעת בוודאות מראש. זה שינוי הנסיבות. פוליתיאורי - שיחה 21:14, 19 בדצמבר 2021 (IST)
replies: text: :::::עמדתי לומר שאני עם פולי פה, ואז ביקרתי בדף נתוני הצפייה וראיתי שיש כמות גבוהה באופן מפתיע, במיוחד כשמשווים לתקוף, תעשה פיגועים, שיר שכבר נעשה השוואה אליו בדף השיחה. בקיצור, אני חלוקה. //יובל טליה - מי אני - מה עשיתי - בואו נדבר// 22:23, 19 בדצמבר 2021 (IST)
replies: text: ::::::וואו! 200 צפיות ויותר לחודש בחודשיים האחרונים ל"סערה קטנה וחולפת וחסרת חשיבות אנציקלופדית"? מישהו כאן קצת עף על עצמו. בורה בורה - שיחה 22:54, 19 בדצמבר 2021 (IST)
replies: text: :::::::יכולים להיות הרבה צפיות לכל מיני דברים חסרי חשיבות אנציקלופדית, זה לא סותר בכלל, אם כי זה מחליש משמעותית את הטענה שכולם שכחו מזה... –מקף־‽ 22:55, 19 בדצמבר 2021 (IST)
replies: text: ::::::::זה כפול ויותר מיוחנן בדר למשל, שאין מי שלא מכיר. זה בוודאי טיעון משמעותי ביותר. בורה בורה - שיחה 23:06, 19 בדצמבר 2021 (IST)

text: :::::::: הערך מציג התייחסויות לא מעטות. ייתכן שהן לא היחידות. על אף שאין כאן דיון כזה אגיד שאני  omer abcd ~ דף השיחה שלי 🐱 23:06, 19 בדצמבר 2021 (IST)
replies: text: :::::::::טכנית, רואים בגרף שהצפיות בערך יורדות, מ-1,000 צפיות ל-200 צפיות (אמנם לא כמו המם הקצר על "I'm Coming Out" שקפץ למאות ביום אחד ועכשיו הוא בקושי 3 צפיות). לגבי הפתאומיות בגרף של תקוף, תעשה פיגועים, אני חושב שזה בגלל שהיה מבצע שומר החומות. בחזרה לערך, שיר ילדים שהתפרסם מאוד בגלל סרטון של מורה. בוא אלי פרפר נחמד יותר בעל חשיבות ממנו, אם כי עדיין יש לו חשיבות מסוימת. מקסימום נחכה להצבעת מחיקה, ונראה את דעת הקהילה פעם נוספת (אם כי פעם שעברה הייתה סערה בתקשורת על כך שמוחקים ערך; עכשיו נראה מה התקשורת תעשה). PRIDE! - שיחה 01:49, 21 בדצמבר 2021 (IST)
replies: text: ::::::::::לא היתה שום "סערה" בתקשורת. מקסימום - קצת גשם עם יחסי ציבור... וגם אם היתה סערה בתקשורת - אז מה? שיקולי עריכה של מהדורות חדשות הם אינם שיקולי עריכה של אנציקלופדיה. יוניון ג'ק - שיחה 08:07, 21 בדצמבר 2021 (IST)
replies: text: :::::::::::ולכן זה בסוגריים. PRIDE! - שיחה 11:12, 21 בדצמבר 2021 (IST)
replies: text: ::::::::::::הערך שרד הצבעת מחיקה ואני מתנגד לפתיחת דיון מחודש לגביו מבלי להראות שחל שינוי נסיבות מהותי. אם תיפתח הצבעת מחיקה נוספת אצביע בעד השארת הערך. Lostam - שיחה 11:16, 21 בדצמבר 2021 (IST)
replies: text: :::::::::::::אני רק אציין שהיו כבר הצבעות שהוחלט בהם להשאיר, ואז בהצבעה לאחר מכן הוחלט למחוק (וגם להפך). PRIDE! - שיחה 12:34, 21 בדצמבר 2021 (IST)
הקהילה רשאית במידה ויש מספיק הסבורים שיש לכך הצדקה להעלות את הנושא לבחינה מחודשת בהצבעה גם ללא הוכחה על שינוי נסיבות עם זאת גם אני סבור שאין לכך עילה מוצדקת. ושיש לערך חשיבות אנציקלופדית מי-נהר - שיחה 11:54, 21 בדצמבר 2021 (IST)

text: טחינת מים מיותרת על ערך שעבר הצבעת מחיקה Nirvadel - שיחה 19:43, 21 בדצמבר 2021 (IST) Nirvadel - שיחה 19:43, 21 בדצמבר 2021 (IST)
replies: text: :. מדובר היה בתופעת אינטרנט משמעותית שעוררה עניין זמן ארוך מאוד. העובדה שעדיין שומעים עליה פה ושם (השבוע למשל חזרה קצת למודעות) מעידה על האימפקט שהיה לה. GHA - שיחה 11:56, 22 בדצמבר 2021 (IST)

text: : לביצוע של השיר וללימוד שלה היתה השפעה ומופעים רבים בתקשורת. נגד קיומה של הצבעת מחיקה ואם תהיה אתנגד למחיקה. Asaf M - שיחה 12:06, 22 בדצמבר 2021 (IST)
replies: text: ::התופעה לא הייתה יותר גדולה מזאת של דקל וקנין שויקיפדיה חסמה כל אפשרות ליצור ערך עליו. זור987 - שיחה 09:12, 23 בדצמבר 2021 (IST)
replies: text: :::אני מסכים שיש חשיבות לערך, ומתנגד לשיטת מצליח. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 09:21, 23 בדצמבר 2021 (IST)

text: :::ההשוואה היא בין תפוחים לבננות, כי "גשם גשם מטפטף" מסוקר בערך כתופעת אינטרנט ומפנה זרקור בעיקר לפן הזה של מושא הערך, בעוד שלהבנתי מהדיון על דקל וקנין (נכנסתי עכשיו. לא ראיתי את הערך שנמחק) דיון החשיבות התייחס לפועלו כזמר, ובתחום זה הוא בוודאי לא עובר את רף החשיבות. אם הערך הזה היה מתמקד בשיר כשיר ולא כתופעת אינטרנט, הייתי חושב אחרת. GHA - שיחה 10:07, 23 בדצמבר 2021 (IST)
בעד חשיבות אבל לא כשיר ילדים אלא כתופעת רשת פרהיסטורית Yyy774 - שיחה 09:32, 24 בדצמבר 2021 (IST)
thread_title:  אפשר להבין למה הערך לא נמחק?