שיחה:פילוסופיה של המתמטיקה

message: אחד הנושאים המקושרים החשובים בנושא הפילוסופיה של המתמטיקה, לדעתי, הוא הדטרמניזם, אשר מומלץ לכתוב עליו...
אולם נושא זה גדול עליי בינתיים. פלג
replies: text: דטרמיניזם קשור לפילוסופיה, אך לא לפילוסופיה של המתמטיקה. קרא את מה שכבר כתוב בנושא זה. דוד שי 14:25, 25 מרץ 2004 (UTC)

message: "שאלה זו לא מובנת מאליה. בעקבות עבודתו של דוויד הילברט , נהוג היום לראות את המתמטיקה כתורה המטפלת במודלים אקסיומטים, שבהם האקסיומות נבחרות באופן שרירותי, בלי קשר למציאות, רק בתנאי שיהיו עקביות. גישה זו זכתה לחיזוק בעקבות גילויה/המצאתה של גאומטריה לא אוקלידית - שאיננה מתארת את העולם שלנו (בניגוד לגאומטריה האוקלידית). למרות שרק אחת מהן מתארת את המציאות, שתי הגאומטריות הללו תקפות מתמטית בדיוק באותה מידה."
גיאומטריה אוקלידית היא מקרה פרטי במרחב איזוטרופי ,גיאומטריות חלופיות המתארות את המיצאות קיימות בהחלט.
עם זאת ,איני מכיר את כל הפתיוחים התיאורטיים ,הפסקה דורשת הרחבה.--XxX 00:19, 4 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: "מקרה פרטי במרחב איזוטרופי" - מקרה פרטי של מה, ולמה אתה קורא "מרחב איזוטרופי"? עוזי ו. 23:38, 4 פברואר 2006 (UTC)
מרחב ללא העדפה לכיוון ,שחוקי הטבע פועלים בצורה הומוגנית לכל כיוון ,עקמומיות כבידתית מייצרת מרחב עם העדפה. יש משולשים שסכום זוויותיהם אינו 180 מעלות במרחבים לא אוקלידים ,כמו היקום כידוע לנו מאז 1915.--מר איקס 22:03, 6 פברואר 2006 (UTC)
thread_title:  גיאומטריה 

message: הסרתי את המשפט "לעומת זאת -אלמנטים אינסופיים התקיימו במוחות אנושיים עוד לפני הפורמליזם או הפילוספייה המתמטית(מושגים כמו האלוקים) ,ומבחינה מתמטית פורמלית(הגדרת קושי וכד') אינסוף הוא גודל המזניח גדלים סופיים ולא משהו חסר סוף אמיתי", נימוקי:
* אלוהים ומתמטיקה הם שני קווים מקבילים שלעולם לא יפגשו. 
* "אינסוף הוא גודל המזניח גדלים סופיים ולא משהו חסר סוף אמיתי" - זה נכון לחשבון אינפיניטיסימלי, אך לא לתורת הקבוצות שבה האינסוף אמיתי ביותר. דוד שי 06:19, 4 פברואר 2006 (UTC)
אני חולק על דעתך.
כוחו של האלוהים הוא אינסופי(מהגדרה?) ,וגופו אינסופי(רוח הקודש) ,בלי קשר למתמטיקה ,יש שימוש בטרמינולוגיה של אינסוף.
ההגדרה המדוייקת בתורת הקבוצות היא שתמיד יתקיים איבר עוקב(אכסיומת הצפיפות ,משפט ארכימדס) לכל n טבעי, המסקנה מכך בעת הרכבת קבוצות המספרים הרציונאליים(וגבולם המממשי) היא האינסוף.(שבאינפי' שמשתמשת בהגדרה הקבוצה הטבעית ומכאן בפיסיקה מדברים על יחסיות לגדלים סופיים נתונים)
עוד נקודה מעניינת היא אינסופיות(נצחיות הנשמה) ונצחיות הזמן(היפותזת היקום הסטטי). לשיקולך.. --מר איקס 17:27, 4 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: על אדון עולם נאמר "אין לו גוף ולא דמות הגוף", וברוח זו אני מעדיף שלא לייחס לו תכונה של אינסופיות - תכונות האל נסתרות מאתנו.

text: ראה עוצמה, המסביר את עיסוקה של תורת הקבוצות באינסוף אמיתי, ולא באינסוף כגבול.

text: אין לי התנגדות לציון נצחיות הזמן ונצחיות הנשמה. דוד שי 19:56, 4 פברואר 2006 (UTC)
thread_title: הסבר לשחזור

message: נתנו לי את האותיות נהניסר שם וזה צריך להיות שם של מתמטקאי ידוע אתם יודעים?
thread_title:  שיעורי בית 

message: צירוף מילים לא ברור, ניסיון ניסיוני?
thread_title: נסיון אמפירי

message: יש הטוענים שהגאומטריה האוקלידית של רימן מתארת מציאות, כיוון שהיא עומדת בבסיס תורת היחסות באותה מידה שהגאומטריה האוקלידית עומדת בבסיס הפיזיקה הניוטית. לא? נוי - שיחה 19:35, 13 בספטמבר 2008 (IDT)
replies: text: למיטב הבנתי (ואני לא ממש מבין) - כן. יש מקומות שטוענים בלהט שלא (למשל, שלוש מהפכות קופרניקניות, עד כמה שהבנתי אותו - ואני לא בטוח שהבנתי). גדי אלכסנדרוביץ' - שיחה 13:42, 16 בספטמבר 2008 (IDT)
thread_title:  טעות קטנה 

message: הצבעה על הסרת/השארת ההמלצה מתקיימת כאן. ‏Ori‏ • PTT‏  13:11, 1 בנובמבר 2009 (IST)
thread_title: בחינת המלצה

message: אינו בנוי כפתיח של ערך אנציקלופדי, אלא כרשימת שאלות. יש לנסחו מחדש. יעל י 13:20, 17 בינואר 2012 (IST)
thread_title: הפתיח

message: היי, ערך מעניין. לצערי, יש בו יותר מדי שימוש במרכאות והסברים שכתובים בצורה לא אנציקלופדית, אלא יותר כמו מישהו שמנסה להסביר לחברו נושא מופשט... בעיקר בחלק של השפה. אם מישהו יכול להחליף את "יש אומרים" ו-"חוקרים חושבים" וכו' בתיאור מדוייק יותר, זה יעזור. Rattner - שיחה 13:05, 14 במאי 2013 (IDT)
thread_title:  משוב + שינויים קטנים שערכתי 

message: <קטע התחלה="מומלצים"/>
===דיון===
בערך מומלץ זה מספר קטן מאוד של הערות שוליים (2) מה שלא מאפשר את המשך הכללתו ברשימת הערכים המומלצים שלנו. תוכנו ברמה נמוכה לסטנדרטים הנוכחיים שלנו. ‏Archway‏ • שיחה 12:07, 20 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: ב"לקריאה נוספת" מופיעים 4 חיבורים של מחברים אלמותיים. יש נימוק שאינו טכנו-בירוקרטי?
replies: text: :נימוק "טכנו-בירוקרטי" הוא חשוב מאוד וערכים רבים איבדו את הסטטוס המומלץ שלהם בגלל נימוק זה. למעשה, די בנימוק זה לבדו כדי לשלול את ההמלצה מהערך. גילגמש • שיחה 16:21, 24 בנובמבר 2015 (IST)
===העברה מגוף ההצבעה===
*  מדובר בערך שכתוב מנקודת מבט של מאמר בכתב עת, ולא נקודת מבט היסטורית (תיאורי הזמן לוקים, אין אזכור לחקר המתמטיקה בציר כרונולוגי התפתחותי, הכותרות מתאימות לכתבה בבלייזר ולא לערך אנציקלופדי). מעבר לכך, העובדה שאינו מסומך על ידי מראי מקום מורידות רבות מהאמינות שלו, יחד עם אמירות מטעות כגון "לדעת רבים" ששזורות בו לרוב. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 19:48, 31 בדצמבר 2015 (IST)
*: זה ערך על הפילוסופיה של המתמטיקה, לא על ההיסטוריה שלה.  MathKnight ✡ (שיחה) 21:04, 31 בדצמבר 2015 (IST)
*::הטענה ש"לא צריך הערות שוליים" לא מקובלת בשנים האחרונות על הקהילה. ערכים רבים איבדו את המלצתם בגלל עניין זה. לא מדובר בפרט שולי או טפל שאפשר בלעדיו. מי שהערך חשוב לו, יכול פשוט לטפל בו, להוביף הערות שוליים, לטפל בטקסט בהתאם לדבריו של גארפילד ולהחזיר לרשימת ההמתנה לשם החזרת ההמלצה. גילגמש • שיחה 21:06, 31 בדצמבר 2015 (IST)
*::: מתייג את משתמש:עוזי ו. שיחווה דעה בנושא.  MathKnight ✡ (שיחה) 21:08, 31 בדצמבר 2015 (IST)
* חבל שמנמקים הצעה כזו בסיבות טכניות חסרות חשיבות (לידיעת הקהילה: מספר הערות השוליים הוא קריטריון גרוע). לגופו של ענין, הערך נוח, קריא ומועיל, אבל הוא אינו קרוב לרמה שאליה היה מגיע איש מקצוע. עוזי ו. - שיחה 21:23, 31 בדצמבר 2015 (IST)
*:מה שחשוב הוא לא מספר הערות השוליים (אם כי גם למספר יש חשיבות מסוימת וכשהמספר קרוב לאפס זאת בעיה) אלא איכות הערות השוליים. גילגמש • שיחה 21:44, 31 בדצמבר 2015 (IST)

text: : עוזי ו., בתקופה האחרונה ,כמות הערות השוליים הפכה להיות הדבר הכי מקודש בערכים מומלצים. וכמעט כולם אומרים קדוש, קדוש קדוש... חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 21:46, 31 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::אני חושב שנימקתי עניינית את הבעיות בערך הזה.הערות השוליים הן חשובות, אבל לא רק הן. הערך כתוב בצורה של כתבת מגזין ולא של ערך באנציקלופדיה. אביר המתמטיקה, גם ערך על פילוסופיה נכתב מנקודת מבט של התפתחות היסטורית והדיאלוג בין הרעיונות השונים ופיתוחם במרוצת השנים על ידי דמויות מפתח. וגם אילו היתה טענתך מקובלת, גם במונחים של הסבר הפילוסופיה של המתמטיקה, הערך לוקה בחסר ומתעלם מרוב הבסיסים של המחשבה המתמטית וקופץ לפולמוסים מהמאה ה-18 ואילך. יתרה על כך, יש שימוש רב בטיעונים מסוג "רבים חושבים" ללא שום הנמקה או הוכחה. לגבי טענות חנה, הן לחלוטין לא ענייניות ולא ספציפיות לערך זה. חבל. לדעתי אם הייתה חנה קוראת את הערך, היתה מבינה שיש בעיות רבות מדי (דרך אגב מהסוג שאת מתלוננת עליהן חדשות לבקרים - ארוך מדי ללא הצדקה) מכדי שערך זה ישאר מומלץ. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 22:00, 31 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::: אלו שני עניינים שונים. במישור העקרוני חנה צודקת: מה שחשוב הוא לא איכות הערות השוליים, אלא איכות הערך. כשפוחדים לשפוט את הערך עצמו, מחפשים תירוצים טכניים. אני לא חולק על ההערכה שלך לגבי הערך. עוזי ו. - שיחה 01:11, 1 בינואר 2016 (IST)
-הערה: הדיון היה צריך להתקיים בדף השיחה ולא בזמן ההצבעה. אשאיר את הדברים בדף זה למשך יממה ואארכב לאחר מכן בדף שיחת הערך, שבו דברים אלה היו אמורים להכתב מלכתחילה. גילגמש • שיחה 22:11, 31 בדצמבר 2015 (IST)
<קטע סוף="מומלצים"/>
thread_title: הצעת הסרה מהמומלצים

message: בערך מומלץ זה מספר קטן מאוד של הערות שוליים (2) מה שלא מאפשר את המשך הכללתו ברשימת הערכים המומלצים שלנו. תוכנו ברמה נמוכה לסטנדרטים הנוכחיים שלנו. ‏Archway‏ • שיחה 12:07, 20 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: ב"לקריאה נוספת" מופיעים 4 חיבורים של מחברים אלמותיים. יש נימוק שאינו טכנו-בירוקרטי?
replies: text: :נימוק "טכנו-בירוקרטי" הוא חשוב מאוד וערכים רבים איבדו את הסטטוס המומלץ שלהם בגלל נימוק זה. למעשה, די בנימוק זה לבדו כדי לשלול את ההמלצה מהערך. גילגמש • שיחה 16:21, 24 בנובמבר 2015 (IST)
thread_title: דיון

message: *  מדובר בערך שכתוב מנקודת מבט של מאמר בכתב עת, ולא נקודת מבט היסטורית (תיאורי הזמן לוקים, אין אזכור לחקר המתמטיקה בציר כרונולוגי התפתחותי, הכותרות מתאימות לכתבה בבלייזר ולא לערך אנציקלופדי). מעבר לכך, העובדה שאינו מסומך על ידי מראי מקום מורידות רבות מהאמינות שלו, יחד עם אמירות מטעות כגון "לדעת רבים" ששזורות בו לרוב. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 19:48, 31 בדצמבר 2015 (IST)
*: זה ערך על הפילוסופיה של המתמטיקה, לא על ההיסטוריה שלה.  MathKnight ✡ (שיחה) 21:04, 31 בדצמבר 2015 (IST)
*::הטענה ש"לא צריך הערות שוליים" לא מקובלת בשנים האחרונות על הקהילה. ערכים רבים איבדו את המלצתם בגלל עניין זה. לא מדובר בפרט שולי או טפל שאפשר בלעדיו. מי שהערך חשוב לו, יכול פשוט לטפל בו, להוביף הערות שוליים, לטפל בטקסט בהתאם לדבריו של גארפילד ולהחזיר לרשימת ההמתנה לשם החזרת ההמלצה. גילגמש • שיחה 21:06, 31 בדצמבר 2015 (IST)
*::: מתייג את משתמש:עוזי ו. שיחווה דעה בנושא.  MathKnight ✡ (שיחה) 21:08, 31 בדצמבר 2015 (IST)
* חבל שמנמקים הצעה כזו בסיבות טכניות חסרות חשיבות (לידיעת הקהילה: מספר הערות השוליים הוא קריטריון גרוע). לגופו של ענין, הערך נוח, קריא ומועיל, אבל הוא אינו קרוב לרמה שאליה היה מגיע איש מקצוע. עוזי ו. - שיחה 21:23, 31 בדצמבר 2015 (IST)
*:מה שחשוב הוא לא מספר הערות השוליים (אם כי גם למספר יש חשיבות מסוימת וכשהמספר קרוב לאפס זאת בעיה) אלא איכות הערות השוליים. גילגמש • שיחה 21:44, 31 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: : עוזי ו., בתקופה האחרונה ,כמות הערות השוליים הפכה להיות הדבר הכי מקודש בערכים מומלצים. וכמעט כולם אומרים קדוש, קדוש קדוש... חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 21:46, 31 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::אני חושב שנימקתי עניינית את הבעיות בערך הזה.הערות השוליים הן חשובות, אבל לא רק הן. הערך כתוב בצורה של כתבת מגזין ולא של ערך באנציקלופדיה. אביר המתמטיקה, גם ערך על פילוסופיה נכתב מנקודת מבט של התפתחות היסטורית והדיאלוג בין הרעיונות השונים ופיתוחם במרוצת השנים על ידי דמויות מפתח. וגם אילו היתה טענתך מקובלת, גם במונחים של הסבר הפילוסופיה של המתמטיקה, הערך לוקה בחסר ומתעלם מרוב הבסיסים של המחשבה המתמטית וקופץ לפולמוסים מהמאה ה-18 ואילך. יתרה על כך, יש שימוש רב בטיעונים מסוג "רבים חושבים" ללא שום הנמקה או הוכחה. לגבי טענות חנה, הן לחלוטין לא ענייניות ולא ספציפיות לערך זה. חבל. לדעתי אם הייתה חנה קוראת את הערך, היתה מבינה שיש בעיות רבות מדי (דרך אגב מהסוג שאת מתלוננת עליהן חדשות לבקרים - ארוך מדי ללא הצדקה) מכדי שערך זה ישאר מומלץ. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 22:00, 31 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::: אלו שני עניינים שונים. במישור העקרוני חנה צודקת: מה שחשוב הוא לא איכות הערות השוליים, אלא איכות הערך. כשפוחדים לשפוט את הערך עצמו, מחפשים תירוצים טכניים. אני לא חולק על ההערכה שלך לגבי הערך. עוזי ו. - שיחה 01:11, 1 בינואר 2016 (IST)
-הערה: הדיון היה צריך להתקיים בדף השיחה ולא בזמן ההצבעה. אשאיר את הדברים בדף זה למשך יממה ואארכב לאחר מכן בדף שיחת הערך, שבו דברים אלה היו אמורים להכתב מלכתחילה. גילגמש • שיחה 22:11, 31 בדצמבר 2015 (IST)
<קטע סוף="מומלצים"/>
thread_title: העברה מגוף ההצבעה

message: כתוב שהילברט ניסה להוכיח את העקביות של המתמטיקה *בהינתן* העקביות של האריתמטיקה, ואז שגדל הוכיח שהאריתמטיקה לא יכולה להוכיח את העקביות של עצמה. מריח לי שיש טעות בתיאור של מה שהילברט רצה לעשות בניה ק - שיחה 12:35, 5 במרץ 2016 (IST)
replies: text: למה? לא שאפשר לסמוך על הכתוב בערך בלי בדיקה -- אנשים "מתקנים" עובדות היסטוריות על-פי סברה. עוזי ו. - שיחה 20:16, 5 במרץ 2016 (IST)
thread_title:  טעות קטנה לגבי התכנית של הילברט