שיחה:מגדל ברודוויי

message: לדעתי יש לדבוק בתמונה הקודמת, ולא בתמונת השנה כיוון שהאחרונה, למרות היותה אסתטית מאוד, פחות מוצלחת כדי להמחיש את מושא הערך - מגדל הניצב בראש גבעה נישאה שממנה נשקפים שלושה עשר מחוזות כפריים. בתמונה הנבחרת אין כלל נוף. אני גם מתנגד לפתרון של הויקיפדיה האנגלית - ערך על מגדל כזה לא זקוק לשתי תמונות דומות מאוד. אני מחליף בחזרה את התמונה אבל כולם מוזמנים כמובן להביע את דעתם. קומולוס • שיחה • תערוכה 15:39, 28 בינואר 2008 (IST)
replies: text: שים כאן את התמונה הנבחרת. חגי אדלר •  תבניות בערכים מחכות לך! •  כ"ב בשבט ה'תשס"ח • 19:31, 28 בינואר 2008 (IST)
replies: text: :בחפץ לב. קומולוס • שיחה • תערוכה 22:29, 28 בינואר 2008 (IST)
replies: text: ::בעד גם התמונה הזוכה. מעבר לכך שהיא מדהימה, זה גם חשיפה לתחרות עצמה. --‏ • Itzike‏ • שיחה 14:36, 31 בינואר 2008 (IST)
replies: text: :::אין ספק שזו תמונה יפה, אבל אין סיבה להציג אותה בערך בנוסף. מה דעתך שנוסיף תבנית ויקישיתוף בערך שמפנה לגלריה עם שתי התמונות? ככה אנחנו גם מפרסמים וגם אנציקלופדיים. קומולוס • שיחה • תערוכה 15:24, 31 בינואר 2008 (IST)
replies: text: ::::חוץ מזה שהתמונה השנייה יותר יפה מזו... דניאל צבי • שיחה 15:31, כ"ד בשבט ה'תשס"ח (31.01.08)
thread_title: התמונה

message: ציון המרחק, בקו אווירי, בין מגדל ברודוויי לווסטר, יועיל מאוד. דוד שי 06:36, 29 בינואר 2008 (IST)
replies: text: הוספתי. יונתן שיחה 06:55, 29 בינואר 2008 (IST)
thread_title: המרחק

message: ויש כבוד... כל זכות הקיום של הערך הזה היא תמונת השנה שמככבת בו. אלמלא התמונה, שעודדה עוד כעשר ויקיפדיות נוספות לכתוב את הערך מאז צילומה/בחירתה, קרוב לודאי שבדף זה היה כרגע דיון חשיבות. דף זה מוכיח גם את הטענה. אז כמו שהובלג כאן יפה מאוד נושא החשיבות, בואו נכניס לכאן את התמונה שלשמה נתכנסנו ואת השנייה, היפה לא פחות, נכניס לערך גם כן. הרי זה כל העניין. השמח בחלקו  (-: 00:03, 9 בפברואר 2008 (IST)
*  חגי אדלר •  תבניות בערכים מחכות לך! •  ג' באדר א' ה'תשס"ח • 00:10, 9 בפברואר 2008 (IST)
*. תמונה יפה לא יוצרת חשיבות, נקודה. אם השמב"ח חושב שאין לערך חשיבות, אני מפציר בו לפעול לפי צו מצפונו ולפתוח לאלתר דיון חשיבות. נימקתי למעלה מדוע התמונה הנוכחית עדיפה על "תמונת השנה", ואני לא חושב שיש טעם לשים שתי תמונות כמעט זהות בערך כל כך קצר. למותר לציין שכפותח הערך אני סבור שיש גם יש חשיבות, אפילו אם לא הייתה תמונה. קומולוס • שיחה • תערוכה 07:54, 9 בפברואר 2008 (IST)
* מה זה? תמונה פה, תמונה שם. נגד וזהו זה! גילגמש • שיחה 07:57, 9 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: פרט לכך, עיין כאן, ותראה שיש עוד כמה ערכים חשובים שקישור לכאן יופיע בהם לכשיכתבו. קומולוס • שיחה • תערוכה 07:59, 9 בפברואר 2008 (IST)
*. הקריטריונים של תחרויות התמונות אינם בהכרח תואמים את מה שטוב לערך. דווקא בתמונה השנייה רואים הרבה יותר טוב את המבנה, ודי בה. ‏odedee • שיחה 08:06, 9 בפברואר 2008 (IST)
*, לא אכפת לי אם תהיה תמונה אחרת, העיקר שתמונת השנה תישאר. אני לא חושב שכתובית תמונת השנה צריכה להישאר, היא לא כ"כ רלוונטית לקוראים. בינינו, הערך לא היה נכתב אילולא התמונה. ולדעתי היא גם צריכה להיות התמונה שיותר למעלה. נ.ב.- יש לתמונת השנה גם יתרון מהותי מאוד, מלבד היופי והבהירות, שהוא האיש שנמצא בקצה התמונה, ומדגים את קנה המידה של מגדל עצום זה. נוי 11:56, 9 בפברואר 2008 (IST)

text: נוי, בינינו או לא, אני כתבתי את הערך, והייתי כותב אותו אם החוסר היה מובא לידיעתי גם בלי התמונה הזאת.  קנה המידה מתקבל מהחלונות, אין צורך בבן אדם שלא ברור מה המרחק שלו מהמצלמה ביחס למגדל. זה מבנה די קטן, ולא "מגדל עצום", דווקא מימדיו הצנועים הם שהופכים אותו למעניין, בניגוד לעיצוב הפומפוזי שלו. קומולוס • שיחה • תערוכה 00:27, 15 בפברואר 2008 (IST)
thread_title:  עם כל הכבוד 

message: רבותי, זה לא רציני מה שהולך פה. הנימוק "התמונה ההיא נבחרה כתמונה הכי יפה לשנת 2007 בויקישיתוף" אינו מצדיק הכללתה בערך. ויקיפדיה זה לא פרסומת לויקישיתוף. או שתסבירו ברצינות למה ההיא עדיפה מבחינה אנציקלופדית, או שהיא לא תהיה בערך. קומולוס • שיחה • תערוכה 17:32, 15 בפברואר 2008 (IST)
===אהמ===
לפני שהעסק הזה יוצא מפרופורציה ומוכתר כ"מלחמת העריכה המיותרת ביותר של השנה", הבא לא נקרא לה בכלל מלחמת עריכה. בינינו, כמו שאמר נוי ולכך גם אני התכוונתי, כל זכות הקיום של הערך הוא תמונת השנה שמאז העלאתה נכתבו עבורה במיוחד ערכים בעוד כמה ויקיפדיות. יש פה מצב קצת מצחיק של אד שיתופיום אבל כולנו, לרבות מי שמסתייגים מ"מדיניות ההכללה", קיבלנו בברכה גדולה את הערך הנחמד שכתב החבר קומולוס. אז אנא קבלו את הצעתי הראשונה, לשים את שתי התמונות היפות, לחייך בהנאה אל מול הערך החביב (גם אם לא מי יודע מה חשוב) ולסגור עניין. יש מקום לשתי תמונות אם רוצים וכל ויכוח על הנקודה הזו לא שווה את את הבייטים שהוא תופס. בברכה, השמח בחלקו  (-: 17:41, 15 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: אני חולק עליך. אם אין זכות קיום - פתח הצבעת מחיקה. אחרת, זה ערך ככל הערכים בויקיפדיה, ואין שום הגיון לשים שתי תמונות כמעט זהות. אתה חושב שתמונת השנה עדיפה? תסביר למה. קומולוס • שיחה • תערוכה 17:48, 15 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: :אני לא הולך לפתוח חלילה בשום הצבעת מחיקה וגם לא בדיון חשיבות. אני בסה"כ חושב שזו טעות להתכחש לעובדה שזכות קיומו של הערך נובעת מהתמונה הנבחרת. להיפך - בואו נתגאה בה כמו שצריך! אבל לכתוב את הערך ואז להחביא את התמונה שבזכותה נכתב בדף השיחה יוצרת, לפחות עבורי, סוג של דיסוננס לוגי. ולכן הצעתי, באופן מאוד פשוט ונחמד, להציב את שתי התמונות - אחת שמציגה יפה את המבנה ואחת שהיא "האחת". אפשר בהחלט לטעון שזו שהצבת יותר אנציקלופדית ופחות אמנותית, אך איני מבין מדוע אי אפשר להנות משתי הציפורים ביד. בקיצור, אעצור כאן ואבקשך ידידי, לשקול בחיוב את הצבת שתי התמונות בערך ולסגור את הסיפור הזה. יש לנו עוד ים ערכים לכתוב! השמח בחלקו  (-: 17:58, 15 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: ::אל דאגה, כתיבת הערכים לא נפסקת בגלל הדיון הזה. אני לא חושב שסביר לשים שתי תמונות זהות בערך כה קצר. אני כופר ועוד איך בטענה ש"זכות קיומו של הערך נובעת מבחירת התמונה לתמונת השנה". זה מבנה בולט באנגליה, ויש עליו ערכים בויקיפדיות רבות נוספות. אתה מבלבל בין "פרסומו בקרב הויקיפדים נובע מתחרות תמונת השנה" ל"חשיבותו נובעת מזכייתו בתחרות תמונת השנה". השני אינו נכון, ולכן אין מקום לתמונה השניה בערך. קומולוס • שיחה • תערוכה 18:05, 15 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: :::סתם מתוך סקרנות, אתה באמת חושב שזה מבנה בולט באנגליה? אנגליה מלאה במליון טירות, הרבה יותר גדולות ומרשימות ובעלות היסטוריה חשובה ולא "תרגיל אדריכלי". אם תסתכל בגרסאות הקודמות של הערך האנגלי, תגלה שעד שלא עלו התמונות האלה בויקישיתוף, היה ערך באנגלית בלבד. כל הערכים הנוספים בשאר השפות גם הן תוצאה של תמונה הגוררת ערך. השמח בחלקו  (-: 18:11, 15 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: ::::לדעתי התמונה שבערך מיותרת, אבל אני מוכן לפשרה. אני מקווה שגם קומולוס יהיה מוכן לפשרה הזו. נוי 18:28, 15 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: :::::נוי, התוכל לנמק דעה זו? אנחנו מעדיפים בדרך כלל להוסיף תמונות לערכים כשזה ממחיש את נושא הערך. קומולוס • שיחה • תערוכה 18:35, 15 בפברואר 2008 (IST)

text: :::::כן, אני באמת חושב שזה מבנה בולט. טירות יש כמו זבל (וכולן ראויות לערך), אבל אין הרבה תרגילים אדריכליים. דרך אגב, צריך מילה יותר מוצלחת לזה, אני פשוט לא יודע מהי. ראה: w:Folly. כמו שאמרתי, המבנה, על אף היותו ראוי לציון, לא היה ידוע בקרב הויקיפדים מחוץ לבריטניה (אני מנחש שהם כתבו את הערך באנגלית) אך מצב זה השתנה בעקבות התחרות. זה לא צריך להשפיע על ההחלטה שלנו איזה תמונה לשים בערך. קומולוס • שיחה • תערוכה 18:34, 15 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: ::::::אחדד: התמונה הראויה בערך היא התמונה שנותנת את מרב המידע על הערך, לא התמונה שיש לה יותר ערך אמנותי. מרב המידע מתקבל דווקא מהתמונה הנוכחית שבה הנושא הוא הטירה, ולא מתמונת השנה, שבה הנושא הוא היחס שבין האדם לבין הבניין. מובן שניתן לכלול שתי תמונות, אך רק אם כמות המידע הגרפי פרופורציונית לכמות המידע הטקסטואלי: כל עוד הערך כה קצר, לא טוב להוסיף בו את התמונה ה"אמנותית". מובן שאם מישהו, נוי למשל, יכפיל את כמות הטקסט, אפשר יהיה להכפיל גם את כמות התמונות. ‏odedee • שיחה 22:07, 15 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: :::::::אהמ 2X... לא נוי, לא אני וסביר שגם אף אחד אחר לא הולך להכפיל את הטקסט בערך פשוט מכיוון שאין הרבה מה לכתוב עליו. גם המקור האנגלי ארוך מעט יותר משום שכולל פרטים כגון איך מגיעים למקום מכביש A44. אין מחלוקת על כך שהתמונה הנוכחית מציגה את המבנה טוב יותר. אולם לא ברורה לי ההתנגדות העיקשת להציב בערך גם את התמונה שלשמה נכתבו כל הערכים בכל השפות (קומולוס אולם לא מסכים איתי) ולגמור עם הסיפור הזה, במיוחד נוכח העובדה שיש כאן מעין עצימת עיניים כלפי חשיבותו השולית של הערך. לא נותר לי אלא לומר "נו, יאללה, בחיאת, זה ממש לא שווה את הויכוח. אז שיהיו שתי תמונות ולקורא יהיה נעים בעין... כאילו מה, שתי תמונות יפות זה יותר מדי לעכל בבת אחת?!". אני מקווה שרוח דבריי תתקבל בצורה ידידותית.

text: :::::::וקומולוס, לגבי Folly, אני לא שמעתי אף פעם על מונח עברי לזה, כשיימצא אחד אני מבטיח לכתוב ערך על המושג. השמח בחלקו  (-: 01:42, 16 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: ::::::::כי זה שיקול זר. אני כנראה לא מבין אותך. מה שאני מבין מדבריך זה "בואו נשים שם שתי תמונות כי אחת מהן מתאימה לערך והשניה זכתה בתחרות פנימית של אחד ממיזמי קרן ויקימדיה". אם לא הבנתי אותך נכון, אני מתנצל, אבל אם זו הטענה, הרי שהיא לא רצינית ואין לה מקום. אין שום סיבה לשים שתי תמונות כמעט זהות בערך כה קצר. קומולוס • שיחה • תערוכה 08:53, 16 בפברואר 2008 (IST)
אתם יודעים מה- אני אחפש חומר באינטרנט ואנסה להרחיב את הערך. נוי 10:25, 16 בפברואר 2008 (IST)
thread_title:  מלחמת עריכה על תמונה?! 

message: לפני שהעסק הזה יוצא מפרופורציה ומוכתר כ"מלחמת העריכה המיותרת ביותר של השנה", הבא לא נקרא לה בכלל מלחמת עריכה. בינינו, כמו שאמר נוי ולכך גם אני התכוונתי, כל זכות הקיום של הערך הוא תמונת השנה שמאז העלאתה נכתבו עבורה במיוחד ערכים בעוד כמה ויקיפדיות. יש פה מצב קצת מצחיק של אד שיתופיום אבל כולנו, לרבות מי שמסתייגים מ"מדיניות ההכללה", קיבלנו בברכה גדולה את הערך הנחמד שכתב החבר קומולוס. אז אנא קבלו את הצעתי הראשונה, לשים את שתי התמונות היפות, לחייך בהנאה אל מול הערך החביב (גם אם לא מי יודע מה חשוב) ולסגור עניין. יש מקום לשתי תמונות אם רוצים וכל ויכוח על הנקודה הזו לא שווה את את הבייטים שהוא תופס. בברכה, השמח בחלקו  (-: 17:41, 15 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: אני חולק עליך. אם אין זכות קיום - פתח הצבעת מחיקה. אחרת, זה ערך ככל הערכים בויקיפדיה, ואין שום הגיון לשים שתי תמונות כמעט זהות. אתה חושב שתמונת השנה עדיפה? תסביר למה. קומולוס • שיחה • תערוכה 17:48, 15 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: :אני לא הולך לפתוח חלילה בשום הצבעת מחיקה וגם לא בדיון חשיבות. אני בסה"כ חושב שזו טעות להתכחש לעובדה שזכות קיומו של הערך נובעת מהתמונה הנבחרת. להיפך - בואו נתגאה בה כמו שצריך! אבל לכתוב את הערך ואז להחביא את התמונה שבזכותה נכתב בדף השיחה יוצרת, לפחות עבורי, סוג של דיסוננס לוגי. ולכן הצעתי, באופן מאוד פשוט ונחמד, להציב את שתי התמונות - אחת שמציגה יפה את המבנה ואחת שהיא "האחת". אפשר בהחלט לטעון שזו שהצבת יותר אנציקלופדית ופחות אמנותית, אך איני מבין מדוע אי אפשר להנות משתי הציפורים ביד. בקיצור, אעצור כאן ואבקשך ידידי, לשקול בחיוב את הצבת שתי התמונות בערך ולסגור את הסיפור הזה. יש לנו עוד ים ערכים לכתוב! השמח בחלקו  (-: 17:58, 15 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: ::אל דאגה, כתיבת הערכים לא נפסקת בגלל הדיון הזה. אני לא חושב שסביר לשים שתי תמונות זהות בערך כה קצר. אני כופר ועוד איך בטענה ש"זכות קיומו של הערך נובעת מבחירת התמונה לתמונת השנה". זה מבנה בולט באנגליה, ויש עליו ערכים בויקיפדיות רבות נוספות. אתה מבלבל בין "פרסומו בקרב הויקיפדים נובע מתחרות תמונת השנה" ל"חשיבותו נובעת מזכייתו בתחרות תמונת השנה". השני אינו נכון, ולכן אין מקום לתמונה השניה בערך. קומולוס • שיחה • תערוכה 18:05, 15 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: :::סתם מתוך סקרנות, אתה באמת חושב שזה מבנה בולט באנגליה? אנגליה מלאה במליון טירות, הרבה יותר גדולות ומרשימות ובעלות היסטוריה חשובה ולא "תרגיל אדריכלי". אם תסתכל בגרסאות הקודמות של הערך האנגלי, תגלה שעד שלא עלו התמונות האלה בויקישיתוף, היה ערך באנגלית בלבד. כל הערכים הנוספים בשאר השפות גם הן תוצאה של תמונה הגוררת ערך. השמח בחלקו  (-: 18:11, 15 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: ::::לדעתי התמונה שבערך מיותרת, אבל אני מוכן לפשרה. אני מקווה שגם קומולוס יהיה מוכן לפשרה הזו. נוי 18:28, 15 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: :::::נוי, התוכל לנמק דעה זו? אנחנו מעדיפים בדרך כלל להוסיף תמונות לערכים כשזה ממחיש את נושא הערך. קומולוס • שיחה • תערוכה 18:35, 15 בפברואר 2008 (IST)

text: :::::כן, אני באמת חושב שזה מבנה בולט. טירות יש כמו זבל (וכולן ראויות לערך), אבל אין הרבה תרגילים אדריכליים. דרך אגב, צריך מילה יותר מוצלחת לזה, אני פשוט לא יודע מהי. ראה: w:Folly. כמו שאמרתי, המבנה, על אף היותו ראוי לציון, לא היה ידוע בקרב הויקיפדים מחוץ לבריטניה (אני מנחש שהם כתבו את הערך באנגלית) אך מצב זה השתנה בעקבות התחרות. זה לא צריך להשפיע על ההחלטה שלנו איזה תמונה לשים בערך. קומולוס • שיחה • תערוכה 18:34, 15 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: ::::::אחדד: התמונה הראויה בערך היא התמונה שנותנת את מרב המידע על הערך, לא התמונה שיש לה יותר ערך אמנותי. מרב המידע מתקבל דווקא מהתמונה הנוכחית שבה הנושא הוא הטירה, ולא מתמונת השנה, שבה הנושא הוא היחס שבין האדם לבין הבניין. מובן שניתן לכלול שתי תמונות, אך רק אם כמות המידע הגרפי פרופורציונית לכמות המידע הטקסטואלי: כל עוד הערך כה קצר, לא טוב להוסיף בו את התמונה ה"אמנותית". מובן שאם מישהו, נוי למשל, יכפיל את כמות הטקסט, אפשר יהיה להכפיל גם את כמות התמונות. ‏odedee • שיחה 22:07, 15 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: :::::::אהמ 2X... לא נוי, לא אני וסביר שגם אף אחד אחר לא הולך להכפיל את הטקסט בערך פשוט מכיוון שאין הרבה מה לכתוב עליו. גם המקור האנגלי ארוך מעט יותר משום שכולל פרטים כגון איך מגיעים למקום מכביש A44. אין מחלוקת על כך שהתמונה הנוכחית מציגה את המבנה טוב יותר. אולם לא ברורה לי ההתנגדות העיקשת להציב בערך גם את התמונה שלשמה נכתבו כל הערכים בכל השפות (קומולוס אולם לא מסכים איתי) ולגמור עם הסיפור הזה, במיוחד נוכח העובדה שיש כאן מעין עצימת עיניים כלפי חשיבותו השולית של הערך. לא נותר לי אלא לומר "נו, יאללה, בחיאת, זה ממש לא שווה את הויכוח. אז שיהיו שתי תמונות ולקורא יהיה נעים בעין... כאילו מה, שתי תמונות יפות זה יותר מדי לעכל בבת אחת?!". אני מקווה שרוח דבריי תתקבל בצורה ידידותית.

text: :::::::וקומולוס, לגבי Folly, אני לא שמעתי אף פעם על מונח עברי לזה, כשיימצא אחד אני מבטיח לכתוב ערך על המושג. השמח בחלקו  (-: 01:42, 16 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: ::::::::כי זה שיקול זר. אני כנראה לא מבין אותך. מה שאני מבין מדבריך זה "בואו נשים שם שתי תמונות כי אחת מהן מתאימה לערך והשניה זכתה בתחרות פנימית של אחד ממיזמי קרן ויקימדיה". אם לא הבנתי אותך נכון, אני מתנצל, אבל אם זו הטענה, הרי שהיא לא רצינית ואין לה מקום. אין שום סיבה לשים שתי תמונות כמעט זהות בערך כה קצר. קומולוס • שיחה • תערוכה 08:53, 16 בפברואר 2008 (IST)
אתם יודעים מה- אני אחפש חומר באינטרנט ואנסה להרחיב את הערך. נוי 10:25, 16 בפברואר 2008 (IST)
thread_title: אהמ

message: היום שמתי לב ש-DGtal הוסיף את התמונה בערך שבוע אחרי שנראה היה כי שככה המחלוקת. דרור - אם אתה עומד על דעתך כנראה שנאלץ לפנות לבורר, למרות שאיני רואה איך השוני בין התמונות מצדיק את הכללת שתיהן, ואני משוכנע שהתמונה שבה נראה גם הנוף עדיפה. אתה רוצה לבחור מישהו? קומולוס • שיחה • תערוכה 12:41, 12 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: זה כבר עניין של טעם. זו שזכתה יותר יפה לדעתי (וכנראה גם לדעת אלה שבחרו בה). מהדיונים לעיל עולה שיש העדפה לזו שזכתה. המצב הנוכחי מקובל עלי. דרור - שיחה 15:55, 12 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :המצב הנוכחי הוא פשרה בין זה שאתה עקשן לבין זה שאין הגיון בשתי תמונות, ואינו רצוי בעיני. מקריאת הדיון הקודם כלל לא נראה לי שהתמונה הנוכחית עדיפה לדעת רוב המשתתפים. בוא נפנה לבורר נייטרלי. קומולוס • שיחה • תערוכה 16:04, 12 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :: בעד התמונה המומלצת: איציק, דניאל, אני ויתכן גם חגי.

text: :: בעד התמונה הקודמת (המעוננת): אתה ועודדי.

text: :: יש רוב לתמונה המומלצת. דרור - שיחה 16:32, 12 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :::אבל אתם טועים. אני אפנה את תשומת הלב מלוח המודעות. כבר אמרתי שספירת ראשים היא טכניקה לא מוצלחת להכריע בסוגיות של תוכן? קומולוס • שיחה • תערוכה 16:39, 12 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :::: ראשית - לא מדובר בתוכן אלא בטעם.

text: :::: שנית - אין לי התנגדות לבורר ניטרלי -רק השבתי לשאלתך. אני בד"כ הולך לרחל בשאלות של בוררות. יש לך התנגדות אליה? דרור - שיחה 16:49, 12 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :::::שכחתי אותי דרור... גם אני בעד התמונה המומלצת. נוי - שיחה 17:01, 12 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::::::אני לא חושב שקוראים לזה תמונה מומלצת. רחל זה מצוין. קומולוס • שיחה • תערוכה 21:34, 12 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::::::: התפנה אליה? דרור - שיחה 23:49, 12 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::::::::מה ההגיון לכתוב את זה, ואחרי פחות מעשר דקות אני כבר מוצא את עצמי פותח פסקה חדשה בדף השיחה, שורה מתחת לפניה שלך אחרי שלא שמתי לב שהיא כבר שם? סבלנות :-). קומולוס - שיחה 23:59, 12 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::::::::: היא לא שם - זה בוררות אחרת (על מוזיאון ישראל). דרור - שיחה 00:10, 13 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::::::::::אה. אוקי. :-) קומולוס - שיחה 00:17, 13 ביוני 2008 (IDT)
התמונה שאינה מעוטרת מצוינת וראויה (לדעתי) גם לעיטור. לדעתי אפשר לשים את שתיהן. כמו כן, ניתן להבהיר מעט את זו. נעה - שיחה 17:59, 13 ביוני 2008 (IDT)

text: : כמה מלל על תמונה... לשים את שתיהן וזהו. חגי אדלר • שיחה •  תבניות מידע בערכים מחכות לך! •  י"א בסיוון ה'תשס"ח • 18:18, 13 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::למה לשים את שתיהן? הן כמעט זהות, אחת לא מוסיפה כמעט מידע על רעותה, יש להן אותה קומפוזיציה. לא משנה מה בוחרים, קשה לי לראות מה ההצדקה לשים את שתיהן בערך. קומולוס - שיחה 20:28, 13 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::: חברים - חבל על הדיון. יש בוררת מוסכמת. מה שהיא תחליט יהיה. דרור - שיחה 19:24, 14 ביוני 2008 (IDT)
thread_title: המשך דיון

message: שתי התמונות יפות. אבל כפי שכתבו לפני זה עניין של טעם, וההמשך הוא לפי הטעם שלי. לדעתי אין מקום לשתי התמונות בערך הזה, הוא קצר מדי. למרות שברוב הוויקיפדיות בחרו להציג את שתי התמונות, לטעמי זה לא נראה טוב. מבין שתי התמונות אני בוחרת את תמונת הנוף ולא את תמונת השנה כי היא יותר מתאימה לערך. תמונה נבחרת בוויקישיתוף אין בה ערך מוסף אנציקלופדי, כמו כן תמונת השנה מופיעה גם בערך אחר (מבנה שטות) וגם בפורטלים. בברכה, רחל - שיחה 22:37, 14 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: אני חושב שאני יכול לדבר בשם כל המתדיינים לעיל שאני מודה לרחל על זמנה ועל תגובתה המנומקת. דרור - שיחה 10:24, 15 ביוני 2008 (IDT)
thread_title:  בוררות