שיחה:שלמה ויסבליט

message: אני סבור שהביוגרפיה של שלמה ויסבליט איננה בולטת במידה המצדיקה קיום ערך עליו. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 23:22, 7 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: אמנם הערך במצבו הנוכחי, דל מאד, ולא כי אין מה לכתוב אלא כי לא כתבו. אבל תרומתו בתחום החקר והוראת המקרא והיהדות ניכרים מהתוכן ומהמידע עליו כאן ובמקורות הבסיסיים. מניח התבנית קרוב לוודאי של טרח לבדוק בקצרה בהם כגון ברשימת המאמרים והספרים שבקטלוגים האקדמאיים,  כגון רמב"י, בהם עשרות רבות של מאמרים בתחום דעת ספציפי על פני כיובל שנים בפרסומים מסודרים בתחום הדעת הנ"ל. עומד בהחלט בקריטריונים. מי-נהר - שיחה 21:58, 9 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :מר ויסבליט איננו בעל מינוי אקדמי, לא מרצה ובוודאי שלא פרופסור. אני סבור ש"עומד בהחלט בקריטריונים" איננו מהווה הנמקה תקפה של החשיבות האנציקלופדית. באילו קריטריונים בדיוק הוא עומד ? יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 22:07, 9 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::הוספתי שורה בתגובתי הקודמת מיותר לציין שהערתך אינה קשורה אליה כלל. מי-נהר - שיחה 22:13, 9 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::משתמש:Lostam, אני סבור שאין להתייחס למשפט "עומד בהחלט בקריטריונים" כהנמקה תקפה של חשיבות אנציקלופדית. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 22:21, 9 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::::מי-נהר הרחיב ונימק מעבר לכך, ואני סבור שיש בדבריו הבהרת חשיבות מספקת כדי למנוע מחיקה מהירה של הערך. Lostam - שיחה 22:23, 9 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::::: לדעתי מעל הרף דוד א. - שיחה 06:01, 10 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::::: מדובר על "מרצה עממי" ולא בתחום האקדמי. כל המאמרים שלו נכתבו בכתבי עת שלא דורשים יותר מדי. מצד שני הוא "מרצה עממי בולט". --ריהטא - שיחה 14:35, 10 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::::::העובדה היא שהמאמרים שלו משמשים כסימוכין בשלל מקורות אקדמיים ואחרים אפילו בסילבוסים. ניתן לראות גם בכותר תוצאות שלו בהערות שוליים בפרסומים אוניברסיטאיים בתחומי הדעת הנידונים. הוא כתב רבות. תפקידנו לכתוב על מי שמשמשים כמקורות ידע. כל שכן על אישים שפעלו במסגרת הציבור הרחב בהנחלת מורשת. כמה אנשים דתיים בדיוק חינכו במשך עשרות שנים במסגרת הגימנסיה הרצליה ובית ברל ? בעוד במקביל הוא גם כותב בכתב העת הרויזיוניסטי האומה. גם המזלזל (ללא הצדקה) בחלק מהמקומות, הרי שיש מספיק מקומות שבהם כתב שניכר שכל הכותבים בהם היו אישים בעלי חשיבות שנבחרו בקפידה, ראו למשל בספר סנהדראי.  מי-נהר - שיחה 15:15, 10 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::::::::  מי-נהר לא הבנתי מה הגדוּלה בללמד בגימנסיה? והתכוונתי שבאוניברסיטה רצינית הוא לא לימד. יש לו הפניות בודדות בכותר. ודוקטורט ביוהניסבורג לא מריח לי טוב. הכל יחסי. אני לא מתנגד לערך כי הוא פרסם ממש הרבה. --ריהטא - שיחה 21:27, 10 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::::::::::במחילה מכבודך אבל להוציא לעז על אנשים ע"פ "חוש הריח של" זה לא הגון. באותה מידה אתה יכול לחשוב שהוא היה שם בשליחות.
replies: text: :::::::::: באשר לחיפוש שעשית בכותר (וכל שכן בגוגל) עליך לחפש ב-ש' ויסבליט ולא רק בשלמה. כך או כך כותר הוזכר כמקור לדוגמאות לחיבורים אוניברסיטאיים שמשתמשים בסימוכין אליו. יש עוד הרבה מאד דוגמאות ברשת למאמרים וחיבורים כאלו מכל גווני הקשת. אם אצטרך אביא דוגמאות גם מהתנועה הקונסרבטיבית או ישיבות הסדר. רוצה לומר שהאדם באישיותו ויצירתו, הצליח להיות מקובל על ציבורים רחבים, ולהנגיש תוכן במדרג רחב של ציר הנחלת ידע במספר תחומי דעת. כי לא לכל אדם דתי נותנים לחנך ולהרצות במוסדות הלא דתיים המסויימים שהזכרתי ולא לכל אחד נותנים מאידך לערוך לשונית פרשנות על הספר אורות (ספר) של הרב קוק. לאור היקף השנים (לפחות 50 שנים) וכמות הפרסומים (אני לבד ביממה האחרונה ספרתי כמאה כאלו, לא כולם מופיעים ברמב"י) לכן העיסוק במעמדו האקדמי אינו רלוונטי. מי-נהר - שיחה 22:36, 10 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::::::::::: כל מה שכתבת אחד לאחד לא נראה לי רציני מספיק בשביל ויקיפדיה. כותר כשלעצמו מכיל ספרות מגוונת. אבל אם מיכאל שוורץ ציטט את עבודתו על רנ"ק מבחינתי זה מספיק. --ריהטא - שיחה 13:13, 11 בנובמבר 2019 (IST)

text: ::::::::::להלן קישור לדף הויקי של האוניברסיטה, לרבות דירוגה- https://en.wikipedia.org/wiki/University_of_the_Witwatersrand#Reputation_and_ranking
replies: text: ::::::::::::כתיבת עבודה אקדמית אינה יכולה להיות נימוק חשיבות גם אם אחרים מצטטים אותה. עבודות דוקטורט בתחומים מן הסוג הזה מצוטטות רבות. לא יתכן שכל דוקטור יהיה בעל חשיבות. בן עדריאל • שיחה • ט"ז בחשוון ה'תש"ף  21:14, 13 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::::::::::::::בן עדריאל אתה צודק בעיקרון. עבודות דוקטורט מצוטטות הרבה. רק השאלה מי המצטט. אם מיכאל שוורץ ציטט, ולא בעבודת דוקטורט אלא בחיבורו החשוב על מורה הנבוכים זה כבר סיפור אחר וליגה אחרת. קצת מזכיר את הסרט הערת שוליים. השיא שהגיע אליו גיבור הסרט, היה ציטוטו בהערת שוליים אצל יעקב נחום אפשטיין (די שקוף שהכוונה אליו). --ריהטא - שיחה 19:35, 16 בנובמבר 2019 (IST)
אם הדוקטורט ביוהנסבורג אז הערך יוצר רושם מביך כאילו הוא מהעברית וצריך לתקן את זה. לדעתי ספר יחד עם קדרי ועוד אסופת מאמרים בהוצאה החברה לחקר המקרא בישראל מעלים אותו מעט מעל הרף. נרו יאיר • שיחה • כ"א בחשוון ה'תש"ף • 11:48, 19 בנובמבר 2019 (IST)
thread_title: דיון חשיבות אנציקלופדית