שיחה:אפי מיכאלי

message: אפי מיכאלי הוא מרצה במוסד האקדמי בו אני לומד והוא בהחלט ראוי לערך בויקיפדיה מאחר והוא מוביל זה מספר שנים מאבק בטיקוני המשק נגד מדיניות הפרטה קיצונית. כשם שקיימים ערכים על עורכי דין מובילים בתחומים כגון משפט פלילי ומסחרי, ראוי כי גם עורכי דין העוסקים בנושא כה חשוב כהפרטה יזכו לערך דומה.
אינני חושב שבתצורה הנוכחית של הטקסט המופיע מדובר בנימה אוהדת מדיי ביחס לערכים אחרים בתחום עורכי הדין הישראליים.
זה בהחלט ראוי לערך שכן קיימים ערכים זהים אחרים בתחום עורכי הדין
הנימה, כפי שהיא מופיעה כעת, אינה אוהדת מדיי ביחס לערכים דומים.
replies: text: שים לב שכותב הערך אינו יכול להוריד תבנית חשיבות או עריכה. חגי אדלר • שיחה • ל-115 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! •  י"ד בטבת ה'תשס"ט • 00:43, 10 בינואר 2009 (IST)
replies: text: :המידע שבערך אינו מעיד על שום דבר ייחודי. עידו • שיחה 01:00, 10 בינואר 2009 (IST)
הערך ייחודי וראוי להשמר. מדובר בעורך דין העוסק בתחום ייחודי שאין רבים העוסקים בו. שימו לב לאחרים בתחומו וראו כי יש מקום לערך target • שיחה 01:37, 10 בינואר 2009 (IST)

text: האם עומד בויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/אנשי משפט? ‏עדיאל‏ 19:30, 10 בינואר 2009 (IST)
replies: text: :לדעתי לא, יש לו זמן. נראה מה אחרים חושבים. דניאל • שיחה 23:23, 10 בינואר 2009 (IST)

text: : שימו לב לעורכי דין אחרים שקיבלו ערך כגון אדם בשם ערןגולן, צ'רלי בוזגלו וכן יפעת סולל. הם אינם שונים ולכן נראה כי הערך מקיים סטנדרטים בסיסיים.Callecta - שיחה 23:38, 10 בינואר 2009 (IST)
שלום, אני קולגה של עו"ד מיכאלי ומלמד משפטים בעצמי. מדובר בעורך דין העוסק בתחום ההפרטה שהוא תחום חדש במשפ הישראלי. לערך זה יש מקום בשיח ברשת בשל העובדה שלרוב, סוגיות כגון אלה שאינן אהודות על בעלי הון ולכן אינן מוצאות ביטוי באתרים מרכזיים ובאמצעי תקשורת אחרים. 
תפקידה של הרשת להבליט את העושים בתחומים אלה שהרי זה המקום היחיד כמעט בו ניתן להשמיע דעות כנגד מדיניות כלכלית של הפרטה שלה השלכות כה רבות על ציבור נרחב בישראל. העיסוק בהפרטת בתי הסוהר, העיסוק ברצונה של חברה פרטית לכרות בקרבת עיר ואגב כך לפגוע בבריאות תושביה הוא עיסוק חשוב וייחודי לא רבים מבין עורכי הדין המקדישים את זמנם ומחקרם לתחום. על כן, תחושתי כי יש מקום לערך האמור, כל שכן לאור קיומם של ערכים אחרים על שמם של עורכי דין ישראליים שחשיבותו וערכו של ערך זה אינו נופל מחשיבותם של האחרים. Mcohen - שיחה 17:52, 11 בינואר 2009 (IST)
ערך יחצ"ני למחיקה מהירה. משעשעת אותי מאוד ההירתמות המדהימה של משתמשים חדשים שכולם נרשמו היום לשמירת הערך. בברכה, ‏ PRRP ■   שו"ת 17:55, 11 בינואר 2009 (IST)

text: למה אתה משמיץ? יש כאלה שנרשמו אתמול. עידו • שיחה 17:57, 11 בינואר 2009 (IST)
replies: text: :אני מתנצל בפני משתמשים ותיקים אלה על ההשמצה. ‏ PRRP ■   שו"ת 18:01, 11 בינואר 2009 (IST)
replies: text: ::קראתי בעיון את הערך ואת דף השיחה, והשתכנעתי כי נשוא הערך הוא אדם דגול מרבבה, שיש לפרסם את גודל פועלו בכל דרך אפשרית, אולם דרך אחת יש לחסום בשלב זה, והיא הפרסום בוויקיפדיה. אין לי ספק שאם הספיק לעשות גדולות ונצורות בחמש השנים שחלפו מאז קיבל רישיון לעריכת דין, הוא עוד יפליא לעשות בעשר השנים הבאות, ואז יהיה ראוי לערך ללא כל פקפוק. דוד שי - שיחה 20:14, 11 בינואר 2009 (IST)

text: מעניין, רק לאלו הותיקים יש זכות לקבוע ערכים בויקי?! אלו שהצטרפו אתמול אינם חלק מהקהילה השיוויונית....?

message: לפני כ-5 שנים עלה הערך על עו"ד אפי מיכאלי אך לא הובהרה חשיבות והוא נמחק. כפי שרואים בערך כיום הרבה מים עברו בנהר מאז, ונראה לי שחשיבותו של הערך ברורה כעת. בכל מקרה אשמח לקבל כל הערה או הארה על הערך בכדי שיהיה כתוב בצורה הטובה ביותר. Clb - שיחה 14:16, 31 ביולי 2013 (IDT)
replies: text: ישנם כיום בישראל כ-50,000 עורכי דין. הקריטריונים המקובלים לכתיבת ערכים על עורכי דין בוויקיפדיה העברית הם קריטריונים מחמירים למדי, לדעתי בצדק. יש מקום לכתיבת ערכים רק על עורכי הדין המובילים והבולטים ביותר, שמהווים לא יותר מכמה מאות בודדים של עורכי דין מתוך ה-50,000. לטעמי, אין ספק שעו"ד מיכאלי הוא עו"ד מוכשר, מצליח ורב-פעלים, אך עדיין הוא אינו עובר את רף החשיבות האנציקלופדית המקובל אצלנו לגבי עורכי דין. Lostam - שיחה 15:32, 31 ביולי 2013 (IDT)
replies: text: :תודה על תגובתך. על פי ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/אנשי משפט: "ייכללו כבעלי ערך בוויקיפדיה רק עורכי דין בעלי חשיבות ציבורית ונוכחות ציבורית בולטת, או 5 - 10 עורכי הדין המובילים בתחומם". האם נשוא הערך איננו בעל חשיבות ציבורית ונוכחות ציבורית בולטת? האם הוא לא בין 5-10 עורכי הדין המובילים בתחומו? בנוסף: "לרוב יהיה צורך בהתקיימות מספר קריטריונים על מנת שעורך דין יזכה לערך. כך, למשל, אדם שייסד משרד גדול, הופיע במספר רב של משפטים חשובים, וגם בעל וותק רב כעורך דין יהיה זכאי לערך." מיכאלי הוא יועץ לעמותות חשובות, יש לו ותק בעריכת דין, מופיע במשפטים חשובים ותקשורתיים ואף פעיל במשפטים פוליטיים (הגשת בג"צים). אם כל זה לא ברור מהערך, אשמח לדעת איך אפשר לערוך אותו כך שזה יהיה ברור. אם זה כן ברור מהערך (לדעתי כן), אבקש להסיר את התבנית. Clb - שיחה 16:11, 31 ביולי 2013 (IDT)
replies: text: ::חבל על המאמץ. זה ימחק בלאו הכי. כמו שהסביר לוסתם, הערך הזה לא מתאים. גילגמש • שיחה 16:15, 31 ביולי 2013 (IDT)
replies: text: :::בנוסף כרגע יש ששה ערכים שונים בויקיפדיה שמקשרים לערך. אני מניח שמי שקורא את ערכים אלו, ירצה לדעת מי זה העורך דין שהגיש את העתירות שמופיעות בערכים. Clb - שיחה 16:31, 31 ביולי 2013 (IDT)
replies: text: ::::זה איננו נימוק מספיק לחשיבות אנציקלופדית. אם ירצו לדעת, יוכלו לקרוא במקומות אחרים באינטרנט. יואב ר. - שיחה 16:34, 31 ביולי 2013 (IDT)
replies: text: :::::זה גם איננו נימוק יחיד. הנימוקים העיקריים הם לפי דף המדיניות של ערכי אנשי משפט ומופיעים למעלה. Clb - שיחה 16:43, 31 ביולי 2013 (IDT)
replies: text: ::::::"הערך" הזה הוא פרסומת מובהקת. ייתכן בהחלט שעו"ד מיכאלי הוא מוכשר ביותר, אבל כמוהו יש עוד רבים וטובים. העובדה שאדם אינו מובטל והוא טוב במקצועו, גם אם מקצועו הוא עו"ד שמדי פעם מופיע במשפט כזה או אחר, אינה עילה לחשיבות. ברוך ה' גם אני אינני מובטל, והולך לי לא רע בכלל במקצוע שלי. מגיע לי ערך? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:33, 31 ביולי 2013 (IDT)
replies: text: ::::::::אבקש להחזיר את הערך. עד כמה שידוע לי, תבנית הבהרת חשיבות מוצבת למשך שבוע. ציינתי בדף השיחה באופן מפורט מדוע יש חשיבות לערך, ואבקש לקבל דעות נוספות. Clb - שיחה 18:42, 31 ביולי 2013 (IDT)
replies: text: :::::::::החזרתי את הערך, אחרי 5 שנים אפשר לתת שבוע לדיון. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 18:44, 31 ביולי 2013 (IDT)
replies: text: ::::::::::אם לא חל שינוי בנסיבות מאז כתיבת הערך בפעם הראשונה, נראה לי שלפי הכלל החדש שהתקבל יש לערוך הצבעה. גילגמש • שיחה 22:33, 31 ביולי 2013 (IDT)
replies: text: :::::::::::גילגמש - רוב הערך עוסק בפעילות משפטית ב-5 שנים האחרונות. לאחר מחיקת הגירסה הקודמת של הערך, כך שהדיון הקודם איננו רלוונטי. Clb - שיחה 22:40, 31 ביולי 2013 (IDT)
clb, אני מניח שמבחינתך הוא מספר אחד, כאן תצטרך להוכיח טענות כאלה. אם נתמקד בהישגים של מיכאלי ונקרא באופן ביקורתי את הערך שבמבט ראשון נראה עשיר ומרשים, הישגים אלה מסתכמים כך: הוא היה אחד מעורכי הדין (שלישי מתוך ארבעה בפסק הדין) שייצגו את העותרים בעתירה אחת בבג"ץ שהתקבלה. במקרה אחר עתר לבימ"ש מנהלי (איני יודע עם כמה עורכי דין נוספים, אין קישור), ובמקביל העתירה התייתרה. זה נראה רחוק מרף החשיבות המקובל אצלנו לעורכי דין. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באב ה'תשע"ג • 22:42, 31 ביולי 2013 (IDT)

text: מדובר בערך יחצנ"י. כאן אנציקלופדיה. Assayas • שיחה • 23:16, 31 ביולי 2013 (IDT)
replies: text: :אכן. ערך פרסומי. עדיף למחוק. גילגמש • שיחה 23:18, 31 ביולי 2013 (IDT)
replies: text: ::נרו יאיר - אני חושב שזה כתוב בערך, אבל אציין שנית. מיכאלי הוביל את בג"ץ הפרטת בתי הסוהר שהינו בגץ תקדימי בתחום ההפרטות. הגיש עתירה, ביחד עם יו"ר האופוזיציה, יו"ר הכנסת לשעבר, יו"ר ועדת הכספים בעבר ובהווה, וארגונים חברתיים וסביבתיים נוספים להעברת החלטת יצוא הגז מהממשלה לכנסת. מחר יש דיון ראשון על זה - הנה כתבה על כך מהיום בו הוא גם מצוטט . זוהי סוגיה ציבורית מהמעלה הראשונה ויש סביבה דיון ציבורי נרחב. הגיש עתירה לחשיפת פרוטוקולים של ועדת צמח, לאחר הגשת העתירה, המדינה נאלצה לחשוף את הפרוטוקולים. בהמשך הערך הוא מוביל ושותף להליכים משפטיים של מאבקים ציבוריים חשובים נוספים המסוקרים רבות בתקשורת, כולל ראיונות רבים איתו. הוא אחד עורכי הדין המובילים בישראל בתחום ההפרטה ומרצה על התחום רבות במוסדות לימוד אקדמיים. Clb - שיחה 00:39, 1 באוגוסט 2013 (IDT)
replies: text: :::לא משנה מה כתבת בערך. עליך להביא ראיות. בפסק הדין בעניין הפרטת בתי הסוהר הוא השלישי מבין ארבעה עורכי דין, ומלבד זה ישנם עותרים, שהם חשובים יותר. כבר כתבתי את זה ומן הראוי שתגיב לזה ברצינות ולא תחזור על הסיסמאות בנוסח "אחד עורכי הדין המובילים" ו"שותף למאבקים חשובים", זה לא יספיק.

text: :::בעניין הגז - לא הבאת שום מקור רלוונטי בערך. בקישור שהבאת כאן לגלובס לא מוזכר אף חבר כנסת, שלא לדבר על יושב ראש, מוזכרים רק ארגונים. הוא מייצג את אחד הארגונים, ומן הסתם גם כאן יש עוד עורכי דין מעורבים. גם אילו היה מייצג חברי כנסת זו עדיין לא חשיבות אנצ'.  נרו יאיר • שיחה • כ"ה באב ה'תשע"ג • 01:15, 1 באוגוסט 2013 (IDT)
replies: text: ::::עתירות לבגץ מוגשות לעיתים בשיתוף כמה עורכי דין. בבגץ בתי הסוהר הוא אכן מופיע כשלישי מתוך ארבעה, ועדיין זה לא אומר שהוא לא חשוב. הוא גם כתב מאמרים בנושא באמצעי התקשורת, אשר חלקם מופיעים בקישורים החיצוניים ויש עוד רבים שלא הוספתי כמו זה, במכון הישראלי לדמוקרטיה . לגבי בגץ הגז - הוא מופיע כראשון ברשימת העותרים. ביום חמישי היה דיון ראשון, והבגץ יתקיים בהרכב מורחב בשל חשיבות העתירה והנושא. קישור להחלטה בו מופיעים גם שמות העותרים - בהם הארגונים וחברי הכנסת. . בדף הפייסבוק של ח"כ יחימוביץ, בתגובה להחלטה, היא משתפת תמונה בו היא מופיעה משוחחת עם עו"ד מיכאלי. . Clb - שיחה 21:00, 3 באוגוסט 2013 (IDT)
replies: text: :::::::::לא אמרנו שהוא לא חשוב; אמרנו שאינו עומד ברף החשיבות האנציקלופדית המקובלת אצלנו לגבי עורכי דין. גם אם יזכו בבג"ץ הגז, מה שעוד לא קרה, יש שם עורכי דין כה רבים (וגם עותרים) עד שלטעמי גם הראשון ברשימה אינו חשוב דיו. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באב ה'תשע"ג • 15:03, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

text: לא מספיק. גיא - שיחה 09:05, 4 באוגוסט 2013 (IDT)
thread_title:  אחרי 5 שנים - העלאה מחודשת של הערך 

message: * טיוטה:אפי מיכאלי
מיכאלי ממתין לערך כבר עשר שנים. הוא ממובילי המאבק במתווה הגז ובג"ץ הפרטת בתי הסוהר. טיוטה לא מעודכנת נמצאת במשתמש:Clb~hewiki/אפי מיכאלי ואפשר לקרוא עליו עוד בכאן. בדיונים הקודמים נכתב שהערך פרסומי ולטעמי הטיוטה נערכה ולא נראית כפרסומת. האם מישהו מוכן לקחת על עצמו את עדכון הערך? מה דעתכם לגבי שחזור? מתייג גם את . טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 15:15, 3 במאי 2020 (IDT)
replies: text: מה התשנה מאז הדיון הקודם? דוד א. - שיחה 15:29, 3 במאי 2020 (IDT)
replies: text: : שחזור. מתייג את  על מנת לטפל בשחזור טיוטה. YairMelamed • שיחה 16:55, 3 במאי 2020 (IDT)
replies: text: ::לא ראיתי שתייגת כבר אבל לא משנה  YairMelamed • שיחה 16:56, 3 במאי 2020 (IDT)
replies: text: :::אני לא בקיא בכל פעילותו המשפטית אבל נראה שהיו לו כמה הצלחות ופעולות בג"ציות ומשפטיות בכלל. בעיקר תמוהה בעייני העובדה שכונה "העותר הכי יעיל לבג"ץ" ונוהלו כאן כמה דיונים ללא יכולת להבהיר חשיבות ולכן תייגתי את בעלי הידע במשפט שיידעו יותר ממני ואכבד את דעתם. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 17:06, 3 במאי 2020 (IDT)
replies: text: ::::שחזרתי את הערך לטיוטה, מי שמעוניין בשחזור כדאי שידאג לעדכן אותו. אני  שחזור. לא הובא כאן שינוי נסיבות מהותי ולדעתי גם כיום הוא לא עובר את הרף הגבוה שלנו לגבי עורכי דין. Lostam - שיחה 22:46, 3 במאי 2020 (IDT)

text: לא הבנתי מהו שינוי הנסיבות המהותי מאז הדיון האחרון. אם זה הבג"צים בהם הופיע, אז הקריטריונים מבהירים ש"הופעה במשפט חשוב או תקשורתי" אינה מספיקה כדי להבהיר חשיבות אנציקלופדית לעורך דין.  Dovno - שיחה 08:17, 4 במאי 2020 (IDT)
replies: text: : שחזור כאמור לאחר קריאת כל הדיון השתכנעתי בדעתיBalberg - שיחה 19:55, 8 במאי 2020 (IDT)
thread_title:  שחזור הערך 

message: Lostam, שבוע טוב! מאחר ואין לי זכות הצבעה, אבקשך לפתוח עבורי דיון שיחזור לערך, על בסיס הטיוטה שנמצאת בטיוטה:אפי מיכאלי. הטיוטה כוללת פירוט של שינוי הנסיבות המהותי מהדיון הקודם, כמפורט למטה, וגם אסמכתאות נוספות. תודה רבה! 
replies: text: מבצע תיוג נוסף ל-Lostam, כנראה לא עבד קודם. תודה!  ‏Ovedc • שיחה 11:37, 13 ביולי 2021 (IDT)
===טיעונים לשיחזור הערך===
שבוע טוב! אני מבקש לשחזר את הערך, כפי שהוא מובא בטיוטה: טיוטה:אפי מיכאלי.
על פי ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/אנשי משפט: "ייכללו כבעלי ערך בוויקיפדיה רק עורכי דין בעלי חשיבות ציבורית ונוכחות ציבורית בולטת, או 5 - 10 עורכי הדין המובילים בתחומם". 
אפי מיכאלי הוא גם בעל חשיבות ציבורית וגם בעל נוכחות ציבורית בולטת:
* הוא נמצא בין 5-10 עורכי הדין המובילים בתחום העתירות לבג"ץ והפרקטיקה של המשפט הציבורי.  כמפורט בטיוטה. לאחר הובלת העתירה בעניין התקציב הדו-שנתי (אשר עניינה לא נכלל בדיונים הקודמים) והובילה לראשונה לביטולו של חוק יסוד על-ידי בית המשפט העליון (הכרעה המצוטטת רבות בשנתיים האחרונות בשורה של הליכים הנוגעים לתיקונים בחוקי היסוד) הקדיש עיתון כלכליסט את אחת מכתבות השער במוסף העיתון למיכאלי ולהישגיו (28.10.2017). כמו כן, פסק דין נוסף שנסמך על עניין התקציב הדו-שנתי הוא פסק הדין שפורסם בחודש מאי, בבג"ץ 5969/20 סתיו שפיר נ' הכנסת – עניין הארכת תוקפו של התקציב ההמשכי בהוראת שעה. מדובר בהכרעה ברוב של 6 מול 3, אשר נסמכת על פסק הדין בעניין התקציב הדו שנתי ומפתחת את דוקטרונת ה"שימוש לרעה בסמכות המכוננת".
* צבר העתירות המשמעותיות של התיקים בהם הוביל ובהם השתתף שהפכו להיות בסיס של המשפט החוקתי העדכני בישראל, מבסס את הטיעון בדבר תמיכה בקיומו של הערך:
**מיכאלי הוביל את בג"ץ הפרטת בתי הסוהר שהינו בגץ תקדימי בתחום ההפרטות. הגיש עתירה, ביחד עם יו"ר האופוזיציה, יו"ר הכנסת לשעבר (ונשיא המדינה היום), יו"ר ועדת הכספים בעבר ובהווה, וארגונים חברתיים וסביבתיים נוספים להעברת החלטת יצוא הגז מהממשלה לכנסת.זוהי סוגיה ציבורית מהמעלה הראשונה ויש סביבה דיון ציבורי נרחב. הגיש עתירה לחשיפת פרוטוקולים של ועדת צמח, לאחר הגשת העתירה, המדינה נאלצה לחשוף את הפרוטוקולים. בהמשך הערך הוא מוביל ושותף להליכים משפטיים של מאבקים ציבוריים חשובים נוספים המסוקרים רבות בתקשורת, כולל ראיונות רבים איתו. הוא אחד עורכי הדין המובילים בישראל בתחום ההפרטה ומרצה על התחום רבות במוסדות לימוד אקדמיים. 
**לגבי בגץ הגז - הוא מופיע כראשון ברשימת העותרים. בעניין המתווה מדובר היה בעתירה היחידה שהתמקדה רק בסוגיה שהובילה לפסילת המתווה – פסקת היציבות במתווה הגז. יש חשיבות בהארת משפטנים שיודעים גם לבחון את הסוגייה ולהתמקד בשאלות הממוקדות בכל הליך – גם אם קיימים עורכי דין נוספים המייצגים בעתירות מקבילות.
* בנוסף: מתקיים לגביו גם התנאי: "לרוב יהיה צורך בהתקיימות מספר קריטריונים על מנת שעורך דין יזכה לערך. כך, למשל, אדם שייסד משרד גדול, הופיע במספר רב של משפטים חשובים, וגם בעל וותק רב כעורך דין יהיה זכאי לערך." למיכאלי משרד מוביל המתמחה בתחום, הוא יועץ לעמותות חשובות, יש לו ותק בעריכת דין, מופיע במשפטים חשובים ותקשורתיים ואף פעיל במשפטים בעלי חשיבות ציבורית רבה (הגשת בג"צים).
* כרגע יש ששה ערכים שונים בוויקיפדיה שמקשרים לערך. 
* בראיון המוזכר בכלכליסט צוטט מיכאלי כך: "המוטיב המרכזי לפעילות שלי הוא הרעיון הדמוקרטי". ניתן לראות כי הבחירות של מיכאלי בתיקים לאורך השנים באמת מציבות את הרעיון הדמוקרטי במרכז. נראה שהוא נמנע מתיקים "פוליטיים" שאין בהם הגנה על הרעיון הדמוקרטי ובכך יש יחודיות למי שבחר להשפיע על הדמוקרטיה בישראל באמצעות הליכים בבג"ץ. הפרטת בתי הסוהר – הרעיון הדמוקרטי שלמדינה יש תפקיד גרעיני שאינה יכולה להפרטי. בג"ץ ההעברות התקציביות – הרעיון הדמוקרטי שחוק התקציב הוא הכלי הדמוקרטי לתמיכת הכנסת בהמשך כהונת הממשלה מדי שניה ואין לעקוף אותו באמצעות תיקונים תקציביים שלא בדרך של שינוי חקיקה. פסקת היציבות במתווה הגז – הרעיון הדמוקרטי שהממשלה לא יכולה להתחייב שלא לשנות החלטות גם אם האינטרס הציבורי מחייב אותה ולא יכולה להבטיח חקיקה עתידית תוך רמיסת הליך החקיקה בכנסת. התקציב הדו-שנתי – הרעיון הדמוקרטי שעל הכנסת לאשר תקציב אחת לשנה כחלק מהאמון הרציף של הכנסת במתן הכוח לממשלה להמשיך ולהתקיים על בסיס השיטה הפרלמנטרית (כנסת נבחרת וממשלה מבצעת).
;השינויים המשמעותיים שהתרחשו מאז הדיון האחרון במאי 2020:
#נוספו אסמכתאות להשפעתו על פסקי דין תקדימיים.
#הדיון במאי בשנה שעברה, לא כלל את הפסיקה בעניין התקציב הדו-שנתי שהפך לבסיס מרכזי לדיונים הנוכחיים בתיקונים השונים לחוקי היסוד הנדונים בבג"ץ. מדיוני ממשלת החילופים לדיוני חוק הלאום. 
#לא הייתה התייחסות לפסיקה בעניין העלאת מיסי הקניה על הטבק לגלגול, שהדגימה כיצד פעולה משפטית יכולה להביא לשנוי כה משמעותי במלחמה בתופעת העישון.
#הדיון לא התייחס כלל לכך שלפני מספר שנים עיתון כלכליסט הקדיש כתבת שער במוסף, לפעילות המשפטית המתוארת, תוך שהוא מוקיר את הדרך הברור בשימור יסודות הדמוקרטיה בשורה של תיקים, ביניהם תיקים משמעותיים ביותר שהפכו לחלק בלתי מהמשפט החוקתי העדכני.
#לא היתה התייחסות לחלק מהתיקים, ובמיוחד לעניין התקציב הדו שנתי שקבע לראשונה כי לבית המשפט סמכות להורות על בטלותו של חוק יסוד (בשונה מחקיקה רגילה). 
יש להדגיש את הייחודיות בתיקים ובמצבור שלהם וכן בהישגים המשמעותיים בתיקים הבולטים, שכן הם משרטטים תמונה של פעילות משפטית ממוקדת בשאלות הנוגעות לעקרונות הדמוקרטיים וזכויות האדם, תוך הימנעות מעתירות "פוליטיות" מובהקות.
לסיום, יש לציין שמיכאלי עומד בקריטריונים שזיכו עורכי דיון דומים בפעילותם, כמו:
*יפעת סולל
*גלעד ברנע – שותף להגשת הבגץ עם מיכאלי בעניין הפרטת בתי הסוהר
*איתי סבירסקי
*גיל ברינגר
*גבי לסקי
*יניב זייד
*אלעד מן
לסיכום, הערך מציג פעילות משפטית עקבית במשך קרוב לשני עשורים של עורך דין העוסק בהגנה על עקרונות הדמוקרטיה וזכויות האדם תוך השפעה ניכרת על המשפט החוקתי העדכני בשאלות יסוד שלהן השלכה משמעותית על המשטר בישראל ועל יחסי בית המשפט, הממשלה והכנסת כדוגמת התערבות בית המשפט העליון בחקיקה ובחקיקת יסוד של הכנסת. 
אבקש את תמיכתכם בשיחזור הערך, הן מטעם שינוי מהותי בנסיבות והן בזכות התאמה לקריטריונים שנקבעו בויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/אנשי משפט. גילוי נאות: טיוטת הערך שודרגה תמורת תשלום. תודה -  ‏Ovedc • שיחה 10:37, 11 ביולי 2021 (IDT)

text: למען מי שלא טרח לקרוא את כל ההודעה הארוכה הזו, אדגיש את משפט הסיום שלה: גילוי נאות: טיוטת הערך שודרגה תמורת תשלום - יש מישהו שמוכן לשלם כדי שהערך הזה יופיע בוויקיפדיה, ויש מישהו שמוכן לתת לו את השירות הזה, ולא רק לשדרג את הטיוטה, אלא גם לעסוק בשדלנות כדי שזו תהפוך לערך בוויקיפדיה. האם תשתפו פעולה עם המשלם ועם מקבל התשלום? דוד שי - שיחה 18:18, 13 ביולי 2021 (IDT) 
===דיון===
*בעד שחזור הערך עקב החשיבות הציבורית של פעילותו המשפטיתAnatbc - שיחה 13:36, 13 ביולי 2021 (IDT)
*נראה שחל שינוי נסיבות מהותי מהדיון הקודם. מדובר במשפטן בעל השפעה בבג"ץ, היוצר תקדימים שמצוטטים בפסקי דין מהותיים בישראל. בעד שיחזורBalberg - שיחה 13:52, 13 ביולי 2021 (IDT)
* שחזור. נמאס מערכים על עורכי דין שעושים את עבודתם, נמאס מהשפעת הכסף על תוכנה של ויקיפדיה. אם הערך הזה היה חשוב, מישהו כבר היה כותב אותו חינם. איל חולתא, למשל, לא הוציא אגורה מכיסו כדי שייכתב ערך נאה העוסק בו. דוד שי - שיחה 18:18, 13 ביולי 2021 (IDT)
*השאלה אם מדובר בערך בתשלום אינה רלוונטית ויש לבחון את הערך בצורה עניינית. הרף שלנו לעורכי דין גבוה מאוד וכמי שעוסק במקצוע, אינני סבור שהנ"ל עובר אותו. ראשית, אני לא חושב שמדובר בעורך דין שהוא בטופ 10 בתחומו; שנית, לגבי הטענה שייצג בעתירות חשובות, צריך להבין איך זה עובד - מוגשות הרבה עתירות בנושא מסוים (לעיתים מספר דו ספרתי), אשר מאוחדות לדיון אחד, כך שיש סדר גודל של כמו 20-30 עורכי דין ש"מייצגים" באותן עתירות ואין להם באמת השפעה מהותית על התיק. מסיבה זו, לדעתי יש לתת משקל נמוך להיותו מייצג באותן עתירות שהתקבלו; שלישית, גם לעובדה שפסיקה בעתירה שהוא הגיש אוזכרה בפסיקה מאוחרת - לא אומרת כלום ושום דבר על חשיבותו של עורך דין. לסיכום . אמירו • שיחה 21:16, 13 ביולי 2021 (IDT)
*: אמירו, אודה לך אם תשקול את עמדתך, לאחר שתבדוק את תשובתי. 1) עליי לתקן את טעותך: בתיק של התקציב הדו שנתי - זה התיק שעליו מתבססת כל הפסיקה של דיון בתוקף חוקי יסוד של השנתיים האחרונות (ממשלת החילופים והארכת התקציב שנפסלה) - זה תיק בודד שכל יוזמה וההובלה היתה של עו"ד מיכאלי. מדובר בהליך אחד שיצר תקדים חוקתי משמעותי. אולי הבולט של העשור האחרון במשפט החוקתי ובאופן ממוקד בעניין ביקורת על חוקי יסוד. זה תיק שאף אחד לא זיהה ולא הרים ולכן הטענה (הכללית ) שלך כמתנגד לא רלוונטית כלל לגבי התיק הזה.2) גם לגבי עניין מתווה הגז - נכון שהיו עוד עתירות לגבי המתווה. אבל גם שם העתירה שהוגשה על ידי מיכאלי היא הראשונה והיא היחידה שהתמקדה רק בעניין פסקת היציבות שהובילה בסופו של דבר לפסילת המתווה. גם כאן אפשר לטעון שהיה ריבוי עתירות, אבל זו של מיכאלי היתה האחת שנגעה באופן ממוקד בנושא שבסופו של דבר הוביל לפסילה.3) גם עתירת הפרטת בתי הסוהר היתה יחידה. ולכן (שוב) הטיעון הכללי לא תקף לגבי שלוש התקדימים שסומנו בטיוטה כבולטים.לסיכום - הטענה אולי נכונה באופן כללי לגבי עתירות לבג"ץ (אני אגב לא מסכים עם הטענה), אבל לבטח לא נכונה לגבי התיקים שהוביל עו"ד מיכאלי (מתווה הגז והתקציב הדו-שנתי) והתיק שהיה שותף להכרעה דרמטית בו (עניין הפרטת בתי הסוהר).  מן ההגינות, שתבדוק את הנושא שוב, לאור דבריי, תודה!  ‏Ovedc • שיחה 11:35, 14 ביולי 2021 (IDT)
*::גם אם אני משקלל את כל מה שכתבת, לדעתי עדיין לא עובר את הרף. אמירו • שיחה 12:13, 16 ביולי 2021 (IDT)
* גם לדעתי אין מקום לשחזור הערך. Lostam - שיחה 00:43, 14 ביולי 2021 (IDT)
*:תודה על דעתך, אבל ברצוני להפנות את תשומת ליבך לכתבת שער שפורסמה על מיכאלי ופועלו, ושהכתירה אותו במילים: "הצלף המדויק ביותר בבג"ץ. הוא העותר היחיד שהצליח לבטל את מתווה הגז, ליטול מראש הממשלה את משענת התקציב הדו־שנתי, לבלום את הפרטת בתי הסוהר ולמנוע מבתי החולים להעסיק רופאים מתמחים במשך 24 שעות ללא שינה", האם אין מדובר בעו"ד בולט בתחומו? ראה: . תודה!  ‏Ovedc • שיחה 11:40, 18 ביולי 2021 (IDT)
*::Lostam, אני מתייג אותך לקבלת דעתך, תודה!  ‏Ovedc • שיחה 13:25, 19 ביולי 2021 (IDT)
*:::קראתי, אך לא שיניתי את דעתי. אני מאלו שסבורים שצריך להיות רף גבוה לערכים על עורכי דין. בולט בתחומו זה לא מספיק, ומעבר לכך אנחנו עכשיו בדיון שחזור ולא בדיון חשיבות. שינוי נסיבות מהותי מאז הדיון הקודם לא היה כאן, לדעתי. אתה יכול לנסות לשחזר את הערך בהצבעת שחזור. Lostam - שיחה 14:05, 19 ביולי 2021 (IDT)
* מסכים עם הטענות של אמירו ומצטרף למתנגדים. Eladti - שיחה 08:35, 14 ביולי 2021 (IDT)
*: Eladti, אנא ראה תשובתי למעלה ושקול החלפת התנגדותך, לתמיכה בשחזור - תודה!  ‏Ovedc • שיחה 11:35, 14 ביולי 2021 (IDT)
*  שחזור הערך. אני מסכים עם המשפט הראשון של אמירו. שאלת התשלום אינה רלוונטית ויש לבחון את הערך בצורה עניינית בלבד. האם עומד בחשיבות אינציקלופדית ו/או ויקיפדית. כי מרגע שויקיפדיה קבעה נהלים כיצד אפשר לכתוב ערכים בתשלום הרי אין מקום לפסול ערכים משום שהם נערכו בתשלום. מעבר לכך לערך ישנה חשיבות ויקיפדית והוא ממוסמך היטב כנדרש מכל ערך אינציקלופדי. . Crocodile2020 - שיחה 09:54, 14 ביולי 2021 (IDT)
*: כאשר כתיבה בתשלום איננה רק כתיבה בתשלום, אלא גם פעילות אינטנסיבית לקידום העלאה של ערכים בתשלום, כפי שעושה ‏Ovedc בדף זה, ראוי בהחלט להתייחס לכך בשלילה. הקהילה החליטה לאפשר כתיבה בתשלום במגבלות הידועות, אבל לא עסקה בסוגיית שדלנות נמרצת של כותב בתשלום. אפשר להשלים עם כתיבה בתשלום והשארת גורל הערך להחלטת הקהילה, לי קשה להשלים עם השדלנות הנמרצת להעלאת הערך לוויקיפדיה, שמלווה את הכתיבה בתשלום. דוד שי - שיחה 20:31, 14 ביולי 2021 (IDT)
*:: דוד שי, בסביבה הויקיפדית - אינציקלופדית המתיימרת להיות אקדמית מדעית, אין מקום לתחושות סובייקטיביות ועל בסיסן לפסול ולמחוק ערכים. שהרי כדי להימנע מדרך שכזו, קבעה הקהילה הויקיפדית כללים, קריטריונים ועקרונות לחשיבות ויקיפדית. אני מניח שאתה היית שותף משמעותי בכתיבת עקרונות אובייקטיבים אלה. קראתי מספר פעמים את הטיוטא הנדונה וכמו גם את כל דיוני השחזור שהתקיימו בעבר בשנים שטרם הייתי חבר הקהילה ומצאתי שהערך עומד בכל עקרונות החשיבות שאתה והקהילה קבעתם. לדעתי זה הדבר היחידי שעלינו להתייחס אליו וכל מלל אחר אינו רלוונטי כפי שכתב אמירו. אני מניח שויקיפדים רבים כמוני הקוראים את טיוטת הערך ודיוני השחזור באופן אובייקטיבי ויבחנו אותם על בסיס הכללים ועקרונות החשיבות הויקיפדית יצביעו  שחזור הערך. . Crocodile2020 - שיחה 09:09, 15 ביולי 2021 (IDT)
*:::אני מבין שגם קשרי הון-שלטון תקינים בעיניך, ואתה בוחן את התוצאות באופן אובייקטיבי.ובאשר לאקדמיה: חוקרים מרבים לקבל מענקי מחקר מגופים אינטרסנטיים, אבל אוי ואבוי לחוקר שנושאי המחקר ותוצאות המחקר יוכתבו לו על ידי הגורם המממן.הערך הזה, אם יעלה למרחב הערכים, לעולם יסריח מקשרי הון-אנציקלופדיה, ואת הסרחון הזה איש לא יסיר ממנו ומהאנציקלופדיה שבה הוא יתארח. 
*:::והערה לגופו של ערך: בבג"ץ חוק הלאום, החשוב כפליים מכל פסקי הדין המוזכרים בערך שלפנינו, ייצגו את הצדדים 24 עורכי דין. על אחד מתוכם יש ערך בוויקיפדיה, ועל כל היתר לא שמעתי מעולם. האם על כל ה-23 הללו נכתוב כעת ערכים, בזכות חלקם בבג"ץ חוק הלאום? ואם לא, במה אפי מיכאלי עדיף עליהם, מעבר לכך שיש מי שמוכן לממן ערך עליו? דוד שי - שיחה 09:26, 15 ביולי 2021 (IDT)
*:::: דוד שי, אתה חייב לחשוב על מעמדך והשפעתך בקהילה. ישנם עורכים רבים המביטים עליך, במיוחד החדשים, כמוני. אני רוצה להדגיש, עו"ד מיכאלי הוא לא כמו שאר העותרים. מאידך, אני רואה שאתה במודע מתעלם מהחשיבות הויקיפדית ומהעקרונות המנחים של הקהילה. על כן אני כצעיר בקהילה (מבחינת הוותק בה), יכול להניח שאין כל חשיבות בעינך לעקרונות החשיבות הויקיפדית והחלטות הקהילה בדבר האפשרות לכתוב ערכים בתשלום. ללא עקרונות אלה עורכים יכתבו ערכים בתשלום אפילו ללא ידיעתך ויעלו על הכתב כל אשר עולה ברוחם וללא כל סימוכין. לדעתי זו הדרך לפגיעה ערכית בויקיפדיה העברית. שהרי עורכים רציניים הבאים מהאקדמיה ועולם המדע מעולם לא יסכימו להיות שותפים לעולם בו אין עקרונות, קריטריונים וכללים מנחים. ישנם עורכים רבים בקהילה הנוהגים בעקבותיך וכמוך. המתייחסים באופן סובייקטיבי לערכים, משכתבים ומוחקים ערכים על ימין ועל שמאל, סתם ללא כל סימוכין. כך לא בונים קהילה איכותית. עורכים איכותיים בורחים מהקהילה באווירה שכזו. . . Crocodile2020 - שיחה 11:55, 15 ביולי 2021 (IDT)
*  שחזור הערך מהטעמים שהביא דוד שי. Ldorfman • שיחה 18:32, 15 ביולי 2021 (IDT)
* נגד. לא התרשמתי שחל שינוי מספק בנסיבות העניין. גילגמש • שיחה 21:08, 15 ביולי 2021 (IDT)
thread_title:  דיון שחזור 2021 

message: שבוע טוב! אני מבקש לשחזר את הערך, כפי שהוא מובא בטיוטה: טיוטה:אפי מיכאלי.
על פי ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/אנשי משפט: "ייכללו כבעלי ערך בוויקיפדיה רק עורכי דין בעלי חשיבות ציבורית ונוכחות ציבורית בולטת, או 5 - 10 עורכי הדין המובילים בתחומם". 
אפי מיכאלי הוא גם בעל חשיבות ציבורית וגם בעל נוכחות ציבורית בולטת:
* הוא נמצא בין 5-10 עורכי הדין המובילים בתחום העתירות לבג"ץ והפרקטיקה של המשפט הציבורי.  כמפורט בטיוטה. לאחר הובלת העתירה בעניין התקציב הדו-שנתי (אשר עניינה לא נכלל בדיונים הקודמים) והובילה לראשונה לביטולו של חוק יסוד על-ידי בית המשפט העליון (הכרעה המצוטטת רבות בשנתיים האחרונות בשורה של הליכים הנוגעים לתיקונים בחוקי היסוד) הקדיש עיתון כלכליסט את אחת מכתבות השער במוסף העיתון למיכאלי ולהישגיו (28.10.2017). כמו כן, פסק דין נוסף שנסמך על עניין התקציב הדו-שנתי הוא פסק הדין שפורסם בחודש מאי, בבג"ץ 5969/20 סתיו שפיר נ' הכנסת – עניין הארכת תוקפו של התקציב ההמשכי בהוראת שעה. מדובר בהכרעה ברוב של 6 מול 3, אשר נסמכת על פסק הדין בעניין התקציב הדו שנתי ומפתחת את דוקטרונת ה"שימוש לרעה בסמכות המכוננת".
* צבר העתירות המשמעותיות של התיקים בהם הוביל ובהם השתתף שהפכו להיות בסיס של המשפט החוקתי העדכני בישראל, מבסס את הטיעון בדבר תמיכה בקיומו של הערך:
**מיכאלי הוביל את בג"ץ הפרטת בתי הסוהר שהינו בגץ תקדימי בתחום ההפרטות. הגיש עתירה, ביחד עם יו"ר האופוזיציה, יו"ר הכנסת לשעבר (ונשיא המדינה היום), יו"ר ועדת הכספים בעבר ובהווה, וארגונים חברתיים וסביבתיים נוספים להעברת החלטת יצוא הגז מהממשלה לכנסת.זוהי סוגיה ציבורית מהמעלה הראשונה ויש סביבה דיון ציבורי נרחב. הגיש עתירה לחשיפת פרוטוקולים של ועדת צמח, לאחר הגשת העתירה, המדינה נאלצה לחשוף את הפרוטוקולים. בהמשך הערך הוא מוביל ושותף להליכים משפטיים של מאבקים ציבוריים חשובים נוספים המסוקרים רבות בתקשורת, כולל ראיונות רבים איתו. הוא אחד עורכי הדין המובילים בישראל בתחום ההפרטה ומרצה על התחום רבות במוסדות לימוד אקדמיים. 
**לגבי בגץ הגז - הוא מופיע כראשון ברשימת העותרים. בעניין המתווה מדובר היה בעתירה היחידה שהתמקדה רק בסוגיה שהובילה לפסילת המתווה – פסקת היציבות במתווה הגז. יש חשיבות בהארת משפטנים שיודעים גם לבחון את הסוגייה ולהתמקד בשאלות הממוקדות בכל הליך – גם אם קיימים עורכי דין נוספים המייצגים בעתירות מקבילות.
* בנוסף: מתקיים לגביו גם התנאי: "לרוב יהיה צורך בהתקיימות מספר קריטריונים על מנת שעורך דין יזכה לערך. כך, למשל, אדם שייסד משרד גדול, הופיע במספר רב של משפטים חשובים, וגם בעל וותק רב כעורך דין יהיה זכאי לערך." למיכאלי משרד מוביל המתמחה בתחום, הוא יועץ לעמותות חשובות, יש לו ותק בעריכת דין, מופיע במשפטים חשובים ותקשורתיים ואף פעיל במשפטים בעלי חשיבות ציבורית רבה (הגשת בג"צים).
* כרגע יש ששה ערכים שונים בוויקיפדיה שמקשרים לערך. 
* בראיון המוזכר בכלכליסט צוטט מיכאלי כך: "המוטיב המרכזי לפעילות שלי הוא הרעיון הדמוקרטי". ניתן לראות כי הבחירות של מיכאלי בתיקים לאורך השנים באמת מציבות את הרעיון הדמוקרטי במרכז. נראה שהוא נמנע מתיקים "פוליטיים" שאין בהם הגנה על הרעיון הדמוקרטי ובכך יש יחודיות למי שבחר להשפיע על הדמוקרטיה בישראל באמצעות הליכים בבג"ץ. הפרטת בתי הסוהר – הרעיון הדמוקרטי שלמדינה יש תפקיד גרעיני שאינה יכולה להפרטי. בג"ץ ההעברות התקציביות – הרעיון הדמוקרטי שחוק התקציב הוא הכלי הדמוקרטי לתמיכת הכנסת בהמשך כהונת הממשלה מדי שניה ואין לעקוף אותו באמצעות תיקונים תקציביים שלא בדרך של שינוי חקיקה. פסקת היציבות במתווה הגז – הרעיון הדמוקרטי שהממשלה לא יכולה להתחייב שלא לשנות החלטות גם אם האינטרס הציבורי מחייב אותה ולא יכולה להבטיח חקיקה עתידית תוך רמיסת הליך החקיקה בכנסת. התקציב הדו-שנתי – הרעיון הדמוקרטי שעל הכנסת לאשר תקציב אחת לשנה כחלק מהאמון הרציף של הכנסת במתן הכוח לממשלה להמשיך ולהתקיים על בסיס השיטה הפרלמנטרית (כנסת נבחרת וממשלה מבצעת).
;השינויים המשמעותיים שהתרחשו מאז הדיון האחרון במאי 2020:
#נוספו אסמכתאות להשפעתו על פסקי דין תקדימיים.
#הדיון במאי בשנה שעברה, לא כלל את הפסיקה בעניין התקציב הדו-שנתי שהפך לבסיס מרכזי לדיונים הנוכחיים בתיקונים השונים לחוקי היסוד הנדונים בבג"ץ. מדיוני ממשלת החילופים לדיוני חוק הלאום. 
#לא הייתה התייחסות לפסיקה בעניין העלאת מיסי הקניה על הטבק לגלגול, שהדגימה כיצד פעולה משפטית יכולה להביא לשנוי כה משמעותי במלחמה בתופעת העישון.
#הדיון לא התייחס כלל לכך שלפני מספר שנים עיתון כלכליסט הקדיש כתבת שער במוסף, לפעילות המשפטית המתוארת, תוך שהוא מוקיר את הדרך הברור בשימור יסודות הדמוקרטיה בשורה של תיקים, ביניהם תיקים משמעותיים ביותר שהפכו לחלק בלתי מהמשפט החוקתי העדכני.
#לא היתה התייחסות לחלק מהתיקים, ובמיוחד לעניין התקציב הדו שנתי שקבע לראשונה כי לבית המשפט סמכות להורות על בטלותו של חוק יסוד (בשונה מחקיקה רגילה). 
יש להדגיש את הייחודיות בתיקים ובמצבור שלהם וכן בהישגים המשמעותיים בתיקים הבולטים, שכן הם משרטטים תמונה של פעילות משפטית ממוקדת בשאלות הנוגעות לעקרונות הדמוקרטיים וזכויות האדם, תוך הימנעות מעתירות "פוליטיות" מובהקות.
לסיום, יש לציין שמיכאלי עומד בקריטריונים שזיכו עורכי דיון דומים בפעילותם, כמו:
*יפעת סולל
*גלעד ברנע – שותף להגשת הבגץ עם מיכאלי בעניין הפרטת בתי הסוהר
*איתי סבירסקי
*גיל ברינגר
*גבי לסקי
*יניב זייד
*אלעד מן
לסיכום, הערך מציג פעילות משפטית עקבית במשך קרוב לשני עשורים של עורך דין העוסק בהגנה על עקרונות הדמוקרטיה וזכויות האדם תוך השפעה ניכרת על המשפט החוקתי העדכני בשאלות יסוד שלהן השלכה משמעותית על המשטר בישראל ועל יחסי בית המשפט, הממשלה והכנסת כדוגמת התערבות בית המשפט העליון בחקיקה ובחקיקת יסוד של הכנסת. 
אבקש את תמיכתכם בשיחזור הערך, הן מטעם שינוי מהותי בנסיבות והן בזכות התאמה לקריטריונים שנקבעו בויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/אנשי משפט. גילוי נאות: טיוטת הערך שודרגה תמורת תשלום. תודה -  ‏Ovedc • שיחה 10:37, 11 ביולי 2021 (IDT) 
replies: text: למען מי שלא טרח לקרוא את כל ההודעה הארוכה הזו, אדגיש את משפט הסיום שלה: גילוי נאות: טיוטת הערך שודרגה תמורת תשלום - יש מישהו שמוכן לשלם כדי שהערך הזה יופיע בוויקיפדיה, ויש מישהו שמוכן לתת לו את השירות הזה, ולא רק לשדרג את הטיוטה, אלא גם לעסוק בשדלנות כדי שזו תהפוך לערך בוויקיפדיה. האם תשתפו פעולה עם המשלם ועם מקבל התשלום? דוד שי - שיחה 18:18, 13 ביולי 2021 (IDT)
thread_title: טיעונים לשיחזור הערך

message: *בעד שחזור הערך עקב החשיבות הציבורית של פעילותו המשפטיתAnatbc - שיחה 13:36, 13 ביולי 2021 (IDT)
*נראה שחל שינוי נסיבות מהותי מהדיון הקודם. מדובר במשפטן בעל השפעה בבג"ץ, היוצר תקדימים שמצוטטים בפסקי דין מהותיים בישראל. בעד שיחזורBalberg - שיחה 13:52, 13 ביולי 2021 (IDT)
* שחזור. נמאס מערכים על עורכי דין שעושים את עבודתם, נמאס מהשפעת הכסף על תוכנה של ויקיפדיה. אם הערך הזה היה חשוב, מישהו כבר היה כותב אותו חינם. איל חולתא, למשל, לא הוציא אגורה מכיסו כדי שייכתב ערך נאה העוסק בו. דוד שי - שיחה 18:18, 13 ביולי 2021 (IDT)
*השאלה אם מדובר בערך בתשלום אינה רלוונטית ויש לבחון את הערך בצורה עניינית. הרף שלנו לעורכי דין גבוה מאוד וכמי שעוסק במקצוע, אינני סבור שהנ"ל עובר אותו. ראשית, אני לא חושב שמדובר בעורך דין שהוא בטופ 10 בתחומו; שנית, לגבי הטענה שייצג בעתירות חשובות, צריך להבין איך זה עובד - מוגשות הרבה עתירות בנושא מסוים (לעיתים מספר דו ספרתי), אשר מאוחדות לדיון אחד, כך שיש סדר גודל של כמו 20-30 עורכי דין ש"מייצגים" באותן עתירות ואין להם באמת השפעה מהותית על התיק. מסיבה זו, לדעתי יש לתת משקל נמוך להיותו מייצג באותן עתירות שהתקבלו; שלישית, גם לעובדה שפסיקה בעתירה שהוא הגיש אוזכרה בפסיקה מאוחרת - לא אומרת כלום ושום דבר על חשיבותו של עורך דין. לסיכום . אמירו • שיחה 21:16, 13 ביולי 2021 (IDT)
*: אמירו, אודה לך אם תשקול את עמדתך, לאחר שתבדוק את תשובתי. 1) עליי לתקן את טעותך: בתיק של התקציב הדו שנתי - זה התיק שעליו מתבססת כל הפסיקה של דיון בתוקף חוקי יסוד של השנתיים האחרונות (ממשלת החילופים והארכת התקציב שנפסלה) - זה תיק בודד שכל יוזמה וההובלה היתה של עו"ד מיכאלי. מדובר בהליך אחד שיצר תקדים חוקתי משמעותי. אולי הבולט של העשור האחרון במשפט החוקתי ובאופן ממוקד בעניין ביקורת על חוקי יסוד. זה תיק שאף אחד לא זיהה ולא הרים ולכן הטענה (הכללית ) שלך כמתנגד לא רלוונטית כלל לגבי התיק הזה.2) גם לגבי עניין מתווה הגז - נכון שהיו עוד עתירות לגבי המתווה. אבל גם שם העתירה שהוגשה על ידי מיכאלי היא הראשונה והיא היחידה שהתמקדה רק בעניין פסקת היציבות שהובילה בסופו של דבר לפסילת המתווה. גם כאן אפשר לטעון שהיה ריבוי עתירות, אבל זו של מיכאלי היתה האחת שנגעה באופן ממוקד בנושא שבסופו של דבר הוביל לפסילה.3) גם עתירת הפרטת בתי הסוהר היתה יחידה. ולכן (שוב) הטיעון הכללי לא תקף לגבי שלוש התקדימים שסומנו בטיוטה כבולטים.לסיכום - הטענה אולי נכונה באופן כללי לגבי עתירות לבג"ץ (אני אגב לא מסכים עם הטענה), אבל לבטח לא נכונה לגבי התיקים שהוביל עו"ד מיכאלי (מתווה הגז והתקציב הדו-שנתי) והתיק שהיה שותף להכרעה דרמטית בו (עניין הפרטת בתי הסוהר).  מן ההגינות, שתבדוק את הנושא שוב, לאור דבריי, תודה!  ‏Ovedc • שיחה 11:35, 14 ביולי 2021 (IDT)
*::גם אם אני משקלל את כל מה שכתבת, לדעתי עדיין לא עובר את הרף. אמירו • שיחה 12:13, 16 ביולי 2021 (IDT)
* גם לדעתי אין מקום לשחזור הערך. Lostam - שיחה 00:43, 14 ביולי 2021 (IDT)
*:תודה על דעתך, אבל ברצוני להפנות את תשומת ליבך לכתבת שער שפורסמה על מיכאלי ופועלו, ושהכתירה אותו במילים: "הצלף המדויק ביותר בבג"ץ. הוא העותר היחיד שהצליח לבטל את מתווה הגז, ליטול מראש הממשלה את משענת התקציב הדו־שנתי, לבלום את הפרטת בתי הסוהר ולמנוע מבתי החולים להעסיק רופאים מתמחים במשך 24 שעות ללא שינה", האם אין מדובר בעו"ד בולט בתחומו? ראה: . תודה!  ‏Ovedc • שיחה 11:40, 18 ביולי 2021 (IDT)
*::Lostam, אני מתייג אותך לקבלת דעתך, תודה!  ‏Ovedc • שיחה 13:25, 19 ביולי 2021 (IDT)
*:::קראתי, אך לא שיניתי את דעתי. אני מאלו שסבורים שצריך להיות רף גבוה לערכים על עורכי דין. בולט בתחומו זה לא מספיק, ומעבר לכך אנחנו עכשיו בדיון שחזור ולא בדיון חשיבות. שינוי נסיבות מהותי מאז הדיון הקודם לא היה כאן, לדעתי. אתה יכול לנסות לשחזר את הערך בהצבעת שחזור. Lostam - שיחה 14:05, 19 ביולי 2021 (IDT)
* מסכים עם הטענות של אמירו ומצטרף למתנגדים. Eladti - שיחה 08:35, 14 ביולי 2021 (IDT)
*: Eladti, אנא ראה תשובתי למעלה ושקול החלפת התנגדותך, לתמיכה בשחזור - תודה!  ‏Ovedc • שיחה 11:35, 14 ביולי 2021 (IDT)
*  שחזור הערך. אני מסכים עם המשפט הראשון של אמירו. שאלת התשלום אינה רלוונטית ויש לבחון את הערך בצורה עניינית בלבד. האם עומד בחשיבות אינציקלופדית ו/או ויקיפדית. כי מרגע שויקיפדיה קבעה נהלים כיצד אפשר לכתוב ערכים בתשלום הרי אין מקום לפסול ערכים משום שהם נערכו בתשלום. מעבר לכך לערך ישנה חשיבות ויקיפדית והוא ממוסמך היטב כנדרש מכל ערך אינציקלופדי. . Crocodile2020 - שיחה 09:54, 14 ביולי 2021 (IDT)
*: כאשר כתיבה בתשלום איננה רק כתיבה בתשלום, אלא גם פעילות אינטנסיבית לקידום העלאה של ערכים בתשלום, כפי שעושה ‏Ovedc בדף זה, ראוי בהחלט להתייחס לכך בשלילה. הקהילה החליטה לאפשר כתיבה בתשלום במגבלות הידועות, אבל לא עסקה בסוגיית שדלנות נמרצת של כותב בתשלום. אפשר להשלים עם כתיבה בתשלום והשארת גורל הערך להחלטת הקהילה, לי קשה להשלים עם השדלנות הנמרצת להעלאת הערך לוויקיפדיה, שמלווה את הכתיבה בתשלום. דוד שי - שיחה 20:31, 14 ביולי 2021 (IDT)
*:: דוד שי, בסביבה הויקיפדית - אינציקלופדית המתיימרת להיות אקדמית מדעית, אין מקום לתחושות סובייקטיביות ועל בסיסן לפסול ולמחוק ערכים. שהרי כדי להימנע מדרך שכזו, קבעה הקהילה הויקיפדית כללים, קריטריונים ועקרונות לחשיבות ויקיפדית. אני מניח שאתה היית שותף משמעותי בכתיבת עקרונות אובייקטיבים אלה. קראתי מספר פעמים את הטיוטא הנדונה וכמו גם את כל דיוני השחזור שהתקיימו בעבר בשנים שטרם הייתי חבר הקהילה ומצאתי שהערך עומד בכל עקרונות החשיבות שאתה והקהילה קבעתם. לדעתי זה הדבר היחידי שעלינו להתייחס אליו וכל מלל אחר אינו רלוונטי כפי שכתב אמירו. אני מניח שויקיפדים רבים כמוני הקוראים את טיוטת הערך ודיוני השחזור באופן אובייקטיבי ויבחנו אותם על בסיס הכללים ועקרונות החשיבות הויקיפדית יצביעו  שחזור הערך. . Crocodile2020 - שיחה 09:09, 15 ביולי 2021 (IDT)
*:::אני מבין שגם קשרי הון-שלטון תקינים בעיניך, ואתה בוחן את התוצאות באופן אובייקטיבי.ובאשר לאקדמיה: חוקרים מרבים לקבל מענקי מחקר מגופים אינטרסנטיים, אבל אוי ואבוי לחוקר שנושאי המחקר ותוצאות המחקר יוכתבו לו על ידי הגורם המממן.הערך הזה, אם יעלה למרחב הערכים, לעולם יסריח מקשרי הון-אנציקלופדיה, ואת הסרחון הזה איש לא יסיר ממנו ומהאנציקלופדיה שבה הוא יתארח. 
*:::והערה לגופו של ערך: בבג"ץ חוק הלאום, החשוב כפליים מכל פסקי הדין המוזכרים בערך שלפנינו, ייצגו את הצדדים 24 עורכי דין. על אחד מתוכם יש ערך בוויקיפדיה, ועל כל היתר לא שמעתי מעולם. האם על כל ה-23 הללו נכתוב כעת ערכים, בזכות חלקם בבג"ץ חוק הלאום? ואם לא, במה אפי מיכאלי עדיף עליהם, מעבר לכך שיש מי שמוכן לממן ערך עליו? דוד שי - שיחה 09:26, 15 ביולי 2021 (IDT)
*:::: דוד שי, אתה חייב לחשוב על מעמדך והשפעתך בקהילה. ישנם עורכים רבים המביטים עליך, במיוחד החדשים, כמוני. אני רוצה להדגיש, עו"ד מיכאלי הוא לא כמו שאר העותרים. מאידך, אני רואה שאתה במודע מתעלם מהחשיבות הויקיפדית ומהעקרונות המנחים של הקהילה. על כן אני כצעיר בקהילה (מבחינת הוותק בה), יכול להניח שאין כל חשיבות בעינך לעקרונות החשיבות הויקיפדית והחלטות הקהילה בדבר האפשרות לכתוב ערכים בתשלום. ללא עקרונות אלה עורכים יכתבו ערכים בתשלום אפילו ללא ידיעתך ויעלו על הכתב כל אשר עולה ברוחם וללא כל סימוכין. לדעתי זו הדרך לפגיעה ערכית בויקיפדיה העברית. שהרי עורכים רציניים הבאים מהאקדמיה ועולם המדע מעולם לא יסכימו להיות שותפים לעולם בו אין עקרונות, קריטריונים וכללים מנחים. ישנם עורכים רבים בקהילה הנוהגים בעקבותיך וכמוך. המתייחסים באופן סובייקטיבי לערכים, משכתבים ומוחקים ערכים על ימין ועל שמאל, סתם ללא כל סימוכין. כך לא בונים קהילה איכותית. עורכים איכותיים בורחים מהקהילה באווירה שכזו. . . Crocodile2020 - שיחה 11:55, 15 ביולי 2021 (IDT)
*  שחזור הערך מהטעמים שהביא דוד שי. Ldorfman • שיחה 18:32, 15 ביולי 2021 (IDT)
* נגד. לא התרשמתי שחל שינוי מספק בנסיבות העניין. גילגמש • שיחה 21:08, 15 ביולי 2021 (IDT)
thread_title: דיון