שיחה:הכבשה השחורה

message: הדבר הבא זה עלוני ביצפר. Zivya - שיחה 12:51, 18 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: אני מניח שבגליונות האלו יש יותר השקעה, אך אני עדיין לא רואה חשיבות. לפי האתר כתב העת הוקם ביוני 2011 והגליון האחרון הוא גליון 004. צריך הוכחה מאוד חזקה כדי להראות שכתב עת כל כך טרי כבר השפיע על סביבתו. בינתיים הוכחה כזו לא ראיתי. סתם לקוריוז: ב-1998 יצא "עתון הסטודנטים של אוניברסיטת תל אביב" שנקרא גם הוא "הכבשה השחורה" וכנראה שרד רק 3-4 גליונות. ‏DGtal‏ 14:31, 18 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: :* יוני 2011 - גיליון 1

text: :* אוגוסט 2011 - גיליון 2

text: :* אוקטובר 2011 - גיליון 3

text: :* דצמבר 2011 - גיליון 4

text: :אני מקבל את הרושם כי מדובר במגזין שיוצא לאור בתדירות קבועה עד כה, ושעדיין פעיל. במידה והעיתון יתגלה כהצלחה כלכלית/מסחרית - אני מניח שלא יהיו הסתייגויות בדבר חשיבותו האנציקלופדית. יחד עם זאת, גם אם העיתון לא ישרוד מעבר ל-4 גיליונות (מה שלא ידוע לנו כעת) וגם אם בעתיד אכן ניווכח כי לעיתון אין השפעה על סביבתו (מה שלא ידוע לנו כעת), הרי שמטרתה של ויקיפדיה היא לספק מידע לגולשיה. ולא רק על הצלחות כלכליות/מסחריות - אלא גם על כשלונות. שכאמור - לא ידוע לנו על כך דבר כעת. מדיניות "האצבע הקלה על ההדק" איננה לרוחי. אני מתנגד למחיקה מהירה של הערך הזה, ומציע שתומכיה ימתינו בסבלנות ויעלו הצעתם שוב, בעוד מספר חודשים. קולנואני - שיחה 20:12, 18 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: ::אני שמח לשמוע כי אתה מתנגד למדיניות האצבע הקלה על ההדק. בכל הנוגע לכשלונות אנחנו לא צריכים לדווח על כולם. סדר הדברים הוא הפוך ממה שטענת. קודם שיהיה כישלון או הצלחה. אח"כ יהיה ערך לפי המקרה המסויים בו אנחנו דנים - כישלון או הצלחה שיש סיבה לאזכרם. נויקלן - ש 20:30, 18 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: :::קולנואני, מה שאתה בעצם אומר זה שבזמן שנמתין לגלות האם המגזין יהפוך להצלחה או לכישלון הערך צריך להישאר במרחב הערכים. זה לא עובד ככה. באנציקלופדיה כותבים על מה שכבר השיג הצלחה או לפחות תהודה. דברייך עד כה לא מהווים הבהרת חשיבות. Lostam - שיחה 21:18, 18 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: ::::לא חייבים למחוק, וגם לא חייבים להשאיר במרחב הערכים. אפשר גם להעביר לארגז החול של יוצר הערך. קולנואני - שיחה 21:38, 18 בדצמבר 2011 (IST)

text: ::::וההתנגדות שלי למחיקה מבוססת על כך שמדובר במגזין פעיל, שיוצא לאור בתדירות קבועה. העובדה שאיננו ותיק "מספיק", שיצאו עד כה רק 4 גיליונות, לא צריכה להיות שיקול במחיקתו. בנוסף - קשה לי להאמין שניתן למדוד הצלחה/כישלון של מגזין זה על סמך תהודה, מאחר והוא עוסק בתחום הפונה לקהל די מצומצם. כך שכל עוד העיתון ממשיך לצאת בתדירות קבועה - אני לא חושב שיש למחוק את הערך. קולנואני - שיחה 21:40, 18 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: :::::נו באמת, העיתון שיוצא במקום העבודה/חטיבת הביניים בתדירות קבועה והוציא כבר 4 גליונות גם זכאי לערך? נויקלן - ש 21:49, 18 בדצמבר 2011 (IST)
 אני לא מצליח להבין אותך. אתה מסכים שמדובר על עיתון בראשית דרכו, וטוען שלא ניתן לבסס חשיבות במקרה הזה על תהודה או הצלחה. המסקנה היא שהעיתון זכאי לערך פשוט בגלל שהוא קיים? Lostam - שיחה 21:50, 18 בדצמבר 2011 (IST)

text: אני חושב שטענתי את ההיפך: לא ניתן לטעון לאי-חשיבות, מאחר והעיתון עדיין בראשית דרכו. ומאחר והוא עדיין קיים, פעיל ויוצא לאור בתדירות קבועה - מוטב להמתין עם הקביעה שהעיתון איננו בעל חשיבות. קולנואני - שיחה 22:42, 18 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: :התבנית לא דורשת ממני להסביר מדוע זה לא חשוב. נטל ההוכחה הוא לא עלי, הוא על מי שסבור שיש חשיבות. נויקלן - ש 22:49, 18 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: ::אני סבור שלערך יש חשיבות, מאחר ומדובר במגזין תרבות קיים ופעיל אשר יוצא לאור בתדירות קבועה. לכשתחדל הוצאתו לאור - יהיה מקום לדון מחדש אודות חשיבותו. קולנואני - שיחה 01:37, 19 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: :::אז כמו שאמר לאסתם: המסקנה היא שהעיתון זכאי לערך פשוט בגלל שהוא קיים. כשהתוספת שלך היא שמדובר במגזין תרבות. לא ברור לי למה צריך לתת עדיפות דווקא למגזין התרבות הזה. גם הקטלוג של היכל התרבות יוצא בתדירות קבועה כבר שנים ויש לו תפוצה רחבה יותר. מדובר בפרסומת בוטה למגזין שזה עתה נולד ותו לא. חשיבות אנציקלופדית היא לא משהו שדועך עם הזמן. אם יש לו היום אז יהיה לו גם בעוד חצי שנה. אחרת מדובר בסתם חדשות או טרנד. אם אתה לא סבור שתוכל לנמק עוד כמה חודשים, אז הנימוק שלך לא מחזיק מים כבר עכשיו. כמו שנאמר מעלה - סדר הדברים הוא הפוך. הערך יכול להמתין בארגז חול של יוצרו מספר חודשים ואז תיבחן מחדש החשיבות והישגיו של העיתון. נויקלן - ש 17:27, 19 בדצמבר 2011 (IST)
לא כותבים ערכים על דברים שבקושי באו לעולם. מגזין שהחל לצאת רק לפני כמה חודשים לא זכאי לערך גם לא בעוד שנה מי-נהר - שיחה 05:18, 19 בדצמבר 2011 (IST)
אני רואה בערך למגזין חשיבות רבה גם עבור המגזין וגם עבור ויקפדיה. מדובר על פרויקט ללא מטרות רווח שמטרתו לעורר עניין, לייצר במה לאמנים אורבנים באשר הם, להוות חממה תל אביבית חשובה לנפשות הפועלות בה וכמובן למתוח ביקורת ולהעביר דעה תוך כדי דפי העיתון.
לא מדובר במגזין בית ספרי, אלא אחד כזה שהוא רציני יותר מכך, שפועל עם אמנים מנוסים, כתבים ידועים, צלמים מוערכים והפך למצליח בת"א בחודשים האחרונים. מה גם שאין סופו קרב, העבודה על גיליונות 5 ו-6 כבר בפועל, והם ואלו שאחריהם מתוכננים לצאת באותה מתכונת דו-חודשית, עם מסיבות השקה שכבר נקבעו מראש ותאריכים בהוצאה לאור. רצינות המגזין ויוצריו אינה מוטלת בספק ואני מבטיח לכם כי הוא כאן בכדי להישאר ולהמשיך ליצור בית חם ונוח עבור אמנים באשר הם.

text: ל-Josefveksler הנכבד. אין בשאלת החשיבות שהוצבה על הערך בכדי לומר שמושא הערך אינו עושה ומתעסק בדברים חשובים. בויקיפדיה כותבים על דברים שההשפעה שלהם על המציאות יש לה משקל בולט. לכן גם אם צופן למגזין עתיד מזהיר שישנה את פני העולם, לא אמורים לייחס לו חשיבות אנציקלופדית בעת הזאת במידתו הנוכחית. ובמידה ומסיבה כלשהיא הליך הבהרת החשיבות לא יביא למחיקתו, סביר להניח שהוא יועבר להצבעת מחיקה. לכן אני מציע לכותב לשמור בטרם המחיקה את התוכן בארגז חול כדי שאם יימחק דף הערך, לא ייאבד מה שכבר נכתב, ותוכלו לנסות להעלות אותו מחדש שוב בעתיד. מי-נהר - שיחה 23:59, 19 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: :כדברי מי נהר. כיכר השבת • שיחה • שָׁמוֹר וְזָכוֹר  11:57, 25 בדצמבר 2011 (IST)
thread_title: הבהרת חשיבות