שיחה:אור

message: איך זה פוטון חלקיק אם אין לו מסה? גילגמש 06:10, 29 ספט' 2004 (UTC)
replies: text: זה לא שייך. גם הגרביטון, אם הוא בסופו של דבר יימצא, יהיה ככל הנראה חסר מסה. זה שהאור הוא גם חלקיק הוא משהו מאוד מרכזי - אם אני לא טועה, ההסבר לזה צריך להיות בהאפקט הפוטואלקטרי.--רועי | (שיחה) | 06:18, 29 ספט' 2004 (UTC)
replies: text: :פוטון מתנהג כחלקיק, אך איננו כזה. חלקיק הוא בהגדרה משהו בעל מסה. זה מה שאני זוכר משיעורי הפיזיקה. יכול להיות שאני טועה. אפנה לעמנואל, הוא בטוח יודע. גילגמש 06:22, 29 ספט' 2004 (UTC)
replies: text: ::יש בזה משהו... לצערי אין בויקי האנגלית ערך על חלקיק, ככה שאי אפשר לבדוק בפסקה הראשונה את ההגדרה המדויקת. עד שEMAN יענה, אבדוק בויקימילון האנגלי. נראה מה ההגדרה המדויקת שהם נותנים.--רועי | (שיחה) | 06:34, 29 ספט' 2004 (UTC)
replies: text: :::בדקתי, וההגדרה שהם נותנים היא "חלקיק אלמנטרי או חלקיק תת-אטומי". בויקי האנגלית הערך "חלקיק" הוא פירושון, שההגדרה הפיסיקלית שהם נותנים היא "יחידה בסיסית של חומר או אנרגיה". הפוטון עונה על "יחידה בסיסית של אנרגיה", וגם על "חלקיק אלמנטרי", ולפיכך הוא חלקיק, למיטב הבנתי.--רועי | (שיחה) | 06:39, 29 ספט' 2004 (UTC)
כן, אבל אני זוכר משהו אחר. מה שכן, זה היה די מזמן אולי אני מתבלבל בין מושגים גילגמש 06:43, 29 ספט' 2004 (UTC)
Eman תכף יבוא ויעשה מכולנו קציצות, אבל בינתיים אני חושב שאם לימדו מישהו שחלקיק בהגדרה הוא בעל מסה, אז מה לעשות, טעו. אני למדתי (ולמדתי מעט מאוד) שיש כזה דבר "חלקיקים חסרי מסה" ואלו בדיוק החלקיקים שנעים במהירות האור (גם הפוטונים, אבל לא רק). לפוטון מייחסים תכונות של חלקיק לא בגלל שיש לו או אין לו מסה, אלא בגלל תופעות דוגמת האפקט הפוטואלקטרי שבהן הוא מתנהג כמו חלקיק. בתורת היחסות הפרטית מדברים על תנע של פוטונים (כמובן, בהגדרה מעט שונה מזו שלומדים במכניקה ניוטונית), ומראים כיצד ניתן לחשב את הדינמיקה של התנגשויות של פוטונים עם חלקיקים בעלי מסה (וכמובן, אם איני טועה, נעשו אין ספור ניסויים שבהם הדבר נעשה בפועל) ולכן לטעון שפוטון אינו חלקיק כי הוא חסר מסה זה פשוט להתווכח על השאלה האם אנחנו רוצים להשתמש במילה "חלקיק" כדי לתאר רק חלקיקים בעלי מסה, או גם דברים שיש להם תכונות של חלקיקים בעלי מסה הגם שאינם בעלי מסה. די ברור שיבחרו בהגדרה השנייה, הנוחה יותר. גדי אלכסנדרוביץ' 06:48, 29 ספט' 2004 (UTC)

text: אין שום צל של ספק שלימדו אותי בצורה נכונה, אם טעיתי אז רק באשמתי. מה לעשות שיעורי הפיזיקה היו בשנה שעברה, וזה גם לא המקצוע הראשי לתואר ברפואה. ככל הנראה טעיתי בהגדרה. גילגמש 09:56, 29 ספט' 2004 (UTC)
replies: text: :עם כל הכבוד, לא בטוח אם הייתי סומך על מה שמלמדים בשיעורי פיזיקה לרפואה. בכל אופן בפיזיקה המודרנית הפוטון נתפס כחלקיק לכל דבר. מה שמייחד אותו הוא שהוא חלקיק חסר מסה (ולכן הוא נתפס כחלקיק רק בתחילת המאה ה20). אני גם הייתי מוחק או לפחות משנה את מה שכתוב על דואליות חלקיק גל, כי היא קיימת גם עבור חלקיקים מסיביים. eman

text: :אל תסמוך על כל מה שמלמדים אותך... בפיסיקה 1 מ' שלי, שזה קורס מכניקה טכניוני שגם פיזיקאים לוקחים, המרצה טען בעקשנות שאור הוא רק חלקיק - ואותו אי אפשר להאשים באי הבנה של החומר. כמובן, כל מי שהציק לו הבין מהר מאוד שהוא אומר את זה כדי לשמור על הקורס במסגרת שלו - והקורס אכן בקושי עוסק באספקטים הגליים של האור, ותלמידים כושלים יכולים להתבלבל בקלות רבה מאוד אם יתחילו לדבר איתם גם על גלים ולהשתמש באפקט דופלר על פוטונים מתנגשים. ובוא לא נדבר על איך שעובדים בעיניים על תלמידים בבית ספר (אני סיימתי בית ספר בלי לדעת מה ההבדל בין מערכת אינרציאלית ללא אינרציאלית). בקיצור - אם למדת משהו, זה כלל לא מבטיח שהוא נכון (וזה הדבר שהכי מפחיד אותי כשאני כותב בויקי ולא בטוח שאני לא מקשקש שטויות, וסיבה עיקרית למה אני לא כותב על פיזיקה) גדי אלכסנדרוביץ' 12:41, 29 ספט' 2004 (UTC)
טוב נו, חלקיק אז חלקיק. גילגמש 11:43, 29 ספט' 2004 (UTC)

text: גם חלקיק (פוטון, חסר מסה) וגם גל, כמו שאר היצורים בתורת החלקיקים. Setreset - שיחה 15:59, 21 בינואר 2010 (IST)
thread_title: חלקיק או גל?

message: תשנה את שם הערך ל"אור נראה" - גם בויקיפדיה האנגלית יש טעויות. הערך הזה מדבר על אור נראה ולא על אור בכלליות. --חכם חנוכה 14:16, 29 ספט' 2004 (UTC)
replies: text: אתה יודע לקרוא? כתוב שם שהערך תחת עריכה. תן לי קודם לסיים את השכתוב, ואח"כ תדבר.--רועי | (שיחה) | 14:23, 29 ספט' 2004 (UTC)
thread_title:  עצה שלי 

message: תעשו איזה שהיא תת-כותרת לזה ותביאו הוכחות לכך...בוא'נה הערך הזה הוא חתיכת קצרמר... WCOG 16:33, 9 בדצמבר 2006 (IST)
thread_title:  מה עם זה שהאור נע בקו ישר??? 

message: קודם כל תודה רבה על המאמר הזה...
הוא פטר הרבה בעיות שהיו לי, לאחי ולאבי כשהתווכחנו על האור...
עכשיו, שאלה לי אליכם, האם יש אור שאינו ניראה? כלומר אור שמתחת 400 ננומטר/מעל 800 ננומטר במילא ניקרא קרינה אלקטרו מגנטית. אז מה המשמעות של זה?
replies: text: בלשון היום-יום קוראים "אור" רק לקרינה אלקטרו-מגנטית בתחום הנראה לבני-אדם. אבל יש בעלי חיים שהעיניים שלהם בנויות לראיית תדרים מעט נמוכים או גבוהים יותר; למשל, דבורים רואות בתחום האולטרה-סגול, ונחשים (גם אמצעים לראיית לילה) רואים בתחום האינפרא-אדום. ולכן אפשר לקרוא גם לקרינה כזו "אור". קרינה בתחום רחוק מאד מן הטווח הנראה אינה נקראת בדרך-כלל "אור". עוזי ו. 19:49, 4 באפריל 2007 (IDT)
thread_title:  משמעות המוסג ה"אור הנראה" 

message: זה כל כך חשוב בהתחלה???
replies: text: צודק, זה לא. נמחק. ‏Setreset • שיחה 22:18, 25 במרץ 2021 (IST)
thread_title:  פחד מאור חזק 

message: שמתי תבנית שכתוב על הערך. להלן מספר דוגמאות לבעיות מהן סובל הערך:
* תרגמת - "התדירות (f), המהירות (v), ואורך הגל (λ) מצייתים למשוואה"
* ניסוחים לא אינציקלופדיים - "בזמן שניוטון עסק באנגליה בביסוס תורת הקורפוסקלים שלו, ישב בהולנד מדען ששמו כריסטיאן הויגנס, אשר גם הוא חקר את מהות האור והגיע למסקנה שונה מזו של ניוטון."
* חוסרים מהותיים - לדוגמא בתיאור אופיו הגלי של האור אין אזכור לניסוי שני הסדקים של יאנג, הפוטון מוזכר רק בראו גם, ועוד
* אי דיוקים/טעויות עובדתיות - לדוגמא: תורת הקוונטים לא פורסמה בשנת 1910 ומקס פלאנק לא איחד בין התורה החלקיקית והגלית של האור. 
‏עדיאל‏ 14:20, 25 ביוני 2009 (IDT)
thread_title:  שכתוב 

message: למה לא רואים את היחידות "ננו מטר" בערך(הם מופיעות בעריכה אבל לא בערך)?
יעל שגב - שיחה 13:30, 1 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: לא הבנתי בדיוק את השאלה. המילה ננומטר עם קישור לערך מטר מופיעה במשפט הראשון. Setreset - שיחה 14:02, 1 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: :"(בין 400-750  לערך)"-ציטוט מהשורה הראשונה, לא מופיעות שם היחידות 400-750 מה

text: :יעל שגב - שיחה 13:13, 2 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: ::לדעתי יש לך בעיה בדפדפן. כך זה מוצג אצלי גם בחלונות וגם בלינוקס (שניהם פירפוקס 3): "אור, או אור נראה הוא קרינה אלקטרומגנטית בעלת אורך גל הנראה לעין (בין 400-750 ננומטר לערך), ובמובן רחב יותר, כל קרינה אלקטרומגנטית בטווח שבין התת-אדום לעל-סגול." Setreset - שיחה 13:36, 2 בדצמבר 2009 (IST)
thread_title: ננומטר

message: בעקבות בקשתו של משתמש:Setreset בדף ביקורת עמיתים, הנה דעתי על הערך:
* סדר הפרקים מבולגן ולא סדור. אני מציע כך: מהות האור, מהירות האור, צבעים ואורכי גל, מקורות אור, תופעות הקשורות לאור, ראייה (ת"ל: בשתי יו"דים). הערה: יש לשים לב שהדבר עשוי להצריך עבודה על קישורים (מושגים שאחרי שינוי הסדר זו הפעם הראשונה שלהם בערך וצריך להכחילם, ולהיפך).
* התפתחות חקר מהות האור נראית מאוד קצרה, במיוחד החלקים על העת העתיקה וימי הביניים. ואם כבר בפרק זה עסקינן, מקור של פרק שלם ראוי שיבוא בפרק "לקריאה נוספת" ולא בהערות שוליים.
* האם תחום האור הנראה נראה ע"י כל בעלי החיים? אם לא, צריך לתקן קצת את ההגדרה בראשית הערך.
* כדאי להוסיף קצת יותר תמונות של פיזיקה מודרנית.
* אולי שווה להוסיף ולהרחיב על יחידות מידה של עוצמת אור וכו' כמו שעושים בערך האנגלי.
* שווה לציין את ניצול אנרגיית האור, למשל בפוטוסינתזה או בתאים פוטואלקטריים.
* אולי שווה גם להרחיב בכיוון יותר תרבותי: "ויהי אור", חגים הקשורים באור וכו'.
* אני מקווה להגיה קצת את הערך, מעדיף לעשות זאת אחרי שינוי סדר הפרקים.
Kulystab • שיחה • המטמון מחכה למוצא • ח' בטבת ה'תש"ע • 02:29, 25 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: תודה רבה על הביקורת! כמה נקודות ראויות להתיחסות:

text: *סדר הפרקים הוא סוביקטיבי. אין דרך נכונה לסדר את הערך, למשל אם שמים את מהות האור בהתחלה אז גם מצטרפת כל ההיסטוריה, שאולי לא ראויה להיות בהתחלה, כיוון שהיא מעניינת אבל לא מהותית כהסטוריה לערך אור בכללותו. צבעים ואורכי גל לדעתי צריכים להיות לפני דברים אחרים כי הם מהותיים להסברת מושגי מפתח בגלים. לגבי ראייה מסכים שיכול להיות בסוף. תופעות הקשורות לאור - אני לא יודע כמה קורא יתעניין בהן, יכול להיות שדווקא יותר מאשר על מהירות האור או מהות האור, בעיקר קורא שאינו יודע פיזיקה.

text: *חקר התפתחות האור בעת העתיקה לא ממש היה, היו כמה השערות מעורפלות שלא ראויות לציון מבחינה מדעית. מסכים שעל ימי הביניים ניתן להרחיב. על העת החדשה גם אפשר להרחיב אבל כדי לא ליצור כפילות עם פוטון לא הרחבתי.

text: *למה אתה מתכוון בתמונות של פיזיקה מודרנית?

text: *לדעתי ממש לא מעניינות יחידות של עוצמת אור, ולדעתי זאת היתה טעות להשאיר אותן בערך האנגלי כפרק שלם. אפשר להזכיר את זה בפרק על שימושים של אור או אחר.

text: *מסכים שאפשר להוסיף פרק על שימוש באור ליצירת אנרגיה.

text: *על הכוון התרבותי באמת רציתי להרחיב, אבל לא מצאתי שום דבר אינטליגנטי להגיד על הנושא. הפרק באנלית לא מכיל מידע, ולא רציתי לכתוב דבר דומה. כולם מכירים את ויהי אור ואין מה להגיד עליו מלבד זאת. חיפשתי ולא מצאתי מקורות מידע רציניים על אור באנתרופולוגיה או בדת שצריכים להופיע בערך הזה. מזל שאצלנו לא נהוג להוסיף פרק "בתרבות" שאינו מוסיף ידע, לכל ערך רציני.

text: Setreset - שיחה 10:44, 25 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: :*סדר הפרקים הוא אולי סובייקטיבי, אך הרציונל שעומד מאחורי הסדר שציינתי לעיל הוא: אל"ף, מהות או הגדרה של דבר מסוים חייבת להופיע בהתחלה. אין שום בעיה שההיסטוריה של מושג האור תבוא יחד עם זה בהתחלה. בערכים רבים ההיסטוריה היא אחד הפרקים הראשונים בערך מכיוון שהדבר נותן רקע להתפתחות המושג. בי"ת, בפרק צבעים ואורכי גל מוזכרת מהירות האור, אז נראה לי קצת מוזר לכתוב עליה לפני הפרק שבו דנים בה. מה גם שאני רואה "דחיפות" לשים את פרק הצבע קודם; הצבעים הם עוד תופעה של האור הנראה.

text: :*בתמונות של פיזיקה מודרנית אני מתכוון לתמונות, לאיורים או לאנימציות שימחישו את הרעיונות המובאים בחלק מהתאוריות המודרניות. Kulystab • שיחה • המטמון מחכה למוצא • ח' בטבת ה'תש"ע • 11:26, 25 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: ::שאלות שהתעוררו בעקבות קריאת הערך והשוואה לערך האנגלי.

text: ::*אני מצטרף לשאלה מדוע אין התייחסות ליחידות של עוצמת אור. לא צריך אולי פרק, אבל חייבים להתייחס.

text: ::*פרק השימושים מדלג על הברור מאליו, האור כאמצעי המאפשר לנו לחוש את העולם בצורה המיטבית. אפשר להוסיף גם שאור הוא אמצעי דרכו אנו חוקרים את העולם. הן את העולם הזעיר (באמצעות המיקרוסקופ), והן את העולם הרחוק (באמצעות הטלסקופ), והן את העבר (אור המגיע אלינו מגלקסיות רחוקות יצא לפני מליארדי שנים).

text: ::*בפרק על מקורות אור אפשר להתייחס לתופעות ולמנגנונים נוספים שיוצרים אור (מוזכרים בערך האנגלי).

text: ::*מהו עם תופעת לחץ האור?

text: ::*בנושא תרבות, יש דווקא ערך בוויקיפדיה האנגלית שיכול לשמש עוגן לא רע (en:Black-and-white dualism), פרט לויהי אור, מוזכרים שם מלחמת בני אור בבני חושך, ועידן האורות.

text: ::אביהו • שיחה 00:17, 27 בפברואר 2010 (IST)
thread_title:  ביקורת עמיתים 

message: ערך מרתק, תמציתי ועם זאת מפורט, שווה לכל נפש מבית היוצר של Setreset. הערך מציג את הגישות המדעיות הישנות והמודרניות, פרספקטיבה היסטורית נרחבת ומעניינת (שלא מלמדים ב5 יח"ל פיסיקה) ושימושים שונים ובכך מקיף את הנושא בצורה מעולה יחסית לערך מדעי שמטבעו הוא מורכב ולא ברור. עם זאת, כדאי שכמה עיניים נוספות תעבורנה על הערך, בעיקר עיניים מדעיות שעורכות כאן. גל. --Galoren.com - שיחה 22:51, 14 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ערך טוב, אך קצר מדי ולא מכסה את הנושא. גילגמש • שיחה • ראו את מיזם ההמשך! 12:50, 21 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :תוכל לפרט? אם אתה משווה לערך באנגלית, הרי שחלקים ממנו (יחידות מידה לעוצמת אור, אור וחושך בתרבות, למשל) בכוונה השמטתי מחוסר עניין. Setreset - שיחה 13:34, 21 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::גילגמש, מה שהיה יכול להוות מגרעה בסתם ערך הוא דווקא העניין הטוב בערך שכזה. זה לא שאין פירוט. פירוט יתר יסבך את הקורא. ואסור שזה יקרה. בטח לא בערך אנציקלופדי. שקול דעתך בשנית. גל. --Galoren.com - שיחה 13:43, 21 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::לא הייתי קורא לגילגמש לשנות את דעתו, אלא להיפך, אם אפשר לשפר את הערך אשמח, בגלל זה ביקשתי פירוט. Setreset - שיחה 14:53, 21 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::::לא אמרתי לשנות אלא לשקול. ובהחלט חשובות הערות. --Galoren.com - שיחה 15:19, 21 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::::ובכן, אור נחקר בהרחבה היות שהוא קשור לחוש הראייה. כל מה שקשור לקליטת אור, בליעת אור, שימוש באור - כל זה לא קיים בערך או לפחות לא מוסבר בצורה מעמיקה. זה ערך טוב, אך לא ברמה של מומלץ. גילגמש • שיחה • ראו את מיזם ההמשך! 15:34, 21 בינואר 2010 (IST)

text: האם הערך כבר בשל?--Galoren.com - שיחה 15:29, 12 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :לא שיניתי את הערך עד כה. קיבלתי מעט ביקורת, ועדיין לא הבנתי את זאת של גילגמש. לא הבנתי באופן ספציפי מה רצוי להוסיף. Setreset - שיחה 12:19, 16 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: ::לדעתי צריך להרחיב את החלק של המחקר ההיסטורי. אני לא מבין בזה הרבה אבל יש תיאוריות רבות נוספות של אור וצבע כגון זו של גתה, של שלגל ואחרים. אולי כדאי לשלב אותן בערך. Talmor Yair - שיחה 11:44, 7 במרץ 2010 (IST)
אני מושב שהערך הוא טוב, ואין בו חוסרים משמעותיים. כמה אי דיוקים שנתקלתי בהם: בפתיחה כתוב ש"מהירות האור היא קבועה", וזה כמובן לא נכון. בפרק על צבע, "תת-אדום נקלט בעור כתחושת חום" - זה קצת מטעה כי זה נכון רק בצפיפויות הספק גבוהות למדי. קצת מוזר לכתוב שמצלמות שרגישות לתת-אדום יכולות "להמיר אותו לאור נראה" - הן ממירות אותו לאות חשמלי, מה שעושים איתו אח"כ זה עניין אחר. חסר אזכור המרת תת-אדום לאור נראה דרך פוספורסנציה. בפרק על "ייצור אנרגיה" צריך להעיר שבליעה של אור השמש באוויר ובאדמה היא המספקת לנו תנאים שמאפשרים מחיה, והיא הגורם העיקרי למזג האוויר. ‏odedee • שיחה 11:42, 13 במרץ 2010 (IST)

text: תוקנו הערות עודדי, מלבד "תת-אדום נקלט בעור כתחושת חום" - זה עדיין נכון, ולא תופעה איזוטרית: אור השמש מורגש, ואור של תנורים שפועלים בתת-אדום, ואור של כל אש. הקורא יבין על מה מדובר לדעתי. התרומות של גתה למשל לא היו משמעותיות בפיזיקה אלא באומנות, על פי , ולכן אין להן מקום כאן לדעתי. Setreset - שיחה 12:42, 15 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :אני חושב שזה לא נכון, במובן הרחב. התת-אדום לא "נקלט כתחושת חום". התת-אדום, כמו אור בכל צבע שהוא, פשוט נבלע בעור. כאשר הבליעה הזו היא של מספיק אנרגיה, היא באמת גורמת לחימום - זו לא "תחושה" אלא עליית טמפרטורה ממש, וכאמור - אין לה קשר לתת-אדום. בכל אופן מהניסוח הנוכחי נראה כאילו שהעור הוא סנסור IR, וזה ממש לא מוצלח. ‏odedee • שיחה 17:14, 15 במרץ 2010 (IST)
סוף העברה.
thread_title:  מרשימת ההמתנה למומלצים 

message: אני מציע לשנותו - לא העין דומה בפעולתה למצלמה, אלא המצלמה דומה בפעולתה לעין. בברכה. ליש - שיחה 19:05, 15 באפריל 2010 (IDT)
replies: text: אתה מוזמן לשנות. Setreset - שיחה 19:18, 15 באפריל 2010 (IDT)
thread_title:  המשפט האחרון 

message: הועבר מתוך שיחת משתמש:MathKnight
replies: text: # בפסקה "צבעים ואורכי גל" - את אורכי הגל של ספקטרום האור הנראה (לפחות קצוות, אולי גם את אורך הגל המרכזי של האור אותו פולטת השמש).

text: # להוסיף פסקה קצרה על אופטיקה עם הפניה לערך המורחב.

text: # יש בערך באנגלית פסקה די מורחבת על מדידת אור, עוצמתו, שטף וכו' בכל מיני יחידות שונות. אני לא בטוח כמה זה חשוב אבל אולי כדאי להכין ערך בנושא ולהפנות אליו מהערך הזה מהפסקה המתאימה.

text: # את החלק של ההיסטוריה כדאי להרחיב, בערך באנגלית היא הרבה יותר ארוכה. כמו כן יש להפריד בין התורה החלקיקית לתורה הגלית.

text: # כדאי גם להוסיף ליד החלק בהיסטוריה הדן בתורה אלקטרומגנטית ואור שגל שדות א"מ שפותר את משוואות מקסוול להוסיף את התמונה הזאת: :File:Light-wave.svg, להסביר עליה ולהרחיב בנושא זה.

text: # להוסיף פסקה על המשמעות של האור בדת ובתרבות. אפשר להיעזר בערך באנגלית וכן בערכים שכתבתי על אדריכלות גותית (כגון הערך הראשי, הערך סגנון גותי קורן וויטראז', המתארים את חשיבות האור בתאולוגיה הנוצרית בימי הביניים.

text: בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 19:30, 27 באפריל 2010 (IDT)
thread_title:  ביקורת נוספת 

message: תורת הדואליות "גל - חלקיק" וכל הכרוך בכך כמתואר לעיל, מפגינים את מיגבלות הבנתו של האדם את תופעת האור, או בעצם את אי-הבנתו ואי-יכולתו לתפוס ולהבין את האור לאשורו. לטעון כי האור הוא חלקיקים (פוטונים), חסרי מסה (בלתי אפשרי) ו-גל, וכאילו זו חזות הכל, מהווה גישה ("מדעית") א נ ו ש י ת, לא אובייקטיבית  ולכן שיטחית-חלקית-שגויה, בבחינת האנשה של תופעת האור ופעילותו במרחב-חומר.   תפיסת האדם הינה סובייקטיבית מטבעה, ומכאן מוגבלותה המובנית הניצחית, ומכאן התורות (והמחלוקות) השונות, המוטות, החלקיות והאשלתיות, הנכשלות להבין את מהות האור לכשעצמו, ומשתמשות במילים וב"הבחנות" אנושיות המתיימרות לתפוס את טבעו האמיתי של האור, אך נכשלות, בהיתקלן בתיקרה בלתי ניתנת להבקעה לעולם.
צבי סער (הוגה ועו"ד), רח' העבודה 32 , תל-אביב.   14 בפברואר  2016 .
 79.176.207.229 20:03, 14 במרץ 2016 (IST)
thread_title:  משוב מ-14 במרץ 2016 

message: מסלול האור... 84.229.92.245 21:58, 24 באפריל 2018 (IDT)
thread_title:  משוב מ-24 באפריל 2018