שיחה:זלמן פינחס קפלן

message: חשיבותו האנציקלופדית של הערך הזה איננה ברורה לי. (אם בכלל קיימת) יוניון ג'ק - שיחה 00:58, 7 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: הוא היה רב חשוב ומשפיע בליטא בזמנו. אני לא יכול להבהיר חשיבות לפי הכללים אז אסתפק בכך ששני לקסיקונים חשובים טרחו לסקר את חייו. טרחתי להזכיר עובדה זו בערך. לפי דעתי זה עונה על הקריטריון הראשון בויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים#קריטריונים כלליים. ביקורת - שיחה 10:25, 7 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :שני לקסיקונים נישתיים, לא? יוניון ג'ק - שיחה 11:17, 7 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: ::באיזה לקסיקון אתה מצפה למצוא ערכים על רבנים אן לא בלקסיקון שעוסק בנישה של רבנים??? Eladti - שיחה 13:20, 7 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :::כל הערכים באנציקלופדיה לחקלאות או באנציקלופדיה לחינוך או באנציקלופדיה רפואית הם נישתיים. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה של האנציקלופדיות. מה שזכה לערך באנציקלופדיה מודפסת, בדרך כלל היה צריך להיות מספיק חשוב. עיקר הדגש שלי בעבודתי האנציקלופדית היא לאזן את אין ספור ערכי האישים החיים בוויקיפדיה, שלדעתי קשה מאד להעריך את משקלם האנציקלופדי הנצחי בזמן אמת, עם השלמת חוסרים אמיתיים בדרך של ויקיפדיה לייתר את האנציקלופדיות הישנות. יש לי כמה מיזמים כאלה, רובם פרטיים ואחד מהם ציבורי שבקרוב יהפוך להיות פעיל: ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/האנציקלופדיה העברית שלי. כולם מוזמנים לתרום בכיוון הזה. ביקורת - שיחה 14:11, 7 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::Eladti, ביקורת: לקסיקון שעוסק בנישה של רבנים אינו על ההגדרה של "אנציקלופדיה מודפסת, מכובדת ומוכרת", לעניות דעתי. יוניון ג'ק - שיחה 14:52, 7 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :::::אני גם מכיר את המטריה, ולמיטב ידיעתי האנשים הכלולים בלקסיקונים אלו היו אישים ידועי שם בתקופתם ואחריה. כששני לקסיקונים מביאים מישהו, אתה יכול להיות בטוח שהוא חשוב אנציקלופדית. אבל מספיק אחד כזה. לפי הכרתי, סטייה מקו זה מהווה חתירה תחת ליבת התפיסה של ויקיפדיה כמקור ידע, ומערערת על יסודות המיזם הכי אלמנטריים. ביקורת - שיחה 19:24, 7 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::::מה אני אגיד לך? השם "זלמן פינחס קפלן" הוא כל כך ידוע - שהוא מופיע לי בדיוק 4 פעמים בתוצאות החיפוש בגוגל... התוצאה הראשונה, אגב, היא הערך בויקיפדיה... (אם מורידים את האות י' - יש תוצאה אחת בדיוק) יוניון ג'ק - שיחה 21:36, 7 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :::::::זו שיטה טובה ליצירת אנציקלופדיה לחיים על הגלובוס במאה ה-21, עם נגיעות בטעם של פעם. בשביל להיראות כמו גוגל יכלנו לשים קישור גדול לגוגל במקום עמוד ראשי. אנחנו לא "עבודת סיכום" על תוצאות גוגל, אלא שפים ממדרגה ראשונה שמאכילים את גוגל בכפית. ביקורת - שיחה 21:40, 7 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::::::ממש אבל ממש כמו . כעיקרון, אישיות שזכתה לערך בלקסיקון של אייזנשטט ראויה לערך בוויקיפדיה. כנ"ל לגבי הלקסיקון שבספר היזכור הנודע ליהדות ליטא. אדם שזכה לערך בשניהם – אין על מה לדבר.

text: ::::::::לתוצאות בגוגל אין ולו טיפת משקל כאן. מזכיר לי את שיחה:בצלאל לונדון. אביעדוס • שיחה 13:41, 8 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :::::::::אין לי רקע בנושא הספציפי, אבל אני מסכים עם הגישה של ביקורת ושל אביעדוס. ראובן מ. - שיחה 13:54, 8 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::::::::גוגל לא רלוונטית במקרה של רב ליטאי מהמאה ה-19. חשיבות הערך ברורה, רבן של 2 קהילות בליטא. זו דוגמה אחת מיני רבות לעבודתו המאוד מושקעת של ביקורת, בה הוא מנגיש לויקיפדיה מאות ערכים חשובים מאנציקלופדיות ישנות, השקעה הראויה בהחלט לשבח והערכה רבה. --Motyshif - שיחה 14:13, 8 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :::::::::::שבחי הביקורת אמת לאמיתה הם :) ראובן מ. - שיחה 20:20, 8 בדצמבר 2016 (IST)

text: :::::::::::גוגל מאוד רלוונטית, Motyshif. אם אכן מדובר באישיות בעלת חשיבות והשפעה - הרי שהיינו מצפים שהיא תצוטט ותוזכר במאמרים, במחקרים אקדמיים, ספרות מקצועית ועוד. בהיעדר כאלו - יש להטיל ספק בחשיבותה ובהשפעתה של האישיות, ולפיכך - בחשיבותו האנציקלופדית של הערך הזה. יוניון ג'ק - שיחה 00:55, 9 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::::::::::לי אין בכלל ספק בחשיבות הערך. גוגל רלוונטית במידע שיש ברשותה. היא לא רלוונטית במידע שאין ברשותה. סתם לדוגמא. אתר אונ' הרווארד כולל רבה מאוד תמונות ומאמרים אבל חיפוש גוגל לא מעלה דבר. אותו כנ"ל מאתר העיתונות ההיסטורית ובכלל הספרייה הלאומית. יש לחפש בחיפוש הפנימי. גוגל רלוונטי לאישים היום. הוא הרבה פחות רלוונטי לאישים מן העבר. Geagea - שיחה 01:34, 9 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :::::::::::::: יוניון ג'ק אתה רואה את הלך הרוחות? רד מהעץ הזה לפני תום שבוע הדיונים. בורה בורה - שיחה 05:39, 9 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :::::::::::::::ביחס לאישים, הלקסיקונים הישנים הם הגוגל של המאה הקודמות.--Motyshif - שיחה 11:11, 9 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :::::::::::::::בורה בורה, זכותי להחזיק בדעתי ולהביע אותה. גם אם איננה לרוחו של הרוב. הרוב אולי קובע, אבל זה עדיין לא אומר שהרוב צודק. יוניון ג'ק - שיחה 14:29, 9 בדצמבר 2016 (IST)
גם לדעתי אין חשיבות. יש לקסיקונים רבים של רבנים. עשרות אלפים נמצאים בספרים של הלפרין ואלפסי ויש עוד רבים. זה לא מספיק. נרו יאיר • שיחה • י"א בכסלו ה'תשע"ז • 12:55, 11 בדצמבר 2016 (IST)

text: אם בארזים נפלה שלהבת כדאי להביא את זה לדיון מסודר בפני הקהילה. דומה שאני ניצב על סף פרשת דרכים בעבודתי האנציקלופדית. והערת אגב: אין אלפים בספרים של הלפרין ואלפסי שיש על חייהם מידע מפורט כל כך. ובניגוד להלפרין ואלפסי, הלקסיקונים הנ"ל לא אספו כל מי שזז באירופה, ולכן סביר להניח שבחרו במפורסמים והמשפיעים יותר. ביקורת - שיחה 14:37, 11 בדצמבר 2016 (IST)

text: מקובלנו שראש מועצה מקומית זכאי לערך. אם כך, מה יעשו היהודים של ליטא, שלא היו להם מועצות מקומיות ולא ראשי מועצות? עוזי ו. - שיחה 15:21, 11 בדצמבר 2016 (IST)
כמובן שגוגל לא רלוונטי לרב מלפני עשרות שנים. העבודה הזאת חשובה פי כמה וכמה מעבודה על ערך-אינסטנט-גוגל. תומכת מאוד בערך והערכים מן הסוג הזה. יעלי - שיחה 15:24, 11 בדצמבר 2016 (IST)

text: לא זו בלבד שהוא זכה לערך באנציקלופדיית יהדות ליטא (כרך ג, תל אביב, תשכ"ז, עמ' 85), אלא שבערך על העיר פוניבז' (כרך ג, עמ' 337) נמנים כעשרה מילידי העיר בלבד, והוא בכללם. דבר שבהחלט מעיד על חשיבותו (מלפניו שם: נחום ברוך גינזבורג). קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 15:33, 11 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: ::לא יודע איך לנסח את זה, אבל גוגל זה מבחן שראוי לעשות רק אחרי שקראת את הערך ומשהו בו נראה לך לא מצדיק. רב של שתי קהילות, משתתף בועידות נחשבות, הוא אפעס משפיע לא פחות מכוכב ריאליטי בשנות ה-90. הביוגרף - שיחה 18:48, 11 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: ::אני מסכים עם גישתו של ביקורת. ויקיפדיה היא פדרציה של אנציקלופדיות, ואת הרבנים בני המאה ה-19 יש לשפוט לפי חשיבותם באנציקלופדיה או לקסיקון העוסקים ברבני המאה ה-19. אזכיר שיש לנו אלפי ערכים על כדורגלנים בני זמננו, שאינם מופיעים בשום אנציקלופדיה מודפסת, לא הם ולא מקביליהם בני החצי הראשון של המאה ה-20. רבים מערכי המתמטיקה שלנו מופיעים רק באנציקלופדיה למתמטיקה (נדמה לי שרק באנציקלופדיה למתמטיקה אחת ויחידה, MathWorld). מבחן גוגל מצוין, בתנאי שיודעים מתי לא להשתמש בו. דוד שי - שיחה 18:51, 11 בדצמבר 2016 (IST)
thread_title:  הבהרת חשיבות 

message: אם כבר אני מצטט את הספר הנ"ל, , שם נאמר כי נולד בשנת ת"ר וכי היה נכדו של רבי אברהם אחי הגר"א (נכד ממש, או דרך חמיו?), וכן ששחרורו היה עם נסיגת הרוסים. אני משער על פי טבעך ומסיק מעריכתך שוודאי בדקת את הפרטים. אך אם משום מה לא, הריני מעיר את תשומת לבך. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 15:33, 11 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: לא ראיתי את זה, קראתי על הפרשה רק במארגען זשורנאל. מיד בודק. ביקורת - שיחה 15:58, 11 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :טוב, הוספתי מקור נוסף לתאריך הלידה. כבר תפסתי את 'יהדות ליטא' על פספוסים בפרטי השנים, גוטליב התכתב עם הרבנים ולכן סביר להניח שדייק יותר. ביקורת - שיחה 16:12, 11 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: ::זו הייתה כוונתי הראשונה באומרי כי אני משער שבדקת את הפרטים. "יהדות ליטא" מוסמכת במידת מה עד שמוצאים סתירה לה, וגם אז כדאי לעגן זאת במקום נוסף. את המקורות שמצאת כדאי לציין, ואולי גם לציין (בהערה) שזה שלא כמו המופיע ב"יהדות ליטא". (@?). קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 19:53, 11 בדצמבר 2016 (IST)
thread_title: פרטים נוספים