שיחה:דיפירון

message: אומנם זה השם המסחרי, אבל האם אנחנו אמורים להפנות מאופטלגין למשל לערך הזה? דורית 01:08, 4 יולי 2006 (IDT)
replies: text: אני חושב שכן, כך עושים לדוגמא עם ההפניה אקמול. pacman • שיחה 01:09, 4 יולי 2006 (IDT)
replies: text: :תודה. דורית 01:12, 4 יולי 2006 (IDT)
דיפירון אסור לשימוש במדינות רבות (ארה"ב, רוב האיחוד האירופי, יפן, אוסטרליה) , הוספתי מידע על כך כי זה נראה לי ראוי. יש מתנגדים? אגב, את המידע לקחתי מוויקיפדיה באנגלית. בן גרשון 22:04, 29 בספטמבר 2006 (IDT)

text: מעניין מאוד. מדוע הוא מותר בישראל, אם כבר? דוד 11:07, 20 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::כי הוא מסוכן רק לאוכלוסיות מאוד ספציפיות, למי שאינו רגיש זאת תרופה יעילה ובטוחה גלנוס 16:18, 24 במרץ 2007 (IST)
thread_title: שם מסחרי

message: שם הערך בוויקיפדיות האחרות הוא מטאמיזול. האם דיפירון הוא גם שם מסחרי לתרופה או שם גנרי נוסף? האם כדאי להעביר למטאמיזול? השקמיסט 15:58, 31 במרץ 2007 (IDT)
replies: text: דיפירון הוא שם החומר ואינו שם מסחרי. זהו שם החומר הפעיל כפי שהוא מקובל בישראל וכפי שהוא מופיע באתר משרד הבריאות http://www.health.gov.il/units/pharmacy/trufot/Mucar_List.asp?p=1&Sr_Type=Activ&Y_Name=DIPYRONE&Letter=d&safa= ועל אריזות התרופות המכילות אותו. לא כדאי להעביר --גלנוס 21:03, 31 במרץ 2007 (IDT)
thread_title:  שם הערך 

thread_title: הערות שוליים

message: אין לי מושג למה אני טורח:
"ובסיכום המחקר טענו החוקרים ש"הערכת הסיכון שפורסמה בשנות ה-70 הייתה מוגזמת""
אני בטוח שהדרישה הבסיסית לפרסום או עריכת מיצג פיקטיבי בויקיפדיה דורש ראייה חד כיוונית ואי הבנה מוחלטת של מחקרים או הטיית עובדות לטובת הצגת החלטות משרד הבריאות היהודי כנכונות. (כמובן אני מתייחס לגף העברי בלבד)
רק אוסיף את הציטוט הבא ואשתוק:
"A study in Sweden published in 2002 estimated the total risk during metamizole therapy for patients in hospitals (inpatients) and outside of hospital (outpatients) about 3 to 100 times greater than that estimated by Dr. Wong: "Given certain assumptions including the actual amounts prescribed the calculated risks of agranulocytosis would be approximately one out of every 31,000 metamizole-treated inpatients and one of every 1400 metamizole-treated outpatients.""
המחקר עליו בוססה האמירה נמצא בלינק:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?cmd=Retrieve&list_uids=12051124&dopt=AbstractPlus
אבל כפי שציינתי אני סתם מבזבז זמן בלילה שיכול לשמש לאוננות כיוון שאין משכיל אחד בתחום הרפואה בישראל. 
מקווה שלא ישתנה דבר בערך כי משמח לדעת שיהודים סובלים מנזקים רציניים עד קטלניים מטיפשותם ורופאיהם.
replies: text: אני לא מכיר את הסוגיה, אך סתירה בין מחקרים היא לא דבר חדש ולא צריך להתרגש מזה. גילגמש • שיחה 04:38, 29 באוקטובר 2013 (IST)
thread_title:  היהודים הינם אור לגויים 

message: רופאים בארה"ב לא יכולים לרשום אותה והיא לא נמכרת בארה"ב, אבל לא נאסר השימוש. יש הבדל. 190.80.92.27 01:57, 17 בינואר 2015 (IST)
thread_title:  זה לא נכון שנאסר השימוש בארה"ב 

message: שלום לכולם,
אני חושב שנכון להוסיף קישור ישיר במידה והערות השוליים מתייחסות לקבצים שניתן לאתר ברשת.
הערת שוליים 3 מתייחסת לקובץ שבקישור הבא:
https://cioms.ch/wp-content/uploads/2017/01/benefit-risk.pdf
ואני לא מצליח להוסיף אותו בלי לחרב כאן כמה דברים, אז אשמח אם מישהו אחר יבצע.
תודה, עמנואל - שיחה 12:30, 26 בנובמבר 2017 (IST)
thread_title:  הוספת קישור להערת שוליים 

message: יש אפשרות להסתיר או להסיר אותו? כינוי • שיחה • כ"ד בתשרי ה'תשפ"ג • 16:18, 19 באוקטובר 2022 (IDT)
thread_title:  הגיפ ממש מפריע לקריאה