שיחה:תיק דבקה

message: המוצא הישר מתבקש לשתול אותן בקרוב בערך. אלדד 15:12, 22 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: האם נראה לכם שאפשר להוסיף לו את הקטגוריה "פורטל אינטרנט"? אלדד 15:23, 22 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: :אתר. לא פורטל. ולקטגוריה כזו הוא כבר שייך.  15:28, 22 באוגוסט 2006 (IDT)
thread_title:  מחפשים קטגוריות לערך 

message: הערך מוטה מאוד לטובת האתר. יש להדגיש שמדובר באתר הזוי המדווח חדשות ובקרים על מלחמות עולם שבפתח וכאלה מפי מקורותיו המיוחדים ברחבי העולם, מאוסטרליה ועד איראן. אגב, שמתם לב שכל הדיווחים מגיעים לאתר מפי "המקורות המיוחדים של תיקדבקה"? pacman • שיחה 21:13, 26 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: אם הוא כל כך הזוי למה פורבס וUSA טודיי המליצו עליו? (ראה את הערך באנגלית) -->  צ'כלברה  . דבר . שב . צחק 21:15, 26 באוגוסט 2006 (IDT)

text: לדעתך, אתר הטוען שהמקור לכתבות שלו הם "המקורות הסודיים של תיקדבקה" וכמעט כל דיווח שלו הוא "מיוחד למקורות תיקדבקה" לא הזוי? pacman • שיחה 21:17, 26 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: :לא הזוי. אולי זה בגלל רצון להגן על מקורותיו או רצון ל"פוזה", בכל מקרה אני שופט ספר לפי תוכנו ובמקרה של תיק דבקה - הוא כבר עלה על כמה סקופים ימים ולפעמים שבועות לפני העיתונות הממוסדת. על ההדחה של אלוף פיקוד צפון קראתי שם עשרה ימים לפני ביצועה בפועל. הערך הוגן בעיני. -->  צ'כלברה  . דבר . שב . צחק 21:19, 26 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: ::שניכם צודקים.לעיתים הוא הזוי לחלוטין. באתר רוטר.נט למשל לא מצטטים אותו, או מלגלגים עליו. הוא פשוט טועה המון, או מפריז, או מקדם אג'נדות משלו, או אני לא יודע מה. ולפעמים הוא צודק. אין ספק. עידן ד 21:28, 26 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: ::: מה שעצוב זה שברוטר יש מעטים שמצטטים אותו ואפילו מסתמכים עליו...pacman • שיחה 21:32, 26 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: ::::שוב, בגלל זה אני מסכים איתך שהערך מוטה לטובת האתר. עידן ד 22:50, 26 באוגוסט 2006 (IDT)

text: אני מסכים - קראתי את הערך ואני נדהם שמתייחסים אליו ברצינות ולא מדגישים את היותו חסר אמינות כמעט לחלוטין. כשאתה יורה אלף כדורים, 3 מהם יפגעו במטרה - זה לא הופך אותך לצלף. אסף 22:53, 26 באוגוסט 2006 (IDT).
replies: text: :זה בכלל לא 3 מ-1000 כמו שאתה מציג את זה. זה יותר כמו 600 מ-1000. האתר מספק גם סקופים נכונים ולא מעט מהם. -->  צ'כלברה  . דבר . שב . צחק 22:55, 26 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: ::גם אם זה היה 600 מ-1000, הערך מוטה. קשה לי לעשות סטטיסטקות. אני כבר התייאשתי מהאתר. חבל שאין להם רסס. עידן ד 22:59, 26 באוגוסט 2006 (IDT)

text: ::600 מ-1000? גרמת לי להתגלגל מצחוק על הרצפה... חצי מהדברים שם הם או שטויות או דברים שאי אפשר להפריך או לאשר כי מדובר על פעילים בעיראק או סוריה. אסף 23:05, 26 באוגוסט 2006 (IDT).

text: ::600 מ-1000???? אתה לא רציני. D: צ'ך, LAY OFF THE WEED MAN.... לב - שיחה 23:07, 26 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: :::גם שעון מקולקל צודק פעמיים ביום... :-) איתמר ק. 23:13, 26 באוגוסט 2006 (IDT)

text: :::אני מסכים בהחלט שהפרשנות שהם נותנים לעובדות היא הזויה או אפוקליפטית. אבל בנוגע לעובדות שהם נותנים, לא מעט פעמים אני רואה אותם ימים אחרי בYNET או NRG. וללב - אין עשב בתקופת מבחנים. -->  צ'כלברה  . דבר . שב . צחק 23:15, 26 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: ::::עובדות?? איזה עובדות??? כמו העובדה שסדאם חוסיין ובן לאדן הפעילו פצצות גרעיניות על ערי אירופה כדי למנוע את הפלישה לעיראק? http://www.debka.co.il/article.php?aid=137 או את העובדה ההיא, שלארה"ב אין שום יכולת לכבוש את בגדד באמצעים קובנציונליים ולכן היא תזרוק עליה פצצת אטום? http://www.debka.co.il/article.php?aid=560 אני ממליץ לקרוא את הפרויקט של עמוס חוקן בנושא תיק דבקה, שחושף את פניו האמיתיות של "אתר החדשות" המגוחך הזה. http://www.sikurmemukad.com/editing/?cat=7
כפי שכבר נאמר הערך מוטה לטובת האתר ואנשים עוד עלולים לטעות ולחשוב שהאתר הוא מקור מידע אמין ואיכותי.
אבקש לדעת מדוע השינוים שהכנסתי לערך על מנת לאזן אותו לא התקבלו?

text: במילה אחת: הוכחות (הרי איננו רוצים להידמות לתיק דבקה...). נא לחתום עם ~~~~. טרול רפאים 00:02, 1 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :הוכחות אתה רוצה? אני מזמין אותך להסתכל מעלה בדף השיחה על "העובדות" שתיק דבקה נותן ולחשוב בעצמך האם לא ראוי להוסיף לערך קטע שמטיל ספק באמינות שלהם. כמו כן אני מציע לך בחום להיכנס לבלוג חדר אריחה בו עמוס חוקן מראה מה הערך של הדיווחים של תיק דבקה. אני משוכנע שאחרי בדיקה קצרה שנינו נחזיק בדעה שיש להוסיף פסקה שתפקפק באמינות הדיווחים שלהם. Gizmokaka
replies: text: ::נו, אז אפילו לא צריך להתאמץ למצוא כאלה, פשוט תכניס אותן... הכוונה לא הייתה שתכניס גם את ה-nowiki בצדדים. טרול רפאים 00:21, 1 בפברואר 2007 (IST)
iamyoda רק תיקון אחד לגבי הערך - תיק דבקה לא דיווח נכונה על תקיפת הספינה הישראלית במלחמת לבנון השנייה - הם דיווחו על סוג טיל לא נכון וטענו, במשך כ-5 שעות, שאין נפגעים ולא נגרם נזק. רק אחרי חצות, אחרי דיווחים מהביפרים ברוטר, הם תיקנו.
אפרופו נטריילות למה יש פה עורך שמשנה על פי דעתו האישית את ההגדרה של האתר כימני בעוד לגבי עיתונים אחרים שמוגדרים כשמאלנים זה לא כתוב.. כשזה מגיע למשהו שונה מדעתך אז הכי קל לך לתייג אותו כימני.. ביזיון שנתנו לך לנהל בכלל
לא מסכים עם הטענה שהאתר הוא פרו אמריקאי ופרו ישראלי. 
רוב הכתבות שלו מציגות פסימיות בנוגע ליכולת ישראל בשלל תחומים ופסימיות בנוגע להתמודדותה בעתיד עם שלל תחומים.
--maloron1 - שיחה 15:30, 19 במאי 2009 (IDT)
thread_title:  חוסר נייטרליות 

message: בסעיף כתוב שלכוחות הברית נהרגו 180 חיילים בלבד בכיבוש עיראק. למיטב ידיעתי המספר כבר חצה את קו ה-1,000 מזמן.
ליתר דיוק, המספר חצה את קו ה1000 כבר יותר מפעם אחת...
thread_title:  "אמינות האתר" 

message: לפי הפרסומים של האתר הם יכולים להחליף את השב"כ והמוסד זה ניראה כאילו השב"כ והמוסד שואלים את עורכי האתר שאלות בנוגע לבטחון ישראל בארץ ובעולם.
thread_title:  אני עדיין לא הגעתי למסקנה חותכת באשר לאמינותו של האתר . 

message: יש לי הכרות חד צדדית, אבל ארוכת שנים ורציפה עם האתר ועם כותביו. 
למותר לציין, שמהתרשמותי ,האתר ממומן ומנוהל על ידי גורמים המזוהים עם תנועת הלאומנות הדתית וארץ ישראל השלמה. 
כך עולה מהפרשונת הפוליטית של מומחי האתר לתגובות מנהיגים בארץ ובעולם.
כך עולה מבדיקת איכות היחס שנותנים קברניטי האתר למנהיג כזה או אחר.
מכאן ניתן ללמוד על מניעיהם הפוליטיים ובעיקר על מאוואיהם הכמוסים של הכותבים, העורכים, המומחים, הפרשנים, המנתחים וכנראה גם של המנקים במשרד המיוחד הזה.
***
דעתי האישית: אתר מיוחד ומעניין.   במידה ומבינים את המניעים של מנהלי התוכן, יודעים לסנן את האיכות מהמוצר.
יש לסנן כ 50% מהידיעות, וכן, 99% מההתלהמות. 85.250.143.177 12:41, 20 באוגוסט 2011 (IDT)
דרורי בועז
thread_title:  תהליך קבלת ההחלטות אצל מנהלי התוכן בתיק דבקה 

message: שלום. הערך מוצג באופן סוביקטיבי ולא ויקיפדי. אמינות האתר - רלוונטיות הפסקה? (ואם היא רלוונטית, מדוע לא להוסיפה ל"הארץ" או אתר ידיעות אחרונות וכו).
אתם מוזמנים לעזור בשכתוב הערך. --Karinsa - שיחה 21:26, 15 במרץ 2012 (IST)
thread_title:  עריכת הערך 

message: ממעקב מתמיד אני יכול להעיד שרוב הכתבות של תיק דבקה רחוקות מאוד ונושאות לרוב אופי קיצוני ימני . וחוץ מלנסות לגרום לפחד בקרב הקוראים (שאוליי מצליח )אין לו שום מטרה לכן ההמלצחה לקחת את רוב הכתבות בערבון מוגבל מאוד 212.199.149.78 14:34, 6 ביוני 2013 (IDT)
thread_title:  תיק דבקה שמטרתו לזרוע אימה לא מבוססת 

message: :דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות
האתר לפי הבנתי הוא פריזנטור של הליכוד.
לפעמים מותקפים דעות שמאל מרכז.
למשל הסכמי הגז עם לבנון כתובים דברים מאוד נחרצים , יומיים אחרי מה שכתוב לא רלוונטי.
אני לא מצאתי תמיכה במעשים בפעילות ודעות של מרכז שמאל.
לכן האתר לא מאוזן ומקצועי כמו שהוא טוען על עצמו.
לא הנכון חשוב ,חשוב הצד הפוליטי.
thread_title:  דיווח שאורכב ב-11 באוקטובר 2022 

message: לציון פטירתו של גיורא שמסי עורך תיק דבקה" הנהמאמר גדול שלו ואחד הטובים ביותר שכתב ( לדעתי הטוב ביותר בכלל) על רצח סאדאת ו7דיון בשאלה אם היה חלק מקונספירציה בשלטון המצרי.
האם המאמר אמין ? 
זאת שאלה גדולה .לא בלתי אפשר שכן. 
המאמר כולל הקדמה מקיפה על גיורא שמיס 
רציחתו של אנואר סאדאת קונספירציה של חוגי השלטון ?בבלוג המולטי יקום של אלי אשד 
https://www.no-666.com/2023/09/13/%d7%a8%d7%a6%d7%99%d7%97%d7%aa%d7%95-%d7%a9%d7%9c-%d7%90%d7%a0%d7%95%d7%90%d7%a8-%d7%a1%d7%90%d7%93%d7%90%d7%aa-%d7%a7%d7%95%d7%a0%d7%a1%d7%a4%d7%99%d7%a8%d7%a6%d7%99%d7%94-%d7%a9%d7%9c-%d7%97%d7%95/ 109.67.35.110 07:10, 15 בספטמבר 2023 (IDT)
thread_title:  מאמר של גיורא שמיס עורך "תיק דבקה"  על  רצח  סאדאת