שיחה:אנציקלופדיה ynet

message: אנציקלופדיה ynet, שבה עוסק ערך זה, היא אנציקלופדיית אינטרנט, וכך גם ויקיפדיה העברית. דוד שי 11:01, 3 בספטמבר 2007 (IDT)
thread_title: גילוי נאות

message: יש לשלב ב-YNET ולצמצם את הדיון העצמי. טרול רפאים 23:07, 27 יוני 2005 (UTC)
replies: text: אני לא רואה לכך כל סיבה. ערכים על נושאים הרבה פחות חשובים מאנציקלופדית רשת עברית גדולה עומדים בפני עצמם. לגבי הדיון העצמי, לי, כמו לאורי מוסנזון, יש חיבה לרקורסיה. שש"ז 23:13, 27 יוני 2005 (UTC)
replies: text: :אני חושב ברצינות מוחלטת על הפיכת YNET לערך מומלץ, גם כי זה אתר חשוב וגם בשביל המהומה שזה יעורר. כך שלטעמי יש להכניס את הערך לשם. טרול רפאים 12:05, 28 יוני 2005 (UTC)
רעיון נחמד, אבל יהיה משעשע הרבה יותר אם האנציקלופדיה של Ynet תהיה הערך המומלץ, לא ? שש"ז 12:41, 28 יוני 2005 (UTC)

text: אתה חושב שאפשר להגיע למצב כזה? טרול רפאים 12:47, 28 יוני 2005 (UTC)

text: אפשר לעשות בערך על YNET הפניה למאמר ראשי בחלק על האנציקלופדיה.. ואז מי שייכנס לערך מומלץ על YNET יגיע גם לכאן Roeeyaron • שיחה 12:46, 28 יוני 2005 (UTC)
replies: text: :זה לא קשה במיוחד. כמו שכתבתי קטע שלם על ויקיפדיה ו-YNET אפשר לכתוב קטע שלם על כך שהם לא משלמים לכותבים (יש חומר עיתונאי שאפשר לסכמו). אפשר לכתוב קטע שלם על זה שטענו שהם שמאלנים מדי. ואפשר למצוא עוד משהו שש"ז 12:50, 28 יוני 2005 (UTC)
replies: text: ::אם זה אפשרי אני בעד, הם יתקשו להגיד לא. הנקודה הבעייתית היחידה היא טענות פוטנציאליות של הקהילה שאנחנו מעודדים את המתחרה שלנו ומפנים לאתר מסחרי. אני כמובן מחזיק בדעה ההפוכה, רעיון כזה מראה על כך שהם בכלל לא בליגה שלנו ואנחנו יכולים להרשות לעצמנו להמליץ על הערך שמדבר עליהם. טרול רפאים 12:56, 28 יוני 2005 (UTC)
replies: text: :::אני מסכים איתך. אם נשים את זה בתור ערך מומלץ, זה יראה שאנחנו כבר מבינים שאנחנו הרבה מעליהם Roeeyaron • שיחה 12:58, 28 יוני 2005 (UTC)

text: ::אי אפשר לעשות מאמר מומלץ רק מלעג למתחרים. זה לא בוגר, וזה מתחת לרמה שלנו. אם קיים מספיק מידע שיהפוך את הערך הזה למומלץ מאותן סיבות כמו למשל היסטוריה של הונגריה, רק אז יש להמליץ עליו, ולא מסיבות קטנוניות כאלו. וולנד 13:52, 28 יוני 2005 (UTC)
replies: text: :::כמובן שאי אפשר, בגלל זה הוכנס בינתיים, צריך לעבוד על זה. טרול רפאים 17:39, 28 יוני 2005 (UTC)
קיבלנו אישור מאלי אשד להשתמש בהתכתבות של עם YNET בנושא הבקשה שלהם לערך בחינם. טרול רפאים 14:05, 12 יולי 2005 (UTC)

text: לא ראוי ללכת בכיוון המלחמתי. כתיבה עובדתית על האנציקלופדיה של ynet זה בסדר גמור, אבל אין מקום להשתלחות. דוד שי 19:23, 12 יולי 2005 (UTC)

text: YNET עדיין לא ירדו מהטענה שהם האנציקלופדיה העברית היחידה ברשת, ראו נא ציטוט מעמוד רכישת המנוי שלהם:
גולשים יקרים,
השימוש באנציקלופדיה של ynet כרוך ברכישת מנוי, המבטיח לכם את כל היתרונות באנציקלופדיה אחת: 
האנציקלופדיה היחידה באינטרנט בשפה העברית    אלפי ערכים דינמיים    תמונות ומולטימדיה    עדכונים שוטפים. אייל - שיחה 19:46, 12 יולי 2005 (UTC)

text: גם למעריב הייתה הכותרת "העיתון הנפוץ ביותר במדינה" שנים רבות אחרי שחדלה להיות נכונה. בשני המקרים זה רק מעורר רחמים. דוד שי 19:56, 12 יולי 2005 (UTC)
מישהו יודע משהו על הקשר של משרד החינוך ו-YNET? טרול רפאים 20:28, 13 יולי 2005 (UTC)

text: משרד החינוך מאשר אנציקלופדיות שיוצאות לאור, אנציקלופדיה שלא אושרה ע"י המשרד נחשבת אנציקלופדיה לא תקינה או עם טעויות. אנציקלופדית YNET היא אנציקלופדיית האינטרנט העברית הראשונה שהגישה הצעה וקיבלה את האישור. כמובן שזה לא אומר שהיא טובה יותר מויקיפדיה. אייל - שיחה 20:33, 13 יולי 2005 (UTC)
replies: text: :לא על הנקודה הזאת דיברתי (למרות שצריך לציין זאת) אלא דווקא על הנושא של קישור בתי הספר לאינציקלופדיה. טרול רפאים 20:51, 13 יולי 2005 (UTC)
replies: text: ::בהמשך לדבריו של אייל, [כאן] מפורט כל נושא הלומדות ואישורן. דוד שי 21:00, 13 יולי 2005 (UTC)
אגב, מה בערך מס' הערכים של האינציקלופדיה שלהם? --Alikos 21:45, 10 אפריל 2006 (UTC)
thread_title: דיון

message: "עם השקתה לגולשי חו"ל בדצמבר 2002 ולגולשים ישראלים, שנה לאחר מכן, הייתה אנציקלופדיית Ynet פתוחה לכלל הציבור, אולם לאחר מכן הותר השימוש בה רק למנויים."
אני היחיד שרואה בעייה במשפט הזה? --מר מקלדת 19:52, 1 יוני 2006 (IDT)
replies: text: שכתבתי את זה.. אני מקווה שהבנתי מה הייתה הבעיה שראית.. בכל מקרה, יכולת לעשות את זה גם בעצמך. תודה על ההערה, Keiser Soze•שיחה 20:15, 1 יוני 2006 (IDT)
thread_title:  תחביר 

message: פתוחה לחלוטין עכשיו!! מישהו יודע למה? -->  צ'כלברה • דבר • שב • צחק 22:37, 16 יולי 2006 (IDT)
replies: text: בגלל המצב הבטחוני. כך היה רשום שם. ירון 22:40, 16 יולי 2006 (IDT)

text: מהר, להעתיק את כל הערכים שלהם! האמת הם לא משהו: אין להם ערכים חשובים כמו "ויקיפדיה", "מכבי תל אביב (כדורגל)" (דווקא יש להם כדורסל), "נמני, אבי". ⌠צהוב עולה⌡ 22:40, 16 יולי 2006 (IDT)
replies: text: : :) להפך - זו הזדמנות טובה לבדוק אם אין הפרות זכויות יוצרים מערכים שלהם. אסף 22:41, 16 יולי 2006 (IDT).
replies: text: ::זכויות יוצרים? חנון! קדימה לבזוז ולאנוס את הערכים שלהם! ואת קרתגו צריך להשמיד! -->  צ'כלברה • דבר • שב • צחק 22:43, 16 יולי 2006 (IDT)
replies: text: :::אם ברצינות (צ'ה לא חייב), אני מסתכל שם, ורואה שהרבה מהערכים שלנו טובים הרבה יותר משלהם. דודס • שיחה 22:45, 16 יולי 2006 (IDT)

text: :::אני כל הזמן מחפש שם את כפתור "עריכה" ולא מוצא!!! מה לעשות?!?! :) אסף 22:46, 16 יולי 2006 (IDT).
replies: text: ::::בשביל מה עריכה, לבזוז או לאנוס? דודס • שיחה 22:50, 16 יולי 2006 (IDT)
replies: text: :::::ברור שלאנוס! אנחנו לא צריכים את מה שיש שם... אסף 22:56, 16 יולי 2006 (IDT).
כמובן שהדבר הראשון שרצתי לעשות זה השוואה... לקחתי 10 ערכים, והרי התוצאות:
* חרדים לאומיים, חלקלקה, קתדרלת סנט פול, הקלויסטרס, בעיה גרפומוטורית - אין אצלם
* קונסול, נדר - אצלנו טוב משמעותית
* סילביו ברלוסקוני - אצלם טוב יותר
ואחר כך אומרים שאנחנו מתמקדים באקטואליה... נדב 22:57, 16 יולי 2006 (IDT)

text: שימו לב לערך "מדינת ישראל" שלהם לעומת שלנו; "המרד הגדול, שלהם לעומת שלנו; ו"וינסטון צ'רצ'יל" שלהם לעומת שלנו, וזה עוד בלי להחשיב את זה שלהם אין את הערך מוך טבורי! pacman • שיחה 22:58, 16 יולי 2006 (IDT)
replies: text: :אני לא מבין את טענות צהוב עולה, אני מצאתי שם את אבי נמני... -->  צ'כלברה • דבר • שב • צחק 22:58, 16 יולי 2006 (IDT)

text: :וראה את "מרגרט תאצ'ר" שלהם (שסביר, אך לא מדהים) ושלנו (שפשוט מביש) - אין מה לעשות יש דברים טובים יותר אצלנו ויש כאלה שאצלם. אסף 23:05, 16 יולי 2006 (IDT).
replies: text: :: עד לא מזמן היה לנו ערך נחמד על מרגרט תאצ'ר, הבעיה שגיליתי שהוא מועתק מ-Ynet ע"י שמעון...pacman • שיחה 23:11, 16 יולי 2006 (IDT)

text: באופן כללי, העיצוב והמראה של ויקיפדיה הרבה יותר יפה מזה של Ynet. שלהם פשוט... לא זורם, לא מזמין. הוא מאוד נוקשה. Awb 23:16, 16 יולי 2006 (IDT)
replies: text: :נדוש כבר, אבל בשימוש ב"ערך אקראי" (שמוכפש מידי פעם) אצלנו עולה כי: אגורקריטוס, מנורה חזני, המכשפות, משה טייטלבוים, מואי (!), יצחק לאור(!) - אין אצלם. יהושע בן נון יותר טוב משלהם. כאן, נמאס לי. דודס • שיחה 23:18, 16 יולי 2006 (IDT)
חיפשתי מה להם יש על ג'ו ליברמן, שהיום גמרתי את הערך עליו, וכמובן שאין עליו כלום. אפילו לא על אל גור (שהקצרמר שלנו זה יותר ממה שיש להם שזה כלום). אז הסתפקתי בג'ורג' ווקר בוש. והג'ורג' ווקר בוש שלנו הרבה יותר טוב. המ שיש להם זה תקציר עלוב ולא מעודכן. גם הערך שלהם על ג'ימי קרטר לא משתווה למה שיש לנו, וגם כולל שגיאה עובדתית די מביכה (כתוב שב-62 הוא נבחר לסנאט של ארה"ב, בעוד הוא נבחר רק לסנאט המדינתי - גבר שמשנה את כל ההקשר של בחירתו לנשיאות, שכן הוא נבחר בתור מי שבא מחוץ לוושינגטון המושחתת). eman • שיחה 01:21, 17 יולי 2006 (IDT)

text: אז תתקן במקום להתלונן. אה שיט, אי אפשר. דודס • שיחה 01:24, 17 יולי 2006 (IDT)
replies: text: :דוקא שלחתי להם הודעה על השגיאה בטופס שיש להם שם. eman • שיחה 01:29, 17 יולי 2006 (IDT)

text: :גם אני נברתי שם ואני מוכרח לציין שהם עולים עלינו (כמותית) בטקסונומיה של החי והצומח (בייחוד של הארץ). מישהו יכול לכתוב סקריפט שיוריד את כל הDATA למחשב שלי ואני אמשיך משם? -->  צ'כלברה • דבר • שב • צחק 01:27, 17 יולי 2006 (IDT)

text: האנציקלופדיה של YNET יותר "מסבירה פנים" לציבור הרחב; טבלאות וגרפים נגישים בצבעים יפים, תמונות גדולות במרכז כל ערך וכדומה, אבל בתוכן ויקיפדיה עולה עליה; כמובן שיש עוד הרבה מה להשתפר, אבל אני מדבר באופן כללי. וחוץ מזה, כשלנו יש את הערך האנציקלופדיה של YNET (שלהם אין), הגיע זמן שיהיה להם לפחות את הערך ויקיפדיה. (-: pacman • שיחה 01:31, 17 יולי 2006 (IDT)
replies: text: ::טקסונומיה? חיפשתי שם איזה 5 צמחים במקרה, ולא מצאתי: מציץ סורי, מתנן שעיר, עירית גדולה, אזוביון מדברי, זה סתם ערכים שציירתי בימים האחרונים, ורציתי לראות מה הם כתבו - נאדה. דודס • שיחה 01:43, 17 יולי 2006 (IDT)
replies: text: :::לא ירדתי לרזולוציה כזאת אבל בחולייתנים הם שלותתתתתתתתתים!!11 -->  צ'כלברה • דבר • שב • צחק 02:00, 17 יולי 2006 (IDT)
replies: text: :::::העניין הוא כזה - כדי לכתוב ערך על מין מסויים, לא צריך להיות זואולוג. אפשר לאסוף מהאינטרנט את מאפייני המין, לסכם ולהעלות ערך לתפארת. לכתוב ערך על קבוצה טקסונומית זו משימה הרבה יותר קשה, כי צריך לדעת מה המאפיינים של המשפחה, שאינם מאפייני הסוגים השונים מחד, אבל גם לא משותפים לכל הסדרה מאידך.
replies: text: :::::לכן, ברמת המינים מצבנו טוב בהרבה משלהם, אבל ברמת הקבוצות מסדר גבוה יותר, מצבנו רע יותר משלהם ורע באופן כללי. נדב 11:34, 17 יולי 2006 (IDT)
thread_title:  אנציקלופדיית YNET 

message: בתחום "מחשבים ואלקטרוניקה" מופיעים הערכים "קומפק מחשבים" ו"תאגיד דיגיטל", אף שחברות אלה אינן קיימות כבר שנים אחדות, 
 והן מוזגו בחברת היולט-פקרד, שאף לה מוקדש ערך" 
חברה כמו DEC היא חלק חשוב בהיסטוריה של המחשבים ולכן בהחלט יש לה מקום באינצקלופדיה. הפקודות של המעבדים המודרניים מבוססות על הinstruction sets של PDP11 ושל VAX. אני לא יודע אם אתם זוכרים אבל מנוע החיפוש הנורמלי הראשון היה שלהם (altavista) - הם היו בין יוצרי ה WANים הראשונים, וגם היום מעבדים רבים שנמצאים במחשבי כיס ובמערכות Embedded מתבססים על פיתוחיהם ().
לדעתי, אם אין התנגדות אז צריך למחוק את השורה הזאת (במיוחד בגלל שבויקי אין כתבה על DEC)
thread_title:  DEC וקומפק 

message: "התבססותה של האנציקלופדיה על אנציקלופדיות שנכתבו לפני שנים רבות ניכרת לעתים ברשימת הערכים". זה נראה כאילו בוויקיפדיה מלכלכים על המתחרים, כשבפועל הם אוכלים אבק גג. הערך על האנציקלופדיה של וואיינט יותר עשיר מהערך של וואיינט עצמו, בניגוד בולט ליחסי החשיבות בין השניים.
א'
thread_title:  לא ממש NPOV 

message: בערך יש מראית עין של התנגחות הנובעת בחלקה מציטוטיים מגמתיים ולא אנציקלופדים:
#הלמו אינו האיש שיכול לשפוט אנצילופדיה.
#"הכותבים בוויקיפדיה טוענים שלא מעט פעמים ערכים שלהם מכים את ערכי ynet שוק על ירך". מי הם? מה הסמכתם האקדמית?
#בלדד השוחי - אין לצטט כותב בשם עט, שהשכלתו אינה ידועה ויתכן שהוא בכלל ויקיפד.
#להשוואה בין האנציקלופדות נעזר הכותב בציטוט של בלוג ושלושה ציטוטים מפורומים, בפרט זה: "יש גם מי שלא מודע להבדל בין שתי האנציקלופדיות" מי שלא מסוגל להבדיל בין האנציקלופדיות באמת שלא ראוי להיות מצוטט
הקפדה חמורה יותר על גילוי נאות
#NRG הוא מתחרה של Ynet - הדבר לא צוין
#גם על תגובתו של דוד שי, הגם שהיא מתונה וראויה, אפשר לוותר. עמה, המלה האחרונה בערך היא של ויקיפדיה עוסקת בציון הטעויות של אנציקלופדיית Ynet. ככלל, התחרות בין ויקיפדיה לאנציקלופדיית ynet, אם קיימת, היא עניין פנים קהילתי ולא אנציקלופדי. הנדב הנכון 13:26, 26 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: מסכים איתך לחלוטין. אם רוצים לכתוב על "תגובתה הרשמית [או הלא רשמית] של ויקיפדיה להשקת ynet" יש להפנות לקישור במרחב ויקיפדיה או בוויקיחדשות. צהוב עולה 13:29, 26 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: :חלק גדול מאוד מהערך שגם לא ציינת הוא ביקורת על האנציקלופדיה. ויקיפדיה היא לא אתר ביקורות, כמו שאנחנו לא כותבים בערכי סרטים "הסרט הזה מאוס ובכלל לא מצחיק", כך אי אפשר לכתוב פה "בדיקת רשימת הערכים המופיעה בשערי המשנה מראה שהאנציקלופדיה כוללת ערכים הדורשים מהקורא השכלה תיכונית ומטה, ונזהרת מלתת ערכים שהידע המוקדם להבנתם דורש השכלה על תיכונית. מתוך 114 הערכים הנכללים (באוגוסט 2005) תחת התחום "מתמטיקה וסטטיסטיקה", מחצית מהערכים הם ביוגרפיות, ובין יתר הערכים ניתן למצוא משולש, מצולע, מספר, קבוצה וכדומה. הערכים העוסקים במתמטיקה של המאה העשרים הם השערת הרצף, כאוס, מכונת טיורינג, עוצמה, תורת המשחקים ותו לא. מדעי המחשב, מהתחומים התוססים ביותר של המדע המודרני, לא זכו לערך משל עצמם, וכל ייצוגם באנציקלופדיה מסתכם בערכים אלגוריתם, בינה מלאכותית, מבחן טיורינג ומכונת טיורינג. לנושאי יסוד כסיבוכיות, הנדסת תוכנה ומבנה נתונים אין רמז באנציקלופדיה". אני מציע להעביר חלק גדול מערך זה לויקיפדיה:אנציקלופדיה ynet (איך שוויקיפדיה מסתכלת על האנציקלופדיה המתחרה), ולקשר אל העמוד הזה מהערך אנציקלופדיה ynet המקוצר. צהוב עולה 13:33, 26 באפריל 2007 (IDT)
לפני שאתם עורכים שינויים משמעותיים בערך, אנא חכו לתגובותיהם של משתמשים נוספים. החפזון מן השטן. ירון • שיחה 13:43, 26 באפריל 2007 (IDT)

text: אני מבקש לנסות להישאר עם הגירסה שלי לבינתיים, ואם מישהו חושב שהגירסה הקודמת עדיפה מבחינה אנציקלופדית, שישחזר אליה. צהוב עולה 13:51, 26 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: :הקשר של ויקיפדיה:אנציקלופדיה ynet הוא שזה לא דף אנציקלופדי אלא דף מידע, והוא מספק מידע שהוא לא אנציקלופדי על הדעות בקרב עורכי ויקיפדיה על אנציקלופדיה ynet. המידע הזה לא חשוב בכלל מבחינה אנציקלופדית, והוא נמצא רק כי יש סיכוי רב שמי שנמצא באתר רוצה לראות מה אנחנו חושבים על אנציקלופדיה ynet. צהוב עולה 13:53, 26 באפריל 2007 (IDT)

text: :קיצצתי חלקים מהערך בעקבות ההערות שהופיעו לעיל. לא הסרתי את הפסקה המתחילה במילים "בדיקת רשימת הערכים", משום שלדעתי זהו מידע עובדתי (ולא דעה), המספק לקורא תמונה נאותה על אופיה של האנציקלופדיה. דוד שי 22:22, 30 באפריל 2007 (IDT)
thread_title:  סימוכין לא אנציקלופדיים 

message: או ? ב-[3] אנא שימו לב להבהרה בצד שמאל של הערך. צהוב עולה 13:55, 26 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: מכיוון שכל הערך נראה מגמתי ומעביר ביקורת על האנציקלופדיה, עדיף עם ההערה ([3]). כשהערך יראה אחרת אולי יהיה מקום לדיון, כרגע הוא רע לויקיפדיה יותר מאשר ל-YNET. ‏  יוסאריאן‏ • שיחה 14:26, 26 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: :לדעתי זו הבעיה העיקרית, חוץ מהאינטגריטי שלנו. מי שנכנס לערך לא יגיד "ויקיפדיה נייטרלית בערך הזה" אלא "הם סתם מנסים לפגוע במתחרים שלהם". האחרון שצריך להעיד על עיסתו הוא הנחתום. גם אם ויקיפדיה היא אנציקלופדיית אינטרנט חשובה מאוד, והמתחרה העיקרית של וואינט, אנחנו לא צריכים להביא תחת הערך את תגובתנו כי זה רק נראה רע. העניין היחיד הוא שמי שמחפש פה מידע על אנציקלופדיה ynet כנראה רוצה לראות מה קהילת ויקיפדיה חושבת עליה, ולכן יש לכתוב זאת במרחב ויקיפדיה כמו שעשיתי, ולקשר לשם מפה באופן חוץ-ערכי (למשל התבנית בצד שמאל ששמתי). צהוב עולה 14:34, 26 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: ::אני לא מסכים עם דעתך על מה מחפש מי שנכנס לכאן, וגם לא חושב שזה רלוונטי. אם ויקיפדיה מחשיבה עצמה גוף רציני עליה לכתוב ללא משוא פנים על כל דבר ועניין. מזכיר לי, אגב, שאין צורך להפנות באזהרה לדיון הפנימי, ומי שבאמת יחפש ימצא אותו כאן בדף השיחה (יש לשער). בכל מקרה הערך מביא בהרחבה את דעתם של ויקיפדים על וינט ומבקר אותה לכל אורכו. ‏  יוסאריאן‏ • שיחה 14:38, 26 באפריל 2007 (IDT)

text: ממתי מזכירים את דעות חברי קהילת ויקיפדיה בתוך ערכים? נעה 19:04, 26 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: :כבר לא. דוד שי 22:25, 30 באפריל 2007 (IDT)
thread_title:  מה עדיף? 

message: הערך עדיין לא אובייקטיבי, הוא דומה למאמר ביקורת על אנציקלופדיה ynet וזו לא מטרת ויקיפדיה. אני מדבר על הפסקאות הבאות שמבקרות את ynet:
replies: text: בדיקת רשימת הערכים המופיעה בשערי המשנה מראה שהאנציקלופדיה כוללת ערכים הדורשים מהקורא השכלה תיכונית ומטה, ונזהרת מלתת ערכים שהידע המוקדם להבנתם דורש השכלה על תיכונית. מתוך 114 הערכים הנכללים (באוגוסט 2005) תחת התחום "מתמטיקה וסטטיסטיקה", מחצית מהערכים הם ביוגרפיות, ובין יתר הערכים ניתן למצוא משולש, מצולע, מספר, קבוצה וכדומה. הערכים העוסקים במתמטיקה של המאה העשרים הם השערת הרצף, כאוס, מכונת טיורינג, עוצמה, תורת המשחקים ותו לא. מדעי המחשב, מהתחומים התוססים ביותר של המדע המודרני, לא זכו לערך משל עצמם, וכל ייצוגם באנציקלופדיה מסתכם בערכים אלגוריתם, בינה מלאכותית, מבחן טיורינג ומכונת טיורינג. לנושאי יסוד כסיבוכיות, הנדסת תוכנה ומבנה נתונים אין רמז באנציקלופדיה.

text: התבססותה של האנציקלופדיה על אנציקלופדיות שנכתבו לפני שנים רבות ניכרת לעתים ברשימת הערכים. בתחום "מחשבים ואלקטרוניקה" מופיע הערך כרטיס ניקוב, אך נעדרים דיסק קשיח, מדפסת וסורק.

text: לאנציקלופדיה נוספים מפעם לפעם ערכים חדשים, אך קצב גידולה איטי ביותר. עם השקתה העריך יון פדר שעד סוף 2004 תכיל האנציקלופדיה כ-20-15 אלף ערכים , אך גם בתחילת 2007 היא רחוקה ממספר זה.
בנוסף מביאים כאן את "תגובת ויקיפדיה לאנציקלופדיה ynet", שזה מנוגד לעקרון שאנחנו רק משקיפים מהצד על מה שקורה ולא אומרים את דעתנו.

text: אנציקלופדיה ynet מתעלמת לעתים מקיומה של החלופה, ויקיפדיה העברית, ומתארת עצמה כאנציקלופדיה העברית היחידה באינטרנט. במקומות אחרים היא מדייקת יותר, ומתארת עצמה כאנציקלופדיה היחידה באינטרנט המומלצת על ידי משרד החינוך וכאנציקלופדיית הרשת העברית הראשונה. ביולי 2003, זמן תחילת פעילותה של ויקיפדיה בשפה העברית, הייתה אנציקלופדיה ynet כבר פתוחה שמונה חודשים לגולשים מחוץ לישראל.
וכאן חוזרים לביקורת: אנחנו כאילו נייטרליים כי אנחנו גם אומרים את יתרונות ynet על ויקיפדיה, אבל זו לא מטרתנו עדיין לכתוב מאמר ביקורת, גם אם הוא נייטרלי.

text: בניגוד לוויקיפדיה הפתוחה לכל, אנציקלופדיה ynet נכתבת רק על ידי כותבים שאושרו על ידי מערכת האנציקלופדיה. שיטה זו מקנה לה סמכותיות, שנעדרת מוויקיפדיה, אם כי הכותבים בוויקיפדיה טוענים שלא מעט פעמים ערכים שלהם מכים את ערכי ynet שוק על ירך, ומסבירים מדוע לדעתם ויקיפדיה אמינה על אף היותה פתוחה. כן נהנית אנציקלופדיית ynet מיתרון של עריכה לשונית מוקפדת יותר (אף שמופיע בה ערך עם השם הארכאי "לוגריתמוס", שכבר עשרות שנים אינו נמצא בשימוש בקרב דוברי עברית). מנגד, נראה שוויקיפדיה מקיפה מספר רב של תחומים (כגון מתמטיקה גבוהה) שכלל אינם נכללים בתחומי העניין של אנציקלופדיה ynet, ורבים מערכיה מעמיקים יותר. בנוסף, הליך ביקורת העמיתים בוויקיפדיה דינמי, מהיר יותר ופתוח לכל .
לכן פסקאות אלו צריכות להימחק לדעתי, והייתי ממליץ לחזור לגירסה שאני ערכתי, מצידי אין לי שום בעיה לוותר על הריבוע בצד שהוספתי.
צהוב עולה 22:25, 30 באפריל 2007 (IDT)

text: הפסקאות האלה בעייתיות ביותר. זה מחקר מקורי, והוא בעייתי במיוחד כי קשה לטעון שאנו יכולים לבצע אותו באובייקטיביות. אם מישהו פרסם ביקורת על אנציקלופדיית YNET וקבע שהיא לא דורשת ידע על תיכוני, אפשר לצטט זאת. אבל מסקנות שאנו הגענו אליהן במדגם מקרי של האנציקלופדיה, אין מקומן בערך. גם את ויקיפדיה אפשר לתקוף בצורה מאוד כואבת על מצבם (או היעדרם המוחלט) של ערכים כאלה ואחרים. אבל אנחנו איננו כאן כדי להתקיף את נשוא הערך.

text: צריך גם להימנע מהבאת מידע על ויקיפדיה - היא לא נושא הערך הזה, ויש מקום לאזכר כאן את ויקיפדיה רק כשיש מקור חיצוני שעושה את ההשוואות האלה. ‏odedee • שיחה 22:37, 30 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: :אני מסכים איתך, ראה את עריכה  שבה ניסיתי לסדר את הדברים. הבאתי בצד קישור למרחב ויקיפדיה בשביל מידע על "ynet בעיני עורכי ויקיפדיה" לסקרנים, אבל זה נתקל בהתנגדות ולא אכפת לי בכלל להוריד את זה. צהוב עולה 22:41, 30 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: ::אנחנו אמנם לא אתר ביקורת אבל בהחלט יש מקום לביקורת בפרופורציה הראויה, וזה אכן הנוהג כאן. לכן לדעתי אם מדובר בעובדות ברורות ומוסכמות אז אין לפוסלן בעילה של "מחקר מקורי". ייתכן שחלק מהביקורת אפשר להעביר לפסקת הערכה בערך על ויקיפדיה. יחסיות האמת 23:17, 30 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: :::אנחנו רק מתעדים מידע, רק מתעדים ביקורת, לא מייצרים מידע או ביקורת. אם, למשל, אתר nrg ערך מאמר ביקורת לאנציקלופדיה ynet ובו דיווח על האנכרוניזם וכו', נוכל לכתוב "במאמר ביקורת אודות האנציקלופדיה שפורסם באתר NRG, אתר המתחרה ב-ynet, נמתחה ביקורת על האנכרוניזם" וכו'. אי אפשר לכתוב כמו שאנחנו כותבים בתור עובדה, הערכים לא מעודכנים וכו' כי זה מחקר ראשוני והכל. בנוסף אנחנו חייבים שתהיה לנו _מראית עין של נייטרליות_, זה הדבר הכי חשוב בשביל לקבל אמינות. להמציא ביקורת על מתחרים זו מראית עין מאוד, מאוד רעה. צהוב עולה 23:20, 30 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: ::::גישתך, צהוב עולה, קיצונית בעיני. פסקת הביקורת שאתה פוסל מביאה עובדות המשקפות את אופי האנציקלופדיה. אין בפסקה זו שמץ של דעה, ולכן ראייתה כביקורת היא בעיני המתבונן. יש שיראו בזה דווקא שבח: תלמיד תיכון, למשל, ישמח שלא מזבלים לו את המוח בערכים שמעניינים רק תלמידי תואר שני. קצב גידולה האיטי ישמח מאוד קוראים שקצה נפשם בדינמיות הגדולה של עולמנו (ויש רבים כאלה). מובן שלא נכתוב "זו אנציקלופדיה גרועה" או "זו אנציקלופדיה מצוינת", אבל בהחלט נביא עובדות שמאפשרות לקורא לחוות את דעתו על האנציקלופדיה. אם עובדות אלה אינן משקפות היטב את המציאות, הבא עובדות אחרות.

text: ::::גם הקביעה שזה "מחקר מקורי", לוקחת את המושג "מחקר מקורי" מעט רחוק מדי. אכן, מידע זה לא פורסם במקום אחר, אך זהו מידע טריוויאלי, שכל קורא מסוגל לבדוק את אמינותו.

text: ::::אין לי התנגדות למחיקתו של הסעיף "אנציקלופדיה ynet וויקיפדיה". דוד שי 23:40, 30 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: :::::כל קורא שיש לו גישה לאנציקלופדיה YNET. נכון שמותר להפנות למקורות שהגישה אליהם כרוכה בתשלום, אבל רצוי להמנע מכך אם אפשר, לדעתי. יתרונותיה של ויקיפדיה ביחס למתחרה נשמעים טוב יותר כשאינם כתובים בה עצמה. קומולוס • שיחה 23:44, 30 באפריל 2007 (IDT)

text: :::::קודם כל יש כאן עניין חשוב ביותר של מראית עין. ראש השב"ס לא מונה למפכ"ל המשטרה אף על פי שהיה ראוי, מפני שבעבר נחשד במשהו ולא הורשע, וכדי שלא תהיה מראית עין שיש לו עבר בעייתי מינו מפכ"ל אחר. בנושאים כאלה חשוב במיוחד שלא "נכניס" להם כי זה יפגע באמינות של ויקיפדיה.

text: :::::דבר שני, אני מסכים שמחקר ראשוני זה לא כל דבר שאתה מגלה לבד. אם אתה מגלה לבד שיש באנציקלופדיה 6,000 ערכים, או אתה מגלה לבד שהערך הארוך ביותר הוא X וכו', זה לא מחקר ראשוני. אבל אם אתה בעצמך חוקר, מגלה אילו ערכי מתמטיקה מבין הבדיקה שעשית יש ואילו אין ומסיק על כך משהו, זה מחקר ראשוני בעליל. צהוב עולה 23:44, 30 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: ::::::קומולוס, הפסקה נכתבה על-פי רשימת הערכים באנציקלופדיה ynet, רשימה זו פתוחה לכל. דוד שי 00:06, 1 במאי 2007 (IDT)
replies: text: :::::::תודה על שמחקת את הפסקה, אבל האם באמת זה נכון להוריד על דעת עצמך תבנית שכתוב שהוסיפו נדב הנכון ועודדי, ושמספר משתמשים ביניהם אני ונעה תומכים בה? צהוב עולה 00:13, 1 במאי 2007 (IDT)
replies: text: ::::::::כפי שהסברתי בתקציר העריכה, סיבה אחת לתבנית השכתוב טופלה ובוטלה, ועל הסיבה השנייה יש כאן מחלוקת. לדעתי אפשר לקיים את שארית המחלוקת, לאחר שרבות מהדרישות שהועלו בדף שיחה זה נענו בחיוב, ללא תבנית שכתוב. דוד שי 06:47, 1 במאי 2007 (IDT)
אני חושב שכל הערך, ובעיקר פרק "מאפייני האנציקלופדיה" רצוף ביקורת גלויה וסמויה. כמו כן חשבתי שאנחנו מעדיפים להימנע מהכנסת פרק ביקורת ועדיפים לשים את הביקורת בערך של המשמיעים אותה, אולי כדאי להעביר את הביקורת לערך ויקיפדיה. ‏  יוסאריאן‏ • שיחה 10:08, 1 במאי 2007 (IDT)

text: אנסח מחדש את דברי לעיל, משום שיש לי רושם שלא קראת אותם או לא הבנת אותם: הפרק שאתה פוסל מביא עובדות המשקפות את אופי האנציקלופדיה, כולל תיאור של האנציקלופדיה את עצמה. אין בפרק זה שמץ של דעה, ולכן ראייתו כביקורת היא בעיני המתבונן, בהתאם למשמעות שהוא מייחס לעובדות אלה. יש שיראו בהן דווקא שבח: תלמיד תיכון, למשל, ישמח שלא מזבלים לו את המוח בערכים שמעניינים רק תלמידי תואר שני. קצב גידולה האיטי ישמח מאוד קוראים שקצה נפשם בדינמיות הגדולה של עולמנו (ויש רבים כאלה). מובן שלא נכתוב "זו אנציקלופדיה גרועה" או "זו אנציקלופדיה מצוינת", אבל בהחלט נביא עובדות שמאפשרות לקורא לגבש דעה על האנציקלופדיה, אם יחפוץ בכך. אם עובדות אלה אינן משקפות היטב את המציאות, הבא עובדות אחרות. כיוון שאין בפרק ביקורת, ממילא אין להעבירו לערך ויקיפדיה, שבו הוא בלתי רלבנטי לחלוטין. דוד שי 20:25, 1 במאי 2007 (IDT)
replies: text: :צר לי, אבל דבריך "אם עובדות אלה אינן משקפות היטב את המציאות, הבא עובדות אחרות", הם מקוממים. אם אתה סבור שעובדות אלה משקפות את המציאות, ויותר מכך, מייצגות את מצב האנציקלופדיה ולפיכך ראויות להיכלל בערך אודותיה, עול ההוכחה הוא עליך, דוד, ולא על אחרים. האם אין חולק על כך שאלו העובדות? האם YNET הציגה את עצמה כמחזיקה ברף הזה? או שמא אנחנו החלטנו שזה חומר ברמה תיכונית ומטה? כידוע, אף אם אלה אכן העובדות, הבאת עובדות סלקטיבית היא מטעה. במקרה שלנו היא גם מהווה מחקר מקורי. אני חושב שהפסקה הבאה אינה מכבדת אותנו:

text: :לדעתי מי שאינו מסכים שמדובר במחקר מקורי, עיניו טחו מראות. עומדים אנו מול אנציקלופדיה שבה אלפי ערכים, וכותבים את ממצאינו מבדיקה מדגמית שביצענו במספר ערכים מסוים, ככל הנראה לא גדול. איננו טורחים לפרט כמה תחומים או ערכים נבדקו, והאם מצבם של ערכים בתחומים אחרים טוב יותר או שלא. מתוך מה שלא נאמר עלול הקורא להסיק שממצאים אלו מייצגים את מצב האנציקלופדיה באופן כללי. אנו אמנם לא טענו כך, אך לא סייענו בידי הקורא להבין את מצב הדברים לאשורו. לא רק שאופן ביצוע המחקר שלנו לא פורט, לא רק שלא פירטנו את מגבלותיו, גם לא פירטנו את הקריטריונים שלנו למחקר הזה. מי קבע, וכיצד, ש"האנציקלופדיה נמנעת מלתת ערכים שהידע המוקדם להבנתם דורש השכלה על תיכונית"? יובהר: הדרך היחידה שבה אפשר לכתוב משפט כזה בוויקיפדיה היא על ידי מעבר על כל הערכים הרלוונטיים באנציקלופדיה של YNET ובדיקה שהם מכילים רק חומר תיכוני ומטה - או למצוא ציטוט של מישהו אחר שאומר כך. "מדעי המחשב לא זכו לערך משל עצמם" - ומה זה בדיוק אם לא עדות אנקדוטלית? מה מצבם של שאר ערכי המדע, הטכנולוגיה או הרוח? האם מדעי המחשב מייצגים את המצב שם? אם אכן כך, יש לומר זאת במפורש. אם אין זה המצב, יש למחוק זאת - כי זה רק החריג מהכלל. שימוש באנקדוטות הוא גרוע, אם אין מוכיחים שהן מקרים מייצגים. אמירות כמו "ותו לא" או "אין רמז" - זה כבר לא מחקר מקורי, זו פשוט הכוונה של הקורא לשיפוט "שלנו".

text: :בעיני הכנסת המשפטים האלה היא פשוט לא מקצועית. אם לא קבעו כך אחרים, שגיאה גדולה היא מצידנו לנתח באופן חובבני כזה אנציקלופדיה אחרת, ומוטב שפסקה זו תוסר כליל אם לא יימצאו לה מקורות חיצוניים. באופן ספציפי, אם מצבה של אנציקלופדיית YNET משביע את רצון קוראיה, אין סיבה שנבוא אנחנו ונציין מה לדעתנו חסר בה. ‏odedee • שיחה 02:24, 3 במאי 2007 (IDT)
replies: text: ::מסכים עם עודדי, אני לא רואה איך זה לא מחקר מקורי. יונתן שיחה 02:29, 3 במאי 2007 (IDT)
replies: text: :::גם אני מסכים עם עודדי, צהוב עולה ויונתן. מחקר מקורי. ד.ט 20:35, 3 במאי 2007 (IDT)
replies: text: ::::הסרתי את המשפט "האנציקלופדיה כוללת ערכים הדורשים מהקורא השכלה תיכונית ומטה, ונמנעת מלתת ערכים שהידע המוקדם להבנתם דורש השכלה על תיכונית". הסרתי גם את המילים "ותו לא", ו"אין רמז".

text: ::::"מדעי המחשב לא זכו לערך משל עצמם" - זו איננה עדות אנקדוטלית, משום שמדובר בערך חשוב ביותר, שקשה לדמיין אנציקלופדיה החסרה אותו, מלבד, כמובן, אנציקלופדיה שבה חסר הערך "כלכלה" (שמה שמור עמדי). דוד שי 20:37, 3 במאי 2007 (IDT)
replies: text: :::::אני בטוח מפספס משהו. אם דוד שי, שאמר בזמנו "יש מקום לאנציקלופדיה של ynet ויש מקום לוויקיפדיה. כל מי שבא להרבות דעת בישראל, תבוא עליו הברכה", ששומר על המוניטין של ויקיפדיה מכל משמר ושידוע בעריכותיו השקולות ובשיקול הדעת שלו, משאיר דברים שלדעתי בכלל לא ראויים להיות פה הן מבחינת מחקר מקורי והן מבחינת מראית עין של נייטרליות והמוניטין שלנו, אז הבעיה היא כנראה אצלי. צהוב עולה 20:38, 3 במאי 2007 (IDT)
replies: text: ::::::אני עדיין עומד מאחורי הציטוט מדברי, ואפילו מוכן להוסיף שאני נהנה פעמים רבות מקריאת הערכים הנפתחים לעיון חופשי באנציקלופדיה ynet. אין בכך כדי לגרום לי להסתיר מאפיינים שלה שראוי לא להסתירם. דוד שי 20:46, 3 במאי 2007 (IDT)
replies: text: :::::::אני חושב שהמצב כעת טוב בהרבה. עדיין, ראוי לבדוק האם נושא מדעי המחשב מכוסה אולי בצורה אחרת, למשל בערכים אחרים בנושא (מחשב? הנדסת מחשבים?). ‏odedee • שיחה 20:51, 3 במאי 2007 (IDT)

text: ::אני מסכים עם עודדי: זוהי בדיקה שנערכה על ידי עורכי ויקיפדיה, ולא על ידי שום מקור חיצוני, וככזו אין לה מקום במרחב הערכים של ויקיפדיה עצמה. "אני בדקתי" לא קביל בשום ערך אחר בוויקיפדיה. אין שום סיבה שהערך הזה יצא מן הכלל הפשוט הזה. המתעתק • שיחה 20:54, 3 במאי 2007 (IDT)
replies: text: :::אם אמצא כמה שטויות וחוסרים בוויקי העברית ואדחוף אותם בפסקה מרוכזת לערך ויקיפדיה העברית, זה יהיה לעניין? אני חושב שהפסקה כולה אינה צריכה להיות כאן.  ד.ט 21:00, 3 במאי 2007 (IDT)
replies: text: ::::עייפתי מדיון זה, והסרתי את הסעיף השנוי במחלוקת, אף שדעתי בעניינו לא השתנתה.

text: ::::ד.ט, אם תמצא חוסר בערכים בסיסיים כדוגמת אלה שהוצגו בפסקה שהושמטה, אנחנו בבעיה. ספר על ממצאיך בתבנית:לטיפול דחוף.

text: ::::המתעתק: זה לא רק "אני בדקתי", זו בדיקה שכל קורא יכול לחזור עליה תוך שתי דקות. אנציקלופדיה ynet היא המקור החיצוני שאתה מבקש. דוד שי 21:05, 3 במאי 2007 (IDT)
replies: text: :::::אני מודה מאוד לדוד שי, על שני המשפטים שנשארו והייתי רוצה להוריד לא אלחם. צהוב עולה 21:06, 3 במאי 2007 (IDT)
thread_title:  העריכה שעשה דוד שי 

message: העליתי טענה שהערך מוטה, ואנסה לבאר כאן (המזנון, בו הועלו הדברים לראשונה, אינו המקום לכך, וכדאי להעביר את הדיון משם לכאן, לדעתי). לא אתייחס כאן לבעיות תוכניות בערך (כמו, לדוגמה, הפתיח שאינו מציין פרט מידע בסיסי כמו מתי עלתה האנציקלופדיה לרשת, אף שפריט מידע זה נמצא בערך). לכך תמצא בוודאי העת בעת אחרת (ויש הרבה מה להגיד על הערך המבולגן הזה). 
ההטייה העיקרית בערך היא הנטייה להצבה זה לצד זה, במשתמע או במפורש, פריטי מידע שונים. בהצבה כזו אין בעיה כשלעצמה, אם כי לעתים היא עשויה להיתפש כווכחנית, אך כאשר הפרטים כשלעצמם אינם ראויים להיכלל בערך, הכללתם וההשוואה המתרמזת מהם מצביעים על נגחנות מיותרת.
דוגמה אחת לכך היא הבחירה לציין כי "האנציקלופדיה פותחה במשך שנה וחצי על ידי צוות של כעשרה אנשים" -- אינני סבור כי מידע מסוג זה (מספר האנשים, משך הפיתוח -- ומה זה בכלל 'פיתוח' בהקשר זה? כתיבה? עריכה? בחירת ערכים?) מצויין ביחס לאנציקלופדיה אחרת כלשהי. ייעודו, נוצרת התחושה, היא להציבו מול ויקיפדיה, ה'מפותחת' על־ידי רבים יותר. כלל דומה ניתן להחיל על אמירות כמו "התבססותה של האנציקלופדיה על אנציקלופדיות שנכתבו לפני שנים רבות ניכרת לעתים ברשימת הערכים" או "שב־ynet מופתעים מכך שהקוראים מצפים להופעתם." 
במהופך, ניכר הרצון שלא לאזכר את ויקיפדיה במפורש, ולכן נוצרות 'סיטואציות' משונות בערך, כמו הבאת ציטוטים בשם אומרם, כאשר מדובר בטענות עובדתיות פשוטות, שאפשר לקבוע אם הן נכונות או לא נכונות ואם אין דרך לקבוע, אין להביא את הציטוט כלל. האם האנציקלופדיה היא אכן כללית בת אלפי ערכים המביאים מידע עדכני? אם כן -- לפתיח. אם לא -- צריך לציין זאת במפורש. האם הטענה שהמידע באנציקלופדיה מהימן ואמין בהשוואה ל"מליוני אתרים שונים על כל דבר ועניין"? אם כן, יש לציין זאת. אם לא, צריך לציין זאת בצורה ברורה עוד יותר. אותו כנ"ל לגבי "האנציקלופדיה משתבחת בכך שבניגוד לאנציקלופדיות נייר, באנציקלופדיה המקוונת עדכונים על אירועים חדשותיים חשובים מוכנסים לאלתר" -- האם זה נכון? לא נכון? זה לא עניין של דעות לכאן ולכאן -- זו טענה ביחס למציאות שהערך צריך לקבוע אם היא נכונה או לא. 
(במאמר מוסגר: בעיה נוספת היא הטיעון הכפול שחלק מהאנציקלופדיה מבוסס על אנציקלופדיות עבר ואחר כך הטיעון שהיא מתבססת על אנציקלופדיות אלו. מי משני הטיעונים נכון? ומה המשמעות של הטיעון, בעצם? האם ויקיפדיה אינה מתבססת על אנציקלופדיות עבר? דומני שדיון בנושא זה הוכרע בבירור לטובת הטיעון שערך מומלץ יכול להיות מומלץ גם אם הוא מבוסס בעקרו על מידע מהאנציקלופדיה העברית וערכים רבים אחרים מבוססים על מידע אנציקלופדי באופן מפורש וישיר). אורי רדלר 19:42, 3 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: אף שתיקנתי את הערך בעקבות אחדות מההערות המופיעות כאן, נדמה לי שביקורת זו סובלת מרגישות יתר. דבר מההערות שמוצגות כאן אינו נובע מהטייה.

text: לאנציקלופדיית אינטרנט (כמו גם לאנציקלופדיית נייר) יש זמן פיתוח: הזמן מרגע שהפרויקט הוזנק, ועד להצגתו לציבור. מידע זה רלבנטי לערך. ניסחתי אותו באופן שיימנע את תהיותיך. בוודאי לא נועד להצבה מול ויקיפדיה, שאינה מוזכרת כאן.

text: "התבססותה של האנציקלופדיה על אנציקלופדיות שנכתבו לפני שנים רבות" היא עובדה. לא מדובר כאן על התבססות שגרתית של מי שערך מחקר וקרא ספרים רבים ובהם גם אנציקלופדיות, אלא פשוט העלאה של ערכים מאנציקלופדיות ישנות, תוך עריכה מסוימת שלהם. מידע זה מוזכר במפורש באתר האנציקלופדיה, ואין להסתירו.

text: הסרתי ציטוט מיותר, משום שהמידע העובדתי שבו מופיע בערך.

text: הציטוטים האחרים ראויים: הם מביאים דברים בשם אומרם, ואין בכוונתי לשפוט את אמיתותם - זה עניינו של מבקר שמחוץ לוויקיפדיה. דוד שי 20:24, 3 בספטמבר 2007 (IDT)
אני שמח על התיקונים, שרובם היו לתועלת הערך. עם זאת, אני חושב שאתה טועה כאן פעמיים. ראשית, אנחנו צריכים להיות רגישים עד מאוד-מאוד-מאוד, שכן מדובר במתחרה ישיר ומובהק; שנית, אני סבור שאין מקום להבאת דברים בשם אומרם בכל נושא עובדתי הניתן לבדיקה. הבאת דברים בשם אומרם נחוצה רק כאשר אנו נוגעים בדעות של אנשים או בעובדות שאינן ניתנות לבירור או הכרעה ברורה. אילו היה כתוב אצלנו "יוסף אלמוגי נולד, לפי גרסת האוטוביוגרפיה שלו, בכפר וולודיסלבסקי" היה הקורא למד כי המידע אינו וודאי, שנוי במחלוקת או לא ניתן לבירור. טענות עובדתיות פשוטות כמו "אנציקלופדיה ynet מציעה מידע מהימן ואמין" אינן צריכות לבוא מפי אומרן -- הן נכונות או שאינן נכונות או שאיננו מסוגלים לברר עובדה זו. תפקידנו לקבוע אם הטענה נכונה או לא, או להביא את הדעות השונות כאן (לדוגמה, מומחים החולקים על טענת האנציקלופדיה). אורי רדלר
thread_title:  הטייה בערך 

message: בסוף הערך כתוב שמ-2005 החלו להפיץ עלון חינם, "אנציקלופדיה+", שנשלח באימייל למעוניינים. אפשר לצרף קישור כלשהו? אלדד • שיחה 16:51, 30 בינואר 2008 (IST)
replies: text: יש כפתור בתחתית העמוד הראשי של האנציקלופדיה, אבל הנה קישור ישיר. דוד שי 20:22, 30 בינואר 2008 (IST)
replies: text: :תודה רבה, דוד. אלדד • שיחה 13:28, 31 בינואר 2008 (IST)
thread_title:  העלון "אנציקלופדיה+" 

message: ערכתי לצורך נייטרליות. הסרתי:
* התבססותה של האנציקלופדיה על אנציקלופדיות שנכתבו לפני שנים רבות ניכרת לעתים ברשימת הערכים. בתחום "מחשבים ואלקטרוניקה" מופיע הערך "כרטיס ניקוב", אך נעדרים "דיסק קשיח", "מדפסת" ו"סורק". 
replies: text: --מחקר מקורי
* לאנציקלופדיה נוספים מפעם לפעם ערכים חדשים, אך קצב גידולה איטי. עם השקתה העריך יון פדר שעד סוף 2004 היא תכיל כ-20-15 אלף ערכים , אך גם בתחילת 2007 היא הייתה רחוקה ממספר זה.

text: --המקור לא זמין.

text: --גם לו היה מקור יש בעיות: "קצב גידולה איטי" - יחסית לתחזיות אולי. "הייתה רחוקה ממספר זה" - רחוקה כמה? צריך לתת מספר במקום משפט מעורפל ומפחית שלא לצורך.
* האנציקלופדיה היא המרכיב היחיד באתר ynet שהעיון בו דורש תשלום.

text: --מחקר מקורי וגם משפט פרובוקטיבי. כבר צוין שהיא דורשת תשלום.
מילה אישית: הזלזול במתחרים פוגע רק בנו. הגעתי לכאן עקב הערה של אורי רדלר בשיחת ויקיפדיה:אוטוביוגרפיה בדיון משנת 2007. Setreset - שיחה 23:43, 12 באפריל 2010 (IDT)

text: טוב עשית. כפי שניתן לראות מקריאת דף השיחה, הערך הוא מוטה מזה שנים. ‏odedee • שיחה 23:57, 12 באפריל 2010 (IDT)
replies: text: :כאשר מצוינות עובדות לא נעימות, אין זה הופך אותן לזלזול. באנו לכתוב כאן עובדות, ולא שירי הלל.

text: :* המשפט בתחום "מחשבים ואלקטרוניקה" מופיע הערך "כרטיס ניקוב", אך נעדרים "דיסק קשיח", "מדפסת" ו"סורק" הוא עובדה. גם אם עובדה זו לא צוינה במקום אחר, הציון שלה כאן אינו הופך אותה למחקר מקורי.

text: :* מקור לא זמין הוא בעיה (זה קרה לכל הקישורים למקור זה), אך הוא היה זמין בעת שהדברים נכתבו, כך שמדובר בדברי אמת. "קצב גידולה איטי" - לא אכפת לי להוסיף "יחסית לתחזיות". "הייתה רחוקה ממספר זה" - אין בעיה להגיע לאומדן של מספר הערכים (האינדקס של האנציקלופדיה פתוח לכל) ולהוסיפו כאן (בפעם האחרונה שבדקתי זאת, שנים אחדות אחרי 2004, היו פחות מ-10,000 ערכים).

text: :ודרך אגב, הצגת אנציקלופדיה ynet כ"מתחרים" (בוויקיפדיה) היא המחמאה הגדולה ביותר שניתנה לאנציקלופדיה ynet מעולם. דוד שי - שיחה 07:44, 13 באפריל 2010 (IDT)
thread_title:  עריכה 

message: נראה לי שהשוואה בין אנציקלופדיה ynet מול אנציקלופדיות אינטרנט אחרות כמו למשל ויקיפדיה העברית היא נדרשת. אולי נמנעים מלהשאיר מידע כזה מחשש לאי אובייקטיביות או נראות אבל לדעתי זה חסר. אין זה נכון להשוות את להציג רק את יתרון האנציקלופדיה על פני אנציקלופדיות מודפסות. בברכה, ‏ישרון • שיחה 18:26, 10 באוקטובר 2012 (IST)
thread_title:  אנציקלופדיה ynet מול אנציקלופדיות אינטרנט אחרות 

message: תהיתי לי...מישהו יודע?--TheRamtzi - שיחה 10:23, 28 במרץ 2013 (IST)
replies: text: הערכה מהירה: יש 12 קטגוריות, שבכל אחת בערך 6 תת-קטגוריות, שבכל אחת בערך 250 ערכים, שזה כ-18,000 ערכים. למידע יותר מדויק תצטרך להיכנס לכל קטגוריה, ולספור כמה ערכים יש בכל אחת מתת-הקטגוריות שלה, זה לא ייקח הרבה זמן. דוד שי - שיחה 19:13, 28 במרץ 2013 (IST)
thread_title:  כמה ערכים יש באינצקלופדית YNET?