שיחה:גרגור מנדל

message: למה גרייגור ולא גרגור כמו באתר ידען? אביהו 06:47, 9 דצמ' 2003 (UTC)
ובהמשך לשאלה למה לא לקרוא לערך גרגור מנדל כפי שהוא נקרא בויקיפידיה האנגלית וכפי שמופיע בכל הספרות? השם האמצעי בד"כ אינו בשימוש. כמובן שבתחילת הערך אפשר לתת לאדם את כל הכבוד המגיע לו, אבל למה להכביד על המחפשים את הערך? אביהו 06:52, 9 דצמ' 2003 (UTC)
replies: text: בן הטבע: בכל מקום, אבל בכל מקום כולל בשני הקישורים שהבאת הוא קרוי גרגור מנדל. אנחנו חייבים מנגנון גישור בויקיפדיה. באותה מידה שהחזרת לשם שבו אף אחד לא ימצא אותו, אני יכול להחזירו לשם המקובל, אבל המטרה היא שיתופיות ולא מלחמה. אביהו 18:01, 10 דצמ' 2003 (UTC)
replies: text: :אין בזבוז זמן גדול יותר מאשר להיכנס לוויכוח עם בן הטבע. כל העולם, כולל האנציקלופדיה העברית, כולל ספר שיצא לאור זה עתה, יכתוב גרגור מנדל, אבל אם בן הטבע החליט גרייגור, שום דבר לא יעזור. אם הוא החליט לתקוע את יוהאן בשם הערך כדי שאיש לעולם לא ימצא את הערך כשהוא מחפש אותו, גם כאן דבר לא יעזור. חבל על הזמן. כבר למדתי את זה בויכוח קודם איתו, על דארווין. בכל אופן, רק בשביל הסטטיסטיקה, אם יש עוד מישהו כאן שמסכים עם שם הערך "גרייגור יוהאן מנדל", שיציין זאת כאן. בעניין בן הטבע, נסתפק בכך שהוא כותב גם ערכים מעניינים, בזמן שאינו מגן בקנאות על הטריטוריה שלו. נחכה לערך שיכתוב על הקנאות הטריטוריאלית של בעלי החיים. דוד שי 19:25, 10 דצמ' 2003 (UTC)

text: אני אנמק לכשיהיה לי זמן. אני מניח שידעת שיהיו לי סייגים בעניין זה. אני מניח שגם הנך יודע שאת גרייגור יוהאן ומשנתו אני מכיר היטב. בן הטבע 03:42, 11 דצמ' 2003 (UTC)

text: אני מניח שאתה מגיב להערה של דוד שי ואשמח לקרוא את הסייגים שיש לך בעניין זה. אבל תרשה לי לחלוק על כך שאתה מכיר את גרגור מנדל היטב, מהטעם הפשוט שהוא מת שנים רבות לפני שנולדת. אני סבור שאם כולם נוהגים לכתוב את שמו בעברית "גרגור מנדל"(ואוסיף לרשימה את האנציקלופדיה בריטניקה החביבה עליך שמתלבטת בין "גרגור" לבין "גריגור"), אין טעם לכתוב אחרת, גם אם תוכיח שההגייה הנכונה של שמו בצ'כית עתיקה דורשת שני יודים. לפעמים שגיאה משתרשת כל כך שכבר אין טעם לתקנה. דוגמאות: Science Fiction מתורגם בצורה שגויה כ"מדע בדיוני" במקום "סיפורת המדע". UFO מתורגם לעברית כעב"ם ואיבדנו בתרגום את יכולת התעופה של העצם הבלתי מזוהה. בברכה אביהו 05:57, 11 דצמ' 2003 (UTC)

text: אביהו, ברוך הבא לויקיפדיה. דווקא העליתי אתמול בלילה את גרייגור בסיאנס השבועי ושוחחנו ארוכות. להבא, בחר דוגמאות מרשימות יותר, פיקשן פירושו בידיון = פיקציה. כך לגבי עצם בלתי מזוהה. בן הטבע 13:08, 11 דצמ' 2003 (UTC)

text: בן הטבע, תודה על הברכה, אבל אני כאן כבר חודש. לגבי הדוגמאות: לא חשבתי שאצטרך להסביר, אבל כנראה שאין ברירה. באנגלית נוהגים להבחין בין ספורת כדוגמת רומנים, נובלות (FICTION) לבין ספרות עיונית כדוגמאת ביוגרפיות ומחקרים (NON-FICTION). ב-SCIENCE FICTION לא המדע הוא בדיוני אלא הסיפור. נעשו בעבר נסיונות לשכנע את הציבור להפסיק לתרגם SCIENCE FICTION כ"מדע בדיוני" אלא כ"סיפורת המדע" ולא צלח. לגבי עצם בלתי מזוהה, מה כאן לא ברור? UFO פרושו עצם מעופף בלתי מזוהה. ולכן היה צריך לתרגמו עמב"ם. גם כאן (כנראה בגלל הצליל) השתרשה השגיאה. אבל אם נחזור ללב הבעיה, לא ענית מדוע אתה חושב שאתה יודע יותר טוב מכל אחד אחר כולל אנצקלופדיות, ספרים אתרים וכו' שכולם קוראים לו גרגור.    אביהו 14:18, 11 דצמ' 2003 (UTC)
באמת שאין טעם להכנס למלחמות מיותרות. אני באמת לא יודע מה נכון יותר, וזה גם לא ממש משנה - פשוט בנו דף redirect מהשם בו אתם הייתם מחפשים את הערך. Costello 20:05, 10 דצמ' 2003 (UTC)

message: שמעתי טענה שמנדל זייף את הניסויים שלו (קבע את התוצאות על פי ידע תיאורטי). מישהו יכול להפריך או לאשר? דוד 22:57, 5 יולי 2006 (IDT)
thread_title:  זיוף 

message: לדעתי כדאי לפצל את הערך לשני חלקים, האחד על האיש עצמו והשני על חוקי התורשה (בדומה למה שנעשה אצל חוקרים אחרים בהם נעשתה הפרדה בין האיש לתיאוריה) המורה 20:29, 19 באוגוסט 2007 (IDT)
replies: text: : יש כבר ערך על חוקי התורשה, אך הוא די קצר ולא מובן בפני עצמו בלי ההקשר של תהליך הניסויים של מנדל. לדעתי יש לקצר משמעותית את הערך הזה - ולהעביר לערך חוקי התורשה של מנדל את כל הסעיפים על הנסויים שלו, המתודולוגיה, התוצאות והמסקנות. בערך על חייו של מנדל יש לתאר את חייו האישיים והמשפחתיים, התחנות השונות המקצועיות בהם עבר ומה עשה בהם וכו' (האם יש מידע על כך?) Efraim oren - שיחה 09:25, 20 ביולי 2011 (IDT)
thread_title:  הצעה לפיצול 

message: "הצורך לערוך מספר רב של ניסויים ולהגיע למסקנה על סמך הממוצע של תוצאות הניסויים כדי להימנע מהתייחסות למקרים קיצוניים כאל יוצאי דופן." - צריך להיות להיפך - כדי להימנע מהתייחסות למקרים קיצוניים כמשקפים את המצב הכללי [ובניסוח חיובי - כדי להתייחס למקרים הקיצוניים כיוצאי דופן] Efraim oren - שיחה 09:25, 20 ביולי 2011 (IDT)
thread_title:  ניסוח בעייתי 

message: אם הם אכן מדויקים - כיצד ניתן להטיל בהם ספק?
ומאידך - איפה מצוינת ספקנות שכזו, ולמה היא מקבלת מקום כאילו אמת היא? הילד תכול העין - שיחה 20:41, 6 במאי 2012 (IDT)
thread_title:  דרוש ביסוס לספקנות החוקרים בנוגע לניסויו