שיחה:אפוזיה

message: הועבר משיחת משתמש:Carny
היי קרני, לפני כחודש הצבת תבנית איחוד בערך דיפוזיה גזית. בהיעדר התנגדויות, נראה לי שיהיה מועיל שכמבין בתחום תבצע את האיחוד בעצמך (ואולי כדאי לקבל Second Opinion מכימאי אחר...). נריה 20:23, 2 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: אדאג לזאת בהזדמנות הראשונה... (קצת עמוס בזמן האחרון) קרני • שיחה • זה הזמן ל... 22:41, 3 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :תודה! נריה 23:23, 3 בדצמבר 2006 (IST)

text: :אבל דיברנו על זה בזמנו, והגענו למסקנה שזה רעיון לא טוב.

text: :מדובר פה על שיטה להעשרת אורניום, וזה ערך מורחב מהערך אורניום מועשר.

text: :מה שכן, אני חוכך בדעתי אם לשנות את שם הערך ל"שיטת הדיפוזיה הגזית להעזרת אורניום" או משהו דומה, שאולי יהיה קצת יותר מסורבל, אבל גם יותר "שקוף". eman   • שיחה • (: \ ):  •  ♥ 23:29, 3 בדצמבר 2006 (IST)

text: :אם מדובר רק בזה אולי בכלל שווה לאחד את זה עם העשרת אורניום. אבל יש פה עקרון פיזיקלי כללי - שאני מכיר אותו דווקא תחת השם אפוזיה שיכול להופיע גם בדיפוזיה. זה לא אומר שחייבים למחוק. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 00:26, 4 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::לא, אני בכוונה לא כתבתי את זה בערך על העשרת אורניום עצמו (ששם יש פסקה שהיא גרסה מקוצרת, ונטולת נוסחאות של התופעה) כי הוא ערך מספיק ארוך בלי הפירוט, וכי בכוונה רציתי להשאיר אותו נטול נוסחאות בשביל שהוא יהיה נגיש לבני אדם בלי רקע מדעי.

text: ::אכן העיקרון הפיזיקלי ידוע בשם אפוזיה. אבל למען האמת אפילו בספר בתרמודינמיקה שמלמדים אותו (Reif) נותנים את הדוגמה של העשרת האורניום. אולי אפשר לשנות קצת, ואז לשנות את שם הערך לאפוזיה. השאלה היא עד כמה השם "אפוזיה" מוכר, ובעיקר - על מה רוציםפ לשים את הדגש בערך? על הרעיון, או על היישום? eman   • שיחה • (: \ ):  •  ♥ 00:44, 4 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::אני לא חושב שמי שמחפש דיפוזיה גזית מחפש את זה. אם השם הנכון הוא אפוזיה אז יש לשנות את השם. גם אם זה השימוש הנפוץ ביותר אין זה אומר שהוא היחיד. תכלס השימוש הנפוץ ביותר הוא בקורסים בפיזיקה וכימיה ולא במציאות. אם משתמשים שם בשם אפוזיה (ומשתמשים...) רצוי שזה יהיה תחת השם הנכון. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 00:49, 4 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::עוד פעם:

text: ::::יש שני דברים שונים אך קשורים מאוד:

text: ::::האחד הוא תופעה פיזיקלית הקרויה "אפוזיה".

text: ::::השני הוא שיטה להעשרת אורניום שהשם שלה הוא "דיפוזיה גזית".

text: ::::הקשר הוא ששיטת הדפוזיה הגזית מבוססת על העקרון הפיזיקלי של האפוזיה, ויתר על כן - היא כנראה השימוש היחידי שלו.

text: ::::לכן השאלה היא האם אנחנו רוצים ערכים נפרדים לשיטה ולעקרון? אני חושב שלא.

text: ::::והאם הדגש צריך להיות על השיטה או על העיקרון ?אני חושב שדוקא על השיטה.

text: ::::ואם כך איך לקרוא לערך? סתם "דיפוזיה גזית" (שזה השם שמקובל לשיטת ההעשרה)? "שיטת הדיפוזיה הגזית הלעשרת אורניום" או משהו דומה? או אולי בכל זאת לקרוא לזה "אפוזיה" אבל עדיין, שיהיה דגש רב כבר מההתחלה על השימוש של זה בהעשרת אורניום. eman   • שיחה • (: \ ):  •  ♥ 01:14, 4 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::::אני בעד לקרוא לזה אפוזיה - כי זה כללי יותר וכי דיפוזיה גזית (כתופעה פיזיקלית כללית) משמשת לדברים רבים בעוד אפוזיה רק לזה. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 01:22, 4 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::::לפי דעתי למה שאתה מתכוון קוראים סתם דיפוזיה, ולא דיפוזיה גזית. כך שהבעיה לא תהיה בחיפוש, אלא למי שייראה את כותרת הערך ולא יבין מייד על מה הוא.

text: ::::::ובכל מקרה, אותה בעיה, ואף ביתר חומרה עומדת לגבי הערך על הצנטריפוגה שמשמשת להעשרת אורניום.  גם שם השם ה"מקצועי" לשיטת ההעשרה היא "צנטריפוגה גזית", ואין שם חליפי. אז מה נעשה שם? נשאיר את זה כ"צנטריפוגה גזית", או שנוסיף לשם ביטוי שיבהיר את ההקשר? eman   • שיחה • (: \ ):  •  ♥ 23:23, 4 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::::::מכוון שממילא לא מדובר בביטויים שכיחים בציבור, עלינו לשאוף לתת את השמות הנכונים ולא להשריש טעויות קיימות. אם זה השם הנכון יותר זה צריך להיות שמו של הערך. אם תסכים אעשה את השינויים הנדרשים. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 23:30, 4 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::::::לא הבנתי למה אתה קורא טעות? השם "דיפוזיה גזית" הוא לא טעות. הוא שם. ובכל מקרה לא הבנתי מה אתה מציע בקשר לצנטריפוגה? eman   • שיחה • (: \ ):  •  ♥ 23:33, 4 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::::::::השם המדויק יותר לתופעה הוא אפוזיה. הוא גם שם ספציפי יותר מדיפוזיה גזית. לגבי שיטת העשרה יש לקרוא לה צנטריפוגה גזית (שבטח משמשת להפרדת איזוטופים בכלל) או להכליל אותה תחת הערך העשרת אורניום. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 23:45, 4 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::::::::צנטריפוגה משמשת להרבה מאוד דברים שלא קשורים לאיזוטופים. דוקא אני בכלל לא בטוח שמשתמשים בה להפרדה של איזוטופים שאינם אורניום. בכל מקרה, מהשם (הנכון) "צנטריפוגה גזית" אי אפשר לדעת על מה הערך. אז השאלה היא האם בכל זאת לקרוא לו רק "צנטריפודה גזית" (בכל מקרה זה ערך עצמאי שהוא הרחבה של מה שיש בערך על העשרת אורניום, מהסיבות שפירטתי לעיל), או בשם מורחב ושקוף יותר? eman   • שיחה • (: \ ):  •  ♥ 23:52, 4 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::::::::::אפשר לקרוא לו צנטריפוגה גזית להעשרת אורניום. בשונה מאיפוזיה אשר מהווה גם תופעה פיזיקלית ושיטת הדיפוזיה הגזית היא רק שימוש שלה - פה מדובר בשיטה תעשייתית ספציפית ולכן השם המסורבל מוצדק.קרני • שיחה • זה הזמן ל... 23:57, 4 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::::::::::טוף, אבל תעשה גם שינויים מתאימים בערך, ותחלק אותו לפסקה על העקרון, ולפסקה על השימוש בהעשרת אורניום (ותציין שהשיטה נקראת  "דיפוזיה גזית"). eman   • שיחה • (: \ ):  •  ♥ 00:43, 5 בדצמבר 2006 (IST)
thread_title: שם הערך

message: למה "אפוזיה מתרחשת כאשר גודל החריר דרכו עוברת המולקולה הינו קטן ביחס למהלך החופשי הממוצע שלה"? תודה מראש.
replies: text: זאת ההגדרה. המהלך החופשי הממוצע הוא הגדרה מדויקת למרחק בין שתי מולקולות, וכאשר רוצים לציין מעבר של מולקולות "אחת-אחת" אז צריכה להיות בממוצע פחות ממולקולה אחת בחור בזמן נתון. Setreset • שיחה • מתקפת איכות בפיזיקה! 16:32, 19 באפריל 2010 (IDT)

text: אם החור היה גדול, אז פשוט היתה זרימת אוויר פשוטה. במצב בו יש חור גדול, החלקיקים היו מתנגשים אחד בשני גם באזור ובעת המעבר דרך החור, ואז ההנחות שבבסיס החישוב לא היו נכונות כבר. eman • שיחה • ♥ 17:31, 19 באפריל 2010 (IDT)
replies: text: :תודה על התשובות, אבל מה באמת ההבדלים בין אפוזיה לבין זרימת אוויר רגילה, ולמה המולקולות חייבות לעבור אחת-אחת?
thread_title:  אפוזיה והמהלך החופשי הממוצע 

message: מועשר במידע. 109.186.252.67 19:48, 16 בפברואר 2013 (IST)
thread_title:  משוב מ-16 בפברואר 2013