שיחה:שולת!!!1

message: אני מתנגד בכל תוקף למחוק אותו... D-: הללג 19:34, 4 ספטמבר 2005 (UTC)
thread_title:  ערך שולתתתתתת!!!!!!111 

message: שש"ז, אתה כתבת את הערך וגם מציע למחוק אותו? לא ברור. הערך זקוק לשכתוב, לא למחיקה (אני מכיר את הביטוי בתור "שולת!!!1" ולדעתי זה השם המתאים) וכמובן חיסול של הסרקזם המעצבן. רצוי להביא קישורים לדוגמאות אמיתיות מפורומים. לא נראה לי שזה יהפוך להיות :en:All your base are belong to us העברי, אבל אפשר לנסות. גדי אלכסנדרוביץ' 19:40, 4 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: איפה ראית סרקזם ? טרול רפאים רצה למחוק, אז שמתי תבנית בשבילו. אני כמובן חושב שזה שווה אלף לילך סונין. שש"ז 19:42, 4 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: :בדקתי בגוגל - ה"שולת!!" נדיר, אבל יכול להיות שזה כי "תלוש" ממסך אותו. תבדוק לעומק אם יש לך כוח שש"ז 19:46, 4 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::חשבתי לתומי שכל קשקוש ה"פקאצות" (מילה שאין מקומה כאן ויש לה קונוטציות מאוד מתנשאות ומטופשות) הוא סרקזם... ב"עין הדג" ששם נתקלתי בביטוי לראשונה (בתור "שולת!!!1") ויוחס לכותבים מוואלה שתקפו פורום מד"ב ופנטזיה אומלל ב-iol, מנוחתו עדן (iol, כזכור, השמידו את הפורומים שלהם באיזה שלב של הפיכה ל"קהילות" ומחקו את מה שהיה שם קודם, אם אני לא טועה) אז קשה להגיד שהביטוי אופייני רק לנערות. גדי אלכסנדרוביץ' 20:00, 4 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: :::פקאצות - ככה הן מכונות בכל מקום, כולל בידי עצמן. לא נראה לי שאנו אומרים להמציא מילה אנציקלופדית חדשה לתיאורן. התחקות על מקורה של המילה יכולה להוות נושא למחקר בפני עצמו, אבל כיום היא מזוהה לחלוטין עם עגת הפקאצות. שש"ז 20:17, 4 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::::למה שמישהי תרצה להכריז ברבים שהיא פריחה קטנה וצעקנית?
replies: text: :::::כי ככה הפאקצות האלה, רוצות שכל העולם יכיר אותן ויעריך אותן... i should know, אחות שלי פריקאצה (פקצה ששומעת רוק) יש לה חברים גם בסוף העולם ימינה (יבנה) Da Hui 15:17, 12 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::::::למי שלא יודע, פקצה זה ראשי תיבות ל'פרחה קטנה ומעצבנת'/'פרחה קטנה וצעקנית'. לדעתי ההערך מאד מצחיק ומן הראוי להשאיר אותו. אולם קחו בחשבון שלא יהיה קל להגיע אליו בהתחשב במספר ה ת' וה- ! המשתנה.
replies: text: :::::::למעשה, דווקא די קל להגיע אליו גם עם מספר שונה של סימני קריאה ואחדים. חפש כאן או בגוגל ותיווכח. גדי אלכסנדרוביץ' 20:25, 8 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: ::::::::לא לא... אני לא מתכוון בגוגל אני מתכוון בוויקי. חוץ מזה, מי יחפש שולת!!!1 בוויקיפדיה? זה נשמע קצת לא הגיוני. בכלל, אני הגעתי לפה דרך 'ערך אקראי'.
replies: text: :::::::::גם בויקי די קל להגיע אליו. בקשר לשאלה מי יחפש את זה - גם לא ברור מי יחפש פרדוקס הביצה והתרנגולת. לפעמים מגיעים דרך קישורים או דרך הקטגוריה. גדי אלכסנדרוביץ' 06:38, 9 פברואר 2006 (UTC)
thread_title: לא הבנתי

message: "ויסמן מעריכה שהחלפת התווים (כדוגמת הפיכת ה-! ל-1 ב"שולתת!!!1") אינה באה ליצור שפה מקודדת הבהירה רק ליודעי ח"ן, אלא נובעת משיקולים "נשיים" יותר של אסתטיקה ועיצוב [1]."
הסיבה האמיתית ל !!!!!!!1 היא שמרוב סימני קריאה הכותב מאבד את הלחיצה על ה Shift. _MathKnight_ (שיחה) 19:46, 4 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: זה ודאי הסיבה להחלפה המקורית וצריך להוסיף את זה. אבל כמובן שעכשיו זה כבר מכוון שש"ז 19:49, 4 ספטמבר 2005 (UTC)

text: ברור, גם לי זה עבר בראש מיד - אבל במחשבה שנייה, דמיין לעצמך דוקטורט על אנשים שעוזבים את השיפט לפני הזמן. כמנחה, לא הייתי נותן לזה ציון משהו. אחיה פ. 19:50, 4 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: :חחחח. ההגינות מחייבת לומר שויסמן מדברת באופן כללי, יש המון החלפות סימנים בשפת פקאצות. אני הזכרתי את דבריה בהקשר להחלפה של ! ו-1 שש"ז 19:54, 4 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: :: לא הבנתי מה ההיגיון בערך הזה חברים! זה לא מביא שום דבר וזה שטות אחת גדולה, ועוד מזעם?! H2O 19:58, 4 ספטמבר 2005 (UTC)
* זעם שולת!!!1. Shayakir 20:01, 4 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: :::דווקא יש עניין בערך כזה. יש באינטרנט שפה "מיוחדת" ויש מה להתייחס אליה באנציקלופדיה אינטרנטית. הייתה על כך כתבה ב'וואלה' לפני כמה חדשים, על אחד שחוקר את זה (יש לו גם אתר - משהו בשם 9ב7ית או משהו כזה). זה גם מרענן קצת - לא כל הערכים צריכים להיות ערכים כבדים וגדולים. תאר לך את זה כערך מומלץ. אחיה פ. 20:02, 4 ספטמבר 2005 (UTC)

text: :ויסמן מדברת על החלפות רבות. לגבי ה-!1, נראה לי די ברור שגם כיום זה נובע מטעות בשיפט בלבד. טעות זו נפוצה אצל בורים ועמי ארצות מכל המינים (ולמרבה הצער כנראה גם לאו דווקא מגיל מסוים), והדיון על ה"פאקצות" לא רלוונטי ביחס לזה. בשפתן ה-1 אכן משמש כסימן מחליף אך לא לסימן קריאה אלא ל-ו'. אריה א 20:19, 4 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::ה-1 מכוון לגמרי. תסתכל למשל כאן ובתגובות. שש"ז 20:27, 4 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: :::הקישור לגוגל שניתן בערך לא ממש אמין. הרבה מאוד מהקישורים הם ל"שולתת" סתם בלי סימני הקריאה וה-1, וחלקם מגיעים ל"תתלוש" שכתוב בעברית ויזואלית. מזכיר את יואל מרקוס שאמר ששרון מופיע בגוגל יותר מאשר טוני בלייר - לא מפתיע, מכיוון שהוא חיפש "Sharon" והתעלם מכך שרוב האתרים שמצא הוקדשו לשרון סטון. גדי אלכסנדרוביץ' 20:35, 4 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::::לכן עשיתי חיפוש בישראבלוג, ראה למטה. צדקת לגבי "שולת" שעדיף על "שולתת" שש"ז 20:40, 4 ספטמבר 2005 (UTC)

text: ::::הקישור אמין ביותר, כיוון שרק מעט מהקישורים מתיחסים לתתלוש. אלא שהוא מחזק את טענתי שבעוד המילה "שולתת" ובד"כ בתוספת סימני קריאה, היא סלנג "תקני" (:-)) הרי שהתוספת של האחד היא טעות, אמנם נפוצה. אריה א 20:42, 4 ספטמבר 2005 (UTC)

text: ::::נספח:ראיות לדעתי - הופעות המילה הן כך: 'שולת', 'שולת!!', 'שולת!!!!!1', 'שולת!!111' וכו', לעומת זאת,  הצירוף '!!!!!!!!!!1' בפורומים נפוץ, לאחר מילים רבות ושונות. לכל המערערים על נחיצותו של הערך הריני לציין: זה פשות ערך Nזה ^פה, זה NNש 1Nשל0!!!!!!1. אריה א 20:49, 4 ספטמבר 2005 (UTC)!!!1
replies: text: :::::גם אם רבע מהקישורים מתייחסים ל"תתלוש", תוסיף לזה את כל שאר הקישורים הלא רלוונטיים ותגלה שנשארת עם מעט מאוד... בכל מקרה, דווקא אצל המהדרין התוספת של האחד היא חובה. לדעתי אנשים שכותבים "שולתת" בלי 1 (ובבירור אלו שכותבים בלי סימני קריאה) הם סתם עילגים. גדי אלכסנדרוביץ' 20:48, 4 ספטמבר 2005 (UTC)
thread_title:  קשקוש מוחלט 

message: כן ירבו. גילגמש • שיחה 20:03, 4 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: אנחנו ללא ספק בדרך לאנשהו. לא ברור לי לאן. מצד שני יכול להיות שמדובר כאן על חתיכת עבודה מאוד רצינית לטובת ויקיפדיה:הומור. עמית 20:16, 4 ספטמבר 2005 (UTC)

text: אני לא מאמין! אם אני הייתי מפרסם את הערך הזה, היית משתגע! Jtm • שיחה 22:37, 4 ספטמבר 2005 (UTC)
thread_title: ערך נהדר

message: אולי כדאי לכתוב על שישבושי האינטרנט עצמם... אבל בפירוט אל כל אחד?! יש לי עוד רעיונות רבים שאין להם סוף: lol, rofl,WTF,k,kk, ממצב?, מנשמע?, מניינים?... כל אלה דורשים ערך אינציקלופי.. זה לא קצת מוגזם למה לא ערך כמו שפת אינטרנט או שיבושי אינטרנט?
replies: text: המילה הזאת היא חלק משפת הפקצות, לא שפת אינטרנט ולא שיבושי אינטרנט. דוד שי 20:20, 4 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: : תהיה בטוח שזו לא המילה היחידה בשפת הפאקצות... יש גם 100ממות!!!!11 H2O 20:22, 4 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::אני חולק על הטענה שמדובר בשפה. מדובר באנאלפבתיות גרידא. עמית 20:23, 4 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::: לפי הכבוד שנותנים לזה, מתפתחת לך שפה מתחת לאף. H2O 20:25, 4 ספטמבר 2005 (UTC)

text: מצטרף. אם כי אולי לא "שפת האינטרנט" כיוון שזה כולל מגוון של דברים. בכל זאת, במה עדיף מושג זה על מושגים אחרים? אריה א 20:30, 4 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: : שמעו... כבר מאוחר בלילה ואפילו אנשים כמו זעם עושים שטויות בשעות כאלו, כמו כן גם גילגמש הנכבד וכמוהו גם דוד שי, בדרך מפתיאה מסכימים עם ערך שהייתי מאמין שהיו מחוקים במחיקה מהירה אם לא זעם היה כותב אותו... אז כולכם ללכת לישון. מחר בבוקר נחליט מה לעשות. H2O 20:33, 4 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::בשביל מה רוכשים מוניטין אם לא כדי לבזבז אותו על שטויות ? מוניטין שולת!!!1  להערכתי גילגמש היה סרקסטי, אבל מה זה משנה. בין כך ובין כך גם גילגמש שולת!!!1 שש"ז 20:35, 4 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::: קן עטם בעמט שולתים!!!1 עוול נראה לי שיש קצת שכיטוט שם למלאה לוע? עני תואה? H2O 20:38, 4 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::::חטפתי את הסעיף כשראיתי שאני נוהג "בדרך מפתיאה", ורציתי להדגיש שלעולם איני נוהג "בדרך מפתיאה", אבל מיד נזכרתי שבדף שיחה זה הכל הולח!!!1 ואין דבר מפתיאה יותר בו מאשר לכתוב "בדרך מפתיעה"!!!1 דוד שי 20:41, 4 ספטמבר 2005 (UTC)

text: :::: דבר ראשון... צריך להעביר את הערך הזה לויקיפדיה:הומור ואחר כך רק איציק יחזקאל יידע מה לעשות. H2O 20:44, 4 ספטמבר 2005 (UTC)
thread_title:  סבבה 

message: כיוון שראיתי כאן את המילה "פקצה" נכתבת עם א' בכל מיני מקומות (פקאצה, פאקצה), ברצוני לציין כי הפירוש המקובל באינטרנט הוא שמילה זו היא ראשי תיבות של "פרחה קטנה צועקת המון", "פרחה קטנה צועקת הצילו", "פרחה קטנה וצעקנית", "פרחה קטנה צורחת הרבה" - בקיצור: אין א' בסיפור הזה. דוד שי 20:28, 4 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: אני רואה שהייתי צריך להשאיר את כתיבת הערך למומחה אמיתי. שש"ז 20:34, 4 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: :בנקודה זו: מה בעניין לכתוב את הערכים "פרחה" ו"פקצה"? מארק ברלין 14:18, 5 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: :: סגירת מעגל. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 19:35, 26 אוקטובר 2005 (UTC)
thread_title: פקצה

message: מכאן מתחילים
שש"ז 20:34, 4 ספטמבר 2005 (UTC)
thread_title: למעוניין לחקור את התופעה לעומק

message: ראשית כל, אני בוש ונכלם שלא אני זה שיזם את הערך הזה (למרות שסביר להניח שעוד פעם שאעשה משהו כזה, אחסם :-) ).
שנית, בתור מישהו שמשתייך לצ'אטים ופורומים כבר כמעט עשור, אני רוצה לתקן כמה שגיאות בערך (ומעדיף לכתוב כאן במקום לתקן לבד, כיוון שאני לא מעוניין במלחמות עריכה):
replies: text: # ה-"1" שנוצר במילה "שולת!!1" לא נועד להראות רישול מכוון. זהו רישול בלתי מכוון.

text: # לגבי הפסקה "בשימוש מבוגרים": אמנם הרבה אנשים כותבים כך בכוונה, אך הם עדיין רחוקים מלהוות רוב.
ומצטער על היעדרותי לאחרונה מוויקי. הסיבה היא שאני משקיע כעת בבלוג משלי. :-) (אם מישהו מכם נכנס לבלוג, תתעלמו מהפוסט האחרון - נכון לעכשיו - הייתי חייב טובה למישהו). Jtm • שיחה 23:02, 4 ספטמבר 2005 (UTC)

text: 1)אם תמיד מקפידים על 1, אז זה כנראה מכוון, 2)תעבור על התוצאות בגוגל, תראה שבדרך כלל מדובר בשימוש בידי כותבים מבוגרים שש"ז 14:14, 5 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: :אני מזכיר לך שיש לי בלוג. ואני מעדיף לבדוק את השכנים של הבלוג שלי. בישראבלוג, הרוב המוחלט של ה"שולת!1" למיניהם נעשו ברישול בלתי מכוון, וע"י ילדות בנות 13. הסיבה שבמבחן גוגל המצב שונה, היא שגוגל (במקרה הזה) בוחר איכות על פני כמות. Jtm • שיחה 09:34, 6 ספטמבר 2005 (UTC)
thread_title:  וואו! 

message: לדעתי יש להעביר את תוכן הערך לערך בעל כותרת שונה. אולי תת-נושא בערך העוסק בסלנג באינטרנט.
השם הזה לא טוב משני טעמים ברורים -
# ראשית, הכתיבה הזו נראית נורא, וזה לא רלוונטי אם זה בדיוק נושא הערך, השם הזה נראה נורא לדעתי בתור כותרת בויקיפדיה.
# אף אחד לא יחפש לעולם ערך בשם "שולת!!!1" באף אנציקלופדיה. ואם ירצה למצוא ערך המתעסק בסלנג האינטרנטי הוא יוכל לחפש מיליון שגיאות אחרות במקום.
(אני מניח שחלק מהכותבים ימצאו את התגובה הזו שלי שמרנית, אבל אני חושב ששמרנות במקום בעניין זה) יובל מדר
replies: text: אגב, לתשומת לבכם, הערך עוסק רק בפירוש המילה ובמקורה הלשוני. התעסקות שכזו במילה אינה אנציקלופדית, אלא מילונית.

text: לכן, אני קורא להעביר ערך זה לויקיספר לאלתר. :) (גם אז, לדעתי יהיה כדאי לוותר על סימני הקריאה וכו', כדי שיהיה לאדם סיכוי למצוא את המילה בחיפוש.) יובל מדר
replies: text: :להעביר לויקימילון, כוונתך. אתה גם לא מדייק שהערך עוסק רק בפירוש המילה ומקורה הלשוני, וממילא הוא ארוך מכדי להיות הגדרה מילונית בלבד (מה זו "התעסקות אנציקלופדית"?)

text: :מה שכן, אתה צודק שקשה למצוא את הערך בחיפוש. אפשר ליצור הפניה משולת ואולי אפילו שולט לכאן. גדי אלכסנדרוביץ' 07:02, 6 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::אכן, לכך התכוונתי. (ותיקנתי עכשיו) פרט להופעת הערך בגוגל, הערך כולו מציג את משמעות ה"מושג" בחברות שונות, ואת מקורו המוערך.

text: ::בנוגע ל"התעסקות אנציקלופדית", התקלת אותי... :) זה נראה לי ברור כשהתייחסתי לזה קודם לכן, אבל עכשיו אני כבר לא מצליח להצביע בדיוק על ההבדל בין נקודת המבט המילונית לעומת האנציקלופדית. אם נדייק, אני יכול להצביע על דברים רבים שיופיעו באנציקלופדיה ולעולם לא יופיעו במילון, למשל מלחמות היסטוריות. אבל, אני מתקשה להצביע על ההבדל בהתייחסות לערך נתון המופיע בשניהם. אחשוב על העניין, ואראה אם אוכל לתת לך תשובה מספקת. :)

text: ::לי זה נראה מקרה קלאסי שבו יש להשתמש בתתי־דפים, שמשום מה לא בשימוש בויקיפדיה כלל. (בשונה מויקיספר, למשל, אם אני לא טועה) יובל מדר
replies: text: :::תוכל להביא דוגמה של מילון שבו נכנסים למקור האטימולוגי? שים לב להבדל בין זה ובין הבאת ציטוטים מהמקרא כמו שעושה למשל אבן שושן. גדי אלכסנדרוביץ' 18:29, 6 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: :::: ישנו דבר הנקרא "מילון אטימולוגי", בו אכן מופיע התיעוד האטימולוגי המדוייק. אבן שושן (רוזנשטיין...) מסתפק רק בציון התקופה בה הופיע המילה בעברית, באמצעות סימן קטן דוגמת כוככבית או עיגול. B100 22:05, 12 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::::: אני מסכים שמדובר בערך שיכול להיות מעניין, רק שהכותרת שלו אינה מובנת דיה ועליה להיות תחת כותרת שעוסקת בסלנג אינטרנטיחד וחלק - שיחה 09:10, 3 באוקטובר 2016 (IDT)
thread_title:  תשאירו אם אתם רוצים, אבל... 

message: אתם בטח תחשבו שאני עובד עליכם או משהו, אבל אם אתם רוצים לדעת בדיוק מאיפה "שולת!!!11" מגיע, אני יודע בדיוק.
קודם כל, זה "שולת!!!11" , שלוש סימני קריאה -2 אחדים.
דבר השני, המקור הוא, לפני שנתיים, ילד בן 12 (שהוא חבר שלי) כתב בפורום בנושא פנטזיה, D&D וכד' "הלוחמים שלותים!!!11" (לוחמים בא בהקשר של המשחק D&D). אותו ילד, היה מאוד מאוד שנוא אז כווווולם ירדו עליו והתחילו לכתוב שולת!!!11 בכל מקום. משם זה כבר התפתח...
replies: text: השאלה היא האם זה באמת "ה"מקור, בה' הידיעה. ייתכן שהיו כמה מקורות. אולי החבר שלך שאב את זה ממקור שכבר היה קיים, וייתכן שהמציא את זה באופן בלתי תלוי באחרים (אבל לא היה המקור היחיד). גם באנגלית יש מקבילה - rulez!!!!1, אז ייתכן שמישהו "עברת" את זה בכוונה. גדי אלכסנדרוביץ' 16:59, 15 נובמבר 2005 (UTC)
thread_title:  המקור האמיתי של הסלנג 

message: למרות שאחד הוא זכר, אני כמעט בטוח שצורת הרבים היא אחדות, גם כשהכוונה והמשמעות הן "הרבה ספרות אחד".
replies: text: ניסחתי מחדש, לעקיפת סוגיה זו. דוד שי 06:23, 21 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: :ואני (שוב) יצאתי ניוב שלא יודע לחתום. אני תוהה כמה זמן יקח לי ללמוד... conio.h • שיחה 16:08, 22 דצמבר 2005 (UTC)
thread_title:  "אחדים" או אחדות? 

message: קיים ערך בשם פקצה (למעשה, הפניה אל ערך שעוסק גם בפקצות). המקום הנכון להכניס אליו פירושים למילה הזו הוא שם. גדי אלכסנדרוביץ' 19:02, 11 פברואר 2006 (UTC)
אם אפשר לארגן שהערך יהיה חד-פעמי , שלא נקרא אותו שוב בטעות 06:11, 4 מאי 2006 (IDT)Bvb
thread_title:  הסבר לשחזור 

message: ערך מטומטם בצורה יוצאת דופן. גיבוב המילים והניסיון להשוות לעיוות המילולי הזה איזה שהוא מימד אינטלגנטי מוגחך להפליא. לדעתי אין שום מקום  לערך במיוחד למילה זו, למרות הניסיון לנסח יפה. לדעתי באינצקלופדיה פתוחה כויקיפדיה ההקפדה על איכות חייבת לבוא לידי ביטוי במקום כזה.89.138.14.180 22:17, 4 מאי 2006 (IDT)
replies: text: לעניות דעתי זהו ערך לא רע בכלל, שבא לתאר תופעה חברתית לשונית משמעותית. יתרונה של אנציקלופדיה פתוחה היא האפשרות להתייחס לתופעות לשוניות עדכניות, ולא רק כעבור מספר רב של שנים. במקרה זה אני סבור שמדובר בערך בעל איכות ראויה. DGtal 22:21, 4 מאי 2006 (IDT)
replies: text: : אני מסכים עם דיגטל. אם נרצה ואם לא, זה מושג שנתקלים בו הרבה מאוד באיטרנט בימינו והערך עצמו כתוב בצורה טובה מאוד. לדעתי, ערך זה ראוי לזכות קיום לא פחות ממחיצה על ידי פיל, טרנטה או חנון. (אתה מוזמן לראות עוד דוגמאות בויקיפדיה:הומור#מאמרים לגיטימיים המעלים חיוך). בברכה, Pacman 22:24, 4 מאי 2006 (IDT)
אני מסכים עם הכותב הראשון. איזה שטויות! אולי נכתוב גם ערך ל"תרכתור" (טרקטור}?! 
אין מקום בויקיפדיה למה שאתם מכנים "טעות לשונית". אין שום צורך בדף מטומטם זה. וגם הערכים "חנון" "טרנטה" ושאר הערכים הקשורים הם אידיוטיים למדי. עד כמה ויקיפדיה יכולה להיות מטומטמת?
יונץ • שיחה
לדעתי צריך למחוק אותו. לא רק שהערך לא מתאים לויקיפדיה הוא גם מתייחס למילת סלנג שלא נעשה בה כמעט בכלל  שימוש והיא לא ראויה לציון.  פולני אלמוני - שיחה 00:47, 27 באוגוסט 2018 (IDT)
thread_title:  ערך למחיקה 

message: נהניתי לקרוא את הערך, אולם הגעתי לפסקה בשם "בשפת הפקצות" וכאשר לחצתי על הקישור הפנימי כדי לברר מה זה פקצה נתקלתי במשפט "בשנים האחרונות, נוספה לביטוי משמעות נוספת, כינוי גנאי לנערות בגילאי העשרה המוקדמים שלהן, המפגינות התלהבות רבה מאופנות חולפות ונוהגות להתבטא בשפה עתירת הגזמות."
מעבר לכך שהערך מוטה לדעתו האישית של הכותב ולא נייטרלי, האם מותר להשתמש בכינויי גנאי באנציקלופדיה בערכים שמקורבים לסוציולוגיה? האם אני אוכל לכתוב משפט שיכיל מילים כמו "בפולחן היהודוני" או "בתרבות הערבושית"? פסיכומלודי 04:53, 9 יוני 2006 (IDT)
thread_title:  בשפת הפקצות 

message: אף פעם לא ראיתי ערך כל כך אידיוטי. לדעתי צריך למחוק אותו מייד. אם יש מקום לערכים כל כך אבסורדיים בויקיפדיה, אולי נכתוב גם ערך לכל קללה או שגיאת כתיב אפשרית?!
יונץ • שיחה
replies: text: אפשר לפתוח הצבעת מחיקה בעניין, אבל נראה לי שהיא לא תיתקל בתמיכה גדולה. גדי אלכסנדרוביץ' 17:05, 26 יוני 2006 (IDT)
replies: text: :לא למחוק. הערך הוא דוגמה יוצאת דופן להשפעה של האינטרנט על השפה העברית.רוליג 07:17, 26 יולי 2006 (IDT)
thread_title:  למחוק 

message: לשם מה צריך לערך כ"כ הרבה הפניות, הרי במילא אף אחד לא יחפש אותו בחיפוש... ירון 19:38, 20 יולי 2006 (IDT)
replies: text: מה אכפת לך? ההפניות הללו תורמות הרבה יותר מערכים לא חשובים שהצבעת עליהם שיישארו. אחיה פ. 19:39, 20 יולי 2006 (IDT)

text: הקביעה לפיה אף אחד לא יחפש אותו בחיפוש צריכה להתבסס על משהו. באופן כללי, אין לנו מושג מה המשתמשים עשויים לחפש כל עוד אין לנו רישום של החיפושים. גדי אלכסנדרוביץ' 19:42, 20 יולי 2006 (IDT)
replies: text: :אחיה איזה תוקפנות. כנראה שדעותנו חלוקות, וחבל שאתה מגיב סתם (אם אין לך משהו טוב להגיד, אל תגיד). וגדי, תודה. ירון 19:47, 20 יולי 2006 (IDT)
replies: text: ::טוב, מצטער. ניסיתי לכתוב בנימה ידידותית. על כל פנים, יצרתי את ההפניה המדוברת אחרי שעידן כתב הערה בדף השיחה של דורית. אחיה פ. 19:53, 20 יולי 2006 (IDT)
---רק כהערה אני חיפשתי אותו ומצאתי, ערך נהדר ,העלה לי חיוך על הפנים. בתור כותב ותיק באינטרנט אני ועוד אנשים משתמשים בשולתת!!11 כדי לתאר אדם שכותב כמו עילג או שמעריץ איזה מפורסם בצורה אבסורדית.
thread_title: הפניות

message: (הועבר מויקיפדיה:ספר אורחים)
טעות בידי הכותב, שהתייחס לשולת 1 ופרחה באותה נשימה.
אם היה מתייחס לחנון ושולת 1 היה צודק ואני אסביר.
לפני כ - 6 עד 8 שנים פעל ברשת, פורום מדע בדיוני "יואל" (הפורום בנתיים נפטר - התאחד עם וואלה).
בפורום זה הסתובבו, אנשים מבוגרים יחסית ודברו על מדע בדיוני ופנטסיה (בקצור מד"בפ).
חברה צעירים (בגילי 12-13 לערך)  מפורום מדע בדיוני וואלה היו נכנסים ומדברים על סדרת רומח הדרקון, שבעיני רוב החברים ביואל נחשבה לסדרת ילדים ללא טעם.
הוואלאסטים (ככה הם נקראו) היו כותבים בפורום יואל, כל מיני הודעות מתלהמות ובשגיאות כתיב.
אחד המשפטים הנפוצים היה, "רומך הדרקון שולת. 1" - למה 1? כיוון שבפורמים באותה תקופה הייתה בעייה עם הנקודה וכדי להשאיר את הנקודה במקום או סימנים אחרים היה צורך לכתוב אות או מספר (אחרת הנקודה הייתה נודדת להתחלת המשפט), המספר אחד נכתב כיוון, שהוא הראשון בספרות והוא לא אות שתבלבל.
זהו המקור ל"שולת 1" הכוונה לרומח הדרקון שולט ולא לפרחה, שלא מתענינת כלל במד"בפ.
מי שיספר לכם משהו אחר אין לו שמץ של מושג.
במשך הזמן זה הפך לביטוי, שסימן חברה צעירים ומתלהמים ואט אט חזר לכוונה המקורית שלו.
thread_title:  השימוש בביטוי שולת!!!1 נכתב תחת השם פרחה וזה טעות רצינית או חוסר ידע 

message: כפי שמוסבר בערך: "החלפת ה-! ל-1 במילה נבעה במקור מכך שהסימן "!" מתקבל על ידי לחיצה בו זמנית במקלדת על המקשים Shift ו-1, והלחיצה הממושכת שיצרה את ריבוי סימני הקריאה הסתיימה כאשר מקש ה-Shift נעזב לפני מקש ה-1. הופעת ה-1 לאחר סדרת סימני ה-"!" הפכה לסמל של רישול מכוון.". גדי אלכסנדרוביץ' 14:43, 10 בנובמבר 2006 (IST)
thread_title: למה 1?????????????

message: לא הצלחתי מסיבה טכנית עלומה לשנות את הקישור ל "שולתתתתת" הארוך ביותר שעדיין נמצא בגוגל, כך שיהיו בו 29 תי"וים (אכן יש תוצאה כזו) ולא 20.
thread_title:  שולתתתת עם 29 תי"ו 

thread_title: אם יש למילה שולתת ערך, אולי תפתחו מחדש את הערך לדונוש לנוש גביוש?

message: נראה שדף זה נפתח במיוחד לתאריך ה-1 באפריל ופשוט שכחו להורידו ביום למחרת.
פשוט בושה שזהו ערך באנציקלופדיה שמתיימרת להיות "מדעית".
replies: text: כיצד הערך מונע מהאנציקלופדיה להיות "מדעית"? (אגב, איפה היא "מתיימרת" לכך?) גדי אלכסנדרוביץ' 17:46, 15 בינואר 2007 (IST)
thread_title: שאריות מה-1 באפריל ?

thread_title: ולכן אני מצטרף לקריאתו של קודמי לכתוב גם ערך למוצ'קס פוטצ'קס וחנטריטיש

message: אולי רק כי מחר ה1 באפריל, אני חושב שאמנם זה מצחיק, אבל אפשר להשאיר את הערך הזה.--Hauzer 18:21, 31 במרץ 2007 (IDT)
thread_title: לאן הגענו?

message: אבל כבעל הומור. ובגלל שזה אשכרה חי וקיים. 
כל הכבוד!
replies: text: איןציקלופדיה מיועדת לכתיבת שטויות. הערך הזה אינו שטויות. גדי אלכסנדרוביץ' 11:45, 6 במאי 2007 (IDT)
replies: text: :אמנם נושא הערך שטותי, אבל הערך רציני לחלוטין. רוליג 21:51, 7 במאי 2007 (IDT)
thread_title:  מתאים יותר לאיןציקלופדיה 

message: האמנם יש למילה 'צורה סטנדרטית' (גם במרכאות)? בתור גולש ממוצע מעולם לא קיבלתי רושם כזה. הסעיף הזה לעניות דעתי מיותר, ביחוד לאור העובדה שהמילה במהותה אינה סטנדרטית, וממילא כל ההטיות והשימושים שלה שוים ברמת הסטנדרטיות שלהם.
thread_title:  בנוגע ל'3. וריאציות' 

message: רק תאמר בקשה מעין לך המקורות של הביטוי בפורומים של רומח הדרקון?! 
ויקיפדיה מתדרדרת
replies: text: ערך זה נכתב בספטמבר 2005 והוא מייצג דבר מה שראוי לכתוב עליו - התפתחות סלנג בתת תרבות ישראלית-עברית. לגבי המקור - שים לב לדברי הסייג כי הוא נקבע על פי מילון עין הדג - וגם מביא קישור לדברים. לנוחויתך - להלן הקישור: . זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 20:17, 25 באפריל 2008 (IDT)
ומה עם  "אחד שיודע" , "דוס , ירושלים" , "אני ראשון" - אין כאן איזון 
זה טרנד וכטרנד הוא לא ראוי לחיי נצח בויקי. 
Gadito - שיחה 16:06, 20 ביולי 2008 (IDT)

text: השאלה היא מהי המשמעות של המושגים, והאם כתיבה אודותיה תוכל "למלא" ערך. אתה יכול לעיין בכוסית, שכוייח, Fuck ועוד כמה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:48, 20 ביולי 2008 (IDT)
האמת זה סוג של השחתה מתוחכמת ופרובקטיבית ...  כלומר "שופוני !" אני צוחק ואתם לא יכולים לי , אני מביס אותכם בחוקים שלכם .. , כלומר אני לא יכול להתבלט בסגנון (כי יש חוקים.. ) אז אבחר נושא ביזרי ונידח שמוציא את הרצינות . ומפר את שיווי המישקל. Gadito - שיחה 20:41, 24 ביולי 2008 (IDT)
replies: text: :האמת, אני לא חושב שזה עד כדי כך מפריע. לקרוא לזה השחתה זו הגזמה. אפשר לומר שהנושא לא חשוב לדעתך, אבל היו מספיק אנשים שחשבו שכן. קומולוס - שיחה 23:18, 24 ביולי 2008 (IDT)
thread_title:  קשה לקרוא לזה ערך, אבל שיהיה... 

message: לאן ויקיפדיה עוד יכולה להתדרדר?! ערך על ביטוי בסלנג של פאקצות באינטרנט?! בקצב כזה בקרוב יהיה כאן ערך על "מלכע!!" (עיוות מוזר של מלכה בקרב תלמידי בית ספר יסודי, חטיבת ביניים ותיכון). נשאר להגיד דבר אחד - ויקיפדיה הפכה ל"אינציקלופדיה" שמכילה יותר שטויות מאשר ערכים שאנשים זקוקים להם. חישבו, מי יכנס לויקיפדיה כדי למצוא ערך על ה"מילה" (אם ניתן לקרוא לזה ככה) "שולת!!!!1"?! סיריוס - שיחה 20:33, 18 במרץ 2009 (IST)
*הערך כל כך דבילי (ובנוסף מטומטם ואידיוטי) שבא לבכות. אם יש מקום לערך המטומטם הזה יש מקום לערך "דוס" ו-"סעי"ד" (סעי"ד זה מילה חדשה ומוזרה שהמציאו בית הספר של אחי הקטן - ראשי תבות של סתום, אידיוט, דביל). אני מייחל למחוק את הערך הזה ולהתנהג כאילו מעולם לא היה קיים ב"אינציקלופדיה" הזאת. בגרשיים - כי זה כבר לא אינציקלופדיה, זה מילון סלנג. חנון, ערס, פאקצה, לך תזדיין, שולת!!!1 קיבלו ערך - ומה עוד יקבל? אולי כדאי שאני אכתוב ערך על הביטוי "כפרה עלייך" ו-"אתה נשמה טהורה". (דרך אגב "מאמי" כבר נכתב?) משפחת סבתא - שיחה 20:45, 18 במרץ 2009 (IST)
replies: text: : אין ספק שאתם שולטים. חגי אדלר • שיחה • ל-76 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! •  כ"ג באדר ה'תשס"ט • 20:42, 18 במרץ 2009 (IST)
אני מסכימה! 
זה הערך הכי מטומטם שיצא לי להיתקל בו!
ויקיפדיה היא אנציקלופדיה! באיזה אנציקלופדיה הייתם נתקלים במידע 
על עיוות מטומטם של השפה העברית?! 
אם יש ערך למילה "שולת!!!1" יכול להיות ערך על על מילה שכותבים עם שגיעות
כתיב מזעזעות! מוקה - שיחה 20:54, 18 במרץ 2009 (IST)

text: כן, כדאי לכתוב באמת ערך על "שגיעות", כך שאולי תדעי איך מאייתים את המילה הזו. ואגב, אנציקלופדיה היא בלשון נקבה, ולכן "באיזו אנציקלופדיה ". חגי אדלר • שיחה • ל-76 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! •  כ"ג באדר ה'תשס"ט • 21:32, 18 במרץ 2009 (IST)
replies: text: :אני לא חושב שיש טעם לעלוב אישית במבקרים, במיוחד כאשר כל ויקיפד יוכל לשאול עצמו מנין הגיעו אלו לפתע לדף השיחה הזה, בהתחשב בפעילותם, ולהחליט כיצד להתייחס לאמירות אלו בעצמו. תשובות מנומקות יותר לחשיבות הערך ניתנו לעיל בדף השיחה (גם על ידי) וכן בדיון ההמלצה. זהר מחוץ לחשבון 21:35, 18 במרץ 2009 (IST)
replies: text: ::מי אתם??? תומר א. - שיחה 02:23, 26 במרץ 2009 (IST)
thread_title:  "שולתת!!!!1" - לאן הגענו?! 

message: הוספתי הודעה שהערך מועמד למחיקה מהירה. נפתח על זה הצבעה? סיריוס - שיחה 14:51, 19 במרץ 2009 (IST)
replies: text: מחיקה מהירה? ממש לא. אם כבר, אז הצבעת מחיקה. חובבשירה - שיחה 14:54, 19 במרץ 2009 (IST)
replies: text: : אין בעיה, הצבעת מחיקה סיריוס - שיחה 15:37, 19 במרץ 2009 (IST)
thread_title:  הצבעה, בבקשה 

message: ממליץ למחוק 109.67.16.107 16:47, 8 באפריל 2013 (IDT)
thread_title:  משוב מ-8 באפריל 2013 

message: הוא חמוד ושולת והכול, אבל התופעה לא רווחת מספיק כדי להתאים לויקיפדיה. זה יותר מתאים ל"איןציקלופדיה" או אתר פארודי אחר. פרט לכך הערך עצמו מופיע בסעיף השני של מדיניות המחיקה כמתאר המרכזי של "הבלים". אני חושב שזה אומר הכול. כחלק מהפיכת ויקיפדיה העברית לאתר רציני ומקור מידע מוסמך, אין כרגע מקום לערכים שולתתתתתתתים, אלא רק לערכים שולטים(!!!).Mateo - שיחה 20:22, 28 באפריל 2013 (IDT)
thread_title:  למחוק את הערך 

message: <קטע התחלה="1405006335129" />
=== פרטי הדיווח ===
עמוד טיפשי ולא ערך אינציקלופדי רציני דווח על ידי: בני 46.116.202.23 18:32, 10 ביולי 2014 (IDT)
<קטע סוף="1405006335129" />
thread_title:  דיווח על טעות 

message: עמוד טיפשי ולא ערך אינציקלופדי רציני דווח על ידי: בני 46.116.202.23 18:32, 10 ביולי 2014 (IDT)
<קטע סוף="1405006335129" />
thread_title:  פרטי הדיווח 

message: "בישראל היא מובלת על ידי בנות מתבגרות ברשת ובכך יוצרת תת-תרבות נשית בתוך המרחב האינטרנטי הפטריארכלי‏." אני חולקת על הטענה הזו: שיבוש זה, למיטב ידיעתי, נמצא בשימוש ע"י בנים ובנות כאחד. רותם - שיחה  22:01, 11 בדצמבר 2014 (IST)
thread_title:  מובל ע"י נשים? 

message: "בישראל היא מובלת על ידי בנות מתבגרות ברשת ובכך יוצרת תת-תרבות נשית בתוך המרחב האינטרנטי הפטריארכלי". באמת המרחב האינטרנטי הוא פטריארכלי?! לא יודע מה היה בעבר (הערך נכתב בשנ 2005), אבל כיום אני מציע למחוק את זה או לסייג. yechiel - שיחה 03:44, 24 במאי 2016 (IDT)
thread_title:  איזו קביעה! 

message: לא, אני שואלת בשיא הרצינות. ועוד לחשוב שהמלצתם עליו כערך מומלץ בעבר. מה החשיבות של הערך הזה? ולמה אין ערך על לול? זה הרהה יותר נפוץ משולת!!!1 37.26.146.230 04:37, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: הסרתי את התבנית כיוון שאין לך זכות הצבעה ולכן גם לא זכות להניח תבנית חשיבות. יואב ר. - שיחה 08:39, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :יואב ר. ולגופו של עניין ולמה שהעלה אנונימי? גם אני לא חושב שיש לערך חשיבות. מה דעתך? אניח תבנית? 01iproject09 - שיחה 09:28, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::זכותך. יואב ר. - שיחה 09:34, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::: ממש לא שיח אנציקלופדי, אבל זה ערך על סלנג אז מותר. חנקת 😂 37.26.146.208 12:02, 26 בספטמבר 2016 (IDT)
thread_title: חשיבות

message: לאחר שאנונימי הניח תבנית חשיבות והיא נמחקה מאחר ואינו בעל זכות הצבעה, ומאחר ואני מסכים עם מה שאמר האנונימי ובהחלט לא רואה את החשיבות בערך, שמתי תבנית הבהרת חשיבות.
הערך, מעבר להיותו לא אנציקלופדי אני מוצא אותו פוגעני מאוד, אומנם הייתה התייחסות לחלק מההתבטאויות אך הן עדיין שם . 
לא מדובר על איזו תופעה שצברה חשיבות בעברית, זה כמו שנעשה עכשיו ערך על "סבבה אגוזים", "טפו טפו טפו", "שווה", "בת-מיצווש" ועוד כמה וכמה ביטויים סלנגיים. 
אומנם באנגלית התופעה הייתה מעט רחבה יותר אבל גם באנגלית בראי הזמן - אין לזה חשיבות, זה לא באמת מטבע לשוני נפוץ כזה כמו שמתאר הערך. 
הערך לא אחת מגיע כדוגמה לערכי הבל, ולא אחת עולה בדיוני החשיבות והמחיקה. 
במקרה הזה לדעתי - גדול הנזק מן התועלת. 
לעניות דעתי היה צריך למחוק את הערך כבר ממזמן, אך זה משום מה לא בוצע. אני חושב שיש קונצנזוס, מכלילנים ומחקנים, שהערך הזה מיותר ועושה רק נזק. אנחנו לא צריכים ערכים רק כדיי שיהיה לנו "להמחיש" דוגמאות במקרים של חשיבות ומחיקה, וזה השימוש העיקרי של הערך הזה. 01iproject09 - שיחה 09:37, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ראו למעלה: "ערך זה הוצע בעבר כמועמד להכללה ברשימת הערכים המומלצים" וקבלו תשובה לחשיבות... משתמש:Ovedc  09:45, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :אחד מביטויי הסלנג האינטרנטיים הידועים והשימושיים ביותר בעברית, אם לא ה-ביטוי ב-ה' הידיעה. הערך היה מועמד בעבר לערך מומלץ. כפי שכתבתי לגבי הערך על ססיל האריה, זה ייחודה ויופיה של ויקיפדיה - שלא נמצאים בה רק ערכים על ראשי ממשלות, על מלחמות ועל זוכי פרס נובל, אלא יש בה מקום גם לערכים כאלה. לדעתי יש להשאיר את הערך. Lostam - שיחה 09:47, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :: אני לא יודע באיזה ביטוי עם ה- הידיעה מדובר, כנראה שלא הביטוי הזה. זה שהערך היה מועמד לערך מומלץ בעבר זה נחמד - התגובות על ההמלצה, היו פחות. אסיים בזה שזה הסתכם ב"לא ה!סף!!!1" - הסיכום אומר הכל. אני לא מוצא שחכיחות גבוהה יותר לביטוי "שולת!!!1", בסה"כ היה מדובר על ביטוי בפורום אינטרנטי לפני עשור וחצי, אתה יודע כמה ביטויים יש בפורום של gogay ? tapuz? נתחיל לכתוב על כל אלה? כמדומני שלא. לבינתיים - כשרוצים להוכיח את זילותה של הויקיפדיה משתמשים בערך זה, ובמקרה הזה הערך באמת מוכיח טענה כזאת (עם ביטויים פוגעניים כמו :עגת פקצות). באמת מדובר בערך מבדר - אבל לא מתאים לאנציקלופדיה, בטח בימים בהם נמחקים מכאן ערכים שמעוררים הדים תקשורתיים. הערך הזה מתאים לאיןצקלופדיה ולא לויקיפדיה, זה לא פרשת ססיל האריה שהיתה "יריית הפתיחה" להפגנות וזעם של פעלי זכויות אדם בכל העולם, על הערך "שולת!!!1" לא דנו בקונגרס האמריקאי ובאו"ם, על האריה כן. האריה ראוי שיהיה בויקיפדיה - הביטוי "שולת" פחות נפוץ מ"דה" או "אההה-הא" או כל שאר הביטויים שהבאתי. ל"שולת!!!1" יש כ-17000 (וגם לא מעט מתוכן הן דיונים על הערך הזה) תוצאות בגוגל ל"סבבה אגוזים" כבר כ-28,900, ל "טפו טפו טפו" יש כבר כ-193,000 תוצאות וכן הלאה... ממש לא מדובר בביטוי כזה נפוץ כפי שמתואר כאן. למען הסר ספק, שאלתי את אחיינים שלי - בני 14 ו 17, בן ובת, הם לא משתמשים ב"שולת!!!1" חברים שלהם לא משתמשים ב"שולת!!!1" ובגדול - הם לא ממש הבינו על מה מדובר והם די חיים את האינטרנט. .01iproject09 - שיחה 10:18, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::לערך יש חשיבות בפני עצמו. נכון ששמו שורבב לתקשורת ובכלל בגלל האירועים הקשים שעוברים על ויקיפדיה בימים האחרונים, אבל עם כל הצבעות המחיקה על ערכים שחשובים מאוד לדעת חלקנו, וחסרי חשיבות אנציקלופדית לדעת אחרים, זו לא סיבה למחוק את הערך הנוכחי. אני מצטרף לתומכים בחשיבותו, כערך העומד בפני עצמו. חותם על מילותיו של  לעיל. אלדד • שיחה 12:50, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::אני הקטן מסכים לחלוטין עם לאסתם ועם אלדד. כל מילה. טוסברהינדי (שיחה) 13:16, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
אם כן, הובהרה החשיבות? שיר § שיג § שיח §  14:26, 25 בספטמבר 2016 (IDT)

text: שיר לצערי לא, אני מאד מעריך את אלדד ו Lostam,מאוד! אך אני לא תמים דעים איתם במקרה הזה. לא טענתי שהערך לוקה בחסר - הוא דווקא מאוד מפורט לערך כה סתמי, אבל הוא סתמי לדעתי. אני לא מוצא את החשיבות האנציקלופדית בו, גם אם בעבר היה דיון להכללתו כערך מומלץ. אפילו התגובות התומכות ציינו שמדובר ב"ערך משעשע", "שובר שגרה בויקיפדיה" ועוד טענות שהן נחמדות, אבל הן בדיוק ממחישות עד כמה הערך מיותר במרחב הערכים. החשיבות לדעתי לא הובהרה, לאסתם העלה נקודה נכונה שהתייחסתי אליה והסברתי למה אני לא מקבל אותה במקרה הזה - אלדד סך הכל הצטרף אליו, לא הייתה פה איזו שהיא הבהרה. אני לא חושב שהערך שולת!!!1 מייצג ביטוי לשוני  שהוא ביטוי לשוני שגור בסלנג יותר מהדוגמאות האחרות שנתתי, ואף הרה פחות. 01iproject09 - שיחה 17:17, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :החשיבות הובהרה. הדיון יוכל להימשך בשבוע הקרוב, אך הערך לא יימחק במחיקה מהירה. כמובן שתהיה רשאי לפתוח הצבעת מחיקה לאחר תום הדיון. יואב ר. - שיחה 17:36, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :: נקודת המוצא שלי היתה שלערך כל כך וותיק בכל מקרה ראוי לתת לסיים את הזמן הקצוב ואין סיבה לסיים את הליך הבהרת החשיבות לפני - ערך כה ותיק ועם כל כך הרבה אזכורים כאן ברור שלא ימחק במחיקה מהירה בכל מקרה. כרגע לדעתי החשיבות לא הובהרה. הדיון ימשך שבוע (או עד שתובהר החשיבות באופן מובהק), לאחר מכן - באם לא תובהר אפתח הצבעת מחיקה כמקובל ואם כן תובהר, אקבל את ההבהרה. איני חושש לחזור בי מדעתי, ועושה את זה כשזה נדרש. לטעמי החשיבות לא הובהרה. 01iproject09 - שיחה 17:48, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::כוונתי היתה שהחשיבות הובהרה מבחינה טכנית, כלומר שנכתבה הבהרת חשיבות מנומקת ולפיכך הערך לא יימחק בשלב זה. כמובן שכל אחד זכאי לדעתו מבחינה תוכנית. יואב ר. - שיחה 17:55, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::אני תומך בהשארת הערך. נכון שעדיף היה לו לא נכתב, אך משנכתב, אי אפשר למחוק אותו יותר, כפי שאי-אפשר לתלוש דפים מאנציקלופדיה, בין אם זו אנציקלופדיה ובין אם זו אין-ציקלופדיה. מחיקת הערך תשרת אינטרסים של מי שציינו אותו בכתיבתם מחוץ לוויקיפדיה. מובן שוויקיפדיה יכולה לשנות נוהלים בדיונים מסודרים, אך לא להתנדנד לפי גלי התקשורת. בתקשורת עוטפים דגים של מחר, וּויקיפדיה נשארת ללא שינוי (וללא מחיקות). גם הצעת הערך כערך מומלץ מעידה עליו. המגמה העקבית שלי היא הוספת ערכים, גם על יהודה יצחקוב, לא מחיקתם. אם תהיה הצבעת מחיקה, אצביע בעד השארת הערך. עורך בורוכוב - שיחה 21:43, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::::איזה נימוק מוזר. מה, לערך יש קביעות ולא ניתן לפטר אותו? אין לערך הזה אפילו אבק של חשיבות אנציקלופדית. גם למילון רגיל הוא אינו ראוי. יש גבול למתיחת המושג "אנציקלופדיה", וכמובן אצביע למחיקתו, וישא"ק. ויש לצערי עוד הרבה ערכים (רציתי לכתוב "ערכי זבל") לא ראויים כמותו. או שיוחלט שאין גבולות לוויקיפדיה. חזרתי • ∞ • שיחה 21:59, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::::: אני רק רוצה לראות שירדתי לסוף דעתך,  עורך בורוכוב,אתה תומך בהישארותו של הערך רק בגלל שכבר נכתב, טוב היה לו לא היה נכתב, אך משנכתב - אי אפשר למחוקו. עד כאן אני מניח שהבנתי נכון (אז בעצם ביטלנו את הצבעות המחיקה ברגע, כי כל ערך שעולה להצבעה נכתב). אנחנו דנים בהישארותו של הערך בויקיפדיה לאין-ציקלופדיה חוקים משלה ולי אין עניין בהם, זה אתר סטירי, ושם מקומו - הוא מוזמן לאמץ את הערך.

text: ::::::אתמול בעקבות דיון הבהרת חשיבות נמחק הערך עופר לפלר, גם עליו הנחתי תבנית חשיבות ולא קרה דבר - הערך הועבר למחיקה מהירה, הוא ממש "נתלש מדפי האנציקלופדיה" כלשונך, זמן ארוך לאחר שנכתב. מחיקת הערך לא תשרת שום אינטרס זולת איכותה ומהימנותה של הויקיפיה, גם הדיון הזה ככל דיוני החשיבות פתוחים ושקופים לכולם, ומותר להודות שפשוט אף אחד לא התעסק עם זה עד היום. הערך הומלץ להיות ערך מומלץ - שאת זה הרבה מאיתנו יכולים לעשות, פשוט ממליצים על הערך - הוא לא היה ערך מומלץ בסופו של דבר, אותם הטעמים שבגינם הוא לא היה ערך מומלץ הם הטעמים שבגינם גם ראוי שהוא ימחק, הוא לא ערך אנציקלופדי, כתוב בשפה פוגעית (שוב: "עגת פקצות"). המגמה שלך ושלי לא שונה במהותה, בשביל זה אנחנו כאן - בשביל להוסיף ערכים, ומנגד לא פחות מכך - לגרוע ערכים מיותרים שאינם בעלי חשיבות אנציקלופדית. אנחנו מדברים על חשיבותו האנציקלופדית של הביטוי העברי הנפוץ והידוע לכל "שולת!!!1" שהוא כמובן, נפוץ וידוע מהרבה ביטויים אחרים ...אתה רשאי כמובן להצביע לפי שיקול דעתך. 01iproject09 - שיחה 22:08, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::::::אין צורך להיכנס ללחץ רק מפני שבפוסט כלשהו בפייסבוק מישהו הביא את הערך הזה כדוגמה לערך לא חשוב. במסגרת ערכי הסלנג, נושא שגם אותו ויקיפדיה מתעדת, יש לערך הזה מקום. ההשוואה בינו לבין הערך דפנה מאיר אינה לכבודה של דפנה מאיר ז"ל. דוד שי - שיחה 22:26, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::::::: דוד שי, צר לי שאתה מטיל ספק בשיקול דעתי, מכל מקום דפנה מאיר לא הוזכרה כאן - אתה הזכרת אותה כאן וחס וחלילה, לא נעשתה שום השוואה בין הערכים. הערך מוזכר כמעט בכל הבהרת חשיבות או הצבעת מחיקה גבולית בלי קשר לדפנה מאיר. הפוסט בפייסבוק הוא כלל לא שיקול בעניין אלא רק דיונים בתוך הויקיפדיה עצמה. מכל למקום, לטעמי לא מדובר בערך סלנג כה משמעותי, הוא לא השאיר חותם, היום הוא לא בר שימוש. מנגד - ישנם ביטויים ברשת שקדמו בהרבה לביטוי הזה - כך שלא מדובר בביטוי שמבסס משהו. 01iproject09 - שיחה 22:35, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::::::::ההשוואה נעשתה באתרי אינטרנט שונים, ואליהם כוון המשפט האחרון בדברי לעיל, לא אליך. דוד שי - שיחה 22:46, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::::01iproject09, אינני נמצא 24 שעות בוויקיפדיה, ולא ראיתי את הערך על עופר לפלר. ידוע לי על לפלר שחקן כדור-יד, ושמו עקיבא, לא עופר. אם הייתי יודע על עופר לפלר, הייתי קורא את הערך ומגיב בהתאם.

text: ::::::::::כשכתבתי על אין-ציקלופדיה, התכוונתי שגם ממנה לא תולשים דפים, למרות שאיננה ויקיפדיה.

text: ::::::::::הוויכוח המהותי ביני לבין ויקיפדיה הוא שאין דבר כזה "איכות". כמובן ויקיפדיה איננה צריכה להכיל ערכי הבל, ואיננה צריכה לשמש במה למשחיתים. מי שכתבו את הערך "שולת!!!1", השקיעו מחשבה בערך, חילקו אותו לפרקים, ציינו מקורות והפנו לקישורים נוספים. משום כך זה ערך. אם אתה תכתוב ערך על נושא כלשהו, ותשקיע בו זמן, מחשבה, עיצוב וזמן מחשב שלך, לא אבוא ואמחק לך אותו בטענה של חוסר חשיבות. כשאני נכנס לוויקיפדיה כדי לקרוא ערך על אינטגרל, לא משנה לי אם יש או אין ערך על "שולת!!!1" בוויקיפדיה. זה לא ישפיע על התרשמותי מהערך אינטגרל. לכל היותר, אכתוב שאלה בדף השיחה של אינטגרל אם לא אבין משהו. עורך בורוכוב - שיחה 22:46, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::::::::::עצוב שזה נימוק להשארת ערך. אין שום קשר בין ההשקעה בערך לבין חשיבותו. אפשר לכתוב ערך מושקע על "ועד בית מרחוב מעלות היורדים 69 בעיר קרטון גלי". להשקעה לכשעצמה יש תרומה בגודל אפס לחשיבות האנציקלופדית. חזרתי • ∞ • שיחה 23:38, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::::::התגובה מעלי היא תגובה של המשתמש חזרתי. עורך בורוכוב - שיחה 00:45, 26 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::::::::::::כמובן, התפלקה לי טילדה מיותרת. חזרתי • ∞ • שיחה 19:57, 26 בספטמבר 2016 (IDT)

text: הערך כל כך חשוב שיש לו ערכים מקבילים במלא שפות אפילו באנגלית - אה בעצם הוא לא מקושר לאף שפה. פתאום מילה בעגה של קבוצה בתקופה מסויימת כן יכולה להיות דוגמא לחשיבות לפי יחסיות בתוך תחום רלוונטי - איפה גילגמש ? שמשווה את עיקרון החשיבות הזה לראש וועד הבית של הבנין מספר שלוש ?

text: באשר לטענה שהערך היה מועמד למומלץ זה אינה ראיה. מוסד המומלצות בחלק מהזמן כאן היה לקוי מאד. ולכן תמיד צריך לבדוק. מאחר ומומלצות זה דבר מכובד לכן זה סימן שראוי לבדוק ואכן כשבודקים מתגלה שדיון ההמלצה לא מלמד דבר חיובי עליו כלל. לא שזה מפתיע.

text: ולמעשה דברי 01iproject09 הם דברי טעם וטוב שהציב התבנית.

text: אישית לא הייתי מתעסק עם הערך כי זה לא שווה את הנימה השלילית בהקשר שבו זה נדמה כעולה לדיון כאילו נקמני , ובוודאי שזו לא כוונתו של היוזם אלא כוונות שאחרים השמיעו בימים קודמים ללא קשר אליו , אבל מאחר וכעת נשאלה השאלה אז צריך לענות. מי-נהר - שיחה 22:42, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: : אני חושב שכדאי רגע לחזור לדיון ההצבעה של דפנה מאיר, לראות את ההתלבטות שלי ביני לבין עצמי, את הצבעתי הראשונית ואת הצבעתי הסופית - הכל היה גלוי וגם שיתפתי על מנת שידעו מהם שיקוליי. לבוא עכשיו ולהגיד שאני מציב תבנית כזאת כמניע נקמני על הערך של דפנה מאיר זה בכלל מגוחך, עצוב ופוגע. מכל מקום, גם אם תרצו להטיל ספק בשיקול הדעת שלי וזה בסדר, אני עדיין עומד על שלי. מי-נהר תודה שהארת את עיניי לנק' שכלל לא לקחתי בחשבון, אך אני עדיין עומד על שיקוליי, ויקיפדיה חשובה לי. 01iproject09 - שיחה 22:50, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
אם תהיה הצבעה, אצביע בעד מחיקת הדבר הזה. Liad Malone - שיחה 00:33, 26 בספטמבר 2016 (IDT)
כמה מוטיבציה לשמור על ערך כל כך שולת!1, אני המומה ממכם. 37.26.146.208 03:06, 26 בספטמבר 2016 (IDT)

text: זה אחד הערכים ההזויים שיש בויקיפדיה העברית וכל ביקורת שנשמעת כלפיו בתקשורת לאורך השנים האחרונות מוצדקת לחלוטין. אני מסכים עם אלה הטוענים שהערך נראה כמו בדיחה. אני חושב שהוא על גבול ההשחתה. כמעט כל משפט בו מעורר גיחוך:

text: * - מי אמר שהיא מאפיינת את הסלנג באינטרנט העברי?

text: * - אה הבנתי. כנראה מילון "עין הדג" אמר את זה. ממש מקור רציני (מה זה בכלל?).

text: * - "עגת פקצות". יש הגדרה לדבר הזה בכלל? מה עם "עגת הבהמות" ו-"עגת השרמוטות"? אילו אנשים שפעילים היום במרחב האינטרנטי שאנו יכולים להגדיר אותן כפקצות? ומי אמר שאותן פקצות לא משתמשות בביטוי ושיותר משתמשים בו כדי ללעוג להן?

text: * - אההה. הבנתי. כרמל ויסמן אמרה זאת. מי זאת? ממתי עבודות דוקטורט משמשות אצלינו כמקור? אהה רגע, הם לא. המקור הוא ישראבלוג. גאוני.

text: * - שאלוהים יעזור.

text: * - מה זה השטויות האלה? יורי - שיחה 10:15, 26 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::מנסה לשמור על ארשת פנים רצינית. יחד עם זאת, אומנם לא "פוליטקלי קורקט" אבל ניסחת את זה מצויין. 01iproject09 - שיחה 10:43, 26 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::זה ערך לוויקימילון, במקרה הטוב. מה שיורי כתב. AddMore-III - שיחה 20:03, 26 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::ואני לעומת זאת חושב שזה ערך מווווושלם. לאיןציקלופדיה. והערך עם כל מחקריו ראוי לפרס איג נובל. חזרתי • ∞ • שיחה 20:04, 26 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::אין לי בעיה עם ערכים על ביטויים פופולריים, כל עוד מחד גיסא יש על מה לכתוב, ומאידך גיסא לא מנסים לנפח ולהוסיף עובדות. הביטוי מוכר, לכן יש לו חשיבות. מה שכן הוא דורש עריכה אינטנסיבית. • צִבְיָה • שיחה • כ"ג באלול ה'תשע"ו 20:13, 26 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::::זה שהערך מחזיק תבנית בראש דף שיחתו שבה כתוב עליו שהוא הועמד לרשימת המומלצים זה לכשלעצמו לא מכבד את המיזם אם כי גם אחרי מחיקתו זה יהיה משונה לראות ערך שנחמק עם דף שיחה המספר על המחשבה לעשות ממנו ערך מומלץ. אלא שאז לפחות לא יראו מה היה כתוב בו וכיצד. מי-נהר - שיחה 20:25, 26 בספטמבר 2016 (IDT)

text: :חברים בואו רק נדייק בעובדות - הערך עמד להצבעה כערך מומלץ 2 הצביעו  מטיעונים שהערך משעשע ומצחיק ושינוי מרענן - לא כי הוא חשוב. 7 הצביעו  והביעו מורת רוחם על קיומו של הערך הזה בכלל. אי אפשר לבוא להשתמש בדיון ההמלצה שאם אנסה להגדיר זאת במילים עדינות - לא זכה לתמיכה כלל - הדיון על ערך מומלץ כלל וכלל לא רלוונטיים. צִבְיָה הביטוי הוא לא "ביטוי מוכר" נהפוכו, היום הוא אינו ביטוי כלל - חפשי בגוגל ממתי התוצאה האחרונה שתעלה לך עם המילה הזאת שמישהו בכלל השתמש בה - ולא לצורך שימוש בטענת הזילות לויקיפדיה - אם תמצאי אזכור אחד מהעשור האחרון , אז אולי יהיה ניתן להגיד שזה "ביטוי מוכר" , גם לדורות לפנינו היו ביטויים מוכרים בשפה העממית, מה שחדר לאורך זמן נחקק על דפי ההסטוריה - מה שלא לא. במקרה הזה - הביטוי לא נחקק ברחבי המדינה לתקופה מסויימת, נעזוב את ההסטוריה בצד, השימוש היה באיזה פורום קיקיוני שספק אם החברים בו זוכרים את קיומו בכלל (בכל זאת , לפי הערך הם כבר אמורים להיות בשנות ה -30 לחייהם, אני מניח שרומח הדרקון או איך שלא קראו לו לא מעניין אותם בכלל יותר).

text: :האם בראי ההיסוריה הביטוי הזה השאיר חותם כלשהו? חד משמעית לא, עכשיו בואי נניח לרגע בצד את זה שהמקור שלנו למושג הוא הפוסק הגדול והידוע, מילון עין הדג, אני מבקש לצטט לכם את ההגדרה מתוך אותו מילון מפורסם :

text: : מתוך עין הדג המקור המיהמן כשלוחצים על קישור של שולת!!!1 שם, כדי לדעת מאיפה הביאו את המקור המבוסס הזה מגיעים לכאן, לא יודע מה את מצליחה להסיק מהתמונה הזאת - אני ממש לא מבין מה זה "שולת!!!1".

text: :אז אמרתי לעצמי שבטח גוגל ייתן לי את התשובה עד כמה הביטוי נפוץ והרי התשובה יש מסיבה שול(ת)תת!!!1 (פשוט לא רשום בערך איך אומרים שולת!!!1 בנקבה, שזה בד"כ המין של הפקצות) אם אתם מעוניינים.

text: :החלטתי שאני חייב לחקור את התופעה לעומק (לקרוא עד הסוף גילגמש - זה לא נחשב מחקר מקורי), אני מרגיש שאני ממש מפספס משהו - הרי שולת!!!1 היה ערך מומלץ אי שם ב 2008 עם 7 מתנגדים מול 2 תומכים. אז היום במהלך היום כתבתי לכמה אנשים בהודעות SMS, בפייסבוק ובעוד כמה מקומות את המילה שולת!!!1, בהקשרים שהם יבינו למה התכוונתי, למשל חבר לספסל הלימודים אמר שסיים לצלם לי מאמר מסויים שביקשתי והשבתי לו "שולת!!!1", לרוע מזלי כולם בלי יוצא מן הכלל תיקנו לי את שגיאת הכתיב (כן, עשיתי לעצמי קצת בושות) ואף לא אחד הכיר את הביטוי.

text: :טוב, משהו בטוח לא בסדר בכל הסביבה שלי אז חזרתי שוב לעין הדג, רק שהפעם לא רשמתי שולת!!!1 בחיפוש (מאחר ולא הכרתי את עין הדג עד עתה) והרי השולת!!!1 אפילו עין הדג נטש את המילון ההו-כה מוצלח שלו ועבר להיות אתר שמסקר קולנוע.

text: :אז המילון לא היה משמעותי והוא המקור היחידי בעיקרון וגם בו ההגדרה שונה לגמרי מויקיפדיה, הביטוי לא ממש זכה לחשיפה כזאת כמו שמצויין כאן ובערך. אז בעצם מה פספסתי? מה כן חשוב בו? וגם אם אצא מנקודת הנחה שיש זיק של ניצוץ של חשיבות, מהם המקורות לאותה החשיבות? אתם יודעים... שאלות שאנציקלופדיה שואלת את עצמה מעת לעת. 01iproject09 - שיחה 21:12, 26 בספטמבר 2016 (IDT)

text: אם אני זוכר נכון, הקישור ב"מילון עין הדג" הוביל במקור לאיזשהו דיון במקום אחר באתר שבו הסבירו מה זה "שולת". אבל לפני כמה שנים האתר עבר מתיחת פנים, וכל הקישורים בו השתבשו. בכל מקרה המילון הזה הוא פריט ארכיוני היום – הוא שייך לאתר הישן של "עין הדג", ולא טרחו להתאים אותו לאתר החדש. כדרך אגב אציין שהמילה מתועדת במילון הסלנג של רוביק רוזנטל, מילון שנכתב בשנת 2005, כשהמילה הזאת עוד הייתה באיזשהו שימוש. וכך הוא מגדיר אותה: . בכל האמור כאן אין כדי להסיק שאני תומך בהשארת הערך, פשוט רציתי לציין שיש מקורות קצת יותר רציניים להגדרת המושג הזה. מור שמש - שיחה 10:08, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :ושם מקומו של הערך, במילון הסלנג של רוביק רוזנטל שנכתב ב2005 ומתועד היום באיזהשהוא ארכיון של אתר כלשהו, לא בויקיפדיוש העברית 37.26.149.223
replies: text: ::רק למען הסר ספק: לא מדובר במילון שנמצא בארכיון של אתר כלשהו, אלא בספר מודפס שנמצא גם בספריות אוניברסיטיאיות. מור שמש - שיחה 17:02, 27 בספטמבר 2016 (IDT)

text: איני רואה טעם בנימוקים ארוכים, אבל לצורך הפרוטוקול וכדי שתבנית החשיבות לא תוסר בלי הצבעה, אציין שבמונח המסוים הזה אין כל חשיבות בעיניי. יש חשיבות לסלנג באינטרנט ושם מקומו. נחי - שיחה 16:07, 27 בספטמבר 2016 (IDT)

text: אמרו הכל לפניי, לא מצליח למצוא בערך זה שום חשיבות. Gatt0 Nero - שיחה 16:25, 27 בספטמבר 2016 (IDT)

text: שמעו זאת אחת השיחות הכי מוזרות ששמעתי בחיים. תזכרו שזאת אנציקלופדיה. האם אתם מדמיינים בספר אנציקלופדיה ערך על סלנג אינטרנטי אחד בודד שאני חייב לומר שלא ראיתי אותו כבר כמה שנים טובות?

text: אם נפרק לרגע את הערך נראה שאין לו זכות קיום. כל פסקת הפתיחה מלאה בתוכן של מחקר אישי מובהק שאי אפשר לספק לו מקורות וכנ"ל גם פסקת ה"וריאציות". בנוסף פסקת ה"רקע" כוללת שני משפטים שיש להם מקור אבל הוא לא מקור אנציקלופדי. עצם העובדה שאדם כותב עבודה על דוקטורט ומספר על זה בבלוג אישי לא הופך את זה למקור רציני שניתן להשתמש באנציקלופדיה וגם מה שכתוב שם קצת מגוכח (אבל זו דעה אישית). המשפט "נראה שאת השימוש הרב ביותר בה, אירוני ומודע לעצמו, עושים כותבים מבוגרים, הרוצים להכניס גוון מבודח לכתיבתם באינטרנט, או להתבדח על חשבון הפקצות או על דימוי הטוקבקיסט העילג." הוא בכלל זוועתי מבחינה אנציקלופדית. יש מקור אחד לכתבה שמתשמת בסלנג, אבל שם שום הסבר על הסלנג עצמו וזה עוד מחקר אישי. בקיצור הערך הזה הוא ברמה של בלוג ואין לו מקום בויקיפדיה.--Bolter21 - שיחה 18:59, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
גם אם נגיד שיש לנו כאן איזה מקרה מאפיין עדיין צריך להוכיח שהמילה הזו היא מוכרת ומאפיינת יותר ממילים חשובות מוכרות אחרות כאלו שלמעשה משמשות עד היום בשונה מהביטוי הזה. שהוא אגב במהותו לא חידוש גדול מצד התוכן כי להתבטא על מישהו או משהו שהוא השולט בהדגשה זה סגנון ישן טיכו. יתר על כן אם כבר אז היו צריכים לכתוב על המינוח באנגלית כפי שהוא מפני שהוא המקור והשתמשו בו רבים לא רק בעולם אלא גם בישראל קרוב לוודאי יותר מאשר מהחיקוי בעברית. ואגב זה להזכיר את הדוגמא בעברית. מי-נהר - שיחה 19:43, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :פרט לשם הערך הבעייתי (כי כיום אף אחד לא יחפש אותו) ואולי גם העובדה שהוא עומד בתוך ערך עצמאי אני לא רואה שום סיבה למחוק אותו. אני מציע לבצע איחוד ערכים של סלנג אינטרנטי (גם אם היום הוא לא בשימוש, זה מה שיפה בערך הזה. הוא מתעד את ראשית האינטרנט ואת ההתנהגות האנושית, שלנו.) המידע בערך עצמו חשוב לדעתי. מסכים עם מה שנאמר לפני, לא אסכים לתלוש דף מאנציקלופדיה שנמצא בה זמן רב (מעל 10 שנים). אני אסכים לבצע שינויים בדף לשפץ אותו ולהתאימו לתקופתנו אבל בהחלט לא להיפטר מהמידע הזה. אם זה יגיע להצבעת מחיקה אני אאלץ להצביע להשאירו. Sokuya (אסף) - שיחה 19:52, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::אז יש לנו גם "ערכים לשימור", אוקיי... ראובן מ. - שיחה 20:01, 27 בספטמבר 2016 (IDT)

text: אסף, אני חושבת שהרעיון של ערך כללי שעוסק בסלנג אינטרנטי בעברית הוא מעולה. אני גם השתכנעתי שכיום הביטוי הזה לא ממש מחזיק ערך בפני עצמו. • צִבְיָה • שיחה • כ"ד באלול ה'תשע"ו 19:59, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :Sokuya (אסף)"פרט לשם הערך הבעייתי (כי כיום אף אחד לא יחפש אותו) ואולי גם העובדה שהוא עומד בתוך ערך עצמאי אני לא רואה שום סיבה למחוק אותו". אני חייב להבין את היגיון? אז קח את המידע ותבנה ערך על סלנג אינטרנטי, אנחנו דנים על חשיבות הערך הזה בפני עצמו עם השם שלו. אתה בעצם אומר שתצביע  מחיקה כי אתה לא מוכן "לתלוש דף שקיים 10 שנים"? זאת אומרת שערכים וותיקים שלא עמדו אף פעם לחשיבות ומחיקה אין צורך להעלות כי הם וותיקים? ראובן מ. - זאת אנציקלופדיה - לא מוזיאון. אתה יכול להציע לאחד האוצרים את הערך - אם הוא יכנס למוזיאון לשימור תהיה סיבה לכתוב עליו ערך. 01iproject09 - שיחה 21:53, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::כן, זאת הייתה הפואנטה שלי... האמת היא שהיה לי בראש דימוי ציורי ואפקטיבי יותר, אבל ויתרתי עליו מחשש להפרה של כללי ההתנהגות... ראובן מ. - שיחה 21:56, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::הוא עבר כבר מספר דיוני חשיבות לאורך השנים בדף השיחה שלו. זאת בהחלט לא הפעם הראשונה. בגלל שאנחנו דנים על חשיבות הערך וההצעה היא למחוק את הערך ולא לאחד אותו עם ערכים אחרים אני אאלץ להצביע נגד המחיקה. אנציקלופדיה מתעדת גם את ההיסטוריה וזה בהחלט מה שהערך עוסק בו. עד כמה שזה מביך להסתכל על זה מזווית הראייה של היום. שורה תחתונה, אני בהחלט דן בהצעת המחיקה של הערך, אם היו מציעים משהו אחר הייתי פועל בהתאם. המילה נאלץ לא סתם נבחרה Sokuya (אסף) - שיחה 21:58, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::Sokuya (אסף) אשמח אם תפנה אותי לדיון החשיבות, אצלי בדף השיחה של הערך אני לא רואה אותו. אם הייתי רואה ייתכן ולא הייתי פותח דיון חשיבות. 01iproject09 - שיחה 22:05, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::::הוספתי מקור "מכובד" יותר. כי אני לא רק "עכבר מקלדת" כמו שאדרת מתאר אותנו אלא קורא ספרים (מה שלא נראה בכתיבתו). כעת אולי אפשר לעזוב את הדיון הזה וללכת לכתוב ערכים? Shannen - שיחה 22:12, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::::01iproject09, אין דיון מסודר כאן עם כותרת "חשיבות" כי התבנית לא הייתה קיימת בעבר. אבל אם תעבור על התגובות כאן (בכל דף השיחה) תוכל לראות שאנחנו לא הראשונים שהביעו רצון למחוק את הערך. שזה גילוי מעודד ומאכזב בו זמנית. Sokuya (אסף) - שיחה 22:13, 27 בספטמבר 2016 (IDT)

text: ::::::Sokuya (אסף) אה אוקיי, לא הבנתי שלזה אתה מתכוון. אז אני רואה מדיי פעם תגובה כמו "איזה ערך מיותר" ותשובות כמו "מה קרה לך? ערך שולת!!!1" תשובות כאלו אני אפילו לא יודע אם אפשר לקחת ברצינות, או כולם פשוט הניחו שהתקיים בעבר דיון ובזה מיצו את העניין עד תומו. דומה שזה הדיון הראשון המקיף שמתקיים בנושא. בכל מקרה, כרגע החשיבות לא הובהרה מעבר לחשיבותו של רומח הדרקון, ולא בזה עסקינן, ואם להיות כנה גם הטיעון של "לא תולשים דף מהאנציקלופדיה" לא ממש משכנע אותי כי כפי שאמרתי, כל ערך שנכתב בעצם כבר קיים באנציקלופדיה, אין פה עניין של פז"ם, כל הצבעת מחיקה שמסתיימת במחיקה היא "תלישת דף מהאנציקלופדיה". כל עוד לא תובהר החשיבות, ככל הנראה נצטרך לעלות להצבעת מחיקה. מקווה שאז תצביע לפי מה שנראה לך נכון לויקיפדיה. 01iproject09 - שיחה 22:19, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::::::לא ניסיתי לנמק את החשיבות. לאחר שקראתי את כל דף השיחה עם כל הדיונים לאורך השנים אני רואה ברעיון הערך חשיבות. ומאחר והמטרה היא למחוק את הערך וכל המידע בו הסברתי כיצד אני אאלץ לפעול במקרה של הצבעת מחיקה. לא ניסיתי לשכנע אף אחד בחשיבות אלא הסברתי כי התרשמתי מדף השיחה ואם הדיון הזה יתמצא בהצבעת מחיקה אצביע להשאירו. אלא אם כן נגיע לפשרות אחרות Sokuya (אסף) - שיחה 22:28, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::אני חייב לציין שככל שהתגובות על הערך התאספו רואים את ההתפכחות של הקהילה לערך. אני מסיק מכך שבעבר שהביטוי היה נפוץ החשיבות נראתה ברורה. אבל ככל שעברו השנים אנשים העלו ספקות לגבי חשיבותי של הערך בתור ערך עצמאי. Sokuya (אסף) - שיחה 22:32, 27 בספטמבר 2016 (IDT)

text: :גם אני בעד מחיקת הערך Galabra - שיחה 07:55, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::למחוק, ויפה שעה אחת קודם. שלא נרד לרמה כזו. Biegel - שיחה 18:58, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
===שבירה===
מסתבר שיש מי ששאלו על כך כעת בקהילה הנוכחית ברשת בתחום, הנקראת בשם: "קהילת בדיוני פנטזייה,רומח הדרקון,ספרים,סרטים,סדרות" ושאליה עברו לכתוב מי שהיו בפורומים הקודמים של רומח הדרקון וכדו'. להלן השאלה - 
* "שאלה חשובה לחברים/ות שהיו פעילים בפורומים של רומח הדרקון וכיו"ב בלפני למעלה מעשור . בויקיפדיה ישנו ויכוח עד כמה רציני ואמין הערך על המינוח לכאורה הבא שולת!!!1. כפי שתראו בקישור המצ"ב מויקיפדיה. ואשר לפיו טוענןים בין היתר כך: "שולת!!!1 - איות מיוחד של המילה "שולט" - היא מילה המאפיינת את הסלנג באינטרנט העברי. לפי מילון "עין הדג" מקורה הראשוני של המילה, כנראה בשנת 2000, הוא בפורום מדע בדיוני של IOL והיא תרגום של "Rulez!" האנגלי (האמורה להיכתב Rules).
בפורום זה נהגו משתתפים צעירים להלל את סדרת "רומח הדרקון" תוך שימוש בביטוי "רומח הדרקון שולת!!!1", מה שהפך למטבע לשון בפורום. לאחר מכן זוהתה המילה במידה רבה עם עגת הפקצות שהתפתחה באינטרנט, פחות משימוש במונח על ידי הפקצות עצמן ויותר מתוך לעג"
מישהו כאן פגש את זה ? האמנם זה היה נפוץ ? והאם זה היה לצד מעריצי רומח הדרקון"
*תגובות בולטות: 
** צפריר גרוסמן - מתרגם בכיר בהוצאת אופוס אשר תרגם בין היתר ספרי רומח הדרקון רבים לעברית ועוד המעורה מאד לאורך השנים בקהילות הקוראים של הזאנר כותב: "אני מודה שלא הייתי אחד מפורום IOL העתיק, אבל הביטוי שולת!!!1 מקושר הרבה לרומח הדרקון, אבל גם להרבה סדרות אחרות שהיו באותם ימים. פשוט מאוד לא העריכו את רומח הדרקון ב-IOL ובפורום אורט הישנים. היו כמה מפגרים שרשמו את זה, וממש לא היה לזה קשר ל-rulez, תיאוריה יפה, אבל לא מחזיקה מים, אלא כמה טרולים שהתחילו לרשום שרומח הדרקון שולט לאחר שירדו על הסדרה. יש לזכור, שבימים האלו פורום IOL היה סנוב ברמות קשות ביותר ונתן במה רק למד"ב ופנטזיה איכותיים (לפי הגדרתם) וסדרות כאלו נחשבו לתת-רמה. לכן באה התגובה הילדותית הנ"ל והמושג פשוט תפס תאוצה כמו מם רגיל."
**ארז ליבנה - מכיר את המינוח שולת!!!1
** איל גורן - האמת שהצטרפתי רק ב-2008, אז אני לא מכיר 
מי-נהר - שיחה 10:10, 28 בספטמבר 2016 (IDT)

text: "צבר תאוצה כמו מם רגיל...", ואני באמת חושבת שזה מאיר את הנקודה העיקרית, סתם מם! 37.26.146.192 14:41, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :אני חושב שנצטרך להצביע... 01iproject09 - שיחה 17:53, 29 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::המשכתי לבדוק בתקשורת בלתי אמצעית עם אנשים שכל עולמם זה מחשבים כבר בשנים המדוברות  כלומר שאם מישהו יודע על זה זה הם. דווקא היום המשוב  שקיבלתי היה שזה אכן תופעת אינטרנט מוכרת בזמנה מאד. ושבהתחשב בתקופה המדוברת מדובר בביטוי של דרכי הבעה ושפה חדשים תוך שימוש בטכניקות המוזכרות בערך ומבחינה זו אם כבר שמים ערכים על תופעות אינטרנט אז זו אחת שיש לה משמעות מייצגת. לא הבנתי אם לא קדמו לה ביטויים בולטים יותר מייצגים את הנושא טוב ממנה. מי-נהר - שיחה 18:59, 29 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::בעברית אוכל להביא לך לפחת חמישה ביטויים שקדמו לזה ותפסו תאוצה לא פחות (100מם בשימוש עד היום למשל), אז אני לא יודע עד כמה זה מדויק. 01iproject09 - שיחה 19:18, 29 בספטמבר 2016 (IDT)
thread_title: תבנית חשיבות - בעל זכות הצבעה

message: מסתבר שיש מי ששאלו על כך כעת בקהילה הנוכחית ברשת בתחום, הנקראת בשם: "קהילת בדיוני פנטזייה,רומח הדרקון,ספרים,סרטים,סדרות" ושאליה עברו לכתוב מי שהיו בפורומים הקודמים של רומח הדרקון וכדו'. להלן השאלה - 
* "שאלה חשובה לחברים/ות שהיו פעילים בפורומים של רומח הדרקון וכיו"ב בלפני למעלה מעשור . בויקיפדיה ישנו ויכוח עד כמה רציני ואמין הערך על המינוח לכאורה הבא שולת!!!1. כפי שתראו בקישור המצ"ב מויקיפדיה. ואשר לפיו טוענןים בין היתר כך: "שולת!!!1 - איות מיוחד של המילה "שולט" - היא מילה המאפיינת את הסלנג באינטרנט העברי. לפי מילון "עין הדג" מקורה הראשוני של המילה, כנראה בשנת 2000, הוא בפורום מדע בדיוני של IOL והיא תרגום של "Rulez!" האנגלי (האמורה להיכתב Rules).
בפורום זה נהגו משתתפים צעירים להלל את סדרת "רומח הדרקון" תוך שימוש בביטוי "רומח הדרקון שולת!!!1", מה שהפך למטבע לשון בפורום. לאחר מכן זוהתה המילה במידה רבה עם עגת הפקצות שהתפתחה באינטרנט, פחות משימוש במונח על ידי הפקצות עצמן ויותר מתוך לעג"
מישהו כאן פגש את זה ? האמנם זה היה נפוץ ? והאם זה היה לצד מעריצי רומח הדרקון"
*תגובות בולטות: 
** צפריר גרוסמן - מתרגם בכיר בהוצאת אופוס אשר תרגם בין היתר ספרי רומח הדרקון רבים לעברית ועוד המעורה מאד לאורך השנים בקהילות הקוראים של הזאנר כותב: "אני מודה שלא הייתי אחד מפורום IOL העתיק, אבל הביטוי שולת!!!1 מקושר הרבה לרומח הדרקון, אבל גם להרבה סדרות אחרות שהיו באותם ימים. פשוט מאוד לא העריכו את רומח הדרקון ב-IOL ובפורום אורט הישנים. היו כמה מפגרים שרשמו את זה, וממש לא היה לזה קשר ל-rulez, תיאוריה יפה, אבל לא מחזיקה מים, אלא כמה טרולים שהתחילו לרשום שרומח הדרקון שולט לאחר שירדו על הסדרה. יש לזכור, שבימים האלו פורום IOL היה סנוב ברמות קשות ביותר ונתן במה רק למד"ב ופנטזיה איכותיים (לפי הגדרתם) וסדרות כאלו נחשבו לתת-רמה. לכן באה התגובה הילדותית הנ"ל והמושג פשוט תפס תאוצה כמו מם רגיל."
**ארז ליבנה - מכיר את המינוח שולת!!!1
** איל גורן - האמת שהצטרפתי רק ב-2008, אז אני לא מכיר 
מי-נהר - שיחה 10:10, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: "צבר תאוצה כמו מם רגיל...", ואני באמת חושבת שזה מאיר את הנקודה העיקרית, סתם מם! 37.26.146.192 14:41, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :אני חושב שנצטרך להצביע... 01iproject09 - שיחה 17:53, 29 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::המשכתי לבדוק בתקשורת בלתי אמצעית עם אנשים שכל עולמם זה מחשבים כבר בשנים המדוברות  כלומר שאם מישהו יודע על זה זה הם. דווקא היום המשוב  שקיבלתי היה שזה אכן תופעת אינטרנט מוכרת בזמנה מאד. ושבהתחשב בתקופה המדוברת מדובר בביטוי של דרכי הבעה ושפה חדשים תוך שימוש בטכניקות המוזכרות בערך ומבחינה זו אם כבר שמים ערכים על תופעות אינטרנט אז זו אחת שיש לה משמעות מייצגת. לא הבנתי אם לא קדמו לה ביטויים בולטים יותר מייצגים את הנושא טוב ממנה. מי-נהר - שיחה 18:59, 29 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::בעברית אוכל להביא לך לפחת חמישה ביטויים שקדמו לזה ותפסו תאוצה לא פחות (100מם בשימוש עד היום למשל), אז אני לא יודע עד כמה זה מדויק. 01iproject09 - שיחה 19:18, 29 בספטמבר 2016 (IDT)
thread_title: שבירה

message: למשל, מה הקשר בין שפת הפקאצות לשולט!! שמאפיין כנראה יותר חנונים בנים כמו שמלמד מקורו בפורומים של פנטזיה? יעוז - שיחה
replies: text: :נכון, אתמול להבנתי סיפרו לי שאפילו אנשים מעל גיל 30 אוהבים את רומח הדרקון. מכל מקום, המילה "שולת!!!1" לא מופיעה בערך רומח הדרקון וזה די אומר "דרשני". 01iproject09 - שיחה 22:03, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::כדאי מאוד למחוק את ה"ערך" הזה. יעלי - שיחה 21:04, 28 בספטמבר 2016 (IDT)
thread_title: הטענות פה טעונות בדיקה

message: שימו לב לכותרת של הכתבה הבאה ב-NRG 
* 
זאת הפעם השניה שאני רואה את השימוש במושג הזה לאחר דיון המחיקה. אמנם לא "שולת!!!1" אבל בהחלט "שולטתתת!!!" או "שולטתתת!!1" ובמקומות רשמיים.
מה דעתכם? אסף (Sokuya) - שיחה 16:31, 21 באוקטובר 2016 (IDT)
thread_title:  שולטתתת!!! בשימוש גם ב-2016 

message: מישהו יכול להוסיף מקורות לערך הזה אחרת מה שעלול להישאר בו הוא בערך שורה וחצי. ניסיתי לחפש כמה מקורות בעצמי פה ושם אבל לא הצלחתי למצוא משהו. יש לציין שמרבית האתרים שראיתי שהזכירו את המילה הזו ככל הנראה העתיקו את הערך מאצלינו. יורי - שיחה 20:58, 29 בנובמבר 2016 (IST)
thread_title:  מקורות 

message: כתבה של יומן של הערוץ הראשון עם הכותרת שולטטטת!1. https://www.youtube.com/watch?v=oWqfvDYHWC0 – אסף (Sokuya)שיחה 16:04, 15 בינואר 2017 (IST)
replies: text: זה מפתיע אותנו שהערוץ הראשון אנאכרוניסטיים? • צִבְיָה • שיחה • י"ז בטבת ה'תשע"ז 16:46, 15 בינואר 2017 (IST)
thread_title:  שולטטטת!1 ביומן 

message: כן זאת לא טעות. במקרה הגעתי לכאן מהערך הטיפשי חחחחח וממש נדהמתי לגלות שהערך הועמד בעבר להמלצה! לא פחות. בכל מקרה אני סבור כי הערך בשונה מ- חחחח ממש לא מוסיף כבוד לוויקיפדיה. ולא שאת הערך חחחח אני מחבב במיוחד... אשמח לשמוע טיעונים כנים מדוע לדעתכם יש מקום לערך כזה באינציקלופדיה מכובדת או כל הסבר אחר.
בברכה. דָּנִיֵּאל • שיחה • לכו לקבל את פניהם של חדשים! 01:59, 11 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: אם תדפדף במעלה דף זה תראה שכבר התקיימו דיון חשיבות ואף הצבעת מחיקה שבהם הוחלט להשאיר את הערך. כיוון שכך, ראוי שתנמק מה השתנה מאז הצבעת המחיקה, שמצדיק בזבוז זמנה של הקהילה בדיון מחודש. דוד שי - שיחה 06:23, 11 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: :אכן, התקיימו בדיונים והייתה הצבעה. אבל אין איסור לפתוח הצבעה נוספת, בפרט שעברו 3 שנים. הקהילה השתנתה מאז וייתכן שכעת יש רוב למחיקה. גם בפעם הקודמת ההצבעה הייתה צמודה. אני מעתיק לכאן את מה שכתבתי בהצבעה בפעם הקודמת (לא הרבה השתנה מאז):

text: :#הנושא חסר חשיבות לחלוטין - נאמר ששולת!!!!1 הוא "אחד מביטויי הסלנג האינטרנטיים הידועים והשימושיים ביותר בעברית". מדובר בשטויות במיץ עגבניות וגם אם ימשיכו לחזור על זה עשרות פעמים זה לא יהפוך את זה לאמת. מי שרוצה לטעון שזה המצב שיועיל בטובו להביא מקור. ומשהו נורמלי בבקשה אם אפשר. לא ישראבלוג.

text: :#ואם כבר דיברנו על מקורות, ניתן להיווכח עד כמה הנושא הוא חסר חשיבות מכך שאין מקורות כמעט לאף טענה הרשומה בערך. דוגמה בולטת אפשר למצוא אפילו מ-2 הפסקאות הראשונות בפתיח - החל מהטענה שמדובר במילה שמאפיינת את הסלנג באינטרנט העברי (מי אומר את זה?), והטענה שזה הפך למטבע לשון בפורום "רומח הדרקון" (גם אם זה נכון, למי איכפת), וכלה בטענה שהמילה זוהתה עם עגת הפקצות אך לא מהשימוש בה על ידי הפקצות עצמן אלא מלעג (דרך אגב, נחמד שמציגים כעובדה שיש אנשים במציאות שעונים להגדרה של פקצה).

text: :#כדי לתת נופך של ערך אנציקלופדי רציני, הוזכר פרק מעבודת הדוקטורט של כרמל ויסמן, חוקרת תרבות וטכנולוגיה. האם מדובר בחוקרת מוכרת? אם כן אז למה מזכירים את עבודת הדוקטורט שלה? אם מדובר בנושא בעל חשיבות למה היא לא טרחה לפרסם על זה מאמר אקדמי? בכל מקרה הניסיון לתת נפוך של ערך אנציקלופדי רציני נכשל לאחר ששפת הפאקצות הוגדרה בערך (מפיה של ד"ר ויסמן כמובן) כ- הקרוא המתעניין יכול ללמוד גם מהערך שבישראל, שפת הפאקצות .

text: :חברים, אני שב ומבקש מכם, צאו מהסרט שמדובר בביטוי סלנג אינטרנטי חשוב או "תופעת אינטרנט". גם אם מדובר בחלק מ"שפת הפאקצות" אין לזה חשיבות. לכל היותר אפשר לכתוב ערך על שפת הפאקצות (אם יש לזה בכלל הגדרה) ולאזכר את המילה הזו שם, אבל לא יותר מזה. שפת הפאקצות אינה "מתוחכמת מבחינה פונטית, ומחייבת היכרות עם שתי שפות וארבעה סוגי כתב" והיא אינה "מובלת על ידי בנות מתבגרות ברשת ובכך יוצרת תת-תרבות נשית בתוך המרחב האינטרנטי הפטריארכלי". גם אם יש דוקטורית כלשהי שכתבה טענה זו בעבודת הדוקטורט שלה, דוקטורים אומרים הרבה שטויות ולא כל טענה הזויה שיוצאת מפיהם אנחנו צריכים לצטט באופן עיוור. אם הטענות הללו יתפרסמו במאמר אקדמי בירחון רציני, אפשר יהיה להתייחס אליהם בצורה רצינית אבל עד אז... מה שנראה כמו שטויות ונשמע כמו שטויות הוא כנראה באמת שטויות.

text: :הערך הזה הוא פאדיחה אחת גדולה והופכת את ויקיפדיה לבדיחה. בשביל ערכים כאלה הקימו את איןציקלופדיה. אפשר להעביר אותו כמו שהוא לשם. קשה לראות אותם עושים עבודה יותר טובה עם הנושא הזה. יש לציין שהפאדיחה לא נובעת רק מכך שהערך הזה נכתב ולא נמחק, אלא שהוא שרד למעלה מ- 14 שנה. הגיע הזמן לסיים את הסאגה הזו ולהשכיח אותה מזיכרוננו. יורי - שיחה 13:31, 2 באוקטובר 2016 (IDT)
replies: text: ::אני מקבל את דברי יורי, ונראה כי כדאי לאחד את כולם לערך סלנג באינטרנט. אגב יורי, כדאי לכבד את הנופלים, ישראבלוג ז"ל  • חיים 7 • שיחה •  10:13, 11 ביולי 2019 (IDT)

text: אני תומך בהשארת הערך מנימוקי "סופיות הדיון". הצבעת המחיקה התרחשה לא כל-כך ממזמן, באוקטובר 2016. אני מתנגד להטריח את הקהילה בדיונים חוזרים ונשנים בשאלה שהוכרעה ולא מתקיימות שום נסיבות חדשות. אמירו • שיחה 10:20, 11 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: :תומכת בחשיבות. מה זה בכלל אומר אנציקלופדיה "מכובדת" ו"רצינית"? משתמע מכך שיש מקום רק לנושאים כבדים ואפורים. Staval - שיחה 03:38, 12 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: ::לא מצאתי כל הצדקה לפתוח את הדיון מחדש, אחרי שהקהילה הצביעה והחליטה להשאיר ב-2016. אין שום שינוי נסיבות, לא מהותי ולא לא מהותי. Lostam - שיחה 07:27, 12 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: :::מסכים עם Lostam. --א 158 - שיחה 10:34, 12 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: ::::הערך הוא תעודת עניות לויקיפדיה העברית, אין שום סיבה להשאירו. 3 שנים זה הרבה זמן, אני בעד הצבעת מחיקה. Bear - שיחה 04:41, 11 באוגוסט 2019 (IDT)
thread_title:  חשיבות 2.0 

message: הדיון מתקיים בשיחה:סלנג באינטרנט#איחוד ערכים • חיים 7 • שיחה •  10:20, 11 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: ברמה העקרונית אין לאחד ערך ששרד הצבעת מחיקה. אגסי - שיחה 20:44, 11 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: :אכן כבר הוחלט להשאיר את הערך לפני שלוש שנים אין מה לאחד אותו עכשיו בברכה, יונתן - שיחה 15:43, 12 ביולי 2019 (IDT)
thread_title:  איחוד 

message: כן, ראיתי שעל נושא מחיקת הערך כבר נשברו מקלדות והרשת נחרכה. עדיין אני סבור שיש לי מה לחדד מדוע הערך ראוי להימחק (או מוטב, להיוותר כסעיף בלבד בערך על הסלנג באינטרנט), חלק מהטענות כבר נכתבו בזוויות שונות מעלי, ובכל-זאת דומני שכדאי לתת לנושא שוב את הדעת:
אקדים שדווקא עם נושא (אי) החשיבות אני לא בטוח שאני מסכים מהסיבה הפשוטה שאני בכבודי ובעצמי חיפשתי את הערך בוויקיפדיה. נכון, זה היה לאחר שראיתי קישור אליו בערך אחר ('ויקיפדיה: לשון', למעשה..) אבל זה היה בפירוש בכדי ללמוד על המילה.
הסיבה שאני תומך במחיקת הערך, הינה כי לטעמי הוא אחד הערכים הכי חסרי הערך שנתקלתי בהם בוויקיפדיה, הוא מבוסס כולו על הערכות. חשוב לזכור שמקורות לא ממש עוזרים כאשר הם בעצמם הערכות. כאשר אתה קורא באנציקלופדיה ערך שכולו מבוסס על הערכות, לא יצאת עם כלום מהערך. וערך שלא יוצאים ממנו עם כלום - אין לך לא אנציקלופדי מזה.
בואו נבחן את הערך פסקה פסקה:
המקור לביטוי מיוחס לאתר כלשהו על-פי מילון עין הדג. עזבו, עזבו את הנקודה שנדמה שאנו לוקחים את 'מילון עין הדג' המהולל יותר ברצינות מכותביו הנכבדים, ועזבו גם את זה שלפי הצורה בה הציטוט המדוייק הובא למעלה  - הציטוט עבר אבולוציה מרעננת בדרכו אלינו. בלי כל זה, כמה ברצינות אפשר להתייחס למקור שבעצמו מסתפק ב'הערכה', כאשר מדובר בהיווצרות ביטוי שכל אחד מבין כמה קשה ושברירי לגלות מהו בעצם מקורו. למעשה המידע איתו אתה יוצא הוא: "שולת!!!1 התחיל באתר של רומח הדרקון.. ואולי לא.."
הפסקה הבאה מסבירה לנו בחשיבות כי הסימן קריאה נוצר בעקבות עזיבת מקש הshift. הה.. באמת?? כלומר, אפשר להוכיח דבר כזה בכלל? ורגע, לא הסברתם לפני רגע שהמילה נוצרה בכוונת מכוון?
עבודת הדוקטרט, שהיא בעצם הנתון הבא אליו מתוודע הקורא, היא בדיחה בפני עצמה. מקור מוסמך או לא? עזבו את זה רגע, לא הסברתם לפני רגע שזה הגיע מצעירים וטעויות? וגם: 'שיקולים של אסתיקה ועיצוב??!!' כאילו.. מה??!! 
מישהו כתב למעלה שהערך נראה כמו נסיון הגחכה של כללי ויקיפדיה, לאמור - 'זה הכללים שלכם? חה חה, הנה אני עומד בהם ומה תגידו על זה?' הפסקה הזו ממחישה מצויין למה מתקבלת התחושה הזאת. נכון, היא מקור מכובד. אבל ברצינות, נראה לכם שמישהו שקרא את זה באמת חושב שזה מה שעומד מאחורי הביטוי, אסתיקה ותרבות נשית? לפעמים החשיבות שמעניקים למקורות בוויקיפדיה גורמת לאיבוד השכל הישר.
אחר כך מגיעה הפסקה המצטטת את המילון שאינה מחדשת שום דבר ממה שנכתב קודם (מלבד זאת שבמילונים קצת נזהרים יותר בהערכות..)
ולבסוף מתברר לנו כי למעשה עיקר המשתמשים בביטוי הם מבוגרים. עכשיו התבלבלתי לגמרי.. צעירי רומח הדרקון? טועים? צעירות אסתטיות המפתחות תת תרבות באינטרנט? מבוגרים אירונים?
כמובן שהפסקה הקומית ביותר היא האחרונה, אשר זוכה לכותרת בפני עצמה תחת השם המכובד 'וריאציות', ובה מתוודע הקורא לעובדה שאפשר לכתוב את הביטוי גם בפעמיים ת' או שלוש, וגם שלמעשה בדרך כזו מתפוגג ההבדל בין זכר לנקבה. וואוו!!
(למעשה היה צריך פשוט להודות כבר בכותרת שאין צורת כתיב אחת לצורת האיתוי, אלא שאז כמובן היה פלונטר רציני איזו כותרת לתת וכיצד לנסח את הפתיח, מה-גם שבאיבוד הפסקה הנ"ל היה הערך מתקצר עד גיחוך. ואגב, מי אמר באמת שהמקור הוא בצורה של 'שולת!!!1'?)
רבותי, בא נהיה רציניים! יכול להיות שהמושג חשוב מספיק בשביל להיות ערך, אבל הערך מגוחך לגמרי. אין בו פסקה שראוייה להישאר. לא תעזור שום תבנית עריכה, צריך למחוק ולכתוב מחדש. את כולו. וכיוון שככל הנראה כאשר יישארו נתונים ברורים ומוסמכים בלבד תיוותר לנו רק פסקה אחת או שתיים נוסח: "שיבוש של שולט! הנפוץ באינטרנט" הבה נעביר אחר כבוד את הפסקה למקןמה הראוי - הערך העוסק בסלנגים באינטרנט, ונסיים את הסאגה בכבוד.
(חשוב לי להבהיר, שלמרות הנשמע מדברי, אני דןוקא סמוך ובטוח שהערך נכתב ממניעים טהורים ונכונים והושקע בו עמל רב שאני האחרון שיקל בו ראש. רק הבהרתי למה ניתן היה לטעות בערך שהוא הטרלה, וכן מדוע יש למחקו ללא משוא פנים)המווקפד - שיחה 21:43, 14 באוקטובר 2019 (IDT)
replies: text: המווקפד, אתה מוזמן לפתוח הצבעת מחיקה. אין טעם לחזור על דברים שנאמרו בעבר בצורת שונות על ידי מספר רב של ויקיפדים (אני ביניהם). יורי - שיחה 22:42, 24 בנובמבר 2019 (IST)
thread_title:  ערך לא אנציקלופדי 

message: אני מעוניין לפתוח דיון חשיבות מחדש על הערך, ולהעמידו להצבעת מחיקה.
הסיבות שאני חושב שיש מקום לדיון חוזר הם:
1. להערכתי (מקריאת הדיונים השונים) - רבים מתומכי הערך האמינו שהוא ישופר בעתיד. 4 שנים חלפו, וכלום לא קרה.
2. הדיון הקודם התמקד בעיקר בשאלה האם הנושא ראוי לערך. כתומך נלהב של שיטת 'לא אוכל לא שותה' אני נוטה יותר לצד המיקל (אם-כי אין סיבה לא לשלב אותו בערך סלנג באינטרנט). הפעם אני מעוניין להתמקד גם בנקודה אחרת והיא: גם אם הנושא ראוי לערך, הערך הנוכחי מורכב מאוסף שטויות מוחלטות, ואין שום דרך לשפר אותו (כפי שהוכיחה המציאות) כיוון שאי-אפשר להשיג מקורות נוספים על הנושא המכובד. 
אנא חוו דעתכם האם יש מקום לפתוח דיון חשיבות ומחיקה נוסף, או שההצבעה הקודמת סתמה את הגולל. המווקפד - שיחה 23:57, 25 במאי 2020 (IDT)
thread_title:  מעוניין לפתוח דיון חשיבות מחדש 

message: לפי הידוע לי, המספר 1 נועד לגרום לכך שסימני הפיסוק לא יקפצו לצד השני המשפט. תופעה שהייתה ידועה יחסית לפני כעשור ומעלה כשהעברית והאינטרנט לא תמיד זרמו יחד. עוז גבריאל - שיחה 11:21, 5 באוגוסט 2020 (IDT)
thread_title:  למה יש את המספר 1 

message: זה נראה לי לרגע טעות של הצבעת מחיקה ובמקביל ערך מומלץ. שבת שלום Desertboy • שיחה • הצטרפו למיזם הפוליטי - המשך יום נעים 11:59, 15 באוגוסט 2020 (IDT)
replies: text: הערך מעולם לא היה מומלץ. הוא הוצע כמועמד להיות כזה בתקופה שבה הסטנדרטים היו הרבה יותר נמוכים, וכמו שאפשר להתרשם מהדיון, ההצעה נדחתה ברוב גדול. מור שמש - שיחה 14:24, 15 באוגוסט 2020 (IDT)
thread_title:  שאני אבין - ערך מומלץ שהועמד למחיקה? 

message: בהמשך ל#מעוניין לפתוח דיון חשיבות מחדש, מה החשיבות לערך הזה? אני יכול ליצור ערך על בע"V ולהסביר שזה מה שקורה כשלוחצים על גרשים ובו זמנית על ה-ה. מושך בשבט ~  שיחה ~ י"א בניסן ה'תשפ"א • 15:03, 24 במרץ 2021 (IST)
replies: text: יש הבדל, בע"V זה לא נפוץ כל כך, אבל שולת!!!1 הפך לנפוץ ברשתות החברתיות. הערך כבר נידון והחלט להשאיר אותו. בכל מקרה, אני  מחיקה ספסף • ספספוני בספסופיכם 15:05, 24 במרץ 2021 (IST)
replies: text: :נ.ב. אני אגיד את דברי משתמש:yiftaa, איתם אני מסכים בהחלט. למה למחוק ערכים? מה זה משנה עם יש ערך כזה או אין, ערכי הבל אני מבין אבל למה מושג כזה? אם מישהו לא רוצה לקרוא את זה שלא יקרא! ספסף • ספספוני בספסופיכם 15:09, 24 במרץ 2021 (IST)
replies: text: ::לעניות דעתי הערך הזה ממש מגוחך. אין לי כוח לנמק (אפשר להסתכל בדיונים הקודמים בדף השיחה, כתבו שם כבר את כל הנימוקים האפשריים). באופן אישי לא נתקלתי בביטוי הזה מעולם, ולרגל הדיון ניסיתי לחפש אותו באינטרנט. לא מצאתי שום תוצאה למעט הערכים בויקיפדיה, במכלול, במילוג וכו', ועוד כתבה שעסקה בנושא "מי ראוי לערך בויקיפדיה" בה הובאה הדוגמה של 'שולת!!!1'. אחרי זה כבר הופיעו תוצאות לא ממש קשורות. יכול להיות שפספסתי משהו, אבל בכל מקרה לא נראה שמדובר בתופעת אינטרנט רצינית. אפילו אם כן, הערך לא מביא מקורות טובים ועושה רושם טפשי במקצת... אולי עדיף להכניס את זה כפסקה בערך אחר? יהודית1000 - שיחה 15:57, 24 במרץ 2021 (IST)
replies: text: :::בעד חשיבות, לערך הזה יש חשיבות מבחינת היסטוריית העברית באינטרנט. ביטוי שהיה נפוץ מאוד בעבר, ברשתות החברתיות השונות (טרום-פייסבוק, כמו מקושרים) והבלוגים (כמו ישרא-בלוג) ואפילו תוכנות מסרים כמו ICQ ו-Windows Live Messenger. ‏HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 18:58, 24 במרץ 2021 (IST)
replies: text: ::::. מנימוקי ספסף, שהם בעצם הנימוקים שלי?  וגם מנימוקי HiyoriX. מלבד זאת, זה ערך ששרד דיון בעבר, אני לא חושב שדיון חוזר זה יוביל לתוצאות שונות בהרבה.  ג'ון בונהם המלך (yiftaa | דברו!) 21:50, 24 במרץ 2021 (IST)
replies: text: :::::די. זה דיון החשיבות ה-4856 שנפתח על הערך, וכל פעם מחדש הצבעת מחיקה לא קורמת עור וגידים ויש תומכי חשיבות. לא צריך בכוח. מדובר בקוריוז נחמד שמספיק זמן בוויקיפדיה שלנו כדי לקבל חשיבות אנציקלופדית. אני  כמובן. ניב - שיחה 00:48, 25 במרץ 2021 (IST)
replies: text: :::::::  בורה בורה - שיחה 01:40, 25 במרץ 2021 (IST)

text: מדובר בביטוי נפוץ מאוד, אמנם הוא ירד משיאו אבל זה לא מצדיק מחיקה. מה הפעם שונה מדיון החשיבות שהתקיים לפני שנה, לפני שנתיים, לפני 5 שנים ולפני עשר? • צאו להצביע – לא חשוב למי! דזרט • שיחה 12:36, 25 במרץ 2021 (IST)
replies: text: :בעיניי דיון נוסף ומיותר על ערך שעוסק בתופעה מאוד ידועה ונפוצה. הייתה ונותרה תמיכה רחבה בהשארת הערך, הוא לא יימחק לא בדיון נוסף ולא בהצבעה. מוטב להניח לו. Lostam - שיחה 14:09, 25 במרץ 2021 (IST)
replies: text: ::למה צריך כ-60 עורכים שיתווכחו על חשיבות לערך בשביל הנשמה, ולערך הזה יש חשיבות? מושך בשבט - שיחה 18:09, 25 במרץ 2021 (IST)
replies: text: :::אם אתה רוצה אתה מוזמן לפתוח הצבעת מחיקה, בינתיים אתה היחיד שבעד מחיקה ספסף • ספספוני בספסופיכם 18:13, 25 במרץ 2021 (IST)
replies: text: ::::אני נוטה להסכים עם , אבל אנחנו סתם טוחנים מים. לערך הזה היו 4,368 דיוני חשיבות והצבעת מחיקה אחת, ובסופו של דבר הערך חי וקיים. מה נשתנה הלילה הזה? ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ מיזם האירוויזיון 18:15, 25 במרץ 2021 (IST)

text: :::: לטעמי כפי שהיתה חשיבות בעבר כך ישנה גם כיוםBalberg - שיחה 22:11, 25 במרץ 2021 (IST)

text: :::: – אסף Sokuya‏ 14:59, 27 במרץ 2021 (IDT)

text: , מהנימוקים דלעיל שמיה רבה • שיחה • ט"ז בניסן ה'תשפ"א • 01:48, 29 במרץ 2021 (IDT)
replies: text: :ערך מ***טם, אבל כנראה שגם ויקיפדיה. --שמש מרפא - שיחה 03:35, 29 במרץ 2021 (IDT)
replies: text: :: כמו ספסף. דרדק • שיחה • ט"ז בניסן ה'תשפ"א • 15:49, 29 במרץ 2021 (IDT)
replies: text: ::: , . בכל מקרה, אין מה לדון מחדש כבר בפעם ה-לא יודע כמה על אותו ערך. עוד בחירות לא אצלינו . יאיר • שיחה 13:12, 30 במרץ 2021 (IDT)
thread_title:  דיון מחיקה (תשפ"א)