שיחה:פרשת מינויי שופטים תמורת שוחד

message: דוד, מה הבעיה עם העריכה של אגלי טל? המידע הזה מופיע במפורש בכותרת ובכתבה בהארץ ובלא מעט מקורות נוספים מאז. GHA - שיחה 20:10, 19 בינואר 2019 (IST)
replies: text: קראתי בעיון את הכתבה של לוינסון ב"הארץ", ולא מצאתי שם אסמכתא לטענה ששטייף "פרצה אותו" (נדמה לי שגם אין לה כישורים לכך). כיוון שהנושא נמצא תחת צו איסור פרסום, טבעי שמתרוצצות שמועות משמועות שונות, אני לא סבור שוויקיפדיה נועדה להפצת שמועות אלה. נוכל להמתין עד שדברים יתבהרו. דוד שי - שיחה 06:17, 20 בינואר 2019 (IST)
replies: text: :לה אין אולי יכולת באל היא נתנה לאיש מקצוע. וזה בדיוק כמו שהיא פרצה אין הרבה מעבר למשמעות  הלל יערי • שיחה • ט"ו בשבט ה'תשע"ט • 18:21, 20 בינואר 2019 (IST)
replies: text: ::צריך לכתוב שהיא נתנה לאיש מקצוע לפרוץ אותו. נדנד - די להטייה בויקיפדיה! - שיחה 22:37, 26 בינואר 2019 (IST)
replies: text: :::מניין לך? האם יש לך קשרים עם מפרי צו איסור פרסום? דוד שי - שיחה 06:15, 27 בינואר 2019 (IST)
replies: text: ::::זה מופיע כאן, כאן ובעוד הרבה מקומות. כולם מפרים צו איסור פרסום? הצו לא מתייחס לנקודה הזו. GHA - שיחה 09:53, 27 בינואר 2019 (IST)
replies: text: ::::::דוד שי, לא הבנתי את הבעיה האם שהמידע לא מדוייק או נכון, או שהבעיה היא שזה עובר על איזשהו עבירה -- הלל יערי • שיחה • כ"א בשבט ה'תשע"ט • 10:28, 27 בינואר 2019 (IST)
replies: text: :::::::הבעיה היא שהמידע אינו מבוסס, מחמת קיומו של צו איסור פרסום. דוד שי - שיחה 21:45, 27 בינואר 2019 (IST)
replies: text: ::::::::יש מקורות, מה צריך יותר? נדנד - די להטייה בויקיפדיה! - שיחה 21:46, 27 בינואר 2019 (IST)
replies: text: :::::::::מה הכוונה שאין מידע מבוסס עלפי מה נמדד מידע מבוסס?  הלל יערי • שיחה • כ"ב בשבט ה'תשע"ט • 21:55, 27 בינואר 2019 (IST)
replies: text: ::::::::::למשל תגובה של הדס שטייף לטענות אלה, חקירת משטרה של טענות אלה, הגשת כתב אישום בגין עבירה זו - דבר מכל אלה לא קרה. דוד שי - שיחה 21:58, 27 בינואר 2019 (IST)
replies: text: :::::::::::מה?! למה בדיוק? הרי לא מספרים כאן על חקירת משטרה אלא על מעשה שהיה ויש לו השלכות, ולזה יש מקורות. אם הסיפור לא היה בוודאות אז ממתינים למשטרה, אבל כאן יש מקורות, וזהו. נדנד - די להטייה בויקיפדיה! - שיחה 22:04, 27 בינואר 2019 (IST)
דוד שי  נדמה שאתה מנסה לעשות הפיכה ויקיפדית שמקורות מוסצמכים הם רק על פי מה שאתה חושב ולפי הסטנדרטים שלך, במידה ואתה רוצה לבצע את אותה רפורמה עליך להעביר זאת במזנון ולהציג את עמדתך בהליך דמוקרטי ברור ונקי  הלל יערי • שיחה • כ"ב בשבט ה'תשע"ט • 14:24, 28 בינואר 2019 (IST)

text: :דוד שי צודק, המידע אכן לא נראה מבוסס. "המקורות" של GHA הם טורי דיעה או פרשנויות. Dindia - שיחה 14:46, 28 בינואר 2019 (IST)
replies: text: ::, אשמח לפירוט איזה מהמקורות בנושא פריצת הטלפון הוא דעה או פרשנות בניגוד לדיווח חדשותי של כלי תקשורת גדול. GHA - שיחה 14:59, 28 בינואר 2019 (IST)
replies: text: :::תתחיל מכותרות של הכתבות שהבאת. Dindia - שיחה 15:08, 28 בינואר 2019 (IST)
replies: text: ::::זו לא תשובה. חוזר על השאלה. GHA - שיחה 15:31, 28 בינואר 2019 (IST)
replies: text: :::::Dindia בהתייחס לאמור בערך עצמו, כמובן. לא בדף השיחה שאין לו כל ערך אנציקלופדי. GHA - שיחה 15:32, 28 בינואר 2019 (IST)
replies: text: ::::::דגש חזק, ערכתי על פי רוב ברור לאחר שבוע וחצי של דיון. רק אחרי עריכתי התחדש הדיון, ועדיין יש רוב, כך שהגרסה היציבה היא כמוני ואתה מוזמן לדון בדף השיחה. אני מבקש שתחזיר את עריכתי (או ליתר דיוק:עריכתו של אגלי טל). נדנד - די להטייה בויקיפדיה! - שיחה 15:51, 28 בינואר 2019 (IST)
replies: text: ::::::::כדאי שתסכם אותו מי בעד ומי נגד. "גרסה יציבה" בערך חדש שווה כקליפת השום, וכך גם עריכה שכותבת ששטייף פרצה טלפון, בעוד שברור לכול שהטכנאי הוא זה שעשה זאת. מבחינתי זו השחתה לכל דבר ועניין. — דגש – שיחה 15:52, 28 בינואר 2019 (IST)
replies: text: :::::::::אגלי טל, GHA, הלל יערי, ואני. נגד דוד שי. לאחר עריכתי נוסף לדוד שי גם Dindia, ועכשיו גם אתה, אבל זו גרסה יציבה כי כך הוחלט בדיון. כיון שהרוב חושב שצריך לכתוב כך, לא משנה כל כך שבעיניך זו השחתה. אם תרצה, אפשר לכתוב שנתנה אותו לאיש מקצוע שיפרוץ. אבל אל תמחק בניגוד לרוב. נדנד - די להטייה בויקיפדיה! - שיחה 15:56, 28 בינואר 2019 (IST)
replies: text: ::::::::::אגלי טל איננו בעל זכות הצבעה, והדיון לא מוצה.  — דגש – שיחה 15:57, 28 בינואר 2019 (IST)
replies: text: :::::::::::לאחר שבוע וחצי של דיון רק אחד מתנגד, זה לא מוצה? כי אחרי העריכה באו עוד? נדנד - די להטייה בויקיפדיה! - שיחה 15:58, 28 בינואר 2019 (IST)
replies: text: ::::::::::::נדמה לי שזו פעם ראשונה שאני רואה דיון לגבי פרט מידע שהופיע ועודנו מופיע בכלי התקשורת המרכזיים. יותר מזה זו פעם ראשונה שאני רואה את המתנגדים מחליפים טיעונים חדשות לבקרים. תחילה היתלות בצו איסור פרסום שבוודאי איננו, שכן הדבר מפורסם, לאחר מכן היתלות בכללים חדשים לגבי מהם מקורות מקובלים בויקיפדיה ולבסוף היתלות במקורות בדף השיחה במקום התייחסות למקורות בערך עצמו.  הוא משתמש שאני מכבד מאוד ולא ברורה לי ההתעקשות על הסוגיה הזו דווקא. GHA - שיחה 18:13, 28 בינואר 2019 (IST)
replies: text: :::::::::::::הסיבות שמנית טובות, ואוסיף עוד סיבה: להדס שטייף זכות לשם טוב, ואתה רוצה לקבוע שעשתה מעשה פלילי בלי שיש לך אסמכתא טובה לכך. מה החיפזון? כשיהיה מידע מוסמך נוכל לכתוב. דוד שי - שיחה 19:14, 28 בינואר 2019 (IST)
replies: text: ::::::::::::::שם טוב כבר אין לה כי כולם יודעים שהיא עשתה זאת. היא לא הכחישה למרות שדיברו איתה על זה (רזי ברקאי, אני חושב, שפתאום החליט להגן על פושעים פליליים). וגם כי היא כבר הורשעה פעם בסיוע להאזנות סתר, כך שאפשר לומר שהיא פושעת מועדת. ויש כאן מקורות מצוינים, אז למה לחכות? כדי שאנשים שבודקים לא יידעו? הרי עכשיו זה הזמן שאנשים קוראים את הערך, וחשוב לתת להם את כל הפרטים, שמגובים במקורות מצוינים, כאמור. נדנד - די להטייה בויקיפדיה! - שיחה 19:22, 28 בינואר 2019 (IST)
replies: text: :::::::::::::::אני מתנגד ויש לי זכות הצבעה. דוריאן - שיחה 19:29, 28 בינואר 2019 (IST)
replies: text: :::::::::::::::"אנא, נמק את התנגדותך. למה לא להכניס פרט שמגובה במקורות מצוינים? נדנד - די להטייה בויקיפדיה! - שיחה 19:37, 28 בינואר 2019 (IST)
עיתון הארץ הוא לא מקור מהימן? קראו על זה כאן, מה שמדהים ותי שבשביל איזה הצתדקות אתם קובעים תקדימים על דעתכם האישית ומכפיפים את ויקיפדיה על פי גחמות מוזרות-- הלל יערי • שיחה • כ"ג בשבט ה'תשע"ט • 20:10, 28 בינואר 2019 (IST)

text: הלל יערי שים לב מתי פורסמה הכתבה - אחרי הדיון. עכשיו, כשיש מקור אני מאמין שיש מקום לציין. Dindia - שיחה 11:08, 29 בינואר 2019 (IST)
replies: text: ::שים לב שהכתבה מצויינת בערך בהערות ושלים מספר 1  הלל יערי • שיחה • כ"ג בשבט ה'תשע"ט • 11:12, 29 בינואר 2019 (IST)
replies: text: :::טוב אנחנו ארבעה מול שניים, אפשר סוף סוף לשנות? נדנד - די להטייה בויקיפדיה! - שיחה 12:08, 29 בינואר 2019 (IST)
thread_title:  פריצת הטלפון 

message: נמחקה עריכה זו, אף על פי שהיא מציגה את עמדת נוה, ומאפשרת להבין את העיסוק בו. מכיוון שיש צו איסור פרסום, ניתן להציג תגובה זו בלבד, ואין הצדקה למחיקה. דוריאן - שיחה 19:42, 29 בינואר 2019 (IST)
replies: text: אבל אגלי טל טוען שזה נאמר בקשר לפרשה אחרת. הוא טועה? נדנד - די להטייה בויקיפדיה! - שיחה 19:49, 29 בינואר 2019 (IST)

text: מומלץ לעיין בתקציר העריכה לפני שמתלוננים עליה. בברכה אגלי טל - שיחה 20:13, 29 בינואר 2019 (IST)
thread_title:  תגובתו של נוה 

message: בערך על פי המקורות נכתב שהתביעה על סך חמישה מיליון שקלים; בדה מרקר ובYnet – שבעה. — דגש 12:02, 4 בפברואר 2019 (IST)
replies: text: שונה, בתחילה זה נכתב על פי שהיה נראה סכום התביעה ועכשיו הסופית ככל הנראה  הלל יערי • שיחה • ל' בשבט ה'תשע"ט • 19:54, 4 בפברואר 2019 (IST)
thread_title:  סכום התביעה 

message: לאור החלטת הפרקליטות לסגור את התיק, אני מציע שגם אנחנו נסגור אותו. מסתבר שלא הייתה פרשה כזאת. עמית - שיחה 21:46, 22 במרץ 2021 (IST)
replies: text: אני תומך בחשיבות. סגירת התיק אינה מבטלת את חשיבותו למפרע. הפרשה הייתה זמן רב בכותרות, והביאה להתפטרות אפי נוה מראשות לשכת עורכי הדין ולפרישת השופטת. בהצבעה בפרשת גל בק הוחלט שגם תיק שלא הוגש בו כתב אישום יכול להיות בעל חשיבות אנציקלופדית. יש ערכים לעוד פרשות פליליות, שבהם לא הוגש כתב אישום ב:קטגוריה:חשדות לפלילים בישראל. מעבר לכך, יתכן שהפרה עדיין נגמרה סופית או שיהיו לה עוד ספיחים, אולי יוגש בג"ץ או תביעות אזרחיות ועוד. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 21:59, 22 במרץ 2021 (IST)
replies: text: :בעד חשיבות מטעמי אגסי, השפעות הפרשה היו משמעותיות ועודן--אלעד - שיחה 23:29, 22 במרץ 2021 (IST)
replies: text: ::לא רק שאני , אני בעד כתיבת הערך אתי כרייף ואם בשופטים עסקינן אני בעד להעביר את טיוטה:רונית פוזננסקי-כץ למרחב הערכים. ניב - שיחה 02:18, 23 במרץ 2021 (IST)
replies: text: :::כיוון שההר הוליד עכבר, אני מסכים עם עמית שהערך מיותר. די באזכור קצר בערך אפי נווה. דוד שי - שיחה 04:58, 23 במרץ 2021 (IST)
replies: text: ::::לכל הפחות נצטרך לשנות את שם הערך להפרשה שהמציאה הדס שטייף (2018), זה הדבר היחידי שאפשר להיות בטוחים בו לגבי הערך הזה. עמית - שיחה 09:05, 23 במרץ 2021 (IST)
replies: text: ::::: כידוע, הייתה החלטת הפרקליטות להעמיד לדין בכפוף לשימוע, ולבסוף הוחלט לסגור את התיק בגלל בעיה בחוקית הראיות וגם מאחר שאפי נוה והשופטת כרייף כבר פרשו מתפקידם. יש לא מעט פרשות שהסתיימו ללא כתב אישום או בזיכוי. לא זכור לי שהיה כאן ערך בגין פרשה שלבסוף נמחק. עם זאת, אם אני לא אטיל וטו על מחיקת הערך, אם אהיה היחיד שתומך בהשארתו. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 10:28, 23 במרץ 2021 (IST)
replies: text: ::::::. מסכים עם אגסי. אורז בסמטי | שיחה 10:30, 23 במרץ 2021 (IST)
replies: text: :::::::החשיבות של פרשת השחיתות היא ברורה מאליה, העסקה עם הפרקליטות הפחדנית לא מורידה ממנה אלא להפך, מוסיפה לה נדבכים. - La Nave Partirà שיחה🐾   10:52, 23 במרץ 2021 (IST)

text: מסכים עם עמית ודוד שי. ראיה נוספת לבעיה בכתיבת ערכי אקטואליה. בן עדריאל • שיחה • י' בניסן ה'תשפ"א  10:55, 23 במרץ 2021 (IST)
replies: text: ::::::::::.--מאגמה - שיחה 11:42, 23 במרץ 2021 (IST)

text: למה לא מוזכר בערך שחרור הקלטת שיחת הטלפון של נוה עם מנדלבליט על שי ניצן? הרי זה מה שגרם לסגירת התיק והשתקת הפרשה. הידיעה שאם לא תבוטל ההעמדה לדין, יפורסמו עוד הקלטות כאלו. ככה זה במדינה שמערכת המשפט שלה מושחתת מהיסוד. מי שמחזיק במידע מרשיע על חבריה, אי אפשר לגעת בו. מזל שיש לפחות הדס שטייף אחת בתקשורת הפח הישראלית. Liad Malone - שיחה 12:26, 23 במרץ 2021 (IST)
replies: text: : מנימוקי אגסי יאצקין52 - שיחה 12:50, 23 במרץ 2021 (IST)

text: : זאת בדיוק הבעיה עם הערך הזה - אין בו אפילו בדל מידע אמיתי אחד. הכל כאן "לכאורה" - לכאורה שטייף פרצה את הטלפון של נווה, לכאורה היה מין תמורת מינוי, לכאורה נוה הדליף הקלטה. אם הערך הזה ישאר, ניאלץ ממילא למחוק את כל מה שהוא רק לכאורה, ואז ממילא לא ישאר ממנו כלום. עמית - שיחה 16:41, 23 במרץ 2021 (IST)
replies: text: ::עשינו מזבוב פיל. ויקי4800 - שיחה 19:59, 23 במרץ 2021 (IST)

text: ::יש לפרשה חשיבות מנימוקים שכבר הובאו דוד א. - שיחה 06:49, 24 במרץ 2021 (IST)
 מנימוקי קודמיי + הפרשה חיסלה את אפי נווה לַבְלוּב • 📜 • הבחירות שלפני הבחירות החמישיות • 00:51, 25 במרץ 2021 (IST)

text: הכול כבר נאמרBalberg - שיחה 22:17, 25 במרץ 2021 (IST)
לטובת כל תומכי החשיבות, להלן קישור להחלטת גניזת התיק, שברור לי שאף אחד לא קרא. משתקראו את ההחלטה הזו, המפרטת לפרטי פרטים את "הפרשה" ללא כל הקישקושים של העיתונאים הרבים שהובאו במקורות, ואשר כל קשר בין מה שכתבו לבין המציאות מקרי ביותר, אולי תבינו למה אין שום מקום לערך הזה בויקיפדיה. וממי שלא יטרח לקרוא את ההחלטה, אני מבקש מטעמי הגינות להסיר את תמיכתו בחשיבות הערך. עמית - שיחה 00:27, 26 במרץ 2021 (IST)

text: מסכים אתך, אכן מיותר  המאו"ר - שיחה 01:29, 26 במרץ 2021 (IST)
replies: text: : הדו"ח רק מחזק את החשיבות. מדובר בפרשה ציבורית גדולה וחשובה, עם הפתחויות שונות, ושאלות משפטיות חשובות. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 01:45, 26 במרץ 2021 (IST)
replies: text: ::הפרשה זכתה גם למערכונים בארץ נהדרת ובסדרת הטלוויזיה שב"ס ששודרה לפני מספר חודשים. אגסי העלה גם נקודה חשובה בנושא "השאלות המשפטיות". מה הוא גבולו של עיתונאי?. יאצקין52 - שיחה 15:30, 26 במרץ 2021 (IDT)
replies: text: :::נכון מאוד וגם שאלות משפטיות שקשורות לדיני ראיות שהושגו בפריצה לטלפון ועוד... הפרשה הזו זכתה לאזכורים רבים מאוד באתרים בגוגל חדשות, ולפגיעה בלתי ניתנת לתיקון בקריירות של אפי נוה והשופטת אתי כרייף ועוד השלכות, ואי אפשר לשכתב את ההיסטוריה. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 16:59, 26 במרץ 2021 (IDT)

text: :::או שלא קראתם את הדו"ח, או שיש לכם בעיה בהבנת הנקרא. הדו"ח אינו מעלה שום שאלה משפטית חשובה. לכל השאלות המשפטיות ש"נשאלות" שם הוא מביא תשובות מן המוכן - מה שמעיד שהשאלות הללו הועלו כבר בעבר, התשובות ניתנו זה מכבר, ולא על ידי דו"ח זה. אין בו שום חידוש. עמית - שיחה 15:54, 26 במרץ 2021 (IDT)
replies: text: ::::לא מדויק. ביחס לשאלה המרכזית, כיצד צריכה התביעה, בבואה להכריע האם להגיש כתב אישום, לאזן את חומרת העבירה המיוחסת כנגד קבילותן של ראיות שהושגו שלא כדין, תוך הפרה חמורה של זכות יסוד חוקתית ושסעיף 32 לחוק הגנת הפרטיות לכאורה חל עליהן, הדו"ח מאמץ עמדה נחרצת שאין לה יסוד איתן בפסיקה. עמדה זו אף עומדת בסתירה לטענת הפרקליטות בדנ"פ שמש, שעל פסקה 16 לפסק דינה של הנשיאה ביניש מתוכו נסמך הדו"ח, לפיה בית המשפט הוא שאמון באופן בלעדי על עריכת האיזון. בנוגע למשקל שבית המשפט נותן לחומרת העבירה, עיין בדבריו של השופט לוי בעניין פרחי, אותם מביא השופט דנצינגר בדנ"פ שמש כדי לבסס את מסקנתו שככל שהעבירה חמורה יותר – כך גובר הצורך להגן על זכותו של הנאשם להליך הוגן. עיין גם בהשגתה של הנשיאה ביניש בדנ"פ שמש הנזכר באשר למשקל שיש לתת לחומרת העבירה ובחירתה המדודה במילה "ייתכן". קביעתה הנחרצת של הפרקליטות שכביכול עבירת שוחד מאפשרת את קבלתן של הראיות המדוברות ואילו עבירת מרמה והפרת אמונים מטה את הכף לעבר פסילתן, היא עמדה מקורית שמעולם לא עמדה למבחן בית המשפט. בסופו של יום, ברי שאין לקביעה זו השלכה מעשית משום שהשאלה הזו, בנסיבות הקונקרטיות, גם לא תעמוד למבחן בית המשפט. גם הקביעות ביחס למהות הפגמים שנפלו בהליך האישור של פרקליט המדינה לפתוח בחקירה מיוסדות חלקית בלבד על אדני הפסיקה. נוסף על כך, ההחלטה שלא להעמיד לדין את השופטת כרייף בגין עבירה שהתבצעה אגב החקירה משום שנאותה לפרוש מכס השיפוט, לא חפה מקשיים משפטיים שלא באו לפתרונם בדו"ח המדובר. לא למותר לציין שלא התייחסתי כלל לשאלת חשיבותו האנציקלופדית של הערך, העומדת בפני עצמה. עלי - שיחה 13:41, 27 במרץ 2021 (IDT)

text: . לפרשה זו יש חשיבות רבה, מעבר להיבט המשפטי-פלילי. יוניון ג'ק - שיחה 11:05, 27 במרץ 2021 (IDT)
replies: text: : קראתי את הדו"ח ואין לי בדרך כלל בעיות בהבנת הנקרא ואני עודני  חשיבות הערך. --Telecart - שיחה 12:59, 27 במרץ 2021 (IDT)
thread_title:  חשיבות? 

message: :דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות
אתי כרייף ויקיפדיה מדוע נמחק?
replies: text: לא היה ערך כזה. מתקןמחשב - שיחה 07:11, 30 בינואר 2022 (IST)
thread_title:  דיווח שאורכב ב-31 בינואר 2022 

message: אני בעד פיצול הערך לשני חלקים: השארת הערך הנוכחי על הפרשה עצמה, ויצירת הערך אתי כרייף (תוך הסרת הפניה) על האישיות עצמה. העניין הציבורי בכרייף כאישיות, בעקבות תחקיר עובדה ובעקבות התפקדותה (הלא מפתיעה) לליכוד, מבסס את הצורך בערך עצמאי על כרייף. גם אם היא הייתה שופטת לתקופה יחסית קצרה בבית משפט השלום, מה שלא מצדיק ערך עצמאי לפי הקריטריונים שלנו ליצירת ערכי שופטים, ניתן לדעתי להחריג אותה מהקריטריונים בשל הנסיבות. אין ספק שמדובר במקרה יוצא דופן. ניב – שיחה – מכחילים את הקונגרס 20:58, 4 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: התפקדותה לליכוד לא ממש משנה מבחינה אנציקלופדית. לגבי השאר - העניין הציבורי בה נובע מהפרשה והשלכותיה. Dovno - שיחה 00:01, 5 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: : אולי צריך להמתין לצעד הבא של כרייף. אני לא אופתע אם מארגנים לה תפקיד של פרשנית לענייני משפט בערוץ 14, ואולי היא תופיע בפאנל של אילה חסון בערוץ 13. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 00:13, 5 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: ::כמובן שכל התפתחות תאורטית עתידית נוכל לבחון אם וכאשר היא אכן תתרחש. Dovno - שיחה 00:38, 5 בפברואר 2022 (IST)

text: ::הופעה בפנאל אינה סיבה לערך. יש הרבה כאלה.  2A00:A040:196:F03A:8407:EB82:2348:FC75 01:26, 5 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: :::בשלב זה מתנגד לפיצול. אולי בהמשך. GHA - שיחה 01:53, 5 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: ::::אין הצדקה לפיצול. אם בעתיד כרייף תהיה זכאית לערך מסיבה אחרת, ייכתב הערך אתי כרייף. דוד שי - שיחה 08:05, 6 בפברואר 2022 (IST)
אם תפצל מה יישאר כערך? "פרשת מינוי שופטים תמורת שוחד" ? כשאף שופט לא הועמד לדין על שוחד והפרשה סגורה? כמה שופטים מונו תמורת שוחד? יש תשובה? חייבים קודם כל לשנות את שם הערך.זה לא כותרת של אנציקלופדיה זה כותרת של עיתונאים.עיתונאים תפקידם למכור עיתונים ועושים זאת על ידי כותרות מפוצצות כדי למשוך את הקורא וכאשר קוראים את האותיות הקטנות רואים שלא היה ולא נברא. כותרת המשנה קצת מצילה את המצב.
וגם חייבים לכתוב את הערך מחדש לא כראשומון של כתבות עיתונים(רואים שזה הבסיס לפי הערות השוליים) אלא על בסיס חומר מקצועי שלא היה לנו עם תחילת הפרשה שאז היו רק ידיעות עיתונאיות.אבל עכשיו יש לנו 30 עמודים של חומר כזה והיא ההחלטה על סגירת התיק : 30 עמודים של המשנה לפרקליט המדינה שגם סוקר את ההסטוריה של הפרשה ללא תיווך עיתונאי. POUR HISTOIRE - שיחה 14:51, 8 בפברואר 2022 (IST)

text: הדף הזה היה במקום 16 במספר הצפיות בחודש שעבר (פברואר) וגם זכה להרבה צפיות בחודש זה. הסיבה לכך ברורה, אתי כרייף כל הזמן בכותרות. כעת היא קוטפת קמפיינים לטלוויזיה, ואנשים מחפשים מידע עליה בגוגל. היא כידוע שופטת לשעבר שמעורבת בפרשייה נשוא ערך זה, שהפכה לפרזנטורית וידוענית מאוד בולטת, וגם זכתה לחיקוי בארץ נהדרת. נראה לי שהיא כבר ראויה לערך לא פחות מלהבדיל סיימון לבייב אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 19:00, 23 במרץ 2022 (IST)
replies: text: :אני מסכים עם ניב ועם אגסי. גילגמש • שיחה 20:35, 23 במרץ 2022 (IST)
replies: text: :: גם אתמול הערך הזה זכה להרבה צפיות, 672, ומקום 69 ברשימה היומית, אין ספק שגולשים רבים מחפשים מידע אודות אתי כרייף. משתמש:ניב אם אתה או מישהו אחר יכתבו את הערך, אני אתמוך בחשיבותו, ואני מעריך שסיכויו לשרוד טובים, לאחר שכרייף התחילה גם לככב בפרסומות בטלוויזיה למיליון כיסאות ועוד. כל מהלך שהיא עושה זוכה לסיקור, יותר מכל ידוענית אחרת. אין דברים כאלה, שופטת בדימוס, שמעורבת בפרשה ענקית, שהיא בדרך לפוליטיקה ומככבת בפרסומות ובראיונות בטלוויזיה. אם מישהו יתחיל לכתוב את הערך, אני מוכן לסייע בהרחבתו ובשיפורו, למרות שאני לא ממעריציה של הגברת :) אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 09:39, 24 במרץ 2022 (IST)
replies: text: :::@אגסי, יצאתי היום לרגילה לכן אוכל לפנות זמן רב יותר לאהבתי הוותיקה ויקי. אעבוד על כך בקרוב  ניב – שיחה – מכחילים את הקונגרס 10:38, 24 במרץ 2022 (IST)
thread_title:  פיצול 

message: שבוע טוב,
כידוע, אפי נוה נחשד בניסיון מוצלח למנות עורכת דין לתפקיד שופטת שלום, ובניסיון כושל לקדם שופט שלום לתפקיד שופט מחוזי, בשני המקרים תמורת שוחד מיני. לעניות דעתי, הפתיח לערך צריך לציין את שני המקרים, בעוד שכרגע הוא מזכיר רק את המקרה הראשון. האם יש סיבה לא לציין את המקרה השני? תודה, ליאור पॣ • ה' באדר א' ה'תשפ"ב • 19:22, 5 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: ייתכן שעל המקרה השני יש עדיין צו איסור פרסום. דוד שי - שיחה 20:12, 5 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: :הבעיה של הערך הזה שהוא סקירת עיתונות מ2019 והלאה ולא בראש וראשונה סקירה של מה שיש לנו מגורמים מקצועיים ללא התיווך העיתונאי.  שזה ההחלטה של המשנה לפרקליט המדינה על גניזת החקירה שהורידו לנו כקובץ פה ב"קישורים חיצוניים".זה 30 עמודים שמפרטים את כל הפרשה. אם הייתם קוראים אז הייתם רואים שהחשד לקידום שופט שלום נחקר (סעיף 14 להחלטה) ונמצא כי לא הובאו ראיות מספיקות להגשת כתב אישום (סעיף 17). שמו של השופט מושחר. POUR HISTOIRE - שיחה 17:40, 6 בפברואר 2022 (IST)
thread_title:  טובים השניים מן האחד 

message: ויקיפדים יקרים !   אנא תענו לי בהקדם ! 
הנכם מוזמנים להגיב ולהחליט בדבר התנגדות תקיפה פה לאיזכור דו"ח נציב התלונות על הפרקליטות על הפרשה . אוהו התנגדות ! עד כדי כך התנגדות שמחקו לי פעמיים את כל העריכה במלואה עד המילה האחרונה ע"י Gilgamesh ו-[משתמש:Dovno]. 
נציב התלונות הוא בעל תפקיד בכיר במשרד המשפטים והוא שופט בכיר בדימוס. בקורתו שופכת אור על הפרשה ועוסקת במה שבסופו של דבר תואר כשיקול העיקרי שבגינו גנזו אנשי המקצוע את הפרשה (ראו ההחלטה על גניזת החקירה סעיף 26 והלאה):השגת חומר החקירה בעבירה חמורה של פריצה לטלפון פרטי. 
הנה הקטע שנמחק בפרק תגובות במערכת המשפט : נציב התלונות על מייצגי המדינה בערכאות השופט בדימוס דויד רוזן מתח ביקורת חריפה על פרקליט המדינה שי ניצן והמשנה מומי למברגר. בהחלטה שפורסמה ביום 26.12.2021 כתב: "לא ניתן 'להכשיר' חיפושים וחדירות לחומרי מחשב פרטיים, רק משום שהחדירה נתבצעה שלא על ידי חוקרי המשטרה במישרין אלא באמצעות צד שלישי", וכן: "נכון היה להנחות את חוקרי המשטרה לתפוס את כל החומר שהיה ברשותה של שטייף, לעטוף אותו, ללא עיון ובדיקה, ולפנות בבקשה לבית המשפט להכריע מה יעשה במידע ובחומר שנתפס". עם זאת הצדיק את הבדיקה והחקירה משנודע על המצאות החומר. POUR HISTOIRE - שיחה 13:26, 15 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: אני חושב שהתוכן צריך להיכנס לערך, אם כי לא תחת הפרק שאליו הכנסת אותו. נמתין ל-@Gilgamesh ו-@Dovno שיציגו את שיקוליהם. GHA - שיחה 14:21, 15 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: :תודה על פתיחת הדיון במקומו המתאים. השחזור של דובנו היה טכני. אין לחזור על עריכה חדשה שבוטלה. עצם זה שנאלצו למחוק לך דבר מה פעמיים הוא לכשעצמו עבירה חמורה על הכללים שלנו. היית צריך להסתפק בשחזור אחד ובשום פנים ואופן לא לחזור על העריכה שלך. לגבי השחזור המקורי: אני סבור שהניסוח הזה בעייתי ולא נייטרלי. הקביעה שהביקורת היא חריפה - זה שיפוט לא נייטרלי. מה פתאום שנעשה דבר כזה? עצם ציון הביקורת בהרחבה כזאת - למה בדיוק להציג את זה. אני לא חושב שזה ראוי. אני לא מתנגד לאזכור נייטרלי של הביקורת באופן תמציתי ואנצ'. למשל "נציב התלונות על מייצגי המדינה בערכאות השופט בדימוס דויד רוזן מתח ביקורת על פרקליט המדינה שי ניצן והמשנה מומי למברגר" וזהו. בלי ציטוט, בלי שום "חריפה" עם קישור לעיתון שם יכול הקורא לקרוא את הציטוטים ולהזדעזע כאוות נפשו. גילגמש • שיחה 14:29, 15 בפברואר 2022 (IST)
מסכים איתך שלא צריך לציין דברים בניחוח עיתונאי ! אפילו לא לאמר שזה ביקורת. אבל צריך לאמר שהנציב דן בפרשה עקב תלונה שהוגשה לו והחליט כך וכך. כיוון שאין לי את החומר הגולמי שהם דפי ההחלטה(החלטות שלו מופיעות לפעמים באתר משרד המשפטים אך זאת לא) אני מסתמך על מה שכתוב בידיעה.ואכן אפשר לקצר למספר משפטים.  POUR HISTOIRE - שיחה 22:12, 15 בפברואר 2022 (IST)
שוב שלום ויקיפדים. בהמשך לנ"ל ממשיך gilgamesh@ למחוק עריכות שלי על סף השחתה.לא בצעתי שחזור קיבלתי את רוב הערותיו אך כעת הטענה שאני צריך להגיע איתו להסכמה למרות שהוא בדעת מיעוט. ואין סיבה ענינית. חן ממה שקצת ראיתי יש לך זכויות רבות בויקיפדיה אבל אתה במיעוט פה.אתה אומר שאתה מוכן לכתוב אבל דורש לכתוב כלום ולהסתיר מידע. אני אצטט לך את סעיף 27 בהחלטת הפרקליטות עוד לפני החלטת הנציב ואלו רק קצה קציהם של הדברים:  
27 .במקרה זה, הראיות היחידות שגיבשו את החשדות נגד נוה וכרייף, ושהובילו לפתיחה בחקירה 
הופקו, לכאורה, תוך ביצוע עבירות פליליות של חדירה לחומר מחשב ופגיעה בפרטיות, והראיות 
שהופקו בהמשך, הן "ראיות נגזרות" לראשונות. במילים אחרות, לולא הראיות שהושגו 
בעבירה, כלל לא היתה נפתחת חקירה, וממילא לא היו מופקות הראיות "הנגזרות". 
כעת לכולם עריכתי שמחק אותה היום : "נציב התלונות על הפרקליטות,  השופט בדימוס דויד רוזן, פרסם החלטה בדצמבר 2021 שבה התייחס לפריצה וחיפושי החומר בטלפון של נוה כבלתי חוקיים תוך פגיעה בפרטיות והתעלמות מחשש לפגיעה בחסיון הקיים על יחסי עורך-דין לקוח, וזאת גם אם החדירה לא התבצעה על ידי חוקרי המשטרה אלא על ידי צד שלישי. לכן המשטרה היתה צריכה לתפוס את החומר משטייף מבלי לעיין בו ולהגישו כפי שהוא לשופט שיחליט מה לעשות בו וכיצד."
על החלטת הנציב הנך מוזמן לקרוא בקישור POUR HISTOIRE - שיחה 00:46, 21 בפברואר 2022 (IST)
אל @Gilgamesh  שלום רב.  לפי הנחייתו של @Dovno שמחק את השחזור שערכתי בגלל התנגדותך, פתחתי פה שיחה וקיבלתי רוב של המשתתפים לשחזור עריכתי (1:2 והסכמה חלקית שלך). למרות זאת שיניתי את עריכתי ללא הכר כפשרה עם רצונותיך. אך כנגד רצון המשתתפים מחקת את העריכה השניה. עשיתי עוד נסיון שכולו רצון טוב אך הוא לא צלח. לכן אשחזר שוב, ואבקש מימך לא לנצל לרעה את כוחך ולהודיע לי הודעות דורסניות ולא מקובלות שלמעשה אומרות שאתה מיתנגד מראש לכל עריכותי בדף זה אחרת תחסום אותי. POUR HISTOIRE - שיחה 13:29, 23 בפברואר 2022 (IST)
thread_title:  מחיקה גורפת מהערך הזה של מימצאי הדו"ח של  נציב התלונות על הפרקליטות 

message: שלום רב ויקיפדים.משום מה נמחק ללא סיבה עניינית מידע של 7 מילים שהוספתי בערך הזה על כך שאפי נוה הדס שטייף וגל"צ הופנו על ידי בית המשפט להליך גישור(בגוגל:"אבישי גרינצוויג עדכון מעלילות נוה שטייף").אם פותחים ומספרים אף על תת נושא -יש לסיים. הקוראים מקבלים רק מידע+רושם על תביעתו הדורסנית של נוה בסך 7 מליון ש"ח נגד עיתונאית. מבקש לשחזר בהקדם POUR HISTOIRE - שיחה 23:48, 20 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: תיאור האירועים חוטא לאמת. לא אקח חלק בדיון כשאתה מגיב בצורה כזאת. התנגדותי הרשמית לעריכתך מופיעה לאל. כשתגיב בצורה עניינית וללא אד הומינם יתכן שאשקול תגובה אחרת. גילגמש • שיחה 07:07, 21 בפברואר 2022 (IST)
סליחה הסתכל בטקסט העריכה שלך ותבין מה מחקת. יש פה דיון חדש ☆נפרד☆ שפתחתי על משפט שהוספתי בסוף תגובת אפי נווה שמעולם לא הובעה דעתך עליו והוא  "לפי הצעת בית המשפט הצדדים פנו להליך גישור". כרגע אין תשובה בדבריך למה מחקת אותו.
הנושא הנפרד לשיחה:" מחיקה גורפת של דו"ח נציב התלונות " נמצא לפניו ושם יש את השתלשלות הענינים הנוגעים לו ועל כך לא ענית גם כן עכשיו. משום מה השתרבבה  פה הערת השוליים מהנושא השניPOUR HISTOIRE - שיחה 10:02, 21 בפברואר 2022 (IST)

text: אתה לא רשאי לבצע עריכה שיש לה התנגדות. גילגמש • שיחה 10:52, 21 בפברואר 2022 (IST)
אני חוזר ומסביר: ביצעתי אתמול 2 עריכות שאין קשר ביניהן. הן בנושא אחר לגמרי.ומחקת את שתיהן למרות שאחת העריכות היא ראשונה ולכן מעולם לא יכולת להביע אי הסכמה וספק אם גם כרגע אינך מסכים. כרגע נתחיל מזה שאני מבקש שתשחזר אותה. קרא בבקשה על מה מדובר בשיחה שפתחתי אתמול בנושא חדש: "תגובות תגובת אפי נוה" POUR HISTOIRE - שיחה 13:06, 21 בפברואר 2022 (IST)

text: אני מגיב בפעם האחרונה ולא אגיב יותר. התנגדותי הרשמית נוספה לעיל. חזרה על עריכה (עריכה זהה או דומה) תגרור חסימה בהתאם לכללים. העריכה שהוספת דומה לעריכה ששוחזרה ודבר כזה אסור. עליך להגיע לניסוח מוסכם. עכשיו באפשרותך להמשיך לדון בדף שיחה (לא אגיב בו יותר כי אתה חוזר על עצמך ומבזבז את זמני) או להניח לעניין. זה לגמרי לשיקולך. גילגמש • שיחה 13:12, 21 בפברואר 2022 (IST)
התחלתי לדון איתך לא ענית אבל נניח לסגנון שלך.איך נדון בניסוח?  הנה משפט נושא 1:(מעודכן): "הצדדים קיבלו את הצעת בית המשפט לפנות להליך גישור"(סימוכין:חיפוש בגוגל-"אבישי גרינצוויג עלילות אפי נוה שטייף). במה אתה מתנגד לניסוח?POUR HISTOIRE - שיחה 13:41, 21 בפברואר 2022 (IST)

text: אתה לא קיבלת הסכמה לניסוח מסוים אלא תמיכה כללית בעמדתך. זה לא מספיק כדי להחזיר את הניסוח הספציפי שלך. אני לא מעוניין להסביר או להגיב מעבר לציטוט הכללים. אתה יכול להמשיך בדיון עם מי שיבחר לקחת בו חלק. גילגמש • שיחה 15:50, 23 בפברואר 2022 (IST)
thread_title:  תגובות תגובת אפי נוה 

message: @דוד שי, מה זה הקישור למסמך PDF שצירפת? זה חוקי לפרסמו בויקיפדיה? יאצקין52 - שיחה 10:01, 5 בינואר 2024 (IST)
replies: text: מדוע אתה חושש שלא חוקי? זה פסק דין, ועל פסק דין אין הגנה של זכויות יוצרים. באשר למילים "איסור פרסום" - כבר ראיתי פסקי דין עם המילים האלה, ששוחררו כדת וכדין לאחר שפג תוקף האיסור. האם פג במקרה זה? אינני יודע. דוד שי - שיחה 10:19, 5 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :@דוד שי, באתר תולעת המשפט פסק הדין אינו מופיע, אך מספר התיק כן מופיע. אבל אם מחפשים אותו באתר נט המשפט מתקבלת שגיאה. יאצקין52 - שיחה 10:28, 5 בינואר 2024 (IST)
replies: text: ::מאידך, אם יש צו איסור פרסום, איך פורסם באתר אינטרנט? דוד שי - שיחה 10:33, 5 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :::@דוד שי, אינני יודע איך פורסם. אבל האם תוכל לספר איך הגעת ללינק זה? גם בחיפוש בגוגל ה-PDF אינו מופיע. חייב להיות מקור כלשהו שהגעת אליו דרכו. יאצקין52 - שיחה 10:50, 5 בינואר 2024 (IST)
replies: text: ::::ברוח הקודש . חיפשתי בגוגל "כרייף נ' שטייף", ובאחת התוצאות הופיע מספר פסק הדין. חיפשתי עם מספר זה והגעתי לאתר "עדנה קרנבל", שבו הופיע קישור לפסק הדין. דוד שי - שיחה 10:56, 5 בינואר 2024 (IST)
thread_title:  מסמך PDF