שיחת ויקיפדיה:ויקימדיה ישראל/תחרות יוצרות ערך - תחרות כתיבת ערכים על נשים/2015

message: הרשימה כוללת שמות שיש עליהם ערכים בוויקיפדיה שהם יותר מקצרמר. אני ממליצה להוריד אותם מהרשימה. עורך חדש שיכתוב ערך, עדיף שלא יעסוק בערכים האלה. זה מקשה עליו מאד. אלה גם ההמלצות שלי לסטודנטים בעת כתיבת ערכים כמטלה אקדמית. תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 04:56, 5 במרץ 2015 (IST)
replies: text: :תודה על תשומת לב. הנושא טופל. לסטר - שיחה 13:36, 5 במרץ 2015 (IST)
replies: text: ::הוספתי את ציפורה כוכבי-רייני, ביקשתי להוסיף את שמה בכיכר העיר. יש שפע שמות של משפטניות, מנהלות וסופרטאיות. כןכבי-רייני היא מומחית לשפות שמיות וחמיות עתיקות. ראוי גם ששמה של ציפורה כוכבי-רייני יופיע. היא גם הביוגרפית של נעמי פרנקל. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 17:41, 6 במרץ 2015 (IST)
thread_title: הערה לרשימת הערכים

message: רשימה הערכים לתחרות מלאה, אחרי שהורדו והוספו שמות. במידה ויש בעיה עם אחד השמות ניתן לפנות למזכירות התחרות. תודה מיכל לסטר - שיחה 08:46, 7 במרץ 2015 (IST)
replies: text: שלום רב, יש בעיה רצינית מאוד של העדר מגוון ייצוג ברשימת השמות. עם מי אפשר לדבר ואיך אפשר לתקן את המעוות. לא יעלה על הדעת שרשימה של נשים תהיה כל כך הומוגנית במדינת ישראל שיש בה מיזוג של גלויות שונות. שלומית ליר - שיחה 11:02, 10 במרץ 2015 (IST)
replies: text: :יוזמה מבורכת.  רציתי לבחור לי ערך. והנה אני רואה שיש רבנית אחת. אחת בלבד,  וגם זה נתפס. זה חבל מאוד.--יעלי 1 - שיחה 15:05, 1 באפריל 2015 (IDT)
thread_title:  רשימת הערכים סגורה 

message: 1) האם גברים יכולים להשתתף בכתיבה? 
2) האם מינו של הכותב יזכה ביחס שונה מצד השופטות?
3) האם ניתן לכתוב על נשים אחרות מהרשימה שהציעו כאן? 
4) לא נכתב מה קריטריון הזכייה.
5) האם משתמשים וותיקים רשומים יכולים להשתתף? 79.177.16.45 10:27, 13 במרץ 2015 (IST)
replies: text: 1) כמובן, כל אחד מוזמן להשתתף בכתיבה.

text: 2) חס וחלילה, כמובן שלא תהיה אפליה בשיפוט על רקע מגדר.

text: 3) לא, הרשימה היא סגורה. אולי בתחרות הבאה :)

text: 4) הקריטריונים לשיפוט כתובים בפסקה האחרונה בדף תקנון התחרות.

text: 5) משתמשים ותיקים מוזמנים מאוד להשתתף!

text: בהצלחה, Ravit - שיחה 14:37, 13 במרץ 2015 (IST)
replies: text: :הערה: הרשימה אמנם סגורה, אך לאחר התלבטות מזכירי התחרות מקבלים את הערתו של משתמש:Corvus ונשנה נקודתית מספר שמות בתחום המדעים המדויקים. פירוט למטה. בברכה, דני. Danny-w • שיחה    17:23, 13 במרץ 2015 (IST)
גם לי יש שאלה- ניגשתי בשמחה לרשימה לחפש לי דמות ישראלית מימי התנ"ך לכתוב עליה
וראיתי שאין אף נציגה לא מודרנית...
האם יש אפשרות להוסיף לרשימה אחדות מן הדמויות הישראליות הנשיות הבולטות בתנ"ך , שבוודאות השפיעו בעבר, ומשפיעות גם כיום כחלק מן הספר הניצחי שלנו?

text: שלום לך. מיקוד התחרות הפעם הוא על נשים ישראליות מהתקופה המודרנית. אולי בתחרויות הבאות אפשר יהיה להתייחס גם לנשים מהתנ"ך. נשמח אם תרצה/י בכל זאת לבחור מישהי מהרשימה ולכתוב עליה. אשמח לסייע בכל שאלה  . בהצלחה, Ravit - שיחה 23:46, 15 במרץ 2015 (IST)
ניי רק רציתי לשאול, חייבים להשתתף בסדנאות הכתיבה? אין אפשרות להגיע לאף אחת מהן.

text: לא חייבים להשתתף בסדנאות, הן נועדו לסייע בהכרת המערכת בוויקיפדיה למי שרוצה. תוכלי ללמוד זאת בעצמך דרך דפי ההדרכה המגוונים כאן, דרך חונכים שאפשר לפנות אליהם, ודרך הכתיבה שלך עצמה. אשמח לסייע. בהצלחה, Ravit - שיחה 21:45, 22 במרץ 2015 (IST)
thread_title:  מספר שאלות 

message: אני לא מבין על סמך מה נבחרו הערכים שנועדו לכתיבה. מדעים מדוייקים פשוט חסרים והנדסה מתמקדת בנושאים זוטרים ולא חשובים. נאוה נרקיס ורחל בקר חסרות תרומה משמעותית למדע ולא מוכרות לציבור. הערכים עליהן בהחלט יכולים להיות מושא לדיון חשיבות והצבעת מחיקה. ובאותו הזמן אין ברשימה נשים ישראליות בעלות חשיבות ופרסום כמו דינה פריאלניק (Prialnik Dina , סגנית הרקטור באוניברסיטת תל אביב). למה אין את קרן כנרת, ביופיסיקאית וזוכת מדליית חוקרים צעירים אירופאית? למה אין את מאשה ניב, יוליה קמפה ודבורה פאס  זוכות פרס קריל? הרשימה עושה בדיוק את ההפך ממה שהיא צריכה לעשות: פשוט הדרת נשים ממדעים מדייקים והדחקתם תחומים "הולמים" נשים כמו ביולוגיה וכימיה. Corvus,(שיחה) 11:57, 13 במרץ 2015 (IST)
replies: text: הטענות של קורבוס מדאיגות מאוד, ועל פניו נראות יותר מנכונות. אני מתייג את Ldorfman שאחראי על הרכבת הרשימה. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:14, 13 במרץ 2015 (IST)
replies: text: : תודה על התמיכה, אם יש צורך אני יכול לעזור בחיפוש אחר חוקרות בעלות תרומה ניכרת (זה לא בעיה, כל אחד יכול עם קצת גוגל). Corvus,(שיחה) 13:18, 13 במרץ 2015 (IST)
replies: text: ::יש למשל את רות ערב שהייתה ראש המחלקה למדעי הטבע והחיים באו"פ. אשה מרשימה בהחלט וחכמה כמו שד. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:51, 13 במרץ 2015 (IST)
replies: text: :::אכן, אני הוא זה שהרכיב את הרשימה. זה לא סוד, אלא פרט שהיה גלוי מזה זמן רב ופורסמה ברבים, כולל בדפי ויקיפדיה. כל אחת מהמופיעות ברשימה ראוייה להכלל באנציקלופדיה וטיעונים לחשיבותה מופיעים בפרטים המוצגים בשורה שמתחת לשמה. לכל אחת ואחת תרומה יחודית בתחום פועלה. במהלך הבחירה נלקחו בחשבון מספר פרמטרים והושם דגש על כך שבסופו של דבר יובא מקבץ של 150 שמות ממגזרים שונים וממגוון תחומים. כך, ישנו יצוג גם למדעים המדוייקים ולמדעי הטבע. הבחירה לא היתה קלה ובמהלך הרכבת הרשימה (ביולי-אוגוסט 2014) הייתי משוכנע שיש עוד נשים שראוי לכתוב עליהן. אני סבור כך גם כיום ומודה לכם על השמות שהובאו כאן. אם לא יכתבו ערכים אודות נשים אלה עד התחרות הבאה, נוכל לשלב את השמות הללו אז. ...אבל מדוע נגזר עלינו להמתין? כל אחת ואחד מוזמנים לכתוב, עוד היום, על אשה הראוייה לערך אודותיה ושיש לה חשיבות אנציקלופדית. אני שמח על כך שהתחרות עוררה אנשים לבוא עם שמות נוספים ועוד יותר, אני מאושר מכך שהציבה זרקור על כתיבת ערכים בנושא נשים פורצות דרך, שמידע אודותיהן לבטח יעשיר את עולמנו ויעורר השראה בלב צעירות בבואן לעצב את מסלול חייהן. סוף שבוע נעים ובהצלחה במלאכת הכתיבה, Ldorfman • שיחה 15:16, 13 במרץ 2015 (IST)
replies: text: ::::ואף תשובה עניינית לטענות המהותיות שהועלו כאן. הרשימה הזאת הייתה צריכה להיכתב על ידי מי שממש עוסק או עסק בכתיבת ערכים. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:19, 13 במרץ 2015 (IST)
replies: text: :::::קרא את דברי ומצא שעניתי לטענות שהועלו כאן. לא אתייחס לשם זה או אחר באופן ספציפי, מכיוון שאין זה ראוי בעיני. אני לא יודע למה הכוונה ב"נושאים זוטרים ולא חשובים" ומדוע הוגדרה עבודתן כ"חסרת תרומה משמעותית למדע". עובדה היא שכל הנשים זכו להכרה בינלאומית בתחום פועלן, כולל מוועדות שהעניקו להן פרסים ועיטורים. אם אינך מכיר אותן, אין זה אומר שהישגיהן מבוטלים. כפי שציינתי, ישנן עוד רבות שראוי לכתוב עליהן ותמוה בעיני שלאור תרומתן הכבירה, לא בחרת לעשות זאת עד לרגע. Ldorfman • שיחה 15:24, 13 במרץ 2015 (IST)
replies: text: :::::: בעיה מרכזית שאני מעלה היא מחסור די חמור בערכים בנושא פיזיקה ומתמטיקה. מהרשימה נוצרת תחושה שתחומים אלו אינם נשיים ולכן אין מספיק נשים שראוי לכתוב עליהן. ורד רום קידר ראש המחלקה למדעי המחשב ומתמטיקה שימושית בוויצמן () ונטלי בלבן, ראש מעבדת בלבן באוניברסיטה העברית ( ) חשובות בהרבה מנשים הרשמות כאן. די ניכר שמי שהכין את הרשימה בקיא במדעי הרוח ואמנות וחסר ידע של ממש בהנדסה ומדע מדויק. אני בכל זאת אכנס לדיון לגבי חשיבות באופן פרטני- נאוה נרקיס אינה חוקרת מהשורה הראשונה בעולם ותחום מחקרה אינו ייחודי. מדובר באדם לא מוכר מחוץ לתחום צר. כמות פירסומיה דל מאוד ( ). רחל בקר שהזכרתי ואני חוזר בי אכן יכולה להיות ראויה לערך (לצורך ההשוואה  ). לגבי העברת הכדור אלי: איני כותב הרבה ביוגרפיות. אולי בהמשך חיי. Corvus,(שיחה) 16:00, 13 במרץ 2015 (IST)
replies: text: :::::::הטענות שלך מוטעות, מטעות ופוגעות בכבודן של פרופסוריות אלה, שגוף כטכניון, אולם לא רק הוא, חשב שיש להן תרומה יחודית בתחום עיסוקן. אם אינך בקיא באותם תחומים, אולי אינך צודק. גם ההשוואה שלך אינה במקומה מכיוון שכל אחת מהן עוסקת בתחום אחר. זה כמו לומר שחשיבותן להתפתחות האנושות של העוסקות בביולוגיה גדולה מחשיבותן של פיזיקאיות. מהרשימה נוצרת התחושה שנשים נחשבות לפורצות דרך בתחומים רבים. בטענתך כי יש נשים נוספות שיש להן מקום, אכן יש אמת, אולם אין בה כדי להביא לפחיתות במקומן של האחרות, גם אם מקומן ברשימה אינו מוצא חן בעיניך.אגב, מהיכרותי עמו, מחבר הרשימה הוא בעל השכלה אקדמית בין היתר במדעי המחשב (כולל במתמטיקה), ודווקא טרם רכש השכלה פורמאלית כלשהי במדעי הרוח או באמנות. הוא גם לא מחשיב את עצמו בקיא בתחומים אלה, אולם כישוריו כמידען סייעו לו למצוא את הנשים שהוגדרו, ע"י גורמים מבינים ומוסמכים יותר ממנו, כמשמעותיות גם בתחומים אלה. בזה טעית בהערכתך לגמרי. Ldorfman • שיחה 16:21, 13 במרץ 2015 (IST)
replies: text: :::::::: אגיב קודם כל לגבי פגיעה בכבוד של פרופסורים: השוואה לפי כמות פרסומים+ציטוטים זו שיטה מאוד מקובלת בטכניון ובאקדמיה בכלל. 117 מול 36,100 זה לא צחוק. ובהחלט ניתן להשוות בין שתי חוקרות בנות אותה פקולטה ואותה מחלקה. אין כאן פגיעה בכבוד, אלא הערכת הישגים. בכל אופן, אני רואה שדיון זה הוא דיון סרק. הנזק כבר נעשה ואין דרך לתקנו, אלא רק להמתין להתחרות הבאה, בה אולי תהיה נציגות יותר רצינית של פיזיקאיות ומתמטיקאיות. Corvus,(שיחה) 16:34, 13 במרץ 2015 (IST)
replies: text: :::::::::כפי שציינתי, בבחירת הנשים נלקחו בחשבון מספר פרמטרים. כמות הציטוטים היא שיטה לקביעת רמת פעילות באקדמיה, אולם במקרה זה, ה״יוקרה״ האקדמית היתה רק אחד השיקולים. היה רצון להביא תחומי עיסוק מגוונים ככל הניתן - גם כאלה שנשים הפועלות בהם לא זוכות לפרסום רב מחוץ לחוגים האקדמיים שלהן. בכל מקרה, לא נגרם שום נזק ולדמויות שציינת היה מקום בוויקיפדיה לפני שבוע ויהיה להן מקום גם בעתיד. שרתי ויקיפדיה יוכלו להכיל מידע על כולן. הלוואי ונתברך בהכחלת כל הרשימה הנוכחית וקושי רב יותר במציאת מועמדות לרשימות עתידיות. שבת שלום. Ldorfman • שיחה 17:02, 13 במרץ 2015 (IST)
לאחר התייעצות והתלבטות, ברוח ויקיפדיה המשתפת את הציבור, ולאור הטיעונים שהועלו, אנו במזכירות התחרות מקבלים את ההערות בעניין מדעים מדויקים. החוקרות נאוה נרקיס ורחל בקר, שעדיין לא התנדב כל כותב לכתוב את הערך אודותיהן, יוחלפו בשניים מתוך השמות שהוצעו כאן. 
משתמש:Corvus - מתוך השמות שהצעת, של הנשים זוכות הפרסים, אנא ציין שני שמות מתאימים, והן יוחלפו בערכים שהוזכרו למעלה. בברכה, דני, מזכירות התחרות. Danny-w • שיחה    17:30, 13 במרץ 2015 (IST)

text: : לבחור שתיים זה קשה מאוד. ורד רום קידר ראש המחלקה למדעי המחשב ומתמטיקה שימושית בוויצמן ( [www.wisdom.weizmann.ac.il/~vered/] ) נשמעת לי מועמדת הולמת בהחלט (סיבה: ראש מחלקה במכון וויצמן זה הישג מרשים לכל הדעות). השניה היא יוליה קמפה, חוקרת מצליחה (מקור:  ) מאוניברסיטת תל אביב בתחום של מחישוב קוונטי, זוכת פרסים רבים. בעיה איתה שאני לא בטוח עד כמה היא נופלת תחת הגדרת ישראלית (ראה כאן). אם היא אינה מתאימה, אז השלישית היא נטלי קווסטמברט-בלבן, ראש מעבדת בלבן באוניברסיטה העברית, חוקרת ביו-פיזיקה(  ) וזוכת פרסים רבים בינהם גם פרס קריל. Corvus,(שיחה) 18:02, 13 במרץ 2015 (IST)
replies: text: ::השמות הוחלפו. תודה לך על תרומתך. בברכה, דני. Danny-w • שיחה    18:22, 13 במרץ 2015 (IST)
replies: text: ::: בכייף, מטרתי לא תמימה: אני רוצה לעודד בנות צעירות להצטרף למדעים מדויקים. בעיה היא שבנות רבות נרתעות ממדע מדויק עקב הפחד שזה "לא לבנות" וכאן הן יראו שיש נציגות למדעניות מצליחות מאוד. והצטרפותן של בנות למדע תעלה בפוטנציה את רמת המחקר בכלליות(שזאת המטרה הסופית).  אולי אני בעצמי אכחיל את אחד הערכים שהצעתי, אבל אני אמתין על מנת לאפשר לאחרים לקחת את האתגר. Corvus,(שיחה) 19:08, 13 במרץ 2015 (IST)
thread_title: מי הרכיב את הרשימה ולמה? 

message: חסר מידע בסיסי לגבי לוח זמנים. עד מתי ניתן לקחת ערך ל"אימוץ", עד מתי ניתן להגיש גרסה סופית, מתי יהיה שלב השיפוט וכדו'. זה מידע רלוונטי וחשוב. Corvus-TAU - שיחה 12:27, 16 במרץ 2015 (IST)
replies: text: כמצויין בתקנון, התחרות מתקיימת בין התאריכים: 8.3.2015 בשעה 08:00 עד 26.4.2015 בשעה 12:00. בכל שלב בין לבין ניתן לשריין שם של אשה ולכתוב עליה. Ldorfman • שיחה 11:21, 17 במרץ 2015 (IST)
thread_title:  לוח זמנים 

message: מצאתי עכשיו שכל התמונות בערך עפרי כנעני נמסרו על ידי עפרי עצמה. אני מסופקת אם כותבת הערך מודעת לצורך לשלוח אישור OTRS. מניסיוני עורכים חדשים לא מודעים לכך. כל התמונות סומנו על ידי כחסרי אישור ופניתי לכותבת בדף שיחתה עם הסבר וביקשתי שתשלח מידית את האישור. צריך לפנות באופן שיטתי לכל מי שנרשם לתחרות והוא עורך חדש, ולהפנות את תשומת ליבו לצורך לשלוח  מידית אישור OTRS והסבר איך עושים זאת  כפי שעשיתי במקרה זה. ערך גם אם יהיה נפלא אבל התמונות בו יכללו בעיה של היעדר אישור מתאים, לא יוכל לזכות בתחרות, כפי שערך לא יכול להיות מומלץ אם יש בו תמונות המפרות זכויות יוצרים. אני בטוחה שמזכירי התחרות מסכימים איתי בנושא זה. איני יודעת באחריות מי לטפל בנושא הזה, אבל זה דורש טיפול. תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 07:54, 21 במרץ 2015 (IST)
replies: text: תודה שפנית לכותבת. הערכים נמצאים אצלי במעקב אך עוד לא הספקתי לעבור על כולם. מן הסתם כשאפגוש ערך שהועלו בו תמונות אפנה אל כותב/ת הערך עם הסברים על OTRS, כמו בכל ערך רגיל. אך למיטב הבנתי, מרבית הערכים מועלים ללא תמונות. Ravit - שיחה 09:25, 21 במרץ 2015 (IST)
replies: text: :רוית סיכוי סביר שלפחות תמונת נשואת הערך תועלה לוויקיפדיה וסביר שהתמונה תתקבל ממנה. כל תמונה כזאת דורשת אישור OTRS. לכן אני היתי ממליצה מראש לפנות לכל מי שנרשם לתחרות והוא עורך חדש עם הסבר על הנושא. חבל שהאישור לא יתקבל מיד עם התמונה. למה להטריח פעמיים? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 12:16, 21 במרץ 2015 (IST)
replies: text: ::שלום Ravit, היום גיליתי בערך מלי שחורי ביטון 4 תמונות שהועלו ברישיון בשימוש הוגן. פניתי לכותבים וביקשתי שיטפלו במהירות בשינוי הרישיון ובהעברת האישור הנדרש. יש לשים לב שלא ייבחר ערך כזוכה בפרס הכולל תמונות המפרות זכויות יוצרים. תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 11:50, 22 במאי 2015 (IDT)
replies: text: :::תודה ששמת לב וטיפלת בכך, לא פשוט היה לעקוב אחר התקדמותם היומיומית של 67 הערכים שהועלו במסגרת התחרות. גם לכותבי הערך הזה, כמו לכל הכותבים בחודשיים האחרונים, השארתי בתחילת דרכם בדף השיחה הודעת ברוך הבא עם קישור להסבר על תמונות חופשיות, נראה שזה עזר במקרים אחרים אבל לא כאן. Ravit - שיחה 21:36, 22 במאי 2015 (IDT)
thread_title:  העלאת קבצים ללא אישור OTRS 

message: כפי שידוע לכם ודאי, בימים אלה מתקיימת תחרות כתיבת ערכים בנושא נשים ישראליות ו/או יהודיות (ואם טרם שמעתם על כך, כולכם מוזמנים להצטרף!!! הפרס הראשון הינו על-סך 3,000 ש"ח ובנוסף, יחולקו שלושה פרסים אחרים בסכום של 2,000 ש"ח. נותר גם מספיק זמן להצטרף). חלק מהערכים נכתבים כבר במרחב הערכים ועל אחרים, עובדים בדפי טיוטה עד שהכותב/ת מחליט/ה שהערך פרי מקלדתה/ו טוב מספיק. ערך שהכותב/ת החליט לעבוד עליו במרחב הערכים, אולם נמצא שאינו ברמה מספקת להחשב כ"ערך" מועבר לדף טיוטה. אלה שהינם ברמת ערך סביר, נותרים בין הערכים. כעת נשאלה השאלה לגבי ערכים אלה - כיצד ידעו הקוראים/כותבים/עורכים כי אותו ערך נמצא בתהליכי שיפור במסגרת התחרות. התשובה מופיעה בצורת התבנית הבאה, שמוצגת בראש אותם ערכים:

שימו לב לכך שמכיוון שמדובר בד"כ בכותבים חדשים, רבים אינם מודעים לצורך למקם את התבנית בראש הערך ולפיכך, מוקמה על-ידי אחד מאנשי מזכירות התחרות. יש להתייחס אל התבנית כאילו הונחה ע"י הכותב הראשון בערך או זה שהוגדר בתחרות כמי שנטל על עצמו לשפר את הערך (בתחרות נכללים ערכים בודדים שהוגדרו כ"ערכים לשיפור", כך שהיו קיימים עוד קודם).
בברכת הצלחה לכל הכותבים, Ldorfman • שיחה 18:26, 19 במרץ 2015 (IST)
replies: text: אני מפנה את תשומת הלב למה שכתבתי בדף השיחה של המיזם שיחת ויקיפדיה:ויקימדיה ישראל/תחרות יוצרות ערך - תחרות כתיבת ערכים על נשים ישראליות#העלאת קבצים ללא אישור OTRS. גם בעיית אישורי OTRS צריכה להיות מטופלת, כי כאמור רוב הכותבים/כותבות הם/הן חדשים ואני מסופקת אם הם מודעים לצורך לשלוח אישורי OTRS. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 08:04, 21 במרץ 2015 (IST)
replies: text: : יש תבנית כזאת אבל עם "פתוח לעריכה"? כי הרבה פעמים הערך יהיה ערוך לא משהו ויזדקק ל"ויקי-גמד". Corvus-TAU - שיחה 12:15, 22 במרץ 2015 (IST)
replies: text: ::עם תום התחרות ניתן יהיה לערוך את כל הערכים שיתווספו לנו במהלכה, בדיוק כפי שניתן לשפר כל ערך לאחר שהוסרה ממנו התבנית "בעבודה". Ldorfman • שיחה 18:38, 24 במרץ 2015 (IST)
thread_title:  תבנית "בעבודה" בתחרות כתיבת הערכים אודות נשים - העברה מהמזנון 

message: שלום. רציתי לשאול אם יהיה ניתן להוסיף שמות נוספים לתחרות בהמשך? ‏cheshin61‏ • שיחה • כ"ג בניסן ה'תשע"ה •  00:07, 12 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: בנוסף רציתי להתייעץ ולשאול האם ניתן לכתוב על רונה אורובנו ערך בויקיפדיה והאם היא עומדת בדרישות הקהילה? ‏cheshin61‏ • שיחה • כ"ג בניסן ה'תשע"ה •  00:10, 12 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: :לגבי התחרות הנוכחית, כפי שתראה במעלה דף השיחה הזה - הרשימה כרגע סגורה. נשמח אם תרצה להציע שמות לקראת התחרות הבאה אם תהיה :)

text: :לגבי אורובנו, מהמעט שקראתי באינטרנט נראה שפועלה רב וחשוב, אבל אני חוששת שחשיבותו האנציקלופדית של ערך אודותיה לא מספקת, והוא עלול לעמוד בפני דיון מחיקה, לעניות דעתי. אבל לשיקולך. Ravit - שיחה 09:07, 12 באפריל 2015 (IDT)
thread_title:  הוספת ערכים נוספים לתחרות 

message: שלום, האם פורסמו כבר זוכים/ות לתחרות? אם לא, יש צפי מתי יפורסמו? Lois Jenson - שיחה 10:15, 21 ביוני 2015 (IDT)
replies: text: לפי מיטב ידיעתי התוצאות עדיין לא פורסמו. אני מתייגת את מיכל לגבי מועד הפרסום הצפוי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 12:01, 21 ביוני 2015 (IDT)
replies: text: ::התוצאות יפורסמו בשבועיים הקרובים. תודה מיכל לסטר - שיחה 15:54, 21 ביוני 2015 (IDT)
replies: text: :::, החלטת צוות השיפוט פורסמה היום באופן רשמי. ראו את הודעת "ויקימדיה ישראל" בדף זה.
replies: text: :::ברכות לכותבי הערכים שנבחרו לקבל פרסים, ותודה להם, ולכל יתר הכותבים, על פועלם להרחבת המידע החופשי אודות נשים פורצות דרך. Ldorfman • שיחה 17:17, 1 ביולי 2015 (IDT)
thread_title:  האם פורסמו זוכים/ות? 

message: ראשית, אציין לטובה את התחרות בכך שהיא הובילה לכתיבה של ערכים רבים בנושאי אישים חשובים, או ליתר דיוק נשים חשובות. אני מכיר תודה למארגנים ושופטים שעשו עבודה לא קטנה ואני מקווה שמהנה בשבילם. אני אציין לטובה את החלוקה לביתים של אקדימה, ציבור ואמנות. שמחתי לראות כמות גדולה של ביולוגיות ברשימה. עם זאת, לדעתי היו מספר פגמים בדרגת חומרה שונה בתחרות.
# תבנית התחרות היתה בעייתית מאוד מבחינה ויקידפית! זו היתה תבנית של "ערך בעבודה", תבנית שנועדה למנוע התנגשות עריכה. תבנית זו מצביעה על "רכושנות" ומנעה שיתופיות בין המתחרים ולא מתאים לרעיון הויקיפדי בו כל אחד יכול לעזור לאחר בכתיבה. יש לשים תבנית המזמינה לערוך ולתקן.
# אנשי אקדמיה אינם מקשה אחת. לשפוט לפי אותו קנה מידה פרופסורית למשפטים וכימאית אורגנית נשמע קצת לא מתאים.
# בין המהנדסות היו לפי ההתערבות שלי היו: רחל בקר (הפקולטה להנדסה אזרחית, טכניון), נאוה נרקיס (הפקולטה להנדסה אזרחית, טכניון), יעל דובובסקי (הפקולטה להנדסה אזרחית, טכניון). לא יודע מה גרם לצירוף מקרים כזה שכל המהנדסות לא רק מאותו המוסד, אלא באותה המחלקה? בעקבות פניה שלי, הדבר תוקן. עם זאת, אני מאוד לא סגור על הסיבה שצירוף מקרי כה נדיר התרחש.
# והחלק החשוב ביותר בביקורת שלי: אין ייצוג הולם לנשים במדע. שוב, כמו במלא מקומות אחרים כשמדברים על הישגי נשים מזניחים את המדעים המודייקים כאילו שזה "לא לבנות". בנות לומדות ביו-כימיה, ריקודים סלוניים או אולי ספרות. דברים פיזיקה, הנדסת חשמל, גאולוגיה או חלילה הנדסת מכונות "זה לבנים". דוגמאות ספורות למדעניות ישראליות שהייתי מצפה למצוא עליהם ערך ולדעתי ההשיגים שלהן גדולים מרבות שכן זכו כאן לערך:
##  דינה פריאלניק - סגנית הרקטור באוניברסיטת תל אביב, חוקרת בעלת שם עולמי. הוציאה ספר, זכתה . הלוואי עלי.
## רוית חלד -  אני קצת מושחת במקרה זה, אבל בכל זאת: חוקרת פעילה בין היתר בתוכנית החלל JUNO שהתפרסמה בעולם זכות מדידת זמן סיבוב של שבתאי מקור 1, מקור 2. הלווי עלי!
## נועם שטרן-גינוסר - ראש מעבדה בגנטיקה מולקולרית, במכון וויצמן למדע (ראו כאן ).
## לילך אמירב - ראש מעבדה בכימיה החוקרת פוטוקטליזה, בטכניון (ראו כאן).
## לירן גורן - גאולוגית צעירה, שזכתה מספר פרסים ראו כאן, אוניברסיטת בן גוריון. 
## נירית דודוביץ' - פיזיקאית זוכת פרס קיריל (מקור), ראש מחקת מחקר באטו-מדע במכון וויצמן (ראו כאן).
לסיכום, לדעתי ההייצוג לא היה הולם. כל אחת מהנשים שהזכרתי חייבת ערך, בזמן שנשים רבות מהרשימה בן בספק מתקרבות לנשים כאן. נכון שאמנים ושחקנים נמדדים בפירסום בזמן שמדענים נמדדים בהישגים ופרסים ולכן הציבור פחות שומע עליהם. אבל מי שמרכיב רשימות כאלה צריך לקחת זאת בחשבון. וקצת גוגל וחיפוש באתרי פקולטות (מה שאני עשיתי) זה לא כזה קשה. Corvus,(שיחה) 21:44, 2 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :עיקר הביקורת שלך היא על הרכב הרשימה. הבעת את הביקורת הזו בעבר וקיבלת יותר מתשובה. בדבריך היום בנושא אין חידוש כלשהו. שלוש המדעניות בתחילת דבריך, גם אם הן מועסקות באותו מוסד, עוסקות הן בנושאים שונים. הרשימה שהורכבה לתחרות היתה כזו שהדגש בה היה על יצוג תחומים שונים ומגזרים שונים באוכלוסייה היהודית/ישראלית - זו לא היתה תחרות שעסקה במדעניות בלבד. גם בקרב המדעניות היה דגש על הבאת תחומים שונים, ובמיוחד תחומים בהם לא היו בוויקיפדיה העברית ערכים רבים. אם הנושאים המדוברים קרובים לליבך וטרם נכתבו ערכים אודות הנשים שציינת, בהנחה שאכן ראויות הן שערך אודותיהן יכתב בוויקיפדיה, אתה מוזמן לכתוב עוד הערב עליהן - מדוע המתנת עד כה?
replies: text: :לגבי הטענה על אופי ניהול התחרות, בהקשר של ההגבלות על הכתיבה, זהו המצב בעת קיום תחרות - כדי שנוכל להבחין בין כתיבה של מי שמשתתף בתחרות ו"שריין לעצמו את הנושא לערך" לבין כתיבה של אחרים, בחרנו להציב את התבנית הקוראת לכבד את אלו שבחרו להשתתף בה. מרגע שהערכים במרחב הערכים (ולאחר שחלפו שלושה שבועות מ"מועד הגשתם"), הם מקבילים לכל אחד מ-174K הערכים האחרים שלנו וחובה עלינו להמשיך לעדכנם ולשפרם. בכל רגע בו אתה, או כל אדם אחר, ימצא נתון שניתן להוסיף, לתקן או לשפר, אנו יותר מנשמח לראותו עושה זאת, בין אם היה שותף לתחרות ובין אם לאו. Ldorfman • שיחה 22:34, 2 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::וכרגיל, שום תגובה עניינית לדברי קורבוס. אני הייתי מוסיף גם את פרופסור שולמית מיכאלי מבר אילן (ויש שם גם עוד כמה חוקרות מצוינות בתחום מדעי הטבע והחיים). תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:06, 3 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::רק הערה - לילך עמירב, לירן גורן ונועם שטרן-גינוסר (לא בדקתי את האחרות) הן בדרגת מרצה בכיר, הדרגה הראשונה בקריירת המדען העצמאי. מקובל שכותבים ערכים על חוקרים בדרגת פרופסור מן המניין, ולעיתים פרופסור חבר, בהתאם להישגים, אבל בהחלט לא מרצה בכיר, ואני לא רואה הצדקה להקל בקריטריון במקרה זה. יש לא מעט חוקרות בכירות יותר שחסרים עליהן ערכים - לדוגמא הפרופסוריות מן המניין ליה אדדי, דבורה פס וציפורה שקד, במחלקה לביולוגיה מבנית, ודניאלה גולדפרב, במחלקת לפיזיקה כימית במכון ויצמן. עופר קדם - שיחה 19:46, 3 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::אני מסכים עם עופר קדם. מהסיבה הזאת, ברשימת הנשים שהורכבה לצורך התחרות, לא נמנו חוקרות אשר אינן בדרג פרופ'. אחת הדרישות שהוצבו בפני, כשהועברה אלי הבקשה ליצור את הרשימה, היתה לדאוג לכך שניתן יהיה לסנגר על החשיבות האנציקלופדית של כל אחת מהמוזכרות בה. לא רצינו להמליץ על כתיבה בנושא נשים שלאחר מכן תמצאנה לא ראויות להכלל בוויקיפדיה באותה עת. אין בזה כדי לטעון שהנשים שצויינו לעיל בימים האחרונים אינן ראויות לערך בוויקיפדיה כבר כעת, וודאי לא אומר שבעתיד לא תהינה ראויות עוד יותר, אולם לגבי אלה שכן נכללו, ההסתמכות היתה על ועדות אקדמיות שהעניקו להן את הדירוג האקדמי ועל פרסומי ועדות שהעניקו פרסים בכל אחד מהתחומים שנציגות שלהם נכללו ברשימה. ברור שיש עוד נשים שראויות היו להופיע ברשימה והלוואי שעל כולן נמצא מידע בוויקיפדיה במוקדם ולא במאוחר, אולם פה היתה דרישה לרשימה באורך מוגדר (150), ושיהיה בה יצוג לתחומים שונים ולמגזרים שונים באוכלוסייה. מראש לקחתי בחשבון שכאשר בוחרים זוכה בפרס כלשהו, תמיד יהיה אחד מרוצה מאוד ולא מעטים שיהיו שיטענו שיש בעיה באותה בחירה. באותו אופן, כאשר יוצרים רשימה של "מועמדים", תמיד יהיו כאלה שיטענו שנוספים היו צריכים להכלל בתוכה. זה טבעו של עולם. Ldorfman • שיחה 13:23, 4 ביולי 2015 (IDT)

text: לטעמי הוויכוח כאן מדגים את הבעיה הבסיסית במבנה התחרות; בכלל לא היה צריך לקבוע מראש רשימה של ערכים פוטנציאלים. הרשימה בהכרח תהיה מוגבלת ואף מוטה, בהתאם למי שמרכיב אותה, ולכן גם תוביל לוויכוחים. אישית לא לקחתי חלק בתחרות כי רציתי לכתוב על נשים שלא הופיעו ברשימה.  Ben tetuan - שיחה 13:35, 4 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :עצם זה שצריך להגן על הפרמטרים השונים מראה שהתחרות נעשתה בצורה לא טובה. גילגמש • שיחה 13:38, 4 ביולי 2015 (IDT)

text: :אני לא מסכימה אתך. הדבר האחרון שהיה צריך להיות כאן הם ויכוחים על חשיבות אנציקלופדית על ערכים שנכתבו במסגרת התחרות. ארה את הבעיות שיש היום עם ערכים שנכתבים במסגרת ‏ויקיפדיה:עבודות ויקידמיות/מכללת ספיר - דיגיטל. 150 היא רשימה רחבה למדי. כמובן כל אחד יכול לבחור את הערך שהוא רוצה לכתוב ולא להשתתף בתחרות. אני מציעה להכין הצעות לערכים שונים על ערכי נשים שיועלו מתוך הקהילה על פי קריטריונים של חשיבות, כדי שתשמש בתחרות נוספת אם תהיה כזאת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 13:40, 4 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::אם עורך יבחר במסגרת התחרות לכתוב ערך חסר חשיבות אנצ' אפשר לטפל בו כמו בכל ערך אחר חסר חשיבות. ויכוחים על חשיבות אנצ' הם אף פעם לא עניין נעים, בין אם הערכים נכתבו במסגרת תחרות או לא.. התועלת שתצמח מזה שנאפשר רשימה "פתוחה" לתחרות נראה לי עולה על הנזק כתוצאה מסינון ערכים חסרי חשיבות.

text: ::אם בכל זאת רוצים להכין רשימה מוגבלת מראש לתחרות, אכן כדאי להכין אחת ארוכה ככל האפשר בשיתוף כלל הקהילה. Ben tetuan - שיחה 13:53, 4 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::Ben tetuan, כשעושים שיתוף פעולה עם גוף חיצוני, הדבר האחרון שאנחנו צריכים הם ויכוחים על חשיבות ערכים. לדעתי לא ייחסתם כאן כל תשומת לב לכך שהתחרות הזאת הביאה עורכים חדשים רבים וזה חשוב מאד. עורך ששמו לו תבנית חשיבות על ערך ראשון הסיכוי הוא שהוא לא יחזור. וכמו שציינתי אפשר להתחיל להכין רשימה. 150 זאת רשימה גדולה למדי, אפשר להגדילה.  אתה מוזמן להתחיל להכין אותה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 14:00, 4 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::אין עוררין על החשיבות והתועלת בקיום התחרות ועל הכרת התודה למארגניה. Ben tetuan - שיחה 14:07, 4 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::: שלום Corvus, תודה שהוספת כאן את הערותייך.

text: :::::* באשר לייצוג לא הולם לנשים מתחום המדעים. הסיבה הראשונית לכך קשורה שהיוזמה לתחרות באה ממשרד התרבות והספורט (המשרד בסוף לא היה שותף) ועל כן יש הטיה לתחומי האומנות והרוח. היינו צריכים לתת את דעתנו לנושא בהמשך ולהוסיף שמות. אני מקווה שתהייה תחרות נוספת בשנה הבאה ורשימה תהייה מגוונת הרבה יותר.

text: :::::*באשר לתבנית עבודה - אני לא בטוחה שאני מבינה. תבנית זו דומה לתבנית בעבודות ויקידמיות והיא כללה תאריך. אשמח אם תפרט.

text: :::::*Ben tetuan דיוני חשיבות היו פוגעים בתחרות. ביקשנו להוסיף ערכים טובים לוויקיפדיה ולא לגרום לוויקיפדים עבודה נוספת בדיוני חשיבות. רשימה של נשים הזכאיות לערך היא הבסיס לקיום התחרות. אני לוקחת לתשומת ליבי את ההערה על גיוון הרשימה. לסטר - שיחה 13:59, 5 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::: אני מרגיש אני צריך להגן על דברי. לסטר פתרה לי תעלומה שהציקה לי - עודף הנשים בתחום התרבות ביחס לכמות זעומה של חוקות  במדעים מדויקים. אני מבין שלא היתה כאן כוונת זדון, אלא פשוט חוסר ידע על חוקרות ישראליות.

text: :::::: תבנית "בעבודה" מונעת מעורכים שהם לא העורך הראשי של הטקסט לתקן אותו. רוח שיתופיות שהיא נר לרגלינו אומרת את ההיפך. אם ראית טעות הקלדה או שגיאה בערך - לתקן. לעזור לערוך אחר (שאולי "משחק נגדך") זה רעיון מעולה שאותו צריך לעודד. ככה שתבנית המבקשת לא לערוך אולי עוזרת לשופטים, אבל לא לויקיפדיה כמיזם שיתופי.

text: :::::: לגבי רשימה ודיון חשיבות: פיתרון טכני פשוט הוא לבנות רשימה שתהיה המלצה בלבד ולא חייבת להיות ארוכה. כל משתתף חייב לבחור ערך אחד או מתוך רשימה (ואז הוא מקבל אישור אוטומטי) או לא מהרשימה ואז הוא צריך להמתין עד שמארגני התחרות יאשרו את הבקשה. במקרה השני חובה על העורך להסביר מדוע לדעתו האישיות חשובה מספיק ועל המארגנים לשקול את הטענות. Corvus,(שיחה) 22:25, 5 ביולי 2015 (IDT)
thread_title:  ביקורת, לבקשת הקהל 

message: שלום לכולם.  היום פורסמה החלטת צוות השיפוט של תחרות כתיבת הערכים על נשים ישראליות פורצות דרך. 
ראו את הודעת "ויקימדיה ישראל" בדף זה.
ברכות לכותבי הערכים הזוכים, ותודה להם ולכל יתר הכותבים, על פועלם להרחבת הידע החופשי אודות נשים פורצות דרך בוויקיפדיה העברית.  הציבור מוזמן לעיין בערכים. בברכה, דני. Danny-w • שיחה    19:11, 1 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ראשית, ברכות לזוכים! עבודה יפה. תודה למארגנים על ההשקעה והיזמה. שנית, האם תאורגן עוד תחרות כזאת? כי אם כן, יש לי ביקורת ( והיא ממש לא חיובית ונעימה לקריאה) שאולי תעזור לתחרות הבאה. אם לא צפויה עוד אחת, אני בהחלט יכול להשאיר את דעתי לעצמי. Corvus-TAU - שיחה 19:31, 1 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :יפה מאד וברכות לזוכים. ביקורת בונה מתקבלת תמיד בברכה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 19:38, 1 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :: אני לא הולך להביא ביקרות אם לא תהיה תחרות נוספת. אין לי מטרה להרוס אלא לבנות ולכן השאלה היא אם כן צפויה עוד תחרות. Corvus-TAU - שיחה 19:41, 1 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::כרגע לא מתוכנן משהו ספציפי. אך יתכן שבעתיד יהיה תכנון. ויתכן שהערותיך תתרום גם לתחרויות כתיבה אחרות שאנו מפעילים. אנא כתוב את הביקורת הבונה שלך בדף השיחה של המיזם, על מנת שיישמר גם בעתיד, וניתן יהיה למצאו בקלות. (ולא במזנון המאורכב במהירות). תודה, דני Danny-w • שיחה    20:12, 1 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::Corvus-TAU כמו שDanny-w כתב לא מתוכננת תחרות בזמן הקרוב. בלי נדר, בשנה הבאה. מכל מלמדי השכלתי. תודה מיכל לסטר - שיחה 20:20, 1 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::כדאי להשוות לתחרויות כתיבה נוספות שהממשתפים בה לא היו ויקיפדי. אני מכיר את פיזיוויקי. יתכן שיש עוד. גילגמש • שיחה 20:22, 1 ביולי 2015 (IDT)

text: אמ;לק: הערך הטוב ביותר: מלכה ברוורמן, אשת ציבור: בנבנידה אברבנאל, אמנית: עפרי כנעני, חוקרת: דפנה למיש. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 00:54, 2 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::::הקרן הוציאה עכשיו תקציר של דוח בנושא תחרויות כתיבה. לעיונכם. לסטר - שיחה 11:12, 2 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::::מצד אחד זה יפה ונאה. מצד שני, עיינתי בהודעת הקרן, ונראה לי שיש כאן בעיה בנוגע לערך הזוכה בתחרות, מלכה ברוורמן. הודעת הקרן אומרת כך:
replies: text: :::::::במילים אחרות, לפי הודעת הקרן, הערך הזה הוא למעשה מחקר מקורי, . אין בכוונתי להציע שהערך יימחק חס וחלילה (קראתי אותו, והערך מעניין ומאלף, ובוודאי שאין כל ספק לגבי החשיבות), אבל נראה לי לא תקין שהקרן מעניקה פרס ומעלה על נס ערך שחורג בצורה כה קיצונית מהמדיניות של ויקיפדיה לגבי מחקר מקורי, ועוד יותר נראה לי ביזארי שהנימוק שמעניקי הפרס ציינו לבחירתם הוא בדיוק העובדה שמדובר במחקר מקורי. כמובן שכל הערכתי ליוצרי הערך, אבל גם אם אכן זה הערך שהגיע לו לזכות, הייתי מצפה מהקרן שידגישו נקודות אחרות, ולא דווקא את המגרעת העיקרית שלו. בדברים אלו יש משום עידוד למחקר מקורי בערכים נוספים בוויקיפדיה, ולדעתי תוצאה כזו תהייה שלילית ביותר. קיפודנחש 01:37, 3 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::::::אני מצטרף לתמיהות של קיפוד, וייתכן שיש כאן ביטוי לכך שהקרן מפעילה מדיניות עצמאית משלה, בלי להתחשב בדעת הקהילה. נרו יאיר • שיחה • ט"ז בתמוז ה'תשע"ה • 01:46, 3 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::::::זה מטריד מאוד. ראובן מ. - שיחה 17:27, 3 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::::::::איפה ראית את הטקסט הזה בדו"ח של הקרן, קיפודנחש? תוכל להבהיר, או להביא מראה מקום מדויק יותר? Ijon - שיחה 13:23, 5 ביולי 2015 (IDT)
האם נעשה מחקר מקורי בעת כתיבת הערך הזה? הוספתי בינתיים תבנית בדיקה לערך עד גמר הטיפול בעניין זה. גילגמש • שיחה 17:30, 3 ביולי 2015 (IDT)

text: לא נעים עכשיו לעשות מהומה אחרי שהערך הוכרז כזוכה בתחרות. אבל מסקנות צריך להסיק. ראובן מ. - שיחה 18:14, 3 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :זאת לא מהומה. נטפל בו כמו בכל ערך אחר, בכלים שיש לנו. לא חשוב אם הוא נכתב לצורך תחרות מסוימת. גילגמש • שיחה 18:15, 3 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::בערך יש מקורות, ואולי הניסוח של וועדת השיפוט לא הייתה מוצלח. ראיתי שהוסיפו תבנית בבדיקה. מדובר בעובדת מוסד, אז היכן מתכוון מי שהוסיף את התבנית לבדוק? האם מישהו חושב באמת שיש נתונים בעייתיים כאן? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 18:18, 3 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::צריך לבדוק מה בדיוק היקף הראיון שנעשה. אם הערך מבוסס על ראיון זה לא טוב. אני לא יודע מה בדיוק קרה אז בינתיים הוספתי רק תבנית בדיקה. גילגמש • שיחה 18:20, 3 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::בערך יש 14 הערות שוליים למידע המופיע בו. זה די והותר אסמכתאות לערך בהיקף כזה, ולא ראיתי בו מידע שניתן להגדירו כ"מחקר מקורי". דוד שי - שיחה 18:43, 3 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::צריך לקבל הסברים מהכותבת מה בדיוק נעשה פה. גילגמש • שיחה 18:44, 3 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::::אתה רוצה גם הסברים מהשופטים, או אולי עדיף הפעם לא לעשות עוד מהומות מיותרות? אגסי - שיחה 18:54, 3 ביולי 2015 (IDT)
 ממש לא מתאים לך ליצור סערה מיותרת שכזו. האם קראת את הערך עצמו? הוא מסתמך על פרוטוקולים רשמיים של הכנסת, כתבות עיתונאיות וספרים. יש הרבה פרטים איזוטריים שהם בגדר "צבע" כדי להדגים את פועלה במוסד (מה היא חשבה על שירות המדינה, סיפור משפחתה, מעורבותה בגיוס התקציבים למוסד וגיוס פעילים שונים וכיוב') שאני מניח שדלו חלק מהמידע הזה באמצעות שיחות עם בני משפחה וקולגות. . אפשר אולי לגזום חלק מהטקסט שאינו מסומך דיו, אפשר גם לא. אבל לקרוא לזה "מחקר מקורי" ולהדגיש בריש גלי - זו הגזמה הגובלת בהשמצה. לא המציאו כלום ולא טענו דברים שהם בגדר "תזה" חדשה ולא מוכרת. זה בסך הכל ערך על אישיות, שנותרה אנונימית מדפי ההיסטוריה זמן רב, והכתיבה בוויקיפדיה עליה, שנעשתה לפי כללי האתר יש להדגיש, מאפשרת לקורא העברית להיוודע לפעילותה. חבל מאד שכך אתה בוחר לייצר מהומות רבות על לא דבר ועוד יותר חבל שחלק מחברי הקהילה נוטים להאמין אוטומטית שהקרן פועלת בניגוד לחוקי האתר. הדברים לא יכולים להיות הפוכים יותר מזה.

text: יש דיון מקביל בדף שיחה של הערך, שם מועלים טענות דומות. אני חושב שהדיון צריך להתנהל שם. הזוכים כבר הוכרזו ולא מתאים עכשיו להגיד "הא, אופס". הדין צריך להתמקד עכשיו באיך מתנהלים עם הערך הקיים. Corvus,(שיחה) 21:27, 3 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: : כותבי הערך עצמו, כפי שציין דוד שי, טרחו למצוא מקורות במידת האפשר (למרות שחלק לא מבוטל מהמידע שמופיע בערך אכן חסר מקורות). מבחינה זו הערך לא בולט לרעה בוויקיפדיה בעברית (אם כי יש ויקיפדיות אחרות בהן הסטנדרטים אחרים, ושם חלק גדול מהמידע בערך היה כנראה נמחק). דברי כוונו לניסוח של הודעת השופטים אותה  ציטטתי למעלה. ההודעה הזו למעשה מביאה את העובדה שחלק גדול מהמידע בערך הושג במחקר מקורי ("הערך מלכה ברוורמן בוויקיפדיה העברית נתן חשיפה לפעילותה של אשה שלא היה כל מידע עליה במרשתת ואף בחומרים מודפסים. כותבת הערך השקיעה זמן על מנת לכתוב ערך מקיף על מלכה בוורמן. מאחר ולא היה כמעט מידע על פעולה פנתה הכותבת לבני משפחה וקולגות בארגון המוסד על מנת להוציא לאור את פועלה הייחודי של ס. ראש המוסד.") לא כחיסרון או "רע הכרחי", אלא כאילו זה יתרון, ומהווה שיקול עיקרי להחלטתם. אולי אתה לא רואה בכך טעם לפגם - אני כן, ומצאתי לנכון לשתף את הקהילה בדעתי. לקרוא לזה "ליצור סערה מיותרת" זה אפיון עלוב מאד לדברים. קיפודנחש 22:05, 3 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::לא הבנתי כל כך מה קרה פה ואם נעשה מחקר מקורי ואם כן אז באיזה היקף או שהייתה רק שיחת רקע שאין איתה בעיה. גילגמש • שיחה 07:22, 4 ביולי 2015 (IDT)
===שבירה===
replies: text: :::אותי מטריד שויקיפדים ותיקים (הראויים להערכה רבה) ממציאים דברים ואחר כך גם מנסים לפעול על פי ההמצאות האישיות שלהם כאילו זה מציאות או מדיניות של ויקיפדיה. במקרה הזה אנו פוגשים את השימוש במינוח "מחקר מקורי" לגבי כתיבה של מידע שמבוסס על עבודה של הכותב מעצמו ולא ממקורות אחרים לכאורה. זה לא נקרא אוטומאטית מחקר מקורי! . מחקר מוקרי זה אם אדם המציא בעצמו תיאוריות או פרשנויות או המציא מושגים תגליות וכד' והכניס אותם כעובדות לתוך הערך. אם ערך נכתב ללא אסמכתאות כלל או שחסרים בו כאלה לגבי חלק מהמידע שבו אזי הדיון לגבי אמינות מה שנכתב ואופן קבלתו הוא דיון בכלים המוכרים לנו, ולא אפתח זאת כעת. אבל שוב זה לא נקרא מחקר מקורי.

text: :::דוגמא דומה מדיון קודם היא הטענה שלא ניתן לציין בויקיפדיה מידע ללא אסמכתא בגוף הערך ושקיימת חובה לעשות כך. גם זה המצאה שאינה עולה בקנה אחד אם עקרונות המהות של המיזם. אע"פ שברור שיש לכך ערך רב. מי-נהר - שיחה 00:43, 7 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::  טעות בידך. "מחקר מקורי" זה כל עובדה שלא נסמכת על מקורות שניוניים. גם "תיאור העלילה" בערך  על סרט, שמבוסס על כך שכותב התיאור צפה בסרט זה מחקר מקורי. בוודאי ובוודאי שערך שמבוסס על ראיונות שיוצר הערך ערך הוא מחקר מקורי. יש בוויקיפדיה בעברית ערכים רבים מאד (אולי אפילו רוב) שמבוססים על מחקר מקורי, או לפחות מכילים מחקר מקורי. יתרה מזאת, כפי שכבר כתבתי למעלה, "כותבי הערך עצמו, כפי שציין דוד שי, טרחו למצוא מקורות במידת האפשר". במילים אחרות, כלל לא בטוח שהערך הזה הוא חריג, מבחינה זו, בוויקיפדיה בעברית. מה שהפריע לי הייתה העובדה שצוות השופטים כתב בתור הנימוק העיקרי לבחירתו בערך הזוכה את העובדה שהערך הזה מבוסס ברובו על מחקר מקורי.  אין לי בעיה עם הערך - יש לי בעיה עם צוות השופטים, שמנימוקיהם בבחירת הערך הזוכה אפשר לחשוש שאינם מבינים עיקרון חשוב מאד שאמור להנחותנו. מה שאתה כתבת, חוסר ההבנה שלך, וה"הגדרה" שהמצאת לגבי מחקר מקורי רומז שהבעיה רחבה ועמוקה (בבחינת "אם בארזים"), ולא מוגבלת לצוות השופטים של התחרות הספציפית הזו. קיפודנחש 03:40, 7 ביולי 2015 (IDT)
כנראה לא כתבתי מספיק ברור. השימוש בביטוי "מחקר מקורי" בויקיפדיה הוא סלנג ויקיפדי בעל משמעות בפני עצמו מאחר ומלכתחילה הכללים ועקרונות המהות של ויקיפדיה שונים מכתיבה אנציקלופדית רגילה. במסגרת השיח הפנים ויקיפדי יש סלט בין אלה שמשתמשים בביטוי מחקר מקורי במסגרת דיון על איכות כתיבה לבין אלה שמדברים על מחקר מקורי במסגרת דיון על אמינות הכתיבה. אלו שני דברים שונים. לקחתם את המונח הזה והשתמשתם בו בהקשרים ובצורות שונות נוספות בתוך השיח הויקיפדי ואחר כך הפכתם את הפרשנות והשימוש האישי של כל אחד בתת המינוח הזה לחוקים ועקרונות יסוד. העיקרון הכי בסיסי הוא שמי שמביא עובדה וכותב אותו זה מצוין. זה ראוי וזה לגיטימי. אם הוא הביא סימוכין עוד יותר טוב וגם כדאי כדי להבטיח שהמידע שהוא הביא לא יימחק על ידי אחר. 
(המצב כאן לגבי תת המינוח הזה שגם מי שאינו מסכים עם המינוח וצורת השימוש בו, משתמש בו במסגרת הסלנג הפנים ויקיפדי כדי להצביע בנימוס על אי התאמה מובהקת של הכנסת התוכן, לא בשל שהוא אינו צמוד לסימוכין אלא בשל שברור שהוא המצאה אישית פרי דמיונו של הכותב, זאת בשונה ממצב בו המידע אינו המצאה). מי-נהר - שיחה 21:21, 7 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::מעניין אותי מאיפה ההגדרה. אני מכיר שמחקר מקורי הוא כל עובדה שלא נסמכת על מקורות כאשר לכתיבת אנציקלופדיה יש עדיפות למקורות שניוניים. תיאור עלילה שמסתמך על הסרט או הספר עצמו אינו מחקר מקורי שכן יש לו מקור כתוב/מוקלט. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 03:58, 7 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::::נניח שאני כותבת ערך על רחוב מסוים ואני כותבת שאת הרחוב הזה חוצים רחובות אלה ואלה כי הייתי שם, או כי הסתכלתי במפה באינטרנט. לפי שיטתך זה מחקר מקורי כי לא הסתמכתי על מישהו אחר שעשה בדיוק את אותו דבר וכתב במקום מסוים. זה ממש לא הגיוני לא כל עובדה באנציקלופדיה צריכה להסתמך על דברי מישהו אחר. ראה למשל הערך צומת וולקן שאוחד לפני כן עם הערך מחלף ההסתדרות. אני מכירה את המקום וידעתי שזאת שגיאה והפרדתי לשני ערכים. לפי שיטתך עשיתי מחקר מקורי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 10:14, 7 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::::אכן. עובדה שכתבת בוויקיפדיה שמסתמכת על כך ש"היית שם" היא מחקר מקורי. תיאור קרב על ידי כותב שהשתתף בו ומבוסס על מה שהכותב יודע מניסיונו האישי זה "מחקר מקורי". ברור גם שאפשר להגיע לאבסורדים: בערך על אלבום מוזיקלי, איש לא מצפה לאסמכתאות לרשימת הרצועות באלבום, למרות שנומינלית גם זה "מחקר מקורי" (צריך גם להבדיל בין "ללא מקורות" לבין מחקר מקורי: למשל, בערך ליתיום מופיעים פרטים שונים, כמו צפיפות או נקודת התכה, בלי שמצוין מקור המידע: אם תשאלי את כותב הערך מניין המידע, קרוב לוודאי שהתשובה שתקבלי לא תהיה "מדדתי בעצמי"). "מחקר מקורי" זה לא הדבר הכי נורא בעולם, ולא הפגם הכי קשה שערך אנציקלופדי יכול ללקות בו, וכפי שציינתי כבר, הרבה מאד, ואולי אפילו רוב הערכים בוויקיפדיה מכילים מחקר מקורי. שוב, מה שהפריע לי לא היה דווקא בחירת ערך עם מחקר מקורי כזוכה, מה שהציק לי היה שהשופטים ציינו דווקא את העובדה הזו בתור נימוק עיקרי בבחירתם. קיפודנחש 18:24, 7 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::::::הבנתי את מה שהציק לך, הבהרת זאת מספר פעמים. אני מתייחסת לתגובות כאן המביאות את הנושא של"מחקר מקורי" לאבסורד. אין שום מחקר מקורי בציון של רחוב שחוצה רחוב. ניתוח של מלחמה למשל צריך כלים של היסטוריונים והעובדה שמישהו היה שם לא מספיקה. צריך להיזהר כשמגדירים משהו מחקר מקורי. לדעתי השופטים בתחרות טעו והשתמשו בניסוח לא מוצלח וחבל שהשתמשו בו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 18:35, 7 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::::::::אני מסכים עם חנה Hanay. דוד שי - שיחה 07:35, 9 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::::::::גם אני מסכים עם חנה ורק מבקש לתקנה קלות - השופטים לא השתמשו בניסוח הלא מוצלח "מחקר מקורי". מונח זה הופיע בפרשנותו של משתמש:קיפודנחש על נימוקי השופטים, ולדעתי מדובר בפרשנות לא מוצלחת לדברי השופטים שכוונתם להעלות על נס את המאמץ והיסודיות שהשקיעה הכותבת באיתור מקורות שאינם זמינים בקלות. Magister • שיחה 15:35, 12 ביולי 2015 (IDT)
thread_title:  "על נשים ישראליות" - התוצאות - העברה מהמזנון 

message: ::::אותי מטריד שויקיפדים ותיקים (הראויים להערכה רבה) ממציאים דברים ואחר כך גם מנסים לפעול על פי ההמצאות האישיות שלהם כאילו זה מציאות או מדיניות של ויקיפדיה. במקרה הזה אנו פוגשים את השימוש במינוח "מחקר מקורי" לגבי כתיבה של מידע שמבוסס על עבודה של הכותב מעצמו ולא ממקורות אחרים לכאורה. זה לא נקרא אוטומאטית מחקר מקורי! . מחקר מוקרי זה אם אדם המציא בעצמו תיאוריות או פרשנויות או המציא מושגים תגליות וכד' והכניס אותם כעובדות לתוך הערך. אם ערך נכתב ללא אסמכתאות כלל או שחסרים בו כאלה לגבי חלק מהמידע שבו אזי הדיון לגבי אמינות מה שנכתב ואופן קבלתו הוא דיון בכלים המוכרים לנו, ולא אפתח זאת כעת. אבל שוב זה לא נקרא מחקר מקורי.   
replies: text: :::דוגמא דומה מדיון קודם היא הטענה שלא ניתן לציין בויקיפדיה מידע ללא אסמכתא בגוף הערך ושקיימת חובה לעשות כך. גם זה המצאה שאינה עולה בקנה אחד אם עקרונות המהות של המיזם. אע"פ שברור שיש לכך ערך רב. מי-נהר - שיחה 00:43, 7 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::  טעות בידך. "מחקר מקורי" זה כל עובדה שלא נסמכת על מקורות שניוניים. גם "תיאור העלילה" בערך  על סרט, שמבוסס על כך שכותב התיאור צפה בסרט זה מחקר מקורי. בוודאי ובוודאי שערך שמבוסס על ראיונות שיוצר הערך ערך הוא מחקר מקורי. יש בוויקיפדיה בעברית ערכים רבים מאד (אולי אפילו רוב) שמבוססים על מחקר מקורי, או לפחות מכילים מחקר מקורי. יתרה מזאת, כפי שכבר כתבתי למעלה, "כותבי הערך עצמו, כפי שציין דוד שי, טרחו למצוא מקורות במידת האפשר". במילים אחרות, כלל לא בטוח שהערך הזה הוא חריג, מבחינה זו, בוויקיפדיה בעברית. מה שהפריע לי הייתה העובדה שצוות השופטים כתב בתור הנימוק העיקרי לבחירתו בערך הזוכה את העובדה שהערך הזה מבוסס ברובו על מחקר מקורי.  אין לי בעיה עם הערך - יש לי בעיה עם צוות השופטים, שמנימוקיהם בבחירת הערך הזוכה אפשר לחשוש שאינם מבינים עיקרון חשוב מאד שאמור להנחותנו. מה שאתה כתבת, חוסר ההבנה שלך, וה"הגדרה" שהמצאת לגבי מחקר מקורי רומז שהבעיה רחבה ועמוקה (בבחינת "אם בארזים"), ולא מוגבלת לצוות השופטים של התחרות הספציפית הזו. קיפודנחש 03:40, 7 ביולי 2015 (IDT)
כנראה לא כתבתי מספיק ברור. השימוש בביטוי "מחקר מקורי" בויקיפדיה הוא סלנג ויקיפדי בעל משמעות בפני עצמו מאחר ומלכתחילה הכללים ועקרונות המהות של ויקיפדיה שונים מכתיבה אנציקלופדית רגילה. במסגרת השיח הפנים ויקיפדי יש סלט בין אלה שמשתמשים בביטוי מחקר מקורי במסגרת דיון על איכות כתיבה לבין אלה שמדברים על מחקר מקורי במסגרת דיון על אמינות הכתיבה. אלו שני דברים שונים. לקחתם את המונח הזה והשתמשתם בו בהקשרים ובצורות שונות נוספות בתוך השיח הויקיפדי ואחר כך הפכתם את הפרשנות והשימוש האישי של כל אחד בתת המינוח הזה לחוקים ועקרונות יסוד. העיקרון הכי בסיסי הוא שמי שמביא עובדה וכותב אותו זה מצוין. זה ראוי וזה לגיטימי. אם הוא הביא סימוכין עוד יותר טוב וגם כדאי כדי להבטיח שהמידע שהוא הביא לא יימחק על ידי אחר. 
(המצב כאן לגבי תת המינוח הזה שגם מי שאינו מסכים עם המינוח וצורת השימוש בו, משתמש בו במסגרת הסלנג הפנים ויקיפדי כדי להצביע בנימוס על אי התאמה מובהקת של הכנסת התוכן, לא בשל שהוא אינו צמוד לסימוכין אלא בשל שברור שהוא המצאה אישית פרי דמיונו של הכותב, זאת בשונה ממצב בו המידע אינו המצאה). מי-נהר - שיחה 21:21, 7 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::מעניין אותי מאיפה ההגדרה. אני מכיר שמחקר מקורי הוא כל עובדה שלא נסמכת על מקורות כאשר לכתיבת אנציקלופדיה יש עדיפות למקורות שניוניים. תיאור עלילה שמסתמך על הסרט או הספר עצמו אינו מחקר מקורי שכן יש לו מקור כתוב/מוקלט. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 03:58, 7 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::::נניח שאני כותבת ערך על רחוב מסוים ואני כותבת שאת הרחוב הזה חוצים רחובות אלה ואלה כי הייתי שם, או כי הסתכלתי במפה באינטרנט. לפי שיטתך זה מחקר מקורי כי לא הסתמכתי על מישהו אחר שעשה בדיוק את אותו דבר וכתב במקום מסוים. זה ממש לא הגיוני לא כל עובדה באנציקלופדיה צריכה להסתמך על דברי מישהו אחר. ראה למשל הערך צומת וולקן שאוחד לפני כן עם הערך מחלף ההסתדרות. אני מכירה את המקום וידעתי שזאת שגיאה והפרדתי לשני ערכים. לפי שיטתך עשיתי מחקר מקורי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 10:14, 7 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::::אכן. עובדה שכתבת בוויקיפדיה שמסתמכת על כך ש"היית שם" היא מחקר מקורי. תיאור קרב על ידי כותב שהשתתף בו ומבוסס על מה שהכותב יודע מניסיונו האישי זה "מחקר מקורי". ברור גם שאפשר להגיע לאבסורדים: בערך על אלבום מוזיקלי, איש לא מצפה לאסמכתאות לרשימת הרצועות באלבום, למרות שנומינלית גם זה "מחקר מקורי" (צריך גם להבדיל בין "ללא מקורות" לבין מחקר מקורי: למשל, בערך ליתיום מופיעים פרטים שונים, כמו צפיפות או נקודת התכה, בלי שמצוין מקור המידע: אם תשאלי את כותב הערך מניין המידע, קרוב לוודאי שהתשובה שתקבלי לא תהיה "מדדתי בעצמי"). "מחקר מקורי" זה לא הדבר הכי נורא בעולם, ולא הפגם הכי קשה שערך אנציקלופדי יכול ללקות בו, וכפי שציינתי כבר, הרבה מאד, ואולי אפילו רוב הערכים בוויקיפדיה מכילים מחקר מקורי. שוב, מה שהפריע לי לא היה דווקא בחירת ערך עם מחקר מקורי כזוכה, מה שהציק לי היה שהשופטים ציינו דווקא את העובדה הזו בתור נימוק עיקרי בבחירתם. קיפודנחש 18:24, 7 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::::::הבנתי את מה שהציק לך, הבהרת זאת מספר פעמים. אני מתייחסת לתגובות כאן המביאות את הנושא של"מחקר מקורי" לאבסורד. אין שום מחקר מקורי בציון של רחוב שחוצה רחוב. ניתוח של מלחמה למשל צריך כלים של היסטוריונים והעובדה שמישהו היה שם לא מספיקה. צריך להיזהר כשמגדירים משהו מחקר מקורי. לדעתי השופטים בתחרות טעו והשתמשו בניסוח לא מוצלח וחבל שהשתמשו בו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 18:35, 7 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::::::::אני מסכים עם חנה Hanay. דוד שי - שיחה 07:35, 9 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::::::::גם אני מסכים עם חנה ורק מבקש לתקנה קלות - השופטים לא השתמשו בניסוח הלא מוצלח "מחקר מקורי". מונח זה הופיע בפרשנותו של משתמש:קיפודנחש על נימוקי השופטים, ולדעתי מדובר בפרשנות לא מוצלחת לדברי השופטים שכוונתם להעלות על נס את המאמץ והיסודיות שהשקיעה הכותבת באיתור מקורות שאינם זמינים בקלות. Magister • שיחה 15:35, 12 ביולי 2015 (IDT)
thread_title: שבירה