שיחה:איש העש

message: בדרך כלל קודם מושמת תבנית השכתוב ואז זה שרוצה להוריד פותח בדיון, ולא מוריד אותה בעצמו, אבל מילא. הבעיות בערך הן: 
#לוקה בתרגמת. 
#גם הערך האנגלי גרוע - מטבע הדברים, ערכים בנושא זה משלבים בין כל מיני אגדות אורבניות למציאות, וזה מה שנעשה בתרגום פה.
#בעיות ניסוח.
#בברכה.
לאור האמור לעיל, אבקש להחזיר את התבנית. pacman • שיחה 01:58, 25 יולי 2006 (IDT)
replies: text: #עברתי על הערך, ולא חשתי בבעיות תרגמת או ניסוח. אם יש בעיה ספציפית, תקן אותה

text: #כל הערך עוסק באגדה אורבנית (אני מקווה ששנינו מסכימים שלא ממש היה איש העש), כך שלא ברורה לי כוונתך "שילוב כל מיני אגדות אורבניות למציאות". דוד שי 02:02, 25 יולי 2006 (IDT)

text: כן, שנינו מסכימים שלא ממש היה איש העש. התכוונתי לכך שהערך מתייחס לכל מיני אגדות ודיווחים מפוקפקים כמציאות. pacman • שיחה 02:04, 25 יולי 2006 (IDT)

text: עוד משהו - בקשר לטענה הראשונה של שלא ראית בעיות ניסוח או תרגמת - קרא בבקשה את הפסקה "ניתוח התופעה". pacman • שיחה 02:05, 25 יולי 2006 (IDT)
replies: text: :אכן, היו בעיות ניסוח בסעיף "ניתוח התופעה", טיפלתי בהן. דוד שי 08:20, 25 יולי 2006 (IDT)

text: : לא מספיק שאנחנו מסכימים שזו אגדה אורבנית. הערך פותח במשפטים הבאים:
*:: איש העש הוא יצור מוזר שכביכול נראה מספר פעמים באזור פוינט פלזנט שבמערב וירג'יניה, ליד הגבול עם מדינת אוהיו, בין חודש אוקטובר 1966 לחודש נובמבר 1967. כמה מעדי הראייה תיארו את היצור כבהמה בגודל אדם בעלת כנפיים ועיניים אדומות גדולות ומחזירות אור, בעוד שהאחרים טענו שליצור יש עיניים בוהקות.

text: : "איש העש הוא יצור מוזר" (ולא "האגדה על איש העש נוצרה ככל הנראה ב..."), "כביכול נראה מספר פעמים" (מה זה "כביכול נראה"?), מיקום ותאריכים מדויקים, "עדי ראיה". כך מתארים מציאות ולא אגדה. עוזי ו. 03:17, 25 יולי 2006 (IDT)
replies: text: ::אינני מסכים לניסוח "האגדה על איש העש נוצרה" - להבדיל מבאטמן או מסופרמן, שכל קיומם הוא אגדה, כאן מדובר בתופעה ממשית, שאנשים חוו אותה, ולא ראיתי בערך קביעה שאומרת שאנשים אלה קשרו קשר להונות את הציבור ולבדות דברים. לפיכך הערך אינו עוסק באגדה, אלא בדיווחים של אנשים על חוויות שחוו. מובן שאיננו מקבלים דיווחים אלה כמשקפים את המציאות כפשוטה, ולכן הביטוי המסתייג "כביכול נראה", ולא "נראה". הערך מספק מיקום ותאריכים מדויקים ועדי ראייה, כי זו מהות הסיפור, אך נדמה לי שברור לקורא שאין בפרטים אלה הוכחה לקיומו של איש העש, אלא הוכחה לקיומה של תופעה הדורשת הסבר, והסברים אחדים ניתנים בערך. כבר במשפט השלישי, שבא מיד לאחר שני המשפטים שציטטת, ניתנת הבהרה ברורה "השערות אחדות הועלו כדי להסביר מה ראו האנשים, והן נעו בין תופעות על-טבעיות לבלבול עם ינשופים, אבל אף הסבר אינו נראה סביר". דוד שי 08:07, 25 יולי 2006 (IDT)
thread_title:  בעיות 

message: ויקיפדים אחדים מחקו מהערך (באמצעות שחזור) את הסעיפים "תאוריות להסברת התופעה" ו"איש העש בתרבות הפופולרית". קשה לקבל מחיקה גורפת כזו ללא הסבר. לטעמי, הסעיפים עוסקים בעובדות, ובניגוד לאיש העש עצמו, אלה עובדות טבעיות לחלוטין - ספרים שיצאו לאור, משחקי מחשב וכדומה. אם העובדות שגויות, ראוי לציין זאת בדף השיחה ולמחוק אותן, אך אם הן נכונות, אין ספק שראוי להשאירן. דוד שי 09:02, 15 בספטמבר 2006 (IDT)
replies: text: :אני תומך לחלוטין. המחיקות השרירותיות שבוצעו בערך ללא הסבר גורמות לנזק רב. הויקיפד שישב ותרגם את הערך מאנגלית קיבל בתמורה למאמציו מחיקה כולל של התוספת ללא כל הסבר. אמנם פה ושם התרגום לקה בשפה פשוטה אך בין תיקון ומחיקה כוללת יש מרחק רב. התנהגות זו רק מרחיקה ויקיפדים שמנסים לתרום ומקבלים יחס מזלזל. Assafn 10:57, 15 בספטמבר 2006 (IDT)

text: השכתוב שלי לא היה קיצוץ חסר סיבה. הסרתי קטעים טיפשיים בהם כל אחד שכתב איזה ספר טיפשי על התופעה מוזכר כ"מדען" וכאלה. שחזרת - בבקשה. במקום ערך סביר ונקי קיבלת ערך ארוך ומלא שטויות עם תבנית שכתוב. ‏pacman • שיחה 12:10, 15 בספטמבר 2006 (IDT)
replies: text: :*לא מאיימים על נגר בקרש - תבנית:שכתוב איננה מבהילה אותי.

text: :*בתבנית השכתוב נאמר "חוסר דיוק מדעי, התייחסות לכל ספר שנכתב על ידי אדם כלשהו כ"ספר מדעי", וכך הלאה" - אין כל התייחסות בערך לספר כלשהו כ"ספר מדעי", והשימוש היחיד בשורש "מדע" הוא בביטוי "הסברים פסבדו-מדעיים". הסרתי את תבנית השכתוב משום שאין בה אמת. להבא התייחס ביתר כובד ראש לדברים שאתה כותב בתבנית זו. דוד שי 13:26, 15 בספטמבר 2006 (IDT)
replies: text: ::שלום,

text: ::אני מבקש להחזיר את תבנית השכתוב. הפסקה בנושא ה"הסברים" כתובה בצורה גרועה ביותר ולא נייטרלית, ומזכירה כל מיני קרפיטזאולוגים או עיתונאים שאף אחד לא מכיר שהתייחסו לתופעה. ככה לא כותבים פסקה על הסברים אפשריים לתופעה. תבנית השכתוב היא לא איום, היא הסבר לקורא שהערך אינו טוב, וזה המצב בערך הזה. אני מציע לחזור לגירסא שלי (השמטת פסקת ההסברים האפשריים)+החזרת פסקת התרבות. ‏pacman • שיחה 13:33, 15 בספטמבר 2006 (IDT)
replies: text: :::הפסקה נייטראלית לחלוטין, ואולי זה מה שמטריד אותך. הפסקה עוסקת באנשים שכתבו ספרים על התופעה, בלי לתת להם ציון (אני משער ש"שטויות" יספק אותך). למרבה השמחה, אלה שעסקו בתופעה אינם חתני פרס נובל, אלא כאלה שאף אחד לא מכיר - אין זה משנה את העובדה שהם עסקו בתופעה ביסודיות, וכתבו ספר שעוסק בה. כך כותבים פסקה שמציגה את הניסיונות האנושיים להסביר את התופעה, ולכן אינני רואה סיבה לתבנית השכתוב בערך. שים לב שבסוף הסעיף יש פסקה שמנסה לתת הסבר טבעי לתופעה, כך שהקורא נחשף להסברים מגוונים, ויכול, אם ירצה, לבחור את ההסבר החביב עליו. דוד שי 14:12, 15 בספטמבר 2006 (IDT)
replies: text: :::: בערך באנציקלופדיה אמיתית ולא קיקיונית, פסקה העוסקת בהסברים לתופעה על טבעית לכאורה כלשהי אמורים לתת הסברים הגיוניים וכמובן גם דעות שוליות אך לא לציין כל קריפטוזאולוג שהתייחס לזה איכשהו. ‏pacman • שיחה 14:16, 15 בספטמבר 2006 (IDT)
כאשר מוסיפים ערך העוסק בתופעה "על-טבעית" אך טבעי שמרבית ההסבר יעסוק בתיאוריה הלא טבעית ולא בהסברים ההגיוניים. אם היתה החלטה להוסיף לויקי רק עובדות מדעיות יבשות ללא תיאור דעותיהם של אילו המאמינים בתופעה ולא היה לערך זה זכות קיום. Assafn 15:36, 15 בספטמבר 2006 (IDT)

text: pacman, המחיקה האחרונה שלך היא פשוט חבלה זדונית בערך. הסעיף "התייחסויות לתופעה" מביא אך ורק ספרים שעסקו בתופעה - אלה לא התייחסויות שוליות, אלא התייחסויות של אנשים שהשקיעו הרבה מזמנם בנושא, ובוודאי רחוקות מלהיות "לציין כל קריפטוזאולוג שהתייחס לזה איכשהו". שיחזרתי את הערך, ואני מתרה בך: אל תחבל יותר בערך זה. טוב תעשה אם לפני כל שינוי שלך בערך זה תציג את תוכניתך בדף השיחה, ותחכה להסכמה של כותבים אחרים. דוד שי 23:12, 15 בספטמבר 2006 (IDT)
replies: text: : העובדה שאתה מעוניין להשאיר את הטקסט הדבילי בכל מצב היא היא חבלה זדונית מאוד בערך, ולא העריכה שלי. ‏pacman • שיחה 19:33, 16 בספטמבר 2006 (IDT)
פאקמן, שתה מים ותרגע בבקשה. ההערות שאתה משאיר בדפי השיחה בערכים, המילים הבוטות והשפה המתנשאת - כבר נמאס לנו מכל אלה. שים לב שאני בכלל לא התערבתי בדיון ודווקא ויקיפדים אחרים ראו בפסקאות שנראות לך כ"דביליות" כלגיטימיות וחשובות. תתכונן, עוד מעט אני הולך להוסיף עוד ערך לויקיפדיה. אתה מוזמן להוסיף לו מעכשיו תבנית עריכה ולהשמיץ גם אותו בדף השיחה שלו. Bravo123 00:37, 17 בספטמבר 2006 (IDT).

text: אתה ודוד שי הם לא כולם. ‏pacman • שיחה 00:52, 17 בספטמבר 2006 (IDT)
לא רק אני ודוד שי הבענו אי הסכמה עם דבריך. מלבד זאת, אני בטוח שיש ויקיפדים נוספים שלא מסכימים עם דבריך ופשוט לא כתבו זאת בדף השיחה. עדיף שתשתה מים ותרגע מאשר שתתלהם בתגובות בדפי השיחה. Bravo123 16:45, 18 בספטמבר 2006 (IDT)

text: אני לא צמא. אין צורך להפציר בי לשתות, בטח שלא פעמיים. ‏pacman • שיחה 16:51, 18 בספטמבר 2006 (IDT)
אבל יש צורך לומר לך להירגע, כי אתה פשוט מגזים. Bravo123 17:24, 18 בספטמבר 2006 (IDT)

text: אני עדיין מחכה לערך שהבטחת לפני יומיים...‏pacman • שיחה 17:27, 18 בספטמבר 2006 (IDT)
thread_title: מחיקה חסרת פשר

message: פקמן הוריד קישורים לערכים משחקי מחשב, טלוויזיה, סרט קולנוע ונימוקו "הקישורים האלה כלל לא נחוצים, הקורא ידע מהם משחקי מחשב או סרטי קולנוע גם בלעדיהם". יש לי שתי הערות:
* פקמן, כאשר שני ויקיפדים (גברת תרד ואני) סבורים שיש תועלת בקישורים, ורק אתה סובר אחרת, מן הנימוס שתציג את עמדתך בדף השיחה, ולא תכפה אותה בערך. 
* קישורים אלה, כמו קישורים רבים בערכים אחרים, לא באו להסביר לקורא מהו משחק מחשב, אלא לאפשר לו לעבור בקלות לערך משחקי מחשב, אם הוא רוצה להרחיב ידיעותיו בעניין זה. גם בערך פארק לאומי גרנד טיטון נתת קישורים לערכים תיירות, עמק, מטר, מזרח, לילה ורבים אחרים המוכרים לקורא עוד יותר מאשר משחקי מחשב (בעניין מטר ומזרח באמת הגזמת. אלה קישורים ממש מיותרים). 
*  פקמן, אתה מבזבז את זמני, נסה להיגמל מכך. דוד שי 23:48, 18 בספטמבר 2006 (IDT)
thread_title: קישורים

message: היו אנשים שחשבו שלאיש העש יש הקשר דתי כי אחרי כל מפגש איתו קרה משהו בעולם (הוא הופיע מעט זמן לפני שמגדלי התאומים קרסו וזמן קצר לפני התפרצות שפעת החזירים במקסיקו). מקווה שתקחו זאת לתשומת לבכם. 213.57.153.100 19:20, 25 בפברואר 2012 (IST)
thread_title:  הקשר נוסף