שיחה:אנטי-חלקיק

message: שמתי תבנית שכתוב כי אני לא בטוח שהמשך הפסקה אחרי המשפט הראשון נכונים. מה שנכתב בערך היה שגוי מן היסוד. אי-אפשר לדבר על ספין, חלקיקים מאסיביים וחלקיקים לא-מאסיביים באותו משפט (לבעלי מסה יש ספין, לחסרי מאסה יש בורגיות). אמיתי 20:12, 4 יוני 2005 (UTC)
replies: text: לחלוטין לא מסכים. לחלקיק חסר מאסה יש ספין. לכל חלקיק אלמנטרי יש כמה תכונות, מאסה, ספין, מטען חשמלי ועוד. ספין יכול להיות אפס (ואז החלקיק הוא סקאלר), \ \frac 1 2 ואז החלקיק הוא ספינור, 1 ואז החלקיק הוא וקטור או, באופן תיאורטי, 2, ואז החלקיק הוא טנזור. לחלקיק בעל ספין 0 יש רק מצב ספין יחיד עבור כיוון מסויים, לחלקיק בעל ספין חצי יש שני מצבי ספין עבור על כיוון, לחלקיק בעל ספין 1 יש שלושה מצבי ספין אפשריים: \ |+\rangle, |-\rangle, |0\rangle  . חלקיק חסר מאסה לא יכול לקבל ספין אפס עברו כיוון מסויים, ולכן לבוזון (חלקיק אם ספין שלם, סקאלר או וקטור) חסר מאסה יש מצב אפשרי אחד פחות מאשר היה לו אם הוא היה בעל מאסה. לכן אין סקאלר חסר מאסה. לכן פוטון, שהוא וקטור חסר מאסה, יש רק שני מצבים \ |+\rangle, |-\rangle  , למצב ספיני כזה קוראים לפעמים בורגיות. יפתח 11:28, 5 יוני 2005 (UTC)
replies: text: :#למיטב הבנתי, אם אתה קורא למספר הקוונטי הנוסף הנמצא בתעודת הזהות של חלקיק חופשי בשם ספין, בלי שום הבדל בין הסימטריות השונות , אז באמת לכולם יש ספין.

text: :#האם אתה יכול לחבר ספין של חקליק חסר מאסה ושל חלקיק בעל מסה (אחת היא הרי ISO3 והשניה SO3)?

text: :#לא כל-כך ברור לי מדוע רשמתי את מה שרשמתי בהסבר למעלה. המחיקות לא היו קשורות לזה. 16:59, 5 יוני 2005 (UTC)
replies: text: ::# זה לא אני, ככה קוראים לו.

text: ::# אני לא רואה סיבה למה לא, באופן תיאורטי אתה יכול לקחת מערכת של פוטון ואלקטרון ולהתיחס אליה כמערכת בפני עצמה.

text: ::# לא ברור לי למה הורדת את מה שהורדת, למיטב הבנתי זה היה נכון. יפתח 08:11, 6 יוני 2005 (UTC)
replies: text: :::#אני מתנצל, אבל אני הבנתי שזה לא המצב.

text: :::#הסיבה שאני רואה היא שהכללים הרגילים של חיבור תנ"ז לא חלים במקרה זה.

text: :::#"לכל חלקיק אלמנטרי יש אנטי חלקיק, האנטי חלקיק של אנטי חלקיק הוא החלקיק עצמו." - זה משפט נכון ואני מלין על עצמי שמחקתי אותו.

text: :::#"במקרה של חלקיקים חסרי מטען כלל, כמו הפוטון, אין כל אפשרות ניסיונית להבדיל בין האנטי חלקיק לחלקיק, משום שכל התכונות שלהם זהות." - איך תבדיל ביניהם אם הם אותו דבר? זה לא שיש אנטי-חלקיק תיאורטי. פשוט אין אנטי-חלקיק.

text: :::"לעומת זאת, כאשר מדובר בחלקיקים בעלי מטען, כמו האלקטרון או הקווארקים ניתן בקלות להבדיל בין החלקיק לאנטי חלקיק." - זה דווקא מוסבר בתקציר העריכה - אף אחד עוד לא ראה קווארק ובטח שלא הבדיל בינו לבין אחרים.

text: :::אמיתי 11:55, 6 יוני 2005 (UTC)
replies: text: :::: האנטי חלקיק של הפוטון הוא הפוטון. באותה מידה אתה יכול להגיד שאין לו אנטי חלקיק, אבל למה להסתבך?

text: :::: הכוונה היא שניתן בקלות לתכנן ניסוי שיבדיל ביניהם. זה באמת משפט שלא מנוסח טוב.

text: :::: יפתח 13:23, 6 יוני 2005 (UTC)

message: מרפרוף על ערכים נוספים, נראה שיתכן ויש טעות בשנים שמוזכרות במאמר (למשל, במקומות אחרים נאמר שהחלקיק אותר ב-1932). הייתי מתקן את זה בעצמי, אבל אין בידי כרגע פנאי לבדוק את העניין. תודה רבה.
thread_title:  שנים 

message: בערך זה כתוב שהתאריך בו נמצא הפוזיטרון הוא 1930 ובערך פוזיטרון כתוב שהוא נמצא ב1932 37.60.42.184 21:27, 3 במרץ 2012 (IST)
thread_title:  טעות בערך 

message: מה שעלה לי מכל המקורות שבדקתי, שהתאריך הנכון הוא 1932. MMT - שיחה 12:39, 5 במרץ 2013 (IST)
thread_title:  משוב מ-5 במרץ 2013 

message: כתוב שאנטי-חלקיק נבדל מחלקיק רק במטען שלו. אז מה ההבדל בין אנטי-נייטרון (Antineutron) לבין נייטרון? לפי הערך זה אותו הדבר. מה שאני אומר זה שמשפט הפתיחה לא מדויק. 79.181.131.42 17:05, 13 באוגוסט 2013 (IDT)
replies: text: תוקן. --אלעזר - שיחה 13:48, 15 באוגוסט 2013 (IDT)
thread_title:  אנטי-נייטרון