שיחה:פינק פלויד

message: 
שלום לכם.
במסגרת התחתונה שנמצאת בערכים של פינק פלויד ובה קישורים לאלבומי הלהקה נפלה כנראה טעות. סיד ובוב קלוז נמצאים בערכים נוספים אבל רוג'ר ? בעצם נכון לדקה זו רוג'ר ווטרס אינו חלק מלהקת פינק פלויד, וכן במשך יותר מ- 20 השנים האחרונות. הוא מספיק חשוב כדי שיופיע בראש הטבלה למרות שהוא לא חבר להקה? אחלה. אבל גם סיד צריך להופיע שם. הוא לא סתם נגן שכיר או עוד נגן שעבר באחד מגלגולי הלהקה (כמו בוב קלוז) אלא מייסד הלהקה, אשר יצירתו השתלבה בחיי הלהקה ובחיי חבריה במשך עשרות שנים מאוחר יותר והוא חלק מפינק פלויד לא פחות מרוג'ר ווטרס, על אף היותו מת.
ערך מצוין! כל הכבוד לכותב(ים) האלמוניםPasteran 15:06, 26 יולי 2004 (UTC)
replies: text: דווקא אני לא כ"כ אלמוני:) את הערך הקודם, שאפשר לראות דרך ההיסטוריה, החלפתי בערך מקיף יותר (זה הזמן להתנצל בפני העורכים הקודמים שעבודתם ירדה לטמיון בגלל המאמר שלי), המבוסס בעיקר על הביגורפיה באתר "מתקדם" (קישור בסופו של המאמר). GNU
באמת ערך מצוין. 
לפיסקה ראשונה אפשר להוסיף שלפני Sigma 6 ההרכב נקרא The Abdabs, The Screaming Abdabs, וגם The Architectural Abdabs. השם Sigma 6 מציין את גידול ההרכב לשישה אנשים, כשהחברה השישית היא מי שלימים היתה אשתו של ריק רייט.
לפיסקה החמישית: דיוויד גילמור היה מוכר לבארט ווטרס עוד מילדותם בקיימברידג'.
לפיסקה השישית: השיר האחרון ב-Saucerful of Secrets נכתב על-ידי סיד בארט ובו הוא מספר כי עזב את הלהקה ביוזמתו ואף מנמק אותה.
Aviah 07:31, 29 ספט' 2004 (UTC)

text: אתה יכול לעשות זאת בעצמך. זה כל הרעיון: אם יש משהו שלדעתך ניתן להוסיף, עשה זאת. לא צריך לבקש רשות על כל דבר בדף השיחה.--רועי | (שיחה) | 07:38, 29 ספט' 2004 (UTC)
replies: text: : מסכים עם רועי, נראה שיש לך ידע רב על הלהקה, אשמח אם תוסיף אותו לערך, זה רק יהפוך אותו למעניין יותר. אגב, בקשר לשיר האחרון בSOS , אפשר להוסיף את המידע הזה בערך של האלבום עצמו. דבר נוסף - אם יש ברשותך מידע על תמונות חופשיות של הלהקה, אשמח אם תעדכן אותי. GNU 11:44, 29 ספט' 2004 (UTC)
replies: text: ::אין לי תמונות חפשיות של הלהקה (יש כאלה בכלל?) אבל יש לי לא מעט מה לכתוב. אעשה זאת בקרוב. Aviah 06:28, 3 אוק' 2004 (UTC)
replies: text: ::: פניתי לאתר פינק פלויד מסוים בבקשה לפרסם את התמונות שברשותו. אמנם לא מדובר באתר הרשמי אבל מדובר באתר מספיק גדול ורציני שאני בטוח שאין בעיה לפנות אליו בבעיות של זכויות יוצרים על התמונות. GNU 17:49, 3 אוק' 2004 (UTC)

message: וואו, אני מרגיש קצת גאווה על כך שהמאמר נבחר למומלץ:)
אם היה לי קצת יותר זמן כל הלינקים האדומים כבר מזמן היו כחולים בערך הזה.
בכל אופן, אני מרגיש יותר טוב עכשיו,  אחרי שבוע די מגעיל שעבר עליי.
GNU 22:27, 30 דצמ' 2004 (UTC)
replies: text: :באמת כל הכבוד. בקשר ללינקים האדומים, אל תדאג, תקבל עזרה. אבנעזר בלפור 10:14, 31 דצמ' 2004 (UTC)
replies: text: ::הערך הוא ערך מומלץ ב-5 שפות! זה ממש משמח אותי Nadcu42 10:58, 14 באוקטובר 2007 (IST)

message: שוב, אני רוצה לחזור על מה שאמרו, אני חושב שזה ערך מצויין ואכן עושה חסד עם הלהקה.
הוספתי, לאחר שראיתי שחסר, שביב מידע לגבי "לייב 8", מופע בו הם התאחדו, ולו ל-20 דקות.
אני מקווה שלא עברתי על מוסכמות כלשהן בעשותי כן. אני חושב שיש עוד מקום להוסיף בנושא זה ואני, אם יתפנה לי זמן, אגש לזה. כרגע הסתפקי בתרגום של עיקרי הדברים מויקי האנגלית. Malolds 15:26, 8 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: להיפך - פעלת מצוין. המשך כך וברוך הבא לויקיפדיה. נדב 21:23, 7 ספטמבר 2005 (UTC)
thread_title:  תוספת "לייב 8" 

message: ממתי בוב קלוסה הוא חבר להקה בפינק פלויד. לפני שאני מוחק את שמו מהרשימה, שמישהו יסביר לי למה הוא הוסף מלכתחילה. GNU 15:13, 7 מרץ 2006 (UTC)
בוב קלוז, ולא בוב קלוסה (???!???) היה חבר בלהקה לפני הוצאת האלבום הראשון, כשהם ניגנו בלוז בסיסי. הוא עזב אותם כאשר הם התחילו לפנות לכיוונים פסיכדליים יותר - הם לא היו בלוזיים מספיק, לטענתו. בוב קלוז השתתף באלבומו האחרון של דיוויד גילמור, ON AN ISLAND.
thread_title:  בוב קלוסה? 

message: נכתב :שהאלבום הצד האפל של הירח - "נשאר למעלה מ-1500 שבועות ברשימת האלבומים של ירחון דירוג הלהיטים המפורסם ה-Billboard בארצות הברית, (מתוכם 591 שבועות רצופים)". זה לא קצת יותר מדי? למי יש סימוכין? דורית 02:14, 29 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: זה כתוב גם ב:en:The Dark Side of the Moon#Reception. חי  ◣ 14.07.2007, 14:44 (שיחה)

text: שמעת את האלבום? זה בהחלט לא יותר מידי :) לירן (שיחה,תרומות) 10:59, 14 באוקטובר 2007 (IST)
thread_title: 1500 שבועות

message: פינק פלויד זה לא רוק מתקדם
=== אלבומי פינק פלויד ===
בחלק של הדיסקוגרפיה סידרתי אותם לפי סוג אלבום, תרגמתי את A Nice Pair מאנגלית לעברית ואני עומד לתרגם את שאר האלבומים האדומים ב"אחרים". אם מישהו רוצה לעזור אני אודה לו. Nadcu42 10:58, 14 באוקטובר 2007 (IST)
thread_title:  תפסיקו להשלות את עצמכם 

message: בחלק של הדיסקוגרפיה סידרתי אותם לפי סוג אלבום, תרגמתי את A Nice Pair מאנגלית לעברית ואני עומד לתרגם את שאר האלבומים האדומים ב"אחרים". אם מישהו רוצה לעזור אני אודה לו. Nadcu42 10:58, 14 באוקטובר 2007 (IST)
thread_title:  אלבומי פינק פלויד 

message: מה הפירוש של FLOYD?!
replies: text: על שם המוזיקאי פלויד קאונסל. Poxsi - שיחה - 15:40, 16 במאי 2008 (IDT)
thread_title:  X 

message: לא כדאי לשנות את המסגרת התחתונה כך שתחולק לאלבומים רגילים, הופעות וכו'?
ראיתי את זה ביגרסא האנגלית והמסגרת שם נראית מצוין, מחולקת ומקוטלגת כמו שצריך.
אין לי בעיה לעשות זאת בעצמי אם תחשבו שזה בסדר (אולי מישהו עשה זאת מסיבה מסוימת?).
Ofrine - שיחה 21:32, 25 בנובמבר 2010 (IST)
thread_title:  המסגרת התחתונה 

message: פינק פלויד הוציאו אלבום מחווה חדש שלא מוזכר בערך.
replies: text: למה שלא תיקח יוזמה ותעשה זאת בעצמך? עמרי • שיחה 12:15, 26 בנובמבר 2014 (IST)
thread_title:  שמישהו יכתוב משהו על Endless river. 

message: בשל רמתו הירודה של הערך החלטתי לשכתבו מחדש. לא ברור לי כיצד הערך היה מועמד למומלץ בעבר.Kummers - שיחה 18:41, 19 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: תבורך! מדובר בערך שהיה מומלץ לפני יותר מעשור, כאשר הסטנדרטים היו רחוקים מהיום. אותו עניין גם בערך לד זפלין. עמרי • שיחה 19:51, 19 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: :Kummers, הערך אמנם בעבודה, אך יש משפט בעייתי שנתקלתי בו שלדעתי כדאי להסירו: "מבין אלבומים אלו, "The Dark Side of the Moon" ו"החומה" נחשבים לשניים מהאלבומים הנמכרים ביותר בכל הזמנים ולאבני דרך בתולדות הרוק המתקדם". ה"החומה" אמנם כולל נגיעות של רוק מתקדם, אך הוא לא אלבום רוק מתקדם טיפוסי, ובטח שלא אבן דרך בתחום. לראייה, הוא אפילו לא מופיע ב-50 הגדולים של הרולינג סטון. מה גם שהוא יצא בתקופה בה הסגנון היה בדעיכה עם עליית הפאנק. "הצד האפל של הירח" יותר מתאים להגדרה, אך נראה לי שפשוט כדאי להסיר את החלק שסימנתי בקו תחתון כדי לא להסתבך עם הגדרות בעייתיות. עמרי • שיחה 20:43, 3 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :: תודה על ההערות.. בשל העובדה שלא סיימתי לערוך אותו עדיין (ישנה עוד הרבה עבודה) ייתכנו אי דיוקים עדיין. Kummers - שיחה 00:02, 4 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :::תודה! את החלק הראשון של המשפט, שעסק בנתוני המכירות, היה אפשר להשאיר לדעתי בתוספת סימוכין, אבל זה כבר לשיקולך. בכל אופן, תודה על הטיפול בערך. הלהקה החשובה הזאת ראויה לערך טוב יותר ממה שהיה עד לא מזמן. עמרי • שיחה 01:32, 4 בדצמבר 2016 (IST)
thread_title:  רמת הערך 

message: מציע את הערך להמלצה לאחר שכתוב מסיבי מאפס של הערך. אשמח לקבל פידבקים לשיפור הערך
Kummers - שיחה 11:55, 16 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: שתי הערות - צריך לטפל בשגיאות ציטוט בהערות שוליים, ודבר שני - הקטע על הופעה של רוג'רס בישראל נראה לי לא שייך ומיותר. גיא - פתרון למחיקה 21:35, 17 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :טרם קראתי את הערך, אך יש לי כמה הערות לאחר רפרוף קל: תמונות האלבומים לא בשימוש הוגן. ניתן לעשות בהן שימוש בערך אודות היצירה בלבד (כלומר, בערכי האלבומים).  בנוסף, את פסקת הדיסקוגרפיה רצוי לחלק לפי סוגי האלבומים (אלבומי אולפן, אולבומי הופעה, אוספים וכו'). עמרי • שיחה 21:40, 17 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: ::אשמח לעזרה בנוגע לשגיאת הערות השוליים. Kummers - שיחה 21:52, 17 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :::משהו נוסף: אני לא יודע מה המדיניות בנוגע לשימוש בתבנית , אבל אני חושב שרצוי להפחית את השימוש בתבנית ככל שאפשר, בייחוד בערכים מומלצים. בערך יש 37 כאלה, ולטעמי זה יותר מדי. זה קצת בעייתי לשלוח משתמש לוויקיפדיה אחרת באמצע קריאת הערך. הרי בכל המקרים מופיע התעתיק הלועזי, כך שמי שירצה לחפש מידע נוסף על כך, יוכל לחפש אותו בקלות באצעות גוגל. עמרי • שיחה 22:11, 17 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::אני חושב שהערך לא מוכן לדיון המלצה. אם יש פה כמעט 40 תבניות הפניה לוויקיפדיה האנגלית זה אומר שיש פה שתי בעיות: הראשונה היא קישוריות לקויה (שמתי לב שערכים אלה לא צבועים באדום) והשנייה היא עודף קישורים אדומים (שבמקרה הנוכחי פשוט לא מוצגים במלואם). אחד הקריטריונים שלנו הוא המנעות מערכים אדומים ברשימת הערכים המומלצים. אם הנושא לא יטופל בזמן הקרוב, אסיר את הערך מרשימת ההמתנה. כמובן שניתן לחזור ולהציג את הערך לאחר הטיפול בבעיות שעלו. גילגמש • שיחה 22:18, 17 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::: לא הבנתי מה הקשר בין עודף קישורים אדומים לאיכות הערך.. מה עדיף -  לא לשלב קישורים אדומים בכלל? חסרים הרבה ערכים בויקיפדיה העברית. Kummers - שיחה 22:27, 17 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::::זאת לא סוגיה של עדיפות אלא של קריטריונים. ערך מומלץ צריך להיות כחול ברובו. אם יש בו קישורים אדומים רבים הוא לא יכול להיות מומלץ. ראה בפרק "מספק" בקריטריונים. יש קישור לקריטריונים בתבנית המופיעה בדף השיחה. גילגמש • שיחה 22:29, 17 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::::: הסרתי את כל הקישורים לויקיפדיה האנגלית.. עכשיו הערך כחול ויפה. מחכה ליום שמישהו כבר יתן לי הערה אינטליגנטית לגופו של עניין שעוסקת במהות הערך ולא בבירוקרטיה.. אבל כנראה שזה כבר לא יקרה :). Kummers - שיחה 22:36, 17 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::::::לא בדקתי את הערך לעומק, לכן אין לי מה לומר בקשר לזה. חשוב להקפיד על קיום הקריטריונים. עם זאת, אין די בהורדת ההפניות לוויקיפדיה האנגלית. לא מספיק שהערך כחול. צריכים להופיע בו קישורים מהותיים לנושאים שטרם נכתבו, גם אם הקישורים הם אדומים. אם אין קישורים והטקסט נשאר שחור אבל כן צריכים להיות בו קישורים זה אומר שהרמה הוויקיפדית שלו נמוכה. ערך שלא מקושר כיאות לא יכול להגיע להצבעה. עליך להשלים את עריכת הערך לפני שהוא מגיע לדיון רציני. אם המצב הזה ישאר, לא אעביר אותו להצבעה. כל זה בלי להתייחס למהות - יתכן שהערך אכן כתוב בצורה נפלאה, אבל זה לא מספיק. אתה לא מגיש עבודה מודפסת. עליך להקפיד על קישוריות נאותה. גילגמש • שיחה 22:41, 17 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::::::: אין לי מושג על מה אתה מדבר.. Kummers - שיחה 22:44, 17 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::::::::הסברתי לך כרגע: עליך להקפיד על קישוריות (כלומר קישורים פנימיים) לערכים שקשורים לערך. לא מספיק רק לקשר לוויקיפדיה בשפה זרה או להשאיר את הקישור שחור (כלומר לא לקשר כלל) אם יש כמה קישורים אדומים או כמה קישורים לוויקיפדיה זרה זה לא נורא, אבל אם המצב חוזר על עצמו פעמים רבות, זה אומר שהערך לא עומד בקריטריונים שלנו לערכים מומלצים ולכן לא יכול להגיע להצבעה. לכן, אתה צריך לקשר לערכים הרלוונטיים, אם הערכים אינם קיימים הקישור צריך להשאר אדום. כמובן שאם יסתבר שיש קישורים אדומים רבים זה אומר שהערך לא עומד בקריטריונים. למרות זאת, אי אפשר לקצר את התהליך הזה ופשוט לא לצבוע את הקישור באדום (כלומר לקשר לערך ריק) ולהשאיר את הטקסט שחור (לא מקושר). זה לא מספיק כדי להגיע לשלב ההצבעה. הערך צריך להציג עבודה ויקיפדית (כלומר, בין היתר קישורים פנימיים) ברמה נאותה. גילגמש • שיחה 22:48, 17 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :::::::::::ומי אמר שזה לא המצב? איך אפשר לקבוע דבר כזה בלי להסתכל בערך?.. הערך כולל כמות מסחרית של ערכים פנימיים. אני אשמח לערוך בכיף אני פשוט באמת ובתמים לא מצליח להבין את הדרישה לגופו של עניין. אתה מדבר בתיאוריה קצת Kummers - שיחה 23:01, 17 בדצמבר 2016 (IST)

text: ::::::::Kummers, אעבור על הערך במהלך השבוע (כנראה בסופו), ואתן לך הערות אינטיליגנטיות לגופו של עניין.אגב, למיטב ידיעתי, כדי שערך יזכה למעמד של מומלץ, ישנה דרישה שערכים מרכזיים קשורים יהיו קיימים, ורצוי במצב סביר. אני חושש שמצבו של הערך סיד בארט עשוי ליצור בעיה בעניין הזה. עמרי • שיחה 01:28, 18 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :::::::::בדקתי כמה חלקים מהערך. נראה שבאמת אין בעיה מהותית של קישורים, אבל הערך זקוק לעריכה. אני מצטרף גם להערתו של עמרי - צריך לבדוק את הערכים המרכזיים שמקושרים לערך זה (זה לא חובה ולא מונע העברה להצבעה אם כי יכול לגרום לקשיים במהלך ההצבעה). גילגמש • שיחה 08:08, 18 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :::::::::: מסכים שהערכים שקשורים ללהקה נמצאים במצב ירוד יחסית לערך המרכזי. אשמח לסייע בנושא Kummers - שיחה 09:33, 18 בדצמבר 2016 (IST)

text: סידרתי את שגיאות הציטוט אבל צריך עוד לבדוק את כל ההערות שהן תקינות. גיא - פתרון למחיקה 23:12, 18 בדצמבר 2016 (IST)
יש הרבה בעיות עם הערך ששוכתב על ידי קומרס, ואני אפרט:
#הפתיח - תורגם כנראה מאנגלית בצורה לא טובה, ולכן כל הזהירות והנוסח האנציקלופדי שננקטו בויקיאינגליש, נזנחו בגרסה העברית. אני אצטט "נחשבת לאחת הלהקות המשפיעות והמצליחות ביותר בהיסטוריה של המוזיקה הפופולרית,[1][2] בין היתר בזכות הופעות הענק התיאטרליות שלה, תמלילי השירים הפילוסופיים, התמונות המפורסמות על עטיפות אלבומיה, ומוזיקה ייחודית המשלבת בין רוק מתקדם, רוק פסיכדלי ובלוז."

text: #הערות השוליים שהוצעו כדי לתת תימוכין להצהרה כזו מוחלטת, הם חלשים מאד, ואינם כוללים מגזיני/אתרי מוזיקה נודעים כמו הרולינג סטון, ALLMUSIC,Q ועוד רבים.

text: #הנוסח "מוזיקה ייחודית שמשלבת רוק מתקדם, רוק פסיכדלי ובלוז" - אינו מדויק. זו לא מוזיקה ייחודית, ויש עוד להקות רבות שהשתמשו בסגנונות האלו (ראש, ג'נסיס המוקדמת, יס, לד זפלין בחלקים מיצירתה, הדלתות וכן הלאה). אפשר לרשום "יצירתם מאופיינת בשילוב בין סגנונות...".
#השנים המוקדמות:הקמת הלהקה - כל הנוסח של הפסקאות הראשונות מהווה דוגמה טובה לכל הבעייתיות של הכתיבה כאן "רוג'ר ווטרס וניק מייסון הכירו בזמן לימודם(למדו יחד) בפקולטה לאדריכלות באוניברסיטת וסטמינסטר שבלונדון. בשנת 1963, החלו השניים לנגן ביחד בהרכב אותו הקימו קית נובל וקלייב מטקאלף, ושבו ניגנה גם אחותו של נובל - שילה. ריצ'רד רייט, שהיה אף הוא סטודנט בפקולטה, הצטרף ללהקה כעבור שנה, אשר כונתה "סיגמה 6(ב-1963, הצטרפו ווטרס ומייסון ללהקה שהקימו קית נובל וקלייב מטקאלף. בנוסף אליהם, ניגנה בלהקה אחותו של נובל, שילה. ריצ'רד רייט, שהיה אף הוא סטודנט בפקולטה, הצטרף ללהקה בהמשך אותה שנה, שנקראה אז סיגמה שש)" ("Sigma 6").[6] (אין צורך בניסוח הזה כלל), ווטרס היה נגן הגיטרה המוביל, מייסון ניגן על התופים ורייט תיפקד (ניגן על גיטרת ליווי) , וזאת בשל מחסור בקלידים.(בגלל שהיה קשה להשיג קלידים לחזרות ולהופעות) בתחילה ניגנה הלהקה במרתף האוניברסיטה, בעיקר גרסאות כיסוי של להקת "המחפשים", בשילוב שירים מקוריים אותם כתב מנהל הלהקה קן צ'פמן שהיה גם חברם לספסל הלימודים."(מנהל הלהקה וחברם לספסל הלימודים, קן צ'פמן.)

text: #כל הנוסח כאן סובל מתרגמת. הדגמתי לעיל כיצד ניתן לנסח באופן יותר טוב. משפטים קטנים יותר. חלוקה נושאית ברורה. הימנעות ממשפטים מורכבים ומפותלים. ניסיון להימנע מצורת הסביל ככל שניתן.
#השנים המוקדמות:פייפר - אותן בעיות שחוזרות על עצמן - תרגמת קשה. "ההכרה האומנותית שהגיעה לאחר צאת האלבום המצליח וכן ההצלחה לה זכתה הלהקה בעקבותיו, הוציאו משיווי משקלו את בארט, שמצבו הנפשי החל להתדרדר ובעקבות כך היה נתון להתפרצויות פסיכוטיות ולא צפויות, בין היתר בעקבות התמכרותו לסמי הזיה, בהם LSD." המשפט ארוך מדי, ומתיש את הקורא. יש לחלקו למשפטים קצרים וברורים. למשל: "ההצלחה וההכרה האמנותית שהלהקה קיבלה עם יציאת האלבום, הוציאה את ברט משיווי משקל. הדבר התבטא בהתפרצויות פסיכוטיות והתדרדרות כללית במצבו הנפשי. למצב זה תרמה מאד התמכרותו של ברט לסמי הזיה, בהם LSD (הסם LSD כונה בסלנג "אסיד", ומכאן נבע הכינוי "סיד", שהפך לשם הפרטי הלא רשמי של ברט)."
#הערות שוליים - זה לא רציני להתבסס באופן כל כך כבד על אתר מעריצים בשם רוק מתקדם-מדריך עברי. אין לנו שום וודאות שהכתוב שם מדויק ונשען אכן על קריאה רצינית ויסודית של החומר הידוע בנושא. הכותב מציין בסוף דבריו על אילו ספרים הוא מתבסס, יש לגשת אליהם ולבחון אותם ברצינות. אבל לא להשתמש באתר הזה ל-16 הערות שוליים שונות. צר לי אבל זה לא מספיק לערך מומלץ. אותה הערה תקפה גם לגבי אתר MOOMA שאינו פעיל כבר למעלה מעשור אם אני לא טועה.
#טענות לא ממוסמכות - יש טענות תמוהות או לא ברורות. למשל "גילמור הוכרז באופן רשמי כחבר הלהקה בינואר 1968, לאחר שחתם על חוזה בסך 30 אלף לי"ש בשבוע." קשה לי מאד להאמין שהיתה ללהקה סכום שכזה לתת לגילמור או לעצמם. או הטענה "את האלבום הפיק נורמן סמית', אשר שימש כטכנאי הקול באלבומיה של "הביטלס" עד שנת 1965. סמית הפיק גם את שני אלבומיה הבאים של הלהקה - "Saucerful of Secrets", ו-"Ummagumma"." שהיא למעשה הגיונית, אבל נטולת סימוכין, וחבל כי יש רבים כאלו זמינים. זה שזור לכל אורכו של המאמר.
#כתיבה מעריצה - כל הפסקה על דארק סייד כתובה כפי שמעריץ של הלהקה כותב. איני יודע על אילו מקורות הסתמכת, אבל לא מדובר בכתיבה רצינית. יש לעבור על הכל ולשכתב. כמו כן יש להוסיף הערות שוליים לטענות השונות שמופיעות שם.
חשוב לומר, שאכן נעשתה פה עבודה רבה, אבל לצערי היא לא מספיקה כדי שהערך יקבל מעמד של מומלץ בשלב זה. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 13:16, 22 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: : 1. סליחה על שאלת הקיטבג (ייתכן) אבל מדוע לא תיקנת את השינויים שהצעת פה אם הם כל כך יותר טובים מהמצב הקיים?. 2. לגבי הסימוכין - הערך מכיל (לעניות דעתי) יותר סימוכין מ-99.9 אחוז מהערכים בויקפידיה העברית (רובם רציניים ביותר) ככה שההערה שלך בנושא זה היא תמוהה במקרה הטוב.. 3. לגבי "התרגמת" לדעתך - אנסה לתקן במידת הצורך. 4. לגבי הטענה שהפרק לגביי דארק סייד הוא "לא רציני" - לא נתת דוגמאות כל כך ככה שההערה שלך לא באמת תורמת לשיפור הערך. 4. שאלה כללית - האם ההחלטה לגבי היותו של ערך מומלץ או לא נקבעת רק על ידך?  Kummers - שיחה 16:01, 22 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: ::קומרס, זו דעתי. ההחלטה האם הערך יהיה מומלץ מגיעה בסופו של דבר לקהילה, אבל זה תהליך ארוך להגיע לשם. לגבי כל הטענות שלך - לא תיקנתי כי זה לא מנומס. אתה העורך הראשי וביקשת לעבור תהליך המלצה. תהליך זה כולל ביקורת עמיתים. במידה ולא תיקח את הדברים לתשומת ליבך, אתקן לפי ראות עיני. (אתה יכול להסתכל על הדיונים שניהלתי בעבר, למשל בערך שיחה:טיילור סוויפט כדי לראות דוגמה לדיונים הללו וכיצד הם מתנהלים). גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 17:35, 22 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :::Kummers, אני רואה שלמרות שהשתתפת כבר בכמה בדיוני המלצה התהליך הבירוקרטי לא ברור לך. אסביר: ערך מגיע לרשימת המתנה כדי לעבור ביקורת עמיתים. גארפילד ואני אחראים על מדור המומלצים. זה אומר שאנחנו מעבירים את הערכים מרשימת ההמתנה להצבעה, מטפלים בהם תוך כדי התהליך ועושים דברים אחרים שלא קשורים לדיון. כדי שהעבר יעבור מרשימת ההמתנה להצבעה הוא צריך לעמוד בקריטריונים שלנו ובנוסף לזה על הערך לקבל ביקורת חיובית או לפחות לא לקבל ביקורת שלילית ניכרת. ערכים שיש עליהם ביקורת שלילית לא עוברים להצבעה. מה שגארפילד כתב הוא ביקורת עמיתים. כעת, אתה אמור לטפל בערך בהתאם לביקורת זו. כמובן שאתה לא חייב לעשות את זה לבד. אפשר ואף רצוי לבקש ממשתמשים נוספים לסייע לך. אני זוכר שאילי עזרה עם צ'ארלי צ'אפלין. לגבי השאלה שלך מי מחליט אם הערך יהיה מומלץ  - גארפילד ענה כבר. הערך עובר להצבעה ושם הוא צריך לקבל רוב מיוחס של 60% כדי להתקבל. כמובן שמשתתפי ההצבעה צריכים לעיין בערך וגם בדיון. הביקורת בדיון משפיעה על ההצבעה. גילגמש • שיחה 08:29, 24 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :::: הכל מובן עכשיו.. פשוט חלקתי על כמה מההערות של גארפילד שלדעתי לא באמת עוזרות לשיפור הערך.. לגבי האחרים לקחתי לתשומת ליבי וכבר יישמתי בערך.. תודה Kummers - שיחה 20:40, 24 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :::::אתה לא חייב ליישם כמובן את כל ההערות שעולות כלפי הערך. קח בחשבון שלביקורת בדף שיחה משקל חשוב בשתי נקודות: הראשונה היא עצם העברת הערך להצבעה: כמו שאמרתי ערך שיש כלפיו הרבה ביקורת שלילית סביר שלא יגיע להצבעה כלל וכמובן בהצבעה עצמה. בגלל הצורך להשיג רוב מיוחס (60%) מספיק שאפילו מספר לא מאוד גדול של ויקיפדים ישתכנע מהביקורת כדי שהערך לא יעבור בהצבעה. זה לא אומר כמובן שזה סוף פסוק. יש ערכים שעולים לרשימת המתנה, לא מגיעים להצבעה וחוזרים לאחר מקצה שיפורים (כמו שהיה לך עם צ'רצ'יל) וערכים אחרים שמגיעים להצבעה, נכשלים בהצבעה, עוברים מקצה שיפורים וחוזרים שוב (ככה היה למשל עם הטלת הפצצה על יפן). גילגמש • שיחה 08:56, 25 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :::::: אשמח לעזרה אני פשוט לא כל כך יודע איך אפשר לרתום אנשים למאמץ :) Kummers - שיחה 13:44, 25 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :::::::תתחיל באיסוף מקורות רציניים. הסתמכות על אתר מעריצים היא חולשה מרכזית של הערך. בזה אי אפשר לעזור לך. אתה בתור הכותב העיקרי צריך לאתר מקורות טובים. גילגמש • שיחה 10:29, 26 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :::::::: מחקתי כל אזכור לאתרי המעריצים.. הערך מכיל כמות משמעותית של הערות שוליים איכותיות - מספרים על הלהקה וכן אתרים מרכזיים, ככה שההערה הזאת בשלב זה לא כל כך ברורה לי. בנוסף - אשמח לדוגמאות ספציפיות היכן דרושים עוד מקורות.. רק ככה אפשר לשפר את הערך. Kummers - שיחה 11:51, 26 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :::::::::כעת שמתי לב לדמיון בין הערך הזה לערך האנגלי המקביל - האם הערך מתורגם מהגרסה האנגלית? גילגמש • שיחה 12:25, 26 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :::::::::: באופן כללי הערך מבוסס על מבנה וראשי הפרקים של הערך באנגלית בגלל שהוא איכותי ומקיף אבל חלקים רבים בערך לא קשורים אליו.Kummers - שיחה 13:54, 26 בדצמבר 2016 (IST)\
replies: text: :::::::::::איזה חלקים למשל? כמו כן, אני רואה הערות שוליים זהות לערך האנגלי. האם פשוט העתקת אותן? גילגמש • שיחה 14:20, 26 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :::::::::::: 1. בכל אחד מהחלקים יש תוספות משלי.. הדימיון הוא כללי בלבד. 2. יש לי גישה לרוב הספרים שמצויינים בערך. אז חוץ מהערות שוליים מעטות - בדקתי את המקורות בעצמי. Kummers - שיחה 15:26, 26 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :::::::::::::מה זה רוב הספרים? אתה יודע שאסור להעתיק הערות שוליים מוויקיפדיות זרות? גילגמש
replies: text: :::::::::::::: הדיון הזה קצת מתיש אותי.. אני לא מתכוון לחזור על מה שאמרתי קודם.. תרמתי רבות בכך ששכתבתי ערך שהיה במצב ירוד בלשון המעטה והפכתי אותו לערך טוב מאוד ובזאת העבודה שלי בעניינו הסתיימה Kummers - שיחה 18:56, 26 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :::::::::::::::דיון אולי מתיש אבל עליך לעמוד בכללים שנקבעו אצלנו. עליך לטפל בהערות שוליים שלא בדקת. כמו כן, לאור תשובתך אני חושב שצריך לשאול אותך במפורש איזה ספרים יש לך ואיזה ספרים בדקת בעצמך. החלטת פרלמנט שדנה בסוגיה זו אוסרת להציג הערות שוליים שלא עיינת בהן בעצמך. עליך לקיים את הכלל הזה. כל זה לא קשור להרחבת הערך או להצגתו בדיון המלצה. היה עליך לדעת את הכלל הזה. בכל אופן, גם אם לא ידעת, אז עכשיו גם אמרתי לך. אם אתה רוצה לדעת פרטים נוספים, באפשרותך לאתר את ההחלטה בארכיון הפרלמנט. הדיונים מסודרים שם בצורה שעוזרת להתמצא ולאתר דיונים ישנים. גילגמש • שיחה 19:03, 26 בדצמבר 2016 (IST)
בנוסף, אני מציע לערוך את פרק הדיסקוגרפיה ולהמיר את הטבלה בשורת תבניות  גילגמש • שיחה 20:36, 18 בינואר 2017 (IST)

text: זה דווקא מאוד לא מומלץ. מדובר בתבנית מכוערת למדי (לטעמי) ומיושנת, שחבל שהיא עדיין נמצאת בשימוש. הוספת רשימות השירים לערך הראשי של הלהקה, מה שהתבנית מעודדת לעשות, תהווה פירוט יתר. התבנית גם מעודדת שימוש לא הוגן בתמונות אלבומים. אם כבר, אפשר ליצור ערך מורחב לדיסקוגרפיה של הלהקה. ראה דוגמה בדיסקוגרפיה של טיילור סוויפט למשל. עמרי • שיחה 20:20, 19 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :לא שמתי לב, אבל כבר קיים ערך מורחב לדיסקוגרפיה של הלהקה (שאף נמצא אצלי במעקב. משום מה שכחתי ממנו). אני לא חושב שיש מה לשפר בפסקת הדיסקוגרפיה. זה כעת בהיבט "כל המוסיף גורע". עמרי • שיחה 13:41, 20 בינואר 2017 (IST)
=== חוות דעתי ===
Kummers, סיימתי לעבור על הערך. ראשית כל, נראה שנעשתה פה עבודה טובה ומקיפה. יש כאן בסיס טוב, אך דרושה עוד עבודה על מנת להביא את הערך למעמד של ערך מומלץ. ראיתי שציינת למעלה שאתה מוותר על המועמדות לערך מומלץ. אני סבור שאתה לא אמור להירתע מהתהליך. זה לרוב תהליך של פינג-פונג בינך לבין קוראים שמבקרים את הערך. זה לא תמיד קל וזה עשוי לקחת קצת זמן, אבל זה יעלה את רמת הערך בצורה משמעותית, כך שזה ישתלם בסופו של דבר. אני בטוח שתהיה מאוד מסופק מהתוצאה הסופית, וההרגשה תהיה עוד יותר טובה לראות ערך שעבדת עליו קשה מוצג בעמוד הראשי. בכל מקרה, להלן הערותי. מכיוון שהערך ארוך, יש בהתאם לא מעט הערות.
כמה דברים כלליים:
# רמת הכתיבה טובה, אך יש עדיין מקום לשיפור. ראה למשל את עריכתי כאן. אני מניח שיש דברים נוספים שלא שמתי לב אליהם. שמתי לב גם לכמה מקומות שאפשר היה לשפר בהם את הניסוח. ככותב הערך, לא תמיד קל להבחין בבעיות כאלה. ההמלצה שלי היא שתבקש ממשתמשים בלוח המודעות לבצע הגהה לערך. יש משתמשים שמתמחים בכך והם יוכלו לעזור בשיפור רמת הכתיבה, עד לרמה הדרושה לערך מומלץ. כמה שיותר עיניים שיעברו על הערך, כך יהיה טוב יותר. 
# כפי שציינתי למעלה, תמונות האלבומים הן ברישיון לא חופשי, וניתן לעשות בהן שימוש אך ורק בערך אודות האלבום. זה כלל שתקף על כלל הערכים, ללא קשר למעמד שלהם.
# כפי שציין גילגמש למעלה, כותב הערך אמור לעיין במקורות אליהם הוא הפנה בהערות השוליים. אם יש הערות שוליים לספרים שלא עיינת בהם, אתה יכול פשוט לחפש קורות חלופיים באינטרנט. אני בטוח שיש שפע של חומר באינטרנט על הלהקה החשובה הזאת.
# כפי שכתבתי למעלה, רצוי שערכים חשובים שקשורים לערך יהיו ברמה סבירה (לכל הפחות, לא לשכתוב). בנוסף לערך על סיד בארט שהתחלת לעבור עליו, רצוי שגם ערכי אלבומים דוגמת The Piper at the Gates of Dawn ו-The Division Bell יהיו ללא תווית שכתוב.
# ערכים חסרים: בהיבט הזה המצב די טוב. בכל זאת, אני סבור שהערך Pink Floyd: Live at Pompeii מאוד חסר. מדובר בהופעה מוכרת מאוד של הלהקה, והיא מוזכרת בערך בשני מקומות. רצוי להכחיל.
# עדיין יש שימושים בתבנית .
הערות נקודתיות:
# בתבנית בראש הערך מצויין שמוקד הפעילות של הלהקה הוא בקיימבריג', אולם מעבר לכך לא כתוב על כך דבר בערך. אגב, נראה לי קצת מוזר שמוקד פעילות של להקה שהתקיימה כ"כ הרבה זמן הסתכם בעיר אחת.
# "נחשבת לאחת הלהקות המשפיעות והמצליחות ביותר בהיסטוריה של המוזיקה הפופולרית, בין היתר בזכות הופעות הענק התיאטרליות שלה, תמלילי השירים הפילוסופיים, התמונות המפורסמות על עטיפות אלבומיה, ומוזיקה המשלבת בין רוק מתקדם, רוק פסיכדלי ובלוז" – ראשית כל, הפופולריות של הלהקה נובעת בראש ובראשונה בזכות המוזיקה שלה, כך שזה בעייתי לציין זאת דווקא בסוף המשפט. שנית, מה לפינק פלויד ולבלוז? נכון שהרוק התפתח מהבלוז וככזה כולל אלמנטים מהבלוז, אבל פינק פלויד מעולם לא ניגנה בלוז. הם לעתים שילבו בניגינתם בלוז רוק, אבל לוז רוק הוא לא בלוז, אלא נגזרת שלו. משהו נוסף לגבי הפתיח - רצוי לציין שהדארק סייד והחומה הם מהאלבומים הנמכרים ביותר בהיסטוריה.
# "לאחר שהמפיק המוזיקלי פיטר ג'אנר שמע שירים שלהם והתרשם מהמוזיקה הייחודית של בארט ורייט" – מדוע המוזיקה הייחודית מיוחסת רק לבארט ורייט? הרי המפיק האזין למוזיקה של הלהקה ולא שלהם כיחידים.
# "שני הסינגלים הראשונים של הלהקה לא שולבו באלבום, אולם נכללו בו מספר יצירות בולטות כגון "Astronomy Domine" ו"Interstellar Overdrive"." – אין ניגוד או הסתייגות בין שני חלקי המשפט, על כן השימוש במילה "אולם" לא מתאים.
# "לקראת סוף העשור, החלה לצבור פופולריות בסצנת מוזיקת האנדרגראונד בלונדון, העיר בה הוקמה" - לא ברור מקריאת השורה מהי מוזיקת האנדגראונד, ואין קישור לערך בנושא. ראיתי שיש הסבר בהמשך הערך, אך סביר להניח שהקורא יקרא בראש ובראשונה את הפתיח, ולכן המושג צריך להיות מובן מיד עם קריאת השורה, אחרת תיווצר תחושה של אי נוחות אצל הקורא (אפשר להוסיף הסבר קצרצר שמתאים לפתיח, לקשר לערך בנושא או להשתמש במונחון).
# "...הפך ווטרס לכותב השירים והמלחין המוביל של הלהקה (בשיתוף עם גילמור)" - מדוע גילמור מוזכר בסוגריים? גם רייט היה שותף לכתיבת והלחנת השירים והוא לא הוזכר. צריך לבדוק כמה דומיננטי ווטרס היה ביחס לאחרים. אם הוא היה דומיננטי בפער משמעותי מהאחרים, צריך לאזכר רק אותו. אם גילמור היה דומיננטי גם כן ביחס לשני האחרים, אין סיבה לאזכר אותו רק בסוגריים.
# "לאחר עזיבתו של ווטרס, הוציאה הלהקה שני אלבומים נוספים - "A Momentary Lapse of Reason" (משנת 1987) ו-"The Division Bell" (משנת 1994)" - מה עם "The Endless River"? אגב, חשוב לדייק ולציין שמדובר באלבומי אולפן. הרי יצאו אלבומים נוספים דוגמת Pulse ואחרים.
# "בשנת 1996, נכנסה הלהקה ל"היכל התהילה של הרוקנרול" ובשנת 2005 ל"היכל התהילה הבריטי" - התרגום ל-UK Music Hall of Fame שגוי. משתמע מהתרגום שתך כאילו מדור בהיכל תהילה כללי ולא רק של מוזיקאים.
# "אף (ואולי בשל) הסקנדל התקשורתי סביב תוכנו" – אין מקום לספקולציות. יש לנסח מחדש.
# "...באולם "אליזבת המלכה" שבדרום לונדון" – יש הבדל בין "דרום לונדון" שמתייחס לשכונותיה הדרומיות של לונדון, לבין "הגדה הדרומית של לונדון" שמתייחס לאיזורים הסמוכים לנהר התמזה, אשר גיאוגרפית נחשבים למרכז לונדון.
# "בתמונה שצולמה בינואר 1968, בה מופיעים באופן נדיר כל חמשת חברי ההרכב, נראה בארט מנותק ומרחף" – זו נשמעת כמו פרשנות אישית. הרי ווטרס גם כן מביט לכיוון שונה ונראה מנותק לא פחות.
# "ביום יציאת האלבום לחנויות, הופיעה הלהקה במופע רוק פתוח שנערך ב"הייד פארק" שבלונדון, אשר הפך במהלך השנים למסורת שנתית..." – לא ברור באיזה מסורת מדובר? האם מדובר בפסטיבל שנתי? האם הכוונה היא שפינק פלויד הייתה הלהקה הראשונה בהיסטוריה שהופיעה בהייד פארק? אם כן, צריך להוסיף מקורות.
# "היצירה "Echoes", שאורכה למעלה מ-23 דקות ואשר משלבת יסודות ממוזיקת הבלוז יחד עם מוזיקה קלאסית" – שוב עניין הבלוז...זו דרך מאוד לא טובה לטעמי לתאר את היצירה הזאת (ואני כותב זאת בתור אחד ששמע אותה עשרות רבות של פעמים). אני ממליץ לחפש ניסוח אחר, אשר לא מתבסס על הכתוב ב"מדריך העברי".
# "תקופת צילום הסרט נחשבה לתקופת השיא של פינק פלויד כלהקה פסיכדלית" – אני לא מסכים עם הקביעה הזו. אפשר להגיד ששלושת האלבומים הראשונים של הלהקה הם אלבומים פסיכודליים טהורים, ועם הזמן הלהקה זנחה את הסגנון הפסיכדלי ועברה לסגנון פרוגרסיבי. לא ייתכן שמדובר בשיא הפסיכדלי של הלהקה, כשבאותו הזמן היא הייתה בעיצומו של מעבר למוזיקה פרוגרסיבית. כראייה, מתועדת שם הקלטת "הצד האפל של הירח" שהוא אלבום פרוגרסיבי ולא פסיכדלי.
# "בנוסף, סירב גילמור לקחת חלק בהקלטת השיר "Have a Cigar"...בשל כך, הביא ווטרס את חברו המוזיקאי רוי הארפר, שישיר במקומו" – למה הוא סירב? למה ווטרס לא שר, כפי שהוא עשה בחלק ניכר מהשירים? רצוי להרחיב. יש מידע נוסף בערך האנגלי בנושא.
# "הפך האלבום לנמכר ביותר אי פעם (במכירה מוקדמת) באתר "אמזון אנגליה"" – דרוש מקור.
#	"במהלך הערב ביצעו גילמור ורייט, יחד עם קורגן, את השיר "Wish You Were Heree"" – מי זה קורגן?  אם הכוונה היא לבילי קורגן, זה אמור להיות ברור מקריאת השורה.
עמרי • שיחה 14:38, 31 בדצמבר 2016 (IST)

text: עמרי - המון תודה על ההערות המפורטות והמנומקות.. אעבור עליהם השבוע ואתקן בהתאם Kummers - שיחה 16:14, 31 בדצמבר 2016 (IST)

text: עמרי - ערכתי את הערך בהתאם להערות שהצעת.. אשמח להערות נוספות אם יש לך Kummers - שיחה 19:11, 1 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :רחוק ממומלץ.
replies: text: :: יופי של ביקורת.. בן אדם עמוק Kummers - שיחה 12:06, 2 בינואר 2017 (IST)
עיינתי בפרק הביקורת של הערך. בערך יש שני פרקי ביקורת: הראשון "ביקורת פוליטית וחברתית" מתייחס לביקורת של הלהקה כלפי העולם. השני "השפעה והוקרה" מתייחס לביקורת על הלהקה. 
הפרק הראשון קצר בעיני ולא נכנס לעובי הקורה. הוא כולל למשל קביעה חד משמעית " בשיר "Have a Cigar" שיצא במסגרת האלבום "Wish You Were Here" בשנת 1975 יוצא ווטרס בביקורת כנגד הצביעות והחמדנות של תעשיית המוזיקה" אפשר להבין מכך שתעשיית המוזיקה אכן מתאפיינת בחמדנות ובצביעות. זאת רק נקודת המבט של מר ווטרס ולא אמת מוחלטת - קביעות כאלה צריכות להיות מסויגות. מעבר לעניין זה, כמו שאמרתי, יש צורך להעמיק את הסוגיה היות שביקורת חברתית ופוליטית היא אחד המאפיינים המרכזיים של להקה זו.
הפרק השני כולל התייחסות סטטיסטית בלבד: פירוט על פרסים, מידע סטטיסטי על אלבומים וכו'. אין ניתוח מעמיק ליצירה המוזיקלית של הלהקה. מידע זה הוא קריטי בעיני. גילגמש • שיחה 20:31, 18 בינואר 2017 (IST)

text: אעבור על הפרקים וארחיב בהתאם. תודה Kummers - שיחה 09:31, 19 בינואר 2017 (IST)
לאחר התייעצויות רבות ביננו, החלטנו להשהות בשלב זה את הערך ברשימת ההמתנה. לדעתנו נדרשת ביקורת עמיתים נוספת.  גארפילד וגילגמש • שיחה 18:30, 28 בינואר 2017 (IST)
Kummers, שמתי לב שחלק מהערות השוליים זהות לאלה שמופיעות בערך האנגלי. כך למשל הערת שוליים 74 (Blake, p.288-293) זהה להערת השוליים שמופיעה אצל האנגלים (הערה 166 -  Blake 2008, pp. 288–292.). הערת השוליים בטקסט העברי תומכת בטענות הבאות:
* ווטרס החל לעבוד יחד עם הבמאי אלן פארקר על סרט המבוסס על האלבום. 
* הטיוטה לתסריט נכתבה על ידי ווטרס בעוד שאת התסריט הסופי כתב פארקר. 
* ב-23 במאי 1982, הוקרן הסרט "פינק פלויד - החומה" בהקרנת בכורה במסגרת "פסטיבל קאן" וב-14 ביולי 1982 הוקרן לראשונה באנגליה. 
* שווטרס עצמו היה אמור בתחילה לשחק בתפקיד הראשי בסרט, התפקיד הראשי ניתן לבסוף לסולן להקת "בומטאון ראטס", בוב גלדוף, לאחר שהתגלה כי ווטרס נעדר כישורי משחק נדרשים.
על כן שלוש שאלות שקשורות להערת השוליים הזאת:
# באיזה עמוד בדיוק מופיעה הטענה שהתפקיד הועבר לבוב גלדוף כי לווטרס אין כישורי משחק מתאימים? מה הציטוט המדויק של הטענה בספר?
#היכן צוין בספר הזה שהקרנת הבכורה הייתה בפסטיבל קאן? 
#היכן כתוב בספר זה שהסרט הוקרן לראשונה באנגליה ביולי 1982?
אני רוצה לוודא שהערות השוליים נבדקו על ידי הכותב, כפי שזה מתחייב בכללים שלנו.
(מוצג בגוגל באופן חלקי )
עמודים 54 עד 424 אינם מופיעים בתצוגה של גוגל, אבל אשיג את הספר כדי לבדוק את הטענות האלה, לאחר תשובת הכותב. גילגמש • שיחה 06:25, 3 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: : אתה אמיתי? אני מרגיש שזה סוג של מערכון כאן לפעמים. אני אחליף את הערת השוליים למקור אחר. Kummers - שיחה 11:35, 3 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::אני אמיתי לגמרי. אני רוצה לדעת שעיינת בעצמך בספר ולא העתקת את הערות השוליים מהוויקיפדיה האנגלית. לכן, אני מבקש שבהתאם למדיניות שלנו שאוסרת על העתקת הערות שוליים, תוכיח שאכן לא העתקת את הערות השוליים האלה. אין בכך משהו מיוחד. אם עיינת בעצמך - לא תתקשה לענות על שאלות פשוטות אלה. החלפת הערות השוליים למשהו אחר לא תספיק במקרה זה. גילגמש • שיחה 11:41, 3 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::: מה זה אומר "לא תספיק"? אתה תפסול לי את הערך ? :) Kummers - שיחה 11:43, 3 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::נצטרך להחליט באופן קהילתי כיצד לנהוג במקרה כזה. גילגמש • שיחה 13:09, 3 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::: אחלה.. תעשו חיים Kummers - שיחה 17:04, 3 בפברואר 2017 (IST)
בינתיים הערך נמצא בבדיקה ולא יעבור להצבעה. החלטנו להשאירו ברשימת המתנה בשלב זה. גילגמש • שיחה 17:33, 4 בפברואר 2017 (IST)

text: חלק מהערות השוליים לקוחות מויקיפדיה האנגלית. לא ידעתי שזה כל כך בעייתי, אך כעת אני יודע.. אני יכול בקלות להחליף אותם בהערות אחרות וכך אעשה בשבוע הקרוב. אין צורך לפתוח ועדת חקירה Kummers - שיחה 08:50, 5 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :בבדיקה שביצענו התגלו ליקויים נוספים, פרט להעברת שוליים מהוויקיפדיה האנגלית. נכתוב בהמשך חוות דעת מסודרת. גילגמש • שיחה 05:56, 6 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :: גילגמש  - 1. יש חדש עם ההערות? - יש לי קצת זמן עכשיו לעבוד על הערך אז אשמח להערות.

text: :: 2. הספר "Pink Floyd: Pigs Might Fly by Mark Blake" קיים ברשותי בעותק אלקטרוני (אמזון) ככה שכל ההפניות לספר הזה בערך הינן רלבנטיות. Kummers - שיחה 09:28, 15 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::משתמש:גארפילד אמור לפרסם את חוות דעתנו הסופית בעניין זה שהתקבלה לאחר התייעצויות רבות שקיימנו בנושא של הערך הזה. גילגמש • שיחה 14:39, 15 בפברואר 2017 (IST)

text: :ערך זה הורחב באופן משמעותי על ידי קומרס. במהלך הדיון הערך נתקל בביקורת לגבי איכות מקורותיו. נטען שחלק גדול מדי מסתמך על אתרי אינטרנט לא איכותיים (למשל אתר עברי בשם: "רוק מתקדם" שהוא בעיקר אתר מעריצים ללא הסתמכות רצינית ומהימנה על מקורות) במקום להפנות לאתרים רציניים לביקורת למוזיקה (כמו all music או rolling stone). כתוצאה מביקורת זו, ביצע המשתמש עריכה מקיפה לערך והחליף רוב הערות השוליים שהסתמכו על האתר רוק מתקדם להערות שוליים אחרות.במהלך המשך הדיון, עלה אצלנו החשד שקומרס לא בדק היטב את מקורותיו, בעיקר בשל דמיון בין ההערות שהוסיף לאלו בערך האנגלי, ולזמן הקצר שבו הוא נתן מענה לבעיה (שכן חלק ניכר מספרות המחקר הקיימת בנושא לא זמינה באינטרנט). בהמשך המשתמש אף הודה בדף שיחה שאכן העתיק הערות שוליים ללא בדיקה מסודרת. לכן, התחלנו בבדיקה:

text: :כתוב בערך:

text: :הערה מספר 32 היא דוגמה שמצביעה על אורך השיר ולא רלוונטית לדיון. הגענו למקור שתומך כביכול בטענה מספר 1.1 וקראנו:

text: :איפה כתוב כאן שיש סטיה ממבנה בית-פזמון-בית? כתוב שזה מבנה אוונגרדי ושילוב קטעים אינסטרומנטליים - (כנראה בניגוד למבנה אחר שמתאפיין במילים)

text: :הבקשה להשתמש באול מיוזיק הגיעה ממני ב22 בדצמבר. בדקנו גרסה סמוכה (21 בדצמבר):

text: :כתוב:

text: :שוב, נוסח דומה. בודקים. הערה 23 היא שוב דוגמה לאורכו של שיר (הערות השוליים שינו את מספרן בגלל הוספת הערות שוליים) והערה 14 ההערה מסתמכת על האתר העברי "מתקדם - רוק מתקדם - מדריך עברי" (שנפסל בדיון בהיותו לא איכותי - הינה לינק - http://www.mitkadem.co.il/files/floyd/index2.html

text: :כאשר בודקים מה כתוב באתר מגלים את הטקסט הבא:

text: :

text: :אכן כתוב - מרד כנגד מבנה בית-פזמון-בית

text: :מסקנה: המשתמש מצא את הערך אודות הלהקה באתר אול מיוזיק. לא שינה את הטקסט אלא הדביק הערת שוליים לטקסט קיים בלי שבדק ככל הנראה את התוכן.

text: :דוגמה נוספת, כתוב בערך כך:

text: :השגנו את הספר שהערת שוליים 74 אמורה להסתמך עליו. בספר כתוב שהקרנת הבכורה הייתה באנגליה במאי 1982. פסטיבל קאן לא מוזכר בספר בהקשר לספר זה בערך כתוב (כמו שזה כתוב גם אצל האנגלים) שהקרנת הבכורה הייתה בפסטיבל קאן במאי 1982 ואחר כך הוקרן בלונדון ביולי 1982, מה שלא נתמך על ידי הספר. עם זאת, בערך האנגלי יש הערת שוליים נוספת שלא נבדקה על ידנו ויתכן שהטענה מופיעה שם.

text: :מסקנה של הבדיקה:

text: :ככל הנראה הערך הוא שילוב של תרגום מהערך האנגלי ללא בדיקת מקורות ועם טעויות תרגמת בשילוב עם ליקוט רשלני של חומר מהאינטרנט. ניתן להתרשם מהדמיון של הטקסט באתר "רוק מתקדם" לערך במצבו הראשוני. לכן, אנו מסירים את הערך מרשימת ההמתנה עד אשר יעבור שכתוב מלא, התאמה מלאה בין הערך לטקסט שמופיע במקורות ובדיקה מקיפה של הערך.  וגארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 16:25, 15 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :: סליחה על השפה - אבל מדובר בחוות דעת עלובה שמתעלמת מעשרות רבות של הערות שוליים מאומתות ומחלקים רבים ואיכותיים בערך. הטענה שהליקוט הוא רשלני היא פשוט בדיחה.. הדימיון לטקסט באתר רוק מתקדם הוא שולי במקרה הטוב.. פשוט עליבות..אין עוד מה להוסיף. Kummers - שיחה 16:58, 15 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::בפעם הבאה נסה לבדוק את מקורותיך בצורה טובה יותר ואל תעשה את מה שעשית בפעם הזאת. ערך מומלץ צריך לעמוד ברף הגבוה של הדרישות והערך שלך רחוק מלעמוד בהם. לאחר שכתוב הערך והתאמתו למקורותיו (דבר שיבדק) תוכל לשוב ולהציגו לדיון קהילתי. גילגמש • שיחה 18:53, 15 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::: כמו שאמרתי חוות הדעת שלכם הן בדיחה עצובה וחבל להתייחס אליהן מעבר לזה. הפכתי ערך בדיחה לערך שהינו ברמה גבוהה ואין לי שום כוונה לגעת בו מעבר לזה בטח כשחוות הדעת הן ברמה ירודה כזו. Kummers - שיחה 09:25, 16 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::זאת דעתך והיא לגטימית, אבל כעת ניגש לתיקון הערך. הצהרת שלא טרחת לבדוק מקורות כי לא ידעת שזה נחוץ. אילו מקורות לא בדקת? האם את כולם? כל מקור שלא נבדק צריך להסיר בהתאם להחלטת פרלמנט שהתקבלה ואפשר עד כמה שאני זוכר להחליפו בהערה נסתרת. גילגמש • שיחה 11:40, 18 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::: אני אתקן את ההערות השוליים הלא מאומתות (אחוז זעום מסך ההערות השוליים - לא סתם אמרתי שחוות הדעת שלכם היא בדיחה). כשאסיים תקבל הודעה מסודרת. Kummers - שיחה 09:23, 19 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::::: גילגמש -  כל ההערות הלא מאומתות הוסרו.. אשמח לקבל הערות נוספות לשדרוג הערך Kummers - שיחה 18:25, 26 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: ::::::::אני שמח לשמוע שתיקנת. אעבור על הערך, אך לא יכול להתחייב ללוח זמנים קצר. אני עסוק מאוד בעניינים חוץ ויקיפדיים וצמצתי במידה משמעותית את המערובות שלי באתר. יתכן שזה יקח שבועות אחדים. גילגמש • שיחה 19:22, 26 בדצמבר 2017 (IST)
קראתי שוב את הדיון בדף שיחת הערך והשוותי גרסאות מהנוסח האחרון שתואם לזמן הדיון לנוסח הנוכחי (). בנוסף, קראתי את הערך. התיקונים שבוצעו הם חשובים ואכן כללו הסרת מקורות שלא נבדקו ובמקום אחד הייתה עריכת טקסט. עם זאת, לא בוצעה עריכה משמעותית לטקסט למרות שהיו הערות לגבי העניין הזה בדף שיחה. כך למשל לא קיים פרק ביקורת אמנותית. הערך מציג, למעשה, תוכן היסטורי: מה היא להקת פינק פלויד, אילו אלבומים הוציאה ואילו שירים ביצעה וכך הלאה. בעיני, ערך על להקה (או אמן אחר) צריך לכלול פרק ביקורת משמעותי. כאן יש שני פרקי ביקורת. הראשון הוא "ביקורת פוליטית וחברתית" שהוא למעשה הביקורת של הלהקה על העולם - זה פרק חשוב שדורש הרחבה כדי להסביר את השפעת הלהקה והפרק השני הוא "השפעה והוקרה". זהו פרק קצר שמסכם את המחמאות שקיבלה הלהקה. אין דיון מעמיק על סגנון הביצועי של הלהקה, אין דיון מעמיק על סגנון השירה, בחירת הכלים, השתלבותם בעולם הרוק והשפעתם עליו. את כל זה היתי מצפה לראות בפרק ביקורת אמנותית שחסר כאן. לכן, הערך לא בשל בעיני לדיון המלצה בשלב זה. גילגמש • שיחה 22:08, 28 בינואר 2018 (IST)

text: מקבל את ההערות - אעבוד על זה ואצור איתך קשר לאחר התיקונים Kummers - שיחה 16:53, 8 במרץ 2018 (IST)
thread_title: הצעת הוספה למומלצים

message: Kummers, סיימתי לעבור על הערך. ראשית כל, נראה שנעשתה פה עבודה טובה ומקיפה. יש כאן בסיס טוב, אך דרושה עוד עבודה על מנת להביא את הערך למעמד של ערך מומלץ. ראיתי שציינת למעלה שאתה מוותר על המועמדות לערך מומלץ. אני סבור שאתה לא אמור להירתע מהתהליך. זה לרוב תהליך של פינג-פונג בינך לבין קוראים שמבקרים את הערך. זה לא תמיד קל וזה עשוי לקחת קצת זמן, אבל זה יעלה את רמת הערך בצורה משמעותית, כך שזה ישתלם בסופו של דבר. אני בטוח שתהיה מאוד מסופק מהתוצאה הסופית, וההרגשה תהיה עוד יותר טובה לראות ערך שעבדת עליו קשה מוצג בעמוד הראשי. בכל מקרה, להלן הערותי. מכיוון שהערך ארוך, יש בהתאם לא מעט הערות.
כמה דברים כלליים:
# רמת הכתיבה טובה, אך יש עדיין מקום לשיפור. ראה למשל את עריכתי כאן. אני מניח שיש דברים נוספים שלא שמתי לב אליהם. שמתי לב גם לכמה מקומות שאפשר היה לשפר בהם את הניסוח. ככותב הערך, לא תמיד קל להבחין בבעיות כאלה. ההמלצה שלי היא שתבקש ממשתמשים בלוח המודעות לבצע הגהה לערך. יש משתמשים שמתמחים בכך והם יוכלו לעזור בשיפור רמת הכתיבה, עד לרמה הדרושה לערך מומלץ. כמה שיותר עיניים שיעברו על הערך, כך יהיה טוב יותר. 
# כפי שציינתי למעלה, תמונות האלבומים הן ברישיון לא חופשי, וניתן לעשות בהן שימוש אך ורק בערך אודות האלבום. זה כלל שתקף על כלל הערכים, ללא קשר למעמד שלהם.
# כפי שציין גילגמש למעלה, כותב הערך אמור לעיין במקורות אליהם הוא הפנה בהערות השוליים. אם יש הערות שוליים לספרים שלא עיינת בהם, אתה יכול פשוט לחפש קורות חלופיים באינטרנט. אני בטוח שיש שפע של חומר באינטרנט על הלהקה החשובה הזאת.
# כפי שכתבתי למעלה, רצוי שערכים חשובים שקשורים לערך יהיו ברמה סבירה (לכל הפחות, לא לשכתוב). בנוסף לערך על סיד בארט שהתחלת לעבור עליו, רצוי שגם ערכי אלבומים דוגמת The Piper at the Gates of Dawn ו-The Division Bell יהיו ללא תווית שכתוב.
# ערכים חסרים: בהיבט הזה המצב די טוב. בכל זאת, אני סבור שהערך Pink Floyd: Live at Pompeii מאוד חסר. מדובר בהופעה מוכרת מאוד של הלהקה, והיא מוזכרת בערך בשני מקומות. רצוי להכחיל.
# עדיין יש שימושים בתבנית .
הערות נקודתיות:
# בתבנית בראש הערך מצויין שמוקד הפעילות של הלהקה הוא בקיימבריג', אולם מעבר לכך לא כתוב על כך דבר בערך. אגב, נראה לי קצת מוזר שמוקד פעילות של להקה שהתקיימה כ"כ הרבה זמן הסתכם בעיר אחת.
# "נחשבת לאחת הלהקות המשפיעות והמצליחות ביותר בהיסטוריה של המוזיקה הפופולרית, בין היתר בזכות הופעות הענק התיאטרליות שלה, תמלילי השירים הפילוסופיים, התמונות המפורסמות על עטיפות אלבומיה, ומוזיקה המשלבת בין רוק מתקדם, רוק פסיכדלי ובלוז" – ראשית כל, הפופולריות של הלהקה נובעת בראש ובראשונה בזכות המוזיקה שלה, כך שזה בעייתי לציין זאת דווקא בסוף המשפט. שנית, מה לפינק פלויד ולבלוז? נכון שהרוק התפתח מהבלוז וככזה כולל אלמנטים מהבלוז, אבל פינק פלויד מעולם לא ניגנה בלוז. הם לעתים שילבו בניגינתם בלוז רוק, אבל לוז רוק הוא לא בלוז, אלא נגזרת שלו. משהו נוסף לגבי הפתיח - רצוי לציין שהדארק סייד והחומה הם מהאלבומים הנמכרים ביותר בהיסטוריה.
# "לאחר שהמפיק המוזיקלי פיטר ג'אנר שמע שירים שלהם והתרשם מהמוזיקה הייחודית של בארט ורייט" – מדוע המוזיקה הייחודית מיוחסת רק לבארט ורייט? הרי המפיק האזין למוזיקה של הלהקה ולא שלהם כיחידים.
# "שני הסינגלים הראשונים של הלהקה לא שולבו באלבום, אולם נכללו בו מספר יצירות בולטות כגון "Astronomy Domine" ו"Interstellar Overdrive"." – אין ניגוד או הסתייגות בין שני חלקי המשפט, על כן השימוש במילה "אולם" לא מתאים.
# "לקראת סוף העשור, החלה לצבור פופולריות בסצנת מוזיקת האנדרגראונד בלונדון, העיר בה הוקמה" - לא ברור מקריאת השורה מהי מוזיקת האנדגראונד, ואין קישור לערך בנושא. ראיתי שיש הסבר בהמשך הערך, אך סביר להניח שהקורא יקרא בראש ובראשונה את הפתיח, ולכן המושג צריך להיות מובן מיד עם קריאת השורה, אחרת תיווצר תחושה של אי נוחות אצל הקורא (אפשר להוסיף הסבר קצרצר שמתאים לפתיח, לקשר לערך בנושא או להשתמש במונחון).
# "...הפך ווטרס לכותב השירים והמלחין המוביל של הלהקה (בשיתוף עם גילמור)" - מדוע גילמור מוזכר בסוגריים? גם רייט היה שותף לכתיבת והלחנת השירים והוא לא הוזכר. צריך לבדוק כמה דומיננטי ווטרס היה ביחס לאחרים. אם הוא היה דומיננטי בפער משמעותי מהאחרים, צריך לאזכר רק אותו. אם גילמור היה דומיננטי גם כן ביחס לשני האחרים, אין סיבה לאזכר אותו רק בסוגריים.
# "לאחר עזיבתו של ווטרס, הוציאה הלהקה שני אלבומים נוספים - "A Momentary Lapse of Reason" (משנת 1987) ו-"The Division Bell" (משנת 1994)" - מה עם "The Endless River"? אגב, חשוב לדייק ולציין שמדובר באלבומי אולפן. הרי יצאו אלבומים נוספים דוגמת Pulse ואחרים.
# "בשנת 1996, נכנסה הלהקה ל"היכל התהילה של הרוקנרול" ובשנת 2005 ל"היכל התהילה הבריטי" - התרגום ל-UK Music Hall of Fame שגוי. משתמע מהתרגום שתך כאילו מדור בהיכל תהילה כללי ולא רק של מוזיקאים.
# "אף (ואולי בשל) הסקנדל התקשורתי סביב תוכנו" – אין מקום לספקולציות. יש לנסח מחדש.
# "...באולם "אליזבת המלכה" שבדרום לונדון" – יש הבדל בין "דרום לונדון" שמתייחס לשכונותיה הדרומיות של לונדון, לבין "הגדה הדרומית של לונדון" שמתייחס לאיזורים הסמוכים לנהר התמזה, אשר גיאוגרפית נחשבים למרכז לונדון.
# "בתמונה שצולמה בינואר 1968, בה מופיעים באופן נדיר כל חמשת חברי ההרכב, נראה בארט מנותק ומרחף" – זו נשמעת כמו פרשנות אישית. הרי ווטרס גם כן מביט לכיוון שונה ונראה מנותק לא פחות.
# "ביום יציאת האלבום לחנויות, הופיעה הלהקה במופע רוק פתוח שנערך ב"הייד פארק" שבלונדון, אשר הפך במהלך השנים למסורת שנתית..." – לא ברור באיזה מסורת מדובר? האם מדובר בפסטיבל שנתי? האם הכוונה היא שפינק פלויד הייתה הלהקה הראשונה בהיסטוריה שהופיעה בהייד פארק? אם כן, צריך להוסיף מקורות.
# "היצירה "Echoes", שאורכה למעלה מ-23 דקות ואשר משלבת יסודות ממוזיקת הבלוז יחד עם מוזיקה קלאסית" – שוב עניין הבלוז...זו דרך מאוד לא טובה לטעמי לתאר את היצירה הזאת (ואני כותב זאת בתור אחד ששמע אותה עשרות רבות של פעמים). אני ממליץ לחפש ניסוח אחר, אשר לא מתבסס על הכתוב ב"מדריך העברי".
# "תקופת צילום הסרט נחשבה לתקופת השיא של פינק פלויד כלהקה פסיכדלית" – אני לא מסכים עם הקביעה הזו. אפשר להגיד ששלושת האלבומים הראשונים של הלהקה הם אלבומים פסיכודליים טהורים, ועם הזמן הלהקה זנחה את הסגנון הפסיכדלי ועברה לסגנון פרוגרסיבי. לא ייתכן שמדובר בשיא הפסיכדלי של הלהקה, כשבאותו הזמן היא הייתה בעיצומו של מעבר למוזיקה פרוגרסיבית. כראייה, מתועדת שם הקלטת "הצד האפל של הירח" שהוא אלבום פרוגרסיבי ולא פסיכדלי.
# "בנוסף, סירב גילמור לקחת חלק בהקלטת השיר "Have a Cigar"...בשל כך, הביא ווטרס את חברו המוזיקאי רוי הארפר, שישיר במקומו" – למה הוא סירב? למה ווטרס לא שר, כפי שהוא עשה בחלק ניכר מהשירים? רצוי להרחיב. יש מידע נוסף בערך האנגלי בנושא.
# "הפך האלבום לנמכר ביותר אי פעם (במכירה מוקדמת) באתר "אמזון אנגליה"" – דרוש מקור.
#	"במהלך הערב ביצעו גילמור ורייט, יחד עם קורגן, את השיר "Wish You Were Heree"" – מי זה קורגן?  אם הכוונה היא לבילי קורגן, זה אמור להיות ברור מקריאת השורה.
עמרי • שיחה 14:38, 31 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: עמרי - המון תודה על ההערות המפורטות והמנומקות.. אעבור עליהם השבוע ואתקן בהתאם Kummers - שיחה 16:14, 31 בדצמבר 2016 (IST)

text: עמרי - ערכתי את הערך בהתאם להערות שהצעת.. אשמח להערות נוספות אם יש לך Kummers - שיחה 19:11, 1 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :רחוק ממומלץ.
replies: text: :: יופי של ביקורת.. בן אדם עמוק Kummers - שיחה 12:06, 2 בינואר 2017 (IST)
עיינתי בפרק הביקורת של הערך. בערך יש שני פרקי ביקורת: הראשון "ביקורת פוליטית וחברתית" מתייחס לביקורת של הלהקה כלפי העולם. השני "השפעה והוקרה" מתייחס לביקורת על הלהקה. 
הפרק הראשון קצר בעיני ולא נכנס לעובי הקורה. הוא כולל למשל קביעה חד משמעית " בשיר "Have a Cigar" שיצא במסגרת האלבום "Wish You Were Here" בשנת 1975 יוצא ווטרס בביקורת כנגד הצביעות והחמדנות של תעשיית המוזיקה" אפשר להבין מכך שתעשיית המוזיקה אכן מתאפיינת בחמדנות ובצביעות. זאת רק נקודת המבט של מר ווטרס ולא אמת מוחלטת - קביעות כאלה צריכות להיות מסויגות. מעבר לעניין זה, כמו שאמרתי, יש צורך להעמיק את הסוגיה היות שביקורת חברתית ופוליטית היא אחד המאפיינים המרכזיים של להקה זו.
הפרק השני כולל התייחסות סטטיסטית בלבד: פירוט על פרסים, מידע סטטיסטי על אלבומים וכו'. אין ניתוח מעמיק ליצירה המוזיקלית של הלהקה. מידע זה הוא קריטי בעיני. גילגמש • שיחה 20:31, 18 בינואר 2017 (IST)

text: אעבור על הפרקים וארחיב בהתאם. תודה Kummers - שיחה 09:31, 19 בינואר 2017 (IST)
לאחר התייעצויות רבות ביננו, החלטנו להשהות בשלב זה את הערך ברשימת ההמתנה. לדעתנו נדרשת ביקורת עמיתים נוספת.  גארפילד וגילגמש • שיחה 18:30, 28 בינואר 2017 (IST)
Kummers, שמתי לב שחלק מהערות השוליים זהות לאלה שמופיעות בערך האנגלי. כך למשל הערת שוליים 74 (Blake, p.288-293) זהה להערת השוליים שמופיעה אצל האנגלים (הערה 166 -  Blake 2008, pp. 288–292.). הערת השוליים בטקסט העברי תומכת בטענות הבאות:
* ווטרס החל לעבוד יחד עם הבמאי אלן פארקר על סרט המבוסס על האלבום. 
* הטיוטה לתסריט נכתבה על ידי ווטרס בעוד שאת התסריט הסופי כתב פארקר. 
* ב-23 במאי 1982, הוקרן הסרט "פינק פלויד - החומה" בהקרנת בכורה במסגרת "פסטיבל קאן" וב-14 ביולי 1982 הוקרן לראשונה באנגליה. 
* שווטרס עצמו היה אמור בתחילה לשחק בתפקיד הראשי בסרט, התפקיד הראשי ניתן לבסוף לסולן להקת "בומטאון ראטס", בוב גלדוף, לאחר שהתגלה כי ווטרס נעדר כישורי משחק נדרשים.
על כן שלוש שאלות שקשורות להערת השוליים הזאת:
# באיזה עמוד בדיוק מופיעה הטענה שהתפקיד הועבר לבוב גלדוף כי לווטרס אין כישורי משחק מתאימים? מה הציטוט המדויק של הטענה בספר?
#היכן צוין בספר הזה שהקרנת הבכורה הייתה בפסטיבל קאן? 
#היכן כתוב בספר זה שהסרט הוקרן לראשונה באנגליה ביולי 1982?
אני רוצה לוודא שהערות השוליים נבדקו על ידי הכותב, כפי שזה מתחייב בכללים שלנו.
(מוצג בגוגל באופן חלקי )
עמודים 54 עד 424 אינם מופיעים בתצוגה של גוגל, אבל אשיג את הספר כדי לבדוק את הטענות האלה, לאחר תשובת הכותב. גילגמש • שיחה 06:25, 3 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: : אתה אמיתי? אני מרגיש שזה סוג של מערכון כאן לפעמים. אני אחליף את הערת השוליים למקור אחר. Kummers - שיחה 11:35, 3 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::אני אמיתי לגמרי. אני רוצה לדעת שעיינת בעצמך בספר ולא העתקת את הערות השוליים מהוויקיפדיה האנגלית. לכן, אני מבקש שבהתאם למדיניות שלנו שאוסרת על העתקת הערות שוליים, תוכיח שאכן לא העתקת את הערות השוליים האלה. אין בכך משהו מיוחד. אם עיינת בעצמך - לא תתקשה לענות על שאלות פשוטות אלה. החלפת הערות השוליים למשהו אחר לא תספיק במקרה זה. גילגמש • שיחה 11:41, 3 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::: מה זה אומר "לא תספיק"? אתה תפסול לי את הערך ? :) Kummers - שיחה 11:43, 3 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::נצטרך להחליט באופן קהילתי כיצד לנהוג במקרה כזה. גילגמש • שיחה 13:09, 3 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::: אחלה.. תעשו חיים Kummers - שיחה 17:04, 3 בפברואר 2017 (IST)
בינתיים הערך נמצא בבדיקה ולא יעבור להצבעה. החלטנו להשאירו ברשימת המתנה בשלב זה. גילגמש • שיחה 17:33, 4 בפברואר 2017 (IST)

text: חלק מהערות השוליים לקוחות מויקיפדיה האנגלית. לא ידעתי שזה כל כך בעייתי, אך כעת אני יודע.. אני יכול בקלות להחליף אותם בהערות אחרות וכך אעשה בשבוע הקרוב. אין צורך לפתוח ועדת חקירה Kummers - שיחה 08:50, 5 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :בבדיקה שביצענו התגלו ליקויים נוספים, פרט להעברת שוליים מהוויקיפדיה האנגלית. נכתוב בהמשך חוות דעת מסודרת. גילגמש • שיחה 05:56, 6 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :: גילגמש  - 1. יש חדש עם ההערות? - יש לי קצת זמן עכשיו לעבוד על הערך אז אשמח להערות.

text: :: 2. הספר "Pink Floyd: Pigs Might Fly by Mark Blake" קיים ברשותי בעותק אלקטרוני (אמזון) ככה שכל ההפניות לספר הזה בערך הינן רלבנטיות. Kummers - שיחה 09:28, 15 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::משתמש:גארפילד אמור לפרסם את חוות דעתנו הסופית בעניין זה שהתקבלה לאחר התייעצויות רבות שקיימנו בנושא של הערך הזה. גילגמש • שיחה 14:39, 15 בפברואר 2017 (IST)

text: :ערך זה הורחב באופן משמעותי על ידי קומרס. במהלך הדיון הערך נתקל בביקורת לגבי איכות מקורותיו. נטען שחלק גדול מדי מסתמך על אתרי אינטרנט לא איכותיים (למשל אתר עברי בשם: "רוק מתקדם" שהוא בעיקר אתר מעריצים ללא הסתמכות רצינית ומהימנה על מקורות) במקום להפנות לאתרים רציניים לביקורת למוזיקה (כמו all music או rolling stone). כתוצאה מביקורת זו, ביצע המשתמש עריכה מקיפה לערך והחליף רוב הערות השוליים שהסתמכו על האתר רוק מתקדם להערות שוליים אחרות.במהלך המשך הדיון, עלה אצלנו החשד שקומרס לא בדק היטב את מקורותיו, בעיקר בשל דמיון בין ההערות שהוסיף לאלו בערך האנגלי, ולזמן הקצר שבו הוא נתן מענה לבעיה (שכן חלק ניכר מספרות המחקר הקיימת בנושא לא זמינה באינטרנט). בהמשך המשתמש אף הודה בדף שיחה שאכן העתיק הערות שוליים ללא בדיקה מסודרת. לכן, התחלנו בבדיקה:

text: :כתוב בערך:

text: :הערה מספר 32 היא דוגמה שמצביעה על אורך השיר ולא רלוונטית לדיון. הגענו למקור שתומך כביכול בטענה מספר 1.1 וקראנו:

text: :איפה כתוב כאן שיש סטיה ממבנה בית-פזמון-בית? כתוב שזה מבנה אוונגרדי ושילוב קטעים אינסטרומנטליים - (כנראה בניגוד למבנה אחר שמתאפיין במילים)

text: :הבקשה להשתמש באול מיוזיק הגיעה ממני ב22 בדצמבר. בדקנו גרסה סמוכה (21 בדצמבר):

text: :כתוב:

text: :שוב, נוסח דומה. בודקים. הערה 23 היא שוב דוגמה לאורכו של שיר (הערות השוליים שינו את מספרן בגלל הוספת הערות שוליים) והערה 14 ההערה מסתמכת על האתר העברי "מתקדם - רוק מתקדם - מדריך עברי" (שנפסל בדיון בהיותו לא איכותי - הינה לינק - http://www.mitkadem.co.il/files/floyd/index2.html

text: :כאשר בודקים מה כתוב באתר מגלים את הטקסט הבא:

text: :

text: :אכן כתוב - מרד כנגד מבנה בית-פזמון-בית

text: :מסקנה: המשתמש מצא את הערך אודות הלהקה באתר אול מיוזיק. לא שינה את הטקסט אלא הדביק הערת שוליים לטקסט קיים בלי שבדק ככל הנראה את התוכן.

text: :דוגמה נוספת, כתוב בערך כך:

text: :השגנו את הספר שהערת שוליים 74 אמורה להסתמך עליו. בספר כתוב שהקרנת הבכורה הייתה באנגליה במאי 1982. פסטיבל קאן לא מוזכר בספר בהקשר לספר זה בערך כתוב (כמו שזה כתוב גם אצל האנגלים) שהקרנת הבכורה הייתה בפסטיבל קאן במאי 1982 ואחר כך הוקרן בלונדון ביולי 1982, מה שלא נתמך על ידי הספר. עם זאת, בערך האנגלי יש הערת שוליים נוספת שלא נבדקה על ידנו ויתכן שהטענה מופיעה שם.

text: :מסקנה של הבדיקה:

text: :ככל הנראה הערך הוא שילוב של תרגום מהערך האנגלי ללא בדיקת מקורות ועם טעויות תרגמת בשילוב עם ליקוט רשלני של חומר מהאינטרנט. ניתן להתרשם מהדמיון של הטקסט באתר "רוק מתקדם" לערך במצבו הראשוני. לכן, אנו מסירים את הערך מרשימת ההמתנה עד אשר יעבור שכתוב מלא, התאמה מלאה בין הערך לטקסט שמופיע במקורות ובדיקה מקיפה של הערך.  וגארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 16:25, 15 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :: סליחה על השפה - אבל מדובר בחוות דעת עלובה שמתעלמת מעשרות רבות של הערות שוליים מאומתות ומחלקים רבים ואיכותיים בערך. הטענה שהליקוט הוא רשלני היא פשוט בדיחה.. הדימיון לטקסט באתר רוק מתקדם הוא שולי במקרה הטוב.. פשוט עליבות..אין עוד מה להוסיף. Kummers - שיחה 16:58, 15 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::בפעם הבאה נסה לבדוק את מקורותיך בצורה טובה יותר ואל תעשה את מה שעשית בפעם הזאת. ערך מומלץ צריך לעמוד ברף הגבוה של הדרישות והערך שלך רחוק מלעמוד בהם. לאחר שכתוב הערך והתאמתו למקורותיו (דבר שיבדק) תוכל לשוב ולהציגו לדיון קהילתי. גילגמש • שיחה 18:53, 15 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::: כמו שאמרתי חוות הדעת שלכם הן בדיחה עצובה וחבל להתייחס אליהן מעבר לזה. הפכתי ערך בדיחה לערך שהינו ברמה גבוהה ואין לי שום כוונה לגעת בו מעבר לזה בטח כשחוות הדעת הן ברמה ירודה כזו. Kummers - שיחה 09:25, 16 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::זאת דעתך והיא לגטימית, אבל כעת ניגש לתיקון הערך. הצהרת שלא טרחת לבדוק מקורות כי לא ידעת שזה נחוץ. אילו מקורות לא בדקת? האם את כולם? כל מקור שלא נבדק צריך להסיר בהתאם להחלטת פרלמנט שהתקבלה ואפשר עד כמה שאני זוכר להחליפו בהערה נסתרת. גילגמש • שיחה 11:40, 18 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::: אני אתקן את ההערות השוליים הלא מאומתות (אחוז זעום מסך ההערות השוליים - לא סתם אמרתי שחוות הדעת שלכם היא בדיחה). כשאסיים תקבל הודעה מסודרת. Kummers - שיחה 09:23, 19 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::::: גילגמש -  כל ההערות הלא מאומתות הוסרו.. אשמח לקבל הערות נוספות לשדרוג הערך Kummers - שיחה 18:25, 26 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: ::::::::אני שמח לשמוע שתיקנת. אעבור על הערך, אך לא יכול להתחייב ללוח זמנים קצר. אני עסוק מאוד בעניינים חוץ ויקיפדיים וצמצתי במידה משמעותית את המערובות שלי באתר. יתכן שזה יקח שבועות אחדים. גילגמש • שיחה 19:22, 26 בדצמבר 2017 (IST)
קראתי שוב את הדיון בדף שיחת הערך והשוותי גרסאות מהנוסח האחרון שתואם לזמן הדיון לנוסח הנוכחי (). בנוסף, קראתי את הערך. התיקונים שבוצעו הם חשובים ואכן כללו הסרת מקורות שלא נבדקו ובמקום אחד הייתה עריכת טקסט. עם זאת, לא בוצעה עריכה משמעותית לטקסט למרות שהיו הערות לגבי העניין הזה בדף שיחה. כך למשל לא קיים פרק ביקורת אמנותית. הערך מציג, למעשה, תוכן היסטורי: מה היא להקת פינק פלויד, אילו אלבומים הוציאה ואילו שירים ביצעה וכך הלאה. בעיני, ערך על להקה (או אמן אחר) צריך לכלול פרק ביקורת משמעותי. כאן יש שני פרקי ביקורת. הראשון הוא "ביקורת פוליטית וחברתית" שהוא למעשה הביקורת של הלהקה על העולם - זה פרק חשוב שדורש הרחבה כדי להסביר את השפעת הלהקה והפרק השני הוא "השפעה והוקרה". זהו פרק קצר שמסכם את המחמאות שקיבלה הלהקה. אין דיון מעמיק על סגנון הביצועי של הלהקה, אין דיון מעמיק על סגנון השירה, בחירת הכלים, השתלבותם בעולם הרוק והשפעתם עליו. את כל זה היתי מצפה לראות בפרק ביקורת אמנותית שחסר כאן. לכן, הערך לא בשל בעיני לדיון המלצה בשלב זה. גילגמש • שיחה 22:08, 28 בינואר 2018 (IST)

text: מקבל את ההערות - אעבוד על זה ואצור איתך קשר לאחר התיקונים Kummers - שיחה 16:53, 8 במרץ 2018 (IST)
thread_title:  חוות דעתי