שיחה:לוגריתם

message: אצלי רבות מהנוסחאות מוצגות לא נכון. בייחוד כשהן כוללות סוגריים.
לא עדיך להשתמש בפקודת math ובפקודות laTeX?

message: עזר לי מאוד. 
תודה.
 84.229.201.48 15:13, 8 בפברואר 2012 (IST)
thread_title:  טוב 

message: הערך לוקה בחוסר רב- אין שום התייחסות ללוג מרוכב. 109.67.191.45 21:18, 2 ביוני 2012 (IDT)
thread_title:  מה עם קומפלקסיות? 

message: כאשר קיים לוג של X בריבוע. מעבירים את ה- 2 להיות כופל של הלוג. נשאר לוג של X.
מצמצמים את ה- 2 בצד השני של השיוויון ומבצעים לפי הגדרת הלוגריתמוס X שווה לבסיס בחזקת תוצאת הצמצום. 
בצורה זו איבדנו את התוצאה השלילית של X. בשאלה הבסיסית הלוג הוא של X בריבוע ולכן זה חוקי כי הערך חיובי. אך הפצרון השלילי של X הלך לאיבוד !!! 83.130.125.136 20:18, 24 ביולי 2012 (IDT)
thread_title:  איבוד פיתרון במשוואה לוגריתמית 

message: איך מחשבים לוגריתמים, כאשר הבסיס הוא מספר טבעי, במחשב?
Nanoo - שיחה 21:32, 24 ביולי 2012 (IDT)
thread_title:  חישוב לוגריתמים במחשב 

message: שלום רב 
נדמה לי שהנגזרת בטבלה לא נכונה
אם אינני טועה הנגזרת של LOGaX הינה עם LN במכנה במקום הLOG. 
מקווה שהסברתי את עצמי נכון 
תודה, מילנה.
replies: text: תיקנתי. דוד שי - שיחה 19:21, 18 בינואר 2016 (IST)
thread_title:  אמינות 

message: בקשר לפתיח: פעולה זו מוצאת את החזקה בהינתן בסיס ותוצאה
פעולת הלוג מוצאת את המעריך ולא את החזקה. יש לומר באיזה מעריך נעלה את הבסיס ולא באיזו חזקה.  62.90.211.157 15:38, 17 במאי 2018 (IDT)
replies: text: מימשתי את הצעתך לתיקון הראשון. אני סבוא שאין הצדקה לתיקון השני. דוד שי - שיחה 19:52, 17 במאי 2018 (IDT)
thread_title:  טעות במינוח חזקה 

message: היי לגבי מה שכתבת  "הוא ניסוח פחות "מדעי" ויותר מעורפל מאשר "פונקציה הפוכה לפונקציה המעריכית". המשפט הנוסף בסוף הפיסקה (למען הפרוטוקול, לא אני הוספתי אותו, אלא רק ניסחתי מחדש) עוזר לאנשים עם פחות רקע להבין במה מדובר. אם יש בעיה בניסוח הנוכחי, יש מקום לדון בכך כמובן וננסה לשפר ביחד"
לדעתי הניסוח המדעי צריך להיות בפסקה הראשונה ולא משהו אחר .
אפשר ורצוי להוסיף הסברים למטה יותר , בנוסף קצת מוזר להגדיר משהו לפי ההפוך ממנו .  Orwork • שיחה 16:44, 28 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: שלום @Orwork,

text: דבר ראשון - תודה רבה על המשוב והרצון לשפר!

text: אני מסכים לגמרי שהניסוח המדעי צריך להופיע בפתיח. חשוב גם שהוא יהיה מדויק, ורצוי ככל הניתן שהוא יהיה נגיש ומובן גם למי שאיננו מתמטיקאי מקצועי.

text: בניסוח "פונקציה לחישוב המעריך" יש אמת, אבל זו הגדרה חלקית מדי לטעמי, ואולי אפילו מעגלית; ניסוח מלא יותר יהיה "פונקציה לחישוב המעריך של חזקה, בהינתן הבסיס ותוצאת החישוב", וזה אכן מה שנכתב מיד בהמשך.

text: הניסוח המקוצר יותר מרגיש לי כמו הגדרת חילוק כ"פונקציה לחישוב המנה", או "פונקציה למציאת הגורם". הייתי משלים את ההגדרה הזו ל"פונקציה לחישוב אחד הגורמים בפעולת כפל, בהינתן המכפלה והגורם האחר".

text: העניין הוא שגם עבור הלוגריתם וגם עבור החילוק (וגם עבור החיסור), הפעולה ההפוכה מוכרת מאוד, ובדרך כלל גם נלמדת קודם; ולכן נוח מאוד להגדיר את כל אלה באמצעות הפעולות ההפוכות שלהם (שזה בעצם גם מה שאתה מציע; הרי, איך מוגדר המעריך, אם לא באמצעות החזקה, או הפונקציה המעריכית?). ראה כיצד שתי הפעולות האחרות אליהן קישרתי מוגדרות בויקיפדיה; לפעמים זו פשוט הדרך הנוחה לעשות את זה, לא צריך לחשוש מהגדרה באמצעות הפונקציה ההופכית.

text: בהמשך הפתיח, את המשפט "מוצאת את המעריך בהינתן בסיס ותוצאה", הצעת גם אתה להשאיר. המשפט הנוסף, שהצעת להסיר, מנגיש את המשפט הזה לקוראים עם פחות רקע, ולדעתי רצוי להשאיר גם אותו.

text: אני מקווה שהסברתי את השיקולים שלי באופן סביר. זכותך כמובן לחלוק עלי; במקרה זה נוכל לבקש חוות דעת של עורכים נוספים (ואם מישהו במקרה נתקל בדיון הזה הוא מוזמן כמובן להגיב גם בלי הזמנה), ובכל מקרה אקבל את דעת הקהילה. ‏E L Yekutiel‏ - שיחה 17:27, 28 באפריל 2024 (IDT)
thread_title:  המשפט הנוסף בסוף הפיסקה