שיחה:ייבום

message: שאלות שראוי שתהיה תשובה להן בערך:
* מה קורה כאשר היבם קטן, האם על האלמנה לחכות לו עד שיגיע למצוות?
* מה קורה אם האלמנה יולדת ילד לאחר ללא ייבום, האם הילד ממזר? דוד שי 20:24, 17 אוק' 2004 (UTC)
*ודאי, זו טרגדיה לא קטנה (תיאורטית הדבר יכול לקחת 13 שנים). בשו"ע (נדמה לי ברמ"א) יש פטנט מאוד יוצא דופן למקרה שבו יש אח מומר, שלפיו המקדש יכול לומר אני מקדש בתנאי שאני לא אמות בלי ילדים. אחרת נשים לא היו מתחתנות עם אחים למשומדים.  עד כמה שאני יודע הפטנט הזה, שהוא מרחיק לכת הלכתית, לא אומץ לגבי קטן
*לא בדיוק, אבל הוא גם לא ייחטף בשוק השידוכין. יש שלא רואים בו ממזר ויש שרואים בו "ממזר מדרבנן" שן שש זעם 20:46, 17 אוק' 2004 (UTC)
replies: text: שן שש, אין לי ספק שאתה תכתוב מידע זה טוב ממני בגוף הערך. דוד שי 20:49, 17 אוק' 2004 (UTC)
* איך מתקשרת מצוות יבום לנושא של תרומת זרע מאח? לדוגמא, גבר שעבר טיפולים כימוטרפיים אינו מסוגל להפרות את אישתו מפני שיכולתו ליצר זרע נפגעה. האם במקרה כזה עדיפה תרומת זרע מזר או מאח? כיום חוקי המדינה אינם מתירים תרומת זרע מאח.

text: מכיון שהאח שאינו יכול להוליד הוא בחיים, השאלה אינה רלוונטית לערך זה. במקרה זה הנושא הוא איסור אשת אח שהוא איסור חמור ביותר. זו הסיבה לאיסור בחוק. על פי דעות רבות, הילד שיוולד יהיה ממזר. יעקב בויקי 21:57, 22 יולי 2006 (IDT)
מהי אם כך גישתה של ההלכה לנושא תרומת זרע? האם היא מותרת בכלל? האם היא מותרת מזר? האם ניתן לעשותה מאח? חשוב לזכור שאין מדובר ביחסים אישיים, אלא בפרוצדורה של הפריה רפואית.
thread_title: שאלות להתייחסות בערך

message: חסר תיאור כזה, שחשוב מאוד כדי להבין את מצוות היבום מול מנהג היבום, שהוא רחב יותר מנישואים עם אחי הבעל, כמו שרואים עם בועז ורות, שם היה מנהג יבום ולא מצוות יבום. נת- ה- 23:09, 9 במאי 2007 (IDT)
thread_title:  היבום כמנהג חברתי בחברות מסורתיות 

message: "בא עליה בכוח בניגוד לרצונה" בעברית מודרנית זה: "אונס אותה". אפשר להביא את שפת המקור בציטוט, אך התיאור צריך לכלול את המילה אונס, אחרת מדובר במסר דו משמעי, מסר הקובע ש"בא עליה בכוח בניגוד לרצונה", בנסיבות מסוימות לא יתואר כאונס. בברכה. ליש - שיחה 22:42, 31 באוגוסט 2009 (IDT)
replies: text: יפה אמרת, כשהוספת את המילה 'בכח' שלא מופיעה לא בערך ולא במקורות, מאחר והדין הזה נכון גם אם האשה מסכימה לאקט בלחץ הסביבה (ככל הנראה בעבר היה לחץ חברתי / משפחתי לא קטן סביב לנושא הייבום), אך באמת לא רוצה בליבה בייבום, ומקרה כזה אי אפשר להכיל תחת ההגדרה של 'אונס'. 'בעל כורחה' לא עולה רק על האקט המיני, אלא גם על כל התהליך שמסביב, ולכן לדעתי אין זהות בין הגדרה זו לבין אונס. לפי הכרותי האישית עם הגמרא בנושא הייבום, אין בה שום נטייה לשימוש ב'מכבסת מילים' או להסתרה של דברים, ובוודאי ובוודאי שאין בה שום עידוד לאונס של היבמה. נת- ה- - שיחה 13:18, 1 בספטמבר 2009 (IDT)
replies: text: :"האח בא עליה בעל כורחה" בעברית מודרנית זה: "האח אנס אותה". לא חשוב אם האנס הצליח להשיג את זממו תוך הפעלת כוח פיזי או איומים, עצם זה ש"בא עליה בעל כורחה", זה אונס. אם אישה אומרת לא וךמרות זאת הגבר מבצע בה אקט מיני, זא אונס, גם אם היא לא צעקה לעזרה ולא שרטה את פניו. אני מסכים איתך שהגמרא לא עוסקם בכיבוס מילים, אך החלפת המושג הברור אונס בהתנסחויות שמשמעותן פחות ברורה לאדם מן הרחוב, זו מכבסת מילים. מה שמתואר בהלכה הוא אונס לכל דבר לפי קני המידה המודרניים, לכן צריך להישתמש במילה אונס וכדי להסביר לקורא שבתקופה הנדונה היה מותר לגבר לאנוס את אשתו או את מי שנחשבה לאשתו בכוח וזה לא נחשב לאונס באותה תקופה, כי לא הייתה משמעות לרצון האשה, שהייתה קניין הגבר, את זה אפשר להסביר בפסוקית נוספת. בכל מקרה צריך לתאר את המעשה כאונס. בברכה. ליש - שיחה 13:41, 1 בספטמבר 2009 (IDT)
replies: text: ::'האח בא עליה בעל כורחה' כולל בתוכו בוודאי גם את האפשרות שהאח אנס אותה, אבל לא רק. לא התייחסת לנקודה העיקרית במה שכתבתי: שהביטוי 'בא עליה בעל כורחה' כולל בתוכו גם את המקרה שהאשה מסכימה לאקט המיני עם  היבם (כזנות, לפי הגדרה ההלכתית), אך אינה מסכימה להתייבם על ידו. לכן לענ"ד אין זהות בין אונס ל'בין בא עליה בעל כורחה'. ככלל המקרה של 'בא עליה בעל כורחה' הוא לא מקרה שעומד בפני עצמו, אלא הוא חלק מקבוצה של מקרים בהם היבם והיבמה קיימו אקט מיני ללא כוונה שעל ידי כך הייבום יחול, אם בכוונת זנות, בשוגג או באונס. לכן אני אשנה את הערך בהתאם, ואקווה שתסכים לשינוי. אם לא, נמשיך לדון דבר. נת- ה- - שיחה 13:56, 1 בספטמבר 2009 (IDT)
replies: text: :::נתי, "בא עליה בעל כורחה" ו"מסכימה" לא יכולים לדור ביחד. הלשון אומנם גמישה, אך "בעל כורחה" פירושו: "בניגוד לרצונה" או "היא לא מסכימה", אז אל תבנה הנחות דמיוניות בהן האישה מסכימה. בברכה. ליש - שיחה 14:05, 1 בספטמבר 2009 (IDT)

text: :::הנוסח המתוקן מקובל עלי. בברכה. ליש - שיחה 14:11, 1 בספטמבר 2009 (IDT)
ברור שאף התורה מכירה בזה שאם אין היבמה רוצה להתייבם היבם צריך וראוי לו וכאן שיתחשב בה אלא שאם בעל אותה בעל כרחה קנאה ואין זה סתירה והוא משום שדין יבום הוא דין מציאותי וכשם שאם חפרת בור אף אם חפרת בניגוד לרצונך יש כאן בור כך גם לגבי יבום שהוא נושא מציאותי אלי פישר - שיחה 04:15, 16 בדצמבר 2016 (IST)
thread_title:  אונס או כיבוס מילים 

message: אינני מודעת להלכות של מצוה זו אך מדוע יש לעשות זאת בפומביי? מה עם השפלת האשה? האם לעשות זאת בפומביי זה מהתורה או דרבנן? האם גם ילדים קטנים אמורים לצפות במחזה 
ראיתי את המחזה ואני מזועזעת! אשמח לתגובה!
replies: text: את מתכוונת בוודאי לאירוע שצולם ופורסם בתוכנית שומר מסך של אמנון לוי בימים האחרונים. ובכן, כפי שנאמר במפורש בערך, טקס החליצה הוא מחוייב המציאות בימינו, במיוחד לאחר תקנת הרבנות הראשית שלא יהיה כלל ייבום בארץ ישראל, ללא תלות בעדת המוצא. כפי שמובא גם כן בערך, בתי הדין נהגו לעשות את הטקס בצינעא, כנראה בדיוק בגלל העובדה שבימינו הטקס יכול להיות משפיל (בעבר הרחוק טקס החליצה אכן נערך בפומבי, אולם הייחס החברתי למצוות הייבום היה שונה בתכלית בעבר, ואין להשליך מהמציאות אז להיום). מאידך גיסא אי אפשר לוותר על החליצה, מאחר וללא קיומה האשה אסורה להנשא לכל גבר זר שאינו אחי בעלה באיסור לאו מהתורה. האירוע שצולם בפומבי הוא אירוע תמוה ביותר, ועל הפומביות שבו הושמעה ביקורת רבה בציבור הדתי והחרדי לא רק בימים האחרונים, אלא גם סמוך למועד צילומו לפני כמה שנים. את השאלה הנוקבת הזאת אכן צריך להפנות לבית הדין שהיה מעורב בטקס, וגם אני מצטרף אליה. אבל ככלל, טקס החליצה מתקיים כיום בצינעא. נת- ה- - שיחה 13:18, 1 בספטמבר 2009 (IDT)
thread_title:  שאלה לגבי מצות יבום 

message: חסר דיון על היחס בין יבום לחליצה, כוונתי למחלוקת הקדומה, הפותחת בתנאים - אבא שאול וחכמים, וממשיכה בפוסקים, האם מצות יבום קודמת למצות חליצה, או להיפך. יש כאן רק את המנהג כיום, שחליצה קודמת. בנילה - שיחה 00:29, 25 בדצמבר 2009 (IST)
thread_title: חסר בערך

message: לדעתי יש לפצל את ייבום וחליצה זה מזה, כל אחד מהם ראוי לערך נפרד, ויש הרבה מאוד מה להרחיב על כל אחד מהם. אני אישית מתכונן להרחיב את שניהם, מהש שיקשה לי לבצע כשהם מאוחדים. דרכיה דרכי נועם  • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תשע"א  • למנינם: 01:12, 6 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: לדעתי אפשר. אני-ואתה • שיחה 01:19, 6 באוקטובר 2010 (IST)
thread_title:  פיצול 

message: בפסקה הדנה במקרה של פוליגמיה מתיחס הכתוב לנשים במילה "כולם". יש לתקן ל"כולן".
thread_title:  צריך תיקון 

message: בפסקה הדנה במקרה של פוליגמיה מתיחס הכתוב לנשים במילה "כולם". יש לתקן ל"כולן".
thread_title:  צריך תיקון 

message: לדעתי צריך להראות תמונה על מגילת רות או תמונה עדכנית מרבנות הראשית. למה היבם קשור לעמוד עץ? זה חייב להיות מקרה נדיר שהוא לא מסכים בשום פנים ואופן לחלוץ. התמונה מתעה מאוד.
replies: text: :לא חשבתי על זאת, אבל כנראה שאתה צודק שיש למצוא תמונה יותר מדוייקת--פרץ הכהן • שיחה •בשר גלאטט• ט' בכסלו ה'תשע"ד • 18:08, 11 בנובמבר 2013 (IST)
thread_title:  מה זו התמונה הזו? 

message: למשל  וכד'. לא בטוח איך להגות. --MeUser42 - שיחה 03:02, 31 באוגוסט 2012 (IDT)
thread_title:  אודה לקצת ניקוד על הייבומים 

message: אני משוכנע שיש לפצל את הערך ולייצר ערך נפרד בשם חליצה (מצוה) בגלל שבעצם מצוות ייבום ומצוות חליצה הן שתי מצוות נפרדות ואף מנגדות אחת את השני, וראה גם כי עכשיו הערך ארוך מדי..-פרץ הכהן • שיחה •בשר גלאטט• ל' בחשוון ה'תשע"ד • 02:47, 3 בנובמבר 2013 (IST)
replies: text: #כשמעלים הצעות פיצול מקובל להשתמש בתבנית:פיצול בשביל שהדיון יופיע בקטגוריה המתאימה.

text: #אני מתנגד לפיצול הערך המקורי ייבום וחליצה, כי מדובר בשני אופנים שונים להתמודדות עם אותו מצב ורוב הערך העוסק במצב ובנסיבות המובילות אליו רלוונטי גם לייבום וגם לחליצה. 37K זה לא ארוך מדי.

text: #אם יהיה ערך נפרד על חליצה, נראה לי שהסוגריים בשמו מיותרות, כי אין חליצה אחרת שיש עליה ערך, ולדעתי החליצות האחרות המוזכרות בדף הפירושונים חליצה גם לא יזכו לערך. ואם כבר יהיו סוגריים, מצווה כותבים בוויקיפדיה עם שני ווים. בברכה, משתמש כבד - 11:25, 03/11/13
replies: text: ::לדעתי, המצב שמוביל הוא לא עניין העיקרי כאן, אלא הגמילת חסד
ובכן, מצאנו את עצמנו עכשיו עם "ייבום" בלבד, בלי ערך תואם למושג "חליצה". אסור לעשות שינויים כאלה בלי ליצור מיד כתובת חדשה למידע שפוצל מתוך הערך (גם אם הדבר נעשה כרגע רק ברמת הכותרת). -- ענבל • ב' בכסלו ה'תשע"ד •  05:29, 5 בנובמבר 2013 (IST)
replies: text: :::בגלל שינוי בלתי מוסכם בכותרת צריך לפצל שוב את התוכן מתוך הערך, לאחר שכבר הוחזר? במקום, היה אפשר להחזיר את הכותרת המקורית, שהיא גם הכותרת בשולחן ערוך. אך איני רואה בעיה להשאיר כאן רק גרסה מתומצתת ולהפנות לערך מורחב על טקס החליצה. כנ"ל לגבי מאמר (ייבום) או אף לגבי ערך מורחב שייכתב על הייבום בלבד. בברכה, משתמש כבד - 08:49, 05/11/13
replies: text: ::::אם הבנתי נכון משתמש:משתמש כבד תומך בפיצול? (אני פשוט בהעלם שמצאתי כאן חבר :-) )--פרץ הכהן • שיחה •בשר גלאטט• ח' בכסלו ה'תשע"ד • 18:32, 10 בנובמבר 2013 (IST)
replies: text: :::::אין לי עמדה עקרונית לגבי העברה לערכים מורחבים, ובלבד שהערך הראשי העוסק בנושא ימשיך להיקרא יבום וחליצה כפי שהיה עד שביצעת את ההעברה. בברכה, משתמש כבד - 00:44, 11/11/13
replies: text: ::::::בעצם כבר תמכו בפיצול לפני כשנתיים אך התעצלו בביצוע (מה שעלול לקרוא גם לי ;), איני רואה סיבה כעת לחלוק עליך בכך שהערך ימשיך להיקרא כהצעתך--פרץ הכהן • שיחה •בשר גלאטט• ט' בכסלו ה'תשע"ד • 18:06, 11 בנובמבר 2013 (IST)
thread_title:  פיצול/ייצור ערך נפרד בשם חליצה 

message: , לענ"ד יש לשנות את שם הערך לייבום בלבד, מאחר שהערך עוסק רק בחלק זה, ואילו למצוות חליצה ישנו ערך נפרד. בן-ימין - שיחה 12:31, 14 בינואר 2018 (IST)
replies: text: איש גלילי • שיחה • כ"ז בטבת ה'תשע"ח • 12:33, 14 בינואר 2018 (IST)

text: יאיר דב • שיחה • כ"ז בטבת ה'תשע"ח • 12:59, 14 בינואר 2018 (IST)

text: אני מבקש להימנע מהשינוי, ובמקומו אני מתנדב להשלים את תיקון השיבושים שנגרמו בעקבות פיצול הערכים בעבר ללא דיון (ראו לעיל). הנושא הוא אחד, ושם הערך תואם את שמו במשנה תורה. גם בשולחן ערוך בו הנושא נקרא "הלכות יבום", הסעיפים שתחת כותרת זו עוסקים גם ביבום וגם בחליצה. אני מבהיר (שוב) שאין לי התנגדות לערכים מורחבים על יבום ו/או על חליצה, אבל הם אינם יכולים להחליף ערך שיסביר את הנושא בכללו. בברכה, גנדלף - 13:19, 14/01/18
replies: text: :בעד הצעתו של גנדלף. צריך ערך קצר ותמציתי יותר על ייבום וחליצה, עם ערך מורחב לפי הצורך לכל אחד מתתי הנושאים.--Nahum - שיחה 13:28, 14 בינואר 2018 (IST)
replies: text: ::לא הבנתי. אפשר ורצוי לכתוב בערך בקצרה על חליצה עם הפניה לערך חליצה, אבל למה זה מצריך ששם הערך יהיה כך?? זה לא תקין בעיני. (מטונך, תחת השם "הלכות יבום" בשולחן ערוך מופיע הלכות חליצה). בברכה בן-ימין - שיחה 13:32, 14 בינואר 2018 (IST)
replies: text: :::היום מצוות היבום טפלה למצוות החליצה כדעת רבי עקיבא ואבא שאול וכמעט שאינה מקויימת. כשקורא ירצה לדעת מדוע הרבנות מבקשת ממנו לחלוץ לאלמנת אחיו, הוא לא ימצא את התשובה בערך חליצה. בברכה, גנדלף - 13:42, 14/01/18
replies: text: ::::אתה צודק. אך למה שיחפש מידע על איסור ייבום בערך על חליצה. סביר להניח שבכדי למצוא תשובה למה הרבנות לא נותנת לו לייבם הוא יחפש תשובה בערך ייבום. בברכה בן-ימין - שיחה 13:51, 14 בינואר 2018 (IST)
גם  ההצעה של בן-ימין Tshuva - שיחה 13:54, 14 בינואר 2018 (IST)

text: הוא לא יחפש למה הרבנות לא נותנת לו לייבם, כי אשתו ממילא לו תרשה לו, וגם האלמנה לא רוצה שייבם אותה, ובעיקר כי אף אחד מהם לא שמע על יבום מימיו. הוא יחפש מידע על חליצה, ולדעתי צריך למצוא את עיקרו בערך "יבום וחליצה", שהרי לא מומלץ לכתוב אותו בהרחבה בשני ערכים שונים. בברכה, גנדלף - 13:58, 14/01/18
replies: text: :ראשית, אם הוא לא מחפש מידע על ייבום, ולא שמע אליו מימיו אז בשביל מה צריך להעמיס אליו? גם ככה הוא עסוק עם פטירת אחיו ונפל עליו עכשיו 'עסק' זה. (אם כבר, אז יש ערכים 'יפים' יותר מהערך ייבום וחליצה!). שנית גם לפי המצב כיום אם הוא יחפש מידע על חליצה הוא יגיע לערך חליצה ולא לערך ייבום וחליצה, אז מה הועילו חכמים בתקנתם? בברכה בן-ימין - שיחה 14:38, 14 בינואר 2018 (IST)
replies: text: ::במצב הקיים מי שמחפש חליצה בגוגל רואה את שני הערכים. ובמצב הקיים רוב הערך על חליצה רלוונטי גם לייבום, ורוב הערך על "יבום וחליצה" רלוונטי גם לחליצה. לדעתי הערך הנפרד על חליצה אכן די מיותר ובשמחה אאחדו וחסל. בברכה, גנדלף - 14:57, 14/01/18
replies: text: :::לא הבנתי, אם האדם שיגגל אכן מסוקרן דווקא על הייבום, אז ימצא את מבוקשו בכל מקרה. אם יהיה ערך אחד בלבד (במקרה והוא יחפש מידע על חליצה) סביר להניח או שהוא יתעייף עד שיגיע לחליצה שלשמה הוא הגיע לפה, או שהוא ידלג עד לנושא שחיפש מעיקרו. וכפי שנראה לעיל, אף אתה תומך ככל השאר ב'ערך מורחב'. אף אם טענת גוגל קיימת, אין מדובר פה על אי הוספת מידע על חליצה בערך ייבום רק על שינוי שמו. בברכה בן-ימין - שיחה 15:29, 14 בינואר 2018 (IST)

text: אני בעד פיצול הערך. כמובן שיש לציין ולהסביר כאן על חליצה עם הפניה לערך מורחב; עדיין אלו שני נושאים. קובץ על יד ♦ שיחה ♦  16:13, 14 בינואר 2018 (IST)
replies: text: :+1 • בקרה וייעוץ • שיחה • כ"ז בטבת ה'תשע"ח • 16:15, 14 בינואר 2018 (IST)
replies: text: :: ו לתשומת לב, הערך כבר פוצל זה זמן! נידו"ד הוא רק על שם הערך, ייבום תחת ייבום וחליצה. בברכה בן-ימין - שיחה 20:10, 14 בינואר 2018 (IST)
replies: text: :::כוונתי היא כי אני בעד להשאירו על פיצולו; שם האחד יהיה ייבום ושם השני חליצה. בכל אחד מהם, ובפרט בערך ייבום, חשוב שתהיה הרחבה קלה על הערך האחר עם הפניה אליו כערך מורחב. קובץ על יד ♦ שיחה ♦  20:36, 14 בינואר 2018 (IST)
replies: text: ::::בן, אני לא תומך בערך מורחב, ואין לי מה להוסיף על מה שכבר כתבתי. אם יוחלט על דעת הרוב שהערך הזה לא יעסוק בחליצה, פשוט אקח את הפרקים על החיוב ביבום, קיום מצוות היבום בזמננו, נישואין מפילין או מיתה מפלת, צרת ערווה, יבמה שנאסרה שעה אחת, אשת אחיו שלא היה בעולמו, אשת אח שיש לה בנים, לקריאה נוספת וקישורים חיצוניים, ואשכפל אותם לערך על החליצה, תוך החלפת המילה יבום בחליצה, ואני מקווה שתצאו מרוצים. בברכה, גנדלף - 22:08, 14/01/18
בעד פיצול - ערך אחד עבור ייבום וערך שני עבור חליצה. נראה שיש רוב בעד, אם כך למה זה לא בוצע? --Joalbertine - שיחה 23:10, 10 באוקטובר 2018 (IDT)

text: עוד פעם: יש פה רוב מובהק בעד שינוי השם. האם אפשר לבצע? --Joalbertine - שיחה 17:20, 22 באוקטובר 2018 (IDT)
thread_title:  שינוי שם הערך 

message: איך יכול להיות שאדם דתי צריך להימנע מלהיכנס לדפים שמדברים על יהדות בגלל התמונות שמבטעות חוסר צניעות בולט?
אפשר ע"י טקסט ברור ותמונות כלליות (של אביזרים ולא של אנשים וציורים) להגיע לתוצאה רצויה וברורה.
כל כך חבל שגם בתוך ערכים דתיים התורה נרמסת. בלי שום שינוי - שיחה 09:46, 13 ביוני 2021 (IDT)
replies: text: ויקיפדיה איננה מצונזרת בהכרח. היא לא חייבת לעבוד לפי כללי היהדות, אפילו בערכים שמדברים על היהדות. בערך שמדבר על יחסי מין, לדעתי הגיוני שיהיו תמונות לא צנועות. ברוב הערכים שמדברים על יהדות אין תמונות כאלו, אז תרגיש חופשי לקרוא את השאר. 💛🤍שוקו מוקה💜🖤 - שיחה 09:57, 13 ביוני 2021 (IDT)
replies: text: : התמונה הראשונה אינה תמונה של ייבום או של חליצה ולכן פחות רלוונטית לערך. כדאי להחליפה בתמונה האחרונה שמראה מעשה חליצה. Tzafrir - שיחה 14:00, 17 באוגוסט 2021 (IDT)
thread_title:  למה בדפים שמדברים על יהדות יש תמונות לא צנועות?