שיחה:פרדוקס קידוש החודש

message: * :שיחה:פרדוקס הלכתי.
* :שיחה:גלגל הלכתי. דרך - שיחה 02:09, 8 בדצמבר 2011 (IST)
thread_title: ראו גם

message: זהו פרדוקס אזוטרי שלדעתי אין מקום לערך שלם על שמו, אולי הוא יכול לתת דוגמא בערך פרדוקס תחת כותר של פרדוקס הלכתי.
מלבד זו המסקנה הנמהרת שההלכה ככלל איננה עקבית היא תמוהה מכיוון שישנן מאות סתירות ביהדות ונכתבו מאות אלפי שיטות להסביר סתירות אלה.
בסיכום: ערך תמוה שיש למוחקו\להעבירו. פלטיאל - שיחה 14:33, 31 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: אני הוספתי את המשפט על העקביות כדי שלא יווצר פה הרושם שיש פרדוקס אמיתי. או שהסתירה באמת קיימת וההלכה לא עקבית (לא שיש בזה בעיה, הרבה דברים אינם עקביים, גם השפה הטבעית. לא נראלי שההלכה מתיימרת להיות מדויקת מתמטית), או שהסתירה הזאת לא קיימת בכלל ואז אין מקום לערך. דניאל ב. 14:38, 31 באוקטובר 2010 (IST)
thread_title: מחיקת\העברת הערך

message: מישהו מתייחס לפרדוקס הזה חוץ מבשיר? יש לו משמעות כלשהי? ‏DGtal‏ 14:30, 31 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: אני מציעה לשאול את הויקיפדים הדתיים Hanay •  שיחה  15:02, 31 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :אני ממש לא מתיימר לדעת את כל התורה כולה, אבל אני אישית לא מכיר איזכור של הפרדוקס. אני מוכן להמר שהוא מופיע - הספרות הרבנית מרבה להתעסק עם מקרי קיצון, בטח המעניינים שבהם, אבל למיטב ידיעתי אין כאן משהו מיוחד, ובטח ובטח שלא משתמשים במונח הלועזי "פרדוקס". 15:06, 31 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: ::אני לא הכרתי את הפרדוקס הזה, ואפילו הייתי בשיעור של רב על "מעגלי קסם בהלכה" הוא הביא מספר דוגמאות מהסגנון הזה ולא הזכיר את הדוגמא הספציפית הזו. אני בעד ההצעה שבראש העמוד לעשות ערך על פרדוקסים הלכתיים. הרב הזכיר בשיעורו: א. בשר נא הראוי למאכל כלב אינו מוקצה ומותר להאכילו לכלב אך אם הוא מיועד לאכילת אדם כיון שהוא לא ראוי לאכילה הוא מוקצה. אם לא יקפיאו, הוא עצמו לא יאכל אותו כי הוא יתקלקל במהלך השבת ולכן יתן אותו לכלב- ולכן הוא לא מוקצה אך אם נתיר לו משום כך להקפיאו הוא מיועד למאכל אדם ולכן הוא מוקצה.
ב. אדם המקדש שתי אחיות בבת אחת אם הקידושין חלים אז אלו קידושי איסור שלא אמורים לחול אך אם הקידושין לא חלים הרי שתיהן מותרות ולמה שהקידושין לא יחולו. הפרדוקס הוא לפי שיטת התוספות ("אלא משמע ליה דה"פ דקרא ואשה אל אחותה לא תקח בבת אחת פירוש לכל אחת ואחת יש דין אחות אשה ואסורה ואחות אשה נפקא לן בפרק האומר (קדושין דף סז:) דאין קידושין תופסין בה דחייבי כריתות היא" תוספות קידושין נ: ד"ה לא תיקח) הסובר שדין המשנה שהקידושין לא חלים נובע מדיוק מהפסוק- לפי זה קשה מה היה קורה אילולי הפסוק. 
היו עוד פרדוקסים כעין זה אך אינני זוכר כרגע.Uziel302 - שיחה 22:40, 9 בנובמבר 2010 (IST)
אמרתי ועשיתי- כתבתי ערך על פרדוקס הלכתי ואני מציע למחוק את הערך הנוכחי.Uziel302 - שיחה 11:03, 10 בנובמבר 2010 (IST)

text: עשית משהו שבעיני לא מקובל. העתקת בשלמותו ערך שמישהו אחר כתב.  הוספת מידע קצר על עוד פרדוקס אחד ואתה רוצה למחוק את הערך הזה. כך לא פועלים. אני מציעה שתרחיב את הערך שכתבת, תכתוב על פרדוקסים נוספים (אל תבסס רק על זכרונך, בדוק את הנושא ולמד אותו), תצמצם את המידע על פרדוקס קידוש החודש ותפנה לערך מורחב כאן. Hanay •  שיחה  11:10, 10 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: : זו שאלה ידועה המופיעה ב"מנחת חינוך". הוספתי מקור. התשובה לפרדוקס כפי שנכתבה בתחילה אינה נכונה, ויש עוד לפלפל בניסוח התשובה כפי שהבאתי בקצרה. למרות חביבות השאלה (או "הפרדוקס") הערך נראה לי מיותר, ויותר ממנו הערך "פרדוקס הלכתי". שפ2000 - שיחה 11:32, 10 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: ::זה נחמד. אחרי שעוזיאל העתיק את המידע מערך זה לערך שהוא יצר מבלי אפילו לטרוח לתת קרדיט, לא טרח לענות לשאלתי לעיל, הוא שם תבנית חשיבות לערך זה. אני מוצאת את הערך מועיל ומעניין שהאיר את עיני, ועתה כאשר הוסף לו מקור הלכתי איני רואה כל סיבה למחוק את הערך Hanay •  שיחה  15:02, 10 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: :::הערך מעניין,  אבל איני חושב שיש להשאירו. הסוגיה אינה מוכרת תחת השם הזה (מן הסתם יש פרדוקסים אחרים סביב קידוש החודש) ולא כל פרדוקס בספרות ההלכתית צריך להפוך לערך. נרו יאיר • שיחה • ג' בכסלו ה'תשע"א • 18:33, 10 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: ::::סליחה אם פגעתי, הערך מעניין אך לא אנציקלופדי. פרט למנחת חינוך ועלון גליליאו אף אחד לא התיחס לנושא. כמו שכתבתי לעיל ישנם פרדוקסים נוספים ולכן רציתי לכתוב ערך שכולל את כולם במקום שיהיה ערך על פרדוקס בודד. פרט לעובדה שחובר על זה שיר זה לא פרדוקס מיוחד. לעומת זאת מה שהציעו לי בדף השיחה של הערך פרדוקס הלכתי- מתוספות בבבא מציעא העוסק באבידת אביו רבו ועצמו שעל כל אחד כתוב שהוא קודם לאחר- זה פרדוקס הרבה יותר משמעותי. אך לפי מה שכתבו לי והבנתי גם בעצמי זה לא נושא שעסקו בו הרבה וזה יכול להיות נושא למאמר יפה אך לא לערך אנציקלופדי. Uziel302 - שיחה 21:22, 10 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: :::::ראו כאן, פרופ' שלום רוזנברג מתאר את הפרדוקס וגם כן מכנה אותו "פרדוכס קידוש החודש". גם לי הפרדוקס היה מוכר כדיון מפורסם של ה"מנחת חינוך". לדעתי הפרדוקס אכן מוכר למדי, ואין למחוק אותו, וגם השם "פרדוקס קידוש החודש" נראה לי מתאים ומובן. אני-ואתה • שיחה 22:17, 10 בנובמבר 2010 (IST)

text: הוספתי את שירו של פרופ' רייך ששלח לי אותו והסכים לפרסמו. כמדומני שיש עכשיו מספיק "בשר" בערך, על מנת להוריד ממנו את תבנית החשיבות. אני גם אנסה להרחיב את צדדי הספק. מדובר בעצם בהרחבת השאלה האם שני עדים שחל הבר מצווה שלהם בראש החודש, יכולים להעיד (ללא קשר להזמה). שפ2000 - שיחה 09:11, 11 בנובמבר 2010 (IST)
thread_title: חשיבות הפרדוקס

message: האם יש לנו רשות להציג את השיר? עדירל - שיחה 23:13, 13 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: הזכויות שמורות ליוצר השיר, שהסכים להציגו בויקיפדיה. --שפ2000 - שיחה 08:37, 14 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: :תודה. עדירל - שיחה 10:13, 14 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: ::האם יש למישהו רעיון טכני להציג את השיר בשניים או שלושה טורים, במקום טור אחד ארוך?  Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום!  09:25, 16 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: :::גם לי הפריע. פניתי לדלפק ייעוץ בשאלה בנושא Hanay •  שיחה  17:41, 16 בנובמבר 2010 (IST)

text: אין דבר כזה "הסכים להציגו בוויקיפדיה". או שהוא מסכים לפרסם את כל השיר תחת רישיון CC-BY-SA או שניתן להציג אך ורק קטע מן השיר, במסגרת שימוש הוגן. בינתיים אני מוחק כדי למנוע הז"י מצד מי שמשתמש בערך כערך חופשי כפי שאמור להיות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:40, 16 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: : לי הוא כתב שהוא מוכן להציגו בתנאי שישמר הניקוד שלו. אני לא מה זה "מסכים לפרסם את כל השיר תחת רישיון CC-BY-SA " (ןמן הסתם גם הוא לא יודע). אתה יכול לפנות למייל שלו שמצוי באתר אונ. חיפה. --שפ2000 - שיחה 14:29, 17 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: :: ניתן להסכים ש"שימוש הוגן" יהיה כל השיר ולא רק חלק קטן ממנו. דרור - שיחה 14:31, 17 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: :::שימוש הוגן זה כלפי כולם, ולא רק כלפי ויקיפדיה. אתרים אחרים מעתיקים ערך זה, וגם הם צריכים לעמוד בכללי שימוש הוגן. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:55, 18 בנובמבר 2010 (IST)

text: :::דרור, אני מתפלא עליך. הרי אתה אמור לדעת שכל השיר אינו מהווה שימוש הוגן, שהרי את זה למדתי דווקא ממך בערך אחר שהוסר ממנו השיר המלא. שפ2000 כתב ש"הוא כתב שהוא מוכן להציגו בתנאי שישמר הניקוד שלו", וזה לא רישיון חופשי.

text: :::שפ2000, אתה יכול לפנות אליו ולהפנות אותו לסיכום של הרישיון . ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:59, 18 בנובמבר 2010 (IST)
thread_title:  זכויות יוצרים 

message: מתניה •  שיחה 18:56, 26 באפריל 2011 (IDT)
thread_title:  אישור OTRS 

message: , , . דרך - שיחה 02:09, 8 בדצמבר 2011 (IST)
thread_title: מאמרים על פרדוקס הלכתי

message: מיותר ולא נהוג בוויקיפדיה להביא שיר במלואו, אלא אם הערך על השיר עצמו, וגם אז בד"כ לא נהוג. לכן צריך למחקו. ואפשר להשאיר מקצתו או תמציתו. Tshuva - שיחה 12:43, 19 באפריל 2018 (IDT)
replies: text: אנחנו שמים חלק משיר כשיש בעיה של זכויות יוצרים. כאן הטקסט  הקשור לנושא, מצוטט ברשותו של רוני רייך ואין בעיה. יש עוד ערכים שבהם השיר מופיע במלואו כשאין בעיה של זכויות יוצרים. אין סיבה אמיתית להסיר את השיר הזה מהערך, מי שלא מעניין אותו, שלא יקרא את השיר. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 20:52, 19 באפריל 2018 (IDT)

text: נגד מחיקת השיר או חלקו. השיר קשור לגמרי לערך, לא מיותר בכלל, ולא מבין מה זה מפריע לך. חזרתי • ∞ • שיחה 21:29, 19 באפריל 2018 (IDT)

text: גם לדעתי לא אנציקלופדי שרוב הערך יהיה הצגה היתולית של הפרדוקס בחרוזים. אני מציע להציג את השיר ללא כותרת נפרדת ובמסגרת מוסתרת שתוצג רק לאחר בחירה להציג אותה. בברכה, גנדלף - 02:53, 22/04/18
thread_title:  להוריד את השיר של רוני רייך, בטח לא במלואו.