שיחה:פרגוואי

message: שיניתי את הכרזת העצמאות ל-14 במאי, על שום שנתקלתי ברפרנס לתאריך זה כאן וויקי האנגלית מסכימה עימו. זהר דרוקמן 21:02, 14 מאי 2006 (IDT)
thread_title:  הכרזת העצמאות 

message: :הועבר משיחת משתמש:דב ט., נוגע גם לבוליביה.
מדוע? המפה שלי מציגה המיספרה שלמה כך שגם מי שאינו בקיא בגאוגרפיה יכול להבין איפה הוא נמצא. בנוסף מפה עגולה תמיד יותר מדיוקת ממפה מלבנית (שבמקרה הזה, מציגה קווים עקומים כישרים). דניאל ב. 14:34, 13 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: כנ"ל בוליביה. היה נחמד אם היית מודיע לי במקום לבטל סתם, במיוחד כשזה נוגע לעניין שהוא יותר טעם אישי. דניאל ב. 14:37, 13 ביוני 2009 (IDT)

text: כיוון שהקונטקסט המתאים הוא של דרום אמריקה, לא של חצי הכדור כולו. (באופן דומה הקונטקסט המתאים לאיטליה, נניח, הוא אירופה, ולקונגו - אפריקה). לטובת מי שאינו יודע איפה בעול נמצאת דרום אמריקה, ישנה בפינת המפה (שהחזרתי) מפה של העולם ובה דרום אמריקה מודגשת. דב ט. - שיחה 16:44, 13 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: :גם במפה שלי דרום אמריקה היא הגוף המרכזי, והיא מופיעה במלואה, שלא כמו במפה שהחזרת. דניאל ב. 16:48, 13 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: ::הקונטקסט במפת חצי הכדור רחב מדי. דב ט. - שיחה 16:50, 13 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: :::מדוע? לטעמי הוא מתאים במדויק. וכפי שציינתי יש יתרונות אחרים כמו דיוק. דניאל ב. 16:52, 13 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: ::::שוב, הקונטקסט המתאים למדינה הוא יבשת, לא חצי כדור. דב ט. - שיחה 16:55, 13 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: :::::שוב, לא ברור לי למה זה הקונטקסט המתאים. במיוחד כשמדובר בגבול שרירותי כמו זה של דרום אמריקה, וכשיש חלופה "טבעית" של המיספרה. בנוסף המפה כרגע לא מציגה את דרום אמריקה במלואה. דניאל ב. 16:59, 13 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: ::::::הערך עוסק במדינה, ולכן מה שמעניין זה המדינה וסביבותיה. המידע על קו החוף של אפריקה אינו שייך כלל לערך פרגוואי. לכן גם איני מתרגש מכך שנחתך הקצה הדרומי של היבשת. הקשר של חצי כדור מתאים אולי למדינות ענק כמו ברזיל. אין שום דבר "טבעי" בחצי כדור, הואיל וקוי האורך שבוחרים בהם לתחילתו ולסופו שרירותיים. דב ט. - שיחה 17:03, 13 ביוני 2009 (IDT)

text: ::::::וראיה נוספת להקשר המתאים תמצא במשפט הראשון בערך: פרגוואי היא מדינה בדרום אמריקה. יכלו לכתוב "...היא מדינה בחצי הכדור המערבי" וזה היה מדויק, אך אין זה ההקשר הנכון. דב ט. - שיחה 17:08, 13 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: ::::::: מידע על קו החוף של אפריקה אכן לא רלוונטי, קרבתה של המדינה לאפריקה דווקא כן. מדבריך ניתן לחשוב שקו החוף של אפריקה הוא אובייקט מרכזי במפה. בכלל זו טענה מוזרה, שכן ניתן להכיל אותה על כל מפה המראה משהו ספיציפי בגבולותיה. מהרגע שממרכזים את האוביקט הרצוי המיספרה היא טבעית לגמרי, ולא מעוותת צורה, שטח או מרחקים כמו מפה מלבנית. אכן, המשפט הראשון מציין את דרום אמריקה, לכן ראוי שנציג אותה במפה. ברשותך, אעביר את הדיון לדף השיחה של הערך ואפנה מלוח מודעות. דניאל ב. 17:12, 13 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: ::::::::לפי שיטתך, ההקשר הנכון למדינה הוא חצי הכדור שבו היא שוכנת, ויבשת (כדרום אמריקה) בלבד היא הקשר מצומצם מדי; לגישה זו יש לכתוב "פרגוואי היא מדינה בחצי הכדור המערבי" (או "איטליה היא מדינה בחצי הכדור המזרחי" למשל) בפתיחת הערך. אפשר להעביר את הדיון לדף השיחה של הערך, בתוספת המפה המוצעת לנוחות המדיינים. (המפה הקיימת היא המצב היציב). דב ט. - שיחה 17:17, 13 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: :::::::::לא, אין זה כך לשיטתי. דניאל ב. 17:34, 13 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: ::::::::::מדוע? לדעתך, ההקשר הנכון למפה הוא חצי כדור ולא יבשת. מה ההבדל? דב ט. - שיחה 19:58, 13 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: :::::::::::אני לא חושב שיש הקשר נכון. יש מפות שקל יותר להבין ולשאוב מהן מידע, ויש כאלה שפחות. דניאל ב. 11:52, 15 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: ::::::::::::לכל דבר יש הקשר נכון. בחירת ההקשר הנכון היא בחירת המידע הרלוונטי ביותר. במקרה של הטקסט, "... היא מדינה באמריקה הדרומית" ולא "מדינה בחצי הכדור המערבי" (רחב מדי) או "מדינה הסמוכה לברזיל" (צר מדי). במקרה של מפה, מפה המציגה את המידע הגאוגרפי הרלוונטי ביותר. דב ט. - שיחה 14:15, 15 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: :::::::::::::לא ברור לי למה "לכל דבר יש הקשר נכון". כמו כן לא ברור לי למה המפה שלי היא לא ההקשר הנכון למשפט "מדינה באמריקה הדרומית". זה בדיוק מה שהמפה מציגה. דניאל ב. 21:27, 15 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::לפי התגובות אני מבין שזה עניין מוחלט של טעם. בואו נקשר לכאן עוד דעות ואז נחליט לפי הרוב. Aghnon  • פורטל ספרד • הצטרפו למטרה! 22:42, 15 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: :::::::::::::::לא, זה לא עניין של טעם, אלא של שיקולים אנציקלופדים. דב ט. - שיחה 13:05, 22 ביוני 2009 (IDT)

text: ::::::::::::::לא, דניאל. המפה לא מציגה את פרגוואי בתוך מפה של אמריקה הדרומית, אלא בתוך מפה, כפולה בגודלה, של חצי כדור שכולל הרבה יותר מאמריקה הדרומית. זה מקביל בערך למשפט פתיחה "פרגוואי היא מדינה בחצי הכדור המערבי". זה נכון, אבל זה לא ההקשר הנכון. אם אפשר למסור את המידע הרלוונטי (אמריקה הדרומית) בחצי גודל, זה עדיף. אני מחזיר למצב היציב. דב ט. - שיחה 13:09, 22 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: :::::::::::::::לא ברורה לי ההקבלה שאתה מנסה לעשות בין משפט הפתיחה למפה. אני לא מוצא הסבר לוגי למה הם צריכים להיות שקולים (ואפילו אם יש, הם שקולים, המפה שלי מציגה את דרום אמריקה כאובייקט מרכזי, שלך בכלל לא מציגה אותה). לפי טענתך, חצי מהמפות שלנו (כמו אלו המציגות את כל העולם) לא תקינות. אתה בדעת מיעוט בדיון בן יותר משבוע, השחזור לא היה תקין. דניאל ב. 13:14, 22 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::::הרבה דברים לא ברורים לך. ההקבלה נועדה ללמד על מושג ההקשר הנכון. כשם שיש הקשר נכון לטקסט, יש הקשר נכון למפה, ולא במקרה הם די דומים: המפה הקודמת מסרה בצורה גראפית את מה שהפתיח מסר במילים: מדינה בדרום אמריקה (ולא דניאל, זה לא משנה, בהקשר של פרגוואי, שקטע קטן מדרום היבשת אינו מופיע) ללא מוצא לים, קטנה משכנותיה. זאת כמובן בתוספת מידע גרפי שלא ניתן לתיאור קצר במילים, כמו צורת קו הגבול. הקשר של חצי כדור, למדינה בגודלה של פרגוואי, הוא הקשר רחב מדי, כי רוב המידע שהמפה מוסרת אינו רלוונטי לפרגוואי. צר לי שכשלת מלהבין דבר זה. "לפי טענתך, חצי מהמפות שלנו, לא תקינות" - אין מפה תקינה ולא תקינה, כל מפה יכולה להיות נכונה בהקשר מסוים. המפות הנוכחיות בתבניות שבערכי המדינות, שמציגות את היבשת במקרה הרגיל ואת חצי הכדור במקרים מסוימים של מדינות ענק, הן המפות הנכונות בהקשרן. דב ט. - שיחה 13:22, 22 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: :::::::::::::::::ומשפט אחרון בנושא, דווקא לפי גישתך רוב המפות שלנו, שמציגות יבשת בלבד, אינן אידאליות (ראה למשל איטליה - המפה מציגה את אירופה ואגן הים התיכון, לא חצי כדור כמו המפה שאתה מציע). לכן גם מיהרת לפעול מבחינה פרוצדורלית. אין מדובר בשינוי נקודתי אלא בויכוח עקרוני שנוגע לעשרות ערכים, ויש לאפשר את מיצוי הדיון בטרם משנים את המצב היציב). דב ט. - שיחה 13:28, 22 ביוני 2009 (IDT)

text: הוויכוח דיי מיותר. זה אותו קנה מידה, ואין ספק שהמפות העגולות יותר יפות. ‏Ori‏ • PTT‏ 17:42, 13 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: :מה שמיותר זה דווקא הטענה הזו - הרי אין ספק שהמפות העגולות פחות יפות. אשר לקנ"מ, המפות העגולות גדולות הרבה יותר ותוספת הגודל היא בגזרות לא רלוונטיות. דב ט. - שיחה 19:58, 13 ביוני 2009 (IDT)

text: מצד שני אין בהן עיווט בגלל ההיטל, והן נותנות מושג על הרוחב הגאוגרפי. אני לא חושב שזה עניין לדיון. זה פשוט עניין של העדפה עיצובית, ולא צריך לקבוע יתדות. ‏Ori‏ • PTT‏ 20:07, 13 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: :ההבדל בין הקיימת לבין המוצעת הוא שבמוצעת ניתן לראות את מה שבקיימת נמצא על שתי מפות, על מישור אחד. אני מעדיף את המוצעת, כנראה בגלל טעם אישי ובגלל שהיא יותר מאגניבה. Aghnon  • פורטל ספרד • הצטרפו למטרה! 23:33, 13 ביוני 2009 (IDT)

text: :יש להדגיש את הגבולות הבין-מדינתיים במפה המוצעת. זה החסרון היחיד שלה, ואותו אפשר לפתור בוודאי בסדנה. באופן כללי, סטנדרטיזציה של המפות למפה בסגנון העגול תהיה מהלך יפה, במרבית המקרים: במדינות קטנות מאוד זה לא יהיה יעיל, במדינות גדולות יחסית זה יפה יותר, נותן הקשר טוב יותר (גם המיספרה, גם יבשת, גם גבול, גם חוסך את עיוות ההיטל). אני לא רואה שום חסרון במפה העגולה מלבד עניין הגבולות המודגשים פחות. אדם נבו;שיחה 13:28, 22 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: ::אני חולק, ההמסיפרה שייכת למדינה בינונית בדרום אמריקה או באירופה (וגם צרפת לדוגמה היא בינונית לצורך זה)  בערך כמו ששייך כדור הארץ כולו. החסרון של המפה הוא פשוט: היא כפולה בגודל, והתוספת אינה מנוצלת למידע רלוונטי. דב ט. - שיחה 13:31, 22 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: :::גם לדעתך (שההמיספרה אינה רלוונטית), קיים יתרון ההיטל (מידע רלוונטי). לדעת אורי, דניאל ואני קיים גם היתרון האסתטי. אדם נבו;שיחה 16:45, 22 ביוני 2009 (IDT)
replies: text: ::::דווקא ההיטל האורתוגרפי הוא לא הכי מדוייק בשום פרמטר, הוא מעיין פשרה. אבל בכל מקרה, למרות שהמפה העגולה יפה יותר לדעתי, אני תומך בגישתו של דב ט.. ברזולוציה כזאת אני לא רואה יתרון להיטל מסויים, והמפה המלבנית נמצאת בקונטקסט הנכון וגם מוסיפה את האיזור על מפה של כל כדה"א, דבר מאוד חשוב. וכמו שאדם אמר, הגבולות פחות ברורים בעגולה, ולדעתי לא צריך להוסיף אותה לפחות עד שפותרים זאת. אלון • שיחה 11:57, 23 ביוני 2009 (IDT)
thread_title:  מפה 

message: להשכלתכם, היות שעודדי לא מאפשר לעדכן את הערך. אוכלוסיית פרגוואי לשנת 2007 לפי הלשכה לסטטיסטיקה של פרגוואי היא 6,119,642. Lanqner - שיחה 17:56, 6 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: ואיפה הלינק לכך? תומר א. - שיחה 19:03, 6 בנובמבר 2009 (IST)
thread_title:  אוכלוסיית פרגוואי לשנת 2007 

message: האם נהר שחוצה מדינה וכן מהווה גבול שלה בשני מקומות מוגדר כמקיף משני הצדדים?
זה כמו לומר שהמא-קונג מקיף את הרפובליקה של לאו!
גם ההדגשה על היות המדינה ללא מוצא לים לא מדוייקת למרות שספינות ענק אכן לא מגיעות לנמל ווילטה. "לא גובלת בים" הוא ביטוי מדוייק יותר. ראה: http://www.skyscraperlife.com/latin-bar/59667-puertos-del-paraguay-pa%EDs-sin-salida-directa-al-mar.html
62.90.122.228 01:59, 23 במאי 2014 (IDT)
thread_title:  המדינה מוקפת משני צדיה בנהר פרגוואי?? 

message: למה  לא  מוזכר  כאן  השליט  הנאצי  של  פרגוואי  כי  גם  יתכן  מאוד  שאדולף  היטלר  -  שגרם  למותם  של  כמעט  6  מיליון  יהודים  באירופה  עד  1945  -  קבור  במדינה  זו.
thread_title:  עוד  משהו  חשוב