שיחה:דניאל אמבש

message: לדעתי יש למחוק ערך זה במחיקה מהירה. לכתוב ערכים על בסיס הסיכוי שהם "יהיו בקרוב אקטואליים" וכך בעלי חשיבות אנציקלופדית לא נראה לי כל כך. יחד עם זאת, מכיוון שהכותב הוא משתמש ותיק ויש תבנית "בעבודה" לא מיהרתי למחוק. אבקש את חוות דעתם של החברים. יניב • שיחה •    18:53, 2 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: למחוק. חי  ◣ 2.08.2011, 18:59 (שיחה)
replies: text: :שניכם מפעילים, מדוע לא מחקתם בהתאם לבקשתי מייד כשהערך עלה?--כ.אלון - שיחה 17:09, 4 באוגוסט 2011 (IDT)
התחלתי לערוך את הערך רק היום. אני מבקש לדחות את הדיון ביומיים לפחות. אין שום עילה למחיקה מהירה.דרול * שיחה ו 19:04, 2 באוגוסט 2011 (IDT)

message: הערך חסר חשיבות אנציקלופדית, לטעמי. אין מדובר באיש ציבור או בשליח ציבור. היותו של אדם עבריין לא מצדיקה ערך. אני לא רואה כיצד ערך זה עומד בדרישות הקווים המנחים של ויקיפדיה ליצירת ערכים אודות אישים. קולנואני - שיחה 20:57, 2 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: :הדיון מוקדם מדי. האיש ופועלו זכו לחשיפה תקשורתית לא מבוטלת.דרול * שיחה ו 21:46, 2 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: ::גורם במשטרה אמר כי גואל רצון ואליאור חן זה מקרה קטן לידו. נראה לי זה מספיק חשוב... מעט מן האור • שיחה • ב' באב ה'תשע"א • 22:42, 2 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: :::בהתחשב בכך שהמשטרה מצהירה הצהרות רבות שבדיעבד מתברר שאין להן כיסוי (אפילו לא שמיכת פיקה) אני לא חושב שזה הבהרת חשיבות. דרושים דברים קונקרטיים ועובדתיים ולא כל מיני השערות. מעבר לכך, הבנתי שפה מדובר על לא יותר מ-10 נשים. אצל גואל רצון רשום שמדובר בעשרות. כנראה שהשוטר הזה צריך גם ללמוד מתמטיקה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:45, 2 באוגוסט 2011 (IDT)

text: ::די-לערכים-האקטואליים! לא כל מה שהיום בכותרות אכן מצדיק ערך בויקיפדיה! • עודד (Damzow) • שיחה •  22:59, 2 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: :::מסכים עם דמזו. וצריך לרדת מהעניין של דיון מוקדם. ערך על נושא אקטואלי הוא ערך מוקדם, לא הדיון מוקדם. תומר - שיחה 23:10, 2 באוגוסט 2011 (IDT)

text: :::גם אם גואל רצון זה מקרה קטן לידו - זה עדיין לא מצדיק את קיומו של הערך. קולנואני - שיחה 23:18, 2 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: ::::טענה לגמרי תמוהה לאור העובדה שישנו ערך על גואל רצון וערך שנראה די טוב. אני מסכים שלא כל עבריין ראוי לערך , אבל טענה כזו , אסור לה שתהפוך לתירוץ מחקני שמשמש להחריב ערכים אנציקלופדים טובים שיש בהם עניין רב לציבור. יש עבריינים שראוי שיקבלו ערכים.דרול * שיחה ו 00:37, 3 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: :::::ומה עם אליאור חן? יש לצערנו רבים שיכלו את זמנך בכתיבת ערכים עליהם בשל מעשים שכאלו. ומה עם פרנסואה שנרצח רק השבוע? ברוכה הבאה עברניפדיה!
replies: text: ::::::מילא אם היה מורשע בפשע של היותו ראש ארגון פשע כמו אסי אבוטבול או פרנסואה (שראיתי כי מבקשים טיפול דחוף בוויקיפדיה ליצירת ערך עבורו) אבל הוא בסך הכל היה גורו של כת קטנה וקיים יחסים עם 6 נשים בלבד בו זמנית. כמובן שזה היה בציניות. מדובר במקרה יוצא דופן שמעורר שאלות רבות לגבי גבולות האוטונומיה של הפרט וחירותו מחד גיסא וההשפעה שאיננה חוקית על אנשים מאידך גיסא, שככל הנראה יתבררו במהלך ההליכים המשפטיים שנפתחו. יש חשיבות לדף הערך לדעתי ולא בגלל שביצע עבירה כזו או אחרת אלא בגלל חשיבות הנושא והדיון הציבורי שנוצר עקב אורח חייו ויישום הערכים שהוא מאמין בהם וההשלכות של כל אלה. ALC • ג' באב ה'תשע"א • 02:30, 3 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: :::::::אני חושב שבזאת תם דיון החשיבות.דרול * שיחה ו 09:26, 3 באוגוסט 2011 (IDT)

text: :::::גם הערך על גואל רצון, טוב ככל שייראה, הוא ערך חסר כל חשיבות אנציקלופדית לטעמי. קולנואני - שיחה 17:33, 3 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: ::::::על גואל רצון עוד אפשר איכשהו (ובדוחק רב) להבין למה יש ערך. ה"ערך" הזה חסר כל ערך אנציקלופדי. זה כבר ירד מהכותרות הראשיות. איזכור פה ושם, והפעם הבאה שמישהו ישמע מזה תהיה בפסק הדין (אם בכלל יהיה כתב אישום). קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:08, 3 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: :::::::גם בערך אודות גואל רצון התקיים דיון, אודות אי-חשיבותו. הדיון נקטע, ללא כל החלטות. קולנואני - שיחה 22:00, 3 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: :::::::: ALC כבר טען בפירוט ובהרחבה מספקים , לטעמי , לטובת חשיבות הערך ודי בכך כדי לסיים את דיון החשיבות ע"פ כללי המיזם. אם תרצו להתחיל הצבעת מחיקה , אני מייעץ לכם להתאזר בסבלנות.דרול * שיחה ו 01:13, 4 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: :::::::::לערך חשיבות הקשורה להרחבת שני ערכים נוספים: דף כת תחת כתות פעילות בישראל וכן דף פוליגמיה תחת פוליגמיה בקרב יהודים בישראל Milki - שיחה 01:29, 4 באוגוסט 2011 (IDT)
thread_title:  הבהרת חשיבות 

message: אני רוצה לתמוך בהשארת הערך, אך איני יודעת אם יש לי זכות הצבעה. 
בכל אופן, את חשיבות השארתו של הערך ניתן ללמוד מהחלטת השופט נ. סולברג אשר הורתה לפרסם פרפרזה נרחבת של המקרה, כדי לעזור לאנשים אחרים שהם או קרוביהם נתונים לשליטת כתות.
כמו שזה קרה בנושא של התעללות מינית במשפחה, כאשר הנושא עלה למודעות זה עזר לנשים/ילדות רבות להשתחרר ממצבים כאלה.
הערך שהיום מכנים אותו "אקטואליה", מחר יהיה ערך אנציקלופדי וערך אינפורמטיבי על כתות הפעילות בישראל.
חשוב מאד להשאיר את הערך.
ע.ע. עו"ד 84.228.92.75 13:53, 4 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: במחילה מכבוד השופט, כל מה שפורסם אחרי המעצר זה סיפורים של המשטרה והפרקליטות שעלולים להתברר כמדע בדיוני (וכבר היום דברים מעולם). יש טעם כבר עכשיו לתעד את הפעילות כי הוא כבר הוגדר כ"כת" על ידי גופים העוסקים בדבר, אבל האקטואליה של היום עלולה גם להתברר כשום כלום וחובה עלינו להיזהר. אגב, אין לאנונימיים זכות הצבעה. ‏DGtal‏ 14:04, 4 באוגוסט 2011 (IDT)
thread_title:  בעד השארת הערך 

message: קראתי שוב וחזרתי בי, לא רואה טעם מיוחד להשאיר בערך • חיים 7 • עלי • י' באב ה'תשע"א •  02:48, 10 באוגוסט 2011 (IDT)
thread_title: נגד השארת הערך

message: האם ויקיפדיה אינה כפופה לצו איסור פרסום? (שיש על שמות המעורבים), אני לא מתכוון לקנטר - אני מעוניין לדעת מהי המדיניות הכללית. קיפוד מקופד - שיחה 14:47, 4 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: באופן בסיסי השרתים עצמם יושבים בארצות הברית. אם ויקיפד פרטי ישראלי כותב משהו, הוא בעיקרון כפוף לחוקי מדינת ישראל. בתכל'ס, צריך לראות את הצו. בינתיים לא זכור לי מקרה שמישהו הציג לוקימדיה ישראל צו שכזה. למותר לציין שהכללים דורשים הצגת מקורות גלויים למידע, בין אם המקורות ישראלים ובין אם מקורות זרים. ‏DGtal‏ 17:12, 4 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: :::::: ככה"נ אין באמת מניעה חוקית לפרסום המידע • חיים 7 • עלי • ז' באב ה'תשע"א •  22:47, 7 באוגוסט 2011 (IDT)

text: :הנה לפנינו עוד מקרה של דרמטיזציה מזויפת של התקשורת. הסיפור של אמבש ידוע וגלוי מזה שנים. בשנה-שנתיים האחרונות פורסמו עליו שני תחקירים רציניים ומקיפים של תוכניות מרכזיות - המקור ו-360. זה לא מפריע למשה נוסבאום לספר בדרמטיות מעושה על פרשה חדשה של כת פוליגמית שמאפילה בחומרתה על מקרהו של גואל רצון וכו' וכו', ואז הוא מתחיל לפרט את הסיפור ומדווח שבשבועות האחרונים הגיעו למשטרה עדויות על הכת, המשטרה פתחה בחקירה, שבסופה נעצר החשוד. אז מה אם המקרה ישן וממוחזר? אסור לו להזכיר זאת ולו ברמז, זה הרי יקלקל לו את הפוזה, ימנע ממנו לעטות עליו את הארשת הדרמטית הנבובה שלו. לרגע הוא הצליח לעבוד גם עלי; לפי הדיווח שלו הייתי בטוח שלא ייתכן שמדובר באמבש. אבל אחרי שנייה התעשתּי: זה לא אני, זו התקשורת. יש גבול כמה התקשורת יכולה לעלוב באינטליגנציה של צרכניה, כאילו הם מטומטמים גמורים. גרש - שיחה 21:31, 4 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: ::אז אני מבין שבלאטמה טרם ביקרת... קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:32, 4 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: :::גרש, אני שותף לביקורת על נוסבאום. ובכל זאת, יש צו איסור פרסום ואני לא חושב שאנחנו יכולים לעבור עליו. נרו יאיר • שיחה • ה' באב ה'תשע"א • 01:18, 5 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: ::::אין בדבריי שום אמירה המתירה את הפרת צו איסור הפרסום. אדרבה, לדידי הערך הקדים את זמנו, והיה ניתן ליצור אותו לאחר ביטול האיסור. התייחסתי בדבריי אך ורק לדרמטיזציה המזויפת של התקשורת ועל שהיא עולבת באינטליגנציה של צרכניה. גרש - שיחה 01:39, 5 באוגוסט 2011 (IDT)

text: לטעמי, גם אם יוחלט על-ידי בעלי זכות הצבעה, שאין לפרסם את הפרטים הנוגעים לצו איסור הפרסום (מבלי להתייחס פה לשאלה עצמה אם כן או לא כפופים לו), עדיין אין סיבה למחוק את כל הערך. יש להשאיר את הערך עם כל המידע שפורסם לפני לתקופת המעצר, אשר מבוסס על מקורות גלויים מהשנים האחרונות (לסוגיית ההנמקות שלי להשארת הערך ראו בדיון שלעיל) Milki - שיחה 03:26, 5 באוגוסט 2011 (IDT)
המשך: נטען שהפרטים פורסמו בנבו, אך לא הובא קישור. בדקתי בגוגל חדשות ולא מצאתי אזכור כלשהו של אמבש. אני סבור שבמקרה כזה עלינו ללכת לחומרה ולא לכתוב דברים שככל הנראה יש עליהם צו איסור פרסום. נרו יאיר • שיחה • י"א באב ה'תשע"א • 13:38, 11 באוגוסט 2011 (IDT)

text: צירפתי קישור. נירו - באמת שאני לא רואה טעם להצטדק יותר מהאפיפיור ו"ללכת לחומרא", כך לפחות אני סבור. שחזרתי בהתאם בהנחה שהקישור הוא שהיה נחוץ כאן. אם תתנגד בכל זאת - לא אשחזר אותך. בן-חנוך - שיחה 21:58, 11 באוגוסט 2011 (IDT)
thread_title:  צו איסור פרסום 

message: להביא מקור או למחוק. 
מבחינת אנשים רבים אמירה כזו היא קשה אפילו ביחס למעשים הפליליים המיוחסים למר אמבש.
replies: text: צודק, תוקן על פי מקור • חיים 7 • עלי • י' באב ה'תשע"א •  01:14, 10 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: :ראשית, הוספת את המקור בתקציר העריכה, לא בערך. אבל מעבר לזה, הקישור למקור שציינת שם (360) שבור. זה נמצא ברשת? אם לא - מה בדיוק נאמר שם? נרו יאיר • שיחה • י' באב ה'תשע"א • 01:21, 10 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: ::אני יודע, הם הסירו את הקישורים באתר אבל הוידיאו נמצא, אין לי כרגע סבלנות לחפש אותו אז קבל את הוידיאו מתוך אתר כיכר השבת • חיים 7 • עלי • י' באב ה'תשע"א •  01:40, 10 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: :::זה לכאורה לא קשור לקישור השבור בערך, שאמור להיות מ-2009, זה מעכשיו. ובכל מקרה, איפה הוא אומר שהוא גלגול של הסבא? נרו יאיר • שיחה • י' באב ה'תשע"א • 02:02, 10 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: ::::זה מה ששודר בתוכנית 360. לא זוכר לגבי שנים. להיפך, הוא אומר שהסבא גילגול של רבי נחמן וכך כתבתי. • חיים 7 • עלי • י' באב ה'תשע"א •  02:21, 10 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: :::::זה משהו אחר לגמרי. את זה אומרים ננחים רבים, וכמדומני שהסבא עצמו רמז כך, אם לא מעבר לזה. נרו יאיר • שיחה • י"א באב ה'תשע"א • 13:37, 11 באוגוסט 2011 (IDT)
גם אני ראיתי את התכנית (את כולה) ושמעתי אותו אומר שהוא גילגולו של הסבא.דרול * שיחה ו 16:16, 11 באוגוסט 2011 (IDT)

text: זה מוזר - כי גלגלו נשמות הוא אחרי שאדם מת, בעוד שאמבש ראה את הסבא בחייו. ‏DGtal‏ 16:18, 11 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: :ראה בבקשה שער גילגול הנשמות של רבי חיים ויטאל , שם מסביר האר"י את הפסוק "ויהי נא פי שניים ברוחך אלי" , כבקשה של אלישע לאליהו , להעביר אליו את נשמותיהם של נדב ואביהו.דרול * שיחה ו 16:52, 11 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: ::אתה מדבר על התחקיר של 360? כלומר מה שיש בקישור של חיים7 אינו התוכנית כולה? אולי יש לך קישור אחר? ממה שראיתי בקישור של חיים הכיוון של אמבש הוא אחר, להציג את עצמו כאדם פשוט לגמרי. נרו יאיר • שיחה • י"א באב ה'תשע"א • 21:47, 11 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: ::: מה שיש בקישור של חיים זה חלק קטן מהתכנית. היא הייתה באתר של הערוץ ומשום מה העיפו אותה משם לפני חודש בערך. דרול * שיחה ו 00:43, 12 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: ::::ההבדל בין הקישור שלי לחלק שלו בתוכנית היא בין 2 דקות ל3 דקות, ככה"נ של מלל שהוסר • חיים 7 • כתוב לי • י"ב באב ה'תשע"א •  01:50, 12 באוגוסט 2011 (IDT)
thread_title:  מנין הקביעה שאמבש רואה בעצמו גלגול של אודסר? 

message: שלום,
היום פורסם שד' הורשע בהתעללות ונדון ל-26 שנים בכלא (ynet, כיכר השבת). לא צריך להיות גאון כדי להבין שד' הוא דניאל אמבש שהערך עליו נמחק בטענות מוצדקות של אקטואליזציה. ממליץ לאור גזר הדין לשחזר את הערך. אומנם יש צו בית משפט על פרסום שם המורשע, אבל בימים של גוגל ובמקרה הזה שהפרשה התנוססה בתקשורת זה עלבון לאינטליגנציה. ‏DGtal‏ 10:32, 17 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: כידוע, אדם יכול לערער על גזר דינו ולכן ההרשעה אינה סופית ויכול להיות שתתהפך או שגזר הדין יופחת/יוחמר וכד'. הטענה כי ד' הוא דניאל אמבש כאשר קיים צא"פ היא מחקר מקורי. משכך, לא הוכח כי חל שינוי בנסיבות. וממילא, כאשר בן אדם מבצע מספר רב של עבירות מן הסתם עונשו יהיה גבוה יותר. עוד דבר חשוב הוא שיש לבחון האם יש בפרשה זו בולטות מסוימת מבחינת חומרתה, ואת זה נוכל לעשות רק למקרא פסק הדין ולא על בסיס שמועות עיתונאיות. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:38, 17 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :מתנגד לטענת ההבל כי מדובר במחקר מקורי. זו עובדה נקודתית והיא מפורסמת היום בפורום "בחדרי חרדים". אין לאיש ספק בדבר. גם הטענה שכל הרשעה ניתנת להפרכה, רחוקה מלהיות רלוונטית. הרשעה היא הרשעה ומהרגע שאדם מורשע, מבחינה פורמאלית הוא ביצע את העבירה.דרול * שיחה ו 13:52, 17 באוקטובר 2013 (IDT)

text: :דיגיטל, אתה רוצה להפר את הצו בנימוק שהוא עלבון לאינטליגנציה? נרו יאיר • שיחה • י"ג בחשוון ה'תשע"ד • 10:49, 17 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::שאלות טובות. יש התאמה מלאה בין התיאורים על הגשת כתב אישום נגדו ב-2011 למה שהותר לפרסום היום. אני השתכנעתי/נזכרתי במי מדובר בגלל התמונות של המורשע (פיקסליזציה זה כלי לא יעיל, מתברר), אבל טכנית זה באמת מחקר מקורי (עד שמישהו חוץ ממני יפר את הצו), אז אולי בינתיים מוקדם מידי. ‏DGtal‏ 10:59, 17 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::אתה צודק וזה לא סוד, אבל צריך לכבד את הצו. נרו יאיר • שיחה • י"ג בחשוון ה'תשע"ד • 11:03, 17 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::::אמת, יש סיכוי רב שזה הוא. אבל מבלי לקרוא את פסק הדין אין לנו דרך לדעת מה באמת היה שם. זה רעיון גרוע מאוד להסתמך במקרים כאלה על שמועות עיתונאיות כשיש מקור מוסמך ומהימן. אם המקור חסוי אז אין מה לעשות, ולא ניתן לכתוב ערך. זה ממש כמו תוכניות סודיות של חברה או צבא כלשהו. זו לא פרשה כל כך קריטית שצריך לכתוב עליה ערך תיכף ומיד. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:15, 17 באוקטובר 2013 (IDT)

text: :::: צא"פ אינו חל על הויקיפדיה העברית.דרול * שיחה ו 13:54, 17 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::::: זו דעתך. כאן תראה שזה לא כל כך פשוט, ושלדעת רבים בקהילה יש לכבד את הצו. למיטב ידיעתי זה מה שעשינו עד היום. יתרה מזאת, לצו הזה יש סיבה: הרצון להגן על קטינים. גם אם לא אכפת לך מהחוק, מה בדבר טובתם של אותם קטינים? גם מזה לא אכפת? נרו יאיר • שיחה • י"ג בחשוון ה'תשע"ד • 17:02, 17 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::::::המטרה של הגנה על קטינים התנפצה לרסיסים לפני שנתיים. צא"פ הזה הוא בדיחה שמתעלמת מגוגל. ‏DGtal‏ 17:05, 17 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::::::אתה בטוח שאתה יודע את הנימוקים של הצו? אתה ואני ועוד אחוז קטן מהאוכלוסיה יודעים את השם המלא. מה לגבי שאר האוכלוסיה? אתה לוקח את זה על המצפון שלך? נרו יאיר • שיחה • י"ג בחשוון ה'תשע"ד • 17:20, 17 באוקטובר 2013 (IDT)
יש לכבד את פסקי בית המשפט. כל התעלמות מהצו היא בגדר מחקר מקורי ושימוש במקורות מידע מפוקפקים. גילגמש • שיחה 17:23, 17 באוקטובר 2013 (IDT)

text: ::::: זה פשוט מאוד. חוקי ישראל וצווי ערכאותיה, אינם חלים כאן. גם הטיעון "מחקר מקורי" אינו רלונטי. התקנה שמונעת שימוש בנתונים ממחקר מקורי, נועדה להבטיח כי המידע בויקיפדיה יהיה מידע אמין ומאוזן ושויקיפדיה לא תשמש כבמה לפרסום מחקרים ראשוניים או מחקרים המביאים נתונים שסותרים את הידע המדעי הקיים ועדין לא התקבלו בהסכמה על ידי הקהילה המחקרית. אין לתקנה הזאת דבר וחצי דבר אם פרטי מידע טרויאלים, מפורסמים וידועים שאולי לא זכו לאיזכור פורמאלי. מכאן הוסרו דברים העוברים על כללי הקהילה דרול * שיחה ו 14:55, 22 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::::: כאמור, לך זה פשוט מאוד, לאחרים פחות. נרו יאיר • שיחה • י"ח בחשוון ה'תשע"ד • 15:20, 22 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::::::אינני רואה צורך לייחס משקל כלשהו לדבריו של מי שהשוויץ בעבר בגזענותו בדף המשתמש שלו. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:52, 22 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::::::::אני מתנגד לשחזור הערך. דוד שי - שיחה 19:06, 22 באוקטובר 2013 (IDT)
thread_title:  המלצה לשחזור הערך עקב שינוי מהותי 

message: אמבש הוא ההוגה של "הפלג המשיחי" בננח, היינו הפלג שרואה ברב אודסר את רבי נחמן. הוא היה הרוח החיה של הקיבוץ הננחי בירושלים בראש השנה והוא גם זה שהמציא את המשפט " נ נח נחמ נחמן מאומן בירושלים". כ"ז לפני כל הסיפור העברייני. ייתכן שהמקום לערך עליו הוא בדף "חסידות ברסלב". לדעתי יש להרחיב בתוך "פלג הננחים" על תת הפלגים, היינו בראש ובראשונה הקרן, ושאר תתי הפלגים ועל הוויכוח על סבא זה רבנו והנסיעה לאומן (בדומה לדף שקיים על פולמוס המשיחיות בחב"ד)חיים נתן - שיחה 21:30, 27 באוקטובר 2013 (IST)
replies: text: הרחבה על תתי פלגים לא קשורה לשחזור הערך. אם יש מקור אמין לכך שמר אמבש הוא הרוח החיה בתוך כל זה, אפשר לכתוב על כך בתוך הערך על הפלג הרלוונטי. גילגמש • שיחה 21:33, 27 באוקטובר 2013 (IST)
replies: text: :ישנה התייחסות למר אמבש באתר של המרכז הישראלי לנפגעי כתות. שם מרוכזים פרסומים אודותיו בתקשורת. אני סבור שלנוכח החשיפה התקשורתית שהנ"ל זכה לה במהלך השנים. ראוי לשקול מחדש את שיחזורו של הערך.דרול * שיחה ו 11:36, 28 באוקטובר 2013 (IST)
thread_title:  חשיבות הערך ולאו דווקא בגלל הזווית העבריינית 

message: פתחתי את הדיון מחדש כי צפיתי בתחקיר של המקור (דצמבר 2020) ובו ילדיו של אמבש מעידים מול המצלמה על הזוועות שעברו.
הסיבה שבגינה חשוב שיהיה ערך על עבריין מסוג זה, היא כדי לעורר את המודעות של הציבור על זוועות שיכולות להתרחש מתחת האף של כולנו, ואף אחד לא מצליח לעצור אותם מסיבה כזאת או אחרת.
חשוב שבערך תתואר ההתנהלות שיכלה לעורר נורות אדומות בקרב אנשים (ילדים מקבצי נדבות, ללא בתי ספר וכו') על מנת שאולי ערך כזה יוכל להציל ילדים אחרים שסובלים, וגם מכיוון שיש המון דיסאינפורמציה בנושא.
 אין שום עניין להאדיר עבריינים בערך וויקיפדי על שמם, אבל פה מדובר על ערך שיוכל לעזור להעלאת המודעות בנושא ההתעללויות בילדים. Srulikush - שיחה 11:42, 29 בדצמבר 2020 (IST)
ערך חשוב. לא יאמן שלא קיים Tommy Peretz - שיחה 21:55, 3 בינואר 2021 (IST)
נשגב מבינתי להבין מדוע הערך דניאל אמבש אינו קיים בוויקפדיה. בית המשפט, שהוא הגוף היחיד שמוסמך לבירור האמת, קבע באופן חד משמעי כי האישומים הנוראים נגדו הינם נכונים. לזה כמובן מצטרפות עדויות הילדים והנשים שפרשו. כפי שכבר נכתב,דניאל אמבש אינו "עוד עבריין". הוא מייצג תופעה בלתי נתפשת של שליטה מנטלית מוחלטת וניצולה לצורך מעשים איומים. כאשר בהסתכלות בלתי מזויינת על המעורבים (ובעיקר המעורבות) לא ניתן לזהות את השואה והאימה. מדובר בתופעה נדירה ויחידנית, ומסופקני אם קיימות שניות לה בעולם כולו. הערך חשוב מאוד וחייב לחזור בהקדם! מבין דבר - שיחה 11:20, 5 בינואר 2021 (IST)
מצטרפת לקריאה החשובה לשחזר את הערך. מדהים, מחשיד ואף מפחיד שהערך לא קיים ו/או נגנזאפרת מחבת - שיחה 13:51, 18 בינואר 2021 (IST)
רק מזכיר: על פי ויקיפדיה:מדיניות המחיקה#הצבעת שחזור, אפשר לשחזר ערך שנמחק בהצבעת מחיקה, רק בהצבעת שחזור ואף זאת רק אם חל שינוי מהותי בנסיבות שהובילו למחיקתו. במקרה של דניאל אמבש כל עוד לא יוכח בדף השיחה שחל שינוי כזה וכל עוד לא יתנהל על כך דיון שלאחריו הצבעת שחזור, אי אפשר יהיה ליצור את הערך שוב. תודה, בריאן - שיחה 07:41, 25 בינואר 2021 (IST)
thread_title:  מדוע צריך לשחזר ולעדכן את הערך