שיחה:גולד פילד

message: נכתב על ידי LLD

message: אולי אפשר לעזור גם בתמונה - נגיד כמו זו שיש בערך האנגלי של גולד פילד
replies: text: על פי הערך האנגלי, gold filled זה דבר קצת אחר מכפי שמתואר כאן, ואינו סגסוגת אלא הדבקה בחום של זהב למתכת אחרת. במקומות אחרים זה מוגדר כ"זהב ממולא" - פני השטח החיצוניים הם זהב, והפנים מתכת אחרת. העניין טעון בדיקה ואימות בטרם נוכל להציג כאן בוויקיפדיה את הגולד פילד (או גולדפילד, כפי שנפוץ יותר בעברית לפי גוגל) כחומר בפני עצמו. מגיסטר • שיחה 10:44, 7 במאי 2008 (IDT)
replies: text: :כתבתי הערה זו בדף השיחה מתוך כוונה שכאן ייערכו דיון ובדיקה לגבי מהו בדיוק גולד פילד, ולא שחוסר בהירות זה והסתירה בין הההגדרה כאן ובמקומות אחרים (כולל ויקיאנגלית) ייסקרו בגוף הערך. אני מסמן את הערך לשיכתוב. מגיסטר • שיחה 09:20, 8 במאי 2008 (IDT)
אחלה - אני מחכה לראות מה יעלה בבדיקה ובעריכה. התוצאה מעניינת אותי. אני רוצה לדעת מזה גולדפילד בדיוק. אתה יודע?
חוץ מזה שדווקא הגרסה שמחקת הייתה יותר בהירה ונכונה מהגרסה הנוכחית.
למיגיסטר, ביקרתי בעמוד שלך. אולי בנסיבות יותר רשיומיות אפילו הייתי פונה אליך כ"אדוני". ואולם, שמתי לב שאתה מתמחה יותר בעבר מאשר בעתיד. כלומר כל הערכים שהיית מעורב מכתיבתם הם היסטוריים. מנגד, פה מדובר במשהו חדש. בוא נאמר באיזה סטרטפ שנמצא בפיתוח. ולכן אני בספק אם נצליח להגיע לעמוד תוכן דומה לאחד מאלה שכתבת. פה זה עמוד תוכן שונה - עתידי - צופה פני עתיד - ומתמודד עם מגוון בעיות - פניו לא הוגדרו סופית - אבל הוא קיים וזו עובדה
בוא נגיד שזה שם גנרי בהתהוות ואם לא, אזי האם אפשר לרשום עליו סימן מסחר?

text: קודם כל, אין בוויקיפדיה "מומחים לעתיד". ויקיפדיה מתעדת מציאות, ואינה עוסקת בניבוי העתיד או מהווה מרכיב ביצירת אותו עתיד. שנית, אם אינך יודע בדיוק מהו גולד פילד, עדיף שלא תכתוב את הערך אלא תמתין בסבלנות שייכתב בידי מישהו היודע (ואין ערובה לגבי אורך הזמן שזה ייקח). מבדיקה שטחית שערכתי אני מתרשם שגולד פילד אינו חומר (ובוודאי אינו סגסוגת), אלא כינוי לתכשיטים הנראים חיצונית כתכשיטי זהב, ומיוצרים בתהליך של מעין הלחמת שכבה חיצונית של זהב למתכת בסיס זולה יותר. עוד אני מתרשם ששכבת הזהב בתכשיטים כאלה עבה יותר ועמידה יותר מאשר בתכשיטים המוגדרים כ"ציפוי זהב", ושתקן כלשהו שנקבע (לא יודע בידי מי) דורש ששכבת הזהב תהווה בהם לפחות 20% ממשקל המתכת הכולל. מגיסטר • שיחה 13:01, 10 במאי 2008 (IDT)
thread_title:  תודה לעורך 

message: אני מבין שאתה איש אקדמיה - ולכן אני מציע לך לקרא את הספר של יוחאי בנקלר - עושר רשתות המידע. מספר זה תבין שגם אם אני לא יודע, עדיף שאכתוב. ככה אני כותב, אחר מוסיף, שלישי מתקן, רביעי משפר, חמישי מוסיף עוד משהו - ולאורך זמן נוצרת התוצאה הסופית. זהו תהליך היצירה המשותפת שבנקלר מדבר עליו. הנה הוכחה: אני לא יודע מזה גולדפילד, ואם נלך לשיטתך, קרי אם אתה לא יודע אל תכתוב, אזי לא היה בויקיפדיה העברית ערך שנקרא גולדפילד. ועובדה יש ערך כזה, שאני פתחתי אותו, ואני לא יודע מה זה. אז לכתוב או לא לכתוב? זו השאלה העומדת על הפרק בעידן המידע.
replies: text: ממש לא. הדרישה הבסיסית בוויקיפדיה היא שמי שכותב ערך יידע משהו על מה שהוא כותב, ושדבריו יהיו מבוססים על מקורות, ולא יהיו תערובת של ניחושים, השערות, תחזיות וטעויות. לאלה יש מקומות נרחבים ברשת האינטרנט, אבל ויקיפדיה אינו אחד מהם. אני חוזר ואומר: אל תכתוב מה שאינך יודע. אתה רוצה ערך על גולד פילד, כדי ללמוד מהו? הוסף אותו לויקיפדיה:בקשת ערך, והמתן שמישהו ייעתר לבקשה ויכתוב אותו כראוי. רוצה לראות את הערך מהר יותר? למד את הנושא בעצמך תוך היעזרות בוויקיפדיה האנגלית ובמקורות שונים שתוכל להגיע אליהם בסיוע גוגל, נסה אולי גם לאתר מקורות שאינם ברשת, ואז כתוב את הערך מתוך ידע. מגיסטר • שיחה 16:05, 10 במאי 2008 (IDT)
אף אחד לא אמר שערך בויקיפדיה צריך להיות מבוסס על ניחושים או השערות. אבל אתה מעדיף מצב של העדר מידע בכלל על פני מצב של מידע ראשוני בנושא כלשעהו? חוץ מזה מי אמר שמה שאתה כותב זה מה שנכון? ואפילו אם ערכת מחקר בנושא, אז מה?! ממתי כל הידע נמצא אצל בן אדם אחד. דפוס המחשבה שלך נכון לאנציקלופדיה בריטניקה, אבל פה בויקיפדיה, ואפילו שאתה חבר מכובד בויקיפדיה, שתדע לך שנוהגים אחרת. פה אם אני כותב משהו, מי אתה שתמחוק אותו. אם אתה חושב שזה לא נכון תתקן בבקשה, אבל למחוק? מה קרה? צנזורה? סליחה, אבל עם כל הכבוד לך, ויש כבוד, אני חושב שאתה מנחס לעצמך בעלות על מידע וזה לא טוב...

text: הבעיה היא שאם אתה אינך מתמצא, ואתה כותב תוכן שגוי, ואין כאן אף אחד שיודע לתקן אותך, התוצאה היא שנציג לקוראים מידע שגוי, במשך תקופה שאורכה אינו ידוע ועלולה להיות שנים. מובן מאליו שאי אפשר לסבול מצב כזה. לכן, אתה יכול לכתוב רק מה שאתה בטוח בנכונותו. מובן שגם כשאדם בטוח בנכונות דבריו, הוא עלול לטעות, אבל הסיכוי לשגיאה קטן יותר מאשר כשכותבים ערך מתוך חוסר ידיעה וללא לימוד מקדים. ‏odedee • שיחה 22:43, 10 במאי 2008 (IDT)
replies: text: :בוויקיפדיה יש בהחלט מקום למידע ראשוני שישמש בסיס להרחבה עתידית, אבל רק בתנאי שמידע ראשוני זה הוא נכון. לא נראה שזהו המקרה כאן. בדיקה שטחית מעלה שמוצג כאן מידע שגוי בעליל, שלא ניתן לייחסו לכל מקור רציני שהוא. דפי השיחה בוויקיפדיה משמשים לדון על תוכן הערך ובעיות בו, וכפי שאתה רואה לא מחקתי מייד את המידע השגוי שלך אף שבמצבו ראוי היה לעשות כן, אלא הצבעתי בפניך בדף השיחה על השגיאות הגסות וציפיתי שתעשה לבירורן ולתיקונן. במקום זאת, אתה מטיף לי שלא הבנתי את העיקרון שלפיו פועלת ויקיפדיה, ועומד על זכותך לכתוב בוויקיפדיה מידע שגוי זה בשם חופש המידע, ומצפה שאחרים יעמלו על תיקונו, מפני שלך עצמך, על פי הודאתך, אין לא מושג בנושא ולא נכונות לברר אותו. מגיסטר • שיחה 10:20, 11 במאי 2008 (IDT)
replies: text: ::דיון זה התארך הרבה מעבר לראוי. מחקתי את הערך, שתוכנו שגוי. אם ירצה מי לכתוב ערך ראוי, אשמח לשחזר את התוכן. הוא אינו יכול להישאר כאן ללא התחייבות קונקרטית לתקנו. ‏odedee • שיחה 10:26, 11 במאי 2008 (IDT)
thread_title:  אם אתה לא יודע עדיף שלא תכתוב?!?