שיחה:ביולוגיה/הצעת הוספה למומלצים

message: הועבר מויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים 23:28, 31 במרץ 2007 (IDT)
replies: text: הועבר מרשימת המתנה 18:44, 24 במרץ 2007 (IST)
עבודה מרשימה על ערך בסיסי וחשוב. מלמד כץ 02:46, 16 במרץ 2007 (IST)
*  מלמד כץ 19:06, 24 במרץ 2007 (IST)
*  ‏pacman • שיחה 19:23, 24 במרץ 2007 (IST)
*  תומר 20:30, 24 במרץ 2007 (IST)
*  גילגמש • שיחה 22:37, 24 במרץ 2007 (IST)
*  בהחלט ראוי להיות מומלץ. ערך מרכזי המאגד מספר נושאים יחד ומפנה אליהם. וגם ערכים אלו במצב טוב. Avishay 23:04, 24 במרץ 2007 (IST)
*  אשמח שכמה שיותר אנשים יעברו עליו בשבע עיניים, יחפשו בעיות וחוסרים ויעירו בדף השיחה; אבל אין ספק שמדובר על ערך חשוב, מרכזי וכתוב היטב. יתר על כן, השיטה שבה נכתב - כלומר, בשיתוף פעולה של מספר ויקיפדים תוך חלוקת משימות ודיון בדף השיחה - ראויה לעידוד. אשמח אם תסייעו לנו לבחור את הערך הראשי הבא שתבוצע עליו עבודה מעין זו במסגרת שיחת ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/מיזם ערכים ראשיים. רונן א. קידר 08:41, 27 במרץ 2007 (IST)
 בעקבות קריאת דף השיחה של דף זה, ובהיותי אחד התורמים העיקריים לערך, אני מסיר בזאת את הצבעתי, שכן לפי דף השיחה אין לי זכות להצביע בעד הערך. רונן א. קידר 09:08, 28 במרץ 2007 (IST)
*  נעה 01:30, 29 במרץ 2007 (IST)
* . ‏Danny-w‏ 14:01, 31 במרץ 2007 (IDT)
*  דוד שי 14:28, 31 במרץ 2007 (IDT)
הוסף

message: :ראו דיון גילגמש • שיחה 10:47, 17 באוגוסט 2016 (IDT)
מומלץ ותיק שלא עומד בסטנדרטים. איש רב פעלים - שיחה 14:30, 4 ביוני 2016 (IDT)
ההצבעה תאורך בשלושה ימים לאור התוצאות הצמודות. גילגמש • שיחה 21:38, 22 באוגוסט 2016 (IDT)
*  גילגמש • שיחה 10:48, 17 באוגוסט 2016 (IDT)
*  מנחם.אל - שיחה 11:19, 17 באוגוסט 2016 (IDT)
*  גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 13:35, 17 באוגוסט 2016 (IDT)
*  ofek j ~ צרו קשר! ~ מקום מלבב בלב המדבר 19:29, 18 באוגוסט 2016 (IDT)
*  Reuveny - שיחה 23:20, 18 באוגוסט 2016 (IDT)
* --היידן  15:35, 22 באוגוסט 2016 (IDT)
*  שפם אדום - שיחה 23:06, 22 באוגוסט 2016 (IDT)
* יורי - שיחה 10:49, 23 באוגוסט 2016 (IDT)
*  ‎Lirdon - שיחה - הצטרפו למלחמה האווירית 08:22, 24 באוגוסט 2016 (IDT)
*  דוד שי - שיחה 08:28, 24 באוגוסט 2016 (IDT)
* אביהו • שיחה 18:55, 24 באוגוסט 2016 (IDT)
* . Noon - שיחה 14:31, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
*  רדיומן - שיחה 03:21, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
*  אני מבין שיש מי שמתנגד להסרה, למרות החוסרים בערך, אבל איך הם מנמקים את עמדתם? אולי הם לא צריכים הנמקות, הם הולכים עם "האמת שלהם" (ראו בעיתון הארץ). בברכה. ליש - שיחה 06:54, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
*  Dekel E - שיחה  •  סוואט-די קראפ! הצטרפו למיזם תאילנד :) 10:22, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
* המקיסט --- על דא ועל הא 11:49, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
* ערך ארוך ומפורט לא הופך אותו ישירות למומלץ, ועם כל הצער שבדבר אני בעד הסרתו עד שיתווספו מקורות טובים וחזקים. שועל - שיחה 14:02, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
*  --מינוזיג - שיחה 15:55, 27 באוגוסט 2016 (IDT)
הוסר גילגמש • שיחה 17:43, 27 באוגוסט 2016 (IDT)
thread_title: הסרה: [[ביולוגיה]]

message: :ראו דיון גילגמש • שיחה 21:56, 19 בנובמבר 2016 (IST)
מומלץ ותיק שלא עומד בסטנדרטים. גילגמש • שיחה 07:57, 14 באוקטובר 2016 (IDT)
*  שיר § שיג § שיח §  22:10, 19 בנובמבר 2016 (IST)
* הגיע הזמן לסיים את הסאגה הזו שיוחזר אחרי שיתווספו לו עוד מקורות בכלל והערות שוליים בפרט.המקיסט --- על דא ועל הא 22:11, 19 בנובמבר 2016 (IST)
* לא הבנתי למה מצביעים שוב על הערך הזה לאחר שההמלצה כבר הוסרה. בכל אופן, משתמש:עוזי ו. הציע פעם בציניות לחסוך לנו את הטרחה ולהסיר אוטומטית את ההמלצה מערכים ללא הערות שוליים.  לאור העובדה שהערך הזה יוסר (שוב) מרשימת הערכים המומלצים, ושצריך רק מיעוט של 40% שיתמוך כדי שההמלצה תרד (שוב), וששני אחראי המומלצים בוודאי יצביעו בעד, אני לא רואה טעם להטריח אותנו ומציע לאמץ ברצינות את הצעתו של עוזי. Reuveny - שיחה 09:21, 20 בנובמבר 2016 (IST)
*:Reuveny, הערך עדיין מומלץ. נדרשת הצבעה מסודרת (הוא לא הגיע להצבעה בפעם הקודמת שעלה לדיון). אני לא חושב שצריך להסיר באופן גורף את ההמלצה מכל הערכים שאין בהן הערות שוליים כי לפעמים יש כותב שמתנדב לטפל בנושא החשוב הזה. גילגמש • שיחה 10:14, 20 בנובמבר 2016 (IST)
* מצטרף לכל מילה. מנחם.אל - שיחה 09:30, 20 בנובמבר 2016 (IST)
* אני מציע לקבוע ציון מיוחד, "מומלץ כפל יתר", שיינתן לערך מומלץ שאין בו אפילו הערת שוליים אחת, אבל בכל קישור כחול בו יש הערות שוליים במידה מספקת. דוד שי - שיחה 09:31, 20 בנובמבר 2016 (IST)
*  גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 09:54, 20 בנובמבר 2016 (IST)
*  שפם אדום - שיחה 22:31, 20 בנובמבר 2016 (IST)
**הצבעה זו צמודה למדי, אאריך אותה בשלושה ימים. היא תסגר ביום שלישי במקום מוצ"ש, כמקובל במקרים מעין אלה. גילגמש • שיחה 07:05, 24 בנובמבר 2016 (IST)
* - אין הערות שוליים = לא מומלץ. יורי - שיחה 07:55, 24 בנובמבר 2016 (IST)
*  בלי שום קשר להיעדר הערות שוליים (כי דוד שי צודק בהערה שלו לדעתי). הערך סוקר את אחד מתחומי המדע הראשיים בעולם, והוא פשוט לא ממצה. בסטנדרטים של פעם זה היה מספיק (והערך אכן זכאי למעמק של ערך טוב לדעתי), אבל היום זה רחוק מאוד ממה שנדרש. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:34, 24 בנובמבר 2016 (IST)
* ואתייחס כאן להערה של משתמש:דוד שי (עפ"י דעתי כמובן). ערך מומלץ הוא המיטב של הכתיבה שלנו, ולכן, בתוך הערך צריכים להיות מקורות. גם אם בקישורים הכחולים יש מקורות - איך אני יודע שאכן כותב המומלץ הסתמך על הציטוט הנכון? איך אפשר לדעת שבערך הרגיל המקורות אכן נכונים, ונבדקו? AdiN - שיחה 18:22, 24 בנובמבר 2016 (IST)
* --היידן  07:31, 25 בנובמבר 2016 (IST)
*  - הערות שוליים זה פגם שכל אחד יכול לתקן, ועדיף לשפר ערך מלבטל המלצה. אני מתכוון להצטרף למאמץ שהתחיל דוד ומבקש מכל המשתתפים בהצבעה לתת יד. אביהו • שיחה 08:10, 25 בנובמבר 2016 (IST)
*  מסכים עם יתר המתנגדים. בברכה. ליש - שיחה 08:40, 25 בנובמבר 2016 (IST)
הוספתי בתחילת הערך שש הערות שוליים. כל מי שסבור שהפגם העיקרי בערך הוא חוסר הערות שוליים מוזמן להמשיך במשימה זו (גם אני מתכוון להמשיך בכך, אבל אל תבנו רק עלי). דוד שי - שיחה 06:23, 25 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: דוד שי הוספת מקורות תמיד מבורכת, אך חשוב להבדיל בערכים מומלצים (אני מדבר לפי דעתי) שהספרות עליה מתבסס עיקר הערך היא ספרות איכותית, אמינה ורצינית. ערך מומלץ כמו ביולוגיה שהוא שער עצום למאות (אם לא אלפי) ערכים, צריך להתבסס על הספרות העדכנית, האיכותית והמובחרת ביותר. מאמרים באינטרנט אינם מספיק טובים עבור ערך כ"כ חשוב. AdiN - שיחה 16:11, 25 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: :אני רק הערה - רוב הערות השוליים שנוספו הן לא סתם "מאמרים באינטרנט" אלא מאמרים אקדמיים מממיטב כתבי העת המדעיים בתחום.

text: :העניין לדעתי הוא בדיוק שהערך הוא "שער עצום למאות (אם לא אלפי) ערכים". נורא קשה לכתוב ערכים כאלה, והערך שלפנינו עושה עבודה טובה מאוד. בין השאר, צריך להסתמך על סקירות שהן מטבען מאוד רחבות, לא על מאמרים שעוסקים בנושא ספציפי. Reuveny - שיחה 18:25, 25 בנובמבר 2016 (IST)
*  ערך מומלץ חייב להיות טוב יותר ממקבילו שבאנציקלופדיה העברית. ביקורת - שיחה 10:33, 25 בנובמבר 2016 (IST)
* . כדאי להשהות את ההצבעה לאור השינויים בימים האחרונים. גיא - פתרון למחיקה 09:24, 27 בנובמבר 2016 (IST)
ההצבעה הושהתה גילגמש • שיחה 09:32, 27 בנובמבר 2016 (IST)
thread_title: הסרה: [[ביולוגיה]]

message: :ראו דיון גילגמש • שיחה 22:05, 19 באוגוסט 2017 (IDT)
מומלץ ותיק שלא עומד בסטנדרטים. גילגמש • שיחה
*  ניב - שיחה 19:21, 22 באוגוסט 2017 (IDT)
* נטעדי - שיחה 06:38, 24 באוגוסט 2017 (IDT)
* יורי - שיחה 07:35, 24 באוגוסט 2017 (IDT)
* ביולוגיה הוא תחום מחקר מאוד רחב, והערך עומד בצורה יפה בכיסוי כללי של התחום - תוך אזכור של מושגים רבים מחד, ומאידך מבלי לרדת לפרטים קטנים מדי. החוסר העיסקי בערך הוא בהפניות לקריאה נוספת לספרי מבוא בתחום, אבל זה חוסר שולי. ערן - שיחה 11:48, 25 באוגוסט 2017 (IDT)
*  שפם אדום - שיחה 20:48, 25 באוגוסט 2017 (IDT)
* גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 20:51, 25 באוגוסט 2017 (IDT)
* המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 11:08, 26 באוגוסט 2017 (IDT)
* כמו ערן. דוד שי - שיחה 03:19, 1 בספטמבר 2017 (IDT)
*  אני מעריכה מאד את גילגמש וערן שאחראים על המיזם, אבל הם מחמירים מידי. אני לא הראשונה שאמרתי להם זאת. אם אין ערכים להסיר, לא חייבים להעלות ערך. אפשר גם בלי הסרות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 07:12, 1 בספטמבר 2017 (IDT)
הוסר גילגמש • שיחה 21:19, 2 בספטמבר 2017 (IDT)
thread_title: הסרה: [[ביולוגיה]]