שיחה:מארוס

message: נגד איחוד, כל תקופה לגופה וכל רובד היסטורי לגופו. איחוד עושה בלגן בקטגוריות והופך את חלקן למוזרות. עם ישראל חי - שיחה 01:21, 22 בינואר 2010 (IST)
replies: text: אי אפשר ליצור ערכים רק בשביל להכניס אותם לקטגוריות.  היישוב הערבי הוא חלק קטן מאוד מהיסטוריה גדול הרבה יותר של המקום שאותה יש לכתוב בערך אחד באופן כרונולוגי אחרת באמת עלול להיות בלגן. יורי - שיחה 01:27, 22 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :אם רוצים רצף כרונולוגי צריך להיות גם רצף בקטגוריות. ברגע שהוחלט שמוציאים קטגוריות מסויימות מערכים יש לתת מענה גם לקיטלוג עם ישראל חי - שיחה 01:30, 22 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::אפשר לדעתי לאחד, אם תוסר ההתנגדות להכללת הקטגוריה יישובים ערביים שנחרבו במלחמת העצמאות לערך המאוחד. קר שם בחוץ - שיחה 01:40, 22 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::יורי כתב בתקציר עריכה של בית שאן, כאשר הוריד את הקטגוריה: "אתה מוזמן לכתוב את הערך ביסאן ולהכניס אותו לקטגוריה" לדעתי הוא צודק כי הקטגוריה נראית מוזר בערך על יישוב קיים (סתירה בין קיים לבין נחרב) עם ישראל חי - שיחה 01:44, 22 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::::נגד האיחוד. מארוס היה מארוס ומרות היה מרות ואין לבלבל בינהם. לפי דעתי לכל יישוב בקטגוריית "יישובים ערביים שנחרבו במלחמת העצמאות" צריך שיהיה ערך נפרד ולא שידוך עם אתר ארכאולוגי, שמורת טבע ועוד זאת מאחר והמקורות וכן הקישורים החיצוניים הם מסוג שונה והדבר עלול ליצור בילבול.--‏Avin • שיחה‏ 02:32, 22 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::::אני בעד האיחוד, מטעמים של נוחות קריאה וסידור תוכן. היה אפשר לכאורה להפריד גם ל"מירות בתקופה החשמונאית", ו"מרות בתקופה הצלבנית" וכן הלאה. אבל יישוב, ששומר על רציפות בשם ובמיקום, ובמידה ואין כמות גדולה של מידע על כל תקופה (כמו נניח בירושלים), הוא אותו יישוב לצרכים אנציקלופדיים, וכדאי לרכז את המידע עליו בערך אחד. יוסאריאן • שיחה 11:53, 22 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::::::אני מתנגד לאיחוד. מדובר בשני יישובים נפרדים. לעובדה ששכנו על אותו שטח אדמה אין חשיבות, משום שיש הפרדה ברורה בין היישוב היהודי הקדום ליישוב הערבי שהוקם אחריו. דוד שי - שיחה 19:49, 22 בינואר 2010 (IST)
אני מתנגד לאיחוד. יש הבדל גדול בין "מירות בתקופה החשמונאית", ו"מרות בתקופה הצלבנית" השייך לתחום הארכאולוגיה ומוגדר כעתיקות  לבין מארוס וגם לבין מרות (מושב) שבמקרה לא היה מעברה ולא נוסד כיישוב ישראלי מסיבות שונות. אני בטוח שיש עדיין אנשים הזוכרים את "מארוס" שהיה יישוב חי לפני 62 שנים ולא עתיקה של חפירות ארכאולוגיות.--‏Avin • שיחה‏ 21:51, 22 בינואר 2010 (IST)
thread_title: איחוד

message: הבהרה: בתקציר עריכה נרשם "הייתה הצבעת מחלוקת בנושא. הוחלט שאפשר להוסיף את האתר לקישורים החיצוניים אך בגלל בעיות אמינות אין להשתמש בו כמקור". ובכן, היתה הצבעת מחלוקת על הוספת האתר לקישורים החיצוניים, ובה נקבע כי אפשר להוסיפו. ההצבעה לא נגעה לעניין היותו או אי היותו של האתר מקור מקובל, ולמרות שבדיון נשמעו דעות בנושא, אין החלטת קהילה ברורה בעניין. יוסאריאן • שיחה 11:48, 22 בינואר 2010 (IST)
replies: text: יוסאריאן אתה מתנגד בתוקף להשתמש באורי מילשטיין, חוקר והיסטוריון נודע, כמקור לערכים אבל מצד שני תומך בשימוש כמקור באתר הנמצא על שרת חינמי, שעורכו לא ידוע ושכבר נמצאו בו אי דיוקים וטעויות עובדתיות. האם הבנתי אותך נכון? יורי - שיחה 14:27, 22 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :יורי אתה צריך לשפר את הבנת הנקרא שלך. יוסאריאן • שיחה 09:18, 24 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::הבנת הנקרא שלי בסדר גמור וכך גם יכולת הקריאה שלי בין השורות. העובדה שהעלתה את הנושא וביקשת "להבהיר" מראה לי שאתה ברצינות חושב שאתר הנכבה יכול להיות מקור אמין. יורי - שיחה 13:45, 24 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::אתר הנכבה יכול בהחלט להיות מקור אמין, הן לשמות ומיקום הכפרים, הן לסדרי גודל של אוכלוסיה ושטח והן לתאריך השיחרור ע"י כוחות צה"ל. אין סיבה טכנית או עניינית לא להוסיף אותו כקישור חיצוני. האחד והיחיד - שיחה 17:35, 24 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::::קישור חיצוני סבבה, בכל הקשור לאתר כמקור מתגובתך אני מנחש שלא קראת את הדיון של ההצבעה שהייתה בנושא. יורי - שיחה 17:39, 24 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::::אני מתנגד בתוקף להוספת האתר הזה כמראה מקום לטענה כלשהי. לכל היותר יכול לשמש כמקור משני לצד מקור עיקרי. גילגמש מחוץ לחשבון.
thread_title:  אתר הנכבה