שיחה:ויצו גן ונוף

message: חשיבותו האנציקלופדית של הערך אינה מובהרת בו, לדעתי. יוניון ג'ק - שיחה 16:14, 12 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: איני מבין את הנחת תבנית החשיבות. מוסכם על הקהילה שיש חשיבות אנציקלופדית לכל בית ספר תיכון בישראל בגודל סביר (במקרה זה כ-400 תלמידים) ובעל ותק סביר (במקרה זה - מאז 1952). יש לא מעט דיונים קודמים בעניין, ובחלק מהם יש שפע של קישורים אל הדיונים שקדמו להם. היחודיות של המקום, וקיומו של כפר נוער שבית הספר משולב בו, רק מוסיפים לחשיבות. איני מבין גם את הנחתה של התבנית "מחפש מקורות". יש בערך קישור חיצוני אל אתר האינטרנט של המוסד, שהוא מקור מעולה.--א 158 - שיחה 16:45, 12 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: :גם אני מתפלא על הנחת תבנית החשיבות. מעבר לעובדה שמדובר בבית ספר תיכון, מדובר במוסד חינוכי ותיק עוד מלפני הקמת המדינה עם חשיבות היסטורית. Nirvadel - שיחה 17:43, 12 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: ::תודה, יוניון ג'ק, על התבנית - בזכותה למדתי על בית ספר בן כמעט מאה שנה שרק עכשיו שמעתי על קיומו. לדעתי קיום מגמת וטרינריה ייחודית מהווה נימוק חשיבות מספק. קודגורו - שיחה 19:07, 12 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: :::וגם אני לא מבין את פשר הנחת התבנית. בשורה של דיוני חשיבות והצבעות מחיקה נוצרה מדיניות לפיה קיימת חשיבות לבתי ספר תיכוניים ותיקים. בית הספר הזה עובר ללא קושי את רף החשיבות המקובל אצלנו. Lostam - שיחה 19:08, 12 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: ::::תומך בחשיבות מהנימוקים שנכתבו בדיון. וידרסקייווקר - שיחה 19:09, 12 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: :::::אחרי שהשלמתי את עבודתי על הערך, אני חייב לציין שרק בזכות תבנית החשיבות למדתי את כל מה שאני יודע על המוסד החשוב והמעניין הזה. עם זאת, את כל מה שלמדתי אפשר למצוא ברבע שעה באמצעות חיפוש בגוגל. אני תוהה אם יוניון ג'ק עשה חיפוש כזה (הכללים מחייבים לעשות זאת), מצא את כל מה שמצאתי, ואז החליט להניח את תבנית החשיבות, או שמא הניח את התבנית בלי חיפוש כזה (כלומר, לא קיים את הכללים). --א 158 - שיחה 19:54, 12 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: ::::::אני דווקא לא מתפלא על הנחת תהבנית. יש ערך חדש, יש תבנית חשיבות. זאת, כנראה, התנייה פאבלובית של יוניון ג'ק. למה? מאותה סיבה שכלב מלקלק לעצמו... Eladti - שיחה 23:14, 12 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::בבקשה לא לגלוש לעלבונות אישיים, אין בזה צורך. יואב ר. - שיחה 16:31, 14 באוקטובר 2017 (IDT)

text: ::::::: ממתי אין חשיבות לכפר נוער שהוקם ב-1922 בארץ ישראל? אגסי - שיחה 15:51, 13 באוקטובר 2017 (IDT)

text: :::::::מתי תתקדם היוזמה להגביל מניחי תבניות חשיבות סיטונאים? לא חבל על הזמן שביזבזו כאן טובי הויקיפדים בקהילה?  ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 14:39, 14 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::ג'ק חובב תבניות, הוא מרבה למניח אותן, ופעמים רבות התבניות הונחו בפזיזות בלי בדיקה כמתחייב מהכללים, ופעמים רבות הוא לא טורח להצטרף לדיון. התרעתי על כך כבר לפני יותר משנה, כאשר הניח תבנית חשיבות מוזרה על סטטיק, עורר מהומה... אבל לא הגיע לדיון למרות שהוזמן במפורש, ואחרי 4 ימים הסרתי את התבנית, למרות שלא כולם אהבו את הצעד הזה. אגסי - שיחה 17:21, 14 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: :::::::::, האם אתה מוכן להשתתף בדיון על התבנית שהנחת? כיצד ערך על מוסד חינוכי שקיים 95 שנים, שכולל בית ספר תיכון ופנימיה, לא עומד ברף החשיבות האנציקלופדי שקיים אצלנו, לאור מה שנאמר בדיון זה על כל משתתפיו? זה לא מפחית מכבודו של מניח תבנית חשיבות להסיר אותה כשהוא מבין שטעה, או כאשר הרוב המוחלט של משתתפי הדיון חושבים אחרת ממנו. להיפך. Lostam - שיחה 10:25, 15 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::::, אינני מעוניין לקחת חלק בדיונים שעוסקים בהתקפות אישיות, עלבונות וגסויות, תודה. יוניון ג'ק - שיחה 19:38, 15 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: :::::::::::Lostam, מאחר שמניח התבנית גילה את דעתו שגם הפעם הוא אינו מוכן להשתתף בדיון ולהגן על עמדתו בנוגע לתבנית, אבקשך להסיר את התבנית לאלתר, לנוכח ההתנגדות הגורפת בדף זה. אגסי - שיחה 20:18, 15 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::::::, אנחנו לא בגן ילדים, אלא בדיון חשיבות. הועלו טענות ענייניות, ואתה מסרב להתייחס אליהן. לאור זאת, ולאור הקונצנזוס בדף השיחה שהערך עובר את רף החשיבות הקיים אצלנו - הסרתי את התבנית. הדבר אפשרי לפי הכללים במקרים יוצאי דופן. אני לא אוהב לעשות זאת ומעדיף תמיד שמניח התבנית יסיר את התבנית בעצמו לנוכח הדיון, אבל מצאתי שזה מקרה שמצדיק זאת. Lostam - שיחה 21:05, 15 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: :::::::::::::אכן, "מאותה סיבה שכלב מלקלק לעצמו" זה טיעון מאוד ענייני. כנראה שזה נשגב מיכולותיי הרטוריות למצוא טיעון נגדי משכנע. יוניון ג'ק - שיחה 21:16, 15 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::אוווו. הלב ממש נשבר. אולי כפיצוי תפתח עוד הצבעה מיותרת? Eladti - שיחה 21:19, 15 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: :::::::::::::::חברים, בואו נשמור את הדיונים לגופו של אדם לדף השיחה של המשתמש (וגם שם, נראה לי שעדיף להימנע מתוקפנות יתר). וידרסקייווקר - שיחה 11:08, 16 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::::יוניון ג'ק - אני מסכים אתך שקשה למצוא טיעון נגדי משכנע לאותה התבטאות לא-עניינית שבחרת לצטט. אפילו בלתי אפשרי. ברור לי, למרות שלא כתבת זאת, שלא מצאת טיעון נגדי משכנע גם לאף אחת מן הטענות הענייניות שעלו כאן. ברור לי שלא מצאת תשובה משכנעת גם לשאלה שלי בדבר ביצוע חיפוש בגוגל ועיון בתוצאות לפני הנחת התבנית. במצב כזה הרבה אנשים יאמרו "אופס, טעיתי" ואפילו "סליחה, טעיתי". בעולם שלי מקבלים על זה הרבה נקודות. הרבה, אבל לא כולם. אני מציע שלפחות תפיק לקח. בפעם הבאה שיעלה בדעתך להניח תבנית חשיבות, אנא קיים את הכללים: בצע את הבדיקה הנדרשת, הקדש כמה דקות לעיון בתוצאות, והפעל שיקול דעת. אולי גם תבחר לשתף אותנו בנימוקיך להנחת התבנית, למרות שאין חובה לעשות זאת. תודה. --א 158 - שיחה 21:06, 17 באוקטובר 2017 (IDT)
thread_title:  הבהרת חשיבות אנציקלופדית