שיחה:סימון דיראק

message: אני באמת מכיר את סימון דיראק, ועדיין הערך הזה נראה לי מפחיד בחוסר הבהירות שלו. אם למשל סטודנט בשנה שניה כשהוא נתקל לראשונה בזה ייכנס לפה וירצה לראות מה זה הברא וקט האלה, הוא ייברח מהויקיפדיה כל עוד נפשו בו.
מילא שמתמטיקאים יעשו דבר כזה, אבל פיזיקאים?!
אני מציע להוריד כל מיני "קללות" ובמקומן (או לפחות לפניהן) לתת הדגמות של כל הדברים על פונקצית גל (כלומר במרחב המקום). eman
replies: text: זה כרגע בשלב ראשוני של תרגום בלבד. אני לא חושב שהמתכונת גרועה, אלא כי התרגום גרוע (תרגום איננו אחת ממעלותיי). ראיתי בויקי באנגלית שהיה דיון בעניין ואביר המתמטיקה יכול אולי לשתף אותנו לגבי מה נסגר שם. חוצמזה, כמו שאמרתי, בתור מישהו שרואה ברה וקט כל יום בשבוע דווקא הדברים נראים לי ברורים, אבל יכול להיות שרק בגלל שאני יודע על מה זה מדבר. סביר להניח שדוגמאות בסוף הערך יתקבלו בשמחה, אך לא לפני כן (אני אישית מעדיף הסבר מופשטים ככל האפשר). לא כל-כך ברור לי על איזה קללות אתה מדבר. בכל מקרה, אשמח להשאיר לך את שארית העבודה, אם תרצה לקבלה. אגב, בלי הרבה קשר, הים של דיראק נראה לך יותר ברור? Amitayk 00:04, 27 נוב' 2004 (UTC)
replies: text: :אז למה לתרגם מילה במילה?! אני בכלל מאוד מרוגז מזה שאנשים במקום לחשוב קצת על איך לכתוב ערך, מתרגמים אותו מהאנגלית. ויקיפדיה העברית היא לא תרגום של הויקיפדיה האנגלית. אני אסתכל על ים דירק בשעה יותר שפויה. eman
replies: text: ::ראשית, זה איננו תרגום מילה במילה (מחקתי הרבה מילים שנראו לי מיותרות - אולי עקב כך המלל נראה לך מבולגן). שנית, השיטה פשוטה - אני מתרגם תחילה ואז עורך, אם אחרים, [או אני עצמי (מה שבדרך כלל קורה)], מוצאים ערך בכך. נהגתי לעשות את זה קודם בארגז החול שלי, אבל נראתה תמיהה מסויימת שאני עושה את זה והדבר גרם לאנשים להתרחק מהתערבות (שאני מוצא בד"כ מבורכת). ואכן, השעה איננה שפוייה. Amitayk 00:16, 27 נוב' 2004 (UTC)

text: : הדיון בויקי האנגלית היה מאוד טכני ופחות על אינטואיציות. אני מסכים עם הגישה של אמיתי, קודם כל נתרגם את הדברים החשובים ואז נתחיל לערוך ולשחק בהם.  MathKnight 10:54, 27 נוב' 2004 (UTC)
replies: text: ::עדיין לא מובן לי לחלוטין. צריך לכתוב בצורה שתהיה מובנת קצת יותר. טרול רפאים 18:50, 2 פבר' 2005 (UTC)
replies: text: ::: זה יעזור אם תעלה השגות יותר ספציפיות וממוקדות. המאמר דורש גם ידע מקדים בתורת הקוונטים ובפורמליזם המצב ופונקציית הגל. MathKnight 22:10, 2 פבר' 2005 (UTC)
replies: text: ::::את המבוא האינטואיטיבי הבנתי (יש שם שגיאה בנוסחה שבסוף הפסקה השניה), כך שזה בהחלט עוזר. טרול רפאים 22:28, 2 פבר' 2005 (UTC)
replies: text: ::::: תיקנתי את הנוסחה. מטרת המבוא הייתה להסביר כיצד מתאר כתיב דיראק את התהליכים הפיסיקליים מבלי להיכנס לדקויות מתמטיות נוקדנויות שמופיעות בהמשך המאמר. מקווה שזה עזר. MathKnight 22:31, 2 פבר' 2005 (UTC)

message: אני לא מבין איך אפשר לא להזכיר את משפט ההצגה של רייס, עד כמה שאני מבין, בלעדיו אין הצדקה מתמטית לשימוש בסימון הזה. יפתח 11:44, 8 מאי 2005 (UTC)
replies: text: האם אתה יכול להרחיב בבקשה? אמיתי 13:00, 8 מאי 2005 (UTC)
replies: text: : משפט ההצגה של ריס הוא המשפט שאומר שלכל פונקציה לינארית f (ואולי יש עוד תנאים) מהמרחב על השדה קיים וקטור יחיד a כך ש (a,b) = f(b) עבור כל b (או משהו כזה). לכן אפשר להציג את המרחב הצמוד כמרחב איזומורפי, ולכתוב את הקט ואת הברא. הייתי מעדיף לקרוא משהו שמישהו שמבין יותר מזה יכתוב. יפתח 14:59, 8 מאי 2005 (UTC)
replies: text: ::במקרה הזה זה פשוט לא נכון. המרחב הדואלי לא איזומורפי כאן (לדוגמה: לברה-x אין שום קט מתאים). זה נכון למימד סופי. אמיתי 17:01, 8 מאי 2005 (UTC)
replies: text: ::: כבר אמרתי שאני לא מתאים לכתוב את הערך? אפשר לראות הסברים בערך באנגלית. בכל מקרה, הוא בוודאי מתיחס לכל מרחב הילברט אפשרי, ואי אפשר לעבור לכתיב ברה-קט בלעדיו (זה לפחות מה שכתוב בספרים). יפתח 17:37, 8 מאי 2005 (UTC)

text: ::: ורק שאלה, למה הקט x לא מתאים לברה x? יפתח 17:37, 8 מאי 2005 (UTC)
replies: text: ::::באופן עקרוני פשוט כי אין דבר כזה קט x. כדי שהוא יהיה קיים הוא צריך להיות שייך למרחב הילברט שלנו שדורש גזירות פעמיים במקום ופעם אחת בזמן (ברה-x לעומתו הוא פונקציונאל לינארי בונבון). קט-x לא נמצא בתוך מרחב הילברט כזה. אתה יכול לראות שזה כתוב גם בויקי האנגלית. להסבר טוב יותר אני חושב שאתה יכול לפנות לספר של כהן-טנוג'י שמשמש כתנ"ך בתחום הזה.

text: ::::משפט ריץ שנמצא באנגלית קובע (מתוך הספר של רודין בוורסיה קלה שתחסוך לי כתיבה של נוסחאות - אפשר לראותן בויקי האנגלית באמת) שאם יש לנו מרחב האוסדורף קומפקטי מקומי ויש לנו ליניאר פונקציונלי חיובי על הפונקציות הרציפות עם הסגור הקומפקטי אזי קיימת לנו סיגמא-אלגברה על המרחב שמכיל את כל קבוצות הבורל ב-X וקיימת מידה חיובית על אותה סיגמה-אלגברה אשר מעבירה לנו את הפונקציונל שלנו לאינטגרל לבג.

text: ::::לפיכך, אפשר לדבר על הסימון בלי להזכיר את משפט ריץ, משום שאנו לא מדברים על המעבר לאינטגרל, אלא דווקא על הסימון עצמו. אמיתי 18:00, 8 מאי 2005 (UTC)

text: ::::אני מתנצל על ההסבר המפורט על מעמדו של כהן-טנוג'י ועל מה שהפיזקאים נוהגים להשתמש בו. שכחתי שאתה דוקטורנט לפיזיקה - מה שהופך את ההסברים שלי על מהות הדבר למגוחכים ולמביכים. אמיתי 18:06, 8 מאי 2005 (UTC)
replies: text: ::::: תסתכל על הפרק הראשון בערך באנגלית, נראה לי שהתעלמת ממנו לחלוטין. אתה יכול להסתכל גם על מקורות אחרים. לא המצאתי את המשפט (לא ניסחתי אותו במדוייק), ויש לו חשיבות רבה לעצם האפשרות להגדיר את הצגת הברה-קט, גם בלי להכנס לאינטגרלים או לאופרטורים הרמיטיים. אני מעדיף לא להגיד את דעתי על כהן טנוז'י. יפתח 18:52, 8 מאי 2005 (UTC)
הוא דווקא כן מופיע בערך:  כאשר \langle\ |\ \rangle מייצג את המכפלה הפנימית המוגדרת על מרחב הילברט. סימון זה מקבל את הצדקתו בזכות משפט ההצגה של ריץ, הקובע כי מרחב הילברט והמרחב הדואלי שלו איזומורפיים ואיזומטריים. לפיכך, לכל ברה מתאים קט אחד בלבד ולהיפך.  MathKnight 20:43, 8 מאי 2005 (UTC)

text: כמו שאמרתי קודם, אני לא מסכים לעניין "ולהיפך". למרות דעתו של יפתח על כהן-טנוג'י אתה מוזמן לבדוק שם את העניין. כמו-כן, אין לברה-x שום קט שמתאים סתם ככה. חייבים לבצע הרחבה של המרחב.

text: יפתח, הסתכלתי על כל המקורות האחרים. שום דבר לא השתנה בדעתי. אנא נסה למקד אותי במה שאמור לסתור את טענתי. אמיתי 21:28, 8 מאי 2005 (UTC)

text: אופס. סליחה. אתה צודק, לא ראיתי את המשפט הזה. עכשיו כל מה שנשאר הוא לכתוב את המשפט... יפתח 06:08, 9 מאי 2005 (UTC)
thread_title:  משפט ההצגה של רייס 

message: כאשר אני כותב את הביטוי |a|n><m, בתוך מטריצה בגודל NXN ‏(N>n>m) אזי באיזה תא ה-a יופיע? או במילים אחרות, הברה או הקט הם וקטור השורה. טרול רפאים 22:55, 23 בנובמבר 2006 (IST)
thread_title:  שאלה מטופשת למדי 

message: שימו לב על כמה שאלות הקורא מקבל תשובה, לפני שניגשים להסביר לו במה מדובר. 
# מה עוד אפשר לעשות איתו
# למה קוראים לו כך
# מה הוא בא לעשות
# מה הוא מסייע לעשות
# מה קורה לו במקרים מיוחדים
# (עוד כמה סיפורים לא קשורים)
ואז, סוף סוף: מה זה (מכפלה פנימית). עוזי ו. 18:30, 14 באוגוסט 2007 (IDT)
thread_title:  אז מה זה, בעצם? 

message: שלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בסימון דיראק שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*http://physics.bgu.ac.il/COURSES/QuantumIII/GerstenCourse/LECTURES_2003/lecture_notes_2003/86-94.doc נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20160303174445/http://physics.bgu.ac.il/COURSES/QuantumIII/GerstenCourse/LECTURES_2003/lecture_notes_2003/86-94.doc לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 14:44, 13 באוקטובר 2022 (IDT)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אוקטובר 2022) 

message: "בכל מרחב בנך אפשר לציין את הווקטורים באמצעות ברה ואת הפונקציונלים הליניארים באמצעות קט."<BR> זה לא ההיפך? השומרוני הטוב • שיחה 12:50, 19 ביולי 2023 (IDT)
thread_title:  ברה וקט