שיחה:קיילי ג'נר

message: השאלה היא האם יש מקום לערך נפרד לכל דמות המופיעה בתכנית משפחת קרדשיאן. החסרים אנו משתתפי תוכניות ריאליטי למיניהם שעלינו לייבא גם מארה"ב? נראה לי שאפשר להסתפק במידע בתכנית ואולי להרחיב שם קצת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 09:43, 25 בינואר 2014 (IST)
replies: text: ראו גם קנדל ג'נר. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 09:46, 25 בינואר 2014 (IST)
replies: text: :נא לנהל את הדיון בשיחה:קנדל ג'נר. Lostam - שיחה 19:08, 25 בינואר 2014 (IST)
thread_title: חשיבות

message: הערך נמחק בשנה שעברה בהצבעת מחיקה. אתמול הוא הועלה שוב ע"י אנונימי, ללא כל נימוק בדבר שינוי נסיבות וללא דיון מקדים בדף השיחה. מחקתי במחיקה מהירה. Lostam - שיחה 09:31, 7 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: כל מי שיש לו ערך ב-17 וויקיפדיות ומעל 30 מיליון! עוקבים באינסטגרם (בטופ 10), הוא כבר מספיק חשוב כדי לקבל ערך, וכשמתווסף לכך הרוזמה שמפורט בוויקי האנגלית, והסיקור הנרחב בתקשורת גם הישראלית, אז בכלל נמוג גם שארית הספק. להגיד שליהיא גרינר יותר חשובה ממנה, זה כמו להגיד שלינה מחול יותר חשובה ממיילי סיירוס. אגסי - שיחה 12:55, 8 באוגוסט 2015 (IDT)
thread_title:  הערך הועלה מחדש ללא כל נימוק/דיון מקדים ולכן נמחק 

message: אני מסכים עם מי שכתב למעלה!!!
לא הבנתי למה מחקתם את הערך, יש אותו בהרבה מדינות אחרות.
ועכשיו לפני שתאמרו שהיא מפורסמת על זה שהיא כוכבת ריאליטי אז יש לי שאלה:
למה לשפרה קורנפלד מהעונה הראשונה של האח הגדול יש ערך? ומה עם ג'ייד גודי 
בנוסף לכך היא הייתה מנחה, היא מתנדבת ותורמת כסף בארגונים שונים
הופיעה על שערים של מלא מגזינים והוציאה קולקציות של בגדים לחנויות שונות
--Mikey641 - שיחה 12:23, 30 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: הבעיה שבוויקיפדיה המקומית שלנו עדיין סבורים שליהיא גרינר יותר חשובה. חידה- למי משתיהן יש ערך ב-21 ויקיפדיות, 56 מיליון תוצאות בגוגל, מעל 60 מיליון עוקבים ברשתות החברתיות, קו אופנה פופולרי, הופעות רבות בטלוויזיה, הנחיית אירועים נחשבים ,אפליקציה הכי פופולרית באייטיונס, ושנתיים ברשימת הצעירים הכי משפיעים של מגזין טיים? אגסי - שיחה 12:47, 30 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :חידה עוקבת: מי משתיהן הופיעה במשך עונה שלמה בתכנית דוברת העברית בעלת הרייטינג הכי גבוה בפריים טיים של ערוץ הטלויזיה הכי נצפה בישראל? Liad Malone - שיחה 12:58, 30 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: ::לא סתם הופיעה, אלא לפי ויקיפדיה העברית היא גם: "נכנסה לבית כמאורסת הודיעה בהמשך שהיא מבטלת את האירוסין. בנוסף, היא נכנסה למערכת יחסים עם אחד הדיירים האחרים (עתי שולברג), ואלו נצפו מתקלחים ביחד ומנהלים אקטים מיניים לעיניי המצלמות". ובסוף היא הפסידה לגדול מכולם ג'קי מנחם. ואגב, למה אין ערך לדודי מליץ (מסעדן ודוגמן לשעבר) - זוכה עונת ה-VIP ? אגסי - שיחה 13:15, 30 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :::כי להבדיל מגרינר, הקריירה הטלויזיונית שלו פסקה עם סיום העונה. הוא היה הפייבוריט שלי באותה עונה מרתקת. Liad Malone - שיחה 13:52, 30 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::אחלה קריירה יש לגרינר, אם כי נראה לי שבוויקי האנגלית מסרבים לקבל את הערך שלה. לעומת זאת, הנה הצלחה טרייה של קיילי, טירוף ושמו קיילי ג'נר: ליין השפתונים החדש שלה הפך לסולד אאוט בדקה. אגסי - שיחה 10:27, 1 בדצמבר 2015 (IST)
 --Mikey641 - שיחה 18:14, 30 בנובמבר 2015 (IST)

text: עליה ועל אחותה, קנדל ג'נר, נכתב: "מגזין "Time" הכריז על האחיות ג'נר כעל הנערות בעלות ההשפעה המרבית ביותר על נערים בגילם לשנת 2014 דרך רשתות חברתיות". נראה לי שיש חשיבות. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 07:14, 3 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: : אגסי כבר אמר הכל בדיון כאן ושם. אחת הידועניות הבולטות היום בעולם. להחזיר את הערך. בורה בורה - שיחה 07:22, 3 בדצמבר 2015 (IST)
 בורה בורה - שיחה 21:57, 24 בדצמבר 2015 (IST)
thread_title:  מחיקת הערך 

message: בורה בורה - שיחה 21:07, 17 בדצמבר 2015 (IST)
על שתי הנערות נכתב: "מגזין "Time" הכריז על האחיות ג'נר כעל הנערות בעלות ההשפעה המרבית ביותר על נערים בגילם לשנת 2014 דרך רשתות חברתיות". נראה לי שיש חשיבות. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 08:40, 7 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: בהחלט חשיבות ברורה. במיוחד בצירוף המידע שהוצג במעלה דף השיחה. Ben tetuan - שיחה 19:11, 8 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :אכן בעל חשיבות. מדובר על שתיהן רבות בצהובונים וברשתות החברתיות.--סתארה - שיחה 12:48, 12 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::יש חשיבות מנימוקיי קודמיי,  אך חבל--יעלי 1 - שיחה 02:39, 13 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::שלום! למי שלא מכיר - נעים מאוד, שמי שי ואני רכזת ההדרכה והחינוך בוויקמדיה ישראל . כחלק מתהליך הליווי של מיזמי החינוך, נושאי כתיבה המוצעים על ידי תלמידים עוברים דרכנו לצורך התייעצות לגבי חשיבות אנציקלופדית. אחד הנושאי שהציעו התלמידים הוא קיילי ג'נר. רציתי לשאול אתכם, המשתתפים בדיון הזה, מה כדאי לייעץ לתלמידים: האם הנושא ראוי לערך? בתודה, --Shai-WMIL - שיחה 18:15, 2 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::שלשום נפתח דיון מחודש בנושא החשיבות בדף שיחה:קיילי ג'נר. לדעתי, היא עוברת בקלות את רף החשיבות, כפי שהסברתי שם. היא לאחרונה שוברת שיאים וברור ש- 21 ויקיפדיות לא טועות, וגם מגזין טיים לא טועה, ובתקופתנו כבר אי אפשר להתעלם מעשרות מיליוני עוקבים ברשתות החברתיות. אבל אולי יש חברים עם דעה אחרת. עדכון כבר 22 וויקיפדיות לא טועות  אגסי - שיחה 19:29, 2 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::לדעתי האישית, אין לה חשיבות. אבל כך חשבתי גם על אחותה, ובסוף החשיבות הגיעה והיתה הסכמה על העלאת הערך מחדש. אני מניח שזה מה שיקרה גם כאן בסופו של דבר. מה שמבהיר את החשיבות שלה, לדעתי, הוא עצם העובדה שהתלמידים חשבו שצריך להיות עליה ערך. זאת אומרת שהם חיפשו ולא מצאו ערך עליה בעברית. אני חושב שויקיפדיה צריכה לענות על דרישות כאלו. Liad Malone - שיחה 02:49, 3 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::: אגסי כבר אמר הכל בדיון כאן ושם. אחת הידועניות הבולטות היום בעולם. להחזיר את הערך. בורה בורה - שיחה 07:21, 3 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::אני רואה ששוב נעשה שימוש בטיעון הפסול של X ויקיפדיות. אני מתנגד לשחזור. רק לאחר הצבעה ברוב של 60%. גילגמש • שיחה 07:49, 3 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::: גילגמש, עזוב את הטיעון של X ויקיפדיות. זה לא העניין. חפש את הביטוי "Kylie Jenner" עם מרכאות ותקבל 139,000,000 תוצאות. בטוויטר יש לה 12,600,000 עוקבים, באינסטגרם יש לה 43,900,000 עוקבים. זו לא סתם ידוענית, זו תופעת טבע. שלוש פעמים הייתה מועמדת בפרסי בחירת הנוער ופעם אחת זכתה. יש לה נוכחות בטליויזיה משנת 2007. יש שני מוצרי לק ציפורניים של OPI Products על שמה. לפי כל קנה מידה הכי מחמיר שיש אצלנו היא עומדת בו. אז למה ללכת סתם להצבעה? בורה בורה - שיחה 08:43, 3 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::: מסכים עם חגי. מה תתן לנו מחיקת הערך? זה לא איזה גוף או אדם קקיוני, או אפילו ערך פרסומי, ויש כאלה המתעניינים באישה הזו. גישה כזו לטעמי תפחיד ויקיפדים לכתוב ערכים על אושיות תרבות כאלה (ואני מתכוון לאושיות פופולריות ולא לשחקנים סוג ז'), ובתור אדם שאינו חובב אי-ודאות רגולטורית, וסבור כי היא יוצרת סביבה שמרחיקה יזמים -- כך גם אווירה כזו תרחיק עורכים ותיצור דמיון בין ויקיפדיה לוונצואלה. ‏Archway‏ • שיחה 12:38, 3 בדצמבר 2015 (IST)
למי שלא בדק, קיילי ג'נר פופולריות עצומה גם בישראל. היא מופיעה 61,000 פעם בחדשות גוגל בעברית. למה שקוראי העברית ימשיכו לנדוד לוויקיפדיות זרות, ואנחנו נמשיך להיות פתטיים ולא רלבנטיים? אגב, ליהיא גרינר מופיעה רק 4,160 פעם.בחדשות גוגל בעברית. באנגלית קיילי שוברת את האינטרנט עם מיליונים רבים של תוצאות בכל מדיה. אם משום מה צריך הצבעה מזיקה, אני מוותר על התענוג כמו במקרה אפ מותג תעופה אגסי - שיחה 13:38, 3 בדצמבר 2015 (IST)
למען הסר ספק: הטיעון X ויקפדיות לא טועות הוא מתכון בטוח להשגת התנגדותי. ביקשת - קיבלת. מתנגד לשחזור הערך. לך פתח הצבעת שחזור. אני מקווה שהייתי ברור. גילגמש • שיחה 18:02, 3 בדצמבר 2015 (IST)

text: אין לי שום כוונה לפתוח הצבעות, גם כאשר הזכייה מובטחת. לא נורא אם גם במקרה הזה הקוראים שלנו שוב יסתמכו על ויקיפדיות זרות. אגסי - שיחה 18:23, 3 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :פעם הבאה תשקול לבחור טיעונים אחרים. כל פעם שבמהלך דיון כלשהו תחזור על הטיעון הזה, אתנגד לשחזור ללא הצבעה. גילגמש • שיחה 18:29, 3 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::זה לא אנטרס פרטי שלי. וגם לא אני פתחתי את הדיון המחודש, אלא בדף אחד פתח אותו משתמש:Mikey641 ובדף הזה פתחה אותו Shai-WMIL לנוכח הצעת תלמידים לכתוב את הערך. מה היא תענה לתלמידים? שבגלל שאגסי השתמש בביטוי "21/22 ויקיפדיות לא טועות", הם לא יוכלו לכתוב את הערך ללא הצבעה? אגב, לא הסתמכתי רק על הטיעון הזה, אלא הבאתי שלל עובדות שמוכחות חשיבות, וכך עשו גם חברים אחרים. אני אישית לא צריך את הערך הזה, אבל אלפי צעירים בישראל מתעניינים בה. דווקא חשבתי שאולי תתגמש כמו בעניין של אחותה קנדל ג'נר ואפ (מותג תעופה). :) אגסי - שיחה 18:48, 3 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::יתכן שהיתי מתגמש, עד אשר ראיתי את הטיעונים המלומדים שלך, ששכנעו אותי שעלי להתנגד לשחזור. ובאשר לתלמידים - ככה פועלת ויקיפדיה. מה שנמחק, נמחק. צריכים סיבה של ממש לשחזור - ולא, X ויקיפדיות לא טועות הוא טיעון למחוק, לא טיעון לשחזר. זה מסר חשוב שיש להעביר לתלמידי ישראל. גילגמש • שיחה 19:36, 3 בדצמבר 2015 (IST)
=== פרוצדורה להחזרת הערך ===
שאלה: אם הערך נמחק בעבר ויוחזר עכשיו, מה הפרוצדורה? ישוחזר אותו ערך ספציפי שנמחק או שהוא צריך להיכתב מחדש? Liad Malone - שיחה 11:25, 3 בדצמבר 2015 (IST)

text: משתמש:Lostam, אני לא מתכוון להשאיר את הערך הזה מחוק. שחזר בבקשה לדף טיוטה את הערך המחוק ונפתח עליה הצבעת שחזור. חבל שהגענו לזה. בורה בורה - שיחה 20:46, 3 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :קיימת כבר טיוטה, טיוטה:קיילי ג'נר. אתה מוזמן לגייס חתימות ולפתוח הצבעת שחזור. אני אתמוך בשחזור הערך. Lostam - שיחה 21:32, 3 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::אוקיי, אז שי, לידיעתך, כבר קיימת טיוטה לערך הזה. זה אומר שהתלמידים יוכלו רק להרחיב אותו, לא לכתוב אחד חדש. Liad Malone - שיחה 21:48, 3 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::: ערכתי את הפתיח והתבנית. לא מתמצא ברזי הנערה, אז אני לא מטפל בערך עצמו. מי שיודע, שירחיב. בורה בורה - שיחה 22:00, 3 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::גם אני לא מומחה. בעברית יש עליה כמעט כל יום כתבות. למשל אתמול ב-XNET עכשיו תורי: קיילי ג'נר בת ה-18 מתכננת לכבוש את עולם האופנה. אולי גילגמש יתגמש אחרי שיקרא את הכתבה שם כתוב: "עם למעלה מ-43 מיליון עוקבים באינסטגרם – רק 10 מיליון פחות מאחותה הגדולה קים קרדשיאן – קיילי ג'נר היא יותר מסתם אייקון טראש, כפי שאוהבים להציג אותה בתקשורת. מדובר באשת עסקים עם רזומה הכולל אפליקציית לייף סטייל הנושאת את שמה שהוקמה בספטמבר האחרון והפכה תוך ימים ספורים לאפליקציה המבוקשת ביותר באייטיונז, קו שפתונים מנפחי שפתיים שהושק השבוע וכבר אזל מהחנויות, וקולקציה שנייה לרשת טופשופ שנוצרה יחד עם אחותה קנדל ותושק בשבוע הבא (10 בדצמבר). אנליסטים מעריכים כי ההכנסות של ג'נר מהאפליקציה בלבד, יעמדו על 15 מיליון דולר בשנה." ובוואלה כתוב אתמול שתמונה של קיילי במקום 3 מבין התמונות הכי פופולריות באינסטגרם לשנת 2015- . אגסי - שיחה 09:15, 4 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::: אגסי, זה חשוב, הוסף את זה לערך בבקשה. זה לא משנה אם גילגמש יתגמש או לא. הערך הזה יעבור או בהסכמה או בהצבעה. כל בר בי רב רואה שהיא עוברת כל רף שאי פעם נקבע כאן. בורה בורה - שיחה 09:53, 4 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::: והוסף את חתימתך למטה. בורה בורה - שיחה 09:54, 4 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::בכוונתי לשכנע את הקהל הוויקיפדי שהטיעון המלומד של אגסי "X ויקיפדיות לא טועות" הוא טיעון מחיקה מצוין ואני מקווה שהערך לא יצבור את כמות הקולות הנדרשת. "X ויקיפדיות לא טועות" לא יהיה סיבה להחזרת ערכים לוויקיפדיה, לא יהיה סיבה לכתיבתם ובכלל זה טיעון מחיקה מצטיין. אני מקווה שגם היתר יחשבו כך. גילגמש • שיחה 10:03, 4 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::: רק שאת ההצבעה אני פותח ולא אגסי, ואני לא נוהג להביא טיעונים מהסוג הזה כפי שאתה יודע . תצטרך להתמודד עם נתונים וטיעונים קצת יותר חזקים כמו "למעלה מ-43 מיליון עוקבים באינסטגרם" או שאר טיעונים שכבר הבאתי לעיל. יש לי חוש די טוב מתי הצבעה עוברת ומתי נכשלת, וזו תעבור. בורה בורה - שיחה 10:17, 4 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::::ההצבעה ממש מיותרת, גם משום שתוצאותיה ידועות מראש. גילגמש תמיד מוחה כאשר וויקיפד אחד עושה הבהרת חשיבות וכופה הצבעת מחיקה, וכעת הוא נוקט בדרך דומה- הוא היחיד שכופה על כולם הצבעת חשיבות מיותרת. הטיעון שהערך מופיע בוויקפדיות רבות הוא טיעון תומך חשיבות לגיטימי (אם כי לא מכריע) אפילו יותר מאשר מבחן גוגל. רק אתמול לאסתם השתמש בטיעון כזה כאשר ענה לגילגמש (לעניין חשיבות) בשיחה:אמריקן אקספרס סנטוריון במילים "השאלה האם יש מקום לערך עצמאי היא שאלה שניתן לדון עליה. יש גם ערך במס' ויקיפדיות זרות. לא מדובר במשהו איזוטרי". זכותי לטען שדעתם של המקצוענים בוויקיפדיות אחרות סותרת את עמדתו של גילגמש, למרות שהוא כידוע מומחה בכל התחומים. לטעמי, אסור שנקבל החלטות מוזרות, שמנותקות מהמציאות בעולם הרחב, ושיגחיכו אותנו בפני הקוראים. אגסי - שיחה 11:12, 4 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::::לא משנה מה אתה חושב על גילגמש, אם ברצונך להחזיר את הערך אזד תצביע -- או שתקבל כלום. ‏Archway‏ • שיחה 11:29, 4 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::::: לי חשוב הערך יותר מהעיקרון. ואם צריך הצבעה נצביע. הרי ברור שזה יעבור, אז מה אכפת לך שתהיה הצבעה? אגב, שלא תבין שאני חושב שמספר ויקיפדיות אינו אינדיקטור בעיני. אני רק לא מעלה את זה בד"כ כסיבה עיקרית לחשיבות. בורה בורה - שיחה 11:36, 4 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::::::: חברים יקרים, אל דאגה, אם יהיה צורך בקול שלי כאן, אני אצביע מחר או ביום ראשון, למען מטרה חשובה, למרות שאני מתנגד עקבי למוסד של הצבעות מחיקה, וכידוע 200 וויקיפידות לא טועות כאשר הן נמנעו מלאמץ את השיטה הישראלית ההרסנית של הצבעות מחיקה. וגם אולי בינתיים גילגמש יקרא את כל הלינקים שציינו כאן, ויפתיע ויתגמש, כפי שעשה בעניין אחותה קנדל... אגסי - שיחה 11:48, 4 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::::::::יוזמה במזנון (שאולי תמשיך להצבעת פרלמנט) שתאמר כי לא ניתן למחוק ערכים שיש להם מקבילים בלפחות 10 ויקיפדיות ובתנאי שלא יהיה אולטרה-קצרמר, זולת מקרים קיצוניים (למשל, כמו מקרה הערך על אחותו של היטלר) נשמעת טוב. אולי תחשוב על זה, אגסי? ‏Archway‏ • שיחה 12:00, 4 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::::::::עצם דוגמת ההחרגה שנתת על אחותו של היטלר מראה שחוק כזה הוא לא דבר טוב. מי מחליט מה זה "מקרה קיצוני"? כל הויכוח יעבור מדיון על המחיקה לדיון על ההגדרה "קיצוני". Liad Malone - שיחה 12:18, 4 בדצמבר 2015 (IST)
גילגמש, הסיבה שבחרת להתנגדותך לשחזור הערך גרועה מאד. גם אותי לא משכנע טיעון ה-X ויקיפדיות וגם אותי מאד מעצבן השימוש בו שוב ושוב למרות שכבר הובהר שבעיני חלק לא מבוטל של העורכים כאן חשיבותו נמצאת בתחתית רשימת השיקולים. אבל לא יכול להיות שבגלל שאחד העורכים בכל זאת מתעקש להשתמש בו, תחליט אם אתה בעד או נגד שחזור או מחיקה. יש לי תחושה שדוקא לא התכונת להתנגד לשחזור, אבל פשוט אגסי "הקפיץ" אותך. זה שיקול אמוציונלי, רגעי ולא אנציקלופדי. לא כך מחליטים על חשיבותם של ערכים. לא מתוך כעס ולא בעזרת נימוק דוקאי, עקרוני כביכול. ואוסיף משפט שעלול להישמע חמור יותר, אבל כמובן בא מתוך הערכה: נימוק כזה לא יאה לאחראי על הערכים המומלצים. הסר את התנגדותך כאן וחזור בך מההודעה הפזיזה שכל פעם שייעשה שימוש בטיעון הנ"ל תתמוך במחיקה. הצהרה כזאת תסנדל אותך בודאי בעתיד ועלולה לגרום לך מבוכה כשתרצה להביע עמדה שלא תואמת אותה. אני בספק רב אם הצבעה עקבית הנקבעת בהתאם לשימוש או אי-שימוש בטיעון מסוים תשכנע מישהו שאותו טיעון אינו בר תוקף. וכפי שכתב אחד העם כבר ב-1889: "לא זה הדרך!". Liad Malone - שיחה 12:47, 4 בדצמבר 2015 (IST)

text: אני סבור אחרת. הסיבה "X ויקיפדיות לא טועות" צריך לשמש אותנו למחיקת ערכים וכך אפעל. גילגמש • שיחה 12:53, 4 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :אני מסכים עם רוב דבריו של Liadmalone. לרוב יש הבדל בחשיבות בין למשל צייר צרפתי שיש לו ערך (ותיק) ב-30 וויקפדיות, לבין צייר שאין לו ערך באף אחת. אני מזכיר לכם שחלק מאוד נכבד מהערכים שלנו מתורגמים ובתבנית לטיפול דחוף כמעט כל הערכים המבוקשים הם תרגום. לכן בשום אופן אין לנו הצדקה לזלזל בשיקול הדעת של וויקיפדיות מכובדות, שמהם אנחנו מעתיקים ללא הרף, במיוחד בנושאים שאנחנו לא בקיאים בהם. עם זאת, תמיד אמרתי שזה לא שיקול מכריע ויש שיקולים אחרים. זכותי וחובתי לציין בדיון חשיבות שהערך מופיע בוויקיפדיות רבות, ואני לא אסכים שינסו להשתיק אותי מסיבות מוזרות. אגסי - שיחה 13:03, 4 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::אף אחד לא משתיק אותך. לא אמרתי שאסור לך לומר את זה. בבקשה, תמשיך. גילגמש • שיחה 13:15, 4 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::תודה לך ידידי. ובתמורה אני מרשה לך להשתמש בטיעון ההפוך: שאם אין ערך בוויקיפדיות אחרות, זה מרמז להיעדר חשיבות. אגסי - שיחה 13:29, 4 בדצמבר 2015 (IST)
===חתימות לשחזור הערך טיוטה:קיילי ג'נר===
נדרשות חמש חתימות לפתיחת הצבעת שחזור. מי שתומך, שיחתום בבקשה. בורה בורה - שיחה 21:37, 3 בדצמבר 2015 (IST)
# בורה בורה - שיחה 21:37, 3 בדצמבר 2015 (IST)
# Eladti - שיחה 21:41, 3 בדצמבר 2015 (IST)
# ‏Archway‏ • שיחה 04:21, 4 בדצמבר 2015 (IST)
# ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 09:59, 5 בדצמבר 2015 (IST)
# אגסי - שיחה 09:49, 6 בדצמבר 2015 (IST) אני כמובן תומך בהחזרת הערך, שכן לא יתכן שנהיה שונים ומגוחכים ונתעלם מהשיאים והפופולריות האדירה של קיילי גם בישראל. עם זאת, למרות שאני מתנגד למוסד הצבעות מחיקה, הבטחתי למשתמש:בורה בורה ואחרים שאם יזדקקו לקולי אתמוך בפתיחת הצבעת שחזור. האבסורד הוא שלפי הפרוצדורה המיושנות והמוזרה בכוחו של משתמש נחוש אחד לכפות על כל הקהילה (אפילו משיקולים לא ממש עניניים) להחזיר ערך חשוב רק בדרך הזו של הצבעת מחיקה (ההרסנית), שלא קיימת ובצדק בכ-200 ויקיפדיות אחרות.
# mikey641 - Mikey641 - שיחה 22:56, 13 בדצמבר 2015 (IST)
מה קורה עם הצבעת השחזור בסוף? Mikey641 - שיחה 00:03, 16 בדצמבר 2015 (IST)

text: משתמש:בורה בורה שיזם את איסוף החתימות נמצא בחופשת ויקי. אני מציע להמתין לחזרתו, אם כי בעיקרון כל ויקיפד בעל זכות הצבעה יכול לפתוח את ההצבעה לאחר שהושלם איסוף 5 חתימות הדרושות לפתיחת הצבעת שחזור.אגסי - שיחה 14:21, 16 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: : משתמש:Gilgamesh, עיתותי אינן בידי בימים אלה. אולי תוותר כאן בהצבעה שאינה נחוצה? בורה בורה - שיחה 19:13, 17 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::לאחר שאגסי החליט להשתמש בטיעון המחיקה האולטימטיבי לפיו X ויקיפדיות לא טועות בחיים לא ישוחזר הערך בלי הצבעה ברוב של 60% ואנסה לשכנע חברים רבים ככל האפשר להתנגד לשחזור הערך מהטעם הזה. X ויקיפדיות לא טועות - אצלי זה טיעון מחיקה. אם הוא רוצה להמשיך להשתמש בטיעון המחיקה הזה - בבקשה. לי זה לא אכפת. אני מקווה שהיתי ברור. גילגמש • שיחה 19:25, 17 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::וואו, איזה טיעון עמוק, התרשמתי! Eladti - שיחה 19:31, 17 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::חח הגישה הקיצונית של גילגמש רק תוסיף עוד הוכחה (למי שעוד צריך) עד כמה אבסורדית היא שיטת הצבעות המחיקה הישראלית, שהוא מיוזמיה. קשה להאמין שהוא יצליח לשכנע את הוויקיפדים להצביע בניגוד למציאות ולעולם. יש לקיילי יותר מ-38,000 תוצאות בגוגל חדשות בעברית! (אתרי חדשות בלבד) כולל כתבות מהיום. אגסי - שיחה 19:32, 17 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::אגסי, למה להפחית מהעבר? לא רק מיוזמיה, אלא ממניחי יסודותיה. אם תיסוג מטיעון המחיקה לפיו X ויקיפדיות לא טועות אפשר יהיה לשקול את העניין מחדש ולבחון את הנתונים פעם נוספת. כל עוד מתנוסס פה "X ויקיפדיות לא טועות" אעשה הכל כדי שלא ישוחזר. כך כמובן בכל ערך עתידי. X ויקיפדיות לא טועות - טיעון מחיקה. שיהיה ברור. גילגמש • שיחה 19:35, 17 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::אבל לא הצלחת למכור את הפורמט הזה לאף וויקיפדיה בעולם:)  ו-200 ויקפדיות לא טועות. זה אינדיקטור לא רע. למשל לטל ברקוביץ' וליהיא גרינר אין בינוויקי ואילו לבר רפאלי יש 32. אבל תוך שנה קיילי וקנדל יעקפו אותה ויתקרבו לאחותם קים קרדשיאן עם 54 בינוויקי. ההחלטה כאן צריכה להיות כרגיל עניינית לגופו של עניין, ולא לגופו של ויקיפד ודעותיו. הצבעות לא מפחידות אותי. זה אפילו יותר מעניין אותי מניטור. חבל שבמקום לעסוק בכתיבה ובניטור, הוויקפדים יתעסקו בשטויות האלה במשך שבוע. אגסי - שיחה 19:52, 17 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::אתה תלמד לטעון טיעונים לגופו של עניין או תמשיך לראות ערכים נזרקים לפח. אתה יודע שאין לי בעיה עם שני המצבים. גילגמש • שיחה 20:10, 17 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::::קצת מצחיק שמי שמעלה את הדרישה לטיעונים ענייניים הוא אותו אחד שלפני כמה דקות כתב "ויקיפדיות לא טועות - אצלי זה טיעון מחיקה" Eladti - שיחה 20:15, 17 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::::זה רק כדי להראות לאגסי שטיעון זה פסול. יתכנו המון טיעונים אחרים אבל לומר "X ויקיפדיות לא טועות" זה כמו לומר "מיליון סינים לא טועים" וזה פשוט טיעון לא לוגי. גילגמש • שיחה 20:22, 17 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::::::ויקיפדיה:אל תגרמו למהומה כדי להדגיש עמדה- זה רק לקישוט? ולעורר מהומה למשך שבוע- זה לא חמור שבעתיים? ולאפשר מהומה כזו- זה מתאים לוויקפדיה מקצועית? אין כאן מבוגר אחראי שימנע זאת?אגסי - שיחה 21:17, 17 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::::::אתה גורם המהומה אגסי, אתה ורק אתה. אני מקווה שתלמד משהו מהדיון הזה. גילגמש • שיחה 21:19, 17 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::::::: פתחתי הצבעת שחזור. נעבור את הסאגה בעוד שבוע. לא מאמין שיהיה שם דיון ארוך מדי. במאמר מוסגר, גילגמש, היית צריך לוותר. חיכיתי הרבה זמן עם זה בתקווה שהבוץ ישקע, ואף פניתי אליך אישית לפני ההצבעה כדי שנמנע מממנה. בורה בורה - שיחה 21:35, 17 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::::::::איך אפשר כשאגסי מסביר כל כך יפה ובאריכות כה רבה ובטיעונים כה משכנעים את הצורך להתנגד לשחזור הערך? גילגמש • שיחה 21:37, 17 בדצמבר 2015 (IST)
הוחלט לשחזר את הערך בהצבעת שחזור:
 בורה בורה - שיחה 21:57, 24 בדצמבר 2015 (IST)

text: 18 מצביעים בעד שחזור הערך ואף אחד מהם לא טרח לערוך את החרפה שהוא נמצא בו (מלבד הוספת קטגוריות) ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 15:34, 10 בינואר 2016 (IST)
thread_title:  חשיבות 2015 - דיון משותף גם על הערך של האחות, [[קיילי ג'נר]] 

message: שאלה: אם הערך נמחק בעבר ויוחזר עכשיו, מה הפרוצדורה? ישוחזר אותו ערך ספציפי שנמחק או שהוא צריך להיכתב מחדש? Liad Malone - שיחה 11:25, 3 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: משתמש:Lostam, אני לא מתכוון להשאיר את הערך הזה מחוק. שחזר בבקשה לדף טיוטה את הערך המחוק ונפתח עליה הצבעת שחזור. חבל שהגענו לזה. בורה בורה - שיחה 20:46, 3 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :קיימת כבר טיוטה, טיוטה:קיילי ג'נר. אתה מוזמן לגייס חתימות ולפתוח הצבעת שחזור. אני אתמוך בשחזור הערך. Lostam - שיחה 21:32, 3 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::אוקיי, אז שי, לידיעתך, כבר קיימת טיוטה לערך הזה. זה אומר שהתלמידים יוכלו רק להרחיב אותו, לא לכתוב אחד חדש. Liad Malone - שיחה 21:48, 3 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::: ערכתי את הפתיח והתבנית. לא מתמצא ברזי הנערה, אז אני לא מטפל בערך עצמו. מי שיודע, שירחיב. בורה בורה - שיחה 22:00, 3 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::גם אני לא מומחה. בעברית יש עליה כמעט כל יום כתבות. למשל אתמול ב-XNET עכשיו תורי: קיילי ג'נר בת ה-18 מתכננת לכבוש את עולם האופנה. אולי גילגמש יתגמש אחרי שיקרא את הכתבה שם כתוב: "עם למעלה מ-43 מיליון עוקבים באינסטגרם – רק 10 מיליון פחות מאחותה הגדולה קים קרדשיאן – קיילי ג'נר היא יותר מסתם אייקון טראש, כפי שאוהבים להציג אותה בתקשורת. מדובר באשת עסקים עם רזומה הכולל אפליקציית לייף סטייל הנושאת את שמה שהוקמה בספטמבר האחרון והפכה תוך ימים ספורים לאפליקציה המבוקשת ביותר באייטיונז, קו שפתונים מנפחי שפתיים שהושק השבוע וכבר אזל מהחנויות, וקולקציה שנייה לרשת טופשופ שנוצרה יחד עם אחותה קנדל ותושק בשבוע הבא (10 בדצמבר). אנליסטים מעריכים כי ההכנסות של ג'נר מהאפליקציה בלבד, יעמדו על 15 מיליון דולר בשנה." ובוואלה כתוב אתמול שתמונה של קיילי במקום 3 מבין התמונות הכי פופולריות באינסטגרם לשנת 2015- . אגסי - שיחה 09:15, 4 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::: אגסי, זה חשוב, הוסף את זה לערך בבקשה. זה לא משנה אם גילגמש יתגמש או לא. הערך הזה יעבור או בהסכמה או בהצבעה. כל בר בי רב רואה שהיא עוברת כל רף שאי פעם נקבע כאן. בורה בורה - שיחה 09:53, 4 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::: והוסף את חתימתך למטה. בורה בורה - שיחה 09:54, 4 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::בכוונתי לשכנע את הקהל הוויקיפדי שהטיעון המלומד של אגסי "X ויקיפדיות לא טועות" הוא טיעון מחיקה מצוין ואני מקווה שהערך לא יצבור את כמות הקולות הנדרשת. "X ויקיפדיות לא טועות" לא יהיה סיבה להחזרת ערכים לוויקיפדיה, לא יהיה סיבה לכתיבתם ובכלל זה טיעון מחיקה מצטיין. אני מקווה שגם היתר יחשבו כך. גילגמש • שיחה 10:03, 4 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::: רק שאת ההצבעה אני פותח ולא אגסי, ואני לא נוהג להביא טיעונים מהסוג הזה כפי שאתה יודע . תצטרך להתמודד עם נתונים וטיעונים קצת יותר חזקים כמו "למעלה מ-43 מיליון עוקבים באינסטגרם" או שאר טיעונים שכבר הבאתי לעיל. יש לי חוש די טוב מתי הצבעה עוברת ומתי נכשלת, וזו תעבור. בורה בורה - שיחה 10:17, 4 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::::ההצבעה ממש מיותרת, גם משום שתוצאותיה ידועות מראש. גילגמש תמיד מוחה כאשר וויקיפד אחד עושה הבהרת חשיבות וכופה הצבעת מחיקה, וכעת הוא נוקט בדרך דומה- הוא היחיד שכופה על כולם הצבעת חשיבות מיותרת. הטיעון שהערך מופיע בוויקפדיות רבות הוא טיעון תומך חשיבות לגיטימי (אם כי לא מכריע) אפילו יותר מאשר מבחן גוגל. רק אתמול לאסתם השתמש בטיעון כזה כאשר ענה לגילגמש (לעניין חשיבות) בשיחה:אמריקן אקספרס סנטוריון במילים "השאלה האם יש מקום לערך עצמאי היא שאלה שניתן לדון עליה. יש גם ערך במס' ויקיפדיות זרות. לא מדובר במשהו איזוטרי". זכותי לטען שדעתם של המקצוענים בוויקיפדיות אחרות סותרת את עמדתו של גילגמש, למרות שהוא כידוע מומחה בכל התחומים. לטעמי, אסור שנקבל החלטות מוזרות, שמנותקות מהמציאות בעולם הרחב, ושיגחיכו אותנו בפני הקוראים. אגסי - שיחה 11:12, 4 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::::לא משנה מה אתה חושב על גילגמש, אם ברצונך להחזיר את הערך אזד תצביע -- או שתקבל כלום. ‏Archway‏ • שיחה 11:29, 4 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::::: לי חשוב הערך יותר מהעיקרון. ואם צריך הצבעה נצביע. הרי ברור שזה יעבור, אז מה אכפת לך שתהיה הצבעה? אגב, שלא תבין שאני חושב שמספר ויקיפדיות אינו אינדיקטור בעיני. אני רק לא מעלה את זה בד"כ כסיבה עיקרית לחשיבות. בורה בורה - שיחה 11:36, 4 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::::::: חברים יקרים, אל דאגה, אם יהיה צורך בקול שלי כאן, אני אצביע מחר או ביום ראשון, למען מטרה חשובה, למרות שאני מתנגד עקבי למוסד של הצבעות מחיקה, וכידוע 200 וויקיפידות לא טועות כאשר הן נמנעו מלאמץ את השיטה הישראלית ההרסנית של הצבעות מחיקה. וגם אולי בינתיים גילגמש יקרא את כל הלינקים שציינו כאן, ויפתיע ויתגמש, כפי שעשה בעניין אחותה קנדל... אגסי - שיחה 11:48, 4 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::::::::יוזמה במזנון (שאולי תמשיך להצבעת פרלמנט) שתאמר כי לא ניתן למחוק ערכים שיש להם מקבילים בלפחות 10 ויקיפדיות ובתנאי שלא יהיה אולטרה-קצרמר, זולת מקרים קיצוניים (למשל, כמו מקרה הערך על אחותו של היטלר) נשמעת טוב. אולי תחשוב על זה, אגסי? ‏Archway‏ • שיחה 12:00, 4 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::::::::עצם דוגמת ההחרגה שנתת על אחותו של היטלר מראה שחוק כזה הוא לא דבר טוב. מי מחליט מה זה "מקרה קיצוני"? כל הויכוח יעבור מדיון על המחיקה לדיון על ההגדרה "קיצוני". Liad Malone - שיחה 12:18, 4 בדצמבר 2015 (IST)
גילגמש, הסיבה שבחרת להתנגדותך לשחזור הערך גרועה מאד. גם אותי לא משכנע טיעון ה-X ויקיפדיות וגם אותי מאד מעצבן השימוש בו שוב ושוב למרות שכבר הובהר שבעיני חלק לא מבוטל של העורכים כאן חשיבותו נמצאת בתחתית רשימת השיקולים. אבל לא יכול להיות שבגלל שאחד העורכים בכל זאת מתעקש להשתמש בו, תחליט אם אתה בעד או נגד שחזור או מחיקה. יש לי תחושה שדוקא לא התכונת להתנגד לשחזור, אבל פשוט אגסי "הקפיץ" אותך. זה שיקול אמוציונלי, רגעי ולא אנציקלופדי. לא כך מחליטים על חשיבותם של ערכים. לא מתוך כעס ולא בעזרת נימוק דוקאי, עקרוני כביכול. ואוסיף משפט שעלול להישמע חמור יותר, אבל כמובן בא מתוך הערכה: נימוק כזה לא יאה לאחראי על הערכים המומלצים. הסר את התנגדותך כאן וחזור בך מההודעה הפזיזה שכל פעם שייעשה שימוש בטיעון הנ"ל תתמוך במחיקה. הצהרה כזאת תסנדל אותך בודאי בעתיד ועלולה לגרום לך מבוכה כשתרצה להביע עמדה שלא תואמת אותה. אני בספק רב אם הצבעה עקבית הנקבעת בהתאם לשימוש או אי-שימוש בטיעון מסוים תשכנע מישהו שאותו טיעון אינו בר תוקף. וכפי שכתב אחד העם כבר ב-1889: "לא זה הדרך!". Liad Malone - שיחה 12:47, 4 בדצמבר 2015 (IST)

text: אני סבור אחרת. הסיבה "X ויקיפדיות לא טועות" צריך לשמש אותנו למחיקת ערכים וכך אפעל. גילגמש • שיחה 12:53, 4 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :אני מסכים עם רוב דבריו של Liadmalone. לרוב יש הבדל בחשיבות בין למשל צייר צרפתי שיש לו ערך (ותיק) ב-30 וויקפדיות, לבין צייר שאין לו ערך באף אחת. אני מזכיר לכם שחלק מאוד נכבד מהערכים שלנו מתורגמים ובתבנית לטיפול דחוף כמעט כל הערכים המבוקשים הם תרגום. לכן בשום אופן אין לנו הצדקה לזלזל בשיקול הדעת של וויקיפדיות מכובדות, שמהם אנחנו מעתיקים ללא הרף, במיוחד בנושאים שאנחנו לא בקיאים בהם. עם זאת, תמיד אמרתי שזה לא שיקול מכריע ויש שיקולים אחרים. זכותי וחובתי לציין בדיון חשיבות שהערך מופיע בוויקיפדיות רבות, ואני לא אסכים שינסו להשתיק אותי מסיבות מוזרות. אגסי - שיחה 13:03, 4 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::אף אחד לא משתיק אותך. לא אמרתי שאסור לך לומר את זה. בבקשה, תמשיך. גילגמש • שיחה 13:15, 4 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::תודה לך ידידי. ובתמורה אני מרשה לך להשתמש בטיעון ההפוך: שאם אין ערך בוויקיפדיות אחרות, זה מרמז להיעדר חשיבות. אגסי - שיחה 13:29, 4 בדצמבר 2015 (IST)
thread_title:  פרוצדורה להחזרת הערך 

message: נדרשות חמש חתימות לפתיחת הצבעת שחזור. מי שתומך, שיחתום בבקשה. בורה בורה - שיחה 21:37, 3 בדצמבר 2015 (IST)
# בורה בורה - שיחה 21:37, 3 בדצמבר 2015 (IST)
# Eladti - שיחה 21:41, 3 בדצמבר 2015 (IST)
# ‏Archway‏ • שיחה 04:21, 4 בדצמבר 2015 (IST)
# ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 09:59, 5 בדצמבר 2015 (IST)
# אגסי - שיחה 09:49, 6 בדצמבר 2015 (IST) אני כמובן תומך בהחזרת הערך, שכן לא יתכן שנהיה שונים ומגוחכים ונתעלם מהשיאים והפופולריות האדירה של קיילי גם בישראל. עם זאת, למרות שאני מתנגד למוסד הצבעות מחיקה, הבטחתי למשתמש:בורה בורה ואחרים שאם יזדקקו לקולי אתמוך בפתיחת הצבעת שחזור. האבסורד הוא שלפי הפרוצדורה המיושנות והמוזרה בכוחו של משתמש נחוש אחד לכפות על כל הקהילה (אפילו משיקולים לא ממש עניניים) להחזיר ערך חשוב רק בדרך הזו של הצבעת מחיקה (ההרסנית), שלא קיימת ובצדק בכ-200 ויקיפדיות אחרות.
# mikey641 - Mikey641 - שיחה 22:56, 13 בדצמבר 2015 (IST)
מה קורה עם הצבעת השחזור בסוף? Mikey641 - שיחה 00:03, 16 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: משתמש:בורה בורה שיזם את איסוף החתימות נמצא בחופשת ויקי. אני מציע להמתין לחזרתו, אם כי בעיקרון כל ויקיפד בעל זכות הצבעה יכול לפתוח את ההצבעה לאחר שהושלם איסוף 5 חתימות הדרושות לפתיחת הצבעת שחזור.אגסי - שיחה 14:21, 16 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: : משתמש:Gilgamesh, עיתותי אינן בידי בימים אלה. אולי תוותר כאן בהצבעה שאינה נחוצה? בורה בורה - שיחה 19:13, 17 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::לאחר שאגסי החליט להשתמש בטיעון המחיקה האולטימטיבי לפיו X ויקיפדיות לא טועות בחיים לא ישוחזר הערך בלי הצבעה ברוב של 60% ואנסה לשכנע חברים רבים ככל האפשר להתנגד לשחזור הערך מהטעם הזה. X ויקיפדיות לא טועות - אצלי זה טיעון מחיקה. אם הוא רוצה להמשיך להשתמש בטיעון המחיקה הזה - בבקשה. לי זה לא אכפת. אני מקווה שהיתי ברור. גילגמש • שיחה 19:25, 17 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::וואו, איזה טיעון עמוק, התרשמתי! Eladti - שיחה 19:31, 17 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::חח הגישה הקיצונית של גילגמש רק תוסיף עוד הוכחה (למי שעוד צריך) עד כמה אבסורדית היא שיטת הצבעות המחיקה הישראלית, שהוא מיוזמיה. קשה להאמין שהוא יצליח לשכנע את הוויקיפדים להצביע בניגוד למציאות ולעולם. יש לקיילי יותר מ-38,000 תוצאות בגוגל חדשות בעברית! (אתרי חדשות בלבד) כולל כתבות מהיום. אגסי - שיחה 19:32, 17 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::אגסי, למה להפחית מהעבר? לא רק מיוזמיה, אלא ממניחי יסודותיה. אם תיסוג מטיעון המחיקה לפיו X ויקיפדיות לא טועות אפשר יהיה לשקול את העניין מחדש ולבחון את הנתונים פעם נוספת. כל עוד מתנוסס פה "X ויקיפדיות לא טועות" אעשה הכל כדי שלא ישוחזר. כך כמובן בכל ערך עתידי. X ויקיפדיות לא טועות - טיעון מחיקה. שיהיה ברור. גילגמש • שיחה 19:35, 17 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::אבל לא הצלחת למכור את הפורמט הזה לאף וויקיפדיה בעולם:)  ו-200 ויקפדיות לא טועות. זה אינדיקטור לא רע. למשל לטל ברקוביץ' וליהיא גרינר אין בינוויקי ואילו לבר רפאלי יש 32. אבל תוך שנה קיילי וקנדל יעקפו אותה ויתקרבו לאחותם קים קרדשיאן עם 54 בינוויקי. ההחלטה כאן צריכה להיות כרגיל עניינית לגופו של עניין, ולא לגופו של ויקיפד ודעותיו. הצבעות לא מפחידות אותי. זה אפילו יותר מעניין אותי מניטור. חבל שבמקום לעסוק בכתיבה ובניטור, הוויקפדים יתעסקו בשטויות האלה במשך שבוע. אגסי - שיחה 19:52, 17 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::אתה תלמד לטעון טיעונים לגופו של עניין או תמשיך לראות ערכים נזרקים לפח. אתה יודע שאין לי בעיה עם שני המצבים. גילגמש • שיחה 20:10, 17 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::::קצת מצחיק שמי שמעלה את הדרישה לטיעונים ענייניים הוא אותו אחד שלפני כמה דקות כתב "ויקיפדיות לא טועות - אצלי זה טיעון מחיקה" Eladti - שיחה 20:15, 17 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::::זה רק כדי להראות לאגסי שטיעון זה פסול. יתכנו המון טיעונים אחרים אבל לומר "X ויקיפדיות לא טועות" זה כמו לומר "מיליון סינים לא טועים" וזה פשוט טיעון לא לוגי. גילגמש • שיחה 20:22, 17 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::::::ויקיפדיה:אל תגרמו למהומה כדי להדגיש עמדה- זה רק לקישוט? ולעורר מהומה למשך שבוע- זה לא חמור שבעתיים? ולאפשר מהומה כזו- זה מתאים לוויקפדיה מקצועית? אין כאן מבוגר אחראי שימנע זאת?אגסי - שיחה 21:17, 17 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::::::אתה גורם המהומה אגסי, אתה ורק אתה. אני מקווה שתלמד משהו מהדיון הזה. גילגמש • שיחה 21:19, 17 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::::::: פתחתי הצבעת שחזור. נעבור את הסאגה בעוד שבוע. לא מאמין שיהיה שם דיון ארוך מדי. במאמר מוסגר, גילגמש, היית צריך לוותר. חיכיתי הרבה זמן עם זה בתקווה שהבוץ ישקע, ואף פניתי אליך אישית לפני ההצבעה כדי שנמנע מממנה. בורה בורה - שיחה 21:35, 17 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::::::::איך אפשר כשאגסי מסביר כל כך יפה ובאריכות כה רבה ובטיעונים כה משכנעים את הצורך להתנגד לשחזור הערך? גילגמש • שיחה 21:37, 17 בדצמבר 2015 (IST)
הוחלט לשחזר את הערך בהצבעת שחזור:
 בורה בורה - שיחה 21:57, 24 בדצמבר 2015 (IST)

text: 18 מצביעים בעד שחזור הערך ואף אחד מהם לא טרח לערוך את החרפה שהוא נמצא בו (מלבד הוספת קטגוריות) ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 15:34, 10 בינואר 2016 (IST)
thread_title: חתימות לשחזור הערך [[טיוטה:קיילי ג'נר]]

message: הערך קיילי ג'נר, הוא ערך מאד גרוע, כולל שפע פרטים מיותרים, ניסוחים בעברית קלוקלת, כולל תרגומי מכונה .עם שפע קישורים פנימיים שגויים. ראיתי מי כתב את חלקו הגדול של הערך הזה, ואני לא מתפלאת, כי כבר העירו לו על תרגומי המכונה שהוא מעלה. ערך כזה לא ראוי להיות במרחב הערכים, ללא כל קשר לחשיבות האנציקלופדית, כי הוא כה גרוע, ולא מכבד אותנו.  בנוסף, אני מסופקת אם הערות השוליים נבדקו על ידי מי שהוסיף אותם לערך, הם נראות מועתקות מהוויקיפדיה האנגלית. אז כפי שכתב משתמש:Tomtom. מצער שכל אלה שהצביעו בעד השארת הערך, היו כה עסוקים בהשארתו, ולא השקיעו גם זמן בשיפורו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:16, 10 בינואר 2016 (IST)
replies: text: כולנו בזבזנו יותר מדי זמן ואנרגיה על איסוף חתימות וקיום הצבעת השחזור המיותרת, בגלל שגילגמש בדעת יחיד כפה על כולנו, וזאת בטיעון מקומם אישי ולא ענייני שנועד להשתיק אותי. תגידו תודה שהשקענו מאמץ רב כדי להביא לשחזור הערך, וכעת התור של ויקיפדים שלא עזרו לנו, לשפר את הערך. אגסי - שיחה 19:07, 10 בינואר 2016 (IST)
replies: text: :באמת אגסי? גם עכשיו בחרת להגיב כאן במקום לשפר את הערך.  מה מונע זאת ממך?  לך הערך היה חשוב, אותי הוא לא מעניין  ואין לי כל עניין לבזבז את זמני על  חדר המיטות של הגברת. תפסיק להפיל על אחרים את מה שחשוב לך. או שמבחינתך, העיקר שהערך יישאר מה זה משנה אם זה ערך גרוע המבייש את הויקיפדיה העברית.  כנראה שיותר קל להגיב בדפי שיחה מאשר לערוך ערך כה גרוע.  חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 19:25, 10 בינואר 2016 (IST)
replies: text: ::עניתי לך, תרמתי את חלקי בכך שבזבזתי המון זמן ואנרגיה לשחזור הערך בגלל גילגמש. כעת תור אחרים לתרום את חלקם לשיפור הערך. אגסי - שיחה 19:31, 10 בינואר 2016 (IST)
replies: text: :::וזה מענה עצוב, שמטיל על אחרים את המלאכה. עצוב שחשוב לך יותר שהערך הזה יישאר מאשר להשקיע מאמץ רב יותר לשפר אותו. במקום להגיב שוב ושוב ושוב  בדפי שיחה באותם דיונים, תתרום הרבה יותר אם תשקיע מאמץ בשיפור הערכים שאתה רוצה להשאיר. ואחר כך אתה מתפלא על הערות שאתה מקבל. נתתי לך עצה טובה, ואתה דוחה אותה בשתי ידיים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 19:55, 10 בינואר 2016 (IST)
replies: text: ::::אני לא פתחתי את הדיון הזה וגם לא את ההצבעה. רק עניתי לך. הסיצואציה עצובה. אפס ביקורת על גילגמש שגרם להתארכות הדיון וההצבעה, ואפס אכיפה על ההתלהמות שלו בדיון הזה, ועוד הצדקה עקיפה להתנהלותו. ככה לא בונים ויקיפדיה. תדרשי מגילגמש שיעשה גם משהו חיובי בערך הזה,
replies: text: :::::ועוד דבר מעציב, שאת רומזת בדבריך שיש שמץ של אמת בטענה השקרית ומכוערת שכתב כאן גילגמש תוך הפרת כל כללי ההתנהגות שאת אמורה להקפיד עליהם: "אתה רק שורץ בדפי שיחה ובקושי נוגע במרחב הערכים". אז תבדקי ותראי שיש לי "זכות הצבעה" עד 31 במרץ, מה שאומר שאני תורם לא מעט במרחב הערכים, ואילו גלגמש ידידך כתב בדף הזה 13 תגובות שרק מפריעות. אגסי - שיחה 20:08, 10 בינואר 2016 (IST)
replies: text: ::::::האם יש סיכוי שאפשר יהיה לנהל אתך איזה דיון בלי שתזכיר את גילגמש? כנראה שלא. אל תכניס מילים בפי.. אין לי כוונה להגיב לך יותר בדיון זה. אני בדרך כלל לא עושה זאת מידיעה שאין בכך טעם. מסתבר שכדאי שאמשיך באותה מדיניות. גם כך הגבתי כאן יותר מידי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 20:48, 10 בינואר 2016 (IST)
replies: text: :::::::בהחלט אפשר, כאשר הוא לא גונב את ההצגה. למשל בשיחה:בבל#הערך "Babylonia" שונה מהערך בבל (Babylon). אגסי - שיחה 21:16, 10 בינואר 2016 (IST)
thread_title:  אחד הערכים הגרועים בוויקיפדיה העברית 

message: הוצאתי את כל הפרטים המאד לא מעניינים. מקוה שלא מחקתי מדי הרבה Yechiel.sh - שיחה 08:24, 12 בינואר 2016 (IST)
replies: text: עשית עבודה טובה. לא צריך לכתוב על כל אפצ'י שלה. תודה רבה לך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 12:08, 12 בינואר 2016 (IST)
replies: text: :תודה לך. הספתי כמה קישורים פנימיים. (במעמדי אני לא יכול להוסיף הרבה תוכן). אגסי - שיחה 12:45, 12 בינואר 2016 (IST)
thread_title:  ערכתי קצת 

message: :דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות
כמות העוקבים שלה באינסטגרם הוא 130 מליון
replies: text: זה נתון שמשתנה כל הזמן ואנחנו לא נעדכן אותו כל יום. אביהו - שיחה 13:03, 30 במרץ 2019 (IDT)
thread_title:  דיווח שאורכב ב-30 במרץ 2019 

message: :דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות
ילדים : סטורמי ובסטר
replies: text: רק סטורמי. אביהו - שיחה 16:55, 22 באפריל 2019 (IDT)
thread_title:  דיווח שאורכב ב-22 באפריל 2019 

message: :דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות
קיילי השתתפה בקליפ של partynextdoor בשיר come and see me ולא בשיר recognize
thread_title:  דיווח שאורכב ב-17 ביוני 2019 

message: :דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות
גילה עכשיו 24 ואינו 23
replies: text: בארצות הברית עוד לא 10 באוגוסט... 46.19.86.232 02:25, 10 באוגוסט 2021 (IDT)
thread_title:  דיווח שאורכב ב-10 באוגוסט 2021 

message: :דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות
קיילי בהריון אז עומד להיות לה 2 צאצאים
replies: text: כשיוולד יעודכן. פוליתיאורי - שיחה 03:25, 10 בספטמבר 2021 (IDT)
thread_title:  דיווח שאורכב ב-10 בספטמבר 2021 

message: שלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בקיילי ג'נר שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*http://hollywoodlife.com/2016/06/08/partynextdoor-kylie-jenner-relationship-serious-dating-tyga/ נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20160618055136/http://hollywoodlife.com/2016/06/08/partynextdoor-kylie-jenner-relationship-serious-dating-tyga/ לכתובת המקורית.
*http://zap2it.com/blog-post/americas-next-top-model-kris-kendall-kylie-jenner-help-the-creepiest-photoshoot-ever/ נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20160305154805/http://zap2it.com/blog-post/americas-next-top-model-kris-kendall-kylie-jenner-help-the-creepiest-photoshoot-ever/ לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 18:36, 15 באוקטובר 2022 (IDT)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אוקטובר 2022)