שיחה:התפתחות

message: יש דף פירושונים בעברית התפתחות ומקבילו באנגלית Development . יש להוריד את האנגלית משם הערך, ולמצוא שם שיבדיל את הערך הזה מערכים אחרים העוסקים בהתפתחות. אתם מוזמנים להציע רעיונות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 08:05, 9 בספטמבר 2013 (IST)
הבקשה מיועדת להורדת המילה באנגלית אשר בסוגריים משם הערך. לא קיים ערך בשם "התפתחות".
replies: text: שלום בקשתך שגויה. מדובר בדף פירושונים. ראה גם באנגלית . התפתחות היא מילה כללית ויש להוסיף מילה נוספת שתגדיר את הדיסיפלינה. על איזו התפתחות כתבת?. אנא בדוק שהתכנים לא נכללים כבר בערכים הרלוונטיים. Assayas • שיחה • 21:23, 8 בספטמבר 2013 (IST)
replies: text: :שימוש במילה בשפה זרה בכותרת הערך היא כמובן שגויה. צריך ליזום דיון לשינוי שם הערך בדף שיחה. גילגמש • שיחה 05:44, 9 בספטמבר 2013 (IST):
שלום, אני מודע לכך שהתפתחות היא מילה כללית וזו כוונת יצירת הערך - הכנסה של משמעותה על פני כל הדיצפלינות תחת קורת גג בעלת משמעות כוללת. עיון בערך יוכל להסביר זאת בצורה טובה. תודה.

text: :לא מוצאת ערך מקביל מתאים בוויקי האנגלית, אבל זה בסדר, לא חייבים שתמיד תהיה מקבילה באנגלית. הערך הזה מנסה להקיף את המושג הכולל של התפתחות, במגוון התחומים הקיימים. למה שלא נקרא לערך הזה התפתחות ואת דף הפירושונים נהפוך להתפתחות (פירושונים)? Ravit - שיחה 09:53, 9 בספטמבר

text: Ravit שלום,

text: ההצעה שלך לשינוי השם מקובלת עלי, השאלה איך מקדמים אותה? אשמח לשמוע ממך (Odmintam - שיחה 12:40, 10 בספטמבר 2013 (IDT))
replies: text: :אין לי התנגדות להצעה של רוית, אבל יש לחכות שבוע מיום העלאת הנושא לדיון. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 20:14, 10 בספטמבר 2013 (IDT)
שלום. עבר שבוע. אשמח אם תיידעו אותי איך מקדמים את שינוי השם. תודה (Odmintam - שיחה 10:44, 17 בספטמבר 2013 (IDT))
replies: text: ::בוודאי לא דרך העברה למרחב ויקיפדיה במקום למרחב הערכים. אני אטפל בכך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:31, 17 בספטמבר 2013 (IDT)
replies: text: :::טיפלתי בהעברת שם הערך כמו שצריך. עכשיו חשוב מאד גם לטפל בערך עצמו. הערך חסר מאד קישורים פנימיים ויש בו תבנית עריכה. Odmintam, אז לאחר ששם הערך שונה לשביעות רצונך, חשוב שתטפל גם בנושא זה ותבדוק גם את הערכים המקושרים לערך זה כולל הוספת קישורים מערכים אחרים למונח הכללי התפתחות במקום שאין ערך ספציפי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:43, 17 בספטמבר 2013 (IDT)
Hanay תודה על השינוי. התחלתי להוסיף קישורים, אבל כרגע על הפרק נושאי עריכה, כך שנראה איך להתקדם בהמשך.(Odmintam - שיחה 20:23, 19 בספטמבר 2013 (IDT))

text: שאלה טכנית: צרפתי קישורים מערכים שבכותרת שלהם מופיע המונח 'התפתחות' ('התפתחות הילד' וכו'). יש להניח שהוא מופיע בערכים רבים אחרים בהקשרים שונים של הטקסט. יש דרך לחפש? (Odmintam - שיחה 16:33, 21 בספטמבר 2013 (IDT)).
replies: text: :אבקש להוריד את ההסתייגויות, אין להן הצדקה (Odmintam - שיחה 20:53, 27 בספטמבר 2013
(IDT)) לערך 'התפתחות' יש מאפיינים וגבולות משותפים עם מושגים מורחבים אחרים: 'אבולוציה', 'בריאה', 'הסתגלות', 'יצירתיות' ועוד. הקישור למושגים אלה ואחרים אינו עוזר אלא אם הוא מלווה בבירור וקישור מחשבתי, שדן במשותף ובהבדלים. בירור כזה יצריך להרחיב את הערך בצורה ניכרת. התכנית שלי היא ליצור בהדרגה את הקישורים המחשבתיים דרך כתיבת ערכים נוספים כמו 'התפתחות מתקדמת' (מושג של דרווין שדן בהיבט ההתפתחותי של האבולוציה: היווצרות המינים המורכבים מהפשוטים מהם). (Odmintam - שיחה 12:41, 30 בספטמבר 2013 (IDT))
thread_title: שם הערך

message: אני סבור שהערך לא אנציקלופדי ולכן מיותר. מה שיש פה זה סוג של מאמר שמתאים לכתב עת, אבל לא מתאים לאנציקלופדיה. הנושא לא מוגדר ויש פה דיון ארוך בנושא הערך. דיונים כאלה אינם מקובלים בערכים ויקיפדיים. דיון כזה ראוי לעשות בכתב עת רלוונטי ולא פה. גילגמש • שיחה 07:54, 18 בספטמבר 2013 (IDT)
replies: text: אני סבור שתוכן הערך חשוב מאוד. ייתכן ויהיה מקום בעתיד לפצלו למספר ערכי משנה, שאז נמצא גם ערכים מקבילים בויקיפדיה האנגלית. --Yoavd - שיחה 08:05, 18 בספטמבר 2013 (IDT)
replies: text: :כמו איזה ערכי משנה למשל? הנושא חשוב ואני לא אומר שאינו חשוב, אבל אני לא חושב שניתן לכתוב ערך אנציקלופדי על "התפתחות". גילגמש • שיחה 10:20, 18 בספטמבר 2013 (IDT)
replies: text: ::נראה שלנושא עצמו יש חשיבות רבה, אל ישנו תוכן קצת מיותר וניסוח שלא כל כך מתאים. עד שהערך יקבל מראה שמתאים לאנציקלופדיה, יהיה אפשר לעבוד עליו בטיוטה. דודג'  וייפר - סליחה, אני רק שאלה • הצטרפו למיזם המקורי! • אמצו ערך 11:52, 18 בספטמבר 2013 (IDT)
replies: text: :::יש מקום לערך בנושא אולם הנוכחי נראה כמו רפרט שהועתק מקורס לתואר ראשון. הוא חסר (מה עם אנרי ברגסון) ואיננו אינציקלופדי. אבנר - שיחה 14:16, 18 בספטמבר 2013 (IDT).
'התפתחות' הוא מונח שיכול להופיע באין ספור הקשרים שונים ומכן הצורך לברר את משמעותו תוך כדי כתיבה שלו. זהו אחד המאפיינים של מושגי-יסוד: מושגים שמקיפים הרבה מאוד תופעות ותחומים שלכאורה שונים אחד מהשני. כתבו עליו מעט כי רק מעטים מוכנים להתמודד עם ההיקף שלו. על כל פנים יש ערך כזה באנצ. העברית, שאת רובו כתב ישעיהו ליבוביץ. הערך תופס שם עשרות עמודים, כאשר העמודים הראשונים מוקדשים לבירור המושג בהקשרו הרחב ביותר. התפיסה של ליבוביץ מקובלת עלי רק בחלקה ולכן גם הערך כתוב באופן שונה מזה שלו. לא תמצאו רפרט כזה בשום תואר ובשום מחלקה ולא רק בארץ. אז בבקשה 
בכל מקרה אני לא רואה בסיס של ממש לטענה שאין מקום לערך כזה בויקיפדיה. באשר לניסוחים, אשמח לשמוע משהו מוגדר יותר, אחרת לא ברור מה לא בסדר.(Odmintam - שיחה 14:24, 18 בספטמבר 2013 (IDT))

text: כרגע רוב הערך עוסק בבירור המושג. פה זה צריך להיות פסקה או שתיים מצומצמות. בשאר הערך, עליך לפרט את תפיסת ההתפתחות בתחומים שונים כאשר אתה מקדיש פסקה או שתיים לכל תחום (פיזיקה, פסיכולוגיה, גיאולוגיה וכו'). צריך להביא מראי מקום או לקשר לערכים אחרים בויקיפדיה. עליך להביא את עמדות ההוגים/מדענים גם אם אינך מסכים עימם. אין כאן מקום לעמדה אישית או ביקורתית. אני מציע שתעביר את הערך לטיוטה אצלך ותעבוד עליו שם. אשמח לעזור בתהליך. אבנר - שיחה 15:01, 18 בספטמבר 2013 (IDT)
replies: text: :1. רעיון הטיוטה היה שלי 2. גם אני אשמח לעזור. דודג'  וייפר - סליחה, אני רק שאלה • הצטרפו למיזם המקורי! • אמצו ערך 16:50, 18 בספטמבר 2013 (IDT)
replies: text: ::העברה לטיוטא זה אכן רעיון טוב. גילגמש • שיחה 22:59, 18 בספטמבר 2013 (IDT)
replies: text: :::ברור שיש חשיבות לערך! § DuduB § שיחה §  02:19, 19 בספטמבר 2013 (IDT)
בהחלט מוכן לקבל את ההצעה להחזיר את הערך לסטאטוס של טיוטה ולנסות ולהיעזר במי שיהיה מוכן להירתם לכך. לפני שנעשה את הצעד הזה חשוב לי להבהיר כמה נושאים. אולי הבהרות אלו יפתחו אפשרויות נוספות. 
1.	יש כמה נושאים שהכתיבה שלהם כערך אינה דומה לנושאים רבים אחרים. מסיבות שונות בנושאים אלה הבעיה המרכזית היא קודם כל להגדיר ולהבהיר על מה מדובר ורק אחר כך להציג דעות שונות בנושא. 'התפתחות' הוא אחד מהם אבל לא רק. גם מונחים כמו 'נפש', 'אני', 'רצון' 'חיים' ועוד. מדובר בנושאים משמעותיים מאוד ועם זאת ולא במקרה, כמעט לא ניתן למצוא אותם כערכים באנציקלופדיות. וגם כאשר כתוב עליהם משהו, הם נשארים לא ברורים, לא מקיפים, לא מדויקים וחמקמקים. כאן ההבהרה, הבהירות והתיאור של הנושא הם לב העניין ולאו דווקא עמדות שונות ביחס אליו. אתם מוזמנים להציץ בערך emotion בויקי באנגלית כדי להתרשם איך נראה ערך שמורכב כולו מתזות ועמדות שונות, ללא ניסיון להקיף, להגדיר ולהבהיר אותו. מי שצלח את החומר העצום שנאסף שם עלול לצאת יותר מבולבל ממה שהיה קודם לכן.
2.	בכל הקשור להתפתחות, הניסיון להציג את הסטאטוס ההתפתחותי של תחומים שונים (מדעיים ולא מדעיים) מצריך אנציקלופדיה בפני עצמה. התפתחות אינה רק היסטוריה, אלא ניסיון להעריך את התהליך עצמו: מה הוביל למה? האם ובאיזה באיזה מובן הצטבר ידע ונעשה מורכב ומשוכלל יותר? מה ממנו רלוואנטי ודחף את התהליך ומה שולי ולא תרם לו? ושאלות רבות אחרות. אין כמעט תחום של קיום ועיסוק אנושי שלא עבר תהליכי שינוי עצומי מימדים ושניתן לבחון אותו בהקשר התפתחותי: המדעים השונים, תרבויות, דתות, דפוסי חברה, כלכלה ועוד. אני לא רואה איך אפשר להכניס אפילו מעט מזה בערך אחד.
3.	חלק מהבהירות של ערך כמו 'התפתחות' מחייב להעריך מה הושג ומה לא ביחס לידע אודותיו ומכאן הצורך גם לבקר תזות קיימות. אין כאן שום עמדה אישית אלא התייחסות לנושאים ושאלות הקשורים לערך עצמו. כך למשל, בין אלה שכתבו בתחום אף אחד לא בחן ברצינות את השאלה 'מה מניע את התהליך ההתפתחותי?'. היחיד שהציע רעיון משמעותי בשאלה זו היה קלוד ברנאר (מה שאפשר לכנות 'אוטונומיה מתקדמת'), אלא שאין למצוא שום דיון משמעותי ברעיון שלו. האם מי שכותב ערך ומוצא תשובה אפשרית לשאלה כה מרכזית צריך להתעלם ממנה רק משום שהיא לא נידונה בשום מקום? אחרי הכול מדובר בידע שקיים כבר למעלה 150 שנה והוצע על-ידי אחד הפיזיולוגים הגדולים של כל הדורות.
אלה סוג הסוגיות שצריך יהיה להתמודד איתן בכל הקשור לעריכת שונה של הערך.(Odmintam - שיחה 20:22, 19 בספטמבר 2013 (IDT))

text: :המתווה שאתה מציע מתאים לסוגים אחרים של אנציקלופדיות אבל לא לויקיפדיה. מה שיוצר את ההבדל העיקרי הוא הקישוריות. כך למשל, אין צורך בגוף הערך לכתוב על נפש, רצון וכדומה מכיוון שבכך עוסקים הערכים. שים לב שב-emotion מוקדשת לכל תחום פיסקה או שתיים. כדאי לך לקרוא בעיון ערכים מומלצים בויקיפדיה בעברית ובאנגלית כדי ללמוד את צורת הכתיבה. אבנר - שיחה 21:27, 19 בספטמבר 2013 (IDT)

text: תמצאו לכם מישהו אחר. אני לא לוקח שוב את התפקיד. דודג'  וייפר - סליחה, אני רק שאלה • הצטרפו למיזם המקורי! • אמצו ערך 20:56, 19 בספטמבר 2013 (IDT)
replies: text: :אני מצטער לקרוא שנפגעת, לא ברור לי מדוע... אבנר - שיחה 21:27, 19 בספטמבר 2013 (IDT)
replies: text: ::לא נפגעתי, פשוט לוקח לי חודשים לכתוב ערך שלא אני יצרתי במקור. דודג'  וייפר - סליחה, אני רק שאלה • הצטרפו למיזם המקורי! • אמצו ערך 12:28, 20 בספטמבר 2013 (IDT)
replies: text: :::אז נראה שהוחלט שהערך יועבר לטיוטה, ומישהו יעבוד עליו עד שיתאים למרחב. כן? דודג'  וייפר - סליחה, אני רק שאלה • הצטרפו למיזם המקורי! • אמצו ערך 16:39, 20 בספטמבר 2013 (IDT)
הערך חשוב וגם מתאים למרחב הערכים, ואין שום צורך להעביר אותו. ניתן לערוך אותו גם כאן. לצורך העניין הוספתי בינוויקי. גיא - שיחה 20:19, 20 בספטמבר 2013 (IDT)
בהחלט יש צורך להוסיף את התזה של אנרי ברגסון על ה'התפתחות היוצרת', אוסיף אותה בזמן הקרוב (Odmintam - שיחה 16:36, 21 בספטמבר 2013 (IDT)).

text: יש חשיבות ברורה לערך. יש מקום לשכתב אותו, לתמצת אותו, אך הוא בשל למרחב הערכים.--• רוליג  • שיחה  • אמצו חתול 19:03, 21 בספטמבר 2013 (IDT)
replies: text: :לתמצת ערך כזה ארוך ייקח יותר מדי זמן. אם הערך לא ישוכתב במלואו, אני רואה הרבה צורך להעביר לטיוטה. דודג'  וייפר - סליחה, אני רק שאלה • הצטרפו למיזם המקורי! • אמצו ערך 16:02, 25 בספטמבר 2013 (IDT)
replies: text: ::העברתי את הערך לארגז החול משתמש:Odmintam/התפתחות. יוצרו וכל אחד אחר שרוצה לעזור יוכלו להמשיך ולעבוד עליו שם. Lostam - שיחה 19:16, 25 בספטמבר 2013 (IDT)
replies: text: :::התיק סגור. דודג'  וייפר - סליחה, אני רק שאלה • הצטרפו למיזם המקורי! • אמצו ערך 09:32, 27 בספטמבר 2013 (IDT)

text: הערך קוצר ונערך מחדש. חשוב לדעת שמדובר במושג או ערך יסוד, ולא ניתן לצמצם אותו יותר בלי לאבד את המשמעות שלו. (Odmintam - שיחה 19:51, 27 בספטמבר 2013 (IDT))
replies: text: :אני לא רואה כמעט הבדל. תוכל לקשר לערכים מורחבים במקום לפרט? דודג'  וייפר - סליחה, אני רק שאלה • הצטרפו למיזם המקורי! • אמצו ערך 16:06, 29 בספטמבר 2013 (IDT)
thread_title:  דיון חשיבות 

message: לאיזה הסתייגויות כוונתך? אבנר - שיחה 20:55, 27 בספטמבר 2013 (IDT)
replies: text: Odmintam, שים לב שעריכתך האחרונה מוגדרת כמחקר מקורי. עליך להביא מקורות מדויקים לטענות הרבות בערך. זאת בייחוד כאשר אתה מביא הגדרה. אבנר - שיחה 22:14, 29 בספטמבר 2013 (IDT)
מקורות הוכנסו מלבד הפסקה האחרונה (לא ניתן להביא מקורות למה שאין). המודל היחיד לערך דומה הוא של י. ליבוביץ באנצ. העברית והוא רווי בתפיסה האמונית שלו. זה נחשב 'אישי'?, איך בודקים? לפחות הוא ניסה להתמודד עם הנושא, מה שלא נעשה כמעט בשום מקום אחר.(Odmintam - שיחה 16:46, 3 באוקטובר 2013 (IDT))

text: זה בדיוק הקושי בכתיבה על נושא בהתבסס על מקור עיקרי יחיד.

text: על פי מילון אוקספורד:
 Develop: 
1. grow or cause to grow and become more mature, advanced, or elaborate. 
2. start to exist, experience, or possess.
 Origin: mid 17th century (in the sense 'unfold, unfurl'): from French développer, based on Latin dis- 'un-' + a second element of unknown origin found also in envelop

text: מכאן ש-Development עוסק ב: Process Philosophy, Evolution, Causal Processes, Change and Inconsistency

text: מצד אחד עשית עבודה יפה בערך והוא גם במצב טוב יותר מאשר קודם. אולם עדיין הוא מוגדר כמחקר מקורי. אבנר - שיחה 18:17, 3 באוקטובר 2013 (IDT)
המונח 'מחקר מקורי' לא ברור. מה עומד מול זה? ה'לא מקורי'? 'הסתמי'? 
הדוגמא שאתה מביא היא חלק מהבעיה, כיוון שאפשר למצוא עוד הרבה מאוד נוסחים שונים של הגדרות ורובם חלקיים ורשלניים (ולכן בניתי את ההגדרה על מיצוי ותמצות של הגדרות רבות). גם המסקנות שלך מההגדרה שהבאת נראות לי לא מבוססות (למה זה פילוסופי? מאיפה האי-קונסיסטנטיות? איך זה סיבתי? איך כל המאפיינים האלה מתיישבים אחד עם השני? ואיך זה מקנה לערך משמעות כלשהי?). אם באמת רוצים ללמוד את נושא ההתפתחות צריך להקדיש לזה כמה שנים (ולהביא בחשבון שאין מורים לנושא). מטרת הערך שכתבתי היא לא לחסוך את שנות הלימוד, אלה להציע לו תמונה עקבית, בהירה ותמציתית, ולסמן את הבעיות שהוא עדיין צריך להתמודד איתן. זהו ידע שמבוסס על עיסוק של שנים בנושא, מה לא בסדר בזה? האם לא זו מטרתה של כל אנציקלופדיה - למצות את הידע הכי מקיף בכל נושא ונושא?  הלוואי ואפשר היה למצוא ניסיונות נוספים/אחרים שמנסים למצות את הידע בנושא. אולי הערך בויקיפדיה יהווה טריגר לכך. (Odmintam - שיחה 13:04, 5 באוקטובר 2013 (IDT))

text: אנציקלופדיה מציגה פתרון של מישהו אחר ולא מנסה לפתור אותו בעצמה. אני חושב שדוגמא טובה לכך היא הערך על אהבה, שלא מתעסק בקושי ההגדרה אלא מציג מספר נקודות מבט. אולי תנסה לבנות את הערך באופן דומה. לדעתי אין צורך להקדיש יותר מפסקה או שתיים לבעיית ההגדרה. מעבר לכך אני סבור ש"מה שלא ניתן לדבר עליו על אודותיו יש לשתוק" ועל כן אינני כותב על נושאים שאין לגביהם תשתית מחקרית הולמת. במקרה הנ"ל, העדר ערך דומה בויקיפדיה בלשון זרה היא סימן חשוד. בהצלחה! אבנר - שיחה 13:44, 5 באוקטובר 2013 (IDT)
thread_title:  הערות