שיחה:בבה

message: אמנם היה פסטיבל קצרצר סביב החתמתו המפתיעה, אך אינו עומד, ואינו קרוב לעמוד בקריטריונים שבויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/כדורגלנים. Botend - שיחה 22:56, 3 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: אמנם חסרים לו לפי הקריטריונים כמה משחקים בליגה או בנבחרת, אבל ברור שתוך שנה הוא יגיע לזה. אין שום סיבה למחוק את הערך (שכתוב היטב) רק בגלל זה. מעבר לקריטריונים היבשים יש גם שיקול דעת. גיא - שיחה 08:51, 4 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: :בהתחשב בעובדה שהוא רשם רק 6 הופעות רשמיות בשנתיים האחרונות, בכלל לא בטוח שהוא יעמוד בקריטריונים גם בעוד שנתיים. עמרי • שיחה 08:54, 4 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: ::יש 18 בינויקים. למה אנחנו חייבים להיות כאלה מיוחדים?

text: ::יותר ממיליארד סינים שיכולים לקרוא בויקיפדיה שלהם על הבחור הזה, ועוד מיליארד דוברי אנגלית שיוכלו לקרוא בויקיאנגלית, כנ"ל בנוגע לעוד 16 שפות, ואנחנו דואגים לשבעת המיליונים דוברי העברית שלא יחשפו חלילה לערך כל כך לא חשוב? במילים אחרות, כל כך הרבה בינויקים מצביעים ללא ספק על חשיבות. חמויישֶה - שיחה 15:21, 4 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: :::זכותך לחשוב שהמדיניות שגויה, אך המדיניות קובעת מפורשות אחרת ממך בשני ההיבטים של דבריך. בינוויקי איננו הבהרת חשיבות, ולכדורגלנים יש דף ייעודי. יתכבד הנ"ל ויעמוד בקווים המנחים, ואז ייכתב הערך. אין אפליות בשום מקרה, ואת הסיפוח הזוחל ראינו מספיק פעמים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:39, 4 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: ::::אולי בינוויקי אחד איננו הבהרת חשיבות, אבל ברור ש-18 בהחלט רומזים רמז קל על צורך בסטיה מהקוים המנחים. אני מעריך שהסיבה שיש ערך עליו בכל כך הרבה שפות היא העובדה שהוא צמח מהאשפתות ונרכש במחיר גבוה מאד ע"י היונייטד (סיבה שמחריגה אותו מהקווים המנחים). אין שום ספק שאם תהיה הצבעה הוא יעבור. אני תומך בחשיבות. חמויישֶה - שיחה 16:48, 4 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: :::::קיומו של הערך ב-18 ויקיפדיות אחרות, ביניהן הויקיפדיות בכל השפות העיקריות של אירופה, אינו מוכר רשמית כנימוק חשיבות. עם זאת, מן הראוי שישפיע על עמדתם של חברינו, ממש כפי שהתנגדותו של ברוקולי עשויה להשפיע על עמדתם בכיוון השני. גם לדעתי, יש מקום לערך על בבה. הנימוק הוא סיפורו המיוחד: מחוסר כל לרכישה במיליונים. --א 158 - שיחה 17:16, 4 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: ::::::ייתכן והייתי צריך לבקש מקור, אבל אין צורך. דבריכם לגבי הסיפור מחוסר כל לרכישה במיליונים לוקים בחוסר דיוק מהותי: יש סיפורים רבים כאלה. חלק ניכר מהכדורגלנים הברזילאים למשל. נימוק הבינוויקי סותר דף מדיניות רשמי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:29, 4 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: :::::::עלינו לזכור שדפי המדיניות הרשמיים מותירים מקום לשיקול דעת. אם יורשה לי לגזור ולהדביק:

text: :::::::*"הכתוב משקף נורמות מקובלות שיש לפעול לפיהן. למרות זאת, יש מקום לשיקול דעת בנושא והמשתמשים מתבקשים לנהוג לפי השכל הישר."

text: :::::::*"זכרו: תמיד ישנם יוצאים מן הכלל! אם האישיות שברצונכם לכתוב אינה תואמת את העקרונות הללו, ואתם עדיין רוצים לכתוב עליה ערך, העלו את הנושא לדיון, ואם האישיות אכן ראויה לערך, תהיה הסכמה של שאר הוויקיפדים." --א 158 - שיחה 23:16, 4 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: ::::::::נו, שוב הטיעון המכלילני הקיצוני הידוע. לא מצליחים להוכיח חשיבות, כותבים דברים שגויים שמעידים על חוסר היכרות מהותי עם התחום (הייתי עדין קודם אבל נראה שההתעקשות נמשכת), ואז כשכל הטיעונים מוכחים כעורבא פרח שולפים את הקלף של שיקול דעת. מעבר לכך, 7.4 מיליון דולר זה כבר מזמן לא סכום כזה יוצא דופן להעברה של שחקן. גם לא טרחתם לקרוא את המקור היחיד בערך. בבה לא היה חסר בית ככל הנראה. הוא גדל בבית יתומים ושיחק הרבה ברחובות. לא משהו שונה ממאות ואלפי מקרים ששומעים עליהם בברזיל. סורי, לא ככה מבהירים חשיבות. ולפני שאשמע את טיעוני האד הומינם שאני מעוניין במחיקת הערך בגלל זהות הקבוצה של השחקן הנ"ל - save it. הבאתי בעבר למחיקתם של ערכים על שחקנים מהקבוצה שאני אוהד באנגליה רק כי הם לא עמדו בקריטריונים. תלמדו לכבד את מוסכמות הקהילה אם אתם רוצים שיכבדו אתכם. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:22, 5 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: :::::::::כמה טעויות בדבריך: ראשית אף אחד לא טען שהוא היה הומלס. הוא גדל בבית יתומים, זה מספיק בכדי להכנס לטייטל של "מהאשפתות לאנשהו". שנית הוא נמכר תמורת 7.4 מיליון פאונד, ולא דולר. סכום עצום לילד בן 20, ואל תביא כהשוואה סכומים ששולמו על רונאלדו, רונאלדו הברזילאי וזלאטן בשיא הקריירה. ובנימה אישית יותר: אני באמת שמח לראות שחזרת, אבל המלחמה שלך בערך הזה היא נגד טחנת רוח. לא נראה לי שיש סיכוי שהערך הזה ימחק. 18 בינוויקי פור גוד סייק. חמויישֶה - שיחה 10:15, 5 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: ::::::::::תגיד לי, על ניימאר וגאנסו כבר שמעת? וזה כמובן מבלי לדבר על פלה, גארינצ'ה וכן הלאה וכן הלאה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:37, 5 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: :::::::::::ובכלל, יש לו רק שש הופעות בליגה בכירה כלשהי. אסטרלה די אמדורה שיחקה בליגה השנייה בפורטוגל כשהוא היה שם. אופס... מסתבר שקיימים 18 אנשים שעשו שטות וכתבו על שחקן שבקושי משחק בליגה הבכירה. הנ"ל לא קרוב אפילו לעמוד בקווים המנחים. אפילו בכתבה האחרונה שפורסמה ב-ONE על השחקנים הצעירים הכי מבטיחים הוא כבר לא זכה לאזכור. נסיון שנכשל. קורה. ואגב, סכום ההעברה מעולם לא אושר באופן רשמי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:50, 5 ביולי 2012 (IDT)
אם הערך לא עומד בקריטריונים - דינו מחיקה מהירה. דיון חשיבות אינו נדרש. גם אם יהיו מאה מבהירי חשיבות - דינו מחיקה עד שינוי הקריטריונים. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 10:58, 5 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: ::::::::::::אני מניח שההבדל בינינו לבין הוויקיפדיות האחרות הוא שהן תופסות את מושג ה"חשוב" כ: אם משהו היה חשוב פעם - אז הוא חשוב גם היום. והוא היה אישיות מספיק בולטת כאשר נרכש. היום הוא כבר לא בולט. אבל האם ייתכן שהקריטריונים שוגים בכך שהם גוזרים גזירה שווה בין כל הליגות והקבוצות בעולם? למשל, שחקן ששיחק כל הקריירה שלו בליגה השנייה באנגליה לא יכול לזכות בערך, לעומת שחקן ששיחק ב-50 משחקים בליגת העל של איי פארו. תומר - שיחה 11:00, 5 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: :::::::::::::זה יתכן, אבל זה דיון למזנון ולשינוי קריטריונים. כל עוד הקריטריון קיים יש להתיישר לפיו. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 11:01, 5 ביולי 2012 (IDT)
(לאחר התנגשות עריכה) לברוקולי - דיו לבא מן הדין להיות כנידון. הוכחת שיש שחקנים ששילמו עליהם יותר. ניימאר זכאי לערך. זה אומר שבבה לא? לא נכון. ואגב, בגיל 20 שילמו על בבה יותר מששילמו על זלאטן או על רונאלדו הברזילאי כשהועברו בדיוק באותו גיל. ברוב המקרים אין אישור רשמי לסכומי ההעברות. נו, בחייך, זה לא 18 בודדים שעשו שטות, זה מיליוני משתמשים רשומים שהשאירו את הערכים כל כנם. לא כולם מטומטמים. לגילגמש כבר צוטט למעלה הצורך לסטות מהכללים. זה עוד אחד מהמקרים. חמויישֶה - שיחה 11:08, 5 ביולי 2012 (IDT)

text: הכללים האלו, כמו שהדגמתי למעלה, אינם טובים ויש לבטל אותם. הם לא נותנים מבט נכון על המציאות, בכך שהם נותנים מדרג חשיבות לא נכון. גם בקשה ל-2 הופעות בנבחרת לאומית, 2 ולא 1, היא די שרירותית (או שהופעה בנבחרת מזכה בחשיבות, או שלא; עוד הופעה אחת לא משנה כלום), והוכחה כלא נכונה במקרה של טאלב טווטחה, כאשר הערך נמחק בצורה די אבסורדית למרות שהייתה לו הופעה בנבחרת באותו זמן (אאל"ט) ועל כן היה בו עניין ציבורי.  חוץ מזה, הקריטריון של 50 גבוה מדי, יש גם שחקנים צעירים עם חשיבות ועניין (למשל, אותו טווטחה, בהנחה שלא היה מזומן לנבחרת). כנראה אכן צריך לקחת את הכללים למזנון. תומר - שיחה 11:19, 5 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: :הכללים אינם אבסורדיים כלל ועיקר. 50 הופעות זה כלום. בסך הכל עונה וחצי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:25, 5 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: ::אכן, יותר מעונה. אם שחקן הצטיין במיוחד באותה עונה? לא מגיע לו ערך? בכל אופן, זו לא החולשה העיקרית של הקריטריונים. החולשה העיקרית היא אי-הפרדה הגיונית בין ליגות ברמות שונות, אלא הפרדה רק על סמך ראשונה או לא במדינתה. תומר - שיחה 11:35, 5 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: :::הקריטריונים אכן פתוחים לדיון (וגם לי יש הסתייגויות), אבל לא זה המקום לדון בכך אלא המזנון. השורה התחתונה היא הערך הזה: שחקן שעשה בערך כלום ברמה המקצוענית, ושכל מה שאפשר לומר עליו זה שאלכס פרגוסון טעה לגביו. סר אלכס טעה לגבי הרבה שחקנים שהוא מכר וקנה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:40, 5 ביולי 2012 (IDT)

text: ::שוב, אתה נצמד לכללים ומחמיץ את הערך המוסף שלא יכול להמדד בקווים מנחים. סיפור הרקע ומחיר ההעברה. האם אתה מציע שנוסיף כלל כזה: "שחקן ששיחק בשורות הליגה הבכירה ושכל לפחות אחד מהוריו באורח טראגי ואת ההורה השני באורח שאינו טראגי." או "שחקן שנרכש ב-12 מיליון דולר לפחות, צמוד למדד מחירי השחקנים המפורסם על ידי הלמ"ס (לצורך חישוב זה המדד הקובע הוא פברואר 2012)"? בדיוק בשביל מקרים כאלו נוספה האפשרות לחרוג מהכללים. חמויישֶה - שיחה 11:43, 5 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: :::לא נצמד, לא מניה ולא מקצתיה. הבהרתי הבהר היטב שסיפורו האישי כלל וכלל לא חריג, וסכום ההעברה אף הוא אינו חריג במידה יוצאת דופן שמזכה כבר עכשיו בערך. זה בכלל לא נדיר שקבוצה כמו מנצ'סטר יונייטד תשלם כמה מיליונים על שחקן שהיא מאמינה בכישרון שלו ושהוא לא ילד בן 14 כמו שמרסיי החתימה פעם. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:13, 5 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: ::::הקווים המנחים, כשמם כן הם - קווים מנחים. הם אמורים להנחות אותנו ולסייע לנו, ולא לכבול אותנו ולבטל את שיקול דעתנו. כשיש קווים מנחים, צריך להראות טעם מיוחד, מדוע בכל זאת מתקיימות במקרה של ערך ספציפי נסיבות מיוחדות המצדיקות סטייה מהקווים המנחים. אבל שיקול הדעת הסופי הוא תמיד שלנו, הוויקיפדים. אנחנו לא רובוטים. אני לא מקבל את גישתו של גילגמש, לפיה ערך שלא עומד בקווים המנחים יש תמיד למחוק במחיקה מהירה. כל מקרה לגופו. אם הערך גבולי, או שיש בדף השיחה נימוק של נסיבות חריגות - יש מקום לקיים על כך דיון. לגבי קישורי בינוויקי - אכן, הם לא יכולים לשמש עילה יחידה להבהרת חשיבות, אבל הם כן יכולים לשמש שיקול מסייע במכלול שיקולים, כשבאים להעריך חשיבות של ערך מסוים. אגב, בויקיפדיה:מדיניות המחיקה#הבהרת חשיבות, מצוין במפורש שמומלץ לבדוק האם ערך קיים בוויקיפדיות זרות, כאחד השיקולים להחלטה אם להניח עליו תבנית חשיבות. ערך שברור שהוא עוסק בנושא אמיתי וקיים, והוא קיים בוויקיפדיות רבות אחרות - מבחינתי זה בהחלט שיקול, אם כי לא בהכרח שיקול מכריע. במקום שיש לנו קווים מנחים, השיקול המכריע הוא עמידה בקווים המנחים. לגופו של הערך הספציפי, לדעתי החריגה מהקווים המנחים היא כיום עדיין די משמעותית, והנסיבות של השחקן אינן כה מיוחדות עד שהן מצדיקות סטייה מהכללים. כפי שברוקולי ציין, מקרים בהם כדורגלנים צומחים מעוני גדול לעושר רב ולהצלחה אינם נדירים בעולם. Lostam - שיחה 15:22, 5 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: :::::הסיבה שיש לערך ביווקי רב הוא פשוט מכיוון שזה קרה בשנים האחרונות ולא לפני 15-20 שנה. אם הסיפור היה קורה אז, יש סיכוי סביר ביותר שהיה לו קישור רק לאנגלית, בה רושמים ערכים על כל ספורטאי שאי פעם הוזכר בתקשורת באנגליה או בארצות הברית. הבעייה היא הכתיבה הפופוליסטית של ערכים על כל מי שזוכה ל-15 דקות של תהילה בעיתונות שמחפשת רייטינג, וזו גם הסיבה שנכתב הערך הזה. השחקן טרם הוכיח את חשיבותו לאנציקלופדיה ככדורגלן, רק כאייטם תקשורתי. Botend - שיחה 15:37, 5 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: ::::::ואנחנו צריכים לגלות בגרות ואורך רוח ולמחוק ערך מעניין ? גיא - שיחה 22:16, 5 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: :::::::"מעניין" זה עניין סובייקטיבי. טרם הוכח מדוע במקרה הזה יש לחרוג מהקווים המנחים. לפי איך שקריירה שלו מתקדמת, נראה אותו בקרוב בליגה השניה באוקראינה. עמרי • שיחה 10:10, 6 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: :::::::: אם זה מעניין הרבה אנשים, אז מגיע לו ערך בויקיפדיה. גם אם הוא מחר ייהרג בתאונת דרכים ולא יספיק לשחק בליגה השניה באוקראינה. גיא - שיחה 22:53, 6 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: :::::::::כמה זה "הרבה"? 100? 50? 20? 5? • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 00:30, 7 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: ::::::::::בחודשיים האחרונים, לפני הצבת תבנית החשיבות, הערך נצפה כחמש פעמים ביום. לדעתי, זה נקרא שהערך מעניין את המשתמשים שלנו.  ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 09:25, 7 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: :::::::::::אין קשר. האם יש לך נתונים על כמות המשתמשים שחיפשה את הערך דרך שורת החיפוש? סביר להניח שהערך נצפה היות שהוא מקושר מפסקת הסגל בערך מנצ'סטר יונייטד. מדי פעם מגיע משתמש שנכנס לערך דרך הקישור. זה לא אומר בהכרח שהערך "מעניין". עמרי • שיחה 09:37, 7 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: ::::::::::::מה משנה הסיבה שבגינה הגיעו המשתמשים שלנו אל הערך? אתה רוצה להגיד לי שעדיף שבכל יום בעתיד, חמישה מהם ייתקלו בערך ריק?  ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 09:41, 7 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: :::::::::::::בהחלט. אם הערך נמצא כלא אנציקלופדי, אז עדיף שלא יגיעו אליו מלכתחילה. כמות הצפיות לה זוכה ערך, אינה מעידה על חשיבות אנציקלופדית. ערכים רבים נמחקו בעבר למרות שזכו לכמות צפיות גבוהה בהרבה. עמרי • שיחה 09:51, 7 ביולי 2012 (IDT)
קשה להבין למה לבזבז כל כך הרבה זמן ואנרגיה כדי לנסות למחוק ערך על שחקן מנצ'סטר יונייטד עם סיפור חיים מיוחד, שמופיע ב-18 ויקיפדיות. למה אנחנו צריכים להיות כל כך מוזרים? הרי אין סיכוי שינסו למחוק את הערך הזה באחת הויקיפדיות האחרות. הדיונים האלה מוצאים את החשק לכתוב ערכים. אגסי - שיחה - עדכונים אקטואליים נחוצים! 18:21, 10 ביולי 2012 (IDT)

text: דווקא התקיים דיון חשיבות בוויקי האיטלקית. Botend - שיחה 18:29, 10 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: : היה שם דיון קצרצר לפני קרוב לשנתיים! לפני שהוא שיחק את משחקו הראשון ביונייטד. אגסי - שיחה - עדכונים אקטואליים נחוצים! 18:45, 10 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: ::ומאז עברו שנתיים והוא שיחק ביונייטד כבר שני משחקים! Botend - שיחה 18:47, 10 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: ::: גם לשחק דקה אחת ביונייטד הגדולה שווה יותר מאשר לשחק 100 משחקים בקבוצת תחתית בליגת לוזון. לשם הספורט נסו לשים תבנית חשיבות בויקי האנגלית או האיטלקית, ונראה כמה זמן התבנית תחזיק מעמד... אגסי - שיחה - עדכונים אקטואליים נחוצים! 19:03, 10 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: ::::צריך להוסיף לסעיף הראשון בקווים המנחים "הופיע לפחות 50 פעמים במסגרת הליגה הראשונה במדינה בה הוא שיחק. אם שיחק בכמה מדינות המשחקים מצטברים מכל המדינות. או דקה אחת במנצ'סטר יונייטד". אבל זה כבר דיון למזנון. Botend - שיחה 19:07, 10 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: ::::: האם הכללים האלה מבטלים את חוק ההיגיון? האם הכללים קדושים ללא אפשרות לחרוג. האם הם נקבעו ע"י ועדת מומחים בינלאומית, אחרי ששקלו את כל ההיבטים? האם נמחוק ערך על שחקן ברצלונה שעלה מהנוער, שיחק 40 משחקים בקבוצה הבוגרת והבקיע 50 שערים, רק משום שאסור לסטות מהכללים המקודשים? כל סטיה קלה מחייבת פניה לפרלמנט? אגסי - שיחה - עדכונים אקטואליים נחוצים! 19:21, 10 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: ::::::אין טיפת ספק ששחקן שיעלה מהנוער בברצלונה ויכבוש 50 שערים ב-40 משחקים יהיה זכאי לערך, כנראה גם שיעמוד בסעיף 2 לקווים המנחים. (אם כי ביריבות הנוכחית בין רונאלדו למסי אני לא בטוח כבר כמה מסוגל לכבוש כל אחד מהם בעונה...) אבל אנחנו מדברים על שחקן התקפי שנרכש לאחר ששיחק 26 משחקים בליגה השלישית וכבש מעט, ומאז עשה פחות או יותר אפילו יותר כלום. לא הצטיין, לא כבש, כמעט ולא שיחק... פשוט זכה ל-15 דקות תהילה כי מישהו חשב פעם שיש לו פוטנציאל, ועיתונאים בחרו לפרסם אותו על סמך היותו חסר בית (מה שלא היה ולא נברא). זו לא סיבה לחרוג מהכללים. Botend - שיחה 19:28, 10 ביולי 2012 (IDT)

text: :::::אגסי, הכללים לא מבטלים את חוק ההיגיון. תתפלא, אבל שחקנים רבים שלא עמדו בקריטריונים זכו כאן לערכים הודות לחוק ההיגיון. במקרה הזה, ההיגיון אומר שיש מחוק את הערך, היות שהשחקן לא קרוב לעמוד בקריטריונים, ועפ"י התקדמות הקריירה שלו, נראה שהוא גם לא יעמוד בהם בעתיד הקרוב. גם סיפור החיים שלו לא חריג כפי שניסו לטעון כאן. כדורגלנים רבים צמחו מהעוני. עמרי • שיחה 19:54, 10 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: ::::::פניתי את משתמש:עידו כדי לקבל את חוות דעתו כיצד לנהוג בעניין. מצד אחד, ברור לכל שהערך אינו עומד בקווים המנחים. לדעתי, הנטל להוכיח שמדובר על נסיבות יוצאות דופן שמצדיקות סטייה מהקווים המנחים לא הורם. יחד עם זאת, מספר ויקיפדים בעלי זכות הצבעה סבורים שיש כאן נסיבות מיוחדות שמצדיקות לאבחן את המקרה ולסטות מן הקווים המנחים. אני מבקש להמתין להתייחסותו של עידו טרם קבלת ההחלטה. Lostam - שיחה 22:25, 10 ביולי 2012 (IDT)

text: :::::אני לא מבין למה אתה אומר שהנטל להוכיח חשיבות לא הורם. כמה ויקיפדים חזרו על ההסבר שמדובר בשחקן שנמכר בסכום גבוה מאד יחסית לגילו ולרקורד שלו, ובנוסף הוא הגיע לכך מחוסר-כל, מילדות בבית יתומים (זה שיש עוד שחקנים בברזיל שעלו לגדולה מחוסר כל לא הופך את זה לסתמי). תוסיף את זה שהוא שייך לאחד המועדונים הגדולים ללא ספק בתולדות הכדורגל והרי לך הבהרת חשיבות ללא רבב. חמויישֶה - שיחה 08:16, 11 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: ::::::מה לעשות שדבריך שגויים. הבהרות חשיבות נדרשות קודם כל להיות נכונות עובדתית. זה משהו שאין להתפשר עליו. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:18, 11 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: ::::::: הנטל צריך להיות על מי שרוצה למחוק שחקן מנצ'סטר יונייטד שמופיע ב-18 ויקיפדיות, בהנחה שאנחנו עדיין נחשבים ויקיפדיה ולא תמציתפדיה. אגסי - שיחה - עדכונים אקטואליים נחוצים! 08:42, 11 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: ::::::::ידוע לך טוב שיש קווים מנחים ושהשחקן אפילו אינו קרוב לעמוד בהם. הנטל הוא על הרוצים לטעון לנסיבות מיוחדות. Botend - שיחה 09:38, 11 ביולי 2012 (IDT)

text: :::::ברוקולי, אני לא מבין למה אתה רומז כשאתה אומר שדברי לא נכונים. ש-7.4 מיליון פאונד הם מעט? בשמחה אמכור את ביתי לאמה תמורת סכום מועט כזה. או לענייננו, כמו שאמרתי למעלה, רונאלדו הברזילאי נמכר באתו גיל תמורת סכום נמוך בהרבה. כנ"ל איברהימוביץ'. אל תכריח אותי למצוא עוד דוגמאות מהטופ של הכדורגל העולמי, כי אתה יודע שרבים הם ואיני יכול לפורטם. או אולי לא נכון שהוא היה חסר כל? הוא ננטש על ידי שני הוריו וגדל בבית יתומים, פאקינג בית יתומים שאנשים נורמטיבים כמונו ראו רק בסרטים. זה לא חוסר כל? היה לו רכוש? אז נכון שהיה מי שחשב שהוא היה הומלס שישן ברחוב, וטעה. זה לא אומר שהוא לא היה חסר כל. או שמה שלא נכון בדברי הוא שהיונייטד הם אחד המועדונים הגדולים בכדורגל. על זה לא נפתח ויכוח... חמויישֶה - שיחה
replies: text: ::::::אני לא רומז אלא אומר. אלכס ג'יימס ז"ל, לדוגמא, עבר לארסנל תמורת מעט פחות מ-9,000 ליש"ט. מדובר באחד מגדולי הכדורגלנים בתקופתו. אין בכלל מה להשוות בין המחירים של אז למחירים של היום. כל מי שמבין ויודע משהו בכדורגל יודע את זה. סיפורו של בבה אף הוא אינו חריג בשום מצב. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:45, 11 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: :::::::לפי הדיון אני מבין שהוא בכלל לא צריך ליפול תחת כדורגלן אלא תחת אנשים עניים ששילמו עליהם הרבה כסף, יש קטגוריה כזאת?. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠  מיפוי ויקיפדיה ♠ 10:15, 11 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: ::::::::או לחילופין בקטגורית "פאשלות של אלכס פרגוסון" (שם יש מקום גם לג'רארד פיקה, אבל מהכיוון ההפוך). אם היינו פותחים את דיון החשיבות לפני שנתיים, היה קם אגסי ורוטן כי עכשיו זה הסיפור החם, ולמה שלא יוכלו לקרוא עליו, ובכלל בעוד שנתיים זה ייראה מצחיק שחיכינו כל כך הרבה זמן כדי לכתוב עליו. אז הנה, חלפו שנתיים. כדורגלן מצליח, או אפילו בינוני הוא לא. נשאר רק הסיפור שהיה איתו בהחתמה ראשונית. ולחַמויישֶה, על פי הערך של רונאלדו שילמה עליו פ.ס.וו 6 מיליון כשהיה בן 18. בשנת 1994 היה זה סכום העברה מרשים בהרבה. ולפי הערך של זלאטן איברהימוביץ' שילמו עליו קצת לפני גיל 20 סכום של 7.8 מיליון יורו. Botend - שיחה 10:42, 11 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: :::::::::לאור העובדה שבכל זאת היה דיון ארוך, שבו השתתפו מספר ויקיפדים בעלי זכות הצבעה שתמכו בהשארת הערך, ולאור עצתו של עידו, נראה שאכן מוטב שהערך יימחק בהצבעה ולא במחיקה מהירה. אני פותח הצבעת מחיקה. Lostam - שיחה 13:10, 11 ביולי 2012 (IDT)

text: ::::::::Botend - שים לב למטבעות. רונאלדו - 6 מיליון דולר. הרבה פחות מ-7.4 מיליון פאונד. ליתר דיוק - 3.8 מיליון פאונד. כנ" איברהימוביץ' 7.8 מיליון יורו - כ-5 מיליון פאונד. חמויישֶה - שיחה 16:02, 11 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: :::::::::המחירים בכדורגל עולים כל הזמן. 3.8 מיליון ליש"ט ב-1994 זה סכום מרשים בהרבה מ-7.4 מיליון ב-2010. לצורך ההמחשה, בוא נראה את רשימת ההעברות היקרות ביותר בעולם, ונשווה את יחס ההעברה באחוזים. נראה שרונאלדו בן ה-18 הועבר ב-3.8/13=29.23\% מההעברה היקרה ביותר בעולם באותו הזמן. בבה הועבר ב-7.4/80=9.25\%. לפיכך אפשר לטעון הגיונית שההעברה של רונאלדו הייתה במחיר של פי 3 מההעברה של בבה, והוא אף היה צעיר יותר, ולא גדל במשפחה עשירה במיוחד. Botend - שיחה 16:17, 11 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: ::::::::::נ.ב - ביולי 1994 היה שער החליפין של הפאונד מול הדולר 0.7451, כך שההעברה של רונאלדו הייתה בסכום של 4.47 מיליון פאונד. 34.38% מההעברה היקרה ביותר בעולם. אבל זו כבר קטנוניות. Botend - שיחה 16:24, 11 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: :::::::::::השתכנעתי. מגיע לרונאלדו ערך. חמויישֶה - שיחה 16:54, 11 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: ::::::::::::חשיבותו לא נובעת מההעברה, על אף הציניות שבדבריך. כבר בעונת הבכורה באירופה הוא היה מלך השערים של הליגה ההולנדית. Botend - שיחה 16:58, 11 ביולי 2012 (IDT)

text: :::::::::::אוקיי, אבל אני טוען שחשיבותו של בבה נובעת בין היתר מסכום ההעברה. אגב, בטח גם אתה מבין שההשוואה להעברה היקרה ביותר באותה תקופה יוצרת עיוות. יהיה יותר הגיוני להשוות למחיר העברה ממוצעת באנגליה וספרד באותה תקופה. או להצמיד את המחירים למדד. אם היה נתון כזה היית רואה תוצאות שונות לחלוטין. חמויישֶה - שיחה 17:19, 11 ביולי 2012 (IDT)
לסיכום הדיון ההצבעה, היה לנו שבועיים מיותרים של בזבוז זמן ואנרגיה, אבל  כל הכבוד לויקיפדים שתמכו בהשארת הערך, ומנעו תוצאה משונה, של מחיקת ערך של שחקן מנצ'סטר יונייטד המפוארת שקיים ב-18 ויקיפדיות אחרות! אגסי - שיחה - עדכונים אקטואליים נחוצים! 15:15, 18 ביולי 2012 (IDT)

text: במיוחד למצביעיו בויקיפדיה העברית, בבה הבקיע היום שער שוויון במדי מנצ'סטר יונייטד. אגסי - שיחה - עדכונים אקטואליים נחוצים! 20:43, 21 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: :וכי מה חשוב יותר אנציקלופדית משער שוויון במשחק ידידות? הוא יכול עוד להיות מלך שערי טורניר אאודי לפני שיחזרו לא לספור אותו במשחקים בעלי משמעות. Botend - שיחה 20:52, 21 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: :: לא נפתח הצבעה על חשיבות השער.. אלכס פרגוסון שמע שבבה נכנס למועדון האקסקלוסיבי של ויקי העברית, והחליט שצריך לתת לו עוד צ'אנס. ובבה הקדיש את השער למצביעיו כאן. ברור שהשער שלו לא חשוב כמו להבקיע בשורות קבוצת הפאר ויטלי ביי מחזיקת גביע אגרטל ה-FA, שמשודר ישיר בכל ערוצי הספורט בעולם, שאז לבטח כל האתרים הישראלים היו כותבים על השער הזה. 21:50, 21 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: :::זוכת הגביע לשנת 2012 היא דאנסטון, כדאי שתוסיף את זה לרשימת העדכונים הדחופים שלך. Botend - שיחה 19:10, 24 ביולי 2012 (IDT)
thread_title: חשיבות