שיחה:Wobi

message: האישור בכרטיס Ticket:2017111210003805 כולל את המלל מהאתר www.wobi.co.il. יש לתת קרדיט לאתר. Geagea - שיחה 07:47, 2 ביוני 2018 (IDT)
thread_title: אישור OTRS 

message: התבקשנו לכתוב על החשיבות האיציקלופדית של הערך WOBI שהועלה לויקיפדיה אתמול (1.4.2014).
ובכן, מזווית ראותנו מדובר בערך שיש לו חשיבות צרכנית-חברתית בעיקר, בתור פלטפורמה
אינטרנטית שמאפשרת לכל גולש להשוות מחירים ולבחור בפוליסה שמתאימה לו - זהו כלי
שלא היה קיים בעבר, והוא הראשון שקיים בארץ.
אפשר להשוות אותו, למשל, לאתר זאפ המשווה מחירים של מוצרים שונים, שגם התועלת שלו בעיקר צרכנית - 
הוא מאפשר לגולש לקבל את כל הנתונים במקום אחד ולברור מהם את אלו שרלוונטיים לגביו. נכון
שבמקרה של WOBI המפרסמים הם חברות ביטוח, בעלות אינטרס כלכלי מסוים, אבל באתר הן מוצגות
כשוות בין שוות, ללא העדפה שיווקית לחברה כזו או אחרת, כך שלראות עינינו זהו כלי צרכני של ממש.
replies: text: זה נשמע כלי צרכני חשוב וראוי אבל צריך להבדיל בין זה ובין חשיבות אנציקלופדית. הוא שונה משמעותית מזאפ מבחינת כמות הגולשים. כמובן יכול להיות שמצב זה ישתנה בעתיד. אבנר - שיחה 14:42, 2 באפריל 2014 (IDT)
replies: text: :האתר הזה השפיע רבות על תחום רכישת ביטוח. בדה מרקר כתוב ש- 64% ממניות החברה נמכרו לחברה ענקית White Mountains שנסחרת בבורסה בניו יורק לפי שווי של 3.57 מיליארד דולר, על בסיס שווי של 80 מיליון שקל. אגסי - שיחה 17:45, 2 באפריל 2014 (IDT)
replies: text: ::כתוב שם על 40 מיליון דולר. זה לא סכום משמעותי ברכישות של חברות. Uziel302 - שיחה 06:22, 3 באפריל 2014 (IDT)
replies: text: ::: בגלובס- כתוב שהמכירה משקפת שווי של 80 מיליון שקל. לשם השוואה- מקור ראשון וNRG עומדים להימכר בסכום של 17 מיליון שקל. אגסי - שיחה 08:06, 3 באפריל 2014 (IDT)
replies: text: ::::אתה משווה בין סכומים של כינוס נכסים ורכישת מניות של סטארטאפים? Uziel302 - שיחה 18:27, 3 באפריל 2014 (IDT)
replies: text: :::::אני משווה מחירי ביטוח ברשת מזה שנים, ודאי לפני 2010, בכמה אתרים, ושמו של האתר הזה לא זכור לי. שווי החברה שקנתה כמובן לא רלוונטי. עשירים קונים גם שטויות ולפעמים במחיר מופרז. בדה מרקר כתוב שזו יוזמה חדשה, כלומר לא מ-2010. עוזיאל, מדובר על שקלים, לא דולרים. נרו יאיר • שיחה • ד' בניסן ה'תשע"ד • 14:21, 4 באפריל 2014 (IDT)
replies: text: ::::::אגסי היחיד שתמך בחשיבות, ועמדתו העקרונית היא לא להתנגד למחיקת ערכים שהוא היחיד בדף השיחה שתמך בחשיבותם. לפיכך הערך נמחק. Lostam - שיחה 09:58, 8 באפריל 2014 (IDT)
thread_title:  חשיבות 

message: ניתן לראות את הערך בטיוטה:Wobi.
לא הצלחתי להבין מהדף מה חשיבותו האנציקלופדית של האתר.
אציין שיוצר הערך מכחיש בדף שיחתו שהוא עורך בתשלום, אבל דפוס פעילותו עד עכשיו מתאים בדיוק לדפוס הפעולה של עורכים בתשלום. קיפודנחש 19:01, 2 בפברואר 2018 (IST)
שלום קיפודנחש. אני מצטער שאתה מאשים אותי בעריכה בתשלום. כפי שאמרתי בעבר, לא קיבלתי כל תשלום עבור אף ערך שכתבתי, ואם יש לך הוכחות כלשהן -אתה מוזמן לחשוף אותם. ויקיפדיה היא רשת חופשית, ציבורית ושקופה ולכן במידה ויש ראיות שכאלו, ראוי שגם אני וגם המשתמשים האחרים יהיו חשופים אליהם. במידה ואין, אני מבקש להמשיך לתת לי להוסיף ערכים ולתקן בתחומים שבהם אני מבין ושבהם מבקשים את סיועי ועזרתי.  
תחומי הביטוח והאקטואריה אינם נפוצים בויקיפדיה הישראלית, למרות פעילויות רבות הקורות בתחום זה ואינן ידועות לציבור. כך לדוגמא, אפשר לראות במקרה של וובי ששינה את כל היחס לעולם הביטוח ובפעם הראשונה ישנה חברה המאפשרת הענקת פוליסות ביטוח באמצעי מקוון ואף להשוות בין כל הפוליסות. זהו דבר שלא היה בישראל ושינה את חוקי המשחק בדיוק כמו ביטוח ישיר. בעבר אכן החברה הייתה קטנה מדי כדי לזכות בערך ויקיפדי. אך מאחר וגייסה מליוני שקלים ונקנתנה ב150 מליון שקל מתאגיד הביטוח השלישי בגודלו באמריקה- כנראה שבמהלך השנים אי אפשר להתעלם מתרומתה. כמו כן, כמות האזכורים העיתונות הכלכלית ובכתבות בלתי תלויות, מוכיחות כי ישנה חשיבות אנציקלופדית לחברה. אני לא חושב שקרה מקרה בתחום אחר שבו חברה פרטית בענף הביטוח אימצה החלטות רגולטור במלואן תוך 3 חודשים  מרגע פרסום ההחלטות.
replies: text: בלי קשר לכוונתו וליושרתו של כותב הערך - שאין לי מושג לגביהן - יכול להיות שWobi זכאים לערך. אם הדסטארט, זאפ, פרויקט אגורה, ויד 2 זכאים כולם לערך (לדעתי לגמרי בצדק), מדוע Wobi שפורץ דרך בתחומו (קצת בדומה לאחרים) ובוודאי המוביל בתחום, אינו זכאי לערך? אגב, גם לטריווגו יש ערך, ותכלס הוא אתר קונספט מאוד דומה לוובי, ואף חדש יותר, ומוביל באופן מובהק פחות בתחומו. אם הערך נראה לא אמין לדעתך, אולי כדאי להוריד את הערך ממרחב הערכים, לעשות לו שיפוץ מאסיבי, ולהעלות אותו מחדש בצורה מאוזנת או ראויה יותר Theshumai - שיחה 22:30, 2 בפברואר 2018 (IST)
replies: text: :: כפי שנקל להבין מדברי, אין לי "הוכחות" (ולמרות שאי אפשר להסיק זאת מדברי, גם לא יהיו לי כאלו, מכיוון שאין לי שום כוונה לעסוק בבילוש). כתבתי שדפוס פעילותך עד עכשיו מתאים לדפוס הפעולה של עורכים בתשלום, ונראה שיש לפחות עוד משתמש שמצא התאמה כזו (לפי דף השיחה שלך). ביקשת שיותר לך להמשיך לערוך - זו אי הבנה. אין מקום לדבר על "להמשיך לתת לי ...", משום שאין איסור על עריכה בתשלום. הקהילה פשוט מבקשת שעורך שמקבל תשלום עבור עבודתו, יצהיר על כך בצורה ברורה, ויקבל על עצמו מספר מגבלות (למשל לא להשתתף בהצבעות). ראה ויקיפדיה:עריכה בתשלום.
replies: text: ::אם נחזור לשאלת החשיבות, אתה כותב דברים לא מבוססים, בוודאי לא בדף, ובהסתברות גבוהה גם לא נכונים. אתה קובע ש"וובי ששינה את כל היחס לעולם הביטוח ובפעם הראשונה ישנה חברה המאפשרת הענקת פוליסות ביטוח באמצעי מקוון". זה לא מבוסס, לא נאמר בערך, ובהחלט יתכן שזה לא נכון. קביעות מרחיקות לכת כאלו יש לבסס.

text: ::כתבת שזה "שינה את חוקי המשחק" - מה הראיות לכך?

text: ::כתבת "אני לא חושב שקרה מקרה בתחום אחר שבו חברה פרטית בענף הביטוח אימצה החלטות רגולטור במלואן תוך 3 חודשים  מרגע פרסום ההחלטות". לא ברור מה אתה אומר - האם מדובר על "בתחום אחר", או על "חברה בענף הביטוח"? למה אתה אומר שאימוץ החלטות רגולטור תוך 3 חודשים זה דבר חסר תקדים? זו אמירה מפוקפקת, שכמעט לא ניתן להוכיח, אבל גם אם האמירה הזו נכונה, וגם אם היא הייתה מוכחת, מה הקשר בין "אימוץ החלטות רגולטור תוך 3 חודשים" ובין חשיבות אנציקלופדית?

text: ::הדבר היחיד מדבריך שמתקרב להדגמת חשיבות היא הטענה על "כמות האזכורים העיתונות הכלכלית ובכתבות בלתי תלויות". אם אכן אפשר להראות שיש הרבה יותר כתבות ואזכורים של האתר הזה מאשר לאתרים אחרים, יתכן שיש בכך כדי לבסס חשיבות. לשם כך לא די לתת קישור לשתיים, שלוש, או אפילו לעשרים כתבות - כדי לבסס טענה כזו יש להצביע על מקור אמין שסופר אזכורים כאלו, ולהראות שהמקור תומך בטענה שמספר הכתבות והאזכורים של וובי עולה על מספר הכתבות והאזכורים של אתרים שלא עוברים את סף החשיבות.

text: ::(אחרי ההתנגשות, תשובה ל-Theshumai): אולי לא הבנת מה כתבתי. לא מדובר ב"אמינות", אלא בחשיבות. לא מצאתי בערך מידע שיסביר למה לאתר הזה יש חשיבות אנציקלופדית. קיפודנחש 22:45, 2 בפברואר 2018 (IST)
replies: text: :::שווי החברה כפי שמופיע בקישורים החיצוניים, רכישת החברה על ידי החברה האמריקאית והאזכורים הרבים בתקשורת. אין צורך להוכיח שהאתר מבוקר יותר, מספיק להראות את הנוכחית התקשורתית הרבה במקומות שונים סביב הקשרים שונים. Nirvadel - שיחה 23:16, 2 בפברואר 2018 (IST)
replies: text: :::: ערכתי קצת את הערך, שיהיה מאוזן יותר, ועם טיפה יותר נגיעה להתייחסות התקשרותית סביב וובי. כאמור, לעניות דעתי מדובר בחברה פורצת דרך בענף הביטוח שהוא ענף מאוד משמעותי, ואחרי קמפיין הפרסום האינטנסיבי שלהם הם גם חברה יחסית מוכרת שייתכן שאנשים יחפשו מידע אודותיה Theshumai - שיחה 14:36, 3 בפברואר 2018 (IST)
 שלום לכם חברים, אולי כדאי שאנשום אוויר. לעיתים הדברים גולשים לרגשות ולא לשיח רציונלי, ואני מצר על כך. לפני שאתייחס לדברים שכתבתם, לפי הדברים שכתבתם הינכם מתייחסים לוובי כאתר אינטרנט. הוא אינו רק אתר אינטרנט. הוא קודם כל סוכנות ביטוח מקוונת, וככזו- עלינו לבחון את חשיבות הערך שלה בהתייחס לחברות אחרות באותו ענף, ולא כאתר אינטרנט.
כפי ש  ציין, ישנם הקשרים שונים בנוכחות התקשורתית של וובי המצדיקה את קיום הערךThe contentor - שיחה 00:30, 3 בפברואר 2018 (IST)

text: ::שלום. קודם כל,

text: ::שנית - לא מדויק ש"אנחנו מתייחסים לוובי כאתר אינטרנט". הדיון הוא לא על וובי, אלא על הערך. הערך נפתח במשפט "אתר Wobi (וובי) הוא אתר אינטרנט המשווה מחירי ביטוח באינטרנט...", ובהתאם, הדיון עד כה התייחס לערך על אתר אינטרנט.

text: ::אם כדבריך, בעצם מדובר על ערך על סוכנות ביטוח, יש לשנות את הפתיח, וכנראה את הערך כולו (וכמובן, גם להסביר למה לסוכנות הביטוח הספציפית הזו יש חשיבות אנציקלופדית). את דברי Nirvadel על "שווי החברה" לא לגמרי הבנתי. האם הכוונה ששווי החברה כשלעצמו מספיק כדי לבסס חשיבות אנציקלופדית? אם כן, מהו לדעתך השווי (לפי כתבה המקושרת מהערך, השווי מוערך ב-182 מיליון שקל), ולמה לדעתך שווי כזה מספיק כדי לבסס חשיבות? האם יש איזה כלל או מדיניות כתובה באיזה מקום שיצדיק ייחוס חשיבות לחברה בשווי זה? (זו לא התרסה, אלא שאלה: לא ידוע לי על כלל כזה. יש מקרים שששווי החברה כשלעצמו יכול להוות הצדקת חשיבות, אבל לא ידוע לי ש-60 מיליון דולר כבר חוצה את הסף הזה).

text: ::Nirvadel הזכיר גם את "האזכורים הרבים בתקשורת" - כפי שכתבתי למעלה, אם אפשר להראות שאכן יש "אזכורים רבים" כאלו, בהחלט יתכן שזה כשלעצמו מספיק כדי לבסס חשיבות. אפשר לראות מקור כלשהו שיעיד שאכן היו אזכורים רבים כאלו? קיפודנחש 00:00, 3 בפברואר 2018 (IST)
ארחיב ואומר:
# וובי הוא אתר אינטרנט. אך בגלל תקנות הביטוח אשר לא מאפשרות למי שאינו סוכן ביטוח למכור פוליסות, הוא גם סוכנות ביטוח. הציבור מכיר אותו כאתר אינטרנט וככזה הערך נפתח שוובי הוא אתר אינטרנט. עם זאת מצויין לחלוטין שהוא אתר אינטרנט המוכר שירותי ביטוח ורשום כ"וובי סוכנות לביטוח". לכן הוא גם -וגם. 
# וובי שינתה את ענף הביטוח בכך שהציעה לראשונה רכישת פוליסה באופן מקוון. הדבר מופיע בבירור בפסקה הראשונה, ולמשפט משוייכת הערת שוליים המפנה לאתר גלובס אשר מציין את הדבר הזה. אם כן, מדובר בשירות חדשני שעד כה לא נראה בארץ. 
# חשיבות ציבורית: וובי הציגה מידע בחינם לחוסכים בקופות הפנסיה והגמל בצורה מקוונת עוד ב2015, כשנתיים לפני השקתו של "הר הכסף" על ידי משרד האוצר. גם זה מצויין בערך ומופנה בהערת שוליים. מעבר לכך, וובי הייתה החברה הראשונה שאימצה את המלצות ועדת שטרום למאבק בריכוזיות הבנקים ולהגברת התחרות בענף זה. טעיתי כשאמרתי שהיא עשתה זאת תוך 3 חודשים- היא עשתה זאת תוך שבוע. אין לי מקור השוואתי לכמה זמן לוקח לחברות פרטיות לקיים החלטות רגולטוריות, אך מדובר בזמן מאוד מהיר
# אכן אין קריטריון שבו נאמר כי מעל סכום מסויים של מכירה חברה רשאית לקיום ערך ויקיפדי על שמה. רק אציין ואגיד כי מדובר בחד קרן פיננסי: תוך שנה החברה הגדילה את שוויה פי 4. זהו הישג פיננסי חסר תקדים שמעטות החברות (אם בכלל) המסוגלות להציג נתונים כאלו בזמן קצר.  לא אגזים ואומר שרק ביטקוין צומח בקצב כה מסחרר בזמן כה קצר. בנוסף לכך, סכום המכירה הגבוה וקניית החברה על ידי ענקית הביטוח מארה"ב, יכול להעיד במידת מה על העניין הציבורי הקיים במידת מה, שכן מעטות הדוגמאות של הצלחה ישראלית כה בולטת. The contentor - שיחה 00:32, 3 בפברואר 2018 (IST)

text: כל הכבוד לאתר הצעיר והמצליח בנישתו, בעיני חשיבות אנציקלופדית דורשת יותר מזה. Uziel302 - שיחה 16:50, 3 בפברואר 2018 (IST)
אנא הגדר מה זה "יותר מזה"? חדשנות? יש. ייחוסים רבים בתקשורת? יש. שינוי פני שוק הביטוח? יש. בעיני זה בערך כמו להגיד "כל הכבוד לזאפ. אתר מאוד מצליח בנישתו" או "פנגו-אפליקציה מאוד נחמדה בסהך הכל".הדוגמאות הללו הן בשורות צרכניות ששינו את האופן שבו הצרכן מבצע את הפעולות והשפיעו עמוקות על השוק. שווי המכירה של וובי וההתעניינות של גופים שונים בקנייתו כמו בנק דיסקונט וישראכרד, מוכיח כי הוא לא אתר נישתי אלא משנה שוק.The contentor - שיחה 17:27, 3 בפברואר 2018 (IST)
replies: text: :אני תומך בכל הבהרות החשיבות שמעליי. במצבו כעת הערך גם נראה מאוזן יותר ולא פרסומי.  ‏Ovedc • שיחה 18:42, 3 בפברואר 2018 (IST)
replies: text: ::אני תמים דעים עם עובד. צחי לרנר - שיחה 18:52, 3 בפברואר 2018 (IST)
replies: text: :::אני סבור שהערך חשוב. בשנת 2014 היה דיון חשיבות בשיחה:Wobi, והצבעתי שם על נתונים שמראים שיתכן שיש חשיבות. אגסי - שיחה 01:40, 4 בפברואר 2018 (IST)
replies: text: ::::תומכת בחשיבות מהנימוקים שהוצגו. • צִבְיָה • שיחה • י"ט בשבט ה'תשע"ח 20:26, 4 בפברואר 2018 (IST)
replies: text: :::::תומך בחשיבות. בר 👻 שיחה  22:35, 4 בפברואר 2018 (IST)
replies: text: ::::::+1 Eladti - שיחה 10:19, 5 בפברואר 2018 (IST)
הדיון הזה משונה. אנשים מצהירים שהם "תומכים בחשיבות", אבל הצהרות כאלו לא שייכות לדיון כזה. אם תהיה הצבעה (דבר המוטל בספק רב), אז אפשר לספור אפים. בדיון הזה יש להביא נימוקים, והיחיד שניסה לנמק עד כאן היה יוצר הערך. אין בדבר פגם, אבל הנימוקים שהובאו לא ברורים. העורך מקפיץ "נימוקים" חדשים כל פעם, אבל לא הצלחתי להבין למה הם מדגימים חשיבות. למשל "שווי המכירה של וובי וההתעניינות של גופים שונים בקנייתו כמו בנק דיסקונט וישראכרד". למה חברה ששוויה הוערך ב 60 מיליון דולר ומספר חברות, בזמן זה או אחר, שקלו רכישתה, נחשבת "חשובה"? למה חברה שהצליחה להתאים את עצמה לשינוי בתקנות רגולציה יותר מהר מחברות אחרות "חשובה"? לא טענתי שהחברה אינה חשובה, אבל פרט להבעת "תמיכה", ממספר ויקיפדים מכובדים, לא הבנתי מה _הנימוקים_ לחשיבות? קיפודנחש 02:56, 5 בפברואר 2018 (IST)

text: קיפודנחש לשאלתך, ניתנו הבהרות חשיבות קודם לכן ועל פיהן אני מבסס את תמיכתי. אני מניח שכך גם הוויקיפדים הנוספים אותם הזכרת. הטעם לעשות זאת הוא כדי להצביע על הלך הרוח, מה שעלול למנוע הצבעה שייתכן ותוצאותיה ידועות מראש. באופן כללי, ברגע שחברה נעשית ידועה ומסוקרת מספיק בתקשורת, היא עוברת את רף החשיבות. בעבור Wobi בהקשר של ביטוח בלבד מצאתי למעלה מ-1,200 אזכורים בתקשורת. לדעתי זה כשלעצמו מהווה חשיבות, מעבר לטיעונים בדבר ייחודו של השירות. בר 👻 שיחה  08:55, 5 בפברואר 2018 (IST)
replies: text: : , אסכם ואחדד את הנימוקים לחשיבות להבנתי:

text: :1. מדובר בשירות פורץ דרך, בענף פיננסי חשוב. בנישה שלה, אין ספק שזוהי החברה המובילה בארץ (אולי היחידה).

text: :2. מבחינת סטנדרט של ויקיפדיה העברית, טריווגו וזאפ הם האתרים הקרובים ביותר לWobi. קשה לי לחשוב על סיבות להצדקת טריווגו, שלא רלוונטיות להצדקת וובי. למעשה, השוואת מחירי חופשות זה ענף שיש בו מתחרים שונים כבר זמן מה (ובאופן אישי לא ברורה לי החשיבות המיוחדת של טריווגו למשל), ומדובר בתחום שנחשב 'מותרות' לעומת תשלומי הביטוח שאנחנו חייבים לשלם, וזהו נושא הרבה יותר 'רציני' שלדעתי ראוי הרבה יותר לערכים מתחום הטיולים. (נתתי גם דוגמאות לאתרים זניחים יותר מוובי וסמוכים פחות כמו פרויקט אגורה, ואולי גם הדסטארט). למען הסר ספק, אני תומך מאוד בחשיבות של כל הדוגמאות שנתתי פה, חוץ מטריווגו שאני לא בטוח מה החשיבות שלו.

text: :3. מדובר בחברה ותיקה-למדי ורחבת היקף, אשר מוכרת קיום בציבור. מאחר שהיא מוכרת בציבור, סביר שאנשים יחפשו מידע עליה, וראוי שימצאו מידע מאוזן ואמין עליה (ראה 4).

text: :4. מדובר ביזמה שנתפסת כ"טובה". ענייני כפל ביטוחים ; טלמרקטינג אגרסיבי של חברות הביטוח ; ניצול בורות מצד חברות הביטוח וכדומה - כל אלו תופעות קיימות וכואבות, לצד העובדה ששוק הביטוח אוליגפולי וריכוזי שכולנו חייבים להשתתף בו ברמה כזו או אחרת. Wobi מגיעה אל השוק על תקן מי שיכולה לעזור לטפל במצב. עכשיו יש 2 אפשרויות. או שזה נכון, והם אתר 'טוב' ולכן ראוי לתת להם ערך, בדומה ליד2 ואגורה. או שהם לא לגמרי 'טובים', ואז נכון להציג את התדמית המדויקת יותר והמבוססת עובדות של האתר.
Theshumai - שיחה 08:28, 5 בפברואר 2018 (IST)
עשיתי קצת סדר בבלגן. מתברר שהערך כבר נמחק ב-2014 לאחר דיון חשיבות, כשבזמנו רק אגסי תמך בחשיבות. הוא נכתב אז תחת השם Wobi. לכן, על פי הכללים, כרגע העברתי אותו לדף טיוטה, טיוטה:Wobi. כמו כן, כדי שהערך ישוחזר, יש צורך לקבל הסכמה רחבה לכך שחל שינוי נסיבות מהותי מאז דיון החשיבות הקודם. אני תומך בחשיבות ובשחזור הערך. לדעתי חל שינוי נסיבות מהותי, והוא שב-4 השנים שחלפו האתר התבסס מאוד, הפך לאתר מוביל בשוק הביטוח שמוכר מאוד בקרב הציבור בישראל, עם קמפיינים פרסומיים גדולים. לטעמי זה מספיק כדי לשחזר את הערך. Lostam - שיחה 10:19, 5 בפברואר 2018 (IST)

text: לעומת הנימוקים של יוצר הערך ("אתר פורץ דרך בתחומו", קביעה שלא ברור מה פירושה, וקשה לדמיין דרך להוכיחה, "וובי שינתה את ענף הביטוח בכך שהציעה לראשונה רכישת פוליסה באופן מקוון" - האסמכתה מובילה לכתבה שאומרת שוובי היא אכן הראשונה שהציעה רכישה מקוונת, אבל אין ביסוס לטענה שזה "שינה את ענף הביטוח" - למעשה הכתבה אומרת שלא), הנימוקים של לאסתם סבירים וניתנים לביסוס. כעת נותר רק לבסס את הקביעות הללו ("אתר מוביל בשוק הביטוח שמוכר מאוד בקרב הציבור בישראל"), ולדידי החשיבות הוכחה.

text: אנצל את ההזדמנות, ואגיב לדברי בר "ניתנו הבהרות חשיבות קודם לכן ועל פיהן אני מבסס את תמיכתי". סליחה, אבל זו התחמקות זולה. אם אתה תומך בחשיבות בנימוק כלשהו שכבר עלה בדיון, המינימום המצופה הוא לומר עם אילו נימוקים אתה מסכים, אחרת דיון החשיבות הופך לתחרות יופי, וכאן לא המקום - סוג כזה של תמיכה שייך להצבעה (אם תהיה כזו), לא לדיון.   קיפודנחש 19:04, 5 בפברואר 2018 (IST)
replies: text: :אני מוצא את "תחרויות היופי" האלה מאוד יעילות נגד הצבעות מיותרות. בר 👻 שיחה  00:15, 8 בפברואר 2018 (IST)
thread_title:  דיון חשיבות 2018