שיחת קטגוריה:מתמטיקה

message: מה הכללים באשר להכנסת מאמר למאמרים המומלצים? גדי אלכסנדרוביץ' 21:03, 6 אוק' 2004 (UTC)
replies: text: אין. זה לא דבר פורמלי כ"כ כמו בעמוד הראשי. לדעתי, מי שכותב ערך חדש ורוצה שישימו לב, יכניס את זה תחת "מאמרים חדשים", ככה שלא צריכה להיות בעיה של אגו. וגם אם כן - זה לא כ"כ נורא.--רועי (שיחה) 21:08, 6 אוק' 2004 (UTC)
מה לגבי רשימה של מתמטיקאים? --אלון 02:18, 16 דצמ' 2004 (UTC)

text: מסתתרת במסגרת שכותרתה "עולם המתמטיקה", ייתכן שראוי לתת לרשימת המתמטיקאים מסגרת משל עצמה. דוד שי 05:11, 16 דצמ' 2004 (UTC)
replies: text: :הוספתי מסגרת למתמטיקאים לפי בחירה אקראית מכל התקופות של מתמטיקאים שבקטגוריה וכותרת המשנה הפכתי להפנייה לקטגוריה. הבחירה הייתה אקראית מה שאומר שלאו דווקא מתמטיקאים חשובים במיוחד נכנסו, אם אתם מרגישים צורך עז להכניס מתמטיקאי שקופח או לשנות את הרשימה כך שאבות המתמטיקה המודרנית (או משהו בסגנון) יופיעו - עשו כן. מלך הג'ונגל 15:33, 16 דצמ' 2004 (UTC)

message: יש הרבה ערכים שמקומם אינו בקטגוריה הראשית אלא בתת-קטגוריות. היום התחלתי ניקוי של הקטגוריה מערכים אלה והעברתם לתת-קטגוריות (בדרך כלל 2 או יותר, קטגוריות של התחומים בהם עוסק ערך וקטגוריה המסווגת אותו (משפטים מתמטיים, אי-שוויונות וכו').). ערכים שצריכים כן להישאר כוללים ערכים מרכזיים על תחומים במתמטיקה ("תורת ה...", "אנליזה ..." וכו'), ערכים על מושגי יסוד מהותיים ביותר, ערכים מטא-מתמטיים כגון "משפט", "ריגורוזי", "הפילוסופיה של המתמטיקה". ערכים טכניים לחלוטין בנושאי מתמטיקה גבוהה מאוד עדיף לא להשאיר בקטגוריה הראשית אלא להעביר לתתי-הקטגוריות המתאימות. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 14:33, 20 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: יוצאי דופן הם נושאים שיש להם קטגוריה שלמה משל עצמם השייכת לקטגוריה:מתמטיקה. כל אדם שנכנס לקטגוריה ומחפש את תורת הגרפים ימצא את תת הקטגוריה לפני שימצא את הערך המתאים. יובל מדר
replies: text: :כתוב: "יש להסיר קטגוריה זו מכל הערכים המשוייכים אליה ולשייך את הערכים לקטגוריית משנה אחת לפחות מכיוון שמדובר בקטגוריה שהיא קבוצה פתוחה.". למה הכוונה ב"קבוצה פתוחה"?--80.178.141.86 12:50, 12 בספטמבר 2006 (IDT)
replies: text: ::זה נראה לי כמו הלצה מתמטית. בהקשר זה, "קבוצה פתוחה" היא קבוצה שלא משנה איזה נקודה בה תיקח, תמיד תוכל "לזוז עוד" מאותה נקודה בלי לצאת מהקבוצה (בצורה פורמלית יותר: תמיד יש סביבה של אותה הנקודה שמוכלת בקבוצה). גדי אלכסנדרוביץ' 15:19, 12 בספטמבר 2006 (IDT)
replies: text: :::כלומר, קבוצה עם אינסוף נקודות, מה שלא נראה לי הגיוני לגבי הקטגוריה הזאת--80.178.8.201 11:53, 10 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::::מה שעשית כרגע נקרא ניטפוק. גדי אלכסנדרוביץ' 12:01, 10 באוקטובר 2006 (IST)
thread_title:  ניקוי הקטגוריה 

message: מתמטיקה היא לוגיקה ולא ההיפך, לפי דעתי יש לשנות את סידור הקטגוריות כך ש:קטגוריה:לוגיקה תכיל את :קטגוריה:מתמטיקה ולא להפך. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 01:27, 16 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: לא; כפי שכימיה אינה סוג של פילוסופיה, פוליטיקה אינה סוג של פסיכולוגיה, ופיזיקה אינה סוג של מטפיזיקה. לוגיקה (מתמטית) היא נושא מספר 03B ברשימת מאה הנושאים של הAMS. עוזי ו. 01:39, 16 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :"לוגיקה (מתמטית)", לא פשוט "לוגיקה" - לוגיקה היא יותר מאשר מתמטיקה. ‏Almighty ~ שיחה 03:08, 16 בפברואר 2007 (IST)

text: :ההגדרה למתמטיקה בערך שלה: "המתמטיקה מוגדרת לעיתים קרובות כלמידה ואפיון הדפוסים והתבניות של מבנה, שינוי ומרחב. מנקודת מבט מודרנית, זהו השימוש בלוגיקה פורמלית לחקירת מערכות ומבנים מופשטים שהוגדרו אקסיומטית". אני מסכים ש:קטגוריה:לוגיקה מתמטית תיהיה תחת :קטגוריה:מתמטיקה, אך לא :קטגוריה:לוגיקה. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 17:18, 17 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::נכון; אף קבוצה לא מכילה את הקבוצה השניה. ללוגיקה מתמטית מגיעה קטגוריה בפני עצמה, שתהיה תת קטגוריה של מתמטיקה ושל לוגיקה גם יחד. גדי אלכסנדרוביץ' 17:10, 17 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :::ישנה כבר קטגוריה כזו. ‏Almighty ~ שיחה 17:20, 17 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::::אז אין לנו בעיה, חוץ מכך שיש ערכים רבים שיש להעביר אל הקטגוריה הזו, למשל מה אמר הצב לאכילס. גדי אלכסנדרוביץ' 17:22, 17 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :::::עוזי עדיין לא הסכים לשינוי. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 17:46, 17 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::::::אבל ירדת מהדרישה לשים את המתמטיקה תחת קטגוריית הלוגיקה, נכון? גדי אלכסנדרוביץ' 17:49, 17 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :::::::מדוע לי לרדת - כרגע הסברתי שיש פה בלבול בין "לוגיקה" ל"לוגיקה מתמטית". אני עדיין חושב שיש לשים את קטגוריה מתמטיקה תחת קטגוריה לוגיקה. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 15:08, 23 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::::::::מכיוון שמתמטיקה אינה תת תחום של הלוגיקה יותר מאשר כימיה היא תת תחום של הפיזיקה. גם "השימוש בלוגיקה פורמלית" שציטטת למעלה לא הופך אותה לכזו. גדי אלכסנדרוביץ' 15:27, 23 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :::::::::אז להוציא את "לוגיקה" מתוך "מתמטיקה" (ולהשאיר אך ורק את "לוגיקה מתמטית"), אנחנו מסכימים? ‏Almighty ~ שיחה 15:54, 23 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::::::::::אני מסכים. גדי אלכסנדרוביץ' 16:00, 23 בפברואר 2007 (IST)

text: ::::::::באילו קטגוריות לשייך את "לוגיקה" חוץ מ"פילוסופיה" - אולי "מדעי הטבע" או "קטגוריות ראשיות" כמו מתמטיקה או שיש למישהו הצעה אחרת? ‏Almighty ~ שיחה 18:25, 25 בפברואר 2007 (IST)
thread_title:  קטגוריות מתמטיקה-לוגיקה 

message: :הועבר משיחה:רגיסטרי
הערך אינו מסביר מהם "מערכת רישום" ו"מפתחות רישום", ובלעדי אלה בלתי אפשרי להבין מה עושה אותו "רגיסטרי" מסתורי. עוזי ו. 19:45, 3 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: אם תחליף את המילים שמרכאות המשפט תקף לגבי 98% מערכי המתמטיקה. המתעתק • שיחה 19:51, 3 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: :ממש לא נכון. ערכי המתמטיקה בנויים לתפארת, וכל מושג מוגדר היטב. דוד שי 19:56, 3 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: ::כמובן שזה לא נכון, ורוב הערכים לחלוטין אינו ברור. המתעתק • שיחה 20:46, 3 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: ::: אתה מוזמן להצביע על דוגמאות קונקרטיות. עוזי ו. 18:31, 10 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: ::::הפרדוקס של בנך-טרסקי, משפט ההתכנסות הנשלטת, סיגמא-אלגברה, כל הערכים ב:קטגוריה:טנזורים לא ברורים, ואפילו בהוכחה באפס ידע שכתוב בשפה די סבירה יש נקודות חשובות אך לא ברורות (דוגמות רק מהפרק "עלי באבא והמערה המסתורית"): האם אי אפשר לדרוש כניסה מצד אחד ויציאה מצד שני? מדוע ההוכחה צריכה להיות הסתברותית? (אני יכול להוכיח לך שאני אדם מסוים על ידי שאתה תשלח לי מחרוזת, אני אצפין אותה באופן אסימטרי ואתה תפענח אותה ותראה שקיבלת את מה ששלחת לי) וזה בלי להיכנס לזה ש"מכריחים" אותנו להתעלם מפרט קטן ובלתי-משמעותי "לצורך המשל".

text: ::::ועכשיו אתה מוזמן לומר לי במה הצבעה על דוגמאות קונקרטיות עזרה לי או לקוראים הבאים של התכונה המרתקת "המשפחה הסגורה ביחס לאיחוד בן מנייה: אם \ A_1 , A_2, \cdots \in \mathcal{A} אז \ \bigcup_{n}{A_n} \in \mathcal{A}"... המתעתק • שיחה 18:47, 10 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: :::::הדוגמה האחרונה שהבאת, כעניין ""המשפחה הסגורה ביחס לאיחוד בן מנייה" מסבירה בדיוק את הבעיה שלך. משפט זה הוא משפט טריוויאלי, שכל מי שלמד חודש אחד מתמטיקה באוניברסיטה מבין אותו ללא קושי. אם תלחץ על כל אחד מהקישורים שבמשפט זה, אין לי ספק שגם אתה תבין אותו, אם כי זה ידרוש ממך זמן מה. הציפייה המשתמעת מדבריך, שקוראים של ערך מתמטי יבינו את הכתוב בו מתוך הערך עצמו, מוגזמת. דוד שי 20:30, 10 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: ::::::ויקיפדיה היא אנציקלופדיה לאקדמאים בלבד? טוב לדעת. כל מי שלמד קורס אחד אודות ווינדוס יודע מהם מפתחות רגי'סטרי. המתעתק • שיחה 23:35, 10 בנובמבר 2007 (IST)

text: ::::: הערכים הראשונים בסדר גמור - בכולם אפשר להבין מן המבוא במה מדובר. הקטגוריה טנזורים חסרת תקנה בשלב זה, משום שהיא נכבשה בידי פיזיקאים. הדוגמא מהערך סיגמא אלגברה בסדר גמור: כל קורא יכול להבין אותה, אם יעקוב אחרי הקישורים המתאימים.

text: ::::: בניגוד לדוד שי, אני חושב שהמבוא לכל ערך (לרבות ערכים מתמטיים מובהקים) צריך להיות מובן לכל קורא משכיל המוכן להשקיע זמן סביר בקריאת ההגדרות שבקישורים. הקורא אמור לדעת, בסופו של דבר, מה זה, ו(לפעמים) מדוע קוראים לזה כך, גם אם הוא לא יבין למה זה עובד, את מי זה מעניין, ומדוע זה חשוב. עוזי ו. 21:05, 10 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: ::::::לדוקטור למתמטיקה זה אולי ברור; לי לא:

text: ::::::*בסיגמא-אלגברה המבוא לחלוטין לא ברור, שלא לדבר על כך הערך. הבעיה כפולה: גם המון כתיב מתמטי לא ברור, וגם לא כתוב "למה צריך את זה".

text: ::::::*במשפט ההתכנסות הנשלטת לא ברור מהו אינטגרל של סדרת פונקציות. אותי בתיכון לימדו רק על אינטגרלים של פונקציות בודדות. כדי להבין מהו האינטגרל הזה צריך לקרוא ולהבין את הערך אינטגרל לבג, מה שמכניס אותנו לבעיה אחרת. יהיה זה מגוחך לטעון שרוב האנשים בעולם יודעים מהו אינטגרל לבג. ולכל אלו שלא - הערך לא ברור.

text: ::::::*בהפרדוקס של בנך-טרסקי המבוא אכן ברור, אך השאר כבר לא. עם זאת, הערך בהחלט מובן יותר מהשניים הקודמים.

text: ::::::המתעתק • שיחה 23:35, 10 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: ::::::: הטענה על סיגמא-אלגברה נכונה - הערך קצר מדי. משפט הפתיחה במשפט ההתכנסות הנשלטת ניסה לתת תמצית של התוכן, ונמצא קצת מבלבל. תיקנתי (אין צורך לדעת מהו "אינטגרל לבג" כדי להבין שהמשפט מדבר על האינטגרל של גבול סדרת פונקציות). אל תרפה - אתה מוזמן להציק בדפי השיחה של כל ערך בנפרד. עוזי ו. 00:08, 11 בנובמבר 2007 (IST)
thread_title:  הערך לא ברור 

message: ערכי מתמטיקה ככלל ומסובכים בפרט לא ברורים לציבור הרחב, שאינו מומחה במתמטיקה, אלא רק סיים בגרות וגם זה לפעמים לא. זה לא הגיוני שבמיזם שמבקש להנגיש את הידע לציבור הרחב יהיו ערכים שרק מי שיודע סימונים מתמטיים וקיבל בסיס מתמטי רחב יריעה יוכל לקרוא אותם.
קחו לדוגמה את הערך גבול (מתמטיקה):
גבול הוא נדבך יסודי באנליזה מתמטית ובחשבון אינפיניטסימלי. גבול של סדרת מספרים הוא מספר שאיברי הסדרה נמצאים במרחק מסויים ממנו, קטן כרצוננו, החל מאיבר מסוים בסדרה. לדוגמה, גבולה של הסדרה ההרמונית \ 1,\frac{1}{2},\frac{1}{3},\frac{1}{4},\dots שווה לאפס. עם זאת, לא לכל סדרה קיים גבול. כאשר קיים גבול לסדרה, היא קרויה סדרה מתכנסת, ותהליך התקרבות אבריה אל הגבול קרוי התכנסות. כאשר לא קיים גבול, הסדרה נקראת סדרה מתבדרת. פורמלית, נהוג לסמן גבול באופן הבא:  \lim_{n \to c}f(n) = L 
כל הסימנים האלה יבלבלו את הקורא הממוצע. המטרה בערכים כאלה, ובכלל בויקיפדיה, היא להרחיב את ידיעות הציבור, לא לצמצם אותם. אני לא חושב שלעורך שמבין במתמטיקה תהיה בעיה לערוך את הפסקה הזאת ולשכתב אותה לשפה שתהיה מובנת לקורא. אחר כך אפשר לפרט ולהרחיב עם נוסחאות מתמטיות וכו', אבל מנקודת המבט שלי, אני רק רוצה לדעת מהו הגבול הזה בהגדרה הבסיסית שלו. אני לא צריך לדעת לחשב אותו, אני לא צריך רקע על איך הוא הומצא. יכול להיות שאני צריך רק משפט אחד, כי קראתי את הערך על אינסוף ורציתי לדעת מה זו המילה המוזרה הזאת שמשתמשים בה בערך! אני לא רוצה לההתחיל עכשיו מלחמת חיפוש בויקיפדיה ובאינטרנט כולו! אין סיבה להפוך ערכים במתמטיקה לנכס של מומחים, הרעיון הבסיסי הוא שויקיפדיה תשמש מקור מידע לקהל הרחב. אפשר להתייחס גם לא רק לערכים במתמטיקה, אלא במדעים מדויקים ככלל. לעניות דעתי צריך להפוך את הערכים הלא ברורים, שייתכן שהרבה קוראים ירצו לקרוא אותם, אותם צריך להפוך לנגישים ומובנים. אין צורך להפנות אותם לסימון מתמטי כיוון שייתכן שגם אותו הם לא יבינו. פשוט צריך להפוך את החלק הראשון לנגיש וברור. גם בפסקאות הבאות, להסביר את שורש העניין ואז להשתמש בנוסחאות מתמטיות מסובכות.--Prinsesp - שיחה 19:06, 20 בפברואר 2020 (IST)
replies: text: :יש ערכים שדורשים ידע מוקדם כדי להבינם. מתמטיקה נבנית שלב אחרי שלב. אני לא בטוח מה אפשר לעשות בנדון. גילגמש • שיחה 19:08, 20 בפברואר 2020 (IST)
replies: text: ::להפוך אותם לברורים לקהל בעזרת הסברים פשוטים ומובנים יותר. אני מסכים שערכים כמו השערת רימן למשל יהיה קשה להסביר, אבל ערכים כמו גבול, שאם חושבים עליו אפשר להבין את הבסיס שלו, אפשר בהחלט לפשט--Prinsesp - שיחה 19:12, 20 בפברואר 2020 (IST)
replies: text: :::לגתה מיוחסת האמירה: "מתמטיקאים הם כמו צרפתים: כל מה שאתה אומר להם הם מתרגמים לשפתם המיוחדת, ובה יש לזה משמעות שונה לגמרי.
replies: text: :::אוסיף על כך: מתמטיקה מתקדמת רחוקה מאוד מחיי היומיום ומעולם המושגים המקובל. מושג הגבול הוא אחד הגבול פשוט יחסית, אבל אין לצפות להבנה קלה של מושגים כמו מידת לבג או אנליזה פונקציונלית. אלה החיים, אנחנו יכולים לפשט ערכים ככל יכולתנו, אבל לא מעבר לכך. דוד שי - שיחה 21:15, 20 בפברואר 2020 (IST)

text: מה לא ברור בפתיח של הערך גבול (מתמטיקה)? הסימון מוצג בו, אבל אין הסתמכות על הסימון (לכן הסימון מוצג בדומה לתמונה. אפילו לא טורחים להסביר שם את הסימון כדי לא להסתבך בצורה מיותרת בפתיח. יש בפתיח דוגמה אינטואיטיבית לגבול של סדרה, בלי נוסחאות וחישובים. אם אתה לא צריך לדעת איך הוא הומצא, אתה יכול לדלג על פרק ההיסטוריה (שאלה: האם רצוי העבירו להמשך הערך במקום לראשיתו?) Tzafrir - שיחה 21:23, 20 בפברואר 2020 (IST)

text: יש ערכים שאפשר לקרוא בקלות ("וַיִּהְיוּ נִקְרָאִים לִפְנֵי הַמֶּלֶךְ" - היו נקראים מאליהם); ויש ערכים שכדי להבין צריך ללמוד בעיון. למרות דברי הסנגוריה, הערך גבול אינו ערך טוב. ולא בגלל שימוש בנוסחאות. המבוא אינו מסביר את מושג הגבול באופן כללי, וגם בהמשך ההתייחסות לגבולות היא קטלוגית ולא הסברית. חסרה במיוחד התייחסות לגבול של רשת או מסנן, והצורך במושגים האלה. הפרק ההיסטורי חובבני (זה לא אומר שקל לשפר אותו). כשPrinsesp מבקש "לדעת מה זו המילה המוזרה הזו", הוא רוצה לקבל הסבר כללי, מוקדם ככל האפשר בערך, ולא הגדרה מתמטית. אני מציע להעביר את המשך הדיון לדף השיחה. עוזי ו. - שיחה 23:43, 20 בפברואר 2020 (IST)
replies: text: : שכתבתי את המבוא של גבול (מתמטיקה). עוזי ו. - שיחה 11:32, 21 בפברואר 2020 (IST)
replies: text: ::אין ספק שכעת הפתיח מדויק יותר ומקיף יותר, אבל מבחינת המשאלה שבפתח דיון זה, הפתיח כעת מסובך יותר. דוד שי - שיחה 18:49, 21 בפברואר 2020 (IST)
בעניין דומה, לעיתים התופעה מופיעה גם בערכים על מושגים הלכתיים. טקסטים בארמית או בלשון חז"ל מופיעים ללא תרגום, ולא פעם בשפה הלכתית, כך שהקורא ההדיוט מתקשה להבין. דוגמה מתוך עשרים וארבעה ראשי איברים:"בטעם שמנתה התורה דווקא שן ועין, ביאר רש"י בפירושו לתורה בשם המדרש, שן נכתבה ללמד - שאף אם הפיל שן יוצא לחירות אף שלא נולד עמה, ועין נכתבה ללמד - שכשם שעין אין לה תחליף, אף בשן חייב רק בשן ששוב לא תגדל (שן בשרית), אבל שן שיש לה תחליף (שן חלבית) אינו יוצא על ידה לחירות". ניתן, למשל, לומר: ""מהשימוש דווקא בשן ובעין בציווי המקראי הסיק רש"י כי ההוצאה לחופשי מתבצעת גם לאחר פגיעה באיברים שהעבד לא נולד איתם (בדומה לשן) אך רק עבור איברים שאין להם תחליף (כעין) ולא, לדוגמא, בשן חלב שאחרת תצמח במקומה".  התרגום לשפה ברורה בערכים אלו אינו מורכב, ודאי לא למי שמתמצא היטב בחומר. אסף השני - שיחה 09:51, 21 בפברואר 2020 (IST)

text: :זו אכן בעיה, אם כי לדעתי בערכי מתמטיקה היא קשה יותר, כי הפישוט שלהם מסובך יותר. ואגב, בכל פעם שאתה נתקל בבעיה בערך הלכתי כל שהוא, אתה מוזמן לתייג אותי.david7031 • שיחה • כ"ו בשבט ה'תש"ף • 10:26, 21 בפברואר 2020 (IST)
replies: text: ::ההלכה פונה אל כל יהודי ו"לא בשמים היא", לכן לא צריך להיות קושי להביא ערכי הלכה (או לפחות את הפתיח שלהם) שניסוח שווה לכל נפש. אין זה המצב במתמטיקה, שבנושאיה המתקדמים ממש אינה פונה לכל אדם. אין הבדל מהותי בין פרק תלמוד שלומד תלמיד תיכון ובין התלמוד שנלמד בישיבה (ההבדל הוא בהיקף הלימוד ולא בעומקו). לעומת זאת יש דמיון קלוש ביותר בין לימודי מתמטיקה בתיכון לבין המתמטיקה הנלמדת בתואר ראשון במתמטיקה. אין דרך להציג בצורה פשוטה מתמטיקה ברמה אוניברסיטאית. ובאשר לסימון המתמטי: זו שפת המתמטיקה, אם רוצים להכיר את המתמטיקה, יש להתרגל לשפתה (השפה כשלעצמה אינה מסובכת). דוד שי - שיחה 18:36, 21 בפברואר 2020 (IST)
ומתחום אחר, אביא את דבריו של ד"ר אלפרד ויתקון, במבוא לספרו "דיני מסים":

text: "על חוק מס הכנסה – וכיוצא בו שאר דיני המסים – נאמר שהוא 'מסובך ומסורבל ומעורפל'. ועדות שנתמנו, בארצות רבות, על מנת ליתן לחוק זה צורה פשוטה ומובנת לכל אדם, הגיעו לכלל דעה שאין זה אלא משאלת הדיוטות, ושאך בור גמור בענין הנדון יכול לצפות שיינתן לו חוק מס הכנסה פשוט. שכן הנושא עצמו מסובך ומסורבל מטבעו ומעיקרו". דוד שי - שיחה 18:53, 21 בפברואר 2020 (IST)
replies: text: :דוגמה לכך שהאמירה הזו שגויה: שני הקישורים תנאי השימוש ו CC BY-SA 3.0 מהמשפט בתחתית טופס העריכה. הושקע מאמץ כדי להציג תמצית פשוטה אבל מספיק נכונה של הניסוחים המשפטיים. וזה לא המקרה היחיד. אתה יכול למצוא דוגמאות רבות גם באתרי ממשלה. Tzafrir - שיחה 21:09, 21 בפברואר 2020 (IST)
replies: text: ::נראה לי שכדאי לחשוב פעמיים לפני שחולקים על ויתקון בענייני מסים. הוא לא התייחס לכל הצגה של עניין משפטי (בוודאי לא לרישיון של ויקיפדיה) אלא לניסוחם של חוקי המסים. אף שחלפו עשרות שנים מאז שוויתקון כתב את דבריו, חוקי המסים בישראל הם המסובכים שבחוקים. נסו, למשל, להבין את  (הוא תוקן פעמים אחדות מאז שוויתקון כתב את דבריו, ובכל תיקון הפך למסובך יותר). דוד שי - שיחה 22:39, 21 בפברואר 2020 (IST)
replies: text: :::אם נשוב לעניין המתמטיקה, מדובר על אחד התחומים שבהם הויקיפדיה העברית מאוד מקיפה, הודות לתרומה של מספר מתמטיקאים שתרמו רבות. מתמטיקאים אלו גם דואגים לכך שהערכים יהיו מדוייקים ולכן נסיונות לא מעטים של הדיוטות לפשט ולהבהיר ניסוחים נתקלים בשחזורים שמביאים את ההדיוטות לזנוח ערכים אלו.

text: :::אולי בעתיד יהיה ניתן ליצור שיתוף פעולה בין מתמטיקאים להדיוטות שיצליחו איכשהו להנגיש את הערכים לציבור הרחב מבלי לאבד מהדיוק. לצורך כך נדרש שהמתמטיקאים יטו אוזן קשבת לתלונותיהם של ההדיוטות.

text: :::בינתיים, חשוב להודות למטמתיקאים שעשו עבודה נפלאה בשטחם. גם אם הערכים במתמטיקה יכולים להיות קצת יותר ברורים, זמינותם של הערכים והיקפם מאוד מועיל ולעיתים אני אישית משתמש בהם ומוצא אותם מועילים מאוד. עדירל - שיחה 19:38, 22 בפברואר 2020 (IST)
thread_title:  מתמטיקה-ערכים לא ברורים