שיחה:ידוע בציבור

message: כתבה מפורטת בנושא 
תיקנתי את הערך כי הוא היה מטעה. אדם אינו בוחר לו סטטוס של ידוע בציבור. הסטטוס מוחל עליו ברגע שהוא עושה מעשים מסויימים, בין אם הוא מעוניין בכך ובין אם לאו. יעקב בויקי 08:08, 28 בספטמבר 2006 (IDT)

message: יש בערך ציטוט ארוך מהחלטה בתיק 028593/06. לדעתי היא מיותרת וניתן להחליפה בהערת שוליים וזהו. (אני לא יודע איך עושים זאת) kotz - שיחה 21:53, 25 בנובמבר 2008 (IST)
thread_title:  לקצץ 

message: היי. כלל אחד שלמדתי בימיי הראשונים בויקיפדיה הוא שאין להעביר ערכים ללא דיון. כלל שני שלמדתי מתוך עיון בדפי שיחה הוא שבכפוף לחריגים בודדים שם הערך צריך להיות בצורת היחיד. לכן החזרתי... שבוע טוב, חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 19:30, 21 במרץ 2010 (IST)
replies: text: לא מדובר כאן ב"אוטובוס" או "כלב", אלא בביטוי חוקי המתייחס לזוג ולא ליחיד. (למה ידוע ולא "ידועה"? זה שוביניסטי). סביר לקיים דיון כאשר צפויות התנגדויות, אבל אני לא צופה כאלה. אלא אם כן יש לך תשובה מנומקת. אנדר-ויק •  19:33, 21 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :הביטוי מתייחס ליחיד. פלוני הוא ידוע בציבור של אלמוני. ולגבי השוביניזם: נחוץ תיקון עומק כללי. בינתיים מרבית הערכים הם בלשון יחיד זכר (ראה מהנדס, עורך דין ועוד). חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה
replies: text: ::אין טעם לעשות השוואה סמנטית בין מקצוע לבין ביטוי חוקי. ראה ידועים בציבור באתר ממשלת ישראל. אנדר-ויק •  19:53, 21 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :::באתר שאליו הפנית תוכל למצוא את חוק בית המשפט לענייני משפחה שבו מדובר על "ידועה בציבור" (ביחיד). ידוע בציבור וידועה בציבור הם ביטויים תקינים לשונית וגם חוקית. אין שום סיבה לאמץ דווקא כאן את לשון הרבים. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 19:56, 21 במרץ 2010 (IST)
replies: text: ::::מרכז המידע והמחקר של הכנסת מתייחס להסדר כ"ידועים בציבור". ויקיפדיה צריכה לשאוף לשפה נטולת מגדר היכן שניתן. אנדר-ויק •  20:00, 21 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :::::ידועים בציבור היא צורה נטולת מגדר? חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 20:30, 21 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :::::: מסכים עם חיפה וגו'. אלמוג 20:34, 21 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :::::::טריוויה: המונח "ידוע בציבור" או "ידועה בציבור" מופיע ב-11 חוקים. המונח "ידועים בציבור" מוזכר בחוק אחד. עידו • שיחה 20:42, 21 במרץ 2010 (IST)
replies: text: ::::::::השאלה היא לפי מה אנחנו קובעים את זה. היות ואין חוק רשמי בשם זה וההתייחסויות אל ההסדר הן רק ברפרנסים בחוקים אחרים, לדעתי מי שצריך לקבוע את שם הערך זה אנחנו. מבחן גוגל מראה 5,370:26,900 לטובת צורת הרבים, וזה בנוסף להנחה שוויקיפדיה צריכה לשאוף לשפה נטולת מגדר היכן שניתן. אנדר-ויק •  21:55, 21 במרץ 2010 (IST)
replies: text: ::::::::: מסכים עם חיפה לעיל. דרור - שיחה 11:25, 22 במרץ 2010 (IST)
thread_title:  שם הערך 

message: האם ידוע, או קיימים נתונים בעניין זה?. טיפוסי - שו"ת 19:07, 24 במרץ 2011 (IST)
replies: text: הודעה של הלמ"ס: "96% מהזוגות בישראל הם זוגות נשואים והיתר (4%) הם זוגות החיים יחד ללא נישואין". דוד שי - שיחה 06:57, 25 במרץ 2011 (IST)
thread_title:  היקף התופעה 

message: מדוע מחקת את התוספת של משפחה חדשה, יש להם מדריך זכויות מעולה אודות זכויות הידועים בציבור, למה אתה מוחק, זו זכות הציבור לדעת מה גם הוא מחולק בחינם, זה שירות מאד חשוב.
replies: text: הקישור שהוספת הוא רק פרסומת, אבל את המדריך המודפס ראוי לאזכר. דוד שי - שיחה 00:08, 13 בדצמבר 2011 (IST)
מדוע פרסומת ? את המדריך כתבה עו"ד רוזנבלום זה מוסיף לו משקל, הוא מחולק חינם ואפשר להוריד אותו מהאתר, אודה אם תחזיר את האיזכורים. אל תהיו קלים כל כך במחיקות, זה שתלטני כל כך שלא נעים להשתתף בעשייה הזו.
תודה רבה,

text: את האזכור של המדריך המודפס החזרתי לערך, משום שגם אני סבור שיש לו משקל. את הקישור לדף שמפרסם את המדריך הזה הסרתי, כי הוא רק פרסומת. לך לא נעים שמוחקים? גם לי לא נעים לגלות שמישהו מתעקש לדחוף פרסומת לאתר. מי שרוצה את המדריך ימצא את הדרך ל"משפחה חדשה" גם ללא הפרסומת שאתה דורש להכניס לערך. דוד שי - שיחה 00:24, 13 בדצמבר 2011 (IST)

text: או.קי אני חושב שזה חשוב אבל אוותר הפעם. אם כי נדמה לי שאפשר להקל על אנשים בחיפוש ולא להיחרד כל הזמן מפרסומת, אני חושב שזה ארגון מספיק מוכר שלא צריך את כל הפרסומת הזו, זה פשוט מביא את הגולש למקום בו מצוי החומר.
thread_title: משפחה חדשה