שיחה:מרפאת גוטפריד

message: הופתעתי למצוא את הערך הזה. ממתי אנו כותבים ערכים על מרפאות קהילתיות? אמנם יש לנו את הערך "מרפאת זמנהוף", אולם מקריאתו, אני מבין שלמרפאה התל אביבית היתה הופעה בספרות ושמדובר במבנה היסטורי בעל חשיבות ארכיטקטונית. במה מיוחדת המרפאה בהרצליה? כמוה יש עוד עשרות ברחבי ישראל.
אמנם מיזם עם תלמידים הוא נחמד, אבל נושאים לערכים צריכים להבחן לפני שניתנים לתלמידים לכתיבה. אם כבר נעשתה עבודה יפה, שאין לה מקום בוויקיפדיה, בהחלט ניתן להשאיר את הדברים בעיתון/אתר הבית-ספרי או באתר העירייה, בדומה לרעיון במיזם בבאר שבע. Ldorfman • שיחה 01:30, 7 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: לא כותבים. גילגמש • שיחה 14:30, 7 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :הנושא לקוח מרשימת אתרי המורשת ואושר לי ע״י דרור. Aknakn6.28 - שיחה 18:16, 7 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: ::הבעיה היא שדרור (או כל אחד אחר) לא מוסמך לאשר או לדחות ערכים בוויקיפדיה העברית. הסטטוס הסופי יקבע בדיון. אני בטוח שהוא הבהיר לך את הנקודה הזאת. גילגמש • שיחה 19:55, 7 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :::אם המבנה הוא אתר מורשת ישראלי, הרי הוא ראוי לערך. ראוי להסביר בערך מדוע המבנה הוא אתר מורשת. גילוי נאות: מפעם לפעם אני מטופל במרפאה זו, אך לא די בכך כדי להפוך אותה לאתר מורשת.  דוד שי - שיחה 21:04, 7 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::אני מסכימה עם דוד. נושא זה צריך להיבדק. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 21:11, 7 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::המידע הזה לא קיים כלל בערך. בלי פירוט אי אפשר להעריך את מידת החשיבות של הפרט הזה. גילגמש • שיחה
replies: text: ::::::"אתר מורשת" הוא לא טיעון מספק לענייננו. זאת, בשל העובדה שהמצב כיום הוא שעיריות ומועצות מקומיות הן הראשונות להחליט מהם אתרי המורשת בתחומם והן מעבירות את קביעתם למועצה לשימור אתרים. זו בין היתר הסיבה לכך שכחלק ממיזם "ויקיפדיה אוהבת אתרי מורשת" נוצרה לראשונה רשימה מסודרת של אתרי המורשת במדינת ישראל. עד לראשית המיזם הוויקיפדי כלל לא היתה בידי המועצה רשימה שכזו (זה אינו סוד, עניין שפורסם ברבים, דווח בעיתונות, ואף זכה לאזכור מפי ראשי המועצה לשימור אתרים בטקסי חלוקת הפרסים לתמונות הזוכות בתחרות). בקיצור, אם עיריית הרצליה חושבת שמבנה כלשהו הוא "היסטורי", היא רשאית להגדירו ככזה שראוי לשימור ולהעביר את קביעתה למועצה לשימור אתרים. מכאן שהופעה ברשימה הנ"ל היא לא פרט מידע שרק בעטיו ראוי להשאיר את הערך. היה ויובא מידע בערך עצמו על הקשרים היסטוריים/תרבותיים של המבנה בקנה מידה יחודי, בהחלט יתכן שאשנה את עמדתי ואתמוך בהשארת הערך. Ldorfman • שיחה 01:20, 8 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::בהנחה שדורפמן צודק - זה אכן לא מספיק. לכל גוף מוניציפלי יש אינטרס להכריז על "אתרי מורשת" רבים ככל האפשר כדי לעודד תיירות. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בחשוון ה'תשע"ו • 15:07, 8 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::זה לא מדויק. הכרזת מבנה כאתר מורשת יכולה להיעשות רק בתאום עם המועצה לשימור אתרים שבודקת את המבנים ומאשר שהמבנה עומד בקריטריונים. בנוסף המבנה עצמו  לא חופשי יותר להריסה ושינויים כרצון הבעלים. מה שצריך לבדוק כאן הוא האם המבנה הוכנס לרשימה של המועצה לשימור אתרים והוכרז ככזה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 15:10, 8 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::::אני מקבל את הדיוק שלך, חנה. אני מניח שאם הוא ברשימת האתרים של "ויקיפדיה אוהבת אתרי מורשת", הוא אכן אושר ע"י המועצה לשימור אתרים ככזה שמוגדר "אתר מורשת". נדמה לי שאנו מכניסים לרשימה בוויקיפדיה רק לפי הרשימות שהם מסרו לנו. לגבי המקום הספציפי הזה, הוא אכן מופיע ברשימה: אתר מס' 3-6400-111. עדיין, יש ויש אתרי מורשת - במיוחד לאור הפרוצדורה שתיארתי, גם לאחר אישור המועצה, אני לא סבור שכל אתר מורשת חייב שייכתב אודותיו ערך בוויקיפדיה. סנטימנטים לוקליים שמביאים להגדרת מקום כ"אתר מורשת" הם לאו דווקא קנה מידה לחשיבות אנציקלופדית. Ldorfman • שיחה 19:20, 8 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::::: מאחר והובהר, ויש גם סימוכין, כי זה אתר מורשת, אני תומך בהשארתו. בורה בורה - שיחה 21:50, 9 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::::::לא נראה שזה לבדו יספיק. גילגמש • שיחה 22:10, 9 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::::::: כמו שאמר בורה בורה. בעיני כל אתר מורשת בישראל זכאי לערך. ובניגוד לאמור לעיל - אינטרס המועצות והעיריות הוא שלא להכריז על אתרי מורשת (המונעים פיתוח עירוני, והקמת מבנים חדשים, ודורשים קריטריוני שימור). אינטרס של ויקיפדיה הוא לשמר את הידע אודות אתרים אלה למען הציבור. דרור - שיחה 22:39, 9 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::::::::אז אדרבא: אם במבנה הזה יש משהו יוצא דופן מבחינה אדריכלית, ראוי להביא את המידע בערך; אם המבנה הוכר ככזה שיש לשמרו בשל אירוע היסטורי הקשור אליו, זה ראוי לאזכור. קביעה כי יש לשמור בוויקיפדיה ערך על מרפאה מסויימת, מבלי לציין בגוף הערך מה מיוחד בה ומה הביא להגדרתה כ"אתר מורשת", יביא לכתיבת עוד ערכים על מרפאות - גם כאלה שאינן אתרי מורשת. כרגע זהו בדיוק המצב - זהו פשוט ערך על מרפאה. כלל לא מובא בו אזכור של היותה אתר מורשת ואין גם כל ציון של משהו שמבדל אותה באופן מהותי ממרפאות אחרות בישראל. Ldorfman • שיחה 00:51, 10 בנובמבר 2015 (IST)
===הצעה לסדר===
הנחת היסוד שלי, שערך שהוכרז כ"אתר מורשת" בהליך המקובל (היינו - רשות מקומית והמועצה לשימור אתרים מסכימות על כך), זכאי לערך, כי הציבור שרואה את שם האתר רוצה לדעת מה קרה בו (גם אם לא הרבה). אני גם מסכים עם לירון, שיש לפרט על מהות ההכרזה (במקרה זה חשיבות אדריכלית). מאחר וכמה מפעילים הסכימו לחשיבות - אין למחוק את הערך במחיקה מהירה, ותבנית החשיבות דינה לרדת. מאידך, החשיבות עוד לא ברורה מהערך (דבר המצדיק תבנית "שכתוב" ולא "חשיבות" במקרה זה). אני מציע כדלקמן - תבנית החשיבות תוסר מהערך ותועבר לדף השיחה, בהמשך פסקה זו. מאחר ופרוייקט כתיבת הערכים עם התלמידים ממשיך, אני מוכן להתחייב לדאוג לכך שהתלמיד יוסיף מידע בערך זה בדבר החשיבות האדריכלית וההיסטורית של המבנה. מי מסכים? מתנגד? דרור - שיחה 11:33, 13 בנובמבר 2015 (IST)

text: אני לא רואה טעם להציב את התבנית בדף שיחת הערך, זה לא מקובל ואין לחרוג מהנהלים שלנו. בנוסף, אני מתנגד להורדת התבנית טרם זמנה, אלא אם מניח התבנית יסכים לכך. נהלים יש לקיים. אם זאת, אם דרור מתחייב להמשיך לעבוד עם התלמידים על הערך הזה, אני חושב שצריך לתת לו את ההזדמנות לעשות כן ולא כדאי לפתוח הצבעת מחיקה בזמן הקרוב. דרור הוא ויקיפד ותיק ומכיר היטב את הנהלים שלנו ואת הליכי המחיקה. גילגמש • שיחה 12:30, 13 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :מבחינתי כל מבנה שהוגדר כמבנה לשימור ויש תוכן לכתוב עליו ערך נפרד, יש לו מקום בוויקיפדיה. לא כל מבנה שמוכרז כמבנה לשימור יש לו ייחוד אדריכלי. הקריטריונים של המועצה לשימור אתרים מאפשר גם רמות של ב' וג' המתייחסים למבנה שיש לו היסטוריה הקשורה ליישוב, גם אם אין לו כל ייחוד אדריכלי. ולפי התמונה של המבנה, נראה לי שזה המצב כאן. אם זה כך, אז אין מידע מיוחד לכתוב עליו מהיבט זה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 15:33, 13 בנובמבר 2015 (IST)
יש לשנות את שם הערך להיות מבנה מרפאת גוטפריד וכך זה לא יגרום לאחרים לכתוב על מרפאות אחרות. ‏«kotz» «שיחה» 17:07, 13 בנובמבר 2015 (IST)

text: :כל עוד לא נכתב בערך מידע המצדיק את השארתו, אני מבקש להתייחס אליו ככל אחד מהערכים האחרים שלנו, בלא קשר לדרך בה נכתב. המיזם עם התלמידים כבודו במקומו מונח וכמובן שאני מכבד ומאמין לחברי דרור, אולם אין ליצור תקדים, ולו מטעמי מראית עין, לפיו רק בגלל שמדובר בפרויקט של אחד מהעורכים הוותיקים, הערך ישאר. במצב הנוכחי, עלולים אנו, עד השיפור של הערך, לקבל עוד ערכים על מבנים באותו סטטוס, מתוך הקבלה לערך הנוכחי. מה שאני מציע הוא לנהוג בדרך המקובלת ולהעביר את הערך לדף טיוטה של כותבו, עד שיוסיף את המידע הנדרש. אז, ניתן יהיה לשקול את החזרתו למרחב הערכים ואני מניח שכך נעשה. Ldorfman • שיחה 01:46, 14 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: ::Lostam הסיר את תבנית החשיבות מהערך בטענה כי "יש מבהירי חשיבות בדף השיחה". האם יש למישהו התנגדות להצעתי לעיל להעביר את הערך לדף טיוטה של כותבו? כפי שציינתי, השארתו במצב הנוכחי אינה תורמת לנו. Ldorfman • שיחה 00:58, 15 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: ::: החשיבות הובהרה, העורך האחראי הסיר את התבנית והערך ישאר במרחב הערכים ולא בשום מקום אחר. אם ברצומך לשפרו, עבוד עליו כשהוא כאן. בורה בורה - שיחה 06:43, 15 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::אני לא רואה סיבה להעביר לטיוטה.  לדעתך הערך לא תורם לנו. לדעתי ערך זה עדיף על  ערכים של דמויות משניות המועלים לכאן. לשפר ולהרחיב אפשר גם במרחב הערכים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:57, 15 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::אני לא רואה סיבה לשמור את הערך במצבו הנוכחי במרחב הערכים. לאור זה שלא הגענו להסכמה, אעביר את הנושא לדיון והצבעה של כלל העורכים. אקבל כל החלטה של פורום רחב זה. פתחתי בהצבעת מחיקה, אולם היה ויוחלט כי יש למחוק את הערך, אדאג להעבירו, קודם למחיקה, לדף טיוטה של הכותב, כדי שימשיך לשפרו ולהוסיף את המידע הנדרש. לאחר מכן, נוכל לשקול את העברתו חזרה למרחב הערכים. Ldorfman • שיחה 01:33, 16 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::: חזק וברוך, ברכות וכפרות על בזבוז הזמן של 25 כותבים ועורכים כן ירבו, וזה רק ביום הראשון להצבעת המחיקה! כל הכבוד. אין כמוך. הייתי שמח להבין את התוחלת בהצבעה הנוכחית, או בשיטה בכלל, אבל כבר מזמן הבנתי- כלל אצבע ידוע: על כל קילובייט ערך, מגבייט דיון. בבנין הערך הערוך ננוחם משתמש חסר זכות הצבעה, נטול קפאין בקצה קמצא, ובעל עמדה שאינה נספרת לכל כיוון שהוא
replies: text: :::::::תודה. אשמח יותר אם במקום להטריד אותנו, תתרום למיזם - עדיף בתור משתמש רשום, שכן אז, ביום מן הימים, תוכל גם ממש להצביע. Ldorfman • שיחה 03:00, 17 בנובמבר 2015 (IST)
thread_title:  חשיבות אנציקלופדית לערך (?) 

message: הנחת היסוד שלי, שערך שהוכרז כ"אתר מורשת" בהליך המקובל (היינו - רשות מקומית והמועצה לשימור אתרים מסכימות על כך), זכאי לערך, כי הציבור שרואה את שם האתר רוצה לדעת מה קרה בו (גם אם לא הרבה). אני גם מסכים עם לירון, שיש לפרט על מהות ההכרזה (במקרה זה חשיבות אדריכלית). מאחר וכמה מפעילים הסכימו לחשיבות - אין למחוק את הערך במחיקה מהירה, ותבנית החשיבות דינה לרדת. מאידך, החשיבות עוד לא ברורה מהערך (דבר המצדיק תבנית "שכתוב" ולא "חשיבות" במקרה זה). אני מציע כדלקמן - תבנית החשיבות תוסר מהערך ותועבר לדף השיחה, בהמשך פסקה זו. מאחר ופרוייקט כתיבת הערכים עם התלמידים ממשיך, אני מוכן להתחייב לדאוג לכך שהתלמיד יוסיף מידע בערך זה בדבר החשיבות האדריכלית וההיסטורית של המבנה. מי מסכים? מתנגד? דרור - שיחה 11:33, 13 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: אני לא רואה טעם להציב את התבנית בדף שיחת הערך, זה לא מקובל ואין לחרוג מהנהלים שלנו. בנוסף, אני מתנגד להורדת התבנית טרם זמנה, אלא אם מניח התבנית יסכים לכך. נהלים יש לקיים. אם זאת, אם דרור מתחייב להמשיך לעבוד עם התלמידים על הערך הזה, אני חושב שצריך לתת לו את ההזדמנות לעשות כן ולא כדאי לפתוח הצבעת מחיקה בזמן הקרוב. דרור הוא ויקיפד ותיק ומכיר היטב את הנהלים שלנו ואת הליכי המחיקה. גילגמש • שיחה 12:30, 13 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :מבחינתי כל מבנה שהוגדר כמבנה לשימור ויש תוכן לכתוב עליו ערך נפרד, יש לו מקום בוויקיפדיה. לא כל מבנה שמוכרז כמבנה לשימור יש לו ייחוד אדריכלי. הקריטריונים של המועצה לשימור אתרים מאפשר גם רמות של ב' וג' המתייחסים למבנה שיש לו היסטוריה הקשורה ליישוב, גם אם אין לו כל ייחוד אדריכלי. ולפי התמונה של המבנה, נראה לי שזה המצב כאן. אם זה כך, אז אין מידע מיוחד לכתוב עליו מהיבט זה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 15:33, 13 בנובמבר 2015 (IST)
יש לשנות את שם הערך להיות מבנה מרפאת גוטפריד וכך זה לא יגרום לאחרים לכתוב על מרפאות אחרות. ‏«kotz» «שיחה» 17:07, 13 בנובמבר 2015 (IST)

text: :כל עוד לא נכתב בערך מידע המצדיק את השארתו, אני מבקש להתייחס אליו ככל אחד מהערכים האחרים שלנו, בלא קשר לדרך בה נכתב. המיזם עם התלמידים כבודו במקומו מונח וכמובן שאני מכבד ומאמין לחברי דרור, אולם אין ליצור תקדים, ולו מטעמי מראית עין, לפיו רק בגלל שמדובר בפרויקט של אחד מהעורכים הוותיקים, הערך ישאר. במצב הנוכחי, עלולים אנו, עד השיפור של הערך, לקבל עוד ערכים על מבנים באותו סטטוס, מתוך הקבלה לערך הנוכחי. מה שאני מציע הוא לנהוג בדרך המקובלת ולהעביר את הערך לדף טיוטה של כותבו, עד שיוסיף את המידע הנדרש. אז, ניתן יהיה לשקול את החזרתו למרחב הערכים ואני מניח שכך נעשה. Ldorfman • שיחה 01:46, 14 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: ::Lostam הסיר את תבנית החשיבות מהערך בטענה כי "יש מבהירי חשיבות בדף השיחה". האם יש למישהו התנגדות להצעתי לעיל להעביר את הערך לדף טיוטה של כותבו? כפי שציינתי, השארתו במצב הנוכחי אינה תורמת לנו. Ldorfman • שיחה 00:58, 15 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: ::: החשיבות הובהרה, העורך האחראי הסיר את התבנית והערך ישאר במרחב הערכים ולא בשום מקום אחר. אם ברצומך לשפרו, עבוד עליו כשהוא כאן. בורה בורה - שיחה 06:43, 15 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::אני לא רואה סיבה להעביר לטיוטה.  לדעתך הערך לא תורם לנו. לדעתי ערך זה עדיף על  ערכים של דמויות משניות המועלים לכאן. לשפר ולהרחיב אפשר גם במרחב הערכים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:57, 15 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::אני לא רואה סיבה לשמור את הערך במצבו הנוכחי במרחב הערכים. לאור זה שלא הגענו להסכמה, אעביר את הנושא לדיון והצבעה של כלל העורכים. אקבל כל החלטה של פורום רחב זה. פתחתי בהצבעת מחיקה, אולם היה ויוחלט כי יש למחוק את הערך, אדאג להעבירו, קודם למחיקה, לדף טיוטה של הכותב, כדי שימשיך לשפרו ולהוסיף את המידע הנדרש. לאחר מכן, נוכל לשקול את העברתו חזרה למרחב הערכים. Ldorfman • שיחה 01:33, 16 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::: חזק וברוך, ברכות וכפרות על בזבוז הזמן של 25 כותבים ועורכים כן ירבו, וזה רק ביום הראשון להצבעת המחיקה! כל הכבוד. אין כמוך. הייתי שמח להבין את התוחלת בהצבעה הנוכחית, או בשיטה בכלל, אבל כבר מזמן הבנתי- כלל אצבע ידוע: על כל קילובייט ערך, מגבייט דיון. בבנין הערך הערוך ננוחם משתמש חסר זכות הצבעה, נטול קפאין בקצה קמצא, ובעל עמדה שאינה נספרת לכל כיוון שהוא
replies: text: :::::::תודה. אשמח יותר אם במקום להטריד אותנו, תתרום למיזם - עדיף בתור משתמש רשום, שכן אז, ביום מן הימים, תוכל גם ממש להצביע. Ldorfman • שיחה 03:00, 17 בנובמבר 2015 (IST)
thread_title: הצעה לסדר