שיחה:ברוך הגבר (ספר)

message: לכתוב את הערך וזאת עקב תוכנו הבעייתי, אולם לאחר שראיתי שקיים ערך נרחב על הספר מיין קמפף (של אדולף היטלר ימ"ש) שעיקר תוכנו הוא טענה שצריך להשמיד את היהודים בעולם, ומדינות רבות אוסרות בחוק את מכירתו, הבנתי שאפשר וצריך לכתוב ערך על כל ספר - שלילי ככל שיהיה, כפי שיש ערכים על מעשים נוראים כדוגמת רצח רבין.--בית השלום - שיחה 14:40, 2 במרץ 2008 (IST)
replies: text: גם לדעתי. ראו זאת כהבהרת חשיבות "מוקדמת". יאיר • שיחה 14:42, 2 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :לטעמי אין מקום לערך על הספר, שאין להשוות את חשיבותו לזו של המיין קמפף, ודי בפסקה בערך ברוך גולדשטיין. יוסאריאן • שיחה 10:26, 3 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :: ודאי שאין להשוות. אבל הספר ידוע מאוד, עורר תגובות בציבור, מדובר בשיח היומי בחוגים מסוימים ויש שיתעניינו בו באנציקלופדיה ולשם כך אנו פה. אני מבין שזה לא "ספל התה" של הרוב, אך זה אינו קריטריון לחשיבותו של ערך. חגי אדלר • שיחה •  תבניות מידע בערכים מחכות לך! •  כ"ו באדר א' ה'תשס"ח • 11:05, 3 במרץ 2008 (IST)
thread_title: התלבטתי את ראוי

message: בית השלום, אין צורך ברשימה של כל המאמרים בספר. צמצם את החלק הזה והרחב ברקע, ובהשפעות שלו. בתודה, יאיר • שיחה 15:00, 2 במרץ 2008 (IST)
thread_title:  פירוט יתר 

message: מדוע לא ברוך הגבר? איתי - שיחה 15:06, 2 במרץ 2008 (IST)
replies: text: מכיוון שיש שיר מפורסם "ברוך הגבר" של תזמורת שלהבת. ובכלל למה לא לציין שזה ספר?--בית השלום - שיחה 15:15, 2 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :: עם כל הכבוד לתזמורת שלהבת, ברוך הגבר אינו שיר אלא חלק מפסוק ("ברוך הגבר אשר יבטח בה'"). השיר הזה הולחן לפני שנגני שלהבת נולדו. --שפ2000 - שיחה 10:21, 3 במרץ 2008 (IST)

text: :שים לב: תגובה חדשה צריך להזיח ע"י נקודותיים (:) לפני המשפט, במספר עולה. יאיר • שיחה 15:17, 2 במרץ 2008 (IST)

text: לא שמעתי על השיר. כל עוד אין ערך נוסף בשם "ברוך הגבר", אין צורך להוסיף את התוספת (ספר), הרי העובדה שמדובר בספר כתובה בערך. איתי - שיחה 15:19, 2 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :ובמיוחד שלא עתיד להיות ערך על השיר. יאיר • שיחה 15:20, 2 במרץ 2008 (IST)
איני יודע כיצד לשנות את שם הערך ל"ברוך הגבר", אבל אתם מוזמנים לעשות זאת.--בית השלום - שיחה 15:24, 2 במרץ 2008 (IST)

text: ביצעתי את ההעברה. לידיעתך, יש ללחוץ על לשונית "העברה", להקליד את השם החדש, ולהשלים את הפעולה. בהצלחה בהמשך, איתי - שיחה 15:28, 2 במרץ 2008 (IST)
תודה. --בית השלום - שיחה 15:48, 2 במרץ 2008 (IST)
thread_title:  שם הערך 

message: בערך נכתב "אולם ניתן למצוא את הספר בבתי כנסת רבים בהתנחלויות ומאחזים" - אני מפקפק בטענה זו. אומנם לא הסתובבתי בכל המאחזים, אך בחיי ראיתי סך הכל שני עותקים של הספר ושניהם היו בבתים פרטיים (ברישומי הספריות האקדמיות יש אולי 15 עותקים ועוד עותקים בודדים של הקונטרס המקורי). יצויין גם ש"ספר זיכרון" סטנדרטי מודפס ב-500 עד אלף עותקים ברוטו. לסיכום, המשפט הזה מחייב מקור. ‏DGtal‏ 19:25, 3 במרץ 2008 (IST)
replies: text: הספר הזה הופץ בכמות מוגבלת ונחטף (כולל על ידי אבישי רביב שמיכאל בן חורין טוען שהוא גנב לו חבילת ספרים) כך שאיני מבין אלו חנויות ספרים סרבו למוכרו? ממתי חנויות ספרים מוכרות ספרי זכרון כאלו? מכיוון שבהתנחלויות ובמאחזים יש ככל הנראה כ-300-500 בתי כנסת איני מבין כיצד ניתן למצאו במספר משמעותי שלהם. אני גם מעיד שלא ראיתיהו למיטב זכרוני בבתי כנסת. יעקב - שיחה 19:54, 3 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :במחשבה שנייה, רוב ספרי הזיכרון התורניים אכן לא נמכרים בחנויות רבות, אפילו חנויות לספרי קודש (יוצאי דופן: ספרי זיכרון לרבנים חשובים, דוגמת אלו שבהוצאת מוריה/מכון ירושלים), כך שגם המשפט על החנויות בעייתי. ייתכן והספר נמכר בחנויות בודדות, אבל כל טענה מעבר לכך (למשל על סירוב למכור) באמת מחייבת מקור. ‏DGtal‏ 20:06, 3 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :: עד כמה שזה משנה (העדויות כאן אנקדוטיאליות מדי), ראיתי את הספר פעמים אחדות בבתי כנסת ובבית מדרש. --פלבאי צהוב - שיחה 10:16, 5 במרץ 2008 (IST)
אני גם ראיתי את הספר בכעשר בתי כנסת בהתנחלויות ומאחזים.--בית השלום - שיחה 10:48, 5 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :::האם עיקר תפוצתו של הספר בבבתי כנסת? האם שכיחותו בבתי כנסת מתוך סך תפוצתו גדול יותר מאשר ספרים אחרים? מה המסר שאנו מנסים להעביר לקורא? הוראות איפה למצוא את הספר? (התשובה לכך צריכה להיות בספריה הלאומית). 
מה שיש לאמר, זה שהספר נקנה כמעט רק על ידי אנשי ימין דתי והנספחים אליהם ולכן נמצא בספריות ציבוריות ופרטיות של אנשים אלו. הספר מקבל בימין הדתי יחס כמו לכל ספר אחר מהכיוון הימני. לא פחות ולא יותר. יעקב - שיחה 11:09, 5 במרץ 2008 (IST)
=== עריכה שלי שבוטלה ע"י המשתמש "בית השלום" ===
אתמול הסרתי מהערך את המשפט שאומר שניתן למצוא את הספר ב"בתי כנסת רבים". המשתמש "בית השלום" שביטל את המחיקה שלי ועשה זאת תחת הטיעון כי "יש עדות ראיה של 2 משתמשים ותיקים בדף השיחה". ראשית כל, אם קראתי בעיון מספיק את דף השיחה, אז אחד משני המשתמשים הותיקים הנ"ל הוא "בית השלום" בכבודו ובעצמו. אך ללא כל קשר, ממתי כותבים דברים בויקיפדיה על סמך עדות ראיה? מה קרה לכך שצריך מקורות כדי לכתוב משהו?
תקנו אותי אם אני טועה - אני הבנתי שלא כותבים פה דברים סתם ככה איך שמתחשק, וכדי שמשהו יכתב פה צריך או: שיהיה לו מקור (מה שאין פה) או שהוא יהיה דעה מאוד רווחת עד כדי כך שלא יצטרך ציטוט (מה שודאי אין פה).
89.138.120.39 00:39, 29 בנובמבר 2008 (IST)

text: אני מציע שבמקום להתלהם, תתיחס לדיון שהיה פה למעלה. דיון ענייני, גם אם מייגע, מביא לרוב לתוצאות. יעקב - שיחה 18:23, 29 בנובמבר 2008 (IST)
replies: text: :קראתי את הדיון מילה במילה ולא ראיתי שום תשובה ל"התלהמות" שלי. אולי תגיב עניינית לשאלה ששאלתי, האם על סמך עדות ראיה אפשר לכתוב כי "יש ... רבים"? אולי כדאי לשאול את השאלות הבאות: 1) בכמה בתי כנסת ביו"ש ביקרו הנ"ל 2) איזה אחוז מכלל בתי הכנסת מהווים בתי הכנסת שהנ"ל ביקרו בהם 3) האם אחוז זה מצדיק את המילה "רבים" 4) גם אם כן, מדוע יש להאמין להנ"ל שלא שיקרו (חס וחלילה אינני מאשים את הנ"ל, פשוט אינני מכיר אותם. וכאשר אני קורא מידע, אני אוהב לדעת מה המקור שלו)? מודה לך על התיחסותך. 89.138.120.39 20:37, 29 בנובמבר 2008 (IST)
replies: text: ::מסכים עם האלמוני. יוסאריאן • שיחה 21:23, 29 בנובמבר 2008 (IST)

text: ::טוב, אין תשובות לעת עתה, ואני מתכוון להוריד את השורה הזאת מהערך. אם מישהו יביא מקור שאומר שהספר אכן נמצא בתפוצה גדולה בבתי כנסת ביו"ש זה יהיה מידע חשוב ורלוונטי להוסיף לערך. בינתיים, אין צידוק לשורה הזו. אם העריכה שלי תבוטל גם פעם, אני מוותר ומתקפל, אין לי כח למלחמות. 85.250.135.101 01:18, 2 בדצמבר 2008 (IST)
thread_title:  תפוצת הספר 

message: אתמול הסרתי מהערך את המשפט שאומר שניתן למצוא את הספר ב"בתי כנסת רבים". המשתמש "בית השלום" שביטל את המחיקה שלי ועשה זאת תחת הטיעון כי "יש עדות ראיה של 2 משתמשים ותיקים בדף השיחה". ראשית כל, אם קראתי בעיון מספיק את דף השיחה, אז אחד משני המשתמשים הותיקים הנ"ל הוא "בית השלום" בכבודו ובעצמו. אך ללא כל קשר, ממתי כותבים דברים בויקיפדיה על סמך עדות ראיה? מה קרה לכך שצריך מקורות כדי לכתוב משהו?
תקנו אותי אם אני טועה - אני הבנתי שלא כותבים פה דברים סתם ככה איך שמתחשק, וכדי שמשהו יכתב פה צריך או: שיהיה לו מקור (מה שאין פה) או שהוא יהיה דעה מאוד רווחת עד כדי כך שלא יצטרך ציטוט (מה שודאי אין פה).
89.138.120.39 00:39, 29 בנובמבר 2008 (IST)
replies: text: אני מציע שבמקום להתלהם, תתיחס לדיון שהיה פה למעלה. דיון ענייני, גם אם מייגע, מביא לרוב לתוצאות. יעקב - שיחה 18:23, 29 בנובמבר 2008 (IST)
replies: text: :קראתי את הדיון מילה במילה ולא ראיתי שום תשובה ל"התלהמות" שלי. אולי תגיב עניינית לשאלה ששאלתי, האם על סמך עדות ראיה אפשר לכתוב כי "יש ... רבים"? אולי כדאי לשאול את השאלות הבאות: 1) בכמה בתי כנסת ביו"ש ביקרו הנ"ל 2) איזה אחוז מכלל בתי הכנסת מהווים בתי הכנסת שהנ"ל ביקרו בהם 3) האם אחוז זה מצדיק את המילה "רבים" 4) גם אם כן, מדוע יש להאמין להנ"ל שלא שיקרו (חס וחלילה אינני מאשים את הנ"ל, פשוט אינני מכיר אותם. וכאשר אני קורא מידע, אני אוהב לדעת מה המקור שלו)? מודה לך על התיחסותך. 89.138.120.39 20:37, 29 בנובמבר 2008 (IST)
replies: text: ::מסכים עם האלמוני. יוסאריאן • שיחה 21:23, 29 בנובמבר 2008 (IST)

text: ::טוב, אין תשובות לעת עתה, ואני מתכוון להוריד את השורה הזאת מהערך. אם מישהו יביא מקור שאומר שהספר אכן נמצא בתפוצה גדולה בבתי כנסת ביו"ש זה יהיה מידע חשוב ורלוונטי להוסיף לערך. בינתיים, אין צידוק לשורה הזו. אם העריכה שלי תבוטל גם פעם, אני מוותר ומתקפל, אין לי כח למלחמות. 85.250.135.101 01:18, 2 בדצמבר 2008 (IST)
thread_title:  עריכה שלי שבוטלה ע"י המשתמש "בית השלום" 

message: בערך כתוב "אחד מהפרקים בספר נכתב על ידי אבישי רביב בטרם נחשף כסוכן שב"כ מדיח בתוך הימין הקיצוני.", אבל ברשימת הפרקים לא מפיוע אף לא פרק אחד שנכתב על ידו (וליד כל פרק רשום שם הכותב). מה נכון? ערןב - שיחה 01:58, 5 במרץ 2008 (IST)
replies: text: ראה כאן הערה 75. ובדוק בספר בעמוד 486. יעקב - שיחה 10:08, 5 במרץ 2008 (IST)
thread_title:  אבישי רביב כתב או לא כתב פרק? 

message: הסרתי את השיוך ל:קטגוריה:צנזורה בישראל. לא מצאתי בערך רמז לקיומה של צנזורה כלשהי על הספר, ולא ידוע לי על כל מעורבות של הצנזורה. עורכיו הועמדו לדין והורשעו, אך לא על נושאים הקשורים בצנזורה. אבדוק האם יש מקום להזכיר את משפטם בערך חופש הביטוי. דוד שי - שיחה 19:59, 6 במרץ 2008 (IST)
thread_title: צנזורה

message: "המשטרה חקרה גם חלק מכותבי המאמרים לספר, אולם איש מהם לא הועמד לדין."
למיטב ידיעתי, הרב אלבה ישב סביב שנתיים בכלא על מאמרו. דוד - שיחה 22:59, 8 במרץ 2008 (IST)
replies: text: הוספתי הבהרה בגוף המאמר (על פי האמור בפסק הדין במשפטו של אלבה). דוד שי - שיחה 23:41, 8 במרץ 2008 (IST)
thread_title: פסק הדין

message: בשער הספר מופיע מימין לגולדשטיין אריה אלדד, אז קצין רפואה פיקודי של פיקוד המרכז, היום חבר הכנסת. האם טוב או לא טוב לציין זאת? מצד אחד, זו עובדה מעניינת, מצד שני, אפשר לטעון שהאיזכור בא לתת לגיטימציה כלשהי לרוצח, מה שבעייתי ו-POV (מה שנכון גם אם מעלימים את המידע במכוון כדי ליצור אי-לגיטימציה). מה דעתכם? ‏DGtal‏ 10:37, 14 במרץ 2008 (IST)
replies: text: איך בדיוק האזכור יתן לגיטימציה לרוצח? אם כבר- יזיק לאלדד. יאיר • שיחה 11:17, 14 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :מי שיתעניין, יגלה מידע זה מעיון בתמונה. קריאת הטקסט שמתחת לתמונה מלמד שמדובר בתעודת הוקרה על טיפולו של גולדשטיין בפצועים. אין בכך פגיעה באריה אלדד - לא היה ביכולתו לראות את הנולד. באשר ללגיטמציה לרוצח: אין דרך שתיתן לגיטמציה לרוצח, אך אי אפשר להתכחש לכך שקודם למעשה הרצח פעל כרופא, והביא תועלת לציבור. דוד שי - שיחה 15:59, 14 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :: מה שקצת בניגוד לעמדתך כי אין לסווג אותו כרופא... אתה מוכן להיות זה שפותח את הצבעת המחלוקת בנושא? על פי גילגמש במזנון צריך מישהו שיעשה זאת. חגי אדלר • שיחה •  תבניות מידע בערכים מחכות לך! •  ז' באדר ב' ה'תשס"ח • 17:50, 14 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :::היכן ראית שעמדתי היא "כי אין לסווג אותו כרופא"? בהתייחסותי היחידה למחלוקת זו כתבתי: "הערך מציין בשני משפטים את עיסוקו כרופא, אך אלה פרטים זניחים, שאינם מצדיקים את הכללתו בקטגוריה רופאים". בכך הראיתי לך את הדרך הנכונה ללכת בה: לתת בערך מידע רלבנטי המציג את עיסוקו כרופא. אתה העדפת, ומעדיף עד עכשיו, הכרעה כוחנית: להסתפק במידע הדל שבערך, ובכל זאת לחתור להחלטה שמקומו ב:קטגוריה:רופאים. לא זו הדרך, ולא אשתף פעולה אתה. דוד שי - שיחה 18:44, 14 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :::: השיטה של "ללכת עם ולהרגיש בלי" לא נראית לי ביחוד לאור העובדה שההתעקשות היא דווקא בערך ההוא, משום שברוב מוחלט של ערכים אחרים הם כן סווגו. יש לי חשד שהמניעים אינם לגמרי ענייניים, והמבין יבין. יתכן שלא שלך, אך של אחרים. נראה שאין מנוס מהצבעה, וישפוט הציבור כמקובל. חגי אדלר • שיחה •  תבניות מידע בערכים מחכות לך! •  ח' באדר ב' ה'תשס"ח • 18:57, 14 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :::::אני רואה שמישהו (לא בדקתי מי) הוסיף את תיאור התמונה ובצורה נרחבת (אולי מידי). אציין בשוליים שהתעודה מרחיבה את ההצדקה להכללתו בקטגוריית הרופאים (מה שנראה לי אישית כברור מעליו) בשל העובדה שהוא "רופא מצטיין" שזכה בתעודת הוקרה, כבוד שלא ניתן לכל הרופאים (אם כי אני מניח שזה לא נדיר). ‏DGtal‏ 09:09, 16 במרץ 2008 (IST)
thread_title:  כתובית תיאור הספר 

message: אין צורך ב"מקור" לדברים הכתובים בגוף הספר. בגוף הספר נכתב שמטרת הספר היא "לגרום לציבור וחרדי והדתי לעסוק בפן ההלכתי של דיני הבא להורגך השכם להורגו, מצוות נקמה בגויים, מצוות גאולת ארץ ישראל וכו'", זה שהמטרה לא הושגה ואין לומדים סוגיות אלו בעיון- זו עובדה מוכחת, לכן נראה שאפשר לכתוב זאת גם ללא מקור.
replies: text: עצם זה שכתוב כך בגוף הספר לא אומר שזו באמת מטרתו. יוסאריאן • שיחה 16:11, 18 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :אז שיהיה "מטרתו המוצהרת". יחסיות האמת • ♥ • ט"ו בסיוון ה'תשס"ח 16:23:03
replies: text: ::אני מסכים עם "יחסיות האמת" בית השלום - שיחה 16:42, 18 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :::מה זאת אומרת אין צורך במקור? העמוד בספר הוא המקור. אם יש מי שמפקפק בעניין, כל שנדרש ממך הוא להוסיף הערות שוליים שתוכנו: "עמוד X בספר" כדי שבורים כמוני שלא יודעים את הספר הזה בעל פה ימצאו על נקלה את מבוקשם. יעקב - שיחה 23:41, 18 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::::הפסקה הזאת בעייתית. ומה בכך, כל מחבר ספר אידאולוגי או פוליטי חפץ להפיץ את משנתו, אין צורך לכתוב זאת בערך על הספר. המשפט הבא עוד יותר בעייתי. הציבור הדתי אינו עוסק ב"מצוות גאולת ארץ ישראל"? אף אחד בציבור הזה לא לומד את דיני הבא להורגך השכם להורגו, באופן תאורטי או אפילו הלכה למעשה? ומה התועלת בקישור למאמר של הרב הנקין? כמובן שיש פוסקים החולקים על גישת עורכי הספר. זה אומר "שהמטרה לא הושגה"? נרו יאיר • שיחה • כ"ד בתשרי ה'תש"ע • 10:52, 12 באוקטובר 2009 (IST)
thread_title:  אין צורך ב"מקור" לדברים הכתובים בגוף הספר. 

message: באה בדרך כלל עם עונש כלשהוא, האם בכוונה הוא לא מפורט בערך, או שהם רק הורשעו ולא נענשו? אליסף</span> •   TRUE  BLOOD  • שיחה 02:52, 13 באוגוסט 2010 (IDT)
replies: text: צודק. אני מאמין שאלמוג או דוד שי יוכלו למצוא קישור לפסקי הדין. נרו יאיר • שיחה • ג' באלול ה'תש"ע • 15:54, 13 באוגוסט 2010 (IDT)
thread_title:  הרשעה 

message: אשמח לדעת מדוע העורך הנכבד של הויקיפדיה, דוד שי,  שלל את תוארו האקדמי של ד"ר ברוך גולדשטיין, והאם לדעתו ראוי לעשות כן גם לד"ר אחמד טיבי, עוזרו ויועצו של הטרוריסט יאסר ערפת. מחל - שיחה 23:32, 3 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: לא שללתי ממנו כל תואר. אין זה נהוג בוויקיפדיה (וגם באנציקלופדיות אחרות) לציין את תוארו של אדם בכל אזכור של שמו. ראה, למשל, אזכור של אחמד טיבי בערכים זהו זה! וסח'נין.  דוד שי - שיחה 07:44, 4 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: :דוד! בראש בערך על אחמד טיבי מופיע התואר דוקטור, מה שאין כן בערך על ברוך גולדשטיין. ברכות אריאל פ.  (slav4) • דף שיחה 07:55, 4 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: ::דוד צודק כאן. אנו מוסיף את התואר בערך שם. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בחשוון ה'תשע"א • 08:12, 4 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: :::מחל, אני סקרנית - האיש הוא רוצח סדרתי. מהגרועים שבהם. איש מתועב שאין כדוגמתו. ונניח שבטעות ואפילו לא בטעות הושמט תואר הדוקטור שלו בערך זה או אחר. so what?  קלודיה - שיחה 08:19, 4 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: ::::הערה טכנית: הוא רוצח המונים, לא רוצח סדרתי. לגבי שאלת so what? התשובה היא שאם נפסיק לדייק בערך על מישהו רק בגלל שהוא היה מהגרועים שבאנשים, במדרון חלקלק נפסיק לדייק בערכים "רגילים" יותר. צריך לבדוק לגופו של עניין אם יש טעם באיזכור תוארו. בגלל התמונה על שער הספר, בה הוא מקבל פרס מתוקף תפקידו הרפואי, אני נוטה להצדיק את הוספת התואר, למרות תוצאות הדיון על ציונו או אי ציוני בקט' רופאים שנידונה בערך עליו. ‏DGtal‏ 08:24, 4 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: :::::קלודיה, אנחנו מקפידים אפילו על פסיק חסר או מיותר, ודאי שנקפיד על מילה שלמה. זה לא הוא, זה הדיוק אצלנו. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בחשוון ה'תשע"א • 08:33, 4 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: ::::::אני הרי ידועה כדקדקנית, ואוהבת מאד הגהות. אבל היה משהו בטון הדברים שלו, שרימז אולי על הזדהות עם האיש ו/או עם הספר המתועב. ומכיון שיש לנו גם קוראים צעירים, ומכיון שאנחנו למעשה גם פרוייקט חינוכי ולא רק "טכני", היה לי חשוב שלא להשאיר ככה את המשפט ללא כל התייחסות. בכל מקרה, נראה עסקנו כבר בעניין הרבה מעבר למה שמגיע לאותו "הגבר" שבגברים. 08:48, 4 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: ::::::: פרוייקט חינוכי לצעירים ? ומה זה חינוך ? השקפה שמאלנית בלבד - היא "החינוך המוצדק" ? או שמא "מורשת רבין" ? בתור התחלה תיקנתי את המונח המרגיז "כיבוש", כאילו ששטחי יו"ש "נכבשו" ממישהו (ממי בדיוק?) בערך מחסום Watch. שפ2000 - שיחה 08:57, 4 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: ::::::::ויקיפדיה היא גם פרוייקט חינוכי, אבל זאת במובן הרחב של המילה. בראש ובראשונה היא אנציקלופדיה, שמתארת את מושאיה ללא פניות וללא כוונות חינוכיות. אל לנו לנסות ו"לחנך" את קוראינו דרך הטיית ערכים או התייחסות שונה למי שלדעתנו הוא דמות חינוכית ומי שלא, עצם העלאת הטיעון הזה פסולה בעיניי.

text: ::::::::ועוד מילה לשפ2000 - אם אתה מוצא תיקונים לעשות זה מבורך, אבל אנחנו לא עוסקים פה בפעולות תגמול. יוסאריאן • שיחה 09:13, 4 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: :::::::::מסכימה שאין להטות ערכים. ולא היה לי שום ויכוח עם הבקשה לתיקון הערך. רק עם "הטון" של הדברים קלודיה - שיחה 09:21, 4 בנובמבר 2010 (IST)

text: :::קלודיה!!! הוא טון ואת טון זה כבר שני טון. ברכות אריאל פ.  (slav4) • דף שיחה 09:24, 4 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: ::::::::::לדעתי התואר ישר בפתיחת הערך מיותר, כאן, בערך אחמד טיבי, ובכל ערך אחר בו הוא מופיע. עובדת היותו של מושא הערך דוקטור מופיעה כבר בגוף הערך, ושם מקומה. יוסאריאן • שיחה 09:51, 4 בנובמבר 2010 (IST)
בפרט - לגבי ערך זה, אין סיבה להמשיך ולהשתמש בתואר כל פעם שמופיע השם. התואר מופיע כבר בהגדרה הראשונית לערך (שם גם מופיע הי"ד), וזה מספיק - גם בערך אחמד טיבי לא מציינים את היותו ד"ר בכל איזכור של שמו, וודאי לא בערכים אחרים בהם הוא מוזכר.  יוסאריאן • שיחה 15:24, 4 בנובמבר 2010 (IST)

text: את הערך ישעיהו ליבוביץ אנו פותחים ללא "פרופ' ד"ר ד"ר ד"ר", ואף את הערך אלברט איינשטיין אנו פותחים ללא תאריו, ולכן גם את ערכיהם של שני הדוקטורים שהוזכרו כאן אין צורך לפתוח עם ציון תוארם. אמנם, לגבי ליבוביץ ואיינשטיין מתקיים "גדול מרבן שמו", אך אין זה מצדיק שדווקא אצל גולדשטיין נקדים ד"ר לשמו. דוד שי - שיחה 15:55, 4 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: :זוהי דמגוגיה. בשני הערכים שהזכרת, מדובר בהמשך הערך בהרחבה על תאריהם האקדמים. מחל - שיחה 17:32, 4 בנובמבר 2010 (IST)
תואר צריך להיות מצויין כאשר הוא מוסיף מידע בעל ערך להבנת הדברים שאינו יכול לעמוד לרשותנו מקריאת הדברים. תוארו של גולדשטיין כאן אינו מוסיף לנו מידע בעל ערך ולא ברורה לי ההתעקשות על הוספת התואר כאשר זה משמש חלק משמו של הספר וכאשר זו אינה נקודה שנויה במחלוקת. יתר על כן, התוספת מרמזת כי יש קשר בין מקצועו לספר - ולא היא, סבורני. 
אם לא השתכנעתם, נסו לדמיין את המשפט עם תארים של בעלי מקצוע אחרים ומכובדים לא פחות:
* ברוך הגבר: ספר זיכרון לקדוש ד"ר ברוך גולדשטיין הי"ד הוא שמו של ספר לזכרו של האדריכל ברוך גולדשטיין
* ברוך הגבר: ספר זיכרון לקדוש ד"ר ברוך גולדשטיין הי"ד הוא שמו של ספר לזכרו של שמאי הרכב ברוך גולדשטיין
* ברוך הגבר: ספר זיכרון לקדוש ד"ר ברוך גולדשטיין הי"ד הוא שמו של ספר לזכרו של בונה הכינורות ברוך גולדשטיין
האם זה עדיין נראה לכם הגיוני? הייתשלהדוס - שיחה 18:58, 4 בנובמבר 2010 (IST)
thread_title: '''ד"ר''' [[ברוך גולדשטיין]]

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.keshev.org.il/FileUpload/20011101_Rabin_Full_Report_HEB.doc
** In ברוך הגבר on 2011-11-22 20:59:57, 404 Not Found
** In ברוך הגבר on 2011-11-27 23:18:18, 404 Not Found
** In ברוך הגבר on 2012-01-20 02:47:27, 404 Not Found
** In ברוך הגבר on 2013-05-03 18:18:22, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 21:18, 3 במאי 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 

message: לי ברור שמשמעותו הראשית של הביטוי היא זו המופיעה בברוך הגבר (שיר), ואשר שם הספר אינו יותר מפראפרזה עליה ועל כן יש לשנות את שמות הערכים. חצי חציל 21:40, 12 במאי 2014 (IDT)
replies: text: לשמחתי לא הכרתי את הספר הזה ואת השיר הכרתי. אני מעדיף דף פירושונים בשם הראשי אבל גם העברת ברוך הגבר (שיר) לשם זה עדיף על פני המצב הנוכחי. ‏ישרון • שיחה 23:57, 12 במאי 2014 (IDT)

text: תומך נמרצות בהחלפה. המצב הנוכחי לא מתקבל על הדעת. R.G. - שיחה 00:18, 13 במאי 2014 (IDT)
replies: text: : לא בפזיזות... דף פירושונים בשם הראשי ברוך הגבר  הוא הפתרון הנכון ביותר. בורה בורה - שיחה 00:22, 13 במאי 2014 (IDT)

text: :מסכים עם בורה בורה. אני מכיר שנים את השיר ומכיר שנים את הספר ובעיקר מכיר את הפסוק המקורי. אני לא רואה כאן פירוש ראשי מובהק. ‏DGtal‏ 00:24, 13 במאי 2014 (IDT)
replies: text: ::השיר = הפסוק. אילו הערך היה מעמיק היה מקום לפיצול לשני ערכים ואז אולי דף פירושונים בשם הראשי היה רלוונטי (אם לא הפסוק). במצב הנוכחי אין באמת דילמה. R.G. - שיחה 00:39, 13 במאי 2014 (IDT)
replies: text: :::השיר הוא בן כמה עשרות שנים, הפסוק בן כמה אלפים. נרו יאיר • שיחה • י"ג באייר ה'תשע"ד • 00:42, 13 במאי 2014 (IDT)
replies: text: ::::לא הבנתי למי התגובה הזו הופנתה ומה היא באה לטעון. השיר המודרני (שהרי אינו כולל מלל מלבד הפסוק הקצרצר) בא בעקבות מסורת עתיקה של שירת הפסוק במיני הזדמנויות, ביניהן בברכת המזון, וזו מבוססת בְתורהּ על המקור בספר ירמיהו. ודאי שיש מקום להרחיב בנפרד על כל אחד מאלה, אך כל עוד במצב הנוכחי יש רק ערך אחד שמדבר בקצרה על כולם, זה לא רלוונטי. R.G. - שיחה 00:59, 13 במאי 2014 (IDT)

text: :::איזו סיבה יש לערך להעמיק? האם נהוג לפתוח ערכים על פסוקים יחידים בוויקיפדיה? גם על שירים יחידים זהו מאורע נדיר. אני אישית סבור שהערך על השיר הוא מינורי על גבול חסר חשיבות, ועל כן יש להשאיר את המצב על כנו. בהתאם להתפתחות הדיון כאן אשקול להניח עליו תבנית חשיבות. יזהר ברק • שיחה • י"ג באייר ה'תשע"ד • 17:33, 13 במאי 2014 (IDT)
replies: text: ::::Here we go again. אם הפסוק בולט מספיק כך שהוא מוכר לאנשים רבים בפני עצמו ולא מתוך אסופת פסוקים רחבה יותר, ואם יש לו לבדו גילויים שונים בתרבות, כמו שיר או שם של ספר, תהיה בטוח שיהיה מי שימצא עניין לקרוא על הקשרו ומשמעותו המקוריים, משמעותו המשתמעת, הסיבה שההיסטוריה והתרבות הקנו לו מבין פסוקים רבים תשומת לב מיוחדת, וכולי. זה שהערך לא מספק את העניין הזה זו סוגיה אחרת. מתחשק לך להניח תבנית חשיבות? לבריאות. R.G. - שיחה 18:18, 13 במאי 2014 (IDT)
replies: text: :::::חיפשתי קצת בויקיפדיה העברית, ומה שמצאתי הוא שלמעט שמע ישראל, ולמעט פסוקים שמשמשים כניבים ופתגמים, (מרוכזים כאן וכאן), אין ערכים על פסוקים. גם לא פסוקים מוכרים ומושרים כמו ונהפוך הוא, שלל פסוקי שיר השירים ועוד. יזהר ברק • שיחה • י"ד באייר ה'תשע"ד • 20:10, 13 במאי 2014 (IDT)
replies: text: :::::: אתה מוזמן לכתוב בנושא חסר זה. בורה בורה - שיחה 20:36, 13 במאי 2014 (IDT)
replies: text: :::::::אני לא חושב שזה חסר, אלא שזו סתם הגזמה. לא צריך ערך לכל פסוק. יזהר ברק • שיחה • י"ד באייר ה'תשע"ד • 20:40, 13 במאי 2014 (IDT)
replies: text: ::::::::האם ה"הגזמה" הזו, של הנגשת ידע נוסף לרשות הכלל, גורמת לדידך נזק? R.G. - שיחה 21:06, 13 במאי 2014 (IDT)
replies: text: :::::::::אני מסכים עם יזהר ברק. פסוק צריך להיות בעל חשיבות יוצאת דופן כדי שייכתב עליו ערך עצמאי (ו"שמע ישראל" הוא בהחלט יוצא דופן). על פי אותו היגיון, בעיקרון לא נכתוב ערך על שורה אחת מתוך יצירה, גם אם היא מצוטטת רבות. ‏nevuer‏ • שיחה 21:24, 13 במאי 2014 (IDT)

text: :::::::::בעיקרון לא יוצרת נזק משמעותי. שינוי שמות הערכים המוצע הוא אכן נזק לדידי. יזהר ברק • שיחה • י"ד באייר ה'תשע"ד • 21:48, 13 במאי 2014 (IDT)
replies: text: ::::::::::אם כך, הייתי מציע לך לוותר על הרעיון שבהצבת תבנית מזיקה כמו "חשיבות" והחלפתה בתבנית קונסטרוקטיבית, כמו "להשלים" עם נימוק לצידה. לא הבנתי מדוע לדעתך שינוי שמות הערכים (למעשה - החזרת הערך הזה לשם ברוך הגבר (ספר) כפי שהיה בראשיתו כאשר נכתב) יוצר נזק. לדעתי הוא מונע נזק. הנזק הוא שבמצב הקיים הרושם שמתקבל הוא שהביטוי "ברוך הגבר" כביכול מקושר בראש ובראשונה לספר הנתעב הזה ולא להפך.nevuer, אם שורה אחת מתוך יצירה כלשהי היא כל-כך חשובה תרבותית כך שיש לה משקל עצמאי בתרבות גם ללא היצירה שלה, ככל הנראה היא ראויה לערך. במקרה שאין הרבה "בשר" במה שאפשר להגיד עליה בערך נפרד (אם כי לרוב זו השלכה של משאבים, ולא עניין עקרוני), ראוי לתת לה מקום בערך על היצירה, או בהכללה אחרת שתספק מענה למי שיבקש להרחיב את ידיעותיו על המקור שלה. R.G. - שיחה 22:27, 13 במאי 2014 (IDT)
replies: text: :::::::::::כנראה שמחלוקתנו הנוכחית קשורה גם למחלוקת על היות הספר "נתעב". אם חשיבותו העצמית של הפסוק לדידך, היא בכך שהוא הולחן בכמה לחנים, אני סבור שאתה טועה בשיקול הדעת. הרשה לי לנחש שאלמלא היות השיר להיט חתונות, הערך לא היה נפתח מעולם. העובדה שהולחן ע"י ר' עובדיה הגר היא רק מה שהחזיק אותו בחיים עד כה. יזהר ברק • שיחה • י"ד באייר ה'תשע"ד • 23:12, 13 במאי 2014 (IDT)
replies: text: ::::::::::::אתה טועה לגביי. אנא השמט את התיאור "נתעב" מדבריי וקרא אותם שוב. היותו או אי היותו של הספר נתעב לא באמת רלוונטי לדיון, ואם כך אני מצטער שהוספתי את המלה הזו. התיאור מבחינתי הוסיף הבט של "דחיפות" לשיקול עקרוני ממילא. עדיין לא הבנתי מדבריך מהו הנזק האמור בשינוי השם כפי שהוצע לעיל. R.G. - שיחה 23:20, 13 במאי 2014 (IDT)
נלך צעד אחורה: אילו מעולם לא היה נכתב הערך ברוך הגבר (שיר), האם הייתה לך בעיה עם העובדה שצמד המילים "ברוך הגבר" מפנה לערך זה? יזהר ברק • שיחה • י"ד באייר ה'תשע"ד • 23:35, 13 במאי 2014 (IDT)

text: הייתי נוטה לכך, כי כאמור הביטוי מוכר ורווח בהקשרים תרבותיים נוספים ולא בזכות הספר, אלא להפך (הספר נקרא בשם הזה לא כי כך הגו עורכיו את כותרתו יש מאין, אלא כי מדובר בביטוי מוכר). בהיעדר ערך ראשי, אילו הביטוי היה מפנה לערך בשם "ברוך הגבר (ספר)" כדי להבהיר את מצב העניינים הזה ולהימנע מהטעיה, הייתי חושב שזהו המצב הרצוי. מכיוון שקיים ערך שעוסק ישירות בפסוק או במורשתו התרבותית הרחבה יותר (בלי קשר לאיכותו הבלתי מספקת), זהו מצב עניינים שונה מאוד ולכן מ"נטיה לכך" עמדתי הופכת נחרצת. R.G. - שיחה 23:48, 13 במאי 2014 (IDT)
ברוך הגבר לא יכול להפנות לאף אחד מהערכים מאחר והמשמעות הראשית היא פסוק/ביטוי, מאידך לכאורה אינו ראוי לערך בפני עצמו. אני בעד דף פירושונים לכותרת "ברוך הגבר" עם הקדמה בסגנון: ברוך הגבר הוא ביטוי שמקורו ב... אם התכונתם ל... Israel3292 - שיחה 10:47, 15 במאי 2014 (IDT)

text: "ברוך הגבר" הוא אינו ביטוי, אלא שתי מילים בפסוק. ממש כמו בראשית ברא, בית יוסף, ויואל משה, יביע אומר, יחוה דעת ועוד. יזהר ברק • שיחה • ט"ו באייר ה'תשע"ד • 11:21, 15 במאי 2014 (IDT)

text: זה בדיוק מה שעושה כרגע הערך ששמו "ברוך הגבר (שיר)", שנפתח במלים "ברוך הגבר הוא תחילתו של פסוק בירמיהו ..."."ביטוי" זו הגדרה מאוד כללית. לא כל ביטוי הוא פתגם. R.G. - שיחה 19:52, 15 במאי 2014 (IDT)
replies: text: :ובכל זאת, בסוגריים כתוב "שיר" ולא "פסוק". מדוע? יזהר ברק • שיחה • ט"ז באייר ה'תשע"ד • 13:06, 16 במאי 2014 (IDT)
replies: text: ::את מי אתה שואל, מי שתומך בשינוי המצב? כבר השבת בשאלה במקום לנמק את טענתך לנזק ביישום השינוי המוצע כאן, והנה אתה עושה זאת שוב למרות שקיבלת תשובה מפורטת בפעם הקודמת. R.G. - שיחה 13:37, 16 במאי 2014 (IDT)
replies: text: :::דווקא נקראה לי שהבהרתי את דעתי. זו הייתה שאלה רטורית. האם אתה באמת חושב שהכותרת "ברוך הגבר (פסוק)" הולמת יותר את הערך על השיר? יזהר ברק • שיחה • ט"ז באייר ה'תשע"ד • 17:22, 16 במאי 2014 (IDT)
אללה יסתור. אכלתם ת'ראש, אתם. חצי חציל 22:38, 16 במאי 2014 (IDT)
thread_title:  משמעות ראשית 

message: כיוון שישנו הערך ברוך הגבר (שיר) (וישנו הפסוק שהשיר מתבסס עליו) ראוי לשנות את שם הערך שלפנינו לברוך הגבר (ספר), ואת הדף ברוך הגבר להפוך לדף פירושונים. אין שום בסיס לכך שהמשמעות הנוכחית היא הראשית. דוד שי - שיחה 13:43, 19 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: אני לא בטוח שלברוך הגבר יש חשיבות אנציקלופדית; במידה ויוחלט שיש לו, דף פירושונים יהיה מיותר מאחר והביטוי מוכר כשם השיר הרבה יותר מאשר ספר שנאסר להפצה אחרי מהדורה אחת מלפני כ-30 שנה ושכותרתו אינה יותר ממשחק מילים... בברכה ובתודה, דג ירוק (שיחה) • 08:15, יום חמישי בשבת, כ"ה בתשרי ה'תשפ"ג (IDT).
replies: text: :אני לא רואה דיון חשיבות על הערך ברוך הגבר (שיר). בכל מקרה, גם מעמדתך נובע שכל זמן שקיים הערך ברוך הגבר (שיר), את שם הערך שלפנינו יש לשנות לברוך הגבר (ספר). דוד שי - שיחה 08:26, 20 באוקטובר 2022 (IDT)

text: . דג קטן - שיחה 16:54, 21 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: : לשנות את הערך לשם ברוך הגבר (ספר) וליצור דף פירושונים. דהן - שיחה 13:24, 19 בנובמבר 2022 (IST)
thread_title:  שם הערך (2)