שיחת ויקיפדיה:פילוסופיה של ויקיפדיה

message: אלון, על מנת להפוך את המאמר לנהיר יותר, ובכדי לעזור לקורא (א) להבין למה מכוון כל חלק מהמאמר ו-(ב) להחליט האם הוא מעוניין לקרוא מאמר בנושא זה:<BR>
הייתי ממליצה לפני הלינקים לראשי הפרקים להוסיף פסקת סיכום לרעיון המרכזי. נהוג כך במאמרים מדעיים (תקציר לפני המאמר), וישנם עם מחקרים של ג'רנסבייצר שמראים שכך מבינים טוב יותר את הרעיון (ההסבר מורכב מדי בשביל שורה, אז או שאני אכתוב עליו פעם ערך (סקפטית) או שתצטרך to take my word for it). F16 12:16, 2 ינו' 2004 (UTC)
thread_title: הבהרת הדף

message: איפשהו, בויקיפדיה האנגלית, ברשימת "מה ויקיפדיה היא לא" מופיע הקונספט שויקיפדיה אינה במה לרעיונות חדשים. אם ביצעת מחקר, הם אומרים, פרסם אותו במקומות המתאימים לכך (כתבי עת של הדיסציפלינה, לדוגמה) וכשיהיה הרעיון מוסכם מספיק, הוא ימצא דרכו לאנציקלופדיה. <BR>
כאן לעומת זאת מובא רעיון מקורי וחדש, שאין עליו קונצנזוס, על כן לדעתי, יש להפריד אותו באופן בולט יותר מהערכים האנציקלופדיים, ולא רק על ידי namespace שונה.  -רונן
replies: text: קשה לי להאמין שכותבי רשימת "מה ויקיפדיה היא לא" התכוונו לרעיונות חדשים בנוגע לוויקיפדיה עצמה.

text: מבחינתי, זהו תיאור נאמן ואמיתי של הוויקיפדיה. ייתכן כי יש עליו מחלוקת, אך מחלוקת אינה נפתרת בכך שהקונסנזוס מכריע. בכך שאתה נותן משקל לקונסנסוז, אתה למעשה קובע כי היסטוריה ארעית זו או אחרת תקבע מה תהיה האמת...

text: הרעיון אולי חדש ומקורי (למעשה הוא לו, רק ניסוחו), אך הוא ניסה לתאר את המעשה שאתה שותף לו כאן. הוויקיפדיה אינה יכולה להתחמק ממעמדה ההיסטורי!

text: בויקיפדיה:אודות ויקיפדיה רשום "ידע הוא כוח", כנימוק לקיומה של הוויקיפדיה, ולא כתיאור מצב אובייקטיבי. זהו נסיון אמיתי להתמודד עם המשמעות ש הוויקיפדיה, ניסיון קיים שרק הרחבתי אותו.

text: הוויקיפדיה היא בדיוק המקום המתאים לנמק את תפקידה של הוויקיפדיה ביחס לחברה האנושית. אין טעם להתייחס למפעל שלנו עצמנו כאילו הוא מנותק מהקשר כלשהו.

text: ניתוק הוויקיפדיה מהקשר היסטורי-חברתי, הוא עיוות הוויקיפדיה. טעון הענייניות אינו תקף כאן.כך זכותם של הויקיפדים (ובכלל זה אלון) להתעמק, להגג או להתפלסף כאוות נפשם בדפים שאינם "מאמרים/ערכים" אנציקלופדיים. F16
replies: text: :בעניין הטעות בניסוח, אנסה את כוחי, זו בהחלט הצעה טובה.
אלון 13:31, 2 ינו' 2004 (UTC)

text: :אלון, אני קראתי את הערתו של רונן והבנתי שהוא מתכוון דווקא למחקרים של גרנסבייצ'ר שהוזכרו (שדרך אגב אינם רעיונות חדשים - יש הבדל אם משהו חדש לאדם מסוים (או לרב האוכלוסיה לצורך העניין) ובין האם באותה הדיסיפלינה הוא נחשב כרעיון חדש).

text: :רונן, אם אכן התכוונת לערך שאלון כתב, אז שני דברים: ראשית, אני מסכימה עם אלון. אבל חשוב מזה, זהו דף מערכת של ויקיפדיה על עצמה, זהו אינו ערך אנציקלופדי ומוגד ככזה על ידי התחילית 'ויקיפדיה בשמו. בעת חיפוש ערכים רגיל של משתמש לא רשום הדף הזה כלל לא יעלה... ומשום כך זכותם של הויקיפדים (ובכלל זה אלון) להתעמק, להגג או להתפלסף כאוות נפשם בדפים שאינם "מאמרים/ערכים" אנציקלופדיים. F16
replies: text: ::: אם את אומרים שחיפוש רגיל לא מעלה את הערכים שב namespace "ויקיפדיה" אזי מיקומו של הערך כאן בהחלט קביל. וזו ההזדמנות גם לציין שהוא מאוד מעניין לקריאה.  -רונן
thread_title: במה לרעיונות חדשים?

message: אני תמה לגבי תפקידו של המאמר והתאמתו לקישורים המובילים אליו (כמו המילה "חופשית" בויקיפדיה:ברוכים הבאים, שעדיף שתקושר לערך "חופש" או "תוכנה חופשית", כלומר ערך שמבאר את המילה). Timtzeptel 16:40, 12 אפר' 2004 (UTC)
replies: text: המילה חופש מקושרת לתוכן חופשי ולא למאמר הזה כפי שכתבת. אולי מה שכתבת לא מעודכן? 84.108.240.181 21:41, 15 באפריל 2008 (IDT)
thread_title: מה התפקיד של המאמר?

message: למה לא משתמשים באוטומטי? טרול רפאים 21:58, 2 מרץ 2005 (UTC)
replies: text: כן משתמשים באוטומטי. 84.108.240.181 21:38, 15 באפריל 2008 (IDT)
thread_title:  תוכן עניינים