שיחה:רוני אלוני-סדובניק

message: תמהני האם כל עורך דין זכאי לערך.  • בקרה וייעוץ • שיחה • ג' בשבט ה'תשע"ח • 10:59, 19 בינואר 2018 (IST)
replies: text: בויקיפדיה ישנם עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים אודות משפטנים. לעניות דעתי, עו"ד אלוני-סדובניק לא עונה על אף אחד מהקריטריונים המפורטים בדף מדיניות זה. מתייג את . יוניון ג'ק - שיחה 11:03, 19 בינואר 2018 (IST)
replies: text: :אין חשיבות--כ.אלון - שיחה 11:03, 19 בינואר 2018 (IST)

text: ודאי שיש חשיבות. היא אחת מעורכות הדין הבולטות ביותר בייצוג נפגעות עבירות מין חמורות, כפי שלמשל הציג אותה קובי מידן בתכניתו חוצה ישראל. בנוסף היא הופיעה במקום הרביעי ברשימת האנשים המשפיעים בישראל של גלובס. היא גם נבחרה בשנת 2014 למקום הראשון ברשימת "המשפיעים בפלילים" של ערוץ 10. בנוסף גם שימשה כיו"ר המטה למאבק בסחר בנשים ובזנות. היפהפייה הנרדמת - שיחה 11:16, 19 בינואר 2018 (IST)
replies: text: :משכנע. היא אולי לא בעלת רמת בולטות כמו אביגדור פלדמן או יעקב וינרוט, אבל לטעמי יש נראות ציבורית בולטת מספיק. נחי - שיחה 12:15, 19 בינואר 2018 (IST)
בוודאי שהיא עומדת בחשיבות, גם על פי העקרונות המנחים, בשל הסיקור התקשורתי והעניין הציבורי בתיקים שהיא מייצגת. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 13:18, 19 בינואר 2018 (IST)
replies: text: ::עורכת דין בולטת בנושאי עבירות מין. עוברת את הרף הגבוה שיש לעורכי דין Nirvadel - שיחה 13:19, 19 בינואר 2018 (IST)
replies: text: :::קיים אצלנו רף גבוה לערכים על עורכי דין, ולדעתי עו"ד אלוני-סדובניק אינה עוברת אותו. למי שסבור אחרת אני מציע לבדוק ב:קטגוריה:עורכי דין ישראלים אילו עורכי דין זכו אצלנו לערכים. העובדה שהיא אישה ופמיניסטית אינה צריכה לשחק תפקיד בשאלת החשיבות, בוודאי שלא לרעתה אך גם לא לטובתה.  Lostam - שיחה 17:56, 19 בינואר 2018 (IST)
replies: text: ::::בדקתי בקטגוריה שהזכרת, ומצאתי בתוכה את ניצנה דרשן-לייטנר, סמדר בן נתן וכנרת בראשי, שלמיטב התרשמותי לא חשובות יותר מאלוני-סדובניק. אין לזה קשר להיותה פמיניסטית, אלא לכך שהיא בעלת פרופיל ציבורי גבוה ולכך שהיא מהמשפיעים בתחומה על פי מקורות בלתי תלויים (שהזכיר/ה לעיל היפהפייה הנרדמת). נחי - שיחה 20:36, 20 בינואר 2018 (IST)
replies: text: :::::אני חולק על הטענה ששלוש הנזכרות אינן חשובות יותר מרוני אלוני-סדובניק. הביוגרפיה שלהן משמעותית יותר משלה במידה ניכרת. יואב ר. - שיחה 20:56, 20 בינואר 2018 (IST)
צריך להעביר את הערך לדפי זהב. 77.127.173.197 21:29, 19 בינואר 2018 (IST)
אישה ופמיניסטית קיצונית, ולכן ברור שיש לה חשיבות. 5.102.207.44 22:48, 20 בינואר 2018 (IST)
על פי הקווים המנחים: "בשל ריבוי מספרם של עורכי הדין במדינת ישראל, ייכללו כבעלי ערך בוויקיפדיה רק עורכי דין בעלי חשיבות ציבורית ונוכחות ציבורית בולטת, או 5 - 10 עורכי הדין המובילים בתחומם.". אני אמנם לא יודע אם היא מובילה בתחומה מבחינת המותג, אבל לפי 2 גופי תקשורת ששמו בערך נראה שהיא מובילה בתחומה מבחינת חשיבות, ואותי זה שכנע בחשיבות הערך. Theshumai - שיחה 23:47, 20 בינואר 2018 (IST)

text: אני תומכת בחשיבות האנציקלופדית מנימוקיי קודמיי. דוג'רית - שיחה 22:10, 22 בינואר 2018 (IST)
replies: text: :גם אצלי הרושם הוא שהיותה פמיניסטית עומדת מאחורי התמיכה. "תחום" אצל עורכי דין משמעותו תחום, לא תת-תחום. עשרת המובילים בפלילים, לא בעברות מין דווקא. נרו יאיר • שיחה • ז' בשבט ה'תשע"ח • 15:17, 23 בינואר 2018 (IST)
replies: text: :: כוונתך לתמוך בחשיבות, או לתמוך במחיקה?  • בקרה וייעוץ • שיחה • ז' בשבט ה'תשע"ח • 15:20, 23 בינואר 2018 (IST)
replies: text: :::במחיקה. לתשומת לב משתמש:Theshumai ואחרים, עושה רושם ש"היפהפיה הנרדמת", שפעילותה בויקיפדיה העברית ממוקדת במושא הערך הנוכחי, מעט ניפחה את העובדות. אני מתקשה להאמין שהיא נבחרה במקום הרביעי ברשימת "האנשים המשפיעים בישראל". המקור שצורף כולל משהו אחר לגמרי. גם הצגת הדברים כאילו נבחרה ראשונה ברשימת "המשפיעים בפלילים" בערוץ 10 היא תרגיל יח"צני. מדובר בכתבה שבה נזכרים כמה "עורכי דין המסייעים לנפגעי עבירה", וספק אם יש חשיבות לסדר בתוכה. נרו יאיר • שיחה • ז' בשבט ה'תשע"ח • 15:31, 23 בינואר 2018 (IST)
replies: text: ::::לי לא היה קשה למצוא את המקור לכך שהיא נבחרה למקום הרביעי ברשימת האנשים המשפיעים בישראל. לגבי האזכור בערוץ 10, אכן נראה שהקביעה שמדובר ב"מקום הראשון" אין לה בסיס, אבל גם ההצגה שלך "כמה עורכי דין המסייעים לנפגעי עבירה" היא שגויה ומטעה. הכותרת הראשית היא "המשפיעים בפלילים", ועורך דין שעוסק בפלילים הוא כזה המסייע לנפגעי עבירה או מייצג את מי שנאשם בעבירה.

text: ::::לסיום, אאחל לך שהחלחלה מפמיניזם לא תשפיע חס ושלום על שיקול דעתך. נחי - שיחה 15:56, 23 בינואר 2018 (IST)
replies: text: :::::טוב שהסתפקת ב"חלחלה" ולא נקטת בכמה ביטויים קשים יותר. לא ארד בשלב זה לרמה שלך. הכותרת מדברת בפירוש על סיוע לנפגעי עבירה, ואני מאמין שגם אתה מבין שזהו לא התחום הפלילי היחיד. אני עדיין מתקשה להאמין שגלובס בחרו בה למקום הרביעי ברשימת האנשים המשפיעים בישראל. אפילו בקישור החדש שהבאת, לאתר של סדובניק עצמה, זה פשוט לא כתוב. יש שם תמונה, כנראה מגלובס, וישנן שם הספרות "004". אין לי מושג מה זה. אולי מספר עמוד, אולי מספור בתוך תת-רשימה כלשהי. זה עדיין רחוק מאוד מלקבוע שהיא דורגה רביעית ברשימת "האנשים המשפיעים בישראל". נרו יאיר • שיחה • ז' בשבט ה'תשע"ח • 16:26, 23 בינואר 2018 (IST)
replies: text: ::::::כנראה תצטרך להתאמץ קצת יותר כדי להאמין. התמונה המובאת שם היא סריקה מגלובס, ואם לטענתך יש שם זיוף - אתה מוזמן להוסיף דרישת מקור ולא להסיר את המקור הקיים. נחי - שיחה 16:45, 23 בינואר 2018 (IST)
replies: text: :::::::לפחות ביחס למה שכתבתי נכשלת לחלוטין בהבנת הנקרא. לא אמרתי מילה על זיוף. גם אם נניח שזו סריקה מגלובס - לא כתוב שם את מה שהיה כתוב בערך. אני לא בטוח מה כן כתוב שם, מלבד התמונה והמספר הנ"ל. בנסיבות אלה אי אפשר להביא את זה כמקור לטענה שהיא נבחרה לרשימה הנ"ל, טענה הזויה כשלעצמה. לדעתי גם היא לא תחשיב את עצמה כאחד מארבעת "האנשים המשפיעים בישראל". רחוק מאוד. נרו יאיר • שיחה • ז' בשבט ה'תשע"ח • 16:56, 23 בינואר 2018 (IST)
replies: text: ::::::::אני מציע שתיכנס שוב ללינק כדי לראות מה כתוב שם. בהחלט ייתכן שהציטוט של הפיסט ההוא לא מדויק, ולכן אני אבין אם תחליט להוסיף דרישת מקור. בנוגע לדעתך האישית על מידת השפעתה - אני מניח שהיא לא אינדיקציה לדבר.נחי - שיחה 17:04, 23 בינואר 2018 (IST)

text: :::::מעיון קצר מאוד במקורות, עושה רושם שכך או אחרת - ישנה נישה מאוד מסוימת בתחום המשפטים מדובר שתוכה היא עורכת דין בולטת, משפיעה ופורצת דרך, וזה נשמע לי חשוב וראוי מספיק. מאחר שהדבר זוכה לסיקור תקשורתי בכמה בלי תקשורת - אני מניח שאני לא היחיד Theshumai - שיחה 16:30, 23 בינואר 2018 (IST)
replies: text: ::::::אני מסכים שהיא בולטת בנישה ("פורצת דרך" הוא ביטוי יחצני מובהק). עורכי דין בולטים בנישות לא מקבלים אצלנו ערכים, ולאסתם הוא מומחה מובהק בשני התחומים (עריכת דין וחשיבות אנציקלופדית). נרו יאיר • שיחה • ז' בשבט ה'תשע"ח • 16:34, 23 בינואר 2018 (IST)
לא הבנתי את הבעיה של המקורות. היא הייתה מספר 4 ברשימת המשפיעים במגזין פירמה של גלובס, מהדורת ינואר 2015. זה המקור. יש גם מקורות משניים שמרפררים למקור המקורי, אבל הפנייה לעיתון זה מספיק בוויקיפדיה. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 18:23, 23 בינואר 2018 (IST)

text: עמוד 24. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 18:23, 23 בינואר 2018 (IST)
replies: text: :נו באמת, זה סדר כרונולוגי בהבאת אנשים, איננו מלמד על מיקום על פי העיתון.  • בקרה וייעוץ • שיחה • ח' בשבט ה'תשע"ח • 11:21, 24 בינואר 2018 (IST)
replies: text: ::מה אמורה להיות הכרונולוגיה? תאריך לידה? אם אתה טוען שזו רשימה ממוספרת ללא דירוג לדעתי לזה צריך להביא מקור, מכיוון שבדרך כלל ברשימות כאלה יש דירוג, וזו ההבנה הכללית של המיספור. אבל בכל מקרה, מספרה ארבע, בין אם זה סדר רנדומלי או מדורג. אז כל עוד לא כתוב "היא הרביעית בחשיבותה" וכתוב שהיא מספר 4 ברשימה, הדבר נכון. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 12:37, 24 בינואר 2018 (IST)
replies: text: :::אני מסכים, בתנאי שיפורט על איזה סוג דף זה הודפס, באיזה גופן, באיזה גודל אותיות, וכמובן באיזה צבע הטקסט.  • בקרה וייעוץ • שיחה • ח' בשבט ה'תשע"ח • 12:41, 24 בינואר 2018 (IST)
replies: text: ::::סליחה, אבל מה לא טוב במקור שלי? אין מקור טוב יותר מאשר העיתון שבו זה פורסם. למה שיחזרת? ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 15:27, 24 בינואר 2018 (IST)
replies: text: :::::אני אחזור שוב: זה סדר אנכרוניסטי, לא הוכח שחשיבותי. אם זה פרט חשוב, אז אבקש להכניס גם את גולד האותיות, את הפונט, ואת סוג הדף, ואת צבע האותיות. תודה.  • בקרה וייעוץ • שיחה • ח' בשבט ה'תשע"ח • 15:29, 24 בינואר 2018 (IST)
replies: text: ::::::אבל אם כך הטענה שלך היא לגבי הניסוח ולא המקור. כאילו - אי אפשר לדרוש מקור יותר טוב מאשר הכתבה עצמה. אם הכתבה שבה זה קרה זה "לא מקור" - אז לא יכול להיות קייים מקור. אז את המקור אני מחזירה. לגבי הטענות האחרות שלך - קודם אמרת שזה "כרונולוגי" אבל לא גיבית אז זה, ואפילו לא טרחת להבהיר על איזו כרונולוגיה מדובר (התאריך שזה נכנס למערכת? ממש לא ברור). עכשיו אתה אומר "אנכרוניסטי" - שזה כשל כרונולוגי, ועדיין אין לזה פשר בקונטקסט. מה הכרונולוגיה? לאיזו תקופה זה מתייחס, ואיך המספר לא עומד בתקופתיות? זה נראה כאילו אתה ממציא משהו. אני חושבת שאתה מתכוון לומר שהמספרים הם לא משמעותיים, פשוט שיש מאה, וכל אחד קיבל מספר מאחד עד מאה - אבל אם כך, זה מוזר ולא עומד בסטנדרטים של כתיבה. גם בוויקיפדיה אנחנו משתמשים ברשימה ממוספרת רק כאשר לסדר יש משמעות. אין שום סיבה לחשוב שזה אחרת בגלובס. בינתיים, הדרישה למקור נענתה, אני מחזירה את המקור. אתה מוזמן לפתוח מחלוקת לגבי הניסוח של המשפט. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 15:37, 24 בינואר 2018 (IST)
אני מנסה כבר זמן מה להבין את הראש של מי שהכניס לערך לראשונה את הטענה המופרכת לפיה היא 'נבחרה למקום הרביעי ברשימת האנשים המשפיעים ביותר בישראל'. ברצינות?! יותר מנתניהו, ליברמן, שקד, ריבלין, דרעי, חיות ועוד חמישים שיכולתי לכתוב בשלוש דקות?! אתם בכלל לא טורחים להיראות רציניים. מעייף. בברכה אגלי טל - שיחה 15:40, 24 בינואר 2018 (IST)

text: זו רשימת מאה האנשים המשפיעים בתקשורת בישראל. בשנת 2015. אז נכתב בטעות, וזה קל לתקן. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 15:51, 24 בינואר 2018 (IST)
replies: text: :וזה ממש הגיוני. ברור שהיא משפיעה יותר על התקשורת מהעורכים והמ"ולים של ישראל היום, ידיעות אחרונות והארץ (כבר שישה). יותר ממנהלי התוכן והמנכ"לים בערוץ 2 ז"ל וערוץ 10. יותר ממפקד גלי צה"ל ומקבילו ברשת ב'. ועוד לא הזכרנו את הטאלנטים הגדולים שמשדרים בפריים טיים. תפסיקו להצחיק, בבקשה. בברכה אגלי טל - שיחה 16:11, 24 בינואר 2018 (IST)
replies: text: ::אתה מתייחס כאילו זה עורכי ויקיפדיה הכניסו אותה לרשימה. גלובס עשו זאת, אז הטענות שלך הן נגד מערכת העיתון. כאן רק מציינים שזה קרה. כי... זה קרה, וזה עיתון מוביל. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 16:28, 24 בינואר 2018 (IST)
replies: text: :::הוא בא להוכיח שאין להוכיח מהמיקום כלום.  • בקרה וייעוץ • שיחה • ח' בשבט ה'תשע"ח • 16:29, 24 בינואר 2018 (IST)
replies: text: ::::לא, הוא מנה תחילה את נתניהו וליברמן ודרעי, כנגד הרעיון שמישהו בכלל חשב לכתוב שהיא ברשימת "האנשים המשפיעים בישראל". כך שזה בשום אופן לא נגע לנושא המספרים בכתבה בפועל. עכשיו, זה יותר מתקרב למה שנחשב אנכרוניזם, לתת למשהו מעכשיו פרשנות של העבר, או להפך, אבל זה עדיין לא זה. לגבי הוכחות - עדיין לא שמעתי ששיטת הוכחות היא הטחה בחברי קהילה שהם מעייפים או לא רציניים. הוכחה תהיה, למשל, הפניה להקדמה בעיתון בו כתוב שאין למספרים שום משמעות והם הוגרלו מתוך כובע. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 16:34, 24 בינואר 2018 (IST)
replies: text: :::::להטיח בחברי קהילה שזה נראה כאילו הם ממציאים משהו זה גם לא הוכחה. אבל אני אשאר ענייני: גלובס עשה כתבה. מוזר מאוד יהיה לטעון שעורכת דין זו, משפיעה הרבה יותר מכל המוזכרים לעיל בתחום התקשורת. אין שום היגיון בלדייק מהמיקום. יכולות להיות הרבה סיבות לסדר זה. בנסיבות אלו, נצטרך הרבה יותר ממקור בשביל לדעת שאכן הכוונה בסדר הנוכחי היא לפי מידת ההשפעה.  • בקרה וייעוץ • שיחה • ח' בשבט ה'תשע"ח • 16:40, 24 בינואר 2018 (IST)

text: :::::מי שמעוניין לקבוע בערך שהיא דורגה רביעית מוזמן לתת מקור לכך. הפרשנות הסבירה איננה שמדובר בדירוג, מכיון שכפי שהראיתי כל בר דעת מבין שדירוג אמיתי היה מתחיל בלפחות 20 אנשים שמובן מאליו שהם שם ולו בשל תפקידיהם. בברכה אגלי טל - שיחה 16:42, 24 בינואר 2018 (IST)
replies: text: ::::::גם אני הופתעתי מכך שמישהו בכלל העלה על דעתו שהיא הרביעית בקרב המשפיעים בישראל. אני כבר לא בטוח אם "היפהפיה הנרדמת" ניסתה לפעול למען סדובניק או לעורר פרובוקציה נגדה. נרו יאיר • שיחה • ח' בשבט ה'תשע"ח • 18:01, 24 בינואר 2018 (IST)
replies: text: :::::::ברשימות הללו תמיד יש חשיבות לסדר בו מופיעות הדמויות בהן. לפעמים הם מחולקות לפי נושאים, הרבה פעמים העורכים של הרשימות הללו מציינים בפירוש את האג'נדה שהובילה אותם לבחור את הרשימה הספציפית, וייתכן שבאותה רשימה היה דגש על נושא כזה או אחר. זה משהו שלא נוכל לדעת אלא אם כן נראה את הכתבה בשלמותה. אבל תהא אשר תהא הרשימה ומהותה, אין ספק שלהצבתה במקום הרביעי יש משמעות. • צִבְיָה • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ח 14:53, 25 בינואר 2018 (IST)
replies: text: ::::::::יש שתי אפשרויות סבירות בעיני. האחת, הסדר אינו מבטא דירוג אלא שיקולי עריכה ועניין של העורכים. השניה, מדובר בדירוג אבל של נישה מסויימת או של דגש מסוים. על פי שתי האפשרויות, לכתוב שהיא "נבחרה למקום הרביעי ברשימת המשפיעים על התקשורת בישראל" זו הטעיה. בברכה אגלי טל - שיחה 15:12, 25 בינואר 2018 (IST)
replies: text: :::::::::אבל זה דירוג של עיתון, לא של כתב עת כמותני. הם לא מדדו בשיטות מחקר השפעה בפועל בעזרת נוסחאות סטטיסטיות, אלא ישבו במערכת ולפי שיקול דעתם דירגו את מי שהשפיע בתקשורת באותה שנה. זה מה שעושים בדירוגים מסוג זה בעיתונים, החל מטיים מגזין ועד השבועון של מועצה אזורית. זה מה שנהוג ומקובל, ורק חריגה מכך צריכה התייחסות. ברשימות כאלה לא תראה מו"לים של עיתונים, כי זו לא הפואנטה של רשימות מסוג זה - לא מדובר בבעלי מקצוע מהסוג שיופיעו בכתב עת מקצועי, אלא הרשימות באות לתעד זה מי השפיע דרך התקשורת, מי נכח הרבה בתקשורת, וכאלה. לא מי הכתבים או השרים או העורכים שזהו תפקידם בהגדרה. כשטיים בוחרים "איש השנה" זה לא כי מדדו על פי מדד כלכלי או מודל מקצועי, אלא כי התקשורת עפה על משהו שאותו אדם עשה. לכן לא הגיוני שיופיעו אותם מו"לים, אלא אם כן הם עצמם הופיעו בתקשורת או היו חלק מסוגיה ציבורית כלשהי באותה שנה. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 15:36, 25 בינואר 2018 (IST)

text: :::::::::אבל באמת שזה לא משנה - העובדה היא שעשו את זה. המספר ארבע מתנוסס על תמונתה, זה המיקום שלה ברשימה. הפרשנות האישית של כל ויקיפד או ויקיפדית אינה רלוונטית לעובדה הקיימת. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 15:40, 25 בינואר 2018 (IST)
השאלה היא אם מדובר בדירוג, ואם מדובר בדירוג, האם מדובר בדירוג כללי או נישתי כפי שציינה ציביה. מכיון שאין מקור אינטרנטי, קשה לדעת במה בדיוק עסקה הכתבה. בברכה אגלי טל - שיחה 15:51, 25 בינואר 2018 (IST)

text: אפשרות נוספת לסדר ההופעה ברשימה היא שזהו סדר אלפבתי. כיוון ששם משפחתה מתחיל ב-א', סביר שתופיע באחד המקומות הראשונים. כמובן שזהו רק ניחוש. ללא גישה למקור אין לנו דרך לדעת. Dov - שיחה 08:58, 26 בינואר 2018 (IST)
thread_title: חשיבות

message: כל הפרק הזה מציג שלושה מקרים שבהם לכאורה, נשואת הערך, לא פעלה כשורה או לא עשתה את עבודתה המשפטית נאמנה, באשמתה או שלא באשמתה - זאת קריירה משפטית? הערך הזה עושה לה עוול, גם אם אכן יש לה חשיבות. בכל אופן ראוי לתת פרק משמעותי על הקריירה המשפטית שלה כדי שיהיה ניתן להצדיק את חשיבות הערך באמירות בעלות תוכן יותר מאשר "הוא מאד פעיל ומאד לוחמני ומראיינים אותו הרבה. באמת הרבה". ביקורת - שיחה 16:53, 24 בינואר 2018 (IST)
thread_title:  קריירה משפטית 

message: דיונים קודמים: ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:רוני אלוני-סדובניק, שיחת ויקיפדיה:פרשת השימוש של TMagen בחשבונות נוספים לשם הטיית דיונים והצבעות
בעקבות הפרשה האחרונה של TMagen, אני מעלה ערך זה להצבעה מחודשת. האם לדעתכם הערך עומד ברף החשיבות? כי לי הוא לא נראה כזה. מיכאל.צבאן • שיחה • כ"ב באדר ב' ה'תשע"ט • 10:45, 29 במרץ 2019 (IDT)
replies: text: ישנה חשיבות ברורה, עורכת דין מהבולטים ביותר בישראל בתחום נפגעי עבירות מין. נעם דובב - שיחה 11:32, 29 במרץ 2019 (IDT)
replies: text: :כל ערך שיש בו חשד להטיה בעקבות הפעלת הבובות של ציפי, ניתן ורצוי לפתוח הצבעה מחדש. קובץ על יד • שיחה •  12:36, 29 במרץ 2019 (IDT)
replies: text: ::לא היו בובות, אף לא אחד מהביוקרטים כתב זאת. יתרה מזאת, בריאן ציין בבירור שזה לא עונה להגדרה של בובות. כמובן שאפשר להמשיך עם הקונספירציות. בכל מקרה זה לא הדיון, הדיון הוא אם יש חשיבות לערך ואכן ישנה חשיבות. נעם דובב - שיחה 12:41, 29 במרץ 2019 (IDT)
replies: text: :::תומכת בחשיבות הערך מהנימוקים שעלו בהצבעת המחיקה. דוג'רית - שיחה 13:13, 29 במרץ 2019 (IDT)
יש לערך חשיבות ברורה, מדובר בעורכת דין מהבולטים ביותר בישראל בתחום נפגעי עבירות מין. דני Danny-w • שיחה    22:59, 29 במרץ 2019 (IDT)

text: פתיחת דיון זה, לקראת הצבעת מחיקה, הוא חלק ממסע סיכול ממוקד לערכי נשים (בדומה למה שעשה בערך זה לילך רחמני והצהיר שמתכנן לעשות בערכי נשים נוספים), כמו גם לנשים עורכות (כפי שניתן לראות כאן), שפותח דיון זה מעורב בו. נעם דובב - שיחה 06:35, 30 במרץ 2019 (IDT)

text: הנימוק הזה מקומם. ההטיה כאן לא הייתה משמעותית, אם הייתה (אפילו אם 3 לא היו מצביעים בעד - עדיין אחוז התומכים במחיקה היה 51% שלא מספיק - וגם 3 חשודים אני לא חושב שיש פה). אני מוצא את ההצעה הזו מקוממת - וזה מעבר לרצון להטריח קהילה בהצבעה חוזרת. לפתוח מחדש להצבעה הצבעות בהן יש חשד סביר שהטיה לא כשרה הטתה את התוצאות - זה משהו אחד. אבל לפתוח מחדש כל הצבעה או דיון שציפי השתתפה בו זה לדעתי ממש לא לעניין. מה הלאה? להעלות למחיקה ערכים שציפי כתבה רק כי היא כתבה אותם? להציע לחסום את אתר ויקיפדיה כי ציפי הייתה חלק ממנו? יש גבול של היגיון בריא - בואו לא נעבור אותו. מאחר שעברה שנה, מוזמן מי שרואה לנכון לפתוח כאוי דיון שחזור ולנסות לגייס רוב לתמיכה. אם יש שינוי נסיבות ענייני - מוזמן להציג אותו. מתוך הנסיבות ובהתחשב בדיונים דומים שמועלים בערכים אחרים שציפי הצביעה בהם - אם לא יוצג נימוק ענייני לשינוי נסיבות, אישית אני לא מתכוון להטריח עצמי בקריאת הערך או הדיון, ומתכוון להצביע אוטומטית לטובת השארת הערך, כמחאה על הצבעה שהיא לא עניינית. פשוט כי לדעתי הצבעות על תוכן בויקיפדיה צריכות להיות משיקולי התוכן עצמו ולא משיקולי הד הומניזם. וגם פתיחת הצבעה צריכה להיות תוך שיקול דעת מסוים כדי לא להטריח "סתם" את הקהילה (וזו כבר לא "רק" דעתי, אלא רוח הנהלים) איש השום (Theshumai) - שיחה 10:42, 30 במרץ 2019 (IDT)
replies: text: :אין חשד מבוסס להטיה משמעותית של תוצאות ההצבעה. --א 158 - שיחה 16:08, 30 במרץ 2019 (IDT)
replies: text: ::מבחינה פורמלית ניתן להניח שוב תבנית חשיבות ולאחר מכן לפתוח שוב הצבעת מחיקה, אבל נראה שבכל המקרים האחרונים שבהם זה נעשה, לכאורה בעקבות הפרשה של ציפי, אין לכך הצדקה של ממש, ולכן מדובר על ניסיון לא ראוי בעיניי לערער על החלטות הקהילה שהתקבלו רק לפני כמה חודשים, בלא שינוי נסיבות אמיתי. מאחר והיו כבר דיוני חשיבות ובהם היו תומכים בהשארת הערכים, בכל מקרה הם לא יימחקו ללא הצבעות מחיקה חדשות. במקרה שאלה תיפתחנה, ולאור מה שאמרתי לעיל, אני מתכוון להצביע עקרונית נגד מחיקת הערכים, בלי קשר לעמדתי בהצבעות המקוריות, ואני מקווה שוויקיפדים נוספים ינהגו כמוני. Lostam - שיחה 19:35, 30 במרץ 2019 (IDT)
replies: text: :::בעיקר בערך כזה שבו הרוב לא ממש מכירים את רף הנדרש יש הרבה משמעות לכל קול שנוסף לתומכים בהשארה, ולכן יש לחדש את ההצבעה. חשיבות, בכל מקרה, אין. נדנד 'עלה הזית' שיחה•כ"ד באדר ב' ה'תשע"ט 21:30, 30 במרץ 2019 (IDT)
replies: text: ::::אני הצבעתי בעד מחיקת הערך בהצבעה המקורית. במידה ויעלה שוב להצבעה אצביע בעד השארה. לא כי יש חשיבות לנשואת הערך, אלא כי יש חשיבות לכיבוד החלטות הקהילה, גם אם לא אוהבים אותם. Eladti - שיחה 21:40, 30 במרץ 2019 (IDT)

text: :::: , אפילו אם 3 לא היו מצביעים בעד - עדיין אחוז התומכים במחיקה היה 51% שלא מספיק למחיקה - וגם 3 חשודים אני לא חושב שיש פה. כך שמה שכתבת לא רלוונטי במקרה זה. איש השום (Theshumai) - שיחה 22:39, 30 במרץ 2019 (IDT)
replies: text: :::::גם אני הצבעתי בעד מחיקת הערך, אך בהצבעה חוזרת אצביע בעד השארתו, מנימוקיי קודמיי. בנוסף: הדיון המחודש נפתח במסגרת המתקפה הכוללת שמנהלת קבוצת עורכים נגד ערכי נשים בוויקיפדיה. המעשים הפסולים והחמורים שעשתה Tmagen אינם מצדיקים את המתקפה הזו, ואני לא אתן לה יד. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 08:59, 31 במרץ 2019 (IDT)

text: :::::בעד השארת הערך, ומחזק את דברי. מאמין כי מדובר באדם שהוא מוביל בתחומו ועל כן זכאי לערך. CalcifyWeaver - שיחה 13:27, 31 במרץ 2019 (IDT)
replies: text: ::::::אני לא הצבעתי בהצבעה קודמת, אך אצביע למחיקת הערך, מפאת חוסר חשיבות ועל מנת לכבד את הקהילה שההצבעה הקודמת בה הוטתה וזויפה על ידי מפעילת בובות קש. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 18:47, 31 במרץ 2019 (IDT)
replies: text: :::::::זו טענה חמורה. יש לך הוכחות למקרה הזה ? יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 21:53, 31 במרץ 2019 (IDT)
replies: text: ::::::::ויקיפדיה:פרשת השימוש של TMagen בחשבונות נוספים לשם הטיית דיונים והצבעות אם זה לא ברור עד עתה ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 18:59, 1 באפריל 2019 (IDT)
replies: text: :::::::::על הפרשה הכללית ידוע לכולנו. שאלתי אם יש לך הוכחות למקרה זה. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 19:20, 1 באפריל 2019 (IDT)
replies: text: ::::::::::ההוכחות בהצבעה,  בובת קש מצביעה יחד עם מפעילתה וגורמת להטיית ההצבעה, פשוט וברור. הנושא בולט בויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:לילך רחמני בו אף שינה אחד המצביעים את הצבעתו עקב פעילות בובות הקש.  ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 20:55, 1 באפריל 2019 (IDT)

text: אמנם לא הצבעתי בדיון הקודם, אבל הפעם אצביע בעד השארת הערך. לעו"ד אלוני-סדובניק יש בהחלט חשיבות אנציקלופדית והיא ראויה לערך. סיון ל - שיחה 09:26, 2 באפריל 2019 (IDT)
אני מתלבט אם להזכיר פוסט נבזי שעורכת הדין הנכבדה פרסמה - על כך שהיא נכנסה לאולם ו..."גרוני נשנק כשאני מבחינה בשופטת חרדית גלוחת ראש שפאה נוכרית בזוית עקומה על ראשה..." וכו'. אם היא כל כך חשובה ומגינה על נשים, כדאי שיוזכר היחס שלה לנשים שונות ממנה (ובכל מקרה אין לנו במדינה שופטת חרדית גלוחת ראש...). למען ההגינות אציין שהיא מחקה את הפוסט די מהר. --ריהטא - שיחה 12:44, 2 באפריל 2019 (IDT)

text: מעניין, כצעד נגדי ל"רדיפת נשים" נלחמים להשאיר כאן ערך שכולו עוסק במחדליה ובשערוריותיה של סדובניק -- לא אשתתף בדיון המכובד הזה. דגש — 12:58, 2 באפריל 2019 (IDT)
replies: text: :דגש הגבת לדברי? כי אני לא הבעתי כלל את דעתי בעד ונגד. ציינתי עובדה. ובצעד זהיר החלטתי לא לתת לינק לפוסט (הוא נמחק וקיים במקומות שציטטו אותו). --ריהטא - שיחה 13:38, 2 באפריל 2019 (IDT)
replies: text: ::מה שהאשה הזאת אמרה על השופטת החרדית "עם פאה עקומה על ראשה" זה חמור מאוד. השופטת היא אשה פורצת דרך וחשובה פי ארבעים ממנה. ריהטא אבקש כן לתת לינק שהבושה הזאת תהיה לפחות פה בדף שיחה. לגבי חשיבות אני מניחה שיש, ואני חושבת שגם הצבעתי כך בקודמת. יעלי - שיחה 00:19, 5 באפריל 2019 (IDT)
thread_title:  חשיבות 2 

message: :דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות
לממונים בישראל על ויקיפדיה,
לצערי הרב אתם עורכים פעם אחר פעם את הטקסטים שאנו מתקנים, ומחזירים טקסטים דקריים שנועדו לפגוע בשמי הטוב בפרנסתי בילדים שלי שקוראים את השקרים שלכם ואתם פועלים בנחידות עקשת לפרסם שוב ושוב תמונת זהות שאין לה קשר למציאות ונועדה לפגוע בחיים שלי, בעמלי הרב מאחר שכבר פניתי באופן הזה פעמיים לפני שנה ולפני שנתיים ומעולם לא תיקנתם את השקרים וגם כשניסיתי לתקן מחקתם את התיקון והשבתם את השקר- אין מנוס אלא לנקוט בצעדים הקבועים בחוק. 
אני אדם עסוק מאד, ועצם העיסוק בפרסומיכם במשך שנים ללא הצלחה גרם לי נזק אדיר. 
הפעם אני מצלמת מסך זה כדי שישאר לי העתק.
אין לי ספק שכמנהיגה פמניסטית אקטיבסטית במשפט צדקתם כשהקמם עמוד אודותי מיוזמתכם, ואולם החיים קצרים ואדם הוא סה״כ מה שעשה בחייו ואתם בחרתם במודע לעוות ולסלף את דמותי באופן הפוגע בי בכל תחום של חיי. כעת כשילדיי גדולים ונחשפו עם חבריהם לתוכן השקרי שלכם- הפגחעה כואבת ועצומה. אם ב״כ מייצג מטעמכם יצור עמנו קשר ויתקן את הטעון תיקון, אשקול אם להסתפק בכך או לנקוט צעדים.
יש לראות בפנייה זו מיצוי הליכים משפטיים.
בברכה
רוני אלוני סדובניק, עו״ד
replies: text: כל איום בתהליך משפטי אמור לגרום להפסקת כל דיון עם המאיים. כדאי להסיר את האיום. בקשר לדברים שרוצים לשנות כדאי לפנות לדף השיחה
thread_title:  דיווח שאורכב ב-09 במאי 2023