שיחה:מים לבנים (פירושונים)

message: דף פירושונים לא נחוץ. לפי דף המדיניות, כשיש עד שלושה ערכים אנציקלופדיים באותו השם, תבנית  בראש הערך מספיקה כדי להפנות מאחד לשני (או לשלישי). דף פירושונים נחוץ כשיש יותר ערכים (או ערכים פוטנציאליים). כאן דף הפירושונים מכיל קישור אחד לערך (על הסרט), והגדרה מילונית אחת של מושג. ערך אחד פשוט לא מצדיק דף פירושונים (וגם שניים לא).שימו לב שגם אין יתרון כאן בקישור הבינוויקי, שכן שם כל הערכים הפוטנציאליים האחרים מתייחסים למקומות גיאוגרפיים בשם Whitewater וזה לא רלוונטי אלינו, שכן אם ייכתבו עליהם ערכים כאן הם יתועתקו "וויטווטר" (או דומה לו) ולא "מים לבנים". Dovno - שיחה 17:33, 4 בדצמבר 2018 (IST)
replies: text: צריך לשנות את השם של הערך מים לבנים למים לבנים (סרט), ולבטל את הבינוויקי שמתייחס למים בצבע לבן. אגסי - שיחה 18:35, 4 בדצמבר 2018 (IST)
. Dovno - שיחה 10:35, 5 בדצמבר 2018 (IST)
אני  השארת דף הפירושונים. הוא כן נחוץ, שכן מחיקתו תגרום לאבדן הבינוויקי לויקיפדיות זרות רבות. יוניון ג'ק - שיחה 10:55, 5 בדצמבר 2018 (IST)

text: ראית מה כבר כתבתי על הבינוויקי במקרה הנוכחי? אין בו שום תועלת כאן כי בדפי הפירושונים בוויקיפדיות זרות יש ערכים על מקומות בשם "ווייטווטר" - לא ייכתבו עליהם ערכים כאן בשם "מים לבנים". כבר היו לנו הצבעות על כך, ועל זה שאין שום טעם בדף פירושונים שלא מכיל אכן קישורים לערכים בוויקיפדיה העברית המהווים פירושים נוספים. אך אם אתה מתעקש נלך (שוב) להצבעה על אותו הדבר בדיוק. Dovno - שיחה 10:58, 5 בדצמבר 2018 (IST)
replies: text: :ובפרט: תוכל להבהיר מה החשיבות בדף הפירושונים למעט עצם העובדה שיש לו בינוויקי? לדעתי זו לא הבהרת חשיבות מנומקת במידה מספיקה. לכל דף שיש בוויקי זרה ואין אצלנו היה אפשר ליצור כאן דף ריק מתוכן מספיק (נגיד, אולטרה-קצרמר, או דף פירושונים כמעט ריק) ולטעון ש"הדף נחוץ שכן מחיקתו תגרום לאבדן הבינוויקי". אז אלא אם טענתך היא "לכל דף בוויקי זרה מגיע דף אצלנו המקושר לשם בבינוויקי גם אם אין כאן תוכן הרלוונטי לוויקיפדיה העברית", אז זה לא נימוק חשיבות סביר. בינוויקי הוא כלי שעוזר לעבור בין גרסאות בשפות שונות של אותו ערך. הוא לא סיבה בפני עצמו ליצור דפים. Dovno - שיחה 11:03, 5 בדצמבר 2018 (IST)
replies: text: ::אכן, בינוויקי הוא כלי שעוזר לעבור בין גרסאות בשפות שונות של אותו הערך. והערך Whitewater (disambiguation) קיים בויקיפדיות זרות רבות. בכל הגדולות, למעשה. אנגלית, צרפתית, גרמנית, איטלקית, רוסית. האם יש סיבה מיוחדת שלא יהיה גם בעברית?! יוניון ג'ק - שיחה 19:27, 5 בדצמבר 2018 (IST)
replies: text: ::: אינו ערך כלל כידוע לך. זה דף פירושונים שבא בעיקר להבדיל בין מקומות גיאוגרפיים שונים בשם "וויטווטר" - על אף אחד מאלו לא יהיה כאן ערך בשם מים לבנים.ולא עניתי על מהות השאלה שלי: האם נימוק החשיבות שלך הוא: "יש דף כזה בוויקי אחרת ולכן אפשר לקשר אליו, ולכן הדף נחוץ בשביל הקישור"? כי כאמור - זה "נימוק חשיבות" המכסה כל דף הפניה, פירושונים או ערך שיש לו איזשהו מקביל בוויקי אחרת, ולכן לא נימוק חשיבות סביר. Dovno - שיחה 22:16, 5 בדצמבר 2018 (IST)
replies: text: :::: Dovno, השיקול שלך לא נכון. מי שיחפש "מים לבנים" יתכוון או לסרט, או למונח מתחום הראפטינג. ערך זה מאבחן ביניהם. כאשר לא ניתן להחליט "מה יותר חשוב" - האם 99% מהמחפשים יחפשו את הסרט? אם לא, אז צריך פירוושנים (שבמהותו הוא ערך בפני עצמו שאומר לקורא: "תשים לב המונח משמעו שני מושגים שונים (או יותר), ואנחנו לא נחליט מה יותר חשוב ביניהם, הרי הם לפניך, בחר". דרור - שיחה 22:21, 5 בדצמבר 2018 (IST)
replies: text: :::::דרור, ראה מה כתבתי בתחילת הדיון: לפי המדיניות הקיימת אין צורך בדף פירושונים כדי להבדיל בין שני ערכים (או אפילו שלושה) באותו שם - בשביל מקרים כאלו מניחים בראש הערך תבנית  וזהו. דף פירושונים נחוץ אם יש יותר משלושה ערכים שונים באותו השם. מדוע שבראש הערך "מים לבנים" נפנה לדף פירושונים רק כדי ששם ניתן לקורא את הקישור היחיד הנוסף, לערך על הסרט? הרבה יותר ידידותי למשתמש שכבר בראש הערך "מים לבנים" נפנה לפירוש היחיד האחר שיש לנו. Dovno - שיחה 22:28, 5 בדצמבר 2018 (IST)
replies: text: ::::::וכאמור - זו לא פעם ראשונה שזה עולה. לאחרונה, הוכרע בהצבעה על דף פירושונים אחר שגם בו היו רק שני ערכים. אין טעם לשלוח את הקורא לרדוף מדף לדף אחרי האלטרנטיבה היחידה כשאנו יכולים להציג אותה מיד בראש הערך. Dovno - שיחה 22:31, 5 בדצמבר 2018 (IST)
replies: text: ::::::: אתה עצמך ציטטת את הנהלים בדף אליו הפנית. "יותר ממשמעות אחת=דף פירושונים" (לאו דווקא יותר מערך אחד, כי יתן שמשמעות אחרת תפנה לערך אחר). דרור - שיחה 22:35, 5 בדצמבר 2018 (IST)

text: המטרה בדף פירושונים הוא להקל על הקורא. אנחנו לא יודעים למה כוונתו, ויכול להיות שגם הוא לא יודע. מה זה מזיק? זה ממש "לא אוכל ולא שותה". ההיגיון שלי הוא:
* רוב האנשים שמחפשים "מים לבנים" מתכוונים לאשד ולא לסרט. ולכן יש לנו שתי אפשרויות:
** שהמילים "מים לבנים" יפנו לאשד, ובו נשים תבנית מפנה - שמפנה גם לסרט - אני פחות אוהב אפשרות זו. 
** שהמילים "מים לבנים" יהיו ערך זה (ובלי הסוגריים "פירושונים") וזה יפנה ל"אשד" וגם ל"(סרט)" - זו האפשרות המועדפת על ידי, כי היא עונה לכל הצרכים של הקוראים מבלי להניח הנחות.
דרור - שיחה 22:39, 5 בדצמבר 2018 (IST)
replies: text: :דרור, הטיעון שלך כאן מתייחס לדיון שינוי השם המתרחש כעת בדף שיחה:מים לבנים (סרט). הדיון כאן אינו מה צריך להיות השם הראשי, אלא האם יש צורך בדף פירושונים כשיש רק שני פירושים בלבד ותבנית בראש הערך יכולה להפנות לשני היחיד שיש לנו, במקום להטריח את הקורא לדף משנה (פירושונים) רק כדי לתת את האלטרנטיבה היחידה שיש. Dovno - שיחה 23:09, 5 בדצמבר 2018 (IST)
replies: text: ::וכאמור - הנושא כבר נידון בעבר, והמדיניות ברורה. חבל להתעקש לגרור את הקהילה לעוד הצבעה אחרי שממש לאחרונה הוחלט למחוק דף פירושונים שהכיל שני פירושים בלבד ברוב של 22 מול 8. Dovno - שיחה 23:13, 5 בדצמבר 2018 (IST)
replies: text: ::: המדיניות, כפי שברור מדף המדיניות, היא שונה. אם לא ברור לנו "מה יותר חשוב", לא נחליט "מי יקבל את הסוגריים" - אלא יהיה דף פירושונים, ושני ערכים עם סוגריים (בהנחה שמדובר רק בשני ערכים. ברור שצריך את זה אם מדובר בשלוש וכו'). החלטה "מה יותר חשוב" היא כבר קביעה שצריכה אסמכתאות. ויקיפדיה משקפת מציאות ולא משנה אותה. דרור - שיחה 00:11, 6 בדצמבר 2018 (IST)
replies: text: ::::המדיניות היא "לרוב כאשר יש שני פירושים בלבד, לא יוצרים דף פירושונים". היתה בדיוק על זה הצבעה לפני חודש בלבד והוכרע ברוב משמעותי (22 מול 8) שאין צורך בדף פירושונים במקרה כזה. כנראה שנאלץ לקיים את אותה הצבעה שוב ושוב כל חודש. חבל. Dovno - שיחה 00:49, 6 בדצמבר 2018 (IST)
thread_title: חשיבות