שיחה:כלכלה נאו-קלאסית

message: אם מישהו יכול להעתיק לתוך הערך כלכלה נאו-קלאסית ליברלית את התמונות הבאות:
Image:DemandshiftoutX.PNG
 Diagram of vertical supply curve
מתוך הוויקיפדיה האנגלית, בערך- http://en2.wikipedia.org/wiki/Supply_and_demand
או, לחילופין, יסביר לי איך להעתיק, אני אודה לו מאוד (אני כבר אערוך את התמונות בהתאם)
אלון
replies: text: בשמחה. דאבל קליק על תמונת simple_supply_and_demand.png<BR> קליק על התאריך בו נוצרה התמונה (del) (cur) 11:49, 20 Jul 2002 . . (Automated conversion) (2852 bytes) <BR מקבלים עכשיו את הקישור האמיתי של התמונה: http://en.wikipedia.org/upload/f/f7/Simple_supply_and_demand.png<BR> עכשיו הולכים למאמר בעברית ושותלים: http://en.wikipedia.org/upload/f/f7/Simple_supply_and_demand.png <BR> וזהו?<BR>כדי ממש להבין עבור לדף זה במצב עריכה, והכל יתברר לך.<BR> תוכל לקחת דוגמא בערך אריאל רובינשטיין, כדי לראות איך שתלתי תמונה "צפה" מוזזת שמאלה. אם עדיין לא ברור שאל ונען ^^ דוד1 16:13, 2 דצמ' 2003 (UTC)
thread_title: העתקת תמונות ל[[כלכלה נאו-קלאסית ליברלית]]

message: חסרה ההתנגדות של הסוציאליסטים לתאוריה. טרול רפאים 10:20, 3 יוני 2005 (UTC)
replies: text: עיין בערך ותמצא אותה. חמש הפסקאות הראשונות תחת תת-הפרק "ביקורת על התורה הניאו-קלסית" מוקדשות לביקורת הסוציאליסטית וסוציאל-דמוקרטית לסוגיה: קיינסיאנית, ג'ואן רובינסון, ניאו-קיינסיאנית, מרקסיסטית, מוסדית.

text: ייתכן ואתה מתכוון להסתייגויות של סוציאליסטים מהתוצאות של מדיניות קפיטליסטית, קפיטליסטית-פרוטקציוניסטית, קולוניאליסטית, וכו'? זה עניין אחר ולדעתי גם ערך אחר. אורי 13:10, 3 יוני 2005 (UTC)
replies: text: :אני מתכוון להתנגדות שלהם לטענה כי היד הנעלמה עוזרת לכלכלה ולסיבות למה הם רוצים לעבור לכלכלה מתוכננת, זה לא כתוב. טרול רפאים 13:31, 3 יוני 2005 (UTC)
replies: text: ::אני לא בטוח שזה המקום לדון בזה, כיוון שפה נידונים עקרונות היסוד של הכלכלה הניאו-ליברלית ואלו מוסכמים על מרקסיסטים, קיינסיאנים ומוניטריסטים כאחד. הערך הזה, במלים אחרות, עוסק בהיבטים ה"טכניים" של התיאוריה, לא בהשלכות של יישום מדיניות המבוססת עליה ולמעשה, גם אין מדיניות כזו: יש זרמים שונים. לדעתי, המקום הנכון להרחיב בנושא הוא במסגרת אחד מהערכים המופנים מקפיטליזם ועוסקים ביישומים שלו כמו קפיטליזם פרוטקציוניסטי ובערכים הדנים ביישומים שונים של סוציאליזם (כמו סוציאל-דמוקרטיה). ראה גם הערך כלכלת שוק בנושא זה. גם כאן, ניתבתי את הערך לדיון בהיבטים התיאורטים (ה"טכניים") ונמנעתי מכניסה לפולמיקה, משום שהיא קשורה לעניין רק בגלל טעות קונספטואלית ונוחות זיהוי אורי 21:46, 3 יוני 2005 (UTC)
בעיות וחוסרים בערך
* כמו בהרבה מקומות בויקיפדיה, אנשי האסכולה האוסטרית חוגגים. זה ערך על התאוריה הנאו קלאסית, לש שלט פרסמות לזרם האוסטרי. או שנותנים במה מכובדת לכל הצדדים (תחת תת הערך התנגדות לכלכה הנאו קלאסית )להציג את ההתנגדות שלהם, או ששמים ערך נפרד לכלכלה האוסטרית. למיטב ידיעתי יש הרבה הבדלים בין הזרמים השונים שלא ממש הוצגו כאן. 
* לא רק שהערך חסר בחלקים מסויימים, עושה רושם שבכלכלה יש בערך שני זרמים - הנאו קלאסי והאוסטרי. 
* קיינס לדוגמא לעג לנאו קלאסיים , והיו עוד רבים וטובים שממש לא מוזכרים כאן. 
* לאון ואלרס, כך שמעתי אנשים מכנים את שמו, מישהו יכול להגיד מה הכיתוב הנכון?
* הפסקה המאתרת את ההכלכלנים הקלאסיים קטועה. היא מתחילה במשפט ולא מסיימת.
* יש כאן תאור לא מדוייק של תורת הערך של העבודה מבלי שזו מוזכרת בשמה. תורה זו לא רק התמקדה בצד הייצור בעיקר, אלא גם עשתה ניתחה את הכלכלה באופן פוליטי וגם התייחסה להון כאל עבודה קפואה. 
* סיבה מצויינת לזניחת התאוריה הקלאסית ותרות הערך של העבודה, וחיפוש אחר תאוריות אלטרנטביות היא שתורת הערך של העבודה נוצלה על ידי מרקס כדי לטעון טענות שלא היו נוחות מבחינה פוליטית.
האזרח דרור 14:38, 17 יולי 2005 (UTC)

text: :מעט קשה להתמודד עם טיעונים שיסודם בקריאה מרופרפת של הערך:

text: :א. הקיינסיאניזם מוזכר בערך בהרחבה.

text: :ב. תורת הערך של העבודה מתמקדת כמעט בלעדית בצד הייצור. זה ההיבט שמשותף לה ולתפישות הניאו-קלאסיות, ולכן הבלטת היבט זה כאן.

text: :ג. "הפסקה המאתרת את ההכלכלנים הקלאסיים קטועה. היא מתחילה במשפט ולא מסיימת" -- לא הצלחתי להבין לאיזה קטע אתה מתייחס.

text: :ד. "סיבה מצויינת לזניחת התאוריה הקלאסית ותרות הערך של העבודה, וחיפוש אחר תאוריות אלטרנטביות היא שתורת הערך של העבודה נוצלה על ידי מרקס כדי לטעון טענות שלא היו נוחות מבחינה פוליטית" זו טענת קונספירציה סתמית. אורי 15:55, 17 יולי 2005 (UTC)
א. קיינסיזים ? בהרחבה? איפה , אני רואה פוסט ונאו קיינסים , האם לקינס עצמו לא היתה ביקורת על הזרם האנו קלאסי כפי שהוא מכונה היום? 
פוסט קיינסים , בהרחבה ? - אני רואה פסקה וחצי, ואחר כך ערבוב עם עוד 2 אסכולות אחרות, בעיקר כדי לייצר הנגדה לקראת "הביקורת האמיתית" שהיא כמובן - הפתעה הפתעה- הזרם האוסטרי. אתה מסביר את העמדה האוסטרית (ולחק מהטיעונים שלה אני מסכים), אבל אתה לא מסביר את העמדה של האחרים. "סתם מחלוקת על היכולת למדוד הון". נו טוב. "נסב למעשה לא סביב התנגדויות עקרוניות להגיונה הבסיסי של התאוריה" - אלא סביב מה ? הון כמכונות נראה לי גורם די מרכזי בהיגיון של התאוריה.
ב. כן, אבל אם כבר מדברים עליה תורת הערך הזו, אפשר לקרוא לילד בשמו, לא?
ג. פסקה מספר 2 " עבור הוגים במסורת זו, כמו תומס רוברט מלתוס, אדם סמית, דיוויד ריקרדו, ג'ון סטיוארט מיל או קרל מרקס." מה עבורם?
ד. קונספירציה? האם טענתי שכלכלני כל העולם התכנסו בחדר כדי לעולל משהו? לכלכנים יש אינטרסים ברורים, שחלק מהם הוא בפרוש להרוויח כסף, כלומר להשיג תרומות מתורמים. האם זו טענה קונספירטיבית? האם תורמים אלו יתרמו כסף לכלכלנים שיטענו שמרקס צודק? לא סביר .  - אם כך יש לכלכלנים אינטרס כספי לנסות להראות שמרקס טועה. (אלא אם כן כלכלנים הם מלאכים שאינם כפופים לכללים של אינטרסים שהם עצמם מנסחים). האם זו לא סיבה לנסות למצוא תאוריה אחרת , שונה מתורת הערך של העבודה? ועל ידי כך להפוך את מרקס לבלתי רלוונטי?
ה. עוד הבדל חושב בין הנאו קלאסיים לקאסיים הוא שהתורה הקאלסית היא כלכלה פוליטית, בה צדדים שונים מופיעים במפורש עם אינטרסים שונים, בעוד הנאו - קלאסית היא כביכול תאוריה ללא פוליטיקה שבה יש רק צרכנים ויצרנים הפועלים בהרמוניה.האזרח דרור 20:34, 17 יולי 2005 (UTC)

text: א. 1. מאחר וקיינס מעורפל וסותר את עצמו פעמים כה רבות, התייחסות אליו לא תועיל וממילא השפעתו ניכרת דרך הקיינסיאניזם ולא כל כך דרכו. 2. "הון כמכונות נראה לי גורם די מרכזי בהיגיון של התאוריה" המשפט לא מובן לי.

text: ב. העדפתי שלא, כאן. נקודה פתוחה.

text: ג. תודה. תוקן.

text: ד. אוקי. הבנתי את טיעונך. לדעתי, אם אקשר בין הטיעונים הפוליטיים של מרקס ומידת התקבלות/אי התקבלות תורת הערך של העבודה אעלה טענה שאין בידי מספיק נתונים לגבותה. נכון יותר לדעתי להותיר לקורא להעלות את ההשערות בעצמו כאן. הדחייה של רעיונותיו של מרקס הייתה שונה.

text: ה. אני לא חושב שזה הבדל בין התיאוריות. כל התיאוריות הכלכליות התיימרו לפעול על–פי השכל לבדו בלי משוא פנים לטובת תפישה פוליטית מסוימת, ואף אחת מהן אינה עומדת בדרישה זו ומכיוון שכך, יהיה כוזב להבחין בין התיאוריות על יסוד זה. הדברים שכתבתי נותנים מספיק מפתחות לקורא להבין את הדברים. אורי 20:55, 17 יולי 2005 (UTC)
thread_title: חסרה התנגדות הסוציאליסטים

message: *"מידת ההדגשה של התועלת או השוליות: האם יש להדגיש את החשיבות שיש לייחס להכרעות סובייקטיביות של יצרנים וספקים על השוליים, או שיש להדגיש את מוטיבציית התועלת של היצרן והצרכן?"
*"האם השינוי הוא מהפכני או אבולוציוני: האם המהפכה השולית מבטלת למעשה את עיקר קביעותיהם של הכלכלנים הקלסיים כמו אדם סמית ודייוויד ריקרדו או שהיא תוספת המרחיבה את קביעותיהם, בלי לבטל את הישגיהם."
בויקיפדיה באנגלית נטען שהויכוחים המתוארים בציטוטים לעיל הינם ויכוחים בין היסטוריונים כלכליים בימינו ולא ויכוחים שניטשו בסוף המאה ה-19 בין מחוללי "האסכולה הנאו-קלאסית" עצמם. רכס"ב 20:04, 10 באוגוסט 2007 (IDT)
thread_title:  המהפכה השולית - ויכוחים בתוך האסכולה או על האסכולה? 

message: למישהו יש הסבר מדוע הערך נקרא כלכלה נאן-קלסית ולא נאו-קלאסית, כמו כל שאר הערכים ה"קלאסיים" בויקיפדיה: מוזיקה קלאסית, רוק קלאסי, ליברליזם קלאסי וכו'? --Hmbr-חנן • שיחה 01:46, 31 במרץ 2008 (IDT)
thread_title:  נאו-קלסית או נאו-קלאסית?