שיחה:דהיישה

message: הוסרו מהערך שני דברים:
* הטענה שהנזק היה מועט. טענה זאת הובאו עם מקור אחד, מאמר דיעה שהביא את הידיעה הזאת כעובדה. אין סיבה לפקפק במהימנות עדותו של יהושע ביצור, אבל אין צורך לדון בכך, מכיוון שיש די והותר מקורות המעידים על אותה עובדה. אם המסיר היה טורח כמוני לעיין בעיתונות התקופה, הוא לא היה טוען טענה תמוהה כאילו הטענה אינה נכונה. 
*הטענה שהתפתח דיון ציבורי סביב הכינוי "מעשה נבלה". סביב הביטוי הזה התבטאו: ראש הממשלה, שר הבטחון, שמעון פרס שהיה שר בכיר, מפכ"ל המשטרה, הרמטכ"ל ועוד. ללא ספק התפתח דיון ציבורי, הראוי להיות בערך זה וגם בערך של מצנע. הלשון אכן היתה מגומגמת ותיקנתי אותה. 
אני מחזיר לגרסה משודרגת שלי. אם יש בעיה איתה אבקש לפעול באופן נקודתי ולא לשחזר באופן גורף. עדירל - שיחה 12:36, 4 במאי 2012 (IDT)
replies: text: שלום עדירל. ראשית, לא היה שום "שחזור גורף" - בוצע קיצוץ קל ומנימלי בטקסט הרב שהוספת לערך, במקומות שבהם ההטיה הפוליטית זועקת (היא קיימת גם בשאר, אבל בצורה מתונה יותר). באשר ל"היקף הנזקים": (א) מאממרו של יהושע ביצור אינו מקור לעניין, ואפילו אינו מתיימר להיות - ביצור עצמו מציין בפתח דבריו כי הוא ניזון ממידעים סותרים ומשתנים באמצעי התקשורת. (ב) גם אם נניח שאחת מהעלויות (השונות) שהוא נוקב נכונות, האם אכן עלות התיקונים היא אומדן נאמן לגובה הנזק? אולי זה דווקא עדות לעליבות הפיצוי? (ג) מי שמך לקבוע אם נזק בסך כך וכך אלפי שקלים הוא נמוך, גבוה או בינוני? למה בכלל נדרש שוויקיפדיה תחווה דעה בעניין, אלא אם לכותב יש מגמה ברורה לגמד את האירוע ולהציג את נזקיו כזניחים ושוליים? באשר לדברי מצנע: אני עדיין בדעתי שציון התגובות לתגובתו הם בגדר פולמוסיות מופרזת, אבל מוכן לחיות עם הנוסח המקוצץ שלך. את דעתך ודעת יהושוע ביצור שהנזקים היו "קטנים" אין לכלול בערך, אפילו אם יעמדו לפנינו כמקור חשבוניות התיקון האורגינליות (וקל וחומר כאשר ה"מקור" הוא מאמר דעה פובליציסטי). Magister • שיחה 13:15, 4 במאי 2012 (IDT)

text: תיקנתי הניסוח ל"המנהל האזרחי תיקן נזקים לרכוש בדהיישה בהיקף של כמה אלפי שקלים" - העובדות ללא דעתו של מישהו אם זה מעט או הרבה. Magister • שיחה 13:25, 4 במאי 2012 (IDT)
replies: text: :אין לי בעיה עם הניסוח של כמה אלפי שקלים. הקורא יבין לבד אם מדובר במעט או הרבה. הערך שאני הגעתי אליו הכיל האשמות על פוגרום, ללא שטרח להביא את תגובת הצד שכנגד. אם יש הטיות, יש לתקנם, אך השתדלתי להביא את הדעות של כל הצדדים. עדירל - שיחה 13:48, 4 במאי 2012 (IDT)
replies: text: ::אתה אכן השתדלת להביא את דעות כל הצדדים, אבל בתוצאה הכללית ניכרה השתדלות-יתר לטובת אחד מן הצדדים וזאת מצאתי לנכון לתקן. Magister • שיחה 12:28, 5 במאי 2012 (IDT)

text: :יצויין כי ויקיפדיה מכילה עשרות אם לא מאות ואלפי איזכורי אירועים, אם פוגרומים או מתחזים לכאלה ואם אחרים, בהם לא מובאת עמדת הצד המואשם בהם. יוסאריאן • שיחה 15:30, 5 במאי 2012 (IDT)
replies: text: ::ובכוחות משותפים כדאי שנתקן זאת. עדירל - שיחה 21:56, 5 במאי 2012 (IDT)
replies: text: :::אכן. מקריאת הערך תמוה המשפט לפיו "ארגנו אנשי תנועת כך הפגנה מול המחנה במוצאי שבת, 6 ביוני 1987. במהלך ההפגנה התפתחו יידויי אבנים הדדיים‏" - לפי הידיעה שמהווה מקור למשפט זה, אנשי כך לא "ארגנו הפגנה" אלא "התפרעו" במחנה - הציתו מכוניות וירו באוויר, וכתגובה לכך הושלכו עליהם אבנים. מהמשפט שבערך אפשר להבין כי היתה הפגנה שכללה נשיאת שלטים וקריאות קצובות, ובהמשכה "התפתחו יידויי אבנים הדדיים‏" באופן ספונטני. איני יודע מה קרה שם, אבל המקור שמובא מספר אחרת מהכתוב בערך. יוסאריאן • שיחה 10:19, 6 במאי 2012 (IDT)
replies: text: ::::המקור שהובא נועד לתמוך בטענה אחת: היו יידויי אבנים הדדיים. המשפט הפותח מציג את מה שאין בו מחלוקת: היתה הפגנה, היו יידויי אבנים משני הצדדים, החיילים ניסו לפנות מפגינים, היה ירי, נפגע רכוש של פלסטינים.

text: ::::לטענת הפרקליטות, בהגשת כתבי האישום, ההפגנה לא היתה תמימה, אלא מלכתחילה המפגינים הגיעו למקום על מנת לבצע הרס במחנה, טענה נוספת היא שהמפגינים ירו ללא אבחנה וללא קינטור ורק בנס איש במחנה לא נפגע. כותרות העיתונים לאחר האירוע כוללות האשמות נוספות על הצתת מכוניות (טענות שעם הזמן נעלמו משום מה והפכו למשהו כמו - "ייתכן שמכונית אחת הוצתה"). המפגינים טענו שבאו כדי להפגין והבלגן התפתח כשהפלסטינים החלו לזרוק עליהם אבנים וצה"ל במקום לטפל בזורקי האבנים ניסה לפנות אותם (זאת טענתם, איננו עוסקים בשאלה מה באמת צה"ל היה צריך לעשות). אם הטענה שמטרת המפגינים לא היתה תמימה אינה בערך, יש להוסיפה, כנ"ל לגבי הירי ללא אבחנה. אין לי ספק שהטענות שקריות, אבל גם אין לי ספק שהם נטענו.

text: ::::לגבי בירור מי דובר אמת, המפגינים או הפרקליטות, אין לנו כמובן כלים לבדוק, אולם יש לנו ככל הנראה דרך לבדוק מה חשב השופט. כדאי למצוא את פסק הדין ולראות מה השופט חשב על הנאשמים. שמות הנאשמים מופיעים בכתבה: מרדכי פולק, אבנר גלבוע, יעקב בן דוד, מישע משכן, שמואל מידד, אנדריי ג'ייבסקי. אולי מישהו יוכל לעזור למצוא את פסק הדין כי אני לא הצלחתי. אציין שהניחוש שלי הוא, על פי האלם התקשורתי, שהטענות התבררו כעורבא פרח, אבל נחכה לפסק הדין. עדירל - שיחה 11:08, 6 במאי 2012 (IDT)
replies: text: :::::כאן מופיעים דבריו של צבי קצובר על המשפט. קשה להבין מזה משהו ברור, אבל נראה שההר הוליד עכבר. עדירל - שיחה 11:50, 6 במאי 2012 (IDT)

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.ibdaa194.org/camp.html
** In דהיישה on 2011-11-22 21:44:28, 404 Not Found
** In דהיישה on 2011-11-27 23:29:01, 404 Not Found
** In דהיישה on 2012-01-20 03:43:59, 404 Not Found
** In דהיישה on 2013-05-03 21:17:57, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 00:18, 4 במאי 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 

message: שלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*http://www.karama.org/eng/daheisheh.html נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20090218024137/http://karama.org/eng/daheisheh.html לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 22:03, 10 בנובמבר 2022 (IST)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)