שיחת קטגוריה:בעלי חיים בתנ"ך

message: מכיוון שכבר קיים הערך הראוי חיות המוזכרות במקרא, שבו נמצאת גם רשימה בתוספת הפסוקים הרלבנטים, אני לא רואה ערך בקטגוריה הזו. ‏pacman - שיחה 15:53, 29 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: לא מסכים. יש תועלת בכך שאדם שנכנס לערך תנשמת ידע קודם כל שחיה זו מוזכרת בתנך (אין איזכור בערך), ושתהיה לו גישה לייתר החיות המוזכרות (מדובר במאפיין ייחודי של מספר בעלי חיים מוגבל ומצומצם), בין אם על ידי קטגוריה (עדיף) או על ידי הפניה לערך "חיות המוזכרות במקרא" ב"ראו גם" (פחות טוב). דרור 17:05, 29 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: : מסכים עם דרור. בנוסף, יש חיות כמו תחש שדורשה להן קטגוריה כזו. אפק 22:12, 29 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: ::אתם מסכימים שיכללו בה רק ערכים כגון תחש (תנ"ך), אנקה (שרץ) וקאת (עוף מקראי) ולא ערכים כגון צפרדע (סוג) או כינים? זה פשוט מגוחך...‏pacman - שיחה 10:37, 30 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: ::: במקרא לא הבדילו כפי שמבדילים כיום בין מינים ובין זנים. מופיעה שם "צפרדע". זה הייחוד של קטגוריה זו - היא מקשרת בין מה שבתנ"ך ראו כבעלי חיים (והיא צריכה להחיל גם את החיות האגדיות שבתנ"ך (עוף החול). אין מדובר ב"קטגוריה" של בעלי חיים, אלא קטגוריה תרבותית-ספרותית (וקטגוריות העל שלה צריכות להיות בהתאם - לא קטגוריות מתחום הזאולוגיה, אלא מתחום התנ"ך והספרות). דרור 10:47, 30 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: ::::מה פירוש זנים? אתה מתכוון לתת מינים? בלכ מקרה, לא הבנתי מדבריך האם אתה מסכים שהקטגוריה לא תכלול ערכים כגון צפרדע (סוג). ‏pacman - שיחה 10:48, 30 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: ::::: אני חושב שהקטגוריה כן צריכה לכלול "צפרדע" (לא יודע איזה בדיוק) - מאחר ו"צפרדע" היא חיה המוזכרת בתנ"ך (כמו תחש אפילו אם אין חיה כזו (ראה תחש), ואם צריך ליצור ערך חדש בשם "צפרדע (תנ"ך)" יתכן שהוא צריך להיות בקטגוריה ולאו דווקא "צפרדע (סוג)"). דרור
replies: text: ::::::אם אפשר להתערב. צפרדע (סוג) אינו רלוונטי לחיות בתנ"ך, שכן לא כל (למעשה, רוב) המינים שבו אינם מוזכרים בתנ"ך (וכוונתי כאן ב"מוזכרים" היא שהם מתוארים שם, ללא ציון השם המין המקובל כיום כמובן). מה שכן, אם קיים ערך שמחליף את הקטגוריה, היא מיותרת. אם זה צריך להיות מצוין בערך, אחלה, אפשר (ורצוי) לקשר לערך, בשביל זה הוא שם. ירון • שיחה 13:10, 30 באוקטובר 2007 (IST)

text: : קטגוריה יצירתית, אין ספק. הקורא שמגיע לערך ומקיש על הקטגוריה רואה מיד ובצורה מובנית את כל החיות בקטגוריה - והלא קטגוריות לשם כך נוצרו. מה, עדיף להפנות לערך חיות בתנ"ך, מכל הערכים, כדי לקבל אותה רשימה? ןכיצד ידע הקורא שהערך קיים אחרת? אני רואה אותו פעם ראשונה. חגי אדלר ~ כמה קישורים שבורים תיקנת היום? 01:36, 31 באוקטובר 2007 (IST)

text: אני לא רואה בעיה מיוחדת בקיום הקטגוריה, אלא להיפך - דומני שהערך חיות המוזכרות במקרא מיותר, ואכן בדף השיחה שלו מדובר על יצירת הקטגוריה כדי להחליפו, ובצדק. ‏odedee • שיחה 02:54, 31 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: : מסכים עם עודדי. דרור 20:07, 31 באוקטובר 2007 (IST)
אין שום דרישה שתיהיה התאמה מוחלטת מובהקת חד ערכית בין ערך לבין קט'. לענייננו אם בערך אודות בע"ח מסויים ישנה התייחסות לאפשרות שהינו מין של בע"ח המוזר בתנך. זה סיבה מספקת לקטגרו לשם כך הקט'. לא כדי לקבוע עובדות מלאות אלא כדי להגיש לרשימת הערכים הרלוונטיים שבהם יש מקום לעיין עת הנושא לגופו בהקשרו ורמתו המשוערת לעניין הקטגוריה. מי-נהר - שיחה 21:19, 21 במרץ 2018 (IST)
thread_title: ברשימה שמית (או קטגוריה) של חיות בתנ"ך, אין תועלת

message: חסרים כאן הרבה בעלי חיים ואני יכתוב אותם ברשימה והמקורות:
פרס - ויקרא יא פסוק יג
אנפה- ויקרא יא פסוק יט
מרבה רגליים - ויקרא יא פסוק מב
אייל, תאו, דישון - דברים יד פסוק ה
צפרדע - שמות ח פסוק ב
תור ויקרא יב פס' ו
יעל - תהלים קד פס' יח
אפעה - ישעיהו ל פס' ו
עכביש - ישעיהו כ' פס' טז
צרעה - שמות כג פס' כח
דרור - תהלים פד פס' ד
דאה - ויקרא יא פס' יג
נמר - ירמיהו ה פס' ו
נ.ב זרזיר הכוונה לכלב ציד ולא לציפור, ולא ידוע לי על מקור בתנך לתוכאים (אני חושב שיש על זה מדרש אבל זה לא בתנך)
סליחה על ההטרחה.
מקור:אתר "חיפוש בתנ"ך." דווח על ידי: מ.א 164.138.122.133 00:19, 17 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: הוספתי את פרס (עוף) ואנפתיים.

text: לגבי מרבה רגליים, לא ברור לי איזה ערך מתאים. הרי יש את רבי-הרגליים, מרבי-רגל ונדלים (התלמוד אומר "מרבה רגליים זה נדל").

text: אייליים הוספתי.

text: בערך תאו מופיע "שמו של התאו המקובל היום, מקורו בזיהויו המוטעה עם בעל החיים המכונה "תאו" במקרא, שהוא ככל הנראה שור הבר. יש המזהים את בעל-חיים המכונה בלשון חז"ל "כּוֹי" כתאו." - שוב לא ניתן לזהות בוודאות את החיה התנ"כית.

text: הוספתי את דישון (בעל חיים).

text: צפרדע היא שוב נושא לדיון, ראה במאמר. אצלנו יש צפרדע (סוג), צפרדעים וצפרדעיים - מה להכניס לקטגוריה?

text: תור - עוד דיון. ופה - תור (עוף) או תור מצוי?

text: יעל - עוד דיון.

text: אפעה, עכבישאים וצרעה הוספתי.

text: דרור - שוב דיון.

text: דאה -  "דאה וראה דיה ואיה - אחת היא", וממילא גם פה דיון.

text: נמר הופיע בקטגוריה עוד קודם.

text: הסרתי את זרזיר (ציפור) - "השם היחידאי "זרזיר מתניים" שנזכר בספר משלי (ל 29) גרר אין-ספור זיהויים שמרביתם נדרשו מן השורש זר"ז ומאיבר הגוף "מתניים" כתכונות אופייניות לחיה המוצעת."

text: תודה על השקעתך, אתה מוזמן להצטרף לוויקיפדיה. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 01:54, 17 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: :חלק מ16 המינים שהוספתי לכם שבוע שעבר לרשימה זו ביניהם אנפה, אייל, דישון, וצרעה, לא הוספתם את המינים הבאים שכתובים גם הם בתנך:

text: :דאה - ויקרא פרק יא פסוק יד

text: :מרבה רגליים - ויקרא יא פס' מב

text: :תאו - דברים יד פס' ה

text: :צפרדע - שמות ח' פס' ב

text: :דרור - תהילים פד פס' ד

text: :פרד - מלכים א' פרק כ"ח פס' ה

text: :ועכשיו אני מוסיף גם: שלך (שזה או שלך או שלדג לפי תרגום  אונקלוס לארמית שמתרגם את המילה "שלך" ל"שלינונא" שפירושו שולה דגים.-  ויקרא יא פס' יז

text: :ובקשר לזרזיר שהיה כתוב ברשימה זו בעבר בתור ציפור - יש בתלמוד שהכוונה לציפור ובספר משלי פרק ל פס' לא כתוב זרזיר וזה הכוונה לכלב ציידים. סליחה על ההטרחה תודה.

text: :ל- ‏Uziel302 שלום!

text: :אם אפשר להוסיף מקור ל"תוכאים" ולעלוקה. וראיתי גם את התגובות שכתבת לי על חלק מהבעלי חיים אבל אלו שהבאתי לך הם נכונים, למשל מרבה רגלים רש"י אומר "זה נדל ..." וכן זרזיר לא מופיע בתורה או בנביא בתור ציפור אלא כלב שנקרא "זרזר"(פרק שירה) ודרור שמצד אחד הכוונה לכל ציפור חופשית ומצד שני ציפור דרור היא טהורה (מקור) וזה יותר מסתבר וגם באותו פסוק כתוב "גם ציפור מצאה בית ודרור קן לה" אז לא יכול להיות שזה אותו דבר.

text: :ובנוגע להצעתך להצטרף לויקיפדיה אני רק בן 15... דווח על ידי: מיכאל. א 95.86.78.126 21:51, 18 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: ::הצטרפות לוויקיפדיה אינה מוגבלת בגיל, כבר נרשמו פה צעירים ממך.

text: ::לגבי מקורות לתוכי ועלוקה: , .

text: ::לגבי החיות שחסרות בקטגוריה, לא הבנתי מה תגובתך לדברי. לא אמרת לי להוסיף את נדל לקטגוריה. זרזיר הסרתי. דרור בעייתי בזיהוי ולכן אין להוסיף. ‏עליך לפרט איזה ערך אתה חושב שיש להכליל ולמה דווקא הוא, שם חיה לא מספיק.  Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 22:17, 18 באפריל 2015 (IDT)
כתבתי לך אם אתה יכול לכתוב את המקור לעלוקה, תודה שכתבת לי, ידעתי את הפס' למדתי אותו בעבר בגמרא ואני חושב שזה רק משל לעלוקה ולא ממש עלוקה וצריך לציין שם הערה  שהיא מוזכרת בתור משל.
מקור:משלי ל טו מצודת דוד - "דימה בור הקבר לעלוקה כי מוצצת ושואפת כל הבריות אליה כדרך העלוקה המוצצת את הדם" דווח על ידי: מיכאל. א 213.151.57.88 11:51, 19 באפריל 2015 (IDT)

text: מה זה משנה אם זה משל? החיה מוזכרת. בערך בעלי חיים בתנ"ך מובא הפסוק עם הסבר קצר, אולי אפשר לשנות את ההסבר.

text: עדיף שתגיב על ידי עריכת הפסקה בויקיפדיה:דיווח על טעויות ולא על ידי דיווח חדש כל פעם. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 13:42, 19 באפריל 2015 (IDT)
thread_title: הוספת חיות לקטגוריה

message: הצעתי לשנות ל:קטגוריה:בעלי חיים בתנ"ך, הקטגוריה מכילה לא רק חיות. (ראו גם את קטגוריות המשנה ב:קטגוריה:בעלי חיים) ציון הלוי • שיחה • י"א באייר ה'תשע"ה  23:30, 30 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: משתמש:דוד שי: כיוצר הקטגוריה מה דעתך? ציון הלוי • שיחה • י"ז באייר ה'תשע"ה  20:07, 6 במאי 2015 (IDT)
replies: text: :אין לי התנגדות לשינוי. דוד שי - שיחה 20:15, 6 במאי 2015 (IDT)
replies: text: ::מה ההבדל בין חיות לבעלי חיים? Reuveny - שיחה 20:36, 6 במאי 2015 (IDT)

text: ::בתנ"ך, שזו קטגוריה שלה, ודאי שיש, חיה היא סוג מסויים של בעל חי (ראה חיה (יהדות)). בכל הקטגוריות בוויקיפדיה הלשון הוא בעלי חיים (רא את קטגוריות המשנה ב:קטגוריה:בעלי חיים), אין סיבה דוקא כאן לשנות. ציון הלוי • שיחה • י"ז באייר ה'תשע"ה  20:43, 6 במאי 2015 (IDT)
replies: text: :::הבנתי. אם כך אני תומך בשינוי השם. Reuveny - שיחה 21:00, 6 במאי 2015 (IDT)
thread_title:  [[:קטגוריה:חיות בתנ"ך]] - [[:קטגוריה:בעלי חיים בתנ"ך]] 

message: משתמש:קויוט בית הניח מחדש תבנית חשיבות, שהוסרה לפני למעלה מעשר שנים. אני מסכים עם מנמקי החשיבות מ-2007 ולא רואה סיבה לשנות ולמחוק את הקטגוריה בניגוד להחלטה דאז. עמירם פאל - שיחה 22:15, 25 בנובמבר 2017 (IST)
replies: text: :עמירם קודם כל אפשר לפנות אליי בגוף שני ולא כאוויר, חוץ מזה לא ראיתי שום מקום שכתוב שהייתה לתבנית דיון בנושא, לא חשוב כמה שנים עברו. קויוט בית - שיחה 22:19, 25 בנובמבר 2017 (IST)
replies: text: ::בכל מקרה ראיתי שהכניסו לקטגוריה גם חיות שבכלל לא מוזכרות בתנ"ך. המין לילית מצויה הוזכר בתנ"ך פעם? קויוט בית - שיחה 22:21, 25 בנובמבר 2017 (IST)
replies: text: ::: הדיון הראשון בדף שיחה זה הוא למעשה דיון חשיבות (אף שאין לו כותרת). דרור - שיחה 22:56, 25 בנובמבר 2017 (IST)
thread_title:  חשיבות 

message: :היעל הנובי לא כתוב בשום מקום בתנ"ך (כתוב עם הסוג יעל) ובכל זאת מישהו צירף אותו לקטגוריה. מבקש להסיר אותה מפה. אני חושב אותו דבר לגבי שפן הסלע (ולהעביר את הקטגוריה לשפניים). זה הגיוני שהם חיו בארץ בתקופת התנ"ך אבל אין אזכור למינים הללו ובתנ"ך יש כמה חיות שלא חיות בארץ כלל. 2A01:6500:A051:9A37:E0E3:6445:86B3:4946 14:00, 20 במרץ 2018 (IST)
replies: text: :כפי שציינו בדף השיחות שלך, שמות מהסוג הזה לא היו קיימים באותם ימים. לכן אם לא מדובר על שם שאינו קיים בימינו, או שיש תמימות דעים במחקר בנוגע לזיהויו (וגם אין סיבה לסבור אחרת), מוטב לשים בקטגורייה את בעל החיים הספציפי הזה, הוא הרי כן מוזכר בתנ"ך. מוטב שהדיון יימשך בדף השיחות שלך (או יעבור סוף סוף למזנון). ישראל שבט - שיחה 14:25, 20 במרץ 2018 (IST)
replies: text: ::מה זה החוקרים מזהים? אתם מבלבלים בין חיות שחיות בארץ לחיות שכתובות בתנ"ך. זה לא עובד ע"פ מחקרים, אלא אם כן לא ברור איזה סוג חיה (ולא איזה מין) כתוב בתנ"ך. רשימת מינים באמת לא הייתה ולכן זה לא רלוונטי, אלא אם יש רק יצור אחד שקרוב ליצור שכתוב בתנ"ך. 2A01:6500:A051:9A37:E0E3:6445:46B2:1747 14:43, 20 במרץ 2018 (IST)
replies: text: :::צריך לדון בכל מקרה לגופו. אין חולק על זיהוי השפן המקראי עם שפן סלע וזיהוי היעל המקראי עם יעל נובי והקטגוריה צריכה להתווסף לערכים שלהם. במקרה שהזיהוי לא ידוע או שנוי במחלוקת עדיף לא לשים קטגוריה כלל. באופן כללי אין טעם לשים קטגוריה של "בעלי חיים בתנ"ך" או בכל מקום אחר על ערכים של סוגים ובטח לא משפחות. אין בעל חיים שקוראים לו "שפניים", כפי שאתה בוודאי יודע. יש מינים שמקובצים יחד למשפחה הזו על פי מאפיינים דומים ומוצא משותף. Reuveny - שיחה 21:14, 20 במרץ 2018 (IST)
replies: text: ::::לדעתי אם הזיהוי מופיע בערף עדיף לקטגר גם כשהוא שנוי במחלוקת. בברכה, גנדלף - 00:38, 21/03/18
replies: text: :::::אני לא בטוח לגב זה, יש פיסקא על הטווס בתנ"ך, אך ספק בעיני אם הוא יכול להיכנס לקטגוריה. לכן בכללי מוטב כן ללכת על פי שם ולא על פי זיהוי תיאורתי, מלבד המקרים שהזיהוי מובן מאליו. ישראל שבט - שיחה 00:40, 21 במרץ 2018 (IST)
replies: text: ::::::אני לא חושב שצריך את הקטגוריה הזו בכלל. אבל אם כן, אז כפי שכתב  ב-2007, היא "קטגוריה תרבותית-ספרותית" ויש הצדקה גם לזיהויים שהציעו פרשנים לבעלי חיים מחו"ל שבמקרה הוזכרו היכן שהוא בתנ"ך. הרי מאפייני הטווס הם הסיבה שזוהה עם התוכיים של מלכת שבא. בברכה, גנדלף - 01:01, 21/03/18
replies: text: ::::::::כל הטענות פה יכולות להיות נכונות, אבל יש מקומות שגם מצטטים פסוקים על מינים שרק נראה שהם קשורים לתנ"ך ולא כתוב עליהם. בייחוד בכמה ערכים שיש כמה חיות כאלה בישראל ומישהו החליט עבור מין אחד שהוא המין התנכ"י. 95.86.78.62 01:36, 21 במרץ 2018 (IST)
replies: text: ::::::::::    אנא דעותיכם (האם כאן המקום?) מדובר במספר רב של עריכות האנונימי, שהחליף מספר IP אמא של גולן - שיחה 14:39, 21 במרץ 2018 (IST)
replies: text: :::::::::זה לא ש"מישהו החליט". כמו בכל נושא אחר אנחנו צריכים ללכת לפי המקובל במחקר. חוקרים מדיסצילינות שונות טרחו וכתבו הצעות לזיהוי חיות המקרא. חלק מההצעות מקובלות כמעט על הכל וחלק שנויות במחלוקת. הערכים צריכים לשקף את זה. Reuveny - שיחה 14:41, 21 במרץ 2018 (IST)
replies: text: ::::::::::רשימת העריכות שהוחלפו בצורה אוטומטית ע"י משתמש:גנדלף:  דיה מצויה, ארנבת מצויה, ארנבת, איית צרעים, איה, אוח מצוי‏, אוח, יונת הסלע,דוב חום סורי, יעל נובי, צפע מצוי, צפעיים, ראם לבן, תור מצוי, לילית מצויה, ג'ירף. אף אחד מהחיות האלו לא נמצא בתנ"ך ואת אלה שכן כתובים הוא ביטל. מתי כתוב על המין תור מצוי בתורה? והג'ירפה לא מוזכרת אפילו כחיית שחיה בארץ. מגמה מכוערת של ביטולים חסרי כל הקשר. 2A01:6500:A051:9A37:E0E3:6445:B6EC:8D47 15:14, 21 במרץ 2018 (IST)
replies: text: :::::::::::אם אכן בעלי חיים אלו הם רק השערות (צריך לבדוק כל אחד לגופו), שאין עליהם קונצנזוס ברור, ראוי לפתוח תת קטגוריה על "בעלי חיים אפשריים בתנ"ך". קובץ על יד ♦ שיחה ♦  15:19, 21 במרץ 2018 (IST)
replies: text: :::::::::::: השחזור הוא נכון וטוב שנעשה. קודם דנים ומחליטים ואחר כך פועלים. אבקש לפתוח דיון במזנון ולשנות לאחר שיוחלט. כך כתבתי גם לאלמוני לפני מספר ימים. דעתי כדעת ישראל שבט. בורה בורה - שיחה 17:19, 21 במרץ 2018 (IST)
replies: text: :::::::::::::אין צורך להתפזר גם למזנון ואין צורך במדיניות חדשה, אלא לכתוב לפי הכללים שלנו. אם יש סימוכין מחקריים למשהו אפשר לכתוב אותו ואם לא, או שישנה דעה פחות מקובלת, לא כותבים או שכותבים בהסתייגות. אין צורך להמציא כללים חדשים למקרה הפרטי הזה. יש אגב כמה מקורות שימושיים בערך ארכאוזואולוגיה.
replies: text: :::::::::::::לעצם העניין, גם לדעתי צריך להסיר את הקטגוריה מהג'ירף. יש הצעת זיהוי לחיה מקראית כג'ירף, אבל היא קצת הזויה ולא קונסנזואלית מפני ש(כפי שצוין פה), הגי'רף לא חי באזור שלנו במיליון השנים האחרונות. לעומת זאת איש (כמעט) לא חולק על זיהוי של חיות אחרות (דב חום סורי, יעל נובי, ארנבת מצויה (לא "ארנבת"!! - אין חיה כזאת), יונת הסלע, ראם לבן) ואין מניעה להוסיף להם את הקטגוריה. לא התעמקתי באחרות וכפי שאמרתי צריך לדון על כל מקרה לגופו. Reuveny - שיחה 18:07, 21 במרץ 2018 (IST)
replies: text: :::::::::::::: וגם בדוב חום סורי שזה 100% זיהוי, האלמוני הלך והסיר... בורה בורה - שיחה 18:25, 21 במרץ 2018 (IST)

text: ::::::::::::::אפשר שתהיה קטגוריה מחקרית של בעלי חיים ארץ-ישראליים מתקופת המקרא, אבל אני לא חושב שקטגוריה של בעלי חיים שנזכרו במקרא אמורה להיות מחקרית. בנוסף לכך, בעניין הג'ירף, לפי הערך זמר (בעל חיים) נמצאו ציורי מערות של ג'ירף במצרם, ואין מניעה שיוזכר במקרא. בברכה, גנדלף - 19:52, 21/03/18
replies: text: :::::::::::::::::יש פה כמה עורכים שמפרשנים את מה שכתוב בתנ"ך איך שבא להם בגלל כמה חיות שחיות בארץ. זה לא עובד ככה. בסוג תור או יונה למשל יש יותר ממין אחד שחי בישראל וזה בכלל לא ודאי לגביו. גם אם זה הגיוני לחשוב אי אפשר סתם להחליט. שלא לדבר על כמה מקומות שהכניסו יותר ממין אחד לסוג, (גם ראם סהרה וגם ראם לבן?) לתוך הקטגוריה. 2A01:6500:A051:9A37:E0E3:6445:461C:6C47 20:15, 21 במרץ 2018 (IST)

text: :::::::::::::::גנדלף, אם כבר אתה מצטט סלקטיבית מהערך זמר (בעל חיים) תמשיך ותצטט שהזיהוי כג'ירפה לא ממש מקובל, מהנימוקים שיש שם. הקטגוריה היא בהכרח "מחקרית", הרי אני ואתה לא היינו שם וראינו במו עיננו למה מכוון בדיוק. Reuveny - שיחה 20:39, 21 במרץ 2018 (IST)
במקרה יצא לי להגיב את תגובתי בדיון הראשון ולא כאן אבל יש להזכיר שהטענות העמדות והנימוקים שנאמרו בדיונים קודמים גם הם חלק מהליך קבלת ההחלטות כאן ויש להתחשב במה שכתוב בהם גם כעת. מי-נהר - שיחה 21:21, 21 במרץ 2018 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::ראובני, ודאי, קטגוריה מייצגת נקודת מבט סלקטיבית. לדעתי השיוך לקטגוריות אינו אמור לקבוע שהזיהוי בין הערך לקטגוריה נכון. מספיק שמוצגת בערך דעה כזו. בזכות הקטגוריה, הקוראים יוכלו למצוא אותה ולראות בעצמם באיזו מידה היא מוסכמת. ראה דיון רב משתתפים בשאלה זו בשיחה:פרשת ילדי תימן/ארכיון 1#שיוך לקטגוריה "חטיפת ילדים". בברכה, גנדלף - 21:26, 21/03/18

text: ::::::::::::::::אני לא לגמרי מסכים עם הראובני, הקטגורייה היא יותר "ספרותית" ופחות "מחקרית". לכן יותר הגיוני ללכת ע"פ השם (כולל ה"צב" וה"קיפוד" למרות שרוב החוקרים מסכימים שהשמות הללו לא זהים להגדרות של ימינו, ובמקרה של האחרון זה גם לא הגיוני מהפשט), ופחות ע"פ הגדרות (לכן אין את הערך בקטופה), בטח לא בכאלה שאין עליהם תמימות דעים (זיקית, חמוס, טווס וכד'). הדוגמאות של  2A01:6500:A051:9A37:E0E3:6445:B6EC:8D47|2A01:6500:A051:9A37:E0E3:6445:B6EC:8D47 דווקא נכונות, הבעיה שהוא לא מתמודד עם כמה מהעריכות הפחות סבירות שלו כמו השפן סלע, חסרי זנב (מתי יש שם כזה בתנ"ך?) ויעל נובי. אני עדיין חושב שבעלי חיים שההגדרות שלהם לא חד משמעיות, שלא ייכנסו לקטגורייה בכלל (אפשר לדון על קטגוריית "זיהויים אפשריים") ובמקומם ייכנסו אלו שהשם שלהם מופיע. חבל לי שמיהרנו לשחזר כמה מהעריכות הכן הגיוניות של המשתמש האנונימי (מודה ברוב עוונותי שעשיתי זאת), אני לא בקי עדיין בחוקי ויקיפדיה, אבל זה נראה לי מיותר ומרתיעה עורכים חדשים (גם אם הוא חושב שהגדרות של רוב הפרשנים, החוקרים, וגם פשט תנ"ך שאינו שטחי זה "יש פה כמה עורכים שמפרשנים את מה שכתוב בתנ"ך איך שבא להם בגלל כמה חיות שחיות בארץ") ישראל שבט - שיחה 23:10, 21 במרץ 2018 (IST)

text: משתמש:ישראל שבט, לא יוד אם ראית אבל יש את הקטגוריה בדף של הזיקיות (שמונה שרצים, גם קטגוריה שלא כ"כ צריך). בין כה ובין כה אי-אפשר להכניס יותר מחיה אחת לסוג כשלא ברור עליה דבר. 95.86.78.62 11:55, 22 במרץ 2018 (IST)
replies: text: :לא ראיתי שם את הקטגורייה של "בעלי חיים בתנ"ך", יש שם את הקטגורייה של ה"שמונה שרצים". היות ששמונת השרצים זו קטגורייה הלכתית-חוקתית ולא תנכ"ית-ספרותית, אז הגיוני שהיא כן תהיה על פי פרשנויות ולא רק פשט. לדעתי זו לא קטגורייה מיותרת. ישראל שבט - שיחה 13:07, 22 במרץ 2018 (IST)

text: ישראל, אם הקטגוריה "ספרותית" אז בכלל לא צריך לשים אותה על ערכים שאינם ספרותיים כלל, אלא זואולוגיים ומבוססים על הטקסונומיה המדעית המודרנית. אני בהחלט חושב שיש מקום לקטגוריה כזאת, אבל כמו בכל מקרה שבו מנסים להבין את הריאליה המקראית, צריך להשתמש במחקר המודרני, שמצליב עדויות מכמה תחומים עם הטקסטים העתיקים במטרה להבין מהן החיות המוזכרות שם. Reuveny - שיחה 23:32, 22 במרץ 2018 (IST)
replies: text: : רק עכשיו שמתי לב להתקדמות הדיון. כשאמרתי "ספרותית" התכוונתי יותר ל"טקסטואלי", מה שכתוב בתנ"ך, ופחות פרשנות. כמובן שזה לא נוגע לדיון האם צריך לשים קטגורייה ב"סוג", "משפחה" או "מין", הרי בתנ"ך כתוב "שפן", לא "שפניים" ולא "שפן סלע", ואז אין לנו אלא לשים על המין כשברור מה זה, או על הסוג כשיש כמה אופציות ריאליות (נתתי דוגמאות מתי זה הגיוני, ומתי המשתמש האנונימי צודק). הטענה שלי רלוונטית בעיקר כשיש שם שהזיהוי שלו אינו נמצא בספק בגין זיהוי טקסונומי (איזה מין מתוך הסוג שברור שמדובר עליו), אלא מתוך טעות זיהוי מוחלטת לפי חלק מדעות המחקר. ישראל שבט - שיחה 11:31, 30 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: :::מה קורה? , למה עוד יש בקטגוריה מינים שלא כתובים בתנ"ך ולא עברו הוכחות מחקריות? אני מבקש שמישהו יטפל בזה, העיקר אותי מעיפים מהעסק ואז לא עושים עם זה כלום. 2A01:6500:A042:4492:E68C:8645:4644:AD01 11:32, 28 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: ::::אנונימי, שום גמדים לא יבואו. לא התעמקתי לכל אורך הדיון, אבל לא נראה לי ש"מעיפים" סתם מישהו. אני ממליץ לשמור היטב על הנהלים ולהיצמד למחקר קיים, ועל פי זה לפעול כאן. אם תירשם באופן מסודר זה יקל את התקשורת אתך ויעניק יחס מכובד יותר לעריכותיך; דה פקטו. קובץ על יד ♦ שיחה ♦  13:36, 28 במרץ 2018 (IDT)

text: ::מסכים איתך ישראל, ואני חושב שבנתיים צריך להוריד את כל הערכים שלא קשורים בוודאות לתנ"ך (תור מצוי למשל מעולם לא היה כתוב בתנ"ך, גם לא ברמז וגם לא לילית מצויה או ראם לבן). יש את שם הסוגים רק. 2A01:6500:A042:4492:E68C:8645:9641:3C02 11:55, 30 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: :::אתה צודק בדוגמאות הספיציפיות שלך, אבל בוא נחכה שבוע כדי שנשמע אם יש להם הוכחה שהתור הוא בהכרח תור מצוי או שהלילית היא בהכרח לילית מצויה, למחוק את הקטגורייה כמובן, לא את האזכורים. (וכפי שקובץ על יד אמר, אם תרשם אנשים פחות יטו לשחזר את עריכותיך). ישראל שבט - שיחה 12:32, 30 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: ::::אני לא מבין בזואולוגיה, אבל לדעתי האנונימי טועה לפחות לגבי התור. איזה תור מוזכר בתורה אם לא התור המצוי? בברכה, גנדלף - 13:39, 04/04/18
replies: text: :::::יש גם בארץ את "תור צווארון", אלא אם תראה לי ראייה שזה בטוח לא התור במקרא. ישראל שבט - שיחה 00:17, 5 באפריל 2018 (IDT)
replies: text: ::::::כאן מובאות ראיות לכך "שהתור המקראי הוא התור המצוי". כאמור אני לא מבין בזה, אבל נראה שמי שכתב את הערכים הניח שהתור המקראי הוא התור המצוי, ואני מציע לא לשנות על פי טענה אנונימית, שלפי מה שראינו מה שבעצם עומד מאחוריה זה לכלול בקטגוריה רק ביטויים תנ"כיים. בברכה, גנדלף - 01:16, 09/04/18
replies: text: :::::::המאמר נראה משכנע, אני לא בטוח מה לעשות. לעת עתה אני אחזיר את זה (היות שזה שם בתוך סוג שמוזכר ויש סיכוי גבוה שאנו יודעים מי זה). המניע של האנונימי אינה עילה להתעלם ממנו, אבל אדאג לבדוק יותר דברים כשאני מקבל את המלצותיו.ישראל שבט - שיחה 20:10, 9 באפריל 2018 (IDT)
thread_title: [[יעל נובי]]