שיחה:אב (כתב עת)

message: כתב עת של שלושה גליונות? במה חשיבותו האנציקלופדית? Uziel302 - שיחה 23:04, 15 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: אין לי ספק שאם התפרסמו בשלושת גיליונות אלו יצירות שזכו לאחר כך לפרסום, או שכתב העת חשף יוצרים שטרם זכו להכרה לפני כן, או שהייתה לכתב העת נתוני תפוצה בלתי שגרתיים, הרי מי שבנה את הערך יוכל להרחיבו כך שהחשיבות תהיה ברורה. הכצעקתה - שיחה 17:39, 6 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :כתב עת רציני הוא שבועון, דו שבועון או ירחון. גג, דו-ירחון. פה מתואר כתב עת, שהצליח להוציא גיליון בודד לשנה וגם זה נפסק אחרי שלושה גליונות. לא נראה לי.   עִדּוֹ - שיחה 22:04, 6 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::מי שכותב דבר כזה מעיד על עצמו שאין לו שמץ של מושג בנושא כתבי עת ספרותיים. האם  "סימן קריאה" שהיה בתחילתו רבעון, ואחרי זה יצא פעם בשנה לא היה כתב עת רציני? האם "עכשיו" שיצאו ממנו קצת יותר מגליון אחד לשנה הוא לא כתב עת רציני? האם "אורלוגין" של שלונסקי שבשבע שנים יצאו ממנו 13 גיליונות לא היה כתב עת רציני? האם אתה יכול להצביע על שבועון ספרותי חשוב שיוצא בימינו?
replies: text: :::13 גליונות לדו שבועון משנות החמישים העניות, נשמע לי הרבה יותר רציני מאשר 3 גליונות משנתון משנות התשעים. בשנות התשעים אפשר היה להוציא כתב עת כזה עם מדפסת ביתית ומעבד תמלילים. אפילו אני יכולתי להוציא כזה כתב עת (ואכן הוצאתי כל מני דברים, שלא מזכים אותי בשום ערך בויקיפדיה). אבל, אני כנראה לא מבין כלום. כמו שאר הדבילים פה, שהולכים למחוק לך את הערך.   עִדּוֹ - שיחה 18:13, 7 במרץ 2014 (IST)

text: חשיבותו היא שבו התחילו את דרכם יוצרים כמו דורי מנור ושמעון אדף. ולא מדובר רק על תחילת דרך אישית פרטית שלהם, אלא על תחילה של אסכולה מסויימת, שברטרוספקטיבה החשיבות וההשפעה שלה אינן מוטלות בספק. אם כמעט בכל סקירה ביוגרפית קצרה של דורי מנור מוזכר כתב העת   , אם בשביל הוצאת כתר חשוב להזכיר את כתב העת הזה כשהם מסבירים מיהו שמעון אדף  ואם פרופ' ניסים קלדרון כותב על הוצאת כתב העת הזה כארוע שהשפיע על דרכו בצורה משמעותית , אז נראה לי שיש מקום לערך עליו גם בוויקיפדיה העברית
replies: text: :החשיבות רחוקה מלהיות ברורה. רק כדי לסבר את האוזן, קלדרון בהחלט לא כותב שכתב-העת הזה השפיע על דרכו בצורה משמעותית. יאיר • שיחה 03:36, 7 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::"הרבה שבילים הובילו אל הספר 'יום שני'. אחד מהם ניקרא בשם המעניין 'אב'". זה די ברור. הוא מונה את זה כמשהו שהיה בעל השפעה על ספר שהוא עצמו הוציא שנים אחרי זה.  זה לא אומר שזה צריך להיות מוזכר בערך על קלדרון. אבל זה כן אומר שפרופסור לספרות בהחלט מייחס חשיבות לכתב העת הזה, בפרספקטיבה של זמן.
replies: text: :::לא נכון. הוא אומר שתובנה מסוימת אחת של אמן מסוים אחד שהוא הכיר דרך אותו כתב-עת - הרשימה אותו. זה הכל. יאיר • שיחה 05:15, 7 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::::אנחנו קוראים אותו טקסט? "מי שחי את חיי השירה מפתח חוש שישי לכתבי-עת. הוא מרגיש מתי כתב עת מחבר בין סופרים שאין ביניהם הרבה מן המשותף, ומתי מופיע כתב עת שזרם חשמלי שמחבר בין משתתפיו השונים. ואז יש לכתב העת גם אמירה". הוא אכן באמצע הפוסט מזכיר במיוחד מאמר מסויים של דורי מנור (שללא ספק היה עמוד תווך מרכזי ב"אב"), שהיה בשבילו המפתח להבנה של מה האמירה הזו. אבל הוא במפורש מדבר על האמירה של כתב עת והחבורה שסביבו, ועל ההשפעה של האמירה הזו על הבנתו את השירה העברית.

text: כדאי בנוסף לציין:

text: א. שכתב העת יצא בהוצאת "הקיבוץ המאוחד". כלומר שלא מדובר פה על משהו איזוטרי, אלא במשהו שהוא למעשה במעמד של ספר, שיצא בהוצאה מכובדת ומוכרת.

text: ב. שהטקסט בערך כמעט זהה למה שמופיע באתר ההוצאה

replies: text: :נימוקי האלמוני שכנעו אותי. אוסיף שאל הערך יש קישורים מארבעה ערכים אחרים, כך שמחיקתו תפגע בשלמות האנציקלופדיה. דוד שי - שיחה 06:25, 7 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::נימוקי האונימי שכנעו גם אותי. יחד עם זאת, החלק השני של הנימוק של דוד לא מדבר אלי. מדי יום ביומו נמחקים ערכים, כך שזה לא נורא במיוחד. גילגמש • שיחה 06:29, 7 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :::כאשר נמחק ערך יתום, זה לא נורא כל כך. כאשר נמחק ערך שמותיר ארבעה קישורים אדומים, זו בעיה. דוד שי - שיחה 06:58, 7 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::::אני לא חושב שזה נימוק שהושמע בתדירות גבוהה. אני בכל אופן לא זוכר שנתקלתי בו. כך או כך, אני מאמץ את דבריו של האנונימי ומבקש לראות בהם הבהרת חשיבות לצורך העניין, כאילו שנעשתה על ידי, היות שלאנונימי אין זכות הצבעה. גילגמש • שיחה 07:12, 7 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :::::האנונימי אכן הביא נימוקים משכנעים לחשיבות, חלק מהדברים אמורים להופיע בגוף הערך, אשמח אם מישהו יתנדב לעשות זאת. Uziel302 - שיחה 08:41, 7 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::::::תודה.

text: ::::::קצת ערכתי והוספתי. לא הוספתי בינתיים לגבי ההוצאה ע"י "הקיבוץ המאוחד", כי באתר שלהם הם מזכירים רק את שני הגיליונות האחרונים, ולא הצלחתי למצוא מי הוציא לאור את הגיליון הראשון.

text: כעת, משהורחב הערך, חוסר החשיבות ברור עוד יותר. מדובר בכתב עת, שהוציא רק שלושה גליונות, כל גליון קובץ במשך שנה שלמה. כל זה קרה בעידן בו עריכה והדפסה של כזה כתב עת, עם כזו תפוצה, יכול להיה להיעשות בעזרת מחשב ומדפסת ביתיים ובמאמץ קל יחסית. כל זה קרה גם בתקופה בה למשוררים וסופרים צעירים לא חסרו אופציות פרסום וחשיפה אחרות, לרבות אתרי אינטרנט ורשתות חברתיות באינטרנט ואלף ואחד מדורי ספרות בעיתונות הענפה ומה לא? בערך כתוב, שכביכול, התקבצה חבורה סביב כתב העת הזה. האם מישהו מצליח לדמיין, בעידן האינטרנט, התקבצות חבורה סביב חוברת דלת תפוצה, שמודפסת פעם בשנה? החבורה הזו, כנראה, התקבצה סביב "אמצעי קיבוץ" אחרים ופעם בשנה זרקה איזה עצם מודפסת.

text: ההוכחה הניצחת לחוסר החשיבות היא סיבת סגירתו של כתב העת. הוא לא נסגר בגלל סקנדלים ולא בגלל פשיטת רגל. הוא נסגר כי העורכים טסו לחופשת לימודים בחוץ לארץ. דהיינו, אף אחד מ"החבורה המגובשת" לא טרח בכלל להחליף אותם. האם אתם מדמיינים מצב בו כתב עת ממוסד ואמתי פשוט לא מוצא עורך חדש ונסגר? (מה גם, שבעידן האינטרנט, העורכים היו יכולים להמשיך את עבודתם הדלה, גם ממקום מושבם בחוץ לארץ).

text: חוסר החשיבות כאן ברור כשמש. לא צריך לחפש רמזים ספרותיים בנושא.   עִדּוֹ - שיחה 08:46, 8 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :פנו דרך, שופט כל הארץ, בוחן כליות ולב, פסק את דברו. המציאות שונה במקצת מהעולם כפי שאתה מדמיין אותו, אבל למי אכפת מהמציאות כשיש תאוריה כל כך יפה, כל כך פסקנית. באמת לא יפה שהעורכים לא המשיכו בעבודתם באמצעות האינטרנט, נמחה את זכרם. דוד שי - שיחה 09:24, 8 במרץ 2014 (IST)

text: :אתה לא יכול להמציא מציאות אלטרנטיבית, ואז להשתמש בה בשביל לדרוש למחוק ערך. יש עובדות. העובדות הן שלפחות שניים מתוך שלוש הגליונות יצאו בהוצאת ספרים מכובדת - "הוצאת הקיבוץ המאוחד". זה לא משהו שנעשה במחשב ומדפסת ביתיים כמו שאתה מנסה לטעון.

text: :וגם שנות פעילות כתב העת הן ממש לא תקופה בה היו "אתרי אינטרנט ורשתות חברתיות באינטרנט". בשנת 1993 עוד לא היה שום אתר אינטרנט בעברית. דפדפן הנטסקייפ הומצא רק ב 1994. כמעט לאף אחד לא היה חיבור ביתי לאינטרנט. על רשתות חברתיות איש עוד לא חלם.

text: :גם לטעון שהיו אז (או יש היום) אלף ואחד מדורי ספרות בעיתונות הכתובה זה ניתוק מוחלט מהמציאות.

text: :ואני מתקשה להבין מדוע אתה זוקף את העובדה שזה היה כתב עת שנתי לרעתו. כפי שהצבעתי למעלה, יש לא מעט כתבי עת ספרותיים כאלה (וכתב עת שמוציא 13 גיליונות בשבע שנים, הוא לא "דו שבועון". זה אומר שבממוצע גיליון יוצא כל חצי שנה) . מדובר בכתב עת ספרותי, לא בעיתון חדשותי.
replies: text: ::האם ישנו איזה שהוא כתב עת, שנחשב חשוב בויקיפדיה, למרות שרק שני גליונות שלו יצאו בהוצאה מסחרית? ישנו איזה שהוא כתב עת, שנחשב חשוב בויקיפדיה, למרות שהפסיקו להדפיס אותו, ברגע שהעורך/כת שלו יצא/ה לחופשת לימודים, לידה, או מילואים? שאפילו לא חיפשו לו עורך מחליף מתוך "החבורה שנתגבשה סביבו".   עִדּוֹ - שיחה 14:57, 8 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :::במקרים רבים, ובפרט במקרה הזה, כתב העת הוא לא רק מילים על נייר. הוא מוקד לחבורה ספרותית.   לכן זה רק טבעי שהוא לא יכול להתקיים ללא מייסדיו.

text: :::הקריטריונים שאתה מנסה להציע פה הם קריטריונים שוליים או לא רלוונטיים כלל.

text: :::השאלה היא האם בפרספקטיבה של הזמן היו לכתב העת ולחבורה הספרותית שמסביבו השפעה ניכרת. וכפי שהראתי, התשובה לשאלה הזו היא כן.
replies: text: ::::איזו חבורה בדיוק יכולה להתגבש סביב שלושה גליונות? עובדה שחופשונת של העורך גמרה את המיזם הזה. האם שמעת פעם על כתב עת בתחום מדעי החברה או הטבע, עם שלושה גליונות וסוף הדפסה בגלל חופשה של העורך?.   עִדּוֹ - שיחה 15:15, 8 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :::::החבורה מצויינת במפורש בערך. מדובר על משוררים שרבים מהם ידועים עד היום, ושזו היתה תחילת דרכם.

text: :::::ההשוואה לכתב עת מתחום מדעי החברה או הטבע לא רלוונטית כלל. כתב עת ספרותי שונה לחלוטין מכתב עת מדעי, והניסיון לשפוט את חשיבותם באותם קריטריונים (ובמיוחד כשמודבר על קריטריונים טכניים) שגויה מיסודה.

text: :::::בכל מקרה, מי שפתח את הדיון הזה השתכנע בחשיבות הערך. לכן אני לא מבין מדוע אתה ממשיך להתעקש, ומציף את הדיון בעוד ועוד טענות שרק מביכות את מעלן.
replies: text: ::::::אני בכלל לא נבוך.

text: ::::::בכול מקרה, אשמח אם תספר לי על משהו מעולם הספרות, שלדעתך, אינו חשוב. כי אם "כתב עת" של גליון וחצי חשוב רק בגלל הנוסטלגיה של כמה מפורסמים, אז אולי, כל מה שקשור בכלל שירה, חייב להיות חשוב. איזה ערך, למשל, אם אני הייתי כותב על ספרות או שירה, אתה היית ממליץ למחוק. תן לי לנחש - שום דבר לא שווה מחיקה לדידך.   עִדּוֹ - שיחה 16:51, 8 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :::::::אלמוני יקר, אין חשיבות לדבריו של  עִדּוֹ, ולכן אתה פטור מלבזבז זמנך עליו. דרך אגב, כדאי שתירשם, זה יהפוך את הקשר אתך לנוח יותר. דוד שי - שיחה 17:43, 8 במרץ 2014 (IST)
thread_title: חשיבות

message: שלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*http://cafe.mouse.co.il/post/1192807/ נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20140308015728/http://cafe.mouse.co.il/post/1192807/ לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 03:05, 6 בנובמבר 2022 (IST)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)