שיחה:חלקיק יסודי

message: חלקיק אלמנטרי שווה זהותית חלקיק יסודי. איני מעביר מיד רק לאור הוותק הניכר של הערך. האם יש התנגדות להעברה? ליאור 11:35, 16 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: באין התנגדות, אעביר את הערך בעוד שבוע. ליאור ޖޭ 08:10, 12 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: :העברתי. שבוע טוב, ליאור ޖޭ 21:20, 23 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: ::לבקשת עודד, כולכם מוזמנים לדון בהעברה. במידת הצורך נעביר בחזרה. ליאור ޖޭ 22:04, 23 בפברואר 2008 (IST)
זו שאלה עדינה. שני השמות נכונים לגמרי, כמובן, השאלה היא מה עדיף. חיפוש סתמי בגוגל מראה רוב של 2,270 לעומת 390 לטובת "חלקיק אלמנטרי". כשממש עוברים עליהם רואים שיש בעצם 195 מול 70. בחיפוש המונחים האלה שמוגבל לאתרי האוניברסיטאות השונות, ת"א/ב"ש/ויצמן/עברית, מספר המופעים דומה מאוד (וניתן בכל המקרים לספירה על אצבעות יד אחת). ניסיתי לראות אם יש מגמה ברורה של שימוש בצורה אחת ולא אחרת באתרים ה"יותר רציניים" של האקדמיה או התקשורת, אבל לא מצאתי כזו. אני מתלבט - מצד אחד, נראה לי שהשימוש בדיבור הוא ב"חלקיק אלמנטרי" (וגוגל מראה זאת). מצד שני, אנחנו מעדיפים בעקרון שמות בעברית, אז מבחינה זו עדיף "חלקיק יסודי". כדאי לשמוע עוד דעות. ‏odedee • שיחה 23:28, 23 בפברואר 2008 (IST)
כשאני מדבר אני אומר "אלמנטרי" (ווטסון יקירי), אבל יסודי זה באמת יותר עברית. סתם עומר • שיחה •  גם אני רוצה לקדם מיזם  00:54, 24 בפברואר 2008 (IST)

text: :לרוב אני מאמין שאם טעות השתרשה מספיק בשפה צריך להכנע ולתת לה לגיטימציה, אני מאמין שהרחוב חזק יותר מהאקדמיה ללשון.  במקרה הזה אני לא יודע אם המינוח הלועזי (שנפוץ יותר בקרב פיזיקאים עבריים) השתרש מספיק, ולכן אפשר להעביר ואפשר להשאיר, מה שבא לכם. טוקיוני 14:39, 24 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: ::אכן נכון וראוי לעבור ל'חלקיקים יסודיים', ביחוד אם תהיה הפנייה מתאימה מהערך הקודם, ואין להסס בכך רק בשל סטטיסטיקה זמנית. עצם העמדה שנקבעת פה לכאן או לכאן נוטלת חלק בתהליך הטמעתו של מינוח, ולכן ההחלטה צריכה להיות מבוססת על שיקולי לכתחילה ולא בדיעבד. רציתי בעצמי לשנות ולהפנות בהתאם, אבל דחיתי זאת בשל הרצון לשפר באותה הזדמנות גם את הערך עצמו. בינתיים הקדימו אותי, וטוב שיש קורלציות כאלה. אישית, אני כבר משתמש במינוח העברי בהוראה השוטפת, וכך גם כמה מעמיתיי בתיכון ובאוניברסיטה. בנצי - שיחה 19:30, 24 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: :::בנצי, הטיעון שלך בעייתי משום שהטמעה היא לא התפקיד של ויקיפדיה. בכל אופן, יש כאן סוגייה לא פשוטה ודבריו הנבונים של עודדי מבהירים זאת. מלמד כץ • שיחה ~ ביקשתם, קיבלתם! 19:55, 24 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: ::::אתה צודק מאוד, מלמד. לא להטמעה מכוונת כוונו דבריי, אלא לעצם העובדה שאתה (או אני, או כל אחד אחר) חלק מהתהליך, בין אם נרצה בכך ובין אם לאו. חלק מהשיקולים העדינים בסוגיה מסוג זה היא שאי אפשר לדבר במונחים סטריליים, ואם ישנו יסוד משותף בדיון הזה היא הנטיה להעדיף מינוח עברי כאן, ובזאת אני בהחלט מסכים עם עודד, והעדפה כזו גם היא סוג של מדיניות. בנצי - שיחה 20:30, 24 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: :::::או קיי, עד עתה באמת לא הובא טיעון חזק להעדפת "חלקיק אלמנטרי". אנו גם נוטים לצרף את קולנו ל"חלקיק יסודי". מלמד כץ • שיחה ~ ביקשתם, קיבלתם! 20:34, 24 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: ::::::אני רואה פה דווקא יתרון לנוסח הלועזי המדגיש את העובדה כי מדובר במושג מפופק, למעשה פרט למשפט הראשון אפשר להעביר את כל הערך לשם "חלקיק אלמנטרי" (כולל המרכאות). טרול רפאים - שיחה 21:37, 7 במרץ 2008 (IST)
אלמנטריים או יסודיים הערך דורש הרחבה רצינית.
thread_title:  העברה ל[[חלקיק יסודי]] 

message: "כל המיתרים הנם זהים, בסופו של דבר" - אני לא בטוח שזה מדויק... אאל"ט ישנם כמה סוגים של מיתרים, בעלי מספר מימדים שונה (לפי "היקום האלגנטי": ממברנות, חד מימדיים וכו'). אלעזר - שיחה 15:31, 31 בדצמבר 2010 (IST)
thread_title:  תורת המיתרים