שיחה:שי מסוט

message: האם מדובר בשגריר? בקונסול? על פי המקורות המאוזכרים בערך - מדובר ב"עובד בשגרירות ישראל בבריטניה" / "Employee of Israel Embassy". לא כל עובד שגרירות הוא "דיפלומט". יוניון ג'ק - שיחה 21:54, 28 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: תומך בחשיבות משום שמדובר באירוע תקשורתי שהתפרסם ולא נראה שהערך כתוב כערך פרסומי\שיווקי של נשוא הערך. קודגורו - שיחה 00:19, 1 במרץ 2017 (IST)
replies: text: : מצטט מתוך מדיניות ויקיפדיה: "פרסום אינו טיעון בלעדי לטובת כתיבת הערך". ויקיפדיה היא אנציקלופדיה, לא מגזין חדשות ואקטואליה. יוניון ג'ק - שיחה 00:33, 1 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::הסיפור נחמד, אך זו לא סיבה מספיק חשובה לערך עצמאי על מר מסוט. אפשר להכניס את האירוע לערך יחסי ישראל-בריטניה. עצם זה שהסיפור אינו נמצא בערך שצרפתי בפסקה היחסים כיום, מראה על חשיבות הסיפור... BAswim - שיחה 01:35, 1 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::לא רואה חשיבות אינציקלופדית. גם אני ראיתי לפני כמה זמן בחדשות את השערוריה שעורר הבחור. יחד עם זאת, זה לא הופך את פועלו של עובד שגרירות זוטר (כפי שציינה אפילו הכתבה בטלוויזיה שראיתי) לחשוב. אולי השערורייה קצת יותר חשובה, אך גם היא לא מספיקה לערך משל עצמה בויקיפדיה, אולי לאזכור בערך  יחסי ישראל-בריטניה, והדגש על "אולי".  --Midrashah - שיחה 23:16, 1 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::קודגורו, העובדה שאדם היה מעורב באירוע שפורסם אינה הופכת את אותו אדם לבעל חשיבות אנציקלופדית. מה לגבי הטיעון שאי אפשר לסמוך על ויקיפדיות זרות? מדוע נטשת אותו? Lostam - שיחה 01:06, 2 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::::  Lostam מעורבותו באירוע היא יותר ברמה של חזיר מאשר של תרנגולת בארוחת בוקר של חביתה וקותלי חזיר. ומאחר והדעה הרווחת היא שהסיפור שלילי, אפשר לסמוך על זרים שיפרסמוהו. לראיה - הנושא כבר דלף ופורסם (על פי מקורות זרים: Shai Masot) קודגורו - שיחה 08:19, 2 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::::לא ברורה לי החשיבות האנציקלופדית של ערך זה. דוג'רית - שיחה 10:29, 2 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::::::חסר חשיבות אנציקלופדית לדעתי. וידרסקייווקר - שיחה 14:40, 5 במרץ 2017 (IST)

text: שלום לכם. קראתי את דעתכם המלומדת ולא ברורה לי העמדה של רובכם. על פי ויקיפדיה עצמה דיפלומט מוגדר כ"שם כולל לכל אחד מהנציגים הרשמיים של מדינה" וגם "שליח מטעמו של הדרג המדיני". שי מסוט עומד בשני אלה, אמנם לשעבר, אך ניתן להוסיף זאת גם מבלי למחוק את הקטגוריה. הערך קיים גם בויקיפדיה האנגלית כחודש ומונח שם כמעט ללא עריכות.

text: הפרשה המוזכרת עוררה הדים רבים הן בישראל והן בבריטניה ומוזכרת בערך בצורה אובייקטיבית לחלוטין. אין כאן שום כוונה חדשותית, פרסומית או תדמיתית אלא הגשת המידע כמות שהוא, בהתבסס על מקורות עיתונאים שונים, ישראלים וזרים. אשמח אם חשיבות הערך תישקל בשנית או לפחות להסבר מניח את הדעת, שכן עד עתה לא ראיתי אחד כזה מלבד "אין חשיבות אנציקלופדית". איש עם זקן - שיחה 14:46, 5 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :לתשומת לבך, גם על הערך באנגלית הונחה תבנית הבהרת חשיבות. וידרסקייווקר - שיחה 15:30, 5 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::מדובר בפרשיה נקודתית, שלא מצדיקה לכשעצמה ערך אנציקלופדי. ניתן לתאר זאת בקצרה בערך על יחסי החוץ בין שתי המדינות, לא יותר. ‏Lionster‏ • שיחה 17:04, 5 במרץ 2017 (IST)

text: ::גם בויקיפדיה האנגלית הערך נמחק. יוניון ג'ק - שיחה 14:27, 16 במרץ 2017 (IST)

text: :איש עם זקן, חובת ההוכחה עובדת במקרה ההפוך. אם אתה טוען ששי מסוט הוא נציג רשמי של מדינת ישראל ו/או שליח מטעמו של הדרג המדיני - עליך להמציא מקור אמין וראוי המאשר זאת. נכון לעכשיו, אין כזה. יוניון ג'ק - שיחה 18:00, 5 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::יוניון ג'ק מה זה לתפיסתך מקור אמין וראוי? איש עם זקן - שיחה
replies: text: :::איש עם זקן, באופן עקרוני - אתה מוזמן לקרוא כאן אודות המדיניות הרשמית הקיימת בויקיפדיה אודות איכותם של מקורות. באופן מעשי - אם וכאשר תצליח למצוא מקורות, שעל פיהם מסוט הוא נציג רשמי של מדינת ישראל ו/או שליח מטעמו של הדרג המדיני, רק אז נוכל לדון אם אכן מדובר במקורות אמינים וראויים. יוניון ג'ק - שיחה 14:53, 6 במרץ 2017 (IST)
thread_title:  הבהרת חשיבות אנציקלופדית