שיחה:גלי כבידה

message: של הקטע הזה? מה אפשר להבין ממנו?motyka •  שיחה 19:35, 13 בספטמבר 2006 (IDT)0
The article on Gravitational Radiation has great value for everyone who is interested in  physics or the universe. Just because you are not an expert in these areas, does not mean it should be deleted. Other people will find value in it, as well as it appears in every encyclopedia in the world (check it out). It is still a stub, like the other 50% of wikipedia,  but will be expanded by me or someone else one day.
משתמש:חגי אדלר 00:17, 14 בספטמבר 2006 (IDT)
replies: text: האם הטענה היא כנגד חשיבות הערך או כנגד איכותו? אם היא כנגד חשיבותו, מוטב שתבוא מצד מישהו שמבין בתחום. אייל בארי 15:52, 15 בספטמבר 2006 (IDT)
replies: text: :תודה על המחמאה, אילו היה ערך המדבר על שדה כבידה, ובתוכו היה איזכור של גלי כבידה, או ערך על גרוויטציה המדבר גם על גלי כבידה - לא הייתי מפקפק בחשיבות הערך.

text: :במקרה שלפנינו, לי הקטע נראה תלוש ובלתי אנציקלופדי בעליל. motyka •  שיחה 20:34, 15 בספטמבר 2006 (IDT)
replies: text: ::מרפרוף בדף המשתמש שלכם הבנתי שזה אינו תחום ההתמחות שלכם. אם טעיתי, העמידו אותי על טעותי, אך אין בכך כל עלבון, ואין צורך להיות עוקצניים. את דברי כתבתי בעקבות דיון שהיה במזנון לא מזמן, שבעקבותיו הוסיף דוד שי את ההבהרה הבאה בשיחת תבנית:הבהרת חשיבות:
replies: text: :::תבנית:חשיבות אין פירושה "אני לא מבין מה החשיבות של ערך זה", אלא פירושה "אני מבין בתחום שבו עוסק ערך זה, ולמיטב הבנתי הערך אינו חשוב. שכנעו אותי שלא זה המצב".

text: ::אייל בארי 22:47, 15 בספטמבר 2006 (IDT)
replies: text: ::::העוקצנות שלי היתה באמת מיותרת, ולנושא - אני מבין (קצת) בנושא, והערך כפי שהוא כתוב עכשיו אינו חשוב, לא תורם ידע, ולדעתי אין מקומו כערך אנציקלופדי,.
replies: text: ::::הסיבה העיקרית - תלישותו מהמכלול ואי הסבר בגוף הערך למה הוא קשור.

text: ::::התלבטתי האם לשים תבנית שכתוב (ולחילופין עריכה) או תבנית חשיבות והחלטתי על חשיבות כי לדעתי הערך צריך להיות פסקה בערכים כללים יותר (ראה הערתי הקודמת) motyka •  שיחה 02:44, 16 בספטמבר 2006 (IDT)
אין ספק שלנושא הערך יש חשיבות רבה, והוא ראוי לערך עצמאי. הבעיה היא שמה שיש כרגע גם זקוק לעריכה, וגם בעצם לא מוסיף הרבה (אם בכלל) על מה שכבר יש בפרק המתאים בערך כבידה. eman • שיחה • (: \ ):   03:19, 16 בספטמבר 2006 (IDT)

text: זה קצרמר לשכתוב. אינני חושב שבמצבו הנוכחי הוא מוסיף משהו לקורא. מי שינסה להבין מהערך גלי גרביטציה מהם ינחל כישלון חרוץ. עדיף שייכתב מהתחלה. odedee • שיחה‏ 04:06, 16 בספטמבר 2006 (IDT)
אינני סבור שאיחוד הוא פתרון מוצלח לערך שחשיבותו רבה, לפי דברי עמנואל. אם התוכן בעייתי, האיחוד לא ישנה זאת, והבינוויקי יאבד. אייל בארי 22:37, 16 בספטמבר 2006 (IDT)
thread_title: מה חשיבותו האנציקלופדית

message: לא ברורה לי האבחנה בין "קרינה" ל"גלים" - ההסבר בהערה לא רלוונטי (קרינה אלקטרומגנטית נקראת "קרינה" אפילו שאין כל קשר בינה לבין שינויים מרחביים), ואפילו LIGO קוראים למאמר הגילוי "Observation of Gravitational WAVES", ולא "radiation" 
replies: text: Ofek7 - לא הבנתי מה בדיוק כוונתך. אין אבחנה, אלא שמות שונים שבהם משתמשים, ובפתיחה מביאים את שניהם. eman • שיחה • ♥ 10:38, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :eman - הערה 1 היא "נקראים קרינת כבידה מכיוון שגלי הכבידה אינם גלים במובן הרגיל. היות שגלים מוגדרים כהפרעה הנעה בתוך המרחב ואילו גלי כבידה או קרינת הכבידה היא הפרעה במרחב עצמו" - ההערה הזו חסרת משמעות בעיני, ורק מבלבלת
thread_title: אבחנה בין קרינה לגלים