שיחה:תיקון עולם (בלוג)

message: נרו, אני משוכנע שאתה מסוגל לנסח את המשפט "לדעתו ענת קם היא פטריוטית אמיתית" בצורה קצת פחות ביקורתית שגם תהייה מגובה במקור - או מעוגנת במרכאות אם מדובר בציטוט מדויק. אנדר-ויק 11:05, 8 במאי 2011 (IDT)
replies: text: המקור הוא הכתבה בואללה שהייתה הקישור החיצוני היחיד (מלבד הבלוג עצמו) בעת שהוספתי את הדברים. אוסיף גם מרכאות. נרו יאיר • שיחה • ד' באייר ה'תשע"א • 21:31, 8 במאי 2011 (IDT)
replies: text: :אני עדיין חושב שדעתו האישית של כותב הבלוג על ענת קם (למה דווקא? זו רק חשיפה אחת מני רבות), לא צריכה להופיע בפתיח של הערך שכאמור עוסק בבלוג. נכון שמאוד חשוב להבהיר לקוראים שמדובר בסמולני, אבל צריך גם לשים דברים בפרופורציה. אם זה חשוב לך, אין לי התנגדות שתכתוב פרק אודות האיש ושם יכולה להבוא גם דעתו על ענת קם. אבל לא בשורה השנייה של הערך. אנדר-ויק 21:34, 8 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::נו מה, אתה נכנס איתי למלחמת עריכה? אני מתנגד לתוספת שלך - אז למה אתה מחזיר אותה בלי דיון? נו באמת. אנדר-ויק 21:45, 8 במאי 2011 (IDT)
thread_title: דעותיו

message: האומנם יש לשמור על הכתיב החסר כפי שמופיע בלוגו הרשמי של הבלוג, או שמא עדיף 'תיקון' כפי כללי הדקדוק ולצורך נוחות הקריאה? גרש - שיחה 06:05, 9 במאי 2011 (IDT)
replies: text: יש לכבד את הכתיב המופיע בלוגו הרשמי. אין זה תפקידנו לכפות על סילברסטיין את כללי הכתיב המלא. דוד שי - שיחה 06:37, 9 במאי 2011 (IDT)
replies: text: :הוא תיקן. אנדר-ויק 18:28, 14 בנובמבר 2011 (IST)
thread_title:  תקון או תיקון 

message: ג'יס מתעקש להכניס דעה של אתר בשם "פרספקטיבה" שנותן הערכה כללית לגבי ריצ'ארד סילברסטיין. לא שמעתי עד כה על האתר הזה, נראה לי (אם אני לא טועה) שגם דוד שי לא שמע על האתר הזה, ושבכלל, הוא אתר לא מוכר לקורא הממוצע, ולכן הוא לא יוכל לשפוט מה משמעות ההערכה הזו שמובאת מפיו. לכן אין שום סיבה להביא הערכה כללית מפיו. במיוחד, כשעיון באתר הזה מראה שהוא רחוק מלהיות נייטרלי ואובייקטיבי, אלא יש לו אג'נדה חד צדדית.
יש לזכור. לא מדובר פה בנתונים, מדובר פה בהערכה, ולכן אין מקום להביאה מפיהם.
אני משחזר לגרסה (היציבה) שאינה מזכירה את דעת האתר. eman • שיחה • ♥ 18:19, 7 באפריל 2012 (IDT)
replies: text: אם מחפשים דווקא "אתר מוכר" בלי קשר לטיבו, לשם כך הובא אתר לאטמה שמביא את אותה הערכה. באיזה נימוק שחזרת גם את האתר הזה? בנתיים על הערך לשקף גם את העמדה זו על הבלוגר, לפחות עד שעמדותיו החריפות בנוגע לישראל ("חיילי צה"ל הם רוצחי ילדים"/"מפגיזים אזרחים") יובאו בפסקה חדשה שתעסוך בכך. ג'יס - שיחה 19:03, 7 באפריל 2012 (IDT)
replies: text: :גם הטיב של האתר חשוב. לאטמה? אתר ימני סאטירי, שעוסק מדי פעם בהתבכיינות על התקשורת השמאלנית, וקורא לזה "ביקורת תקשורת", זה מי שאנחנו צריכים להביא בתור אילן להיתלות בו? ועוד להציג את זה כמשהו נייטרלי?! ואנא אל תשחזר כל עוד מתקיים הדיון. eman • שיחה • ♥ 21:56, 7 באפריל 2012 (IDT)
replies: text: ::מיותר להיכנס כאן לחלוקת תיוגים וציונים לאתרים, או פסילתם לפי טעם\היכרות אישית של ויקיפד זה או אחר. די בכך שמדובר באתר רציני ומוכר בתחומו שמגבה את הסקירה שלו בנתונים רבים וחד משמעיים. אין ספק שלאיש דעות קיצוניות נגד ישראל ואין שום טעם להעלים זאת מהערך. אפנה לכאן מלוח המודעות. ג'יס - שיחה 05:39, 9 באפריל 2012 (IDT)
replies: text: :::הערכה של אתר סטירי זה היא חסרת חשיבות. מילא היו מביאים עובדות, אבל קנה המידה שלהם לישראלי.אנטי-ישראלי וכדומה הוא חסר על ערך או תוקף. אורי • שיחה 06:44, 9 באפריל 2012 (IDT)
replies: text: ::::נסה לקרא שוב את הכותרת של דיון זה, ואת התוכן בשני הקישורים. אם ציון עובדה פשוטה על עמדותיו הפומביות של הבלוגר הופך לדיון תגובות אוטומטיות של שמאל/ימין נראה לי שחבל לבזבז זמן על כך. ג'יס - שיחה 07:00, 9 באפריל 2012 (IDT)
replies: text: :::::: מסכים עם אורי ואימן. קראתי את התוכן בקישורים, ואני קורא קבוע של הבלוג של סילברמן, ומעודי לא ראיתי כי יש לו דעות 'נגד ישראל' להבדיל מביקורת לגיטימית על פעולות ממשלתה. לדעתי אין להביא את הקישורים ואת הערכותיהם באשר לסילברמן. פומפריפוזה - שיחה 07:35, 9 באפריל 2012 (IDT)
replies: text: :::::::ב"נגד ישראל" הכוונה לישראל הרשמית. אין ספק שבמקום להביא הערכות עדיף להביא בערך ישירות את עמדותיו, אך בעיני זה מצב בלתי סביר שהערך כלל אינו מזכיר את עמדותיו החריגות שצוטטו לעיל, כך שהצגת הקישורים עם ציטוטים מפיו המדברים בעד עצמם הם פיתרון ראוי. ג'יס - שיחה 08:34, 9 באפריל 2012 (IDT)
replies: text: :::::::: ראשית, עמדותיו אינן חריגות. שנית, הקישורים אינם מסתפקים בהבאת הדברים אלא גם מוסיפים נופך של פרשנות. פומפריפוזה - שיחה 08:37, 9 באפריל 2012 (IDT)

text: ::: אתם מתבלבלים בין "מהדורת השבט" של לאטמה לאתר עצמו. מהדורת השבט היא סאטירה, אבל שאר האתר הוא רציני לחלוטין, גם אם לא מסכימים עם דעותיו. ‏עמיחי • שיחה  11:41, 9 באפריל 2012 (IDT)
replies: text: :::: אני לא מבין את ההתעקשות להפוך את הדיון לדיון על לאטמה ופרספקטיבה. סילברסטיין אכן אמר שצה"ל רצח ילדים, וניתן להביא כמקור ישיר את העמוד הרלוונטי בבלוג שלו. ג'יס, מה כוונתך ב"לפחות עד שעמדותיו החריפות בנוגע לישראל יובאו בפסקה חדשה שתעסוך בכך"? הוספת פסקה כזו לוקחת חמש דקות. שאני אוסיף אותה? בלנק - שיחה 22:44, 12 באפריל 2012 (IDT)
replies: text: :::::הכוונה היא שלא תכננתי כרגע לעסוק בערך מעבר לכך, אתה יותר ממוזמן לעשות זאת. ג'יס - שיחה 21:55, 13 באפריל 2012 (IDT)
. מקווה שיום אחד מישהו ירחיב. בלנק - שיחה 17:50, 14 באפריל 2012 (IDT)
thread_title:  עמדת אתר "פרספקטיבה" 

message: ראיתי שמחקת את "ראו גם: שמאי ליבוביץ", אבל הקשר הוא שליבוביץ נכלא לאחר שהדליף מידע מסווג לסילברסטיין. רדיומן - שיחה 17:18, 7 באפריל 2012 (IDT)
replies: text: אם כך, יש להציג מידע זה בגוף הערך, ולא ב"ראו גם" שאי אפשר לנחש מה מטרתו. דוד שי - שיחה 18:38, 7 באפריל 2012 (IDT)
thread_title:  ראו גם 

message: כל עוד אין בערך ולו מילה אחת על ה"חשיפות" שלו שהתבררו כברווזים עיתונאיים, הערך הזה חסר משמעות והוא חוטא לאמת. 84.228.16.19 02:03, 17 באוגוסט 2012 (IDT)
replies: text: אתה מוזמן להוסיף מידע כראות עיניך. בלנק - שיחה 02:53, 17 באוגוסט 2012 (IDT)
thread_title:  ערך מגויס ולא רציני 

message: ערך בעייתי מאוד.
שלמות: הבלוג לא מזכיר ולו פעם אחת את העובדה שרבים מאוד מהפרסומים שלו מבוססים על כלום ומופרכים לעיתים קרובות מאוד: http://www.presspectiva.org.il/cgi-webaxy/item?212
ראוי לקרוא את הקישורים המצורפים כדי לקבל תמונה רחבה יותר. 109.186.63.220 22:19, 18 באוגוסט 2012 (IDT)
replies: text: אתה מוזמן להוסיף מידע כראות עיניך. בלנק - שיחה 22:23, 18 באוגוסט 2012 (IDT)
thread_title:  ערך חלקי ביותר