שיחת ויקיפדיה:בודק/בחירת בודקים - 5

message: 1. האם לשיטתכם "נוהל החירום" (כפי שעבר בפרלמנט, לא עפ"י השינוי החדש) אמור לאפשר חדירה לפרטיות מפרסמי הודעות התאבדות ומסירת כתובותיהם למשטרה (מעשה שכפי הנראה אינו מחויב עפ"י חוק) המקומית, בארץ ובחו"ל? 
2. באלו תנאים תמסרו כתובות ישירות או לצד שלישי לצורך הגשת תלונה לספק או למשטרה בגין השחתה? האם תתייעצו עם הקהילה בטרם תנקטו בצעד כזה?
3. האם תמסרו כתובת לצורך הגשת תלונות לספק, תלונות למשטרה קובלנות פליליות או תביעות אזרחיות הנוגעות לסכסוך אישי בין שני ויקיפדים? (לדוגמא, כאשר נפתח משתמש בשם "יחסיות השקר" שהשמיץ אותי מסר לי בודק את כתובתו, האם היה זה צעד תקין?) 
4. האם תבצעו בדיקות לצורך "הפללת" משתמש רשום בהשחתה שהתבצעה ע"י אנונימי במיזם אחר של הקרן (המטא, למשל) או אף באתר אינטרנט אחר?
תודה, יחסיות האמת 17:32, 28 באוגוסט 2007 (IDT)
===חגי אדלר===
1. נוהל החרום, גם אם (וזה לא בטוח) אינו מחויב על פי החוק, ראוי בעיני. הצלת נפש מישראל, או כל נפש, חשובה יותר מפרטיות. ויפה סיכם דוד שי בדיון ההוא. אדם שפרסם הודעת התאבדות מחפש עזרה. אחרת פשוט היה מתאבד בלי להודיע.
2. ברגע שהקהילה סמכב ידה על הבודק, היא סמכה על שיקול דעתו כפי שראתה מפועלו במשך שנה ויותר. לכן אין סיבה להתייעץ שוב, ודאי לא בענייני פרטיות שהם רגישים ביותר. חוץ מהתאבדות או תכנון רצח (לא יודע איך זה יקרה, אך באם יקרה), אין למסור כתובת בנוהל חרום. משחיתים כרוניים, טרולים, נאצים ושאר מרעין בישין יועברו כמקובל היום.
3. לא. אלא אם כן הסכסוך הזה הגיע למצב המתואר בסעיף 2, או שהייתה תמימות דעים בין הבודקים שיש לשחרר.
4. שאלה קצת מורכבת, משום שלא ברור כיום אם תפקידו של הבודק בוויקיפדיה העברית בלבד או בכל ויקימדיה. אני חושב שהבודקים לא צריכים להיות "שוטרים של כל העולם", ואם גישה זו מקובלת, תשובתי היא לא.
replies: text: לא ברור לי ההיגיון בבחירת עוד בודק שהוא מפעיל מערכת בדומה לכל אלה שקיימים כעת. בנוסף, נראה לי שיהיה רעיון טוב בעתיד לעבור לשיטת הצבעת אישור שתעבוד טוב כל עוד לא יהיו קומבינות. במחשבה שנייה... יונתן שיחה 03:03, 30 באוגוסט 2007 (IDT)
thread_title:  שאלות לכל המועמדים 

message: 1. נוהל החרום, גם אם (וזה לא בטוח) אינו מחויב על פי החוק, ראוי בעיני. הצלת נפש מישראל, או כל נפש, חשובה יותר מפרטיות. ויפה סיכם דוד שי בדיון ההוא. אדם שפרסם הודעת התאבדות מחפש עזרה. אחרת פשוט היה מתאבד בלי להודיע.
2. ברגע שהקהילה סמכב ידה על הבודק, היא סמכה על שיקול דעתו כפי שראתה מפועלו במשך שנה ויותר. לכן אין סיבה להתייעץ שוב, ודאי לא בענייני פרטיות שהם רגישים ביותר. חוץ מהתאבדות או תכנון רצח (לא יודע איך זה יקרה, אך באם יקרה), אין למסור כתובת בנוהל חרום. משחיתים כרוניים, טרולים, נאצים ושאר מרעין בישין יועברו כמקובל היום.
3. לא. אלא אם כן הסכסוך הזה הגיע למצב המתואר בסעיף 2, או שהייתה תמימות דעים בין הבודקים שיש לשחרר.
4. שאלה קצת מורכבת, משום שלא ברור כיום אם תפקידו של הבודק בוויקיפדיה העברית בלבד או בכל ויקימדיה. אני חושב שהבודקים לא צריכים להיות "שוטרים של כל העולם", ואם גישה זו מקובלת, תשובתי היא לא.
replies: text: לא ברור לי ההיגיון בבחירת עוד בודק שהוא מפעיל מערכת בדומה לכל אלה שקיימים כעת. בנוסף, נראה לי שיהיה רעיון טוב בעתיד לעבור לשיטת הצבעת אישור שתעבוד טוב כל עוד לא יהיו קומבינות. במחשבה שנייה... יונתן שיחה 03:03, 30 באוגוסט 2007 (IDT)
thread_title: [[משתמש:חגי אדלר|חגי אדלר]]

message: ===נגד כל המועמדים===
# נגד שי יקיר, בשל מעורבותו בפרשת StudyTV. יחסיות האמת 03:19, 30 באוגוסט 2007 (IDT)
replies: text: לא ניתן להתנגד למועמד יחיד, או שאתה נגד כולם, או בעד אחד מהם או שאתה נמנע. המורה 11:46, 30 באוגוסט 2007 (IDT)
thread_title:  דיונים שהועברו מההצבעה 

message: # נגד שי יקיר, בשל מעורבותו בפרשת StudyTV. יחסיות האמת 03:19, 30 באוגוסט 2007 (IDT)
replies: text: לא ניתן להתנגד למועמד יחיד, או שאתה נגד כולם, או בעד אחד מהם או שאתה נמנע. המורה 11:46, 30 באוגוסט 2007 (IDT)
thread_title: נגד כל המועמדים