שיחה:בדיקות לא הורסות

message: נדמה לי שעדיף הביטוי "אל-הרס", למרות שבגוגל הביטוי "לא הורסות" מנצח אותו בגדול. מה דעתכם? גברת תרד 08:42, 22 יוני 2006 (IDT)
replies: text: המינוח שהתקבל בעברית הוא "בדיקות לא הורסות", לכן גם אם אל הרס מצלצל טוב יותר הוא מדויק פחות Motyka 11:04, 22 יוני 2006 (IDT)
replies: text: :תודה. גברת תרד 11:05, 22 יוני 2006 (IDT)

message: האם לא עדיף "בדיקה לא הרסנית" או "בדיקת אל הרס", בדומה ל-Nondestructive testing ? דוד שי 07:38, 21 יוני 2006 (IDT)
replies: text: אני מסכים לחלוטין. גם ההגדרה של "קבוצת הבדיקות הלא הרסניות" לא מדוייקת כיוןן שבתחום הספקטרוסקופיה בכימיה, בו בודקים את ההרכב והמבנה של חומרים שונים רוב הבדיקות אינן הרסניות (שימוש ב-NMR, אינפרא אדום וכו', למעט ספקטרום מסות). צריך גם לתקן את ההגדרה כך שתתייחס דווקא לבדיקות של מבנים ועצמים גדולים. DGtal 09:16, 21 יוני 2006 (IDT)

text: גם אני מסכים. odedee • שיחה‏ 09:41, 21 יוני 2006 (IDT)
replies: text: :המינוח המקובל בישראל, גם של מכון התקנים, גם של הסתדרות המהנדסים, וגם במשרד המסחר והתעשייה הוא "בדיקות לא הורסות" ברבים Motyka 17:16, 23 יוני 2006 (IDT)
thread_title: שם הערך

message: ::כבר פעם שלישית שזה קורה לי, כתבתי במשך שבוע (בהפסקות) את הערך בדיקות לא הורסות, ומסתבר שהעליתי אותו כמה שעות אחרי הערך הנוכחי. תודה למשתמש:DGtal שהסב את תשומת ליבי, כמובן שצריך לאחד בין הערכים, אם משתמש:נחמיה ג לא ירצה לעשות זאת, אקח את המטלה על עצמי. Motyka 02:45, 22 יוני 2006 (IDT)
replies: text: ::כדי למנוע מקרים כאלה מומלץ, לפני שכותבים אות אחת, ליצור את הערך ולשים בו :תבנית:בעבודה. אז אפשר לכתוב את הערך בנחת ולהדביק תוכן יציב בגוף הערך, ככל שמתקדמים. odedee • שיחה‏ 02:57, 22 יוני 2006 (IDT)
replies: text: :::לא בטוח שזה היה עוזר כי כתבנו ערכים בשמות שונים (כמו שקרה לי בפוגרום קיילצה ובלימוד מרחוק Motyka 03:00, 22 יוני 2006 (IDT)
replies: text: ::::שלוש פעמים כתבת במקביל לאדם אחר ערך אחר באותו הנושא? יש לך חוש שישי :-) odedee • שיחה‏ 03:08, 22 יוני 2006 (IDT)
replies: text: :::::אם זה לא היה מתסכל - זה היה מצחיק Motyka 11:08, 22 יוני 2006 (IDT)
replies: text: ::::::אותי דווקא תסכל מאוד (אל תגלו לאפחד..) שהצעתי הצעת ייעול חיילית מהפכנית לחלוטין, וגיליתי שבדיוק ביום ששלחתי אותה למפקדי, ראש להק ציוד קיבל אותה מקצין טרי בחיל.. וקיבל אותה כמובן.נחמיה ג 21:33, 22 יוני 2006 (IDT)
thread_title: זיהוי כפילות

message: :חברים - אל הרס הוא השם המקובל שישראל לבדיקות לא הרסניות למבנים וחלקי רכב/ספינות/מטוסים/צינורות וכדומה.
replies: text: :לא לפי משרד התעשייה והמסחר, ולא לפי מכון התקנים, הם משתשמים במונח בדיקות לא הורסות.Motyka 21:44, 22 יוני 2006 (IDT)
replies: text: ::ודאי, מכיוון שהם עוסקים בנתינת שמות מקצוע "תקניים". נכון להרגע, כשאני מציג את עצמי לאיש מהתעשיה, שם המקצוע שלי יהיה "טכנאי אל הרס", ולא "טכנאי לבדיקות לא הורסות".נחמיה ג 21:54, 22 יוני 2006 (IDT)
replies: text: :::לדעתי, כאנציקלופדיה, אנחנו חייבים לכתוב את שמות הערכים על פי מינוחם הרשמי, אבל אשמח לשמוע דעות אחרות Motyka 22:02, 22 יוני 2006 (IDT)
replies: text: ::::לא אמרתי אחרת, ולכן יש רק לאזכר בערך בדיקות לא הורסות או בדיקות לא הרסניות את השם המוכר בתעשיה לתחום. נחמיה ג 22:04, 22 יוני 2006 (IDT)
replies: text: :::::מסכים בהחלט Motyka 22:10, 22 יוני 2006 (IDT)

text: בדיקה לא הרסנית כשם לערך זה רעיון בעייתי, עקב ריבוי שיטות הבדיקה השונות. רציתי להכניס את זה תחת הערך בדיקות לא הרסניות, ולהפנות מכאן אל הערך.

text: הפתרון הנכון לדעתי הוא כזה: 1) איחוד הערכים אל הרס ובדיקות לא הורסות, כאשר בתוך בדיקות לא הורסות תכתב פסקה שתעסוק בתחום האל-הרס התעשייתי והצבאי.

text: 2) השם "בדיקה לא הרסנית" בעייתי, מכיוון שמשתע ממנו שיש רק שיטת בדיקה יחידה וכן הלאה. בנוסף, לדעתי "לא הרסני" זה לא תקני במיוחד בעברית..

text: בנוסף, קיבלתי פניה לשינוי שם הבדיקה נוזלים חודרים זוהרים ל-נוזל חודר זוהר. אני מחזיק בדעה שיש להשאיר את השם כמות שהוא - מכיוון שכך מוכרת שיטת הבדיקה (בנוסף לשם זייגלו ;-)), וגם מכיוון שישנם סוגי נוזל חודר שונים ברמות שונות. כמובן שחלקיקים מגנטיים זוהרים חייב להשאר בשם הנוכחי, כי השיטה מתבססת על ריבוי חלקיקים מגנטיים, ואפרט על כך בערך כשיהיה לי זמן.

text: כמו שנאמר באחת השיחות - אני חייל (=חסר זמן רשת, לפחות עד שהנט קפה הבסיסי ירוץ מחדש בצורה חלקה), האוריינטציה שלי היא מכיוון האל-הרס התעופתי, ולכן קישרתי את הערך למקומות אליהם חשבתי שיש קשר.  נחמיה ג 21:29, 22 יוני 2006 (IDT)
thread_title: המשך דיון שם הערך

message: ראשית, איחוד בין אל הרס ובדיקות לא הורסות הוא מתבקש. שנית, לגבי שם הערך המאוחד, אינני חושב שהוא יכול להיות "אל הרס". מהשם "בדיקה לא הרסנית" לא משתמע שיש רק בדיקה אחת כזו, ממש כמו שמכוכב לא משתמע שיש רק כוכב אחד. אפשר לשקול להשאיר את השם בדיקות לא הורסות אם רוב רובו של הערך יהיה פירוט של שיטות שונות ולא ערך כללי על בדיקה לא הורסת. ו"לא הרסני" זה תקני ממש כמו "לא מזיק" או "לא נורמלי". odedee • שיחה‏ 21:40, 22 יוני 2006 (IDT)
replies: text: אני רואה שאין ברירה, אשב על האיחוד בסוף השבוע Motyka 21:44, 22 יוני 2006 (IDT)
replies: text: :דווקא אשמח לעשות את זה בעצמי, לפחות בכל הקשור לבדיקות תעשייתיות אני מניח שזאת התמחותי..
replies: text: ::מה ראוי לעשות בפסקה "מערך הבל"ה בחיל האוויר"?
replies: text: :::אתה מוזמן בהחלט לעשות זאת, פתח ארגז חול אצלך או ערך חדש שיקרא אל הרס/זמני או כל שם דומה, ובצע בו את האיחוד שאתה חושב, וזאת על מנת לא להרוס ערכים קיימים. לתוך הערך המאוחד תוכל להעתיק את כל הפסקה הקיימת על מערך חיל האוויר, אחרי הקטע המדבר על התעשייה. אשמח לסייע בכל הנדרש Motyka 22:00, 22 יוני 2006 (IDT)

text: :::מייד אחרי סיום כתיבת הערך המאוחד והדיונים (אם יהיו) תוכל להעתיק אותו לערך הקיים במקום הטקסט הקיים, ולהפוך את הערך השני להפנייה. Motyka 22:04, 22 יוני 2006 (IDT)
replies: text: ::::אל הרס/זמני התקבל. אעבוד על זה הלילה (אני מקווה :)). נחמיה ג 22:16, 22 יוני 2006 (IDT)
replies: text: :::::אם יש לך בעיית התחברות לאינטרנט אתה יכול להעתיק את המידע משני הערכים אליך, לעבוד על הכתבן או כל עורך טקסט אחר, ובסיום העבודה להעתיק הכל למקום הנכוןMotyka 22:19, 22 יוני 2006 (IDT)
replies: text: ::::::תודה. הבעיה היא דווקא בעיה עם המקלדת בנט-קפה ועם כאב הראש אחרי יום העבודה (בוא ונראה מי יגיד לי שזייגלו הוא לא הורס..) נחמיה ג 22:24, 22 יוני 2006 (IDT)
replies: text: :::::::הורס גם הורס, בייחוד את העיניים Motyka
replies: text: ::::::::מיתוס. אם יש משהו שהורס את העיניים זה קרינת ה-UV, וגם זה רק אם עובדים בלי מיגון. אבל ביננו מי כן עובד עם מיגון מלבד כפפות..? אגב, מה הקשר שלך לתחום? נחמיה ג 22:35, 22 יוני 2006 (IDT)
מידע אישי - במייל בלבד, לא כל עם ישראל ואשתו חייבים לדעת עלי הכול :-) Motyka 22:37, 22 יוני 2006 (IDT)

text: המילה "תקני" היתה שגויה. מתאים יותר לומר "לא יוצרת אסוציאציה נכונה" ;-). הרסני = מאוד הורס. מאוד מאוד הורס. לא מתאים בעיני. השם "בדיקה לא הרסנית" מקובל עלי, במחשבה שניה, כשם הערך הרצוי. נחמיה ג 21:54, 22 יוני 2006 (IDT)
replies: text: :אני נאלץ להביע הסתייגות, שם העך חייב לדעתי להיות השם התקני, ובו-בשורה הראשונה ניתן למנות את השמות הנוספים כמו "בדיקות אל הרס", "בדיקה לא הרסנית" וכדומה Motyka 22:18, 22 יוני 2006 (IDT)
thread_title: איחוד

message: ציטוט: "את הבדיקות מבצעים על החלק הנבדק באמצעות שיטות פיזיקליות, כך שהחלק לא נפגע בזמן הבדיקה וניתן להשתמש בו אחרי הבדיקה ( אם איכותו עומדת בדרישות).
היות והבדיקות אינן מזיקות לפריט הנבדק ניתן לבדוק 100% מהחלקים."
בעיות:
א. מה זה "ניתן לבדוק 100% מהחלקים"? זה לא נכון (כי תמיד יש דברים שאי אפשר לבדוק, או לפחות לא באפקטיביות ראויה), וגם נשמע קצת מיותר..
ב. למה לומר "שיטות פיזיקליות"?
ג.ניתן להחליף את "כך שהחלק לא נפגע בזמן הבדיקה וניתן להשתמש בו אחרי הבדיקה ( אם איכותו עומדת בדרישות)" בפסקה שעוסקת בסדר הפעולות המקובל של בל"ה (פג תוקף/תקלה לא צפויה > בדיקת אל הרס > ניתוח הכשל/הערכת נזקים > טיפול מונע או טיפול מתקן).
replies: text: א. זה לא עקרוני, מי שלא מבין בתחום צריך להבין שבאמצעות בדיקות לא הורסות אפשר לבדוק קרוב ל100% מהחלקים, וזו גדולת השיטה. תנסח איך שאתה מבין או תשאיר אי-דיוק קל לטובת ההדיוטות.

text: ב. צודק, מיותר.

text: ג. מקובל עלי, תשנה. Motyka 00:59, 23 יוני 2006 (IDT)
בנוסף, האם ניתן להכניס לקבוצת הבדיקות הלא הורסות גם תהליכים משולבים כגון צינתור ואורתרוסקופיה? (בהם יש שימוש בוידאוסקופים וכדומה לצורך הבדיקה)

text: נראה לי מיותר, היות ובצינטור קיים סיכון שאין בטומוגרפיה למשל Motyka
replies: text: :וכהערה בלבד? (תחת החלק הרפואי. משהו בסגנון - "ישנם תהליכים רפואיים המשלבים בדיקות מוכרות מתחום הבל"ה - כגון צינתור ואורתרוסקופיה, בהן משתמשים במערכת צפיה וזיאולית (וידאוסקופ) לצורך הערכת המשך הטיפול - אך עקב הסיכון שבהן, הן אינן נחשבות כבדיקות לא הרסניות")
נחמיה ג
replies: text: ::כל פעולה פולשנית לגוף האדם כרוכה בסיכונים, הגדולה של בדיקות לא הורסות היא שאינן מסוכנות (פרט לחשיפת יתר), ולכן לדעתי בערך הזה אין טעם לאזכר את הנושא, אבל - אם יהיה ערך עצמאי על מערכות צפיה ויזואליות - תוכל בהחלט להוסיף את הפסקה שם.Motyka 01:25, 23 יוני 2006 (IDT)
replies: text: :::מקובל עלי. נחמיה ג
יש צורך בהחלטה אופרטיבית לגבי תיאור שיטות הבדיקה. לא ייתכן שבמקום להסביר על עקרון השיטה, נסביר את צורת הבדיקה ("יוצקים נוזל שמנוני על פני החומר, מנגבים אותו ומפזרים אבקת גיר. במקום בו יש סדק - מצטבר שומן המסתפח אל הגיר ויוצר בו כתם, וכך מבחינים בסדק. מתאים לבדיקת סדקים על פני החומר.").
יש צורך בניסוח אחיד (או בשפת ח"א: ניסוח אחוד, ושרגון של הפסקה) נחמיה ג

text: נכון, תיאור הבדיקה צריך לעבור לערך של הבדיקה, ובערך הזה לתת עיקרון בלבד. Motyka 01:56, 23 יוני 2006 (IDT)
thread_title: ניסוחים וכדומה

message: למען האמת, כבר נוצרת בעיית הכבדת יתר על הערך. בקצב הזה כבר יהיה כדאי יותר לפתוח תת קטגוריה של בדיקות לא הורסות.. נחמיה ג 01:18, 23 יוני 2006 (IDT)
replies: text: לדעתי הפסקה "בתחילת הדרך - סוף שנות השבעים ותחילת שנות השמונים - היו מחלקות האל-הרס חלק מגף מערכות בטייסת תחזוקה, אך לאחר שהוברר שצרכן השירות העיקריים הינו גף מבנה וגף מטוסים, הוחלט להעביר את המערך אל ענף מבנה, ואת המחלקות אל תחת פיקוד גף מבנה." למרות שהיא נכונה, מיותרת, כי אינה מוסיפה לערך עצמו, לדעתי חשוב רק המצב העכשווי, אבל משאיר זאת לשיקולך.Motyka
replies: text: :דעתך נכונה. כוונתי היא לפתוח ערך חדש, לאחר סיום הטיפול בערך הנוכחי, שיעסוק בבלעדיות במערך הבל"ה בח"א. שם זה יהיה רלוונטי, ושם גם נוכל לדחוף את הסיכה הלא חוקית והמצ'וקמקת שלנו ;).נחמיה ג
replies: text: ::את הסיכה שלכם תוכל להכניס בגאון כבר לערך הנוכחי (ואחר כך לערך החדש). Motyka 01:37, 23 יוני 2006 (IDT)
thread_title: קיצוצים בערך קיים

message: כל ערך אפשר להמשיך לשפר, ולשיפור אין גבול, לדעתי אפשר כבר להעביר את הערך. Motyka 16:55, 23 יוני 2006 (IDT)
replies: text: אני יודע, רק רציתי לגמור את הערך בדיקה ויזואלית לפני כן.. לדעתי יש להעביר לבדיקה לא הורסת, ביחיד. נכנעתי :)נחמיה ג 16:58, 23 יוני 2006 (IDT)
replies: text: :למה ביחיד? זו מערכת בדיקות, לא בדיקה בודדת.Motyka 17:13, 23 יוני 2006 (IDT)
replies: text: ::ההעברה - לטיפולך. בכל מקרה ניתן להשאר עם בדיקות לא הורסות ולהשאיר בבדיקה לא הורסת הפניה, או להיפך. לשיקול דעתך. למה יחיד? בגלל הנוהג הוויקיפדי שהובא לידיעתי ללכת על היחיד כשאפשר במקום רבים.

text: ::בנוסף אני מבין שלדעתך אין צורך לקשר בין שם השיטה  (בפסקה "שיטות לבדיקה תעשייתית") לערך של השיטה, אלא להשאיר את זה לתבנית הבדיקה. לפי זה - אני מאמין שיש צורך לשים את התבנית תחת אותה הפסקה.נחמיה ג 17:17, 23 יוני 2006 (IDT)
replies: text: :::אני מניח שאתה מתייחס לתבנית, ונכון, אין צורך בהפניות כפולות, ברגע שיש תבנית, מי שירצה יוכל להגיע לערך הרלוונטי דרך התבנית, ואת הכותרות משאירים מודגשות בלבד. Motyka 17:21, 23 יוני 2006 (IDT)
replies: text: ::::אכן תקלדה. סבבה. זרמי ערבולת - היר איי קאם (עם המחברת מהקורס, ואם יהיה צורך יש לי במחלקה גם ספרות קורסים של פראט אנד וויטני, ד"ר יוסי שואף ועוד ועוד..) :).נחמיה ג 17:24, 23 יוני 2006 (IDT)
thread_title:  לדעתי אפשר כבר להעביר 

message: האם נכון להוסיף את הקידומת "בדיקה/בדיקת" לכל שמות הערכים העוסקים בשיטות בדיקה, או להשמיטה?
לדוגמה - נוזל חודר למול בדיקת נוזל חודר או בדיקה בעזרת נוזל חודר עם הפניות לאחד מהערכים עם כל הערכים הקודמים.
"נוזל חודר" הוא לא שיטת בדיקה, אלא רק אמצעי, "חלקיקים מגנטיים" הם רק כלי העזר, ולא שום דבר אחר.. באותה מידה יכולתי לקרוא לערך "בדיקה בעזרת שטף מגנטי", או "שטף מגנטי"..נחמיה ג 17:51, 23 יוני 2006 (IDT)
replies: text: :לדעתי - כאן לא, כי הערך מדבר על בדיקות, בערכי המשנה כדאי להפריד בין ערכים מוגדרים כמו רדיוגרפיה, תרמוגרפיה שהן תחום העוסק בבדיקות, לבין ערכים שהם בדיקה באמצעות או בדיקת... כמו "בדיקה בעזרת נוזל חודר" כי הערך לא מדבר על נוזל חודר אלא בדיקה באמצעותו, נוזל חודר הוא רק האמצעי למימוש הבדיקה. Motyka 19:34, 23 יוני 2006 (IDT)
replies: text: ::אז סיכמנו על העברת הערכים נוזל חודר, [[[זרמי ערבולת]] וחלקיקים מגנטיים לערך חדש עם הקידומת "בדיקה בעזרת" (או שמא "באמצעות"? מה נכון יותר?)?
replies: text: ::או אולי נכון יותר ללכת על חלקיקים מגנטיים (בדיקה)? (וכהמשך זרמי ערבולת (בדיקה) ונוזל חודר (בדיקה))
replies: text: :::כדאי לשאול את הדקדקנים, מקום מתאים יהיה ויקיפדיה:דלפק יעוץ או המזנון, Motyka 03:12, 25 יוני 2006 (IDT)
replies: text: ::::תודה, שאלתי בדלפק הייעוץ. נחמיה ג 03:27, 25 יוני 2006 (IDT)
thread_title: אסטרטגיית שמות הערך

message: האם באמת ניתן להכניס ככה סתם בדיקות כגון מיפוי עצמות-Spect ורנטגן רפואי לערך בדיקה לא הורסות.? לענ"ד יש להוסיף הערה לנושא נחמיה ג 22:20, 22 יוני 2006 (IDT)
replies: text: :אפשר ורצוי לציין בקיצור את סכנת החשיפה, אבל מקומו של מידע כזה לדעתי הוא בערך המורחב על בדיקות רנטגן רפואיות. Motyka 22:22, 22 יוני 2006 (IDT)
thread_title:  רנטגן - לא הורס 

message: איזו סיבה יש שהערך לא יקרא בדיקה לא הורסת, כאשר בדיקה היא שם פעולה? הא? 23:11, 21 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: נראה לי שכבר דנו על זה בעבר ב-אל הרס או משהו כזה.. הנימוק העיקרי הוא מפני שמדובר בקבוצה כוללת של סוגי בדיקות רבות ושונות. אם בדיקה לא הורסת היתה תחום שבו משתמשם רק ברנטגן, אז העסק היה שונה.. זאת דעתי. מעניין מה מוטי יגיד על זה :). נחמיה ג 00:06, 22 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :זו סדרה של למעלה מעשר בדיקות שונות, כל אחת בנפרד היא בדיקה ללא הרס, כולן ביחד - בדיקות ללא הרס. motyka •  שיחה 00:11, 22 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :: אבל הערך הוא על הקטגוריה "בדיקה ללא הרס". מסביר מה הגדרתה, ומביא דוגמאות. לבדיקות עצמן ערכים בנפרד. זה כמו ההבדל בין "נשיא ארה"ב" לבין "נשיאי ארה"ב". הערך ראשון יעסוק בתפקיד הכללי של הנשיא ובהגדרתו. נשיאי ארה"ב תהיה קטגוריה בה יופיעו כל נשיאי ארה"ב לדורותיהם. שם הערך, אם כך צריך להיות "בדיקה ללא הרס". יוסאריאן • שיחה 22:41, 22 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::מישהו חושב אחרת? כמו כן, מה דעתכם - בדיקה ללא הרס, או בדיקה לא הורסת? בברכה, יוסאריאן • שיחה 21:07, 9 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :::: אני ומוטי מתנגדים לשינוי, מכיוון שהערך חד משמעית עוסק בקבוצת הבדיקות, מהותן, ייעודן וכדומה. בערך מפורטות גם מספר שיטות, במספר תחומים. תחת הערך "בדיקה לא הורסת" אפשר היה לכתוב הגדרה ולא הרבה מעבר. נחמיה ג 21:38, 9 בינואר 2007 (IST)
thread_title:  שם הערך: למה ברבים? 

message: במקום שהערך יעסוק במהות הבדיקות (מה עושים שם, איך, מדוע, מה יכולות להיות התוצאות, מה זה אומר, איך מזהים תקלה, מה עושים איתה), קיבלנו רשימות מפנקסו של מהנדס תעשיה וניהול. הבודק יהיה טכנאי, והמפענח יהיה רופא. מבצעי הבדיקה יהיו ברמה 6+, עם ותק של שבעה חודשים או יותר, יכולת הטלת לחשים מדרגה 4 לפחות, יתרת-שירות חודש וחצי, ידע מעמיק בתחומים רחבים וידע רחב בתחומים עמוקים. את החלק הזה אפשר להעביר לביורוקרטיה של בדיקות לא הורסות. עוזי ו. 01:29, 5 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: זהו ערך מסגרת, אין דינה של בדיקה מסוג אחד כדינה של בדיקה מסוג שני. בבדיקות אולטרהסאונד מוצאים עוברים וניתן לזהות בעיות התפתחות ובעיות גנטיות. בבדיקות יציקה מזהים סדקים ובבדיקות רדיוגרפיה מזהים אי רציפות. לכן פירוטט מהסוג הזה צריך להיות לדעתי בערכי המשנה (שכחת כושר נבואי ויכולת גביית חובות) motyka •  שיחה 14:31, 5 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: : מוטי, אני חייב לומר שיש יותר ממשהו בדבריו של עוזי. אני חושב שיש הרבה מה לשפר בערך המסגרת הזה. שיהיה גם קצת יותר מעניין מאשר אינפורמטיבי. נחמיה ג 19:40, 5 בפברואר 2007 (IST)
thread_title:  הרסתם אותי 

message: ראיתי שהוסר קישור שהוסיף אנונימי, אבל הקישור לאתר של אולימפוס לא הוסר. האם הוא לא מהווה פרסומת? ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 04:04, 10 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: לא. ביום שמישהו יקנה בגלל הקישור הזה מוצר כלשהו, המצב יהיה ממש גרוע. הלינק מקשר לאתר ספציפי של אולימפוס המיועד לבדיקות לא הורסות בלבד, וניתן ללמוד ממנו הרבה על הטכנולוגיות המובילות כיום וכדומה (אולימפוס מובילה בתחום הזה, ללא ספק בכלל).

text: חברת גבי-שואף, לעומת זאת, מציעה את שירותיה לכל אחד ומכל הבא ליד - אם נשרף למישהו הבית, סביר להניח שהחברה שתבוא לבדוק את מצב קורות התמיכה תהיה חברת גבי-שואף. מי שצירף את הלינק הוא כמעט בוודאות עובד החברה, וזה ממש פרסומת. נחמיה ג 18:00, 11 בספטמבר 2007 (IDT)
thread_title:  הקישור לאולימפוס 

message: אני בקרוב מאוד מסיים את הקורס ומקבל את הסיכה שלי. אני אצלם אותה ואעלה תמונה איכותית יותר לאתר. 84.228.236.113 17:31, 21 בספטמבר 2010 (IST)
thread_title:  סיכת מקצוע אל הרס בצבא 

message: הקים את מערך אל הרס בחיל האויר חיים אברהמי (אברמוב) שלמד את הרקע התיאורטי והקים את המעבדה הראשית ( עד היום ) בתל נוף היה אזרח עובד צהל 
אברמוב - כפי שקראו לו - נפטר לפני כ10 שנים 80.230.74.158 23:04, 15 בפברואר 2013 (IST)
thread_title:  מייסד אל הרס בחיל האויר 

message: אל הרס יוצר בלבול מסויים(בתור בנאדם שצופה בדרגון בול) הייתי דיי סקרן והכותרת הטעתה אותי
לא אני לא טרולר Prokingsa - שיחה 15:00, 7 במרץ 2021 (IST)
thread_title:  אתם יכולים להוריד את שם הערך "אל הרס"