שיחה:תערו של אוקאם

message: "תערו של אוקאם" נמצא 0 פעמים בגוגל. "תערו של אוקהם" נמצא פעם אחת בגוגל. "התער של אוקהם" נמצא 21 פעמים בגוגל. לדעתי צריך לשנות את שם הערך הזה ל"התער של אוקהם" (וכמובן, אפשר להשאיר הפנייה מתוך הערך הנוכחי אל הערך ההוא) כי פשוט זה הביטוי המוכר יותר, וכנראה זה שיותר סביר שאנשים יחפשו. בכל מקרה, עלה והצלח - זה ערך שחשוב שיהיה בויקיפדיה העברית. גדי אלכסנדרוביץ' 15:51, 25 יולי 2004 (UTC)
replies: text: :אוקם - 13
replies: text: :אוקאם - 56

text: :אוקהם - 94

text: :אוקהאם - 10

text: :רציתי לומר שלדעתי עדיף לכתוב את הערך תחת השם, כדי להימנע מבדיקת כל הטיות השייכות בעברית לתער של אוקם, אבל מסתבר שגם לשם יש יותר מדי וריאציות, וכיוון שהמספרים כולם נמוכים, לא ברור לי אם המדגם מייצג, ואפשר להתעלם מהאפשרויות הנפוצות פחות... יובל מדר 15:58, 25 יולי 2004 (UTC)

text: אני מכיר את המושג כ:"התער של אוקהם", ועל כן מעדיף את השם הזה. מה שלא יהיה, יש לשנות בהתאם בגוף המאמר במספר מקומות מ"תארו של אוקאם" לשם שיבחר. בכל מקרה, לדעתי, השם הנוכחי אינו מוכר די צרכו. Eranb 17:38, 25 יולי 2004 (UTC)
בכתיבת הערך השתמשתי בספר "פילוסופיה מודרנית" של קורנפורת' (ספר נידח משנות הארבעים), ושם העקרון הוא "תערו של אוקאם". באנגלית הערך הראשי בויקיפדיה נקרא "Occam's Razor". שני אלו שכנעו אותי שעל הערך להיקרא "תערו של אוקאם" (ולא אוקם, אוקהם, או אוקהאם). אולי אפשר ליצור דף הפניה. באשר לכתיבת הערך תחת "ויליאם מאוקהאם" אני חושב שהעקרון מספיק חשוב להצדיק ערך משלו מעבר לערך של ממציאו. בכל מקרה אני חושב שמי שיחפש בגוגל יחפש לפי וריאציות שונות של המילה תער ושל המילה אוקהאם, ולכן לא נראה לי שיש מקום לשינוי. אלמוג 17:44, 25 יולי 2004 (UTC)
thread_title: גוגל

message: חבר נכבד הפנה את תשומת לבי, כי הכלל החשוב שפיתחתי בלשון העברית, אינו מתיישב עם הכתוב בערך זה. עליי לשאת שלושה דברים בפניכם:
* הכלל העתיק והחביב הזה מוכר לי ואינו קשור לכלל שפיתחתי, הואיל ואני מסתמך על הקיים: ג' או ז'.
* אני לא מבקש מו'יליאם אוקאם לפתור לי את סוגיית האור: חלקיקים או גלים, כי הוא לבטח לא היה יודע על מה אני מדבר. רק אומר: בהזדמנות זו אני מבטל סופית את הכלל שהציג ורואה בו חזיון תעתועים שלא הגשים את ייעודו אפילו פעם אחת. בהמשך פעילותי בויקיפדיה אקדיש את דף שיחה זה למתן דוגמאות אינספור לדמגוגיה הזולה שמציג ערך זה או כפי שהיא מכונה "פילוסופיה בגרוש". 
* וכמו כן, אני מבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 15:33, 20 ספט' 2004 (UTC)
מבלי להתייחס לשאלה אם את השם ו'יליאם יש לכתוב כו'יליאם או ויליאם, אתמהה מה יש לך, בן הטבע, כנגד כלל זה, אשר מבחינתי האישית הוא כלל מנחה חשוב מאין כמוהו הן בחיי האישיים (מבחינה פילוסופית) והן בחיי המקצועים (כעורך דין הצריך להביא גירסה סדורה והגיונית של אירועים בבית המשפט), וזו הסיבה שטרחתי וכתבתי את הערך. אנא פרט את הסתייגויותיך. אלמוג 16:06, 20 ספט' 2004 (UTC)
replies: text: הערך עצמו מצוין. התייחסתי לכלל. מאד נהניתי מקריאתו. 
וכמו כן, אני מבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 16:15, 20 ספט' 2004 (UTC)
thread_title: תשומת לבי

message: ===תערו של אוקאם===
שלום F, וברוכה השבה. למה שינית את ההגדרה בערך? עד כמה שאני מבין הכלל הוא בהחלט כלל לבחירת ההסבר הנכון יותר לתופעה, ולא להסבר הנוח יותר לשימוש או ההסבר העדיף מכל סיבה אחרת. עד כמה שאני מבין מבין כמה חלופות של הסברים לתופעה ישנה חלופה אחת נכונה ואותה מסייע לנו הכלל לבחור. האם יש לך אסמכתא או הסבר לשינוי שעשית? אשמח לשמוע. אלמוג 18:51, 27 ספט' 2004 (UTC)
replies: text: העקרונות של השיטה המדעית אינם מאפשרים לקבוע באופן חד משמי איזו תיאוריה טובה מחברתה, אלא נותנים לנו כללים לביצוע השוואה כזו (למרות, שכאמור, הלכה למעשה, לא ניתן ליצור איזה מדד מצטבר של ניקוד בכל העקרונות, או לקבוע מי חשוב ממי). עקרון הפרסימוניות או החסכנות, טוען שנעדיף תיאוריות פשוטות ואלגנטיות. עקרון מסוג זה אינו נועד, או יכול, לקבוע איזו תיאוריה נכונה יותר, בדיוק באותה המידה שעקרון ה"תרמה למחקר מדעי" (או איך שמנסחים אותו) לא מתיימר לקבוע איזו תיאוריה נכונה יותר, אלא לומר שתיאוריה שהפרתה מחקר יש לה חשיבות ותרומה ניכרת למדע, גם אם היא לא נכונה (ובמדד הזה התיאוריה של פרויד זוכה ל"ניקוד" היסטרי, היא גם מאוד פרסימונית, אבל זה לא הופך אותה לנכונה, וגם ממש לא מפצה על היותה בלתי ניתנת להפרכה).

text: בכל מקרה זה מה שלימדוני פרופסורי המכובדים (שלמדו שיטות מחקר אצל טברסקי וכהנמן). F
סליחה על ההתערבות, אבל אם באמת הסיבה לשבירת העץ היא חייזרים זועמים בגובה שלושה מטרים? עדיין לפי תערו של אוקאם אתה תסביר את הסיבה לשבירת העץ על ידי הרוח. ההסבר אינו הנכון, כי אם הפשוט (או המופשט) ביותר. --הדוקטור המשוגע (שיחה) 19:08, 27 ספט' 2004 (UTC)

text: גם לי נראתה הפסקה הזו דוגמא קצת ארוכה ומסורבלת לעניין.... ואכן ההסבר האחר נידון לפסילה בשל עקרונות אחרים בשיטה המדעית. F
replies: text: :חוששני שלא הבנתי על מה את מדברת... אני רק אמרתי שהתיקון שלך נכון, הדוגמא באה כדי להבהיר את עמדתי תוך שימוש בדוגמא ידועה... (לא הבנתי מהי "הפסקה הזו" ומהו "ההסבר האחר" שכתבת עליהם כתגובה על דברי?) הדוקטור המשוגע (שיחה) 20:02, 27 ספט' 2004 (UTC)
replies: text: ::דוקטור משוגע יקר, אני כנראה לא הבנתי אותך (או הבנתי עוד כמה דברים בדרך...), ואז .. ואז.. :-)

text: ::התכוונתי שהפסקה על החייזרים תמוהה וארוכה מדי. ההסבר הוא ההסבר החלופי עם החייזרים, שייפסל לא רק בשל סרבולו ואי חסכנותו, אלא בשל מופרכותו מסיבות אחרות. F
thread_title: הועתק מדף השיחה שלי ([[משתמש:F16|F]]):

message: שלום F, וברוכה השבה. למה שינית את ההגדרה בערך? עד כמה שאני מבין הכלל הוא בהחלט כלל לבחירת ההסבר הנכון יותר לתופעה, ולא להסבר הנוח יותר לשימוש או ההסבר העדיף מכל סיבה אחרת. עד כמה שאני מבין מבין כמה חלופות של הסברים לתופעה ישנה חלופה אחת נכונה ואותה מסייע לנו הכלל לבחור. האם יש לך אסמכתא או הסבר לשינוי שעשית? אשמח לשמוע. אלמוג 18:51, 27 ספט' 2004 (UTC)
replies: text: העקרונות של השיטה המדעית אינם מאפשרים לקבוע באופן חד משמי איזו תיאוריה טובה מחברתה, אלא נותנים לנו כללים לביצוע השוואה כזו (למרות, שכאמור, הלכה למעשה, לא ניתן ליצור איזה מדד מצטבר של ניקוד בכל העקרונות, או לקבוע מי חשוב ממי). עקרון הפרסימוניות או החסכנות, טוען שנעדיף תיאוריות פשוטות ואלגנטיות. עקרון מסוג זה אינו נועד, או יכול, לקבוע איזו תיאוריה נכונה יותר, בדיוק באותה המידה שעקרון ה"תרמה למחקר מדעי" (או איך שמנסחים אותו) לא מתיימר לקבוע איזו תיאוריה נכונה יותר, אלא לומר שתיאוריה שהפרתה מחקר יש לה חשיבות ותרומה ניכרת למדע, גם אם היא לא נכונה (ובמדד הזה התיאוריה של פרויד זוכה ל"ניקוד" היסטרי, היא גם מאוד פרסימונית, אבל זה לא הופך אותה לנכונה, וגם ממש לא מפצה על היותה בלתי ניתנת להפרכה).

text: בכל מקרה זה מה שלימדוני פרופסורי המכובדים (שלמדו שיטות מחקר אצל טברסקי וכהנמן). F
סליחה על ההתערבות, אבל אם באמת הסיבה לשבירת העץ היא חייזרים זועמים בגובה שלושה מטרים? עדיין לפי תערו של אוקאם אתה תסביר את הסיבה לשבירת העץ על ידי הרוח. ההסבר אינו הנכון, כי אם הפשוט (או המופשט) ביותר. --הדוקטור המשוגע (שיחה) 19:08, 27 ספט' 2004 (UTC)

text: גם לי נראתה הפסקה הזו דוגמא קצת ארוכה ומסורבלת לעניין.... ואכן ההסבר האחר נידון לפסילה בשל עקרונות אחרים בשיטה המדעית. F
replies: text: :חוששני שלא הבנתי על מה את מדברת... אני רק אמרתי שהתיקון שלך נכון, הדוגמא באה כדי להבהיר את עמדתי תוך שימוש בדוגמא ידועה... (לא הבנתי מהי "הפסקה הזו" ומהו "ההסבר האחר" שכתבת עליהם כתגובה על דברי?) הדוקטור המשוגע (שיחה) 20:02, 27 ספט' 2004 (UTC)
replies: text: ::דוקטור משוגע יקר, אני כנראה לא הבנתי אותך (או הבנתי עוד כמה דברים בדרך...), ואז .. ואז.. :-)

text: ::התכוונתי שהפסקה על החייזרים תמוהה וארוכה מדי. ההסבר הוא ההסבר החלופי עם החייזרים, שייפסל לא רק בשל סרבולו ואי חסכנותו, אלא בשל מופרכותו מסיבות אחרות. F
thread_title: תערו של אוקאם

message: נדמה לי, או שבשום מקום בערך לא מוסבר מקור השם (בכל הנוגע לתער)?--עמית אבידן 08:18, 30 מרץ 2005 (UTC)
thread_title:  למה תער? 

message: זהו אחד העקרונות החשובים ביותר לחיות לפיהם ונדמה לי שזה אחד הערכים החשובים בויקיפדיה. אבל מדוע "התער של אוקהם"? למה לא "מברשת השיניים של אוקהם" או "הנעל של אוקהם"?
הערך הזה איננו מושלם כל עוד לא מוסבר מה הקשר לתער.
חיפשתי את הסיבה ל"תער" באינטרנט ולא מצאתי. האם יש מישהו שיודע את הסיבה שמכנים את העיקרון  "התער של אוקהם"?
--85.250.66.41 15:11, 20 מאי 2005 (UTC)
replies: text: התער הינו כלי החיתוך הדמיוני שבאמצעותו אנו מסלקים את האפשרויות הפחות סבירות להסברת המציאות. אליבאבא 15:43, 20 מאי 2005 (UTC)
thread_title:  מאיפה הגיע התער? 

message: אני מניח שאם זה ההסבר אז צריך להכניס אותו לתוך הערך "תערו של אוקהם", נכון?
--85.250.66.41 16:00, 20 מאי 2005 (UTC)
thread_title:  תודה 

message: לעניות דעתי, שלוש הדוגמאות בסעיף זה - התיאוריה הקלורית, המודל הגאוצנטרי והאתר - אינן קשורות לתערו של אוקאם. שלוש התיאוריות נפלו בגלל שלא עמדו במבחן הניסוי. אגב, המודל הגאוצנטרי של תלמי היה יותר פשוט מהמודל ההליוצנטרי של קופרניקוס. מלמד כץ 23:52, 25 בינואר 2007 (IST)
replies: text: הורדתי את שלוש הדוגמאות הנ"ל, הוספתי אחרות, וערכתי שינויים ותוספות במבוא. מלמד כץ 02:04, 27 בינואר 2007 (IST)

text: עבודה נהדרת, שיפרת את הערך מאוד. אלמוג 06:43, 27 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :תודה אלמוג. נושא הערך קרוב לליבי. מלמד כץ 15:02, 28 בינואר 2007 (IST)
thread_title:  המדע ותערו של אוקאם 

message: :הועבר מויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים 15:07, 1 בפברואר 2007 (IST)
ערך שמסכם בצורה מקיפה ויסודית, מחד, וקריאה מאד, מאידך, נושא מרתק. קלונימוס 22:43, 25 בינואר 2007 (IST)
replies: text: יש לי השגות לגבי הפרק המדעי בערך. הבאתי אותן בשיחה:תערו של אוקאם. מלמד כץ 23:55, 25 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :הערך טוב וחשוב ולדעתי כדאי שיהיה ערך מומלץ, אך יש בו קצת אי דיוקים ומקום לכמה תוספות. האם אפשר להשהות את ההצבעה בשבוע/שבועיים, על מנת שאסיים את השינויים ויהיה לכולם זמן לעבור עליהם. מלמד כץ 21:12, 26 בינואר 2007 (IST)
replies: text: ::לבקשת מלמד כץ, ההצבעה נדחית בשבועיים שלושה. קלונימוס 19:52, 27 בינואר 2007 (IST)
נדחה
thread_title:  הצעת הוספה למומלצים 

message: * ערך נפלא, שזור בדוגמאות נהדרות המסבירות את העיקרון. ללקק את האצבעות.
* הנה חידוש בשבילי, גם הרמב"ם הגדול התברג כאן באלגנטיות
* מה המילים המפוצצות "האחד הוא הרדוקציה האונטולוגית באמצעות צמצום"?
* מהם "המנועים המלאכיים"?
* בהמשך למשפט "ניתן להזכיר את החיפוש אחר יסודות כאבני בניין של מולקולות בכימיה..." כדאי להוסיף גם את תוכניתו של רוברט לנגלנדס מפרינסטון לאחד את כל ההשערות המתימטיות תחת "המתימטיקה הגדולה המאוחדת".
* "ישנם פילוסופים שעדיין אינם שבעי רצון מההצדקות האפיסטמולוגיות לעיקרון, וסבורים שעומד מאחוריהן מניע מטאפיזי נסתר." באר לפשוטי העם.
* האם מעבד RISC עולה בקנה אחד עם עקרונות אוקאם? כדאי לציין.
* ולסיכום, לא יודע אם אפשר להכניס את זה, אבל זה מתאים ביותר כאן. פרמה כתב על המשפט האחרון של פרמה "גיליתי הוכחה באמת נפלאה, שהשוליים האלה צרים הלהכיל". דהיינו איזה עמוד אחד... אנדרו ויילס גמר עם 200 עמודים עמוסי נוסחאות, ו-130 עמודים אחרי התיקונים שלו ושל טיילור. אם זו לא דוגמא (כנראה לא נכונה) לאנטי אוקאם לא אדע איזו דוגמא כן. חגי אדלר 23:59, 5 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: תודה על ההערות החשובות. מלמד כץ 03:52, 6 באפריל 2007 (IDT)

text: "לאחד את כל ההשערות המתמטיות"? "המתמטיקה הגדולה המאוחדת"? אבל זה בגלל שהערך תוכנית לנגלנדס טרם נכתב. עוזי ו. 15:40, 8 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: :אנא בדוק אם שילבתי את לנגלנדס בטקסט כהלכה. מלמד כץ 16:22, 8 באפריל 2007 (IDT)
thread_title:  כמה הערות 

message: מישהו מעוניין בעדכון\תרגום של המאמר באנגלית במצבו הנוכחי אל תוך המאמר הזה? אמנם אני לא עובד על הויקפדיה העברית בד"כ אבל בתור מי שאחראי לרוב המאמר באנגלית זה די הרגיש לא נעים לראות שמישהו טרח לשבת ולתרגם את מה שהיה כתוב שם (בנקודת זמן מסויימת) אחרי שלא טרחתי לעשות את זה בעצמי. --89.1.14.244 05:44, 8 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: שלום לך, ותודה על רצונך לתרום. ברשותך, אתייחס תחילה לעבודתי בשני חלקי הערך. במבוא ובחלק המדעי בצעתי שכתוב על פי ידע אישי ולאחר קריאת מספר ערכים בויקי-אנגלית, באנציקלופדיה לפילוסופיה של סטנפורד ובעוד מקורות כתובים ומקוונים. בחלק השני (הפילוסופי) שמופיע בסוף הערך בצעתי בעיקר עריכה, כלומר נגעתי מעט בתוכן. כעת להצעתך, התקבלה הכרה בטיבו של הערך והוא הפך למומלץ, ולכן כדאי שנדון באופן ספציפי על שינויים ותוספות בו בדף שיחה זה. ייתכן שיש מקום לעבות קצת את החלק הפילוסופי, אך כל זאת במסגרת "תערו של אוקאם" - להוסיף את מה שנחוץ אבל לא יותר מכך :-) מלמד כץ 15:08, 8 באפריל 2007 (IDT)
-----
"השימוש במילה "תער" מדגיש את חשיבותו של העיקרון לצורך סילוק ("גילוח") של הסברים מוטעים."
הקישור במילה גילוח מוביל לגילוח פשוטו כמשמעו ולא לביטוי. רק לי זה נראה מוזר?

text: הקישור מוצא חן בעיני, אבל ניתן לוותר עליו אם זה מפריע. מלמד כץ 03:10, 6 במאי 2007 (IDT)
thread_title:  הצעה 

message: הורדנו את הקישור מ"ראו גם" עד שייכתב הערך. מלמד כץ • שיחה 17:42, 7 במרץ 2008 (IST)
thread_title:  [[היסק להסבר הטוב ביותר]] 

message: בערך נכתב "...האחד הוא תהליך שבו נזנחו תאוריות מדעיות כאשר הסתבר שהן עושות שימוש במושגים על טבעיים. לכך לא חסרות דוגמאות -...תאוריית ארבע ה"מרות" ברפואה הקדומה ורפואת ימי הביניים". אילו אלמנטים על-טבעיים היו בתאוריית ארבע המרות? נראה לי שהיא נזנחה פשוט כי היא לא נכונה. ‏pacman - שיחה 09:37, 13 במאי 2008 (IDT)
replies: text: המשפט נמחק. מלמד כץ • שיחה 14:24, 14 במאי 2008 (IDT)
thread_title:  זה אמנם לא כ"כ עקרוני, אבל... 

message: האם מתאים לקשר לערך זה מ"ראו גם"? תומר - שיחה 13:00, 13 באפריל 2009 (IDT)
replies: text: לדעתי לא. למה כן? טוקיוני 14:13, 13 באפריל 2009 (IDT)
thread_title:  [[מינימליזם]] 

message: בחלק מהוויקיפדיות הזרות, ערך זה ארוך פי שניים עד פי ארבעה, וגם יש לו סימוכין ומקורות, בעוד שכאן אין כלל. כדאי לשקול את הסרת ההמלצה, שהתקבלה בזמן שהוויקיפדיה בעברית הייתה צעירה מאוד. או לחילופין, להוסיף לערך, ולכתוב את האסמכתאות. Jab-jab - שיחה 12:21, 29 ביולי 2009 (IDT)
replies: text: הו, ממש לא נכון. מלמד כץ, מטובי הכותבים המדעיים שהיו פה אי פעם, קרע את התחת עליו. הוא גם פנה להרבה אנשים, בכללם אני, כדי שיקראו אחריו ויעירו הערות. וזה היה כבר בעת המומלצים החדשה. מה שאחרים עשו בפי שניים מלל, הוא הכניס לכאן במקצועיות. חגי אדלר • שיחה • ל-65 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! •  ח' באב ה'תשס"ט • 17:17, 29 ביולי 2009 (IDT)
replies: text: :האורך לא קובע. נכון שצריך להוסיף סימוכין ומקורות אבל לדעתי ההמלצה במקום. טוקיוני 17:49, 29 ביולי 2009 (IDT)
replies: text: ::אני סומך על מילתכם בגלל היכרותי עם המפעל הוויקיפדי שלכם, אך אני חושב שהקורא הממוצע היה שמח לראות סימוכין לערך מומלץ בוויקיפדיה. אם אפשר למצוא את הכותב של הערך העברי על מנת שיכתוב רשימה של הספרים שבהם נעזר, זה היה רק לטובת הוויקיפדיה ואמינותה. Jab-jab - שיחה 00:29, 30 ביולי 2009 (IDT)
replies: text: ::: לצערנו הוא פרש, אבל מי שתשאל כאן יעיד על דברי שהם נכונים. חגי אדלר • שיחה • ל-65 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! •  ט' באב ה'תשס"ט • 00:35, 30 ביולי 2009 (IDT)
replies: text: :::: כפי שהערתי מעלה, אני לא מפקפק בנכונותם, אלא אותם קוראים מזדמנים (הרי הוויקיפדיה לא כתובה למעננו בלבד) שלא מכירים אתכם, לא יכולים להסתפק בעדותכם בלבד. הערתי על כך גם במזנון באותו נושא. יש לא מעט ערכים מומלצים ללא מקורות כלל Jab-jab - שיחה 00:51, 30 ביולי 2009 (IDT)
thread_title:  מומלץ? 

message: נראה לי קצת מוזר שבערך על טענה פילוסופית (והתער של אוקאם הוא טענה פילוסופית, אין ספק) לא מופיעה ביקורת. האמנם כל הפילוסופים מסכימים עם הטענה? נראה לי קצת קשה להאמין. בן גרשון (שיחה | תרומות) • עזרו לשפר את הדירוג של ויקי-עברית - כתבו אחד מהערכים החסרים • 03:04, 5 בינואר 2010 (IST)
replies: text: הוספתי עוד תבנית השלמה - לא רק לפסקה ביקורת אלא גם לפסקה "הצדקות פילוסופיות". בערך על טענה פילוסופית נראה לי שזה העיקר: למה לחשוב שהיא נכונה (מה שצריך להיכנס לפסקה הקיימת "הצדקות פילוסופיות") ולמה לחשוב שהיא לא נכונה (מה שצריך להיכנס תחת הביקורת). כרגע הפסקה על ההצדקות הפילוסופיות לטענה קצרה מאוד ורחוקה מלהסביר למה, בעצם, להאמין בטענה הזו שדומגאות שונות לשימוש בה מפורטות כל-כך בערך. אגב, אם לסטות קצת מהדיון, נראה לי שבהינתן שני החסרים המהותיים האלה (הצדקות וביקורת) קצת לא-ברור מה הוא עושה ברשימת המומלצים - אם לא יושלמו החוסרים הנ"ל, לדעתי יש להסיר את ההמלצה (אני כמובן מעדיף שיושלמו החוסרים מאשר שתוסר ההמלצה). בן גרשון (שיחה | תרומות) • עזרו לשפר את הדירוג של ויקי-עברית - כתבו אחד מהערכים החסרים • 03:20, 5 בינואר 2010 (IST)
thread_title:  ביקורת? 

message: אין לי מושג בנושא, אבל אתם חושבים שהקישור בתמונה לחייזר נחוץ? כשכתוב שם "חייזרים בגובה 3 מטרים" יש קישור לדמות בדיונית ממלחמת הכוכבים, ג'אבה האטי. זה בדיחה או מה? לא לכל דבר צריך קישור... Revolution 9 10:36, 4 במרץ 2010 (IST)
thread_title: קישור לערך של חייזר 

message: בערך ישנן כמה טעויות שמקורן בתרגום לא זהיר של הערך האנגלי. בעיקר בולט הבלבול בין המתמטיקאי האירי ווליאם רואן המילטון והלוגיקאי הסקוטי ווילאם המילטון. המתמטיקאי, אני מעיז לומר לא העלה את הביטוי מעולם על דל שפתיו. אפשר להתנחם בעובדה שבלבול דומה ארע במאה ה19 באנציקלופדיה בריטניקה. זאת ועוד איני בטוח כלל שהייחוס ללוגיקאי הסקוטי את השימוש הראשון במונח הוא נכון ועל כן מוטב להימנע ממנו. מחקתי אותו בתקווה שתבינו. כמוכן אני מוסיף כמה משפטים על הקושי הפילוסופי הכביר להגדיר פשטות מהי המקרין בבירור על בהירותו של התער...Shandorsan - שיחה 11:51, 13 באוגוסט 2010 (IDT)
replies: text: : איני מבין למה הכותרה היא "נדחה" הרי התיקון שאליו הוא כוון הושאר. אם אתם רוצים לדחות את הצעתי אז תחזירו את הקישור המוטעה למתמטיקאי האירי.
replies: text: :: הכותרת "נדחה" הייתה שם הרבה לפני שכתבת את הערתך (היא מ-2007). פשוט בטעות, במקום להוסיף את הערתך בסוף דף השיחה, הוספת אותה באמצע של שיחה קודמת שהתנהלה פה ב-2007. על מנת להוסיף נושא חדש לדף השיחה, אפשר להשתמש בלשונית "פסקה חדשה" למעלה; בקשר לתיקון שלך על המתמטיקאי האירי - אני מניח שאם איש לא הגיב להערתך בדף השיחה וגם לא שינה את עריכתך בדף, הרי שלאיש לא הייתה התנגדות לדבריך. בכל מקרה - תודה רבה על התרומה לוויקיפדיה, ונקווה שנראה ממך עוד תרומות רבות כאלה! בן גרשון (שיחה | תרומות) • רוצה למצוא תרופה לסרטן מהמחשב האישי שלך? • 15:45, 15 באוגוסט 2010 (IDT)
replies: text: ::: סליחה ותודה. Shandorsan - שיחה 21:50, 15 באוגוסט 2010 (IDT)
replies: text: :::: העברתי את ההערה והתגובות לסוף דף השיחה והוספתי כותרת כדי למנוע בלבול.  בן גרשון (שיחה | תרומות) • רוצה למצוא תרופה לסרטן מהמחשב האישי שלך? • 15:11, 16 באוגוסט 2010 (IDT)
thread_title: מתמטיקאי אירי

message: לדעתי העקרון הזה מאוד מזכיר את העיקרון בגמרא שנקרא "תפסת מרובה לא תפסת". איך אפשר לשלב את זה בערך? 84.228.201.52 22:24, 11 ביולי 2011 (IDT)
replies: text: מעניין. אולי תוכל להרחיב קצת בעניין? (אגב, יש לנו ערך על תפסת מרובה לא תפסת). בן ג. (שיחה) • תרומת כוח-חישוב • 00:44, 12 ביולי 2011 (IDT)
replies: text: : לדעתי העקרון יותר דומה לכלל ההלכתי של "חזקה": כאשר שור נוגח שלוש פעמים, התורה מניחה ששלושת הנגיחות נובעות לא משלוש סיבות שונות, אלא מסיבה אחת בודדה (שהשור הוא מ"סוג" נגחן).24.228.84.240 08:08, 15 בפברואר 2015 (IST)
thread_title:  עקרון דומה 

message: ערך שהומלץ ב-2007. הוא לא עומד בסטנדרטים של היום. הוא כתוב לעתים בניסוח לא אנציקלופדי ("ראוי להזכיר", "להלן מספר דוגמאות נוספות:" ועוד.) ויש תבנית להשלים בפרק "הצדקות פילוסופיות לתערו של אוקאם". עוד בעיה בערך היא מחסור במקורות, הערך מסתמך על שלושה קישורים חיצוניים, ממש לא מספיק לעיקרון בסיס פילוסופי. ראו את הערך האנגלי להשוואה. Yoav Nachtailer - שיחה 17:19, 10 במרץ 2014 (IST)
replies: text: אי אפשר שערך מומלץ יהיה עם תבנית השלמה. גילגמש • שיחה 10:55, 11 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :הקטע עליו הונחה תבנית ההשלמה, די עומד בפני עצמו, ולא ברור לאן רצה המניח לפתח את הדיון. בפשטות: נאמר שם שאוקאם בא מרקע דתי ולכן טענתו מניחה פשטות תכנונית של היקום. ואילו כיום משמש "התער" שלו, כדי להניח מסגרות דיון נוחות יותר ותו לא.

text: :טענות נוספות על מומלצות הערך נטענו בעבר בדף השיחה שלו, ונדחו בקש. גם לטעמי, הערך לא יכול להישאר מומלץ בלי רפרנס רציניים. ביקורת - שיחה 21:04, 13 במרץ 2014 (IST)
thread_title:  הערות מרשימת ההמתנה 

message: ראשית, חזותית. יש הסבר לכך שבאמצע טקסט מופיע לפתע משפט בניקוד? ואם אכן ישנה כזו, היא תהווה הסבר גם לעובדה שבפרק הניסוחים השונים - חלקם מנוקדים וחלקם לא? ומה בקשר לכך שלחלקם גופן כלשהו ולאחרים גופן אחר? מעבר לכל זה, הפסקאות הפותחות את הערך טרחניות וממושכות. נראה שניתן לדלל אותן משמעותית. מפליא שבעבר היה הערך למומלץ. דעתן - שיחה 01:46, 27 בדצמבר 2021 (IST)
replies: text: ערכתי קצת.

text: שני הגופנים היו על כי חלקם היו 'ציטוטון' וחלקם לא, הפכתי את הכל לציטוטונים.

text: באשר לניסוח אין לי זמן כעת, אולי תנסה אתה? Hammocks & Swings - שיחה 04:23, 31 בדצמבר 2021 (IST)
replies: text: :התחלתי. העברתי קטע ביקורת מהפתיח למקום הראוי לו, קיצרתי משפטים ארוכים מדי ושיפרתי ניסוח פה ושם. עדיין נדרשת כאן עבודה רצינית. לדעתי, קטעים רבים שנכתבו כאן ללא מקור ראויים לקבל תבנית "דרוש מקור" ולהתנסח בשפה אנצקילופדית. זה נראה שנער בן 17 רץ מהתיכון לכתוב את השיעור במחשב. דעתן - שיחה 07:59, 2 בינואר 2022 (IST)
thread_title:  בעיות שונות בערך 

message: נכתב כמו כתבה. כמעט ללא מקורות בכלל. 2A13:54C1:F000:26FF:3DA9:DFA8:965C:9CCC 00:02, 5 באוקטובר 2023 (IDT)
thread_title:  משוב מ-4 באוקטובר 2023