שיחה:טרור אקולוגי

message: לטעמי הערך נתן תמונה חד צדדית ביותר של הנושא. ניסיתי לתת תמונה מאוזנת מעט יותר, אך נדמה לי שלא די בתרומתי. דוד שי 21:50, 5 אוגוסט 2005 (UTC)

message: "המונח ... טבוע בלשון החוק" - איזה חוק? דוד שי 09:32, 6 אוגוסט 2005 (UTC)
replies: text: החוק האמריקאי וחוקים בשאר המדינות הנזכרות בערך. אני לא בטוחה אם גם החוק הבינ"ל ואם יש חוק כזה בישראל.

text: בישראל לא ידועה פעילות אקו-טרור ולכן ישראל אינה נזכרת בערך למעט קישורים חיצוניים, שניים מהם לפעילות ונדליסטית (כתבות בעיתונים) ושניים לשלוחות ישראליות של הארגונים הנזכרים בכתבה. -*- עמבה -*- 13:02, 17 ספטמבר 2005 (UTC)
thread_title: שאלה

message: 1.) רציתי לדעת היכן הסימוכין למשפט הלקוח מתוך הערך: "פעילותם של הארגונים ממומנת על-ידי ארגון PETA"
בכוונתי למחוק את המשפט הזה במקרה ולא יינתנו לי הסימוכין.
2.) בנוסף, רציתי לדעת למה הפעילות הזאת נקראת טרור כאשר בהגדרה בערך טרור נרשם:
"היום מקובל ש"טרור" הן פעולות שבהן יש ניסיון מכוון לרצח של אזרחים, בשביל להשיג מטרה לאומית, פוליטית או דתית. פעולות הפחדה גרידא - אם הן אינן אלימות - אינן נחשבות לטרור. טרוריסט הוא אדם המעורב במעשי טרור, חבלה ורצח (או בניסיון לבצע את אחד מהדברים הללו)."
ובערך של טרור אקולוגי נרשם כאחד מעקרונות הפעולות הללו:
"נקיטה בכל אמצעי הזהירות הדרושים על מנת שלא לפגוע באף יצור חי, בן אדם או בעל חיים אחר"  
מכאן, שהפעולות הללו, הן לא טרוריסטיות אלא פשוט פעולות ישירות.
העובדה שארה"ב הגדירה אותן כטרוריסטיות, וקבלה של ההגדרה הזאת היא ראיה סובייקטיבית של המציאות.
אני אחכה לתשובה לפני שאשנה את הערך בעניין זה.
#הארגונים בעצמם מצהירים שהמימון שלהם לקוח מPETA באתרים שלהם. PETA לא הכחישו.
#הפעילות הזו היא לא 'טרור' בלבד אלא 'טרור אקולוגי' והיא הוגדרה כך בחוק משום שפעילי הארגונים מבצעים פעולות חבלניות כגון משלוח של מעטפות נפץ ומטעני חבלה לחוות, מפעלים ומעבדות (ניתן לקרוא על כך בערך עצמו). מלבד זאת, הטרוריסטים האקולוגים הצהירו על עצמם שהם כאלה וזה מתאים להגדרה- "טרוריסט הוא אדם המעורב במעשי טרור, חבלה ורצח (או בניסיון לבצע את אחד מהדברים הללו)". העיקרון הוא "נקיטה בכל אמצעי הזהירות הדרושים על מנת שלא לפגוע באף יצור חי, בן אדם או בעל חיים אחר" אך בפועל זה לא מיושם
#:אני מציעה לך לקרוא את הפיסקה שפותחת את הערך:
#:"טרור אקולוגי, או אקו-טרור, הוא מונח המתייחס למעשי טרור או ונדליזם המבוצעים באיצטלה של "הגנת הטבע" או "הגנת הסביבה". המונח במקור שימש את המתנגדים לפעולות האלימות של הפעילים למען הסביבה וכיום הוא טבוע בלשון החוק." (ההדגשות אינן במקור). כלומר, הערך עוסק בכל הפעילות שמוגדרת באופן רשמי כטרור אקולוגי ולא במה שלדעת כותבת הערך נחשב לטרור באופן כללי.
#:מקווה שסיפקתי לך תשובות מתאימות, -*- עמבה -*- 12:56, 17 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: :לגבי 2,
replies: text: :אם את טוענת שבפועל העקרון של נקיטה באמצעי זהירות על מנת לא לפגוע ביצורים חיים לא מיושם, אז הייתי רוצה לדעת היכן הוא לא מיושם. לא ידוע לי ולו על מקרה אחד בו נפגע אדם או חיה במהלך פעולה שכזו, וגם אם אפשר להגדיר זאת כטרור (בגלל החבלה ברכוש), נראה לי שראוי לציין זאת בערך. אם ידוע לך על מקרה בו מישהו (שהוא לא אחד מהפעילים הירוקים) נפצע או נהרג מהפעולה האקו-טרוריסטית, אשמח אם תפני אותי למקור שלך כדי שלא אעדכן את הערך במידע שגוי.
replies: text: ::קודם כל, כפי שודאי תשים לב, ערכתי את ההודעה שלך (הוספתי הזחה לשמאל). עושים את זה באמצעות נקודותיים, כל הזחה נוספת היא עוד זוג נקודותיים. בסוף כל הודעה חותמים עם שלושה ~ או ארבעה לחתימה עם תאריך ושעה. זה יקל עלינו את התקשורת.

text: ::עכשיו לעניין -

text: ::בני אדם נפגעו במהלך הפעילות האקו-טרוריסטית; הפעילים עצמם נהרגו ב"תאונות עבודה" (שמותיהם של כמה מצויינים בתוך הערך) ובאופן כללי המטרה הייתה לפגוע במדענים ובתעשיינים שכן לולא זו הייתה המטרה, מעטפות הנפץ לא היו נשלחות לבתיהם ולבתי העסק שלהם, עד כה, רק במזל, "בלי כוונה" לא היו אבידות בנפש. הקווים המנחים פורסמו ע"י הALF (זה מצויין בערך) ולא רק שהם לא מחייבים את שאר הארגונים, הם אפילו לא מחייבים את פעילי ALF משום שאלה רק כללים מנחים. -*- עמבה -*- 17:25, 17 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: :::קודם כל, מנסה את עניין ההזחה. לא ברור לי עדיין כמה נקודתיים צריך לשים, אבל אני אלמד. שנית, בסדר, השתכנעתי. למרות שהעובדה שלא נהרג אף אדם, וכן נגרמו נזקים של מאות מיליוני דולרים (כאשר זאת בעצם המטרה העיקרית), אמורה להבדיל את הטרור הזה מסוגי טרור אחרים.

text: :::Odonian 16:09, 18 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::::כל פעם שאתה מגיב למישהו אתה מבצע הזחה של זוג אחד יותר של נקודותיים. כל פיסקה צריך לבצע הזחה מחדש אחרת הפיסקה מתחילה מתחילת השורה ואין לה הזחה.

text: ::::אני אצטט אותך-

text: ::::"העובדה שלא נהרג אף אדם, וכן נגרמו נזקים של מאות מיליוני דולרים (כאשר זאת בעצם המטרה העיקרית), אמורה להבדיל את הטרור הזה מסוגי טרור אחרים".

text: ::::אכן זה מה שמבדיל מסוגי טרור אחרים וכל הערך עוסק בזה :) -*- עמבה -*- 20:08, 18 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: :::::מה שאת בעצם אומרת: הגדרת טרור, לפי ויקיפדיה, דורשת פגיעה בבני אדם. ארגוני הso called אקו-טרור הצהירו שלא יפגעו בבני אדם ואכן לא נפגעו בני אדם בפעילות שלהם. למרות זאת, אנחנו נקרא להם טרוריסטים כי ככה קוראת להם ממשלת ארצות הברית? נדב 20:46, 18 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::::::לא.

text: ::::::חבל שלא קראת את כ-ל התשובות שלי בעניין. אני אצטט את הכל יחד:

text: ::::::ההגדרה בתחילת הערך:

text: ::::::טרור אקולוגי, או אקו-טרור, הוא מונח המתייחס למעשי טרור או ונדליזם המבוצעים באיצטלה של "הגנת הטבע" או "הגנת הסביבה". המונח במקור שימש את המתנגדים לפעולות האלימות של הפעילים למען הסביבה וכיום הוא טבוע בלשון החוק." (ההדגשות אינן במקור). כלומר, הערך עוסק בכל הפעילות שמוגדרת באופן רשמי כטרור אקולוגי ולא במה שלדעת כותבת הערך נחשב לטרור באופן כללי.

text: ::::::התייחסות לעניין:

text: ::::::הפעילות הזו היא לא 'טרור' בלבד אלא 'טרור אקולוגי' והיא הוגדרה כך בחוק משום שפעילי הארגונים מבצעים פעולות חבלניות כגון משלוח של מעטפות נפץ ומטעני חבלה לחוות, מפעלים ומעבדות (ניתן לקרוא על כך בערך עצמו). מלבד זאת, הטרוריסטים האקולוגים הצהירו על עצמם שהם כאלה וזה מתאים להגדרה- "טרוריסט הוא אדם המעורב במעשי טרור, חבלה ורצח (או בניסיון לבצע את אחד מהדברים הללו)". העיקרון הוא "נקיטה בכל אמצעי הזהירות הדרושים על מנת שלא לפגוע באף יצור חי, בן אדם או בעל חיים אחר" אך בפועל זה לא מיושם.

text: ::::::בני אדם נפגעו במהלך הפעילות האקו-טרוריסטית; הפעילים עצמם נהרגו ב"תאונות עבודה" (שמותיהם של כמה מצויינים בתוך הערך) ובאופן כללי המטרה הייתה לפגוע במדענים ובתעשיינים שכן לולא זו הייתה המטרה, מעטפות הנפץ לא היו נשלחות לבתיהם ולבתי העסק שלהם, עד כה, רק במזל, "בלי כוונה" לא היו אבידות בנפש. הקווים המנחים פורסמו ע"י הALF (זה מצויין בערך) ולא רק שהם לא מחייבים את שאר הארגונים, הם אפילו לא מחייבים את פעילי ALF משום שאלה רק כללים מנחים.
replies: text: :::::::
והרי לך לינק שסותר את הטענה שלך כי גם הארגונים עצמם מודים שהם אקו-טרוריסטים
הכחשה של הארגונים כי הם אקו-טרוריסטים
לכן, לדעתי כל עוד אף אדם לא נפגע פיזית בפעולות של הארגונים הללו, אי אפשר לטעון כי הם טרוריסטיות במובהק וצריך לציין בערך שהם מתנגדים להגדרה הזאת ומדוע הם מתנגדים. Odonian 12:54, 23 ספטמבר 2005 (UTC)

text: ::::::למה סותר? אני לא טענתי שהארגונים עצמם מודים שהם אקו-טרוריסטים. אני טענתי עובדה שהחוק מגדיר אותם כאלה והמינוח הזה במקור שימש את המתנגדים לפעילים הקיצוניים האלה.

text: ::::::הארגונים האלה מכחישים שהם טרוריסטיים בדיוק כמו שכל הרוצחים והאנסים בכלא טוענים לחפותם.

text: ::::::כל עוד אף אדם לא נפגע פיזית בפעולותה של הארגונים הללו? הלא כבר ציינתי שבני כן נפגעו, למה ללכת סחור סחור?

text: ::::::בכל אופן התיקונים שהכנסת בערך עד כה מקובלים. -*- עמבה -*- 16:55, 23 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: :::::::אני מצטט אותך בתגובתך מה17 בספטמבר: "הטרוריסטים האקולוגים הצהירו על עצמם שהם כאלה". לכן את כן אמרת שהם מודים שהם אקו-טרוריסטים. חוץ מזה, יש ארגונים שבהם נפגעו אנשים ויש כאלה שלא. בכל מקרה, אם השינויים שהכנסתי מקובלים, אז אחלה :) Odonian 17:21, 23 ספטמבר 2005 (UTC)

text: :::::::צודק. סליחה. טעות שלי. -*- עמבה -*- 17:37, 23 ספטמבר 2005 (UTC)
thread_title: שאלות נוספת

message: איזה שם אתה מציע, אודוניאן? הבנתי שטרור אקולוגי לא מתאים לך, מה כן? אולי נראה מה אתה מציע וזה יהיה מקובל על כל הצדדים. לאור טיעוניך, אני מרגיש שהשם הנוכחי באמת מוגזם מעט, אך לא הצעת כל חלופה אחרת. גילגמש • שיחה 12:59, 23 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: אין צורך לשנות את השם. אפשר פשוט לשנות קצת את הערך. לכתוב שזה השם שניתן לפעולות אלה ע"י הרשויות בארצות הברית וכי הקבוצות המדוברות מתנגדות להגדרה הזאת בטוענה שננקטים כל האמצעים למניעת פגיעה ביצורים חיים, ובעובדה שעד היום לא נהרג אף אדם במאות פעולות שכאלו. ואם להיות כנים, ישנם קבוצות מאוד קיצוניות ששלחו מעטפות נפץ ולמדענים שעוסקים בניסויים בבעלי חיים, ולהן כן אפשר לקרוא אקו-טרוריסטיות, אך הבעיה היא שנובע מההגדרה שגם קבוצות כמו החזית לשחרור בעלי חיים הן קבוצות אקו-טרוריסטיות. Odonian 14:01, 23 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: :אני לא רואה שום בעיה בהצעתך. שנה את הערך ונראה מה הנוסח שלך ואם יהיה צורך נתקן. גילגמש • שיחה 14:19, 23 ספטמבר 2005 (UTC)
thread_title: שאלה מעשית

message: * אני מצטרף לדעתו של שי. איזה חוק? אם זה בחוק האמריקני צריך לציין זאת, אחרת משתמע שזה החוק הישראלי או אולי הבינלואמי. 
* למה "באיצטלה"? האם הפעילים עושים טרור מסיבה אחרת ? נראה שהם מבצעים מעשים מתוך אמונה באידואלוגיה מסויימת, ולא באיצטלה. 
* באידאולוגיות שיש בהן רקע לפעילות בולטת גם האידואולוגיה של "זכויות בעלי חיים" - בואפן בולט יותר מאשר "שמירת סביבה או טבע" (זאת בשל הגישה הביוצנטרית שקרובה יותר לראשונה ופחות לשניה). 
* "הביטוי "טרור אקולוגי" נטבע בתקופת מלחמת המפרץ כאשר בהוראת סדאם חוסיין נשפך נפט למי המפרץ הפרסי, והזיהום גרם לאסון אקולוגי רחב מימדים" - כאן כבר יש בלבול מושגים ממשי. (ראו לדוגמא את הערך האנגלי בו זו תשובה חלקית של תומכי סביבה) - במשפט הזה מצויינים מעשי טרור שפשוט מבוצעים באמצעים של זיהום הסביבה - זה שונה מאוד ממה שמובע בשאר הערך (כדאי לשלב כמו בערך האנגלי?) 
* מה עם הטרור של ממשלת צרפת נגד ארגון גרינפיס? לא קשור לערך?
* אם כבר גרינפיס וסיכון חיים - הארגון התחיל את דרכו ב"פעולה ישירה לא אלימה" של השטת ספינה למרכז של אזור אסור בגישה (מעבר על החוק!) שבו היתה אמורה להתפוצץ פצצה גרעינית. זה אפילו יותר מתאים מאשר השטת סירות גומי מול חרטום ספינות. 
* עוד באותו אזור. היתה ספינה של פורש מגרינפיס שניגחה ספינות דיג שצדו לוויתנים (באופן בלתי חוקי ?)
* בנוסף , דבר שיש בערך האנגלי הוא תשובה של ארגוני סביבה שאומרים שאם כבר, מי שמזהם הוא זה שמפעיל אלימות נגד האוכלוסיה. 
* "ארגונים אלו לעיתים מסכנים את חייהם חבריהם ואף את חייהם של אחרים במסגרתם מלחמתם לשימור הסביבה." 
- למרות שגישה זו קיימת בחלק מגופי הימין והממשל שתומכים בה(ראו התייחסות בהמשך), מובאת התייחסות לא רעה בויקי האנגלי לרעיון. 
שום ארגון טרור אינו נחשב ככזה רק אם הוא מסכן את חיי חבריו שלו בפעילותו. אחרת, כל אידאולוגיה בעולם יכולה להחשב כתמיכה בטרור - לדוגמא המנתחלים מסכנים את חייהם שלהם  (בכך שהם מגידילים את הסיכוי להפגע על ידי מפגעים פלסטינים) ולכן יחשבו לארגון טרור , שלום עכשיו , שבהפגנה שלו נרצח פעיל האו "שמאל-טרור ? 
אם "טרור אקולוגי" הוא "טרור מסוג מיוחד" (שבו גם סיכון חייך שלך הוא פעולת טרור) זה ראוי להכנס לערך עם הסבר- מדוע האידאולוגיה הזאת דווקא מזכה את חבריה להיות טרורטסים כאשר הם מסכנים את חייהם שלהם. 
* הערך מטשטש בין נזק כספי (כמו גניבות), וונדליזם ונזק לרכוש (כמו שריפת רכב ריק במקום מבודד) לבין פעילות טרור. הסיבה הפוליטית לרצון של ממשל בוש לעשות זאת תובא בהמשך, אבל אין לה הרבה מקום באינציקלופידה. 
** הקשר בין נזק כספי לטרור הוא די מגוכח.תיקון  נזקיו של מפעל הת"עש ברמת השרון בשל זיהום סביבה עומד על מילארד ש"ח - האם כתוצאה מכך התע"ש הוא ארגון טרור? (כלומר דווקא הפוגעים בסביבה הם הגורמים לנזק כספי לחברה - ראו השפעה חיצונית בויקי העברי). 
** גם הקישור בין פגיעה לרכוש לבין טרור הוא די מאולץ. פעיל שמאל צבא טנקים של הצבא ובכך פגע ברכוש צבא מדינת ישראל, אבל איש לא חשב לקרוא לו טרוריסט שמאלי בשל כך - שכן פעילותו לא סיכנה איש, ולא הפחידה איש ולכן תחת ההגדרה טרור הוא לא נכנס. 
** דווקא מעטפות הנפץ הם טרור , אבל כדאי להבחין בינם לבין שאר הפעילות. איני בקיא מספיק כדי לדעת מה הקשר בין הארגונים המוזכרים לבין מעטפות אלו. 
* למיטב ידיעתי, ארגוני סביבה , שמאל אנרכיסטים וכו' הגיבו על הוצאת החוקים נגד הטרור בטענות (שאולי לחלק מהן יש מקום בערך):
** שהן מאפשרות להצר את הפעילות של ארגונים ואנשים שללא התקפות ה11 בספטמבר לא היו מקבלים עונשים חמורים, על ידי הכללה של כל המעשים הללו תחת כותרת גג אחת. וכריכה לדוגמא של התפרצות ושחרור חיות ממעבדה או גניבה , עם מעטפות נפץ ומעשי טרור אמיתיים. 
החוק נועד (עפ הטענה) לסייע לבוש ולעתשיית הנפט לבצע פעולות ללא הפרעה, ותוך איום על ארגוני סביבה שמה יכללו ברשימת הארגונים המסוכנים - ובכך לקבל חופש פעולה. 
** (ראו בויקי האנגלית) - בטענה שמי שלמעשה גורם נזק גדול יותר לכלכלה ולחיי אדם הם המזהמים -כמו  תאגידים וממשלות (לדוגמא יוניון קרבייד שגבה שבעים מונים יותר הרוגים מכל מעשי הטרור האקולוגי - אם סופרים רק את בני האדם כמובן)
** החוק והדיבור על טרור אקולוגי מצד השמאל (כאמור הגדרה שבחלקה היא מוזררה מאוד), עזר להסיט את המבט מכך שבוש , אנשים המקורבים לו, גורמי ימין, וגורמים אחרים (כמו ה CIA) היו מעורבים בעצמם בסיוע לטרור  "קלאסי" ואמיתי  (בן לאדן , איראן קונטרס לדוגמא) ולמשטרי טרור - (משטר פינושה בצי'לה , ורצח ראש הממשלה שנבחר בבחירות דמוקרטיות איינדה שמומן על ידי הCIA ) 
* הערך לא ממש מסביר את האידאולוגיות השונות של פעילי זכויות בעלי חיים וסביבה ראדיקליים ( גם אלו שאינם אקו טרוריסטים אני חושב) ,
לדוגמא ההשוואה בין בעלי חיים לבני אדם:
אם בעלי חיים הם רכוש - אזי שחרורם לחופשי (אגב , שם אולי ימותו אם אינם יודעים להשתלב בטבע), הוא פגיעה ברכוש. 
אבל אם בעלים החיים הם בעלי זכויות ואין זה מוסרי לשעבד אותם, אזי שחרורם (בעיני הפעילים) דומה לשחרור אסירים שחורים לחופשי - שכן גם אסירים אלו נחשבו לנחותים ולרכוש כאשר ההפליה לא היתה על רקע מין גנטי אלא על סמך גזע או צבע עור.
* אני יכול לתקן בעצמי, אבל היות והערך מעורר מחלוקת , העדפתי קודם לשים בדף שיחה. האזרח דרור 18:30, 17 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: אכן דברים מעניינים. אני מעדיף להמתין לתגובותו של אדוניאן. אני סומך עליו שלא יכתוב דברים לא נייטרליים. גילגמש • שיחה 19:04, 17 אוקטובר 2005 (UTC)

text: לגבי 3 הנקודות העיקריות אני מסכים.

text: לגבי הנקודה הרביעית וכל מה שקשור לארגון גרינפיס - אין לי מושג והיה נחמד לקבל קישורים לעניינים האלה.

text: גם לדעתי צריך לעשות הבדלה ברורה יותר בערך בין נזק לרכוש לבין מעטפות נפץ, איומים על חיי בני אדם וכדומה. אני יכול לספק את המידע לגבי איזה קבוצות בדיוק מפעילות טרור אמיתי (מעטפות ואיומים) - היונבומבר הוא אחד מהם, אך יש עוד כמה.

text: יש מקום להבאת טענות הפעילים על הוצאת החוק נגד הטרור, אבל לא כל הטענות. ספקולציות בנוגע לנפט ול11 בספטמבר הם רק ספקולציות שאי אפשר להוכיח אותם. לעומת זאת, זה שממשלות ותאגידים גורמים יותר נזק - את זה אפשר להסביר בערך, כולל מראי מקום.

text: בהחלט יש מקום להבאת האידיאולוגיה שעומדת מאחורי הפעולות המדוברות.

text: זאת דעתי. לדעתי דרור מוזמן להתחיל לתקן ואני אעזור ואשפר אם יהיה צורך. Odonian 19:55, 17 אוקטובר 2005 (UTC)
thread_title: הערות 

message: * קצת הותשתי. בטח יהיו הערות מאנשים כמו גילגלמש על הטיה  - ואני מוכן לענות. 
* שימו לב לשינויים ששמתי בנוע לגינרפיס. הקטע עם האידאולוגיה ממש לא מדוייק. הרבה אנשים בגרינפיס די רחוקים מזכויות בעלי חיים או מאקולוגיה ירוקה (מקרטעים בין אקולוגיה טכנית לבין אקולוגיה חברתית ).
* בכל זאת לא יכולתי לתאפק ושמתי את הטענות נגד בוש. אני לא מבין מה רע בטענות אלו. אי אפשר לבסס טענות אלו? נכון. ומצד שני לא מוצדק לדחות אותן על הסף. אבל אנשים בכל זאת השמיעו אותן, וזה מאפשר לקורא להבין טוב יותר מאיפה צמח המושג. הקורא יכול להחליט לבד למי להאמין - ובלבד שניתן לו להבחין בין השערות לבין עובדות. 
* מה עם הרשימה האומללה בסוף ? האם אפשר להפריד אותה טוב יותר. 
* יוניבומר, הבחור שניגח ספינות לוויתנים, למי שיש ידע עליהם להוסיף. האזרח דרור 19:09, 19 אוקטובר 2005 (UTC)
יחליט אם אכן הסיבה האמיתית היא הטענות הרשמיות או
או מה? ~~
thread_title:  עדיין לא משהו , אבל אולי יותר טוב 

message: * מציע להחזיר את 3 המחיקות שביצע עמית:
* המחיקה בוצעה באופן גס, בלי דיון. דבר זה כשלעצמו נותן לדבר טעם לפגם. 
* הפסקאות. 
"למעשה, טוענים חלק מאנשי התנועה הסביבתית, מי שראוי יותר להקרא אקו-טרוריסטים, הם התאגידים המזהמים עצמם. לדוגמא, רק ניקוי האדמה של מפעל התע"ש ברמת השרון מחומרים רעילים בה מוערך בכמיליארד ש"ח; בארועים של אסונות אקולוגיים כמו אסון בופל בהודו מתו אלפי אנשים; ואילו מספר האנשים שמתו בטרם זמנם כתוצאה מזיהום סביבתי כרוני עומד על מיליונים." - פסקה דומה מופיעה גם בערך האנגלי. 
הדבר נותן את נקודת המבט של האנשים בקבוצות עצמם, ושל קבוצות המסכימות עם נקודת המבט, אך החולקות על האלימות. ולכן רלבנטי לערך. 
צד אחד מאשים באלממות - הצד השני מאשים באלימות חזרה - מה כאן לא רלבנטי לערך?
"גם כאשר הצד שמולם (כמו כוחות הבטחון או ציידי גורי כלבי ים) הפעיל נגדם אלימות פיזית או איומים ברצח. למעשה, פעיל של ארגון גרינפיס נרצח על ידי סוכנים של ממשלת צרפת שהטמינו פצצה באונייה של הארגון. " - זה דומה למי שימחק את ההסיטוריה של פעילות ערבית נגד יהודים, וישאיר בערך רק היסטוריה של פעילות יהודית. האם צריך ערך נפרד של "אלימות תאגידים ומדינות נגד פעילי סביבה , זכוית אדם ובעלי חיים". 
"בצורה דומה לדרך שבה פעילי זכויות אדם מגינים על זכויותיהם של בני אדם." - מה לא רלבנטי? בעיני חלק מפעילי זכויות בעלי חיים, הפעילות למען 
זכויות אלו שקולה לפעילות למען זכויות אדם. הסבר על ידי מתן דוגמה. 
האזרח דרור 22:55, 9 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: מסכים במאה אחוז. אין מה להוסיף. עידן ד 01:50, 10 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: :גם אני מסכים - ראוי להחזיר. דוד שי 05:47, 10 פברואר 2006 (UTC)

text: את הפיסקה "גם כאשר הצד שמולם (כמו כוחות הבטחון או ציידי גורי כלבי ים) הפעיל נגדם אלימות פיזית או איומים ברצח. למעשה, פעיל של ארגון גרינפיס נרצח על ידי סוכנים של ממשלת צרפת שהטמינו פצצה באונייה של הארגון." איך לשחזר בדיוק מהסיבה שדרור כתב- מדובר ב"אלימות תאגידים ומדינות נגד פעילי סביבה , זכוית אדם ובעלי חיים" והרי הערך לא מדבר על "פעילי סביבה, זכויות אדם ובעלי חיים" אלא על אירגונים סביבתיים מסוג ספציפי - ארגונים שהוכרזו כארגוני טרור משום שהשתמשו באלימות. גרינפיס לא נכלל בהגדרה זו, את המידע על גרינפיס צריך לכלול בערך על גרינפיס. -*- עמבה -*- 15:03, 10 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: :החזרתי קטעים אחדים (לא את זה שמפריע לעמבה). דוד שי 23:40, 10 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: :: הסבר לקטע על אלימות נגד פעילי גרינפיס. אני לא יודע מה עובר בראש של אנשים מטעם חזית לשחרור כדור הארץ וכו'. אבל מה שדי בטוח שאלימות גוררת אלימות. אלימות כנגד פעילי סביבה,  כולל מקרים של תליית פעילים בניגריה לדוגמה (אולי באמת יש מקום להרחבה בערך נפרד?), היא דבר שמעצבן גם אנשים רגועים כמוני (גם אם הם לא חברים בגרינפיס או לא גרים בניגריה). סביר שאלימות כזאת (וחוסר פעילות של הציבור ו\או המדינה מול אלימות זו) היא דבר שמעודד אנשים לנקוט ב"צעדים יותר אקטיביים" (לדעתם), כמו לדוגמא שריפה של אתר סקי שמפריע לאיזון האקולוגי במקום לדוגמא לחסום את הכניסה אליו (ולחטוף מכות משוטרים?) או לחלק אלוני מחאה נגדו (ולהיות "לא אפקטיביים" בראייתם, ו\ או לחטוף מכות או תביעה משפטית (מקליבל) מטעם מפעיל האתר). האזרח דרור 07:08, 12 פברואר 2006 (UTC)

text: ::הסיבות לאלימות מצויות כבר בערך, כבר כתוב שמבחינתם חלוקת עלונים וכו' לא עוזר אז הם משתמשים באלימות, לכן הקטע על גרינפיס מיותר כי זה לא קשור לערך על אקו-טרור אלא על גרינפיס או על ארגונים להגנת הסביבה באופן כללי. -*- עמבה -*- 12:08, 12 פברואר 2006 (UTC)
thread_title: המחיקות של עמית אבידן

message: * כפי שמוסבר בערך עצמו, וגם בערך האנגלי, ה"הגדרה" הזאת רחוקה מלהיות קשורה לארגוני טרור, או לטרור. (ראו גם דיונים שהיו בנושא זה בערך טרור ובערך האנגלי המקביל). האזרח דרור 14:08, 4 בינואר 2007 (IST)
ארגון טרור הוא ארגון המנסה להשיג את מטרותיו באמצעות הפחדה. בערך מופיעה הכותרת:"איומים טלפוניים נגד". זה שימוש בהפחדה במוצהר. לפיכך אירגונים שנוקטים בצעדים אלו הם ארגוני טרור, ולכנות אותם כך זה כינוי גנאי שבהחלט מגיע להם. גדי ו. (שיחה) 15:57, 4 בינואר 2007 (IST)
replies: text: * יש דיון ארוך בנוגע ל"מה זה טרור". לדוגמה המחתרות בארץ לא זכו משום מה להכלל בויקיפדיה תחת "ארגוני טרור" (למרות שעשו קצת יותר מאיומי הפחדה), וכך גם לא ממשלות (כנ"ל).

text: * אם תסתכל בערך תראה שההגדרה (של רון ארנולד למשל) כוללת הרבה יותר מאשר את הארגונים שביצעו מעשי הפחדה ו\או ונדליזם. ויש על זה עוד הרבה יותר בערך האנגלי ובאנגלית בכלל. גם ארגונים שרחוקים למדי מALF וELF חושבים שהרבה מההגדרות של אקו-טרור היו פשוט תרוץ של הממשל לרדוף פעילי סביבה.

text: * אנשים הקשורים ליהדות רצחו ערבים, אנשים הקשורים לארגוני נוצרים איימו בטלפון וגם רצחו ושרפו תומכי הפלות, קצבים ביתרו פעילי "אקו טרור", ממשלת צרפת פוצצה פצצה בתוך אוניה של גרינפיס באוסטרליה, פעילים שהתנגדו לחברת "של" נתלו על ידי ממשלת ניגריה, וחברות בת של "קוקה קולה" בדרום אמריקה שילמו ככל הנראה לשכירי חרב כדי שירצחו פעילים של זכויות עובדים. אם אתה חושב שגם גורמים אלה ראויים להכנס לפנתאון של ארגוני טרור?

text: * ומעבר לכל זה, כתוב "מוטעה מבחינה לשונית" - היות ו"אקו טרור" היה מונח שהשתמשו בו בתחילה לדברים כפי שעשה סאדם חוסיין ולא הארגונים הללו. האזרח דרור 16:15, 4 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :: הארגונים האלא נוקטים בהפחדה כנגד גופים אזרחיים. נכון או לא נכון? אם נכון, אז אין כאן שום הטעיה לשונית - מדובר בטרור. גדי ו. (שיחה) 16:21, 4 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :::* ההטעיה הלשונית היא שימוש במונח אחד (אקו טרור שבו השתמש סאדם חוסיים- טרור המשתמש באמצעים אקולוגיים) כדי לתאר מונח אחר (טרור על רקע אידאולוגיה מסויימת). בנוסף ישנו נסיון לטשטש בין 1. פעילות הפחדה ואלימות 2. פעילות נגד רכוש 3. פעולות שהן לא זה ולא זה לדוגמה חלוקת עלונים או להבדיל פעולה ישירה.
replies: text: :::* לא ענית לשאלה שלי. ברור שהפחדה היא סוג של טרור, השאלה היא מדוע לשייך קבוצה אחת שעוסקת בכך ואילו קבוצות אחרות לא. האזרח דרור 16:41, 4 בינואר 2007 (IST)

text: ::אני מתכוון להוסיף הבהרה בערך על כך שההטעיה הלשונית היא בגלל שזהו טרור שאינו אקולוגי (בניגוד להבערת בארות נפט).<BR>אף אחד לא טוען שחלוקת עלונים היא טרור אקולוגי.<BR>לא עניתי לשאלה שלך, כי היא לא רלוונטית לדיון. גדי ו. (שיחה) 17:00, 4 בינואר 2007 (IST)
thread_title: כינוי גנאי

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://animalliberationfront.us/index.html
** In טרור אקולוגי on 2011-11-22 23:47:40, Socket Error: 'Name or service not known'
** In טרור אקולוגי on 2011-11-28 00:10:26, Socket Error: 'Name or service not known'
** In טרור אקולוגי on 2013-05-04 06:23:10, Socket Error: 'Name or service not known'
--Matanyabot - שיחה 09:23, 4 במאי 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.nrg.co.il/online/35/ART1/706/241.html
** In החזית לשחרור כדור הארץ on 2011-11-22 22:22:43, 404 Not Found
** In טרור אקולוגי on 2011-11-22 23:48:01, Socket Error: 'Connection timed out'
** In החזית לשחרור כדור הארץ on 2011-11-27 23:40:02, 404 Not Found
** In החזית לשחרור כדור הארץ on 2012-01-20 04:26:50, 404 Not Found
** In החזית לשחרור כדור הארץ on 2013-05-03 23:50:01, 404 Not Found
** In טרור אקולוגי on 2013-05-04 06:23:25, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 09:23, 4 במאי 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 2 

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.nrg.co.il/online/35/ART1/706/443.html
** In החזית לשחרור כדור הארץ on 2011-11-22 22:22:43, 404 Not Found
** In טרור אקולוגי on 2011-11-22 23:47:40, 404 Not Found
** In החזית לשחרור כדור הארץ on 2011-11-27 23:40:11, 404 Not Found
** In החזית לשחרור כדור הארץ on 2012-01-20 04:26:48, 404 Not Found
** In החזית לשחרור כדור הארץ on 2013-05-03 23:50:03, 404 Not Found
** In טרור אקולוגי on 2013-05-04 06:23:30, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 09:23, 4 במאי 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 3