שיחה:מדע גדול, בקטנה

message: זה רק אני או שזאת פרסומת? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:19, 23 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: זאת לא פרסומת. לדעתי (אובייסלי, ככותבת הערך) יש חשיבות סיון - שיחה 21:35, 23 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :ייתכן שזה פרסומת אבל זה לא הנושא בדיון חשיבות. השאלה היא מהי החשיבות. דף פייסבוק לא צריך להיבחן על פי הנושא (ייתכן שפשוט רוב המתעניינים בנושא עושים זאת במקומות אחרים לגמרי, כמו ספרים, מאמרים ומדורי מדע בשאר כלי התקשורת). לדעתי דף פייסבוק צריך להיות הרבה יותר מפורסם כדי לקבל ערך. נרו יאיר • שיחה • י"ד באדר א' ה'תשע"ו • 22:23, 23 בפברואר 2016 (IST)

text: :בערך מתוארים מקרים בהם דף הפייסבוק השפיע על התקשורת וגרם להתנצלויות מצד גורמים משפיעים. החשיבות שלו בהחלט מובהרת בערך. Ymoran00 - שיחה 14:22, 25 בפברואר 2016 (IST)
הערך מנוסח לא טוב. "מדע גדול, בקטנה" זה לא "עמוד פייסבוק". יש להם חשבון גם בטוייטר  וגם ביוטיוב , ובקרוב גם אתר אינטרנט עצמאי משלהם, ולפי מה שכתוב בערך - גם ארגון או עמותה צפויים להיווסד בקרוב. יוניון ג'ק - שיחה 22:45, 23 בפברואר 2016 (IST)

text: בערוץ היוטיוב יש 6000 צפיות, שזה מעט מאוד. נרו יאיר • שיחה • י"ד באדר א' ה'תשע"ו • 22:58, 23 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :לא מצאתי חשיבות אנציקלופדית לערך זה. Lostam - שיחה 02:28, 24 בפברואר 2016 (IST)

text: לדעתי, עמודי פייסבוק פופולריים, נניח I fucking love science על 24 מליון עוקביו, ואולי גם ילדים הם התסריטאים הטובים בעולם על 170 אלף עוקביו, ראויים לערך. אין לי מושג מה צריך להיות הסף העולמי, או המקומי. לעמוד המדובר יש 37 אלף עוקבים.

text: בשולי הדיון, יש לנו לדוגמה ערך על הצינור שהיא תוכנית טלוויזיה, והערך עוסק אך ורק בה. אבל, עמוד הפייסבוק של התוכנית עם יותר מ-900 אלף עוקבים, פופולרי לפחות כמוה, מקרה דומה הוא חורים ברשת (85 אלף), וצריך לתת את הדעת על העניין. בברכה, --איש המרק - שיחה 16:35, 24 בפברואר 2016 (IST)
לא ברור לי הדיון על חשיבות אנציקלופדית לערך הזה. יש 37 אלף עוקבים לעמוד הזה, כלומר 37 אלף אנשים שהערך מעניין אותם. מדובר על כסביבות 1% מהאנשים שיש להם גישה לאינטרנט בארץ. דף ש-1% מהאנשים מתעניינים בו לא מספיק טוב לוויקיפדיה? זה הזוי בעיניי.  וממתי טיעוני אד-פופולום הם טיעונים למה נחשב ״טוב״ או לא? הערך יהודה ליבס למשל מדבר על אדם לא מוכר במיוחד, אבל זה לא מבטל את פועלו ואת חשיבותו. ממתי פופולאריות היא מדד לצורך בידע? Ymoran00 - שיחה 13:36, 25 בפברואר 2016 (IST)

text: אני מוסיף שהדף הזה עומד בכללים המנחים של ויקיפדיה (ויקיפדיה:עקרונות_וקווים_מנחים) כך שלא ברור לי מה הקריאה הזו למחיקה. Ymoran00 - שיחה 13:55, 25 בפברואר 2016 (IST)
בתור ויקיפד לשעבר,  לטעמי ישנה חשיבות אנציקלופדית לערך "מדע גדול,  בקטנה",  אם כי לדעתי יש להרחיב את הערך כך שיעסוק בעמותה שתקום ולא רק בדף הפייסבוק.
אין שום ערך. זו מין מהתלה שצריכה להמחק ויפה שעה אחת קודם חדקרן - שיחה 15:52, 25 בפברואר 2016 (IST)

text: גם אם אינך מסכים/ה לחשיבות, יש דרך להתבטא. סיון - שיחה 23:30, 25 בפברואר 2016 (IST)
-לדעתי יש חשיבות להשארת הערך הויקיפדי, היות והעמוד (בעתיד עמותה, אתר ,תנועה וכו') עוסק בעניינים מחקריים. עניינים שיש לנו ערך גדול שיונגשו ויועברו לקהל הרחב. על אחת כמה וכמה בתור אנציקלופדיה שמטרתה לאסוף ידע.

text: אין טעם לדעתי לעמוד כזה, 37 אלף איש שמתוכם מעטים יכנסו לערך פעם אחת. חבל.Ehudjonas - שיחה 15:18, 26 בפברואר 2016 (IST)
אני חושב שמדובר בדף חינוכי משפיע (ולראייה, ההקשבה שהוא זוכה בקרב התקשורת) ואם בקרוב יהפך לעמותה ויכלול גם אתר עצמאי - לדעתי יש חשיבות. גילוי נאות: אני עוקב אחרי הדף בפייסבוק.  MathKnight ✡ (שיחה) 22:41, 27 בפברואר 2016 (IST)

text: "אם" גילגמש • שיחה 22:43, 27 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :בשלב זה מחקתי את הערך. אם בעתיד תוקם עמותה או יהיה אתר אינטרנט עצמאי שיזכה לפופולריות רבה, ניתן יהיה לדון האם יש בכך שינוי נסיבות מהותי שמצדיק את שחזור הערך. Lostam - שיחה 09:26, 1 במרץ 2016 (IST)
thread_title:  חשיבות 

message: יש מקום לדיון כללי על כך בויקיפדיה:מזנון. כרגע, מאחר שאין קריטריונים ברורים לדפי פייסבוק, כדאי להתייחס אליהם כאל אתרי אינטרנט.  MathKnight ✡ (שיחה) 22:41, 27 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: דף פייסבוק הוא לא אתר אינטרנט. זה רחוק מכך, אין בו עיצוב ממשי, אין בו פלטפומרה מיוחדת. זה בסך הכל דף בפייסבוק. גילגמש • שיחה 22:45, 27 בפברואר 2016 (IST)
thread_title:  ערכים על דפי פייסבוק 

message: טיוטה:מדע גדול, בקטנה
בדיון הקודם ציין  שאם תקום עמותה וייבנה אתר פופולרי יהיה מקום לדיון מחודש. מאז קמה עמותה, נבנה אתר פופולרי (גילוי נאות: יש לי גישה לנתוני האתר) והצטרפו לדף כמאה אלף עוקבים (סך הכל 140 אלף כיום). התוכן באתר ובדף נכתב על ידי אקדמאים ומהווה מקור מידע איכותי בעברית. Uziel302 - שיחה 14:08, 2 באפריל 2020 (IDT)
replies: text: מתייג גם את משתמש:MathKnight שתמך בחשיבות בהינתן התנאים לעיל. Uziel302 - שיחה 15:04, 2 באפריל 2020 (IDT)
replies: text: :העברתי בינתיים את הערך לטיוטה, כמקובל. לאור נימוקו של עוזיאל, אני  שחזור הערך. Lostam - שיחה 16:17, 2 באפריל 2020 (IDT)
replies: text: ::מהסיבות שפורטו לעיל, אני בעד השחזור בבחינת הזמן נראה כי אכן עמד בתנאים שהוסכמו על כולם Balberg - שיחה 16:30, 2 באפריל 2020 (IDT)
replies: text: :::. קודגורו - שיחה 22:50, 2 באפריל 2020 (IDT)
replies: text: :::: בהחלט . תמיד משמח לראות את ויקיפדיה מועשרת בערכים על מדע, מדענים ומקורות מדעיים (עם כל הכבוד לכדורגלנים ולדוגמניות). מרווין האנדרואיד הפראנואיד - שיחה 15:28, 4 באפריל 2020 (IDT)

text: :::: גם אני . כמו שאמרו כאן לפני אפשר להתרשם שפעילות העמותה התרחבה וכמות העוקבים אחריה גדלה משמעותית. וכן, משמח לראות עניין על פעילות בתחום המדע. AnnieBunny1 - שיחה 13:45, 5 באפריל 2020 (IDT)
replies: text: :::::מצטרף לקודמיי. איש השום (Theshumai) - שיחה 17:29, 5 באפריל 2020 (IDT)
replies: text: ::::::  שחזור. מיה - שיחה 22:08, 5 באפריל 2020 (IDT)

text: בר 👻 שיחה  23:52, 5 באפריל 2020 (IDT)
replies: text: :אם כך, אז בהחלט . GUNR7229 - שיחה 01:17, 7 באפריל 2020 (IDT)
replies: text: ::מצטרף. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 16:34, 7 באפריל 2020 (IDT)
replies: text: ::: לאור הקונצנזוס, אני חושב שה שלי מיותר. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 18:00, 10 באפריל 2020 (IDT)
thread_title:  דיון מחודש