שיחה:פיוצ'רמה - רשימת פרקים

message: מזל טוב! 
הבאה בתור - נשואים פלוס! נועיה 00:36, 4 מאי 2006 (IDT)

message: הסדר פה של הפרקים לא נראה לי נכון בכלל, וגם משהו לא מסתדר עם התמונות (מבחינת גודלן). לדעתי הסדר צריך להסתמך על הסדר שמופיע באתר הזה או הזה. נועיה 13:35, 5 מאי 2006 (IDT)
replies: text: מתוך האתר הראשון אליו קישרת:

text: "All 72 episodes were originally created in 4 production runs called 1ACV to 4ACV. The ACV is a code assigned to Futurama by FOX and has no further meaning. FOX however did not air the episodes in their original order, nor did it stick to the intended schedule line. As both the DVDs and Cartoon Network do honor the production runs, you can also access our Futurama Episode Guide divided into these 4 production runs:"

text: השאלה היא האם אנחנו מעוניינים בסדר השידור שהופיע בטלוויזיה, או בסדר ההפקה. לדעתי דווקא סדר ההפקה עדיף. גדי אלכסנדרוביץ' 13:45, 5 מאי 2006 (IDT)
replies: text: :אני עדיין סבורה שלפי סדר השידור. נשמע הרבה יותר הגיוני! הרי זה הסדר שלפיו מכירים את הפרקים! עובדה שבכל האתרים האחרים הם מסודרים לפי סדר זה. ואגב, למה רומנטי? מה רומנטי בטיול על הירח? נועיה 20:35, 5 מאי 2006 (IDT)
replies: text: ::רומנטי לא במובן של מערכות יחסים אינטימיות אלא במובן של הרפתקאות של מגלי ארצות המגיעים למקום שרגל אדם טרם דרכה בו וכל הג'אז הזה. בכל מקרה, אין לי חשק לויכוחים - את מוזמנת לשנות את הסדר תוך שאת משאירה רשימה של הסדר ה"אלטרנטיבי" (שבה מספיקים שמות הפרקים בצורה טקסטואלית, בלי תיבות ועניינים). גדי אלכסנדרוביץ' 00:06, 6 מאי 2006 (IDT)
replies: text: :::יקירי, אתה יודע שגם אני איני אוהבת להתווכח איתך, אולם אני באמת סבורה בצדקתי. לשנות את הסדר אני אצליח, אבל איך את הרשימה הזו? נועיה 01:40, 6 מאי 2006 (IDT)
replies: text: ::::אפשר לכתוב טבלה בתחתית הערך (אחרי הסבר מתאים למה קיים סדר אלטרנטיבי בכלל). אם תרצי אני אעשה את זה. גדי אלכסנדרוביץ' 09:22, 6 מאי 2006 (IDT)
replies: text: :::::טוב, סידרתי מחדש. תורך לעבודה. נועיה 20:28, 6 מאי 2006 (IDT)
thread_title:  סדר ותמונות 

message: מדוע לערך הזה יש מקום באנציקלופדיה? אם פירוט הפרקים חשוב כל כך להבנת מהות הסדרה - אפשר להעבירו לערך הראשי. אם לא - מקומו באתר מעריצים או בבסיס נתונים טלוויזיוני כלשהו. ‏ costello • ‏ שיחה 17:29, 17 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: הערך מעניין ואינפורמטיבי. נועיה 18:12, 17 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: : גם הערך ההיפותטי ארוחות הבוקר של בן גוריון הוא מעניין ואינפורמטיבי, ועל פי הינתוח שלו אפשר היה ללמוד הרבה על אופיו של האיש והגורמים שהביאו  אותו לבצע החלטות הרות גורל. אבל (בהנחה שכמובן היה בו מידע אמין) יש לו מקום בויקיפדיה במתכונת זו? ‏ costello • ‏ שיחה 19:42, 17 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::כמה פעמים צריך לנהל את אותו הויכוח? ברור שיש אנשים (שהם ויקיפדים ולא טרולים) שחושבים שמקום הערך כאן, ולכן אין שום סיבה להסיר אותו אלא אם הוא גורם לך נזק. ולשאלתך - כן, רשימת הפרקים היא מידע בסיסי לכל מי שהסדרה מעניינת אותו, אבל הכנסתה לערך הראשי תסרבל אותו בצורה שלא תאומן ואין שום סיבה לעשות זאת. גדי אלכסנדרוביץ' 20:31, 17 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::: אם נוהל דיון כללי (שהוכרע לכיוון כלשהו), או דיון על ערך דומה אני לא מכיר אותו ואני אשמל לקבל קישור. הגישה שלך היא שכל מידע שקרוב לליבו של ויקיפד ראוי להיות בויקיפדיה. הגישה שלי שונה - ואומרת שיש מידע שמקומו לא בויקיפדיה, במיוחד כאשר זה רשימה של פריטי מידע המופיעים זה אחרי זה. בשביל מידע יש את ויקיטקסט, נכון שהוא לא בדיוק נועד למידע כזה - אם הנושא חשוב לך אולי כדאי לקדם פרוייקט חדש שייתן מענה מדוייק יותר לזה. ובלי קשר לאופן ההצגה של הנתונים בערך אני לא חושב שיש לו מקום באנציקלופדיה. אני אשמח אם תענה על השאלה - האם לדעתך לארוחות הבוקר של בן גוריון יש זכות קיום בויקיפדיה? ‏ costello • ‏ שיחה 20:48, 17 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::::אין לי חשק להמשיך את הדיון (תעיף מבט בדיון שעוזי פתח במזנון, שהוא כללי יותר). רק אענה לשאלתך: לערך על ארוחת הבוקר של בן גוריון אין זכות קיום כאן מעצם היותו התחכמות חסרת טעם. גדי אלכסנדרוביץ' 21:13, 17 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::::: יכול להיות שאני מפספס משהו, אבל מלבד טריוויה אין בערך הזה כלום. יכול להיות שהמידע הזה מעניין אנשים רבים וטובים אבל זה מידע בסיסי, המתאר יצירה בלי לתת ולו שביב מידע על חשיבותה או ההשפעה שלה. הוא אינו שונה במידה מהותית מטבלת שערי מטבעות, רשימת טמפרטורה יומית ממוצעת רב שנתית במקומות שונים או תפריט ארוחת הבוקר של בן גוריון (ואפילו נופל מהן כי כל אלו מתארות עובדות בניגוד לערך שמתאר יצירה). כל אחת מהרשימות האלו מעניינות בדרכן, ובהנחה שהן מדוייקות אפשר ללמוד מהן הרבה. אני לא חושב שיש לערך לערך הזה (ולעוד מספר ערכים דומים) מקום בויקיפדיה - אבל מכיוון שמחר אני חוזר לצבא אני לא אעלה אותו להצבעת מחיקה הפעם אלא אקדיש זמן בימים הקרובים לחשוב שוב על הנושא. ‏ costello • ‏ שיחה 21:59, 17 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::::::זה מאוד מעייף, הדרישה הבלתי פוסקת לסימון וי במשבצות של "חשיבות" ו"השפעה". מה לעשות, כשמתארים משהו יש עוד דברים שצריך לתאר בו פרט לחשיבות והשפעה, ורשימת הפרקים היא אחד מהם. אם היא תופיע בערך הראשי, הערך הראשי יהפוך לבלתי קריא, ולכן היא לא מופיעה בערך הראשי. זה לא אומר שהיא צריכה להציג משבצות "חשיבות" ו"השפעה" משל עצמה.

text: ::::::בנוסף, השימוש שלך במילה "טריוויה" שגוי. מידע שהוא טריוויה הוא ידע כללי שלרוב אינו חשוב במיוחד. המידע על רשימת הפרקים של הסדרה הוא מידע רלוונטי וספציפי, שיש לו חשיבות לא קטנה לכל מי שאוהב את הסדרה ורוצה לעקוב אחרי פרקיה, לזכור מה קרה באיזה פרק וכדומה.

text: ::::::אבל הכי מרגיז הוא שאתה מנופף בארוחת הבוקר של בן גוריון ושערי המטבעות כאילו שזה אמור להפחיד מישהו. מצדי תפתח ערך על ארוחת הבוקר. לדעתי זה יהיה ערך אידיוטי, אבל אני לא יהיה זה שיציע אותו למחיקה. אני לא חושב שערך כזה אוכל, שותה, מפחית מיוקרת ויקיפדיה (טוב, במקרה הספציפי הזה הוא כן מפחית, כי הוא ערך שקיים כדי "לעשות דווקא" ולהגחיך את ויקיפדיה), מושך כותבים גרועים שאח"כ יזיקו לערכים "חשובים" או כל דבר דומה. אולי כדאי לזכור אחת ולתמיד שויקיפדיה לא שייכת לאף אחד מאיתנו, ומי שהיא כן שייכת לו יודע לקרוא אנגלית וכנראה מעיף מבט בויקיפדיה ובכל זאת רשימת הפרקים של פיוצ'רמה טרם נמחקה משם, אז אולי כדאי להנמיך את רמת הדוגמטיות לגבי מה שצריך להיות כאן ומה שלא צריך. גדי אלכסנדרוביץ' 22:12, 17 באוקטובר 2006 (IST)
יכול להיות שבחירת הדוגמאות או הניסוח שלי גרם לדברים שלי להראות ציניים ומקניטים - לא זו הייתה הכוונה. כמובן שאין לי כוונה להכניס לויקיפדיה ערך שמטרתו "להעשות דווקא" או להוכיח נקודה מסויימת - אבל לפעמים יש צורך בדוגמא מעט יותר קיצונית בשביל לקחת צעד אחרוה ולהסתכל על הדברים מנקודת מבט יותר כללית ופחות אישית. גילוי נאות - בזמן האחרון אני מגבש "משנה ויקיפדית" שעל פיה לא הייתי כותב גם חלק מהערכים שכתבתי לפני שנה-שנתיים. אני לא רואה כאן עניין של "אוכל שותה" אלא פשוט תפיסה של מה היא הויקיפדיה - ומה הויקיפדיה איננה. יותר מזה - אני חושב שכדאי שבמסגרת אחד ממיזמי האחות (או מיזם אחות חדש) יהיה מקום לכל אותם פריטי מידע שאין להם מקום בויקיפדיה כי אני באמת חושב שהם יכולים להיות מעניינים או מועילים או חשובים לאדם זה או אחר. במסגרת מיזם כזה אני אשמח לראות את רשימת הפרקים של פיוצ'רמה, רשימת שערים מצטלבים. וכן, גם את רשימת ארוחות הבוקר של בן גוריון, בהנחה שהמידע אמין. אני חושב שיש לנו היום די הרבה ידע מאורגן זמין אבל מחסור ממשי במידע ונתונים גולמיים אמינים בהיקף נרחב - ובמיוחד במאגרי מידע נגישים לציבור שבהם ניתן לבצע חיפושים, הצלבות וחיתוכים. אני חושב שהתועלת שניתן יהיה להפיק מהן היא עצומה - אבל ויקיפדיה היא לא המקום לזה, ויותר מזה - הפניה של ויקיפדיה לכיוון הזה מעכבת יצירת תשתית טובה למיזם כזה.
התוכן בויקיפדיה שייך לי ולך לא פחות מלאף אחד ספציפי שקורא אנגלית, אנחנו לא הויקיפדיה באנגלית ואני גם לא חושב שאנחנו צריכים להיות יותר מידי דומים לה - בתחומים לא מעטים אנחנו בהחלט עולים עליה, וצריך לשאוף שזה יהיה כך בכולם.
ואחרי כל הויכוח התאורטי, לכיוון מעשי יותר - האם משהו בסגנון הזה נראה לך כשילוב סביר של הערכים? ‏ costello • ‏ שיחה 22:30, 26 באוקטובר 2006 (IST)

text: התשובה לשאלתך ה"מעשית": לא. זה נראה לי מסורבל ומאולץ, כאילו אנחנו "מפחדים" לתת כותרת "עצמאית" לערך הזה. אם יש הסכמה שהמידע צריך להופיע בויקיפדיה, אין שום סיבה לדחוס את הכל לערך אחד. גם ככה הערך הראשי הוא מיש-מש לא ברור שצריך עריכה מאסיבית.

text: בנוגע לשאלתך התיאורטית, לדעתי הרעיון להתחיל לפתוח "מיזמי אחות" נוספים הוא אסון מאין כמותו. האם הכוונה לפתוח מיזם אחות ל"סדרות", "סרטים", "ספרים", "כוכבים" וכדומה? מרוב מיזמי אחות לא יראו את היער (ויהיה בלתי אפשרי לעקוב אחרי כל מה שקורה בהם - אני בקושי מצליח לעקוב אחרי מה שקורה גם בויקיפדיה וגם בויקיספר גם יחד). אולי הכוונה היא ליצור רק עוד מיזם אחד, "ויקיפדיה ב'", שיוקדש לערכים "מעוררי מהומות"? אם כך, אני מציע לנקוט בגישה ההפוכה - מי שלא נאה לו מה שיש כרגע בויקיפדיה, שייפתח "ויקיפדיה א'" משלו בעצמו ויעזוב אותנו בשקט. אגב, למרות שאוהבים לדרוש מאנשים ללכת לפתוח לעצמם ויקיפדיה משלהם, לי לפחות אין מושג איך עושים את זה. גדי אלכסנדרוביץ' 22:52, 26 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: : הכוונה היא לא לפתוח ויקיפדיה לסרטים, סדרות וכו' אלא להפריד בין ויקיפדיה שהיא אנציקלופדיה שמטרתה להכיל ולארגן ידע בעל חשיבות לבין מיזם אחר שמטרתו להכיל מידע שאפשר להפיק ממנו תועלת. בעניין ההצעה המעשית - אני באופן אישי לא חושב שמקומו של המידע הזה בויקיפדיה, אבל אני אעדיף לראות אותו בערך הראשי ולא בערך משל עצמו. ‏ costello • ‏ שיחה 23:15, 26 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::כלומר, אתה רוצה לחלק לויקיפדיה א' ולויקיפדיה ב'. אני חוזר על מה שאמרתי: יתכבדו נא אנשי ויקיפדיה א' וילכו ויקימו אותה במקום אחר. הם מוזמנים לקחת מכאן כל מה שהם רוצים. אני לא רואה שום סיבה למה דווקא הם יכתיבו את התנהלות העניינים כאן. גדי אלכסנדרוביץ' 23:18, 26 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::: "ויקיפדיה א'" כבר קיימת על המחשב שלי ואני משתעשע בכל מיני רעיונות איך להגביר את השמישות שלה, חלק מהדברים האלו חוזרים ל"ויקיפדיה ב'" וחלקם נשארים על המחשב שלי. החיסרון ב"ויקיפדיה א'" הוא שאין שם אנשים עם דעות שונות משלי ולכן קשה לי לעמוד על טעויות שאני עושה לכן  היא נשארת אצלי. אני רוצה להפריד בין ויקיפדיה לבין מיזם אחר שידרוש תשתית מתקדמת יותר ויאפשר לך ולי להפיק הרבה יותר מהמידע שאתה תורם - לצורך זה אני צריך גם אותך ואת התורמים האחרים ולכן אני מקיים את הדיון כאן.

text: ::: אין לי שום כוונה להכתיב שום דבר לאף אחד - אני מעלה נושא לדיון מתוך כוונה לשפר את הויקיפדיה. ההחלטה - בסופו של דבר היא לא שלי ולא שלך אלא של הקהילה. ‏ costello • ‏ שיחה 23:38, 26 באוקטובר 2006 (IST)
אני מסכים עם גדי, ומוסיף: הצעתך לצרף את המידע לערך הראשי לא ברורה. אם אתה מסכים לשים אותו בערך הראשי, סימן שאתה חושב שכן ראוי לא למחוק את המידע. מכיוון שכך, מדוע זה משנה אם יש למידע ערך עצמאי? כי כל מי שעושה, כולל כל הקוראים המזדמנים שלוחצים המון על הכפתור השימושי, הלוא הוא "ערך אקראי", יכול להיפגש בו? ירון 23:45, 26 באוקטובר 2006 (IST)

text: ירון - ההצעה שלי לשלב את המידע בערך הראשי אין משמעותה שאני חושב שראוי להשאיר את המידע בויקיפדיה אלא שהעברתו לערך הראשי טובה יותר מהשארתו בערך נפרד. באותה צורה אתה יכול לטעון שיש לפתוח גם ערך נפרד לכל פרק - אני כמובן מתנגד לרעיון כזה. ‏ costello • ‏ שיחה 00:04, 27 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :אני דווקא סבורה שהרעיון האחרון הוא רעיון מצויין. נועיה 12:36, 27 באוקטובר 2006 (IST)
thread_title:  הצדקה לקיום הערך