שיחה:אמציהו

message: הסיומת "־יה" היא צורה שמקורה בימי בית שני, וקריאת איש מימי בית ראשון בסיומת זאת במקום "־יהו" (הסיומת היהודאית של ימי בית ראשון) היא תוצאה של שכתוב או טעות סופרים. במקרא יש 9 "אמציה" לעומת 31 "אמציהו", יש לשנות לאמציהו. פעמי-עליון - שיחה 13:30, 6 בדצמבר 2023 (IST)
replies: text: אני מתלבט בגלל שכמו שכתב  בדיון במזנון, השם "אמציה" הרבה יותר נפוץ בעברית המודרנית (מבחן גוגל מציג פער ענק), כך למשל נקרא הערך באנציקלופדיה של אתר דעת. מתייג את . עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • כ"ד בכסלו ה'תשפ"ד • 19:22, 6 בדצמבר 2023 (IST)
replies: text: : שינוי השם לאמציהו, מכיוון שלפי דבריו של @פעמי-עליון זהו השם הנפוץ יותר במקרא. בברכה, משה כוכבי - שיחה 19:42, 6 בדצמבר 2023 (IST)
replies: text: :: כמו משה כוכבי, ובהתאם לתמיכתי במדיניות שהוצעה במזנון (עוד לא הספקתי להגיב שם). בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" -  19:51, 6 בדצמבר 2023 (IST)
replies: text: :::עמד, מה הערך של מבחן גוגל? רוב מוחץ של התוצאות שם ודאי מתייחסות לאישים מודרניים שונים בשם "אמציה" ולא למלך הזה. פעמי-עליון - שיחה 19:55, 6 בדצמבר 2023 (IST)
replies: text: ::::לכן כתבתי שיש פער ענק, מה גם שחשבתי שמסתבר שאישים מודרניים שונים נקראו "אמציה" ולא "אמציהו" בגלל שזהו הכתיב המקובל. עם זאת כעת אני נוטה לקבל את דבריך. כעת בדקתי את מספר המופעים בתנ"ך, וראיתי שרק 4 מתוך המופעים של "אמציה" מתייחסים לאמציה מלך יהודה, והשאר מתייחסים לאמציה כהן בית אל או לאישים אחרים בשם אמציה (ראו כאן). עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • כ"ד בכסלו ה'תשפ"ד • 20:08, 6 בדצמבר 2023 (IST)
replies: text: :::::הא, בניגוד לבדיקות שעשיתי על מלכים אחרים לא בדקתי פה בכל פסוק ופסוק האם מדובר באמציה(ו) המלך או באמציה אחר, טוב שהבהרת זאת. פעמי-עליון - שיחה 20:30, 6 בדצמבר 2023 (IST)

text: :כמו שכתבתי במזנון, אני לא חושב שהכתיב במקרא הוא השיקול היחיד. כדאי לבדוק למשל – איך נקרא הערך באנציקלופדיה מקראית? ואיך באנציקלופדיות נוספות? ואיך מקובל להתייחס אליו בספרות הפרשנית והמחקרית לדורותיה? בן עדריאל • שיחה • כ"ד בכסלו ה'תשפ"ד  20:35, 6 בדצמבר 2023 (IST)
replies: text: ::לא יודע לגבי אנציקלופדיות נוספות (ולמה הן חשובות? אפילו אם הן מתמחות במקרא, זה לא רלוונטי מה הן בחרו, אלא רק למה הן בחרו זאת), אבל באנצילופדיה המקראית נוהגים, כשיש שני שמות, לתת את שניהם, וכך נהגו פה: "אמציה, אמציהו" (אין חשיבות לסדר). יש גם לזכור שאנצילופדיות מודפסות נטו לקצר את הכתוב בכל צורה אפשרית כדי להפחית עלויות (וזה כמובן שיקול נגד הליכה בדרכן בלי לדעת את סיבות דרכיהן). פעמי-עליון - שיחה 21:48, 6 בדצמבר 2023 (IST)
replies: text: :::בעד שינוי לאמציהו (עם הפנייה מאמציה, כמובן), כפי שהסביר פעמי-עליון גם בדיון הכללי במזנון בעניין השמות התיאופוריים וההבדלים בין ישראל, יהודה, וימי בית שני, וגם כאן. השימוש המודרני בשם אמציה לא אמור להשפיע.--Nahum - שיחה 00:00, 7 בדצמבר 2023 (IST)
replies: text: ::::בן עדריאל, התייחסתי להצעותיך, אתה מוזמן להגיב פעמי-עליון - שיחה 14:13, 12 בדצמבר 2023 (IST)
replies: text: :::::אני חלק עליך באופן עקרוני: לנו רלוונטי הרבה יותר מה הן בחרו מאשר למה. הגישה שלך מתאימה מצוין לחוקר (כמוך), לעומת זאת, האדם העסוק בכתיבת אנציקלופדיה צרייך, בעיני, להתמקד בשאלה מה כתבו בספרות המקצועית לפניו ולסכם אותה, וממילא השאלה למה כתבו מה שכתבו היא משנית.

text: :::::בנדון דידן, אני חושב שאתה ניגש לדיון כארכאולוג (וזה הגיוני), אבל הספרות הרלוונטית (גם זו המחקרית) היא רחבה יותר: למשל, מה מקובל בחקר המקרא, ויש להתחשב גם בספרות העברית לדורותיה בכלל. ספציפית בערך הזה, לפי מה שבדקתי, שני השמות מקובלים בספרות המחקרית, וגם במקרא יש העדפה לאמציהו, ולכן אני די נייטרלי. בן עדריאל • שיחה • א' בטבת ה'תשפ"ד  23:05, 12 בדצמבר 2023 (IST)
replies: text: ::::::אני אכן חושב שהארכאולוגיה היא נקודת המוצא הרלוונטית ביותר לחקר דמויות מקראיות היסטוריות, במיוחד כאשר חשיבותן הראשית היא היותן דמויות היסטוריות ולא אזכורן בספרות לדורותיה. אם היתה זאת דמות משנית במקרא אך משמעותית בספרות המאוחרת לה, היה מקום לתת יותר משקל להתייחסויות בספרות המאוחרת, אך ברוב המקרים של מלכי יהודה המצב הפוך: חשיבותם העיקרית היא החשיבות ההיסטורית־מקראית, ואילו חשיבותם בספרות המאוחרת למקרא משנית ביותר.

text: ::::::בכל מקרה, לאור הניטרליות, העברתי,  פעמי-עליון - שיחה 13:20, 13 בדצמבר 2023 (IST)
thread_title:  סיומת "יהו"