שיחה:שקיפות (סוציולוגיה)

message: אני חושב שהערך נכון ברובו אם לא כולו, אך לא ברור לי על מה הוא מבוסס. מי פיתח את התאוריה הזאת? מדוע אין ערך מקביל באנגלית? נרו יאיר • שיחה • כ' בטבת ה'תש"ע • 12:54, 6 בינואר 2010 (IST)
replies: text: הוספתי תבנית חשיבות. המטרה היא שיובהר על מה מבוססים הדברים, מי קרא כך לתופעה ומי משתמש במינוח זה. אני מקווה שלאחר ההבהרה הערך לא יימחק. נרו יאיר • שיחה • כ"א בטבת ה'תש"ע • 12:56, 7 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :באמת, נרו יאיר. חשיבות?? פנה לנדב ותקבל מבוקשך במהרה, והסר את התבנית הלא מתאימה. דורית 13:03, 7 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::אוקיי, אפנה לנדב. נרו יאיר • שיחה • כ"א בטבת ה'תש"ע • 13:07, 7 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::מצויין. ואני הסרתי את התבנית, היא פשוט לא מתאימה לחלוטין. אפשר בדוחק לשים תבנית בדיקה לזמן קצר עד שיענה. דורית 13:07, 7 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::::נדיר מאוד ששמים את התבנית הזאת בערכים, פשוט כי אין בה תועלת. מי שלא שם לב להערה בדף השיחה גם לא ישים לב להוספת התבנית. נרו יאיר • שיחה • כ"א בטבת ה'תש"ע • 13:13, 7 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::::נרו יאיר, זה לא כ"כ נדיר. אבל תבנית חשיבות פשוט בלתי יעילה במקרה זה ועוד כשיש אופציות אחרות בהחלט. אתה כמניח התבנית תעקוב אחרי תגובת נדב, אם לא יענה אחרי פרק זמן, תחזור אלי. אני אנסה לטפל בזה. הערך פה מ-2004 ללא שום תבנית, נכתב על ידי משתמש מוכר בעל הבנה בסוציולוגיה, עוד קצת זמן ללא תבנית, לא זה מה שיפגע בוויקיפדיה. בברכה, דורית 13:21, 7 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::::::תבדקי כמה ערכים קשורים כרגע לתבנית בבדיקה. הוספתי במקום זה תבנית מקור ביחס למשפט הראשון, עדיף לדעתי. לא קריטית לי תבנית החשיבות, אבל חשוב שיובהר מי פיתחו את התאוריה ומה היקף השימוש המדעי בה. נרו יאיר • שיחה • כ"א בטבת ה'תש"ע • 14:00, 7 בינואר 2010 (IST)

text: לא הבנתי. הבעיה היא עם התיאור בערך? עם המינוח?

text: אין ערך מקביל באנגלית כי באנגלית משתמשים ב-blindness. אפשר למצוא את המקבילה של הערך הזה, פחות או יותר, ב:en:Whiteness Studies. המושג שקיפות הוא המושג שאני מכיר בעברית, וזה המושג ששמעתי בעת לימודי. אין לי התנגדות עקרונית למושגים אחרים. נדב - שיחה 13:31, 7 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :הבעיה היא, כפי שכתבתי, שלא ברור על מה מתבסס הערך ומי פיתח את התאוריה. הערך אליו הפנית באנגלית מדבר לכאורה על נושא אחר לגמרי, על ההבניה החברתית של ערך האדם הלבן, במובן של מי שצבע עורם לבן. השימוש באנגלית במילה blindness אינו סיבה לחוסר ערך שם (כמו שבעברית יש לשקיפות מובנים בולטים יותר). נרו יאיר • שיחה • כ"א בטבת ה'תש"ע • 13:48, 7 בינואר 2010 (IST)
thread_title:  על מה מתבסס הערך? 

message: התוכן לא עונה על הגדרת המושג שקיפות ותכונותיו כראוי.
thread_title:  בנוגע לתוכן 

message: לא ברור במה מדובר. האם מדובר בתאוריה סוציולוגית שפותחה בעברית בלבד, ואין לה זכר בספרות בשפות אחרות? אם לא, מה המונח המקביל בשפה אחרת כלשהי? האם אפשר לציין מקור אחד לרפואה? האם יש בינוויקי אחד לרפואה? אם אחפש "שקיפות" בספריה או בגוגל, לא אגיע (לפחות לא בקלות) לדבר עליו מדבר הערך, אלא להרבה דברים אחרים. לדעתי, אם אי אפשר להוסיף מקורות ובינוויקי, אין לערך הזה זכות קיום. קיפודנחש 21:13, 10 בנובמבר 2013 (IST)
replies: text: זו אמנם לא תשובה מלאה, אבל נדמה לי שזו לפחות התחלה של תשובה –

text: במאמר שבחן ייצוגי זקנה ופורסם ב"מסגרות מדיה" (כתב עת אקדמי, החשוב ביותר בעברית בתחום חקר התקשורת) נעשה שימוש במושג. ארבע פעמים לאורך המאמר נכתב על בני הגיל השלישי שהם קבוצה "שקופה". באחד מן האזכורים נכתב על קבוצה שקופה שהיא "אינה זוכה לייצוג במרחב הציבורי כמו גם במרחב האקדמי".

text: פרסום, שאותו לא מצאתי זמין ברשת, הוא של הקליניקה לרווחה תעסוקתית בפקולטה למשפטים באוניברסיטה העברית: "עובדים שקופים בשירות המדינה" שעוסק בעובדי קבלן בדגש על עובדי ניקיון (על הדוח).

text: בפרסום של שלמה סבירסקי ויעל חסון (מרכז אדוה) נעשה שימוש במושג זה: "אזרחים שקופים: מדיניות הממשלה כלפי הבדואים בנגב". (חיפוש של המילה "שקופים" בפרסום עשוי לסייע בהבנת הערך). פרסום זה הופיע גם באנגלית ותורגם תחת השם Invisible citizens: Israel government policy toward the Negev Bedouin.

text: אני מאמין שניתן למצוא דוגמאות נוספות. יכול להיות שהשם שנבחר, "שקיפות", הוא לא מתאים, ומוטב לקרוא לערך "קבוצה שקופה", (או אפילו "שקופים") או וריאציה דומה. אצטרובל - שיחה 00:10, 11 בנובמבר 2013 (IST)
replies: text: :לא קראתי את המאמרים אליהם קישרת, אבל לפי מה שכתבת, שני הרפרנסים אליהם התייחסת משתמשים ב"שקיפות" במובן שונה מאד מה"שקיפות" שהיא עניינו של הערך הזה - אחד מהם מדבר על אזרחים זקנים, "בני הגיל השלישי", והשני על בדווים בנגב. הערך הזה מדבר על "שקיפות" במובן שהחברה והסוציולוגיה לא מתייחסים לקבוצה הדומיננטית (לא בדווים ולא "בני הגיל השלישי") כאל קבוצה בעלת מאפיינים כלשהם, ונוטים להשוות כל קבוצה אחרת לקבוצה הדומיננטית כאילו קבוצה זו אינה קיימת כלל, אלא יש "נורמה" שמגיעה מהאוויר (ומכאן ה"שקיפות"). שתי הדוגמאות שהבאת מדגימות שהמילה "שקיפות" משמשת בסוציולוגיה בהוראה שונה ממה שהערך הזה מדבר עליה - סיבה טובה לפקפק בו אף יותר. קיפודנחש 03:25, 11 בנובמבר 2013 (IST)
replies: text: ::כבר לפני ארבע שנים תמהו על שהצבתי תבנית חשיבות ונאמר שאם רק אפנה לכותב הערך אמצא את מבוקשי מיד. זה לא קרה. אני עוד מקווה שיימצאו לערך סימוכין, אבל עד אז - יש למחוק אותו. נרו יאיר • שיחה • ח' בכסלו ה'תשע"ד • 09:43, 11 בנובמבר 2013 (IST)
replies: text: :::לא התכוונתי, כמובן, שיש לקרוא את הרפרנסים (בוודאי לא במלואם); רק להעיף מבט: ctrl + f על המילה "שקופים" באותם קבצים. מה שבאתי להוכיח הוא שהמושג קיים ונעשה בו שימוש. אם הבנתי נכון, זו הייתה אחת התביעות בהצבת תבנית החשיבות (בדיון זה ובדיון הקודם – להמציא סימוכין). המושג, ברפרנסים שהובאו, הוא אותו מושג שמוסבר בערך. בקליפת אגוז, קבוצה שקופה היא קבוצה שהרוב הדומיננטי מתעלם ממנה ומצרכיה. דוגמה נודעת היא כשהרפואה המודרנית החלה להתפתח, מודל המטופל היה של גבר, ונשים שבאו לקבל טיפול, קיבלו לא אחת טיפול ומינון שמתאים לגברים. הנשים היו בעבור הרפואה קבוצה שקופה. התעלמו מצרכים ייחודיים וכיוצא בזה. זאת עד שעלתה המודעות לרפואה מגדרית. תכנון של מבנים ותחבורה שלא מתחשבים בבעלי מוגבלויות (נכים), הופכת אותם לקבוצה שקופה. המאמרים על הבדואים, על זקנים ועל עובדי קבלן הן דוגמאות נוספות לקבוצות שקופות. עבודת הדוקטורט של הגר להב, "שקופות – פטריארכיה ועריכה בטקסט עיתונאי. מקרה מבחן של סיקור אונס בעיתונות הישראלית", היא דוגמה נוספת. (העבודה זמינה במחשבי אוניברסיטת תל אביב והיא מוזכרת גם כאן).

text: :::הערך אכן כתוב באופן בעייתי. הוספתי תבנית שכתוב. אצטרובל - שיחה 01:00, 12 בנובמבר 2013 (IST)
replies: text: ::::מה שהבנת מקריאת הערך שונה מאד ממה שהבנתי אני (ואם יורשה לי לומר - שונה מאד ממה שכתוב בו). "קבוצה שקופה" לפי הערך הזה אינה קבוצה "שהרוב הדומיננטי מתעלם ממנה ומצרכיה". זה לא מה שכתוב בערך, ולא מה שהערך מתכוון. השקיפות שהערך מדבר עליה הוא ההתעלמות מהעובדה שהקבוצה הדומיננטית עצמה היא קבוצה שאפשר לחקור ולבדוק את האינטרסים שלה. אצטט רק משפט אחד, למרות שזה ברור כבר מהפתיח: "כאשר נחקרות קבוצות שאינן הקבוצה הדומיננטית, גורמת הנחת השקיפות לכך שהשפעות של קונפליקטים בין הקבוצה הנחקרת לבין הקבוצה הדומיננטית אינם נתפסים ככאלה, שכן קבוצה זו היא שקופה." ברור שהקבוצה השקופה בה מדובר היא הקבוצה הדומיננטית - הקבוצה שאינה הדומיננטית בתיאור הזה היא הקבוצה הנחקרת, וברור שאינה שקופה (אם החוקר לא היה מזהה אותה כקבוצה, מן הסתם היא לא הייתה יכולה להיות "הקבוצה הנחקרת"...). השקיפות עליה מדבר הערך מתבטאת בכך שהחוקר(ים) מתעלם/מים מהעובדה שהקבוצה הדומיננטית עצמה היא קבוצה בעלת אינטרסים, ובמקום זאת הוא/היא/הם מתייחסים לאינטרסים של הקבוצה הדומיננטית כאל "הנורמה החברתית", ולכן הקונפליקט לא נתפס כקונפליקט בין שתי קבוצות, אלא כסטייה מהנורמה של הקבוצה החלשה.

text: ::::ניתן לכתוב ערכים על קבוצות ש"הרוב הדומיננטי מתעלם מצרכיהן", אבל אלו יהיו ערכים אחרים שמדברים על דברים אחרים, ולא בטוח ששם מתאים לערכים כאלו יהיה "שקיפות". לדעתי, דינו של הערך הזה אינו שכתוב אלא מחיקה. קיפודנחש 01:16, 12 בנובמבר 2013 (IST)
replies: text: :::::אני מקבל את הדברים. אכן, המקורות שהבאתי עושים שימוש שונה מהכתוב בערך בשאלת השקיפות בהקשר הסוציולוגי ולא מהווים סימוכין לערך זה. נחפזתי להביא סימוכין למושג אותו אני מכיר (קבוצה שקופה) מבלי להתייחס די לכתוב בערך עצמו. אצטרובל - שיחה 14:21, 16 בנובמבר 2013 (IST)
thread_title:  חשיבות - 2013