שיחה:סוסי ים (סרט)

message: שם הסרט נשמע לי חשוד. למיטב ידיעתי יש סוסוני ים ולא סוסי ים. למה בדיוק הכוונה בשם סוסי ים? סוסים רגילים שהולכים להשתזף בים?ליש 18:37, 25 מאי 2006 (IDT)
replies: text: עכשיו יש גם סוסי ים. עוזי ו. 21:53, 25 מאי 2006 (IDT)
replies: text: :תודה.ליש 23:26, 25 מאי 2006 (IDT)

message: זה אחד הסרטים החשובים והטובים ביותר מבין הסרטים שנוצרו בסם שפיגל. ולא רק שהוא של יותר חשוב, הוא גם היווה חלק חשוב בדרך לסרט באורך מלא הראשון שלו. לכן גם במסגרת האווירה שנוצרה פה סביב סרטי הסטודנטים, זה אחד מהסרטים שחייבים להשאר. eman • שיחה • ♥ 23:12, 21 באפריל 2009 (IDT)
replies: text: העובדה שזה נחשב לאחד הסרטים הכי חשובים באחד מבתי הספר לקולנוע שנמצא במדינה קטנה בשם ישראל לא מצביעה על שום חשיבות אנציקלופדית. הוחלט גם שאין זה משנה מי יוצרו של הסרט. למרות זאת אולי כדי לשקול לאחד חלק מהמידע לערך כנפיים שבורות. יורי - שיחה 23:38, 21 באפריל 2009 (IDT)
replies: text: : עמנואל, זה כבר מונפץ. אם פרס ראשון - פסטיבל לודז', פולין 1998; פרס הסרט המצטיין - פסטיבל מינכן לסרטי סטודנטים, 1998; פרס שני - פסטיבל תל אביב הבינלאומי, 1998; פרס איגוד הבמאים היווני - פסטיבל לאריסה, יוון 1999; צל"ש - פסטיבל פוטסדם, גרמניה, 1999; צל"ש - פסטיבל ברנו, צ'כיה, 1999; פרס הקהל - פסטיבל טייפה, טייוואן, 1999; הסרט נבחר כ"סרט הטוב ביותר של בית הספר סם שפיגל לקולנוע ולטלוויזיה בכל הזמנים", במסגרת חגיגות יום ההולדת ה-15 לבית הספר לא מספיק לא נותר לי אלא להסיק שמישהו החליט פה ללכת על כל הקופה. נראה לי שנעבור הרבה הצבעות מחיקה בקרוב. חגי אדלר • שיחה • ל-71 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! •  כ"ח בניסן ה'תשס"ט • 17:53, 22 באפריל 2009 (IDT)

text: :ועדיין זה בית ספר שפדרו אלמודובר, פול ניומן, לוק בסון, ז'אן מורו,  אנדז'יי ויידה, פול אוסטר ועוד חשבו שהוא לא מספיק קטן ובלתי חשוב בשביל שהם ימנעו מלצפות בסרטיו, ולבחור מהם את הסרטים הטובים ביותר (וזה בראשם).

text: :אבל מה הם מבינים בקולנוע לעומתך ולעומת Eddau.  eman • שיחה • ♥ 18:02, 22 באפריל 2009 (IDT)
replies: text: :: עמנואל, אם יש עוד ערכים עליהם הוצבה תבנית מתוך בורות בסיסית, אנא הסב את תשומת ליבי. חגי אדלר • שיחה • ל-71 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! •  כ"ט בניסן ה'תשס"ט • 18:12, 22 באפריל 2009 (IDT)
חוסר חשיבות: לא עומד בקוים המנחים שהקהילה הצביעה עליהם באופן דמוקרטי. (קוים אלה התקבלו בלחצם של אוהדי הסרט הזה).   עִדּוֹ (Eddau) הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית - שיחה 15:53, 1 בדצמבר 2009 (IST)

text: מה שאתה עושה פה זה ליבוי מריבה מחדש. אתה יכול לפתוח למטה פסקה חדשה ולהציע לבצע את הצעת הבורר, שלא בוצעה מפאת חוסר יכולתו של חגי לעמוד במילתו שלו. אולי באמת הגיע הזמן לקבל את הבוררות ולאחד את הערכים. בכל מקרה, הצבת תבנית החשיבות היא קנטרנית ולא עוזרת במאומה. יוסאריאן • שיחה 16:27, 1 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: :אין מקום למחיקה כוללת של המידע, שכן יש את הערך ניר ברגמן, ותוכן מהערך הזה יכול לסייע שם. הצבתי תבנית איחוד, וכולי תקווה שניתן יהיה לדון בכך בראש שקט. תבנית החשיבות אכן לא במקום. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:29, 1 בדצמבר 2009 (IST)
thread_title: חשיבות

message: אני  איחוד. הערך ממש לא מתאים לאיחוד, יש חשיבות עצמאית. ראו שיחה לעיל. מיקיMIK • שיחה • מתקפת איכות/הודו - הצטרפו עכשיו! • 12:41, 7 במאי 2009 (IDT)
replies: text: צר לי מיקי אך הטיעון שלך אינו ענייני ואם לא יהיו התנגדויות נוספות אני אאחד את הערך ביום רביעי. יורי - שיחה 13:23, 7 במאי 2009 (IDT)
replies: text: :אני סבור כמובן שנדרש איחוד. למעשה, דומני שעדיף למחוק את הערך כליל, אך כדי למנוע ויכוחים מיותרים והצבעות מיותרות אני מעדיף פשרה: איחוד במקום מחיקה. ‏ PRRP ■   שו"ת 15:24, 7 במאי 2009 (IDT)
replies: text: ::אולי לאחד אל תוך ניר ברגמן? נראה לי יותר הגיוני... • עודד (Damzow) • שיחה • יש לך משנה ויקיפדית? 15:45, 11 במאי 2009 (IDT)
replies: text: :::במחשבה נוספת, עודד צודק. אני משנה את התבנית. ‏ PRRP ■   שו"ת 21:32, 11 במאי 2009 (IDT)

text: :הסרט היווה בסיס לכתיבת תסריט "כנפיים שבורות" (2002), ולכן יש לו חשיבות עצמאית שחורגת מ"סתם" סרט סטודנטים. לדעתי לא צריך לאחד. אם הרוב חושב אחרת - אני לא אתעקש. מיקיMIK • שיחה • מתקפת איכות/הודו - הצטרפו עכשיו! • 19:52, 13 במאי 2009 (IDT)
replies: text: ::כרגע יש שלוש תומכים ואתה המתנגד היחיד. ניתנו נימוקים למה כדאי לאחד את הערך עם ניר ברגמן ועדיין לא מצאתי התנגדות עניינית לכך. אני מציע להפסיק למסמס את הנושא ולאחד את הערך ע"פ ויקיפדיה:מדיניות איחוד ערכים. אני מחכה לתגובתך. יורי - שיחה 20:22, 13 במאי 2009 (IDT)
replies: text: ::: גם אני מתנגד לאיחוד. "סרט עטור פרסים, אשר נבחר כסרט בית הספר הטוב ביותר בכל הזמנים.". לא מחביאים אותו בערך על הבמאי. אין לאחד ברוב של 3:2. חגי אדלר • שיחה • ל-71 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! •  כ' באייר ה'תשס"ט • 20:28, 13 במאי 2009 (IDT)

text: ::: יורי, תגובתי כבר ניתנה - "אם הרוב חושב אחרת - אני לא אתעקש." ההתנגדות שלי היא דווקא עניינית, אלא שצריך לשקול אותה מול שיקולים אחרים לפי ויקיפדיה:מדיניות איחוד ערכים, לפי הנוהג ולפי שיקול הדעת של הכותבים. חגי, זה לא משחק כדורגל כאן וזה לא עניין של מספרים בלבד, צריך להביא טיעונים משכנעים בעד או נגד. מיקיMIK • שיחה • מתקפת איכות/הודו - הצטרפו עכשיו! • 20:33, 13 במאי 2009 (IDT)
replies: text: :::: קראת את הפוסט שלי? לסרט נבחר זה יש חוץ מהבמאי גם רקע, שחקנים, צלמים וזכיות בפסטיבלים. למה להכניס את כל זה לערך על הבמאי? למה לא למאיה מרון למשל? האם הכנסנו למשל את טיטניק (סרט, 1997) לערך על ג'יימס קמרון. נכון, סוסי ים לא עשה $2B הכנסות, אבל לצורך הדוגמה, זו דוגמה טובה. חגי אדלר • שיחה • ל-71 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! •  כ' באייר ה'תשס"ט • 21:37, 13 במאי 2009 (IDT)
replies: text: :::::אני מבקש שתבחרו צד ג' שיקבל תמצית של עמדותינו ויפתח הצבעת מחלוקת לגבי האיחוד, בהתאם לנוהל המקובל. ‏ PRRP ■   שו"ת 14:45, 15 במאי 2009 (IDT)
replies: text: :::::: זהר מקובל עלי, אם הוא מסכים. חגי אדלר • שיחה • ל-71 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! •  כ"ב באייר ה'תשס"ט • 18:23, 15 במאי 2009 (IDT)
replies: text: :::::::מקובל עליי. ‏ PRRP ■   שו"ת 12:56, 17 במאי 2009 (IDT)

text: לאחר הבהרות וקריאת הערכים הרלוונטים יש לי תמונה כללית של הדילמה. מה שאין לי, גם לאחר קריאת דיון זה, זה נימוקים. פררפ רוצה לאחד מתוך פשרה, אבל זו לא סיבה לאחד. חגי מתנגד לאיחוד כי הסרט, לדבריו, חשוב, אבל זו גם לא סיבה להתנגד. איחוד היא פעולת עריכת תוכן שיש לבצע משיקולי ארגון ידע, נגישות, רלוונטיות לקורא ולערכים המדוברים ומתן תמונה נכונה ושלמה בהם - אך כל אלו לא נדונו כאן. הדיון כאן הוא כל כך גנרי עד שחגי צודק בהשוואתו לטיטניק וקמרון - היה אפשר לנהלו גם שם בשינויים קלים.

text: לפיכך, אני אשעה החלטתי בנושא במטרה לתת שהות קצרה לכתיבת והבעת דעות בנוגע לאיחוד הערך הזה לערך כלשהו אחר. אם לא תרצו, הרי שלא צריך, איש לא מכריח, ואביע דעתי השקולה גם בלי זה, אלא שאז אני לא חושב שיהיה לה אותו משקל כפי שצפוי מדעת מגשר בתהליך שכזה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 19:19, 22 במאי 2009 (IDT)
replies: text: : נכון שהטיעון שלי כללי במקצת, אבל צריך להתבונן בו ברקע הכללי של מה שקורה פה. רוב מוחלט של ערכי הסרטים נמחק. זה אחד מאחרוני הפליטים. בכל זאת, יש לתת משקל לעובדה שב-15 שנות קיום בית הספר, הוא נבחר לטוב מכולם. זה קריטריון שחל על סרט יחיד וזה סרט זה. לכן אני בהחלט רואה מקום שיהיה עצמאי. בנוסף, אני חש שגרדנו כבר את תחתית הסיר של מה למחוק, ומחקנו הכל. תעיד ההצבעה הנוכחית שרצה ובה המחיקה נדחית בשלב זה. לטעמי נושא הסרטים כבר מוצה. מה שנמחק נמחק ומה שנשאר, שישאר. חגי אדלר • שיחה • ל-65 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! •  כ"ט באייר ה'תשס"ט • 19:28, 22 במאי 2009 (IDT)
replies: text: ::במקרה זה אני מסכים עם חגי. קצת נסחפנו עם המחיקות. יש רק סרט אחד שנבחר כטוב ביותר. אפשר להשאיר כערך עצמאי. מיקיMIK • שיחה • מתקפת איכות/הודו - הצטרפו עכשיו! • 19:31, 22 במאי 2009 (IDT)
זהר, זו תמצית נימוקיי: 1. ככלל הסרט אינו עומד באמות המידה שנקבעו בפרלמנט לעניין ערכים העוסקים בסרטי סטודנטים. הוא לא עומד בהן אפילו לפי הפרשנות המסתמנת בהצבעה הנערכת ברגעים אלה ממש (ואינה מהווה, כמובן, תקדים). הוא אף לא עומד באמות המידה המקלות שאני הצעתי ונדחו על ידי הקהילה. זוהי עובדה חשובה שאין להתעלם ממנה. הניסיון מלמד כי ערך כזה לא היה שורד הצבעת מחיקה. ההצבעות האחרונות שרטטו מפה די מדויקת של עמדות הוויקיפדים - הן לגבי כוחן והן לגבי פרשנותן של אמות המידה שנקבעו. העובדה שהסרט נמצא בין 10 הסרטים הטובים של בית הספר אינה רלוונטית. כך נקבע מפורשות על ידי הקהילה בהצבעה מסודרת שבאה בעקבות דיון שנמשך חודשים רבים. לאור כל זאת דעתי העקרונית היא כי אין זה ראוי שיוותר במרחב הראשי ערך עצמאי על הסרט. 2. בה בעת מדובר באחד המקרים הבודדים שבהם הבמאי של הסרט הצליח גם לאחר לימודיו וזכה בצדק לערך בוויקיפדיה. בערך על הבמאי מוזכר גם סרטו הקצר והישגיו. בנסיבות אלה, על מנת למנוע את הצורך בהצבעת מחיקה ומתוך הבנה שיש אפשרות אמיתית וממשית לשמר את התוכן בלי לחרוג מאמות המידה שנקבעו - הצעתי כפשרה לאחד את הערך על הסרט לתוך הערך על הבמאי. אני חושב שזו פשרה טובה מאוד אשר מצד אחד מבטאת נאמנה את רצון הקהילה, כפי שהובע בפרלמנט, שלא לאפשר "פריצת סכרים" בנוגע לסרטי סטודנטים, ומצד שני תמנע אובדן מידע. אין צורך להעביר לערך על הבמאי את כל הפרטים הקטנים על סרטו הקצר (לרבות זהות הצלם וכו'). זה מיותר. הפרטים הללו אינם רלוונטיים לערך על המבאי ובכל הכבוד - אין להם שום חשיבות אנציקלופדית. אני מציע להרחיב מעט את ההתייחסות לסרט הקצר בערך על הבמאי. מכיוון שערך על הבמאי קיים - זהו המקום המתאים ביותר לציין בו את דבר קיומו של הסרט והישגיו. 3. הערה בשוליים: אני נזהר מהכללות גורפות אך ספק בעיניי אם יש עוד במאי בעולם שבערך על אודותיו נזכרים סרטים שעשה במהלך לימודיו אלא אם באמת היו פורצי דרך ובלתי נשכחים. הפשרה שלי מהווה חריגה מנורמה ראויה לדעתי של אי ציון עבודות סטודנטיאליות בערכים על אישים. אבל, כאמור, אני רוצה לסיים את המחלוקת הזו ברוח טובה, ודומני כי הפשרה שהצעתי משרתת את כל האינטרסים בצורה נאמנה: הדבקות בהחלטת הפרלמנט ובעמדתה הרשמית של הקהילה נשמרת, והתוכן העיקרי נשמר. בברכה, ‏ PRRP ■   שו"ת 20:01, 22 במאי 2009 (IDT)

text: אכתוב רק עוד התייחסות אחת וזהו. כאן בדיוק נכנס נושא שיקול הדעת. הרי זה היה אבסורד אם היינו מכניסים בהצעה לפרלמנט ניסוח "מקום ראשון בכל הזמנים - עובר". זו החלטה כללית עם פרמטרים כלליים. שיקול הדעת הוא לאתר לבד את החריגים, ומקום ראשון יש רק אחד, והוא יכול להיות חריג כמובן. החלטת הפרלמנט בעינה עומדת. חגי אדלר • שיחה • ל-65 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! •  כ"ט באייר ה'תשס"ט • 20:12, 22 במאי 2009 (IDT)
replies: text: :גם מקום שני יש רק אחד וגם מקום עשירי יש רק אחד. ואם מקום ראשון כן, מדוע מקום שני לא, ואם שני כן - מדוע לא כל עשרת הנבחרים? אני באמת לא רואה בסיס הוגן לאבחנה בין עשרת הנבחרים לבין עצמם. גם אני לא אכתוב יותר אלא אם זהר יבקש תשובות לשאלות קונקרטיות. ‏ PRRP ■   שו"ת 20:36, 22 במאי 2009 (IDT)

text: עוד שאלה: האם מישהו, לא רק אתם - בכלל בוויקיפדיה, ראה את הסרט (אל תסתכלו עלי), ובמילים אחרות - האם יש ביכולתו של מישהו לשכתב את העלילה, שכעת נראית כמו תקציר כריכה אחורית של ספר ולמעשה לא אומרת מה קורה בסרט? הדבר מהותי בין אם הערך ישאר במצבו הנוכחי או אם יאוחד. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:19, 22 במאי 2009 (IDT)
replies: text: : אזמן לכאן את לולק. חגי אדלר • שיחה • ל-65 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! •  כ"ט באייר ה'תשס"ט • 23:15, 22 במאי 2009 (IDT)

text: :אני כמובן צפיתי בו, וכל אחד יכול לצפות בו כאן. אני אהיה גם מוכן לשכתב את החלק הזה בערך, אם יובטח לי שעבודתי לא תהיה לשווא, (שיימחק או יאוחד לערך על הבמאי, שם אין מקום לפירוט על העלילה, כפי שלא מפרטים על העלילה של סרטין האחרים, אלא רק מתארים במשפט או שניים). eman • שיחה • ♥ 00:22, 23 במאי 2009 (IDT)
thread_title:  התנגדות לאיחוד 

message: אנסה כמיטב יכולתי להסביר את חשיבות הסרט כפי שאני מבין אותה.  לסרט "סוסי ים" יש חשיבות רבה בין מכלול היצירות של הבמאי ניר ברגמן.  מבחינה מקצועית, הסרט הסב תשומת לב לכשרונו האומנותי, ולא בכדי הסרט גרף פרסים וזכה בפרס הסרט הטוב ביותר של בוגרי בית הספר.  בנוסף, בעת שיצר את הסרט פגש ברגמן לראשונה את השחקנית מאיה מרון כשחיפש שחקנית לתפקיד הבת הבכורה, והקשר המקצועי בין השניים נמשך מעבר ל"סוסי ים" וגם מעבר לסרט "כנפיים שבורות".  לכן, עשיית הסרט היוותה נקודת מפנה חשובה בחייו של ברגמן.  
שנית, הסרט בולט מבין יצירותיו כאחת מהיצירות האישיות ביותר שלו.  את הסרט הוא צילם בשכונה בה גדל כילד, מקום שלפי עדותו היה מוצף בזכרונות קשים.  הסרט עוסק בגירושים ומבוסס על הקושי שלו כילד להתמודד עם גירושי הוריו ותקוותיו שיחזרו אחד לשני, ומשחזר חוויות של ברגמן עצמו כילד.  להבדיל, בסרט "כנפיים שבורות" שבנה על הסרט "סוסי ים", ברגמן שינה את העלילה כך שהאב החסר לא עזב את משפחתו אלא נפטר, והעלילה יותר דרמתית ופחות מבוססת על חייו של הבמאי.  לכן לסרט חשיבות מסויימת בלהבין את האומן, וההשוואה בינו לבין "כנפיים שבורות" עוזרת להבין את התפתחותו.  
האם כל זה מצדיק ערך נפרד עבור הסרט במקום אזכור בערך על ברגמן?  עם כל הכבוד לפרר"פ (ויש כבוד), השיקול הרלבנטי לדעתי הוא האם יש מספיק מידע לכתוב ערך נפרד עבור הסרט כך שהערך יוכל לעמוד בזכות עצמו, ולא לאילו הסכמות הגיעה הקהילה.  בין המידע שכבר הזכרתי והסבר מפורט של התכונות של הסרט שמשכו את תשומת ליבם של ועדות השופטים שהעניקו פרסים לסרט, נראה לי שיש מספיק לערך עצמאי. לדוגמה, אזכיר שכבר קיים ערך על הסיפור הקצר "עגונות" שהסב תשומת לב לסופר צעיר בשם טשאטשקעס והיווה באופן דומה נקודת מפנה חשובה בקריירה של האומן.  אז אכן, ברגמן אינו טשאטשקעס, הוא לא שינה את שמו לניר סוסון, וסרט קצר אינו אותו דבר כמו סיפור קצר, אבל בכל זאת - עבור שניהם העבודה הראשונה שלהם - אפילו שהייתה קצרה - משכה תשומת לב ליוצריהם ומהווה חלק אינגטגרלי בהבנת האומן.  בברכה, מלפפון במלח - שיחה 05:02, 23 במאי 2009 (IDT)
replies: text: תגובתי המסודרת:

text: לפיסקה 1: מסקנת המלפפון האלמוני היא ש"עשיית הסרט היוותה נקודת מפנה חשובה בחייו של ברגמן". מצויין. אם כן - יש להזכיר את הסרט בערך על ברגמן ולהסביר כיצד עשייתו היוותה נקודת מפנה חשובה בחיי הבמאי. זה בדיוק מה שאני מציע לעשות.

text: לפיסקה 2: מסקנת המלפפון האלמוני היא שהסרט בולט כ"אחת היצירות האישיות ביותר" של הבמאי וכי "לסרט חשיבות מסוימת בלהבין את האומן". אדרבה ואדרבה: מטעם זה יש להתייחס אליו בערך על הבמאי. הסרט הוא פרט ביוגרפי ולא סרט שיש לו חשיבות של ממש מעבר לחשיבותו ב"הבנת האומן".

text: לפיסקה 3: מסקנת המלפפון האלמוני היא שהסרט "מהווה חלק אינטגרלי בהבנת האומן". לחזור פעם שלישית? זה נימוק מצויין להוספת הדיון על הסרט והשפעתו על חיי האומן לערך על האומן. מסקנה נוספת של המלפפון היא ש"השיקול הרלבנטי הוא האם יש מספיק מידע לכתוב ערך נפרד". לא ולא. השאלה היא האם ראוי לכלול באנציקלופדיה ערך על סרט קצר שנעשה בבית ספר. הטענה מאוד פשוטה: אם הסרט מהווה חוליה חשובה בחיי האומן - יידון בערך על האומן. אין לו חשיבות אנציקלופדית עצמאית מעבר לכך. זהו צידוק חזק ביותר לאיחוד. להשוואה בין ברגמן לעגנון לא אתייחס כלל. היא רק מעידה על שפל המדרגה אליו הגענו. נו באמת. ‏ PRRP ■   שו"ת 09:42, 23 במאי 2009 (IDT)
replies: text: :אני מסכים עם פררפ במובן זה שההסבר של מלפפון לעיל משכנע הרבה יותר כטענה בזכות האיחוד מאשר להצדקתו כערך עצמאי. מגיסטר • שיחה 11:38, 23 במאי 2009 (IDT)
replies: text: ::אם אתם חושבים שאפשר להוסיף את כל המידע לעיל לערך על ניר ברגמן בלי להכביד עליו - שהסרט יצר את שיתוף הפעולה בינו ובין מאיה מרון, שהסרט היווה כרטיס ביקור עבור ברגמן, נימוק של בחירות ועדות השופטים שמסבירה מדוע הסרט הקצר משך תשומת לב, פירוט של האלמנטים בסרט שמשקפים את חייו של ברגמן, השוואה בין הסרט הזה והסרט "כנפיים שבורות" שמבהיר שהבמאי נהפך ממספר סיפורים אישיים לאומן שמדבר יותר אל המיינסרטים - אדרבה, שלבו בערך על ברגמן ומחקו את הערך כאן.  כל מה שניסיתי לומר זה שיש  יותר מה להגיד על הסרט מעבר למה שכבר כתוב בו כעת, ולי נראה כאילו פירוט זה היה מוגזם ומכביד בערך על ברגמן.  לגבי ההערה שהבאתי את הדיון לשפל חדש - מצטער, זו לא הייתה כוונתי.  ההשוואה אינה בין עגנון וברגמן (ואני מתנצל בפני ענגון ונינו נינצ'ה אם ככה התפרשו דברי) - ואף הסברתי זאת בהערתי - אלא בין "סוסי ים" ו"עגונות" ולכך שלפעמים יש מספיק מה לומר על יצירה קצרה ראשונית כדי להפוך אותה לערך בפני עצמו.  בברכה, מלפפון במלח - שיחה 13:57, 23 במאי 2009 (IDT)
thread_title: חשיבות הסרט כחלק ממכלול יצירותיו של הבמאי

message: ראשית, קצת סופרלטיבים: זהו אחד מהסרטים הקצרים הטובים ביותר שראיתי, ומגיע לו כל השבחים אשר הרעיפו עליו. הרגישות והדיוק שבו תורמים ליצירה קולנועית טובה למדי. כל הכבוד לברגמן ולשאר שותפיו לעשייה, ותודה לעמנואל על הלינק.
אבל, לא בזה עסקינן. סרט יכול להיות טוב, אבל זו לא סיבה שיהיה לו ערך. ברם, אין ספק שהערכים ניר ברגמן וכנפיים שבורות יכולים להרוויח רבות משילוב תוכן הקשור להפקת סרט זה לתוכם. כאשר אני קורא מקורות שמצאתי באינטרנט (דוגמה) ואת דבריו של מלפפון במלח - מתקבל הרושם שאין ייצוג טוב מספיק לנושא בשני הערכים. ושוב אבל, זה גם לא אומר שהתוכן לא צריך להיות כאן, כמעין ערך מורחב.
אני מסכים עם פררפ ומגיסטר כי דבריו של מלפפון במלח מחזקים את העמדה התומכת בהעברת התוכן, אולי אף תוך כדי הרחבה, לערך ניר ברגמן, ומוסיף המלצתי לבצע דבר דומה בעבור הערך "כנפיים שבורות". אדגיש כי התוכן הרלוונטי הקיים כעת הוא דיי דל, אך גם אם יורחב - תורם להשכלת הקורא רק בצמוד לזווית רחבה יותר אודות הפקתו ומקומו בקריירה הקולנועית של ברגמן. <BR>
את מעט המידע שאכן רלוונטי בתמונה צרה של סרט זה בלבד (בפועל - פרטי צוות ההפקה), ניתן לספק דרך קישור ל-IMDb. אפילו את פירוט הכיבודים שניתנו לסרט ניתן להעביר בשקט גמור לערכים האחרים. התוכן הזה צריך להיות בערכים האחרים, ומשכך - ערך זה לא יהיה ערך מורחב, אלא כפילות.
לפיכך, פרוייקט קטן יחסית זה בקריירה של ברגמן, אשר עיקר השפעתו לטווח רחוק היא כמקור לפרוייקט הגדול יותר "כנפיים שבורות" - ניתן לאחד, תוך שמירת כל המידע הרלוונטי ותוך הטבה עם הקורא. אין הדבר דומה לאיחוד סרט (לדוגמה - "טיטניק") לערך של יוצרו (ג'יימס קמרון), ואם לא היה "כנפיים שבורות" - לא הייתי ממליץ לאחד כלל. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 16:19, 23 במאי 2009 (IDT)
replies: text: אודה על האמת, תמהני. אם נלך על פי הצעתך ונאחד לערך על הבמאי הזה את כל מה שאפשר לכתוב על הסרט סוסי ימים, מה שיש היום ומה שמלפפון הציע, נכפיל את הערך הקצרצר בן 6K הקיים שם היום. נראה לך סביר שמחצית מהערך על פעלו בחיים יהיה סרט הגמר שלו? ואם נגמד את חלק הסרט הזה בהתפתחותו האמנותית כדי לגרום לפרופורציה, נחטא לאמת בשל איחוד מאולץ. הפתרון היחידי אולי לצאת מהסבך, זה להרחיב את הערך על הבמאי ל-20K ורק אז לשוב לשולחן הדיונים על האיחוד. חגי אדלר • שיחה • ל-65 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! •  א' בסיוון ה'תשס"ט • 05:50, 24 במאי 2009 (IDT)
replies: text: :חגי, התכוונתי להעמיד את הערך להצבעת מחיקה משום שהוא אינו עומד באמות המידה שנקבעו בפרלמנט. מתוך כבוד לעמדתך הצעתי איחוד. סירבת לאיחוד. הסכמנו על מנגנון ליישוב המחלוקת. אתה בחרת את זהר כמגשר/בורר, אתה הגדרת את סמכויותיו, ואתה קבעת כי שנינו נפעל על פי החלטתו. אני רק הסכמתי בהנהון לכל בחירה פרוצדורלית שלך. עכשיו, משנתן זהר את החלטתו, אני מבקש שהדיון יסתיים וההחלטה תיושם. אחרת בשביל מה אנחנו עושים את כל הדברים האלה? אם הקהילה הייתה מחליטה במסגרת ההצבעה בפרלמנט כי הערך צריך להישאר - אני משוכנע שהיית דורש ציות להחלטת הפרלמנט. אם המגשר היה מחליט שהערך צריך להישאר - אני משוכנע שהיית דורש ציות להחלטת המגשר. עכשיו גם הפרלמנט וגם המגשר החליטו בניגוד לעמדתך. אחרי דיונים שנמשכו חודשים והצבעה בפרלמנט (שמסקנתה היא שהערך צריך להימחק) ולאחר הדיון (שהסכמתי להשתתף בו לפנים משורת הדין) בפני המגשר - אתה דוחה גם את זה וגם את זה? ‏ PRRP ■   שו"ת 10:17, 24 במאי 2009 (IDT)
replies: text: :: כמה הערות:
* אני חשבתי שזה ביני ובינך, ואף אחד אחר לא מתעניין. בינתיים הצטרפו פה גם מנמקים אחרים.
* אני מבין את "ניתן לאחד, תוך שמירת כל המידע הרלוונטי ותוך הטבה עם הקורא." כהעתקה של כל המידע מכאן לשם. אם בזה אתה חפץ, תפדאל, אבל אז בדיוק נכנסת הנקודה של חוסר פרופורציה שהעליתי. חגי אדלר • שיחה • ל-65 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! •  א' בסיוון ה'תשס"ט • 10:50, 24 במאי 2009 (IDT)
replies: text: :::האם יש ויקיפד (מלבדי) שאתה סומך עליו מספיק כדי שיבצע איחוד בצורה הוגנת וטובה? מכיוון שיש בינינו מחלוקת אולי מוטב להעביר גם את פעולת האיחוד לצד שלישי שתבחר. ‏ PRRP ■   שו"ת 11:40, 24 במאי 2009 (IDT)

text: :::גם אם יש טוענים אחרים בזכות עמדה מסויימת, יכול טוען מסויים להביע הסכמתו שלו לפעולה על פי דעת המגשר ולתת לטוענים אחרים להתנגד ולכפות הצבעה, אם יחפצו בכך. יוסאריאן • שיחה 12:30, 24 במאי 2009 (IDT)

text: חגי, אדגיש ואבהיר - אין להעביר את כל התוכן הרלוונטי רק לערך הבמאי. דעתי היא שיש להעביר תוכן רלוונטי לערך על ברגמן ותוכן רלוונטי לערך על כנפיים שבורות (לדוגמה - העלילה יותר רלוונטית בערך על כנפיים שבורות, בעוד שהפרסים יותר רלוונטים בערך על ברגמן). ההגדלה לערך על ברגמן לא תהיה דיספרופורציונלית לדעתי. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:28, 24 במאי 2009 (IDT)
את עבודתי כאן סיימתי ואין לי עוד חפץ לעסוק בנושא. משתמש אחד נחסם, אחר פרש (כנראה בגלל החסימה), ואת הצעת האיחוד הסירו מבלי להמשיך בתהלך שהתחילו. זוהי לא דרך לנהל אנציקלופדיה, ואני מזמין את העוסקים בדבר לנהל ערך זה לבדם. מרשימת המעקב שלי - הוא יורד. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 11:27, 1 ביוני 2009 (IDT)
thread_title:  דעת המגשר (קצת ארוך) 

message: קודם כל, למען הסדר הטוב אני פותח דיון חדש (ומוחה על כך שEddau מוסיף דברים לדיונים ארוכים באמצע הדף).
חשיבות הערך הובהרה כבר מזמן. אני גם מתנגד לאיחוד. זו יצירה עצמאית וחשובה, ואין שום סיבה לנסות "לחסוך" ערך רק בשביל לרצות מישהו שפועל באובססיביות למחיקת ערכים על סרטים. eman • שיחה • ♥ 16:34, 1 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: חשיבות הערך לא ברורה כלל ועיקר (הייתה איזה הצבעה בפרלמנט בנושא כידוע), וכצעד של רצון טוב אני מציע לאחד את מעט המידע הראוי שיש כאן לערכים הרלוונטיים, שעליהם הוא יכול רק להוסיף. אם הסרט הזה היה כל כך חשוב התוכן שלו היה משכנע וגורם לכל אחד לשאול "מי ה.... ששם עליו תבנית איחוד/חשיבות". קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:37, 1 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: :הערך התחמק מעמידה בקוים המנחים שהקהילה הצביעה עליהם משום שעמנואל מנסה לעשות מחטפים מנוגדים לקוים האלה עם כל ערך על סרט סטודנטים, ולפעמים הוא גם מצליח. וכן, אני לא מתבייש בזה שאני עומד בעופן עקבי (אובססיבי, כרוני...) מאחורי החלטת הקהילה.   עִדּוֹ (Eddau) הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית - שיחה 16:50, 1 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: ::לא היה שום מחטף. אני דורש ממך להתנצל על ההאשמה החמורה וחסרת היסוד הזו. eman • שיחה • ♥ 16:56, 1 בדצמבר 2009 (IST)
thread_title:  דיון חדש 

message: סרטי שפיגל החל להעלות את סרטיו ליו-טיוב, תוך כדי שיתוף פעולה עם יו-טיוב ישראל, ללא חשש של הפרת זכויות יוצרים, לדעתי יהיה נכון להשאיר את הלינק לסרטים אלה בתוך הערך
מאשר באתר סם שפיגל שהוא פחות נגיש ונהיר, אבקש ממי שרוצה לשנות שינמק מדוע
replies: text: קישור לאתר הרשמי תמיד עדיף. חדל לפרסם את ערוץ היוטיוב שלכם. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 04:26, 19 בספטמבר 2010 (IST)
replies: text: :ובנוסף, לא נהוג להכניס קישור חיצוני בצורה שלא ניתן להבחין בינה לבין קישור פנימי. אלעזר - שיחה 04:29, 19 בספטמבר 2010 (IST)

text: : לא מבין את ההבדל, מה ההתעקשות בין האתר הרשמי לערוץ היו-טיוב? בקרוב כל הסרטים יהיו רק ביו-טיוב, זהו רק עניין של זמן, האתר הרשמי לא נוח ובאיכות נמוכה יותר, בסופו של דבר זהו ערך על הסרט ויש לינק שמאפשר לצפות בו משתמש:omriuzrad

text: :אבל זה ערוץ יוטיוב רשמי. תכנס ותסתכל. זה יותר נוח לצפות שם, ואני תומך בההעברה. לא צרך לעשות מכל דבר פרנציפים. eman • שיחה • ♥ 12:10, 19 בספטמבר 2010 (IST)
replies: text: :: מסכים עם EMAN. מערכת השמש - שיחה 12:22, 19 בספטמבר 2010 (IST)
thread_title:  סרטי סם שפיגל ביוטיוב

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.youtube.com/watch?v=n3g3k51DF0c
** In סוסי ים (סרט) on 2013-05-05 08:05:18, 404 Not Found
** In סוסי ים (סרט) on 2013-05-15 19:22:44, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 22:23, 15 במאי 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור