שיחה:נמלטים

message: בעונה 5 הבנתי שהולך להיות הרבה ערבית (בפרק הראשון היה. ראיתי). משום מה, כשהוספתי את השפה הערבית (בין השפות אנגלית וספרדית), מישהו הוריד אותה. לשיקולכם.. Israel921 - שיחה 08:57, 10 באפריל 2017 (IDT)
thread_title: עונה 5

message: תודה רבה, הגיע הזמן לערך על הסדרה המופלאה. Keiser Soze•שיחה 23:16, 6 יוני 2006 (IDT)
replies: text: באמת אחת הסדרות הטובות ביותר (אם לא הטובה מכולן) שיש כרגע. yesSTARS אחלה ערוץ. Godfather ♣  שיחה ♣ 01:32, 7 יוני 2006 (IDT)
thread_title:  הגיע הזמן 

message: ערכתי טיפה את הערך אבל לא נגעתי בחלק העוסק בעונה השנייה מטעמי ספויילרים. אם מישהו שלא צופה בסדרה יוכל לטפל בערך זה יהיה חביב ביותר. תודה, מלך הג'ונגל 11:26, 28 יוני 2006 (IDT)
* Prison Break Parody
thread_title:  ספויילר עצמי 

message: נמלטים היא סדרה מדהימה ללא כל ספק, ערכתי קצת את הערך ברשימת הפרקים והשחקנים. אבל אני מציע שמרשימת הפרקים יצא ערך נוסף, הערך הזה יכיל את רשימת הפרקים, כל פרק עם התקציר שלו. אני רוצה לעשות לכל פרק תקציר ארוך. אולי אחרי שאני אסיים עם זה אני אעשה ערך נוסף לדמיות בסדרה, לפחות לחשובות בניהן. מה היא דעתכם?
רוטט] 10:55, 6 יולי 2006 (IDT)
replies: text: רעיון מצויין. הייתי עוזר לך אבל אני רוצה להרחיק את עצמי מספוילרים, אבל אני יכול לעזור בפרקים ששודרו עד עכשיו בYES. עם זאת, תצפה לכך שינסו למחוק (ויכול להיות שגם יצליחו) את הערכים האלה (או חלק מהם) כי יש כאן כמה אנשים שלא אוהבים ערכים כאלה. Godfather ♣  שיחה ♣ 14:37, 6 יולי 2006 (IDT)
אבל בויקי האנגלית עשו את זה, זו אולי הסדרה הכי טובה שאי פעם שודרה בטלוויזיה, למה למחוק משהו כזה? 
רוטט] 20:50, 6 יולי 2006 (IDT)

text: יש הרבה הסברים ל"למה למחוק משהו כזה". אחד מהם הוא הטבעי והמתבקש ביותר: זה לא מעניין את מעלה הערך להצבעת מחיקה. אופציה אחרת: ויקיפדיה אינה מדריך טלוויזיה. וכן, הסיכוי שמישהו יעלה את זה להצבעת מחיקה גבוה ביותר ושואף למעשה ל1-. גילגמש • שיחה 20:50, 6 יולי 2006 (IDT)
replies: text: :ויקיפדיה היא גם לא ערוץ ההיסטוריה או ספר לימוד לפיזיקה, ואני לא רואה ערכים כאלה נמחקים. הסיכוי שערכים על נמלטים יעלו להצבעת מחיקה הוא בערך 99%, אבל הסיכוי שהערכים יימחקו הרבה יותר קטנים (בערך 50-50). Godfather ♣  שיחה ♣ 22:22, 6 יולי 2006 (IDT)
replies: text: ::יש ויש. תלוי מה יהיה כתוב בערך, אבל אם זאת תיהיה רשימת פרקים סתמית, יש סיכוי טוב שהוא ימחק. גילגמש • שיחה 22:28, 6 יולי 2006 (IDT)
replies: text: :::אם זאת תהיה רשימת פרקים סתמית כנראה שאפילו אני אצביע עבור מחיקה, אבל אני אדאג שזה לא יהיה כך. Godfather ♣  שיחה ♣ 03:09, 7 יולי 2006 (IDT)
replies: text: ::::אם  תהיה רשימת פרקים, היא תהיה בוודאות סתמית. אני יודע כי ראיתי את כל העונה, והיא מצויינת אך אין מקום באנציקלופדיה מקום לפירוט על כל פרק בנפרד. לפיכך, יצירת פרקים כאלה מבטיחה שיעלו להצבעת מחיקה, ואני מבטיח להצביע למחוק. odedee • שיחה‏ 04:03, 7 יולי 2006 (IDT)
אז למה שלא ניתן לזה צ'אנס, יש בויקיפדיה מיליארד ערכים, לא יזיק עוד ערך. כל אדם רוצה לקרוא משהו שעליו הוא רוצה לדעת, אדם א' רוצה לדעת על תורת היחסים, אדם ב' רוצה לדעת על פמלה אנדרסון, אפשר למנוע זאת ממנו? אנחנו כעורכים, זהו תפקידנו לספק את הקהל הרחב שגולש מדי יום בויקיפדיה ומנסה להשכיל עוד קצת לגבי דברים שונים. אז למה שלא לתת לאדם ג' מדריך פרקים מפורט ומושקע של נמלטים? 
רוטט] 09:40, 7 יולי 2006 (IDT)

text: אני מתקשה להבין את הצורך ברשימת פרקים של סדרה עלילתית. לרשימת פרקים של משפחת סימפסון אגש אם אני רוצה לדעת מתי היה הפרק עם הדג בעל שלוש העיניים. אבל בסדרה עלילתית, אין למעשה הבדל בין תיאור העלילה לבין רשימת פרקים (אם מאוד רוצים, אפשר לשלב בתיאור העלילה את ציוני הפרקים - להוסיף הערת שוליים שתגיד "כאן מתחיל פרק חדש" או משהו כזה). נדב 10:02, 7 יולי 2006 (IDT)
אבל בשביל מה לסבך את הערך, אוקיי אם לא רוצים ערך נוסף לערך נמלטים אפשר בתוך הערך הזה לעשות רשימת פרקים. אני לא מבין ממה נובעת ההתנגדות הזו לרשימת פרקים, בויקי האנגלית יש לכל סדרה (ולא משנה איזו) מדריך פרקים "מפורט", אז למה שלאחת הסדרות הכי נצפות בישראל לא יהיה אחת. המשתמש נדב יש לך פואטנה, כשמישהו רוצה משהו על פרק מסוים הוא מחפש מידע על הפרק,לא? אז מה שיש אתרי מעריצים, גם לערכים רבים אחרים יש אתרי מעריצים אז מה לא נכתוב עליהם. לראש הממשלה שלנו יש אלף אתרים, אז רק בגלל זה לא נכתוב לו ערך מושקע? אני עדיין בעד כתיבת רשמית פרקים,רשימת דמיות ואפילו הסבר מפורט על דרך ההימלטות של מייקל מהכלא, נמלטים זקוקה לערך כזה, מי איתי?
רוטט] :] 11:30, 7 יולי 2006 (IDT)
אוקיי אני הולך לנסות לכתוב מדריך פרקים מקוצר לכל פרק (אתמול ניסיתי את זה אבל בדרך מוזרה זה "נעלם"), לפני שמישהו עוד פעם "יעלים" את זה, אני מבקש קודם לראות איך זה ולהגיד לי למה זה לא טוב,תודה.
רוטט :] 18:37, 7 יולי 2006 (IDT)

text: בבקשה אל תכתוב תקציר לכל פרק. אתה יכול לכתוב תקציר לעונה כולה. אנחנו לא מדריך טלוויזיה. pacman • שיחה 18:38, 7 יולי 2006 (IDT)
נכון אתם לא, אבל אני לא מדבר על מדריך פרקים  של אתרי מעריצים אני רוצה לכתוב משהו בסגנון של הויקיפדיה האנגלית!!!

text: מצטער, אנחנו לא ויקיפדיה האנגלית. אתה מוזמן לסכם בכ-10 שורות את העונה כולה, אבל הקהילה, בגדול, אינה מסכימה להכנסת תקצירי פרקים לערכים. pacman • שיחה 18:46, 7 יולי 2006 (IDT)
לא אנחנו לא הויקיפדיה האנגלית, אבל כמעט כל ערך שלנו כתוב באותה הדרך של הויקי האנגלית, כל ערך עובר פשוט תרגום מובנה לעברית, אבל המבנה אותו מבנה. תקצירי פרקים הם חשובים לערך, אי אפשר לסכם סדרה כמו נמלטים ב-10 שורות וגם לא ב-20 כי יש יותר מדי על מה לסכם, הסדרה מסובכת ואם לא ראית אותה אז בטח לא תבין. אמרת שהקהילה "בגדול" אינה מסכימה, נראה שהייתה אמור להגיד הקהילה,בקטן, כי אם נערוך הצבעה תראה שרוב רובה של "הקהילה" רוצה מדריך פרקים. הנה שאלה למה הערך רשימת פרקים של משפחת סימפסון קיים והערך "רשימת פרקים של נמלטים" לא יכול להיות קיים,אה?
רוטט 19:10, 7 יולי 2006 (IDT)

text: יש לך חוסר הבנה רב, שנובע מחוסר היכרות רב. הערכים שלנו אינם "פשוט תרגום לעברית". המבנה אינו אותו מבנה, הנושאים אינם אותם נושאים, הקריטריונים לקיום ערך אינם זהים. אלה אנציקלופדיות אחרות לגמרי, וככל שתבין זאת מהר יותר, ייטב. מאיפה הקביעה הזו שרוב רובה של הקהילה רוצה מדריך פרקים? שאלת? כפי שכבר נכתב פה הסימפסונז אינם סדרה עלילתית בהמשכים, ויש הבדלים נוספים בין הסדרות. odedee • שיחה‏ 19:45, 7 יולי 2006 (IDT)
thread_title: האם כדאי

message: תיקנתי כמה שמות, מספרים ושגיאות כתיב.
הורדתי את הודעת השכתוב כי המשפט הזה לא נמצא בערך.
מקווה שעזרתי
thread_title:  שינויים 

message: מדובר במידע לגיטימי ונחוץ - בסה"כ כתוב שהסדרה נמצאת בעונתה השנייה ושהיא תהיה בפגרה עד לינואר. מה הבעיה עם זה? את מדריך הפרקים מחקתם, עכשיו גם מידע כזה כללי אתם רוצים למחוק? באמת נמאס כבר. ‏Godfather ♣  שיחה ♣‏ 18:30, 4 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: באיזה בורר אתה מעוניין? ‏pacman • שיחה 18:33, 4 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :מי יכול להיות בורר? ‏Godfather ♣  שיחה ♣‏ 19:01, 4 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :: אני לא יודע במדויק, אבל אני מתאר לעצמי שכל משתמש ותיק ומוכר, שמקובל על שני הצדדים. ‏pacman • שיחה 19:06, 4 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::אוקיי, מה עם דרור? ‏Godfather ♣  שיחה ♣‏ 19:09, 4 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::: אני מכבד מאוד את דרור, אבל יש לו דיעה נחרצת על ערכים אזוטריים, והבורר צריך להיות לא מעורב בנושא. אני מציע את טרול רפאים או דוד שי. ‏pacman • שיחה 19:11, 4 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::::אוקיי, דוד שי מקובל עליי. ‏Godfather ♣  שיחה ♣‏ 19:14, 4 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::::: אתה יודע מה, אני מוותר על העניין - שהמידע ישאר. ‏pacman • שיחה 19:17, 4 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::::::פששש זה מפתיע... שמח לשמוע :) ‏Godfather ♣  שיחה ♣‏ 19:23, 4 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::::::הסנדק, אני מאוכזב ממך קשות. ראשית, הגרסה היציבה היא שלי, שכן רק העריכה שלך מהווה מלחמת עריכה, שלי היא עריכה לגיטימית. מכיוון שאין לי כוח לריב על הנושא, אני לא משחזר. אני כן לא מוותר בנושא זה, ומאוכזב קשות מכך שאתה מתעקש מצידך. זה המידע שאי אפשר בלעדיו? משפט אשר חלקו מהווה כפילות עם הפיסקה הקודמת שמציין מתי הסידרה יוצאת לפגרה בארצות הברית? מכל הדברים הבעייתיים בערך הזה, על זה אתה מתעקש? ובכן, קרא לבורר שלך, אין לי בעיות שיהיה זה דוד שי, אבל אני דווקא הייתי מעדיף את משתמש:אלמוג, שהפגין ידע רב בתרבות. גם הוא לא "מחקן" סדרתי ובכל מקרה אני מניח שיוכל לשפוט בעניין זה לגופו. אני לא מחפש מישהו שמתעסק או לא מתעסק באיזוטריה, אלא מישהו שיודע לכתוב ערכים טובים ומבין בתרבות. זהר דרוקמן - אהמ 20:58, 4 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::::::::אני עדיין מעדיף את דוד שי. אלמוג הוא חלק ממחנה המחקנים ולכן אני לא חושב שזה לגיטימי שהוא ישמש כבורר. דוד שי, לעומת זאת, לא משתייך לאף אחד מהמחנות.<BR>ובקשר לתוכן - אני לא מבין איזה כפילות מידע יש כאן. ומה שאני עוד יותר לא מבין - מה כ"כ מפריע לכם בפסקה הזאת? זה מידע לגיטימי שאנשים יכולים לחפש. וזה לא שפתחתי ערך על נמלטים - זמני שידור, כולה פסקה קטנה ומסכנה. ‏Godfather ♣  שיחה ♣‏ 20:13, 18 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::::::::למען האמת, אני לא תופס מה הקשר בין "מחקנים" לנושא המדובר - אנו עוסקים במשפט, לא בערך. אלמוג אולי ירצה שהערך ימחק (אם כי אני לא מאמין, בכלל לא, והוא גם לא "נאמן" כל כך למחנה ה"מחקנים") אבל זה לא אומר שהוא ירצה שהוא לא יהיה טוב. אני לא מאמין שאנחנו צריכים להטריד אדם נוסף בשביל הזוטא הזאת. מחכה לתגובתך הסופית. זהר דרוקמן - אהמ 02:49, 21 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::::::::::תראה, הפגרה נגמרת בעוד קצת יותר מחודש, כ"כ יפריע לך אם בזמן הזה הפסקה הקטנה הזאת תישאר? אחרי שהפגרה תסתיים, לא תהיה לי בעיה אם היא תימחק (והמידע על כך שהעונה השנייה משודרת בארה"ב ישולב במקום אחר). כרגע, יש אנשים שעלולים לחפש את המידע הזה, יש אלפי (אם לא עשרות אלפי) צופים ישראלים שרואים את הסדרה בקצב של ארה"ב.<BR>אם בכל זאת אתה עדיין מתעקש - אני גם מתעקש על דוד שי (או לפחות לא מישהו מהמחקנים - לא משהו אישי נגד אלמוג). ‏Godfather ♣  שיחה ♣‏ 14:31, 21 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::::::::::אני פשוט לא חושב שיש איזושהי סיבה שנציין את הפגרה. בוא ננסה לתקוף את זה מגישה שונה (אני משתדל לדחות את הצורך בלקרוא לויקיפד אחר): אני רואה במשפט הזה כמקביל לציון שעות השידור (בארץ או בארצות הברית) - זה מיותר, שכן מטרת הערך היא לא לכוון את הקורא אלא להרחיב את ידיעותיו לגבי הסידרה. הידיעה כי היא בפגרה לא עוזרת לו במאום. הערך מיועד לאחד משני סוגים של קוראים: כאלו שלא רואים את הסידרה אבל רוצים לברר עליה פרטים (על מה היא, למה כל כך אוהבים אותה, באיזה סגנון היא משתמשת וכן הלאה) - הם לא צריכים לדעת שהיא עכשיו בפגרה כי הם לא צופים בה; וקוראים שרואים את הסידרה ורוצים לקבל עליה עוד מידע (כזה שאי אפשר להשיג בצפייה בסיסית בסידרה - הקשרים, סוגות אומנותיות ותרבותיות, היקף תופעת האהדה לסידרה וכן הלאה) - אלו לא צריכים לדעת שהיא בפגרה כי הם כבר יודעים. אם מישהו רוצה לדעת מתי הסידרה חוזרת מפגרה - הוא יכול לגלוש לאתר הבית שלה או של הערוץ ולגלות, הוא לא צריך את ויקיפדיה בשביל זה. אנחנו לא צריכים לתת פירוט עבור כל פריט מידע - אחרת היינו כותבים גם את שעות ההקרנה ומי עוזר הטכנאי של הבום. הפיסקה, ואחרות דוגמתה בערך זה ובכלל, מהווה יתירות מידע עבור הקורא, וחבל. זהר דרוקמן - אהמ 14:50, 21 בדצמבר 2006 (IST)
===שבירה ראשונה===

text: אוקיי, בוא ננסה לפי הדרך שלך:

text: # מי שלא רואה את הסדרה (כנראה גם לא יקרא את הערך, אבל בכ"ז), גם לא יתעניין לדעת מי משחק את מה (אפילו את הדמויות הכי ראשיות). אז נמחוק את רשימת השחקנים?

text: #צופים יודעים שהתכנית בפגרה? לא כולם. תסתכל לדוגמא באתר הזה - בעמוד הראשי כתובים החיפושים הנפוצים ביותר בימים האחרונים. תראה כמה צופים מחפשים את פרק 14 (שזה הפרק הראשון שישודר אחרי הפגרה). אם לא הייתה פגרה, הוא היה אמור להיות משודר ב-4/12 אבל אנשים לא מודעים לפגרה והם ממשיכים לחפש אותו. זה מראה לך שלא כל צופה יודע שהתכנית בפגרה.

text: הויקיפדיה (האנגלית כמובן) הפכה למקור הראשון שלי כשאני רוצה לבדוק מתי ישודר הפרק הבא בתכנית שאני רואה. חבל שהוויקי העברית כ"כ תקועה על להיות גרסת אינטרנט של האנציקלופדיה העברית.<BR>אם אתה עדיין לא מוכן להתפשר על הפסקה המסכנה הזאת לתקופה של חודש, אין מנוס מבורר. ‏Godfather ♣  שיחה ♣‏ 16:35, 21 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :הלכת רק חצי מכברת הדרך. אעתיק את דברי שוב: אני רואה במשפט הזה כמקביל לציון שעות השידור (בארץ או בארצות הברית) - זה מיותר, שכן מטרת הערך היא לא לכוון את הקורא אלא להרחיב את ידיעותיו לגבי הסידרה. אנחנו לא צריכים לתת פירוט עבור כל פריט מידע - אחרת היינו כותבים גם את שעות ההקרנה ומי עוזר הטכנאי של הבום. הפיסקה, ואחרות דוגמתה בערך זה ובכלל, מהווה יתירות מידע עבור הקורא, וחבל.

text: :#אתה מרמז שהערך רלוונטי רק למי שרואה את הסידרה? אם כך - אין לערך זכות קיום. כמה טוב שאני לא חושב שאתה צודק. סדרה שמהווה תופעה כה רחבה מעוררת סקרנות גם בקרב מי שלא צופה בה (כמוני, לדוגמה - נתקלתי בערך בפעם הראשונה כי חיפשתי מידע על הסידרה, לא במסגרת הפעילות שלי בויקי).

text: :#בוודאי שלא כולם, אבל כמו שכתבתי לעיל: אם מישהו רוצה לדעת מתי הסידרה חוזרת מפגרה - הוא יכול לגלוש לאתר הבית שלה או של הערוץ ולגלות, הוא לא צריך את ויקיפדיה בשביל זה. למה לא לפרט גם את שעות ההקרנה לפי ההגיון שלך? דרך אגב, אני מניח שהם כן יודעים שהיא בפגרה, פשוט לא זוכרים מתי היא חוזרת וחסרי חשק לבדוק (אני אומר את זה מנסיון אישי). זהר דרוקמן - אהמ 18:01, 21 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::לגבי הסעיף השני - כל דבר שכתוב בערך (ובעצם - כל דבר שכתוב בוויקיפדיה), יכול להימצא באתר רשמי או אתר מידע אחר. האם נמחק את הכל ופשוט נקשר לאתרים הרשמיים?<BR>נראה ששנינו עומדים על דעותינו וחבל לבזבז עוד זמן על דיונים. ‏Godfather ♣  שיחה ♣‏ 18:43, 21 בדצמבר 2006 (IST)

text: ::נ"ב - האם אין תאריכי שידור ברשימה של סיינפלד שאתה בונה? ‏Godfather ♣  שיחה ♣‏ 18:52, 21 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::חלק מהדברים כן רלוונטים כדי ליצור ערך קוהרנטי והגיוני. תסכים איתי שהסרת הפיסקה הזאת לא תגרע מנהירות הערך יותר מדי. למה אתה לא עונה לשאלות שהעליתי ובמקום הולך על אד הומינם? לדיון על הרשימה שלי (דיון חוזר, כי כבר הסברתי לך מהו חזוני) - אתה מוזמן לפנות לדף השיחה שלה או לדף השיחה שלי. אנא דבר לעניין וענה לשאלה שלי. זהר דרוקמן - אהמ 15:10, 22 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::נכון, לא מדובר בפסקת מפתח והסרתה לא תהרוס את הערך. אבל, לדעתי, המידע הוא חשוב מספיק בשביל להיות כאן.<BR>לא הבנתי בדיוק על איזו שאלה אתה מדבר. ‏Godfather ♣  שיחה ♣‏ 15:50, 22 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::::זאת שבראש התגובה הקודמת שלי. אעתיק לכאן (שוב, שכן זו הפעם השנייה בה לא הגבת לדברים אלו שנכתבו גם תגובה אחת לפני כן): אני רואה במשפט הזה כמקביל לציון שעות השידור (בארץ או בארצות הברית) - זה מיותר, שכן מטרת הערך היא לא לכוון את הקורא אלא להרחיב את ידיעותיו לגבי הסידרה. אנחנו לא צריכים לתת פירוט עבור כל פריט מידע - אחרת היינו כותבים גם את שעות ההקרנה ומי עוזר הטכנאי של הבום. הפיסקה, ואחרות דוגמתה בערך זה ובכלל, מהווה יתירות מידע עבור הקורא, וחבל.
replies: text: ::::::השאלה עצמה נשאלה בסוף הסעיף השני: אם מישהו רוצה לדעת מתי הסידרה חוזרת מפגרה - הוא יכול לגלוש לאתר הבית שלה או של הערוץ ולגלות, הוא לא צריך את ויקיפדיה בשביל זה. למה לא לפרט גם את שעות ההקרנה לפי ההגיון שלך?

text: ::::::אשמח להתייחסותך המלאה. זהר דרוקמן - אהמ 16:01, 22 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::::::עניתי על זה, אבל שיהיה - אני יודע שאפשר לקבל את המידע הזה מהאתר הרשמי. אפשר גם לדעת את כל שאר המידע שכתוב כאן באתר הרשמי ו\או בIMDB או TV.com. ויקיפדיה היא לא מקור מידע בלעדי, ואם היינו מוחקים כל מה שזמין במקום אחר, היינו נשארים עם כמה בייטים קטנים של ערכים (אם בכלל). בקשר לשעות השידור - זה שונה מכיוון שאני הוספתי מידע על תאריך שבו הסדרה חוזרת אחרי חודשיים שבה היא לא שודרה - זה כמעט כמו הזמן שיש בין 2 עונות. לטעמי, זה מידע שימושי (כן, קוראי ויקיפדיה יכולים להנות גם ממידע שימושי מדי פעם) ומקומו כאן. הנימוק של "הוא קיים באתר הבית" לא תקף כי כמעט כל המידע בוויקיפדיה קיים באתרים אחרים. ‏Godfather ♣  שיחה ♣‏ 16:59, 22 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::::::איך זה עונה על משהו ממה שכתבתי?! אני שואל אותך למה לא לציין את שעות ההקרנה (בארץ או בארצות הברית) ומציין שזה מיותר, שכן מטרת הערך היא לא לכוון את הקורא אלא להרחיב את ידיעותיו לגבי הסידרה. אני ממשיך וכותב שאנחנו לא צריכים לתת פירוט עבור כל פריט מידע - אחרת היינו כותבים גם את שעות ההקרנה ומי עוזר הטכנאי של הבום. אתה עונה לי שזה שהמידע מופיע במקום אחר לא אומר שהוא מיותר כאן - מה הקשר? זהר דרוקמן - אהמ 18:10, 22 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::::::::לגבי שעות השידור - אומר לך את האמת - אם אראה שמישהו כותב אני לא אהיה זה שימחק (אני לא אתווכח עם המוחק, אבל אני לא אמחק בעצמי כי לדעתי זה כן צריך להיות כאן).<BR>מי קבע שמטרת הערך היא רק הרחבת ידיעות הקורא לגבי הסדרה? מי קבע שהערך לא יכול לכוון אותו לערוץ המשדר את הסדרה ולתאריך שבו הסדרה חוזרת לשידור?<BR>ועכשיו לתשובה שלה ציפית (בתקווה שזה יענה לך על השאלה) - בניגוד לעוזר הטכנאי של הבום (שעד עכשיו לא ממש הבנתי בדיוק מה זה) או שעת שידור (שכאמור לא הייתי מתנגד אם הנ"ל היו כתובים בערך), תאריך חזרה מפגרה זה כן מידע חשוב, כמעט כמו "העונה השלישית תתחיל ב-21 לספטמבר 2006", שכן בארה"ב יש נטייה לחלק (לפעמים) עונה לשני חלקים, שבין כל חלק מפרידים כמה חודשי פגרה - דבר שבעצם הופך את העונה ל2 עונות (באופן לא רשמי כמובן). <BR>לדעתי (ובפעם המאה), זה מידע חשוב ושימושי, שראוי להיות כאן, ודעתי לא הולכת להשתנות בקרוב. ‏Godfather ♣  שיחה ♣‏ 18:43, 22 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::::::::אם יותר לי להתערב, כל השאלה כאן היא מה זה "מידע חשוב". מכיוון שאין שום דרך לכמת את החשיבות של מידע, צריך לחפש כללים אחרים. למשל, אפשר לשים לב לכך שיש אנשים שחושבים שעניין הפגרה חשוב מספיק כדי שיופיע כאן, ובנוסף לשים לב לכך שאין אף אחד שטוען ברצינות שהעוזר של הבום צריך להופיע כאן. אם אנחנו רוצים לסמוך על הגיון בריא ועל הערכה לויקיפדים הפעילים כאן, לדעתי דרך הפעולה המתבקשת ברורה. מצד שני, אם אנחנו לא רוצים, אפשר להמשיך לריב עד קץ הדורות. גדי אלכסנדרוביץ' 18:51, 22 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::::::::::זה טיעון מוזר ביותר. באופן כללי מאוד, ובלי להתייחס לנקודה שנמצאת כאן במחלוקת, בכל פעם שיש חילוקי דעות על הכללת מידע מסוים, ברור מעצם קיום חילוקי הדעות שיש מישהו שחושב שהמידע נחוץ, ויש מישהו שחושב שהמידע לא נחוץ. אתה בעצם אומר שאוטומטית זה שחושב שהוא נחוץ - צודק. נראה לי מופרך בעליל. ‏odedee • שיחה 21:07, 22 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::::::::::אין כאן סימטריה. השאלה היא לא האם המידע נחוץ לכולם, אלא האם הוא נחוץ לחלק מהקוראים. אם יש קוראים (שדעתם מעניינת אותנו) שאומרים שהוא נחוץ להם, זה לא משנה כמה אנשים אחרים יגידו שלהם הוא לא נחוץ. יש כאן אותה סימטריה בדיוק כמו במקרה של הגנב שאומרים לו שיש עשרה עדים שראו אותו גונב והוא אומר שהוא יכול להביא עשרה אנשים שלא ראו כלום. כדי שהטענה תהיה סימטרית צריך לטעון יותר מאשר "המידע לא נחוץ" - צריך לטעון "המידע מזיק וקיומו בערך פוגע בקוראים". גדי אלכסנדרוביץ' 21:28, 22 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::::::::::::זה ברור מאליו: מידע מיותר הוא מזיק. הוא מכביד על הקורא וזורק עליו ערך שהוא ערבוב של העיקר והטפל. כמה שזה לא נעים, אבל חלק מאחריות העורכים היא לעשות את ההפרדה הזו ולא לזרוק על כלל הקוראים כל פיפס שכותב מסוים חשב שראוי להזכיר. כדי להבהיר שדברי הם כלליים ואינם מתייחסים לסוגיה שעלתה פה, ראה דוגמה טרייה אחרת בסטאבילו. כותב מסוים חשב שהמידע נחוץ. האם נובע מכך שיש להשאיר אותו? לא. ‏odedee • שיחה 21:48, 22 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::::::::::::זה לא ברור מאליו. גם כשאתה קורא ערך באנציקלופדיה "אמיתית" קיים לפעמים מידע שלא עוזר לך, אבל זה עדיין לא אומר שהוא מזיק. אגב, זה רק אומר שהשאלה היא בעיקר שאלה של אופן הצגת המידע - אם כל המידע ה"טכני" על תאריכי וזמני ההקרנה של הסדרה יהיה בפסקה מובחנת, היא לא "תגזול" מהקורא שזה לא מעניין אותו יותר מחלקיק שניה שיידרש לו לקרוא את שם הפסקה. גדי אלכסנדרוביץ' 22:08, 22 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::::::::::::::זה עניין של מידתיות. אבל עצם העובדה ש"יש אנשים שחושבים שעניין הפגרה חשוב מספיק כדי שיופיע כאן" לגמרי אינה מספקת. יש אנשים שחושבים ש"מתמטיקה זה מעצבן", והנה בכל זאת עריכות כאלה נמחקות. ‏odedee • שיחה 00:37, 24 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::אני מציע שתקרא שוב את מה שכתבתי. באופן כללי, ההקבלה בין תוספת מסוג זו שעליה דנים כאן ובין תוספות סטייל "מתמטיקה זה מעצבן" מעייפת אותי. גדי אלכסנדרוביץ' 01:43, 24 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::::::::::::::::כמו שכתבתי - ההבדל היחיד בין שתי התוספות האלה הוא עניין של מידה. ‏odedee • שיחה 03:52, 24 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::::גם ההבדל בין ההערכה שאנחנו רוחשים לדוד שי וההערכה שאנחנו רוחשים לחכם חנוכה הוא עניין של מידה. גדי אלכסנדרוביץ' 08:04, 24 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::::::::::::::::::נכון מאוד, דוגמה טובה (אם כי מעט קיצונית). ממש כפי שהאמירה "אבל דוד שי כתב את זה ולא חנוכה" איננה נימוק (כי יש עריכות של דוד שי שנמחקות ויש עריכות של חנוכה שנשארות, כמובן במידה אחרת מאוד), כך גם "זה שיש אנשים שחושבים שעניין הפגרה חשוב..." זה לא מספיק. כמו כולם, דוד שי צריך להיות מסוגל לנמק את עריכותיו (וזה ודאי קל בהרבה מלנמק את אלה של חנוכה) באופן ענייני, ולא לומר משהו כמו "כי נראה לי שזו עריכה נכונה", וגם אלה ש"חושבים ש..." צריכים לנמק בצורה רצינית.  ‏odedee • שיחה 08:47, 24 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::::::אפשר לנמק, אבל בסופו של דבר אפשר לעשות רדוקציה לכל נימוק ל"כי לדעתי זה טוב" באמצעות סדרת שאלות "למה". מה לעשות שלא כולם מסכימים על מה צריך להיות בערך ברמה גבוהה יותר, וכאן בדיוק נכנס לתמונה הקרדיט שהויקיפד צבר בעבר והשאלה עד כמה אנחנו רוצים להתחשב בו. כפי שאמרתי קודם, אפשר לבחור לא להתחשב בו והתוצאה היא שנמשיך לריב עד קץ הדורות. אתה יותר ממוזמן לעשות זאת (אבל לי קצת נמאס לריב כאן). גדי אלכסנדרוביץ' 08:54, 24 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::::::::::::::::::::לא יודע לגביך, אבל אני לא רב, אני מסביר. כזכור, כל שאמרתי הוא שנראה שלגישתך העובדה שמישהו חושב שהמידע נחוץ היא מספיקה כדי לקבוע שהוא אכן נחוץ, והסברתי מדוע זה לא נכון. ‏odedee • שיחה 09:12, 24 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::אני לא יודע איך לענות חוץ מאשר לבקש ממך שוב לקרוא מה שכתבתי, כי מה שנראה לך פשוט לא נכון. גדי אלכסנדרוביץ' 09:56, 24 בדצמבר 2006 (IST)
===שבירה שנייה===
טוב, מכיוון שברור שהדיון הזה לא הולך לשום מקום ואנו במבוי סתום - פניתי לדוד שי בתקווה שיסכים להכריע לכאן או לכאן. אבהיר שהכוונה היא לעריכה זו שלי. זהר דרוקמן - אהמ 21:20, 23 בדצמבר 2006 (IST)

text: טוב שביצעת את ההסרה, שכן מה שכתוב בפסקה אינו נכון. אני מציע פשרה: להחזיר את הפסקה לאחר התיקונים הנדרשים, ולחכות בסבלנות עד ל-29 בינואר. לאחר מכן ניתן יהיה להסירה בהסכמת כל הצדדים. גדי אלכסנדרוביץ' 21:22, 23 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :לא ידעתי שהוא לא נכון ועדיין הסרתי ואני עדיין חושב שיש להסיר. אני מחכה בסבלנות לתגובתו של דוד. זהר דרוקמן - אהמ 21:29, 23 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::זו הייתה בדיחה (ידידותית), זהר... קרא את התאריכים בעריכה שביצעת. גדי אלכסנדרוביץ' 21:34, 23 בדצמבר 2006 (IST)
הסרתי את המשפט השנוי במחלוקת, משום שלדעתי אין לו מקום באנציקלופדיה. יש מידע שאיש אינו חולק על חשיבותו לקורא, ובכל זאת מקומו מחוץ לאנציקלופדיה (בלי קשר לדיון זה, אני תמה כעת האם מספרי החירום 100, 101 וכו' מופיעים במקום כלשהו בוויקיפדיה). אנציקלופדיה אמורה להכיל מידע מהותי, עיקרי, כזה שיהיה רלבנטי גם בעוד שנה, ואולי גם בעוד עשר שנים, כזה שירחיב את דעתו של הקורא, ויעשה אותו עשיר יותר. מידע שיתיישן תוך חודש, מקומו בעיתון, לא באנציקלופדיה. דוד שי 21:34, 23 בדצמבר 2006 (IST)

text: אני מודה לך על הזמן שהקדשת. זהר דרוקמן - אהמ 21:54, 23 בדצמבר 2006 (IST)

text: מיותר לציין שדעתי נשארה כמו שהייתה. מה לעשות, לפעמים גם מפסידים. תודה, דוד, על זמנך. ‏Godfather ♣  שיחה ♣‏ 23:29, 23 בדצמבר 2006 (IST)
thread_title:  הפיסקה הנוראית! 

message: :אוקיי, בוא ננסה לפי הדרך שלך:
replies: text: # מי שלא רואה את הסדרה (כנראה גם לא יקרא את הערך, אבל בכ"ז), גם לא יתעניין לדעת מי משחק את מה (אפילו את הדמויות הכי ראשיות). אז נמחוק את רשימת השחקנים?

text: #צופים יודעים שהתכנית בפגרה? לא כולם. תסתכל לדוגמא באתר הזה - בעמוד הראשי כתובים החיפושים הנפוצים ביותר בימים האחרונים. תראה כמה צופים מחפשים את פרק 14 (שזה הפרק הראשון שישודר אחרי הפגרה). אם לא הייתה פגרה, הוא היה אמור להיות משודר ב-4/12 אבל אנשים לא מודעים לפגרה והם ממשיכים לחפש אותו. זה מראה לך שלא כל צופה יודע שהתכנית בפגרה.

text: הויקיפדיה (האנגלית כמובן) הפכה למקור הראשון שלי כשאני רוצה לבדוק מתי ישודר הפרק הבא בתכנית שאני רואה. חבל שהוויקי העברית כ"כ תקועה על להיות גרסת אינטרנט של האנציקלופדיה העברית.<BR>אם אתה עדיין לא מוכן להתפשר על הפסקה המסכנה הזאת לתקופה של חודש, אין מנוס מבורר. ‏Godfather ♣  שיחה ♣‏ 16:35, 21 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :הלכת רק חצי מכברת הדרך. אעתיק את דברי שוב: אני רואה במשפט הזה כמקביל לציון שעות השידור (בארץ או בארצות הברית) - זה מיותר, שכן מטרת הערך היא לא לכוון את הקורא אלא להרחיב את ידיעותיו לגבי הסידרה. אנחנו לא צריכים לתת פירוט עבור כל פריט מידע - אחרת היינו כותבים גם את שעות ההקרנה ומי עוזר הטכנאי של הבום. הפיסקה, ואחרות דוגמתה בערך זה ובכלל, מהווה יתירות מידע עבור הקורא, וחבל.

text: :#אתה מרמז שהערך רלוונטי רק למי שרואה את הסידרה? אם כך - אין לערך זכות קיום. כמה טוב שאני לא חושב שאתה צודק. סדרה שמהווה תופעה כה רחבה מעוררת סקרנות גם בקרב מי שלא צופה בה (כמוני, לדוגמה - נתקלתי בערך בפעם הראשונה כי חיפשתי מידע על הסידרה, לא במסגרת הפעילות שלי בויקי).

text: :#בוודאי שלא כולם, אבל כמו שכתבתי לעיל: אם מישהו רוצה לדעת מתי הסידרה חוזרת מפגרה - הוא יכול לגלוש לאתר הבית שלה או של הערוץ ולגלות, הוא לא צריך את ויקיפדיה בשביל זה. למה לא לפרט גם את שעות ההקרנה לפי ההגיון שלך? דרך אגב, אני מניח שהם כן יודעים שהיא בפגרה, פשוט לא זוכרים מתי היא חוזרת וחסרי חשק לבדוק (אני אומר את זה מנסיון אישי). זהר דרוקמן - אהמ 18:01, 21 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::לגבי הסעיף השני - כל דבר שכתוב בערך (ובעצם - כל דבר שכתוב בוויקיפדיה), יכול להימצא באתר רשמי או אתר מידע אחר. האם נמחק את הכל ופשוט נקשר לאתרים הרשמיים?<BR>נראה ששנינו עומדים על דעותינו וחבל לבזבז עוד זמן על דיונים. ‏Godfather ♣  שיחה ♣‏ 18:43, 21 בדצמבר 2006 (IST)

text: ::נ"ב - האם אין תאריכי שידור ברשימה של סיינפלד שאתה בונה? ‏Godfather ♣  שיחה ♣‏ 18:52, 21 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::חלק מהדברים כן רלוונטים כדי ליצור ערך קוהרנטי והגיוני. תסכים איתי שהסרת הפיסקה הזאת לא תגרע מנהירות הערך יותר מדי. למה אתה לא עונה לשאלות שהעליתי ובמקום הולך על אד הומינם? לדיון על הרשימה שלי (דיון חוזר, כי כבר הסברתי לך מהו חזוני) - אתה מוזמן לפנות לדף השיחה שלה או לדף השיחה שלי. אנא דבר לעניין וענה לשאלה שלי. זהר דרוקמן - אהמ 15:10, 22 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::נכון, לא מדובר בפסקת מפתח והסרתה לא תהרוס את הערך. אבל, לדעתי, המידע הוא חשוב מספיק בשביל להיות כאן.<BR>לא הבנתי בדיוק על איזו שאלה אתה מדבר. ‏Godfather ♣  שיחה ♣‏ 15:50, 22 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::::זאת שבראש התגובה הקודמת שלי. אעתיק לכאן (שוב, שכן זו הפעם השנייה בה לא הגבת לדברים אלו שנכתבו גם תגובה אחת לפני כן): אני רואה במשפט הזה כמקביל לציון שעות השידור (בארץ או בארצות הברית) - זה מיותר, שכן מטרת הערך היא לא לכוון את הקורא אלא להרחיב את ידיעותיו לגבי הסידרה. אנחנו לא צריכים לתת פירוט עבור כל פריט מידע - אחרת היינו כותבים גם את שעות ההקרנה ומי עוזר הטכנאי של הבום. הפיסקה, ואחרות דוגמתה בערך זה ובכלל, מהווה יתירות מידע עבור הקורא, וחבל.
replies: text: ::::::השאלה עצמה נשאלה בסוף הסעיף השני: אם מישהו רוצה לדעת מתי הסידרה חוזרת מפגרה - הוא יכול לגלוש לאתר הבית שלה או של הערוץ ולגלות, הוא לא צריך את ויקיפדיה בשביל זה. למה לא לפרט גם את שעות ההקרנה לפי ההגיון שלך?

text: ::::::אשמח להתייחסותך המלאה. זהר דרוקמן - אהמ 16:01, 22 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::::::עניתי על זה, אבל שיהיה - אני יודע שאפשר לקבל את המידע הזה מהאתר הרשמי. אפשר גם לדעת את כל שאר המידע שכתוב כאן באתר הרשמי ו\או בIMDB או TV.com. ויקיפדיה היא לא מקור מידע בלעדי, ואם היינו מוחקים כל מה שזמין במקום אחר, היינו נשארים עם כמה בייטים קטנים של ערכים (אם בכלל). בקשר לשעות השידור - זה שונה מכיוון שאני הוספתי מידע על תאריך שבו הסדרה חוזרת אחרי חודשיים שבה היא לא שודרה - זה כמעט כמו הזמן שיש בין 2 עונות. לטעמי, זה מידע שימושי (כן, קוראי ויקיפדיה יכולים להנות גם ממידע שימושי מדי פעם) ומקומו כאן. הנימוק של "הוא קיים באתר הבית" לא תקף כי כמעט כל המידע בוויקיפדיה קיים באתרים אחרים. ‏Godfather ♣  שיחה ♣‏ 16:59, 22 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::::::איך זה עונה על משהו ממה שכתבתי?! אני שואל אותך למה לא לציין את שעות ההקרנה (בארץ או בארצות הברית) ומציין שזה מיותר, שכן מטרת הערך היא לא לכוון את הקורא אלא להרחיב את ידיעותיו לגבי הסידרה. אני ממשיך וכותב שאנחנו לא צריכים לתת פירוט עבור כל פריט מידע - אחרת היינו כותבים גם את שעות ההקרנה ומי עוזר הטכנאי של הבום. אתה עונה לי שזה שהמידע מופיע במקום אחר לא אומר שהוא מיותר כאן - מה הקשר? זהר דרוקמן - אהמ 18:10, 22 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::::::::לגבי שעות השידור - אומר לך את האמת - אם אראה שמישהו כותב אני לא אהיה זה שימחק (אני לא אתווכח עם המוחק, אבל אני לא אמחק בעצמי כי לדעתי זה כן צריך להיות כאן).<BR>מי קבע שמטרת הערך היא רק הרחבת ידיעות הקורא לגבי הסדרה? מי קבע שהערך לא יכול לכוון אותו לערוץ המשדר את הסדרה ולתאריך שבו הסדרה חוזרת לשידור?<BR>ועכשיו לתשובה שלה ציפית (בתקווה שזה יענה לך על השאלה) - בניגוד לעוזר הטכנאי של הבום (שעד עכשיו לא ממש הבנתי בדיוק מה זה) או שעת שידור (שכאמור לא הייתי מתנגד אם הנ"ל היו כתובים בערך), תאריך חזרה מפגרה זה כן מידע חשוב, כמעט כמו "העונה השלישית תתחיל ב-21 לספטמבר 2006", שכן בארה"ב יש נטייה לחלק (לפעמים) עונה לשני חלקים, שבין כל חלק מפרידים כמה חודשי פגרה - דבר שבעצם הופך את העונה ל2 עונות (באופן לא רשמי כמובן). <BR>לדעתי (ובפעם המאה), זה מידע חשוב ושימושי, שראוי להיות כאן, ודעתי לא הולכת להשתנות בקרוב. ‏Godfather ♣  שיחה ♣‏ 18:43, 22 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::::::::אם יותר לי להתערב, כל השאלה כאן היא מה זה "מידע חשוב". מכיוון שאין שום דרך לכמת את החשיבות של מידע, צריך לחפש כללים אחרים. למשל, אפשר לשים לב לכך שיש אנשים שחושבים שעניין הפגרה חשוב מספיק כדי שיופיע כאן, ובנוסף לשים לב לכך שאין אף אחד שטוען ברצינות שהעוזר של הבום צריך להופיע כאן. אם אנחנו רוצים לסמוך על הגיון בריא ועל הערכה לויקיפדים הפעילים כאן, לדעתי דרך הפעולה המתבקשת ברורה. מצד שני, אם אנחנו לא רוצים, אפשר להמשיך לריב עד קץ הדורות. גדי אלכסנדרוביץ' 18:51, 22 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::::::::::זה טיעון מוזר ביותר. באופן כללי מאוד, ובלי להתייחס לנקודה שנמצאת כאן במחלוקת, בכל פעם שיש חילוקי דעות על הכללת מידע מסוים, ברור מעצם קיום חילוקי הדעות שיש מישהו שחושב שהמידע נחוץ, ויש מישהו שחושב שהמידע לא נחוץ. אתה בעצם אומר שאוטומטית זה שחושב שהוא נחוץ - צודק. נראה לי מופרך בעליל. ‏odedee • שיחה 21:07, 22 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::::::::::אין כאן סימטריה. השאלה היא לא האם המידע נחוץ לכולם, אלא האם הוא נחוץ לחלק מהקוראים. אם יש קוראים (שדעתם מעניינת אותנו) שאומרים שהוא נחוץ להם, זה לא משנה כמה אנשים אחרים יגידו שלהם הוא לא נחוץ. יש כאן אותה סימטריה בדיוק כמו במקרה של הגנב שאומרים לו שיש עשרה עדים שראו אותו גונב והוא אומר שהוא יכול להביא עשרה אנשים שלא ראו כלום. כדי שהטענה תהיה סימטרית צריך לטעון יותר מאשר "המידע לא נחוץ" - צריך לטעון "המידע מזיק וקיומו בערך פוגע בקוראים". גדי אלכסנדרוביץ' 21:28, 22 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::::::::::::זה ברור מאליו: מידע מיותר הוא מזיק. הוא מכביד על הקורא וזורק עליו ערך שהוא ערבוב של העיקר והטפל. כמה שזה לא נעים, אבל חלק מאחריות העורכים היא לעשות את ההפרדה הזו ולא לזרוק על כלל הקוראים כל פיפס שכותב מסוים חשב שראוי להזכיר. כדי להבהיר שדברי הם כלליים ואינם מתייחסים לסוגיה שעלתה פה, ראה דוגמה טרייה אחרת בסטאבילו. כותב מסוים חשב שהמידע נחוץ. האם נובע מכך שיש להשאיר אותו? לא. ‏odedee • שיחה 21:48, 22 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::::::::::::זה לא ברור מאליו. גם כשאתה קורא ערך באנציקלופדיה "אמיתית" קיים לפעמים מידע שלא עוזר לך, אבל זה עדיין לא אומר שהוא מזיק. אגב, זה רק אומר שהשאלה היא בעיקר שאלה של אופן הצגת המידע - אם כל המידע ה"טכני" על תאריכי וזמני ההקרנה של הסדרה יהיה בפסקה מובחנת, היא לא "תגזול" מהקורא שזה לא מעניין אותו יותר מחלקיק שניה שיידרש לו לקרוא את שם הפסקה. גדי אלכסנדרוביץ' 22:08, 22 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::::::::::::::זה עניין של מידתיות. אבל עצם העובדה ש"יש אנשים שחושבים שעניין הפגרה חשוב מספיק כדי שיופיע כאן" לגמרי אינה מספקת. יש אנשים שחושבים ש"מתמטיקה זה מעצבן", והנה בכל זאת עריכות כאלה נמחקות. ‏odedee • שיחה 00:37, 24 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::אני מציע שתקרא שוב את מה שכתבתי. באופן כללי, ההקבלה בין תוספת מסוג זו שעליה דנים כאן ובין תוספות סטייל "מתמטיקה זה מעצבן" מעייפת אותי. גדי אלכסנדרוביץ' 01:43, 24 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::::::::::::::::כמו שכתבתי - ההבדל היחיד בין שתי התוספות האלה הוא עניין של מידה. ‏odedee • שיחה 03:52, 24 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::::גם ההבדל בין ההערכה שאנחנו רוחשים לדוד שי וההערכה שאנחנו רוחשים לחכם חנוכה הוא עניין של מידה. גדי אלכסנדרוביץ' 08:04, 24 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::::::::::::::::::נכון מאוד, דוגמה טובה (אם כי מעט קיצונית). ממש כפי שהאמירה "אבל דוד שי כתב את זה ולא חנוכה" איננה נימוק (כי יש עריכות של דוד שי שנמחקות ויש עריכות של חנוכה שנשארות, כמובן במידה אחרת מאוד), כך גם "זה שיש אנשים שחושבים שעניין הפגרה חשוב..." זה לא מספיק. כמו כולם, דוד שי צריך להיות מסוגל לנמק את עריכותיו (וזה ודאי קל בהרבה מלנמק את אלה של חנוכה) באופן ענייני, ולא לומר משהו כמו "כי נראה לי שזו עריכה נכונה", וגם אלה ש"חושבים ש..." צריכים לנמק בצורה רצינית.  ‏odedee • שיחה 08:47, 24 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::::::אפשר לנמק, אבל בסופו של דבר אפשר לעשות רדוקציה לכל נימוק ל"כי לדעתי זה טוב" באמצעות סדרת שאלות "למה". מה לעשות שלא כולם מסכימים על מה צריך להיות בערך ברמה גבוהה יותר, וכאן בדיוק נכנס לתמונה הקרדיט שהויקיפד צבר בעבר והשאלה עד כמה אנחנו רוצים להתחשב בו. כפי שאמרתי קודם, אפשר לבחור לא להתחשב בו והתוצאה היא שנמשיך לריב עד קץ הדורות. אתה יותר ממוזמן לעשות זאת (אבל לי קצת נמאס לריב כאן). גדי אלכסנדרוביץ' 08:54, 24 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::::::::::::::::::::לא יודע לגביך, אבל אני לא רב, אני מסביר. כזכור, כל שאמרתי הוא שנראה שלגישתך העובדה שמישהו חושב שהמידע נחוץ היא מספיקה כדי לקבוע שהוא אכן נחוץ, והסברתי מדוע זה לא נכון. ‏odedee • שיחה 09:12, 24 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::::::::אני לא יודע איך לענות חוץ מאשר לבקש ממך שוב לקרוא מה שכתבתי, כי מה שנראה לך פשוט לא נכון. גדי אלכסנדרוביץ' 09:56, 24 בדצמבר 2006 (IST)
thread_title: שבירה ראשונה

message: טוב, מכיוון שברור שהדיון הזה לא הולך לשום מקום ואנו במבוי סתום - פניתי לדוד שי בתקווה שיסכים להכריע לכאן או לכאן. אבהיר שהכוונה היא לעריכה זו שלי. זהר דרוקמן - אהמ 21:20, 23 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: טוב שביצעת את ההסרה, שכן מה שכתוב בפסקה אינו נכון. אני מציע פשרה: להחזיר את הפסקה לאחר התיקונים הנדרשים, ולחכות בסבלנות עד ל-29 בינואר. לאחר מכן ניתן יהיה להסירה בהסכמת כל הצדדים. גדי אלכסנדרוביץ' 21:22, 23 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :לא ידעתי שהוא לא נכון ועדיין הסרתי ואני עדיין חושב שיש להסיר. אני מחכה בסבלנות לתגובתו של דוד. זהר דרוקמן - אהמ 21:29, 23 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::זו הייתה בדיחה (ידידותית), זהר... קרא את התאריכים בעריכה שביצעת. גדי אלכסנדרוביץ' 21:34, 23 בדצמבר 2006 (IST)
הסרתי את המשפט השנוי במחלוקת, משום שלדעתי אין לו מקום באנציקלופדיה. יש מידע שאיש אינו חולק על חשיבותו לקורא, ובכל זאת מקומו מחוץ לאנציקלופדיה (בלי קשר לדיון זה, אני תמה כעת האם מספרי החירום 100, 101 וכו' מופיעים במקום כלשהו בוויקיפדיה). אנציקלופדיה אמורה להכיל מידע מהותי, עיקרי, כזה שיהיה רלבנטי גם בעוד שנה, ואולי גם בעוד עשר שנים, כזה שירחיב את דעתו של הקורא, ויעשה אותו עשיר יותר. מידע שיתיישן תוך חודש, מקומו בעיתון, לא באנציקלופדיה. דוד שי 21:34, 23 בדצמבר 2006 (IST)

text: אני מודה לך על הזמן שהקדשת. זהר דרוקמן - אהמ 21:54, 23 בדצמבר 2006 (IST)

text: מיותר לציין שדעתי נשארה כמו שהייתה. מה לעשות, לפעמים גם מפסידים. תודה, דוד, על זמנך. ‏Godfather ♣  שיחה ♣‏ 23:29, 23 בדצמבר 2006 (IST)
thread_title: שבירה שנייה

message: תוקנו השמות, לפי הגהה נכונה (שורינג ולא סצ'רינג, בורוז ולא בוראוז וכו'). Arimis • שיחה 13:36, 24 באוקטובר 2007 (IST)
* Prison Break Parody
thread_title:  שמות 

message: עם סיומה של הסדרה, אני סבור שראוי לשפץ את ערכי הסדרה. אני חושב שצריך לשפץ בעיקר את העלילה ולשפר את הערך על הדמויות (שנראה מחריד). וגם צריך להוסיף ערך על רשימת הפרקים. אשמח לשמוע דעות והשתתפות בנושא. --Yair c m a - שיחה 14:54, 13 באפריל 2009 (IDT)
replies: text: שיפורים תמיד יתקבלו בברכה, אך לדעתי עדיף להמתין מעט עד שהסדרה תסתיים. עמרי • שיחה 17:29, 13 באפריל 2009 (IDT)
thread_title:  סיומה של הסדרה 

message: התמונה המצורפת לערך תחת הכותרת "פוסטר העונה הראשונה" נראית כמו יציאה פיראטית שנוצרה ע"י מישהו מתעשיית הכתוביות עבור הורדות לא חוקיות.
אני בספק אם הופעתה היא לגיטימית במסגרת ויקיפדיה. אני מציע למחוק אותה. צריך לנהל על כך הצבעה או שזה מובן מאליו ויש כאן ויקיפד בעל הרשאות לכך?
thread_title:  פוסטר - הצעה למחיקת התמונה 

message: בעונה הראשונה בפרק מס' 20 ששמו הוא "הלילה" בו מתכננים הנמלטים לברוח מהכלא באותו לילה מתנגן שיר הפתיחה של "האוס" כאשר מראים את הסיבה של כל אחד לצאת משם.
thread_title:  עונה ראשונה-פרק 20 

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.fox.com/prisonbreak/
** In נמלטים on 2011-11-23 02:07:43, 404 Not Found
** In נמלטים on 2011-11-28 00:51:45, 404 Not Found
** In נמלטים on 2013-05-04 16:04:24, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 19:04, 4 במאי 2013 (IDT)
replies: text: הסרתי את הקישור. לא מצאתי קישור חלופי לאתר רשמי. דולב • שיחה 22:12, 4 במאי 2013 (IDT)
replies: text: : במקרים כאלו כדאי להוסיף קישור מאורכב מ-Wayback Machine של ארגון ארכיון האינטרנט. – אסף (Sokuya)שיחה 21:00, 19 באפריל 2017 (IDT)
replies: text: :: נדע לפעם הבאה, תודה. דולב • שיחה 19:26, 20 באפריל 2017 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 

message: הערך הגיע ל-5 עונות ולדעתי הגיע הזמן לפצל. אני מציע לפצל את הערך לעוד 5 ערכים נוספים על העונות. לטעמי, זאת הדרך הנכונה להתנהל. מניח את התבנית כאן כדי לא לכער את הערך. – אסף (Sokuya)שיחה 20:57, 19 באפריל 2017 (IDT)
replies: text: . לא מוצא שום סיבה / טעם / תועלת בפיצול ערך זה. יוניון ג'ק - שיחה 11:44, 24 באפריל 2017 (IDT)
thread_title:  פיצול