שיחה:חברים טובים לנצח

message: נדמה לי שכבר הוחלט בעבר שלא כותבים ערכים על פרקים של סדרות, לא? תומר א. - שיחה 13:13, 7 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: כותבים על כל דבר אם יש לו חשיבות. ראה את :קטגוריה: פרקי טלוויזיה. קקון - שיחה 17:48, 7 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: :באופן כללי, אין לי ספק שישנם פרקים חשובים יותר, באופן משמעותי, מפרק זה, ואני אפילו לא חורג כאן מסאות' פארק. הדבר היחיד שאפשר להצביע עליו לגבי הפרק בשאלה מדוע הוא מתבלט מעל האחרים בסדרה הוא שזה הפרק הראשון שזכה באמי. זהו איזשהו נימוק טכני שאני לא כל כך אוהב אבל בהצבעות הוא עובד נהדר כי הוא חוסך את הצורך לחשוב. האם כל פרק שזכה באמי זכאי לערך? אני בספק, ולו בגלל שיש הרבה מאוד פרקים שזכו בפרס הזה שאי אפשר להגיד עליהם יותר מדי מעבר לזה. למען האמת, אני נוטה לחשוב שהפרק המדובר הוא אחד מהם. אישית, הייתי רוצה להזמין מקקון את Make Love, Not Warcraft, שעליו יש הרבה יותר מה להגיד. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 23:20, 7 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: ::יש גם הרבה מאוד סרטים שזכו באוסקר ואף אחד לא יבוא בטענות אם יכתבו על כולם ערך. גם אם תוריד מהערך שתיקת הכבשים את כל הדיון על הפרסים אז לא ברור מהערך עצמו למה הסרט הזה חשוב. למה להיטפל דווקא לפרקים כשיש מיליון ערכים של עשר מילים על סרטי קולנוע? קקון - שיחה 23:36, 9 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: :::יש יותר מה להגיד על סרט, שהוא יצירה בפני עצמה (ובייחוד על שיטות הבימוי בשתיקת הכבשים, אם כבר העלית את הנושא), מאשר על פרק, שהוא אחד מתוך מכלול של הסדרה ושלא ניתן להבינו במנותק מהקשר זה. זאת ועוד, בעוד שהפרס ניתן בעבור פרק מסויים, והדבר נכון לגבי כל קטגוריית סדרות באמי למיטב זכרוני, הרי אי אפשר לנתק זאת מההקשר לסדרה עצמה. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 23:53, 9 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: ::::יש הרבה מאוד סדרות שכל פרק בהן הוא יצירה בפני עצמה, לא פחות מסרט קולנוע. סאות' פארק היא סדרה כזו. ואני לא מסכים עם הדעה שלך "אין לי ספק שישנם פרקים חשובים יותר, באופן משמעותי, מפרק זה" כי אני לא מכיר שום קומדיה אחרת בהיסטוריה שעוסקת בהמתת חסד חוץ מ-2-3 סרטים (ביניהם "שיחות נפש" מ-2004). קקון - שיחה 08:55, 10 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: :::::אני חושב שנעביר את זה להכרעה קהילתית באמצעות תבנית חשיבות. תומר א. - שיחה 16:32, 10 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: ::::::לא נראה לי שזהר טען שהערך לא חשוב בכלל, הוא פשוט חושב שיש פרקים יותר חשובים. קקון - שיחה 11:42, 11 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: :::::::לא מדויק. אני אומר שבאופן כללי - אין מי יודע מה הצדקה לערך הזה, מבחינת השפעת הפרק וכן הלאה. מבחינת קריטריונים - לא אופתע אם יתקבל עקב הקריטריון של פרס אמי, שלדעתי איננו מוצדק. ברם, נזכיר שפרק זוכה אמי של סדרה קאנונית הרבה יותר כבר נמחק כאן. מהבחינה הזו - אין שום הצדקה לערך, אבל לא דחוף לי למחוק אותו. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 12:28, 11 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: ::::::::שאלת הבהרה: האם בכל שנה יש בטקס האמי קטגוריה נפרדת של "הפרק הטוב ביותר בסדרת טלוויזיה" או משהו בסגנון, דבר שלי לא ידוע עליו, או שהטענה היא בעצם שכל פעם שסדרה זוכה בקטגוריה זה בעצם על פרק ספציפי ולא על כל העונה, שזה משהו שנראה לי מוזר. Lostam - שיחה 12:36, 11 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: :::::::::באמי יש קטגוריות לסדרת דרמה וכיו"ב, בהן אין התייחסות לפרק מסויים, אותו דבר לגבי משחק (מלבד שחקני אורח). עבור בימוי וכתיבה (לא תסריט, אגב - האמי כאן ניתן לכותב) - מקבלים לפרק מסויים (הגיוני, בסדרות רבות ישנם מספר במאים וכותבים שונים במהלך כל עונה, האם בגלל שחמישה כתבים נכתבו על ידי אשף והשאר סתם בינוניים גם כותבי הבינוניים יקבלו פרס?).

text: :::::::::עם זאת, עבור סדרות אנימציה וסדרות אנימציה בלבד - הפרסים ניתנים לפי פרק. הסיבה לכך היא הרצון לכלול בקטגוריה גם ספיישלים מונפשים, או בעצם חוסר הרצון ליצור עבורם קטגוריה נפרדת, כפי שיש עבור ספיישלים שאינם מונפשים (Outstanding Variety, Music, or Comedy Special). בכלל, האמי מפלה לרעה את האנימציה ומגדיר את הפרסים שלה כחלק מ"Creative Arts Primetime Emmys", לצד פרסים טכנים שונים, כמו עריכת סאונד ותפאורה. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 12:59, 11 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: ::::::::::תודה על ההסבר. עכשיו זה הרבה יותר ברור והגיוני. זאת אומרת שאכן הפרק הספציפי הזה זכה בפרס אמי, לא הסדרה ולא העונה. על פי הקריטריונים המקובלים אצלנו, זכייה בפרס חשוב ומרכזי כמו אמי מזכה בערך. אני לא רואה סיבה לאבחן לעניין זה בין הפרס בקטגוריית הפרקים הטובים ביותר ובין הפרסים בקטגוריות האחרות. Lostam - שיחה 14:55, 11 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: :::::::::::רק מהבחינה הטכנית, בפועל ההתייחסות הציבורית היא לסדרה כזוכת אמי, לא לפרק. כמו כן, כפי שכבר אמרתי - בפועל סגרנו על זה הגולל כשמחקנו את הפרק של הסימפונס, שגם הוא היה זוכה אמי (והיה יותר מה להגיד עליו). זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 15:00, 11 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: ::::::::::::עקרונית, הצבעת מחיקה אחת אינה יוצרת מדיניות, וכל עוד אין החלטה על מדיניות כל מקרה אמור להיבחן לגופו. Lostam - שיחה 15:02, 11 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: :::::::::::::אתה יכול להוסיף את הצבעות המחיקה על רשימות הפרקים (כולל של הסימפסונס) לרקורד אם זה מה שמפריע. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 15:20, 11 בנובמבר 2009 (IST)

text: זהר, אם אתה מתכוון לפרק Simpsons Roasting on an Open Fire אז הוא לא זכה בפרס אמי (הוא היה מועמד והפסיד לפרק אחר של משפחת סימפסון). מכל מקום נדיר מאוד (באופן קיצוני) למצוא קומדיה שעוסקת בנושא המתת החסד, ולדעתי הערך סאות' פארק מפורט מספיק וגם הסדרה קאנונית מספיק כדי שיהיה ניתן ליצור כמה ערכי-משנה שעוסקים בסדרה. זה לא רק בגלל הזכיה בפרס. הערך מדגים טוב את המאפיינים הבולטים ביותר של הסדרה, התגובה המהירה על אירועים אקטואליים והעיסוק הישיר בנושאים ש-99% מהקולנוענים/אנשי טלוויזיה האחרים לא מעיזים לגעת בהם. לפעמים לא ניתן להמחיש את כל הדברים רק דרך הסבר אקדמי בערך הראשי ואז יש צורך בערך משנה. באותה מידה הערך לכוד בארון בא להמחיש את הדיונים הציבוריים הרבים והמגוונים שהסדרה מעוררת, דבר שב"משפחת סימפסון" של 10 השנים האחרונות יכולים רק לחלום עליו. קקון - שיחה 01:16, 12 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: :צודק לגבי Roasting on an Open Fire. הבעיה היא שעל אף העיסוק בנושא בו קומדיות לא עוסקות תמיד (ודרמות בית חולים ומשפט כן; יש קומדיות שכן עסקו בזה, למשל שני פרקים בפיוצ'רמה), ההשפעה של הפרק הזה מעבר לגבולותיו שלו היא קטנה, בייחוד בהשוואה לפרקים אחרים של סאות' פארק, ועוד יותר בייחוד בהשוואה ל"לכוד בארון". כרגיל, אנחנו לא יכולים להתייחס לתוכן הפרק כקריטריון, כי זה סובייקטיבי לחלוטין. באותה מידה אפשר לכתוב על הפרק בערך המתת חסד תחת "עיסוק בהמתת חסד בתרבות". עם זאת, נזכיר שזה אפילו לא הפרק הראשון של סאות' פארק שעוסק בנושא (בעונה הראשונה סבו של סטן מבקש המתת חסד, יש עוד כמה התייחסויות לנושא במהלך הסדרה).

text: :זה שמדובר בתגובה מהירה לאירוע אקטואלי ועיסוק בנושא רגיש - את זה ניתן לומר על עשרות פרקי סאות' פארק, וזה מה שנותן משנה תוקף לחשיבות הסדרה, שאין ספק שהיא גדולה. אין לי שום בעיה עם תת ערכים בנושא סאות' פארק, הבעיה היחידה היא שמידת ההשפעה של הפרק הזה היא דיי קטנה. בעיני, הלכת על פרק עם צידוק טכני חלש (אמי) במקום על טיעון רציני יותר (השפעה גבוהה). זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 10:24, 12 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: ::כמו שאתה אומר שהזכייה בפרס אמי היא גימיק ולא יותר, אפשר להגיד גם שהשילוב של הנפשת משחקי מחשב בפרק "עשו אהבה, לא וורקראפט" הוא גימיק. אין לזה סוף. שוב, לדעתי אם מישהו החליט לכתוב ערך שימחיש את מהות הסדרה בצורה טובה (מלבד "לכוד בארון" שלא עוסק באופן ישיר באופי הסדרה עצמה אלא בעיקר בתגובות החיצוניות לסדרה) אז הפרק הזה מתאים כמו כפפה. קקון - שיחה 00:50, 13 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: :::הזכיה באמי היא גימיק ויקיפדי, שמטרתה להכשיר את הערך באופן מלאכותי. בפועל, אחזור ואומר, האמי מיוחס לסדרה והסיבות למתן הפרס עבור פרס מסויים הן טכניות בלבד. באותה מידה אפשר להגיד שלא השחקן זכה בפרס אוסקר, אלא הדמות שלו ולכתוב על כל דמות שגילומה זיכה מישהו באוסקר. אם אתה אומר שהפרק ממחיש את מהות הסדרה בצורה הטובה ביותר - אז כידוע זה טוב ויפה, אבל צריך להביא לזה סימוכין (אני הייתי בוחר דווקא במכה-סטרייסנד או במגדל לגן-עדן).

text: :::לגבי Make Love Not Warcraft - אתה מזלזל בערכו שלא בצדק. זוהי הדוגמה הראשונה למשינימה בפריים טיים. זה לא סתם "הנפשת משחקי מחשב" - זהו ז'אנר קאמפי ונישתי שהובא בסאות' פארק לראשונה לקדמת הבמה התרבותית המיינסטרימית. על כזה ערך יהיה קשה לערער. על הפרק הזה, כפי שהערך מראה, אין הרבה מה להגיד. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 14:35, 13 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: ::::בסך הכל אם מצרפים את הרלוונטיות, ה"חוצפה", המחוות למונטי פייתון והזכיה באמי אני חושב שזה בקלות אחד הפרקים הכי מזוהים עם הסדרה והכי מאפיינים אותה. מה לעשות שהרבה אנשים התחילו לשים לב לסדרה רק בגלל הזכיה בפרס אמי? בקשר לוורקראפט, אם תסתכל על הערך באנגלית תראה שהוא מכיל בעיקר פרטים טכניים. יש בויקיפדיה באנגלית כרגע 6 ערכים מומלצים ועוד 15 ערכים "טובים" שעוסקים בסדרה, והערך על וורקראפט לא מדגדג אף אחד מהם.

text: ::::בשורה התחתונה, אני חושב שלערך לא באמת אכפת אם ימחקו אותו או ישאירו אותו, מה שהוא באמת רוצה זה שלא ישוחחו עליו כל כך הרבה. קקון - שיחה 18:52, 13 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: :::::אני לא כל כך מתעניין לא בוויקיפדיה האנגלית ולא באיכות הערכים שם. אני יודע שישנה חשיבות של ממש, שקל להראות, לפרק של וורקראפט. מנגד, אני יודע שזה שעשו מחווה למונטי פייתון זה לא מרשים ולא מוסיף דבר, כי בכל פרק עושים מחווה אחרת (קח לדוגמה את הפרק על הבחירות שנה שעברה). אני גם משוכנע למדי שאתה טועה לגבי זה שאנשים התחילו לשים לב לסדרה רק בגלל הזכייה באמי. הרי היא הכתה גלים כבר מהעונה הראשונה (סטרייסנד, כבר אמרתי?) ואני לא אתפלא אם לא היה שינוי דרסטי ברייטינג לפני טקס האמי בו הם זכו לאחריו. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 19:36, 13 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: ::::::באמת קל להראות את החשיבות של וורקראפט, אבל לשם כך אין צורך ביותר ממשפט אחד או שניים. לא אמרתי שאתה ואני מייחסים חשיבות לפרס אמי, אמרתי שעבור אנשים רבים הסדרה הייתה קיימת רק אחרי שהיא זכתה באמי ולכן הפרק הזה נחשב לפרק שמזוהה עם הסדרה יותר מפרקים אחרים. בקשר למונטי פייתון, ידוע שאחת ההשפעות המרכזיות על סאות' פארק היא "הקרקס המעופף של מונטי פייתון" אם לא המרכזית ביותר. קקון - שיחה 20:18, 13 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: :::::::הרוב לא מייחסים חשיבות לזכיית פרק זה או אחר באמי, אלא לזכיית הסדרה באמי, והמשפט שאמרת - כי אחרי האמי אנשים התחילו לשים לב לסדרה - הוא מופרך מיסודו. הסדרה הכתה גלים הרבה יותר גדולים לפני זה, וגם אחרי זה. שוב אומר - אני אתפלא מאוד אם היה הבדל משמעותי ברייטינג של הסדרה לפני הזכיה ואחריה. מונטי פייתון השפיעו על הרבה קומדיות, ואפשר לראות מחוות אליהם בפרקים נוספים - לא ברור לי מדוע זה משמש בפיך כטיעון בעבור פרק זה. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 23:15, 13 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: ::::::::כתבתי כבר שמדובר במכלול של דברים ולא בדבר ספציפי. אתה כל הזמן ממשיך להגיב על טיעונים ספציפיים כאילו שאמרתי שהפרק חשוב רק בגלל סיבה אחת. בקשר לסימוכין שביקשת קודם, את הפרק שייצג את הסדרה באמי היוצרים עצמם בוחרים, כך שהיוצרים עצמם רואים אותו כפרק שמייצג את הסדרה באופן טוב. בכל מקרה אני אשמח לסיים את הדיון בנקודה זו או אחרי התגובה הבאה שלך. לא כולם חייבים להסכים על הכל. קקון - שיחה 13:48, 14 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: :::::::::מה שאני אומר זה שאף אחד מהטיעונים שלך לא מייצג חשיבות כלשהי לפרק. לא הטיעון הטכני על הפרס (כי ההסתכלות היא על הסדרה והשיוך לפרק מסויים הוא טכני לחלוטין), לא נושא המתות החסד (כי הם עסקו בו כבר בעונה הראשונה בפרק שונה), לא התגובות לתוכן פרק (כי הן קטנות למדי לעומת פרקים מרעישים יותר), לא שרק אחרי הזכיה באמי אנשים גילו את התוכנית (כי זה פשוט לא נכון) ולא שיש רפרנסים למונטי פייתון (כי בכל פרק יש רפרנסים לזה או להוא, ובסאות' פארק רפרנס למונטי פייתון הוא לא ייחודי לפרק זה). בסופו של דבר, הטענה שלי היא שלמרות כל מכלול העובדות שאתה מבקש להציג - אין לפרק כל חשיבות מיוחדת מעבר לכל פרק אחר שעסק בפרשה ציבורית כלשהי בסאות' פארק (שזה, הרי, רו הפרקים שלהם). זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 17:28, 14 בנובמבר 2009 (IST)
כבר היו דיוני חשיבות על ערכים שעסקו בפרק בודד בסדרה הזו. אחד הדיונים לפחות לווה בהצבעה. הערכים האלה נמחקו. חבל לשחזר את הדיונים הישנים שוב..   עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 21:55, 14 בנובמבר 2009 (IST)

message: עד כמה זה יוצא דופן בסאות' פארק? הבנתי שיש להם יכולת להעלות פרק מוגמר בתוך יום-יומיים. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 19:54, 13 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: הרחבתי. קקון - שיחה 20:10, 13 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: :ההרחבה שלך עדיין לא מסבירה לי עד כמה זה יוצא דופן. הם הרי יכולים לעשות את זה עבור כל פרק. עד כמה זה יוצא דופן מבחינתם לארגן פרק שלם בשבוע? זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 23:17, 13 בנובמבר 2009 (IST)

text: :לא כתוב שזה יוצא דופן. קקון - שיחה 13:24, 14 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: ::אם כך, למה יש לציין זאת? זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 17:19, 14 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: :::ולמה לציין בערך ירושלים שהיא העיר הכי גדולה בישראל אם זה כבר כתוב בערך ישראל? קקון - שיחה 18:54, 14 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: ::::כי זה מעיד משהו עליה. מקבילה טובה יותר תהיה ציון העובדה שבירושלים יש בניינים. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 19:54, 14 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: :::::לא כל פרק כולל התייחסות מהירה לאקטואליה, ובפרק זה ההערה תורמת לערך על רקע העובדה שצ'יאבו מתה יממה בלבד לאחר שידור הפרק - לא היה ניתן להפיק פרק כזה בשבוע העוקב כי זה כבר לא היה רלוונטי. קקון - שיחה 22:36, 14 בנובמבר 2009 (IST)
thread_title:  "יצירתו החלה פחות משבוע לפני שידורו." 

message: מבחינתי החשיבות הובהרה בדף השיחה הזה. אין לי מה להוסיף. קקון - שיחה 22:27, 14 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: אחת הסדרות החשובות, המשפיעות והפופולריות של דורנו. לא יזיק אם בנוסף לערך ראשי על הסדרה עצמה יהיו לנו גם כמה ערכי משנה על פרקים בולטים שלה. במקרה של הפרק הזה, ואם רוצים צידוק פורמלי לחשיבות, הרי שהפרק הזה זכה בפרס האמי, הפרס שנחשב מקביל בחשיבותו לפרס האוסקר בתחום תעשיית הטלוויזיה. כשם שאין מחלוקת ומקובל ששחקן, סרט או סדרה שזכו באוסקר או באמי זכאים לערך, שזמר או אלבום מוזיקה שזכו בפרס גראמי זכאים לערך, ואפילו שיר בודד שזכה באוסקר או בגלובוס הזהב זכאים לערך, כך לא אמורה להיות בעיה עם פרק בסדרת טלוויזיה שעמד בפני עצמו וזכה באמי. Lostam - שיחה 00:06, 15 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: :אני חושב שזהר הבהיר היטב למעלה שזה לא כל כך מדויק שהפרק זכה באמי. הייתי בטוח שאחרי התוצאות הברורות בהצבעות הקודמות על ערכי סאות'פארק המגמה תיפסק, אבל מסתבר שטעיתי. כל פעם תירוץ חדש. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:08, 15 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: ::זהר דווקא היטיב להסביר למעלה שהפרק אכן זכה באמי. לאחר מכן הוא נתן פרשנות משלו לזכייה, אבל הזכייה היא זכייה. יש שמחפשים תירוצים להשאיר ערכים, ויש המחפשים תירוצים למוחקם. Lostam - שיחה 00:14, 15 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: :::לא פרשנות אלא העובדות כהווייתן. יש כאלה שצריך כמה הצבעות כדי לשכנע אותם להפסיק להכניס ערכים בדלת האחורית. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:16, 15 בנובמבר 2009 (IST)
לפעמים פרקים של תכניות טלוויזיה הם יצירות חשובות בפני עצמן, יותר מסרטי קולנוע, ספרים או אלבומים מסוימים. זה שטעויות נעשו כאן בעבר בנושא זה לא מכשיר טעויות נוספות בעתיד. אנדר-ויק  •  שיחה 00:18, 15 בנובמבר 2009 (IST)

text: חשובים לדעת מי? חשובים על פי איזה מדד? כשיש כמה מאות עורכים לאנציקלופדיה אז לכל אחד מהם חשוב איזה פרק מסיבות שאי אפשר להגדיר בדיוק וזה מדרון חלקלק.   עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 01:08, 15 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: :חשובים בתחומם. זה מונח שאתה צריך להתחיל ולהרהר בו. אנדר-ויק  •  שיחה 01:17, 15 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: ::באנציקלופדיה כותבים על מה שחשוב לאנושות ולא על מה שחשוב בתחומו כשם שבתצוגת אופנה יש דוגמנים שיפים לדעת מרבית הציבור ולא "יפים בתחומם" או "יפים לסוגם" או "יפים בפני עצמם". לקריאה נוספת: הברוזון היפה לסוגו.   עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 01:25, 15 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: :::המדד שלך למה שחשוב לאנושות לקוי, והדוגמאות שלך אינפנטיליות. אנדר-ויק  •  שיחה 01:28, 15 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: ::::ביקשת שאני אהרהר במושג ועכשיו אתה לא מרוצה מההירהורים שלי. שמע, הפרק חברים טובים לנצח מתוך הסידרה בהמשכים בלתי פוסקים סאות פארק, לא שינה את פני התרבות האנושית. לגבי תחומו, אז ספק אם הוא גם שינה את פני הסידרה שהוא משתייך אליה. אבל שוב, זה לא משנה מה הוא עשה בתחומו אלא מה הוא עשה מעבר לתחומו.   עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 03:24, 15 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: :::::אני בטוח שגם רחוב עזה (ירושלים) לא שינה את פני ההתיישבות בא"י מקצה לקצה, וגם ספק אם הוא שינה את העיר ירושלים שהוא משתייך אליה. לא ראיתי שמיהרת להציב עליו תבנית חשיבות ששסיימת לכתוב אותו. זה מה שאתה לא מבין - שויקיפדיה אינה אוסף של עניינים ששינו את פני האנושות. אנדר-ויק  •  שיחה 16:23, 15 בנובמבר 2009 (IST)

text: אין לי שמץ של מושג מדוע אנו מבזבזים את זמננו בדיון חשיבות. הדיון, אמנם בלי התבנית, נערך כבר לעיל ומטרת דיון החשיבות כבר הושגה. אם מישהו רוצה לפתוח בהצבעת מחיקה, הוא מוזמן, ואם ירצה הוא גם מוזמן לפנות אלי מראש כדי שאנסח הסברים. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 09:23, 15 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: :הסרתי את התבנית. מטרתה איננה דיון סרק שחוזר על עצמו, אלא לבדוק האם יש מי שיתנגד למחיקה (יש) ומהם הנימוקים בעד/נגד הערך. הדיון הזה מוצה ביני ובין קקון (ובהשתתפות תומר ו-Lostam) במהלך השבוע החולף ואין טעם להטריח את הקהילה בשידור חוזר שלו שלא יכול להוביל לשום משמעות אופרטיבית. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 16:37, 15 בנובמבר 2009 (IST)

text: מסכים. אנדר-ויק  •  שיחה 16:41, 15 בנובמבר 2009 (IST)
thread_title: חשיבות

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.southparkstuff.com/season_9/episode_904/
** In חברים טובים לנצח on 2013-05-05 04:04:20, Socket Error: 'Name or service not known'
** In חברים טובים לנצח on 2013-05-14 21:02:59, Socket Error: 'Name or service not known'
--Matanyabot - שיחה 00:03, 15 במאי 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור