שיחה:פרדוקס פרמי

message: בוא נראה את ויקיפדייה בפעולה . חברים תרחיבו ,יש עוד המון מה לכתוב על הנושא המעניין הזה..:-)
מרווה הפיגמנטים 19:32, 27 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: מה הפרדוקס כאן? השאלה האם קיימים חיים אחרים ביקום היא מעניינת, אבל העובדה שטרם נוצר איתם קשר אינה פרדוקסלית. גדי אלכסנדרוביץ' 20:50, 27 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: :ראה פרדוקס פרמי, בויקי באנגלית 21:25, 27 דצמבר 2005 (UTC)
אתה צודק ,עדכנתי את הערך בהבהרת העניין. אני מניח שקבלת נוסחאתץ דרייק כאכסיומתית כמעט בנכונותה לגבי עצם הדיון על חייזרים מביאה את פרמי כעמט כסתירה להנחה ,אך אכסיומות לא סותרים ,וכך נוצרה הטרמינולגוייה המטעה "פרדוקס". עניין מוסכמה. השם נטבע עוד לפני כ30 שנים.
מרווה הפיגמנטים 21:26, 27 דצמבר 2005 (UTC)
מה זה אנתרופוצנטרית?
אנתרו -(כמו אנתרופולוגייה) -של האדם .
צנטרית - מרכזית.
כלומר ,זו ההשערה שבבסיס כל היצירה האניושית ,הספרותית הדתית וגם לעיתים משרברבת להיכן שהיא אינה צריהכ להיות -למדעית.
ההנחה (נכונה או שגוייה זה לא משנה) שאלוקים ברא את כל היקום בשביל האדם ,שהאדם בדמות האלוהים ,שכדהו"אהא מרכז מערכת השמש ,שמערכת השמשמ מרכז הגלקסיה וכד'- מייחסת חשיבות עליונה לאדם ,חשיבות שנתן האדם לעצמו.
זו הנחת יסוד סמוייה שקשה לעיתים להתרחק ממנה.
בהקשר לפרדוקס פרמי -זו ההנחה שמפורטת בצורו תשונות. שחייזרים יראו בעלי רצון ,אמצעים ושאיפות פחות או יורת כמו שלנו ,ושתקשורת איתם תהייה בכלל אפשרית.  שאומרים חייזר בד"כ לא עולה לך לראש תמונה של וירוס מבוסס סילסיקון של של אוקיינוס פלנטרי של חומצות ובסיסים וכד'..
בברכה.
מרווה הפיגמנטים 15:41, 11 ינואר 2006 (UTC)
לא לגמרי הבנתי את ההסבר ל'השאלה היא אנתרופוצנטרית מהגדרתה', בכל מקרה למה לא לכתוב אותו בערך עצמו?יהונתןשלמה 20:20, 20 אפריל 2006 (IDT).

message: זה דווקא כן פיתרון לפרדוקס: הפרדוקס מניח שזה שציביליזציה יכולה ליישב כוכבים אחרים היא אכן תעשה כך. זו כמובן הנחה חסרת בסיס, והימנעות מההנחה הזו לא סתם "פותרת" את הפרדוקס, אלא מונעת את היווצרותו. ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 17:31, 19 יוני 2006 (IDT)
replies: text: מה שאתה אומר נכנס תחת "השאלה היא אנתרופוצנטרית מהגדרתה". בשורה שהוסרה כלל לא היה ההסבר שאתה נותן כאן - זו פרשנות שלך (לצורכי שלמות: השורה היא "ההגיון שלנו שונה משלהם ועל כן הבנת הסיבות לאי יצירת קשר היא לא הגיונית עבורנו."). השורה הזו אינה פותרת את הפרדוקס אלא אומרת "עזבו אתכם משטויות, אי אפשר להבין למה הם לא יצרו קשר", שזה די דומה לכך שנפתור את פרדוקס השקרן ב"למי אכפת מה הוא אומר? בואו נלך לאכול גלידה". אגב, ההנחה איננה כל כך חסרת בסיס. גדי אלכסנדרוביץ' 17:41, 19 יוני 2006 (IDT)
replies: text: :זה בדיוק מה שאומרת השורה הזאת: הם לא יוצרים קשר איתנו, כי הם לא אנחנו. תוכל לומר שזה נמצא תחת סעיף האנתרופוצנטריות, אבל כך גם "אין לחייזרים עניין בתקשורת עם בני אדם. (באותה המידה שאדם אינו מנסה לתקשר עם נמלה)" הוא חזרה על "השאלה היא אנתרופוצנטרית מהגדרתה (היא מניחה שחייזרים יהיו בעלי מאפיינים דומים לשלנו, שאיפות דומות, ויכולות דומות)". אין לי התנגדגות אם גם השורה הזו תוסר.

text: :אגב, יש לך מושג מה משמעות המשפט "מלה עוברת כל 12 ימים, כל פרט חי 6 מליון שנים"? מה זה "מלה"? ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 17:54, 19 יוני 2006 (IDT)
replies: text: ::השורה הזו בהחלט לא אומרת למה הם לא יוצרים קשר איתנו. כל מה שהיא אומרת היא שאנחנו לא מסוגלים להבין למה הם לא יוצרים קשר, שזה בעצם ויתור מראש על נסיון לענות על השאלה. לעומת זאת, תחת אנתרופוצנטריות נופלות הטענות שאנחנו מייחסים לחייזרים שאיפות אנושיות (להתפשט בגלקסיה, במקרה של הטענה שלך). בכל מקרה, זה ויכוח די מטופש וברור שלא נגיע להסכמה, כרגיל. אם אתה מתעקש להחזיר את השורה הזו לערך בוא נזמין בורר וגמרנו.

text: ::באשר לשורה השנייה: אין לי מושג מה זו ה"מלה" הזו (אולי נמלה?). בהחלט אפשר לוותר על חציו הראשון של המשפט. גדי אלכסנדרוביץ' 19:42, 19 יוני 2006 (IDT)
replies: text: :::אתה בכוונה נמנע מלענות על השאלה הפשוטה ששאלתי?

text: :::מדוע "אין לחייזרים עניין בתקשורת עם בני אדם. (באותה המידה שאדם אינו מנסה לתקשר עם נמלה)", לדעתך, לא כלול תחת "השאלה היא אנתרופוצנטרית מהגדרתה (היא מניחה שחייזרים יהיו בעלי מאפיינים דומים לשלנו, שאיפות דומות, ויכולות דומות)"? ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 20:18, 19 יוני 2006 (IDT)
replies: text: ::::זו הייתה שאלה? במבט ראשון גם לי השורה הזו נראתה כמו חלק מהאנתרופוצנטריות, אבל במבט שני אני לא חושב שהיא מצביעה על התנהגות ששונה מזו של בני האדם - ההפך, היא משתמשת בהתנהגות של בני האדם בתור דוגמה (בן אדם לא מנסה לתקשר עם נמלה). כלומר, הבעיה אינה שאנחנו מייחסים לחייזרים תכונות אנושיות שאין להם, אלא שהחייזרים כנראה לא מתייחסים אלינו ברצינות.

text: ::::בכל מקרה, אני לא חושב שזה חשוב במיוחד. גם במקרה של הטענה שאתה העלית, אני לא רואה רע בכתיבתה בשורה נפרדת, היא די מעניינת (אם כי לדעתי לא מבוססת במיוחד, כי ההנחה שכל תרבות חייזרים תכלה את המשאבים על כוכב הבית שלה היא סבירה למדי לדעתי). הבעיה המרכזית הייתה ונותרה שהשורה שהוסרה לא אומרת שום דבר מהדברים הללו. גדי אלכסנדרוביץ' 20:26, 19 יוני 2006 (IDT)
replies: text: :::::אוקיי. אני אוותר על הבוררות ונשאיר את זה איך שמתאים לך. זה לא עד כדי כך חשוב עבורי. :) ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 20:32, 19 יוני 2006 (IDT)
אני מסכים עם הסרת השורה.
"מלה" היא "מילה" (אלמנט יסוד בשפה שלהם ושלנו), כנראה הבוט העקום שלכם החליף את זה. הכוונה שמטבוליזם המחשבה שלהם יהיה בלתי ניתן לגישור, או שה SQ שלהם יהיה מעבר לדלתת הקישור.  -הכותב.

text: יש ביטוי כזה, "מטבוליזם מחשבה"? ומה זה SQ? בכל מקרה, אלו אינן תשובות לשאלה "למה אינם כאן", אלא אולי לשאלה "למה איננו מבינים מדוע אינם כאן". גדי אלכסנדרוביץ' 09:53, 1 יולי 2006 (IDT)
ישנם הסברים שונים הנותנים פיתרון לפרדוקס, חלקם נכתבו כאן. ישנם  הסברים נוספים המופיעים בויקיפדיה באנגלית.
thread_title:  השורה שהוסרה ע"י גדי