שיחה:רי"ב 1052 - קונצ'רטו לצ'מבלו ברה מינור

message: חשיבות על יצירה של באך? מה השאלה? סופר מריו 18:04, 13 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: אני חושב שהתהיה היא האם יש צורך בניתוח טכני יבש (ומשמים) של יצירה. זה נראה כמו משהו מספר לימוד של תיאורית המוסיקה. עופר קדם 19:35, 13 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :גם לדעתי זה יבש מדי, אבל במקרה כזה התבנית צריכה להיות שכתוב או עריכה ולא חשיבות סופר מריו 21:01, 13 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::יש גם תבנית שכתוב: זה כתוב כמו עבודה בקורס למוזיקה, לא כמו ערך אנציקלופדי, ולי אישית קשה לראות במה מהטקסט שמופיע אפשר להשתמש בערך אנציקלופדי... ‏odedee • שיחה 21:23, 13 באוקטובר 2006 (IST)

text: ::זה מקרה יוצא דופן, ששום תבנית קיימת איננה מתאימה לו, למעשה. הוא איננו דורש שכתוב, כי הוא כתוב היטב, בבקיאות ובעברית טובה. חשיבותו של באך ברורה ואין צורך להבהיר אותה. השאלה היא, מה מקומו של ערך כזה (לגבי יצירה מסוימת זו וכל יצירה אחרת מסוגה, אם של באך ואם של אחרים) בוויקיפדיה. ניתוח מסוג זה יכול לעניין רק נגן מקצועי או מנצח, אפילו לא חובב מוזיקה מסור, כמוני למשל. אני בטוחה, שאביעד, כצ'מבליסט ומנצח, ימצא בו עניין, אבל אני גם בטוחה, שאביעד לא היה מכניס ערך כזה לוויקיפדיה, כי לא זה מקומו. אין מדובר רק ביבשושיות יתר, אלא במקצועניות-יתר. האם יש מקום לערך על ציור מפורסם של צייר דגול, שיתאר פרט לפרט את טכניקת הרישום, ערבוב הצבעים ומשיחות המכחול? לא נראה לי. יש ערכים כאלה (את חלקם תרגמתי בעצמי) על יצירות כמו המיסה בסי מינור של באך, רקוויאם המלחמה של בריטן, הקונצ'רטו לכינור של בטהובן ועוד, אבל אין בהם ניתוח צורני מפורט כל כך. אם הכותב יכול לשנות אותו, מה טוב. אם לא, צריך יהיה להחליט אם להשאירו או לא.--שלומית קדם 21:29, 13 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :::לפי התגובה שלך אי אפשר למחוק את הערך על סמך תבנית חשיבות (כי יש לו חשיבות) אלא רק בהצבעת מחיקה רגילה (שכנראה תזכה לרוב) סופר מריו 21:21, 14 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::::הבעייתיות כאן היא בשאלה, למה יש חשיבות - לבאך (כמובן) או לערך (לגמרי לא). הערך חשוב לכותבו, כנראה בתור עבודה בתורת הצורות, שיכולה לזכות אותו בציון טוב על ניתוח מעמיק, אבל אין בו כל תועלת או עניין כערך אנציקלופדי. זו השאלה היחידה כאן, לא חשיבותו של באך.--שלומית קדם 23:20, 14 באוקטובר 2006 (IST)

text: :אין כאן שאלה של חשיבות - יש לנו קטגוריה שלמה של ערכים על יצירות קלאסיות, חלקם טובים מאוד. הערך כפי שהוא אינו כתוב בסגנון אנציקלופדי - או לפחות לא ויקיפדי - ולכן יש צורך לשכתב אותו כדבעי. אביעד המקורי 17:41, 16 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::אני שמחה לקבל את חוות דעתך ומקווה לשכתוב מהיר. תודה, --שלומית קדם 17:56, 16 באוקטובר 2006 (IST)

message: אני נגד העלאת תבניות חשיבות בלי שהשתנה בערך איזה שינוי המצדיק דיון מחודש (וגם נגד העלאת הצבעות מחיקה חוזרות) יש בכך משום ביזבוז זמנה של הקהילה וטרחה מיותרת. הערך צריך תבנית שכתוב או עריכה ולא תבנית חשיבות. 
למען הסר ספק - ראו הודעה זו כהבהרת חשיבות מצידי. מוטי ק. •  שיחה 20:32, 27 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: אני מצטרפת לדעתו של מוטי - הרי כבר דנו בעניין באוקטובר 2006, למה הוחזרה התבנית עכשיו ולמה לא נעשה דבר בעניין במשך תשעה חודשים? בזמן הזה אפשר כבר לייצר תינוק מושלם:)--שלומית קדם 20:48, 28 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: :זו לא השאלה. השאלה היא למה, לאחר שבפעם הקודמת הובהר שמצב הערך זוועתי, והוא הושאר בהבטחה לשכתוב, שלא בא מעולם, לא נמחק הערך כבר אז. ‏odedee • שיחה 20:51, 28 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: ::כי יש מוסכמה בויקיפדיה שתבנית שכתוב אינה מהווה סיבה למחיקה חנה ק.
replies: text: :::אין כזו מוסכמה. ערך ששוכב לשכתוב במשך זמן ארוך הוא באופן מעשי חסר תקנה, והוא מקטין את הסיכוי שייכתב ערך טוב בנושא. ‏odedee • שיחה 21:20, 28 ביולי 2007 (IDT)

text: :::הערך הכיל פירוט מקצועי של סולמות וטונים ומושגים מוסיקליים אחרים. לא היה בו שביב תוכן אנציקלופדי. מחקתי אותו בהתאם. ירון • שיחה 15:10, 29 ביולי 2007 (IDT)
thread_title: חשיבות