שיחת ויקיפדיה:דיוק ופירוט

message: ::הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:
נכנסתי לכמה ערכי ערים בוויקיפדיה ולהפתעתי גיליתי שידוע לנו כמה אנשים יש בהן עד לאדם האחרון, האם המידע הזה נכנס לערכים באמצעות בוט כלשהוא? אם כן ואם לא, נראה לי שצריך להיות ברור מאליו שבכל יישוב שהוא לא כפר בן כמה מאות תושבים אין שום טעם לדייק בשלוש הספרות האחרונות, וביישובים גדולים יותר רצוי לקבוע דיוק של שתי הספרות החשובות בלבד (או לכל היותר שלוש), כלומר, דיוק של מאות אלפים בניו יורק ושל עשרות אלפים בתל אביב, כל דבר אחר הוא אחר הוא כנראה שגוי כבר בשניה בה נכתב, ובכל מקרה יהיה שגוי בתוך תקופה קצרה יחסית (שניות במקרה שבכותרת). בברכה, --איש המרק - שיחה 22:21, 27 בדצמבר 2008 (IST)
replies: text: בדרך כלל המידע בערכי אמריקאים מבוסס על מכרז האוכלוסין של 2000 (האחרון שנעשה). בישראל זה מבוסס על נתוני הלמ"ס. כמובן שהנתון לא סטטי, אבל האפשרות המדוייקת האחרת היא לא לכתוב בכלל אוכלוסייה, אפשרות עוד יותר בעייתית. כל עוד יש בערך סימון ברור של מקור המידע ומועד העדכון, אני רואה יתרון בהצגת המידע.

text: גם אם לא נדייק בשלושת הספרות האחרונות המספר יהפוך ללא מעודכן מהר מאוד. ניתן לכתוב באופן סתמי שהאכולוסיה גבוה מ-8 מיליון אך עדיף הרבה יותר לדעתי להוסיף מראי מקום או לדייק יותר בתאריך שבו נעשה המפקד. יורי - שיחה 22:29, 27 בדצמבר 2008 (IST)
replies: text: :אם כותבים שבניו יורק יש 8,274,527 תושבים זה רע; אך אם כותבים שלפי מפקד שנערך בשנה X אוכלוסיית ניו יורק מונה 8,274,527 תושבים, זה טוב. הכל עניין של ניסוח. AMIRBL25 - שיחה 22:41, 27 בדצמבר 2008 (IST)
replies: text: ::אגב, קשה לי להאמין שב"מפקד האוכלוסין של שנת 2000" הרשות האחראית הצליחה להגיע לדיוק כזה (זה אולי היה נכון לשעה 14:35:23.220) בהחלט מספיק לכתוב שבנ"י כשמונה וחצי מיליון אנשים. תומר א. - שיחה 22:51, 27 בדצמבר 2008 (IST)
replies: text: ::: אתה מוזמן לבדוק את אתר המפקד - אבל הם קובעים מספר שהוא נכון ליום מסויים בהתאם למה שנבדק על ידם, ואף כותבים כמה שחורים יש בעיר, כמה לבנים, כמה היספנים (שיכולים להיות שחורים או לבנים), כמה בני מוצא מעורב (שני גזעים וכמה בני יותר משני גזעים). דרור - שיחה 23:05, 27 בדצמבר 2008 (IST)
replies: text: :::: אכן מיותר לחלוטין. אפשר לעגל ל 8,274,000. ואתר המפקד ממש לא מעניין, כי הוא מתיחחס לעבר איתן • שיחה 23:29, 27 בדצמבר 2008 (IST)
replies: text: :::::לציין רק "גבוה מ-8 וחצי מיליון" זה לא מספק מבחינה אנציקלופדית. אני חושב שאפשר להסכים על שני דברים:

text: :::::א. אין סיבה לכתוב 8,274,527, ועדיף לכתוב "כ-8,274,000" (בלי לשכוח את ה"כ-").

text: :::::ב. חשוב מאד לציין למתי הנתון נכון. באנציקלופדיה כתובה ברור שהנתון נכון למועד ההדפסה. באנציקלופדיה וירטואלית זה לא ברור ולכן חשוב מאד לציין את ה"נכון ל-".

text: :::::ולסיכום, אני חושב שלכתוב "על פי מפקד שנערך בשנת 2000, מנתה ניו יורק כ-8,274,000 נפש" או "על פי נתוני הלמ"ס לשנת 2008, מונה תל אביב כ-522,000 נפש" (נתון מפוברק) - זה הפתרון הטוב ביותר. טוסברהינדי (שיחה) 23:41, 27 בדצמבר 2008 (IST)

text: ::::האם אתה יודע איך עשו את המפקד? בכל מקרה, זה ממש לא משנה, אין שום דרך בעולם, שבה יכולים לדעת כמה אנשים בדיוק גרים במדינה כלשהיא, ולו רק בגלל שבכל מדינה יש אחוז מסויים של מהגרים ואחרים שמנסים לחמוק מכל מגע עם הרשויות. מלבד זאת, להגיד שב1 באפריל 2000 היו בניו יורק כך וכך תושבים עד התושב האחרון זה בהכרח נתון שגוי, משום שבאותו יום כנראה שנולדו כמה עשרות תינוקות,מתו כמה עשרות אנשים והיגרו מ\אל ניו יורק עוד כמה עשרות. בברכה, --איש המרק - שיחה 00:02, 28 בדצמבר 2008 (IST)
replies: text: ::::: עדיף לציין את הנתון כפי שהוא. "על פי המפקד שנערך בשנת X בעיר 8,274,527 תושבים". זה מביא מקור, שנה ומציין מה נכון לאותו מקור. דרור - שיחה 00:16, 28 בדצמבר 2008 (IST)
replies: text: :::::: ראו דיון קודם כאן. שם התגבשה העמדה שבתבנית:עיר יש לכתוב את המספר ה"מדויק" ואילו בטקסט עיגול שלו. ‏עדיאל‏ 07:35, 28 בדצמבר 2008 (IST)
replies: text: ::::::: עדיאל צודק בהחלט, וחבל שכל חודשיים קופץ מישהו אחר עם תובנה מבריקה חדשה ומגלגל אותנו לדיון נוסף חסר תוחלת בנושא. חגי אדלר • שיחה • חג חנוכה שמח! • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? •  א' בטבת ה'תשס"ט • 08:38, 28 בדצמבר 2008 (IST)
replies: text: :::::::: חגי , למה מיותר? מה שמיותר הוא התמודדות עם מספרים מיותרים בני 7 ספרות. מה תאמר אם ייכתב 
" התל"ג של ארצות הברית הוא 13,817,985,765 דולר?" במקום 13.8 טריליון דולר? איתן • שיחה 20:05, 28 בדצמבר 2008 (IST)
replies: text: :::::::::חס וחלילה! התל"ג של ארה"ב הוא לא 13.8 טריליון דולר, הוא 13.8 אלף מיליארד דולר. דניאל ב. 20:42, 28 בדצמבר 2008 (IST)
replies: text: :::::::::: נראה שמה שמטריד את דניאל זה השימוש בטריליון, ולא העובדה שהמספר שהכנסתי הוא רק 13.8 מיליארד דולר ולא טריליון, כי הוא אפילו לא טרח לספור את הספרות.

text: ::אם היה כתוב 13.8 טריליון -  לא היתה בעיה. איתן • שיחה 21:25, 28 בדצמבר 2008 (IST)
replies: text: :::::::::: מי שפוחד ממספרים שיקרא בטקסט, פחות מעשרה מיליון, או יותר משמונה מיליון או כל רמת אי דיוק שהכותב חפץ בה. אבל שישאר מקום אחד שבו אפשר לדייק... חגי אדלר • שיחה • חג חנוכה שמח! • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? •  ב' בטבת ה'תשס"ט • 20:45, 28 בדצמבר 2008 (IST)
גם אני שמתי לב לתופעה שעלתה כאן לדיון. אני ממליץ לגלות גמישות ולרשום מספר מקורב. אחרת זה נראה מגוחך למדי ומסיט את תשומת הלב לפרט שולי. הסטודנט - שיחה 20:48, 28 בדצמבר 2008 (IST)

text: ערכתי בדיקה מדגמית, ולפיה התברר לי כי 66.66666666666% מהאוכלוסייה סבורים שדיוק יתר מטעה לעתים (במדגם שלי היו שלושה אנשים). דוד שי - שיחה 00:29, 29 בדצמבר 2008 (IST)
replies: text: :  היה לי מרצה לסטיסטיקה כלכלית באוניברסיטה העברית, אשר הזהיר אותנו משימוש במספרים והסתמך אימרה לטינית, האומרת בערך כך : הסופר נתונים numeri יתקל בשגיאות errata - אודה למי שיימצא את המקור הלטיני. הוא הסביר עד כמה בתחומים  בכלכלה ניתן להגיע לדיוק מספרי. בדרל כלל הספרות האחרונות חסרי משמעות. וְתֵן טַל וּמָטָר לִבְרָכָה עַל פְּנֵי הָאֲדָמָה וְשַׂבְּעֵנוּ מִטּוּבָהּ , דניאל ונטורה - שיחה 01:19, 29 בדצמבר 2008 (IST)
ה"דיוק"-כביכול הזה מגוכח (או מגוחך? מישהו לימד אותי כלל, אבל אני לא זוכר מהו). אין שום טעם לתת יורת משלוש ספרות משמעותיות (כלומר שלוש הספרות הראשונות של המספר). גם בטקסט וגם בתבנית (ואם אפשר גם להשמיד את התבנית, מה טוב). eman • שיחה • ♥ 01:54, 29 בדצמבר 2008 (IST)
thread_title:  הידעת? בניו יורק  8,274,527 תושבים בדיוק! 

message: ::הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:
בערכים ברק אובאמה ומיכאיל גורבצ'וב מופיע בפיסקת הפתיח, לצד העובדה כי הם מנהיגים ידועים, גם העובדה כי הם זכו בתואר איש השנה של השבועון טיים. לא מזמן הוכנסה גם תבנית מתאימה לערכים שהוסרה לאחר ויכוח אך נקבע שצריך לקבל החלטה ברורה בנושא. לדעתי מדובר בפרט טפל בחייהם שמקומו, אם בכלל באחת הפסקאות המאוחרות אך כל נסיון לשנות את המצב נתקל בהתנגדות בטענה כי יש הרבה מתנגדים לכך. לפני שאני פותח בהצבעת מחלוקת הייתי רוצה לראות אם אכן יש התנגדות גדולה לכך וכמו כן לדעתי כדי לקבוע מדיניות ברורה בנושא מיקומו של תואר איש השנה של השבועון טיים בערכיי אישיים. לדוגמה, האם ה:קטגוריה:אנשי השנה של המגזין טיים מיותרת? ראו גם: שיחה:איש השנה של המגזין טיים ושיחת משתמש:Ldorfman#ברק אובאמה, איש השנה של המגזין טיים. יורי - שיחה 09:14, 6 בינואר 2009 (IST)
replies: text: לטעמי, צריך לציין את העובדה שהעיתון החליט להעניק תואר לאדם, אבל לא בפתיח. כי אם "איש השנה" הוא ההישג העיקרי של נשוא הערך אין צורך לכתוב עליו. בפתיח צריך לכתוב  השגים אמיתיים (שהם הסיבה לכך שהעיתון העניק לאדם את התואר) מוטי - שיחה 09:20, 6 בינואר 2009 (IST)
replies: text: :אכן, אפשר לציין את העובדה הזאת אבל בשום פנים ואופן לא בפתיח. הפתיח נועד לדברים החשובים באמת, וזה פשוט לא אחד מהם. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:33, 6 בינואר 2009 (IST)
replies: text: ::מסכים עם מוטי וברוקולי. בעד הקטגוריה, אך נגד התבנית. ‏עדיאל‏ 09:51, 6 בינואר 2009 (IST)
replies: text: :::נראה לי שקצת פספסת מאירועי השעות האחרונות. בערך ברק אובאמה מופיע אזכור של עובדת זכייתו כבר בפתיח. מספר משתמשים ניסו לשנות את זה, אך Ldorfman שחזר אותם בעקביות ודורש לקיים הצבעת מחלוקת בנושא. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:53, 6 בינואר 2009 (IST)
replies: text: ::::המקום לציין פרטים מעין אלה הוא בירכתי הערך. עידו • שיחה 09:59, 6 בינואר 2009 (IST)
"איש השנה של טיים" הוא ציון לכך שנשוא האות חולל שינוי כלשהו, לטוב או לרע. במקרה של אובאמה, כל עוד אינו בתפקיד הנשיא ולא ניתן למנות פעולות מהותיות שלו או שינויים להם היה אחראי, זוהי נקודה מהותית לפסקת הפתיחה. בכל מקרה, מכיוון שבדיון פה לוקח חלק, פחות או יותר, אותו קומץ אנשים, הייתי רוצה לקבל חוות דעת של ויקיפדים נוספים. Ldorfman - שיחה 15:35, 6 בינואר 2009 (IST)

text: "פחות או יותר אותו קומץ אנשים"? יש בדיון הזה לפחות 4 אנשים שלא נשמעה דעתם בדיון הקודם - ברוקולי, מוטי, עדיאל ואנוכי. היחיד שנטל חלק בדיון הקודם הוא יורי. כולל האנשים הנוספים שנטלו חלק באותו דיון, אבירם וגרידג', מדובר ב-7 אנשים בדעה מנוגדת לשלך. 7 אנשים יכולים להיות קומץ, כשדעתם עומדת מול דעתם של 70 אחרים, לא כאשר היא עומדת מול דעתו של אדם אחד. עידו • שיחה 15:53, 6 בינואר 2009 (IST)
replies: text: :בגדול, אני מסכים עם דורפמן. זה לא אומר שתמיד יש מקום, אבל בערכים הנזכרים כן. יחסיות האמת • ♥ • י' בטבת ה'תשס"ט 15:58:56
replies: text: ::בפסקה הראשונה? עידו • שיחה 16:00, 6 בינואר 2009 (IST)

text: :לכן אני מעוניין בהצבעה. בחודשים בהם אני פעיל בויקיפדיה, קיבלתי את הרושם שהחלטות שבקבלתן לוקחים חלק רבים, הן אלו שמובאות להצבעה. דיונים בפרלמנט הם כאלו שמגיעים אליהם בסביבות ה-10 אנשים במקרה הטוב.

text: :לגבי פסקת הפתיחה, לשאלתך עידו, אני סבור שכן. הבחירה ב"איש השנה" אינה בסקר או במיסרונים, אלא בדיון אשר נערך בכובד ראש ומיוחסת לו חשיבות במדיה ובכלל. לפיכך, יש בבחירה כדי להעיד על כך שאותו אדם חולל שינוי כלשהו בעולמנו. אם אין לכך חשיבות, איני יודע מה צריך לבוא בפסקת הפתיחה, אשר אמורה להבהיר לקורא מיהי האישיות ומה חשיבותה. Ldorfman - שיחה 17:26, 6 בינואר 2009 (IST)

text: ממש כך. יש שני דברים עיקריים לציין על אובאמה: שהוא נבחר להיות נשיא ארצות הברית, ושהוא נבחר להיות "איש השנה" של "טיים". בתפקידו הראשון הוא צפוי להשפיע על גורלם של מליארדים. בתפקידו השני הוא צפוי להיות מוחלף על-ידי "איש השנה" הבא של טיים, שתפקידו, כידוע, להיות מוחלף על ידי "איש השנה" שאחריו. זו פשוט אובססיה סדרתית לסדרנות אובססיבית. עוזי ו. - שיחה 18:28, 6 בינואר 2009 (IST)
replies: text: :אני רוצה להזכיר שבשנת 2006 אני נבחרתי להיות איש השנה של טיים דבר שלדעתי מקטין את חשיבות ורצינות הבחירה. תומר א. - שיחה 19:15, 6 בינואר 2009 (IST)
replies: text: ::גולשי האינטרנט חוללו שינוי באופן בו נוצר תוכן. לפיכך הם נבחרו. הדרך בה אתה מציג את הנושא הינה ילדותית ואין בה שום מחשבה. הייתי מציע לך לקרוא את נימוקי הבחירה של המגאזין באותה שנה ולהשכיל. Ldorfman - שיחה 23:28, 6 בינואר 2009 (IST)

text: :"איש השנה" של טיים אינו "תפקיד". הערתך האחרונה, עוזי, פשוט אינה הולמת את הדיון. Ldorfman - שיחה 18:47, 6 בינואר 2009 (IST)
replies: text: :: איננו תפקיד? זה בדיוק מה שאני אומר. השחלת ערכים כחרוזים על מחרוזת יכולה להיות עיסוק מהנה, אבל זו אינה הצדקה לנקב חורים בערכים. עוזי ו. - שיחה 19:12, 6 בינואר 2009 (IST)
replies: text: :::בחירה כאיש השנה של "טיים" היא פרט שולי בביוגרפיה של אדם. בערכים רבים של אנשי השנה היא אינה מוזכרת כלל (מלבד בשיוכם לקטגוריה), ובצדק. אין צל של ספק שלא ראוי לציין פרט זה בפסקת הפתיחה. דוד שי - שיחה 22:15, 6 בינואר 2009 (IST)
replies: text: ::::בואו נערוך הצבעה על כך. Ldorfman - שיחה 23:21, 6 בינואר 2009 (IST)
replies: text: :::::אתה יכול ליזום הצבעה, אבל רוב הסיכויים שזה לא יעבור. תתפשר על מקום אחר בערך וסגור עניין. חגי אדלר • שיחה • ל-115 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! •  י"א בטבת ה'תשס"ט • 23:38, 6 בינואר 2009 (IST)
replies: text: ::::::הצעתך מקובלת עלי, חגי. קיבלתי. אפעל שכך יהיה בערכים הרלוונטיים. Ldorfman - שיחה 23:40, 6 בינואר 2009 (IST)
לאחר שראיתי את השינוי שבוצע בערך מיכאיל גורבצ'וב אני חוזר בי. לדעתי הזכרת העובדה שהוא, או כל אדם אחר לצורך העניין, זכה בתואר איש השנה של השבועון טיים היא מיותרת. הקטגוריה הקיימת בערך מספקת בהחלט. ראו נא את המשפט המופיע עכשיו בערך לאחר השינוי: בשנים 1987 ו-1989, נבחר גורבצ'וב לאיש השנה של המגזין טיים. ב-1990, זכה בפרס נובל לשלום. לומר שהוא זכה בתואר איש השנה של המגזין טיים לצד העובדה שהוא זכה בפרס נובל לשלום הוא מצב לא תקין בעליל ומנפל את תואר איש השנה מעל ומעבר לכל פרופרציות. אני מבקש לשים לב כי אפילו בערך המקביל בויקי האנגלית, שהוא מפורט בהרבה משלנו, העובדה הזו לו מופיע כלל בערך (אם נוציא מכלל חישוב את התבנית והקטגוריה). יורי - שיחה 00:04, 7 בינואר 2009 (IST)

text: יורי, הגענו לפשרה. דעתך, כי לא צריך להזכיר זאת כלל, אינה מקובלת עלי ואני מניח שגם על אחרים. לגבי הויקיפדיה באנגלית, איננו צריכים לבצע העתקה של הערכים ששם ומבחינת התוכן, אין היא תמיד מודל שאנו פועלים על-פיו. מכך, לא ניתן להסיק כי אין לכלול פרט מידע זה בערך, אם אינו מוזכר כרגע בגרסה האנגלית. אם מקום האזכור בערך העברי אינו נראה לך מתאים, העבר אותו למקום אחר, אולם אל תבצע ביטולי עריכות באופן גורף. שים לב לכך שבביטולים, הינך מסיר גם תיקונים אחרים. Ldorfman - שיחה 00:10, 7 בינואר 2009 (IST)
 "העובדה הזו לו מופיע כלל בערך" (התקלדות במקור)? קצת נסחפת. הוא מופיע שם בתבנית בת שש שורות יחד עם כל ה-70 האחרים... אתה מעדיף תבנית כזו על שורה בערך? אין בעייה, נייצר. התפשרו פה על שורה בשלהי הערך, מזה נעשה עניין? די, רדו מזה. חגי אדלר • שיחה • ל-115 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! •  י"א בטבת ה'תשס"ט • 00:15, 7 בינואר 2009 (IST)
replies: text: :לא ראיתי שהסרתי גם תיקונים אחרים ואם עשיתי זאת אני מצטער. ראיתי שהייתה הסכמה גורפת להסיר את המשפט מפסקת הפתיח אבל לא ראיתי שהיה רוב לפשרה שאתה מדבר עליה. ויקי האנגלית ידועה כליברלית בהרבה בדברים האלה מאיתנו ולכן אם אין שם איזוכר לכל נושא איש השנה זה אומר הרבה. בכל מקרה נראה לי שאין מנוס מלפתוח הצבעת מחלוקת. חבל להמשיך ולבזבז זמן. יורי - שיחה 00:19, 7 בינואר 2009 (IST)
replies: text: ::אז באותה עת, נסיר גם את הרישום על כך מערכי הזוכים ב"פרס כינור דוד", ב"פרס האקדמיה לטלוויזיה" ואף ב"כוכב נולד"... יורי, די! אתה אינך מעריך את הציון הזה של טיים (והרי אין זה פרס, אלא, כפי שציינתי, עדות לכך שחוללו שינוי), אולם אין מחלוקת על כך כי רבים מאוד כן מעריכים את הבחירה הזו. אם ברצונך להסיר את ציון הבחירה, מדוע לא להסיר את נושא הבחירה של אותם אישים בהתמודדויות שציינתי. האם גם לכך יש לך תשובה (ואגב, איני משווה, ואיני רוצה להיגרר להשוואה ביניהם)? Ldorfman - שיחה 01:21, 7 בינואר 2009 (IST)
replies: text: :::בדומה ליורי, גם אני סבור שלא בכל ערך צריך לציין בגוף הערך את הבחירה לאיש השנה. מיכאיל גורבצ'וב הוא דוגמה מצוינת לכך - האיש שינה את העולם, ואינו זקוק לאישור של "טיים" לכך - בחירתו לאיש השנה היא פרט זניח במידה שלא תיאמן בתולדות חייו. ההשוואה ל"פרס האקדמיה לטלוויזיה" ו"כוכב נולד" אינה נאותה. באשר ל"פרס כינור דוד" - גם זכייה זו אינה תמיד חשובה במידה שראוי להזכירה בערך. דוד שי - שיחה 08:52, 7 בינואר 2009 (IST)
מאחר ואני רואה שלא הצלנו להגיע להסכמה, פתחתי בהצבעת מחלוקת, ראו: ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:מיכאיל גורבצ'וב. יורי - שיחה 20:43, 7 בינואר 2009 (IST)

text: יודע מה, יורי... אתה כנראה סתם עקשן ולא יודע לקבל פשרות. מאחר ולי באמת יש דברים טובים יותר לעשות (בין היתר, גם בויקיפדיה), אמחק את ציון הנושא מהערך. דוד שי ימחק את דף הדיון בדקות הקרובות. גם בעודי חושב שאני צודק, נמאס לי ממחלוקות מיותרות כאן. לעיתים דעתי מתקבלת ולעיתים לא. אם למישהו יש כוח להצבעות על נושאים כאלה, שיבושם לו. Ldorfman - שיחה 22:43, 7 בינואר 2009 (IST)
replies: text: :דורפמן היקר, קיוותי שתבין כי הפשרה היחידה שהשגת הייתה זו שעשית עם עצמך. העובדה שאתה בוחר לקרוא לי עקשן תמוהה ביותר לאור העובדה שלאורך כל הדיון הייתה בדעת מיעוט חריגה, ולמרות זאת בחרת להמשיך ולהתחפר בעמדתך. ניסיתי באמת ובתמים לפתור את המחלוקת במילים ולא במעשים אך אתה התעקשת לקיים הצבעה בנושא, ויש אפילו הוכחה. נראה כי אתה בעצמך לא יודע מה אתה רוצה בדיוק וחבל שבגלל כל ההתברברות הזו הפסדנו, אתה ואני בעיקר, זמן יקר מאוד. יורי - שיחה 23:08, 7 בינואר 2009 (IST)
replies: text: ::אני בעד הפשרה, ויורי - אני מתרשם שחיפשת כאן נצחון בכל מחיר. עם הזמן תלמד שבוויקיפדיה קשה להסתדר בלי היכולת להתפשר. יחסיות האמת • ♥ • י"א בטבת ה'תשס"ט 23:14:46
replies: text: :::לא הבנתי כל כך את הפשרה. החלטתם שלא לכתוב על כך בפתיח של הערך? אם כן, אנא תמחקו זאת מהערך רוחאללה ח'ומייני, אלא אם לפרט זה יש חשיבות מיוחדת בחייו של חומייני. AMIRBL25 - שיחה 16:05, 8 בינואר 2009 (IST)
thread_title:  איש השנה של השבועון טיים 

message: "בשנת 2005 הגיעה תמיכת משרד החינוך לכדי 5,092,379 ש"ח" - שיניתי ל "שנת 2005 הגיעה תמיכת משרד החינוך לכ-5,100 אלף ש"ח." העריכה הזאת שוחזרה.
המספר המדויק ממש לא משנה לקורא, וחוץ מזה זה בכלל לא מספר מדוייק ומוחלט. עבדתי במשרד רו"ח ואני קצת מבין בזה. יש לנו מדיניות לגבי זה ? אם לא אז צריכה להיות. מיקיMIK • שיחה • מתקפת איכות/הודו - הצטרפו עכשיו! • 14:00, 26 באפריל 2009 (IDT)
replies: text: אני מסכים בחום עם מיקי.

text: אחד הדברים החשובים שאני מדגיש כשאני מלמד פיזיקה זה לדעת איך לא להגזים בדיוק בתוצאה, אלא לעגל לקנה המידה הרלוונטי.

text: בפיזיקה דיוק מוגזם הוא ממש מטעה, אבל גם פה דיוק מוגזם הוא הסתרת היער בעודף עצים.

text: ורק הערה אחת: צריך לכתוב 5.1 מיליון ש"ח. eman • שיחה • ♥ 14:05, 26 באפריל 2009 (IDT)
replies: text: : ממש לא מסכים. יש קישור, ולרוב הבדיקה היא נכון לתאריך מסויים. צריך לדייק בהתאם למקור שיש. כך גם באוכלוסייה, וכך גם בתל"ג. דרור - שיחה 14:08, 26 באפריל 2009 (IDT)

text: :מסכים עם מיקי ועמנואל. מה זה משנה לקורא אם מדובר על 5,092,379 ש"ח, 5,092,380 ש"ח, 5,092,400 ש"ח, 5,092,000 ש"ח, או כל מספר אחר באותו סדר גודל? במקרה זה ראוי לדעתי לעגל. ברק שושני - שיחה 14:11, 26 באפריל 2009 (IDT)
replies: text: ::מסכים גם כן, יש לשנות ל-"כ-5.1 מליון ש"ח" מספר מדוייק הוא עודף אינפורמציה • עודד (Damzow) • שיחה • יש לך משנה ויקיפדית? 14:15, 26 באפריל 2009 (IDT)
אני, כמובן, מסכים עם דרור. כאשר יש חוסר ודאות לגבי נתון (למשל, מספר ההרוגים במלחמת העולם הראשונה) - כותבים ערך מקורב. כשיש נתון מדויק, ובמיוחד כשמפנים למקור מסוים, אין שום סיבה להסתיר את הנתון המדוייק. מי שרוצה לעשות שימוש במידע הזה - יכול לעגל אותו או לא לעגל אותו כרצונו. אבל באנציקלופדיה צריך להופיע מידע מדויק ככל שניתן. יתר על כן, מיקי לא הזכיר כאן את הקירובים האחרים שהוא עשה. למשל, במקום 49,532 חניכות הוא כתב "כ-49,500". ואני שואל - איזו תכלית זה משרת? למי מפריע הנתון המדויק? ואם כבר מעגלים, למה לא ל-50,000? ‏ PRRP ■   שו"ת 14:16, 26 באפריל 2009 (IDT)

text: לפי דעתי צריך לכתוב את המספר המעוגל ולציין בקישור של המקור שלו את המספר המלא. ‏miniature‏ • שיחה • הדף האדום • 14:21, 26 באפריל 2009 (IDT)
אפשר לקשר לדיון הקודם בנושא. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:24, 26 באפריל 2009 (IDT)

text: גם העיגולים האחרים שלו טובים, ואני מסכים איתך שהיה במקרה זה צריך אפילו לעגל ל 50,000. כנראה הוא חשש. eman • שיחה • ♥ 14:27, 26 באפריל 2009 (IDT)
replies: text: :מסכים עם יוני. תומר א. - שיחה 14:33, 26 באפריל 2009 (IDT)
replies: text: ::יש גם את שיחה:סן מרינו.
אין דבר כזה 5,092,379 ש"ח. אני יודע איך רו"ח מייצרים את המספרים האלה, ואם תיתנו לי 5 דקות עם ספרי הנה"ח של התנועה אני אשנה לכם את המספר בכמה מאות שקלים לכאן או לכאן. עדיף לתת הערכה טובה מאשר מספר מדויק מטעה וחסר משמעות. ולגבי שינוי מספר החניכות - ייתכן שפה טעיתי, שכן הרבה יותר קל לספור בני אדם משקלים, אבל עדיין אין וודאות שזה מספר מדוייק. כשסופרים 50 אלף חניכות תמיד יש טעויות - המספר האמיתי הוא קרוב ל 49,532 ולא בדיוק 49,532. ראו את שיחה:סן מרינו - זאת דוגמא מצויינת. מיקיMIK • שיחה • מתקפת איכות/הודו - הצטרפו עכשיו! • 14:49, 26 באפריל 2009 (IDT)
למספר יש מקור: ספרי חשבונות, מפקד אוכלוסין, רשימת משלמי מיסי חבר, הערכת מומחה; ותאריך מדוייק. תנו את המספר והמקור, ואל תוסיפו שגיאות עיגול משלכם. הקורא יכול לראות שבסן מרינו היו רשומים ביום מסויים על-פי נתוני לשכת העבודה הממשלתית 543 מובטלים. על התנודות במספר הזה אין לנו נתונים, ולכן אסור להמציא אותן בעיגול מלאכותי (ל-540, ל- 550 או ל-500?). כשהמספר נטול מקור זו בעיה בפני עצמה - אבל אז העיגול מטשטש את הבעיה ומעמעם את חוסר האמינות של הערך. גם מזה עדיף להמנע. לגבי אופן ההצגה (בערך ובהערות): אני תומך בהצעתו של miniature. עוזי ו. - שיחה 15:20, 26 באפריל 2009 (IDT)

text: מסכים עם ברק שושני. את הקורא ממש לא מעניין המספר המדוייק, במיוחד כשהוא כולל 7 ספרות. כשהוא יעבור לקרוא את המילה הבאה בערך הוא כבר לא יזכור מה הספרה השניה, וחבל. בעזרת העיגול המספר יהיה הרבה יותר נח לקריאה, וכמובן גם יזכר יותר טוב. ‏eytanar‏ • שיחה • תרומות • 15:29, 26 באפריל 2009 (IDT)
replies: text: :אני מסכים עם דבריו של eman בדיון זה, ואם אינני טועה, 63.54273% מהמשתתפים בדיון מסכימים אתו. דוד שי - שיחה 21:47, 26 באפריל 2009 (IDT)
replies: text: ::או בהמשך לדיון - 64% בקרוב... אני אגב, מצטרף למסכימים - 5.1 מליון ש"ח זה מספיק, הויקיפדיה לא מתיימרת להיות ספר התקציב של מדינת ישראל, ואין טעם להעמיס על הקורא מספרים מיותרים (בכמה אחוזים בקרוב אני משנה את הסטטיסטיקה?).

text: ::ומיקי - למה בדיוק התכוונת כשאמרת "אני יודע איך רו"ח מייצרים את המספרים האלה..." - אני מוחה בתוקף! אנחנו לא מייצרים מספרים! אנחנו עוזרים לך לסדר אותם, כך שהם יראו יפה...זה הכל . צנטוריון - שיחה - עם הקהילה הסליחה 22:50, 26 באפריל 2009 (IDT)
replies: text: :::שואלים רואה חשבון: כמה זה 1+1? תשובה: כמה אתה רוצה שזה יצא? ‏eytanar‏ • שיחה • תרומות • 22:52, 26 באפריל 2009 (IDT)
replies: text: ::::לדעתי הדרך הרצויה היא לספק מספר מדויק כשמדובר בטבלת נתונים כלשהי (מספר תושבים בתבנית:עיר, לדוגמה), ואילו מספר מעוגל כשהנתון נמסר בתוך פיסקת מלל קולח. מגיסטר • שיחה 00:13, 27 באפריל 2009 (IDT)

text: ::: אני מעדיף את הצורה 5.1 מיליון על פני 5,100 אלף. אם כבר מעגלים, שלפחות יהיה נוח. טבעת-זרם - שיחה 23:15, 27 באפריל 2009 (IDT)

text: מיקיMik צודק. בהנחה שלא מגישים דו"ח מס שבו כל שקל חשוב, או מחשבים מסלולי טיסה לחללית למאדים שבהם כל מילימטר חשוב, אין צורך באנציקלופדיה בדיוק מופרז - לא לכל ספרה יש משמעות. בפסיכופיזיקה מגלים שהאדם, שחושיו לוגריתמיים, מסוגל להרגיש שינוי של לכל היותר אחוז אחד - בכמות אור, בעוצמת קול, בעומס על שרירים - וזה נכון גם לגבי מספרים שהוא קורא. לכן, אם תקציב המדינה לשנת 2009 הוא 313,307,255 אלפי שקלים, הספרות המינוריות מעניינות רק את חשבי האוצר - את האדם הסביר מעניין שזה בערך 300 מיליארד, והמספר "כ-313 מיליארד שקלים" הוא הרבה יותר קל להבנה מאשר המספר המדויק - והוא יותר שימושי ממנו. ‏odedee • שיחה 03:32, 27 באפריל 2009 (IDT)

text: אין בעיה עם מספרים מעוגלים אבל יש לציין זאת (כ-X שקלים, X שקלים לערך...). דניאל ב. 11:15, 27 באפריל 2009 (IDT)
replies: text: :אכן עדיף לעגל. עידו • שיחה 11:31, 27 באפריל 2009 (IDT)
replies: text: :: שימו לב - לא מדובר רק בכלכלה - מדובר גם במספר תושבים בעיר - האם לעגל או לא, מספר תושבים במדינה ותל"ג של מדינה וכו'. דרור - שיחה 14:53, 27 באפריל 2009 (IDT)
replies: text: ::: על זה התקיימו כבר מספר דיונים, והנוהג הוא ברוח הדברים של מגיסטר לעיל. חגי אדלר • שיחה • ל-71 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! •  ג' באייר ה'תשס"ט • 15:01, 27 באפריל 2009 (IDT)
מסכים עם דבריו של מגיסטר לעיל. החזרתי את המספרים המעוגלים לבנות בתיה. אם בכל זאת ישחזרו את זה, צריך להוסיף את האזהרה הבאה לערך:
אזהרה: ערך זה כולל נתונים מתוך דוח חשבונאי שבוקר בהתאם לתקני ביקורת מקובלים בישראל, לרבות תקנים שנקבעו בתקנות רואי
חשבון (דרך פעולתו של רואה חשבון). על-פי תקנים אלה נדרשים המבקרים לתכנן את הביקורת ולבצעה במטרה להשיג מידה סבירה של ביטחון שאין בדוחות הכספיים הצגה מוטעית מהותית. ביקורת כוללת בדיקה מדגמית של ראיות התומכות בסכומים ובמידע שבדוחות הכספיים. אין ולא יכול להיות ביטחון מלא לגבי נכונות ושלמות הנתונים.
לילה טוב, מיקיMIK • שיחה • מתקפת איכות/הודו - הצטרפו עכשיו! • 23:24, 27 באפריל 2009 (IDT)
אותי לימדו ששיש קשר ביו רמת הדיוק של מכשיר המדידה לבין דיוק המדידה שנמדדה. אם מודדים את הגובה של כל התלמידים בעזרת סרט מידה שהשנתות שלן הן מילימטרים, דיןק המדידה המקסימלי הוא חצי מ"מ ועל כן בעת הצגת ממוצע המדידות מותר לתת ערכים שהם מתבטאים במילימטר נקודה ספרה אחת אבל לא עם שני מקומות אחרי הנקודה.   עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 08:07, 28 באפריל 2009 (IDT)
thread_title:  מספרים מדויקים/מעוגלים