שיחה:בית הכנסת אוהבי ציון

message: ראשית, למען הגילוי הנאות, אציין כי - אמנם לא אני כתבתי את הערך - אבל אני מגיע מתוך אסכולה ליברלית מאד מאד, הגורסת שמחיקת ערכים מטעמי חוסר-חשיבות - ראויה להינקט במשורה, ורק לאחר שמתברר בודאות שבאמת הערך לא מעניין את אף אחד או כמעט את אף אחד (חוץ - נניח - מאשר את כותבו וכדומה). מאידך, במצב של ספק - ראוי (לדעתי) להקל עם הערך ולא להחמיר איתו.
עד כאן הגילוי הנאות באשר לתפיסתי הויקיפדית הכללית (שאינה קשורה בהכרח אל הערך המדובר), וכעת - לגופו של ענין. ובכן:
*א. מדובר בבית כנסת שנבנה לפני יותר ממאה שנים, ואם כן - יש לו לפחות חשיבות היסטורית, למשל מבחינת חקר ההיסטוריה של ירושלים שלפני קום המדינה, וכדומה.
*ב. לערך יש גם חשיבות מבחינת הקטגוריה "בתי כנסת בירושלים" (שאליה שוייך הערך בתוך ויקיפדיה).
*ג. מדובר בבית כנסת פעיל, שאליו מגיעים מאות מתפללים כל יום, ולכן חשיבותו אינה נופלת - נניח - מהגוף הקרוי חוג הכפר הירוק, שעליו נמנו רק שמונה חברים ותו לא, ושכעת אינו קיים יותר ואינו אקטואלי יותר (שלא כמו בית הכנסת אוהבי ציון); לכן, אם חוג הכפר הירוק ראוי לערך (מחמת נניח חשיבות תיעודית) - אז קל וחומר לגבי הערך על בית הכנסת אוהבי ציון, שיש לו - חוץ מהחשיבות התיעודית-היסטורית (הנזכרת לעיל סעיף א) ומהחשיבות הקטגוריאלית (הנזכרת לעיל סעיף ב) - גם חשיבות אקטואלית (בעלת השפעה על מאות אנשים יומיום ועל רבבות אנשים בשנה).
*ד. רביעית, וזה העיקר (לדעתי): אם למשל יש איזה אסטרופיסיקאי שהוסיף לתוך ויקיפדיה איזשהו ערך הדן באיזשהו אסטרואיד ספציפי הנע סביב הכוכב שבתאי - אז יש להניח כי רוב הסטודנטים לכלכלה או לסיפרות או לפסיכולוגיה וכו' לא ימצאו ענין בערך הנ"ל, אך למרות זאת - יהיה צורך להתחשב יותר בדעתו של האסטרופיסיקאי שהוסיף את הערך (גם אם הוא בדעת מיעוט) - מאשר בדעתם של הרוב שאינם מתעניינים בערך, שהרי אלו שאינם מתענינים - גם יתקשו (מן הסתם) להעריך מי כן יוכל להתעניין (מקרב האסטרופיסיקאים), בעוד שאיש המקצוע - כן יוכל להעריך את זה. הוא הדין בנדוננו: אם יש מישהו שהוסיף לתוך ויקיפדיה את הערך על בית הכנסת אוהבי ציון, אז יש להניח שהאדם הזה סבר שהערך אמור לעניין אי-אילו אנשים (ולא רק אותו), ומן הסתם שהאדם הנ"ל - שמתעניין בנושא של הערך ושהוסיף את הערך הזה - יודע יותר טוב מהלא-מתעניינים מי כן אמור להתעניין בערך הזה, ולכן דעתו אמורה להיות יותר נחשבת מאשר דעת הרוב הלא מתעניין.
איך שלא יהיה, אם יש מישהו שסבור שהערך לא מענין את אף אחד - אז הייתי מציע פשוט לערוך בחירות: אם יהיו אלף שימצאו חשיבות בערך הזה - מול אלף-ואחד שיחשבו שאין לו חשיבות - אז מבחינתי (לפחות לצורך ההגעה לפשרה עם נטע) לא תהיה בעיה אם הערך יוסר (למרות האלף אשר כן ימצאו בו חשיבות).
Elico 11:54, 21 באוגוסט 2007 (IDT)
thread_title: חשיבות הערך

message: הטעמים להסרת ערך חייבים להיות מוצדקים במאת האחוזים, ובביטחון מלא שאין אף אדם המעוניין בערך זה.
היופי באנציקלופדיה אלקטרונית היא שניתן להכניס לתוכה מספר הרבה יותר גדול של ערכים מאשר באנציקלופדיה מודפסת, ועל כן בסיס הידע גדל ומתרחב.
יבוא יום ותייר ירצה לדעת על בית הכנסת. בשבילו, ורק בשביל האחד הזה, שווה להשאיר את הערך. מה גם שאני מאמין שיהיו הרבה יותר אנשים שיתעניינו (או עשויים להתעניין) בערך הזה. [~]
replies: text: בקיצור, הובאו הרבה נימוקים למה אתם מתנגדים לעצם קיומה של תבנית:חשיבות, אבל בין כל המלל הזה, ראיתי רק טיעון אחד (הראשון של אליקו) הנוגע לבית הכנסת עצמו. לא דרך טובה להבטיח את הישארותו של הערך. דניאל צבי 16:29, 24 באוגוסט 2007 (IDT)
replies: text: :לטעמי, כשם שהטיעונים הרבים הנ"ל שלי ושל Oriormeir - והמשכנעים מאד בעיניי ובעינֵי Oriormeir, אינם בעיניך דרך טובה להבטחת הישארותו של הערך, כך הערתך הנ"ל - שאינה מתייסחת לגופם של הטיעונים הנ"ל - אינה דרך טובה "לאיים" על השארת הערך הנ"ל...

text: :סתאאאם, צוחק...

text: :Elico 17:09, 24 באוגוסט 2007 (IDT)
replies: text: ::בסדר, לגופם של דברים:
#הטענה הראשונה שלך עשויה להיות נכונה, אם כי ישנם עוד עשרות של בתי כנסת בירושלים מהתקופה הנ"ל, ייתכן שיש לבית הכנסת הזה איזושהי ייחודיות, אבל זה לא כתוב בערך.
#אין לו חשיבות לקטגוריה. הקטגוריה נועדה לאגד את הערכים הקיימים, ולא כדי שייצרו ערכים בשביל למלא אותה באופן מלאכותי.
#מאות אנשים עוברים כל יום במעגל התנועה שמחוץ לביתי, אך אין שום סיבה בעולם לכתוב עליו ערך. ייתכן שלחוג הכפר הירוק יש חשיבות היסטורית (ואולי לא, ואז יש למחוק אותו - לא יודע), אך זה לא קשור לערך הזה.
#קודם כל, הטענה הזו באמת לא קשורה לערך כלל, וחוץ מזה, היא שגוייה. אתה יוצא מנקודת הנחה שמי שמתעניין - יודע. קודם עליך לזכור שמי שמתעניין - בדר"כ לא נייטרלי, ולאחר מכן אתה צריך לשאול את עצמך לגבי ההנחות שאתה מניח. וודאי שחוות דעת של אסטרופיסיקאי תהיה חשובה בדיון חשיבות על אסטרואיד, אולם אין כל שחר לההנחה שכל ערך על אסטרואיד נכתב על ידי אסטרופיסיקאים. כנ"ל כאן - כותב הערך אינו היסטוריון ואני מוכן להמר שהוא אפילו לא מדריך טיולים. אם לחזור לדוגמא שלך על אסטרואידים - זה דומה לכך שאדם כלשהוא שהחליט שהוא מחבב אסטרואיד מסויים יכתוב עליו ערך. וודאי שלדעתו אין משקל רב יותר משאר האנשים.
דניאל צבי 17:30, 24 באוגוסט 2007 (IDT)

text: ראשית יש להקדים ולהגיד שהמחלוקת בינינו היא יותר עקרונית-אידיאולוגית מאשר נקודתית באשר לערך הספציפי הזה, והשאלה היא בגדול: האם יש לתת לתבנית:חשיבות פרשנות מצמצמת או מרחיבה, דהיינו האם להשתמש בתבנית זו - במשורה - או במינון גבוה יותר מ"במשורה". לכן לדעתי, כל מה שלא נגיד כאן - לבסוף אף אחד לא ישתכנע (מחמת המניע העקרוני-אידיאולוגי), ולכן היצעתי להגיע לפשרה, דהיינו לעשות בחירות, ואם יתברר שמספר המתעניינים גדול מהלא-מתעניינים - נשאיר את הערך, ואם ההפך - אז הערך יוסר (ואם יהיה תיקו אז נחליט כבר).

text: #לגופו של ענין: אם יש עוד בתי כנסת בירושלים מהתקופה הנ"ל - אז מן הסתם אתה תוכל לנחש שלדעתי ראוי שגם עליהם יהיה ערך. אגב, לדעתי זה לא בושה שיהיה ערך על כל מבנה ישראלי שגילו גדול ממאה שנים, אבל זו סתם דיעה פרטית שלי - בלי קשר, למרות שאולי היא קצת קשורה לתפיסה העקרונית אידיאולוגית ליברלית שלי בדבר שאלת נחיצותם של ערכים.

text: #אני מסכים איתך שלקטגוריה ראוי להוסיף רק ערך קיים ולא לבנות ערכים באופן מלאכותי על מנת למלא את הקטגוריה, אלא שלדעתי, אלו שכתבו את הערך עשו זאת - לא באופן מלאכותי על מנת להוסיפו לקטגוריה - אלא באופן טבעי אחרי שהערך הזה היה נראה להם חשוב; כעת, ברגע שמתברר בדיעבד שיש גם קטגוריה שאליה ניתן לשייך את הערך הזה - כערך שכבר קיים - אז זה מקטין את הצדקת השמטת הערך מטעמי חוסר חשיבות. כמובן, אפשר שעמדתי הנ"ל נגועה בתפיסתי העקרונית האידיאולוגית הליברלית הכללית.

text: #לטעמי, ככל שהאוביקט הנתון משפיע על כמות גדולה יותר של אנשים - כך זה מגדיל את ההצדקה להקצות ערך עבור האוביקט הזה. על כמה אנשים משפיע הבית שלך כל יום? זאת לעומת מאות האנשים שעליהם משפיע בית הכנסת הנ"ל יומיום; כמובן, אפשר שעמדתי הנ"ל נגועה בתפיסתי העקרונית האידיאולוגית הליברלית הכללית.

text: #לגבי המשל של זה שמחבב אסטרואיד מסויים: לדעתי כאן נגעת בדיוק בשורש מחלוקתנו העקרונית-אידיאלוגית: שכן לטעמי, מי שמחבב איזה אסטרואיד - והחליט לתרום לויקיפדיה מהידע הפרטי שלו על האסטרואיד הזה - יבורך, במיוחד אם יתברר שהידע הזה יכול לעניין אחרים. זו בדיוק גם עמדתי העקרונית על הערך הנוכחי; וכדי לדעת האם הוא יוכל לשרת אחרים - היצעתי ללכת על בחירות.

text: Elico 18:19, 24 באוגוסט 2007 (IDT)
replies: text: :#טוב, זו באמת עניין של טעם וריח, רק אציין שאולי כדאי לך לצמצם מעט את הקריטריונים שלך, שהרי בישראל לפני מאה שנים היו מאות אלפי מבנים.

text: :#אני פשוט לא מסוגל להבין את ההגיון שמארחי הטענה הזו - לפי זה, אם הייתי כותב ערך על עצמי, עצם קיומה של הקטגוריה ישראלים היה בה בכדי להוות טיעון להישארותו של הערך?

text: :#קודם כל, איני יודע מהיכן אתה שואב את המידע שבית הכנסת משפיע על מאות אנשים - זה הרי לא כתוב בערך, ואלא אם אתה מכיר את בית הכנסת אישית ויודע אחרת, ייתכן לחלוטין שבבית הכנסת מתפללים רק 30 איש. לגופו של עניין - לא כתבתי על ביתי, אלא על מעגל התנועה שמחוץ לו - מאות רכבים עוברים שם יום יום, והאנשים מושפעים מקיומו של מעגל התנועה, אך עם זאת כמדומני שתסכים שאין סיבה לכתוב ערך על מעגל תנועה אלא אם יש בו ייחודיות מסויימת. לטעמי, את אותו קנה המידה יש להפנות גם לבתי כנסת.

text: :#אבל זה לא מה שכתבת למעלה - שם דנת באיש המקצוע, שיודע יותר מאחרים. אם קנה המידה הוא ההתעניינות של בעל הערך, הרי שאני יכול לכתוב ערך על הכלבה שלי - אותי זה מעניין.

text: :#:ואגב, שלא תבין לא נכון - הנושא של ירושלים בכלל, וגם בתי כנסיות ישנים בה מעניין אותי מאוד, והייתי שמח לקרוא על בית הכנסת הזה, אך לאו בהכרח באנציקלופדיה, ובוודאי לא עם מה שהערך מכיל כעת. מפליא אותי שמי ששם את תבנית החשיבות לא החליט פשוט למחוק את המידע הטפל, שמרכיב כ- 2/3 מהערך, ואז למחוק אותו כאולטרא-קצרמר. דניאל צבי 21:10, 25 באוגוסט 2007 (IDT)
replies: text: ::#למה שאצמצם את הקריטריונים שלי? לדעתי כדאי להרחיבו למבנים בני עשר שנים ויותר. הרי כבר סיכמנו שהכל זה ענין של טעם וריח: האם ראוי להשתמש בתבנית: חשיבות במשורה או במידת מינון גבוהה יותר.

text: ::#תלוי לאיזו קטגוריה אתה רוצה לשייך את הערך על עצמך. אם תמצא קטגוריה מתאימה, אז לא אתנגד, ובלבד שהערך יכיל מידע שיחודי רק עליך ולא על "אישים" אחרים.

text: ::#לפי הטעמי הליברלי, נטל הראיה כאן לגבי שאלת כמות המתפללים בבית הכנסת - מוטל על מי שרוצה למחוק את הערך, לא על מי שרוצה לשמור על הסטטוס קוו. אבל גם אם מדובר רק ב-30 איש ליום, זה בודאי יותר מאשר אנשי חוג הכפר הירוק. לגופו של ענין: אם מדובר בבית הכנסת שנבנה לפני יותר ממאה שנים ומתפללים בו יותר אנשים מאשר אלו המשתייכים לחוג הכפר הירוק - אז לטעמי (הליברלי השונה משלך) זו כבר "חשיבות מסויימת" (כלשונך).  איך שלא יהיה, טעמי הליברלי אינו פוסל על הסף אפילו ערך על מעגל התנועה שליד ביתך - אך בתנאי שמה שיהיה כתוב שם יאפיין דוקא את מעגל התנועה ההוא ולא את מעגלי התנועה האחרים בעולם.

text: ::#לפי טעמי הליברלי: א. נטל ההוכחה עבור מידת "מקצועיותו" של כותב הערך - מוטל על מי שרוצה למחוק את הערך, לא על מי שרוצה לשמור על הסטטוס קוו של הערך. ב. "מקצועיות"? באיזה תחום? לדעתי התחום הוא אחד ויחיד: בית הכנסת אוהבי ציון; זה התחום ואין בלתו. האם יש לך איזושהי הוכחה לכך שמי שכתב את הערך אינו מקצועי בתחום הנ"ל? ג. לפי טעמי (הליברלי), אם אין אף אחד שמסוגל לתת מידע מקצועי יותר מזה שניתן עד כה - אז בינתיים כותב הערך הוא "המקצועי" ביותר בתחומו, עד שנמצא מישהו יותר "מקצועי" שיואיל לשפר את הערך. ד. אם הערך יושמט, ואחר כך איזה תייר ירצה מידע על בית הכנסת הזה, ויגידו לו שפעם היה ערך ויקיפדי שנמחק מחמת "חוסר מקצועיות" - אז התייר המתעניין היה אומר שעדיף מידע צולע מאשר חוסר מידע בכלל. ה. אם אתה חושב שהמידע אינו מוצג באופן מקצועי או שהוא מוצג באופן שפוגע במידת האמינות של ויקיפדיה - אז אתה מוזמן לסגנן אותו באופן שיסיר ממנו את חרפת חוסר המקצועיות, אבל סתם למחוק את הערך? לדעתי לא מוצדק - לפחות מנקודת מבט ליברלית (אשר כנראה לה אינך שותף). כמובן, אין לי שום ענין לכפות את העמדה שלי, ולכן היצעתי הצבעה. האם אתה מסכים?

text: ::#מה פירוש מידע "תפל"? עבורך זה תפל, ועבור אחרים זה חשוב. אז איך נקבע? למשל, ע"י הצבעה. זו בדיוק הסיבה שבגללה (לדעתי) מי ששם את תבנית החשיבות לא נהג כהצעתך: הוא פשוט היה יותר זהיר ממך. לסיכום, מה דעתך על הצבעה שתכריע בשאלה האם הערך כולל מידע "תפל" כלשונך והאם ראוי למוחקו (ולא רק לשפרו - שבזה גם אני תומך)?

text: ::Elico 20:18, 28 באוגוסט 2007 (IDT)
replies: text: :::בדבר אחד שוכנעתי - הבדלי הדעות ביננו גדולים מכדי שיהיה סיכוי ריאלי שאחד מאיתנו יצליח לשכנע את השני, וחבל לבזבז עוד זמן בנסיון לעשות זאת. דניאל צבי 23:01, 28 באוגוסט 2007 (IDT)
replies: text: ::::ובדבר אחד (לפחות) - אני מוכן לצעוד לקראתך: אינני רוצה לכפות את דעתי ולכן אני מציע הצבעה: אם (למשל) יהיו מאה שרוצים להשאיר את הערך מול מאה ואחד שרוצים להסירו - אז אסיר את התנגדותי להסרת הערך. דומני שזה הגון מספיק, הלא כן?

text: ::::Elico 23:28, 28 באוגוסט 2007 (IDT)
replies: text: :::::כלומר, אתה מצהיר שהנך מוכן לפעול על פי הכללים ולקבל את דעת הרוב, ובכך אתה רואה הליכה לקראתי? אתמהה. דניאל צבי 13:12, 31 באוגוסט 2007 (IDT)
replies: text: ::::::ראשית, הפשרה שהיצעתי לפני כמה ימים אינה מחייבת, ושנית: ההליכה לקראתך היא לאור העובדה שעמדתי הליברלית העקרונית גורסת שאפילו אם יש אחד ויחיד שמתעניין בערך הזה וכל השאר אינם מתעניינים - אז יש להשאיר את הערך על כנו, אך למרות זאת אני מוכן לפשרה - כך שאפילו אם יתברר שיש אלף שמתעניינים - אסכים להסרת הערך ובלבד שמספר המצהירים כי אינם מתעניינים יהיה גדול ממספר המצהירים כי הם מתעניינים. האם זה לא מספיק הוגן? וכי מה אתה מציע? שאם יש אלף שמתעניינים ורק 999 מתנגדים - אז למרות זאת הערך יוסר? אם רעיון כזה של הסרה-בניגוד-לדעת-הרוב נחשב בעיניך מספיק הוגן - אז הגד זאת בפנינו, כדי שלפחות נדע, ואז אולי גם תגלה לנו האם גם אתה מוכן ללכת לפשרה, ואם אכן אתה מוכן - אז אנא גם גלה לנו איך היא צריכה להיראות לדעתך, אוקי? Elico 16:34, 31 באוגוסט 2007 (IDT)
replies: text: :::::::א. את דעתי הצגתי כשפתחתי בהליך המחיקה. ב. דעתך הפילוסופית אינה משנה כאן כלל ועיקר - יש בוויקיפדיה כללים, והם שדעת הרוב היא שקובעת בהצבעת מחיקה. הצהרתך שאתה מואיל ברוב טובך להישמע לדעת הרוב אינה עושה יותר מאשר להעמיד אותך באור מגוחך. דניאל צבי 16:38, 31 באוגוסט 2007 (IDT)
replies: text: ::::::::כשהיצעתי את הפשרה זה היה עוד בשלב של תבנית החשיבות - לפני שהוצגה תבנית הצבעת מחיקה. הפשרה היתה בכך שהיצעתי שזה יובא להצבעה, ומהי ההצבעה? כמובן: הצבעת מחיקה, וכי עלה על דעתך אחרת? ברגע שהוספת את תבנית הצבעת מחיקה - אז זה בסך הכל אומר שאימצת את רעיון הפשרה שלי. Elico 16:52, 31 באוגוסט 2007 (IDT)
replies: text: :::::::::אם כך הגיונך מכתיב לך, מי אני שאתווכח? לי נשאר רק לקוות שלעולם לא אכנס עמך לסכסוך ממוני. דניאל צבי 16:57, 31 באוגוסט 2007 (IDT)
replies: text: ::::::::::מכיון שסיימת בהלצה - אז הרשה גם לי להפיג את המתח: ובכן, לאור דבריך האחרונים, אציין כי גם לי נשאר רק לקוות שלא אתה תהיה בין המכריעים האם למחוק את אזרחותי - מטעמי "חוסר חשיבות", או האם לצנזר את מאמריו של מאן דהו בעיתון - מטעמי "חוסר חשיבות", וכו'. אם תתחזק חלילה המגמה הלא-ליברלית הזו של מחיקת ערכים במינון בלתי סביר - אז עוד עלול מישהו להשתמש באותו רעיון כדי לפרסם בעיתון מודעה להצעת מחיקה של איזה מאמר - רק בגלל שלדעת הרוב "אין למאמר ההוא חשיבות", ואז איזה חבר כנסת אחר יגיש הצעת חוק למניעת התמודדות של מפלגות אשר - לדעת הרוב - אין להן חשיבות, וכו' כו', ואז - אנא אנו באים? Elico 17:16, 31 באוגוסט 2007 (IDT)
אני תומך בחשיבות הערך Natan7 01:43, 29 באוגוסט 2007 (IDT)
thread_title:  מתנגד להסרה 

message: בהנחה שהערך לא ימחק (ואם כן, אז בזבזתי עכשיו 5 דקות)
#איפה בית הכנסת נמצא? ירושלים זו עיר גדולה.
#מיהם האנשים האלו שמצויינים בתור מקימים? האם הם אישים בעלי השפעה מעבר לבית הכנסת, או שלא, ואם כך - מדוע צריך למנות את שמות כל אחד ואחד?
#בית כנסת הוא גם בניין - מה הסגנון האדריכלי?
#מה עלה בגורלו של תלמוד התורה?
#ועוד...
replies: text: דניאל, לדעתי שאלותיך האחרונות (חוץ מסוף שאלה 2) מוכיחות שיש לשפר את הערך באופן דחוף. אני מזמין את כל מי שיוכל לשפר.

text: לגבי סוף שאלה 2: לטעמי כל מידע על האישים הנ"ל (כולל שמותיהם) ראוי להתקבל בברכה.

text: Elico 23:35, 28 באוגוסט 2007 (IDT)
thread_title:  בעיות 

message: בשיטוטי ברשת מצאתי את זה, אך הוא כותב ב\שביהכנ"ס נוסד ב-1905.
 את זה, שנראה די טוב, אך מדבר רק על אגודת "אוהבי ציון" ובקושי רומז לבית הכנסת הזה. ואת זה שמזכיר את בית הכנסת ונוסחיו. וכן אשכור לכתבה על ביהכנ"ס במקומון "ירושלים" (כיום "ידיעות ירושלים") ב7/7/06.
אם מישהו יצילח להחיב את הערך לכדי משהו מכובד - יהיה זה אך לברכה. דניאל צבי 22:28, 1 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: תומך בכל לב בהצעת דניאל. Elico 15:07, 2 בספטמבר 2007 (IDT)
אפשר בבקשה לתת לינק לסרט התיעודי? (מתוך זה יהיה ניתן להרחיב את הערך).
thread_title:  מקורות מידע 

message: אתמול עברתי שם במקרה, והצטערתי שאין לי מצלמה. בית הכנסת נמצא בפינת הרחובות "שילה" ו"גבעון" שבנחלאות. אמנם חזיתו לא מרשימה במיוחד, אך ניתן לצלם את אחד מלוחות ההקדשה שמעל לפתח (כמובן שעדיף להיכנס פנימה, אך לא היה כל שלט שמפרט שעות תפילה, אז מי יודע מה הולך שם?). דניאל צבי 07:53, 4 בספטמבר 2007 (IDT)
thread_title:  תמונות 

message: הנ.צ. כרגע על צומת רח' שילה עם רח' גבעון. באיזו מ-4 פינות הצומת נמצא בית הכנסת עצמו ? {\mathbb {\color{Blue}_{DMY} } } • דף • הצטרפו למיזם הקואורדינטות • שיחה • 18:39, 15/05/2008 י"א באייר ה'תשס"ח
replies: text: לפי דניאל צבי מדובר על הפינה הצפון-מערבית. עידון קואורדינטות בוצע בהתאם {\mathbb {\color{Blue}_{DMY} } } • דף • הצטרפו למיזם הקואורדינטות • שיחה • 22:43, 15/05/2008 י"א באייר ה'תשס"ח
thread_title: [[ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/קואורדינטות בישראל|מיזם קואורדינטות בישראל]]

message: מולה מרדכי ניסן (1860) המייסד והתורם העיקרי למספר בתי כנסת בשכונת נחלאות - נחלת אחים ונחלת ציון, הוא תרם גם לבניית בתים בירושלים ובפתח תקוה לפני קום המדינה, תרם בתקופות צנע את מחסני המזון שלו לקהילה, טיפח ולווה לקבלני הבנין מעושרו לבניה בארץ, ביתו היה מרכז למקובלים שלפני קום המדינה. הדף הזה מוקדש בעיקר לבית כנסת אחד מכל בתי הכנסת והבנינים שנבנו בארץ מתרומותיו, הוא בית הכנסת "שבי ציון".
  79.178.20.196 03:15, 2 בפברואר 2017 (IST)
thread_title:  משוב מ-2 בפברואר 2017 

message: בניו ובנותיו של מולה מרדכי ניסן (1860) ואשתו פונג'ן המייסדים והתורמים העיקריים למספר בתי כנסת בשכונות נחלאות ובתים ברחבי הארץ לפני קום המדינה, הם: עזרא ניסן, ניסים ניסן שמחה כהן ניסן כהן ורחל (  )ניסן, בלבד.   79.177.119.78 21:37, 18 בספטמבר 2018 (IDT)
thread_title:  משוב מ-18 בספטמבר 2018