שיחה:דינוזאורים

message: שיחה:דינוזאורים/קווים מנחים לערכי דינוזאורים

message: מן הסתם יש להמתין בדבר העריכה עד אשר אסיים ואבקש את עזרתכם בעניין. תודה. בן הטבע 07:32, 6 דצמ' 2003 (UTC)
replies: text: הרחבה לגבי הדינוזאורים תיעשה לפי הסדרות, המשפחות, הסוגים והמינים. כן ארחיב בערך זה לכשאמצא לנכון (כמו השערות נוספות לגבי הכחדתם). באם למישהו יש תוספת שמקומה בערך, נא להביאה כאן בדף שיחה זה ואני אשקול זאת בשמחה. תודה. בן הטבע 09:42, 6 דצמ' 2003 (UTC)
replies: text: :תן לנו רמז (בשדה "תקציר") על ערך שיש בו תוכן בן יותר ממשורה אחת. אם אפשר, הרחב קודם כל על אנקילוזאור מגניבנטריס, יש לו שם כזה מגניב. דוד שי 16:32, 6 דצמ' 2003 (UTC)
replies: text: :: אני במילואים כך שהעניין מתעכב אבל בקרוב יהיו ערכים נפלאים בנושא. וויקיפדיה באנגלית תהיה הרבה אחרינו כפי שכבר אתה יכול להבחין בערך המקביל של דינוזאורים אצלם. יום טוב ומגניבנטריס. בן הטבע 03:33, 8 דצמ' 2003 (UTC)

text: :אנחנו כמעט חודש אחרי ההודעה האחרונה ועדיין כמות החומר כאן עלובה ממש. במצב הנוכחי, אני, שרחוק מאוד מלהיות מומחה יכול לכתוב יותר. מכיוון שבן הטבע לא אוהב שנוגעים לו בערכים, אני נמנע מזה בינתיים.
replies: text: :: אנחנו כבר שנה אחרי. יש הרבה ערכים, רובם קצרמרים. כל מי שרוצה, מוזמן להרחיב את הערכים. רשימה של כל הערכים ניתן למצוא כאן: :Category:דינוזאורים. MathKnight 21:23, 3 ינו' 2005 (UTC)
הקטגוריה החדשה שהציע MathKnight  נמחקה בהצלחה.
וכמו כן, אני מבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 17:30, 6 ינו' 2005 (UTC)
thread_title: אני מתחיל לחבר ערכים בנושא הזוחלים

message: אם הדינוזאורים הם בעלי דם קר איך הם דגרו על הביצים, מצד שני אין הוכחה לכך שהדינוזאורים היו בעלי דם קר... אז יכול להיות שהדינוזאורים היו בעלי דם חם (וכך יכלו לדגור על ביצים), אבל אז הסברה של המטאור שגרם להכחדות הדינוזאורים (שהיא הכי מתקבל על הדעת בימינו אינה נכונה...
אם כן, האם הדינוזארוים היו בעלי דם קר או לא?
בתודה רבה ומעמיקה, שירה
replies: text: שירה היקרה ,איני רואה את הקשר בין המטבולים הפנימי של בע"ח לבין הכחדותו עקב פגיעת המטאור. ההרס האדיר שנגרם למערכת האקולוגית הכחיד יצורים בעלי צריכת אנרגייה גבוהה ,כלומר ,את רוב הדינוזאורים הגדולים מאוד. הקטנים שרדו ,כמו היונקים(שהיו קטנים). --מר איקס 14:08, 14 פברואר 2006 (UTC)
שירה היקרה:
יש מספר דברים שיש לי להגיד:
1. אין כזה דבר דם קר או חם קוראים לזה חום גוף פנימי וחום גוף התלוי בטמפרטורת הסביבה.
2. הדינוזאורים היו בעלי חום גוף התלוי בסביבתם ודמם היה חם כי באותה תקופה רוב האזורים בכדו"א היו חמים.
3. ההעשרה המפורסמת ביותר היתה באמת התנגשות מטאוריט וכך שונתה הסביבה האקולוגית של הדינוזאורים:
*קרני השמש אינן הגיעו לקרקע בגלל ענני האבק.
*ובכך הצמחים לא יכלו להתפתח.
*בע"ח גדולים אוכלי צמחים אכלו הרבה צמחים וכנעלמו הצמחים כמות המזון לא הספיקה להם.
*לעומתם בע"ח קטנים אכלו פחות וכך היה להם מספיק מזון באותה תקופה.
*בגלל היכחדות בע"ח גדולים אוכלי צמחים לאוכלי הבשר לא היה אוכל וגם הם נכחדו.
בברכה מר .נ.
thread_title:  שאלה 

message: בודאי שנתגלו שלדים ומאובנים שלמים של דינוזאורים .. אלפים (עם לא יותר..) .. ישנם זנים מסוימים  שלא נמצאו שלמים (ובמקרים רבים , אף למטה מזה)
לא כל הדינוזאורים הם בעלי גודל "כביר" .. רבים היו בגודל של תרנגולת
לא כל הדינוזאורים היו יבשתיים בלבד..
רבים מהם היו צמחוניים
בעניין הדם חם / קר..  עד כמה שאני יודע.. אין צורך בדם חם כדי לדגור..
ההיכחדות מוזכרת פעמיים.. בקשר של יוקטן (ידי הפיזיקאי לואיס אלוורז ובנו הגאולוג וולטר אלוורז, היא:..) ומתחת לכותרת  היכחדות הדינוזאורים..... 
הטקסט מלא "תיאוריות"  שאינה ברורה/ תורמת .. ובטח שאינה מדויקת (אנציקלופדאית) למשל:
למרות שזה רק מכבר נחשפו מאובניהם הראשונים והנה נדמה כי קמו לתחייה של ממש בימינו אנו ואפילו אנשי דת מציעים הסברים לעובדה שאינם מוזכרים בתנ"ך.
החלו לעלות ולצוץ חדשות לבקרים אגדות נוספות אודותיהם. נראה שגודלם הכביר של הדינוזאורים והמסתורין האופפים את דבר היעלמותם מן העולם כובשים את דמיונם של בני כל התרבויות בכל הגילאים.
טקסט מודגש
תשובת היהדות בדבר
כל מי שיהודי צריך להבין העולם לא קים יותר מי-5767 שנים, וכל העינין הזה טיפשי ולצד המוכיח שיש עצמות. על זה אומר רש"י שהם כן היו כימים בששת ימי בראשית, כמו שהוא מזכיר בפרק ו' פסוק ד
תשובת היהדות בדבר
כל מי שיהודי צריך להבין העולם לא קים יותר מי-5767 שנים, וכל העינין הזה טיפשי ולצד המוכיח שיש עצמות. על זה אומר רש"י שהם כן היו כימים בששת ימי בראשית, כמו שהוא מזכיר בפרק ו' פסוק ד :"הנפילים היו בארץ בימים ההם: על שם שנפלו והפילו את העולם "(כלומר עשו בלאגן)"ובלשון העברי הענקים"וא"כ השמידם ה'
replies: text: בעניין דעת היהדות, המשפט "כל מי שיהודי צריך להבין העולם לא קים יותר מי-5767 שנים" מוטעה ומטעה. ישנם מגדולי ישראל שעסקו בעניין שסוברים שגם לדעת היהדות יתכן שהעולם קיים מליוני שנים, ויש שגם תמכו בתיאוריית האבולוציה. מעשה בריאת העולם הכתוב בתורה - בוודאי שאינו כפשוטו, וזה מוכח מסיבות רבות, בלי קשר לגיל העולם. כמו"כ יש לזכור שגיל העולם לא מוזכר בעיקרי היהדות לפי שום שיטה משיטות הראשונים. נזכיר רק את שיטת הרב גדליה נדל (מתלמידי החזון איש וראש כולל חזון איש) שהאדם התפתח באופן אבולוציוני, ובזמן "אדם הראשון" המוזכר בתורה היו עוד בני אדם רבים, שהתפתחו גם הם כמוהו. חוסר הידע של הציבור - בין הדתי ובין החילוני - בעניין זה גורם ל"סתירות" מדומות בין דת למדע, וחבל. אחיקם ק - שיחה 11:04, 27 בנובמבר 2008 (IST)
העולם קיים 5775 שנה ולא 5767 כמו שאתה טוען עיין ערך תיקון שגיאות ואל תאמר תיקון שגיאות מבלי לעיין
כותב גל חליוה:
thread_title:  הערות ותיקון שגיאות 

message: לא מצאתי התייחסות מספקת לעקבות הדינוזאורים בארצנו הקטנה. היכן ציון עקבות הדינוזאור מבית זית, למשל? ראו בספרו של משה א' אבנימלך  עקבות של דינוזאורים בהרי יהודה , שיצא במסגרת דברי האקדמיה למדעים בירושלים?Alosha38 07:05, 9 בדצמבר 2006 (IST)
thread_title:  ומה עם עקבות הדינוזאורים בארצנו הקטנה? 

message: :בקשר לדינוזאורים:
#למה תבנית השכתוב? לא נתקלתי בכתיבה לא אנציקלופדית רבה, ואם קיימות בעיות ניסוח מסוימות התבנית הנכונה היא ; בתבנית שכתוב משתמשים בדרך כלל כאשר יש טעויות עובדתיות או בעיות ניסוח קשות.
#אני לא בטוח שהעובדה שהסרת אכן לא נכונה. אמנם נמצאו עצמות וחלקי-שלד של דינוזאורים שחוברו ל"דגם" שלם, אך האם נמצא מאובן שלם? ‏pacman • שיחה 17:45, 6 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: : שמתי שכתוב? התכוונתי עריכה... קראת את פסקת הפתיחה? זה ניסוח מתאים? קרא את תוספות העורך החדש. הדינוזאור סו, שנמצא במוזיאון הטבע בשיקגו, נמצא כמעט שלם. לא איזו עצם שממנה משחזרים דינוזאור שלם... חגי אדלר 17:51, 6 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::טוב, תודה. אני אשנה לתבנית עריכה ואערוך קצת את הפתיח. ‏pacman • שיחה 17:54, 6 בפברואר 2007 (IST)
thread_title:  העברה מ[[שיחת משתמש:חגי אדלר]] 

message: תחת הכותרת "הכחדות הדינוזאורים", בפסקה השניה, נאמר שהיה לדינוזאורים דם קר ולכן נכחדו. פסקה אחר כך נאמר שבעלי דם קר הצליחו לשרוד. איך זה מסתדר ביחד? אם האזכור הראשון הוא ציטוט מהתיאוריה של האלווארזים, והשני הוא התיאוריה המקובלת היום - צריך להבהיר את זה. אם אלו פשוט קטעים שנכתבו ע"י אנשים שונים - מה מהם נכון? אני הייתי מורידה את "בהיות הדינוזאורים בעלי דם קר לא יכלו לחמם את גופם ולכן נכחדו", אבל הספק... 84.110.209.162
replies: text: :::אני לא זוכר באיזה ספר קראתי את זה, אני חושב שבספרו האחרון של גולד, שההסבר של אלוורז סביר יותר מכיוון שלא רק הדינוזאורים נכחידו אלא מינים רבים של צמחים ובעלי חיים, בלי קשר לחום דמם או להסתגלותם לתנאי הסביבה. Avibliz 23:42, 12 בפברואר 2007 (IST)
אז הורדתי וקצת שיניתי את הניסוח (כולל עדכון אחוז המינים הנכחדים). 84.110.209.162
תיאוריית מפץ המטאוריט של אלוורז הופרכה. לא מלמדים אותה יותר במוסדות אקדמאיים שעוסקים בדינוזאורים. 
בן הטבע 13:08, 19 בפברואר 2007 (IST)

text: יהודה, יצא לי היום לקרוא את המאמר שלך בנושא הכחדת הדינוזאורים. לא זוכר אפילו מאפוא הגעתי אליו. מקיף, מעניין, רחב יריעה וממצהאת הנושא. כמדומני, איזה 5-6 עמודי WEB עשירים. למה שלא תעדכן את האמור כאן בידע ששפכת שם? חגי אדלר 12:20, 25 בפברואר 2007 (IST)
תגובה מאוחרת כי לא שמתי לב לפנייה אליי: 
קישרתי למאמר אליו התייחסת. 
על מנת להציג את התיאוריות השונות בדבר ההכחדה ההמונית בסוף הקרטיקון יש לפתוח ערך מיוחד לשם כך, כפי שיש בויקיפדיה האנגלית. אנו נחטא אם הערך על הדינוזאורים יכלול אך ורק את קורות  הכחדתם במקום את סיפור חייהם. 
התיאוריה בדבר ההתנגשות במטאוריט גוועת לאיטה, ולמעשה מרבית המחקרים בשנה האחרונה הקשורים לגבולKT  עוסקים בתיאוריה הוולקנית. הכחדה המונית איננה מתרחשת בגלל קטסטרופה פתאומית, אלא בגלל קריסת המערכות האקולוגיות בבת אחת לאחר כרסום הדרגתי. באופן אישי, אני מתעניין יותר בהכחדת האמוניטים שאירעה ביחד עם הדינוזאורים. אני טוען שאם השתררה טמפרטורה גבוהה בשכבות העליונות של האוקיינוסים, אזי לא התרחש ערבוב מימיהם כמו בשנים הרגילות, והמערכת האוקיאנית קרסה בסופו של דבר. חסרים עדיין כמה היבטים כדי להשלים את הפאזל, ואם אצליח בכך, תוכל לקרוא זאת מתישהו בעתיד. אוקיאנוגרפיה פיסיקאלית היא מדע לא פשוט בכלל. בן הטבע 09:29, 30 באוקטובר 2007 (IST)
thread_title:  דם קר או לא? 

message: זהו איננו דינוזאור מעופף, כי אם דינוזאור ימי, פלסיוסאור כמדומני, אך וודאי שלא דינוזאור מעופף.
replies: text: מסכים. שיניתי בהתאם. קול ציון - שיחה 07:33, 18 באוקטובר 2009 (IST)
נו באמת. אתם בעצמכם כתבתם שפלזיוסאורים הם אינם דינוזאורים ועכשיו אתם כותבים: "שלד דינוזאור ימי בתערוכה במדעטק בחיפה".
עוד לא התגלה לעולם דנוזאור ימי (אולי פלסיוסאור או איכתיוסאור או טאלאתוסאור אבל לא דינוזאור) וגם לא מעופף (מכול החולייתנים ידועים רק 3 קבוצות שעפו באמת: עופות, עטלפים ופטרוסאורים). המאובן בתמונה הוא ככול הנראה פלזיוסאור לא אלסמוזאורידי. אין לי ניסיון בעריכת דפים בויקיפדיה אך אם תירצו אוכל לשפץ ולהוסיף ערכים על טטרפודים שנכחדו. אם יש צורך רק תגידו, אשמח לנסות לתרום :).
thread_title:  תיקון התאור בתמונה של הדינוזאור במדעטק בחיפה 

message: ואם יש כאלו מדוע לא מביאים את דעתם כאן?
thread_title:  האם יש מדענים שמכחישים את המושג "דינוזאורים"? 

message: אךך דינואזרים... דבר ראשון המדענים?? לא גילו את הדינוזארים!! התורה בעצמה כתבה שיש דינואזרים.. רוצים הוכחה? תיקחו בכיף.. דינוזאור... מה זה המילה הזאת?? דינוזאור זה שתי מילים ביוונית שמחוברות.. דינו זה גדול... זאור ביוונית זה לטאה.. {מי שרוצה שיכנס לאתר ויקפודיה יראה משמה תהוכחה לזה..} ובקיצור עכשיו אני יבוא יראה פרה.. אני יגיד זה פרה.. ואחרי שניה אני יגיד זה בהמה.. אני טועה? לא.. קוראים לו פרה.. והוא בא ממשפחת בהמות....אותו דבר גם אצל זוחלים.. התורה קוראת לנחש "תנין.." ובמקום אחר קוראת לו "נחש.." למה? כי השם הפרטי שלו זה נחש.. אבל הוא בא ממשפחת?? התנינים... אז כנ"ל לגבי?? הלטאות... ובקיצור התורה אומרת "ויברא אלוקים את התנינים הגדולים.." תשימו לב שהתורה שמה דגש על המילה "גדולים.." וגם כתוב בתורה בפרוש שהיו בני אדם? ענקים!! קרית ארבע ליד חברון.. נקראת על שם 4 בני ענק שחייו שמה... ובקיצור לפי היהדות היו ענקים בעולם!! והיו גם חיות גדולות!! והיו גם בני אדם קטנים וגם חיות קטנים!! ווגדולים חיו לצד החיות הגדולות ובני אדם הקטנים חייו לצד החיות הקטנות.. אומרים חז"ל הקדושים שה' ברא לטאות גדולות.. שחייו עד דור המבול... ואז בתיבת נוח לא היה בשבליהם מקום... ו ה' יתברך הרג אותם במים של המבול.... היום קוראים להם "דינוזארים.." והתורה קוראת להם תנינים גדולים.. יעני לטאות גדולות..
ובקיצור גלו את עצמות של הדינוזארים.. ולפי הבדיקה הם נראים בני כמה מליונים של שנים... ועולם קיים רק 5770 שנה.. נו אז איך זה יתכן?? וזה עבודה מדעית.. שעצמות שלהם קיימות ככה... אךךך באו תיראו עד משו שאנשי המדע ואנחנו? שוכחים!! הם חושבים שהם אומרים שדינוזארים קימים 1000000 שנה אז זה סותר את התורה... והם עושים? בדיוק להפך!! יודעים למה? כי הם שכחו דבר אחד חשוב... שבעולם היה מבול... ועכשיו כתוב במבול "נקבעו מיי תאום רבה.." כל הלבה שהיתה מתחת לאדמה התפרצה.. יעני עולם היה כמו הר געש...ובקיצור כתוב בפרוש שאנשי המבול נדינו ברותחים.. יעני במים רותחים הם יתבשלו... עכשיו נתן לכם דוגמא.. תיקחו עוף.. תשחטו אותו.. ותבשלו אותו במשך שבוע שלם במים רותחים ממש בלי הפסקה! שבוע שלם במים רותחים מה קורה לעוף? התצמק.. תיקחו תעצמות שלו למדען.. הוא יבדוק אותם יגיד לכם "עצמות אלה בני 10000 שנים.." וזה אמת.? לא.. רק לפני שבוע עוף הזה היה חי... אז אותו דבר? קרה בדור המבול!!
כל אנשים וחיות שהיו מחוץ לתיבה הם? נמחקו.. לא נשאר מהם כלום..אבל הדינוזארים מרוב שהם היו גדולים.. ועצמות שלהם היו ענקיות.. הם יגיעו לתוצאה שהיום בודקים תעצמות שלהם אנחנו רואים שהם קיימים 10000000 שנה... אבל שוכחים דבר אחד מרכזי! שהם היו? 40 יום במים רותחים התבשלו טוב טוב!! ובגלל זה? כל מאובנים של היום הם בצורה כזאת... וסתם ככה שתדעו לכם הזוהר הקדוש מספר על שתי תלמידים של רבי שמעון בר יוחאי.. רבי חייא ורבי יוסי קראו להם.. שהם הלכו וראו עצמות ענק.. ואמרו שעצמות אלה של הלטאות שחייו בתקופת דור המבול.. וה' יתברך ישאיר אותם למה?? שאנחנו נלמד מוסר שמי שלא הולך בדרך של ה' יתברך.. זה מה שיהיה סופו.. ככה? הזוהר הקדוש אומר... ואנחנו במקום שנתחזק בזה.. יש אנשים שרואים תדינוזארים ועושים בדיוק תדבר ההפוך.. כופרים בבורא עולם ובתורתו הקדושה!! 
מצוה וחובה לפרסם את זה לכולם... שיראו והתחזקו באמונה :)
שאלות הערות בעיות אני דף הפייסבוק שלי הינה קישור אלי
replies: text: :נאמר בעדינות שיש פה כמה חוסר-דיוקים. אם אתה מחפש הוכחות לכך שהעולם קיים יותר מ-6000 שנה, אז זה ממש לא רק מהדינוזאורים. לגבי תשובות של היהדות בעניין, ב"ה יש גם רבנים שלמדו גם מדע והם יודעים לענות תשובות רציניות - גם מדעיות וגם תורניות - בלי להתעלם מראיות מדעיות. היו רבנים שאמרו בפירוש שהעולם נברא לפני יותר מ-6000 שנה, יש כאלה שהביאו כמקור לכך את דברי הזוהר על 7 שמיטות, בורא עולמות ומחריבן , שמעשה בראשית אינו כפשוטו ועוד ועוד. אין צורך לעוות את העניינים כשאין צורך... אחיקם ק - שיחה 12:37, 9 בפברואר 2011 (IST)
thread_title:  הדינוזאורים מוזכרים בתנך והם בני 5670 שנים 

message: הנחש הקדמוני קודם החטא מתואר כעם רגליים והוא ואשתו שלא מוזכרת הם שני התנינים הגדולים משום שתנין זו מילה נרדפת לנחש בחומש. גם בימי נח מוזכר שהיתה חיה שניצלה מהמבול וראם שמה ויש להניח שהוא הדרקון הנחש הקדמוני התנין הגדול שהוזכר גם בשאר העמים כגון הסינים. בעל קרניים וכו'.
תנין גדול, נחש קדמוני, לוויתן (של חז"ל ושבתהלים), ראם. אלו כולם אותם תיאורים לעצמות שהתגלו בנוגע לערך הזה שבו אנו כותבים.
לא צריך להתלהב, אך אכן יבואו כופרים שינסו להתעלם מכך שכותבי הספרים אצל חכמי הישראלים לא ידעו על חיות אלו. אכן כן ידעו והינם מוזכרים במקרא ובחז"ל.
replies: text: כדאי להוסיף את שם הפרשן הבולט שתומך בגישה זו. גילגמש • שיחה 21:20, 5 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :אין דבר כזה. נכון אמנם ש"תנין" במקרא היא מילה נרדפת לנחש, אך דוקא בגלל זה אין לה הרבה קשר עם הדינוזאורים, שדמיונם החיצוני לנחשים קלוש למדי. מה שכן, המלבי"ם סבור בפירושו לפרשת נח שהדינוזאורים ושאר החיות הפרהיסטוריות הינם שרידים לכל מיני אנומליות שהיו קיימות לפני המבול.Unfacedman - שיחה 21:25, 5 באוקטובר 2010 (IST)
גלגלמש, תנין היא מליה נרדפת לנחש, אך כמו שהיא מתוארת בחזל ובמקרא, הנחש הקדמוני כנראה לא היה כמו שאתה מבין שנראה נחש, הוא יותר היה כדרקון ורק אחרי החטא הוא קיבל צורה של נחש שנלקחו לו הרגליים "על גחונך תלך" הדרקון הסיני עונה על התיאור במדוייק לגבי הנחש הקמוני שהוא יותר דרקון מנחש. ראה בספר איוב שהוא מתואר תחת השם לוויתן כיצור יורק אש! גם לא מופקע שהוא היה עם כנפיים ושכן גם במים כי הוא נראה ביום בשנבראו גם העופות והדגים!
thread_title:  התנינים הגדולים היו לפני 5771 שנה בכל אופן ביום החמישי לבריאה הם נבראו 

message: === העברה מהמזנון ===
 ‏Ori‏ • PTT‏  12:00, 24 באוקטובר 2010 (IST)
הדיון שאני מעלה עכשיו נוגע למדיניות ישנה מאוד שנקבעה בזמנו על ידי  בקשר לערכי דינוזאורים. לפי מדיניות זו שמות הערכים של דינוזאורים המסייתמים ב-saurus יתועתקו כ-זאור. למשל: Tyrannosaurus rex יתועתק לטירנוזאור רקס. הוא הסביר זאת בכך שהמילה Dinosaur מתועתקת לדינוזאור ולא מבטאים בה את us, אלא רק את ה-saur. אך בעוד שבמקרה זה, אכן לא מבטאים את ה"וס", בשמות סוגים ומינים באנגלית כן מבטאים אותה, וכך גם בעברית. בספר "דינוזאורים" מאת הפליאונטולוג דיוויד נורמן ובתרגומו לעברית, שמות הדינוזאורים בעברית אכן מתועתקים ומבוטאים עם ה-"וס", כלומר X-זאורוס ולא X-זאור. למשל: טירנוזאורוס רקס, סטירקוזאורוס, סטגוזאורוס ולא סטירקוזאור או סטגוזאור. לדעתי צריכים לתקן ולהעביר את כל הערכים מ-"זאור" ל"זאורוס" (למעט הערך הראשי דינוזאורים) ולהשאיר הפניות מהצורה הישנה. כמובן שערכים כמו טריצרטופס לא סובלים מבעיה זו (-; מאחר שמדובר בשינוי מדיניות קיימת או לכל הפחות נוהג שהשתרש, אשמח לשמוע את תגובת הקהילה במזנון ובפרט את אלה בעלי רקע והבנה בביולוגיה, זואולוגיה ופליאונטולוגיה. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 17:54, 5 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: צודק לגמרי. ואגב לא צריך הבנה בביולוגיה בשביל זה. הלל • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תשע"א • 18:00, 5 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :. המצב הקיים צורם בעיניים. אלעזר - שיחה 18:04, 5 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :: בדקתי בספרות אצלי בבית. האנציקלופדיה העברית ו"חיים עלי אדמות" תומכים בגישתו של MathKnight, מילון לועזי-עברי ואם אינני טועה גם אנציקלופדיה תרבות (שאינה בידי) תומכים בגישת בן הטבע, כך שלא מדובר בדעת יחיד. בלי קשר לכך, הערך דינוזאורים מושחת כמעט כל יום ואני מציע להגן עליו חלקית אביהו • שיחה 20:13, 5 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: ::: בדקתי באנציקלופדיה תרבות המצוירת בעברית (הוצאת מסדה), בכרך 2 ע"מ 323 כתובים השמות עם ה-"וס" כגון אנקילוזאורוס, טירנוזאורוס, סטגוזאורוס וברונטוזאורוס. זה תומך בגישה שאני מציע. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 18:24, 6 באוקטובר 2010 (IST)

text: על פניו נשמע לי נכון יותר לתעתק עם הסיומת "-וס", אבל יש מגמה בשמות ביולוגיים רשמיים לוותר על סיומות יווניות ולטיניות ולשוות צליל עברי. אני מכיר את זה יותר משמות צמחים, כגון פלרגון (ולא פלרגוניום, צריך לתקן), טרכלוספרמון ולא טרכלוספרמום, ועוד. איני יודע איך נהוג בדינוזאורים, ואין לי כרגע ספרות לבדוק בה. אמנון שביט • שיחה 23:26, 6 באוקטובר 2010 (IST)

text: אני מבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית • עודד (Damzow) • שיחה • אחרי לצנחנים! 14:54, 9 באוקטובר 2010 (IST)
עדכון: אני רואה שיש תמיכה מסויגת להצעתי (3 תומכים ו-2 מתלבטים עם נטייה לגישה שלי). עכשיו איך מקדמים את זה הלאה? התמיכה מספקת או שמא צריך הצבעה בויקיפדיה:פרלמנט? בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 13:52, 12 באוקטובר 2010 (IST)

text: היות שאין מתנגדים אני לא רואה שום צורך לגשת לפרלמנט. גילגמש • שיחה 13:52, 12 באוקטובר 2010 (IST)
לאור חוסר ההתנגדות, אני אחל בהעברת ערכים לפי הצעתי בימים הקרובים. הפניה מהשם הישן תישאר (הן לצרכי מניעת קישורים שבורים והן מכיוון שאביהו שגם גישה זו מקובלת). בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 08:28, 15 באוקטובר 2010 (IST)

text: רגע, רגע. לפני שמתחילים בשינוי גורף כזה לא כדאי לשאול לדעת מומחה כלשהו? ו/או לפנות לעצת אקדמיה? זה נראה לי מתבקש. אביעדוס • שיחה ז' בחשוון ה'תשע"א,  08:43, 15 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: : אתה יודע למי אפשר לפנות? אומנם התחלתי בשינויים הבוקר, אך בעקבות פנייתך אני אקפיא את הפעילות בנושא. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 08:47, 15 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: ::(מצטער שקפצתי רק עכשיו...) אין לי שמות של מומחים (מישהו יודע אולי? מי בישראל מתעסק עם דינוזאורים בעצם?), אבל פנייה לאקדמיה ללשון העברית היא צעד פשוט והגיוני. אביעדוס • שיחה ז' בחשוון ה'תשע"א,  08:57, 15 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :::אפשר לנסות לשאול את משתמש:H. sapiens שקצת פחות פעיל כאן בזמן האחרון, אך גם פעיל בפורום אבולוציה בתפוז. הוא אמור להבין משהו בפליאונטולוגיה או לפחות להכיר מומחים בתחום. יוסי • שיחה 11:23, 15 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :::: פניתי אליו בדף שיחתו. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 14:37, 15 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :::::זו סוגייה לשונית בתרגום לעברית וקשה לי לשפוט. אגב אני מעריך שהשמטת ה- us היא המצאה אנגלית שנולדה משום שקשה לבטא את המילה דינוזאורוס ברבים באנגלית. צריך להחליט אם הולכים לפי הביטוי הלטיני המקורי או האינגלוז שלו. הלקסיקון הזואולוגי של מנחם דור הוא סמכות טובה לגבי שמות עבריים ואני אבדוק שם ברגע שיזדמן לי. מומלץ גם לבדוק עם האקדמיה ללשון למי שיודע איך. H. sapiens - שיחה 16:44, 16 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :::::: הסרת ה-us באנגלית היא רק במילה dinosaur, בשמות הסוגים כן מבטאים את ה-us כגון Stegosaurus. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 07:57, 17 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :::::::כדאי גם לשים לב להגדרה של אנציקלופדיה בריטניקה: http://www.britannica.com/EBchecked/topic/611883/tyrannosaur ממנה אני מבין ש"טירנוזאור" הוא שם כללי לכל חיה מן הקבוצה הכללית הזו (המשפחה או על-משפחה Tyrannosauridae) בעוד ש"טירנוזאורוס" הוא שם הסוג הספציפי של טירנוזאורוס רקס. כמו כן האנגלים והאמריקאים לעיתים קרובות אומרים וכותבים "טירנוזאור" כאשר ההתייחסות אינה מדוייקת ופורמלית (ראה למשל פעמים רבות בערך ויקי האנגלית של טירנוזאורוס). אני מציע לקחת את הגישה הזו גם לעברית, כלומר בכל מקום שבו יש התייחסות זואולוגית פורמלית לסוג בעל שם לטיני יש לדייק ולבטא באופן הלטיני (טירנוזאורוס, ברכיוזאורוס) אך כאשר מתייחסים לקבוצה שלמה או באופן לא פורמלי ניתן לקצר ל"טירנוזאור" או "ברכיוזאור". H. sapiens - שיחה 10:59, 17 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :::::::: מסכים עם דבריך, וזה גם מה שפעלתי עד כה - הוספת ה-us רק לרמת הסוג והמין. משפחה ומעלה ישארו כברכיוזאורים או כברכיוזאוריים. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 22:21, 17 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :::::::::כן, במשפחה וכדומה אין אפילו סיבה פורמלית להוסיף us אשר איננו במקור הלטיני. הסימון המקובל של משפחה בלטינית היא הסיומת dae אשר בעברית המוסכמה היא לתרגמו כ"יי" כפול, למשל Tyrannosauridae יתורגם כ- "טירנוזאוריים". בדקתי עכשיו גם בהוצאה האחרונה של הלקסיקון של מנחם דור, וכל הסוגים מופיעים עם התוספת us פרט ל"טירנוזאור" אשר מסיבה לא ברורה מופיע בלי. יש לציין שדור לא תמיד מקדיש מחשבה לנושא העברית ובעניינים כאלו עדיף לרוב להסתמך על האנציקלופדיה של החי והצומח, אך במקרה זה היא לא תעזור משום שאין דינוזאורים בארץ... ושוב, אני מנחש שהאקדמיה ללשון נדרשה פעם לסוגיה אך אין לי מושג איך למצוא את ההחלטות שלהם. אני אשמח לסייע עוד בנושא אם יש צורך. H. sapiens - שיחה 15:22, 18 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: ::::::::::תודה רבה על העזרה. מישהו יודע איך אפשר לברר עם האקדמיה ללשון את הסוגיה? בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 21:36, 19 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :::::::::::אפשר לשלוח להם מייל. הם עונים די מהר. את המייל אפשר לשלוח דרך האתר שלהם. גילגמש • שיחה 21:44, 19 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :::::::::::: פניתי בטופס דרך האתר, מחכה לתשובה. אעדכן כשאקבל. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 23:30, 19 באוקטובר 2010 (IST)
סוף העברה
=== תשובת האקדמיה ללשון עברית ===
הנה הפניה ששלחתי לאקדמיה:

text: האם שמות סוגים ומינים טקסונומיים של דינוזאורים נהוג לתעתק עם הסיומת "וס" (us) כפי שמבטאים את שמם באנגלית - כגון סטגוזאורוס (Stegosaurus) או בלי (סטגוזאור)? שמות משפחות של דינוזאורים בדרך כלל מתועתקים בלי, ועם כפל יודים - כגון סטגוזאוריים. תודה
הנה תשובתה:

text: שלום וברכה,

text: העברתי את שאלתך לזואולוג פרופ' יוסף הלר מן האוניברסיטה העברית שהוא חבר הוועדה למונחי הזואולוגיה של האקדמיה ללשון העברית. לדעתו אפשר להשתמש בעברית בצורה המקוצרת סטגוזאור (ולהשאיר את הסיומת הלטינית us לשם המדעי). לדבריו זה בדיוק מה שקורה באנגלית.
אשר לשם המשפחה, בצורות אלו אין מקום לסיומת us שהיא הסיומת הלטינית לצורות יחיד.
בברכה, רונית גדיש
מהתשובה מסתמן ששתי האפשרויות (עם "וס" ובלי "וס") קבילות, אך שהצורה המקובלת היא עם "וס" (שכן היא ציינה שהצורה המקצורת אפשרית גם כן). לאור זאת, אני מציע להוסיף את הסיומת "וס" (us) לשמות סוגים ומינים (בגוף יחיד בלבד) של דינוזאורים, בעוד שרמות סיווג גבוהות יותר (כמו משפחה) יהיו בלי. למשל: האלוזאורוס רדף אחרי סטגוזאורים. מצפה לתגובותיכם. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 19:28, 31 באוקטובר 2010 (IST)

text: אני קורא את תשובת פרופ' הלר כלשונה. הוא בעד השם נטול סיומת us למעט בשם המדעי. אביהו • שיחה 20:16, 31 באוקטובר 2010 (IST)
עם כבר מדברים על עברית תקנית, יש לקרוא לדינוזאורים "תנינים גדולים" !

text: השם המקובל בציבור ובקהילה המדעית הוא דינוזאורים. המילה תנין מתייחסת היום לסדרה תנינאים או לתנין (סוג), ולא לדינוזאורים. מה עוד, שבתקופת הדינוזאורים היו גם תניני ענק, כך שהשם "תנינים גדולים" מטעה. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה)  22:31, 8 בדצמבר 2010 (IST)
thread_title:  דינוזאורים 

message: ‏Ori‏ • PTT‏  12:00, 24 באוקטובר 2010 (IST)
הדיון שאני מעלה עכשיו נוגע למדיניות ישנה מאוד שנקבעה בזמנו על ידי  בקשר לערכי דינוזאורים. לפי מדיניות זו שמות הערכים של דינוזאורים המסייתמים ב-saurus יתועתקו כ-זאור. למשל: Tyrannosaurus rex יתועתק לטירנוזאור רקס. הוא הסביר זאת בכך שהמילה Dinosaur מתועתקת לדינוזאור ולא מבטאים בה את us, אלא רק את ה-saur. אך בעוד שבמקרה זה, אכן לא מבטאים את ה"וס", בשמות סוגים ומינים באנגלית כן מבטאים אותה, וכך גם בעברית. בספר "דינוזאורים" מאת הפליאונטולוג דיוויד נורמן ובתרגומו לעברית, שמות הדינוזאורים בעברית אכן מתועתקים ומבוטאים עם ה-"וס", כלומר X-זאורוס ולא X-זאור. למשל: טירנוזאורוס רקס, סטירקוזאורוס, סטגוזאורוס ולא סטירקוזאור או סטגוזאור. לדעתי צריכים לתקן ולהעביר את כל הערכים מ-"זאור" ל"זאורוס" (למעט הערך הראשי דינוזאורים) ולהשאיר הפניות מהצורה הישנה. כמובן שערכים כמו טריצרטופס לא סובלים מבעיה זו (-; מאחר שמדובר בשינוי מדיניות קיימת או לכל הפחות נוהג שהשתרש, אשמח לשמוע את תגובת הקהילה במזנון ובפרט את אלה בעלי רקע והבנה בביולוגיה, זואולוגיה ופליאונטולוגיה. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 17:54, 5 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: צודק לגמרי. ואגב לא צריך הבנה בביולוגיה בשביל זה. הלל • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תשע"א • 18:00, 5 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :. המצב הקיים צורם בעיניים. אלעזר - שיחה 18:04, 5 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :: בדקתי בספרות אצלי בבית. האנציקלופדיה העברית ו"חיים עלי אדמות" תומכים בגישתו של MathKnight, מילון לועזי-עברי ואם אינני טועה גם אנציקלופדיה תרבות (שאינה בידי) תומכים בגישת בן הטבע, כך שלא מדובר בדעת יחיד. בלי קשר לכך, הערך דינוזאורים מושחת כמעט כל יום ואני מציע להגן עליו חלקית אביהו • שיחה 20:13, 5 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: ::: בדקתי באנציקלופדיה תרבות המצוירת בעברית (הוצאת מסדה), בכרך 2 ע"מ 323 כתובים השמות עם ה-"וס" כגון אנקילוזאורוס, טירנוזאורוס, סטגוזאורוס וברונטוזאורוס. זה תומך בגישה שאני מציע. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 18:24, 6 באוקטובר 2010 (IST)

text: על פניו נשמע לי נכון יותר לתעתק עם הסיומת "-וס", אבל יש מגמה בשמות ביולוגיים רשמיים לוותר על סיומות יווניות ולטיניות ולשוות צליל עברי. אני מכיר את זה יותר משמות צמחים, כגון פלרגון (ולא פלרגוניום, צריך לתקן), טרכלוספרמון ולא טרכלוספרמום, ועוד. איני יודע איך נהוג בדינוזאורים, ואין לי כרגע ספרות לבדוק בה. אמנון שביט • שיחה 23:26, 6 באוקטובר 2010 (IST)

text: אני מבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית • עודד (Damzow) • שיחה • אחרי לצנחנים! 14:54, 9 באוקטובר 2010 (IST)
עדכון: אני רואה שיש תמיכה מסויגת להצעתי (3 תומכים ו-2 מתלבטים עם נטייה לגישה שלי). עכשיו איך מקדמים את זה הלאה? התמיכה מספקת או שמא צריך הצבעה בויקיפדיה:פרלמנט? בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 13:52, 12 באוקטובר 2010 (IST)

text: היות שאין מתנגדים אני לא רואה שום צורך לגשת לפרלמנט. גילגמש • שיחה 13:52, 12 באוקטובר 2010 (IST)
לאור חוסר ההתנגדות, אני אחל בהעברת ערכים לפי הצעתי בימים הקרובים. הפניה מהשם הישן תישאר (הן לצרכי מניעת קישורים שבורים והן מכיוון שאביהו שגם גישה זו מקובלת). בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 08:28, 15 באוקטובר 2010 (IST)

text: רגע, רגע. לפני שמתחילים בשינוי גורף כזה לא כדאי לשאול לדעת מומחה כלשהו? ו/או לפנות לעצת אקדמיה? זה נראה לי מתבקש. אביעדוס • שיחה ז' בחשוון ה'תשע"א,  08:43, 15 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: : אתה יודע למי אפשר לפנות? אומנם התחלתי בשינויים הבוקר, אך בעקבות פנייתך אני אקפיא את הפעילות בנושא. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 08:47, 15 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: ::(מצטער שקפצתי רק עכשיו...) אין לי שמות של מומחים (מישהו יודע אולי? מי בישראל מתעסק עם דינוזאורים בעצם?), אבל פנייה לאקדמיה ללשון העברית היא צעד פשוט והגיוני. אביעדוס • שיחה ז' בחשוון ה'תשע"א,  08:57, 15 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :::אפשר לנסות לשאול את משתמש:H. sapiens שקצת פחות פעיל כאן בזמן האחרון, אך גם פעיל בפורום אבולוציה בתפוז. הוא אמור להבין משהו בפליאונטולוגיה או לפחות להכיר מומחים בתחום. יוסי • שיחה 11:23, 15 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :::: פניתי אליו בדף שיחתו. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 14:37, 15 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :::::זו סוגייה לשונית בתרגום לעברית וקשה לי לשפוט. אגב אני מעריך שהשמטת ה- us היא המצאה אנגלית שנולדה משום שקשה לבטא את המילה דינוזאורוס ברבים באנגלית. צריך להחליט אם הולכים לפי הביטוי הלטיני המקורי או האינגלוז שלו. הלקסיקון הזואולוגי של מנחם דור הוא סמכות טובה לגבי שמות עבריים ואני אבדוק שם ברגע שיזדמן לי. מומלץ גם לבדוק עם האקדמיה ללשון למי שיודע איך. H. sapiens - שיחה 16:44, 16 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :::::: הסרת ה-us באנגלית היא רק במילה dinosaur, בשמות הסוגים כן מבטאים את ה-us כגון Stegosaurus. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 07:57, 17 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :::::::כדאי גם לשים לב להגדרה של אנציקלופדיה בריטניקה: http://www.britannica.com/EBchecked/topic/611883/tyrannosaur ממנה אני מבין ש"טירנוזאור" הוא שם כללי לכל חיה מן הקבוצה הכללית הזו (המשפחה או על-משפחה Tyrannosauridae) בעוד ש"טירנוזאורוס" הוא שם הסוג הספציפי של טירנוזאורוס רקס. כמו כן האנגלים והאמריקאים לעיתים קרובות אומרים וכותבים "טירנוזאור" כאשר ההתייחסות אינה מדוייקת ופורמלית (ראה למשל פעמים רבות בערך ויקי האנגלית של טירנוזאורוס). אני מציע לקחת את הגישה הזו גם לעברית, כלומר בכל מקום שבו יש התייחסות זואולוגית פורמלית לסוג בעל שם לטיני יש לדייק ולבטא באופן הלטיני (טירנוזאורוס, ברכיוזאורוס) אך כאשר מתייחסים לקבוצה שלמה או באופן לא פורמלי ניתן לקצר ל"טירנוזאור" או "ברכיוזאור". H. sapiens - שיחה 10:59, 17 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :::::::: מסכים עם דבריך, וזה גם מה שפעלתי עד כה - הוספת ה-us רק לרמת הסוג והמין. משפחה ומעלה ישארו כברכיוזאורים או כברכיוזאוריים. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 22:21, 17 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :::::::::כן, במשפחה וכדומה אין אפילו סיבה פורמלית להוסיף us אשר איננו במקור הלטיני. הסימון המקובל של משפחה בלטינית היא הסיומת dae אשר בעברית המוסכמה היא לתרגמו כ"יי" כפול, למשל Tyrannosauridae יתורגם כ- "טירנוזאוריים". בדקתי עכשיו גם בהוצאה האחרונה של הלקסיקון של מנחם דור, וכל הסוגים מופיעים עם התוספת us פרט ל"טירנוזאור" אשר מסיבה לא ברורה מופיע בלי. יש לציין שדור לא תמיד מקדיש מחשבה לנושא העברית ובעניינים כאלו עדיף לרוב להסתמך על האנציקלופדיה של החי והצומח, אך במקרה זה היא לא תעזור משום שאין דינוזאורים בארץ... ושוב, אני מנחש שהאקדמיה ללשון נדרשה פעם לסוגיה אך אין לי מושג איך למצוא את ההחלטות שלהם. אני אשמח לסייע עוד בנושא אם יש צורך. H. sapiens - שיחה 15:22, 18 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: ::::::::::תודה רבה על העזרה. מישהו יודע איך אפשר לברר עם האקדמיה ללשון את הסוגיה? בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 21:36, 19 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :::::::::::אפשר לשלוח להם מייל. הם עונים די מהר. את המייל אפשר לשלוח דרך האתר שלהם. גילגמש • שיחה 21:44, 19 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :::::::::::: פניתי בטופס דרך האתר, מחכה לתשובה. אעדכן כשאקבל. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 23:30, 19 באוקטובר 2010 (IST)
סוף העברה
thread_title:  העברה מהמזנון 

message: הנה הפניה ששלחתי לאקדמיה:
replies: text: האם שמות סוגים ומינים טקסונומיים של דינוזאורים נהוג לתעתק עם הסיומת "וס" (us) כפי שמבטאים את שמם באנגלית - כגון סטגוזאורוס (Stegosaurus) או בלי (סטגוזאור)? שמות משפחות של דינוזאורים בדרך כלל מתועתקים בלי, ועם כפל יודים - כגון סטגוזאוריים. תודה
הנה תשובתה:

text: שלום וברכה,

text: העברתי את שאלתך לזואולוג פרופ' יוסף הלר מן האוניברסיטה העברית שהוא חבר הוועדה למונחי הזואולוגיה של האקדמיה ללשון העברית. לדעתו אפשר להשתמש בעברית בצורה המקוצרת סטגוזאור (ולהשאיר את הסיומת הלטינית us לשם המדעי). לדבריו זה בדיוק מה שקורה באנגלית.
אשר לשם המשפחה, בצורות אלו אין מקום לסיומת us שהיא הסיומת הלטינית לצורות יחיד.
בברכה, רונית גדיש
מהתשובה מסתמן ששתי האפשרויות (עם "וס" ובלי "וס") קבילות, אך שהצורה המקובלת היא עם "וס" (שכן היא ציינה שהצורה המקצורת אפשרית גם כן). לאור זאת, אני מציע להוסיף את הסיומת "וס" (us) לשמות סוגים ומינים (בגוף יחיד בלבד) של דינוזאורים, בעוד שרמות סיווג גבוהות יותר (כמו משפחה) יהיו בלי. למשל: האלוזאורוס רדף אחרי סטגוזאורים. מצפה לתגובותיכם. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 19:28, 31 באוקטובר 2010 (IST)

text: אני קורא את תשובת פרופ' הלר כלשונה. הוא בעד השם נטול סיומת us למעט בשם המדעי. אביהו • שיחה 20:16, 31 באוקטובר 2010 (IST)
עם כבר מדברים על עברית תקנית, יש לקרוא לדינוזאורים "תנינים גדולים" !

text: השם המקובל בציבור ובקהילה המדעית הוא דינוזאורים. המילה תנין מתייחסת היום לסדרה תנינאים או לתנין (סוג), ולא לדינוזאורים. מה עוד, שבתקופת הדינוזאורים היו גם תניני ענק, כך שהשם "תנינים גדולים" מטעה. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה)  22:31, 8 בדצמבר 2010 (IST)
thread_title:  תשובת האקדמיה ללשון עברית 

message: מישהו יכול לאשר את השינויים האלה? בברכה, MathKnight הגותי (שיחה)  15:54, 8 בדצמבר 2010 (IST)
# דינוזאורים - בעיון בספרות אצלי מוזכרת השנה 1841 ולא השנה 1842 אך ללא תאריך מדויק. שניהן לא בקשר לשם. ויקיפדיה האנגלית מציינת את השנה 1842.
# "הגדול מכולם כונה על ידי מגלהו בשם אמפיסליאס פראג'לימוס. האמדן המרבי של אורכו 62 מטר. יש מי שזהה אותו עם קאמאראסאורוס." לא נראה לי נכון שכן הקמרזאורוס היה זאורופוד קטן יחסית, הערך באנגלית מפריז לדעתי במשקל וגם באורך, אך גם המספר באורך שהוא נותן זה קטן מ-30 מטר. הספרות שבידי מציינת שקמרוזאור היה זאורופוד קטן יחסית, אפילו יותר מהאפטוזאור.
# מספר המינים - 900 או 1047: ויקי האנגלית מעריכה ב-1000, הספרות שאצלי לא מעודכנת בנושא, דורש מקור.
# "שנת 1910 החלה שמועה אודות דינוסאורים חיים באינדונסיה את רצף הארועים שהוביל לגלוי הלטאה הגדולה ביותר דרקון קומודו אולם המדענים סווגו אותה כלטאה בגלל תכונות השלד שלה , השונות מתכונות הדינוסאורים. שמועות אדות דינוסאורים חיים שנראו כביכול משני עברי נהר קונגו לא אושרו מעולם , ומשלחות חפוש שעסקו בענין בין השנים 1980 ו 2001 לא מצאו דבר." דרוש מקור. 
 
# ראו גם: http://en.wikipedia.org/wiki/Dinosaur
בברכה, MathKnight הגותי (שיחה)  20:01, 8 בדצמבר 2010 (IST)
הראשון (1841) כנראה נכון, וקרוב לוודאי שגם התאריך המלא. ראה את "Report on British Fossil Reptiles." Part II. Report of the Eleventh Meeting of the British Association for the Advancement of Science; Held at Plymouth in July 1841. London: John Murray, Albemarle Street, 1842. Pages 60–204 אביהו • שיחה 20:51, 8 בדצמבר 2010 (IST)
replies: text: הדו"ח הוא מיולי 1841, והתאריך שהיה בערך הוא ה-2 באוגוסט. זה לא מסתדר לי. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה)  21:01, 8 בדצמבר 2010 (IST)
replies: text: :קודם כל הו"ח מראה באופן חד משמעי שהשנה הנכונה היא 1841 ולא 1842. לגבי התאריך המדויק, ה-2 באוגוסט ויולי לא כל כך רחוקים האחד מהשני. הדו"ח לא מיולי, אלא על כנס שהתנהל ביולי. האם ידוע מתי התפרסם הדו"ח? בכל מקרה באמת שאין כזו חשיבות לתאריך המדויק והניסוח האומר שאת השם הציע אוון בכנס בפלימות' ביולי 1841, מספיק טוב. לגבי שאר הפרטים שהוסיף האלמוני אין לי מושג, זה דורש מחקר, אלא אם כי הוא ירצה לפרט מהיכן שאב את המידע. בברכה, אביהו • שיחה 21:11, 8 בדצמבר 2010 (IST)
replies: text: :: כבר תיקנתי את השנה ל-1841, אך ללא התאריך המלא, בגלל הספיקות שנותרו. החלטתי לשחזר את שאר העריכות הן בגלל החשדות בתוכן והן בגלל שאין מאחוריהם בעלבית אמין. אני מקווה שמי שערך אותן יענה כאן וייתן קישורים למקורות מהימנים איתם ניתן לוודא את נכונות העריכות. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה)  21:18, 8 בדצמבר 2010 (IST)
replies: text: ::: מקור בענין האורך המרבי של "אמפיסליאס פראג'לימוס" http://www.wordiq.com/definition/Amphicoelias_fragillimus וישנם עוד רבים משתמש:Giladzuc
replies: text: :::: תודה על מתן המקורות. החזרתי את האמפיסליאס לערך אך עם פירוט מצב המאובנים העגום שלו, שמקשה על הערכה מדויקת של גודלו. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה)  19:28, 9 בדצמבר 2010 (IST)
בענין חפושי דינוזאורים במדינות ששמן קונגו ישנו מקור זה http://www.mokelembembe.com/ אחד מרבים העוסקים בקריפטוזואולוגיה. "ידיעות אחרונות" , "מעריב" התיחסו לחפוש בשנת 1980 בכותרת "חוקרים לתנינים מחפשים דינוזאורים", "מעריב לנוער" הכיל כתבה בענין זה בשנת 1981 , ומאז ירד הנושא מהכותרות בישראל. משתמש:Giladzuc

text: תודה על המקור, אתה יכול להחזיר את הפסקה לערך. אתה יודע איך להוסיף הערות שוליים בוויקיפדיה? בברכה, MathKnight הגותי (שיחה)  19:28, 9 בדצמבר 2010 (IST)
thread_title:  עריכות שיש ספק בנכונותן 

message: ביום החמישי לבריאה הם מוזכרים כ"התנינים הגדולים". צורתם הראשונית היתה של דרקון והוא מה שנכתב עליו הנחש הקדמוני, ולאחר החטא אחרי שנלקחו לו הרגליים הביא צאצאים מחיות אחרות! שמות נוספים שיש לו: תנין גדול, נחש קדמוני, ראם ולוויתן!
בימי נח הוא נצמד לתיבה ולכן על פי המקור הזה הוא נשאר חי עד היום, איוב תיאר אותו בהמשך וגם ישעיה וגם עמוס!
thread_title:  בתנ"ך 

message: בואו נניח הנחה שהדינוזאור הראשון היה בעצם דרקון.
מי הוא יהיה אם לא נשמתו של סמאל בהנחש הקדמוני הלא הנחש הקדמוני הוא הדרקון. הלוויתן נחש בריח לוויתן נחש עקלתון הוא הדרקון הוא מהזוג התנינים הגדולים הדינוזאורים שנבראו ביום החמישי לבריאה.
כאשר היה מבול בדור נח הוא שרד (תחת השם ראם) בזכות התיבה. כנראה הוא היה מוכר במזרח, צאצאיו היו מוכרים גם באירופה...
אנא מכם, הערך עוסק במדע - בקבוצה מוגדרת של בעלי חיים שחיו ונכחדו לפני מיליונים שונים - ולא בדת, מיתולוגיה או ספקולציות. יתכן שמאובני דינוזאורים היוו השראה למפלצות התנ"כיות ולדרקון אך בעוד שהדרקון וחבריו הם סיפור אגדה הדינוזאורים הם בעלי חיים אמיתיים שהיו כאן ומחקרם הוא מדעי. אנא הימנעו מספקולציות ותגובות שלא תורמות לערך. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה)  18:19, 18 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: הגותי: שמעתי פעם סברא, שהקדמונים ראו שלדי דינוזאורים. אלא שאין במציאות שלדים המשתמרים 65 מליוני שנים, ישנם רק מקרים נדירים של שלדים קטנים שנדחקו לחללים ללא אויר (מקרה מפורסם הוא 18 שלדי הדינוזאורים שנמצאו לכודים במכרה פחם בגרמניה), או מאובנים שאינם יכולים להוליד תיאורים כאלו על דרקונים. מציאת אי אלו שלדים על ידי בני אדם לא יכולה להוליד את כל הסיפורת הזו; מוסכם עלי כי אם לא היינו מוצאים דינוזאורים/דרקונים, לא הייתי יכול לטעון כי כל הסיפורים הם הוכחה, הצלבת המידע מעניינת וכו' אבל כל דבר בפרופורציה. אמנם לאחר שבמאה ה-19 איש נחמד בשם ריצ'רד גילה שאכן היו דינוזאורים, הדרקונים עליהם סיפר כל העולם במאות ואלפי הזדמנויות ותיאורים אכן היו ונבראו, ואת עצמותיהם הגרומות אנו ממששים בחיל ורעדה. פוגמישו - שיחה 08:27, 20 בנובמבר 2011 (IST)
thread_title:  דרקון 

message: הדינוזאורים לא התגלו לראשונה לפני 300 שנה, אלא בספר הזוהר לפני 2000 שנה, עכשיו, בואו נעזוב שניה את כל הדרקונים וכל מה שכתבו פה, בתורה, תנין זה זוחל, וההוכחה לכך היא בספר שמות, כאשר המוט שהופך לנחש, נקרא גם תנין, כלומר, זוחל, ודינוזאור הוא זוחל גדול.
עכשיו, אני לא מבקש שתכניסו פה את הופעת הדינוזאורים בתורה פה, אבל, אני מבקש שכן תכתבו שבספר הזוהר לראשונה מתגלים הדינוזאורים, זה ספר שנכתב לפני יותר מ300 שנה, אז מין הראוי שהוא יופיע כמגלה של הדינוזאורים ולא מה שכתוב פה. 93.172.7.99 02:15, 6 באפריל 2011 (IDT)
thread_title:  גילוי הדינוזאורים 

message: בויקיפדיה האנגלית, מקודש ערך שלם לדינוזאורים (המשוערים להיות) חיים בימינו (Living dinosaur), ובערך שם מפורטים שמותיהם של הדינוזאורים, ומוקדשים להם ערכים נפרדים... מלבד זאת, ראוי להוסיף, שנמצאו ציורים ופסלים עתיקים של דינוזאורים, כגון אבני האיקה (תמונות), ופסלי אקמברו (תמונות באתר של עיירית אקמברו); דבר גדול יעשה מי שידיו רב לו פה בויקיפדיה, ויעלה את הטיעונים האלו לגוף הערך. פוגמישו - שיחה 11:05, 18 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: הערך שם עוסק בקריפטוזואולוגיה, פסאודו-מדע המתעסק בתצפיות לכאורה של חיות אגדתיות (יטי, ביגפוט ודינוזאורים חיים) ובדרך כלל לא מציג שום הוכחות. לדעתי אין מה לכתוב על זה כאן, כי כמעט אף אחד לא מתייחס לזה ברצינות (בטח לא כאשר הם טוענים שיש צרטופסיים כיום באפריקה למרות שמאובנים שלהם נמצאו רק באמריקה הצפונית). בברכה, MathKnight הגותי (שיחה)  13:02, 18 בנובמבר 2011 (IST)

text: לא יודע מאיפה שלפת את התמונות האלה אבל קל לראות שהן מזויפות. האבן הימנית העליונה למשל הוא פשוט העתק הדבק של קווי נאסקה (הנה הקוף למשל). דניאל • תרמו ערך 13:11, 18 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: :  MathKnight הגותי, מה אתה חושב או מה אני חושב - אין לזה נפקא מינה, העובדה היא שיש עדויות רבות על דינוזאורים שנצפו ע"י בני-אדם (כמוני וכמוך), ואפילו ויקיפדיה האנגלית מייחדת לנושא ערכים שלמים, ומכיוון שמבחינה מציאותית הנושא קיים, יש לתת לו מקום [אגב, הציבור הבריאתני המונה קרוב ל50% מכלל האוכלוסיה בארה"ב (ביניהם דוקטורים ופרופסורים רבים), מתייחס לתופעה זו, של דינוזאורים החיים בימינו (או שהיו קיימים עד לעת האחרונה), ברצינות תהומית, ואת ילדיו הוא מחנך על ברכי הידיעה הזאת; וכך גם היא עמדת היהדות הבריאתנית (וכפי שהרחיב על הנושא הרב זמיר כהן בספרו "המהפך 2", והרב אברהם קורמן בספרו "אבולוציה ויהדות", והרב יהושע ענבל בכמה ממאמריו)].

text: :דניאל: נשמעו טיעונים על זיופים מצד גורמים כאלו ואחרים, אבל אין סיבה לא להתייחס לנושא (אפילו ויקיפדיה האנגלית הקדישה לנושא ערך שלם: Ica stones), אפשר להזכיר שהיו טיעונים על זיופים: כמו שהיו טיעונים על זיוף הנחיתה על הירח ב-1969, מותה של הנסיכה דיאנה, ושלל תיאוריות קשר מעניינות, אך מוטעות לחלוטין, המוזכרת בערך הנחמד: "תאוריית קשר". פוגמישו - שיחה 08:22, 20 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: ::אין מניעה לכתוב ערך פסאודו מדעי על תצפיות לכאורה של דינוזאורים או חיות דמיוניות אחרות, אך אין לעשות זאת בערך הזה. גילגמש • שיחה 08:28, 20 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: ::: רעיון טוב, ואפשר לקחת השראה מויקיפדיה האנגלית האנגלית, יש שם בסיס טוב לנושא של "דינוזאורים חיים"; אגב, הנושא הוא לא על "חיות דמיוניות", אלא על חיות רגילות (רבים מהדינוז' לא היו גדולים מפיל), שאנו יודעים על קיומן מתיעוד המאובנים, סיפורים וציורי קיר של העמים הקדמונים, ועדויות ראיה של אנשים רבים. מלבד זאת, אין שום סיבה לא להכניס את העובדה שהתייחסו לכך הרבנים שהזכרתי לעיל בחיבוריהם. פוגמישו - שיחה 08:48, 20 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: ::::אתה יכול לכתוב ערך כזה ולכלול בו התייחסות של רבנים, אם יש כאלה. אין עם זה בעיה. מה שכן, חשוב שהערך יציג את הנושא כמו שהוא - מדובר בתצפיות לא מאומתות. אפשר לראות ערכים על יטי וכו' שעליהם דיבר אביר המתמטיקה. מי שרוצה להאמין בזה, אז שיאמין. ויקיפדיה לא קובעת לקורא במה להאמין ובמה לא. גילגמש • שיחה 08:56, 20 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: ::::: גילגמש, מה הגדר של תצפית מאומתת? לכאורה, שונה עדות הראיה של דינוזאורים על-פני תצפית של יטי. כי, באמת, מלבד עדות הראיה, אין לנו שום ממצאים אחרים התומכים בתצפית זאת (של יטי); אך, שונה הדבר כאשר מדובר בדינוז', שיש לנו שפע של ממצאים (כדוגמת מאובנים, ציורי קיר קדומים וכו') התומכים בעובדה שחיה זאת אכן הייתה/היא קיימת; שתבין, בנימה אישית, גם אני לא אדם שמאמין לכל סיפור, אך אין אני רואה שום סיבה לא להאמין לבני-אדם רבים הטוענים שראו בסכ"ה חיה, שאותה הם מזהים עם תצלומי שיחזורים של חיות אשר בשם דינוז' יכונו; דבר אחר - אין לי קישורים טכניים לפתוח ערך, אך אם תוכל לפתוח אתה רק את הערך תחת השם "דינוזאורים חיים" (ממש כמו שם הערך באנגלית: Living dinosaur), אני ישתדל למצוא זמן להתקין את תוכנו של הערך (מן הסתם תחת הפיקוח שלך :) פוגמישו - שיחה 09:09, 20 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: ::::::העמדה המדעית העדכנית היא שאין דינוזאורים חיים. לכן, על הוויקידיה לשקף מצב זה. אם יפורסם בכתב עת מדעי חשוב שנצפו דינוזאורים חיים אז ניתן יהיה לומר שיש דינוזאורים חיים. גילגמש • שיחה 12:16, 20 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: ::::::: עדות ראייה (שהיא למעשה עדות שמיעה של מישהו שטוען שהוא ראה) היא לא הוכחה מספקת. פרט חי או גופה מתקופתנו יכולה להוות הוכחה. ברם, העובדה שבאפריקה אף אחד לא מצא מאובנים של צרטופסיים בפרט ושל דינוזאורים בכלל מעל לגבול K-T מעידה שאין שם דינוזאורים חיים כי אין להם שרידים עדכניים. אגב, סטירקוזאור הוא בערך בגודל של קרנף, חיה שקצת קשה להסתיר (בניגוד למשל, לעגולשון שחור-גחון). אם אני מבין נכון את גילגמש, אפשר לכתוב ערך העוסק בפולמוס סביב דינוזאורים חיים, אך עליו להקיף את הנושא מכל הזוויות ולהציג את העמדות השונות ובפרט את העמדה המקובלת כיום - שאין דינוזאורים חיים וכולם נכחדו בהכחדת קרטיקון-שלישון. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה)  13:49, 20 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: ::::::::זאת אכן עמדתי. כמו שאין מניעה לכתוב על יטי ועל ביגפוט וכו' כך אין מניעה לכתוב ערך על דינוזאורים חיים, כל עוד הערך כפוף לכללים הנהוגים. גילגמש • שיחה 20:22, 20 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: ::::::::: אז זה מוסכם, אני אפילו ממליץ, כאמור, להישען על ויקיפדיה האמריקנית, ולהשתמש בתוכן המוצג שם זה מכבר; הגותי: אם אתה רוצה, אתה מוזמן לראות סרטון מרתק שהעלו ליוטיוב, על "מוקילי ממבי", אחד מהדינוז' המשוערים שחי היום בקונגו, ראה כאן: http://www.youtube.com/watch?v=a1cq8UzwCN0  פוגמישו - שיחה 02:52, 21 בנובמבר 2011 (IST)

text: אכן יש היום דינוזאורים חיים, על דעת (כמעט) כל הזואולוגים. קוראים להם עופות וזה כבר מוזכר גם בערך הזה וגם בערך שלהן, אם כי אולי לא בלשון מפורשת מספיק. H. sapiens - שיחה 13:00, 22 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: : אכן, העופות התפתחו מהדינוזאורים, אבל אאל"ט הם מסווגים היום תחת מחלקה טקסונומית נפרדת. בכל מקרה, ברור שה"תצפיות" של דינוזאורים חיים לא מתכוונים לתרנגולות או שחפים, אלא ליצורים גדולים דמויי דרקונים או לטאות. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה)  22:42, 22 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: ::אני חושב שרק מקורות ישנים מסווגים עופות מחוץ לדינוזאורים. בכל המקורות העדכניים שאני מכיר הסיווג הטקסונומי המודרני של עופות הוא כתת-קבוצה של דינוזאורים. לדוגמה באתר עץ החיים, ובאתר של פאבמד. H. sapiens - שיחה 17:59, 23 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: ::: אז צריך לעדכן את הערך עופות. ברם, זה נראה לי מוזר לשים עוף בקבוצה של בעלי אגן דמוי לטאה. בכל מקרה, אולי צריך לקרוא לדינוזאורים שאינם עופות "דינוזאורים קלאסיים" כדי להבחין, אם כי המינוח "דינוזאורים" בשימוש הציבור הרחב מתייחס לדינוזאורים קלאסיים. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה)  20:16, 23 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: ::::בדקתי קצת את הנושא ואכן יש היום מחלוקת בין מספר מחנות בטקסונומיה, כאשר המחנה ה"לינאי" מנסה לשמר את השמות הישנים בעוד המחנה הפילוגנטי-קלאדיסטי מנסה להנהיג טקסונומיה חדשה שתואמת את התגליות מתחום האבולוציה, ובנוסף יש כמה הצעות פשרה. לצערי נראה שאין פה פתרון פשוט. ספציפית לגבי דינוזאורים ועופות כדאי לקרוא את הסעיף Modern definition בערך האנגלי של דינוזאורים (ויתכן שכדאי לתרגם אותו לערך). לגבי "דינוזאורים קלאסיים", המונח המקובל כיום בספרות המדעית הוא non-avian dinosaurs. לגבי "דינוזאורים בעלי אגן-לטאה" ו"דינוזאורים בעלי אגן-עוף" -- אלו רק שמות, כמו ש"הכל בשקל" זה רק השם של החנות . H. sapiens - שיחה 13:46, 24 בנובמבר 2011 (IST)
thread_title: דינוזאורים החיים בימינו!

message: היום רפרפתי על הקישור הבא: 
* 
ודי התאכזבתי ממנו. התמונות חובבניות וללא זיהוי סוג הדינוזאורים שבתמונה, המידע לוקה בחסר, שטחי ולא מעודכן ולפעמים שגוי (למשל, הברכיוזאור כבר מזמן לא מגדולי הדינוזאורים ואורכו איננו 30 מטר). לכן אני מציע להסיר את הקישור שאיננו תורם מעבר לנכתב ועקב הסיבות שפורטו לעיל. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה)  19:56, 2 בינואר 2012 (IST)
replies: text: מסכים. ALC • ח' בטבת ה'תשע"ב • 02:22, 3 בינואר 2012 (IST)
thread_title:  קישור לאנציקלופדיית ynet 

message: לא נראה לי שלפסקה הזו מגיע פרק בפני עצמה, ומקומה מבחינה עניינית בפרק "בתרבות". בהזדמנות זו ניתן לציין שקאסוטו לא הראשון שחשב על הפירוש הזה. בריאתנים נוצרים בארה"ב (שם מאובני דינוזאורים מאוד נפוצים ופופולרים כבר מאז המאה ה-19) דוגלים בו הרבה שנים, ואפילו הקימו "מוזיאונים לטבע" עם תצוגות של דינוזאורים ביחד עם בני-אדם מדור המבול. H. sapiens - שיחה 18:19, 22 בפברואר 2012 (IST)
replies: text: בנוסף, נראה לי מוזר שקאסוטו יחרוג מתחום סמכותו ויציע דברים כאלו. ככל הידוע לי, קאסוטו טען שהתנינים הגדולים הם מפלצות ואלילים הנפוצים במיתולגיות של עמים שונים, וכוונת המקרא היתה להדגיש שאף הם נבראו על ידי האל היחיד. האם למישהו יש את "ספרות מקראית וספרות כנענית", ויכול לבדוק מה כתוב בעמ' 84, או כל עמוד אחר שנושאו התנינים. שירות הספרים של גוגל מראה לי רק חלק מעמ' 84, ולא מצליח למצוא בספר הזה דינוזאורים. H. sapiens - שיחה 18:12, 15 באפריל 2012 (IDT)
replies: text: :טוב, ככל הנראה קאסוטו מעולם לא התעסק עם דינוזאורים. האגדה צמחה מהעתקה שגויה מתוך ויקישיבה  שם מדברים על הדינוזאורים ומזכירים את קאסוטו, אך לא מייחסים לו את הטענה שאכן מעולם לא טען. משתמש:Mishehu שהכניס את הפרק "התנינים הגדולים" לערך גם הכניס חומר אחר מאותו דף של ויקישיבה לערכים נוספים, למשל הערך ראם. השארתי הודעה בדף שיחתו לפני כמה ימים אך הוא לא עונה, ולפי דף תרומותיו אינו פעיל בויקיפדיה בחודשיים האחרונים. האם יש למישהו התנגדות שאמחק את כל הפרק "התנינים הגדולים"? נסיונות רבים נעשו במשך השנים לקשר את הדינוזאורים לכל מיני חיות המופיעות בכל מיני כתבי-דת, סיפורי-עם, יצירות אמנות, המפלצת מלוך נס וכולי וכדומה, ובין השאר גם עם התנ"ך. כל עוד קישורים כאלו אינם מבוססים על מקור מדעי סביר, רצוי פלאונטולוג או מומחה דומה בפרסום שעבר ביקורת עמיתים, מקומם הענייני הוא בפרק "בתרבות", וניתן להכניס את החומר לשם. ואנא, עם ציטוט מדוייק של המקורות. H. sapiens - שיחה 12:49, 18 באפריל 2012 (IDT)
replies: text: ::לאחר שלא הובעה התנגדות או דעה כלשהי, מחקתי את הפרק "התנינים הגדולים". אם יש לכם בכל זאת התנגדות כלשהי אתם מוזמנים לדון כאן. H. sapiens - שיחה 10:43, 22 באפריל 2012 (IDT)
thread_title:  התנינים הגדולים 

message: רמת כתיבה טוב אמינות טוב אובייקטיבות טוב שלמות לא טוב ביגלל שלא כתבתם כמה סוגי דינוזאורים היו!
חוץ מי זה הכל טוב אבל תיכתבו כמה היו זה חשוב מובן! 46.117.124.50 14:21, 27 במרץ 2012 (IST)
thread_title:  טוב טוב טוב ולא טוב! 

thread_title:  מצב שימור... 

message: גדול 85.250.174.129 19:20, 22 באוקטובר 2012 (IST)
thread_title:  קול 

message: צורמת מאוד לטעמי ואינה מקובלת בערכים אחרים. כשיש קטע שלם גדול מודגש מאבדת ההדגשה את מטרתה. מציע להוריד. 20:27, 8 בנובמבר 2012 (IST)
replies: text: אני מסכים. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 20:34, 8 בנובמבר 2012 (IST)
thread_title:  הדגשת השמות ברשימה הטקסונומית 

message: בעקבות דיון בויקיפדיה:מזנון התקבלה ההחלטה הבאה:
הדיון התנהל במזנון בין ה-25 באוקטובר 2012 ל-14 בנובמבר 2012. בברכה, MathKnight  (שיחה)  22:53, 14 בנובמבר 2012 (IST)
thread_title:  ערכי דינוזאורים - עד לרמת הסוג 

message: לא ברור איך על סמך עצם אחת  או כפי שנאמר " רוב המינים נקבעו על סמך מציאת עצם יחידה, או עצמות בודדות. " נקבעו סוגי המינים בצורה כל כך מפורטת.
איפה נתגלה דינוזאור גדול (לא קטן) עם יותר מ עצם או עצמות בודדות? האם בכלל נמצא דבר כזה? אם לא נמצא האם כל הצורות השונות הם רק על סמך דמיון החוקרים? זה נשמע מאוד מאוד לא מדעי.....
נראה לי שחשוב מאוד לפרט היכן נמצאו דינוזאורים גדולים ושלמים. אני בטוח שיש כאלה וזה לוקה בחסר שלא מוזכר....
תודה 31.44.132.41 13:34, 3 בדצמבר 2012 (IST)
replies: text: אתה צודק. מוזכר באותה פיסקה כי השיוך של עצמות בודדות נקבע ע"ס השוואה לעצמות "מינים אחרים ששלדם שלם יותר", אך בהחלט רצוי לפרט כאן יותר. רוב המינים המפורסמים מוכרים מהרבה יותר מאשר עצם אחת וזה לפעמים מפורט בערכים שלהם, למשל טירנוזאור רקס מוכר מ-30 מאובנים שכוללים 3 גולגלות שלמות, וטריצרטופס ממאות מאובנים שכוללים עשרות גולגלות (אם כי אף אחד מהם לא שלם לחלוטין). אך מכיוון שקל הרבה יותר למצוא עצם אחת מאשר מאובן שלם או כמה מאובנים, זה לא מפתיע שרוב המינים שהוגדרו שייכים לקטגוריה הראשונה. H. sapiens - שיחה 17:52, 3 בדצמבר 2012 (IST)
תשובתך לא מספקת. האם על פי 3 גולגלות (בלי גוף) אפשר לקבוע צורה של דינוזאור שלם? או על פי עשרות גולגלות כמעט שלמות...?
האם תוכל לספק מקומות בהם נמצאו שרידי דינוזאור גדול כמעט שלם או לפחות חצי דינוזאור, מבחינה מדעית אמפירית לא ברור על פי מה  נקבעו צורות המינים של הגדולים . האם רק על סמך גולגולת נקבעה גם צורת הגוף. 
מכיוון שבטוח נמצאו שלדים ענקיים כמעט שלמים (אחרת לא היו מפורטים כל כך הרבה מינים)  חשוב בערך אינציקלופדי למצוא את המקור ולציינו, אחרת כל הסיפור נשמע כמו אגדה מאשר ערך מדעי....
thread_title:  משוב מ-3 בדצמבר 2012 

message: בהתאם לדיון שנערך בויקיפדיה:מזנון ב-6 בפברואר 2013 הוחלט ששמות סוגים המסתיימים בלטינית ב-saurus יסתיימו בעברית כ-"זאורוס". כך לדוגמה: ברכיוזאורוס (Brachiosaurus) ולא ברכיוזאור. עם זאת, ניתן להשתמש במילה "ברכיוזאור" לתיאור דינוזאור במשפחת ברכיוזאוריים. בברכה, MathKnight  (שיחה)  12:54, 10 בפברואר 2013 (IST)
כמו כן, בטבלת המיון השם המדעי יכתב בלטינית ולא תעתוק שלו לעברית. בברכה, MathKnight  (שיחה)  12:54, 10 בפברואר 2013 (IST)
thread_title:  שמות דינוזאורים 

message: הועבר משיחה:דינוזאורים/קווים מנחים לערכי דינוזאורים.
==== צ' וס' ====
לשמות רבים בויקיפדיה נהגים השמות עם האות צ' ולא ס' (טריצרטופס, ולוצירפטור). אני באופן אישי כותבת את השמות הללו עם האות ס'. שימו לב לשם באנגלית שנהגה עם ס' ואני לא מבינה מדוע שינו זאת.
Bella7790 - שיחה 13:26, 15 באפריל 2013 (IDT)
replies: text: הכללים הנהוגים בתעתוק הם ש-c מתעותקת כ-צ' גם אם היא נהגית כ-ס'. כך ברובה המוחלט של הספרות בעברית יהיה כתוב "טריצרטופס" ולא "טריסרטופס", ולכן יש להישאר עם כללי תעתוק אלה. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 14:04, 15 באפריל 2013 (IDT)
==== טריסרטופס וטורוזאורוס ====
לפי דעתי טורוזאורוס הוא סוג שונה לגמרי מהטריסרטופס, מכיוון שתמונה שצירפתי, ניתן לראות את השוני בינהם. לטורוזאורוס יש חלונות בעטרה (קראתי את ההסבר בויקיפדיה) ועטרתו ארוכה וישרה/שטוחה יותר. עטרתו של הטריסרטופס מתעגלת יותר ויש לה קוצים בקצוות. הקרניים של הטורוזאורוס ישרות יותר מהקרניים המעוקלות של הטריסרטופס. קרן האף של הטריסרטופס גדולה יותר ופני קצרות יותר משל הטורוזאורוס.
תמונה להמחשת הנכתב בקטע
Bella7790 - שיחה 13:26, 15 באפריל 2013 (IDT)

text: גם אני נוטה לכך שטורוזאורוס הוא סוג נפרד (ויש לו ערך משלו) אך זה ויכוח לוהט שעדיין מתנהל בין הפלאונטולוגים ויש לציינו. לדעתי זה לא המקום לדיון בנושא אלא בדף שיחה:טורוזאורוס. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 14:04, 15 באפריל 2013 (IDT)
thread_title:  ס' וצ' בשמות דינוזאורים / טריסרטופס וטורוזאורוס 

message: לשמות רבים בויקיפדיה נהגים השמות עם האות צ' ולא ס' (טריצרטופס, ולוצירפטור). אני באופן אישי כותבת את השמות הללו עם האות ס'. שימו לב לשם באנגלית שנהגה עם ס' ואני לא מבינה מדוע שינו זאת.
Bella7790 - שיחה 13:26, 15 באפריל 2013 (IDT)
replies: text: הכללים הנהוגים בתעתוק הם ש-c מתעותקת כ-צ' גם אם היא נהגית כ-ס'. כך ברובה המוחלט של הספרות בעברית יהיה כתוב "טריצרטופס" ולא "טריסרטופס", ולכן יש להישאר עם כללי תעתוק אלה. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 14:04, 15 באפריל 2013 (IDT)
thread_title:  צ' וס' 

message: לפי דעתי טורוזאורוס הוא סוג שונה לגמרי מהטריסרטופס, מכיוון שתמונה שצירפתי, ניתן לראות את השוני בינהם. לטורוזאורוס יש חלונות בעטרה (קראתי את ההסבר בויקיפדיה) ועטרתו ארוכה וישרה/שטוחה יותר. עטרתו של הטריסרטופס מתעגלת יותר ויש לה קוצים בקצוות. הקרניים של הטורוזאורוס ישרות יותר מהקרניים המעוקלות של הטריסרטופס. קרן האף של הטריסרטופס גדולה יותר ופני קצרות יותר משל הטורוזאורוס.
תמונה להמחשת הנכתב בקטע
Bella7790 - שיחה 13:26, 15 באפריל 2013 (IDT)
replies: text: גם אני נוטה לכך שטורוזאורוס הוא סוג נפרד (ויש לו ערך משלו) אך זה ויכוח לוהט שעדיין מתנהל בין הפלאונטולוגים ויש לציינו. לדעתי זה לא המקום לדיון בנושא אלא בדף שיחה:טורוזאורוס. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 14:04, 15 באפריל 2013 (IDT)
thread_title:  טריסרטופס וטורוזאורוס 

message: הדינוזאור הוא אינו זוחל אלה שילוב של יונקים ועופות  62.90.212.153 13:08, 20 ביולי 2013 (IDT)
replies: text: ראה את עץ המיון בערך זוחלים. היונקים הם ענף שבכלל לא קשור לדינוזאורים. העופות הם צאצאים של הדינוזאורים. הזוחלים של היום הם לא קלייד (קבוצת כל בעלי החיים שמוצאם מאב קדמון משותף) אמיתי אלא קבוצה פרפליטית - כלומר: כל מיני ענפים שונים בעץ האבולוציה שמאפייניהם דומים. במובן מסוים הם לא קבוצה אמיתית אלא קבוצה מלאכותית. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 16:20, 20 ביולי 2013 (IDT)
thread_title:  משוב מ-20 ביולי 2013 

message: זה שגוי בעיניי לכתוב שהדינוזאורים נכחדו לפני 65 מיליון שנה כי זו רק השערה בלתי מוכחת בעליל. ישנם השערות אחרות. לכן צריך לכתוב מתיי התגלו המאובנים הראשונים ותחת תת סעיף לציין שיש השערה שהם נכחדו לפניי כך וכך זמן אך בפרוש לא לכתוב זאת כאילו מדובר בעובדה מדעית כי לא כך הוא  שלמה שרוני - שיחה 22:37, 18 בינואר 2014 (IST)
replies: text: זו עובדה מדעית מגובה בראיות. אחרי 65 מיליון שנה לא מוצאים יותר מאובני דינוזאורים (למעט העופות ששרדו עד ימינו). בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 22:52, 18 בינואר 2014 (IST)
thread_title:  אמת מדעית וכללית בערך דינוזאורים 

message: הדינוזאורים לא נכחדו מעולם. חלקם חיים עד היום ונקראים עופות. אי אפשר לומר שכולם נכחדו. 62.0.251.1 13:16, 2 באפריל 2014 (IDT)
replies: text: אתה צודק. בברכה, MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 15:10, 2 באפריל 2014 (IDT)
thread_title:  הכחדה 

message: מי אמר שדינוזאור לא יכול לירוק אש אם הוא יכול להוציא גזים מהפה ולעשות ניצוץ בשיניים:
אפילו לפרק מים במעיים למימן וחמצן לירוק את הגזים ולעשות אש בניצוץ שיניים ולשון גם חשמל לפירוק המים יכול לעשות כמו שצלופח עושה חשמל מעיי הדרקון יכולים לעשות חשמל:
thread_title:  דרקונים והנחש הקדמוני 

message: ומפה הדינוזאורים בנים ובנות וצאצאים של אשתו של הנחש הקדמוני מכל החיות שהיו בבראשית:
thread_title:  חוה היתה אם כל חי גם אשתו של הנחש הקדמוני הראם היתה אם כל חי 

message: דיי עם דברי הכפירה! העולם נברא לפני 5774 שנים אז תמחקו מהערך את כל העובדות השקריות שאומרות שהדינוזאורים חיו לפני כך וכך מליוני שנים! זה לא נכון! ותכתבו במקום זה שהם פשוט "חיו לפני זמן רב" כך שהדבר יהיה מקובל על כל ההשקפות ואל תלכו דווקא על ההשקפה האנטי-יהודית.
בואו ונראה נאמנות למסורת היהודית שלנו ותראו ע"י כך ברכה והצלחה בכל מעשה ידיכם.
 79.176.155.24 23:02, 26 ביולי 2014 (IDT)
במקרא הדינוזאורים כתובים כתנינים גדולים שנבראו ביום החמישי לבריאה ובאסיה ואירופה הם מצויירים כדרקונים לכן היהדות תטען אם היא ישרה שהדינוזאורים הם התנינים הגדולים שנבראו ביום החמישי לבריאה ומקוצר דעתו של משה לא הוארך עליהם אך הם חיו בדור בראשית עד המבול והם היו כנראה השניים הראשונים דיברו כמו אתון בלעם :
thread_title:  בבקשה אל תכתבו דברים שסותרים את הדת היהודית 

message: העולם אינו קיים יותר מחמשת אלפים שבע מאות שבעים ושש שנים התהפוכות היחידות שקרו בכדור הארץ הם הצפה של שליש העולם במים כמה מאות שנים לתחילת היקום והמבול שכיסה את הארץ באלף השני מסתבר שהדינוזאורים מתו במבול וזה הסיבה לכך שכיסוי העפר נראה כמו מיליוני שנים 46.116.1.95 14:10, 16 באוגוסט 2016 (IDT)
thread_title:  משוב מ-16 באוגוסט 2016 

message: קובץ מוויקישיתוף שבשימוש בדף זה הועמד למחיקה:
* 
להשתתפות בדיון המחיקה יש לעיין בדף הצעת המחיקה. —Community Tech bot - שיחה 06:52, 7 בנובמבר 2019 (IST)
thread_title:  קובץ מוויקישיתוף שנמצא בשימוש בדף  מועמד למחיקה 

message: בפרק "בתרבות" מופיעה תמונה מתוך הסרט פארק היורה, שהועלתה בשימוש הוגן. האם מותר להשתמש בה בערך זה? תיוג: . דקל ער - שיחה 23:27, 2 באוגוסט 2020 (IDT)
replies: text: הסרתי. אין מקום לתמונה בשימוש הוגן כאן. יש כאן מספיק חלופות חופשיות. Tzafrir - שיחה 00:06, 3 באוגוסט 2020 (IDT)
thread_title:  תמונה מהסרט פארק היורה 

message: שלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*http://news.discovery.com/animals/dinosaurs נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20141027013740/http://news.discovery.com/animals/dinosaurs לכתובת המקורית.
*http://news.discovery.com/animals/dinosaurs/10-best-dinosaur-discoveries-of-2015-151223.htm נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20151225093431/http://news.discovery.com/animals/dinosaurs/10-best-dinosaur-discoveries-of-2015-151223.htm לכתובת המקורית.
*http://www.ted.com/talks/jack_horner_shape_shifting_dinosaurs.html?source=twitter נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20140201234326/http://www.ted.com/talks/jack_horner_shape_shifting_dinosaurs.html?source=twitter לכתובת המקורית.
*http://povesham.tk/2014/08/%D7%A4%D7%A8%D7%A7-%D7%A2%D7%A9%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%95%D7%A9%D7%9C%D7%95%D7%A9%D7%94-%D7%94%D7%9E%D7%93%D7%A8%D7%99%D7%9A-%D7%9C%D7%93%D7%99%D7%A0%D7%95%D7%96%D7%90%D7%95%D7%A8%D7%99-%D7%90%D7%A8/ נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20170320083746/http://povesham.tk/2014/08/%d7%a4%d7%a8%d7%a7-%d7%a2%d7%a9%d7%a8%d7%99%d7%9d-%d7%95%d7%a9%d7%9c%d7%95%d7%a9%d7%94-%d7%94%d7%9e%d7%93%d7%a8%d7%99%d7%9a-%d7%9c%d7%93%d7%99%d7%a0%d7%95%d7%96%d7%90%d7%95%d7%a8%d7%99-%d7%90%d7%a8/ לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 05:16, 11 בנובמבר 2022 (IST)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022) 

message: <קטע התחלה="1691929850531" />
=== פרטי הדיווח ===
הערך לא מעודכן הדינוזאורים לא זוחלים דווח על ידי:  2A01:6500:A039:BA68:4CD4:E829:332:A22A 15:30, 13 באוגוסט 2023 (IDT)
replies: text: מבחינה מסוימת אתה צודק, כי בפילוגנטיקה החדשה הזוחלים הם לא קבוצה מונופילטית ולכן לא מהווה ענף טבעי או תקין. עם זאת, ניתן לתקן זאת על ידי הגדרה מחדש של הזוחלים כך שיכללו את כל הזאורופסידה כולל העופות (כן, ואז ייצא שתרנגול הוא זוחל. אבל לפי הפילוגנטיקה החדשה כולנו עדיין דגים בעלי סנפיר בשרני, שכן מהם התפתחו הדו-חיים וחולייתני היבשה). – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 15:53, 13 באוגוסט 2023 (IDT)
<קטע סוף="1691929850531" />
thread_title:  דיווח על טעות 

message: הערך לא מעודכן הדינוזאורים לא זוחלים דווח על ידי:  2A01:6500:A039:BA68:4CD4:E829:332:A22A 15:30, 13 באוגוסט 2023 (IDT)
replies: text: מבחינה מסוימת אתה צודק, כי בפילוגנטיקה החדשה הזוחלים הם לא קבוצה מונופילטית ולכן לא מהווה ענף טבעי או תקין. עם זאת, ניתן לתקן זאת על ידי הגדרה מחדש של הזוחלים כך שיכללו את כל הזאורופסידה כולל העופות (כן, ואז ייצא שתרנגול הוא זוחל. אבל לפי הפילוגנטיקה החדשה כולנו עדיין דגים בעלי סנפיר בשרני, שכן מהם התפתחו הדו-חיים וחולייתני היבשה). – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 15:53, 13 באוגוסט 2023 (IDT)
<קטע סוף="1691929850531" />
thread_title:  פרטי הדיווח