שיחת ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/תבנית:משתמש דג

message: יום שישי נהיה קצר פתאום, והיו לי כמה מחשבות איך לנמק את העמדה שלי בעד השארת התבנית. 
כבר הבעתי בעבר את דעתי שבמערכת כמו ויקיפדיה, שהיא לא מערכת צבאית/בטחונית, יש מקום להטיל את המינימום האפשרי על חופש הביטוי. בעיני זה ערך עליון.
אבל לא רק בעיני. השופט אליעזר ריבלין כבר עמד על כך בפרשת בן גביר נגד דנקנר: 
אמת, השופט ריבלין מדגיש באותו פסק דין שחופש הביטוי הוא לא חופש הביזוי, והזכות להשמיע אינה הזכות להשפיל. מאוד קל להזדהות עם העמדה הזאת. אבל נשאלת השאלה מה הוא ביזוי, ומה הוא ביזוי גדול שבגינו יש להגביל את חופש הביטוי? האם יש תועלת בכך?
כפי שנאמר בהצבעה, התבנית היא תבנית שבאה בסוג של הומור עצמי. יש את הבדיחה שאם אדם מספר בדיחה על קבוצת המוצא שלו, הרי הוא בעל חוש הומור עצמי מפותח ובריא למדי. יספר זאת על קבוצת המוצא של חברו - הרי הוא גזען חשוך.
טבעה של קהילת ויקיפדיה הוא שיש לה שפה וקוד פנימיים משל עצמה, שלא תמיד מובנים די צרכם למי שבא מן החוץ. אין לנו מה לעשות נגד זה. כך טבעו של עולם. לעולם יהיו ביטויים שלנו אומרים דבר אחד, אבל למתבונן מן החוץ יאמרו דבר אחר. לעולם אנשים יעלבו מזה שמפקפקים בחשיבות של הערך, מבלי להבין שבשום פנים ואופן אין כאן פקפוק בחשיבות האדם כאדם.
ולגופו של הביטוי דג עצמו. מקורו הוא כמובן בביטוי סרטן בגופה של ויקיפדיה. אבל מה בעצם באים לומר כאן? זה כבר נענה במהלך הדיון - הביטוי נועד לומר בצורה בוטה וחריפה: "לדעתי הערך הזה הוא נזק צרוף לוויקיפדיה. נוכחותו תביא אחרים, ותפגע מאוד באתר!". טבעה של שפת האינטרנט, שבה מקצרים דברים, הוא למצוא מילה אחת שתתמצת את הדברים האלה. אני מסכים שהביטוי הזה אכן חריף מאוד, ומשום הסיכוי שיש בו לפגיעה מחוסר הבנה, היה ראוי למצוא לו תחליף.
אני מסכים גם שאפשר לראות במילה סרטן דבר שעולה בקנה אחד עם דבריו של כבוד השופט ריבלין בפס"ד בן גביר נ' דנקנר, על שכך שחופש הביטוי לא מאפשר את חופש הביזוי. אז מצאו מושג אחר שנועד להביע את הביקורת הלגיטימית והמוצדקת הזאת על חשיבות הערך, שמובהר לגמרי מעצם הביטוי "ערך זה הוא דג". ודוק, ערך ולא עורך. אני מקווה שיאמינו לי אם אטען שאפשר להביא עוד נימוקים רבים מדבריהם של שופטי ישראל הנכבדים על חשיבותו של חופש הביטוי. הנקודה הזאת הוכחה מעל לכל ספק סביר לטעמי.
אבל האם באמת ניתן לחסום את הרצון להביע ביקורת על חשיבותו של ערך, ועל הדעה שנוכחותו תגרום לנזק לוויקיפדיה? זה לא יקרה. כבוד השופט מישאל חשין כבר עמד על זה אי שם באמצע שנות ה-90, כאשר אמר  בעיני הדברים האלה ברורים בעליל: גם אם נאסור את השימוש בתבנית/ביטוי דג, תוך זמן קצר יימצא ביטוי אחר. לעולם לא יצליחו לחסום את הביקורת הנוקבת על חשיבות הערך. ביקורת על חשיבות ערכים היא דבר מהותי לקיומה של ויקיפדיה - ללא זה ניהפך למשהו הרבה פחות טוב. ויקיפדיה האנגלית למשל, על כל רעותיה וקלקוליה הבלתי נסבלים.
וכן, אני יודע שהביטוי דג יקושר מיידית לביטוי סרטן. אבל מי עושה את הקישור? אנחנו! לא מישהו מן החוץ. מישהו מן החוץ, לדעתי, ישאל מה זאת אומרת שהערך הוא דג בגופה של ויקיפדיה. ואז יסבירו לו. כאן זה כבר תלוי מי המסביר. אם זה משתמש שבא להאיר פנים הוא יסביר לכותב הערך מה זה מושג החשיבות האנציקלופדית, ומה זאת אומרת דג. כן, יש הסבר. והוא לגיטימי בעליל. כך יש לנהוג. אם זה נודניק סדרתי שמחרחר ריבים מבוקר עד ערב - יש לגרשו מכאן ויפה שעה אחת קודם.
ולעצם צרימת הדברים באוזניהם של משתמשים ותיקים - חשוב לזכור שחופש הביטוי הוא לא רק הדברים שעושים לנו נעים באוזן ונשמעים לנו יפים ומנומסים. חופש הביטוי הוא גם החופש להשמיע דברים שלא ממש באים לנו בטוב, ועושים לנו חשק (לפעמים!) לנפץ את הדבר הקרוב שעומד לידינו. ככה זה. ואת זה לא אני אמרתי. את זה אמר כבוד השופט אהרן ברק אי שם בשנות ה-80. תקשיבו לו. הוא יודע על מה הוא מדבר.
אני כבר לקראת סיום. אני בטוח שיהיו אלה שיקפצו ויגידו שאין דבר כזה חופש הביטוי בוויקיפדיה. שיגידו. אני מאמין ברעיון הזה, ולא יעזור שום דבר. כל עוד לא נקבע במפורש שאין בוויקיפדיה חופש ביטוי (ונראה מי יצליח לגרום לדבר כזה), הרי שיש גם יש. כל מה שלא נאסר במפורש בחוק - מותר הוא!
שבוע טוב ורגוע לכולם. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:23, 1 בנובמבר 2014 (IST)
thread_title: נימוק להצבעה

message: אפנה אותך אל הערך כושי, שלמרות שבצורתה המקורית של המילה, היא באה לתאר ארץ מוצא וצבע עור בהרחבה, אך הפכה עם השנים לכינוי גנאי נלוז. אין זה משנה מי מסביר את משמעות הביטוי. סרטן זה סרטן. הערכים להם קורא גילגמש "דג", לא נכתבים על ידי פרסומאים המנסים לשווק מותג או מוצר כזה או אחר, אלא על ידי כותבים וכותבות צעירים וחדורי מוטיבציה. אינני מסכים כי ערך שנכתב על ידי כותב כזה יכול בכלל להיחשב כסרטני, גם אם אינו מתאים להיות ערך אנציקלופדי. הנזק הנגרם מכך הוא עצום. בויקיפדיה יש לשמור על כבודם של הכותבים והקוראים גם במחיר חופש ההתנסחות. אם ברצונך לטעון שערך כזה או אחר אינו ראוי, פשוט אמור ערך זה אינו ראוי להיות מאמר אנציקלופדי. מי הסמיך את גילגמש לקבוע אם הערך הזה יגרום למותה של האנציקלופדיה?! אני יכול לתת לך דוגמה לערך כזה ששרד את דעתו והביטוי האומלל היה מיותר ופוגעני.A_Holy_Bartender - שיחה 19:29, 1 בנובמבר 2014 (IST)
thread_title: תגובה לנימוק