שיחה:קרב רג'אמין

message: הערות:
*העבר חלף. יש לכתוב בזמן עבר ולא בזמן הווה. תיקנתי זאת בכמה מקומות בערך.
*אין לכתוב הי"ד, ז"ל או כל ביטוי דומה, זה נוגד את עיקרון הניטרליות.
*עדיף לא ליצור אותו קישור כמה פעמים, במיוחד כשמדובר על קישור זהה באותה פיסקה.
*הפתיח לקוי - מומלץ לעיין בויקיפדיה:מדריך לכתיבת ערכים#פתיח. כדאי להבהיר לקורא מה מיוחד בקרב או מה הופך אותו לחשוב? מה הופך את הקרב הזה למעניין יותר מקרבות אחרים במלחמה שלא נכתב עליהם ערך?
*הערך חסר - כתוב מה היו הפגיעות והאבידות לצה"ל אבל אין התייחסות לפגיעות בחיזבאללה. 
ערן 16:38, 2 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: :המשך קיומו של הערך מחייב הסבר בנוגע לחשיבותו המיוחדת ביחס לשאר האירועים וגם מתן מקורות מדוייקים לכל המידע שמופיע בערך, כמו גם האם זה מגובה בעובדות שצה"ל מקבל או דוחה. 88.154.90.200 22:17, 2 ביולי 2007 (IDT).
שיניתי את מבנה הערך לפי ההערות שלכם,אנא העיפו מבט שוב ואימרו לי מה אתם חושבים כעת

text: הערך עכשיו במצב טוב יותר, אבל לא ברור מהערך מה מייחד את הקרב מכל קרב אחר שהיה במלחמה. בעקבות השינויים בערך הורדתי את תבנית השכתוב והוספתי תבנית חשיבות, אני מקווה שזה ימשוך כותבים להסביר את החשיבות של הקרב. ערן 14:44, 5 ביולי 2007 (IDT)
שלום ערן.להערתך בנושא מה מייחד את הקרב אז לפי דעתי שום דבר שיוצא דופן מבחינה כלשהי.זה לא קרב היסטורי מפורסם ולא קרב בעל חשיבות אסטרטגית ראשונית.את הקרב הזה רשמתי על סמך השתתפותי בו, כך שלמיטב הערכתי גם לא יבואו לערוך אותו כי פרטיו לא פורסמו בפרוטרוט.
עלי להדגיש כי כל העובדות בו הן נכונות ומדוייקות.

text: אני סבור כי כל קרב בסדר גודל שכזה זכאי לערך, כל עוד יש מידע מהימן על מהלכו. אולם, אין מקום באנציקלופדיה למחקר ראשוני ולטענות שאין בידנו היכולת לאמתן. גילוי נאות - שירתתי בסדיר בגדוד 74 שהשתתף בקרב. קרני • שיחה • משנה  02:14, 8 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: :לדעתי אין לערך חשיבות. מבחינת הקיפו קרב של גדוד מתוגבר אינו חשוב דיו בשל גודלו. מבחינת חשיבותו למערכה, כפי שכתוב כבר מעלי, אין כזו. פירוט היתר שבו מעיד על היותו מורשת קרב יותר מאשר ערך אנציקלופדי. העדר ניתוחים עליהם ניתן יהיה להסתמך ופרספקטיבה היסטורים אים מאפשרים, לדעתי, לקבוע את חשיבותו כיום. אולי עוד כמה שנים, אם בכלל. בצער ובברכה, אורי • שיחה 04:50, 8 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: ::לדעתי מידת העניין העצומה של הקורא העברי הממוצע במלחמת לבנון השנייה ובקרבותיה מחייב פירוט מרבי על המלחמה, עד כמה שרק אפשר, לרבות ערכים על כל קרב קטן. אין סיבה להשמיט אף פרט מידע. יחסיות האמת 06:21, 8 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: :::ודאי שיש סיבה, אפילו סיבות אחדות. היעדר סימוכין הוא מהמוצדקות שבסיבות, וישנן עוד סיבות שנמנו לעיל. מגיסטר • שיחה 07:13, 8 ביולי 2007 (IDT)
רבותי,באמת שאיני מבין מה כל כך לא בסדר בערך שרשמתי.ממתי מקור ראשון הוא לא מקור מהימן? ולמה צריך להיות כל כך חשובלרשום את התרומה של קרב זה לתמונה הכוללת? (לא רוצה לפגוע באף אחד אבל מי שלא היה לא השתתף ולא ראה יהיה לו קצת קשה להבין שלא ממש הייתה שם תמונה כוללת ומטרה כלשהי)
אני גם חושב שכל קרב זכאי לערך.ולמה לא? כל קרב הוא חשוב אפילו אם לא היה בקנה מידה של הפלישה לנורמנדי!
כל עוד נהרגו בקרב הזה החיילים שלנו אין חשוב ממנו, למה בכלל צריך להסביר. למה לבוא בגישה שכשאנשים נהרגים זה לא חשוב. יש לציין זאת ולא רק באנציקלופדיה אלא בכל שורה בהיסטוריה- אין שונה מזה .
ואם קיים פה ערך -"עמיר פרץ" אין סיבה שלא יהיה קיים ערך לקרב זה בו נפלו 3 מטובי בנינו.

text: עם כל הצער, את ערכי האנציקלופדיה איננו כותבים לשם הנצחת הנופלים. ההיסטוריה מלאה בקרבות חסרי חשיבות שבהם מתו אנשים רבים לשווא. על רוב הקרבות האלה אין סיבה לכתוב. כדי לנמק את הצורך בערך על הקרב הזה, יש להסביר מדוע הקרב הזה חשוב, מה הוא שינה. ‏odedee • שיחה 11:41, 9 ביולי 2007 (IDT)
רק כדי להבאיר לכם אם במקרה לא ידעתם שום קרב במלחמת לבנון השנייה לא הוביל לכלום יותר מידי.אז בכך אפשר בכלל להוריד את כל הערכים שקשורים למלחמת לבנון השניה כי היא לא הועילה לכלום ואז הכל ישכח מדפי ההיסטוריה כמלחמה.לא מבין בכלל את כל מי שרוצה להוריד את הערך הזה (וגם ערכים נוספים שאולי יכתבו בנושא) בטענה ילדותית שכזאת.

text: הבעיה עם ערך עצמאי כרגע לקרב היא שאין איזו חשיבות מיוחדת או ייחודיות יוצאת דופן לקרב, הערך יורד לפרטים קטנים מדי, ואין לנו פרספקטיבה היסטורית כדי להעריך את חשיבות הקרב. עם זאת, הקרב מוזכר במסגרת אירועי מלחמת לבנון השנייה, ויתכן שאפשר יהיה להרחיב מעבר לכתוב שם כרגע באמצעות חלק מהמידע בערך, ולהפוך את הדף הזה להפניה לשם. ערן 15:36, 9 ביולי 2007 (IDT)
תקנו אותי אם אני טועה אבל מטרת אינציקלופדיה היא להציג אירועים אמיתיים שקראו בלי הכנסת דיעות כמו במה זה תרם וכד'..אין זה מתפקידינו לומר

text: לא מדוייק. ניתן לציין דעות, כל עוד הן אין אזוטריות, מאוזנות ונאמרות בשם אומרם. בכל אופן חשיבותו של הקרב על מהלך המלחמה היא תוספת שאינה דעה אלא רק תיאור ההקשר של האירוע. אני סבור שהקרב חשוב דיו בכדי להופיע כערך, אך הבעיה שלא ניתן להסתמך רק על חוויתך האישית, אלא יש צורך באימות המידע ממקור מהימן הזמין לציבור. הערך עצמו לא אמור להביא מידע חדש לגמרי - ויקיפדיה איננה עיתון. קרני • שיחה • משנה  12:42, 10 ביולי 2007 (IDT)
כמו שכבר אמרתי בשמחה הייתי מצרף מקור כלשהו (בנוסף לקישורים שצירפתי) הבעיה היא שפשוט מקור כזה איננו וזאת הבעיה.

text: אם כך אני מציע להעביר את הערך לארגז החול שלך עד אשר יהיו מקורות כלשהם לעיקרי הדברים הכתובים בו. קרני • שיחה • משנה  12:58, 13 ביולי 2007 (IDT)

message: אף אחד לא מתייחס לתבנית שהוצבה כאן? נ מהמוסד 19:21, 12 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: ? כל הדיון לעיל מתייחס לתבנית... אורי • שיחה 20:55, 12 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: :מלבד שועל, אין תומכים בהשארת הערך בשלב זה. דובב 18:08, 13 ביולי 2007 (IDT).
לכל הקרבות שהתרחשו במלחמת לבנון השנייה חשיבות מכרעת בהבנת האירוע ההיסטורי . חטיבת אלכסנדרוני הייתה מהחטיבות היחידות אשר הצליחה לעמוד במשימתה המקורית ולהתקדם תוך 4 ימים מרחק של 15 ק"מ לעומק השטח הלבנוני קרב זה היה מרכזי בקרבות החטיבה בו נהרגו 3 לוחמים על כן יש לספר אותו.
thread_title:  הבהרת חשיבות