שיחה:מרדכי אלון

message: __TOC__
שאלת תם-
האם לא ראוי להוסיף את השנה שבה עבר מחורב לישיבת הכותל?
דרך אגב השנה היא 2002 בברכה גרשון
replies: text: בהחלט ראוי. אתה מוזמן להוסיף. Johnny Zoo 02:02, 27 יולי 2006 (IDT)

message: # את השנים השונות (חתונה, סיום הלימוד בישיבה לצערים, סיום לימוד בהר עציון והתחלה בישיבת הגולן, תחילת עבודה בחורב, השנה שקיבל את ראשות ישיבת חורב)
# תיאור משפחתי
# לשלב את הנתונים על היותו במועצה להשכלה גבוהה (הוא נבחר ע"י שולמית אלוני)
# להתייחס להבאת הכולל לישיבה תיכונית, פעילות שלו שתפסה תאוצה בישיבות תיכוניות רבות
# לתאר את תופעת ה"טישים" שלו, הייחודית בציבור הדתי לאומי
# ועוד ועוד
אריקל 03:33, 8 בספטמבר 2006 (IDT)
thread_title: תוספות לערך

message: אפשר להביא ביקורת אך לא באופן אנונימי וחסר הקשר. הסרתי את פסקת הביקורת, ואני מבקש להחזירה רק אם יינתן מקור מפורש ומדויק לכל טענה המופיעה בה, ולא בניסוחים כמו "עוררה התנגדות", "היו שהתנגדו", "היו שטענו", "הופנתה ביקורת" וכיוצא בזה. ראו גם :en:Wikipedia:Biographies of living persons. נתנאל 11:56, 8 בספטמבר 2006 (IDT)
replies: text: אני כתבתי את פסקת הביקורת, בעיקר בשביל ליצור אובייקטיביות בערך (אני גם הוספתי את הפסקאות החיוביות בערך...) בהקשר לביקורת, הביקורת על הגיל הצעיר מופיעה חדשים לבקרים ע"י הרב שפירא (ראש ישיבת מרכז הרב, הרב הראשי במיל'), ביקורת שהופנתה בעיקר כלפי הרב יובל שרלו, אבל כללה גם את הרב אלון.

text: הביקורת על רמת ידיעותיו הושמעה מתחת לפני השטח (כמו דברים רבים בציבור הדתי לאומי), ולא נישאה מפורשות מעל דפי העיתונות. אך דבריה המרכזיים היו המתמודדים מול הרב אלון על רבנות תל אביב, וכן ע"י הרב בינה (ראש ישיבת נתיב בינה), לשעבר מישיבת הכותל, שהתעמת רבות עם הרב אלון.

text: הביקורת על ההתנהלות בגוש, הופיעה גם באתר קטיף (לא זוכר בדיוק איפה) והושמעה אף ביחס לרב אבינר, לרב צוקרמן ולרב אלון. דבריה המרכזים היו מפוני גוש קטיף (בעיקר גן אור), וכן הושמעו ע"י ערן שטרנברג

text: במידה והשאיפה היא לאמץ את כללי הויקפדיה האנגלית, ניתן לנקוט בגישה שביקורת 'עממית' תוצדק רק כאשר היא זוכה לסיקור חדשותי או פרסום ברור. אך כך או כך הביקורת על הגיל עומדת גם בקריטריון זה. בהקשר לשאר הביקורת, אכן ניתן להשמיטה, אף שהכותרת ("ביקורת") מעמידה אותה באור ברור, ולא מגמתי.

text: מלבד זאת ראה בערך על הרב יהודה עמיטל#התנגדות (המופיע אצלך בדף המשתמש) בה הביקורת הראשונה היא כללית וציבורית, וככזו הייתה מקובלת על רבים, אך לא נכתבה במפורש. וכן בערך על הרב יובל שרלו. אין כאן מקום לבצע איפה ואיפה, ובמידה וקיימת ביקורת אין להשמיט אותה.
אריקל 23:03, 9 בספטמבר 2006 (IDT)
replies: text: :ובכן,

text: :א. אין בוויקיפדיה מדיניות של אובייקטיביות בערכים, זאת אומרת לא צריך להיות פה האיזון הקדוש, שעל כל מילה שאומרים בגנות האיש צריך לאזן במילה לזכותו ולהיפך. המדיניות היא של נייטרליות, כלומר שלא לתת שיפוט ערכי כמידע אנציקלופדי אלא רק לתאר את המציאות, ואם המציאות היא שיש ביקורת על האיש - יש לתאר את המציאות הזו, במבט מבחוץ, בצורה מדויקת ובהקשר הנכון.

text: :ב. כפי שאמרתי אינני מתנגד שתהיה בערך פסקת ביקורת, וגם לא טענתי שאין ביקורת או שהביקורת אינה נכונה. אני רק מבקש שתיאור הביקורת (למעשה כל פרט בכל ערך, אבל בוודאי בעניינים רגישים כאלה) יהיה מאוד ברור ושקוף, כלומר: שיהיה ברור מי העביר את הביקורת, מתי, על איזה רקע, מה בדיוק היה תוכן הביקורת, האם הביקורת הייתה ספציפית על האיש או רחבה מזה וכן הלאה.

text: :ג. בהקשר זה חשוב להדגיש נקודה שלא ציינתי קודם: לא יכול להיות שביקורת תופיע באופן סביל: "הושמעה ביקורת". ביקורת איננה צונחת משמים, יש מי שמשמיע אותה והיא צריכה להימדד גם על רקע זה - לא רק מצד כותבי הערך אלא גם מצד קוראיו.

text: :ד. הדרישה לסימוכין (שוב, בכל פרט ועובדה אבל במיוחד בפסקאות ביקורת) איננה מיועדת רק להוכיח שהביקורת קיימת. כאמור, לא טענתי שהיא לא קיימת. הסימוכין מיועדים לאפשר לכל אחד - גם הכותבים וגם הקוראים - להתרשם בעצמו מתיאור העובדות שעליו מתבסס הערך, ולראות בעצמו אם התיאור נכון, אם הוא מנוסח כמו שצריך, אם הוא מובא בהקשר מתאים וכדומה. זה מבוסס על הנחת היסוד שכותבי ויקיפדיה אינם מוסמכים להחליט בעצמם מה נכון ומה צודק, אלא עליהם רק להביא את המידע הרלוונטי ולתת לקורא להתרשם.

text: :ה. לפיכך, הפניות כמו "הופיעה באתר קטיף", "הרב שפירא אמר" וכדומה אינן מספיקות - אף על פי שהן נכונות ואפילו אם אין חולק על כך שהייתה ביקורת כזו. צריך לתת מראה מקום מדויק שיאפשר לכל אחד לעיין בעצמו בחומר הראשוני או בתיאור שלו על ידי מקור משני בר-סמכא (למשל, כתבה עיתונאית רצינית ולא-מוטה).

text: :ו. מובן מאליו שהכללים האלה נכונים לכל ערך, לרבות ערכיהם של הרב עמיטל והרב שרלו. אני מסכים לגמרי עם דבריך, "במידה וקיימת ביקורת אין להשמיט אותה" - אך יש להציג אותה לפי כל הכללים האלה. נתנאל 11:35, 10 בספטמבר 2006 (IDT)
replies: text: ::ניסוח השאיפה לנייטרליות, מקובל עלי. אולם הטענה המרכזית הנוספת (הקובעת, בסעיף ה, "צריך לתת מראה מקום מדויק שיאפשר לכל אחד לעיין בעצמו בחומר הראשוני או בתיאור שלו על ידי מקור משני בר-סמכא (למשל, כתבה עיתונאית רצינית ולא-מוטה)") הנה משוללת כל יסוד, היא לא נאכפת ברוב ערכי ויקיפדיה, לא נקבעה מעולם בצורה ברורה. למעשה היא מבוססת על נטיית הלב (ואולי אף על ההגיון).

text: ::לכן למעשה עומדות לפנינו שתי אופציות, או לקבוע את פיסקה ה כמדיניות קבועה בויקפדיה (ואזי צריך לערוך שינוי בערכים רבים), או להמשיך ולשמור על הסטטוס קוו, בו במידה והדברים אכן קיימים, אף אם אין להם מקור משני בר-סמכא ניתן להסתמך עליהם ולכותבם.

text: :: כפי שכתבתי בדף השיחה שלך, לדעתי הדיון הזה היה צריך להתקיים לפני המחיקה שביצעת ולא לאחריה.

text: ::בעקבות הדברים הפסקה שמוצעת על ידי היא:

text: ::ביקורת

text: ::כלפי הרב אלון הופנתה ביקורת שונה. כך הרב אברהם שפירא התבטא נגד הפעילות האינטנסיבית של רבנים צעירים, תוך רצון שרבנים אלו יכפיפו עצמם לרבנים המבוגרים מהם. כמו כן בעת פעילותו של הרב אלון להבחר לרבנות תל אביב, המתמודדים האחרים ותומכיהם טענו שלרב אלון אין סמיכה רבנית, ואף ידיעותיו ההלכתיות לוקות בחסר. במישור הפוליטי, בעקבות פעילותו בעת תוכנית ההתנתקות, בה הסתובב בגוש קטיף באישור הצבא, וסייע למנוע התנגדות אקטיבית כלפי כוחות הבטחון, אנשים שונים (המזוהים עם תמיכה בסירוב פקודה במצב כזה) ראו ברב אלון שותף לדרכה של הממשלה וככזה התנגדו לו והתיכו בו ביקורת שונה. בין השאר ביישוב גן אור, בו היה הרב אלון בעת הפינוי הסופי, היו שהתבטאו "שהרב אלון היה האדם שגירש אותי מביתי". אריקל 14:14, 10 בספטמבר 2006 (IDT)
replies: text: :::"משוללת כל יסוד, היא לא נאכפת ברוב ערכי ויקיפדיה, לא נקבעה מעולם בצורה ברורה. למעשה היא מבוססת על נטיית הלב (ואולי אף על ההגיון)": "לא נאכפת ברוב ערכי ויקיפדיה" - אמת (אם כי ברובם אין פסקת ביקורת). "לא נקבעה מעולם בצורה ברורה" - גם נכון. "מבוססת על נטיית הלב (ואולי אף על ההגיון)" - אולי. "משוללת כל יסוד" - מדוע?

text: :::"לכן למעשה עומדות לפנינו שתי אופציות" - לא, יש אופציה שלישית: להתחיל בערך הזה.

text: :::"הדיון הזה היה צריך להתקיים לפני המחיקה שביצעת ולא לאחריה" - לא. כאשר עוסקים בביקורת על אדם צריך להיות יותר רגישים וסלקטיוויים, ולכן יש הצדקה להסרת תוכן מהערך לפני תחילת הדיון.

text: :::"כלפי הרב אלון הופנתה ביקורת שונה" - משפט ריק (מה זה ביקורת שונה?)

text: :::"הרב אברהם שפירא התבטא נגד הפעילות האינטנסיבית של רבנים צעירים, תוך רצון שרבנים אלו יכפיפו עצמם לרבנים המבוגרים מהם" - לא מספיק מדויק. אלה היו רבנים צעירים מסוימים מאוד ורבנים מבוגרים מסוימים מאוד

text: :::"בעת פעילותו של הרב אלון להבחר לרבנות תל אביב, המתמודדים האחרים ותומכיהם טענו שלרב אלון אין סמיכה רבנית, ואף ידיעותיו ההלכתיות לוקות בחסר" - אי אפשר לתת משפט כזה בלי לומר מי היו המתמודדים האחרים ותומכיהם. לא ייתכן שאמירה כזו תהיה אנונימית (אגב מתי הוא התמודד על רבנות העיר בתל אביב? לא זכור לי העניין הזה). חוץ מזה, מה פירוש "טענו שלרב אלון אין סמיכה רבנית"? או שיש לו או שאין לו, מה עניין טענות לכאן?

text: :::"בעקבות פעילותו בעת תוכנית ההתנתקות, בה הסתובב בגוש קטיף באישור הצבא, וסייע למנוע התנגדות אקטיבית כלפי כוחות הבטחון, אנשים שונים (המזוהים עם תמיכה בסירוב פקודה במצב כזה) ראו ברב אלון שותף לדרכה של הממשלה וככזה התנגדו לו והתיכו בו ביקורת שונה" - משפט סתמי וחסר תוכן וגם לא מדויק. הוא היה שם כדי לסייע למפונים; שוב ביקורת בשם "אנשים שונים"; שוב "ביקורת שונה".

text: :::"בין השאר ביישוב גן אור, בו היה הרב אלון בעת הפינוי הסופי, היו שהתבטאו "שהרב אלון היה האדם שגירש אותי מביתי"" - חוץ מעניין ה"היו שהתבטאו" (שוב אנונימי), זו דוגמה מצוינת לאיך לא צריך להביא ביקורת. זו סתם אמירה שטחית ופרובוקטיבית. האם יש כאן נימוקים רציונליים, פריסת השקפת עולם, טיעונים לגופו של עניין, חידוד נקודות המחלוקת? משפט כזה מעיד על האומר אותו, ולא על ביקורת על דרכו של הרב אלון. אם רוצים להביא אותו כדוגמה לקיצוניות של הטיעונים נגד הרב אלון, אז הכרחי לתת את ההקשר: מי האומר, מי השומעים, עד כמה הדברים היכו גלים, עד כמה הביאו לדיון ציבורי בדרכו של הרב אלון. בלי זה - זה סתם צהוב. נתנאל 14:56, 10 בספטמבר 2006 (IDT)
replies: text: ::::המיקוד מבחינתי מתרכז בהתחלה, השאלה האם ביקורת יכולה להכתב גם ללא מקורות תומכים בעלי שם (כגון עיתון בעל אמינות). לדעתי ניתן לכתוב מידע כזה, אך תוך הסתייגות, והבהרת העניין. לעומת זאת מדבריך משתמע שאתה נגד כתיבה כזו, אף אם היא מופיעה בהסתייגות המתאימה. הביקורת הקיימת כלפי כל רב שהוא או דמות ציבורית, אינה פוסחת על הרב אלון, וככזו הביקורת היא ביקורת ציבורית. לדעתי יש חשיבות להבהיר גם נושא זה, ולמקד את האישיות על המורכבות הציבורית שלה. אבל מכיון שמבחינתך זהו המקום שנבחר להתחיל לבצע מדיניות, אני נסוג מפעילותי, אין לי עניין בנושא זה.

text: ::::בהקשר הספציפי מכתבו של הרב שפירא הופנה בעיקר כלפי הרב שרלו, אך היה בו גם ביקורת כלפי הרב אלון (גם מדברים ששמעתי בע"פ). ההתמודדות ברבנות תל אביב הייתה בעודו ראש ישיבת חורב (ואח"כ גם שאף להתמודד על הרבנות הצבאית). הביקורת בגוש קטיף, נאמרה ע"י אנשים פרטים והתפרסמה באחד הבלוגים, אבל מציאות החיים היא שאין התייחסות כל כך מהותית לדמותו של הרב אלון ביחס לאנשי הגוש, ולכן הדבר לא הגיע לעמודים הראשונים של ידיעות אחרונות.

text: ::::מלבד אלה ראוי להדגיש שהרב אלון הנו מרביץ תורה גדול ביותר, ואני עצמי שמעתי רבים משיעוריו. וכל ביקורת שבעולם לא תוכל לקחת לו את זה. אריקל 06:18, 15 בספטמבר 2006 (IDT)

text: ::: בס"ד היי חברים! אני מסכימה בכל לב עם דבריו של אריקל שהובאו למעלה. אולי אני לא אובייקטיבית במיוחד, אבל גם אני זוכה ללמוד מכבוד הרב כך שאני מאשרת את דברי אריקל. ליאת.מישהי שאיכפת לה "(שיחה 02:25, 3 באוקטובר 2006 (IST)
thread_title: פסקת הביקורת

message: יש למישהו מושג האם מרדכי אלון הוא אכן רב (או שמא רק מורה לתנ"ך כריזמטי)? כלומר, האם הוא הוסמך לרבנות? אם כן היכן? אצל מי? והאם אפשר לקבל סימוכין לדבר?
replies: text: לא כתוב בערך שהוא הוסמך לרבנות ולכן אין צורך לתת סימוכין לכך. התואר "רב" יכול במקרים מסוימים לאפיין גם מי שלא הוסמך באופן רשמי, ואין ספק שהרב אלון הוא אחד ממקרים אלה (אם אכן לא נסמך - אינני יודע). הוא מקובל כרב הן אצל תלמידיו והן אצל מי שאינם תלמידיו וזה נראה לי מספיק בשביל לומר שהוא רב. נתנאל 21:17, 27 בספטמבר 2006 (IDT)
replies: text: :לא הבנתי מה שכתבת, אם אין לך מושג אם הוא רב או לא מה למעשה ענית לי? השאלה שלי לא הייתה מהו הסבר לתואר "רב", לגבי תלמידיו אני לא יודע ולגבי מי שאינם תלמידיו (כמוני למשל) הוא לא מקובל כרב על כולם
replies: text: ::דייק בדבריי. הנקודה שלי היא שההגדרה ל"רב" איננה "מי שהוסמך כרב", ולכן אתה טועה כשאתה מייחס לי את האמירה שאין לי מושג אם הוא רב או לא. להיפך - מה שאמרתי הוא שברור לי שהוא כן רב, ורק לא ידוע לי אם יש לו סמיכה לרבנות.

text: ::לגבי טענתך שהוא לא מקובל כרב עליך או על מישהו אחר - נוכל לדון בה כשתזדהה או כשתצטט בשמו אדם הטוען כך. נתנאל 21:52, 27 בספטמבר 2006 (IDT)
replies: text: :::ולהוסיף על דברי נתנאל: מאז שבטלה סמיכת חכמים, אין משמעות המושג רב מישהו שהסמיכו אותו, אלא מישהו שעוסק ברבנות. לאבא שלי יש סמיכה, אך מאחר שהוא לא כיהן בתור רב ולו יום אחד בחייו, הרי הוא איננו רב. הרמב"ם, שגם בערך שלו לא כתוב שנסמך, הוא רב גדול וידוע ואפילו אם נניח (את הטענה האווילית) שהו לא נסמך רשמית, הרי הוא ראוי מעל לכל ספק לתואר רב.

text: :::מכאן, שהדיון כולו הוא עקר. הרב מרדכי אליהו נחשב כרב ע"י מאות לומדי תורתו, ואין בשום פלפולי סרק על סמיכה שקיבל או לא קיבל בכשי להפקיע זאת ממנו. בברכה, דניאל צבי 22:46, 27 בספטמבר 2006 (IDT)
replies: text: ::::לנתנאל: צודק, לא דייקתי בדבריך אך שים לב שבתשובתך לא ענית לי כלל, בין כך ובין כך התשובה שלך היא "אין לי מושג אם יש לו סמיכה לרבנות" כלומר אין לך מושג לגבי השאלה שלי וכל תשובתך הייתה לבאר למה לדעתך ניתן לקרוא לו "הרב מרדכי אלון" ומה ששאלתי (במילים אחרות) למה אתה מסביר לי כאן מה לדעתך נקרא רב כששהשאלה הייתה האם הוא קיבל סמיכה או לא?

text: ::::לדניאל: לגבי תחילת דבריך  אין לי עניין להתווכח אלא לברר נקודה מסוימת בערך (שלכך נועד דף השיחה. אם ארצה לדון על אפשרות להיות רב בלי סמיכה אפנה לשיחה:רב או שיחה:סמיכה לרבנות) ורק אומר שאיני מסכים עם הדברים עאכ"ו כשלא הבאת שום מקור לדברים ואין כוונתי "להפקיע ממנו את התואר רב" ולא ניסיתי לפלפל אני שאלתי רק אם יש לו סמיכה ונראה שאתם מנסים לפרש את דבריי "הוא לא קיבל סמיכה סימן שהוא לא רב" כשאין זה כוונתי כלל) וכאן אני בא להדגיש ולומר אין שאלתי על: האם ניתן לכתוב בערך מרדכי אלון את המלים "הרב מרדכי אלון", אלא: האם הוא קיבל סמיכה או לא ולא שינית כלום בכך לגבי השאלה שלי מהדוגמאות שהבאת ואני באתי רק לברר לגבי המושג "הרב מרדכי אלון" , הדיון כולו עקר כיון שהשאלה שלי הייתה האם הוא קיבל סמיכה (נפק"מ שעקרונית בשבילי וכפי שהסברתם יפה מאוד לא עקרונית בשבילכם) על זה קיבלתי את תשובתכם (שאינכם יודעים) אודה למי שכן יוכל לענות
replies: text: ::::::ניחוש פרוע שלא מבוסס על ידע משום סוג, ציטוט מתוך הערך: "במהלך השנים התמודד הרב אלון על קבלת משרת רבה של העיר תל אביב וכן על משרת הרב הצבאי הראשי, אך לבסוף נבחרו למשרות דמויות אחרות". אם התמודד על משרת כאלו, חזקה עליו שיש סמיכה בכיסו (טל"ח) סופר מריו 00:17, 28 בספטמבר 2006 (IDT)
לאלמוני - לפי הודעתך האחרונה, הרי שהכותרת שנתת לשאלתך ("רב?") היא שגויה, ושיניתיה בהתאם. בברכה, דניאל צבי 19:43, 28 בספטמבר 2006 (IDT)
ראשית כל ויכוח במציאות ניתן לבדוק ע"י חיפוש נתונים, ולא ע"י מלל.. באופן עקרוני הרב אלון לא עבר רשמית את המבחנים של הרבנות הראשית "היכל שלמה", אם לזו הייתה הכוונה, ולמיטב ידיעתי הוא מעולם לא ניגש אליהם. אבל, יש גדר שנקרא רב מפורסם או גדול ציבור, שגדר כזה מקנה מעין סמיכה והסכמה של הרבנות על רבנותו של אותו אדם (דבר שהרב אלון למעשה לא זכה בו, משום שהוא לא שימש מעולם בתפקיד רבני מטעם מוסדות ממשלתיים, כידוע הוא לא שימש כרב שכונה, עיר או בצה"ל). בנוסף לכך, בעת ההתמודדות על רבנות תל אביב, שמועות שונות בקרב מקורביו, העידו שהוא הוסמך לרב ע"י דמות רבנית מפורסמת. סמיכה כזו, שמקובלת מאד בעולם החרדי ובעיקר מוכרת מהעבר, לא תמיד נחשבת כפחותה יחסית לסמיכה מהרבנות הראשית (אני מכיר אישית כמה דמויות רבניות מפורסמות, שהוסמכו בשיטה זו, אך לא ניגשו מעולם למבחני הרבנות של היכל שלמה) אריקל 10:35, 1 באוקטובר 2006 (IST)

text: ברשימת רבני השכונות במשרד הדתות (בזמנו מאן-דהוא הפנה אותי אליה), הוא מופיע אחר כבוד. אגב, מה עם שכונת בקעה? הלל • שיחה   • תיבת נאצות   00:15, 3 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :אתה זוכר מי היה זה שהסמיך אותו לרבנות (יש לי השערה כלשהי..) אריקל 02:13, 3 באוקטובר 2006 (IST)
thread_title:  באיזה מקום הוא קיבל סמיכה לרבנות? 

message: לפי הידוע לי, מפיו של הרב מרדכי אלון עצמו, הוא לא למד בישיבת הגולן אלא בישיבת קרית שמונה בראשות הרב צפניה דרורי.
בישיבת חורב הוא לא החל כמורה לתנ"ך אלא כמורה למחשבת ישראל ואח"כ כרב-מחנך לכיתה י"א בשנת תשמ"ג. ביוני 1987 מונה לתפקיד ראש הישיבה במקומו של הרב שמעון אשר כהן.
בערך צוין כי אין לרב תעודת בגרות. הרב אמנם ניגש לכל בחינות הבגרות, אך לא קיבל זכאות לתעודה מכיוון שחסרה לו יחידה במחשבת ישראל. (דווקא המקצוע שהוא עסק בו רבות אח"כ והיה במשך מספר שנים שותף בהכנת מבחני הבגרות במקצוע זה.)
כמו כן, לגבי התמודדות על רבנות תל-אביב וצה"ל. הרב אמנם שקל להתמודד על משרות אלו, אך בסופו של דבר לא התמודד. מהניסוח הקיים נראה כאילו הוא התמודד והפסיד. זה לא נכון. כאמור הוא בסופו של דבר לא התמודד.
לגבי השקפתו - תמוה בעיני מה שנכתב לגבי המנעותו מויכוחים בתוך הציונות הדתית. לרב עמדה מגובשת בכמעט כל נושאי המחלוקת בתוך הציונות הדתית והוא משמיע זאת בשיעוריו ובראיונות. הדוגמה הבולטת לכך היא עמדתו החד-משמעית בתקופת ההתנתקות נגד סירוב פקודה. 
בנוסף הרב אמנם עוסק רבות בהומניות אך זה ערך אחד ולא משקף את מכלול השקפתו.
replies: text: הטעות הראשונה היא תקלדה שלי, הוא באמת מישיבת קרית שמונה.

text: לגבי תחילת עבודתו בחורב, כתבתי על סמך כלי שלישי, ולכן כנראה שכתבתי טעות, ניתן לתקן זאת.

text: המידע בקשר למבחנים שהרב עבר, ואלו שלו חשובים ביותר. אך העובדה לא זזה ממקומה. למעשה הרב עצמו היה משתמש בעבר באנקדוטה זו בשביל להבהיר עד כמה לימודים אלו אינם כל כך משמעותיים..

text: בקשר להתמודדות, במקרים אלו הרב פעל להגיע לתפקידים אלו אולם בעקבות חוסר סיוע של דמויות פוליטיות שונות (ואכמ"ל) הדבר לא הצליח. אמנם הניסוח מעט מטעה, וצריך להבהיר אותו (בקשר לרבנות לצה"ל, אין בחירות לעניין זה, ושמו היה בין המועמדים האחרונים, ולמעשה מתוך מקור בכיר אני אפילו יודע מי טירפד את המינוי..)

text: לגבי השקפתו, אמנם לגבי סירוב פקודה הרב ביטא את דעותיו (ונושא זה הובא בפסקת הביקורת שנמחקה ללא דיון.. ראה בדף השיחה למעלה..) אך בנושאים שונים (כגון מחלוקת מרכז הרב-הר המור ועוד) הרב מתוך השיקול של 'ברח מן המחלוקת' אינו מבטא את דעותיו ברבים.. וגם כאן למיטב ידיעתי יש בכך כוונה ברורה. אריקל 02:03, 3 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :ההערות שולבו בערך אריקל 02:11, 3 באוקטובר 2006 (IST)
לגבי מחלוקת מרכז - הר המור, אמנם לא ידועה לי התייחסות פומבית, אך בשיחה שקיימתי איתו לפני כשנה עלה הנושא והרב התבטא בצורה שאינה מותירה מקום לספק במי מהצדדים הוא תומך. די לציין כי הרב אלון רואה ברב אברהם שפירא כרבו ומורו.
ראיתי ששילבת את ענין הבגרות וכן תפקידו בחורב. אני מסכים שהפרטים פחות חשובים אך ציינתי זאת כאנקדוטה ולשם הדיוק בלבד.

text: ראשית הזדהות היא הליך פשוט מאד בויקיפדיה, וכדי מאד שתבחר לעצמך שם משתמש, הדבר יועיל בתקשורת. מלבד זאת באופן עקרוני, הערותיך שולבו בערך, דווקא משום שהם חיזקו את האנקדוטה.

text: בקשר לויכוח מרכז-הר המור גם אני יודע מה דעת הרב אלון, אבל שים לב (קרא את דבריך שוב...) ותראה שגם אתה לא כתבת את הדברים במפורש, אלא מכללא דמילתא. הדבר מלבד גם על דרכו לא להכניס ראש ציבורי בתוך המחלוקת, אלא רק לדבר בשיחות פרטיות על הנושא.. וכך הדבר בנושאים נוספים. דרך אגב בשאיפה זו הרב אלון ממשיך את דרכו של אביו, להשתדל לא לעורר מחלוקות ברורות, אלא לברוח מהמחלוקת (גם הרב לאו הוא דוגמא מובהקת לפעילות שכזו..) ואכמ"ל

text: באותו הקשר, אשמח אם תברר מי היה הרב שהסמיך את הרב אלון (במידה וזכרוני אינו מטעה, ובאמת היה רב כזה..), אני זוכר שמועות כאלו סביב שנת 1998, אך הם זכורות לי במעורפל (אני אשאיר את הזכרונות המעורפלים שלי בינתיים לעצמי..) אריקל 23:53, 3 באוקטובר 2006 (IST)
לגבי הסמכה - הרב אלון הוא ראש ישיבה כבר מ1987, ורב שכונה החל מ1990/92 בערך. למיטב הערכתי, הרב לא ניגש למבחני היכל שלמה, ואם הוא הוסמך ע"י רב מסויים סביר כי היה זה בין השנים הנ"ל (87-92) או סמוך להם שהרי רב שכונה זקוק להסמכה, ולא ב98. משמועות והערכות נראה לי שהוסמך ע"י הרב הראשי לשעבר ר' אברום שפירא, אך אין לי מידע מבוסס ומדויק בנושא.
אגב, איך מזדהים בויקיפדיה?
thread_title:  כמה אי-דיוקים 

message: ראו נא שיחה:שבא#מוטי אלון, הקוראן ושבא. בתודה, ליאור ޖޭ 22:40, 3 ביוני 2008 (IDT)
thread_title:  שבא, סבא ומוטי אלון 

message: אני מברך על הההגנה על הערך במסגתר מדיניות ה"ויקיפדיה זה לא עיתון". לדעת יצריך להוריד גם את הקישור לכתבה בהארץ. גם הוספתו יכולה לחכות, ובכל מקרה, אם הכתבה תיכנס היא תיכנס בתור סימוכין. לא בתור קישור כללי שנמצא ב"קישורים חיצוניים". eman • שיחה • ♥ 21:41, 15 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: מכיוון שאני תומך בכלל שהציג אימן לעיל לא כתבתי דבר בגוף הערך והסתפקתי בהוספת קישור. זה נראה לי נכון עד שיתבררו העובדות, ולכל הפחות תהייה זמינה גם תגובתו של אלון. למרות שניא חושב שהקישור במקומו, אם תהייה כאן הסכמה שהוא מיותר כרגע אין לי התנגדות להעביר אותו לדף השיחה על מנת לסייע בעתיד, אם יהיה בכך צורך. אשאיר את החחלטה לאחרים. אורי • שיחה 21:47, 15 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :אורי, התנצלותי, הסרתי את הקישור לפני שראיתי את תגובתך. בדיעבד אני מסכים עם אימן. מתניה •  שיחה 21:48, 15 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :: הסיפור על מרדכי אלון התפרסם כבר בשעה 20:00 בחדשות ערוץ 10 ככתבה גדולה  בתחילת המהדורה, מיד לאחר הכתבה על תצלומי המחסלים מדובאי. לדעתי יש לציין זאת כבר בגוף הערך. לא משנה מה תהיה התוצאה הסופית של החקירה בנושא. למרדכי אלון כבר ארע משהו מאד משמעותי בחייו ואין להתעלם מכך בערך עליו Hanay •  שיחה • ראית את פורטל הארכאולוגיה?  21:52, 15 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :::כשיגיע הזמן הנה גם כתבה במעריב וההודעה המקורית בפורום תקנה שהוסיף האלמוני שגרסתו שוחזרה. אין לי ספק שזה חשוב, גם אם זה יתברר כעורבא פרח, אבל בהחלט ניתן לחכות עד שיתבררו הפרטים. אורי • שיחה 21:57, 15 בפברואר 2010 (IST)

text: נראה לי כדאי במקרים כאלה לשים קישורים כאלה דוקא בדף השיחה, ולו בשביל להפנות את תשומת הלב של הקהילה שהערך הולך להיות "חם". eman • שיחה • ♥ 22:23, 15 בפברואר 2010 (IST)
חייבת להגיד שיש משפט אחד בערך שקצת קשה להתעלם ממנו, ואולי כדאי לשקול לצנזרו: "מלבד פעילותו בלימוד תורה, הרב אלון נודע בהדגשת החיבור האישי והפגנת חיבה לתלמידיו" - מצטערת על הציניות, אבל מקבל משמעות פחות נעימה לאור הפרסומים המשמעותיים. --רותי • שיחה 22:55, 15 בפברואר 2010 (IST)רותי

text: להכניס את הפסקה ומיד! לא מדובר בעיתון אלא בידיעה חשובה גם לויקיפדיה --Galoren.com - שיחה 23:39, 15 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :אין סיבה למהר, והמעוניינים לקרוא על הידיעה במהירות יכולים לראות את הקישורים בדף השיחה (ובגוגל). כתיבת דבר כה חמור מבלי שאנו יודעים מה היה, אינו מכבד את הויקיפדיה (ואת הרב אלון). "לכל זמן; ועת לכל-חפץ" (קוהלת). ‏Danny-w‏ 23:59, 15 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: ::אכן, עדיף להשתהות מלהקדים. וכדאי להיזכר מתקרית אמנון ז'קונט  Rex - שיחה 00:06, 16 בפברואר 2010 (IST)

text: :הנה מתפתח עוד ריב שייזכר בתולדותינו. אני מקבל על עצמי לא לכתוב על כך כלום. גוונא + שיחה + התחדשות ההלכה 00:17, 16 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: ::אתה לא רוצה ליטול חלק בהיסטוריה המכוננת של אנציקלופדייתנו? Rex - שיחה 00:18, 16 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :::לא מדובר בסתם חשדות, מדובר בדברים ממש. העניין ברור. חשבו כמה אנשים הולכים לדוק עכשיו בערך מי הוא אותו הרב. ומה הם מגלים? "איזה מפגרים הוויקיפדיה האלה... עדיין לא כתבו כלום.." בשביל זה יש מקורות. ממש כמושבהאיטי לא היה ידוע כמה הרוגים אז כתבו בהתחלה השערות - כן גם כאן. צריך לכתוב על זה בערך בכל הדיפלומטיות ובקצרה האפשרית עם מקורות ולחסום אותו שוב בכדי שלא ימחקו. --Galoren.com - שיחה 00:20, 16 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: ::::וואלה, אז נצא מפגרים, הכל סבב!  גוונא + שיחה + התחדשות ההלכה 00:22, 16 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :::::אזבפעם הבאה של האיטי שלא יכתב דבר כמה ימים, סבבה? בכדי שנהיה בטוחים שנהרגו 100000 ולא 300000 או אני לא יודע כמה... חובה משפט קצר תמציתי ומגובה במקורות. מי שבעד שיגיד עכשיו. --Galoren.com - שיחה 00:24, 16 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :::::: אני חושב שניתן לציין עובדתית, את ההודעה שפרסם הפורום להטרדות. אבל זה ממש לא בראש מעייני ולא אתווכח על זה... שי חלצי - שיחה 00:54, 16 בפברואר 2010 (IST)

text: ::::::לא אני ולא אתה יודעים אם זה כן סתם חשדות או לא, ומה בכלל החשדות בדיוק.

text: ::::ומי שנכנס לערך עליו בויקיפדיה לא בא בשביל לקרוא את מה שהוא בלאו הכי יכול לקרוא בכל אתר חדשות. להפך. הוא בא בשביל לקרוא מי הוא האיש הזה שעליו הוא כרגע קרא בחדשות. הוא רוצה חומר רקע, ולא את העדכון האחרון. בגלל זה אנחנו אנציקלופדיה, ולא אתר חדשות. eman • שיחה • ♥ 01:33, 16 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :::::::גלאורן, אחרי שכבר הכרעת ביחס לאשמתו של הרב אלון (מן הסתם אחר שעיינת היטב בכתב האישום ובטיעונים המפורטים של הצדדים) לא ברור לי למה אתה מחזיק את כולנו במתח ביחס לגזר הדין. נרו יאיר • שיחה • ב' באדר ה'תש"ע • 05:21, 16 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: ::::::::: זאת טעות לא להכניס לערך את הידיעה על התלונות נגדו. מי שהתלונן הוא ארגון מכובד של רבנים. את הידיעה הזאת נצטרך להכניס ללא כל קשר לתוצאות הסופיות של חקירת המשטרה. והתוצאות תיוודאנה בעוד זמן רב. אז האם נתעלם מכך עד שהמשטרה או בית המשפט יחליטו בנושא? נשמע ממש מוזר. האם כך נהגה ויקיפדיה גם במקרה של חשודים אחרים כגון משה קצב או ש"הרב" אלון מקבל יחס מיוחד ?. שום דבר ברור לא יתברר בימים הקרובים. מענייןמהי הנקודה בזמן שבה המתנגדים להכנסת הידיעה יחליטו שהגיע להכניסה (כי היא תוכנס בסופו של דבר - גם אם יסתבר שהוא זך וטהור כשלג בתולי)? Hanay •  שיחה • ראית את פורטל הארכאולוגיה?  05:26, 16 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: ::::::::::אף שאין לי ספק שמידע בנושא זה ראוי להופיע בערך, אני מצטרף אל אלה הסבורים שהחיפזון מהשטן. ניתן לחכות בסבלנות עוד יומיים, שבהם יתפרסם מידע נוסף. בינתיים אפשר לכתוב את הערך תקנה - הפורום למניעת הטרדות מיניות.
replies: text: ::::::::::זה הזמן לציין בצער שכעת חלק ניכר מזמננו נגזל כעת על ידי שלושה ערכי אישים העוסקים (או ליתר דיוק - אינם עוסקים) בפעילות מינית של נשוא הערך. והארכאולוגיה, מה יהא עליה? דוד שי - שיחה 07:12, 16 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: ::::::::::: כבר מההתחלה זיהיתי פערים בהודעה שפורסמה כך שהיה נראה כאילו כל הפורום עומד מאחורי ההודעה והתחושה שלי הייתה שזה פרסום ופעולה של אחד או יותר מחברי המזכירות בלבד ולא בוצע הליך אחראי בין חברי הפורום ולפי הההודעה למי ששם לב עולה שגם ייתכן שאפילו העשרה שעסקו בזה בעבר לו היו מעורבים בהכרח בפרסום הנוכחי בכל אופן הנה פורסם עתה בynet שחברות הפורום מארגון קולך מספרות שפרסום ההודעה לשונה ומהלכה בכלל לא עברו הליך ראוי בין חברי הפורום ראו הכתבה הבאה - http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3849752,00.html , ""ההרכב שטיפל בנושא לא הוסמך לכך בפרוצדורה רגילה; ההחלטה לפרסם את הפרשה לא הובאה להחלטת כלל החברים ב'תקנה' אף שמדובר במהלך דרמטי". היא ציינה כי ככלל מדובר בפורום מקצועי הפועל נכון, אך היא וחברותיה אינן יכולות להשלים עם הליקויים שלטענתם ליוו את הפרשה הנוכחית - ולכן החליטו לפרוש" , גם בכתבה זו עשו את הטעות בהבנת הנקרא ובלבלו בין אלה שהם חברי הפורום לבין אלה שהם אנשי הנהלת הפורום... מי-נהר - שיחה 14:33, 16 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :::::::::::: וכן ראו הכתבה כאן - http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3849813,00.html . מי-נהר - שיחה 14:39, 16 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :::::::::::::אני מסכים עם הטענה שבלאו הכי לא יתווסף מידע חדש מעתה ועד הגשת כתב אישום או סגירת החקירה, ולכן הגיע הזמן להוסיף את המידע לערך. בכל מקרה הפרשה ראויה לאיזכור, גם אם תסגר ללא הגשת כתב אישום - לכן חשוב לציין בערך את תוכן התלונה ושמתנהלת חקירה וכו' (את סטטוס הפרשה). שי חלצי - שיחה 16:00, 16 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: ::::::::::::::למה לנחש? כשנראה שעברו יום יומיים בלי שהתרחש שום דבר חדש בנושא, זה יהיה הזמן להתייחס לזה בערך. eman • שיחה • ♥ 16:19, 16 בפברואר 2010 (IST)

text: אני בטוח שברגעים אלו ממש נכנסים לערך מאות ואף יותר אנשים. אם אנחנו רוצים תדמית של איטיים ולא-מעודכנים, ולפיכך לא כדאיים לקריאה, בוא לא נכניס את המידע הזה לערך. Ely1 - שיחה 16:41, 16 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :כפי שכבר כתבתי - אלה שנכנסים לערכים לא מחפשים את הידיעה הכי עדכנית, כי הם קראו אותה כבר ב ynet או nrg ובעקבות זה הם נכנסו לערך בשביל לקבל רקע מעבר לחדשות הכי אחרונות.

text: :ולהפך. אם אנחנו רוצים תדמית של חפיפניקים שנחפזים להכניס מידע לפני שברור מה ממנו הוא נכון, אז בואו נכניס מידע (עוד לא ברור ולא קוהרנטי) זה לערך. eman • שיחה • ♥ 16:51, 16 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: ::בדיוק כך. ‏odedee • שיחה 16:52, 16 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :::יש התנגדות לכך שלפחות אוסיף את  כך שידעו שאנחנו לא מתעלמים במקרה? ‏DGtal‏ 16:55, 16 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: ::::לא נראה לי שזה יכול להזיק. יש היגיון במה שאתה מציע. אבל השאלה היא  מה בעצם המטרה של התבנית הזו? באופן כללי, והאם היא תואמת את מה שאתה  מציע? eman • שיחה • ♥ 17:27, 16 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :::::אין שום טעם בתבנית אם לא מבוצעת שום עריכה בגופו של הערך. התבנית תסתור את הערך, שאיננו אקטואלי. אורי • שיחה 17:31, 16 בפברואר 2010 (IST)

text: ::בוא נסתכל על העובדות- הפרשה הזו תיכנס לערך בסופו של דבר, אם תהייה הרשעה ואם לא תהייה, על זה אין התנגדות (אני משער). עכשיו עומדות בפנינו שתי (או שני?) אפשרויות- 1. נכניס את המידע הזה עכשיו, בצורה תמציתית וברורה עם קישור חיצוני/הערת שוליים ובכך נמנע מאנשים לחשוב שאנחנו לא מעודכנים ואיטיים. 2. נחכה יום-יומיים-שלושה-ארבעה ואז נכניס את המידע על הפרשה, ככל הנראה אותו המידע שנוכל להכניס כבר היום, ורק בשביל שלא נחשב כ"חפיפניקים" ו"עיתון". אבל אם נכניס עכשיו את הערך בצורה תמציתית וברורה, של משפט אחד או שניים על הפרשה, אין שום סיבה שנחשב ל"חפיפניקים" כהגדרת אימן. עוד משהו, אימן, אתה צודק שרוב האנשים שקוראים את הערך באים בשביל חומר רקע, אבל זה לא אומר שהם לא יחשבו שזה מוזר וחובבני שאין את המידע הזה. Ely1 - שיחה 17:20, 16 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :::מה שמצחיק הוא שהפרשה מוזכרת בערך תקנה - הפורום למניעת הטרדות מיניות אבל לא כאן. Ely1 - שיחה 20:54, 16 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :::: מה שעצוב הוא שכנראה רק יממה אחרי פרסום ההודעה לתקשורת , התכנסו בפורום תקנה לדבר על תוכנה ומשמעותה בדיעבד ובין המתכנסים לא היו דווקא מבין חברי ההרכב  הבכירים שעסקו בזה בעבר. מי-נהר - שיחה 22:42, 16 בפברואר 2010 (IST)
בערך באנגלית זב עודכן.
thread_title:  ויקיפדיה זה לא עיתון 

message: ולכן ראוי להזכיר בה דבר שקורה עם הנזכר בתוכה. במקרה שלנו, היות והוא לא הורשע בבית משפט וכו', צריך לציין שנגד מרדכי אלון עלו כל מיני חשדות- ע"י בכירי הרבנות הציונות הדתית (שבודאי לא היו רוצים לפגוע בשם הטוב של עצמם, ומן הסתם גם הם בהשקפה ראשונה לא היו מאמינים וכו'), ולציין קשרים לכל המקומות הרלוונטיים. והחולקים על כך מראים שהם מחסידיו של מרדכי אלון.
האמור לעיל נכתב משום שבזמן זה הרבה סוקרים את חייו ופועליו של מרדכי אלון עקב הפרשיה המתפרסמת, ובודאי שויקיפדיה צריכה להראות עדכנות. זאת כוונתי.
thread_title:  ויקיפדיה גם לא אינציקלופדיה תמימה 

message: נראה לי חשוב שתהיה התייחסות גם למשפחתו
אשתו וילדיו (מספר הילדים וכיוב') 
תודה
מצטרפת לבקשה - ותוהה למה חסר מידע כל כך אלמנטרי
replies: text: הוספתי מעט מידע, ואסמכתא למי שרוצה לדעת יותר. דוד שי - שיחה 07:21, 4 במרץ 2010 (IST)
למיטב ידיעתי יש גם אחות.  האם צריך להיות גדול בכדי להיחשב בת משפחה של מוטי אלון?
thread_title:  משפחה 

message: אבל היכן להלן? מילא שהחלטתנו למחוק את הפרשה הנוכחית כי אין לנו מספיק מידע, אבל אם כבר עושים דבר כזה צריך לנקות את השאריות... 15:14, 17 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: טופל, תודה. ‏odedee • שיחה 15:32, 17 בפברואר 2010 (IST)
thread_title:  ראו להלן 

message: לאור העובדה שעברו מספר ימים, וכן שהאירוע מופיע כבר בערך על מרדכי אלון באנגלית, וערך על תקנה - הפורום למניעת הטרדות מיניות, אני חושב שראוי לקיים הצבעה בעניין שחרור נעילת הערך. חבל על כל המקלדות שרועדות כאן - עדיף שיתעסקו בליטוש נוסח המשפט שיתאר את העניין בצורה מכובדת. איך אפשר להתחיל פרוצדורה של הצבעה? שי חלצי - שיחה 15:53, 17 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: מיותר להחלוטין. הזמן של ההצבעה עצמה יהיה הרבה יותר ארוך מהזמן בו הדברים יוכנסו לערך. למען האמת אני חושב שהגיע הזמן להתחיל לדון פה, בדף השיחה, על מה אנחנו כותבים, ואם תהיה הסכמה ולא יהיו התפתחויות מרעישות להכניס את זה לערך מחר. eman • שיחה • ♥ 15:59, 17 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :. הגיע הזמן להתייחס לפרשה. חובבשירה - שיחה 16:01, 17 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: ::אני מסכים עם עמנואל ועם הקו שהוביל פה לאורך כל דף השיחה. תומר א. - שיחה - משנה ויקיפדית  16:05, 17 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :::לדעתי המידע שנוסיף צריך להיות תמציתי ועובדתי, כדוגמת: "בפברואר 2010, פרסם תקנה - הפורום למניעת הטרדות מיניות כי הגיעו אליו מספר תלונות על הטרדה מינית מצד מרדכי אלון, כלפי תלמידיו. הדבר עורר הד תקשורתי גדול וסערה בציבור הדתי." עם לינק להודעת הארגון. הוספתי למטה את הטקסט המקורי של הארגון, כמקור מידע מסייע לליטוש המשפט ע"י אחרים. שי חלצי - שיחה 16:20, 17 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: ::::הוגשה תלונה למשטרה? אם לא, יש לציין שהדבר לא הוברר בהליך פורמלי כלשהו. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 16:25, 17 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :::::יש לציין גם שאלון דוחה את הדברים וטוען שהאמת תתגלה בקרוב. אורי • שיחה 16:36, 17 בפברואר 2010 (IST)

text: :::::תומך לגמרי בשי ובאורי. משפט קצר ודיפלומטי - זה מה שנחוץ. כאן ועכשיו. די כבר לקשקוש הזה שאני צריך תמונה של אלון ממשש נערים בכדי להיות בטוח בכדי לכתוב על כך בויקיפדיה. להוסיף המשפט, עם מבואות ולגמור את הסיפור. --Galoren.com - שיחה 16:39, 17 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: ::::::הצעה משוכתבת לאור התגובות: "ב-15 בפברואר 2010, פרסם תקנה - הפורום למניעת הטרדות מיניות, אזהרה לציבור כי הגיעו אליו מספר תלונות על הטרדה מינית מצד מרדכי אלון כלפי תלמידיו, על אף שלא הוגשו באופן רשמי לרשויות. מרדכי אלון הכחיש את הדברים. הפרשה עוררה הד תקשורתי גדול וסערה בציבור הדתי." אני חושב שאפשר להתחיל עם זה ולשכתב עוד בהמשך אם נגיע למסקנה שצריך. שי חלצי - שיחה 17:25, 17 בפברואר 2010 (IST)

text: :::::: אבקש התייחסות של שתי מילים מכל אחד מהאנשים שכתבו מגילות ב"בקשות ממפעילים"... בעד או נגד. או לחילופין הצעה אלטרנטיבית. שי חלצי - שיחה 18:59, 17 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: ::::::: סה"כ טוב. את המשפט "מרדכי אלון הכחיש את הדברים." הייתי הופך ל:"אלון הכחיש את הדברים" וכל הטקסט הייתי מצמיד הערת שוליים בה יופיע קישור לאתר חדשות אחד או שניים. תומר א. - שיחה - משנה ויקיפדית  19:03, 17 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: ::::::::בהנחה שמסכימים שיש להכניס משפט בנושא, הסיפא מיותר ולא אנציקלופדי. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:05, 17 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :::::::::עלי זה מקובל להוריד את הסיפא, אני גם התלבטתי עליו בעצמי. שי חלצי - שיחה 19:14, 17 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: ::::::::::הסייפא בכלל לא מיותרת ומאוד אנציקלופדית, רק שמוקדם מדי בשלב זה לקבוע אם זו סערה בכוס תה, או בכוס קידוש של שבת, ולכן כרגע נכון להשמיט אותה. בעתיד אולי יהיה מקום להכניס זאת. אולי. אורי • שיחה 19:52, 17 בפברואר 2010 (IST)
מתי כבר מורידים את החסימה?? --Galoren.com - שיחה 16:39, 17 בפברואר 2010 (IST)
thread_title:  בקשה לעריכת הצבעה לשחרור נעילת הערך 

message: נראה שרלוונטי שכולם ידעו במה מדובר:
(מקור ההודעה)
א. הרינו להביא בזה לידיעת הציבור כי הרכב מיוחד מטעם פורום "תקנה", עוסק מזה זמן רב בעניינו של הרב מרדכי (מוטי) אלון, בעקבות תלונות שהגיעו אל הפורום אודות מעשים המנוגדים לערכי קדושה ומוסר, ושלצערנו הגדול נמצא שיש בהן ממש.
ב. הרב הנ"ל נדרש בזמנו על-ידי הפורום לחדול מכל פעילות רבנית ציבורית, מכל תפקיד חינוכי וניהולי, ומכל ייעוץ אישי ביחידות.
ג. בהתאם לעקרונות ההלכתיים-המוסריים המנחים את הפורום, ובהם הצורך בהגנה על הציבור, הגנה על המתלוננים, ושמירה על כבוד הנילון ומשפחתו, כגורמים שיש להתחשב בהם ולאזן ביניהם, נמנע הפורום עד כה מפרסום העניין, ונקט באמצעים דיסקרטיים, ברוח הכלל התלמודי "היכבד ושב בביתך".
ד. האיזון הנ"ל היה אמור להיות מושג קודם כל על-ידי יישום קפדני של ההגבלות הנ"ל. לצערנו התברר לנו לאחרונה כי ההגבלות יושמו רק באופן חלקי, וכי ההגנה על הציבור ומניעת מכשול מחייבת אותנו להביא את הדברים לידיעת הרבים.
ה. פעולות הפורום נעשות בהתאם לחוק, ותוך יידוע היועץ המשפטי לממשלה. יצוין כי הפורום אינו עוסק ביישום הוראות הדין הפלילי, אלא פועל להשגת המטרות המוסברות באתר פורום תקנה ("אודות הפורום"). 
ו. בהרכב המיוחד מטעם הפורום בעניין הנ"ל השתתפו עשרת החברים הבאים: הרב יעקב אריאל, הרב אהרן ליכטנשטיין, הרב איתן אייזמן, הרב אברהם גיסר, הרב אליקים לבנון, מר בני להמן, פרופ' ידידיה שטרן, הרב יצחק שילת, הרב יהושע שפירא, הרב יובל שרלו. 
ז. מיותר לציין כי לאור ההיבטים האנושיים והרוחניים הטרגיים הכרוכים בפרשה זו, אנו רואים את ההודעה הזאת כצעד כאוב ומצער, אך נדרש לתיקון הפרשה ולקידום סיומה.
replies: text: יש באתר של פורום "תקנה" הודעה מורחבת . eman • שיחה • ♥ 17:35, 17 בפברואר 2010 (IST)
thread_title:  לשון הודעת "תקנה" 

message: הערך חסום לעריכת משתמשים, כולל ויקיפדים רשומים, ותיקים וקבועים. הסיבות לחסימה אמנם היו מוצדקות בתחילה. למרות חסימת הערך לשאר בני התמותה, מפעילים שונים מבצעים שינויי עריכה, ויותר מאחד , . מאחר שהערך חסום, ומאחר שאין למפעילים זכויות יתר בתחום העריכה והתוכן, אבקש שתחדלו מביצוע השינויים עד להתרת הערך לויקיפדים רשומים. מעשיכם גורמים לתחושה, לפחות אצלי, להתייחסות מנותקת ומתנשאת של איפָה ואיפה. אנא נהגו בהגינות המתבקשת והימנעו מעריכת שינויים בעת שהערך חסום לעריכת הויקפדים הרשומים. בברכה, דני. ‏Danny-w‏ 17:55, 17 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: שני התיקונים הם זוטות, אחד בעקבות הסרת המידע שהיה "להלן", והאחר הגהה. את ההגהה, לדעתי, לא ראוי היה לעשות, אבל התיקון הראשון הוא חלק מתפקידם של מפעילים: שמירה על הגרסה היציבה. אדם נבו מחוץ לחשבון
replies: text: :אני מדבר בדיוק על זוטות ועל הגהה. דני. ‏Danny-w‏ 18:02, 17 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: ::כיוון שתיקונים אלה מפריעים, והדבר מובן לגמרי, יש הצדקה לשחזר לגרסה שבה הופעלה ההגנה (למעט התוספת "אקטואלי"). אציין שאת הסרת "להלן" ביצעתי אני בעקבות הערה בדף זה - לא הייתי ער להיות הדף מוגן. ‏odedee • שיחה 18:06, 17 בפברואר 2010 (IST)
די כבר! תפתחו את הערך! אחרי 5000 עריכות וארבעה ערכים מומלצים אני לא חושב שמן הראוי שיחסמו אותי או כל אחד אחר שעשה למען ויקיפדיה כך. ואני מדבר כמעט על כל מי שכותב בדף שיחה זה אם לא על כולם. נמאס, זו רודנות! --Galoren.com - שיחה 18:33, 17 בפברואר 2010 (IST)

text: גל, הקריאות האלו, בתוספת סימני הקריאה והדרישות, לא מכבדות איש, בטח לא אותך. הופעלה על הערך הגנה גם מפני משתמשים רשומים כי לא חסרים כאלו שייתכן ויכניסו את המידע הבעייתי, שאגב - גם עכשיו אין עליו הסכמה ברורה. לשם מה אתה רוצה לפתוח את הערך? יש משהו שאתה רוצה לערוך? הגהה? קישור לא תקין? תוספת על חייו? אמור מה ונפתח. אם מדובר בנושא הפורום והטענות שעלו שם - הרי שאין הסכמה לזאת עדיין, ועל כן לא יועילו כל צעקותיך (המקלדתיות) בנושא. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 18:35, 17 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :אגב, לשון התוספת המוצעת מופיעה שתי פסקאות למעלה. אני מציע לכולם לרכז את מאמציהם שם. תומר א. - שיחה - משנה ויקיפדית  18:37, 17 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: ::זהר, אני מוקירך ומכבדך מאוד, ואני בכלל נמנע מדפי שיחה וכאלו, רק שעכשיו, לאור שיחותיי עם ויקיפדים רבים וטובים מחוץ לויקיפדיה אני אט אט מגלה שהם כולם רוצים שיכתב רק לא רוצים להיכנס למלחמות. ויקיפדיה לא יכולה להתנהל ככה. צריך לשים משפט אחד, עם קישור למקורות, מצד אחד מה שהוא אומר מצד שני מה שהוועדה אומרת. מה פתאום הוא נהיה פה עכשיו קדוש? ועוד בזמן שבערך באנגלית זה כבר כתוב וכן בערך של הוועדה עצמה. אני חושב שמדובר בצד הרע של מה שאנו מכנים ביורוקרטיה. --Galoren.com - שיחה 18:42, 17 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :::לא, מדובר בצד הטוב של מה שאנו מכנים שיתוף פעולה. יש מידע בעייתי, שמבוסס על שמועות ושיכול בקלות לגבול בדיבה ועל זה דנים. בהחלט סביר ונשים משפט - אלא שיש ויכוח על זה. אנו יכולים לדרוס את דעותיהם של אחדים ולהכניס ניסוח שהם לא מסכימים לו על נושא רגיש מאוד, ואנו יכולים לומר שאנו מכבדים אותם ומוכנים לדון. כרגע יש הצעה של שי - מדוע לא תייחס אליה? מדוע לא תפרסם בלוח המודעות קריאה לאנשים לדון על הניסוח? מדוע לא תפנה לאחדים מאלו שכבר השתתפו בדיון להביע דעתם על הניסוח של שי? מדוע לא תעשה משהו שמטרתו לקדם את הכנסת המידע לערך, במקום לבקש שיפתחו את הערך (אגב, דבר שלא יקרה גם אחרי שיסכימו להכניס את המשפט, אלא לפי בקשות ספציפיות). זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 18:45, 17 בפברואר 2010 (IST)

text: :::גל יחד עם הוויקיפדים שאומרים לך באופליין שהם רוצים שהשינוי יבוצע יש ויקיפדים שאומרים כאן שהם מתנגדים לשינוי ומנמקים. ככה זה, מי שמצביע משפיע, מי שמעדיף לקטר בצ'אט לא יכול להתלונן שלא מקבלים את דעתו. אין נוכחים נפקדים. תומר א. - שיחה - משנה ויקיפדית  18:47, 17 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: ::::נראה לי שחלף כבר זמן מה מפרסום הידיעה הראשונית, ופורסמו גם תגובות אחדות, והגיע הזמן לאפשר את עדכון הערך. על המעדכן לעשות זאת תוך הקפדה על מידע אמין והבחנה בין עיקר לטפל. דוד שי - שיחה 19:46, 17 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :::::הגיע הזמן לציין זאת. הנה שעות אחדות אחרי פרסומה של כתבה יחידה (נשאיר את שמועות הבלוגוספירה בצד) עודכן הערך יצחק לאור בצורה ראויה. כך גם יש לעשות כאן: פרק שיציין במשפט או שניים לקוניים את העובדה שפורום X העלה טענות Y, שגובו בעדות Z, וכי מנגד A מכחיש את ההאשמות בליווית כל הקישורים הדרושים. אורי • שיחה 22:59, 17 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: ::::::ראה בערך. דוד שי - שיחה 23:06, 17 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :::::::לא הבחנתי בכך אלא רק בדיון כאן שנראה היה לי טנטטיבי. סוגיית הכותרת איננה חשובה במיוחד בשלב זה, אולי בעתיד. תודה. אורי • שיחה 23:11, 17 בפברואר 2010 (IST)
thread_title:  בקשה מהמפעילים 

message: נעדרות בצורה בולטת אמירותיו ההומופוביות המשוות משכב בהמה למשכב זכר עוררו הדים רבים הן בתקופת אמירתם ואפילו יותר לאחר פרסום מעשיו לכאורה המצביעים עליו כעל הומוסקסואל בעצמו. אין מחלוקת על כך שהוא אמר את הדברים. אין גם מחלוקת שהוא מואשם על ידי תקנה במעשים מיניים בתלמידיו וחניכיו הזכרים. ההצנעה של עובדות אלו בערך מעלה תהיות לגבי הטיה של הערך.
replies: text: מה שאתה קורא "הומופוביה" הוא העמדה האורתודוקסית המקובלת. הוא לא יכל לומר משהו אחר ולכן גם אמירותיו לא עוררו הדים מיוחדים. נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר ה'תש"ע • 15:32, 26 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :מסכים עם נרו יאיר. איתי פ. • שיחה  15:33, 26 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: ::אמנם, אמירותיו של אלון נאמרו באופן בוטה משל אחרים. אך אני מסכים עם הדוברים מעלי שכלל היחס של היהדות הדתית אורתודוכסית נגוע בהומופוביה. ‏Danny-w‏ 15:54, 26 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: ::::זה לא קשור לפחד (פוביה) זה קשור לאיסורים של התורה, נקעה נפשי מהמושג חסר ההיגיון הזה. • יצחק • בואו למיזם תרי"ג • 19:08, 13 באפריל 2010 (IDT)

text: :::נדמה לי שזה לא לגמרי מדויק - יש רבנים אורתודוקסים שמתייחסים אחרת לסוגיה, וראו לדוגמא את יובל שרלו. יוסאריאן • שיחה 16:27, 26 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: ::::::::מדויק לגמרי: דיברתי על העמדה האורתודוקסית המקובלת, והרב שרלו חורג (לפחות כאן) ממנה. נרו יאיר • שיחה • י"ח באדר ה'תש"ע • 18:43, 4 במרץ 2010 (IST)

text: ::::מסכים עם נ"י ואיתי פרץ. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:33, 26 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :::::יוסאריאן, אכן יש, אבל הם בודדים. בכל אופן ההתבטאות הזאת ממש לא חריגה או יוצאת דופן בציבור הדתי. איתי פ. • שיחה  16:38, 26 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: ::::::ראשית, ליוסריאן - אכן דברי הרב יובל שרלו הם אור קטן בתוך השנאה. שנית,  לדוברים האחרים כאן - ראו גם בדיון בשיחה:להט"ב ויהדות#הומופוביה. היחס הדתי להומוסקסואליות אכן נגוע בהומופוביה קשה. אבל מעניין איך ההסתייגות וההסכמה רק בלית ברירה, שם, מתחלפת בהסכמה נלהבת ברגע שזה נוח, כאן. שינוי עמדה מהיר ומעניין, לא? :-) ‏Danny-w‏ 16:49, 26 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :::::::אישית לא התערבתי בשיחה, שם ועד כמה שהצלחתי לראות גם אף אחד אחר שהביע פה דעה, כך שנראה לי קצת מופרך לנסות לנחש את דעתי בנושא... (אם לא זו כוונתך, מצטער, בטל את דברי). איתי פ. • שיחה  18:27, 27 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: ::::::::אתה צודק. הדברים לעיל נאמרו מתוך תסכול, ואינם מכוונים אישית כלפי הנוכחים. ‏Danny-w‏ 20:38, 27 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :::::::::בסדר, סבבה. איתי פ. • שיחה  20:41, 27 בפברואר 2010 (IST)
thread_title:  אמירותיו ההומופוביות 

message: למפעילים שלום. היום הוספתי בקישורים החיצוניים הפנייה לבלוג של תומר פרסיקו - בפוסט: המהפכה שמנהיג הרב מוטי אלון. מישהו מחק, כמובן - עם הערה שלא ראוי לפרסם כל "פיפס". לענ"ד - מדובר כאן בניתוח מבריק, בטח הרבה יותר מכל מיני פרסומים רדודים בווינט ודומיו. אז אנא, שמרו על אזכור זה שתורם לשיח הדתי לאומי, בלשון המעטה.Mrkgnao - שיחה 19:42, 31 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: שלום רב. ראשית, נא לפתוח פרק חדש עבור נושא חדש. לעצם העניין, אני מסכים עם מי שהסיר את הקישור, מכמה סיבות שכל אחת מהן מספיקה. א) איננו מקשרים לבלוגים, מלבד מקרים חריגים. ב) הבלוג שלו מתייחס לשלב מסוים מאוד בפרשה, שלב בלתי חשוב לדעתי, שלדעתי יישכח בעוד חודשים ספורים והבלוג כולו לא יהיה מובן. ג) לדעתי הניתוח שלו גם שגוי, אבל זה לא משנה, כי איננו מחליטים מי מבריק ומי רדוד, אנחנו משתדלים להתמקד בעובדות ולא בפרשנות. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בחשוון ה'תשע"א • 15:32, 1 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: :תומר פרסיקו הוא דוקטורנט לדתות, כך שלדבריו בנושאי דת יש להתייחס בכבוד הראוי, ולא כאל עוד בלוג. עם זאת, אני מסכים עם נימוק ג' של נרו. דוד שי - שיחה 20:37, 1 בנובמבר 2010 (IST)
thread_title: בלוג של תומר פרסיקו

message: לדעתי מתאים יותר לקרוא לערך (הרב) "מוטי אלון", מעולם לא שמעתי שמישהו הזכיר אותו בשם "(הרב) מרדכי אלון" עברית - שיחה 16:08, 4 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: יש הפניה וזה מספיק. בוויקיפדיה מקפידים בדרך כלל לתת את השם האמיתי, ולא כינויים. בי שיחפש מוטי אלון, יגיע לאותו ערך. אלעזר - שיחה 17:24, 4 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: :בספריו השם הוא מרדכי. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בחשוון ה'תשע"א • 23:58, 4 בנובמבר 2010 (IST)
thread_title:  שינוי שם הערך 

message: האם יש מקום לציין את תגובתו החריפה להגשת כתב האישום? זה די מזכיר את נאום התגובה של משה קצב (בין הפרשיות כמובן שנערכו אינסוף השוואות). ראו גם קישור: תגובת הרב אלון, ז' בחשוון תשע"ב (3 בנובמבר 2011) בערוץ הרשמי שלו ביוטיוב. ‏DGtal‏ 08:47, 4 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: וכן הכתבה ב-"מקו-חדשות". מי-נהר - שיחה 10:17, 4 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: :יש בהחלט לציין את עיקרי תגובתו באופן מאוזן. נרו יאיר • שיחה • ז' בחשוון ה'תשע"ב • 12:34, 4 בנובמבר 2011 (IST)
thread_title:  תגובתו לכתב האישום 

message: זו הייתה הגרסה שיצרתי:
לטענת הפורום, הרב אלון היפר את התחיבויותיו והמשיך להיות מעורב בפעילות חינוכית וציבורית, חרף התראות בכתב ובעל־פה שהועברו אליו. בעקבות המצב שנוצר הוחלט להרחיב את ההרכב הראשוני ולצרף 6 אנשים נוספים (הרבנים איתן אייזמן, אבי גיסר, אליקים לבנון, יובל שרלו, יצחק שילת ויהושע שפירא) לדיון בנושא. לאחר דיונים ארוכים של ההרכב המורחב הוחלט פה אחד כי יש לפרסם את הדברים, על מנת להגן על הציבור ועל נפגעים פוטנציאלים עתידיים. בעקבות כך, פרסם הפורום לראשונה את הנושא ברבים ב־15 בפברואר 2010. בהודעה שפורסמה צויין כי הפסקת פעילותו הציבורית של הרב אלון ב-2006 נבעה מהגבלות שהטיל עליו הפורום בגין "מעשים המנוגדים לערכי קדושה ומוסר", ללא פירוט השתלשות הדברים המלאה{הערה|}.
משתמש:גרש טען כי מדובר בפירוט יתר, ושחזר לגרסה הקודמת:
אולם כעבור ארבע שנים, ב-15 בפברואר 2010, פרסם הפורום לראשונה את הנושא ברבים והודיע כי הפסקת פעילותו הציבורית של הרב אלון ב-2006 נבעה מהגבלות שהטיל עליו הפורום בגין "מעשים המנוגדים לערכי קדושה ומוסר". הפורום הסביר את הסיבה להחלטתו לפרסום הנושא, היות ש"לצערנו התברר לנו לאחרונה כי ההגבלות יושמו רק באופן חלקי, וכי ההגנה על הציבור ומניעת מכשול מחייבת אותנו להביא את הדברים לידיעת הרבים".{הערה|} 
לטעמי ישנה חשיבות באישים המעורבים בנושא, שכולם דמויות ציבוריות ידועות, וגם הניסוח בגרסה שלי מתאים יותר להשתלשלות החלקו הראשון של הפרק, לרבות אזכור הסיבות שהובילו את פורום תקנה לפרסם את הנושא ברבים. מלבד זאת, בגרסה הקודמת ישנם ציטוטים ללא צורך, ובגרסה שלי הם נערכו למשפטים מידעיים. על כן איני מבין את פשר השחזור הגורף של גרש. נת- ה- - שיחה 17:43, 14 בפברואר 2013 (IST)
replies: text: שלום רב. יש מקום לתוספות כשהן מנוסחות בתמציתיות אנציקלופדית. התוספת הראשונה עוד הייתה סבירה. אין צורך בתוספת על גבי תוספת, המוגשת בסגנון עיתונאי פרטני וארכני. גרש - שיחה 18:00, 14 בפברואר 2013 (IST)
replies: text: :צר לי, אך אני רואה פה התייחסות די ממצה לנושא ולפרשה הארוכה (מספר שנים) והלא פשוטה, שעוד נמשכת בבית המשפט. איני מבין מה פה ארכני. נת- ה- - שיחה 18:40, 14 בפברואר 2013 (IST)
replies: text: ::דעתי באמצע: יש חשיבות לאזכור שמות הרבנים, ברוב ההבדלים האחרים הייתי מקצר. נרו יאיר • שיחה • ד' באדר ה'תשע"ג • 20:09, 14 בפברואר 2013 (IST)
thread_title: פירוט בפרק על החשדות בהטרדה מינית

message: הפרק בדבר "חשדות במעשים מגונים" מאוד חוסר איזון, מה גם העניין מתנהל בבית המשפט עכשיו אוהד-אמסלם - שיחה 21:29, 23 במרץ 2013 (IST)
אני מנסה להוסיף אוהד-אמסלם - שיחה
replies: text: ניתן בסעיף פתחון פה לרב אלון, ודי בכך. לשם מידע נוסף נמתין בסבלנות לפסיקת בית המשפט. דוד שי - שיחה 22:23, 23 במרץ 2013 (IST)
thread_title:  חוסר איזון 

message: אם למוטי אלון הייתה חסרה בחינה ביחידה אחת במחשבת ישראל . איך זה מונע ממנו קבלת בגרות שהרי מחשבת ישראל אינו נמצא באשכול לימודים כלשהו . 85.250.56.48 13:57, 7 באוגוסט 2013 (IDT)
לפי מיטב ידיעתי חוסר של יחידה בודדת אינו מונע קבלת בגרות אלא אם כן , יש לו חוסר של יחידות בגרות והוא אינו מגיע למינימום הנדרש 14:03, 7 באוגוסט 2013 (IDT)
thread_title:  משוב מ-7 באוגוסט 2013 

message: בהתייחס לעריכה זו (ובהתעלם מהסרת הכפילות שמוצדקת כמובן):
בשום מקום בפרק "האשמות במעשים מגונים והרשעה" לא מוזכרת הפגיעה בנערים. דבריו של אריאל, שמצוי בנושא ומעורב בפרטים מתוקף תפקידו בפורום "תקנה" צריכים להיות מובאים בנושא זה, על מנת להבהיר את הנושא ואת דעתו שהינה רלוונטית. בוודאי שנושא זה חשוב לאור הבאת דבריהם הקשים והבוטים של אלון עצמו ושל חיים דרוקמן באותה פיסקה. יוסאריאן • שיחה 13:57, 30 בדצמבר 2013 (IST)
replies: text: היתי מוריד את כל הפסקה המצוטת שם כולל דברי מתנגדיו ותומכיו. אני לא חושב שרלוונטי מה אמר מר בן חיים או רב דרוקמן על רב אלון. יש קביעת בית משפט ודי לנו בקביעה זו. כנראה שהפסקה נותרה מהתקופה שקדמה לגזר הדין וכעת יש למחוק אותה. גילגמש • שיחה 14:02, 30 בדצמבר 2013 (IST)
replies: text: :אני מסכים שיש לערוך את כל הפרק, כך שיפרט פחות בנושאים של הדינמיקה של ההתנהלות מול פורום תקנה, וירחיב על ההליך המשפטי והציבורי ותוצאותיו. יחד עם זאת אני סבור שראוי להביא גם את דבריהם של אלון ואריאל. על דבריו של דרוקמן הייתי מוותר, גם אם יש להשאיר איזכור לכך שהיו וישנם רבנים שאינם מקבלים את פסיקת ביה"מ ומשיכים לתמוך באלון.

text: :בכל מקרה, עד שעריכה כזו תתבצע, ומכיוון שממילא לטעמי יש חשיבות לציטוטים, אני מבקש להוסיף את דבריו של אריאל על הפגיעה הקשה מאוד בתלמידים. יוסאריאן • שיחה 14:05, 30 בדצמבר 2013 (IST)
replies: text: ::ליוסאריאן, מובן מאליו שמעשים מגונים של רב בתלמידיו פוגעים בהם. מיותר לגמרי לציין זאת. אני בהחלט תומך שדברי הרב אריאל (אפשר לצפות שתכבד אותו בתוארו הרבני, ולו בכותרת, אתה הרי מייחס לו משקל וחשיבות בגוף דבריך) יהיו בערך, אבל חומרת הדברים ברורה כבר מההשוואה של דגי רקק ולווייתנים. לגילגמש, יש חשיבות רבה לציון עיקרי התומכים והמתנגדים כדי להבהיר את מעמדו הציבורי לאחר הפרשה. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בטבת ה'תשע"ד • 19:36, 30 בדצמבר 2013 (IST)
replies: text: :::אני לא אוהב רשימת מכולת של שמות. אם חשוב להבהיר את מעמדו אפשר לכתוב פסקה או אפילו פרק שלם בשביל זה. אין צורך ברשימה אקראית של רבנים. גילגמש • שיחה 22:41, 30 בדצמבר 2013 (IST)
replies: text: ::::זו לא רשימה אקראית, אלא של התומכים והמתנגדים הבולטים (למיטב ידיעתי), ומדובר בפחות משתי שורות כולל דברי הרב אריאל. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בטבת ה'תשע"ד • 00:41, 31 בדצמבר 2013 (IST)

text: :::אתה צודק שמובן שמעשים כאלה פוגעים בתלמידים, אבל יש ערך לאמירתו של מי שהיה מעורב בנושא וכותב שהפגיעה היתה "קשה מאוד". עניין הלוויתנים\דגי רקק לא מבהיר את הנושא די צרכו, לטעמי זו אחת הנקודות החשובות, בייחוד לאור הטענות המובאות כאילו מדובר בעלילה ובשפיכת דם.

text: :::(הרי באותה מידה ניתן לכתוב כי "ברור שאם דרוקמן עומד לצידו הוא סבור שמדובר בעלילה, אז למה צריך לצטט את המונח 'שפיכת דם' בו השתמש?", או "ברור שאם אלוון מכחיש את הדברים הוא טוען שמדובר בשקר, למה צריך לצטט אותו אומר 'שקר גס ומתועב'?" וכן הלאה). יוסאריאן • שיחה 11:34, 31 בדצמבר 2013 (IST)
replies: text: ::::לדעתי משל הלווייתנים מול דגי הרקק הרבה יותר חזק. פגיעה קשה (וכאן כל אחד יוסיף מאוד אחד יותר לפי הרגש) הייתה גם במקרים שעליהם נשפט. לגבי הרב דרוקמן (לפחות אתה שולל את התואר מכל הרבנים באופן שוויוני) - הוא יכול לעמוד לצדו בטענות מגוונות שאינן עלילה (למשל: טעות), יש להבהיר מהו הנימוק. לגבי הרב אלון - יש בהחלט מקום לצטט את דברי מושא הערך בנושא כזה, זו לא אותה רמה כמו התומכים והמתנגדים. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בטבת ה'תשע"ד • 11:52, 31 בדצמבר 2013 (IST)
replies: text: :::::אריאל מעורב מאוד והוא חלק מהדמויות בפרשה.

text: :::::בעניין התואר "רב" - מדובר בתואר של כבוד, אני לא חייב לחלוק את הכבוד הזה, כמו שאני לא כותב "דוקטור" על כל בעל דוקטורט. יוסאריאן • שיחה 12:40, 31 בדצמבר 2013 (IST)
replies: text: ::::::הרב אריאל מעורב כמו שאר חברי פורום תקנה, ועוד גורמים; אבל הוא לא נושא הערך. לא חייבתי אותך דבר, אבל יש הבדל בהקשר זה בין התארים. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בטבת ה'תשע"ד • 14:00, 31 בדצמבר 2013 (IST)
replies: text: :::::::"..אריאל מעורב כמו שאר חברי פורום תקנה" - אבל הוא התייחס לנושא בראיון, "אבל הוא לא נושא הערך" - הוא דיבר על נושא הערך ועל פעולותיו שמפורטות בפרק הזה. יוסאריאן • שיחה 09:23, 27 בינואר 2014 (IST)
thread_title:  דבריו של יעקב אריאל שמובאים בערך 

message: הנכם מתבקשים לעדכן את הערך ולתקן את הטעון תיקון.
הרב מרדכי אלון אמנם הורשע ואולם המתלונן לא היה תלמידו מעולם. כ"כ הוא מעולם לא הואשם שפגע בקטין. לא היה סעיף עבירה כזה.
replies: text: אכן בהכרעת הדין לא מופיע המונח "קטין" אלא "נער צעיר". למשל ס' 162 בהכרעת הדין:אשר ליחסי תלמיד מורה - ס' 95 בהכרעת הדין: . Mr.Shoval - שיחה 22:23, 23 בינואר 2014 (IST)
replies: text: :אם בהכרעת הדין לא הופיע הביטוי "קטין" אז צריך לשנות למה שמופיע במדויק. יתכן שנער צעיר במקרה זה אינו קטין. גילגמש • שיחה 06:22, 24 בינואר 2014 (IST)
replies: text: ::בתחילת הכרעת הדין נאמר:
replies: text: :::"המתלונן והעד המרכזי באישום הראשון הוא א, יליד 1988 (להלן גם: המתלונן), ותלונותיו הן נשוא האישום הראשון, המתייחס לשני אירועים. בנוגע לאירוע הראשון נטען כי בסמוך לפני יום 17.7.05 פנה אל הנאשם לנוכח מצוקה אישית ומשפחתית שהיה נתון בה. הוא הגיע לאחר תיאום מוקדם למשרדי עמותת מבראשית בגבעת שאול בירושלים והמתין שם עם חברו. במהלך המפגש במשרדו של הנאשם ביצע בו הנאשם מעשים מגונים כפי שיתואר להלן, תוך שימוש בכח, לשם גירויו המיני. באירוע השני שהתרחש, על פי הנטען, כחודשיים לאחר האירוע הראשון, א הצטרף לחברו לשיעור בישיבת הכותל שהנאשם עמד בראשה, כאשר לא ידע שהנאשם משמש כראש הישיבה וזיהה את הנאשם רק במקום האירוע. לאחר תום השיעור כשא המתין לחברו, יצאו החבר והנאשם יחד מבית המדרש. הנאשם התעניין בשלומו של א, חיבק אותו סביב צוארו, הוליך אותו לחדר סמוך לבית המדרש, סגר את הדלת ופעם נוספת ביצע בו מעשים מגונים בכח וסיים את המפגש בברכת כהנים."

text: ::לפי נתונים אלה קל לחשב שבעת שהתרחשו העבירות טרם מלאו לנער הצעיר 18 שנים, ולכן היה קטין, גם אם המילה אינה מופיעה בפסק הדין.

text: ::באשר לתיאור "תלמידו": א לא היה תלמידו הקבוע של הרב אלון, אך האירוע השני התרחש לאחר ש"א" שמע שיעור של אלון בישיבת הכותל. האם שמיעת שיעור אחד הופכת אדם לתלמידו של המורה? האם מתום השיעו על "א" לפנות אל אלון בתואר "רבי אלופי ומיודעי"? אינני יודע, ולכן הסרתי את המילה "תלמידו". דוד שי - שיחה 06:58, 24 בינואר 2014 (IST)
replies: text: :::כדאי לקשר לפסק הדין בהערת שוליים. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בשבט ה'תשע"ד • 12:27, 24 בינואר 2014 (IST)
replies: text: ::::כדאי מאוד, אלא שלא מצאתי את פסק הדין באתר הפתוח לציבור. בינתיים נתתי את זיהוי פסק הדין, ללא קישור. דוד שי - שיחה 14:44, 24 בינואר 2014 (IST)
replies: text: :::::מה הייתה על פי הכרעת הדין העבירה בגינה הורשע?  ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 23:59, 26 בינואר 2014 (IST)
replies: text: ::::::"שתי עבירות של מעשה מגונה תוך שימוש בכח לפי סעיף 348(ג1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977. מדובר בביצוע מעשים מגונים בנער שנפגש עם הנאשם לצורך התייעצות בעניינים אישיים." (ציטוט מתחילת גזר הדין). דוד שי - שיחה 00:18, 27 בינואר 2014 (IST)
replies: text: :::::::האם יש משמעות משפטית לגילו של הקורבן (17~) במקרה זה ? ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 00:24, 27 בינואר 2014 (IST)
replies: text: ::::::::עד כמה שהבנתי הדלה בחוק העונשין מאפשרת לי, לא מצאתי בסעיף 348(ג1) הבחנה לפי גילו של הקורבן (הבחנה כזו קיימת בסעיפי משנה אחרים של סעיף 348 ובסעיפים העוסקים בעבירות מין אחרות). דוד שי - שיחה 01:00, 27 בינואר 2014 (IST)
replies: text: :::::::::אם כך אני בעד לשנות את המשפט :"הורשע אלון בבית המשפט השלום בירושלים בביצוע שתי עבירות של מעשה מגונה בכוח בקטין שפנה אליו להתייעצות בעניינים אישיים‏" ל"הורשע אלון בבית המשפט השלום בירושלים בביצוע שתי עבירות של מעשה מגונה בכוח. העבירות בוצעו בקטין שפנה אליו להתייעצות בעניינים אישיים" ובהתאם גם בראש הערך‏ ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 01:05, 27 בינואר 2014 (IST)
replies: text: ::::::::::אני חושב שיש לזה חשיבות. גם בן 4 הוא בבחינת "קטין". חשוב להביא את הדברים כמו שהם. יש הבדל בין פגיעה מינית בבן 17 לפגיעה מינית בילד קטן. גילגמש • שיחה 06:55, 27 בינואר 2014 (IST)
replies: text: :::::::::::אני מסכים עם שניכם, כלומר בנוסח של Tomtom לשנות מ"קטין" ל"צעיר בן 17". דוד שי - שיחה 07:18, 27 בינואר 2014 (IST)
thread_title:  דרישה משפטית לתיקון פרטים שגויים. 

message: בערך זה אי דיוקים רבים אשר פרטיהם הועברו כמקובל באתר זה. באם לא יתוקנו הדברים עשויים הכותבים להיתבע לדין. 79.177.213.132 23:12, 26 בינואר 2014 (IST)
replies: text: האם תוכל להזדהות בשמך כאשר אתה מזהיר? האם את מייצג את מרדכי אלון, או מזהיר ביוזמתך? דוד שי - שיחה 23:43, 26 בינואר 2014 (IST)
replies: text: :כמו כן, אילו טעויות? לגבי התלמיד - זה תוקן. לגבי הקטין - האדם שנפגע היה בן 17 בעת ביצוע המעשה, על כן הוא "קטין" על פי הגדרתו בחוק. בכל אופן, מילה זו שונתה בהתאם לדיון. אילו טעויות נוספות ראית בערך זה? גילגמש • שיחה 10:52, 27 בינואר 2014 (IST)
replies: text: ::אם אינני טועה הנוהל במקרה של איומים בהליכים משפטיים הוא חסימת המאיים. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בשבט ה'תשע"ד • 12:13, 27 בינואר 2014 (IST)
replies: text: :::לפי הנוהל ויקיפדיה:טיפול באיומים משפטיים אין לחסום את המשתמש, ("גם אם מדובר במשתמש אנונימי, שאינו בקיא בנהלים, הכותב הודעה כגון "הטקסט בערך X הוא לשון הרע, אם לא תסירו, אתבע אתכם בבית משפט" - יש להתייחס אליו כאל בקשה להסרת טקסט ולא כאל איום משפטי." ו-"תוכן הנטען שהוא לשון הרע, שאינו נתמך באסמכתא חיצונית, יש להסיר מיד") אני סבור שאנו צריכים להיות קשובים להערות, לעמוד על ציון עובדות רלבנטיות כשיש אסמכתא, ולהסיר, לתקן או לדייק במקרים אחרים ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 13:46, 27 בינואר 2014 (IST)
replies: text: ::::זה אכן כתוב שם אבל נראה מוזר. המשמעות היא שאם אנונימי (ומה עם משתמש רשום?) טוען שזהו "לשון הרע" מותר לו לאיים בתביעה בלי להיחסם? מובן מאילו שמי שמאיים בתביעה טוען שזה לשון הרע, מה בא המשפט הזה לומר? נרו יאיר • שיחה • כ"ו בשבט ה'תשע"ד • 14:13, 27 בינואר 2014 (IST)
replies: text: :::::יתכן שיש לו משהו חיוני לתרום לדיון. עד כה הערתו הביאה לתיקון בערך (הסרת הקביעה שמדובר בתלמידו של הרב אלון). אולי זה העו"ד שלו או משהו כזה. גילגמש • שיחה 14:15, 27 בינואר 2014 (IST)
replies: text: ::::::כמובן שזה ייתכן, אבל זה נכון ביחס לכל מי שמאיים בתביעה. זה משפט מוזר מאוד. אם רוצים להגיד שלאנונימיים מותר לאיים בתביעה בלי להיחסם - צריך לומר זאת בשפה ברורה. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בשבט ה'תשע"ד • 14:20, 27 בינואר 2014 (IST)
replies: text: :::::::אני חושב שהוא לא מודע למדיניות זו. עכשיו משצירפת לינק אני בטוח שיקרא. אם יאיים שוב, אז נחסום. גילגמש • שיחה 14:22, 27 בינואר 2014 (IST)
thread_title:  אזהרה לפני נקיטת הליכים משפטיים 

message: למעוניינים להרחיב את הערך - ניתן להוסיף פיסקה על תגובת הציבור להאשמות ולהרשעה. תגובת הציבור הדתי, בתחילה עם פירסום קיומו של תקנה - הפורום למניעת הטרדות מיניות ומעורבותו בחייהם של אישי ציבור מהמגזר הדתי, מעורבות פורום "תקנה" גם בהמשך, , הקושי בקבלה והכרה בהאשמות על ידי ציבור רחב, אפילו לאחר הרשעתו והרצון שלא להביכו , ועד להשלמה עם גזר הדין והוקעה מסויימת של הרב אלון . Danny-w • שיחה    22:59, 13 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: לא מצאתי במקורות את תגובת הציבור או תגובת הציבור הדתי, ואלה מושגים בעייתיים. אני גם לא בטוח מהו "ציבור רחב". אין ספק שחלק מתלמידיו מאמינים בחפותו. יש כנראה גם כאלה שחושבים שהוא נענש דיו ומן הסתם חזר בתשובה וכדומה. לדעתי הרוב מאמין לפורום תקנה ולבית המשפט, אבל זו רק הערכה שלי. על כל פנים, אני בינתיים לא מוצא כאן משהו בעל חשיבות שלא נמצא בערך, ודאי שאין חשיבות לתקרית עם העלייה לתורה. נרו יאיר • שיחה • י"ג באדר א' ה'תשע"ד • 23:25, 13 בפברואר 2014 (IST)
thread_title:  תגובת הציבור 

message: האמנם לא ראוי לפרט את המעשים שבגינם הורשע אלון?
לא מצאתי עותק חופשי לעיון של פסק הדין, אבל בכתבה הבאה נאמר: "העבירה בה הורשע אלון התרחשה ב-2005. א', תלמידו בן ה-17 של אלון, בא אליו בעצת חבר בשל מצוקה אישית שבה היה נתון וביקש עצה. בפגישה הושיב אלון את א' צמוד אליו באופן שהסב לו אי־נוחות, ליטף אותו בפניו ובמקומות שונים בגופו מעל לבגדיו. א' ניסה להתנגד, אולם הנאשם המשיך ללטפו ואמר לו כי הוא מתוח. בשלב מסוים קירב את פניו לאלה של א' ונשק עליהן למשך זמן ממושך. בתום דקות רבות שילח אותו לדרכו.
לפי האישום, כחודשיים לאחר מכן הזמין אלון את א' להתלוות אליו לבית המדרש וחיבק אותו. א' לא התנגד ולאחר שהנאשם סגר את הדלת, הצמיד את א' אליו, הושיבו על ברכיו והחל לחכך את איבר מינו בו, תוך שהוא אוחז במותניו."
מתוך: 
את מעשיו של אלון תמצתתי למשפט אחד: "לפי האישום, במקרה הראשון אלון ליטף ונישק את הנער למרות התנגדותו, ובמקרה השני חיכך בו את איבר מינו." (כך כתוב בכתבה, שמצטטת את כתב האישום.)
האם יש סיבה למנוע את הוספת המשפט הזה לערך? בלעדיו הערך מתאר את העבירות בצורה ערטילאית, דבר שמפחית מחומרת מעשיו.
-- ‏גבי‏ • שיח 14:59, 26 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: א. השאלה אינה במה הואשם אלא במה הורשע. ב. איננו צריכים לתאר בפרוטרוט מה בדיוק עשו עברייני מין. מי שרוצה תיאורים גרפיים יוכל לחפש בקישורים שבהערות השוליים. אין לי התנגדות למשהו כמו "התחכך בו" (אם כך אכן נקבע בפסק הדין). נרו יאיר • שיחה • י"ד בכסלו ה'תשע"ו • 15:06, 26 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :על פי הכתבה ב-ynet, שמוזכרת בהערות השוליים, הוא הורשע בשני המעשים המוזכרים לעיל. (לא מצאתי עותק חופשי לעיון של כתב האישום או של פסק הדין.) גם אני, כמוך, מתנגד לתיאורי זימה מפורטים. אולי אפשר לצטט מ-ynet את המשפטים הבאים, מה דעתך?

text: :"אלון הורשע בביצוע מעשים מגונים בקטין בשני מקרים. להגנתו טען שאינו זוכר חלק מהמפגשים, אך ציין כי אם אכן התקיימו, לא היו למעשיו אופי מיני."

text: :--‏גבי‏ • שיח 15:55, 26 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: ::נשמע סביר. נרו יאיר • שיחה • ט"ז בכסלו ה'תשע"ו • 21:37, 28 בנובמבר 2015 (IST)
thread_title:  פירוט המעשים שבהם הורשע 

message: האמת היא שאפשר לתת פרשנות מרחיבה (כל המדגישים את תורת החסידות בציבור הדתי לאומי) ופרשנות מצמצמת (אסכולת תקוע-עתניאל-שיח יצחק) לעצם המושג. כל עוד הפרשנות היא מרחיבה - נראה לי שגם הרב אלון מתאים. רעיונותיו מאוד מחוברים לחסידות ושואבים ממנה, בעיקר חב"ד. יזהר ברק • שיחה • י"ז באייר ה'תשע"ו • 19:13, 24 במאי 2016 (IDT)
replies: text: אז אני בעד פרשנות מצמצמת, כי לפי המרחיבה רוב הרבנים הדתיים, ואפילו לא מעט דרשנים ליטאיים, משתמשים ברעיונות חסידיים. ניאו חסידות אינה שאיבה ממקורות חסידיים, אלא העמדת החסידות במרכז. נרו יאיר • שיחה • ט"ז באייר ה'תשע"ו • 20:08, 24 במאי 2016 (IDT)
replies: text: :לא לזה התכוונתי. מי שרק לוקח וורטים ברור שלא נחשב. אני מדבר על רבנים שדרך עבודת ה' שלהם אותה הם מנחילים לתלמידיהם מבוססת על חסידות. יזהר ברק • שיחה • י"ז באייר ה'תשע"ו • 22:11, 24 במאי 2016 (IDT)
replies: text: ::לא נראה לי שהייתי מגדיר אותו כך. לדעתי משקלה של החסידות לא מתקרב אצלו לתורת הרב קוק. נרו יאיר • שיחה • י"ז באייר ה'תשע"ו • 10:05, 25 במאי 2016 (IDT)
replies: text: :::כמדומני שזהו שינוי של השנים האחרונות, אבל אברר על כך יותר לעומק בעז"ה. יזהר ברק • שיחה • י"ז באייר ה'תשע"ו • 13:39, 25 במאי 2016 (IDT)
replies: text: ::::אכן הרב אלון מרחיק לכת מאוד בחיפושיו אחר ניצוצות השכינה בתוך הקליפות. יורם שורק - שיחה 15:16, 4 בדצמבר 2018 (IST)
replies: text: :::::ה' ישמרנו מכל הקליפות... יזהר ברק • שיחה • כ"ז בכסלו ה'תשע"ט • 14:04, 5 בדצמבר 2018 (IST)
thread_title:  חסידות חדשה 

message: אני חושב שהגיע הזמן לעדכן את הערך הזה.
https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5419744,00.html
https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5419890,00.html 37.142.4.14 20:31, 5 בדצמבר 2018 (IST)
replies: text: כבר עודכן. אם כוונתך לפתיח - כדאי לחכות שהתמונה תתבהר יותר. יזהר ברק • שיחה • כ"ח בכסלו ה'תשע"ט • 22:05, 5 בדצמבר 2018 (IST)
thread_title:  עדכון 

message: לדעתי יש להשמיט את התואר הזה ובוודאי לאחר שהרבנות הראשית החלה בהליך לשלילתו ממנו והגיעה עמו להסדר שהדבר ייעשה בהדרגה. מכל מקום, לא הייתי ער למשמעות של תיקון חוזר ונשנה שעלול להוביל לחסימתי וראיתי את ההתראה הזו רק בשלב מאוחר. אין בדעתי לשנות זאת שוב אך יש מקום לדיון (עם או בלי קשר לכך שלא הוסמך לרבנות, כפי שמלמדת פיסקה קודמת בשיחה) כוכבא - שיחה
replies: text: אם יש לו תלמידים הוא רב, ועיין בשיחה:עזרא שיינברג#שיינברג הוא רב או שהיה רב. דגש — 17:19, 30 במאי 2019 (IDT)
replies: text: :בהחלט. כדאי לציין שכושר רבנות העיר שלו עודו בתוקף. ניפגש שוב ב-2022. צור החלמיש - שיחה 17:21, 30 במאי 2019 (IDT)
thread_title:  האם רב שסרח ראוי להיקרא רב? 

message: דעתי שבמידה והמידע מאומת הוא בעל חשיבות אנציקלופדית. יש לציין בצורה נייטרלית, בהירה ומכובדת. --להביט לאופק - שיחה 14:07, 26 באפריל 2020 (IDT)
replies: text: איננו יודעים מהי נטייתו המינית. החשדות נגדו כבר מוזכרים. נרו יאיר • שיחה • ב' באייר ה'תש"ף • 14:10, 26 באפריל 2020 (IDT)
replies: text: :תמיכתו בעצת נפש לא מוזכרת כיון שזה כבר מגמה (אותה סרבת להסביר מה היא אותה מגמה אליה התייחסת). לגבי נטייתו המינית ניתן לשאול אותו יחד עם תמיכתו בעצת נפש כמו גם טיפולי ההמרה שהעביר לכאורה. להביט לאופק - שיחה 14:54, 26 באפריל 2020 (IDT)

text: להביט לאופק לא בטוח שמוטי אלון הומו במשמעות הרחבה של המילה, לא כך? אסכים להכניס פרט זה רק אם הוא מגובה במקור רציני על יציאתו מהארון, שאחרת זו הוצאה מהארון בכוח Nirvadel - שיחה 14:56, 26 באפריל 2020 (IDT)
replies: text: :לא עלה בדעתי מעולם לעשות אאוטינג לאיש. אני גיי פרנדלי ואוהב אדם (לא אוהב חוסר יושר אבל זה לא לכאן). עוזב את העניין. להביט לאופק - שיחה 14:58, 26 באפריל 2020 (IDT)
replies: text: ::חלילה לי מהאשימך בטינה ללהט"בים, לא הבנת אותי נכון. טענתי היא שאמנם הוא ביצע מעשה מגונה בנער, אך אין זה מעיד על היותו הומוסקסואל. Nirvadel - שיחה 15:02, 26 באפריל 2020 (IDT)
replies: text: :::בתור זה שהוסיף לפני כמה ימים את המידע שצויין, מביא כאן את הניסוח והמקורות עליהם הסתמכתי (הבאתי מראי מקום מדוייקים, כולל חנה קהת שהיתה חברה בפורום תקנה ואומרת זאת במפורש):

text: :::לפי הפרסומים אלון הוא הומוסקסואל, אך הוא מעולם לא הצהיר על כך.

text: :::יש לציין כי למרות שאני הוספתי את המידע, כרגע אין לי דעה לכאן או לכאן אם לציין זאת או לא. מביא את המידע לצורך הדיון, שלא ייעלם באוב. גילגול - שיחה 15:35, 2 במאי 2020 (IDT)
replies: text: ::::ומי קבע שמוטי אלון הומוסקסואל? יתכן שהוא ביסקסואל, לכן אין להוסיף (מה גם שלא יצא מהארון באופן רשמי). הגבלות שהושמו עליו יש מקום לציין Nirvadel - שיחה 17:12, 2 במאי 2020 (IDT)
thread_title:  רלוונטיות אזכור נטייתו המינית(+החשדות נגדו+תמיכתו בארגון עצת נפש) של הרב מרדכי אלון 

message: קטגוריה:ערכים שיש לתקן בהם קישורים חיצוניים
שלום,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*http://www.datiim.co.il/הרב-אלון-מדבר-לראשונה-בשלב-מסוים-אתה-מב נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20210116024500/http://www.datiim.co.il/הרב-אלון-מדבר-לראשונה-בשלב-מסוים-אתה-מב/ לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 01:51, 26 במאי 2024 (IDT)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (מאי 2024)