שיחה:אליהו מאלי

message: אמנם מאלי בעל כריזמה, אבל כראש ישיבה מתהווה שבה כ-25 תלמידים קבועים ועוד כ-10 מזדמנים, אין בו חשיבות אנציקלופדית. מלכת אסתר - שיחה 13:05, 21 בנובמבר 2008 (IST)
replies: text: מוזר, הערך קיים יותר משלוש שנים, ודווקא ביום שבו מוסף הארץ מקדיש למאלי 4 עמודים, עולה שאלת חשיבותו. דוד שי - שיחה 13:48, 21 בנובמבר 2008 (IST)
replies: text: :את הכתבה קראתי רק עכשיו, (מהקישור). הזכירו את השם באחד הפורומים שאני משתתפת. בלי ציון מקור, אבל עם ציון העובדות. את זה שהוא עקר ליפו אימתתי  כאן ושם ושאר הנתונים כולל שאלת החשיבות מהפורום. מלכת אסתר - שיחה 13:54, 21 בנובמבר 2008 (IST)
replies: text: ::מה היה כתוב במוסף הארץ שיכול להציל את הערך?.   עִדוֹ (Eddau) - שיחה 07:06, 22 בנובמבר 2008 (IST)
replies: text: :::שום דבר.אריאל - שיחה 09:59, 22 בנובמבר 2008 (IST)

text: לדעתי, חשיבותו מגיעה לו לאו דוקא בשל היותו ראש ישיבה. הוא התפרסם לא מעט בציבורו בעקבות פעילותו (חוג תלמידיו רחב הרבה מעבר לתמידי הישיבה ולקרוביהם). לדעתי זכאי לערך. בברכה, ינבושד • א' בכסלו ה'תשס"ט.
replies: text: :זו לא הבהרת חשיבות. הטענה שבגלל ששמעו עליו (התפרסם) הוא זכאי לערך נוגדת את האמור ב"יציאה לדרך חדשה". פרסום יכול להיות תוצר עבודה של משרד יחסי ציבור טוב ולא בגלל מעשה של האדם עצמו. אריאל - שיחה 09:34, 28 בנובמבר 2008 (IST)
replies: text: ::נכון, פרסום יכול להיות תוצר עבודה של משרד יחסי ציבור טוב, אבל במקרה הזה איני סבור שהפרסום בא כתוצאה מעבודת משרד יחסי ציבור (וכנראה אין לו כזה...) אלא בשל פעולותיו. בברכה, ינבושד • ו' בכסלו ה'תשס"ט.

text: ::הכתבה מבהירה היטב את חשיבותו כאחד מראשי ישיבת עטרת כוהנים וראש הישיבה ביפו, כמנהיג חשוב ביפו, כזה שביחד עם ח"כ נדיה חילו מצליח לשמור על מרקם היחסים העדין בין יהודים וערבים במקום. גם הוציא את סדרת ספרי תורה "אורות מציון" . יחסיות האמת • ♥ • ה' בכסלו ה'תשס"ט 00:32:36
replies: text: :::(בלי קשר לדיון החשיבות), כנראה שלא קראנו את אותה כתבה, כתוב בה "לדעתה של חילו, כניסת הציבור הדתי-לאומי ליפו מאתגרת שוב את מרקם החיים המשתנה והרגיש" ובהמשך היא מציינת שבלית ברירה נפגשה איתו. מוטי - שיחה 00:42, 2 בדצמבר 2008 (IST)
replies: text: ::::ואני הבנתי שבזכות המגעים ביניהם נשמר מרקם היחסים. זה לא אומר שהם אוהבים אחד את השני, כמובן. יחסיות האמת • ♥ • ה' בכסלו ה'תשס"ט 00:45:14
replies: text: :::::כנראה שגוון המשקפיים משפיע על הבנת או פירוש התכנים, אגב, לא מצאתי בכתבה התיחסות אליו כ"מנהיג חשוב" מוטי - שיחה 00:48, 2 בדצמבר 2008 (IST)
thread_title: חשיבות

message: כמה "משמשים אישיים" היו לרב צבי יהודה הכהן קוק בערוב ימיו ? מקובל לומר שהיה זה הרב ב. ששימש אותו, ופתאום אני קורא על משמש חדש. אתמהה. --שפ2000 - שיחה 16:14, 30 בנובמבר 2008 (IST)
קישור לדוגמא --שפ2000 - שיחה 16:17, 30 בנובמבר 2008 (IST)
thread_title: משמשו האישי

message: *אליהו מאלי, לא הובהרה חשיבות וחלף למעלה משבוע. ינבושד התחיל דיון שנקטע, הושארה לו הודעה בדף השיחה ומאז חלפו מספר ימים והדיון לא הורחב. מלכת אסתר - שיחה 10:24, 3 בדצמבר 2008 (IST)
replies: text: חשיבות דווקא כן הובהרה. מאדאם דפיציט • שיחה 14:23, 3 בדצמבר 2008 (IST)
replies: text: :לא הובהרה, (לדעתי). מוטי - שיחה 14:27, 3 בדצמבר 2008 (IST)
replies: text: ::לדעתי כן. אבל תמיד אפשר לשאול את מגיסטר. פניתי אליו. מאדאם דפיציט • שיחה 14:30, 3 בדצמבר 2008 (IST)
)מהדיון ברור בעליל שיש מחלוקת לגבי חשיבות הערך. לכן אין למחוק אותו במחיקה מהירה. מחיקה מהירה יכולה להיות רק במקרה בו "העוסק באדם שבעליל אינו ראוי לערך באנציקלופדיה". זה לא נתון לשיפוטו של מפעיל יחיד, או כמה מפעילים. צריך שיהיה ברור לכולם. מה שברור זה דווקא שהדבר לא ברור לכולם. לכן אין למחוק במחיקה מהירה, אלא מקסימום לפתוח הצבעה. eman • שיחה • ♥ 15:05, 3 בדצמבר 2008 (IST)

text: אני גם מסכימה שאם יש מחלוקת עדיף ללכת על הצבעת מחיקה אם רוצים ולא על מחיקה מהירה. בברכה, נטע -  שיחה 15:18, 3 בדצמבר 2008 (IST)
replies: text: :רק למען הפרוטוקול - מחיקה בתום שבוע שבו מוצבת תבנית הבהרת חשיבות אינה "מהירה". מהירה היא מחיקה מיידית הנובעת מכך שהערך לא ראוי. מוטי - שיחה 15:42, 3 בדצמבר 2008 (IST)
replies: text: ::ראה ויקיפדיה:מדיניות המחיקה#הבהרת חשיבות  (לפי הדף הזה זו כן מחיקה מהירה). בברכה, נטע -  שיחה 16:25, 3 בדצמבר 2008 (IST)

text: ::זו כן מחיקה מהירה, גם אם היא לא "מהירה", ואין לי כוח להרחיב בעניין עכשיו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:27, 3 בדצמבר 2008 (IST)
replies: text: :::יש כאן דיון למעלה, וממנו ברור למה לא מהירה. בברכה, ינבושד • י"ב בכסלו ה'תשס"ט.
thread_title: מבקשות ממפעילים

message: אחרי 13 שנים שעברו מההצבעה, האם אין חשיבות לערך, ובמיוחד אחרי פרוסומו בעקבות תקיפתו על ידי ערבים? בן דורסאי • שיחה • כ"ג באב ה'תשפ"א • 16:25, 1 באוגוסט 2021 (IDT)
replies: text: חובב המכוניות (יהונתן חזי) • דברו איתי! •  16:40, 1 באוגוסט 2021 (IDT)
replies: text: : גם אני בעד חשיבות, מנימוקי בן דורסאי. דרדק • שיחה • כ"ג באב ה'תשפ"א • 17:33, 1 באוגוסט 2021 (IDT)

text: יש דרך לראות את הערך, טיוטה כו'? המאו"ר - שיחה 20:13, 1 באוגוסט 2021 (IDT)
replies: text: : כאן. בן דורסאי • שיחה • כ"ד באב ה'תשפ"א • 20:36, 1 באוגוסט 2021 (IDT)

text: ראש ישיבה, הותקף,  המאו"ר - שיחה 20:38, 1 באוגוסט 2021 (IDT)
replies: text: :מה שתנה מאז 2008? זה שהוא הותקף לא נותן חשיבות לערך נפרד. דוד55 - שיחה 05:49, 2 באוגוסט 2021 (IDT)
replies: text: ::בערך שנמחק מצוין שיש לו ספר אחד, על ספר יהושע. לפי קטלוג הספריה הלאומית יש לו לפחות ארבעה: על ספר יהושע, ספרי חגי זכריה ומלאכי, עיונים בנביאים ראשונים, ו"על אודות לימוד גמרא".
replies: text: ::: "על אודות לימוד גמרא" זו חוברת של 14 עמודים. --ריהטא - שיחה 21:37, 4 באוגוסט 2021 (IDT)

text: :::אם שינוי הנסיבות שמצביעים עליו הוא שמאז המחיקה הוא הותקף על ידי ערבים, אז אני  שחזור. Lostam - שיחה 11:00, 2 באוגוסט 2021 (IDT)
replies: text: ::::אם הייתי נתקף על ידי ערבים, הייתי רץ לכתוב ערך על עצמי, רק ש... זה חסר חשיבות... PRIDE! - שיחה 11:27, 2 באוגוסט 2021 (IDT)

text: ::::שינוי הנסיבות הוא בגלל פרסומו בעקבות התקיפה, ולא בעקבות התקיפה בלבד (עליו כתבו עשרות כתבות באתרי חדשות, שלא כמו רוב הנתקפים, שאינם ראויים לערך). בנוסף, הישיבה גדלה מאוד בשלוש עשרה השנים האחרונות, וגם גדלה החשיבות לערך על העומד בראשה. בן דורסאי • שיחה • כ"ד באב ה'תשפ"א • 11:31, 2 באוגוסט 2021 (IDT)
replies: text: ::::: ראש ישיבה, כמה וכמה ספרים, "כיכב" בעשרות כתבות. לדעתי אפשר לשחזר. גופיקו  (שיחה) 13:22, 2 באוגוסט 2021 (IDT)
replies: text: ::::::בעד שחזור. יושב אוהל • שיחה • כ"ה באב ה'תשפ"א 14:33, 3 באוגוסט 2021 (IDT)
replies: text: :::::::בעד שחזור, רב מוכר בציבור ועברו 13 שנים מאז 2008 ויתכן שאז הוא היה פחות מוכר  צורייה בן הרא"ש - (שיחה, תרומות) - כ"ו באב ה'תשפ"א 10:57, 4 באוגוסט 2021 (IDT)
replies: text: :::::::: מיהו הציבור? אני כלל לא מכיר אותו (מלבד עניין התקיפה). --ריהטא - שיחה 21:34, 4 באוגוסט 2021 (IDT)

text: . כדברי בן דורסאי. צור החלמיש - שיחה 00:22, 4 באוגוסט 2021 (IDT)
replies: text: :אני רואה שוב ושוב רמיסה בוטה של הכללים שלנו. חשיבות? החשיבות אינה קיימת כפי שכבר אפשר לראות. כעת אפשר לבקש לכל היותר שחזור ובכל זאת הכותרת המטעה "חשיבות". היות שלא הייתה הקפדה מלאה על הכללים שלנו אני מתנגד לשחזור. לא קראתי את הנימוקים ואין בכוונתי לקרוא אותם. לא קראתי גם את התגובות. גם אותן אין בכוונתי לקרוא. כל זה כי לא קוימו במלואם הכללים שנקבעו. לצורה ולהקפדה על הכללים יש חשיבות מכרעת בהתנהלותנו כאן. בכוונתי לפעול כך בכל דיון שחזור עתידי. כל דיון שלא יכלול כותרת "שחזור" (ולא חשיבות) ולא יהיו בו טענות ברורות לשינוי נסיבות יזכה ליחס דומה - התעלמות מוחלטת מכל מה שנכתב וכמובן התנגדות מעצם זה שלא הייתה הקפדה מלאה על הכללים שלנו. גילגמש • שיחה 08:29, 5 באוגוסט 2021 (IDT)
replies: text: ::שיניתי את כותרת הדיון לבקשת . מצטרף לדוגלי החשיבות: התפקיד והיצירה הספרותית (שבאחד מכרכיה השתמשתי ונהניתי לפני מספר שנים) זכו לחשיפה גדולה יותר בעקבות אלה שהמקרא מכנה "פרא אדם". כפי המסתמן בסיום השבוע תתקיים הצבעת שחזור. מיכאל משיכון בבלי • שיחה • כ"ז באב ה'תשפ"א • 20:48, 5 באוגוסט 2021 (IDT)
replies: text: ::: שחזורBalberg - שיחה 11:39, 7 באוגוסט 2021 (IDT)
replies: text: ::::נגד שחזור. אם הסיבה לשחזור הערך היא התקיפה, אז זה באמת מגוחך לשחזר. לא ראיתי שום שינוי בנסיבות. BAswim - שיחה 01:47, 8 באוגוסט 2021 (IDT)

text: ע"פ מדיניות הצבעות שחזור בויקיפדיה, אם יש 60% שתומכים בשחזור, נערכת הצבעה. אם כן, מדוע Lostam מחק את תבנית השחזור בטענה שאין הסכמה רחבה, בעוד שיש רוב הרבה יותר גדול מ-60% בעד שחזור? בן דורסאי • שיחה • א' באלול ה'תשפ"א • 19:00, 8 באוגוסט 2021 (IDT)
replies: text: :זאת לא הצבעה ולא סופרים פה ראשים. גילגמש • שיחה 19:02, 8 באוגוסט 2021 (IDT)
replies: text: ::אכן, התבלבלתי. אך בכל זאת, יש כאן רוב גדול בעד שחזור. בן דורסאי • שיחה • א' באלול ה'תשפ"א • 19:03, 8 באוגוסט 2021 (IDT)
replies: text: :::זה לא משנה אם יש רוב, כי כאמור, זו לא הצבעה. מה שמשנה זה האם יש  המצדיק שחזור. 5 ויקיפדים ציינו במפורש שלדעתם אין כאן שינוי נסיבות המצדיק שחזור וזה מספיק כדי לסכם שאין הסכמה רחבה (שלא לדבר שהיו כמה שרק כתבו "בעד שחזור" ללא כל התייחסות לשאלת שינוי הנסיבות והאם הוא מהותי ומצדיק שחזור). Dovno - שיחה 19:23, 8 באוגוסט 2021 (IDT)
replies: text: :::: נגד - התקפה זה לא סיבה. זכרו - אנחנו ויקיפדיה העברית ולא הישראלית - כל אחד שהותקף (בכל העולם) זכאי לערך? אנחנו  גם לא ויקיפדיה היהודית - משמעות הדבר שכל ראש מנזר, או ראש כנסייה או אימאם שהותקף ברחבי העולם זכאי לערך? דרור - שיחה 08:26, 16 באוגוסט 2021 (IDT)

text: :::: אכן התקיפה לבדה אינה מספיקה, אך בזמן ההצבעה הראשונה הוא עמד בראש ישיבה קטנה שנוסדה פחות משנה לפני כן. כעת הוא עומד בראש ישיבה ותיקה שמונה הרבה יותר תלמידים מאשר לפני 13 שנים, וכתב ספרים נוספים. בכל מקרה, ההצבעה נגמרה, כך שזה לא משנה... בן דורסאי • שיחה • ח' באלול ה'תשפ"א • 16:44, 16 באוגוסט 2021 (IDT)
thread_title: שחזור הערך