שיחה:טלפתיה

message: --אלון וינשטיין 15:38, 21 אפר' 2005 (UTC)גילגמש היקר, אני מבין שאתה נציג המדע הרשמי. אבל, ויש אבל, הניסוח לא צריך להיות "המדע לא מכיר" או "המדע כן מכיר" כי על כל תופעה מדעית יש חולקים, וזה טבעו של מדע. אולי תתרצה אם אוסיף למאמר את הדיון המדעי בנושא. דיון זה כולל את הניסויים שנעשו בתחום ואת הויכוח באשר לניתוח הסטטיסטי של התוצאות. על קצה המזלג - ניסויים שנערכו על ידי מדענים (פסיכולוגים ונוירולוגים)ברחבי העולם הראו בצורה מובהקת כי נחקרים נוטים לבחור, מתוך ארבעה גירויים נתונים,  דווקא את הגירוי עליו חושב אדם בחדר הסמוך. הניסוי מכונה פרוצדורת גינצפלד. הדיון המדעי נוגע לניתוח הסטטיסטי. אחת הדרישות בכדי להוכיח מדעית כי תופעה אכן קיימת היא שתהיה ניתנת לשחזור. כמובן שעם טלפתיה יש מעט בעיה בנושא. אבל אז סטטיסטיקאים ביצעו ניתוח שנחשב היום מאוד מתקדם ומקובל בעולם המדעי ונקרא META ANALYSIS. ניתוח זה מאפשר לנתח סטטיסטית שורה של ניסויים ולהסתכל האם מתקבלת שם מובהקות, להבדיל מניתוח של כל ניסוי בנפרד. ניתוח זה הראה שאכן קיימת תופעה שדורשת מחקר מדעי. 
אני רוצה להדגיש שאני סטודנט לפסיכולוגיה, מדעי המחשב ובעבר גם מתמטיקה. אין לי שום עיסוק בחיי הפרטיים בתחום הפאראפסיכולוגיה, ואת הניסוח שהזנתי כאן לקחתי ברובו מספרו של הילגארד לפסיכולוגיה, הנלמד בפקולטאות שונות באוניברסיטאות בכל רחבי העולם. לא כל תופעה שהיא מעבר להבנת המדע כיום אינה מדעית. הדיון צריך להיות באשר לממצאים האמפיריים ואופן ניתוחם. ולא לפי האינטואיציה של אדם כזה או אחר.
--אלון וינשטיין 10:27, 21 אפר' 2005 (UTC)
replies: text: עד אשר לא יוכח מעל כל צל של ספק שזאת תופעה קיימת ולא "ניסוי סטטיסטי" שכידוע יכול להוכיח כל דבר, תלוי איך עורכים אותו. עם כל הכבוד לפסיכולוגיה, היא רחוקה מלהיות מדע מדיוק. אני עומד על דעתי ומתנגד בחריפות להכללת הערך בכל קט' אחרת מלבד "על טבעי". כמו כן, חשוב לציין שהמדע לא מכיר בטלפתיה כמשהו קיים. גילגמש • שיחה  10:30, 21 אפר' 2005 (UTC)
replies: text: :אין לי את הילגארד תחת ידי, אבל זהו אחד מהטקסטבוקים הבסיסיים ביותר לפסיכולוגיה. מה שמופיע שם הוא חלק מהמיינסטרים בפסיכולוגיה ומה שחלק מהמיינסטרים בפסיכולוגיה ראוי להופיע בויקיפדיה. אפשר להוסיף הסתייגויות, אם כי הסתייגויות ממדע הפסיכולוגיה אינן צריכות להופיע כאן אלא בערך פסיכולוגיה. נדב 10:38, 21 אפר' 2005 (UTC)
replies: text: ::הוספתי משפט שמסביר את הבעייתיות בהפיכת הטלפתיה למדע, הבעיה היא העקיבות של הניסויים, ניתוח סטיסטי של כל אחד מהניסויים מוביל אכן למסקנה שיש תופעה, אבל אף אחד לא הצליח (עד היום) לחבר את כל הנקודות בצורה עקבית. טרול רפאים 15:28, 21 אפר' 2005 (UTC)
replies: text: :::הסיבה לכך פשוטה - טלפתיה זה משהו שלא קיים. גילגמש • שיחה  15:31, 21 אפר' 2005 (UTC)
replies: text: ::::אני חושב שהמדע עוד רחוק מלהבין מה הולך במוח, דבר שהוא תנאי הכרחי לפסילה של האפשרות שהטלפתיה קיימת. תנסה את גרסה 10000 של הערך בשביל לדעת האם זה קיים או לא. טרול רפאים 15:57, 21 אפר' 2005 (UTC)
יש קצת בלבול - טלפתיה לא אמורה להיות מדע. היא כביכול תופעה, שהמדע צריך לבדוק האם היא כלל קיימת ואם כן מדוע וכיצד היא מופיעה. שיניתי את המשפט שלך בהתאם. תופעה, לא מדע.--אלון וינשטיין 15:39, 21 אפר' 2005 (UTC)

text: בסדר, השינוי מקובל עלי. טרול רפאים 15:57, 21 אפר' 2005 (UTC)
הניסוח מושלם. לא יכולתי לתאר זאת טוב יותר.
תודה על זה.
טלפתית מלידה

message: באמת כואב לי להשמע קיצוני אבל הערך במצבו הנוכחי הוא פשוט בדיחה.
טלפתיה לא הוכחה?.
לא רוצה ללכת רחוק מדיי, לא קראתם עיתונים לפני חודשיים בערך?. 
replies: text: לא. תוכל להציג לנו הוכחה חד משמעית לקיומה של יכולת הטלפתיה? יורי - שיחה 13:44, 15 בפברואר 2009 (IST)
replies: text: :התבלבלתי בין טלפתיה להיפנזוה שלמרותה כל יש בינהם קירוב כל שהוא, נא לא לשחזר.
thread_title: הוכחה?

message: טלפתיה היא תהליך היפנוטי (נכון שאנשי הטלפתיה רוצים לגרום לנו לחשוב שיש הבדל בין הדברים, אך מדובר בתת-תהליך היפנוטי בסה"כ) זה כמו שקוסמים אומרים למי ששואל "איך אתה עושה את זה", שמדובר בקסמים העובדים על חשמל סטטי. רק שכאן זה קצת שונה, התהליך הוא אכן אי-מטריאלי נטו, או בפשטות: "רוחני". ועל כן, אני סבור שעל המידע להיכתב בערך.
replies: text: אין שום קשר בין טלפתיה להיפנוזה. ‏odedee • שיחה 21:53, 21 בדצמבר 2009 (IST)
האם אתה טוען ששתילת\קריאת מחשבות (טלפתיה) אינם תהליכים היפנוטיים?
thread_title: שחזור-גילגמש