שיחה:יהונתן גבעתי

message: פרופסור חבר בלי הישגים יוצאי דופן אינו זכאי לערך בדרך כלל. Uziel302 - שיחה 17:54, 22 בנובמבר 2017 (IST)
replies: text: הערך עבר למרחב המשתמש שיצר אותו. יוניון ג'ק - שיחה 17:55, 22 בנובמבר 2017 (IST)
replies: text: :החזרתי למרחב הערכים, אין טעם לבקש ממנו לשפר את הערך אם אינו בעל חשיבות אנציקלופדית. Uziel302 - שיחה 17:56, 22 בנובמבר 2017 (IST)
replies: text: ::אין טעם לקיים דיון הבהרת חשיבות לערך שאינו במרחב הערכים. מתייג את . יוניון ג'ק - שיחה 17:59, 22 בנובמבר 2017 (IST)
replies: text: :::הערך היה במרחב הערכים והצבתי תבנית חשיבות. אני לא רואה את ההעברה למרחב המשתמש נחוצה בשלב זה. Uziel302 - שיחה 18:05, 22 בנובמבר 2017 (IST)
תודה על ההערות המועילות. אני קורא בויקיפדיה שנים רבות ואני מקווה להשתפר עם הזמן.
לגבי נשוא הערך. מסכים אני עם הטענה של עוזיאל, אבל לאור גילו הצעיר יחסית והישגיו הרבים (שעוד לא פורטו בערך זה אך ניתן לראותם באתרו הרשמי) חשבתי שראוי הוא להיות ערך ויקיפדי. אמנם רק השנה הוא מונה לפרופסור, אבל כבר ב2015 זכה בפרס צלטנר למשפט, למשל. אינני בקי בדרך בחירת האנשים שעליהם יכתבו ערכים, אבל אני מניח שלאור גילו הצעיר והישגיו האקדמיים שבאמת יוצאים דופן לאדם בן גילו ובכלל, סבורני שהוא ראוי לערך.Itamar108 - שיחה 19:58, 22 בנובמבר 2017 (IST)
replies: text: ::::Itamar108, הגיל לא נראה לי פרמטר לחשיבות אנציקלופדית. לכשימונה לפרופסור מן המניין יהיה ניתן להחזיר את הערך. Uziel302 - שיחה 20:20, 22 בנובמבר 2017 (IST)
replies: text: :::::אני מאמין שבעתיד תהיה חשיבות, כרגע גם לדעתי כדאי להחזיר לטיוטה. וידרסקייווקר - שיחה 11:23, 23 בנובמבר 2017 (IST)
replies: text: ::::::הרף המקובל אצלנו לגבי אנשי אקדמיה הוא דרגת פרופסור, שלא לדבר על כך שבשנים האחרונות הרף הונמך, הלכה למעשה, ונכתבו ערכים לא מעטים על אנשי אקדמיה בדרגת ד"ר, ששרדו דיוני חשיבות והצבעות מחיקה. אני חושב שבהתאם לכך יש מקום לערך. Lostam - שיחה 13:12, 23 בנובמבר 2017 (IST)
replies: text: :::::::הרף המקובל בפועל לערכי אקדמאים הוא דרגת פרופסור חבר במסלול הרגיל (אי אפשר להגיע לדרגה כזו בלי הישגים משמעותיים) ויש כמובן מקרים יוצאי דופן של חוקרים זוטרים יותר עם נימוקים מיוחדים, כל מקרה לגופו. ‏DGtal‏ - שיחה 13:15, 23 בנובמבר 2017 (IST)
replies: text: ::::::::לא הבנתי מהו המסלול הרגיל והאם הוא שונה מהמסלול של פרופ' גבעתי. עוד פרט ראוי לציון זה שאת הדוקטורט שלו עשה בהארוורד. Lostam - שיחה 13:39, 23 בנובמבר 2017 (IST)
replies: text: :::::::::מסלול רגיל בא למעט תארים כמו "פרופסור חבר נלווה" או "פרופסור חבר קליני" וכד' שהתנאים לקבלתם כוללים רכיב מחקרי פחות מזה של המסלול הרגיל. ‏DGtal‏ - שיחה 14:05, 23 בנובמבר 2017 (IST)
replies: text: ::::::::::אז אם הבנתי נכון, אתה אומר בעצם שפרופ' גבעתי הלך במסלול הרגיל וגם לדעתך הוא עובר את הרף וזכאי לערך. Lostam - שיחה 14:07, 23 בנובמבר 2017 (IST)
replies: text: :::::::::::לפי כל הסימנים כן. יתרה מזאת, לפי הקורות חיים באתר שלו הוא קיבל השנה דרגת פרופ' מן המניין (ייתכן ואתר הפקולטה פחות עדכני). ‏DGtal‏ - שיחה 14:13, 23 בנובמבר 2017 (IST)
replies: text: ::::::::::::לאור מה שנכתב בדיון, משנה את דעתי - תומך בחשיבות הערך. וידרסקייווקר - שיחה 13:18, 26 בנובמבר 2017 (IST)
replies: text: :::::::::::::אני שותף לעמדה שהובעה כאן שאין מקום לדף הזה וצריך להסיר אותו. אני חושב שאני יכול להעיד הרבה יותר טוב מאחרים על חוסר ההצדקה לקיומו הדף, משום שאני האדם עליו הדף נכתב. כל הטענות שהועלו כאן לגבי חוסר ההצדקה לקיומו של הדף נכונות, וניתן להוסיף עוד רבות אחרות. אבקש מאוד לערוך הצבעה חוזרת בנושא. אם יש צורך ניתן ליצור איתי קשר במייל. --Ygivati - שיחה 04:10, 26 בפברואר 2018 (IST)
replies: text: :::::::::::::: מדובר בערך שכל כולו הוא העתקה של קורות החיים של האדם. אין בערך שום דבר שאינו נמצא באתר האישי של גבעתי --128.122.190.64 17:32, 26 בפברואר 2018 (IST)
replies: text: ::::::::::::::: שלום לאלמוני, בדקתי את טענתך, אין כאן "העתקה מילה במילה", כלומר אין הפרת זכויות יוצרים של האתר האישי של גבעתי. אמא של גולן - שיחה 08:19, 12 במרץ 2018 (IST)
thread_title: חשיבות

message: הרי נראה שיש בדף השיחה רוב ברור להשארת הערך. לשם מה לפתוח הצבעת מחיקה? אילן שמעוני - שיחה 12:36, 26 בפברואר 2018 (IST)
replies: text: הסיבה שיש לערוך הצבעת מחיקה היא שמדובר בערך שכל כולו הוא העתקה של קורות החיים של האדם. אין בערך שום דבר שאינו נמצא באתר האישי של גבעתי --128.122.190.64 17:26, 26 בפברואר 2018 (IST)
replies: text: :ויקיפדיה מטרתה להנגיש מידע לציבור הרחב, זה שבערך מוצג קורות חייו של הנושא לא מצביע על חשיבותו, הרי המטרה של הערך היא להציג את קורות חייו ואת עיסוקו (וגם עבודותיו אם יש). ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 17:39, 26 בפברואר 2018 (IST)
replies: text: :: המידע מונגש לציבור הרחב באתר של החוקר, בדיוק באותה לשון של הערך בוויקיפדיה. הערך אינו מוסיף דבר מעבר למה שמופיע באתר החוקר. כמו כן הערך כולל נתונים שגויים ללא ביסוס, כמו שנת לידתו של החוקר.--128.122.190.64 17:44, 26 בפברואר 2018 (IST)
replies: text: :::אתה מוזמן לתקן. זאת לא סיבה למחיקת ערך בויקיפדיה העברית. בברכה, דן וינקלר - שיחה 17:45, 26 בפברואר 2018 (IST)

text: ::: זה עדיין לא נימוק לחשיבות/חסור חשיבות של הערך. זה שהמידע נגיש גם באתרו של האדם לא קשור כלל לחשיבותו. כמו כן, אם כפי שאתה טוען ישנם דברים שגויים בערך, אתה מוזמן לתקנם, תוך כמובן צירוף אסמכתא (מקור) מתאימה. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 17:47, 26 בפברואר 2018 (IST)
replies: text: :::: ראשית, מי שכתב ללא כל אסמכתא לא רשאי לדרוש אסמכתא ממי שמוחק. הסטנדרט הוא שנדרשת אסמכתא לדיווח עובדתי. שנית, חוקרים מובילים באוניברסיאות ידועות בעולם לא הוקמו עבורם דפי וויקפידה. למה החלטתם שכל מרצה בישראל זכאי לערך? --128.122.190.64 17:51, 26 בפברואר 2018 (IST)
replies: text: :::::אם יש פרטים חסרי מקור והם חשודים כלא מהימנים צריך למחוק אותם או לתקן אותם על פי מקורות מהימנים. לא נובע מכך שכל הערך צריך להמחק. גילגמש • שיחה 16:02, 27 בפברואר 2018 (IST)
thread_title: הצבעת מחיקה??

message: אני כתבתי את הערך, לא בגלל סיבה מיוחדת. נתקלתי בהודעה על מינויו ולאור קורות חייו חשבתי שזה סביר ושהוא ראוי לערך. בסך הכל פרופסור חבר באוניברסיטה הוא תנאי מספק בשביל להיות ראוי לערך. לגבי הטעות בתאריך הלידה, שנעשתה על ידי כמובן, הייתה זו טעות בתום לב. מלבד זאת, כמו שאמרת, הכל מבוסס על קורות חייו. אם אתה מכיר אותו וחושב שיש לך משהו להוסיף, אתה מוזמן. וגם, למה אתה משקיע כל כך הרבה אנרגיה על זה? הכוונה הייתה טובה בסך הכל, להציג פרופסור צעיר וחדש בפקולטה למשפטים לאנשים בקהל הרחב שגולשים בויקיפדיה. אין פה חידוש והכל מבוסס על קורות חייו, אך לויקיפדיה יש יותר תפוצה מאשר לאתרו הרשמי, ובסך הכל זו מטרתה של ויקיפדיה- להפיץ ולהנגיש ידע.  Itamar108 - שיחה 19:51, 26 בפברואר 2018 (IST)
replies: text: , אינך בעל זכות הצבעה ועל כן, על פי מדיניות המחיקה של ויקיפדיה, אינך רשאי לפתוח בהצבעת מחיקה. יוניון ג'ק - שיחה 23:11, 26 בפברואר 2018 (IST)
replies: text: :אני מציע שלא לפתוח הצבעת מחיקה כי כמעט שאין סיכוי שהערך ימחק. הוא עומד בקריטריונים שלנו וצריך לקרות משהו יוצא דופן כדי שהערך ימחק בהצבעה. גילגמש • שיחה 23:16, 26 בפברואר 2018 (IST)
גבעתי עצמו הגיב פה ואמר שהוא לא רוצה את הערך. ידוע לך האם זה מקרה יוצא דופן בנסיבות העניין? Itamar108 - שיחה 23:24, 26 בפברואר 2018 (IST)

text: אין לזה חשיבות. אין בעלות על ערכים בוויקיפדיה. גילגמש • שיחה 00:22, 27 בפברואר 2018 (IST)
replies: text: :כבר היו לנו מקרים שבהם לא נכתבו ערכים ואף הורדו לאור התנגדות מי שעליהם הוא נכתב. מי-נהר - שיחה 00:41, 9 במרץ 2018 (IST)
thread_title: כתיבת הערך

message: למרות שכבר היה פה דיון בעבר, ארצה לדון מחדש על חשיבות הערך. אני כותב הערך, ולפי דף השיחה על הערך גיליתי שגבעתי בעצמו לא מעוניין בערך אודותיו, יהיו סיבותיו אשר יהיו. על כן ולאור רצון להתחשב ברצונו של גבעתי, ניסיתי לגרום למחיקת הערך אך גיליתי שזה לא פשוט, ולכן פתחתי דיון על כך במזנון, שם אחד המתדיינים האיר את עיניי שאמנם בויקיפדיה העברית אין חוקים ברורים בנוגע לסיטואציה שבה נשוא הערך מבקש שימחקו את הערך אודותיו, אבל בויקיפדיה האנגלית יש הנחייה בנוגע לכך. ההנחייה אומרת שכל עוד האיש שמבקש למחוק את הערך אינו מאוד מפורסם או שחשיבותו לא מוטלת בספק, והאיש מבקש למחוק את הערך, יש להיענות לבקשתו. במקרה דנן אני חושב שלאור חשיבותו המוטלת בספק של הערך, יש להיענות לבקשתו. אשמח שתביעו דעתכם, ושבמידה ותהיה הסכמה רחבה עם דעתי ייפתח הצבעת מחיקה על ידי אחד ממפעילי המערכת.  Itamar108 - שיחה 18:22, 6 במרץ 2018 (IST)
replies: text: אני מצדד במחיקת הערך, מנימוקיו של פרופסור גבעתי. כובש המלפפונים • שיחה 18:25, 6 במרץ 2018 (IST)

text: . א. לדעתי צריך ערך לכל פרופסור בישראל. ב. זה שהפרופסור אינו מעוניין בערך לא מעלה ולא מוריד. אני בעד השארת הערך על כנו. אילן שמעוני - שיחה 00:03, 11 במרץ 2018 (IST)
thread_title:  דיון חשיבות חדש