שיחה:נועם פתחי

message: מישהו מלבד גילגמש חושב שהערך לא לגיטימי?
נועם פתחי הוא אושיית פייסבוק ופרסום מאוד מוכר, כמעט ברמה של יותם זמרי, הוא כותב טורי דעה בnrg , מתראיין בתוכניות טלויזיה ורדיו, וכאמור
הוא יגיש תוכנית רדיו יומית יחד עם יותם זמרי החל מתחילת חודש יוני, זה לא מספיק? --109.66.41.194 21:01, 21 במאי 2016 (IDT)
גם אם נתעלם מכל מה שנועם פתחי עשה עד היום, עצם העובדה שהוא יגיש תוכנית יומית בת שעתיים בתחנת רדיו מרכזית, לא די בכך כדי להבהיר את החשיבות האנציקלופדית?
ומן הראוי גם שמציב התבנית ינמק את החלטתו להציבה, בדף השיחה. --109.66.41.194 00:04, 22 במאי 2016 (IDT)
replies: text: אפילו מי שכבר התחיל להגיש תכנית רדיו יומית בתחנה, ואפילו מי שכבר עשה את זה כמה שנים, ואפילו אם עשה את זה בתחנה ארצית - זה עוד לא מספיק. קל וחומר מי שעוד לא התחיל לעשות זה בתחנה אזורית. נרו יאיר • שיחה • י"ד באייר ה'תשע"ו • 10:32, 22 במאי 2016 (IDT)
replies: text: : אם יותם זמרי עומד בסטנדרטים לערך בויקיפדיה למה נועם פתחי לא? המסלול שלהם די דומה עד כמעט זהה. זה בגלל שיש לו פחות עוקבים בפייסבוק? --109.66.41.194 11:10, 22 במאי 2016 (IDT)

text: : גם צריך להבין שזאת לא סתם תוכנית רדיו. זאת תוכנית אקטואליה יומית בשעה מרכזית במשבצת של אראל סג"ל. ברור שדין מגיש תוכנית רדיו לילית מוזיקלית לדוגמא שונה מדינו של מי שמגיש תוכנית אקטואליה מרכזית --109.66.41.194 11:14, 22 במאי 2016 (IDT)
replies: text: :: אני אישית שמעתי על זמרי ולא על פתחי וכמובן כשמדובר ב"אושיות פייסבוק" יש משמעות רבה למספר העוקבים (ומדובר כאן בפי שניים וחצי). מלבד זה, תאורטית ייתכן שגם זמרי לא זכאי לערך, כך שהדיון הספציפי לא רלוונטי. מה שכתבתי באופן כללי נכון גם לגבי תוכנית אקטואליה יומית. נרו יאיר • שיחה • י"ד באייר ה'תשע"ו • 11:17, 22 במאי 2016 (IDT)
replies: text: ::: הבנתי, תודה. אם יש ויקיפד עם דעה שתומכת בהשארת הערך, אשמח שישמיע קול --109.66.41.194 23:50, 23 במאי 2016 (IDT)
replies: text: :::: אם את כל פעילותו ניתן לסכם ב-56 מילים, כנראה שבאמת אין לו חשיבות אנציקלופדית Eladti - שיחה 23:21, 24 במאי 2016 (IDT)
replies: text: :::::אני לא רואה בשלב זה הצדקה לערך. ‏DGtal‏ - שיחה 13:22, 26 במאי 2016 (IDT)
replies: text: ::::::חושב שיש חשיבות לערך בתנאי שיורחב משמעותית, אבל כפי שהוא כעת אין הצדקה.בברכה, Tshuva - שיחה 08:57, 27 במאי 2016 (IDT)
replies: text: ::::::: הרחבתי קצת את הערך. מקווה שזה מספיק טוב בשביל לעבור את סף החשיבות. מה דעתך? --109.66.41.194 14:14, 27 במאי 2016 (IDT)
thread_title: חשיבות

message: הדיון בחשיבות הערך נערך כאשר הערך היה דל ביותר. כעת הערך הורחב משמעותית. 
הויקיפד Tshuva, בעל זכות ההצבעה, אישר את חשיבות הערך בתנאי שיורחב משמעותית. וזה אכן בוצע.
האם כעת הערך עומד בסטנדרטים וניתן להשאירו? --109.66.41.194 16:57, 27 במאי 2016 (IDT)
replies: text: על פי המקובל, את דיון החשיבות המחודש יש לקיים לפני החזרת הערך למרחב הערכים, לכן העברתי את הערך לדף טיוטה:נועם פתחי. בריאן - שיחה 11:28, 28 במאי 2016 (IDT)
replies: text: : אני באמת לא מבין למה מחקתם. לדעתי זאת הפרה של חוקי ויקיפדיה. ביום האחרון לפני המחיקה, אתמול, הרחבתי את הערך באופן משמעותי (לפני כן הערך היה בעל 2 שורות), וזאת לאחר שקראתי את ההודעה של Tshuva שאישר את חשיבות הערך. הוא התנה זאת בהרחבה משמעותית של הערך. הרחבה זאת אכן בוצעה. הוא ויקיפד בעל זכות הצבעה לא? אז למה למחוק? --109.66.41.194 11:36, 28 במאי 2016 (IDT)
replies: text: ::מה Tshuva אמר או לא אמר, לא משנה לעניין זה, אף אחד לא מעל הכללים. כפי שכתבתי, הערך לא נמחק, אלא הועבר לדף טיוטה, כי כך מקובל. הערך נמחק לפני זמן מה לאחר שלא הובהרה החשיבות, וזהו התהליך להחזרתו: כתיבה בטיוטה, שבוע של דיון חשיבות בדף השיחה, ואז החלטה, למחוק לגמרי או להעביר את הטיוטה לכאן. בריאן - שיחה 11:51, 28 במאי 2016 (IDT)
replies: text: :::אתה העברת את הערך לדף טיוטה ולא מחקת אותו, וזה בסדר גמור,  אך אני מדבר על המחיקה הראשונה שבוצעה בניגוד לחוקי ויקיפדיה. Tshuva אישר את חשיבות הערך בתנאי שיורחב משמעותית. אין כל מחלוקת לגבי העובדה שהערך הורחב משמעותית. אך בכל זאת כן היה חשוב לי שTshuva יתן לכך תוקף רשמי. זה מאוד לא הגון שהערך נמחק בטרם ניתנה לו הזדמנות לתת פידבק על הרחבת הערך. אך גם בלי זה די היה בדבריו כדי להשאיר את הערך. למחוק את הערך לפני שניתנה התייחסות כלשהי לערך המורחב בדף השיחה זה היה ממש לא לעניין. ורק בגלל ששמרתי לי גירסא מוקדמת של הערך בקובץ טקסט, ונעזרתי בגירסאת מטמון של גוגל יכולתי איכשהו לשחזר את הערך, אחרת כל העבודה על הערך הייתה הולכת לטמיון. --109.66.41.194 14:17, 28 במאי 2016 (IDT)
replies: text: ::::תבנית החשיבות הוסרה בהתאם לכללים, אותם ניתן לקרוא בויקיפדיה:הבהרת חשיבות, ואין לחזור ולהניח אותה. מה שנדרש על פי הכללים זו הבהרת חשיבות מנומקת, להבדיל מסתם תמיכה בחשיבות. תשובה אמנם הביע תמיכה בחשיבות, אך תמיכתו הייתה לא מנומקת. לפני שמאשימים בהפרה של חוקי ויקיפדיה, אני מציע לדעת מהם החוקים... Lostam - שיחה 20:24, 28 במאי 2016 (IDT)
replies: text: ::::: אוקיי. מקווה שמישהו יביע באופן מנומק את דעתו, האם לאחר הרחבת הערך הוא ראוי להיכלל במרחב הערכים או לא. כי טרם הייתה התייחסות כלשהי לערך המורחב. --109.66.41.194 20:35, 28 במאי 2016 (IDT)
replies: text: :::::: קישור לערך המורחב: טיוטה:נועם פתחי --109.66.41.194 20:38, 28 במאי 2016 (IDT)
replies: text: :::::::109.66.41.194, לאור ההרחבה ובמחשבה שנייה, אני מצטרף לסוברים שעדיין אין חשיבות. בכל מקרה יישר כח על הכתיבה אתה מוזמן ליצור משתמש רשום ולתרום בערכים אחרים...בברכה, Tshuva - שיחה 07:49, 29 במאי 2016 (IDT)

text: ראיתי את הטיוטה טיוטה:נועם פתחי, ולדעתי הוא עובר את הרף. לא רק בגלל פעילותו כפובליציסט אלא גם עקב פועלו כקופירייטר ויוצר קמפיין שוקה 9000000, שזכה לתהודה רבה. MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 12:51, 29 במאי 2016 (IDT)
replies: text: : אם אף אחד לא יביע התנגדות לנימוק שלך מתי אפשר להחזיר את הערך? --109.66.41.194 17:25, 29 במאי 2016 (IDT)
replies: text: ::מחזיר את הערך על סמך הבהרת חשיבות מנומקת ללא מתנגדים --109.66.41.194 22:03, 30 במאי 2016 (IDT)
replies: text: :::Lostam, האם ההחזרה של הערך ע"י האלמוני, על דעת עצמו, תקינה? בריאן - שיחה 11:22, 31 במאי 2016 (IDT)
replies: text: ::::עקרונית ההחזרה לא תקינה. הזמן שהוקצב לדיון החשיבות הסתיים והערך נמחק על פי הכללים. יחד עם זאת, הערך הורחב וניתנה הבהרת חשיבות מאוחרת יומיים בלבד לאחר המחיקה, ורק השבוע שחזרתי ערך אחר זמן קצר אחרי שנמחק, כי דוד שי ביקש להבהיר את חשיבותו באיחור קטן. הבעיה שלי היא יותר עם נימוק החשיבות. ממתי קופירייטרים מקבלים ערך על עבודות שהם מבצעים כשכירים במשרדי פרסום? הקרדיט, אם כבר, הולך למשרד הפרסום ולא לקופירייטר ספציפי. אני משאיר את הערך אך פותח הצבעת מחיקה. Lostam - שיחה 13:35, 31 במאי 2016 (IDT)
thread_title:  הרחבת הערך 

message: נועם פתחי הפך גם לשדרן רדיו בתכנית היומית פתחי וזמרי בעם ברדיו גלי ישראל וברדיו דרום. הוא פובליציסט ואיש תקשורת, כותב באתר nrg ומשתתף בתכניות אקטואליה שונות. אני מציע הצבעת שחזור. אסף (Sokuya) - שיחה 01:37, 9 באוקטובר 2016 (IDT)
replies: text: הערך נמחק לאחר הצבעה שנערכה לפני פחות מחצי שנה. כל האמור לעיל היה קיים גם בזמן המחיקה. לא רואה סיבה לפתוח את הדיון מחדש. Eladti - שיחה 08:26, 9 באוקטובר 2016 (IDT)
replies: text: :כפי שציין אלעד, הצבעת המחיקה התקיימה לפני פחות מחצי שנה, ולדעתי לא חל מאז שינוי נסיבות מהותי שמצדיק שחזור. יש לתת כבוד להצבעות ולהכרעות של הקהילה, ושחזורים צריכים להתקיים במקרים יוצאי דופן שבהם ברור שחל שינוי נסיבות מהותי מאז המחיקה. אני מתנגד לשחזור. Lostam - שיחה 10:17, 9 באוקטובר 2016 (IDT)
replies: text: :: קראתי את דיון המחיקה. הדברים לא הובאו בשיקול הדעת. אם יש צורך בהמתנה נוספת כי זה עדיין מוקדם אני אבין. אבל הנימוקים שהבאתי לא נלקחו בשיקול הדעת בהצבעה הקודמת. רוב הנימוקים המצדדים במחיקה היו שהוא רק כותב סטטוסים בפייסבוק. אסף (Sokuya) - שיחה 20:46, 9 באוקטובר 2016 (IDT)
replies: text: :::מזמין אותך לקרוא שוב את הדיון. מצאתי לפחות שישה משתתפים שהזכירו את העובדה שהוא משדר ברדיו ובכל זאת הערך נמחק. Eladti - שיחה 07:38, 10 באוקטובר 2016 (IDT)
replies: text: ::::אסף, אם הדברים היו נכונים גם אז הם מן הסתם נזכרו בערך או בדיון. אתה צריך לתת קרדיט למצביעים שהם לקחו אותם בשיקול הדעת. אם אינך נותן להם קרדיט כזה - הם עלולים לא לקחת אותם בשיקול הדעת גם בהצבעות הבאות. נרו יאיר • שיחה • ח' בתשרי ה'תשע"ז • 20:05, 10 באוקטובר 2016 (IDT)
replies: text: :::::בוודאי שאני נותן קרדיט, אבל אני רואה את הנימוקים שסופקו בצמוד למצביעים שבחרו למחוק את הערך. אלו שבחרו לנמק את המחיקה סיפרו כי בסך הכל מדובר ב״מעלה סטטוסים הומוריסטים בפייסבוק״ או ב״פרסומת״ (???), לא הייתה התייחסות לכך שהוא איש תקשורת. רוב המצצדים במחיקה שמו את משקל ההצבעה על ה״פייסבוק״ בלבד. ולכן עולה הרושם כי בהצבעה לא נלקחו בחשבון הנתונים שציינתי. ההצבעה הייתה די צמודה. 19 מול 15, והרי עמיתו יותם זמרי כן עבר הצבעה מחיקה (ישנה עוד יותר כשהיה רק אושיית פייסבוק). לכן אני מציע הצבעת שחזור. זה די מוזר שלאחד מהם יש ערך ולעמיתו אין. כיום שינהם אנשי תקשורת ופובליציסטים  באתר nrg. כעת בגלל תכנית הרדיו המשותפת שלהם (בעבר השתתפו כפרשנים בתכנית הרדיו של חנוך דאום) הם מוזמנים ליותר פאנלים וגם כותבים עליהם יותר בתקשורת. אני באמת מאמין שיש כאן שינוי בנסיבות. אני מציע הצבעת שחזור. אסף (Sokuya) - שיחה 20:17, 10 באוקטובר 2016 (IDT)
replies: text: :::::::זה מה שהם בחרו לכתוב כנימוק. באותה מידה אפשר להתפלמס עם הנימוקים של מי שכן תמכו. זה בכלל לא מוזר שלזמרי יש ערך, הוא הרבה יותר מפורסם. נרו יאיר • שיחה • ח' בתשרי ה'תשע"ז • 20:19, 10 באוקטובר 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::מה ההבדל ביניהם חוץ ממספר העוקבים בפייסבוק? (ונישואין) אסף (Sokuya) - שיחה 20:22, 10 באוקטובר 2016 (IDT)
replies: text: :::::::::הפרסום. זו דעתי, זכותך לחלוק. נרו יאיר • שיחה • ח' בתשרי ה'תשע"ז • 20:26, 10 באוקטובר 2016 (IDT)

text: חשוב לציין שכאשר נערכה הצבעת מחיקה זה היה בטרם עלתה תוכנית הרדיו לשידור ולא היה ידוע האם התוכנית תצליח וכמה זמן היא תחזיק מעמד, ובמבחן התוצאה, מדובר בתוכנית רדיו שמתראיינים שם באופן תדיר שרים, חברי כנסת, עיתונאים בכירים וכו', ועצם העובדה שהם מסכימים להתראיין שם מעידה על כך שיש לתוכנית חשיבות מבחינת המרואיינים ומתוקף כך ניתן להסיק גם שיש חשיבות אנציקלופדית למראיינים --79.176.12.173 22:14, 5 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: : זה נכון שהם נוהגים לראיין פוליטיקאים ועיתונאים, אך האם זה בהכרח מעיד על פופולאריות? אם למישהו יש נתוני האזנה שיפרסם כאן, אבל אני באופן אישי עקבתי מעט אחרי התוכנית בתקופה שעלתה לשידור, אך אחרי זמן לא רב איבדתי עניין..אם אין כמות משמעותית של מאזינים ייתכן ואין חשיבות אנציקלופדית. --Robiz27 - שיחה 16:14, 1 בדצמבר 2016 (IST)
===עדכון===
נועם פתחי משתתף בתוכנית "עד כאן" של רשת כאן. כלומר כרגע הוא מנחה תוכנית רדיו (בת שנה) ברדיו גלי ישראל ורדיו דרום, מופיע בפריים טיים בערוץ כאן 11, פובליציסט של NRG ו-360, פאנליסט די קבוע בתוכנית של "שי ושרון" ברשת ואושיית פייסבוק. לדעתי ה-Notability שלו כבר לא מוטלת בספק. אני מציע לשחזר. – אסף (Sokuya)שיחה 18:17, 21 ביוני 2017 (IDT)

text: אני תומך בדעתך, ראוי לשחזור Nirvadel - שיחה 22:27, 21 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: :תומך בשחזור.  ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 07:25, 22 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: ::לא היה נכון למחוק, שחזור יהיה תיקון חלקי של עוול היסטורי. קודגורו - שיחה 17:45, 23 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: :::תומך בשחזור.A_Holy_Bartender - שיחה 14:58, 24 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: ::::בהחלט יש לשחזר, מהסיבות הנ"ל. הוא לא "משתתף", הוא אחד ממספר מצומצם של הקבועים בתוכנית הכי טובה בערוץ הטלוויזיה הממלכתי בפריים טיים, פעמיים בשבוע. ? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה)  19:29, 24 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: ::::: תומך בשחזור, חשוב לפחות כמו זמרי, ואאל"ט היה מכותבי קמפיין "שוקה" המפורסם לחברת הביטוח הישיר. ‏MathKnight ✡ (שיחה) 21:57, 24 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: ::::::, נמתין בסבלנות שבוע, כמקובל, ואם הקונצנזוס שקיים כרגע יישאר בעינו - הערך ישוחזר. Lostam - שיחה 22:05, 24 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: :::::::תומכת גם.--יעלי - שיחה 08:31, 26 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::הערך שוחזר. כדאי לעדכן אותו. Lostam - שיחה 09:29, 28 ביוני 2017 (IDT)
thread_title:  שחזור 

message: נועם פתחי משתתף בתוכנית "עד כאן" של רשת כאן. כלומר כרגע הוא מנחה תוכנית רדיו (בת שנה) ברדיו גלי ישראל ורדיו דרום, מופיע בפריים טיים בערוץ כאן 11, פובליציסט של NRG ו-360, פאנליסט די קבוע בתוכנית של "שי ושרון" ברשת ואושיית פייסבוק. לדעתי ה-Notability שלו כבר לא מוטלת בספק. אני מציע לשחזר. – אסף (Sokuya)שיחה 18:17, 21 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: אני תומך בדעתך, ראוי לשחזור Nirvadel - שיחה 22:27, 21 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: :תומך בשחזור.  ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 07:25, 22 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: ::לא היה נכון למחוק, שחזור יהיה תיקון חלקי של עוול היסטורי. קודגורו - שיחה 17:45, 23 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: :::תומך בשחזור.A_Holy_Bartender - שיחה 14:58, 24 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: ::::בהחלט יש לשחזר, מהסיבות הנ"ל. הוא לא "משתתף", הוא אחד ממספר מצומצם של הקבועים בתוכנית הכי טובה בערוץ הטלוויזיה הממלכתי בפריים טיים, פעמיים בשבוע. ? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה)  19:29, 24 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: ::::: תומך בשחזור, חשוב לפחות כמו זמרי, ואאל"ט היה מכותבי קמפיין "שוקה" המפורסם לחברת הביטוח הישיר. ‏MathKnight ✡ (שיחה) 21:57, 24 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: ::::::, נמתין בסבלנות שבוע, כמקובל, ואם הקונצנזוס שקיים כרגע יישאר בעינו - הערך ישוחזר. Lostam - שיחה 22:05, 24 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: :::::::תומכת גם.--יעלי - שיחה 08:31, 26 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::הערך שוחזר. כדאי לעדכן אותו. Lostam - שיחה 09:29, 28 ביוני 2017 (IDT)
thread_title: עדכון

message: מה עשה פתחי בשירות צבאי ??? 77.138.33.185 10:20, 8 באוגוסט 2022 (IDT)
thread_title:  מה עשה פתחי בשירות צבאי ??? 

message: לעבודתו של פתחי הטייה פוליטית חריפה ביותר, שבאה על חשבון העובדות והדיווח האמין. לצערי זה לא בא לידי ביטוי בערך שיוצר אשליה כאילו פתחי הוא איש תקשורת מן המניין.
לדוגמה, נטייה לפרסום חדשות כזב כפי שמפורט בקטע הבא:
ב מרץ 2023 פרסם נועם פתחי פייק ניוז ברדיו גלי ישראל לפיו מפגינים נגד ההפיכה המשטרית שכרו משאיות לחסימת כבישים. עיתונאי הארץ ג'וש בריינר חשף שמדובר בחדשות כזב. לאחר החשיפה, הכחיש פתחי שפרסם חדשות כזב, וחזר על הדיווח, לכאורה על בסיס עדות של הכתב ברהנו טגניה, בודקי עובדות שיצרו קשר עם טגניה מצאו שוב שמדובר בחדשות כזב.
תוספת זו לערך נמחקה על ידי ויקיפד המעיד על עצמו כימני, למרות שהיא מגובה לחלוטין בעובדות, מסתמכת על דבריהם של עיתונאים מוכרים, ובעלת חשיבות עליונה למניעת מצג שווא כאילו פתחי הוא עיתונאי מן המניין, בעוד מדובר בגורם שמפיץ פייק ניוז באופן חוזר ונשנה.
replies: text: אנונימי יקר כל הפסקה שלך מתבססת על סדרת ציוצים בטוויטר (הבודקים ידועים כחשבון טוויטר שעוסק בבדיקת דבריהם של אנשי ימין בלבד, ככה שהם לא מקור אידיאלי לויקיפדיה ששואפת להיות נייטרלית), אם אני אתבסס על טוויטר אני אוכל לכתוב עשרות פסקאות כמו שכתבת על כל אנשי התקשורת בישראל פשוט כי בימנו 99% מהם הפיצו פייק ניוז לפחות פעם אחת בקריירה שלהם לא קשה למצוא דוגמאות שבהן גם ערוץ 13 שמוטה שמאלה נתפס שהוא מפיץ פייק. בקיצור הכתיבה שלך מוטה ולא מבוססת על מקורות איכותיים ולא מקובל לכתוב פסקאות שלמות בויקיפדיה על הפצת פייק ניוז ולהחליט על סמך מקרה אחד שאיש תקשורת כזה או אחר הוא לא אמין תפקידנו הוא לסכם לקורא את הביוגרפיה של פתחי לא לסקר את מה שכותבים עליו בטוויטר. בנבה - שיחה - 🔯🎯 23:20, 15 במרץ 2023 (IST)

text: בנבה יקר, זה שארגון בודק רק תחום מסוים לא הופך אחתו ללא אמין, לצורך העניין האם NGO Monitor לא נחשב מקור קביל בויקיפדיה?

text: הציוצים בטוויטר מביאים מידע של כתבי חדשות, ממקור ראשון או שני, האם העובדה שמידע מפורסם בפלטפורמה מסוימת הופכת אותו ללא קביל? זה כמו להגיד שמכיוון שויקיפדיה נמצאת באינטרנט היא לא אמינה, כי באינטרנט מפורסמים דברים לא אמינים. בפועל מדובר בידיעות עיתונאיות. אני חושב שהפייק ניוז של פתחי הוא חריג בנוף העיתונאי מכיוון שהוא הופרך, ההפרכה הוכחשה, הופרך שוב על ידי מקור נוסף, ופתחי לא טרח לתקן. לא חושב שבתקשורת המיינסטרים נפוצות דוגמאות להפצת שקרים בעזות מצח כזאת מול הפרכות ישירות. בעיני ההגדרה של פתחי כעיתונאי היא שקר, ואולי ראוי לפתוח על זה שיח בויקיפדיה, מה זה עיתונאי ומה זה תועמלן. 2A02:14F:171:AA5F:0:0:34BC:50B3 15:55, 21 במרץ 2023 (IST)
thread_title:  נטייה לפרסום חדשות כזב 

message: . Hassambah - שיחה 15:03, 3 בפברואר 2024 (IST)
thread_title:  אין מידע לגבי משפחת המוצא של פתחי?