שיחה:אתר הניווט בתנ"ך

message: אתר הניווט בתנ"ך הוא אחד האתרים החשובים ביותר ברשת בתחום התנ"ך, ואני מתערב שאין אף אחד שמעורב בלמידת תנ"ך ברשת שיחלוק עלי. ראיות לטענתי הן:
# 22,000 היטים בגוגל לכתובת האתר, כאשר רק חלק קטן מאלה הם מתוך האתר עצמו. לשם השוואה, לכתובת של מקראנט, שאפשר לכנותו אתר מס' 1 לתנ"ך, יש 34,000 היטים, סדר גודל דומה. שם האתר מופיע "רק" כמה מאות פעמים בצורותיו השונות, מפני שהאתר לא מציג את שמו באופן בולט והוא פחות שגור.  
# ניתן לראות שבין האתרים המקשרים לאתר הניווט בתנ"ך נמצאים אתרים ממשלתיים ואקדמיים רבים.
# הכתבה ב-ynet המוזכרת בערך.
# ערכים רבים בוויקיפדיה מקשרים לאתר (בהרבה מקרים בגללי, אבל בהחלט לא בכולם). ולא בכדי, אלא מפני שיש שם הרבה מידע שימושי, במיוחד במסגרת אופי צריכת המידע שוויקיפדיה מקדמת.
# הערך קיים מעל חודש. עובדה זו אינה הוכחה לחשיבות הערך, אך היא צריכה להוריד ממני מעט מעול ההוכחה.
לדעתי, זוהי דוגמה מצויינת לבעיה שכבר הצבעתי עליה, והיא שמספיקה דעתו של אדם אחד כדי להכניס ערך לעמדת מגגנה, ללא קשר לחשיבותו. צריך לשנות את השיטה כך שהצבת תבנית החשיבות תצטרך לקבל תמיכה מויקיפד שני לפני שהיא תזכה להתייחסות. רענן 18:54, 31 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: לרענן - תבנית החשיבות באה במקום הצבעת מחיקה או מחיקה מהירה - שהן לבטח ובטח מעמידות משהו בעמדת מגננה.
replies: text: : ולגופו של עניין - לא השתכנעתי מהנימוקים - נא הדגימו קישורים ממשלתיים ואקדמיים רבים לאתר. דרור 19:09, 31 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::לרענן, ראשית, אל תרגיש במגננה. כתבת ערך ואתה יודע למה הוא ראוי. לאחרים זה פחות ברור וביקשתי הסברים, זה הכל. אין סיבה שבקשתי זו לא תזכה להתייחסות גם ללא תמיכה ואני שמח שהתייחסת. לטיעוניך:

text: ::*מבחן גוגל אינו הסבר מספק לחשיבות ערך אנציקלופדי בעיני. מה עוד שממעבר על אחדים מהקישורים עולה כי חלק מהם בסך הכל משתמש באתר כרפרנס מקוון לטקסט המקורי - אין כאן דבר וחצי דבר עם האתר עצמו. גם המספר שלך מטעה, כי חיפשת את כתובת האתר, ולא את שמו. חיפוש השם מעלה פחות מ-1,000 תוצאות . ממעבר על קישורים אלו עולה כי רבים מהם אינם אלא אינדקסים של אתרים העוסקים בתנ"ך. מרשימות אלו לא עולה חשיבות.

text: ::*בוודאי שלא אזכורו של אתר ב- YNET מעיד על חשיבותו.

text: ::*זמן קיומו של הערך כלל אינו רלוונטי לסוגייה.

text: ::לעומת זאת עולות, בעיני, שתי שאלות גדולות המעמידות את מידת האתר ראוי לערך אנציקלופדי:

text: ::*הראשונה היא מה הטעם בכתיבת ערך על אתר שאינו קיים ואינו נגיש? האם הייתה לו השפעה גדולה על תרבות הגלישה? על אופן לימוד הנושאים בהם הוא עוסק (תנ"ך)? האם השאיר את חותרמו - מהערך לא נראה לי שכך הוא. אנא תקן אותי אם אני טועה.

text: ::*השנייה היא שלהבנתי מהערך, האתר הוא פשוט ממשק אינטרנטי לחומר קיים. כלי גישה לדברים אחרים (הטקסט הצנ"כי עצמו, מעיין קורקורדנציה ופרשנות). האם רתימת יכולת הקישור והחיפוש לעוד טקסט כזה או אחר, חשוב ככל שיהיה, מצדיקה ערך אנציקלופדי? לדעתי לא. אין כאן כל חידוש או תרומה משמעותית המצדיקה ערך. זה קשור, כמובן, לטענת הייחודיות, בה לא השתכנעתי דווקא בגלל החיפוש בגוגל שהצעת למעלה, המביא שלל אתרים דומים. גם תנ"ך#קישורים חיצוניים אינו תומך במובהק בטיעון הייחודיות.

text: ::זה הכל. להבנתי את הנהלים, מכיוון שענית כאן להבהרת החשיבות, ולמרות העובדה שאותי, ואחרים לעיל, ההבהרה אינה מספקת, די בכך על מנת למנוע מחיקה מהירה. בטרם יועלה הערך להצבעת מחיקה לפני הנוהל אתה מוזמן להסביר כאן לאור דברי לעיל ודבריו של דרור, מדוע מכל זאת חשוב שיהיה ערך אנציקלופדי על אתר זה. בברכה, ואל נא באפך, --אורי • שיחה 19:23, 31 באוקטובר 2006 (IST)
אשמח להגיב לדברים החדשים שנאמרו, ברגע שיקרה אחד משני הדברים הבאים: (א) מישהו שבקיא בתחום התנ"ך יגיד שהערך צריך להימחק; (ב) מישהו יציב קריטריונים סבירים וברורים הקובעים מתי אתר אינטרנט הוא חשוב מספיק לערך, וינסה להראות שאתר זה אינו עומד בהם. אם הערך יעמוד להצבעת מחיקה, אני יכול לומר כבר עכשיו שזאת תהיה פשוט מלחמת כוחות בין אנשים הבקיאים בתחום התנ"ך לבין אנשים שאינם בקיאים בו. בברכה, רענן 01:16, 1 בנובמבר 2006 (IST)

text: בקשותיך סבירות למחצה: אתה מוזמן להפנות לכאן אנשים בקיאים בתנ"ך שיבהירו את חשיבות האתר. אין צורך בהבהרת חשיבות התנ"ך או חמקר התנ"ך. לגבי החלק השני, כל ערך נדון כאן לגופו, לפי מיטב ידיעתי. אם יש מדיניות או קריטריונים אני אינני מודע להם ואשמח להתוודע. לבסוף, אני דוחה בכל תוקף את העמדת הסוגייה במונחים של מכיר תנ"ך או לא מכיר תנ"ך (ומאיין לך עד כמה אני בכלל מכיר את התנ"ך?). השאלה היא על חשיבות אתר אינטרנט שאינו קיים המציע מהדורה מקוונת ומקושרת של טקסטים קיימים ומוכרים. זה הכל. אל תהפוך את זה למלחמת דת עם הצבעות אוטומטיות. --אורי • שיחה 02:19, 1 בנובמבר 2006 (IST)
replies: text: :אני גם לא מבין את סירובך להתייחס לטענות - הבהר את חשיבות האתר בצורה משכנעת, או הפנה אחרים לעשות כן, והתבנית תוסר. אנא האר את עיני בחשיבות האתר. בברכה, --אורי • שיחה 02:23, 1 בנובמבר 2006 (IST)
replies: text: ::מלבד המקרא ופרשנים שונים הנמצאים באתר, יש שם אלפי הערות, מחקרים ופירושים מקוריים, הנכתבים על ידי אראל סגל ועל ידי הגולשים. אני עצמי פרסמתי שם כמה מחידושי בתחום פרשנות המקרא, וזה ברור שיש שם תכנים שאין בשום מקום.

text: ::דברי לא באו לתמוך באחד הצדדים, אלא רק להבהיר למי שלא מכיר את האתר שיש בו משהו (גדול) מלבד הטקסטים של המקרא. דודס • שיחה 02:47, 1 בנובמבר 2006 (IST)
replies: text: :::שאלה: למה אתם מדברים בלשון הווה אם האתר אינו זמין עוד ברשת? יש דרך לגשת אליו? --אורי • שיחה 03:14, 1 בנובמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::תשובה: האתר זמין ברשת, והדרך לגשת אליו היא דרך הקישור בתחתית הערך. עדכנתי את הערך בהתאם. דודס • שיחה 01:59, 2 בנובמבר 2006 (IST)
האתר הנ"ל הוא אחד האתרים העבריים החשובים ברשת העוסקים בתנך, שהוא כמובן הספר הנמכר ביותר אי פעם, ואחד המשפיעים ביותר אי פעם, אם לא המשפיע ביותר. אם ל-one, אתר על כדורגל, מגיע ערך, אני לא רואה למה לאתר הזה לא מגיע ערך. 3 ויקיפדים זה מספיק. אני מוריד את תבנית החשיבות. ניתן לפתוח הצבעת מחיקה, ולהמשיך לדסקס שם עמיתנ 06:20, 5 בנובמבר 2006 (IST)

text: אין לי בעיה עם הורדת התבנית בעקבות הדיון לעיל, רק שים לב שאין קשר בין חשיבות ספר התנ"ך לשאלת חשיבות האתר; בנוסף, הצבעה על ערכים קיימים אחרים כנימוק בויקיפדיה זו טקטיקה בלתי יעילה, ערכים מסויימים ראויים למחיקה ואין הם תירוץ לקיומם של ערכים דלים אחרים. בעיני יש כאן מגננה סקטוריאלית לא עניינית. שיהיה. --אורי • שיחה 18:49, 5 בנובמבר 2006 (IST)
thread_title:  חשיבות 

message: נראה שהאתר לא עמד במבחן הזמן; אני אישית עוסק במקרא לא מעט דרך המרשתת, וזאת הפעם הראשונה שאני שומע על האתר. נראה לי שאבדה החשיבות ומוטב להעביר לטיוטה, למקרה שהאתר יזכה לחשיבות מחודשת. פעמי-עליון - שיחה 23:22, 12 ביוני 2023 (IDT)
replies: text: אתר ותיק שכבר עבר דיון חשיבות. דוד55 - שיחה 05:56, 13 ביוני 2023 (IDT)
replies: text: :אני השמת תבנית חשיבות על ערכים ותיקים ולכן אניHila Livne - שיחה 06:12, 13 ביוני 2023 (IDT)
replies: text: :: מסכים. מצער אותי שאין הרחבה בערך שלא הכרתי כלל. אגב, אם היום הוא פחות בשימוש (לא יודע אם כן או לא), עדיין יש חשיבות היסטורית לחלקו בתחום. ובכל מקרה, זה מטעה לקרוא לו "אתר" - מדובר כאן במיזם ששמו מתחיל במילה אתר. Agmonsnir - שיחה 06:57, 13 ביוני 2023 (IDT)
replies: text: :::דוד55, כן, לפני 17 שנים...

text: :::Hila Livne, זה שערך מסוים נשאר במרחב הערכים אוטומטית אומר שלנושא יש חשיבות? זאת איננה גישה אנציקלופדית, הקריטריונים לחשיבות לא כוללים "נשאר בויקיפדיה בלי שאף אחד יבחין בו ויתהה על חשיבותו".

text: :::Agmonsnir, תודה על התשובה העניינית. עם זאת, עדיין לא הבנתי מה החשיבות: נראה שב־2006 הוא היה יחסית פופולרי, אבל לא כל אתר שהיה פופולרי ב־2006 זכאי לערך. נראה שייחודו הוא בכך שבניגוד לאתרים (או מיזמי־אתרים, כמו ויקיפדיה, שהיא אמנם מיזם אך בלי האתר המיזם לא יתקיים) כמו מקראנט (שבינתיים מושבת, כנראה במסגרת תיקונים של מט"ח), הוא נוצר בשיתוף הגולשים והשתמש רבות בקישורים. זאת בסך הכל שימוש בפרקטיקה נפוצה באתרים רבים אחרים שאינם עוסקים בתנ"ך ואני לא רואה למה זה מעניק לאתר חשיבות יתרה. כרגע נראה שהאתר כולו הוטמע בויקיטקסט (ראו s:קטגוריה:הוסב מאתר הניווט בתנך), כך שאפשר להזכיר אותו בפרק יעודי שם. פעמי-עליון - שיחה 02:13, 14 ביוני 2023 (IDT)
replies: text: ::::אני נגד הגישה שניתן למחוק כל ערך. מחר יהיה רוב מסויים ויימחקו את בנימין נתניהו או יאיר לפיד, תיאורטית זה מצב שיכול לקרות. אין שום איזונים ובלמים כרגע, בויקיפדיה. אני בעד להכניס חוקים לתבניות חשיבות ותבניות הצבעה שיגבילו את המצב. הערך הזה קיים 17 שנה, זו גישה מאד בעייתית שכל ערך ניתן למחיקה בלי שום קריטריונים ברורים. Hila Livne - שיחה 07:07, 14 ביוני 2023 (IDT)

text: ::::תודה על ההעמקה! אני מניח שהעובדות שאתה מציין נכונות לגבי הפופולריות בעבר והעדרה כיום. וגם הניתוח לגבי השימוש בקישורים שהיה חדשני בעבר והוטמע כיום במערכות מתוחכמות יותר. אני חושב שצריך לראות את נשוא הערך כמיזם ולא כ"אתר" (למרות שאמצעי היישום הוא באמצעות אתר), ומיזם, שכמו שאתה מציין, הקדים את זמנו.

text: ::::אני חושב שלהיסטוריה יש משמעות, וחשוב להדגיש בערך הזה בדיוק את מה שכתבת, כולל העובדה שמה שנעשה ב-2006 כחדשני (ואני זוכר את זה אישית היטב, למרות שלא בהקשר המיזם הזה) היום מקובל למדי. אני מאלה שהשתמשו בשנות התשעים ב-Netscape, ולטעמי טוב שעדיין יש ערך בויקיפדיה (האנגלית) לדפדפן הזה, שהיה החשוב ביותר והפופולרי ביותר והחדשני ביותר בתקופה מסוימת, ונמוג לאחר מכן. Agmonsnir - שיחה 09:44, 14 ביוני 2023 (IDT)
replies: text: :::::Hila Livne, הערכים נתניהו ולפיד לא יימחקו כי קל להוכיח חשיבות (ראשי ממשלה). הדרך לטפל במצב שלדעתך איננו נכון הוא לפנות למזנון ולהציע קריטריונים, לא להצביע בחוסר ענייניוּת בדיוני החשיבות עצמם.

text: :::::Agmonsnir, הייתי יכול לחיות בשלוה עם קיום הערך אם החשיבות של נושאו כמיזם חדשני היתה מגובית במקור, אבל מדף השיחה נראה שלא רק שאין מקור בערך אלא שהדבר מבוסס על ידיעה אישית של עורך אחד (שבינתיים עזב)... לכן אני חושב שמוטב להעביר את הערך כפרק בויקיטקסט#ויקיטקסט העברי, ואת הערך הזה להשאיר כהפנייה.

text: :::::אם צריך עוד הוכחות להיעדר החשיבות: הערך מקושר מ־18 ערכים אחרים בלבד, אף שלפי הפופולריות שלו ב־2006 היינו מצפים לראות אותו מקושר מעשרות, אם לא מאות ערכים; ולא נוסף לערך פרט מידע אחד מאז שנת יצירתו 2006, כלומר כבר 18 שנים שאף עורך לא ראה את הערך רלוונטי לעריכה או להרחבה (זה לא טיעון שמוכיח היעדר חשיבות בפני עצמו, אך הוא מחזק את הטיעונים האחרים). פעמי-עליון - שיחה 14:09, 14 ביוני 2023 (IDT)
replies: text: ::::::הצעתי לא מזמן. רוב העורכים לא ,מזנון ולרוב העורכים כנראה נח עם המצב הזה. Hila Livne - שיחה 16:30, 14 ביוני 2023 (IDT)

text: ::::::למה הערך הזה עלה לחשיבות? איך בכלל הוא עלה למישהו ברדאר? אני מנסה להבין למה חשוב שהוא ירד? Hila Livne - שיחה 16:31, 14 ביוני 2023 (IDT)
replies: text: :::::::Hila Livne, הוא "עלה לי ברדאר" כי ערכתי קצת בויקיטקסט, ונתקלתי בעשרות דפים שהועתקו ממנו (חלקם הגדול קטגוריות מבולבלות ומיותרות או דפי "ביאור" בעלי מידע שגוי, כמו "הפניקס הוא פלמינגו"), וכשבדקתי מה זה האתר הזה ראיתי את הערך ותמהתי על חשיבותו. לא ראוי בעיניי לנסות לטרפד הצבעות חשיבות רק כי הקהילה לא קיבלה את הצעות המדיניות שלך בנושא. זה ניסיון לכפות את המדיניות הראויה בעינייך, אך לא בעיניי הקהילה, על חשבון הצבעה עניינית. פעמי-עליון - שיחה 17:56, 14 ביוני 2023 (IDT)
replies: text: ::::::::: כמו הילה לא ברור לי למה מעלים לדיון חשיבות ערכים עם ריח נפטליןBalberg - שיחה 09:26, 16 ביוני 2023 (IDT)
replies: text: ::::::::::Balberg, שוב, אני לא מבנים מה הבעיה עם זה. אני לא רואה חשיבות בערך לכן אני מציב תבנית כדי לשמוע את הקהילה. גם אתה וגם הילה לא העליתם טענה אחת עניינית המחזקת את חשיבות הערך, וחוסר הענייניות (שנובע מהיעדר קבלה של הכרעות הקהילה) ודאי בזוי יותר מהצבת התבנית, לפי כל הכללים. אם לא הייתי יודע את הכללים ודאי הייתי נרתע ונסוג, היחס שלכם לדבר כה לגיטימי כמו העלאת תהייה בנוגע לחשיבות של נושא מסוים מצער מאוד ולא מתאים לויקיפדיה. פעמי-עליון - שיחה 19:43, 16 ביוני 2023 (IDT)
replies: text: :::::::::::אני בהחלט מסכים שכל הערך הזה יכול להופיע כפרק ב ויקיטקסט#ויקיטקסט_העברי כפי שמציע פעמי-עליון. לא נראה לי נורא שהוא גם ישאל כערך נפרד (רצוי עם הפניות הדדיות לערך ויקיטקסט#ויקיטקסט_העברי.אם יש מי שמוכן לעשות את האיחוג הזה, מבחינתי בסדר גמור. Agmonsnir - שיחה 20:38, 16 ביוני 2023 (IDT)

text: :::::::אעיד על פעמי-עליון כי הוא סורק בחריצות את וויקיפדיה העברית כדי לעדכן ולתקן ערכים ושמות ערכים, ומציע תיקונים ושינויים טובים ברוב המקרים בהם נתקלתי (מתחום מקצועי). על כך הוא ראוי לכל שבח. AviStav - שיחה 19:11, 20 ביוני 2023 (IDT)
replies: text: ::::::::תודה רבה על המחמאות!  פעמי-עליון - שיחה 11:07, 21 ביוני 2023 (IDT)

text: כידוע איני דוגל בגישה המינימליסטית המחמירה לגבי ערכים בוויקיפדיה, אבל לאתר זה באמת אין כיום ערך אנציקלופדי כלשהו. מספר עורכים העוסקים בתנ"ך, כולל אותי שזה היה גם עיסוקי האקדמי, כלל לא נתקלו בו אי פעם, לא נראה שיש שם תעבורה ממשית, ובכל מקרה זהו דף אינטרנט נחמד בנושא המקרא בראי היהדות המסורתית, אך לא יותר מזה.

text: נראה לי גם שוויקיטקסט ייתרה חלק מהפונקציות שהיו לו בעבר.

text: הייתי משלב אותו במקום הראוי לו, אולי בוויקיטקסט כפי שהוצע, ומשאיר הפניה. זה מכובד דיו.

text: לתשומת ליבך, Hila Livne

text: תודה! AviStav - שיחה 17:57, 20 ביוני 2023 (IDT)
"הערך ותיק" אינו טיעון חשיבות תקף, אבל הערך כן עבר דיון חשיבות בעבר (אמנם מזמן, ב-2006), וניתנו שם נימוקים ענייניים מדוע הוא חשוב. גם אם המצב השתנה כיום, בוויקיפדיה אנחנו לא מתעדים רק את ההווה, אלא גם ואף בעיקר את העבר. כדי למחוק את הערך יהיה צורך לפתוח הצבעת מחיקה. Lostam - שיחה 12:42, 19 ביוני 2023 (IDT)

text: אם תסתכל מעט בעריכותיי תראה שעיקר עיסוקו פה הוא תיעוד העבר... השאלה היא האם הפרט הזה חשוב. אני לא רואה חשיבות מיוחדת באתר הזה שתצדיק ערך. תוצאות בגוגל וכתבה בוויינט ודאי לא מראות חשיבות; "ניתן לראות שבין האתרים המקשרים לאתר הניווט בתנ"ך נמצאים אתרים ממשלתיים ואקדמיים רבים" – איפה ניתן לראות זאת? אני מסתכל באתרים רבים על התנ"ך ומעולם לא נתקלתי בקישור לאתר זה; ו"ערכים רבים בוויקיפדיה מקשרים לאתר" – אני לא חושבשזהנכון כיום, וגם אם כן, זה לא מעיד על חשיבות. השאלות שעלו שם (האם היתה לו השפעה גדולה על תרבות הגלישה? על אופן לימוד הנושאים בהם עוסק (תנ"ך)? האם השאיר את חותמו?) במקומן, ונראה שלא נענו כראוי. הטענה העיקרית לזכותו של הערך היא "האתר הנ"ל הוא אחד האתרים העבריים החשובים ברשת העוסקים בתנך" – כיום בוודאי שזה לא נכון, ואני בספק אם האמירה הזאת היתה נכונה מתישהו בעבר.

text: עם זאת, הצעתי לא למחוק את המידע אלא למזג אותו למקום רלוונטי – הערך על ויקיטקסט. אשנה את התבנית לתב:איחוד, מקווה שזה לא בניגוד לכללים (זה מרגיש קצת כמו דרך "לעקוף" את דיון החשיבות, אך למעשה כוונתי היתה למזג לשם את הערך כבר משלב מוקדם של הדיון, וגם לפני כן לא התכוונתי למחוק אלא להעביר לטיוטה). פעמי-עליון - שיחה 02:30, 20 ביוני 2023 (IDT)
replies: text: :אני נוטה להשתכנע מדברי פעמי-עליון ולכן  מחיקת הדף והזכרתו בקצרה בערך ויקיטקסט. לא רואה צורך לאחד, . אשנה את דעתי אם יובאו מקורות נוספים שמוכיחים שהאתר היה יוצא דופן בתחומו או שהשפיע באופן מיוחד על לימוד תנ"ך. עמד (שיחה | תרומות) • א' בתמוז ה'תשפ"ג • 12:56, 20 ביוני 2023 (IDT)
replies: text: ::תודה על התמיכה עמד :) התמיכה שלך משמחת אותי מאוד, כי היא מראה שאני לא היחיד שעוסק רבות בתנ"ך אך לא רואה חשיבות לערך.

text: ::לפי Lostam נצטרך הצבעת מחיקה כדי למחוק, וזאת תהיה טרחה רבה בשביל סיכוי קטן להצליח, לכן אני מציע את האיחוד... פעמי-עליון - שיחה 14:32, 20 ביוני 2023 (IDT)
replies: text: :::סידרתי קצת את התגובה שלי שיצאה מעורבבת. שכחתי לציין שגם אני לא נתקלתי באתר במהלך עיסוקי בתנ"ך אלא פגשתי אותו דרך ויקיטקסט. עמד (שיחה | תרומות) • א' בתמוז ה'תשפ"ג • 14:50, 20 ביוני 2023 (IDT)
replies: text: ::::ונראה לי שכדאי לתייג את . עמד (שיחה | תרומות) • א' בתמוז ה'תשפ"ג • 15:04, 20 ביוני 2023 (IDT)
replies: text: :::::לאתר יש חשיבות היסטורית. הוא שימש במה וכר פורה לדיונים ופיתוח ביאורים שיתופיים לתנ"ך, שרובם שולבו בסופו של דבר בוויקיטקסט. אולם ייתכן ומקומו של המידע על האתר הוא בפיסקה או כמה פסקאות בערך על ויקיטקסט, בתור אחד ממקורותיו החשובים של המיזם. בברכה, Nahum - שיחה 15:21, 20 ביוני 2023 (IDT)

text: :::::תודה על התיוג, הגבתי בתשובה לפוסט המקורי למעלה. AviStav - שיחה 17:57, 20 ביוני 2023 (IDT)
replies: text: :::::: חשיבות. בסופו של יום מדובר באתר אינטרנט ויש לבחון אותו בכלים של בחינת אתרי אינטרנט, מה שלא נראה שנעשה כיאות בדיון החשיבות הראשון. לא כל מה שהמילה "תנ"ך" מופיעה בו הופך אוטומטית לחשוב אנציקלופדית. עמית - שיחה 18:11, 20 ביוני 2023 (IDT)
replies: text: ::::::: כפי שכתב נחום, יש לאתר חשיבות היסטורית. נריה - 💬 -  00:26, 21 ביוני 2023 (IDT)
replies: text: ::::::::נריה (וגם נחום), הדיון כבר פחות מתעסק בחשיבות ויותר באיחוד עם הערך על ויקיטקסט (בעקבות שינוי התבנית שביצעתי). מה דעתכם על כך? פעמי-עליון - שיחה 11:08, 21 ביוני 2023 (IDT)
replies: text: :::::::::אני בעד.--Nahum - שיחה 12:11, 21 ביוני 2023 (IDT)
replies: text: ::::::::::כנ"ל. נריה - 💬 -  22:15, 21 ביוני 2023 (IDT)

text: :::::::::גם אני בעד AviStav - שיחה 17:15, 22 ביוני 2023 (IDT)
replies: text: ::::::::::שמח שהגענו להסכמות,  פעמי-עליון - שיחה 03:45, 29 ביוני 2023 (IDT)
thread_title:  חשיבות 2