שיחה:מתניהו אנגלמן

message: שלום לאחרונה קיבלתי מייל מהיועץ למבקר המדינה בו הצביע לי על אי דיוקים בטקסט והבהרות הדרושות בעניין על מנת לשמור על אמינות הערך ראוי לבדוק כל דבר לגופו,
אנא עברו על הודעה שכתב לי ובדקו כיצד אפשר להטמיע את השינויים המתבקשים בערך אנחנו לא יכולים להסתמך אך ורק על דיווחים בתקשורת.--שעה טובה - שיחה 14:21, 17 בינואר 2020 (IST)
מצ"ב אי הדיוקים בטקסט:
 
1. אנגלמן הורה על סגירת האגף לתפקידים מיוחדים שעסק בפרשיות שחיתות, שכן סבר כי על כלל הדוחות להתמודד אל מול השחיתות השלטונית ואין צורך באגף המתמחה רק בכך.
 
מבקר המדינה לא הורה על סגירת האגף לתפקידים מיוחדים. האגף ממשיך לפעול כרגיל ללא כל שינוי.
 
אבקש לדייק: מבקר המדינה הודיע כי במסגרת עבודת מטה ייבחן המבנה הארגוני במשרד מבקר המדינה על כלל יחידותיו, ובכלל זה האגף לתפקידים מיוחדים.
 
 
2. אנגלמן השיב על הטענות בכך שלדבריו יש לחכות ולבחון את הדוחות הסופיים לאחר פרסומם לציבור.[12][13][9][14][15] 
 
יש לציין שבג"צ קיבל את עמדת המבקר ודחה את העתירות בנושא כיוון ש"אינן מבססות כל תשתית עובדתית ומשפטית".
 
https://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3770295,00.html
 
כמו כן, אנגלמן הדגיש כי בניגוד מוחלט לפרסומים בכלי התקשורת, אף דוח ביקורת לא נגנז או צונזר.. "מרגע שהדוחות עברו לאחריותי ומאושרים בחתימתי, הרי שמחובתי כמבקר מדינה לעבור על הדוחות וללמוד את כלל הנושאים לעומקם בטרם אאשרם. בחלק ניכר מהדוחות ביקשתי מהגורמים המקצועיים במשרדי הבהרות והשלמות לנכתב בדוח ובמידת הצורך העמקת הביסוס העובדתי".
 
https://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3776672,00.html
 
 
3.      .[14][15] על רקע מהלכים שונים שביצע עזבו כמה מעובדי משרד מבקר המדינה את תפקידם,[14] ובעקבות האשמות נגדו בתקשורת קיבלו עובדי המשרד הוראה לחדול מלדבר עם כלי התקשורת.[16]
 
זה משפט שגוי ולא נכון. אף עובד במשרד מבקר המדינה לא עזב את תפקידו. באשר לעובד המדובר בסימוכין 14, מדובר בעובד שיצא לגמלאות.
אין הנחיה של מבקר המדינה לעובדים לחדול מלדבר עם כלי תקשורת. מעולם לא ניתנה הנחיה כזו.
מה שכן, כפי שקיים בכל משרד ממשלתי, כל פנייה מהתקשורת מתואמת תחילה עם הדוברות. כך הנוהל גם במשרד המבקר ואין כל הנחיה חדשה בנושא.
 
אבקש למחוק את המשפט.
 
4.  אנגלמן ספג ביקורת מחלק מהעובדים מתוך משרדו, הטענות שעלו בין השאר היו בנוגע לכך שהוא מבצע תיאומים מול ראש הממשלה, בנימין נתניהו, במקרים בהם לטענת חלק מעובדי משרד מבקר המדינה היה צורך לתאם מולם
 
לעניין התיאומים מול ראש הממשלה -  חד משמעית לא נכון. לא היה מעולם, לא נעשה שום תיאום עם ראש הממשלה (יש בכך אפילו רמיזה פסולה למעשה פלילי שנעשה במחשכים). אני מבקש למחוק את המשפט.
 
5.  [11] חשדות שהגיעו מהמשרד אל התקשורת העלו האשמות על פיהם לכאורה עוותו נתוני הגרעון בתקופתו של משה כחלון כשר האוצר.[14][15] 
המילים חשדות והאשמות הן מילים מאוד קשות שרומזות למעשה פלילי שכמובן אין לו אחיזה למציאות.
אני מציע לתקן את המשפט בצורה הבאה: בפרסומים שונים בתקשורת עלו טענות של עובדים במשרד המבקר ולפיהם עוותו נתוני הגרעון בתקופתו של משה כחלון...
replies: text: :OK, שחזרתי לגרסתך. דוד שי - שיחה 14:33, 17 בינואר 2020 (IST)
replies: text: ::לאחר בדיקה יסודית יותר ציינתי שהעתירות לבג"ץ נדחו על הסף, כלומר לא היה דיון בטענות לגופן. החזרתי, בניסוח אחר, את הקביעה שאחדים מבכירי המשרד פרשו. בניגוד לאמור לעיל, האיש שמוזכר אצל גור מגידו (אסמכתא 14 המוזכרת לעיל), יורם רבין, לא יצא לגמלאות (הוא רק בן 52), ומלבדו פרשו עוד עובדים. דוד שי - שיחה 07:35, 19 בינואר 2020 (IST)
replies: text: ::: ובעניין הטענה שהוא מבצע תיאומים מול רה"מ קודם פרסום הדוחות, הדבר הוכחש בתוקף במשרד המבקר מספר פעמים, אני סבור שיש להסיר גם את המשפט הזה אלא אם יוכח אחרת.--שעה טובה - שיחה 12:01, 19 בינואר 2020 (IST)
replies: text: ::::אני מציע שתוסיף מידע על ההכחשה ואסמכתא לכך. דוד שי - שיחה 13:42, 19 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :::::אני שמח לגלות שלמבקר המדינה יש יועץ לענייני ויקיפדיה - זה חידוש מרענן, שיש להנהיגו בכל משרד ממשלתי. עם זאת, יש להתייחס בביקורתיות למידע שהוא מספק. עובדתית אחדים מבכירי משרד מבקר המדינה פרשו. לא נטען בערך שהם פוטרו, כך שאין צורך בתירוצים לפרישתם. דוד שי - שיחה 07:01, 22 בינואר 2020 (IST)
thread_title:  אי דיוקים בטקסט  

message: , הסרת את הטקסט "שמות גיבורי הדוח לא הוזכרו" וכתבת "פרטים שגרתיים". האמנם? בכתבות השונות שאני קורא על אנגלמן - כמו זאת או זאת - נושא השמות מודגש ומתייחסים אליו שוב ושוב כהנחיה חריגה של אנגלמן. האם רק מדובר בתעלול תקשורתי שיצר אצלי רושם מוטעה? כי הרושם הוא שמדובר בפרט מאוד לא שגרתי. איש השום (Theshumai) - שיחה 00:50, 10 במאי 2020 (IDT)
replies: text: עד כמה שזכור לי, נדיר שדו"חות מבקר המדינה נוקבים בשמות. אתה יכול לראות דוגמה בערך פרשת המימד החמישי, בפרק על דוח מסקר המדינה. והנה דוח של מבקר המדינה משנת 1998 מתייחס לכך במפורש בפרק "על ממצאים ושמות בדוח". דוד שי - שיחה 00:59, 10 במאי 2020 (IDT)
replies: text: :, בפרק המדובר שהפנית אליו כתוב "...מאז פורסם דוח שנתי מס' 7 חלו התפתחויות בתפיסת ביקורת המדינה. הביקורת המודרנית צועדת לכיוון יתר מיקוד של הביקורת ונוטה להצביע, באורח פרטני יותר, לא רק על הליקוי המערכתי, אלא גם על מי שתרמו להיווצרו..." - מכך מתחזקת דעתי שמה שאנגלמן עשה אולי היה מקובל, למשל, בשנות ה-70, אבל לא מקובל ב-2020, והרושם שמתחזק מין הפרק (ומכתבות אינספור) הוא שמדובר בדו"ח שפוסע אחורנית מבחינת סטנדרטים מסוימים. איש השום (Theshumai) - שיחה 01:06, 10 במאי 2020 (IDT)
replies: text: ::הדוח על פרשת המימד החמישי הוא מהשנים האחרונות, וגם בו אין שמות. את מוזמן לעיין בדוח ממאי 2019, האחרון לפני כניסת אנגלמן לתפקידו, ולמצוא בו שמות. דוד שי - שיחה 01:14, 10 במאי 2020 (IDT)
replies: text: :::אוקיי, , מאה אחוז. תודה על ההשקעה בפירוט. איש השום (Theshumai) - שיחה 23:11, 10 במאי 2020 (IDT)
replies: text: ::::אבל מתברר שהיו דו"חות שבהם נכללו שמות, ראו: . דוד שי - שיחה 16:06, 26 במרץ 2022 (IDT)
thread_title:  שמות גיבורי הדו"ח 

message: אנגלמן היה מנכ"ל המל"ג במשך שנה אחת בלבד, והנה ראו איזה גדולות ונצורות הספיק לעשות בתקופה קצרה זו. פשוט מדהים מה שאיש ברוך כשרונות אחד (בסיועו של כותב בתשלום) מסוגל לעשות. אני מבין שהרעש שאני שומע כעת הוא רעש קריסתן של האוניברסיטאות, לאחר שאנגלמן חדל לשאתן על כתפיו. ובנימה יותר רצינית: כל ההישגים הללו הם בתחום האקדמי, שאינו באחריותו של המנכ"ל. כל זמן שלא יוכח אחרת, אני מתקשה לראות תרומה משמעותית של המנכ"ל להם (הוא דאג כמובן שחדרי הישיבות יהיו נקיים ושהתקציב ינוהל כראוי, ועל כך כל הכבוד לו), ולכן לא רואה צורך לציינם בערך העוסק בו. דוד שי - שיחה 08:50, 21 באוקטובר 2021 (IDT)
replies: text: בנוסף, אדם נבחן במעשיו ולא בהצהרותיו על תוכניותיו. במסגרת העריכה בתשלום נוספה לערך הצהרה של אנגלמן על תוכניותיו. כיוון שהוא כבר יותר משנתיים בתפקיד, ראוי להציג את הישגיו בתחומים הנכללים בהצהרה זו (עד כמה שיש כאלה), ולא את ההצהרה. דוד שי - שיחה 10:34, 21 באוקטובר 2021 (IDT)
replies: text: :באופן כללי הייתי מניח שזה סביר לכתוב על החלטות שקיבל פלוני כמנכ"ל בתפקידו, אך באמת קשה להאמין ברצינות שבשנה אחת בתפקיד מכלול כה רחב של הישגים שהושלם בשנה זו לא היה מתקיים גם אם המשרה לא הייתה מאויישת. אם יש מקור למשהו שעשה, נניח, אחרת מקודמו, אולי כן יש מקום לזה. פוטנציאלית אני מתאר לעצמי שאפשר יהיה לגרד איזה משפט-שניים על התקופה הזאת, אבל צריך מקורות רשמיים או ביקורתיים (כמו עיתונות שאינה יח"צ) כדי שנוכל לסמוך על הרלוונטיות של ההישגים לפועלו שלו. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 23:05, 22 באוקטובר 2021 (IDT)
thread_title:  אנגלמן, הוא לבדו עשה זאת?  

message: בתחילת דף שיחה זה מובא מייל מהיועץ למבקר המדינה, המבקש להכניס שינויים בערך. שאלה: האם היועץ עשה זאת במסגרת תפקידו, על חשבון משלם המיסים, או שעשה זאת בזמנו הפנוי, כאזרח שוחר טוב שאמינותה של ויקיפדיה יקרה ללבו? 
בהמשך החל כותב בתשלום לערוך בערך, ולספר את גודל פועלו של אנגלמן. שאלה: האם הכותב בתשלום מקבל את שכרו מאנגלמן אישית או מאחד מאוהביו של אנגלמן, או מתקציב יחסי הציבור של משרד מבקר המדינה? ואולי מקור התשלום הוא באחד מחורשי רעתו של אנגלמן, שמצא שזו דרך לבזות את אנגלמן ולהציגו כרודף כבוד? 
אני מקווה שמשרד מבקר המדינה יפרסם תשובה לשאלות אלה, ואולי אף יפרסם דף מדיניות בסוגיות שמעלות שאלות אלה. דוד שי - שיחה 09:15, 21 באוקטובר 2021 (IDT)
replies: text: בהמשך להודעה הצינית שמעלי, המתייחסת לגופו של עורך ולא לתוכן, אשמח לקבל גם הסבר מדוע  שתיארה את פועלו של אנגלמן במהלך כהונתו כמנכ"ל המועצה להשכלה גבוהה, דבר הנהוג בערכים דומים. תודה -  ‏Ovedc • שיחה 09:44, 21 באוקטובר 2021 (IDT)
replies: text: :זהו פועלו שלו? יש הוכחה לכך? התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 10:05, 21 באוקטובר 2021 (IDT)
replies: text: ::‏Ovedc, ההודעה אינה צינית, היא עוסקת בבעיה, שעלולה להטיל צל כבד על אנגלמן ועל ויקיפדיה. למרבה הצער, אתה חלק מהבעיה, ואין להסתיר זאת.

text: ::הדיון בשחזור עריכתך החל בפרק הקודם בדף שיחה זה, חבל שלא התייחסת לכך שם. דוד שי - שיחה 10:25, 21 באוקטובר 2021 (IDT)
thread_title:  מי מממן את הבחישה בערך זה? 

message: לערך נוספה התמונה :File:Matanyahu Englman in SHIBA.jpg, עם הכיתוב "ביקור של מתניהו אנגלמן במרכז הרפואי ע"ש חיים שיבא – תל השומר". קל לזהות שהאיש בימין התמונה הוא אנגלמן, אבל מי האיש שבשמאל התמונה? ראוי שגם שמו יצוין בכיתוב לתמונה, גם אם לא שילם תמורת הופעת תמונתו בוויקיפדיה. דוד שי - שיחה 09:35, 27 באוקטובר 2021 (IDT)
replies: text: @דוד שי, יכול להיות שזה ארנון אפק? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 03:59, 30 באוקטובר 2021 (IDT)
replies: text: :כן, עובד כבר עדכן בערך. דוד שי - שיחה 06:00, 30 באוקטובר 2021 (IDT)
thread_title:  מי האיש השני?  

message: כדאי לכתוב בצורה אחידה. 46.114.149.18 05:15, 30 באוקטובר 2021 (IDT)
thread_title:  דוח או דו״ח 

message: תפקידו של משרד מבקר המדינה לפרסם דוחות ביקורת, והמשרד ממלא תפקיד זה גם בעת כהונתו של מתניהו אנגלמן. הערך שלפנינו מפרט דוחות רבים כאלה, ואני לא רואה טעם בכך. די בציון דוחות מיוחדים, שהצריכו מעורבות מיוחדת של אנגלמן. דוד שי - שיחה 23:08, 4 בנובמבר 2021 (IST)
replies: text: דוד שי, שלום! (לא בציניות) ברצוני ללמוד ממך מדוע בערך הזה  ואילו אצל אסתר חיות, . תודה!  ‏Ovedc • שיחה 13:15, 24 בנובמבר 2021 (IST)
replies: text: :כאשר עתירה נדחית על הסף המסר של בית המשפט למגישי העתירה הוא (במילים שלי, השופטים עדינים יותר): "אל תבלבלו את המוח ועופו לנו מהעיניים". כיוון שכך, ברגע שכתבנו שהעתירה נדחתה על הסף, אני לא רואה צורך בהבאת הנימוקים - גם זמנו של הקורא יקר. בדוגמה של חיות מדובר בפסק דין שהתייחס עניינית לתוכן העתירה, ולכן ראוי לצטט את נימוקו העיקרי. דוד שי - שיחה 14:07, 24 בנובמבר 2021 (IST)
replies: text: ::הבנתי והחכמתי. המון תודה! ‏Ovedc • שיחה 14:22, 24 בנובמבר 2021 (IST)
replies: text: :::בהמשך לנ"ל, אני מציע למחוק לגמרי את הפסקה הראשונה בתת-הפרק "פעילות", המזכיר ביקורת על ביצה שלא נולדה, שנדחתה על ידי בג"ץ, ושהתבררה כשגויה - כשבסוף התפרסמו הדוחות.  ‏Ovedc • שיחה 12:10, 15 בדצמבר 2021 (IST)

text: :לאחר שמחקתי את הפסקאות הראשונות בפרק הפעילות, משתמש:דוד שי שיחזר את המחיקה, בבקשה לסיבות ספציפיות. להלן הסיבות למחיקה: שתי הפסקאות נכתבו עם כניסתו של אנגלמן לתפקיד, בטרם הוציא דוח אחד. לגבי הפסקה הראשונה, כיום, לאחר 3 שנות פעילות, ניתן לראות שהסיבה לכך שהדוחות הראשונים התעכבו, היו משום שביקש לקרוא אותם בעצמו, מאחר והיה חתום עליהם, ובטח לא מהסיבות המנויות בפסקה. הראיה לכך שכל הדוחות אכן פורסמו. לתשומת לבכם, אני מצטט מערך: "מבקר המדינה הבהיר כי בהתאם לסעיף 8ג לחוק מבקר המדינה, למבקר הקודם, יוסף שפירא, עומד משך זמן של שלושה חודשים להשלים דוחות שלא פרסם ומשלא בחר לעשות זאת על המבקר הנכנס מוטלת החובה והזכות לבחון כל דבר לעומק ובהתאם לפרסם ממצאיו" וגם מדגיש שבג"ץ קיבל את עמדתו של אנגלמן, ועתירות שהוגשו בנושא נדחו על הסף.הכתוב בפסקה השנייה גם לא רלבנטי כיום, מהסיבות המנויות להלן, לגבי כל משפט בפסקה:1. לא בוצעו תיאומים של מבקר המדינה מול נתניהו, והראייה לכך היא שב-3 השנים האחרונות, פירסם המבקר דוחות מאוד חריפים על תקופת שלטונו של נתניהו (לדוגמה, דוח ערים מעורבות על מבצע שומר החומות, דוחות על התנהלות הממשלה בתקופת מגיפת הקורונה ודוח על המשילות בנגב, ודוח על מטוס ראש הממשלה). 2. הובאו ספקולציות בעיתונות לאיך יראה הדוח על גירעון המדינה לפני שפורסם בפועל. מאז הדוח פורסם ולא נשמעו טענות לאחר הפרסום. כמובן שוויקפדיה לא צריכה לתת במה לספקולציות עיתונאיות ובמיוחד אחרי שכבר התבררו העובדות.  3. לגבי מנכ"ל המשרד אלי מרזל והיועץ לענייני שחיתות עמיחי שי, שניהם היו בעלי משרות אימון, ואך טבעי שעם חילופי המבקר הם יפרשו מתפקידם. דיווח על כך בערך על אנגלמן מהווה מחקר מקורי שאין מקומו באנציקלופדיה.  4. המשפט האחרון לגבי ריב עם הסמנכ"ל אינו בעל חשיבות אנציקלופדית. בשל כך, מחקתי את שתי הפסקאות ואמחק אותן שוב, אם לא תתקבל טענה מתקבלת על הדעת.  ‏Ovedc • שיחה 12:08, 21 באוגוסט 2022 (IDT)
replies: text: ::בהתאם לנימוקים שהובאו מחקתי את הפסקאות האמורות. דוד שי - שיחה 15:34, 21 באוגוסט 2022 (IDT)
thread_title:  דוחות 

message: היי משתמשת:Sofiblum, תודה על התוספת לערך. בתחילה חשבתי שיש בה כפילות לתכני ביקורת שאני הכנסתי בעבר, אולם בעיון בערך לא מצאתי את החלקים האלו, וייתכן שהם הוסרו. כפי שאני מקווה שמשתמע מדבריי, לדעתי טוב שהערך יעסוק גם בביקורת שהייתה על אנגלמן (אף כי לחלקה אגב הייתה התנגדות בדף השיחה פה למעלה). עם זאת, לדעתי יש בעיה עקרונית, במקרים רבים, למסגר טקסט תחת פרק שכותרתו "ביקורת" (לא כולל יצירות אמנות, מקרים בהם היה סקייל אחר של ביקורת "רשמית" יותר כמו ועדות חקירה או הרשעות משפטיות, או אפילו סערות ציבוריות שגרמו לפיטורין וכדומה). המשמעות בלקרוא לכותרת פרק "ביקורת" היא בגדול "לדעת עורכי ויקיפדיה החלק הזה עוסק בדברים רעים" ואני חושב שזו בעיה גדולה אם שיפוט ערכי שלנו יכריע האם משהו רע או טוב. יש מספר דברים שאנגלמן עשה שאפשר להתווכח האם הם רעים או טובים ועדיף לדעתי לא למיין אותם בעצמנו על פי דעתנו הסובייקטיבית. מאחר שקראת את המקורות של הביקורת אך לאחרונה והמידע עוד טרי בראשך, קיוויתי שאוכל לבקש ממך "לפרק" את פרק הביקורת ולמיין את המידע בו כך שיצטרף לחלקים המתאימים בערך. למשל, אם בפועלו סביב ועדת ההיתרים עשה מגוון דברים, חלקם טובים יותר, חלקם טובים פחות, על אחרים חטף ביקורת עזה, ואולי גם ענה לביקורת הזו – מבחינת כתיבה נייטרלית טוב נעשה אם נכלול את הכל יחד באותו הפרק, כך שהקוראים יוכלו לקבל תמונה מלאה על החלק הזה בחייו, ולא יאלצו לקרוא פרק שבהגדרה מציג את המידע באופן מוטה (למשל, אם עשה בהקשר מסוים דבר אחד רע ואחד טוב, לפרק ביקורת, בהגדרה, נכניס רק את הרע, וזה לא נייטרלי).
דרך אגב, נקודה נוספת למחשבה ברשותך, היא שבימינו – ימי ההתלהמות של הרשתות החברתיות ועיתונות חלשה שרוכבת אחרי כל טרנד בשיח, נמוך ככל שיהיה, בשביל להשיג עוד קליקים – יהיה קל מאוד למצוא באתרי החדשות השונים תוכן ביקורתי על הרבה דמויות, חלקן דמויות מאוד מרשימות לדעתך ולדעתי שלא מצדיקות ביקורת כזו. אידאלית רצוי לוותר על ביקורת שהשמיע כתב כלפי מישהו/משהו (כי אם נתחיל להכניס כל ביקורת שאיזשהו כתב פרסם על מישהו לא נצא מזה, והרמה פה תרד דרמטית), ואם יש אפשרות רצוי להיתלות בגורמים שניתן להצדיק משפטים כמו "X כתב על כך Y". הגורמים האלו יכולים להיות ארגונים, כמו שראיתי במקורות שלך התייחסות של "התנועה לאיכות השלטון" (משפט של "התנועה לאיכות השלטון ביקרו מהלך זה בטענה ש" טוב יותר מאשר רפרור לדעות של כתבים, כי דעות ברוך השם יש לכולם) או מומחים לתחום הרלוונטי (לא התעמקתי אם יש איזה מאמר של דוקטור למדעי המדינה לגביו, אם יש, זה בהחלט עדיף על התבססות על דעות של כתבים) או (מה שזכור לי שהיה במקרה של אנגלמן) טענות שהן "על פי" עובדים ממשרדו וכדומה. לדעתי משפט בסגנון של "לפי מקור של מעריב במשרד המבקר" עדיף במקרים כאלו, אם כי זה תחום טריקי יותר. אחדד שיש קו חשוב שעובר בין דעה של כתב לעובדה שכתב מדווח עליה (למשל "אנגלמן עשה פעולה X" לעומת "אנגלמן עשה פעולה X בשביל לשמור על החברים שלו", שזו כבר פרשנות המבוססת על דעה אישית של הכתב. וכאמור גם "מקור ממשרד המבקר מסר ל'הארץ' כי אנגלמן החל לתדרך את העובדים שלו כי" זה גם עובדה ולא דעה). אם תחליטי להיענות לבקשתי מהפסקה הראשונה, אודה לך אם תהייה לך אפשרות לקחת בחשבון, ולו במעט, גם נקודה זו. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:57, 29 באוקטובר 2023 (IDT)
replies: text: תודה על ההתייחסות המפורטת והמנומקת. אציין שהביקורת שהוספתי על פעילותו של המבקר מבוססת על מגוון רחב של מקורות מידע (ולא רק עיתונאי אחד). כל המקורות הללו מתייחסים באופן רוחבי לפעולות של המבקר ולא רק לדוח מסוים שלו או פעילות אחרת שלו, ובהתאם לכך ניסחתי את הדברים - באופן כללי. אני חושבת שזה הוגן יותר ופחות מעמיס על הטקסט לכתוב את הביקורת בצורה כללית כזו ולא בצמוד לכל פעולה שהוא עשה שעליה נשמעה ביקורת. להבנתי הדברים הללו הם במפורש ביקורת על פועלו ולכן הוספתי כותרת שמבהירה זאת ועושה סדר בטקסט, אבל אם אתה חושב שיש מי שיפרש את הדברים בצורה חיובית אפשר בהחלט להוריד את הכותרת  ולהשאיר את הטקסט עצמו בלעדיה. בברכה Sofiblum - שיחה 09:36, 29 באוקטובר 2023 (IST)
replies: text: :, אני מניח שזה קשור בעיקר למדיניות שלו, אז העברתי את זה לפרק המדיניות. תסתכלי אם נראה לך הקשר טוב. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 10:26, 29 באוקטובר 2023 (IST)
replies: text: :: כן, זה נראה לי הקשר מתאים. תודה Sofiblum - שיחה 10:29, 29 באוקטובר 2023 (IST)
replies: text: :::, מעולה, תודה על ה"הקשבה". איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 10:30, 29 באוקטובר 2023 (IST)
thread_title:  פרק ביקורת 

message: הוספתי זה עתה פיסקה על פעילותו של אנגלמן בהקשר מלחמת השבעה באוקטובר, על סמך מקורות ראשוניים – דו"חות ופרסומים רשמיים של משרד מבקר המדינה. 
עשיתי זאת לאחר שפנה אלי יועץ מטעמו של אנגלמן וקבל על היעדר התייחסות לפעילותו הרלוונטית של המבקר לפני ומאז פרוץ המלחמה.
עיינתי בדף השיחה ואני רואה שמשרד המבקר מבקש להשפיע על תוכן הערך לא בפעם הראשונה, ובעבר גם דרך עורך בתשלום. דווקא בשל המחלוקות סביב מינויו של אנגלמן ושאלת עצמאותו ממי שמינה אותו, ראיתי לנכון לעיין בחומרים ששלח לי יועץ המבקר. סיננתי כל מיני הכרזות על פעולות עתידיות, והתמקדתי בפרסומים מוכחים, שאני רואה לנכון לשלב בערך.
ידוע שכבר מתחולל קרב סמוי סביב שאלות האשמה והאחריות סביב יום פרוץ המלחמה וסביב פעילות המדינה – הן במלחמה והן בעורף – מאז, ואין זה מן הנמנע שבקשת משרד המבקר היא מהלך במשחק שחמט זה. דווקא משום כך, אני רואה חשיבות בציוד קוראינו במידע עובדתי, כדי שיוכלו להעריך את טענות הצדדים השונים על סמך עובדות.
אבהיר שיועץ המבקר שאל אותי אם אוכל לעזור, "אפילו בתשלום", אבל איני עורך בתשלום (לעולם), והסכמתי לעיין בחומר רק מהנימוק לעיל.
אתם מוזמנים להעיר ולערוך הלאה, כמובן. Ijon - שיחה 09:53, 1 בינואר 2024 (IST)
replies: text: Ijon. הבעייה שלי עם מבקרי מדינה בכלל ועם אנגלמן בפרט זה המעקב אחר ביצוע ההמלצות. היה מאוד רצוי שאותו עובד מבקר המדינה שיצר איתך קשר היה נותן לך מידע מה המבקר עשה כדי לוודא שההמלצות אכן מבוצעות (דהיינו הפניות לדו"חות מעקב). אחרת כל ההמלצות החד פעמיות האלו זה כסת"ח של המבקר לקראת ועדת החקירה. Danny Gershoni - שיחה 10:34, 2 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :להבנתי, למוסד מבקר המדינה בישראל אין שיניים (וכך אוהבות אותו ממשלות ישראל לדורותיהן). הוא מצביע על ליקויים, שהמדינה אמורה לתקן, אבל אינו יכול לכפות עליה לתקן, ואינו יכול להעניש את מי שמסרב לתקן או כושל בכך. Ijon - שיחה 11:47, 6 בינואר 2024 (IST)

text: הוספת פסקה מאד גדולה של 4,480 בתים. אני חושבת שזה שאנגלמן רוצה להשפיע על הערך אודותיו בוויקיפדיה, גם צריך לבוא לידי ביטוי בערך, ולא רק בדף השיחה.  אשמח לשמוע את דעתך. תודה חנה Hanay • שיחה • הִכנסו לארכיון ההיסטורי של העיר נשר  18:05, 3 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :טבעי שאנשים רוצים להשפיע על ערך העוסק בהם, אני לא רואה צורך לציין זאת בגוף הערך, בוודאי כאשר המידע אינו שקרי. דוד שי - שיחה 19:19, 3 בינואר 2024 (IST)
replies: text: ::אני מסכים עם דוד. לדעתי בעיקר חשוב להשתדל להסיר מהערך את תביעות האצבע של הטיות בפועל, ככל שאלו ישנן. עצם המוטיבציה להשפיע על הערך נפוצה לצערי. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:54, 4 בינואר 2024 (IST)
thread_title:  פעילותו בהקשר מלחמת השבעה באוקטובר