שיחה:פרשת עמותות ברק

message: "נסגרו מרבית התיקים בפרשה מחמת הספק" - כיוון שהסגירה הייתה קודם העמדה לדין, נדמה לי שיש לכתוב "נסגרו מרבית התיקים בפרשה מחוסר ראיות". דוד שי - שיחה 18:10, 29 בספטמבר 2008 (IDT)
replies: text: דווקא כאן יש לדוק פורתא. שמא נסגרו מחוסר אשמה? אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 18:15, 29 בספטמבר 2008 (IDT)
replies: text: :לפי הודעת היועץ המשפטי לממשלה, שיש אליה קישור בערך, התיקים נסגרו מחוסר ראיות. דוד שי - שיחה 22:41, 29 בספטמבר 2008 (IDT)

message: <קטע התחלה="1423068503423" />
=== פרטי הדיווח ===
מדוע אין הזכור לשמו של אלדד יניב בפרשת העמותות? דווח על ידי:  188.120.151.100 18:49, 4 בפברואר 2015 (IST)
replies: text: מה בדיוק היה חלקו? גוגל הביא ציטוט שלו מהפייסבוק: "על פרשת העמותות אני לא יודע לספר מזמן אמת, כי זו לא הייתה תקופה בה הייתי לצידו של ברק ".  ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 20:32, 4 בפברואר 2015 (IST)
<קטע סוף="1423068503423" />
thread_title:  דיווח על טעות 

message: מדוע אין הזכור לשמו של אלדד יניב בפרשת העמותות? דווח על ידי:  188.120.151.100 18:49, 4 בפברואר 2015 (IST)
replies: text: מה בדיוק היה חלקו? גוגל הביא ציטוט שלו מהפייסבוק: "על פרשת העמותות אני לא יודע לספר מזמן אמת, כי זו לא הייתה תקופה בה הייתי לצידו של ברק ".  ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 20:32, 4 בפברואר 2015 (IST)
<קטע סוף="1423068503423" />
thread_title:  פרטי הדיווח 

message: בכתבת גלובס זו התייחסות לקשר של אלון ליאל לפרשת העמותות. (אלון ליאל מונה לאחר בחירות אלו לתפקיד מנכ"ל משרד החוץ). יש מקום לשקול אזכורו בערך הנוכחי בהקשר הרלוונטי. מי-נהר - שיחה 17:18, 14 בינואר 2016 (IST)
thread_title:  אלון ליאל ופרשת העמותות 

message: הוספתי את הפסקה הבאה, שהוסרה על-ידי נרו יאיר:
replies: text: בשנת 1996 המיליארדר האוסטרלי יוסף גוטניק וחסידות חב״ד סייעו לבנימין נתניהו להיבחר לראשות הממשלה באמצעות מימון קמפיין ״נתניהו. זה טוב ליהודים.״ לאחר הבחירות, הוגשה ליועץ המשפטי לממשלה תלונה אודות המימון של גוטניק, אך זה קבע כי לא מדובר בעבירה על חוק מימון מפלגות, שכן המגבלות החלות בחוק הן לגבי הכנסות והוצאות שנועדו לקידום סיעה או רשימת מועמדים, ולא מועמד לראש הממשלה - ובאותה עת חל החוק לבחירה ישירה לראשות הממשלה. מכאן נתקבלה ההנחה אצל המעורבים בפרשה שאלה הם כללי המשחק (״הלקונה בחוק״) 
אשמח לשמוע דעות לכאן ולכאן; בעקרון זה הרקע המשפטי - אותה חוו״ד שסיפק נעם סולברג כשעבד תחת אליקים רובינשטיין זה הרקע המתרים לכל הפעילות הזו, והסיבה המוצהרת שבגללה בוז׳י הרצוג שתק בחקירתו.
אם לא כרקע, למרות שבעיניי שם זה שייך, אני מציע כפשרה להוסיף פסקה (אולי תחת ״חקירה״?) על עמדת החשודים - קו ההגנה המרכזי שלהם כאמור היא טענת ההסתמכות שלעיל .
--Telecart - שיחה 20:26, 11 באוגוסט 2020 (IDT)
replies: text: :ראשית טוב שהגעת לדף השיחה, וחבל שהייתי צריך לפנות למפעילים כדי שזה יקרה. בפעם הבאה כבר לא תוכל להיתמם שזו לא מלחמת עריכה.

text: :לעצם העניין, זה לא באמת הרקע לפרשה. זה אחד התירוצים של המעורבים בה. אם זה היה תירוץ חזק הרצוג היה יכול לומר אותו, במקום לשתוק. אכן יש מקום לציין בקצרה שכך טענו להגנתם. נרו יאיר • שיחה • כ"א באב ה'תש"ף • 20:51, 11 באוגוסט 2020 (IDT)
replies: text: :: זה אכן מה שהרצוג אומר ואמר. כיוון שאמר זאת כבר בחקירת מבקר המדינה, משכבר הגיע לחקירה משטרתית למרות טענת ההסתמכות, לא נותרה לו ברירה אלא לשתוק. אבל זה כבר באמת לא רלוונטי. אני שמח בכל אופן שאתה מסכים שיש מקום לכלול את הרקע הזה ולו כדי לציין זאת כהגנתם. זה מקובל עליי להוסיף זאת שם ולא ברקע. אנסה לקצר את זה קצת ואוסיף זאת בהקדם. --Telecart - שיחה 21:36, 11 באוגוסט 2020 (IDT)
replies: text: ::: לא הצלחתי להבין. בגלל שכבר אמר אז עכשיו הוא חייב לשתוק? אם עדין לא ברור, לא, אני לא מסכים שזה רקע. זה קו הגנה, ותצטרך לקצר הרבה. נרו יאיר • שיחה • כ"א באב ה'תש"ף • 23:39, 11 באוגוסט 2020 (IDT)
thread_title:  רקע משפטי