שיחה:M81

message: ערך זה הכיל שגיאות גסות. אבקשך להבא לגבות את כתיבתך בסימוכין. יתרה מזו, ערכים קצרים כאלה אינם שורדים כאן, ורק בשל חיבתי לגלקסיה אני מותיר אותה לאחר שיפורים מינימליים. נקווה שתרחיב אותה במהרה על סמך מקורות נוספים. נקודת התחלה טובה היא הוויקיאנגלית. חגי אדלר ~ כמה קישורים שבורים תיקנת היום? 17:22, 12 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: לדעתי לא היו שם טעויות של ממש, אבל אם אתה אומר ...
טוב שהשארת את הערך הזה. אני אעבוד אליו.
(: אלון מ 11:01, 13 בנובמבר 2007 (IST)

text: כתבת "גלקסיה ספירלית בינונית בהירה הנראית בקלות מהעיר שכן בהירותה היא כ-6.8" - זו לא שגיאה גסה? אם ניתן לראות אותה בקלות, למה גילו אותה רק ב-1774, 200 שנה אחרי המצאת הטלסקופ? המשפט שלך לעיל מדאיג אותי ביותר, אפילו לא שמת לב שהיתה טעות. אבקשך בכל לשון של בקשה לבדוק את כתיבתך בשבע עיניים ולגבותה בסימוכין. חגי אדלר ~ כמה קישורים שבורים תיקנת היום? 15:59, 13 בנובמבר 2007 (IST)
אבל יש הבדל בין לגלות משהו לבין לראות אותו.

text: אל תשכח לחתום. אולי תבהיר את עצמך? יש להמשיך דיון בפסקה שהחל. חגי אדלר ~ כמה קישורים שבורים תיקנת היום? 16:58, 13 בנובמבר 2007 (IST)

text: בעין לא רואים עצמים שבהירותם נמוכה מבהירות 6+ (הסקלה הפוכה וככל שעולים במספר - העוצמה חלשה יותר). לא בדקתי לעומק אבל אני משער שכאשר צפו בה לראשונה גם הכריזו על הגילוי שלה. אריה מלמד כץ • שיחה 17:39, 13 בנובמבר 2007 (IST)

text: יש בזה משהו ואני שואל את עצמי אם היא בבהירות 6.9 אז איך אפשר לראותה? אני אבדוק אם הדבר נכון.
יש  שם כמה סטירות- אבל ככה כתוב (Messier 81 was first discovered by Johann Elert Bode in 1774). יכול להיות מתי שבפעם הראשונה שצילמו אותה?אלון מ 20:52, 13 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: : זה מאוד פשוט. היא לא ניתנת לצפיה בעין ועד 1774 אף אחד מעולם לא צפה בה. בערך האנגלי אין שום סתירה. חגי אדלר ~ כמה קישורים שבורים תיקנת היום? 20:56, 13 בנובמבר 2007 (IST)
thread_title: לכותב הערך

message: ::חגי, המילה תוכנים אולי יפה ועברית, אבל היא איננה בשימוש ומבלבלת ולכן החלפתי אותה לאסטרונומים. חי  ◣ 13.11.2007, 16:03 (שיחה) 
replies: text: :: אבל יש הפניה. מי שיקיש על ההפניה יראה שזה אסטרונומים, ובדרך ילמד מילה נוספת. חגי אדלר ~ כמה קישורים שבורים תיקנת היום? 16:08, 13 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: :::ומי שלא יקיש על ההפניה לא יבין את המשפט, כפי שאני לא הבנתי את המשפט עד שהעברתי את העכבר על המילה. עלינו להעביר ידע ברור, לא ללמד ולא לקשט. חי  ◣ 13.11.2007, 16:10 (שיחה)

text: : "לא ללמד"? אז לשם מה אנו כותבים אנציקלופדיה? חגי אדלר ~ כמה קישורים שבורים תיקנת היום? 16:56, 13 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: ::כדי להעביר מידע. אם מישהו רוצה ללמוד מילים חדשות, הוא יעשה זאת בוויקימילון או באתר אחר. כאן השימוש במילה רק מפריע. חי  ◣ 13.11.2007, 17:06 (שיחה)
replies: text: ::: המילה תוכן די ידועה. לא בקשתי לשנות את שם הערך, אבל רצוי להשתמש במילה עברית היכן שניתן. בוודאי, כאשר נלווה לה גם באור. טוב יש לנו מחלוקת... בא נשמע אחרים. חגי אדלר ~ כמה קישורים שבורים תיקנת היום? 17:13, 13 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: ::::כשהתוכן משתמש באסטרולב שלו, הוא חוטף כזו יעפת שהוא חייב כוס קהווה באופן דחוף. או במלים אחרות, לדעתי זו מילה מיושנת וארכאית עם קונוטציות שונות ומשונות, חלקן שליליות. בימינו אומרים אסטרונום. ‏Harel‏ • שיחה 17:23, 13 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: :::::אני לא רואה שום חסרון בשימוש בעברית ארכאית. רק שהיא חייבת להיות ברורה, למה שלא יהיה כתוב "תוכנים (אסטרונומים)"? זה לא מקצועי או משהו? בכל אופן, עברית צחה וטובה זה חשוב מאד, אבל טקסט ברור זה יותר חשוב. נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 17:28, 13 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: ::::::במקרה זה עדיף אסטרונום, ולו בגלל שהערך כל כך קצר. לדעתי, בערך ארוך יותר אפשר לשלב גם מילים יפות כאלו. איכשהו זה משתלב יותר טוב בטקסט ארוך. אריה מלמד כץ • שיחה 17:36, 13 בנובמבר 2007 (IST)
בשם הדור הצעיר יותר שגולש בויקיפדיה, אני רוצה לומר- מה זה תוכן?! נוי 17:29, 13 בנובמבר 2007 (IST)

text: אחד שמשתמש באסטרולבים. ‏Harel‏ • שיחה 17:31, 13 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: : אבוי! גם הביורוקרט שוגה... קודם כל זה אצטרולב. ושנית, האצטרולב שימש בעיקר לנווט ימי, ומעט מאוד, אם בכלל, את התוכנים. חגי אדלר ~ כמה קישורים שבורים תיקנת היום? 17:45, 13 בנובמבר 2007 (IST)
גם לדעתי עדיף אסטרונום, זו המילה שבשימוש. ה שכן, כדאי לכתוב על המילה הזו בערך אסטרונום. סתם עומר • שיחה •  גם אני רוצה לקדם מיזם  18:17, 13 בנובמבר 2007 (IST)

text: כבר כתוב. חי  ◣ 13.11.2007, 18:20 (שיחה)
replies: text: :המילה תוכן לא בשימוש כיום למטרה הזאת, זה אולי חבל אבל זה מה יש. טרול רפאים 21:09, 13 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: ::המילה תוכן (איך מבטאים את זה בכלל?) לא מוכרת כלל לדור הצעיר, עדיף אסטרונום. דניאל ב. 21:25, 13 בנובמבר 2007 (IST)
אני בעד "תוכנים (אסטרונומים)" בכמה מהמקומות, וביתר רק תוכנים. וזה בגלל שאני מאמין שיש לוויקיפדיה את הכוח להטמיע שימוש במלים עבריות וכי חלק גדול מהיתרון של המיזם הזה הוא לימוד המשתמש בדרך אגבית (מה שהוא בחיים לא יקבל באנציקלופדיה כתובה שאין בה קישורים). הרבה פעמים נטען כאן שמדובר בוויקי העברית ולא בוויקי הישראלית, בקשר לNPOV. אז בבקשה, אם ויקי העברית אז עד הסוף. בעיניי, אגב, זה נכון גם לגבי מרשתת או זמריר וכאלה. לא צריכים להיות ארכאיים, אז המלה הנפוצה תופיע. כן צריך להיות עבריים ואני חושב שיש מקום שוויקיפדיה העברית תאמץ לעצמה יעד העשרת השימוש בעברית כהלכתה. אני חושב שיש מקום לקיים בזה דיון כמדיניות גם לגבי ערכים אחרים. איפה עושים כזה דבר? זנגביל 21:29, 13 בנובמבר 2007 (IST)

text: : אתה יכול לפתוח דיון במזנון לשם כך. חגי אדלר ~ כמה קישורים שבורים תיקנת היום? 21:31, 13 בנובמבר 2007 (IST)

text: :אני מצטער, אבל לוויקיפדיה עברית יש מטרות המוגדרות על ידי קרן ויקימדיה. העשרת השימוש בשפה העברית אינה אחת מהם. דניאל ב. 00:10, 14 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: :: If it was up to the foundation, I guess we would still write in English... Not sure I understood your remark. חגי אדלר ~ כמה קישורים שבורים תיקנת היום? 00:30, 14 בנובמבר 2007 (IST)

text: ::בעד שימוש ב"אסטרונום" ולא ב"תוכן". תומר 00:12, 14 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: :::אני מצטרף  לדעת קודמי - בעד שימוש ב"אסטרונום". במקרה הזה שימוש ב"תוכן" רק מבלבל. אבינעם 08:38, 14 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: ::::חגי, נראה לי שתאלץ לקבל את דין התנועה. עידו • שיחה 08:52, 14 בנובמבר 2007 (IST)

text: : בסדר... חגי אדלר ~ כמה קישורים שבורים תיקנת היום? 08:53, 14 בנובמבר 2007 (IST)
thread_title: תוכן או אסטרונום?

message: האם יוהן אלרט המוזכר הוא Johann Elert Bode? והאם בוד (כמו ב-1 קרס) או בודה? תודה, אבינעם 10:17, 14 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: זה אכן הוא ולדעתי בודה. חי  ◣ 14.11.2007, 10:24 (שיחה)
replies: text: :תודה, אני מקווה שהוא לא בודה סיפורי בדים. אבינעם 10:29, 14 בנובמבר 2007 (IST)
thread_title:  יוהן אלרט 

message: שחכתי להחסיר את  הגלקסיה m81  מ34 הגלקסיות.
ובאמת לא ידעתי איזה על צביר זה שייך. אלון מ 15:01, 16 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: מן הסתם עליך להודות לחגי אדלר שהציל את הערך מגורל אכזר. אבינעם 15:08, 16 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: : תודה חגי!- באמת עוד שנייה זה כבר היה אבוד.
תודה לכל מי שעזר לבנות את הערך ושיפר אותו. זה כולל את כולם. 
באמת בלי עזרה של חגי ושל כולם  הערך היה נמחק.
thread_title:  תודה לכולם 

message: היי, אני עובד על להרחיב את הערך ע"י תרגום שאר החלקים מהויקי האנגלי. אשמח לשמוע הצעות. ‏Jacobs‏ • שיחה 00:38, 23 בינואר 2008 (IST)
replies: text: עובדה שצריך לבדוק - המרחק 12 מיליון שנות אור הוא לגלקסיה או לצביר כולו ? כי בתוך אחת הפסקאות באנגלית כתוב שהמרחק לגלקסיה הוא 8.5 מיליון שנות אור. ‏Jacobs‏ • שיחה 08:41, 23 בינואר 2008 (IST)
replies: text: : לפי זה וזה וזה, המרחק של הגלקסיה הוא 12MLY. חגי אדלר •  תבניות בערכים מחכות לך! •  ט"ז בשבט ה'תשס"ח • 08:56, 23 בינואר 2008 (IST)
replies: text: ::הייתי אומר שאולי הם מבלבלים עם הצביר, ששמו זהה, אבל המקורות בויקי האנגלי יותר חדשים מהמקור של הסופרנובה, אז נאמין להם. ‏Jacobs‏ • שיחה 12:11, 23 בינואר 2008 (IST)
thread_title:  מקצרמר לשלם