שיחה:תומר אביטל

message: חשיבות הערך אינה ברורה. לא ברור לי אם עומד בקריטריונים בברכה אמא של גולן - שיחה 11:04, 27 בינואר 2014 (IST)
replies: text: לא עומד בקריטריונים. גיא - שיחה 09:22, 29 בינואר 2014 (IST)
replies: text: :לדעתי מי שהוציא ספר בעם עובד והיה כתב הכנסת של כלכליסט במשך 4 שנים (ועוד כמה דברים קטנים) עומד ברף, אבל אם אהיה היחיד שחושב כך לא אתעקש. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בשבט ה'תשע"ד • 14:49, 30 בינואר 2014 (IST)
replies: text: ::לא עובר את הרף. יאיר • שיחה 17:40, 30 בינואר 2014 (IST)
replies: text: :::אני מסכים עם נרו יאיר ודווקא כן אתעקש על כך. אגם רפאלי - שיחה 17:52, 4 בדצמבר 2015 (IST)
thread_title: חשיבות

message: הערך הועלה מחדש ע"י ויקיפד חדש, לאחר שנמחק בעבר בעקבות דיון חשיבות, ועל כן נמחק שוב. לבקשת משתמש:עידו, שחזרתי את הערך לדף טיוטה טיוטה:תומר אביטל, ופתחתי דיון חשיבות חדש. מזכיר למשתתפי הדיון שכדי שהערך ישוחזר יש צורך להצביע על שינוי נסיבות מהותי שחל מאז דיון החשיבות הקודם. Lostam - שיחה 15:08, 3 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: איפה ניתן לראות את הדיון הקודם? Eladti - שיחה 15:14, 3 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :ממש כאן, טיפה למעלה. נרו יאיר • שיחה • כ"א בכסלו ה'תשע"ו • 16:04, 3 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::קצת מגוחך לקרוא לשולת המשפטים הסתמיים האלה "דיון". אני חושב שלתומר אביטל יש ברזומה כמה חשיפות עיתונאיות חשובות והוא אחראי למיזם חשוב שיש לו השפעות. מצדשני, אני לא הולך לבזבז את זמני בדיון שתוצאתו ידועה מראש-בסוף גם ככה, lostam מחליט לפי מצב רוחו Eladti - שיחה 08:04, 4 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::זה הדיון שהיה, בהתאם לעניין שהקהילה מצאה בנושא. ההתקפה שלך על לאסתם שקרית ופסולה. הוא עושה את עבודתו בהגינות ובאופן מאוזן, גם כשהוא סובר אחרת ממני. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בכסלו ה'תשע"ו • 09:58, 4 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::משתמש:Eladti, זאת התבטאות מכוערת ומיותרת, שאינה תורמת לדיון. עידו • שיחה 20:31, 5 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::עידו גם ההודעה שלך לא ממש תורמת לדיון ובכל זאת טרחת לכתוב אותה Eladti - שיחה 21:57, 5 בדצמבר 2015 (IST)

text: ::::קראתי את הטיעונים המלומדים של Eladti והם שכנעו אותי שאין לאפשר את החזרת ערך. גילגמש • שיחה 10:01, 4 בדצמבר 2015 (IST)

text: לדעתי, יש לכתוב את הערך "מאה ימים של שקיפות"; הערך "תומר אביטל" נותר חסר חשיבות אנציקלופדית. יוניון ג'ק - שיחה 18:05, 3 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :לדעתי פעילותו העיתונאית המתמשכת שגם זוכה להד רב, מצדיקה חשיבות. אבנר - שיחה 15:45, 4 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::מסכים עם אבנר. ובעצם מוסיף את התמיכה שלי גם בדיון החשיבות כאן ולא רק למעלה. אגם רפאלי - שיחה 17:53, 4 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::אני מצטרף לדעתם של אגם ואבנר בעד חשיבות הערך ולדעתי מכלול פעילותיו, ובפרט פרויקט „מאה ימים של שקיפות״ שזכה לפרסום רב, מזכים אותו בחשיבות אנציקלופדית. ערן - שיחה 22:12, 4 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::לטעמי הייתה חשיבות כבר לפני שנתיים, מהטעמים שציין משתמש: נרו יאיר, בדיון שנערך אז. אבל אם אז עוד היה ספק, כיום הבולטות הציבורית שלו גדולה בהרבה, בעיקר בשל מיזם "מאה ימים של שקיפות". עידו • שיחה 20:31, 5 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::אם הבולטות הציבורית שלו מבוססת על מיזם אחד בלבד - מוטב לכתוב ערך על המיזם, ולא על האדם. יוניון ג'ק - שיחה 02:21, 7 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::נכון מאוד. חוץ מזה שזה לא מה שאמרתי. עידו • שיחה 10:26, 7 בדצמבר 2015 (IST)
סיכום הדיון: הטיעון הוא שמאז דיון החשיבות הקודם יצא אביטל עם מיזם "מאה ימים של שקיפות", שזכה לפרסום רב. מאחר ולפני כן הערך היה גבולי, אני מוכן לקבל שהפרט הביוגרפי שהתווסף מאז מטה את הכף לטובת חשיבות אנציקלופדית ולצרף את קולי לתומכים בשחזור הערך. הכלל מדבר על כך שיש צורך בקונצנזוס שחל שינוי נסיבות מהותי כדי שניתן יהיה לשחזר את הערך ללא הצבעת שחזור. בקונצנזוס הכוונה להסכמה רחבה, לא לרוב דחוק מצד אחד או להסכמה פה אחד מצד שני. נמצאו 6 ויקיפדים שתומכים בחשיבות לעומת שניים שהביעו התנגדות לכך. במצב זה אני משחזר את הערך. כמובן שהדרך פתוחה בפני מי שמעוניין בכך לפתוח הצבעת מחיקה, אם כי אישית אני בדעה שזה לא הערך המתאים להצבעת מחיקה. להערתו המופרכת וסרת הטעם של Eladti אין בכוונתי להתייחס. Lostam - שיחה 15:39, 10 בדצמבר 2015 (IST)

text: :ולמרות זאת, התייחסת לדברי Eladti - שיחה 15:17, 11 בדצמבר 2015 (IST)
thread_title:  דיון חשיבות 2015