שיחה:ברוך אדלר

message: איך הערך הזה, בכל הכבוד, נותר בקטיגוריה של עיתונאים ישראלים כך סתם, ללא עריכה ולא ערעור. הערך כתוב ברגשנות, מלא סופרלטיבים שאין מקומם בערך אנציקלופדי כמו למשל "כבר בילדותו התגלתה יכולתו האוטודידקטית ואהבתו לספר ולמילה הכתובה. על אף מצבה הדחוק של המשפחה, וללא השכלה על תיכונית, התמיד בלימוד עצמי מרחיב דעת – מכל הבא ליד, והפך לאוצר בלום של ידע והשכלה נרחבים". או עוד דוגמא: "במהלך שנות עבודתו, קידם בשקט ובצניעות, נושאים שהיו חשובים בעיניו, אם במבט אחר על נושאי צבא, כלכלה וחברה, ואם בהובלת מאבקים סוציאליים לטובת עמיתיו בעיתון".גם בערכים על חתני פרס פוליצר קשה למצאו ביטויים כאלה. ממתי כותבים באנציקלופדיה על מישהו שעבד "בשקט ובצניעות". אז מה, בערך על עיתונאי אחר יכתב כי עבד "ברעש ובצלצולים?". יש שם גם קטע על כך שהמשפחה מכרה מכונות תפירה כדי לעלות ארצה. ממש רלבנטי לערך בקטיגורית עתונות.
--Arikb 10:35, 8 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ונשגב מבינתי, איך האמור לעיל, על פרטים ביוגרפיים לגיטימיים, הופך פתאום את הערך ל"חסר חשיבות". חגי אדלר 17:23, 8 בפברואר 2007 (IST)

text: פרטים ביוגרפיים לגיטימיים אולי להספד לא לערך אנציקלופדי. וגם ממתי מחלקים ציונים - גילה בקיאות והבנה בכלכלה וכו. ערך כזה צריך לכתוב אדם ניאוטרלי. האם אתה כתבת אותו? יש לך קרבה ישירה למר ברוך אדלר?--Arikb 18:26, 8 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: : פרטים ביוגרפיים קיימים בכל ערך על אישים בויקיפדיה ובכל אנציקלופדיה אחרת. רמת הפרוט נתונה לטעמו האישי של הכותב, ולטעמם של העורכים הבאים אחריו. איני סבור כי הכתוב בערך זה חריג ביחס לערכים מקבילים, בטח לא בהגזמה המתוארת על ידך לעיל. ואם כן, תמיד ניתן לשפר ולעדן. זהות הכותב או קרבתו למושא הערך אינם רלבנטיים משום שערך צריך להמדד ולהשפט לפי תוכנו, ערכו וחשיבותו ולא לפי כותבו. עדיין לא הבנתי מתשובתך מהי בעיית  החשיבות שאתה רואה כאן. חגי אדלר 19:07, 8 בפברואר 2007 (IST)

text: למען הסדר הטוב, אני מוצא בערך חשיבות היות והוא: 1. מדבר על אדם שתרומתו לתרבות הישראלית עולה באלפי מונים מאשר נשואי ערכי שחקנים, דומניות ושאר סלבריטים. 2. כתוב בצורה המכבדת את נשוא הערך. motyka •  שיחה 20:38, 8 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :חשיבות יש אבל צריך תבנית . קסם-אמיתי 23:23, 8 בפברואר 2007 (IST)

text: באמת מרגיזה התופעה הזו בה שוב ושוב עורכים לא מבדילים בין חשיבות נשוא הערך לבין טיב התוכן הנוכחי. הערך כמובן חשוב. יחסיות האמת 11:24, 11 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :מסכים לחלוטין לדברי מוטי. זה שהאיש לא כיכב בטלנובלה ו/או לא הופיע בעמודי רכילויות עדיין אינה נוטלת ממנו את חשיבותו, להיפך: אולי דווקא בגלל זה. וכן, מותר לגלות הזדהות עם מושא הכתיבה, זה לא הופך את הכתיבה לפחות אנציקלופדית. קלונימוס 22:02, 11 בפברואר 2007 (IST)
אם הערך של ברוך אדלר ימחק אז יש למחוק גם את הערך של הצופה, ואם כבר מוחקים את הערך של הצופה יש לשקול מחיקה של הערך ישראל. כן זה נשמע קצת קיצוני אבל זה נכון, לא יתכן שימחקו אותו בלחיצת כפתור, כשילד/ נער ירצה לעשות מאמר עליו, יהיה עליו להסתמך על מקורות אחרים באינטרנט. חוץ מזה אני חושב שאין טעם למחוק ערכים, במיוחד אם הם לא קצרמרים, פשוט אין טעם!. --ברילוצ'ה - שיחה 22:13, 24 בינואר 2009 (IST)

text: לדעתי יש מקום להותיר את הערך, ללא קשר לשינוי בעריכה הנדרש. איש כמוהו שהשאיר חותם על מערכת העיתונות אכן זכאי לערך. אני מקווה שהערך ישאר. --213.151.44.177 13:16, 27 בינואר 2009 (IST)
thread_title: נפלא מבינתי

message: מכיוון שארבעה הביעו כאן את דעתם בדבר חשיבות הערך, אני מוריד את התבנית האמורה. קלונימוס 18:14, 12 בפברואר 2007 (IST)
thread_title:  הסרת תבנית חשיבות 

message: רוב הערך עוסק בחייו של ברוך אדלר ומזכיר כבדרך אגב את העובדה כי היה עתונאי. זה חבל מאוד כי דווקא פועלו בתחום התקשורת הוא הדבר שמעניין אותנו כאינציקלופדיה יותר מכל וללא הרחבה משמעותית של החלק הזה קשה לעמוד על חשיבותו של הערך. נאמר בערך שהוא היה כתב בכיר בעיתון הצופה. מה זה כתב בכיר ומי קבע שהוא היה כזה? האם היו לו כתבות בולטות כלשהם? האם הוא היה עתונאי ידוע באותה תקופה? האם הייתה לו השפעה כלשהיא? להגיד שהוא עסק בתחום התקשורת למעלה מ-30 שנה אינה מצביע על חשיבות. לא כל איש תקשורת ולא כל עיתונאי זכאים לערך. יורי - שיחה 17:53, 26 בדצמבר 2008 (IST)
thread_title:  פועלו 

message: ראה בבקשה את הערותיי בדף השיחה של הערך. יורי - שיחה 23:35, 27 בדצמבר 2008 (IST)
replies: text: ראיתי. חשיבות הערך הובהרה מקדמא דנא. חגי אדלר • שיחה • חג חנוכה שמח! • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? •  א' בטבת ה'תשס"ט • 01:39, 28 בדצמבר 2008 (IST)
replies: text: :קראתי את הדיון הקודם ולא מצאתי שם משפט המבהיר חשיבות. בכל מקרה האם תוכל להרחיב יותר על פועלו בתחום העיתנאות. המצב כרגע שבוא שלושה רביעים מהערך כוללים פרטים ביוגרפים כשרק השורה הראשונה מתיימרת להציג חשיבות כלשהיא אינו טוב. יורי - שיחה 05:35, 28 בדצמבר 2008 (IST)
replies: text: :: קראתי עשרות ביוגרפיות על עיתונאים, ורובן במבנה זה. אשתדל להרחיב בשבועות הקרובים, אך כמו שאתה שם לב ראשי ורובי כרגע בפרוייקט המפות שאנו חייבים לגמור לפני שגיל טס לטיול הגדול. חגי אדלר • שיחה • חג חנוכה שמח! • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? •  א' בטבת ה'תשס"ט • 05:37, 28 בדצמבר 2008 (IST)
סוף העברה. חגי אדלר • שיחה • ל-111 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! •  כ"ה בטבת ה'תשס"ט • 02:13, 21 בינואר 2009 (IST)
thread_title: מ[[שיחת משתמש:חגי אדלר]]

message: מכיוון שאין מקום למחקר ראשוני בויקיפדיה, הוספתי תבניות "מקור" למשפטים שחשבתי כי ראוי להביא להם סימוכין. יוסאריאן • שיחה 17:56, 26 בינואר 2009 (IST)
replies: text: לא בא לי להכנס למלחמת עריכה על העריכה הקנטרנית הזו. אתה מוזמן ליסוע לארכיון הצופה, לאן שהועבר, ולחפש שם את הכתבות שלו. חגי אדלר • שיחה • ל-111 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! •  ב' בשבט ה'תשס"ט • 18:13, 26 בינואר 2009 (IST)
replies: text: :יוסאריאן צודק, אין מקום למחקר ראשוני בוויקיפדיה. אדלר עוד יותר צודק, כי הערך לא סובל מאי דיוקים וכל תבנית דרישת מקור מיותרת מכיוון שאדלר משתמש ותיק ובואו נהיה בטוחים שאין לו עניין להכניס דברים לא נכונים לערכים. ברשותכם יקיריי, אני משחזרת את העריכה ואם לא נראה לכם בבקשה בואו ניגש לבורר. לי אישית כבר די נמאס לראות את הערך מתגלגל קדימה ואחורה ושוב אחורה וקדימה. סקרלט • שיחה 18:17, 26 בינואר 2009 (IST)
replies: text: ::לא באתי לחולל מהומה, אבל יהיה מוצלח אם יובאו כאן מקורות לכך שהאיש היה "כתב בכיר" בעיתון, ולכך ש"השלים השכלתו בעצמו" - איזה השכלה בדיוק? איזה תואר הוא השלים בעצמו - בהיסטוריה, במדעי החיים או במשפטים? זו הסיבה שיש בעיה עם משפטים כאלה, וודאי כאשר קרוב משפחה כותב אותם. יוסאריאן • שיחה 18:26, 26 בינואר 2009 (IST)
replies: text: ::: במקומות בהם יש חשד למחקר ראשוני הבאתי סימוכין. לעובדות לא מביאים סימוכין. יש לנו עשרות אלפי ערכים על בעלי מקצוע, ולא ראיתי שיש שם שלל בקשות "להוכיח" כי זה מקצועם. בערך על שבתאי דון-יחיא אין בקשת מקור שהיה עורך הצופה למרות שאין לכך שום סימוכין. חגי אדלר • שיחה • ל-111 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! •  ב' בשבט ה'תשס"ט • 18:28, 26 בינואר 2009 (IST)
replies: text: :::: אשר להשכלה, ראית באיזה מקום שהוא התהדר בתואר כלשהו? הוא למד בישיבה, ששם לימודי החול מועטים, והשלים את ההשכלה שכל אדם ממוצע זוכה לה, ללא תואר אקדמי. אל תנסה לחפש דברים שאין. חגי אדלר • שיחה • ל-111 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! •  ב' בשבט ה'תשס"ט • 18:33, 26 בינואר 2009 (IST)

text: :לא אני ולא אף אחד אחר צריכים להתחיל לרוץ לארכיונים או לספריות ולחפש מקורות לערכים שכתב אדם אחר. האחריות הזו צריכה להיות מוטלת על מי שכתב את הערך. הטיעון שמשתמש ותיק ומכובד כתב את הערך ולכן הוא פטור מלספק מקורות אינו מתקבל בדיוק כשם שהתנגדות למחיקתו של ערך לא יכולה להתבסס על טיעון כזה. ויקיפדיה מושתת על שוויון ולערך הזה כמו גם לכל הערכים האחרים צריך להתייחס רק על פי מה שכתוב בו. הדבר חשוב ביותר כאשר מדובר בערכים אוטוביוגרפים או ערכים על קרוביי משפחה בהם מעורבותו האישית של הכותב יכולות להשפיע על הכתיבה גם בלי שתהיה לו כוונת זדון. דרך אגב, לעובדה כי שבתאי דון-יחיא היה עורכו של "הצופה" יש מקורות. מצאתי אחד  בתוך מספר שניות. יורי - שיחה 19:12, 26 בינואר 2009 (IST)
 פניתי לחגי בדף השיחה שיביא את כל מה שהוא יכול. אבל תנו טיפ'לה קרדיט לחגי שאינו ממציא עובדות ואת אבא שלו הוא מכיר הכי טוב. חגי, בגלל שהערך קרוב ללבך כדאי שתהיה סבלני ממבקשי הסימוכין ותענה לכל בקשה כדי לא להגיע לבלגנים ותבניות מיותרות. תודה. סקרלט • שיחה 18:36, 26 בינואר 2009 (IST)
thread_title:  תבניות מקור 

message: למרות עשרות הויקיפדים שתמכו בהשארת הערך, כרגע הערך עדיין יתום, כלומר אין אף ערך אחר בויקיפדיה המצביע אליו. אפשר לבדוק אילו ערכים מקושרים לערך על ידי לחיצה על "דפים המקושרים לכאן" בתיבת הכלים מצד ימין. אם ידוע לכם על ערך מאמֵץ, שממנו ניתן לגשת אליו, כדאי לעדכן שם. תודה רבה! Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום!  14:32, 2 במאי 2010 (IDT)
thread_title:  יתום