שיחה:אלי לנדאו

message: צריך ערך נפרד על אלי לנדאו הרופא ובעל טור האוכל

message: הייתי מודה לך אם תוכל להסביר מדוע אתה חושב שמה שאמר השופט בנוגע להשתתפותו של אלי לנדאו בגניבה מ"הגרעין" אינו ראוי להיכלל במאמר. לשיטתך, הקורא חסר המידע חושב שלנדאו נמצא חף מפשע, אך כפי שדווח בעיתון "דבר" השופט לא האמין לו. זה עובדתי שהסיפור דווח ב"דבר". נראה לי שהמחיקה שלך משקפת את חוות הדעה הסובייקטיבית שלך, שאין לה מקום בויקיפדיה עם כל הכבוד לתרומותיך הרבות. 
replies: text: במשפט פלילי יש שתי תוצאות: הרשעה או זיכוי, והכללים להגיע לתוצאות אלה נקבעו בחוק, בהתאם לשיקול דעתם של המחוקקים. בהתאם לכללים אלה זיכה השופט את לנדאו, וכך נאמר בערך. דבריו של השופט על תחושותיו מעניינים, אבל אין הצדקה להביאם בערך זה. אם השופט סבור שמערכת המשפט אינה מספקת לא כלים שיאפשרו לו משפט צדק, הוא רשאי לפרוש מכס השיפוט. דוד שי - שיחה 04:53, 9 באוקטובר 2014 (IDT)
replies: text: ::העובדה שהדברים פורסמו בעיתונים מרכזיים מצדיקה איזכורם בערך. ויקיפדיה אינה אמורה לצנזר תכנים שהופיעו בעיתונות רצינית. הדברים אינם משנים את עובדת הזכוי אלא מוסיפים מידע על הנימוקים לזיכוי. אין לי ענין כלשהו בהצדקה או אי הצדקה של התנהלות השופט.  בכל מקרה, ויקיפדיה אינה אמורה לצנזר את דבריו שפורסמו בעיתונים מרכזיים. אני מציע שתשקול מחדש את מחיקותיך ואולי תיוועץ גם באחרים המבינים את כללי ויקיפדיה.98.207.159.179 06:05, 9 באוקטובר 2014 (IDT)
replies: text: :::זו אינה צנזורה, אלא הפעלת שיקול דעת. העובדה ש"דבר" בחר לצטט דווקא קטע זה מדברי השופט אינה מחייבת אותנו, והרצון שלך, להטביע אות קין על מצחו של מי שיצא זכאי, אינו ראוי.
replies: text: :::ראה גם דבריו של שופט בית המשפט העליון, ניל הנדל:
replies: text: ::::"לטעמי אין מקום כי בשורה התחתונה הנועלת את ההכרעה, יזכה בית המשפט נאשם מחמת הספק, תוך ציון אשמתו בעצמה זו או אחרת ... משמעות הזיכוי בסיומה של הכרעת הדין היא: אין הוכחה שעל בסיסה ניתן לקבוע שהנאשם עבר את העבירה. הכרעה זו מחייבת אף את בית המשפט."(, פסק דינו של השופט הנדל, סעיף 3). דוד שי - שיחה 06:10, 9 באוקטובר 2014 (IDT)
replies: text: :::::בבקשה אל תייחס לי רצון כלשהו. ויקיפדיה לא תקבע עובדות.  שיקול דעתך הוא עניינך הפרטי ולא אייחס לך רצון כלשהו.  הופעת דברי השופט ב"דבר" היא עובדה בפני עצמה ושום פסק דין של שופט אינו יכול לבטלה. ויקיפדיה מדווחת עובדות. אתה יכול כמובן להוסיף את החמר שהבאת לעיל לערך עצמו או להימנע ממחיקתו אם אני אוסיף אותו אבל איני מבין מה סמכותך לצנזר מה שהופיע בעיתונוות כבר לפני ארבעים שנה.  אני חוזר ומציע שתשקול מחדש את מחיקותיך ואולי תיוועץ גם באחרים המבינים את כללי ויקיפדיה.  98.207.159.179 08:14, 9 באוקטובר 2014 (IDT)
replies: text: ::::::קראתי את הדיון ועיינתי בכתבה. אני נוטה להסכים עם האנונימי. אוסיף לינק מלוח המודעות. גילגמש • שיחה 08:19, 9 באוקטובר 2014 (IDT)
replies: text: :::::::הערה להדגמה: ג'ון נאש אמר שהוא יהפוך לקיסר של אנטארקטיקה. אילו עובדה זו הוזכרה במאמר בויקיפדיה, זה לא היה מרמז על כך שויקיפדיה מאמינה שהוא יכול היה להפוך לקיסר או אפילו שיש קיסר באנטארקטיקה.98.207.159.179 09:06, 9 באוקטובר 2014 (IDT)
replies: text: ::::::::אני מסכימה עם דוד שי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 08:06, 27 בדצמבר 2014 (IST)
replies: text: :::::::::לדעתי גם את וגם דוד שי צריכים לשאול את עצמכם האם הצינזור שאנחנו מפעילים בקנאות כזאת של עובדות שפורסמו בעיתונות אכן משרת את המטרות של ויקיפדיה שעיקר מטרתה היא הצגת עובדות.  ללא דברי השופט מקבל הקורא הצעיר, שלא קרא עיתונות בימי המשפט, את הרושם שמר לנדאו הוא אדם תמים שזוכה מכל מיני האשמות שווא. להבנת מהות זיכויו של לנדאו מאשמת המעורבות בפשע חמור של תכנון וביצוע הפריצה ומכירת הסחורות הגנובות, הכרחי ביותר לקרוא את דברי השופט שהאמין שאכן לנדאו עשה את המעשים שיוחסו לו אבל מבחינה טכנית אי אפשר היה להרשיעו ללא ראיית סיוע, ועורך דינו המוכשר השכיל להביא לפסילת ראיות הסיוע שהיו ע״י שהטיל בהן ספיקות.  מר לנדאו נהנה כל חייו מהזיכוי ונשא בתפקידים ציבוריים יוקרתיים אך האנשים שקראו עיתונים באותה תקופה מבינים שהוא עסק בפשעים.  מוזר ביותר שעורכים פעילים של ויקיפדיה מוצאים לנכון לפעול להדחקת העובדות זמן כה רב לאחר ההתרחשויות.  אני קורא לכם להסיר את ההתנגדות ולאפשר הוספת המשפט. 46.117.239.24 13:41, 27 בדצמבר 2014 (IST)
replies: text: ::::::::::מה שאתה מבקש זה שפיטה על ידי הציבור, הידועה גם בשם לינץ'. הקורא פחות תמים ממה שאתה מייחס לו, ויודע שלעתים הזיכוי הוא מחמת שטפלו על הנאשם אשמת שווא, ולעתים משום שהתביעה כשלה בניסיונה להוכיח את טענותיה. לדברים אלה אין חשיבות, משום שבמשפט פלילי יש רק שתי תוצאות אפשריות: זיכוי או הרשעה. זיכוי עם עקימת אף אינו תוצאה אפשרית. דוד שי - שיחה 14:09, 27 בדצמבר 2014 (IST)
replies: text: :::::::::::מר דוד שי, טענותיך בדבר "שפיטה על ידי הציבור״ או ״לינץ׳״ ממש מגוכחות. הרי למרות שהדברים נאמרו על ידי השופט וצוטטו בעיתונות כבר לפני 40 שנה, לא אירעה שפיטה על ידי הציבור במשך 40 שנה, ולכן לא ברור מדוע אתה מודאג שזה עלול לקרות עכשו, לאחר 40 שנה, עקב ציטוט חוזר בויקיפדיה של מה שכבר פורסם מזמן. אתה דורש לצנזר ואני טוען הצינזור מעלים מן הקורא פרט חשוב, רלוונטי ומעניין ובסה״כ הינו איזכור של עובדה - היא העובדה שהדבר פורסם ב״דבר״. על כן התנגדותך העיקשת תמוהה ביותר. ניראה לי שגם אתה וגם חנה , למרות כתיבתכם הרבה, איינכם מבינים כשורה את כללי ויקיפדיה בעניין הבאת עובדות וחבל מאוד. 46.117.239.24 22:16, 27 בדצמבר 2014 (IST)
replies: text: ::::::::::::ניראה שדוד שי וחנה מרגישים כאילו הם בעלי הבית בויקיפדיה. אני הייתי מציע לוויקיפדיה להגביל את מספר הצינזור ים שעורך יחיד יכול לבצע. חנה  ודוד שי ממש מגזימים וכופים את דעותיהם האישיות על כל המפעל. במקרה של אלי לנדאו, דוד שי וחנה אינם מבינים שהצינזורים שלהם פוגעים בשם הטוב של ויקיפדיה כיון שמי שקורא את השיחה לומד שעורכים כמוהם מנסים להעלים עובדות שאין עליהם מחלוקת כגון העובדה ש״דבר״ פרסם דברים שאמר שופט מכובד שמוסיפים להבנת ההחלטה שקיבל. הערך אפילו מפנה לכתבה של ״דבר״ שבה מופיעים הדברים, כך שהסיפור נמצא במרחק קליק יחיד מן הערך. ברם, לשיטתם של חנה ושי, הס מלהזכיר את הדבר אפילו במשפט אחד בגוף הערך. 98.207.159.179 00:51, 1 בינואר 2015 (IST)
replies: text: :::::::::::::הדיון פה מרתק. קראתי את הערך ואת הכתבה ב"דבר", ונראה לי שאתה (98.207.159.179) מפספס פה נקודה מאד משמעותית. השופט אמר במפורש: החוק אינו מאפשר להרשיע בעבירה לפי עדות של שותף בעבירה בלבד ללא ראיית סיוע. החוק הזה לא נחקק סתם, אלא הוא נועד למנוע מצב שבו אדם מסויים מפליל אדם אחר ללא ביסוס. האם חשבת על האפשרות שאולי אלי לנדאו באמת היה חף מפשע במקרה הזה? הוא הציג גירסה משלו והיה לו אליבי, אז אולי הגירסה שלו היא הנכונה? אם הגירסה של עמוס בן שחר נכונה, אז למה אין לו ראיות תומכות? ולמה השופט טרח לציין שהיו שקרים רבים בעדותו של בן שחר? במצב כזה, הוספת דבריו של השופט תגרום לערך להיות מוטה, והקורא הצעיר יבין מהמשפט הזה שאלי לנדאו הוא פושע מועד שבמקרה יצא זכאי בבית המשפט. במיוחד נוצרת תמונה מעוותת אם מצמידים את המשפט הזה לתקרית של החזקת נשק ללא רישיון. העובדה שהשופט אמר דבר אחד ופסק דבר שני מדברת בעד עצמה. ההשמטה של דברי השופט לא נעשית מטעמים של צנזורה אלא מטעמים של נייטרליות, הרצון שלנו שבוויקיפדיה הדברים יהיו קרובים ככל האפשר לדברים כפי שהם תועדו. -- ‏גבי‏ • שיח 15:34, 1 בינואר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::::::::גבי, בדיוק מה שאמרת: "הרצון שלנו שבוויקיפדיה הדברים יהיו קרובים ככל האפשר לדברים כפי שהם תועדו".  המדובר בדיווח על כתבה שהופיעה ב"דבר" ועל מה שאמר השופט מבלי לנקוט עמדה כלשהי בענין הפריצה. כלומר, דברי השופט כבר תועדו ב"דבר" ועובדת קיום הפרסום ב"דבר" היא דבר שתועד ולא ראוי לצנזרו. בכל מקרה הסיפור נמצא במרחק קליק יחיד מן הערך!  שים לב שאיני נכנס לויכוח בענין אלי לנדאו עצמו. 98.207.159.179 19:18, 10 בינואר 2015 (IST)
הערת שוליים מאזכרת כתבה שהופיעה ב"דבר" (1. זוכה העיתונאי אלי לנדאו, דבר, 9 במאי 1975.)  שני משתמשים מחקו איזכור העובדה בגוף הערך כך שרק הסיפרה 1 בגודל מוקטן תישאר. כנראה שהם היו מעדיפים לסלק גם את הערת השוליים כדי למזער את מספר הקוראים שיקראו את הכתבה וישכילו.   98.207.159.179 23:22, 6 בפברואר 2015 (IST)

text: זה היחס שלו זוכות כל הערות השוליים בוויקיפדיה (וגם מחוץ לוויקיפדיה). אין שום סיבה לנהוג כאן אחרת. דוד שי - שיחה 23:43, 6 בפברואר 2015 (IST)
replies: text: :כאן כבר הוכחת שיש לך סיבה חשובה מאוד למחוק אפילו שלוש מלים פשוטות במסווה דאגתך שלא תהיה שום מילה מיותרת ונראה שגייסת חברים נוספים לעזור לך במחיקות לשם צנזור.  יתר על כן, לשיטתך כל מה שנכתב בוויקיפדיה הוא מיותר כי רק דברים שהופיעו במקורות מותרים להיכלל בערך בציון המקור בהערת שוליים, אבל אז מיותר (לשיטתך) לחזור על הדברים בגוף הערך.  טול קורה... 98.207.159.179 02:31, 7 בפברואר 2015 (IST)
thread_title:  לנדאו