שיחה:מר יוניברס של AAU

message: ככלל, אני חושבת שמי ששם תבנית חשיבות מן הראוי שיבהיר מדוע הוא שם זאת. הרי עברה בראשו מחשבה מסוימת לפני שהכניס את התבנית. אז למה לא לציין זאת בדף השיחה. כותב הערך זכאי לקבל הסבר.
ולעצם הענין: מתוך קריאת הערך איני רואה סיבה להשאירו, הוא כל כך קצר וכל מה שמסופר בו הוא שיש תחרות בשם מר יוניברס. לא ברור למה תחרות זאת נחשבת עד כדי יצירת חשיבות אנציקלופדית Hanay •  שיחה • את נשר כבר ראית? 23:49, 8 במאי 2010 (IDT)
replies: text: קודם כל - חובת ההוכחה על כותב הערך, או כל מי שחפץ ביקרו, ולא על מי ששם תבנית חשיבות.לעצם העניין: מדובר כנראה בתחרות שכבר לא קיימת. האם זו היתה תחרות נחשבת ? אם כן - אני מניח שבוויקי האנגלית היה ערך ארוך ומפורט + ערכי משנה + טבלאות שונות. אם בוויקי האנגלית בחרו לציין את הנושא בשתי שורות בלבד - כנראה זה לא משהו מאד חשוב שראוי שיהיה עליו ערך. ‏dMy‏ • שיחה • 12:28‏, 09/05/2010 • כ"ה באייר ה'תש"ע
replies: text: :דמי, לא דיברתי על חובת ההוכחה. דיברתי על כך שמי ששם תבנית חשיבות שיסביר מה הבעיה. הרי הוא יודע מה הבעיה אז למה שלא יכתוב אותה. איך כותב הערך צריך לנחש מה ההרהור שהביא להשמת התבנית? שוחחתי עם ויקיפדים מתתחילים ששמו להם על הערך תבנית עריכה ולא היה להם מושג ירוק מה הבעיה. המטרה היא לתקן ולעזור. אני פשוט לא מבינה מה הבעיה לתת את המידע הזה. Hanay •  שיחה • את נשר כבר ראית? 14:29, 9 במאי 2010 (IDT)
replies: text: ::הנחת התבנית משמעותה הטלת ספק ביחס לחשיבות. מה צריך להסביר מעבר לזה? כשאני לא יודע למה משהו חשוב אני פשוט לא יודע. התבנית כוללת קישורים בולטים לויקיפדיה:הבהרת חשיבות. זהו עמוד שאמור להסביר את עקרונות החשיבות הבסיסיים שלנו. אם זה לא מספיק - יש להוסיף שם הבהרות. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באייר ה'תש"ע • 15:49, 9 במאי 2010 (IDT)
replies: text: :::אני לא זקוקה להסבר על כללי ויקיפדיה בנושא. אני מדברת על מידע בסיסי שאני מצפה שאנשים ששמים תבניות יספקו גם אם הנוהל לא מחייב אותם לעשות זאת. לתת בנדיבות טיפה מעבר. אם בן אדם לא מסוגל אפילו להגדיר במספר מילים מדוע שם תבנית חשיבות, זה עצוב מאד.  מה כל כך מסובך לכתוב , הנושא אינו מוכר, אינו ידוע, מאד זניח וכדומה. הרי כאשר מתחילות כאן התייחסויות, ויש התנגדות לתבנית, אז זה ששם את תבנית החשיבות פתאם יודע טוב מאד מדוע הוא שם. ופתאם מה שלא טרח להסביר לפני כן הוא מסביר נהדר. אז למה שלא יעשה זאת מלכתחילה. ואני ממש לא רוצה לחשוד בכשרים ולהניח שמי ששם תבנית חשיבות עושה זאת כי כך בא לו והוא לא יודע למה Hanay •  שיחה • את נשר כבר ראית? 16:57, 9 במאי 2010 (IDT)
replies: text: ::::הטיעון שלי לא הסתתר מאחורי כללים פורמליסטים, אלא התבסס על שכל ישר (שלי לפחות). אין הצדקה או צורך בכך שבכל פעם יוסבר בדף השיחה מדוע הוספה תבנית חשיבות. התבנית עצמה אמורה, ולדעתי גם מצליחה, להסביר את זה. גם אם מישהו יכתוב בדף השיחה "לא ברורה לי החשיבות" זה לא ימנע דו שיח מעין זה שאת מתארת. מלבד זה, תבנית חשיבות אינה אות קין. זכותו של כל אחד לשים אותה, ואם הוא טועה הקהילה תעמיד אותו מהר מאוד על טעותו. נרו יאיר • שיחה • כ"ו באייר ה'תש"ע • 12:07, 10 במאי 2010 (IDT)

text: ::יש איזשהו חוסר סימטריה בין הדרישות שלעיתים מעלים מהעורכים (כלומר, אלו שעורכים ומשנים טקסט קיים) לנמק את סיבותיהם שמשום מה לא נדרשות מהכותבים (אלו שכותבים את הטקסט המקורי). במידה מסויימת ניתן לומר שמכיוון שכותב הערך לא נימק את חשיבותו של הערך, אין סיבה מיוחדת לדרוש מזה שמפקפק בחשיבות להסביר. בעצם, מעלה הערך העלה טענה - כי נושא זה וזה חשוב וראוי לערך - עתה עליו להוכיח אותה. האם צריך גם לנמק דרישת מקור?

text: ::אבל אם נניח את זה בצד, אעיר שאכן כדאי תמיד לנסות ולהסביר מה חסר בערך, שהרי המטרה של כולנו היא שיהיו ערכים ראויים שברורה מהם חשיבותם. אבל זו טעות לנסות ולחייב. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 12:15, 10 במאי 2010 (IDT)
replies: text: :::המניח לא בהכרח בטוח שלא חשוב, הוא יכול גם להיות מסופק ולהציע דיון בנושא. נרו יאיר • שיחה • כ"ו באייר ה'תש"ע • 13:57, 10 במאי 2010 (IDT)

text: :כתבתי את הערך לפני זמן רב כשניסיתי לפתח את נושא פיתוח הגוף בויקיפדיה, אכן תחרות שחלפה מן העולם ולא השאירה רושם. הציוני ✡ שיחה 23:27, 10 במאי 2010 (IDT)
replies: text: ::תודה על הכנות. אין התנגדות מאף אחד למחוק את הערך, גם לא מכותב הערך - ולכן הצבעת מחיקה מיותרת במקרה זה ‏dMy‏ • שיחה • 00:19‏, 13/05/2010 • כ"ט באייר ה'תש"ע
thread_title: חשיבות