שיחה:שחיטה

message: בוויקי en יש ערך משחטה Slaughterhouse שקוראי ויקי עברית עשויים למצוא בו עניין. ייתכן שכדאי להוסיף לפירושונים קישור למשחטה. מלח השמים 12:23, 3 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: אני לא חושב שצריך דף פירושונים כדי לנווט בין הפעולה (שחיטה), לבין הטיה אחרת של השורש שהיא המקום בו מתבצעת אותה פעולה (משחטה). ובכלל, יתכן שלערך על slaughterhouse עדיף שנקרא בית מטבחיים. מגיסטר 12:37, 3 פברואר 2006 (UTC)

message: אין ערך על שחיטה רגילה של בעלי חיים? חיפשתי מידע על השחיטה בצרפת (באמצעות חשמל) ולא מצאתי ערך מתאים. ו┤☻ ỹelloωblộớd ☻├ו 23:03, 4 מאי 2006 (IDT)
thread_title: שחיטה כללית

message: מקור הפסקה מויקי האנגלית ערך Dhabihah, ומהערך חלאל. הציטוט מהקוראן הוא תרגום חופשי שלי לתרגום האנגלי. אם יש למישהו מקור יותר טוב, עדיף לתקן. שמעיה - שיחה 01:39, 23 באפריל 2008 (IDT)
thread_title:  באסלאם 

message: קיימת כפילות בין הפסיקה כאן בערך על השחיטה המולסמית לבין הקישור לערך המורחב חלאל. בפיסקה כאן וגם שם יש כמעט את אותו הטקסט וכמעט שאין הרחב ולמרות זאת שני הערכים מקשרים אחד לשני. לענ"ד מיותר  • קוני למל • ל' בתשרי ה'תש"ע • 22:19, 17 באוקטובר 2009 (IST)
thread_title:  כפילות 

message: יש לערך רק הפניה לאנגלית בעוד שמן הערך באנגלית יש הפניה לעשרות שפות 93.172.169.20 09:02, 21 באוקטובר 2009 (IST)
thread_title:  היכן ההפניות? 

message: מכיוון שמטרת השחיטה איננה עצם הריגת בעלי החיים, אלא להביא לתוצאה שימותו ושייאכלו, ומכיוון שהערך הריגה עוסק בעיקר בהריגה של בני אדם ובמישור הפלילי, הרבה יותר עדיף ומדוייק להשתמש במינוח המתה לתיאור המונח שחיטה בפתיח הערך. טיפוסי - שו"ת 22:30, 11 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: "בלשון המשפטית, הריגה היא גרימה למותו של יצור חי במעשה או במחדל." TZivyA - שיחה 22:31, 11 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: :ניתן לטעות כפי שיש טוענים ששחיטת בעלי חיים היא מחדל, וכפי שהריגה מתואר לעתים כנ"ל, המינוח שהצעתי מציג עמדה נייטרלית יותר. טיפוסי - שו"ת 22:35, 11 בספטמבר 2012 (IDT)

text: שימו לב, באיזו מילה הוא משתמש בהגדרת שחיטה:

replies: text: :מספק? • חיים 7 • (שיחה) • כ"ה באלול ה'תשע"ב •  01:31, 12 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: ::אני מסכים עם אבן שושן ועם חוק צער בעלי חיים (הגנה על בעלי חיים). קישורית הויקי לערך מוות מיותרת לדעתי. יש לקשר לערך המתה שטרם נכתב, או לא לקשר בכלל. בברכה, משתמש כבד - 09:06, 12/09/12
replies: text: ::: דווקא יש הבדל בין שחיטה להריגה: הריגה יכולה להתבצע בכל דרך, ושחיטה היא אך ורק בדרך ההלכתית ורק לבעלי חיים כשרים. אולי כדאי להעביר ל"המתת בעל חיים לאכילה". מי שייכנס סתם לערך "שחיטה" לא ישים לב לפירשונים שלמעלה, ויחשוב שזה ערך על השחיטה ההלכתית. בנימין - שיחה - תרמו למיזם עיצוב העמוד הראשי לקראת העשור!  10:57, 28 בספטמבר 2012 (IST)
replies: text: ::::לדעתי מושג השחיטה מקובל גם בהקשרים לא הלכתיים, ולכן מי שמחפש אותו צריך להגיע לכאן. כשהערך יורחב לא יהיה מקום לטעויות. בברכה, משתמש כבד - 12:38, 28/09/12
thread_title:  שחיטה היא הריגה או המתה? 

message: זהו ערך על שחיטה. למה צריך לצרף לינקים מתריסים של אנונימוס ושות׳? 85.65.138.78 00:05, 11 בנובמבר 2012 (IST)
thread_title:  משוב מ-10 בנובמבר 2012 

message: בעקבות דין בערך אחר הסתבר לי שבערך זה מופיעה תמונה מוסתרת. ההסתרה נעשתה ב-2008 על ידי משתמש:DGtal. הסתכלתי על התמונה ולא ראיתי סיבה להסתרה הזאת. אני בעד מינימום תמונות להסתרה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 18:02, 23 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: +1. דוד שי - שיחה 18:45, 23 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :מצד אחד זו התמונה שאין מדויקת ממנה למי שרוצה לדעת מה זו שחיטה, מצד שני (או מאותו צד) זו התמונה הכי גרפית וממצה של נטילת נשמה שאפשר להראות, אולי דווקא בגלל שהיא קצת סטרילית ולא רואים טיפת דם. לי היה ועדיין ברור לחלוטין שהתמונה הזו מטלטלת וממילא עדיף להסתיר אותה. ‏DGtal‏ - שיחה 22:53, 23 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: ::בתמונה זאת אין דם וכפי שאמרת היא סטרילית למדי. אני לא רואה בעיה בה. אנחנו צריכים להימנע עד כמה שאפשר להפעיל צנזורה כאן על תמונות. לכל אחד יש את מה שמפריע לו, ראה את הערך מוך טבורי, שכל מה שרואים שם הוא פופיק עם קצת מוך ויש כאלה שדורשים להסתיר אותה. אנחנו צריכים להקפיד לא ללכת בכיוון הזה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 15:30, 24 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :::אותם "כאלה" הם הרוב באותו דיון כרגע, והסתרת גוף התמונה כל עוד הקורא לא בחר להקליק עליה, אינה צנזורה. לדעתי אנחנו צריכים להקפיד לא ללכת בכיוון הפטרנליסטי. לתחושתי הסובייקטיבית התמונה אינה מפריעה, אבל מה שצריך לקבוע הוא מה מפריע לציבור הרחב של הקוראים. מאחר שהתמונה הוסתרה מייד לאחר הצגתה, כאן ואולי גם בערכים האחרים בהם היא מוצגת (לא בדקתי), אני מציע שננסה להציג אותה ונראה אם יהיו מחאות. בברכה, גנדלף - 16:04, 24/11/15
replies: text: ::::לפרוטוקול - אם התמונה לא הייתה מפריעה לי לא הייתי מסתיר אותה לפני 7 שנים. אנקדוטה מעניינת: גם בויקיאידיש התמונה מוסתרת. ‏DGtal‏ - שיחה 23:42, 24 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::להערכתי הוויקידיש פשוט תרגמה מאצלנו (עריכת אנונימי ב-2011). אבל במחשבה נוספת, אם היא מפריעה לך היא כנראה תפריע גם לאחרים ומוטב שתוסתר. את מי שמעוניין לצפות בה זה לא באמת מגביל, וכל עוד הרוב הגדול של התמונות בוויקיפדיה גלויות, נראה לי שלא שווה לדון על דברים כאלו בכלל. בברכה, גנדלף - 18:18, 25/11/15
replies: text: ::::::מפריעה למישהו ובגלל זה מסתירים זאת בדיוק צנזורה. איננו צריכים לפעול בנושא זה לפי עורך מסוים שזה מפריע לו. התמונה הוסתרה ב-2008 כנראה עוד לפני שהיו דיונים בנושא זה. על תמונת מקורו של העולם היה ויכוח שלם. כאן זה עבר כי לא שמו לב. העובדה היא שכל הסתרה של תמונה היא טענה להסתרת תמונה נוספת. אני מצטערת דיגיטל אבל איני חושבת שהיית צריך להסתיר את התמונה מלכתחילה. בוודאי לא על דעתך בלבד. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 18:25, 25 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::אני מסכים עם חנה. גילגמש • שיחה 18:28, 25 בנובמבר 2015 (IST)

text: :::::::לעניין הפרוצדורלי: התמונה הוסתרה מייד לאחר הצגתה. לא שייך לטעון שצריך לדון לפני כזה דבר, כפי שלא צריך לדון לפני ביטול מלא או חלקי של עריכה. אם כבר, היה צריך לדון לפני הוספת התמונה כשהיא גלויה, שזה השינוי המשמעותי יותר בערך. גם בכך כמובן לא היה צורך. כמובן שאם העורך שהוסיף את התמונה היה סבור שהיא צריכה להיות דווקא גלויה, היה יכול לפתוח דיון בעניין לאחר ההסתרה. בברכה, גנדלף - 21:55, 26/11/15
replies: text: ::::::::אני לא מסכימה. בוויקיפדיה התמונות הן גלויות, מי שרוצה להסתיר הוא זה שפועל באופן חריג, ולכן צריך לפתוח דיון. אני מקווה שאין עוד תמונות מוסתרות כאלה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 23:28, 26 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::::פחות חשוב אם היה צורך בדיון בזמנו או לא היה צורך בדיון בזמנו. חשוב יותר מה יש כרגע. גילגמש • שיחה 23:33, 26 בנובמבר 2015 (IST)

text: ::::::::התמונה הזאת היא מתעתעת. היא נקייה אך יש בה משהו מצמרר, זה דומה לשקט של אחרי המוות. so מצד אחד מבחינה אמנותית אני שמחה שהתמונה הזאת נמצאת מצד שני בערכים שלנו גולשים גם ילדים ובני נוער. למה שילדה בת 12 תראה כזאת תמונה? אני מתלבטת. יעלי 1 - שיחה 02:28, 27 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::: נגד הסתרות מכל סוג ומין בכל הערכים. ראיתם פעם בוויקיפדיה האנגלית תמונה מוסתרת? זאת המצאה שלנו. ספציפית בערך הזה לא רואים שום דבר, אפילו לא טיפת דם. אשר לאסוציאציות שאולי עולות, באמת אין לזה גבול. להסיר ההסתרה. בורה בורה - שיחה 03:25, 27 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::::גם אני נגד ההסתרה. בריאן - שיחה 09:08, 27 בנובמבר 2015 (IST)
שאלה עקרונית להבין את עמדות החברים ועקביותם. אם היו רוצים להציג סרטון ? סרטון שפועל ברגע שנכנסים לערך, סרטון המציג את התרנגול או הפרה בהליך שחיטתו המלא או בעיבודו לבשר עד למוצר המוגמר. האם הייתם טוענים, אנו מראים הכל מיידית ללא אפשרות בחירה ? האם הייתם קוראים להסתרה המנגישה את הסרטון לפיה בשם צנזורה ? מאיזו עילה הייתם אומרים שסרטון  לא נציג בשידור חי לכל מבקר בדף ? מה עמדתכם המהותית בשאלה זו ? מי-נהר - שיחה 06:38, 27 בנובמבר 2015 (IST)

text: הדוגמה לא טובה. לא כל תמונה ולא כל סרטון ראויים להיכנס לערך בדיוק כמו שלא כל פרט מידע אמור למצוא את עצמו בערך. יש המון דברים שלא נכנסים לערכים מכל מיני סיבות. אני מסכים עם בורה בורה - לא צריך להשתמש בכלי ההסתרה הזה. גילגמש • שיחה 08:26, 27 בנובמבר 2015 (IST)
thread_title:  תמונה מוסתרת בערך - למה?