שיחה:מנחם מנדל גרליץ/ארכיון 2

message: זה לא מתקדם לשום מקום. דף השיחה אינו פורום והייתי מציע בכנות לעלות את הנושא של חוסר הייצוג החרדי בדפים אחרים מתאימים יותר. בהמשך לדברי לעיל ולדיונים הקודמים, אני מציע ניסוח שלא מפרש את אמונותיהם של אנשי העדה או של כלל הציבור אלא נותן לקורא את העובדות: "במשך השנים, היה גרליץ מקורב לחוגי "העדה החרדית", וככזה וכו' עם זאת, לימים וכו'". דרך - שיחה 22:12, 17 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::::::האמנם בשפת אילמים אנו משוחחים.
replies: text: ::::::עד כמה שהצלחתי להבין כל אחד מכם מתמקד בדבר אחר, האחד דורש למחוק שורה פלונית, והאחר שורה אלמונית, הצד השווה למחוק את הערך כולו. אם זאת המטרה שלכם הבה נעשה את זה יחד ודי למה לנו כל ההתנצחות כאן אשר אינה הולמת כלל את קהילת הויקיפדים ואינה מוסיפה כבוד לאף אחד. זה מזכיר לי את הסיפור עם הרשלה.--עמיקם1 • שיחה  22:49, 17 בפברואר 2011 (IST)

text: :לא מבקשים למחוק. מבקשים שאתה לא תמחוק. כאן זה לא מערכת עיתון חרדית, ואי אפשר לצנזר מה שלא נעים לשמוע. ואגב יש כאן גם חרדים, שלא מסכימים לתרבות השקר אותה אתה מייצג [כביכול בשם החרדים].אמריה - שיחה 00:36, 18 בפברואר 2011 (IST)
thread_title: העדה החרדית

message: לא כל כך ברור לי מה עומד מאחוריהן. דעתי היא שדי במשפט ביקורת אחד והפנייה בהערות שוליים. כן אני חוזר על הצעתי לשנות מעט את הניסוח בפתח הפיסקה "כתיבתו המגזרית", וכמובן למחוק את המשפט לגבי "פירצת הדרך". דרך - שיחה 06:04, 18 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: מסכים. אין צורך בפסקת ביקורת. נרו יאיר • שיחה • י"ד באדר א' ה'תשע"א • 14:02, 18 בפברואר 2011 (IST)
thread_title: עריכות אנונימיות

message: מוצע להסיר את ההגנה מהערך, שיהיה אפשר לשפר ולערוך, בדיון והסכמה, כאשר מי שיפר זאת יוזהר וייחסם. טיפוסי - שו"ת 00:31, 24 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: תודה למתניה, ישמרו כולם על תרבות שיחה, ודיון ענייני. טיפוסי - שו"ת 15:11, 24 בפברואר 2011 (IST)
thread_title:  הגנת הערך 

message: הדבר המתבקש ביותר לפתיח לכתוב שמדובר בהיסטוריון היה חסר, והוספתיו, אבל זה נמחק בטענה המוזרה משהו, שאין צורך להעמיס בתוארים זה מובן בהמשך, אני חושב שעדיף לקצץ בתארים אחרים, כדי שתואר עובדתי זה, יישאר, למרות שאיני חש שהערך סובל ממעמסה בתוארים. נא לשחזר את המחיקה. בברכה. טיפוסי - שו"ת 15:47, 24 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: היסטוריון הוא תואר השמור, בדרך כלל, למי שעוסק במחקר היסטורי מדעי. כיוון שגרליץ עוסק בעיקר בפרסום סיפורים מאוד מסויימים לציבור החרדי, אני בספק אם התואר הזה הולם אותו, התיאור הנוכחי בפתיח מספק בהחלט. --Jys - שיחה 16:03, 24 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :היסטוריון הוא תואר השמור בדרך כלל לכל מי שעוסק במחקר היסטורי, והיסטוריה לא קשורה בהכרח למדע, והתואר נכון בין אם מדובר בהיסטוריון חילוני, בין אם מדובר בהיסטוריון דת"לי, וגם אם מדובר בהיסטוריון חרדי, התיאור הנוכחי בפתיח בהחלט לא מספק. טיפוסי - שו"ת 16:09, 24 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::אנונימי השמיט בערך פיסקה שלמה מאז נפרצה הדרך וכו' ללא כל הסבר בדף השיחה למרות שגרליץ היה הראשון שהכניס ספרי ילדים לנוער החרדי לאחר מאבקים קשים עד שקיבל את הסכמת הביד"ץ העדה החרדית ואכן רק מאז נפרצה הדרך כה עשו חכמינו שייך לקטגורייה של מרגליות והיימאן וכבר דנו על כך בדף השיחה בארוכה.
קבענו לשמור על תרבות דיון אבקש לא לעשות שינויים במחשכים. --עמיקם1 • שיחה  16:28, 24 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::JYS, אתה פועל שלא כמצופה, כאשר אתה מוחק שוב ושוב את הוספת התואר היסטוריון בפתיח. טיפוסי - שו"ת 16:29, 24 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::::אני מסכים עם ג'יס. לגבי הפיסקה התקיים דיון ארוך ולבנתיים אתה בעמדת מיעוט. דרך - שיחה 16:32, 24 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::::לגבי התואר היסטוריון אפנה מלוח המודעות, בתקווה לקבלת הכרעה. טיפוסי - שו"ת 16:35, 24 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::::::לנוכח טענות קשות על חוסר כנות, חוסר אובייקטיביות ואי שמירה על האמת ההיסטורית, אי אפשר לכנות את מר גרליץ כ'היסטוריון'. גרליץ הוא 'הסטוריון מטעם', אם יש הגדרה כזאת. נת- ה- - שיחה 16:53, 24 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::::::צריך להיזהר עם הטענות לכאורה על חוסר כנות בקרב חוגים מסוימים, בספרותו של גרליץ, ובקבלתן כעובדות, רמז: הוא אמר את האמת, שלא היתה נוחה לאותם חוגים מסוימים. טיפוסי - שו"ת 16:59, 24 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::::::::תרשה לי לומר, שבויכוח בין טיפוסי לחוקרים כמו מונדשיין והנקין, אני מעדיף אותם על פניך, בייחוד שהם מביאים נימוקים, ואתה אומר 'קבלו דעתי'. נת- ה- - שיחה 17:07, 24 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::::::::זכותך לצדד בכל מה ומי שנראה לך, אלא שמאמרי ביקורת ארוכים ככל שיהיו, אין בכוחם לבטל את התואר היסטוריון מחוקר היסטוריה בקנה מידה גדול כהרב גרליץ, אין זה אלא הזדמנות נוספת להמעיט בערכם של ספריו ההיסטוריים הרבים של האיש, ולכן פסולה. טיפוסי - שו"ת 17:13, 24 בפברואר 2011 (IST)
(שבירה): הסטנדרט המקובל בוויקיפדיה הוא מדהים ומקסים בפשטותו ובהירותו: לא אנחנו קובעים. לגבי תארים כמו "היסטוריון", "פילוסוף", "פיזיקאי" וכדומה, המשמעות המקובלת בוויקיפדיה היא המשמעות האקדמית. היסטוריון הוא אדם המקובל על הממסד האקדמי בתור היסטוריון. אם תוכל להביא מקורות וציטוטים של היסטוריונים אחרים שפרסמו מחקרים היסטוריים בספרות האקדמית (ראה ביקורת עמיתים), והמתייחסים אליו כ"היסטוריון" (הם לא צריכים לומר "הוא היסטוריון" - די אם מאמריו או ספריו מובאים כאסמכתאות במחקר היסטורי שהתפרסם בפרסום אקדמי הולם) אז הוא היסטוריון. אם הוא פרופסור בפקולטה להיסטוריה של אוניברסיטה מוכרת, הוא היסטוריון. אם פרסם בעצמו מאמרים היסטוריים בפרסום אקדמי שנוהג ביקורת עמיתים, הוא היסטוריון. אחרת הוא "מחבר (ספרים\מאמרים\הרצאות - מחק את המיותר) בתחום ההיסטוריה". דיונים מעמיקים ומרחיבים בשאלה התקיימו בעבר לגבי אנשים שונים, ואין סיבה למחזר אותם כאן. לדוגמה ראה שיחה:אורי מילשטיין. קיפודנחש - שיחה 22:56, 26 בפברואר 2011 (IST)

text: על כן, יש לכתוב שהוא סופר בהחלט ראוי לתואר הזה - ולא סתם מחבר. כרוב - 23:00, 26 בפברואר 2001 (IST)
replies: text: ::לקיפודנחש הנה לפניך ציטוט מתוך הרצאתו של איתן מונקין ....מי שידיעותיו ההיסטוריות מבוססות על ספרים כדוגמת 'מרא דארעא ישראל' של ר' מנחם מנדל גֶרליץ, עלול איפוא להרגיש שלא בנח למקרא מאמרנו. לספר זה ודומיו ישנה השפעה רבה על התודעה ההיסטורית השלטת כיום בחוגים הרואים עצמם כממשיכי דרכם של רבני ירושלים דאז, ואשר מרגישים מחוייבות לדרכם של קנאי ירושלים מבלי דעת...
replies: text: ::::דומני שכל חוקר בתולדות היישוב הישן כדוגמת איתם מונקין [המצוטט כאן] מתחיל בספריו של הרב גרליץ שליקט עשרות אלפי מסמכים ועיצב היסטוריה בשלושה כרכים עבי כרס, מה לא ברור כאן?!, ברור שניתן להתווכח עמו אך זה לא אמור לשלול ממנו תואר היסטוריון.
replies: text: ::::וראה בקישור הבא. http://www.shaalvim.co.il/torah/maayan-article.asp?id=245 --עמיקם1 • שיחה  09:11, 27 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::::האם "החוגים הרואים עצמם כממשיכי דרכם של רבני ירושלים דאז" הם חוגים אקדמיים? אם לא, אז אין לראות בציטוט של מונקין לעיל כל ראיה להיותו היסטוריון - ההיפך. העובדה שכתביו של מי משפיעים על "חוגים"  עושה אותו היסטוריון אם ורק אם מדובר בחוגים להיסטוריה במוסד אקדמי מוכר.  קיפודנחש - שיחה 14:17, 27 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::::::אני לא חושב שגרליץ מתיימר להיות הסטוריון במובן המקובל. גם כאשר הוא אוסף תעודות הוא אינו מנסה להקיף את שאר הדעות במחקר ולהתמודד איתן. הוא סופר או מחבר חרדי, ובהקשר הזה אנו דנים במחבר הגיוגרפיות. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באדר א' ה'תשע"א • 14:47, 27 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::::::היסטוריון הוא אדם העוסק בחקר ההיסטוריה ובכתיבתה. הניסיונות להגדיר מחדש מהו היסטוריון, כפי שמנסים לעשות כאן, מלאכותית ומגמתית. טיפוסי - שו"ת 15:00, 27 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::::::::אם תתקדם עוד רבע צעד קדימה, גם תבין את ההגדרה שציטטת: חקר במשפט הזה משמעו מחקר אקדמי. מי שקובע מי היסטוריון ומי לא היא האקדמיה. לא אתה, לא אני, ולא "חוגים הרואים עצמם כממשיכי דרכם של רבני ירושלים" אלא רק ואך ורק האקדמיה. מי שמפרסם בפרסומים מדעיים בתחום ההיסטוריה בהם נהוגה ביקורת עמיתים. מה לא ברור כאן? מה קשה להבין? אילו עוד מילים צריך להדגיש? קיפודנחש - שיחה 15:09, 27 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::::::::לפי הפרשנות מרחיקת הלכת שלך, המשפט 'היסטוריונים כבר פעלו בעת העתיקה' בלתי אפשרית. טיפוסי - שו"ת 15:18, 27 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::::::::::"הפרשנות מרחיקת הלכת שלי" היא הסטנדרט הנהוג בוויקיפדיה. הרעיון שאפשר להשליך מהקריטריונים הנהוגים להיסטוריון בן ימינו לפלוטרכוס אינו אלא וכחנות טפשית. לו היינו מסירים את הדרישה להכרה אקדמית, ומסתפקים ב"פרסם ספרים בתחום ההיסטוריה", היינו נאלצים להכתיר כל מכחיש שואה בתואר "היסטוריון". אנא, צא וברר מה הסטנדרט הנהוג כאן (למעלה הפניתי אותך לפחות לדיון אחד בו העניין נדון לעומק, ויש עוד אם רק תטרח לחפש), במקום לבזבז את זמננו בויכוחים טפשיים. קיפודנחש - שיחה 15:28, 27 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::::::::::לא אתרחק, אשתמש עם הדוגמה שלך, אורי מילשטיין, מופיע בקטגוריה : היסטוריונים ישראלים, הויכוח יכול להיות לגיטימי האם לציין בפתיח את התואר היסטוריון, אבל להשמיט את ההיסטוריון החרדי מר גרליץ, מהקטגוריה הנ"ל, מלאכותי ומגמתי כנ"ל. טיפוסי - שו"ת 16:04, 27 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::::::::::::כהרגלך אתה מחמיץ את הנקודה לחלוטין. אנחנו לא דנים כאן במר מילשטיין - הפניתי אותך לדיון כדי לפקוח את עיניך באשר לקריטריון. לא אמרתי שגרליץ היסטוריון ולא אמרתי שאינו כזה - אין לי ידע בנושא ואין לי ענין במר גרליץ כשלעצמו. הקריטריון, כמו שניסיתי להסביר לך במלים מסובכות וגם במלים פשוטות, הוא ברור. אם מר גרליץ עומד בקריטריון - הווה אומר, אם כתביו מצוטטים על ידי היסטוריונים בתור אסמכתאות (ולא, נניח, כדוגמה לטיעונים מופרכים) במאמרים אקדמיים, או אם פרסם מאמרים כאלו בעצמו בפרסומים מדעיים שנוהגים ביקורת עמיתים - אז בכבוד. ואם לא - אז לא. זה לא קשור ל"פתיח" ולא לאבטיח. זה קריטריון. מה קשה כאן? מה מסובך? למה הווכחנות הבלתי נלאית?  אולי מספיק כבר? קיפודנחש - שיחה 16:57, 27 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::::::::::::אינך מוסמך לקבוע קריטריונים הקובעים מי היסטוריון ומי לא, ולכן לא אבדוק אפילו האם כתבי גרליץ מצוטטים כאן או שם או לא, העובדה הברורה היא שגרליץ עוסק רבות בהיסטוריה, ובהתאם לכך פירסם ספרי היסטוריה משובחים, ההופכים אותו בעל כרחנו, להיסטוריון, על פי הגדרת הביטוי וכנ"ל. טיפוסי - שו"ת 17:35, 27 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::::::::::::::אחד משנינו אינו מבין את דברי רעהו, ויש בי חשש עמוק שהפעם לא אני הוא המתקשה. אצטט מדברי עצמי בדיון זה (נוהג שאינו חביב עלי): "מי שקובע מי היסטוריון ומי לא היא האקדמיה. לא אתה, לא אני...". אני לא קובע קריטריונים. בדיון אליו הפניתי אותך ובדיונים אחרים הנושא נטחן עד דק. אם תכתוב ספר או תפתח לך בלוג, תוכל לקבוע למי לקרוא באיזה תואר ולפי אילו קריטריונים בבלוגך או בספרך. בוויקיפדיה העברית נהוגים קריטריונים ברורים שלא אני קבעתי ולא אתה תבטל.
replies: text: ::::::::::::::כיוון שעייפתי מלחזור על עצמי, וכיוון שזכור לי שאתה אוהב לומר את המילה האחרונה בכל דיון אבהיר עכשיו: אין לי כוונה לחזור לדיון הזה, אבל אחרי שתענה מה שתענה ותשובתך תישאר אחרונה - אין לראות בכך "הסכמה בדף שיחה" וללכת לשנות בערך. קיפודנחש - שיחה 18:02, 27 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::::::::::::::זה נכון שנוהגים לעיתים לכנות את כותבי קורות הימים בעת העתיקה כ"היסטוריונים" או "היסטוריוגרפים" למרות שהם לא עסקו בחקירה מדעית במובן המודרני, אבל זה רק למען ההגדרה הנוחה, ולא כולם בהכרח היו כאלה. מי שעוסק כיום בהיסטוריה חייב להיחשב כבעל סמכות בתחום. חבל להיאחז בכוח ב"כך כתוב", הכתוב הוא תוצאה של מחשבה הגיונית ולא על חשבון ההיגיון. כך שראשית יש להפעיל את המחשבה, ואם הכתוב אינו מדויק דיו ישלשנות בהתאם. --Jys - שיחה 18:05, 27 בפברואר 2011 (IST)

text: ::::::::::לא ברור איך התגלגלתם למכחיש שואה, הרב גרליץ אינו מופיע על תקן של מבקר או מכחיש, הוא חקר עשרות אלפי מסמכים לכתוב היסטוריה כפי שהוא ראה אותו לנכון, ואילולא הוא הרבה ערכים בויקיפדיה כמו מיכל פינס ועוד כהנה היו מוצאים את עצמם בתהום הנשייה, במקום להצדיע לו על אחד היצירות המופלאות שחיבר כתב וחקר, וסיפרו "מרא דארעא ישראל" מהוה מקור והשראה לכל סיפור והתרחשות בימי היישוב הישן אתם מנסים לפגוע בו בכל מיני ניסוחים מפולפלים. לא מובן איך יהושע מונדשיין זכה לתואר היסטוריון [ללא כל השכלה ממוסד אקדמי] ומהרב גרליץ תואר זה נשלל, כמה עצוב לראות שהויקיפדים אינם מצליחים לרסן את עצמן, ואינם מסוגלים להפנים את העובדה הפשוטה שויקיפדים אינם אמונים לתת ציונים אלא להביא עובדות ואין כמו הרב גרליץ שראוי לתואר היסטוריון.--עמיקם1 • שיחה  19:42, 27 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::::::::::לא התכוונתי לחזור לדף זה, אבל על הסלט שאתה עושה אני חש מחויב להגיב. איש לא קרא לגרליץ "מכחיש" או בשום שם אחר - מניין הוצאת את זה? מה שאמרתי הוא שאם נקבל "פרסם ספרים שנושאם היסטוריה" בתור קריטריון ל"היסטוריון", יאלץ אותנו הדבר להכתיר בתואר זה גם מכחישי שואה.

text: :::::::::::אנא השאר אנשים אחרים (כמו מונדשיין) מחוץ לדיון - אם לדעתך מישהו הוכתר בתואר שלא מגיע לו, דון בכך בדף השיחה של הערך המתאים, לא כאן.

text: :::::::::::איש לא בא לדבר סרה בגרליץ (וגם לא באף אחד אחר). הדיון נסב על השימוש בתואר "היסטוריון". יש לנו קריטריונים ברורים. אם יַרְאה מי שגרליץ מתאים לקריטריונים - אדרבה, הכתר אותו בתואר. ואם לא - אז לא. קיפודנחש - שיחה 19:50, 27 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::::::::::::אתה ולא אף אחד אחר השוה את גרליץ למכחיש שואה, כמובן רק לצורך העניין והדיון, אני חושב שהיות ולא נקבעו עדיין קריטריונים ברורים בשאלה מיהו היסטוריון, אין מנוס מקיום הצבעת מחלוקת, לכאן או לכאן. טיפוסי - שו"ת 20:59, 27 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::::::::::::הטענה כאילו קיפודנחש השווה לעיל את גרליץ למכחיש שואה מדרדרת את רמת הדיון לדיוטות עלובות ומעליבות. לא נותר אלא להדהד את שאלת משתמש:דוד שי (שעד לדיון זה סברתי שהיא קפדנית מדי): עד מתי תבזבז את זמננו? --Jys - שיחה 21:08, 27 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::::::::::::::לנוחות הקורא זה מה שנכתב לעיל, "לו היינו מסירים את הדרישה להכרה אקדמית, ומסתפקים ב"פרסם ספרים בתחום ההיסטוריה", היינו נאלצים להכתיר כל מכחיש שואה בתואר "היסטוריון". ולשאלתך, עד שאתה ושכמותך, יבינו, שלא מדובר באנציקלופדיה כבקשתך, אלא במיזם שיתופי בו לא יכול לעשות כל אחד ככל העולה על רוחו. טיפוסי - שו"ת 21:12, 27 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::::::::::::::אדם שכישורי הבנת הנקרא שלו כה מוגבלים עד שהוא רואה בציטוט שציטטת אותי כאן "השוואה בין גרליץ למכחיש שואה", ספק רב אם מן הראוי שיכתוב בוויקיפדיה. בנוסף, אנא קח לתשומת לבך שדיבור בסגנון "אתה ושכמותך" אינו מקובל כאן. השתדל להימנע מדיבור כזה. קיפודנחש - שיחה 02:39, 28 בפברואר 2011 (IST)

text: ::::::::::::אמנם קונוטציה יכולה לשמש גם כאמצעי ספרותי או רטורי, שימוש במונח מכחיש שואה מעורר קונוטציות שליליות ביותר, ומשקפת את עמדת הויקיפד ואת התייחסותו הסובייקטיבית. מוזר לי שאתה עוד מרהיב בנפשך עוז לתקוף. הייתי מצפה מרום מעלתו להתנצל. --עמיקם1 • שיחה  09:14, 28 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::::::::::::קיפודנחש יקר, בנוסף על דברי קודמי, כשאתה מבקש להעיר בעניינינו, אודות מה שמקובל או אינו מקובל כאן, עדיף שתשקול בטרם תעיר, את היחס בין צמד המילים "אתה ושכמותך" לבין צמד המילים "עד מתי תבזבז את זמננו" על מנת שהערתך, תקיף את הנושא כולו, ולא ממבט צר, מוטה, מגמתי, וחד צדדי. בברכה. טיפוסי - שו"ת 15:24, 28 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::::::::::::::השאלה "עד מתי תבזבז את זמננו" היא שאלה לגיטימית, ואנצל הזדמנות זו לחזור ולשאול אותה: עד מתי תבזבז את זמננו?

text: ::::::::::::::הבעייתיות עם "אתה ושכמותך" אינה ברישא אלא בסיפא: מה זה "ושכמותך"? האם הכוונה ליהודים? לאנשים נמוכי קומה? שמנים? שעירים? ריח לא נעים של גזענות נודף מהתיבה "אתה ושכמותך", ואתה (ורק אתה) מתבקש בכל לשון של בקשה להימנע מהשימוש בה. קיפודנחש - שיחה 16:25, 28 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::::::::::::::אני מודה לך על דבריך. אתחיל מהסוף, הכוונה ב"שכמותך", היא לכל המשתמשים הסבורים בטעות, שויקיפדיה היא אנציקלופדיה כבקשתך, בה יכול כל אחד לפעול ככל העולה על רוחו, ולשאלתך, עד שאתה ושכמותך יבינו, שלא מדובר באנציקלופדיה כבקשתך, אלא במיזם שיתופי בו לא יכול לעשות כל אחד ככל העולה על רוחו. בברכה. טיפוסי - שו"ת 16:39, 28 בפברואר 2011 (IST)
thread_title:  שיפורים בערך 

message: חשבתי שכבר עברנו את הדיון הזה. גרליץ לא היה הראשון שעיבד אגדות חז"ל לילדים. קדמה לו יוכבד סגל בכה עשו חכמינו. גם בערך שלה לא הייתי כותב שהיא פרצה את הדרך, מושג בלתי אנציקלופדי, אלא שהיא פשוט הייתה הראשונה. קל וחומר שכאן לא שייך לומר שהוא סלל או פרץ את הדרך וזה גם לא משנה כמה ספרים מאותה סוגה נכתבו בהמשך. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באדר א' ה'תשע"א • 20:54, 27 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: נרו יאיר במטותא מנך אל נא תהי מריבה ביני ובינך, הבה נמתין בסבלות עד יעבור זעם בנוגע לתואר "היסטוריון" ובהמשך נדון על הפסקה של "נסללה הדרך", כמדומני שאם כל אחד ישמיט קטע אחר ללא דיון מעמיק בדף השיחה בסופו של דבר הערך יישאר קרח מכאן ומכאן. (דרך אגב ספרתי נכון לעכשיו שלושים דפי שיחה ככה שאין עניין שלא נידון בו הלוך ושוב). --עמיקם1 • שיחה  21:14, 27 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :אני לא רואה מה יש לדון פה בכלל. הדברים פשוטים לגמרי, שמי שאינו הראשון גם אינו פורץ או סולל או בונה. דווקא דפי השיחה הקודמים מלמדים שאין שום סיבה להמשיך למרוח זמן כדי להשאיר ניסוחים הגיוגרפיים מחמיאים. אתה צריך לדעת גם מתי לוותר. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באדר א' ה'תשע"א • 21:27, 27 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::אכן, המשפט הזה נדון כבר כמה פעמים בדף השיחה על ידי כמה משתמשים שהתנגדו לו, ולא נמצא בו תומך חוץ מעמיקם. גם הוא עדיין לא מצא מקור למשפט, וגם לא השיב לטענות שעלו נגדו. אני-ואתה • שיחה 10:44, 28 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::שוב. ביקשתי להמתין עד שיוכרע ענין תואר היסטוריון, ויעבור את ההצבעה, מה גם שדומני שיש לי מספיק סימוכין לכך שגרליץ אכן סלל הדרך לספרות חרדית, כאשר לפניו היו רק כה עשו חכמינו, מרגליות, והיימאן, מטבע הדברים לילדים ונוער הרגישות הוא פי אלף, וגרליץ לאחר מאבקים מתישים בביד"צ צלח את המשוכה, ושוב אני מבקש להמתין עם העניין, פרה פרה, במחילת כבוד תורתכם. --עמיקם1 • שיחה  11:38, 28 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::::מעולם לא שמעתי שעובדים אצלנו פרה פרה. אבל גם אם כן - היית צריך לדחות את עניין ההסטוריון עד שיוכרע נושא הסלילה, שהוא ותיק מאוד. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באדר א' ה'תשע"א • 11:41, 28 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::::זה נראה כמין הרעשה ארטילרית על הערך אני עסוק לגייס חומר בקשר להיסטוריון וחבל שאתם קצרי רוח, מה קרה ויקי יברח לכם. נו באמת...--עמיקם1 • שיחה  11:52, 28 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::::::אנחנו קצרי רוח? שום חומר שתמצא לא יוכל להכשיר נוסח של "מאז נפרצה הדרך" בהקשר כזה, ודאי כשלא מדובר בראשון שעושה משהו. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באדר א' ה'תשע"א • 12:12, 28 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::::::בדרכי אבותינו היה הספר הראשון לנוער שקיבל גושפנקא מטעם גוף חרדי כמו ביד"צ עדה החרדית, עד נכון להיום בסימינרים החרדים אלא הם הספרים היחידים המומלצים, אתה מתמם עד להחריד, שים לב שכבר תלשת חצי ערך החל ממאה הקדמות וכדו' חבל שאתה מנסה לגרור אותי למלחמות עריכה על לא כלום, אני מנסה בכל הכוח לנשוך שפתיים לטובתך ולטובתי ולטובת כל קהילת הויקיפדים אני מבקשך בכל לשון של בקשה הרפה ממני ומן הערך התחושה שלי שמניע והטריגר שלך הם לא טהורים נטו וראה בערך של יוסף שיינברגר שכבר לפני שנה ביקשת להשמיט את הערך אני מוכן ללכת אתך לבוררות פעם ולתמיד להבין מה עומד מאחורי כל זה, האמנם הדאגה לויקי תפס אותך איך זה שאצל יהושע מונדשיין גייסת את כל החברה להצדיק לו את התואר היסטוריון כאשר חוץ מכמה מאמרי ביקורות בחוברת מוריה הוא לא עשה כלום בניגוד לגרליץ שבנוסף על אלפי מאמרים במוריה גם חיבר ספרים עבי כרס, ספרים שלא יורדים מהמדפים במשך ארבעים שנה, ועשרות אלפי ילדים ונוער גדלו עליהם האמנם העיני אנשים תנקר.????--עמיקם1 • שיחה  12:32, 28 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::::::::עמיקם, הערך לא שייך לך, אינך יכול להתעקש שיהיה בו משפט שהובעה לו התנגדות מנומקת על ידי כמה משתמשים. אני-ואתה • שיחה 12:45, 28 בפברואר 2011 (IST)

text: ::::::::טענו בחיטים והודה לו בשעורים אינך מתייחס לגופו של דברים את סתם טוחן מים טחון ואין לך שום זכות לשחזר כאשר אינך עונה ממין הטענה. מה גם שפניתי למפעילים. --עמיקם1 • שיחה  12:49, 28 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::::::::מדהים שאתה ממשיך למחזר את ה"מאה הקדמות" ומקונן על השמטתו מהערך, גם לאחר שלא מצאנו יותר מעשר. לזה אתה קורא "מלחמות עריכה על לא כלום". מה לעשות שמאמריו של מונדשיין התפרסמו בקבצים מדעיים ("כמה מאמרי ביקורות בחוברת מוריה"? איפה אתה חי?), וגרליץ מעולם לא חשב אפילו על דבר כזה. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באדר א' ה'תשע"א • 13:10, 28 בפברואר 2011 (IST)

text: :::::::::חיפוש קל בדף השיחה מראה שגם דוד שי ודרך התנגדו לניסוח "מאז נפרצה הדרך". נרו יאיר • שיחה • כ"ד באדר א' ה'תשע"א • 13:15, 28 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::::::::::מוזר לי מאוד מהיכן אתה לוקח מה גרליץ חשב דרך אגב הרב גרליץ הופיע יותר מפעם אחד בפורומים שונים באוניברסיטה להרצות על תולדות היישוב בירושלים. חבל שאתה מתעסק בדברים שאינך מבין בהם.--עמיקם1 • שיחה  13:57, 28 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::::::::::::אני מסכים עם נרו יאיר ועם אני ואתה. המשפט אכן בלתי-אנציקלופדי ומאחר והובעה לו התנגדות חזקה ומנומקת הסרתי אותו. אם יימשך סוג הפעילות הנוכחי שלך עמיקם, אני חושש שאאלץ לפנות גם אני למפעילים בבקשה לעצור. יש כללים לאיך כותבים בוויקיפדיה. לא חייבים לדעת הכל על היום הראשון, אבל כששניים (עכשיו שלושה) משתמשים אומרים לך שהמשפט פשוט לא מקובל כדאי שתקשיב להם. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:27, 28 בפברואר 2011 (IST)

text: :::::::::קוריצה הגישה של כיפוף ידים בויקי אינו חדש בשבילי, נותר לי רק לשאול הורוני מהיכן דנתוני ומניין לך הכתפיים הרחבות שאין זה אנציקלופדי, כאשר הבהרתי היטב חזור והבהר שהרב גרליץ סלל דרך לספרות חרדית, כאשר לפניו היה רק ילדותינו, כה עשו חכמינו, מרגליות, ולהמן, ומטבע הדברים הרגישות לילדים ונוער הוא פי אלף, ורק לאחר שהופיע בדרכי אבותינו [אחר דיונים אין סופיים בביד"צ] עם גושפנקא של ביד"צ העדה החרדית נסללה הדרך... אני בהחלט תמה על סמך מה השמטת את הפיסקה.
replies: text: :::::::::::ראה בקישור הבא והווכח כמה צדקתי ומדוע אני כואב שדרסת את הפיסקה ללא כל נימוק..סופרים חרדים
ראה גם בערך להמן את הפיסקה הבאה ותחכם עוד "ברבות השנים יצאו רבנים ומחנכים בציבור החרדי נגד הקריאה בספריו, בשל אי התאמתם לרוח התקופה ולבני הנוער החרדי כיום"". קוריצה לא תוכל להתעלם.עמיקם1 • שיחה  19:15, 28 בפברואר 2011 (IST)
thread_title:  "מאז נסללה הדרך"