שיחה:דיוקנה הראשון של אדלה בלוך-באואר

message: הערך אינו על אדל בלוך באואר אלא על הפורטרט הראשון של אדל בלוך-באואר, אני מציעה לשנות את שם הערך בהתאם חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 20:26, 6 באוגוסט 2015 (IDT)
replies: text: מעדיף הפורטרט של אדל בלוך-באואר מכיוון שהערך מזכיר גם את הפורטרט השני והפחות מפורסם, שספק עם יכתב עליו ערך נפרד.--כ.אלון - שיחה 21:41, 6 באוגוסט 2015 (IDT)
replies: text: :אין לי התנגדות לשם שאתה מציע, והיה אם ייכתב פעם ערך על הפורטרט השני, אז תמיד ניתן לתקן. ובמחשבה שנייה אולי עדיף הדיוקן של אדל בלוך-באואר. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 13:07, 7 באוגוסט 2015 (IDT)
replies: text: ::מצלצל לי מלאכותי--כ.אלון - שיחה 21:33, 7 באוגוסט 2015 (IDT)
replies: text: :::ראה ערכים ב:קטגוריה:דיוקנאות. זה מה שנהוג. ראה גם הערך דיוקן. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 21:35, 7 באוגוסט 2015 (IDT)
replies: text: ::::זה מעניין כי הערכים ב:קטגוריה:דיוקנאות של נשים, פרט לאחד, מופיע רק השם כמו כאן. כלומר זה לא מה שנהוג--כ.אלון - שיחה 21:47, 7 באוגוסט 2015 (IDT)
replies: text: :::::אתה לא צודק, כי מדובר שם בשם של יצירה. המונה ליזה ידועה בשם זה כנ"ל היצירה נערה עם עגיל פנינה. לעמת זאת היצירה הזאת לא ידועה בשם "אדל בלוך-באואר". השם הנוסף שבה נודעה הוא האישה בזהב ויצרתי הפניה משם זה. זה לא אותו מקרה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 11:21, 8 באוגוסט 2015 (IDT)
replies: text: ::::::לאדל יש גם ערך באנציקלופדיה לנשים יהודיות ראה כאן וערך בוויקיפדיה הגרמנית  חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 11:23, 8 באוגוסט 2015 (IDT)
replies: text: :::::::לא הבנתי את הקשר. התדיינו רק על מה עדיף, "פורטרט" או "דיוקן". לא חשוב, עשי כפי הבנתך. שבת שלום.--כ.אלון - שיחה 13:30, 8 באוגוסט 2015 (IDT)
replies: text: :::::::: חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 11:41, 14 באוגוסט 2015 (IDT)
thread_title: שינוי שם

message: על פי התרגום של הספר האישה בזהב שמה היה אדלה ולא אדל (היא הייתה אוסטרית ולא אנגליה או צרפתייה). כך היא גם קרוייה בתוך הערך עצמו. אביהו • שיחה 08:09, 16 בדצמבר 2015 (IST)
thread_title:  שינוי שם - זוטה 

message: אני חושב כי השם הדיוקן הראשון של אדלה בלוך-באואר או דיוקנה הראשון של אדלה בלוך-באואר עדיף כי הוא קולע במדויק לשם היצירה Portrait of Adele Bloch-Bauer I. בורה בורה - שיחה 05:31, 29 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: אני בעד, . אלדד • שיחה 05:38, 29 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :בנושא התקיים דיון כבר למעלה. הסיכוי שייכתב ערך על הדיוקן השני שהוא הרבה פחות מפורסם הוא מאד קטן, והוא מוזכר בערך זה. לכן נראה לי שעדיף להשאיר את השם הזה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 20:39, 29 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :: מה קשור אם יכתב ערך או לא? השם הנוכחי אינו מייצג את שם התמונה ואל לנו לקבוע מה השם בו חפץ האמן. ואגב, יש בהחלט סיכוי סביר שיכתב ערך על תמונה שמנכרה ב-88 מיליון דולר. בורה בורה - שיחה 20:52, 29 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::: העברתי לדיוקנה הראשון של אדלה בלוך-באואר. בורה בורה - שיחה 17:13, 16 בפברואר 2016 (IST)
thread_title: שינוי שם 2

message: בעניין כל פעולה בעולמנו ניתן למצוא לפחות שלוש דעות, בהן אחת שתומכת ואחת שמבקרת. מתברר שגם בנושא שלפנינו התפרסם מאמר ביקורת בניו יורק טיימס. האם זה מידע שראוי להביאו? לדעתי זה מידע מיותר לחלוטין - מייקל קימלמן חושב כך, ואני חושב אחרת. האם רבבות יצאו להפגין בטיימס סקוור בעקבות מאמר זה? מייקל קימלמן אינו שופט כל הארץ, ואין חשיבות מיוחדת לדעתו.
בוויקיפדיה האנגלית (שבשפתה התפרסמה הביקורת של קימלמן) ביקורת זו (או אחרת) אינה מוזכרת, וכך גם בוויקיפדיה הגרמנית, שבה הערך רחב במידה ניכרת מזה שלפנינו, ומסומן כערך טוב. 
הבאת ביקורת בוויקיפדיה צריכה להיעשות בקמצנות רבה, רק במקרים חריגים ביותר שבהם נושא מסוים היה נתון לוויכוח ציבורי נרחב, אחרת לא יהיה ערך בוויקיפדיה שלא תופיע בו פסקת ביקורת, שהרי מדי יום מתפרסמים בעיתונות עשרות מאמרי דעה, ובהם ביקורת על דא והא. דוגמה קטנה: האם בערך "אורלי וגיא" עלינו להביא את ביקורתו של רביב דרוקר עליהם  ? האם בערך "סילבן שלום" נביא את ביקורתו של דרוקר עליו? מה יש, רביב דרוקר פחות חשוב ממייקל קימלמן? דוד שי - שיחה 05:35, 29 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ולמרות הכל, איפה הבעייתיות שבהצגת ביקורת ממוסמכת ובעלת הגיון פנימי? מה מפריע בהצגת זווית השקפה נוספת בעניין ארוע המשלב משמעויות היסטוריות וגם אנושיות? ההשוואות שהבאת לעי"ל אינן ממין העניין ואיזוטריות ביחס לנושא הנידון כאן. מחיקת ביקורת מנומקת ועניינית באנציקלופדיה אינה ראוייה.--כ.אלון - שיחה 10:15, 29 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :לאיש יש דעה. איזה חשיבות יש לדעתו? ב"הארץ" מתפרסמים מדי יום חמישה מאמרי ביקורת בעלי היגיון פנימי, האם נלך ונציג אותם בערכים? הרי אין בעולמנו אדם אחד שלא נמתחה עליו ביקורת, האם נשים עכשיו תבנית "להשלים" על אלפי ערכים? דוד שי - שיחה 20:23, 29 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::לא מסכים עם ההשקפה שיש להציג ביקורת ב"קמצנות" בוויקיפדיה. זה עומד בסתירה לכללים אחרים שלנו, בהם NPOV (למעט בהבאת ביקורת זה בעצם ליצור הטיה מבנית במס' היבטים, בין היתר לטובת בעלי הכוח ומקבלי ההחלטות, שכן אנחנו מציגים מעשים ואת הרציונאל להם, אבל מנגד ממעטים להביא את הביקורת עליהם) והצגה מקיפה של של המידע על כל נושא וערך (בלתי אפשרי אם ממעטים בהצגת ביקורת). בערכי אישים זה קצת שונה ואני נוטה להסכים לאמירה של דוד שי, אבל זה כי יש שיקולים אחרים שצריך לקחת בחשבון.

text: ::במקרה הזה, יש למצוא מקור לטענה שהדבר עורר מחלוקת עזה בעולם האמנות. אם זו אמירה חסרת בסיס, לדעתי אפשר פשוט לשלב את ההתייחסות למאמר של מבקר האמנות הראשי של הניו יורק טיימס במהלך הערך ולא לייחד לכך פרק "ביקורת". Ben tetuan - שיחה 21:10, 29 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::אף שכאן הערך עוסק בציור, הביקורת היא על אישה (היורשת), ולטעמי ביקורת די נבזית. איזה בסיס מוסרי יש לדרישה מאדם לוותר על יותר מ-99% מרכושו? אני מקווה שביקורתי זו תובא בערך ניו יורק טיימס. דוד שי - שיחה 21:22, 29 בדצמבר 2015 (IST)

text: :::אני בעד ההטיה המבנית של ויקיפדיה לטובת מה שחשוב, להבדיל מדעתו של קימלמן על מכירת הציור. בברכה, גנדלף - 01:16, 30/12/15
replies: text: ::::דעה אישית על מה שיאות או לא לגבי התנהלות עסקית, לא מהותי לנושא הערך. AddMore-II - שיחה 18:39, 30 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::שילבתי את הביקורת בערך בהתאם להערתו של בן. יואב נכטיילר – שיחה 19:36, 30 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::זה צעד קדימה, אבל בהתחשב בזה שיש שלושה שסבורים שהביקורת הזו מיותרת, ראוי למחוק אותה כליל. דוד שי - שיחה 20:52, 30 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::: הצעתו של בן ופעולתו של יואב מקובלות עלי. דעתו של מבקר האומנות הראשי של העיתון החשוב בעולם חשובה משלך--כ.אלון - שיחה 20:59, 30 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::למרבה המבוכה, הטקסט שהיה בערך ועליו נלחמת אינו מבוסס על מאמרו של קימלמן, שמנוסח בצורה הרבה יותר רכה ממה שהופיע בערך.

text: ::::::::אני שמח שדעתו של קימלמן בענייני אמנות חשובה בעיניך מדעתי, אבל הדיון כאן עוסק בשאלה האם יש להביא את דעתו בערך.

text: ::::::::ובכל זאת, הנה גם דעתי: צדקה מתחילה בבית, וטוב יעשה מבקר האמנות של העיתון החשוב בעולם אם ידרוש מעיתונו לתרום מאה מיליון דולר למוזיאון השואה. דוד שי - שיחה 21:13, 30 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::::בהקשר הזה, שנינו בוודאי רואים עין בעין. לא כל מקרה של חילוקי דעות הוא מלחמה. ותודה שתיקנת בהתאם--כ.אלון - שיחה 21:20, 30 בדצמבר 2015 (IST)
thread_title:  ביקורת 

message: אני לא מבין למי אכפת שמבקר האמנות הראשי של ה"ניו יורק טיימס" מייקל קימלמן טען כי מוטב היה שהיורשים יתרמו אחת או יותר מהיצירות למוסד ציבורי, או ימכרו אותן למוזיאון במחיר מוזל. מחקתי וכ.אלון שחזר. עכשיו פניתי לדף השירה וראיתי שיותר יותר מתנגדים להכללת הפרט הלא רלוונטי הזה. מתייג את דוד שי Ben tetuan משתמש:גנדלף AddMore-II. גם בדיון הקודם בן סייג שיש להציג מקור שהדבר  "עורר מחלוקת עזה בעולם האמנות", דבר שלא קרה מן הסתם וודאי שאינו מובא במקור. למחוק ויפה שעה אחת קודם. ‏«kotz» «שיחה» 19:28, 27 באפריל 2017 (IDT)
thread_title: קליימן