שיחה:מונית

message: #הערך מתחיל בדיון במוניות באופן כללי, ובשלב כלשהו, ללא כל הודעה מוקדמת, עובר לדבר על ישראל (אי שם במהלך הפיסקה "סימון המוניות") ומשם והלאה נשאר פחות או יותר בישראל. זה בסדר שהערך ידבר גם על העולם וגם על ישראל, אבל ההבחנה בין המידע הכללי והמידע הישראלי צריכה להיות הרבה יותר ברורה.
#החלק הכללי, המבוסס על הערך האנגלי, כתוב מנקודת מבט מאוד אמריקאית. לדוגמה: "ישנם ערים שבהם הלימוזינה פועלת, ואף מתחרה במוניות עם מחירים גבוהים יותר" - בהיבט אמריקאי, זה "ישנן ערים שבהן". מנקודת מבט לא-אמריקאית, זה "בכמה מערי ארה"ב", אם בכלל ראוי הנושא לציון. או: "בצפון אירופה ניתן למצוא לרוב מכוניות יוקרתיות כגון המרצדס" - זה משפט טיפוסי של אמריקאי שהיה פעם באירופה ונפעם לראות מרצדס כמונית. מי שחי בישראל, בשטחי הרשות הפלסטינית ובכלל במזה"ת, די רגיל לתופעה של מונית מרצדס, ולא יציין זאת כמאפיין מיוחד של אזור באירופה, או בכלל כנושא ראוי לאיזכור.
#תרגמת, בחלקים המתורגמים (כולל שני המשפטים לעיל)
#עוד קצת מידע על סוגי מוניות בעולם השונים מהמונית המוכרת לנו. אוזכרו הסירות בוונציה והמוניות השחורות הלונדוניות, אבל יש עוד: הטוק-טוקים של תאילנד, החיפושיות הירוקות של מקסיקו, ריקשות ברחבי המזרח וכו'.
#ניתן עוד להרחיב, על תופעת המוניות ה"פיראטיות" בעולם, כלומר נהגים המסיעים בשכר ברכבם הפרטי ללא רישוי, תחנה ומונה; על המושג "חאפרים" בישראל, וכו'.
מגיסטר 17:45, 1 מאי 2006 (IDT)
replies: text: תודה! בהזדמנות אתקן וארחיב את הערך, ואעלה מחדש לגאים להציג, כשבאמת אהיה גאה בו :-) רק שאלה אחת לי - מה זה "חאפר"? Yonidebest Ω Talk‏ 12:12, 2 מאי 2006 (IDT)
replies: text: :חאפר זה נהג מונית העובד שלא באמצעותם של תחנה מוסדרת וסדרן עבודה המשבץ נסיעות, אלא "חוטף" נוסעים מהרחוב ומכל הבא ליד. המילה מקורה ביידיש. מגיסטר 12:18, 2 מאי 2006 (IDT)
replies: text: ::חאפר זה גם חפיפניק כזה, לא? סקרלט 12:19, 2 מאי 2006 (IDT)
replies: text: :::בשימוש מסוים, בהשאלה מהנ"ל. מגיסטר 12:24, 2 מאי 2006 (IDT)
לא שמתי לב לתבנית:עריכה, וערכתי את הערך. אני מקווה שלא נגרם נזק. דוד שי 20:19, 5 מאי 2006 (IDT)
thread_title: מספר הערות לשיפור הערך

message: את הפסקה הבאה:
"מספר הנוסעים במוניות בקו תל אביב – ירושלים קטן מ-420,000 נוסעים בשנת 1941 ל-367,000 נוסעים בשנת 1943 על פי דו"ח לשכת התחבורה של הסוכנות היהודית ממאי 1944. לעומת זאת, מספר הנוסעי האוטובוסים באותו הקו גדל מ-485,000 בשנת 1941 ל-882,000 בשנת 1943. מגמה זו ממשיכה עד היום; אף שנראה כי שירותי מוניות יכולים להיות אמצעי יעיל ומועיל לציבור הלקוחות, אחוז המוניות מכלל כלי הרכב בישראל נמצא בירידה מתמדת, מ-5.1% בשנת 1955 ועד 0.8% בשנת 2004 נתוני הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה, משנת 1951 עד 2004. הממשלה הישראלית מנהלת מדיניות של עדיפות לשירותי האוטובוסים; היא הגבילה את שירותי המוניות באמצעות מגבלות רישוי ומחירי מכירה בפיקוח ממשלתי."
1. לא ברור מדוע ההשוואה בין 1941 ל-1943 רלוונטית, בטח לא עבור קטע קצר. ובכלל מדובר במוניות שירות (?).
2. מגמה זו ממשיכה עד היום. מי אמר? 
3. אף שנראה... - לא נראה לי.
4. אחוז המוניות מכלל כלי הרכב אינו רלוונטי. 
5. 2004? אנחנו ב-2009. כמדומני מספר המוניות עלה משמעותית מאז 2004. לא אקטואלי. 
‏Gridge ۩ שיחה 22:13, 28 במאי 2009 (IDT).
replies: text: 1. היא רלוונטית כדי להראות את המגמה של השימוש במוניות (כן, גם מונית שירות היא מונית) לעומת המגמה של שימוש באוטובוסים. 2. אמר המשפט שאחריו; בגלל זה יש נקודה-פסיק. 3. זה הגיון פשוט, אז גם אם לא נראה לך שנוח להשתמש במונית שתקח אותך בדיוק לאן שאתה צריך (מונית ספישל) או תעלה תבצע פחות תחנות עצירה בדרך (מונית שירות), קל לראות שהשירות יכול להיות מועיל לציבור הלקוחות. 4. רלוונטי מכיוון שהוא מצביע על מגמת השימוש במוניות. 5. "כמדומני" מצריך גם הוא סימוכין. בכלל, טענת האקטואליה מיותרת בעיני מכיוון שאנציקלופדיה אמורה לכלול גם דיון על ההיסטוריה של השימוש במונית, ולא רק מה שקורה היום. לכן, אם אכן תציג מקור לכך שיש גידול משמעותי במספר המוניות מאז 2004, יהיה מקום להוסיף על כך משפט חדש.

text: לאור זאת שהטענות שלך לא נכונות ומדויקות באופן חד משמעי ולכן נתונות לוויכוח, אני מחזיר את הדף לגרסתו היציבה לעת עתה. בכלל, רצוי היה שקודם תעלה את הבעיות ורק בתום הדיון תטפל בערך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:24, 28 במאי 2009 (IDT)
הטענות מוצדקות.
1. אלה שנתיים אקראיות בעידן אחר. זה חסר משמעות. גם לא מובנת הקפיצה הזו למוניות שירות.
2. איזו מגמה נמשכת? ירידה בשימוש במוניות שירות ועלייה בשימוש באוטובוסים? ואת זו מסיקים על בסיס שנתיים בשנות ה-40? זה לא רציני.
3. אני עדיין לא מבין מדוע נראה הגיוני שמוניות ספיישל יעילות (כלכלית, אחרת מכונית שרד זה שיא היעילות)
4. אין משמעות לאחוז המוניות מכלל כלי הרכב, אלא לשימוש במוניות ביחס לאמצעי תחבורה אחרים.
5. לפני כ-10 שנים חל מפנה, עלות המספר הירוק ירדה ומספר המוניות עלה מאז בקצב גבוה. זה ידוע, גם אם קשה למצוא סימוכין. 
‏Gridge ۩ שיחה 22:56, 28 במאי 2009 (IDT).

text: 1. זהו חלק מההיסטוריה של השימוש במוניות. הוא מובא כדוגמה כדי להראות את השימוש ההולך ופוחת במוניות. מכאן, שזה לא חסר משמעות. 2. אתה מתבלבל, "המגמה נמשכת גם היום" מתייחס שבאה אחריו, ולא לפניו. כלומר, היא מתייחסת לנתונים שבין 1955 ל-2004 ולא שנתיים בלבד. 3. אילו לא היו בעיות של הגבלת מחירים, הנסיעה במונית עשויה הייתה להיות יותר זולה ולכן יותר משתלמת. ראה ניו יורק. 4. יש משמעות - אנשים מעדיפים לקנות רכב מאשר לשלם מחיר גבוה על מונית (שנגרם בגלל התערבות הממשלה). 5. לי זה לא ידוע. בכלל, להגיד שהיה מפנה לפני 10 שנים כשהנתונים לא מראים על מפנה עד 2004, תמוה בעיני. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:17, 28 במאי 2009 (IDT)
1. זהו חלק זניח וחסר משמעות מההיסטוריה של מוניות השירות (? - זה לא מובהר בטקסט). לתת דוגמה מלפני קום המדינה זה לא רציני.
2. אבל מגמה זו אינה ממשיכה עד היום. לפי הקישור שאנחנו מביאים בטקסט, בשנת 1998 היו בישראל 12,664 מוניות מתוך 1,674,779 כלי רכב, הווה אומר 0.75%. ב-2004 היו 17,204 מוניות מתוך 2,037,715 כלי רכב, הווה אומר 0.84%. ולכן עלייה.
2. ב. אבל זה לא רלוונטי, ראה 4.
3. לא, היא לא. הנסיעה במוניות בישראל זולה מאוד. אין לאן לרדת. כאשר אתה אומר "ניו יורק" אתה בוודאי מתכוון למנהטן. זה עולם אחר,  ולא מקור להשוואה. 
4. אין משמעות. ייתכן שמספר המוניות ביחס לכלי הרכב במדינה יילך ויירד, כאשר השימוש בהן יילך ויעלה. ולהיפך. אם יש באי בודד 1,000 מוניות מתוך 5,000 כלי רכב ו-30,000 אנשים, ייתכן בהחלט שכעבור 10 שנים יהיו באי 1,650 מוניות מתוך 11,000 כלי רכב ו-33,000 אנשים. במקרה זה השימוש במוניות לנפש עלה ואילו מספרן כאחוז מכלי הרכב ירד.
5. אז זהו, שהנתונים כן מראים על מפנה. 
6. אנחנו טוענים ש- 1. נהגי המוניות מחליפים מונית כל שנתיים וקצת. 2. מעדיפים סקודה ומרצדס לפי נתונים מלפני 5 שנים. ?? 
‏Gridge ۩ שיחה 00:16, 29 במאי 2009 (IDT).

text: 1. תשובתי לא השתנתה. העובדה שהיא לפני קום המדינה אינה משנה את המגמה שהיא מייצגת. 2. המגמה אינה נראית לי מהותית. אני לא מתנגד לציין זאת בערך, אם זה נראה לך נכון. 3. למיטב זכרוני, הנסיעה במונית יקרה מתנאי השוק ללא התערבות ממשלתית. הסיבה לכך היא שהממשלה רוצה לעודד אנשים להשתמש באוטובוסים ולהפחית את השימוש במוניות ולכן קבעה תעריפים ולא מאפשרת תחרות בענף. 4. כמדומני, הנתון מתייחס ליחס שבין מספר המוניות לבין רכבים אחרים ומראה שהשימוש במוניות פוחת (על פני השימוש ברכבים פרטיים ותחבורה ציבורית. 5. ראה 2. 6. "נכון ל". ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:58, 29 במאי 2009 (IDT)
1. נפלא. רק תאמר לי איזו מגמה היא מייצגת.
2. איזו מגמה ממשיכה עד היום? אתה מבלבל בין מוניות שירות למוניות ספיישל, ומתעלם משינויים בתקופה האחרונה.
3. מיטב זכרונך אינו מיטב ידיעתי. אם אתה כותב זאת בערך, ואני אינני מסכים, עליך להביא הוכחה לדבריך.
4. מה שכתבת בערך זה שהשימוש במוניות הולך ופוחת. אתה מסיק זאת על סמך נתון שאינו יכול לומר לך האם השימוש במוניות הולך ופוחת. 
5. אתה רוצה שאשכתב את המשפט בעצמי? הרי לא הבהרת מדוע יש חשיבות בנתונים האלה כלל.
6. רצוי לשנות את הניסוח ("מעדיפים" לא טוב, מדובר באילוצים כלכליים). רצוי גם לחפש נתונים עדכניים יותר.
‏Gridge ۩ שיחה 22:23, 29 במאי 2009 (IDT).

text: 1. + 2. אמרתי, המגמה של שימוש במוניות - ספיישל ושירות - נמצא במגמת ירידה לפי הנתונים שהוצגו בפסקה. הפסקה מדברת על תקופה של כ-50 שנים, ואתה מתכוון על שינוי ארעי ב-4 השנים האחרונות. כבר אמרתי גם אם אתה רוצה להוסיף את השינוי המזערי במגמת הירידה, אתה יכול. אני לא מתנגד.

text: 3. הנימוק שכתבתי אינו מופיע בערך כי הוא שנוי במחלוקת. בגלל זה כתוב בפסקה "יכולים להיות". מבחינתי, אתה יכול להתייחס לכך שמדובר בנוחות בלי קשר למחירים ולמדיניות הממשלה. יותר נוח לסוע עם פחות נוסעים (שירות) ולהגיע בדיוק לאן שרוצים להגיע (ספיישל).

text: 4. השימוש הולך ופוחת ביחס לאחוז האנשים המשתמשים בתחבורה. הכל יחסי.

text: 5. ראה הסיפא של 2.

text: 6. למיטב ידיעתי, ניתן למצוא לזה סימוכין. מעולם לא המצאתי משפטים יש מאין. למיטב ידיעתי גם לא מדובר בשיקולים כלכליים גרידא, כי אם גם משיקולי איכות הסביבה. אם אתה מציע לשנות ניסוח, תציע גם את הניסוח שאתה מציע, אחרת אנחנו מדברים על אוויר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:48, 1 ביוני 2009 (IDT)
thread_title:  הסרתי