שיחה:מרחב-זמן

message: העריכה האחרונה הכילה מספר טעויות ולכן שחזרתי. הבולטות: "מכלול פילוסופי פיזיקלי" - הפילוסופיה לא קשורה. "יריעה תלת-ממדית" לא נכון, היריעה בתרגיל המחשבתי דו-ממדית. "תורת היחסות של אלברט איינשטיין" - לא נכון לכתוב כך, אף שהוא פיתח אותה. ‏Setreset • שיחה 00:34, 31 באוגוסט 2010 (IDT)
replies: text: אני הבנתי שזה כן (בהחלט) קשור בפילוסופיה, חוזר בי; היריעה התלת-ממדית - הבנה שגויה שלי מתוך הערך, מתנצל; תורת היחסות שפיתח אלברט איינשטיין, מקובל לחלוטין. אני מחזיר את עריכתי שמשמעותה היא תיקוני עיצוב והגהה, תוך שאני משלב את כל שלושת התיקונים האמורים לעיל בהתייחסות מקומית (ידנית). תודה ותבורך/י על תשומת הלב. /אורלינג◄שיחה◄תרומות 01:39, 31 באוגוסט 2010 ◄ יחד לעשייה איכותית!
replies: text: :ועכשיו מגיע כל הכבוד לזה/זאת שערך/ה בעקבותיי ופישט/ה ושיפר/ה את ההקדמה! סוף-סוף זה יותר נהיר. :-) /אורלינג◄שיחה◄תרומות 02:13, 31 באוגוסט 2010 ◄ יחד לעשייה איכותית!

message: האם לא כדאי להדגיש את השמירה על היחידות ולרשום (ct, x, y, z)?  Keleti - שיחה 11:36, 31 באוגוסט 2010 (IDT)
replies: text: לא בהכרח, ככה מדגישים שהממד הזה שונה. בכל אופן לא עקרוני. ‏Setreset • שיחה 13:17, 31 באוגוסט 2010 (IDT)
thread_title: יחידות

message: בערך רשום
replies: text: ה"אורך" של וקטור R במרחב-זמן כסכום הריבועים יהא:  \ (R_2) = x_2 + y_1 + z_2 + (c_2)(t_2)
לדעתי מה שנכון לרשום הוא R^2 = x^2 + y^2 + z^2 - c^2 t^2 או R^2 = c^2 t^2 - ( x^2 + y^2 + z^2 )  תלוי באיזה מוסכמה עובדים. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 19:34, 17 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: : בהחלט עוד אגיע לזה. לא הספקתי לכתוב עדיין את כל תת הפרק... Dalila - שיחה 00:19, 18 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :: ועכשיו קלטתי שבכלל לא העלתי את הפרמטרים בריבוע, אלא.... תודה. Dalila - שיחה 05:33, 18 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::: ראיתי שתיקנת אבל השתמשת בשתי מוסכמות שונות, בעליונה רשמת  {\Delta S^2} = {\Delta x^2} + {\Delta y^2} + {\Delta z^2} - {c^2 \Delta t^2} ואילו בתחתונה רשמת {\Delta S^2}= {c^2 \Delta t^2} - ( {\Delta x^2} + {\Delta y^2} + {\Delta z^2}. שתיהן בסדר, ההבדל ביניהן הוא רק עניין של מוסכמה, אבל ברגע שבחרת באחת הצורות יש להיות עקבי ולהשתמש רק בה לאורך כל הערך. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 19:54, 20 בפברואר 2014 (IST)

text: : צודק. תודה. Dalila - שיחה 20:26, 20 בפברואר 2014 (IST)
thread_title:  הערה על נוסחה 

message: "...בהעניקו לזירת האירועים עצמה גוף ו'חיים'." נשמע ממש יפה, אבל זה לא טיפה יותר מדי דרמטי לערך בפיזיקה? היה עומק ו'חיים' בפיזיקה גם בזמנו של גלילאו. Corvus,(שיחה) 21:30, 18 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: לדעתי לא. זה הבדל ממש ענק. המרחבים נתפסו כמופשטים לגמרי, שקופים ואינסופיים, ופתאום יש יריעה, עם מאפיינים של תנועה התרחשות והתפשטות, וגבולות... תהיתי באלו מילים להשתמש. אולי ציטוט או הבהרה נדרשים? אולי הרחבה... Dalila - שיחה 21:42, 18 בפברואר 2014 (IST)
thread_title: טיפה דרמטי מדי, לא?

message: "לפי עקרון הייחסות כלל מערכות הייחוס שוות ערך, וצופה יכול לבחור את המערכת הנוחה לו"- לא מבין מה הנקודה. צופה נמצא אך ורק במערכת הצופה. כמו שכתוב בהמשך " המערכת של צופה, זו הנעה איתו תקרא מערכת מנוחה." - כלומר הצופה לא בוחר מערכת. מערכת הצופה מוגדרת כמערכת בה הצופה במנוחה. Corvus,(שיחה)
replies: text: : ok אדייק את הניסוח. Dalila - שיחה 16:41, 15 במרץ 2014 (IST)
thread_title:  משפט לא ברור 

message: ערך חשוב על נושא מרכזי בפיזיקה. להלן הערות השופט המקצועי בתחרות הפיזיוויקי. שופטת א':
*צורת הכתיבה של הערך מצאה חן בעיני כאשר בתחילה מופיעה המושג ומפורש מתוך התחומים השונים, בהמשך מופיעים מושגי היסוד המוסברים באופן ברור, ולבסוף כיצד הערך בא לידי ביטוי בתורת היחסות הכללית.  התמונות והאנימציות שנבחרו לערך הינם מציגים ותומכים בהסברים המובאים.
*בערך מופיעים המון מושגים (הן תחת הגדרת מושגי יסוד והן בתוך הפסקאות). ולמרות הכמות הגדולה של המושגים החדשים הערך כתוב כך שהמושגים מפורשים באופן נהיר בתוך הטקסט ואין צורך לעבור לערכים נוספים. 
*שלמות - לדעתי הערך מלא ונותן תמונה רחבה ומקיפה בנוגע לנושא של מרחב– זמן ברבדיו השונים. 
*בהירות - ישנם משפטים בודדים אשר צורת הכתיבה מסורבלת וניתן לקצרם. 
*נגישות - הערך כתוב בצורה יפה ומסודרות ובאופן הדרגתי אשר מאפשר לקורא להתקדם עם "דרגת הקושי" של המושג.  הערך כתוב בצורה ברורה ולכן לדעתי יאפשר הבנה לקורא ללא רקע בפיסיקה. 
*הערך כתוב בצורה ברורה ומאפשר הבנה מקיפה של הנושא גם לקהל ללא רקע בפיסיקה. הערך מכיל בהרחבה את הנושאים המרכזיים תוך הסברים של כל המושגים והנושאים הקטנים בדרך. הערך אונה על הנקודות המרכזיות הגורמות לחוסר הבנה של תלמידים בקורס יחסות פרטית לגבי מרחב מיניקובסקי.  
הערות שופטת ב':
*הערך מקיף מאד, וכולל רקע הסטורי על התפתחות המושג בתרבות האנושית הכללית ובפרט בהקשר פילוסופי לפני שהתפתח בהקשר המדעי שלו. החלק הפיסיקלי כולל תאור מפורט של מונחי יסוד בתורת היחסות הפרטית והכללית, ובכלל זה ידע עדכני על הקבוע הקוסמולוגי ומבנה היקום. התרשימים המצורפים יפים ועוזרים בהמחשה.
*מהימנות - רוב ההסברים הקשורים בתורת היחסות מדוייקים ככל הידוע לי (כדאי להתייעץ עם מומחה נוסף לגבי החלק של היחסות הכללית). פרט אחד שהפריע לי הוא שבפסקאות הראשונות מוזכר כבר מרחב מינקובסקי אך לא מודגש שהגיאומטריה שלו שונה משל מרחב אוקלידי. בתחילת הפרק על מושג האינטרוול כתוב "במרחב קרטזי תלת-ממדי" כאשר הכוונה מן הסתם ל"מרחב אוקלידי תלת-ממדי". כמו כן, יש טעות דפוס (מהביטוי לאינטרוול נשמטה האות Z). 
*'שלמות -  לא חסר שום פרט חיוני למיטב ידיעתי, למעט הפניות ואיזכורים למונחים של "מרחב אוקלידי" ו"גיאומטריה אוקלידית" כפי שכבר הוזכר. 
*בהירות - יש פה ושם מקום לשיפור הניסוח בעברית דוגמא – כבר המשפט הראשון מסורבל מבחינה תחבירית. הצעה לתיקון: במקום "...שכל נקודה בה מציינת אירוע...", הייתי כותבת "... שבה כל נקודה מציינת אירוע..." 
*נגישות - החלק הראשון של הערך נגיש לקהל הרחב, בהמשך הוא פונה לקהל יותר ויותר מקצועי. חלק מההסברים יכלו להיות ברורים יותר לאחר שיפורי ניסוח. 
*מקורות - אילו מקורות נוספים רצוי לאזכר? לדעתי רצוי מאד לאזכר את הספר "The Feynman Lectures on Physics", Vol. I.
*הערות נוספות - חלק ניכר מהערך הוא למעשה תרגום של הערך באנגלית. 
מתוך הערות השופטים הראשיים-
* יש להוסיף לערך את נושא הכבידה הקוונטית והשפעותיה על המרחב זמן. 
* ערך מקיף על נושא חשוב בתורת היחסות. הערך כתוב בצורה בהירה, נגישה לקהל הרחב ומקיפה. יישר כוח!
* מושגי היסוד מוסברים בפירוט. פסקת הפתיחה יכולה להיות עובדתית ופיזיקלית יותר, ולהשאיר את החלקים הפילוסופיים לפרק על משמעות וחשיבות המושג. הניסוחים ארוכים, ערך רזה ותמציתי יותר יכל להיות קריא יותר.
הערך זכה במקום השלישי בתחרות פיזיוויקי השנייה.
בברכה, טוקיוני 13:28, 9 באפריל 2014 (IDT)
replies: text: תודה על ההערות. (הערה יחידה שאינה מקובלת עלי היא שחלק ניכר מהערך מתורגם. להוציא פרק 'הופעת המושג' שתורגם מהערך באנגלית, ומשפטים בודדים נוספים, כל היתר מבוסס על ספרות ומלווה בשפע הפניות. אין צורך להגיב על דברים אלו - זה לא חשוב, סתם מעצבן אותי ויחלוף :) אשפר כמיטב יכולתי. Dalila - שיחה 14:45, 9 באפריל 2014 (IDT)
replies: text: :דיברתי עם השופטת ובשמה אני רוצה להתנצל על ההערה על התרגום, וגם על ההערה שלי בנושא בטקס הסיום. סליחה! טוקיוני 09:41, 13 באפריל 2014 (IDT)

text: עברתי על ההערות ותיקנתי את מרביתם. אני מניחה שעוד אערוך ואגיע מעט את הקיים. כרגע עובדת על השלמת הפרק החסר. Dalila - שיחה 00:31, 16 באפריל 2014 (IDT)
thread_title:  הערות השופטים בתחרות הפיזיוויקי 

message: <קטע התחלה="מומלצים"/>
===דיון===
אני לא מומחה גדול בפיזיקה והתייעצתי עם משתמש:Corvus ועם משתמש:טוקיוני ושניהם תמכו. את הערך כתבה משתמשת:Dalila. גילגמש • שיחה 15:42, 19 באוקטובר 2014 (IDT)
*- לדעתי הערך מרתק, במיוחד בקטעים ההיסטוריים שלו ובמשמעות המטא-פיזית של החשיבה ה4 מימדית. Corvus,(שיחה) 16:04, 19 באוקטובר 2014 (IDT)
replies: text: Corvus, זה דיון ולא הצבעה. זהו שלב ביקורת העמיתים. זה הזמן לבדוק אם יש חוסרים כלשהם בערך כדי שאפשר יהיה לטפל בהם לפני שהוא עובר להצבעה. גילגמש • שיחה 16:24, 19 באוקטובר 2014 (IDT)

text: לדעתי הערך טוב מאוד, אבל אם תרוצו לנקודות שלא הכי אהבת/לדעתי צריך לשפר:

text: * המשפט:"הופעת תורת היחסות לא רק הצביעה על כך שגדלים אלה אינם מוחלטים, תלויים בצופה המודד אותם ומשתנים ממערכת ייחוס אחת למשנה, אלא גם על כך שהם שרוגים ותלויים זה בזה." - לפי הכתיבה יוצא שהופעה של תיאוריה היא הוכחה לאמתיות התופעה. אולי עדיף משהו כמו "תופעות רלטיביסטיות שאותם חזרתה תורת היחסות.." או דבר מה בסגנון.

text: * שזה נראה שיש דברים שחוזרים על עצמם. לדוגמה אזכור של משוואת מקסוול ב"מרחב-זמן כמושג מתמטי ופיזיקלי" וב"המרחב-זמן הייחסותי" מוסרים פחות או יותר את אותו המידע, רק פעמים. גם זה שמרחב-זמן של איינשטיין הוא לא רק קונספט מתמטי אלא ישות פיזיקלית מופיע מספר פעמים.

text: * אני לא בטוח עד כמה יהיה ברור התרשים של "קווי עולם בתרשים מרחב-זמן מצומצם", כלומר שמתארים רק צירים X וCT.

text: * בפסקה "האינטרוול", לא ברור למה \Delta S^2 =0 Corvus,(שיחה) 12:36, 20 באוקטובר 2014 (IDT)
replies: text: ::מתייג את . יואב נכטיילר – שיחה 11:51, 8 בנובמבר 2014 (IST)

text: :אני כבר כתבתי את דעתי במסגרת פיזיוויקי ("מתוך הערות השופטים הראשיים"). הערך ראוי בעיקרון, ואני בעד. ‏Setreset • שיחה 20:10, 8 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: ::‏Setreset, למה הערך זכה במקום השלישי? יש חוסרים כלשהם? מתייג גם את משתמש:טוקיוני. כמו כן, מה לגבי ההערות של קורבוס? אני רואה ששמו תבנית עבודה על הערך. איפה זה עומד כעת? גילגמש • שיחה 22:56, 8 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: :::לשמחתנו היו הרבה ערכים טובים בתחרות, אצלי הוא זכה לציון נמוך בעיקר בגלל הדמיון לאנגלית, ובזמנו חוסר בהסבר מושגים בסיסיים שנוספו בינתיים. אין לי זמן לצערי לעבור עליו בפירוט בתקופה הקרובה, ובכל זאת אני בטוח שזהו ערך טוב מאוד. אני לא אצביע בעדו בהצבעת המלצה מפאת חוסר זמן. ‏Setreset • שיחה 18:01, 9 בנובמבר 2014 (IST)

text: ::הערך צוין לשבח על ידי שני השופטים הראשיים הויקיפדים - גם על ידי סטריסט וגם על ידי שמעון. לנושא הדמיון לאנגלית צריך לשים לב שרק חלק מהרקע ההיסטורי תורגם מאנגלית, שאר הערך איננו תרגום כלל וכלל. למה הערך רק במקום השלישי ולא במקום הראשון? זה עניין של טעם וריח של השופטים המדענים. פלזמה קיבל מקום שני בגלל הכמות העצומה של ערכי המשנה ש'הוכחלו' במהלך הכתיבה. המקום הראשון, חור שחור אקוסטי, הוא ערך על נושא הרבה יותר מצומצם ואקזוטי, והאופן הפופולרי שבו הוא נכתב הרשים את השופטים. בכל מקרה גם המקום השלישי הוא מקום מכובד וראוי, והערך לדעתי ראוי יותר מפלזמה ומחור שחור אקוסטי להיות מומלץ. בברכה, טוקיוני 14:33, 16 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: ::::אני רואה שכעת מונחת על הערך תבנית "בעבודה". הערך מרשים ומחכים. מלווה באיורים ומהווה הסבר מעולה למושג. הייתי מוסיף עוד קישורים חיצוניים (בעברית), אם יש. 09:46, 1 בדצמבר 2014 (IST)
replies: text: :::::העריכה הסופית טרם הסתיימה. גילגמש • שיחה 07:59, 5 בדצמבר 2014 (IST)

text: ::: שלום. נראה לי שהעבודה הסתיימה מבחינתי. התייחסתי להערות השונות שהועלו כמיטב יכולתי. (שני דברים שלא יכולתי להיענות להם: ההערה לגבי תרשים מסלולי העולם השונים - אני לא מכירה דרך המחשה טובה יותר, או פשוטה יותר. ההערה לגבי הוספת קישורים חיצוניים בעברית - איני מכירה מקורות נוספים. הדברים הטובים שימשו אותי כמקור ולכן מופיעים בהערות.) ישנה בעיה אחת שלא הצלחתי לפתור: להציג את הקישור בהערות 64 ו-66 כפי שרצוי. אשמח אם מישהו יטפל בכך. תודה :) Dalila - שיחה 12:42, 9 בדצמבר 2014 (IST)
replies: text: ::::טיפלתי בשתי הערות השוליים האלה. גילגמש • שיחה 19:44, 9 בדצמבר 2014 (IST)
replies: text: ::::: תודה. אם אין הערות נוספות, אז נראה לי שאפשר להעמיד את הערך להצבעה. שבת שלום ומבורך Dalila - שיחה 14:23, 12 בדצמבר 2014 (IST)
replies: text: :::::: הערך מועמד להצבעה ויקיפדיה:ערכים מומלצים/הצבעה. מתייגת את משתתפי הדיון: Corvus, ‏Setreset, משתמש:טוקיוני Dalila - שיחה 19:57, 23 בדצמבר 2014 (IST)
<קטע סוף="מומלצים"/>
thread_title:  הצעת הוספה למומלצים 

message: אני לא מומחה גדול בפיזיקה והתייעצתי עם משתמש:Corvus ועם משתמש:טוקיוני ושניהם תמכו. את הערך כתבה משתמשת:Dalila. גילגמש • שיחה 15:42, 19 באוקטובר 2014 (IDT)
*- לדעתי הערך מרתק, במיוחד בקטעים ההיסטוריים שלו ובמשמעות המטא-פיזית של החשיבה ה4 מימדית. Corvus,(שיחה) 16:04, 19 באוקטובר 2014 (IDT)
replies: text: Corvus, זה דיון ולא הצבעה. זהו שלב ביקורת העמיתים. זה הזמן לבדוק אם יש חוסרים כלשהם בערך כדי שאפשר יהיה לטפל בהם לפני שהוא עובר להצבעה. גילגמש • שיחה 16:24, 19 באוקטובר 2014 (IDT)

text: לדעתי הערך טוב מאוד, אבל אם תרוצו לנקודות שלא הכי אהבת/לדעתי צריך לשפר:

text: * המשפט:"הופעת תורת היחסות לא רק הצביעה על כך שגדלים אלה אינם מוחלטים, תלויים בצופה המודד אותם ומשתנים ממערכת ייחוס אחת למשנה, אלא גם על כך שהם שרוגים ותלויים זה בזה." - לפי הכתיבה יוצא שהופעה של תיאוריה היא הוכחה לאמתיות התופעה. אולי עדיף משהו כמו "תופעות רלטיביסטיות שאותם חזרתה תורת היחסות.." או דבר מה בסגנון.

text: * שזה נראה שיש דברים שחוזרים על עצמם. לדוגמה אזכור של משוואת מקסוול ב"מרחב-זמן כמושג מתמטי ופיזיקלי" וב"המרחב-זמן הייחסותי" מוסרים פחות או יותר את אותו המידע, רק פעמים. גם זה שמרחב-זמן של איינשטיין הוא לא רק קונספט מתמטי אלא ישות פיזיקלית מופיע מספר פעמים.

text: * אני לא בטוח עד כמה יהיה ברור התרשים של "קווי עולם בתרשים מרחב-זמן מצומצם", כלומר שמתארים רק צירים X וCT.

text: * בפסקה "האינטרוול", לא ברור למה \Delta S^2 =0 Corvus,(שיחה) 12:36, 20 באוקטובר 2014 (IDT)
replies: text: ::מתייג את . יואב נכטיילר – שיחה 11:51, 8 בנובמבר 2014 (IST)

text: :אני כבר כתבתי את דעתי במסגרת פיזיוויקי ("מתוך הערות השופטים הראשיים"). הערך ראוי בעיקרון, ואני בעד. ‏Setreset • שיחה 20:10, 8 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: ::‏Setreset, למה הערך זכה במקום השלישי? יש חוסרים כלשהם? מתייג גם את משתמש:טוקיוני. כמו כן, מה לגבי ההערות של קורבוס? אני רואה ששמו תבנית עבודה על הערך. איפה זה עומד כעת? גילגמש • שיחה 22:56, 8 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: :::לשמחתנו היו הרבה ערכים טובים בתחרות, אצלי הוא זכה לציון נמוך בעיקר בגלל הדמיון לאנגלית, ובזמנו חוסר בהסבר מושגים בסיסיים שנוספו בינתיים. אין לי זמן לצערי לעבור עליו בפירוט בתקופה הקרובה, ובכל זאת אני בטוח שזהו ערך טוב מאוד. אני לא אצביע בעדו בהצבעת המלצה מפאת חוסר זמן. ‏Setreset • שיחה 18:01, 9 בנובמבר 2014 (IST)

text: ::הערך צוין לשבח על ידי שני השופטים הראשיים הויקיפדים - גם על ידי סטריסט וגם על ידי שמעון. לנושא הדמיון לאנגלית צריך לשים לב שרק חלק מהרקע ההיסטורי תורגם מאנגלית, שאר הערך איננו תרגום כלל וכלל. למה הערך רק במקום השלישי ולא במקום הראשון? זה עניין של טעם וריח של השופטים המדענים. פלזמה קיבל מקום שני בגלל הכמות העצומה של ערכי המשנה ש'הוכחלו' במהלך הכתיבה. המקום הראשון, חור שחור אקוסטי, הוא ערך על נושא הרבה יותר מצומצם ואקזוטי, והאופן הפופולרי שבו הוא נכתב הרשים את השופטים. בכל מקרה גם המקום השלישי הוא מקום מכובד וראוי, והערך לדעתי ראוי יותר מפלזמה ומחור שחור אקוסטי להיות מומלץ. בברכה, טוקיוני 14:33, 16 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: ::::אני רואה שכעת מונחת על הערך תבנית "בעבודה". הערך מרשים ומחכים. מלווה באיורים ומהווה הסבר מעולה למושג. הייתי מוסיף עוד קישורים חיצוניים (בעברית), אם יש. 09:46, 1 בדצמבר 2014 (IST)
replies: text: :::::העריכה הסופית טרם הסתיימה. גילגמש • שיחה 07:59, 5 בדצמבר 2014 (IST)

text: ::: שלום. נראה לי שהעבודה הסתיימה מבחינתי. התייחסתי להערות השונות שהועלו כמיטב יכולתי. (שני דברים שלא יכולתי להיענות להם: ההערה לגבי תרשים מסלולי העולם השונים - אני לא מכירה דרך המחשה טובה יותר, או פשוטה יותר. ההערה לגבי הוספת קישורים חיצוניים בעברית - איני מכירה מקורות נוספים. הדברים הטובים שימשו אותי כמקור ולכן מופיעים בהערות.) ישנה בעיה אחת שלא הצלחתי לפתור: להציג את הקישור בהערות 64 ו-66 כפי שרצוי. אשמח אם מישהו יטפל בכך. תודה :) Dalila - שיחה 12:42, 9 בדצמבר 2014 (IST)
replies: text: ::::טיפלתי בשתי הערות השוליים האלה. גילגמש • שיחה 19:44, 9 בדצמבר 2014 (IST)
replies: text: ::::: תודה. אם אין הערות נוספות, אז נראה לי שאפשר להעמיד את הערך להצבעה. שבת שלום ומבורך Dalila - שיחה 14:23, 12 בדצמבר 2014 (IST)
replies: text: :::::: הערך מועמד להצבעה ויקיפדיה:ערכים מומלצים/הצבעה. מתייגת את משתתפי הדיון: Corvus, ‏Setreset, משתמש:טוקיוני Dalila - שיחה 19:57, 23 בדצמבר 2014 (IST)
<קטע סוף="מומלצים"/>
thread_title: דיון

message: יהיה נחמד עם תהיה פה פסקה על תפיסת המרחב-זמן ביהדות, מחקר בנושא זה והדומים לו נעשה בעיקר ע"י הרב ד"ר מיכאל אברהם, וקבוצת המחקר ללוגיקה תלמודית באוניברסיטת בר אילן.Uhbcrd451 - שיחה 17:31, 25 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: לדעתי זה לא יהיה טוב, כי זהו ערך מדעי. מדע ודת אינם משתלבים, אלא רק בתחום המצומצם של דת ומדע. מי שמתעניין בדת ומדע ימצא את זה שם. אם יש מה לכתוב בנושא הספציפי הזה, אני ממליץ לכתוב ערך נפרד ולהוסיף אותו בפרק "ראו גם". ‏Setreset • שיחה 19:58, 25 בנובמבר 2014 (IST)
thread_title:  תפיסת המרחב-זמן ביהדות 

message: שלום, לעורכים ולמשתמש:Avneref
ביטלתי העריכות האחרונות. אבקש לא לשחזרן. יש בהן טעויות וניסוחים לקויים, והגהה פוגעת, במקום מתקנת. בערך הושקעה עבודה רבה. הוא זכה בתחרות ולהיות ערך מצטיין. הניסוחים ומינוחים המצויים בו נבררו במקצועיות וקפדנות בין היתר על ידי פיזיקאים מומחים. אבקש לא להחזיר השינויים ללא בורר.
Dalila - שיחה 18:04, 21 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: :שלום דלילה. עניתי לך באופן ענייני בדף השיחה שלי, אולם את בחרת להתעלם מכל הסברי על השינויים שביצעתי. לא הגבת אף פעם אחת לדיון שפתחתי שם. פירטתי מספר מקרים ונימקתי מדוע תיקנתי אותם, ואף ביקשתי ממך דוגמה לפרט בלתי מדויק שכתבתי. דוגמה כזאת לא הבאת, מאחר שהתעלמת מבקשתי לגמרי (מה שגם מנוגד להבנתי לכללי הדיון פה). אם אינך יכולה להצביע על אי-דיוק מדעי כזה מחמת מחסור בידע (זה בסדר גמור), אז מהו המניע שלך למחוק בקלות כזאת את כל העבודה שלי? התכבדי ובקשי ממישהו מהמומחים שיתקן את העריכות שלי, כל אחת מהן בנפרד באופן ענייני, במקום להקיש על מקש השחזור, משל העריכה שהקדשתי לה יום של עבודה - השחתה הייתה.
replies: text: :אינני יודע אם שני מקרים של שחזור (בשני ערכים לא קשורים), ללא נימוק, בשבוע אחד, הם צירוף מקרים אומלל, או שיש פה שיטה? זה מעולם לא קרה לי בחמש שנות עריכה. אני מבקש ממך בכל הכבוד והענייניות לנמק את המחיקות שלך, או לשחזר. תודה. המתנהלאיטו  • שיחה • אופניים, זה האוטו שלי בחיים 18:44, 21 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: ::עברתי על העריכה שבוטלה, או לפחות על תחילתה. לדעתי רוב התוספות של משתמש:Avneref בקטע אותו סקרתי אינן משפרות, וחלק מהן אף גורעות.

text: ::עצתי לאבנרף: אל תנסה לבצע עריכה מסיבית שנוגעת בסעיפים מכל רחבי הערך בעריכה יחידה. עריכה כזו קשה מאד לסרוק ולבקר, ולכן, אם חלק ממנה בעייתי, אין ברירה אלא לשחזר את כולה. שבור את עריכתך למספר עריכות מצומצמות יותר, כשכל אחת משפיעה על פסקה יחידה. אם מדובר על פסקה ארוכה, אפילו מספר עריכות שונות לפסקה, כשכל עריכה מתרכזת בקטע אחד ממנה. באופן זה אפשר לדון בכל עריכה בנפרד, ולהחליט אם היא אכן משפרת או גורעת. לגבי המגה-עריכה עליה הדיון הנוכחי, דעתי כדעת דלילה - עדיף בלי העריכה הזו. הערה קטנה לדבריה של דלילה: העובדה שהערך "זכה בתחרות ולהיות ערך מצטיין" אינה רלוונטית. בדברייך מסתתר טיעון לפיו אי אפשר לערוך ערכים שזכו בתחרויות והוגדרו כ"מצטיינים", וזה כמובן לא המצב. ועוד הערה קטנה לאבנרף: דיונים הנוגעים בערך מסוים יש לנהל בדף השיחה של הערך, לא של העורך. קיפודנחש 19:39, 21 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: :::Avneref, בעקבות הערתך בלוח המודעות ניסיתי להתסכל על העריכה שלך. כפי שציין קיפודנחש, זה ממש מתיש. ממה שראיתי לא שמתי לב למשהו מיוחד לכאן או לכאן, אבל אני כן מסכים עם רוב העריכות שראיתי, ולא מצאתי משהו שעל פניו איננו נכון.דא עקא - נשברתי די מוקדם. זה מתיש מדי. משה פרידמן - שיחה 20:04, 21 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: ::::תודה לכם. לאור דבריכם, אני אערוך מחדש את כל התיקונים, פסקה אחת בכל פעם. יש לי שריטה כזאת שאני מנסה לחסוך בגרסאות, ולערוך הכל בגרסה אחת. נראה שזה לא רעיון טוב במקרה הזה.

text: ::::אשמח לקבל עזרה, בצורת דוגמה אחת קטנה לעריכה שביצעתי ושהיא גורעת במקום לשפר (לא נעלב). העריכות שלי התרכזו בשני דברים: דיוק בניסוח המדעי, ותיקוני שפה. אולי אוכל לקבל לפחות רמז, באיזה משני הסוגים גרעתי? תודה. המתנהלאיטו  • שיחה • אופניים, זה האוטו שלי בחיים 20:47, 21 בדצמבר 2017 (IST)

text: : סליחה משתמש:Avneref. לא קיבלתי התרעה על דף השיחה. אני שמחה שהתקדמתם בלעדי בעניין. לצערי איני יכולה להתפנות ממש לשבת על המחשב, אני די מנותקת כרגע מהרשת, ולכן אולי אף לא אשתתף במשוב דקדקני. בעניין הדיון בערך מצטיין, כוונתי היתה רק לעניין הדיוק המדעי. עם כל הכבוד, גם לפיזיקאים שבינינו, הניסוחים הפעוטים שעשויים להסתבר לאחד, עשויים להוות בעיני אחר אובדן, בשל דקויות; מבחינתי המטאפורה והדימוי, ולו ברמת מילות הקישור, נשקלו היטב ולא הייתי ממירה אותם בקלות, שכן הם מתארים משוואה מתמטית, גרפיקה (מרחב, או יריעה לעינינו), או מינוח מקובלים. אלו השיקולים מצידי כעורכת בערך, בצד העברית התקנית ועד כמה ניתן להפשיטה לקהל. Dalila - שיחה 19:59, 22 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: :::לבקשת משתמש:Avneref דוגמאות של פרטים בעייתיים בעריכה הגדולה ששוחזרה (1) שינוי מתוך התייחסות למערכות אינרציאליות בלבד ל- מתוך התייחסות למערכות ייחוס#מערכת ייחוס אינרציאלית בלבד (די ברור למה זה שינוי רע). (2) שינוי  הומוגני ואיזוטרופי (כל הכיוונים בו שווי ערך) ל- הומוגני (זהה בכל מקום-זמן) ואיזוטרופי (אין בן כיוון "מועדף") (מה הכוונה "זהה בכל מקום-זמן"? זהה למה? ההסבר נראה חסר פשר, ולא מסביר שום דבר). אלו כמובן פכים קטנים, אבל מצד שני, כאלו הם גם רבים מהשינויים עצמם. העובדה שהערך הזה סומן כמומלץ לא אמורה למנוע עריכתו, אבל לא ברור למה נחוצים שינויי ניסוח בעלמא, לניסוח שאינו טוב יותר מהקודם, וכשעורמים מספר רב של כאלו, המפוזרים על פני חלקים נרחבים מהערך, ברור למה מגיע מישהו שמעדיף לשחזר הכל. קיפודנחש 00:17, 23 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: ::::בכל הכבוד: לא ברור כלום. הבאת 2 דוגמאות. הראשונה ברורה מאליה - סתם טעות שלי שמופיעה רק בעריכות שלי שאחרי השחזור, ולא בעריכות שלי שבמחלוקת. תיקנתי עכשיו. השניה מנומקת: "זהה בכל מקום-זמן" פירושו שהוא אחיד, אין בו הבדלים בין מקומות שונים במרחב-זמן (זה הפירוש של "הומוגני").
replies: text: ::::אלו לא פכים קטנים, אבל מצד שני לא נימקת בכלל מה הדמיון בין אלה לבין "רבים מהשינויים עצמם" שאותם לא ציינת. עם כל הכבוד, עשית לעצמך כאן קצת חיים קלים, כנראה כי זה התיש אותך, על פי דבריך אתה (למרות שזאת בדיוק הייתה תכלית הזימון שלך להתייעצות; אם אין לך זמן וסבלנות - לשם מה טרחת?) תיקון: משה פרידמן דיווח שהוא מותש, קיפודנחש רק אמר שזה קשה מדי. אין "מספר רב של כאלו" - לא הראית ולו אחד נוסף שהוא כזה. לסיום: ממש לא "ברור למה מגיע מישהו (מישהי) שמעדיף לשחזר הכל" - המישהי לא סיפקה כל הסבר, גם כשטרחה וניסתה, לבד מניסוחים מבולבלים (במחילה) "על כוונתו של איינשטיין" ועל "מבנה תהליכי", "הוליסטי", "אורגני" ושאר פנינים שלא שייכים לפיסיקה. אינני יכול להימנע מהערה כללית: כל הטיפול בשחזור הזה נגוע בשטחיות וברשלנות, חלילה לא בזדון או במניע אישי; אבל זה יצר אצלי לפחות תחושות לא נעימות של התייחסות לא רצינית, וייתכן שעורכים אחרים עלולים לחוש רתיעה מהשימוש הבלתי זהיר במנגנונים החשובים האלה של ניטור הערכים. לתשומת לבכם, ותודה על טירחתכם שאותה אני באמת מעריך בלי קשר לטרוניות שלי.המתנהלאיטו  • שיחה • אופניים, זה האוטו שלי בחיים 09:37, 23 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: :::::וואוו, לזה לא ציפיתי בערך מדעי. ממבו ג'מבו אמיתי של מי שאינו מסוגל לקבל ביקורת. כל החלטותי בוססו על ספרות מחקרית גבוהה. לא פלטתי מפי את הערך... וטעמי כעורך אינו ראוי לבוז (כן חשיבה תהליכית כמו ראשי פרקים סדורים היא שיקול אצלי בעבודה. שאני מאמינה שגם מדען יעריך.). אבנרף:  הוליסטי אורגני כדי להסביר לך את המינוח הפיסיקלי בערך שאינך מבין. ביצעת כמןו הדיוט מתגונן ספין לשדה המשמעות הביולוגי רוחני של הסבר בדף שיחה, במקום להתייחס לכך שנאמר לך שהממדים הם סוג של היטלי המרחב, לא האירועים. המרחב עצמו הוא מארג האירועים. הטענה של איינשטיין היא לרצף זמן-מרחב, אין כבר חשיבה מכסניסטית, אלא קשוריות מערכתית גבוהה, גם אורגנית.... (אגב מוטב שתבדוק שטענתך תואמת את זו של המקור המובא בהערה הצמודה (כמו בכל מקום אחר ששינית), או שתסירה - סיר הוקינג במקרה זה.)  וטענותיך האחרות, כמו להיעדר המינוח שריג פיזיקלי. אם היית מכבד את טענותי ובודק חביבי, היית מקשר בין שריג מתמטי לסריג הפיסיקלי, כנדרש, אז אולי היית משיג גם עבור עצמך, מעבר לעניין הבנת השפה האסוציאטיבית, ותיקונו של תו, גם הבנה מלאה יותר של מודל החשיבה של איינשטיין ורשת וקצף תורת הלולאות והמתרים... ונמשיך בחוסר הרצינות שביחסך לתשובותי, כמו לדלג על ההבנה הפשוטה שלשים בצד המילה 'הומוגני' או 'מרחב הומוגני' סוגריים המבהירים מה משמעות המילה, זה לא להתייחס למרחב-זמן ספציפית אלא להגדרה של 'הומוגניות', שצריכה להיות כללית ואינה בהכרח נוגעת למרחב שממדיו הם מקום וזמן... בטעויות מצטברות שכאלו, עם שני שינויים מקובלים אך בלתי משמעותיים, כמו החלפת 'כל הכיוונים שווי ערך' ב'אין בו כיוון מועדף', אתה מבקש להצדיק שלל עריכות העולות על דעתך. וזה היה רק הדף הראשון בסדרת העריכות שלך. כשציינתי שהערך זכה בתחרות וגם להיות ערך מצטיין לא ביקשתי להתנשא אלא ניסיתי לרמוז לך שהעבודה בו נעשתה על סמך מקורות סמכותיים המצויינים לכל אורכו (כמעט אין בו פסקה ללא ציטוט), ותחת עיניים רבות של עורכים טובים, ביניהם שופטי התחרות שכללו מלומדים בתחום. בהצלחה בלמוטט הישג זה בשם זכותך למהר לטעות ולבוז לאחר. Dalila - שיחה 00:38, 24 בדצמבר 2017 (IST)

text: ::::: אגב אני ביקשתי בורר ועדיין אתה ממשיך בעריכות. הייתי נכנסת למחמת עריכות אך אין לי זמן לכך (גם כך אניי שוקלת לעזוב את ויקי בקרוב כדי להסיר עיני ממנה). בהצלחה לכל. הייתי ממליצה על משתמש:טוקיוני כעיניים ביקורתיות טובות, או המלצה מתאימה על משתמש אחר ממנו, אם נדרש עדיין לשם הכרעה. Dalila - שיחה 00:57, 24 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: ::::::דלילה, לא התכוונתי לבוז ואני מתנצל אם נפגעת. התכוונתי להביע את דעתי, שהדבר שקראת לו חשיבה תהליכית אינו שייך כאן. מה ששייך זה הדיוק במונחים המדעיים. נימקתי היטב את הניסוחים שהצעתי, ושהמומחים ישפטו.

text: ::::::לעניין הבורר: אחרי ההערות של קיפודנחש ושל פרידמן, הצעתי דרך פעולה ולא הייתה תגובה; על כן ערכתי מחדש, בחלקים, כפי שהציע הקיפוד. אין לי כל עניין לנצח במלחמת עריכה. מצידי את יכולה לשחזר הכל בחזרה, ואגואי לא יפגע. דבר אחד לפחות משותף לשנינו: גם בי חלפה המחשבה לנטוש את העבודה המתסכלת הזאת. כל ההליך הזה (שנפל עלי בשבוע אחד עם עוד התנצחות מטופשת ולא מכובדת עם דוד שי) העלה אצלי שאלות עגומות על היעילות של מנגנוני האיכות של ויקיפדיה - אותם מנגנונים שעליהם הגנתי בלהט רב באזני תלמידים, עד השבוע. המתנהלאיטו  • שיחה • אופניים, זה האוטו שלי בחיים 14:43, 24 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: ::::::: אני מקבלת את ההתנצלות והדרך שהצעת להמשיך בעניין. אני אבטל את העריכות ונמתין להכרעה. אני לא ששה לכך. אך לפחות ישנו דיון בדף הראשון כך שניתן להכריע בעניינו.

text: :::::::לעניין חשיבה תהליכית - זוהי מתודה של עורך. עיקר העבודה שלי בכתיבה היתה למצוא דרך להעביר נושא טעון ביותר. אנסה שוב להסביר: ניסיתי להסביר מדוע אני מעדיפה לומר 'סט קואורדינטות' על פני רביעייה: כוונתי היתה שאני מעדיפה לתאר את המבנה בצורה כמה שיותר כללית ואז להיכנס לפרטים. אין זה אומר שרביעייה היא מושג מוטעה. זוהי העדפתי בלבד היא אינה הכרח.

text: :::::::בעניין ההיטלים. אין זה ציטוט אך הוקינג הוא מקור. אגב ההסבר כפי שאמרתי הוא פשוט. המרחב-זמן הוא מארג כלל האירועים. והממדים נתפסים כעין היטלים שלו. זוהי טענה כללית המסבירה את החשיבה של תורת היחסות הכללית. אנו תופסים אירועים באמצעות הזמן והמרחב אך מרחב או זמן כשלעצמם אינם קיימים בנפרד. הם כעין היטלים, תופעה מממד נמוך יותר. לומר שלאירועים יש היטלים על כל אחד מארבעת מימדי המרחב-זמן זוהי טענה אחרת. מכניסטית. היא משולה יותר לתאור של כלי עבודה גרפי. (ציירתי מרחב תלת ממדי. אני לוקחת ארוע מורידה אנך ומקבלת את ההיטל שלו על כל ממד...). היא אינה קשורה לפסקה המנסה להבהיר מהו מרחב-זמן יחסותי. מהו אופיו היחודי. במה הוא שונה מהותית מהעולם שהציעה החשיבה המכניסטית הקודמת לו. במסגרת הפסקה שלנו, טענה זו מהותית וטעות להלחליפה באחרת. זהו. אני מקווה שאין צורך בעוד הבהרות של הסברי. לצערי אין לי זמן לעבור על יתר הדפים ולהמשיך בדיון. מישהו אחר יצטרך לקחת זאת על עצמו. מקווה שהבהרתי מדוע השינויים עשויים להיות מהותיים ולכן יש לשקול אותם. אני נוטשת את הדיון כעת ושוב לא אתערב בעריכות המבוצעות ובשיחה. תודה Dalila - שיחה 07:07, 25 בדצמבר 2017 (IST)
thread_title:  עריכות אחרונות 

message: כפי שציינתי אין לי זמן להעמיק בהסברת הביטול הגורף שלי מחוסר זמן. אבל הנה מצאתי חצי שעה להתייחסות לדף הראשון בסדרת העריכות שהצעת משתמש:Avneref. ניתן להתדיין על כל עריכותי ולא בטוח שאהיה פה  להתערב בדבר. מקווה שתבינו את הראש שלי מדוגמה זו. קיבלתי שינוי או שניים מן הדף הראשון. וזה הרוב שדחיתי (מובא בסדר ציטוט ראשון שלי, שני של אבנרף. אם נוצרו שגיאות זה בגלל בעיות במחשב שלי בהעתקה):
תורת היחסות, תאוריית הדגל של מהפכה מדעית זו, לא רק הצביעה על כך שגדלים אלה אינם מוחלטים, תלויים בצופה המודד אותם ומשתנים ממערכת ייחוס אחת למשנה, אלא גם על כך שהם  שרוגים ותלויים זה בזה
תורת היחסות, תאוריית הדגל של מהפכה מדעית זו, לא רק הצביעה על כך שגדלים אלה אינם מוחלטים, תלויים בצופה המודד אותם ומשתנים ממערכת ייחוס אחת למשנה, אלא גם על כך שהם משולבים ותלויים זה בזה
-	מעדיפה 'שרוגים' מפאת האסוציאציה לשריג גם פיזיקלי. 
*זוהי יריעה דינמית, רציפה ושלמה של אירועים, בלא 'חורים', שבה כל אירוע מוקף באופן מלא באירועים 'שכנים', ממומשים או לפחות אפשריים - מארג עולם אחד,         שבמובן מסויים ארבעת הממדים אינה אלא היטלים שלו. 
זוהי יריעה דינמית, רציפה ושלמה של אירועים, בלא 'חורים', שבה כל אירוע מוקף באופן מלא באירועים 'שכנים', ממומשים או לפחות אפשריים - מארג עולם אחד, שלכל האירועים שבו יש "היטלים" על כל אחד מארבעת הממדים שלו . 
-	מעדיפה קצר ולעניין הממדים הם היטלים של המרחב-זמן. לא לאירועים יש היטלים על ארבעת ממדיו. זהו האופי ה'הוליסטי' 'אורגני' של המרחב-זמן. עולם שאני רואים דרך המימדים שהם צללים שלו... הפיסקה שלך פוגמת בדגש זה שהוא מעיקרי החידוש של איינשטיין. 
 
*המרחב-זמן עצמו אינו תלוי בנקודת המבט של הצופה, אך ייצוגו נתון לבחירתו . 
המרחב-זמן עצמו אינו תלוי בנקודת המבט של הצופה, אך ייצוגו של המרחב נתון לבחירת הצופה. 
-	מעדיפה את ניסוחי מפאת פשטות וזרימה ולהשמיט כפילויות. גם אם הייתי מקבלת את שלך הייתי צריכה להגיה ל: המרחב-זמן עצמו אינו תלוי בנקודת המבט של הצופה, אך הייצוג שלו  נתון לבחירת הצופה. 
*אין זה מרחב אוקלידי, אך ציריו נותרים ישרים, ועל כן הוא מהווה מרחב שטוח, הומוגני ואיזוטרופי (     כל הכיוונים בו שווי ערך ) 
אין זה מרחב אוקלידי, אך ציריו נותרים ישרים, ועל כן הוא מהווה מרחב שטוח, הומוגני (זהה בכל מקום-זמן) ואיזוטרופי (אין בן כיוון "מועדף") 
-	מעדיפה להשמיט את התוספת (זה בכל מקום-זמן) כי הינך מסביר מהי הומגניות פיזיקלית והסבר זה אינו מתאים לכך.
 
*דיאגרמות מעין אלו שימשו את מינקובסקי במחקרו ומכונות  דיאגרמות מינקובסקי או דיאגרמות מרחב-זמן. 
דיאגרמות מעין אלו שימשו את מינקובסקי במחקרו, וידועות בשמות דיאגרמות מינקובסקי או דיאגרמות מרחב-זמן. 
-	אני מעדיפה 'מכונות' בשל הפשטות הקיצור והזרימה של השפה. 
*נקודת עולם - נקודה במרחב-זמן - היא סט  של קואורדינטות (x, y, z, ct) אשר מייצג  אירוע רגעי מסוים, מרחבי וזמני. זהו גודל פיזיקלי בעל כיוון - וקטור ארבעה ממדי (4-וקטור), המכונה וקטור המקום או וקטור המאורע. לשם נוחות, ניתן לאגד את הקואורדינטות המרחביות לגודל אחד - \vec{r} - הוא וקטור המקום התלת-ממדי, ולציין נקודת עולם באמצעות (\vec{r}, ct ). 
*נקודת עולם - נקודה במרחב-זמן - היא רביעיה מסוימת של קואורדינטות (x, y, z, ct) אשר מייצגת אירוע רגעי מסוים, מרחבי וזמני. זהו גודל פיזיקלי בעל כיוון - וקטור ארבעה ממדי (4-וקטור), המכונה וקטור המקום או וקטור המאורע. לשם נוחות, ניתן לאגד את הקואורדינטות המרחביות לגודל אחד - \vec{r} - הוא וקטור המקום התלת-ממדי, ולציין נקודת עולם באמצעות (\vec{r}, ct ). 
- אני מעדיפה 'סט מסויים' על פני רביעיה מסויימת של קואורדינטות כדי להעביר לקורא תמונה תהליכית של בניית מודל פיזיקלי מתמטי (הפרק עוסק בכך); כלומר לעבור ממונח מופשט יותר ואז להיכנס למה שהוא מייצג. 
*-	ואחרון בדך הראשון בעריכות שסיפק אבנרף: הושמטה פיסקה על המידע שקוי עולם מציינים ותתי המושגים הנתונים תחתיו בפרק,  שאיני מבינה את סיבתה. זוהי הפסקה: בנוסף להיבטים אלו, ניתן ללמוד מעקמומיות קו העולם (ישר או עקום) על מהירות הגוף. זווית גדולה יותר בין המסלול העולמי של גוף לבין ציר הזמן משמעה מהירות גדולה יותר. כאשר ההטיה המקסימלית האפשרית ביחס לציר הזמן היא של 450 (שיפוע שערכו 1), מכיוון שמהירותו של גוף מוגבלת ואינה יכולה לעלות על מהירות האור.
replies: text: מקווה ששיקולי יתקבלו או לפחות ילקחו לתשומת לבכם. בעניין הגורף דעתי כקודם, מוטב להעדיף את עבודת העורכים הקודמים. Dalila - שיחה 21:10, 22 בדצמבר 2017 (IST)
===דלילה, להלן התייחסותי לתיקוניך:===

text: - מעדיפה 'שרוגים' מפאת האסוציאציה לשריג גם פיזיקלי.
replies: text: :- אין שום קשר בין העובדה שהמרחב והזמן משולבים זה בזה (זאת הכוונה), לאיזהו שריג. למיטב ידיעתי, אין דבר כזה "שריג פיזיקלי". אסוציאציה לא שייכת כאן, יש צורך רק בהסבר מדויק.

text: - מעדיפה קצר ולעניין הממדים הם היטלים של המרחב-זמן. לא לאירועים יש היטלים על ארבעת ממדיו. זהו האופי ה'הוליסטי' 'אורגני' של המרחב-זמן. עולם שאני רואים דרך המימדים שהם צללים שלו... הפיסקה שלך פוגמת בדגש זה שהוא מעיקרי החידוש של איינשטיין.
replies: text: :- הניסוח שלך מעורפל. הערך עוסק במונח פיזיקלי מוגדר היטב, ושום ניסוח על 'הוליסטי' אינו מתאים כאן. 'אורגני' בכלל שייך לביולוגיה ולא לפיסיקה. המימדים אינם 'צללים'. זה אינו "מעיקרי החידוש של איינשטיין" - מה קורה פה?! לכל אירוע במרחב-זמן יש היטלים על כל אחד מהממדים, כפי שלכל נקודה, קו או גוף יש היטלים על 3 הממדים של המרחב הפיזי המוכר לנו. לכן אלה בהחלט היטלים שיש לאירועים על הממדים של המרחב-זמן.

text: - המרחב-זמן עצמו אינו תלוי בנקודת המבט של הצופה, אך ייצוגו של המרחב נתון לבחירת הצופה. - מעדיפה את ניסוחי מפאת פשטות וזרימה ולהשמיט כפילויות.
replies: text: :- זוהי לא כפילות, אלא ניסוח בעברית תקינה. כשאומרים "המרחב-זמן עצמו אינו תלוי בנקודת המבט של הצופה, אך ייצוגו נתון לבחירתו" - לא ברור אם הבחירה היא של המרחב או של הצופה.

text: - היה "כל הכיוונים בו שווי ערך" ואני תיקנתי: "(אין בן כיוון "מועדף"). - מעדיפה להשמיט את התוספת (זה בכל מקום-זמן) כי הינך מסביר מהי הומגניות פיזיקלית והסבר זה אינו מתאים לכך.
replies: text: :- אני לא מסביר שום "הומוגניות פיזיקלית" (לא ברור לי למה התכוונת). לכיוונים במרחב אין "ערך", אלא הכוונה שאין בהם אחד שהוא מועדף.

text: - אני מעדיפה 'מכונות' בשל הפשטות הקיצור והזרימה של השפה.
replies: text: :- הפשטות והקיצור עלולים לפגוע בהבנה. ללא ניקוד, "מכונות" אפשר לקרוא בטעות כ-Machinery, ואין זאת הכוונה.

text: - אני מעדיפה 'סט מסויים' על פני רביעיה מסויימת של קואורדינטות כדי להעביר לקורא תמונה תהליכית של בניית מודל פיזיקלי מתמטי (הפרק עוסק בכך); כלומר לעבור ממונח מופשט יותר ואז להיכנס למה שהוא מייצג.
replies: text: :- סט אינה מילה בעברית. הכוונה לקבוצה של 4 מספרים, המהווים את הקואורדינטות של המאורע בממדי המרחב-זמן, וזה מה שתיקנתי. אין שום צורך להעביר לקורא "תמונה תהליכית", יש צורך להגדיר במדויק מהי הקבוצה של 4 המספרים.

text: - הושמטה פיסקה על המידע שקוי עולם... והכוונה לפסקה: "בנוסף להיבטים אלו, ניתן ללמוד מעקמומיות קו העולם (ישר או עקום) על מהירות הגוף. זווית גדולה יותר בין המסלול העולמי של גוף לבין ציר הזמן משמעה מהירות גדולה יותר. כאשר ההטיה המקסימלית האפשרית ביחס לציר הזמן היא של 450 (שיפוע שערכו 1), מכיוון שמהירותו של גוף מוגבלת ואינה יכולה לעלות על מהירות האור."
replies: text: :- לא השמטתי כפי שאמרת, אלא תיקנתי: "קו עקום מתאר גוף הנע במהירות משתנה, כלומר נמצא בתאוצה. העקמומיות של קו-העולם של גוף מייצגת את מהירותו של הגוף. זווית גדולה יותר בין קו-העולם לבין ציר הזמן משמעה מהירות גדולה יותר. גוף הנע במהירות האור (ורק חלקיקים שמסת המנוחה שלהם היא אפס מסוגלים לכך) מיוצג על ידי קו בזוית של 450 (כלומר, בשיפוע השווה ל-1), וזוית זו היא החסם העליון של הזויות האפשריות של קוי-העולם.", וזה יותר מדויק. "ניתן ללמוד" ו"כאשר" אינם אנציקלופדיים.

text: :אני מקווה שנימקתי היטב את תיקוני. המתנהלאיטו  • שיחה • אופניים, זה האוטו שלי בחיים 22:35, 22 בדצמבר 2017 (IST)
קראתי את הדוגמאות שהובאו בדף השיחה. בכל המקרים אני מעדיף את הגרסה הראשונה על השניה. הניסוחים לא תמיד אידיאליים, והביקורת עליהם מוצדקת לפרקים, אבל הגרסאות המוצעות פחות טובות. אולי עדיף "כרוכים" על "משורגים" (גם אני לא רואה קשר לשריג). עוזי ו. - שיחה 16:19, 25 בדצמבר 2017 (IST)

text: תודה עוזי. אפשר לקבל דוגמה אחת של ניסוח שהביקורת עליו מוצדקת לדעתך, כולל הנימוק שלך? המתנהלאיטו  • שיחה • אופניים, זה האוטו שלי בחיים 20:24, 25 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: : "אין זה מרחב אוקלידי, אך ציריו נותרים ישרים, ועל כן הוא מהווה מרחב שטוח, הומוגני ואיזוטרופי (כל הכיוונים בו שווי ערך)". הבעיה היא שלא לגמרי ברור למה מתכוונים כאן. מהם ה"צירים" של המרחב שאינו אוקלידי? עוזי ו. - שיחה 20:51, 25 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: ::תודה, אבל זאת לא עריכה שלי. המשפט אין זה מרחב אוקלידי, אך ציריו נותרים ישרים, ועל כן הוא מהווה מרחב שטוח, הומוגני ואיזוטרופי היה לפני העריכות שלי (בגרסה מ־20:20, 11 בדצמבר 2017 מאת 176.12.146.119). אני תיקנתי את הומוגני ואיזוטרופי (כל הכיוונים בו שווי ערך) למשפט הומוגני (זהה בכל מקום-זמן) ואיזוטרופי (אין בן כיוון "מועדף").

text: ::אשאל שוב: יש לך דוגמה לעריכה שלי, שהביקורת עליה מוצדקת, לדעתך? המתנהלאיטו  • שיחה • אופניים, זה האוטו שלי בחיים 22:47, 25 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: ::: הביקורת המוצדקת שעליה כתבתי מתייחסת לנוסח הקיים (הגרסה הראשונה בכל צמד). לגבי העריכות שלך - הביקורת עליהן מוצדקת בכל המקרים. הן אינן משפרות את המצב אלא מסרבלות אותו ומדקדקות בדברים שאינם מרכז העניין. עוזי ו. - שיחה 23:48, 25 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: ::::טוב, כנראה נימוקים או יחס ענייני זה לא פה. עשור-הבא נעים לכם. המתנהלאיטו  • שיחה • אופניים, זה האוטו שלי בחיים 07:25, 26 בדצמבר 2017 (IST)
thread_title: דוגמא להעדפותי

message: :- מעדיפה 'שרוגים' מפאת האסוציאציה לשריג גם פיזיקלי.
replies: text: :- אין שום קשר בין העובדה שהמרחב והזמן משולבים זה בזה (זאת הכוונה), לאיזהו שריג. למיטב ידיעתי, אין דבר כזה "שריג פיזיקלי". אסוציאציה לא שייכת כאן, יש צורך רק בהסבר מדויק.

text: - מעדיפה קצר ולעניין הממדים הם היטלים של המרחב-זמן. לא לאירועים יש היטלים על ארבעת ממדיו. זהו האופי ה'הוליסטי' 'אורגני' של המרחב-זמן. עולם שאני רואים דרך המימדים שהם צללים שלו... הפיסקה שלך פוגמת בדגש זה שהוא מעיקרי החידוש של איינשטיין.
replies: text: :- הניסוח שלך מעורפל. הערך עוסק במונח פיזיקלי מוגדר היטב, ושום ניסוח על 'הוליסטי' אינו מתאים כאן. 'אורגני' בכלל שייך לביולוגיה ולא לפיסיקה. המימדים אינם 'צללים'. זה אינו "מעיקרי החידוש של איינשטיין" - מה קורה פה?! לכל אירוע במרחב-זמן יש היטלים על כל אחד מהממדים, כפי שלכל נקודה, קו או גוף יש היטלים על 3 הממדים של המרחב הפיזי המוכר לנו. לכן אלה בהחלט היטלים שיש לאירועים על הממדים של המרחב-זמן.

text: - המרחב-זמן עצמו אינו תלוי בנקודת המבט של הצופה, אך ייצוגו של המרחב נתון לבחירת הצופה. - מעדיפה את ניסוחי מפאת פשטות וזרימה ולהשמיט כפילויות.
replies: text: :- זוהי לא כפילות, אלא ניסוח בעברית תקינה. כשאומרים "המרחב-זמן עצמו אינו תלוי בנקודת המבט של הצופה, אך ייצוגו נתון לבחירתו" - לא ברור אם הבחירה היא של המרחב או של הצופה.

text: - היה "כל הכיוונים בו שווי ערך" ואני תיקנתי: "(אין בן כיוון "מועדף"). - מעדיפה להשמיט את התוספת (זה בכל מקום-זמן) כי הינך מסביר מהי הומגניות פיזיקלית והסבר זה אינו מתאים לכך.
replies: text: :- אני לא מסביר שום "הומוגניות פיזיקלית" (לא ברור לי למה התכוונת). לכיוונים במרחב אין "ערך", אלא הכוונה שאין בהם אחד שהוא מועדף.

text: - אני מעדיפה 'מכונות' בשל הפשטות הקיצור והזרימה של השפה.
replies: text: :- הפשטות והקיצור עלולים לפגוע בהבנה. ללא ניקוד, "מכונות" אפשר לקרוא בטעות כ-Machinery, ואין זאת הכוונה.

text: - אני מעדיפה 'סט מסויים' על פני רביעיה מסויימת של קואורדינטות כדי להעביר לקורא תמונה תהליכית של בניית מודל פיזיקלי מתמטי (הפרק עוסק בכך); כלומר לעבור ממונח מופשט יותר ואז להיכנס למה שהוא מייצג.
replies: text: :- סט אינה מילה בעברית. הכוונה לקבוצה של 4 מספרים, המהווים את הקואורדינטות של המאורע בממדי המרחב-זמן, וזה מה שתיקנתי. אין שום צורך להעביר לקורא "תמונה תהליכית", יש צורך להגדיר במדויק מהי הקבוצה של 4 המספרים.

text: - הושמטה פיסקה על המידע שקוי עולם... והכוונה לפסקה: "בנוסף להיבטים אלו, ניתן ללמוד מעקמומיות קו העולם (ישר או עקום) על מהירות הגוף. זווית גדולה יותר בין המסלול העולמי של גוף לבין ציר הזמן משמעה מהירות גדולה יותר. כאשר ההטיה המקסימלית האפשרית ביחס לציר הזמן היא של 450 (שיפוע שערכו 1), מכיוון שמהירותו של גוף מוגבלת ואינה יכולה לעלות על מהירות האור."
replies: text: :- לא השמטתי כפי שאמרת, אלא תיקנתי: "קו עקום מתאר גוף הנע במהירות משתנה, כלומר נמצא בתאוצה. העקמומיות של קו-העולם של גוף מייצגת את מהירותו של הגוף. זווית גדולה יותר בין קו-העולם לבין ציר הזמן משמעה מהירות גדולה יותר. גוף הנע במהירות האור (ורק חלקיקים שמסת המנוחה שלהם היא אפס מסוגלים לכך) מיוצג על ידי קו בזוית של 450 (כלומר, בשיפוע השווה ל-1), וזוית זו היא החסם העליון של הזויות האפשריות של קוי-העולם.", וזה יותר מדויק. "ניתן ללמוד" ו"כאשר" אינם אנציקלופדיים.

text: :אני מקווה שנימקתי היטב את תיקוני. המתנהלאיטו  • שיחה • אופניים, זה האוטו שלי בחיים 22:35, 22 בדצמבר 2017 (IST)
קראתי את הדוגמאות שהובאו בדף השיחה. בכל המקרים אני מעדיף את הגרסה הראשונה על השניה. הניסוחים לא תמיד אידיאליים, והביקורת עליהם מוצדקת לפרקים, אבל הגרסאות המוצעות פחות טובות. אולי עדיף "כרוכים" על "משורגים" (גם אני לא רואה קשר לשריג). עוזי ו. - שיחה 16:19, 25 בדצמבר 2017 (IST)

text: תודה עוזי. אפשר לקבל דוגמה אחת של ניסוח שהביקורת עליו מוצדקת לדעתך, כולל הנימוק שלך? המתנהלאיטו  • שיחה • אופניים, זה האוטו שלי בחיים 20:24, 25 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: : "אין זה מרחב אוקלידי, אך ציריו נותרים ישרים, ועל כן הוא מהווה מרחב שטוח, הומוגני ואיזוטרופי (כל הכיוונים בו שווי ערך)". הבעיה היא שלא לגמרי ברור למה מתכוונים כאן. מהם ה"צירים" של המרחב שאינו אוקלידי? עוזי ו. - שיחה 20:51, 25 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: ::תודה, אבל זאת לא עריכה שלי. המשפט אין זה מרחב אוקלידי, אך ציריו נותרים ישרים, ועל כן הוא מהווה מרחב שטוח, הומוגני ואיזוטרופי היה לפני העריכות שלי (בגרסה מ־20:20, 11 בדצמבר 2017 מאת 176.12.146.119). אני תיקנתי את הומוגני ואיזוטרופי (כל הכיוונים בו שווי ערך) למשפט הומוגני (זהה בכל מקום-זמן) ואיזוטרופי (אין בן כיוון "מועדף").

text: ::אשאל שוב: יש לך דוגמה לעריכה שלי, שהביקורת עליה מוצדקת, לדעתך? המתנהלאיטו  • שיחה • אופניים, זה האוטו שלי בחיים 22:47, 25 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: ::: הביקורת המוצדקת שעליה כתבתי מתייחסת לנוסח הקיים (הגרסה הראשונה בכל צמד). לגבי העריכות שלך - הביקורת עליהן מוצדקת בכל המקרים. הן אינן משפרות את המצב אלא מסרבלות אותו ומדקדקות בדברים שאינם מרכז העניין. עוזי ו. - שיחה 23:48, 25 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: ::::טוב, כנראה נימוקים או יחס ענייני זה לא פה. עשור-הבא נעים לכם. המתנהלאיטו  • שיחה • אופניים, זה האוטו שלי בחיים 07:25, 26 בדצמבר 2017 (IST)
thread_title: דלילה, להלן התייחסותי לתיקוניך:

thread_title: הערות שוליים

message: שלום, התחילית 'ארבע-' אמורה להיות קפואה, ולפיכך ארבע-ממדי (ולא ארבעה-ממדי, כפי שכתוב עכשיו). לראיה עיינו-נא במאגר המונחים של האקדמיה, השופע דוגמאות כגון 'אַרְבַּע-עֶרְכִּי' (1993), רֶכֶב 'הֲנָעָה אַרְבַּע-גַּלְגַּלִּית' (2012). צריך לשנות גם בגרורות (ערך הידעת?). תודה מראש. Ors - שיחה 00:04, 19 ביולי 2018 (IDT)
thread_title:  ארבע-ממדי