שיחה:הנורה שתאיר את כל רמת גן

message: ערך מרתק, נהניתי והחכמתי. קצת ליטוש וזה מאמר מומלץ משובח. רק שאלה אחת: מאיפה כל המידע הזה? על מה התבססת? הרי ברור שלא ישבת וכתבת את הכל ישר מהראש. גדי אלכסנדרוביץ' 20:46, 7 ספטמבר 2005 (UTC)
ישבתי וקראתי מיקרופילמים בבר אילן. נהניתי מכל רגע, אם כי היה קצת מביך להשתיק את חרחורי הצחוק החנוק שש"ז 20:55, 7 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: מממ... בר אילן? איפה יש דברים כאלה בבר אילן? ו(קצת קשור) איך נכנסים לחדר הספרים הנדירים בבר אילן? אחיה
replies: text: :בספריה המרכזית יש אוסף גדול של מיקרופילמים. לגבי חדר הספרים הנדירים, מעולם לא ביקרתי שם שש"ז 21:49, 14 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::איפה בדיוק נמצא אוסף המיקרופילמים? אחיה פ. 15:09, 15 ספטמבר 2005 (UTC)

text: ::ספריית היהדות המרכזית, האולם הגדול שש"ז 15:23, 15 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: :::תודה רבה! אחיה פ. 15:36, 15 ספטמבר 2005 (UTC)
thread_title: יפה מאוד

message: * "כח סלולרי" - קצת מוקדם מדי, ב-1982, לדבר על כח סלולרי. תיקנתי ל"כח סולרי".  
* את יצחק שנטרמן תיקנתי ליצחק שכטרמן. 
* "שנחתם עם נמרודי" - איך נדחף נמרודי לסיפור? החלפתי למרידור. דוד שי 05:05, 8 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: נדמה לי שזה בכל אופן היה סלולרי, אבל עכשיו אני לא בטוח. מה זה משנה בעצם. לגבי שני האחרים, נכון. שש"ז 05:43, 8 ספטמבר 2005 (UTC)
thread_title: הערות

message: האם העניין היה אמיתי? זה שמדובר ברמאי ידוע לא אומר דבר וחצי דבר, ידועים לא מעט מדענים דגולים שאם תחטט בהיסטוריה האישית שלהם תגלה שהם התפרנסו מרמאות לפני (ולפעמים גם במהלך) שגילו את ההמצאות החשובות ביותר שלהם.
לטעמי יותר ממה שהערך מלמד על כל דבר אחר הוא מלמד שהתקשורת לא השתנתה בדבר במהלך 25 השנים האחרונות, כרגיל היא התלהבה מהר מדי ומיהרה מדי לקטול. בקיצור, אין חדש תחת השמש. טרול רפאים 18:10, 8 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: "האם העניין היה אמיתי?" לא, העניין לא היה אמיתי כלל וכלל. לא מדובר במיזם היי-טק, שהצלחתו תלויה בפרמטרים רבים ולכן לפעמים נכשל. מדובר בשטות גמורה, שלא היה לה כל בסיס, וביזם (מרידור) שתשוקתו (להשקות את הערבים בנפט, להביא גאולה לישראל) עיוורה אותו כליל. בעניין המדענים הרמאים, האם תוכל לתת שם או שניים? דוד שי 18:22, 8 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: :למען האמת גם לי זה קצת הציק כי בסוף התייחסו רק בכמה מילים לכך שהפרוייקט "גווע". צריך להכריע לכאן או לכאן - מה בעצם היה הרעיון של הממציא, האם היה מאחוריו משהו של ממש או שזה היה חלום באספמיה והמדענים שאמרו שיש בזה משהו שיקרו/טעו, או שמדובר ברעיון טוב שנפל לידיים הלא נכונות שלא ידעו להוציא אותו אל הפועל ואולי גם בימינו יש מקום לשקול אותו? גדי אלכסנדרוביץ' 18:44, 8 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::ברור שמה שמרידור אמר בהתחלה על "המצאת האנרגיה המהפכנית" היה שטות גמורה ומופרכת והזיה. כיצד בדיוק דעך העסק, זה נקודה שנשארה לא ברורה לי וזה ניכר בערך. העיתונות כבר לא הקדישה מילה לנושא, ובראיונות שנעשו עם מרידור שנים אחר כך הוא רק הכה על חטא שלא שמע לקול אשתו ועזב את הרעיון מלכתחילה, ולא הסביר מדוע התפוגגה הנחישות המוצהרת שלו להמשיך איתו למרות הכול. אני עוד אשתדל לבדוק את העניין שש"ז 18:58, 8 ספטמבר 2005 (UTC)

text: ::השם הראשון שעולה על דעתי בנושא המדענים הרמאים הוא גלילאו שהרוויח את משרתו בפיזה בזכות עבודה בעיניים על שליטי העיר (הוא טען שהמציא את הטלסקופ). בשביל למצוא אחרים (ויותר מעניינים), אני צריך לחפש, אבל זה לא מקרה בודד. טרול רפאים 20:41, 14 ספטמבר 2005 (UTC)
thread_title:  הערך לא עונה על השאלה המרכזית 

message: אולי עדיף לתת קישור בתוך ויקיפדיה? ואם חיצוני, אז למה לאתר הלא רשמי של הגששים, ולא תחת קישורים חיצוניים?
thread_title:  קרקר נגד קרקר 

message: רק משפט אחד נשאר תלוי באויר, לא מובן:  "מרידור קנה את הזכויות על הצמחים באזורי גידול אלו."
מה זאת אומרת?  אפשר לקנות זכויות על צמחים?  אולי צריך להיות: קנה שטחים באזורי הגידול?
תודה רבה (סליחה על התגובה המאוחרת). יכול להיות שהצדק עמך, אבל המקור שלי לא לפני, ואני לא ממש זוכר מה בדיוק היה כתוב. שש"ז 20:37, 24 דצמבר 2005 (UTC)
thread_title:  עבודה מעולה 

message: שימו לב שהערך תורגם (בצורה מקוצרת) ומופיע בויקיפדיה האנגלית. לא רבים המקרים שבהם משהו עובר מאצלנו אליהם. עוד הזדמנות להחמיא לשש"ז על הערך המוצלח הזה. גדי אלכסנדרוביץ' 09:26, 10 אפריל 2006 (UTC)
חן חן שש"ז 10:34, 10 אפריל 2006 (UTC)
replies: text: מי שעשה זאת מתרגם מדי פעם ערכים מוויקי העברית, כחלק מלימודי העברית שלו (לרוב ערכים מתחום הספרות). אבל זו אכן מחמאה גדולה שכשהוא חרג, הוא בחר בערך זה (לדבריו, מפני שהוא נראה לו הומוריסטי או משהו כזה). הלל • שיחה 10:57, 10 אפריל 2006 (UTC)
replies: text: :כאן לדעתי זה יותר מ"סתם" תרגום. ערך על יורם קניוק אני מצפה שיתווסף מתישהו לויקיפדיה האנגלית גם אם ויקיפדיה עברית לא קיימת. במקרה של הערך הזה, די מובהק שהערך האנגלי לא היה נכתב לעולם אלמלא הערך העברי. גדי אלכסנדרוביץ' 17:29, 10 אפריל 2006 (UTC)
thread_title:  אוסמוזה הפוכה 

message: במאמר בכותרת חשיפה מובא הסבר על טורבינת אורמת מתוך מאמר של הארץ. השימוש שם במונח קיטור לאדי אמוניה הוא מוטעה שכן קיטור הוא אדי מים בלבד ולא של כל חומר אחר. בהסבר הזה יש שגיאות גסות בנוגע לפעולת המתקן של אורמת או פעולה של מתקן אחר.--‏Avin • שיחה‏ 12:20, 6 באוקטובר 2006 (IST)
thread_title:  "קיטור" האמוניה 

message: הצבעה על הסרת/השארת ההמלצה תפתח ביום 1 בדצמבר 2009 ותתקיים כאן, ‏Ori‏ • PTT‏  23:44, 22 בנובמבר 2009 (IST)
thread_title: בחינת המלצה

message: הערך הוא יפה ומשכיל את הקורא, אך לדעתי לא צריך להחשב כ"מומלץ". ערכים מומלצים אמורים להוות דוגמה לכותבים איך ערך "אידאלי" בוויקיפדיה צריך להראות, והערך הזה לעניות דעתי לא עומד במשימה הזו. אפרט חלק מהנקודות:
* התמונה היחידה שמופיעה בערך היא תצלום העמוד הראשון של "מעריב" - תמונה בשימוש הוגן. אולי שימוש בתמונה "בשימוש הוגן" לא פוסלת ערך מלהיות מומלץ, אבל כשזו התמונה היחידה בערך, לדעתי זה מהווה דוגמה גרועה לעורכים אחרים, ולפחות "מוריד נקודות".
* אין כמעט מקורות, גם כשמקורות כנראה קיימים. לדוגמה, מצוטטים כל מיני דברים שנאמרו בכנסת, בלי הפניה לפרוטוקולים המתאימים.
הערך הזה נכתב ברובו בתחילת דרכה של ויקיפדיה, ואז היה כנראה משכמו ומעלה. אין לי שום ספק שהערך לא היה עובר דיון המלצה לו מישהו היה מציע אותו היום. הכותב העיקרי לא פעיל מאז 2006 - לא פניתי אליו. קיפודנחש 18:23, 18 בינואר 2013 (IST)
replies: text: הוספתי תמונה של יעקב מרידור וגם מקורות מהכנסת. גיא - שיחה 09:56, 30 בינואר 2013 (IST)
replies: text: :תודה. לדעתי פעולתו של גיא פתרה את הבעיות שהועלו (או לפחות עשתה צעד משמעותי לשיפור הערך), ומאפשרת את השארתו במומלצים. דוד שי - שיחה 19:46, 30 בינואר 2013 (IST)
""" גם אני  איתן - שיחה 20:26, 30 בינואר 2013 (IST)
לאור השינויים של גיא ולאחר שלא הועלו הערות נוספות אני מארכב את הדיון. ערן - שיחה 00:09, 16 בפברואר 2013 (IST)
thread_title:  הערות מרשימת ההמתנה 

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.youtube.com/watch?v=dISeFpoTiYg
** In הנורה שתאיר את כל רמת גן on 2013-05-05 03:05:51, 404 Not Found
** In הנורה שתאיר את כל רמת גן on 2013-05-14 17:48:59, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 20:49, 14 במאי 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 

message: <קטע התחלה="מומלצים"/>
===דיון===
ערך נחמד שלא עומד יותר בקריטריונים העדכניים שלנו. רחוק מאוד מלהיות חלון הראווה שלנו. אין פרק קריאה נוספת. יש מעט מאוד הערות שוליים. חלק ניכר מהערך מוצג בעזרת ציטוטים. עומס הציטוטים לעומת הטקסט האנצ' פוגע באיכות הערך.
גילגמש • שיחה 21:39, 25 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: היה כבר דיון הסרה לפני שנה בערך. גיא - פתרון למחיקה 08:18, 26 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: :להרגשתי, פעולות שננקטו לפני שנה אינן מספיקות. בסך הכל מדובר בערך שלא מציג את המיטב של הוויקיפדיה העברית. גילגמש • שיחה 08:21, 26 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: ::מסכים. Ijon - שיחה 03:27, 14 בפברואר 2015 (IST)
replies: text: :::העובדה שאין פרק "לקריאה נוספת" רק מחזקת את מעמדו של הערך שלפנינו, בהביאו מידע על אירוע מתולדות מדינתו, שלא זכה להיכנס לספרי ההיסטוריה, אנל עדיין יש לו חשיבות. זה חלק מייחודה של ויקיפדיה - האנציקלופדיה שכל נושא כתוב היטב ימצא בה את מקומו. אני לא מוטרד מריבוי הציטוטים, כל זמן שהם רלוונטיים. דוד שי - שיחה 07:25, 14 בפברואר 2015 (IST)
replies: text: ::::בהחלט, אבל איש לא טען שאין לו חשיבות, הלא כן?  אף לא הוצע למוחקו.  אלא שאינו צריך להיות מומלץ. Ijon - שיחה 10:08, 14 בפברואר 2015 (IST)

text: ::אני בלבטים קשים עם הערך הזה. מצד אחד, הוא ראוי להיות בחלון הראווה שלנו, שכן הוא מספר על פרק מרתק ומעניין בהיסטוריה הישראלית הקרובה. מצד שני, אכן אינו עומד בקריטריונים ברורים של הערות שוליים וטקסט אחיד וזורם. בסך הכל אני מעדיף שהוא יישאר, אבל רק בתנאי שמישהו יהיה מוכן לקחת על עצמו לשפרו לפי הסטנדרט המקובל כיום. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 08:28, 10 במרץ 2015 (IST)
<קטע סוף="מומלצים"/>
thread_title: הצעת הסרה מהמומלצים

message: ערך נחמד שלא עומד יותר בקריטריונים העדכניים שלנו. רחוק מאוד מלהיות חלון הראווה שלנו. אין פרק קריאה נוספת. יש מעט מאוד הערות שוליים. חלק ניכר מהערך מוצג בעזרת ציטוטים. עומס הציטוטים לעומת הטקסט האנצ' פוגע באיכות הערך.
גילגמש • שיחה 21:39, 25 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: היה כבר דיון הסרה לפני שנה בערך. גיא - פתרון למחיקה 08:18, 26 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: :להרגשתי, פעולות שננקטו לפני שנה אינן מספיקות. בסך הכל מדובר בערך שלא מציג את המיטב של הוויקיפדיה העברית. גילגמש • שיחה 08:21, 26 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: ::מסכים. Ijon - שיחה 03:27, 14 בפברואר 2015 (IST)
replies: text: :::העובדה שאין פרק "לקריאה נוספת" רק מחזקת את מעמדו של הערך שלפנינו, בהביאו מידע על אירוע מתולדות מדינתו, שלא זכה להיכנס לספרי ההיסטוריה, אנל עדיין יש לו חשיבות. זה חלק מייחודה של ויקיפדיה - האנציקלופדיה שכל נושא כתוב היטב ימצא בה את מקומו. אני לא מוטרד מריבוי הציטוטים, כל זמן שהם רלוונטיים. דוד שי - שיחה 07:25, 14 בפברואר 2015 (IST)
replies: text: ::::בהחלט, אבל איש לא טען שאין לו חשיבות, הלא כן?  אף לא הוצע למוחקו.  אלא שאינו צריך להיות מומלץ. Ijon - שיחה 10:08, 14 בפברואר 2015 (IST)

text: ::אני בלבטים קשים עם הערך הזה. מצד אחד, הוא ראוי להיות בחלון הראווה שלנו, שכן הוא מספר על פרק מרתק ומעניין בהיסטוריה הישראלית הקרובה. מצד שני, אכן אינו עומד בקריטריונים ברורים של הערות שוליים וטקסט אחיד וזורם. בסך הכל אני מעדיף שהוא יישאר, אבל רק בתנאי שמישהו יהיה מוכן לקחת על עצמו לשפרו לפי הסטנדרט המקובל כיום. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 08:28, 10 במרץ 2015 (IST)
<קטע סוף="מומלצים"/>
thread_title: דיון