שיחת טיוטה:הפולמוס סביב השוק

message: על מה הערך? אריאל בן נתן - שיחה 15:56, 14 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: מוזמן לחפש בגוגל "Arguments about markets" ולהתרשם בעצמך. בגדול זהו תת-תחום די גדול בפילוסופיה. --Amir Segev Sarusi - שיחה 16:04, 14 ביולי 2020 (IDT)
thread_title: שאלה

message: אבקש להסיר לאלתר את תגית/תווית "ללא מקורות" שהוצמדה לערך, שבמקרה מכיל למעלה מתריסר מקורות שונים שפורסמו במיטב כתבי העת. --Amir Segev Sarusi - שיחה 16:05, 14 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: להלן רשימת המקורות של אותו הערך "ללא המקורות", כולם מופיעים לאורך הדף: 
* Sen(“The Moral Standing of the Market”, Social Philosophy and Policy 3: 1–19., 1985
* Locke, J., 1960 [1689], Second Treatise of Government, P. Laslett (ed.), Cambridge:
* Cambridge University Press. ראו גם Nozick, R., 1974, Anarchy, State, And Utopia, New York: Basic Books
* Vallentyne, P., and H. Steiner (eds.), 2000, Left-Libertarianism and Its Critics: The Contemporary Debate, New York: Palgrave
* (sPettit, P., 2006, “Freedom in the market”, Politics, Philosophy & Economics, 5(2): 131–149.)
* Cohen, G. A., 1979, “Capitalism, Freedom and the Proletariat”, in The Idea of Freedom. Essays in Honour of Isaiah Berlin, A. Ryan (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 9–25.;
*  Olsaretti, S., 2004, Liberty, Desert and the Market: A Philosophical Study, Cambridge: Cambridge University Press;
*  MacGilvray, E., 2011, The Invention of Market Freedom, Cambridge: Cambridge University Press.)
להמשיך? עוד לא הגעתי לאמצע הערך. --Amir Segev Sarusi - שיחה 16:13, 14 ביולי 2020 (IDT)
תיוג משתמש:אריאל בן נתן--Amir Segev Sarusi - שיחה 16:16, 14 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: :המקורות מופיעים לאורך הערך ולא בפסקת הערות שוליים או מקורות חיצוניים ולכן התבלבלתי. אתה מוזמן להסיר את התבנית אריאל בן נתן - שיחה 16:19, 14 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: :: תודה. אשמח לחידוד הערותיך (לבד מתיקון ההפניות אליהן אדרש בימים הקרובים). משתמש:אריאל בן נתן --Amir Segev Sarusi - שיחה 16:20, 14 ביולי 2020 (IDT)
thread_title:  בקשה להסיר לאלתר את התגית "ללא מקורות" 

message: הערך הוסר ממרחב הערכים בטענה שהפסקה הראשונה אינה אינציקלופדית, אף שהיא דומה במהותה ובניסוחה לפסקה דומה באינציקלופדיה הטובה בעולם בתחום: 
"Judgements about markets are often “all things considered”-judgments in which both defenders and critics can concede certain points to one another, but hold that other arguments outweigh them. For the sake of clarity, the most common arguments about markets are here presented along the lines of justifications and criticisms. Some of these arguments apply to markets in general, some apply to market societies, and others apply to specific markets (cf. also 3.3 below). Many arguments, however, can be used on several of these levels, and it depends on an author’s goals how he or she uses them (for a book-length account of arguments for and against markets see also Buchanan 1985)." (מתוך אינציקלופדיית סטנפורד). 
על-כן, נימוק המנטרת אינו עומד. אבקש להחזיר את הערך למרחב הערכים ולהשאיר לי הערות בדף השיחה. משתמש: לירה
--AmirהSegev Sarusi - שיחה 16:35, 14 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: הנימוק היה שהניסוח בערך כולו לא אנציקלופדי. יש להתאים את התוכן למקובל בוויקיפדיה. לירה - שיחה 16:37, 14 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: :והנימוק? לבד מהערות השוליים אין בערך דבר לא אינציקלופדי. מדובר בתחום משמעותי, מגובה בספרות, וניסוחיו דומים למקובל באינציקלופדיות בתחום זה. מן הסתם יתכן שהערך משתמש במושגים שאינם מוכרים למי שאינם בקיאים בתחום, אך אלה מוסברים לכל אורך הטקסט. --Amir Segev Sarusi - שיחה 16:49, 14 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: ::. לירה - שיחה 16:51, 14 ביולי 2020 (IDT)

text: ::יש מענה? אשמח לעדכון אם לגנוז את הטיוטה או להשקיע בהערות השוליים. הפתרון המיטבי מבחינתי זה להעלות אותה ולתקן על פי הערות הקוראים. משתמש: לירה Amir Segev Sarusi - שיחה 08:33, 15 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: :::, . לירה - שיחה 08:34, 15 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: ::::פסקת הפתיחה עוסקת בעניין סוג הטיעונים all things considered ולא בסיכום תמציתי של הערך. פתיח שאומר משהו כמו "הפולמוס סביב השוק הוא פולמוס בפילוסופיה" היה מתאים יותר לדעתי. נראה שהנושא ראוי אבל דרושים עדיין: התאמה לפורמט המקובל של ויקיפדיה, וכן לאחר שמביאים דברי חוקרים כאלה ואחרים צריך שיהי חיבור ביניהם. את הערות השוליים צריך להעביר לפורמט . את כל הנושא שעוסק בסוגי הטיעונים אולי כדאי להעביר לפסקה נפרדת.

text: ::::Amir Segev Sarusi, לדעתי לא לגנוז את הטיוטה אבל לעשות התאמה לפורמט שלנו של ערכים דומים. Geagea - שיחה 10:12, 15 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: :::::מצטרף לגיאה. נדרשות עוד התאמות בערך כדי להביאו למצב שבו יוכל להופיע במרחב הערכים. בעת הנוכחי הוא אינו כתוב בפורמט הערכים המקובל אצלנו. Ldorfman • שיחה 15:47, 15 ביולי 2020 (IDT)

text: ::אני בדעה שהוא צריך לחזור למרחב הערכים, ולעבור תיקונים ממביני דבר בכלכלה או ממי שמוכן להשקיע. יש הרבה חומר בנושא, ולא יהיה קשה להמציא עוד מקורות מוסמכים. אגב, כל תורת הכלכלה תחילתה בדיונים פילוסופיים....--‏Yoavd‏ • שיחה 17:13, 15 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: :::אני לא מתנגד להחזרה למרחב הראשי אם זו האישיו. חשבתי שביקש פידבק. אני בעד לעודד כותבים לכתוב. ככה לומדים. Geagea - שיחה 19:13, 15 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: ::::Ldorfman? לירה - שיחה 19:19, 15 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: :::::תוקן על-פי הערות Geagea וכן תוקנו הערות השוליים. אבקש להחזירו למרחב הערכים. Ldorfman? --Amir Segev Sarusi - שיחה 12:52, 16 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: ::::::וואו ! הערך הרבה יותר קריא וברור! כל הכבוד! אריאל בן נתן - שיחה 12:58, 16 ביולי 2020 (IDT)

text: הגבתי לבקשה בדף ויקיפדיה:העברת דפי טיוטה, ורק עכשיו ראיתי את הדיון שהיה כאן. הכתוב בערך מנוסח כולו כמאמר וכלל לא כערך אנציקלופדי (למשל: "יפים לעניין זה דבריו של אדם סמית'...", "הדיון בהקשר זה התחדש באחרונה ביתר שאת..." ועוד), והוא מלא בחמקמילים (למשל, "נטען כי..."). יש משפטים קטועים (למשל, המשפט המתחיל ב: "טוען כי ישנם פרטים..."), ו/או לא מוסברים (למשל, המשפט המתחיל ב:"Sen מבחין בין שתי דרכים להצדיק שוק..." ללא הסבר מיהו Sen ומה הוא קשור לעניין). בנוסף, את הפתיח יש לשכתב כך שיהיה ברור על מה בכלל הערך.

text: בנוסף, אשמח להבהרה האם כל אותם ספרים המצויינים בהערות השוליים נבדקו שאכן הם תומכים במשפטים אליהם הוצמדו ההערות. Dovno - שיחה 13:35, 16 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: :נוכח הביקורת של Dovno, אבקש אישור לגנוז את הטיוטה. להבא אשמח אם המנטרים הנכבדים ימנעו משינוי כה קיצוני בקו הביקורת בטרם אשקיע שעות נוספות רבות בתיקון על-פי ההערות. --Amir Segev Sarusi - שיחה 13:42, 16 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: ::אמיר שגב סרוסי, אין סיבה להתייאש ואין צורך להגיע לשלמות. רק תתקן מספיק כדי לשכנע את כולם. אני אנסה לטפל בהערות לספרים - כמובן לא כאישור שקראתי. לירה - שיחה 13:47, 16 ביולי 2020 (IDT)

text: ::לדעתי יהיה חבל לזנוח את הערך - יש כאן בסיס טוב לערך על נושא בעל חשיבות אנציקלופדית. צריך לנסח אותו באופן שונה ולתקן בעיות נוספות של ניסוח ומבנה. (אין דבר כזה "לגנוז את הטיוטה" - כל אחד ואחת יכולים לשפר כל טיוטה, יש ערכים שעובדים עליהם במהירות ויש הנשארים בטיוטה זמן רב - הכל תלוי עד כמה זמן יש לערוכים השונים להתעסק בזה) ושוב: אשמח גם להבהרה בנוגע לבדיקת כל המקורות המצויינים בהערות השוליים. Dovno - שיחה 13:48, 16 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: ::: לירה בניגוד לביקורות הקודמות, שהיו בונות, הטענה שהערך רווי "חמקמילים" היא טענה חדשה, ובעיני לא נכונה עד כדי לא עניינית ומעליבה. כפי שהבהרתי בדיונים קודמים בערכים שכתבתי, דברים שבתרבות הארגונית של ויקיפדיה נחשבים כ"רגילים", לאו דווקא מתקבלים אצלי בברכה. בנוגע לטענה שאין כזה דבר "לגנוז את הטיוטה", אז אפרופו "פולמוס סביב השוק" - דווקא יש. העובדה שאין לי בעלות על הטיוטה (כפי שהצהרתי כשערכתי אותה) אינה שוללת את האפשרות שהמנטרים יתירו לי לקחת את מה שכתבתי ולמחוק, משום שלא קיבלתי את הביקורת. --Amir Segev Sarusi - שיחה 13:54, 16 ביולי 2020 (IDT)

text: המילים  במשפט הראשון של פסקת הפתיחה אינן ברורות לי ואני מניח שאיני היחיד שלא יבינן. זה משהו שדורש כתיבה בנוסח אחר.

text: נושא אחר: די מפריע לי שבערך יש הרבה תימוכין למקורות באנגלית בלבד. א'- האם לא קיימים מקורות בעברית העוסקים בנושא? ב'- האם קראת את כל המקורות באנגלית אליהם יש הפניה בערך בתור תימוכין את אלה שלא קראת, אבקשך להסיר מהערך. לפי נוהלי המיזם, לא ניתן להסתמך על מידע שלא בדקת בעצמך. Ldorfman • שיחה 13:58, 16 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: :::::לא הואשמת בהתחכמות או הכנסת תוכן מפוקפק או משהו כזה. גם זאת ביקורת בונה ולא מעליבה.
replies: text: :::::בנוגע לבעיות בוויקיפדיה, תישאר ותפעל גם להשפיע בקהילה, אולי תשנה כמה כללים לא חכמים, ודאי שיש כאלה.
replies: text: :::::אתה יכול לזנוח את העבודה על הטיוטה. מה הכוונה לגנוז? למחוק כך שאחרים לא יעבדו עליה?
replies: text: :::::עשית כבר את רוב העבודה. הביקורת כרגע היא שחסרים כמה ליטושים אחרונים. לירה - שיחה 14:02, 16 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: ::::::Ldorfmanזוהי נקודה כואבת בפילוסופיה באופן כללי שהמקורות הם באופן כללי באנגלית. השימוש במושג "נקודת מבט נורמטיבית" (דיון שעניינו "מה ראוי") אינו ייחודי לפילוסופיה - ועושים בו שימוש גם בעיתון "הארץ" מדי שבוע, בתחום המשפט ואף בתחומי ידע אחרים כדוגמת פסיכולוגיה, סוציולוגיה ועוד.
replies: text: :::::: לירה אכן כך. --Amir Segev Sarusi - שיחה 14:06, 16 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: :::::::למחוק? למה? לירה - שיחה 14:08, 16 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: ::::::::הואשמתי שהכנסתי עמדות לא אובייקטיביות באמצעות מה שנחזה ככתיבה מקצועית מבוססת מקורות. אף שבתרבות הארגונית של ויקיפדיה זה "מקובל" ונחזה כלגיטימי (תרבות ארגונית כוללת גם כללים לא-רשמיים בדבר מה נחשב "מקובל"/"תקין"), אני כן מזהה ביקורת מעליבה ובלתי עניינית כשאני רואה כזו, ואין לי כוונה להשקיע בשביל לענות על ביקורת כזו.--Amir Segev Sarusi - שיחה 14:11, 16 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: :::::::::עמדות לא אובייקטיביות? איך הגעת למסקנה הזו? לכל היותר ניסוח לא אובייקטיבי. עיקר הביקורת הייתה על בעיות ניסוח. לירה - שיחה 14:15, 16 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: ::::::::::המושג "חמקמילים" הוא ביטוי חמוד שמשמעו שאני מכניס את עמדתי האישית כביכול באמצעות מה שנחזה כאסמכתה מקצועית ("כמקובל בספרות", "ידוע כי" וכו'). בהקשרים מסוימים זו ביקורת עניינית, בהתייחס למה שכתבתי כאן - אין רחוק מכך. על כן זוהי ביקורת מבזה. --Amir Segev Sarusi - שיחה 14:19, 16 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: :::::::::::אני יכולה להבין למה זה מתפרש ככה. Dovno, בהתחשב בתוכן של וק:חמקמילים המתמקד במניעים שלילים (הסתרה, אי הבנה, הטעיה), אמליץ לך להיזהר ולסייג ביקורות על "חמקימילים". לירה - שיחה 14:37, 16 ביולי 2020 (IDT)

text: :::::::::::אני מצטרף לקריאה לך להישאר ולתרום. יכול להיות שהטענות שלך מבוססות ויכול להיות שזו תחושה שנוצרה אצלך מבלי כוונת זדון מצד הכותבים (אני יודע שלי אין חלק בזה, אבל אולי לא הבנתי באותה צורה כמוך את דברי קודמיי). בכל מקרה, פעילות אצלנו דורשת קצת הסתגלות ואולי גם פיתוח עור עבה מעט יותר. אני בטוח שתוכל לתרום ועם הזמן, תבין גם שהכוונה של כל אלה שכתבו את הערותיהם הייתה טובה. Ldorfman • שיחה 14:31, 16 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: :::::::::::: Ldorfman אתרום בתחומים אחרים. להחזיר לי את הערך בטענה שלא הסברתי מי זה Sen זה מרגיז ודורש עור עבה, אבל לטעון שהשתמשתי בחמקמילים זה סתם מבזה ואין לי רצון לשתף פעולה עם "ביקורת" כזו. --Amir Segev Sarusi - שיחה 14:34, 16 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: :::::::::::::אז קודם כל אני מתנצל כי בשום אופן לא התכוונתי להאשים בנסיון להסתרה או הטעיה. בביטוי חמקמילים הכוונה היא: "מילים או ביטויים היוצרים רושם כאילו יש בהם תמיכה בעובדות או קביעות, בלי שתמיכה זו תעוגן במקורות". אף שלעיתים יש המשתמשים בזה ממניעים שליליים ברור לי שלא זו היתה הכוונה כאן. אך עדיין שימוש תכוף בביטויים כגון "נטען כי..." משאיר את הניסוח כמבוסס על אמירות כלליות (ראה כמה פעמים יש שימוש בביטוי זה בערך). Dovno - שיחה 14:49, 16 ביולי 2020 (IDT)

text: ::::::::::::: Dovno היות והערך עוסק בטיעונים שנטענו (והרי זו המהות של ערך העוסק בפולמוס), ולא במה נכון, הרי ש"נטען כי" הוא בדיוק במשמעות בו היא אמורה להיות, מה משאיר את ההערה כלא רלוונטית ממילא. --Amir Segev Sarusi - שיחה 16:10, 16 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::הבעיה היא הנושא הסתמי. לירה - שיחה 16:22, 16 ביולי 2020 (IDT)

text: ::::::::::::::לירה בכל מקום בו "הנושא סתמי" - יש הפניה. אם חסרה הפניה אפשר לכתוב לי "דרוש מקור". לא כל הוגה פה דורש ביאור של מה הוא אמר, זו תהיה ממש חפירה ואף אחד לא ישרוד את הערך. המילה "נטען" נועדה שכן ישתמשו בה לפעמים - אלה בדיוק הפעמים האלו. --Amir Segev Sarusi - שיחה 16:52, 16 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: :::::::::::::::לא הכל. ייתכן שאתה ממקם אסמכתאות באמצע הקטעים שמתבססים עליהן. לירה - שיחה 16:55, 16 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::::אמיר, האם קראת את כל המקורות באנגלית אליהם יש הפניה בערך בתור תימוכין? את אלה שלא קראת, אבקשך להסיר מהערך. לפי נוהלי המיזם, לא ניתן להסתמך על מידע שלא בדקת בעצמך. Ldorfman • שיחה 16:56, 16 ביולי 2020 (IDT)

text: :::::::::::::::: חוץ מהספר nudge שהוספתי עכשיו. אבל בזה הוא עוסק, כך שאפשר להבין זאת כבר מקריאת הכותרת/תקציר. --Amir Segev Sarusi - שיחה 17:00, 16 ביולי 2020 (IDT)

text: ::::::::::::::זה עדיין הצגה של הדברים כמאמר פילוסופי ולא כערך אנציקלופדי. יש להגדיר מבאופ ברור את הערך. אפשר להתחיל מהשם: זה לא "פולמוס סביב השוק". קודם כל, מדובר בגישות שונות לאורך מאות שנים. זה לא פולמוס אחד מסויים. שנית, זה לא "סביב" שום דבר. שלישית, זה לא "השוק" - יש כאן טיעונים וגישות על אילו סחורות ראוי שייסחרו בשווקים, ותחת אילו תנאים. אין כאן "השוק" (אחד מסויים). גם במושג היסוד מהכלכלה זה שוק (כלכלה) (ולא "השוק"). הערך כאן גם הרבה פעמים מתפתל לנסח את הדברים: "שווקים", "מערכת שוקית", "מודל שוקי", וכו'. בכל מקרה, זה לא "השוק".בנוסף, הצגת העניין כ"פולמוס" מבלבל. אתה מתייחס ל"המצדדים בשוק" מול "המתנגדים", אבל אין שום מחלוקת על האם כן או לא צריכים להיות קיימים שווקים בעולם. הדעות השונות נוגעות לסוג הסחורות, לרמת התערבות המדינה, ולעד כמה ראוי שניהול חיים כלכליים יהיו לפי מודלים של שווקים. זה גם ערבוב לא ראוי, כי גם בעצמך כתבת שהטיעונים השונים (בעד או נגד) הם שונים באשר לשווקים מסוגים שונים. אז אין שום סיבה לכרוך יחד טיעוני "מצדדים" המדברים על דברים שונים לגמרי, וביחד את טיעוני "מתנגדים" המדברים על דברים שונים לגמרי. חלק לא קטן מהטיעונים שרשמת הם כלל לא "בעד" או "נגד" שווקים, אלא בעד או נגד התערבות בשווקים. Dovno - שיחה 22:11, 16 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: :::::::::::::::למרות השינויים שבוצעו עדיין הנושא אינו ברור ויכול גם להיות שמדובר במחקר מקורי. נושא הערך עדיין לא ברור די צרכו. אם הבנתי נכון מדובר בעניין הקשור למוסריות של שוק אבל המילה בקושי מוזכרת בערך. Geagea - שיחה 03:34, 17 ביולי 2020 (IDT)
Dovno צר לי, אך סטנדרט הביקורת הזה למעשה שולל הוספת ערכים בפילוסופיה. אין סיבה להמשיך לעבוד על הערך במצב הזה, מה שישאר ממנו יהיה חסר תועלת. מוזמנים לעשות איתו מה שתרצו.--Amir Segev Sarusi - שיחה 15:19, 17 ביולי 2020 (IDT)

text: התיוג חייב להישלח יחד עם החתימה כדי להיקלט (Dovno). לירה - שיחה 15:32, 17 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: :ודאי שאפשר לכתוב ערכים בפילוספיה, ועל כך יעידו ערכים רבים בתחום זה, אצלנו ובוויקיפדיות בשפות אחרות. בטיוטה הנוכחית יש דברים מהותיים לשפר, שחלקן כבר צוינו כאן בהרחבה, ובעיקר - להבהיר נושא ברור לערך, ולא אוסף של טיעונים על דברים שונים לגמרי זה מזה רק כי כולם קשורים לשווקים מסוגים שונים (ואפילו לא לאותו "השוק"). האם יש ערך באנגלית, לדוגמה, אודות "הפולמוס" (כלומר, פולמוס אחד ויחיד בהא הידיעה), שהוא "סביב" (מונח לא מוגדר היטב), "השוק" (ואיזה שוק בדיוק)? אולי זה יעזור למקד את הערך. Dovno - שיחה 00:53, 19 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: ::Dovno יש באינציקלופדיית סטנפורד. גם הערך שם סובל מכל הפגמים שציינת. 
הוספתי אותו תחת "לקריאה נוספת" בערך שהסרת לי: 
https://plato.stanford.edu/entries/markets/--Amir Segev Sarusi - שיחה 09:57, 19 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: :::תודה על הקישור (המצויין!). הוא אכן מראה את ההבדל מה מה שכתבו שם לבין הטיוטה הנוכחית כאן: האנציקלופדיה המסויימת הזו של סטנפורד היא בסגנון שונה מוויקיפדיה. שם מדובר במאמרים שנכתבו כל אחד ע"י מומחה לתחומו. לכן המבנה של הדפים שם הוא אכן כמאמר אקדמי ולא במבנה של ערך אנציקלופדי. המאמר המסויים הזה נכתב ע"י ליסה הרצוג - פרופסור חבר באוניברסיטה הטכנית של מינכן. זה מאמר מעניין, אולם אינו ערך אנציקלופדי. האם הטיוטה שכתבת כאן היא בעצם תרגום של אותו מאמר של הרצוג? אם כן, זו הפרת זכויות יוצרים. Dovno - שיחה 10:22, 19 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: ::::זה הקישור למאמר. Geagea - שיחה 15:17, 19 ביולי 2020 (IDT)
רק עכשיו ראיתי את הדיון הזה. לא התעמקתי הרבה בדיון שהלך פה, אבל יש לי הערה אחת חשובה: בעוד פסקת הפתיחה כרגע היא מאוד לא ברורה (גם לקורא המצוי וגם לקורא המשכיל, אלא אם כן הוא כבר מכיר את הנושא), מקריאה של המשך הערך אני מבין שהפולמוס הוא "בגדול" בין האידיאולוגיה הקפיטליסטית לבין האידיאולוגיה הקומוניסטית. זה דבר שכל קורא יוכל להבין בקלות, אז חבל שלא נעשה בזה שימוש בפסקת הפתיחה. אם נניח זה לא לגמרי מדויק, אז אפשר לא לכתוב את זה בתור ההגדרה של הפולמוס, אלא בתור דוגמא של שני צדדים בפולמוס או בתור משהו שהוא "בערך" מייצג את הצדדים בפולמוס, אפשר לכתוב את זה בסוגריים, אבל בכל מקרה זה יבהיר לקורא על מה הערך הזה בכלל, וזה מה שפסקת פתיחה אמורה לעשות. אוריאל, Orielno - שיחה 10:41, 4 באוגוסט 2020 (IDT)

text: היי Orielno, יש אפס קשר בין הפולמוס סביב השוק לבין מתח בין אידאולוגיה קפיטליסטית לאידאולוגיה קומוניסטית, וכנראה שהערך אכן לא נהיר לקורא ההדיוט. --Amir Segev Sarusi - שיחה 10:55, 5 באוגוסט 2020 (IDT)
thread_title:  בקשה להחזרת הערך למרחב הערכים