שיחה:פסק דין דרד סקוט נגד סנדפורד

message: "במידה ובית המשפט יקבע כי סקוט חופשי, הרי שסנפורד החזיק בו באופן בלתי חוקי" - אם עקבתי נכון הרי סנפורד הוא אחיה של אמרסון מניו יורק והוא מעולם לא החזיק בסקוט... --אוריון אבידן (עלמה במיל') 06:26, 9 אוגוסט 2005 (UTC)
replies: text: בשלב הערעור לבית המשפט העליון היא ויתרה על זכותה בעבד והוא המשיך בתיק כבעל העבד. דרור 07:11, 9 אוגוסט 2005 (UTC)
replies: text: :גם רטרואקטיבית?אוריון 07:28, 10 אוגוסט 2005 (UTC)
replies: text: :: הוא היה מנהל העיזבון ולכן יכל היה לנהל את התביעה. דרור 08:31, 11 אוגוסט 2005 (UTC)
thread_title:  סתירות בעדות 

message: * ב"רקע" נכתב שסקוט שהה בלואיזיאנה ואמרסון באיווה. איך, אם כך, המשפט התנהל במיזורי?
* ב"החלטות בית המשפט של מיזורי" נכתב שסקוט הפסיד תחילה. למה אם כך ערערה אמרסון על החלטה בה זכתה?
* מי זה פטר בלאו ומה תפקידו בכוח?
* ב"גורלו של דרד סקוט" מופיע פתאום פטר ברלו כמעבידו של סקוט. והרי אמרסון/סנפורד היא הבעלים שלו?
* מה ההבדלים בין בית המשפט של מיזורי, בית המשפט המחוזי של מיזורי, בית המשפט העליון של מיזורי ובית המשפט הפדרלי של מיזורי?
הערך נראה חשוב מאד, אך נראה לי שהוא זקוק להגהה רחבה תוך הצלבת מקורות (לא סתם ויקיזציה), והבהרה של שיטת המשפט האמריקאית (סוגי בתי משפט מקומיים / פדרליים / מחוזיים / עליונים). --Noon 21:25, 10 אוגוסט 2005 (UTC)
* זה לא המקום להבהרה על שיטת המשפט הפדרלית - בערך על השיטה צריך להסביר. בעיקרון זה עובד כך - כל אחד פונה לבית משפט במקום מגוריו. שהסכסכוך הוא בין מדינות יש סמכות לבית המשפט הפדרלי, ובית המשפט מחליט אם יש לו סמכות או אין לא. כאן הוא החליט שיש לו, ועל זה ערערו לבית המשפט העליון של ארצות הברית העומד בראש המערכת הפדרלית. בית המשפט העליון החליט לבסוף שאין לו סמכות לדון (וזה לא מנע ממנו לקבוע את מה שקבע בדבר היותם של השחורים גזע נחות). 
* פיטר ברלו היה המעביד הקודם שמכר אותו בשל קשיים כלכליים ורצה להביא לשיחרורו, ועל כן מימן את ההליכים המשפטיים במיזורי. ההליכים בושינגטון מומנו על ידי עורכי הדין שפעלו בהתנדבות.
* סקט שהה בהרבה מקומות עם אדונו. בסופו של דבר הוא הגיע למיזורי ושם האדון מת. תיקנתי את זה ברקע.
* סקוט הפסיד תחילה, אולם בקשתו למשפט חוזר התקבלה - הובהר בערך. דרור 08:31, 11 אוגוסט 2005 (UTC)
thread_title: כמה שאלות

message: מה זאת אומרת דווקניות (בהקשר זה)? נוי - שיחה 18:25, 31 באוקטובר 2008 (IST)
replies: text: המפרשים פירוש מצמצם ולא פירוש המבסס על דעותיהם האישיות. דרור - שיחה 20:07, 31 באוקטובר 2008 (IST)
thread_title:  "במהלך הבחירות לנשיאות ארצות הברית הביע הנשיא ג'ורג' ווקר בוש את עמדתו כי הוא יבחר לבית המשפט העליון שופטים דווקניים בפירוש החוקה, והזכיר  

message: הצבעה על הסרת/השארת ההמלצה תפתח ביום 1 בדצמבר 2009 ותתקיים כאן, ‏Ori‏ • PTT‏  23:44, 22 בנובמבר 2009 (IST)
thread_title: בחינת המלצה

message: “דעת הרוב של בית המשפט הציגה בפסק הדין את "האסון" שיקרה אם יכירו בסקוט כאזרח:
"ינתן לבני הגזע הכושי (negro) הזכות לעבור ממדינה למדינה לפי רצונו, חופש דיבור בציבור ובמקומות פרטיים, כפי שיכול אזרח חופשי לבן, הזכות להתוועד באופן ציבורי ולדון בנושאים פוליטיים, והזכות לשאת נשק."
המשפט הזה מוטעה והציטוט מוצא מהקשרו. למעשה ביהמש נמנע מלחוות דעתו מה השקפתו האישית או אפילו מה ההשקפה המקובלת באותם ימים בציבור בנוגע למעמד האפרו אמריקאים (אדרבה בקטע הדן בזכות העמידה, הוא מדגיש שהדיון חייב להתמקד בתפיסת האבות המייסדים וכותבי החוקה בנוגע לעבדות ומעמד הגזע ״השחור״, בכל הקשור לפרשנות החוקה, גם אם תפיסה זו השתנתה במשך השנים :״No one, we presume, supposes that any change in public opinion or feeling, in relation to this unfortunate race, in the civilized nations of Europe or in this country, should induce the court to give to the words of the Constitution a more liberal construction in their favor than they were intended to bear when the instrument was framed and adopted״)
 הקטע שצוטט בדף הערך בויקיפדיה,  בא להדגים מדוע לא יתכן, שכותבי החוקה (ולא השופטים) יכלו מצד אחד לדגול בנחיתות הגזע ״השחור״ וכמי שאינם זכאים לאותם זכויות כמו הגזע הלבן ומצד שני לכלול את חברי הגזע הזה כאזרחים שווים ב״איחוד״ שיהיו זכאים לכל הזכויות הנ״ל. השופטים לא חשבו שמדובר ב״אסון״, אלא שאי אפשר לטעון טענה פרדוקסלית כזו.
פסק הדין הזה בעייתי מוסרית, השופטים ראויים לגינוי, אבל לא צריך להכניס להם לפה מה שהם לא אמרו. למעשה לפי פסק הדין, כל מדינה באיחוד, יכולה להקנות את הזכויות הללו לאזרח המדינה מהגזע השחור בתחומי אותה מדינה, כל עוד זה לא פוגע בחוק פדרלי או בזכויות אזרחי מדינה אחרת והאזרח השחור לא יהיה זכאי להגנה של המשטר הפדרלי, כי הוא לא אזרח האיחוד, רק אזרח מדינה. אסף סוף - שיחה 10:08, 6 ביוני 2022 (IDT)
thread_title:  לדעתי יש בערך טעות  

message: קטגוריה:ערכים שיש לתקן בהם קישורים חיצונייםשלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*http://laws.findlaw.com/us/60/393.html נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20080704134927/http://laws.findlaw.com/US/60/393.html לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 04:47, 2 ביולי 2023 (IDT)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (יולי 2023)