שיחה:יד

message: אני מציע למחוק ולכתוב מחדש, אין פה שום מידע שמישהו לא יודע והוא דורש גם ככה שכתוב. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 16:42, 7 במאי 2007 (IDT)
replies: text: מה מפריע לך לשכתב אותו בלי למחוק קודם? ‏אלון • שיחה 09:29, 8 במאי 2007 (IDT)
replies: text: :כנראה שהקישור הכחול. ‏Almighty ~ שיחה 01:04, 19 במאי 2007 (IDT)
replies: text: ::שוכתב. יוספוס • שיחה 01:54, 9 ביוני 2007 (IDT)
replies: text: :::פרק האנטומיה נכתב (למעט האיסוף הורידי ולימפטי), לדעתי הערך הזה צריך לכסות גם את נושא הידיים כאמצעי תקשורת (מחוות ושפת סימנים), כמפעילות כלים (הכלים הראשונים, ?התפתחות הטכנולוגיה? וארגונומיה) ואולי גם ככלי נשק. לבינתיים הספיק לי מהערך הזה. יוספוס • שיחה 21:29, 9 ביוני 2007 (IDT)

message: :נראה טוב, טיפה קצר יש לציין. רמה גרפתי מעולה. נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 13:34, 28 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: :פסקת התקשורת יכולה להיות הרבה יותר גדולה (מי מתנדב לספור את המחוות שיש עם ידיים?), אבל בעיקר חסר לי פירוט אבולוציוני. זהו איבר הייחודי לאדם, ולא מסופר על התפתחות האיבר הזה, שהוא חלק משמעותי מיכולתו של האדם לשרוד בצורה טובה בעולם. נוי 19:53, 28 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: ::היד אינה ייחודית לאדם ויש בעלי חיים נוספים בעלי ידיים. הנושא האבולוציוני מתואר בצורה יפה בערך. א&ג מלמד כץ • שיחה 21:22, 28 בנובמבר 2007 (IST)
thread_title:  הערות מרשימת ההמתנה של המומלצים 

message: לא ברורה הסיבה בגללה נמצאת בערך התמונה "אזורי תורפה בגוף מתוך מדריך צבאי אמריקאי לקרב מגע". יוסאריאן • שיחה 18:31, 2 בדצמבר 2007 (IST)
replies: text: התמונה מעשירה את נושא השימוש בידיים ככלי נשק ומדגישה את השימוש המקובל בידיים במסגרות ממסדיות\בטחוניות. היא לקוחה כמו שציינת מתוך מדריך צבאי לקרב מגע, קרי מדריך למשתמש בידיים ככלי נשק. אתה רואה בנוכחותה בעיה מסוימת או שאתה לא מסכים עם טענותי? יוספוס • שיחה 19:36, 2 בדצמבר 2007 (IST)
thread_title:  לא ברור 

message: צורת היחיד של "גפיים" היא "גף". לכתוב "גפה עליונה"/"גפה תחתונה" הגיוני כמו לכתוב "ידה ימנית"/"ידה שמאלית"... עם זאת השיבוש הזה כבר נקלט. האם כדאי לתקן בכל מקום ברחבי ויקיפדיה "גפה" ל"גף"? עובד ניקיון - שיחה 22:14, 4 בפברואר 2009 (IST)
thread_title:  גפה?  

message: הסרתי תמונה לא צנועה, כפי שכבר דננו בויקיפדיה בעבר (בערכים אחרים), והחלטנו שכל תמונה לא צנועה שלא קשורה במישרין לערך והיא תמונה מאוד לא צנועה שיכולה להדיר את הגולשים שומרי המסורת, אין עניין להכניס אותה בכוח. 
replies: text: לא מוכרת לי ההחלטה שאתה מציג כאן, מה גם שמדובר בתמונה צנועה ביותר - שים לב למאמץ של הצייר להוסיף פיסת בד שמסתירה את שראוי להסתיר. דוד שי - שיחה 19:18, 9 בינואר 2012 (IST)
replies: text: :: א. זה לא בדיחה. ב. דנו בכך בעבר בערכים אחרים, אני ממש מבקש לא להוסיף תמונות עירום לויקיפדיה, לפחות תמונות שלא קשורות לערך. אין עניין סתם להוסיף את זה כשזה לא רק פוגע בשומרי המסורת, זה פשוט גורם שהם לא יפתחו יותר ויקיפדיה, וחבל.
replies: text: ::: הקטגוריה בויקישיתוף של מחוות גוף . יש פה כמה תמונות טובות של תקשורת לא מילולית באמצעות הידיים. אני אוהבת את התמונה של הילדה החמודה, תמונה היסטורית ויש עוד כמה מועמדים טובים: כיוון תנועה, נפנוף לשלום, סימון ווי ניצחון, הרמת ידיים לסימון כניעה, תנועות איום בין מפגינים זועמים, שפת סימנים ועוד. קלאו - שיחה. ויקיפדיה אינה מצונזרת. 20:46, 9 בינואר 2012 (IST)
replies: text: ::::אם מדובר על לידה, אז בתור אחד מהמשתתפים הפעילים באותו דיון שייצגו את האפשרות של הסרת התמונה, אתה טועה. קודם כול, ההחלטה על הערך ההוא היא ההחלטה על הערך ההוא ועל התמונה ההיא, לא על כל תמונה אחרת וערך אחר. ומזל שהיא לא החלטה כללית. כי המקרה הזה ממש, אבל ממש, לא דומה למקרה ההוא: כאן מדובר גם בתמונה ממש לא בוטה, וגם בכזו שתורמת לערך. בנוסף, כאן זה איור, ושם זה תמונה. יש כל כך הרבה הבדלים, שחבל... תומר - שיחה 20:50, 9 בינואר 2012 (IST)
replies: text: ::::: בהחלט יש הבדל. בדיון על הערך לידה הוצע להסתיר תמונה של יולדת והרך הנולד מיד אחרי הלידה מאחר שהיולדת היתה ערומה באופן  אופייני ללידות בית אך בניגוד לדעתם של משתתפי הדיון על האופן הראוי והנכון שבו יולדת צריכה להתכסות. כאן הנושא הוא תקשורת לא מילולית באמצעות הידיים. יש הרבה מאוד דוגמאות לבחור מהן (ראו תגובתי הקודמת) ותמונה של אישה מוטרדת מינית אינה המייצגת שבהן.  קלאו - שיחה. ויקיפדיה אינה מצונזרת. 21:09, 9 בינואר 2012 (IST)
replies: text: ::::::לא איכנס אתך שוב לאותו דיון מעייף על הרך והיולדת. מה שחשוב זה שהוחלט שם על מקרה ספציפי, ואין להסיק ממקרה אחד לשני. הבדלים חשובים בין המקרים ציינתי לעיל. תומר - שיחה 22:37, 9 בינואר 2012 (IST)

text: ::::בעד הסרת התמונה. ישנן אלטרנטיבות טובות יותר • חיים 7 • (שיחה) • ט"ו בטבת ה'תשע"ב •  02:07, 10 בינואר 2012 (IST)
replies: text: :::::זה לא משנה. התמונה רלוונטית לערך. לא ייתכן שהיא תוסר רק בגלל טיפה עירום. תומר - שיחה 06:23, 10 בינואר 2012 (IST)
replies: text: ::::::מסכים עם תומר • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 16:13, 17 בינואר 2012 (IST)
thread_title:  תקשורת לא־מילולית  

message: ערך נאה ומושקע. עם זאת, הוא דל ביחס למקבילו באנגלית, בעל מעט אסמכתאות ומכיל קישורים אדומים. קלאו - שיחה. ויקיפדיה אינה מצונזרת. 04:28, 10 בינואר 2012 (IST)
replies: text: : בשל אי שימוש במקורות. RF - שיחה 05:23, 10 בינואר 2012 (IST)
replies: text: ::פניתם ליוסי? אני בטוח שיוכל להשלים את המקורות. תומר - שיחה 06:24, 10 בינואר 2012 (IST)

text: אני מגיב כאן בגלל שפנו אלי בדף שיחתי. כל נושא המומלצים לא קרוב לליבי, למעט דיונים שמובילים לשיפור ערכים. קשה להתעלם מהאמירות בפתיחת דיון זה, האם קלאופטרה טרחה לקרוא את הערך העברי והערך האנגלי? "דל ביחס למקבילו באנגלית" - הערך האנגלי כולל פירוט באנטומיה (שלדעתי הוא מיותר בערך שצריך להקיף את הגפה כולה) ואין בו כל התייחסות לנושאים שהערך העברי כולל. אם לדעתה יש לרדת לפירוט ברמת רשימת שרירים וירידה לפרטי כל מפרק וכל חלק בגפה העליונה, אז שתציין זאת כאן ותנמק את הסיבה. הערך האנגלי דל יותר באופן מובהק מהערך העברי. "מכיל קישורים אדומים"? פה כבר ממש לא הבנתי, איפה הם הקישורים האדומים?מבחינת אסמכתאות, את כל פרק האנטומיה אפשר לחבר לאסמכתא מספר אנטומיה אחד, זה מיותר ליצור בראש כל פסקה\משפט קישור לאותו מקור ומצד שני זה מיותר לקשר למספר ספרים שבכולם כתוב אותו הדבר. עשו כרצונכם, אך אם לא תעלה כאן ביקורת עניינית שתוביל לשיפור הערך, אז חסכו ממני את המשך הדיון. יוסי • שיחה 14:25, 10 בינואר 2012 (IST)
replies: text: :שלום יוסי. אף שאני מתקשה לקבל את הטענה כי יש אסמכתא אחת בלבד לנושא, בכל זאת אסמכתא של מקור אחד, לא מייתרת את השימוש החוזר במקור (ואני בטוח שאתה מכיר את האפשרות של תבנית:הערה#הערות שוליים מרובות). מאחר ואני מעריך את הידע הרב שלך בתחום ואת תרומותיך הרבות לוויקיפדיה, אני מצפה לתגובה יותר עניינית מאשר "אל תטרידו אותי". אני מקווה שאתה מבין ויודע שטענה כזו לא מקובלת ואינה מספקת כאסמכתא. לא כולם מבינים בתחום זה ובהחלט היו רוצים לדעת על סמך מה כתבת את מה שכתבת. בכל מקרה, טוב ככל שיהיה, הערך הזה איננו מתאים להיות מומלץ ללא עיגון באסמכתאות ומקורות. RF - שיחה 15:45, 10 בינואר 2012 (IST)
replies: text: ::RF, לחלק של המקורות התייחסתי בנפרד מכיוון שזו טענה עניינית. קצת עצבן אותי הפתיח של הדיון הזה שלא אתפלא אם מטרתו כלל אינה קשורה לערך אלא לדיון המתקיים בדף השיחה של הערך בנוגע לתמונה שרואים בה חצי ציצי של אישה. אני מתנצל אם חלק מהריקושטים פגעו בך. המקור לחלק האנטומי מצויין בערך (ספר של מור). אתה מבין שמה שאתה מציע כרוך ביצירת קישורים בלתי פוסקים ורציפים בפרק שלם בערך שכולם מובילים לאותו המקור? לדעתי זה שגוי עיצובית ובמקרה של מידע אנטומי פשוט, יומיומי ולא נתון במחלוקת מכל סוג שהיא, גם לא הכרחי. למשל, האם יש צורך במקור לעובדה שהיד כוללת את הכתף? שהיד כוללת את הזרוע? שיש מרפק ביד? חוסר הצורך באסמכתאות לנתונים אלו לא רחוק מחוסר הצורך באסמכתאות לקיומה של עצם הזרוע, של עצמות באצבעות ושל שרירים שמניעים אותן. אשמח להיות חלק מדיון ענייני הנוגע לבעיה הזו. אני מאמין שהוא צריך להיות מקיף יותר מערך ספציפי. ונכון להיום אני סבור שהפתרון המתאים ביותר הוא זה שבחרתי בו, לציין את המקור ברשימת לקריאה נוספת ולא יצירת הערות שוליים מרובות לאותו מקום לאורך מספר פסקאות רצופות. בחלקים אחרים בערך אין הפניה למקורות מכיוון שהם מציינים את המובן מאליו. למשל שידים משמשות ליצירת תקשורת לא מילולית. האם צריך מקור לעובדה שסימני ידיים משמשים בשפת סימנים של חרשים? האם צריך מקור לעובדה שאפשר בעזרת הידיים לחנוק יריב או לתלוש ממנו שערות? יוסי • שיחה 16:16, 10 בינואר 2012 (IST)
replies: text: :::בהמשך למה שיוסי כתב, יש רק מקרים מסוימים שבהם הערת שוליים נדרשת: ויקיפדיה:הערות שוליים#מתי להשתמש בהערות שוליים. אין צורך בהערת שוליים הממסמכת טענה שמקובלת על הכול. כך גם במדיניות. אם הערך היה משלב ציטוטים, או טענות הנתונות במחלוקת, הייתי מבין את הבקשה למקורות נוספים. אם אין כאלה, אני לא מבין למה נדרשות הערות.

text: :::בנושא קישורים אדומים - לגיטימי שיהיו כאלו, כמו בכל ערך. 3 קישורים אדומים (+קישור לקצרמר) זה ממש מעט. תומר - שיחה 19:23, 10 בינואר 2012 (IST)
replies: text: ::::ובכל זאת מה שמקובל באנציקלופדיה רגילה לא יכול לחול עלינו. כאשר פרופסור ידוע ומומחה בתחומו כותב ערך אנציקלופדי הקשור לתחום התמחותו, אפשר לסמוך עליו כמעט ב-100% (ולא שאין טעויות ונדרשים עדכונים), שהרי הערך לא עובר רק את המסננת שלו, אלא מסננת של עורכים - מומחים נוספים, לרבות מסננת של העורך הראשי (שגם הוא בדרך כלל דמות ידועה ובעלת שם). לא כך הם פני הדברים בוויקיפדיה. איננו יכולים לכתוב ערך (ואני כולל את עצמי פה) ולרשום את המקורות שלנו ב"לקריאה נוספת" ולחשוב שמי שקורא את הערך יסמוך עלינו (הרי הציבור לא יודע מי אנו ומה הרקע שלנו, מה הן היכולות שלנו, האם אנו באמת מסוגלים לשפוט מהו מקור אמין ומה לא, האם השתמשנו בעדכון האחרון בתחום, וכו'). לפיכך חשוב מאוד לצטט מקור מדוייק, כדי לבסס טענות שלנו (מלבד כמובן טענות טריוויאליות). על אחת כמה וכמה, במקרה של ערך, שלכתיבתו נדרש ידע מקצועי ורקע בתחום (כמו הערך על היד). צריך גם לזכור שכאשר מומחה כותב ערך הוא עלול לסכן את השם והיוקרה שלו אם הוא יכתוב שטויות או דברים לא מבוססים או אף יתבסס על מקור לא אמין. במקרה של ויקיפדיה, רוב הכותבים הם אלמונים (גם אם הם משתמשים עם שם משתמש, נדיר שמדובר בשם משתמש מזהה). ועוד משהו אחד אחרון, שנים שוויקיפדיה סובלת מזלזול (לא מוצדק) מצד גופים ואנשים מסויימים. לדעתי אחת הסיבות היא הכתיבה ללא אסמכתאות וכדאי לשנות זאת (הרי רובנו לא כותבים משהו מידע אישי, אלא מבססים זאת על משהו שקראנו, אז למה לא לכלול זאת ולתת לקורא לשפוט?). RF - שיחה 21:21, 10 בינואר 2012 (IST)

text: : הפירוט האנטומי באנגלית מפורט ונאה הרבה יותר. כרגע יש בערך 3 קישורים אדומים: עצב השריר והעור, עצב השחי ופלג הגוף העליון וראיתי גם קישור לקצרצרמר שורש כף היד. אין לי בעיה עם חצי ציצי של אישה ואף לא עם ציצי שלם ולא על כך הדיון כאן.  קלאו - שיחה. ויקיפדיה אינה מצונזרת. 17:55, 10 בינואר 2012 (IST)
replies: text: ::הפרוט בערך האנגלי מאד נאה, רק שהוא לא כולל את כלי הדם של היד. יתר הפרקים שקיימים בערך העברי בכלל לא קיימים בערך האנגלי. את לא רצינית, 'צטער. יוסי מחשבון אחר - שיחה 19:15, 10 בינואר 2012 (IST)
replies: text: :::אכן הערך יחסית דל אך בכל זאת, לא נהוג כאן להשוות ערכים לויקיפדיות האחרות. כיכר השבת • שיחה • שָׁמוֹר וְזָכוֹר  21:19, 10 בינואר 2012 (IST)
. התחיל פה עליהום על מומלצים? איתן - שיחה 20:38, 15 בינואר 2012 (IST)

text: איתן, אני מציע להגיב בצורה עניינית לגבי כל ערך המוגש להסרה (או להוספה), ולא מכיוון ש"התחיל עליהום על מומלצים". דווקא הערך הזה הוא דוגמא טובה לכך. בתחילה סברתי כי יש להסיר אותו (בשל חוסר מקורות). בעקבות דין ודברים עם כותב הערך (יוסי), ולאחר שהוספו מראי המקום, השתכנעתי כי אין להסירו מרשימת המומלצים, וככל שהדברים תלויים בי, אצביע כנגד הסרתו. RF - שיחה 01:53, 16 בינואר 2012 (IST)
thread_title:  הערות מרשימת ההמתנה 

message: :הועבר מויקיפדיה:ערכים מומלצים/דיונים 00:37, 2 בנובמבר 2012 (IST)
הערך קצר ואינו מכסה את הנושא. הערות השולים ספורות. יש פסקה על קרב מגע, אבל אני לא יודע למה מכל הדברים הרבים שניתן לעשות עם ידיים, דווקא זה זכה לאזכור. חסר לי מאוד אטימולוגיה של המילה יד, והרבה מעבר לזה את כל המונחים שנגזרו מהמילה יד (לידי, יד ליד, לעשות יד אחת ועוד) • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 00:04, 2 בנובמבר 2012 (IST)
replies: text: לא הבנתי מה השתנה מאז הדיון הקודם. אני לא חושב שיש לדון יותר מדי באטימולוגיה של יד בשביל זה יש קישור בערך לויקימילון. ערן - שיחה 20:12, 9 בנובמבר 2012 (IST)
replies: text: :לא הבנתי למה אתה רוצה להוריד את ההמלצה של הערך. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 22:38, 9 בנובמבר 2012 (IST)
thread_title:  הערות מרשימת ההמתנה 

message: <קטע התחלה="מומלצים"/>
===דיון===
ערך על נושא חשוב, שלא יכול להשאר מומלץ בגלל כמות קטנה מאוד של הערות שוליים. גילגמש • שיחה 15:56, 27 באוקטובר 2015 (IST)
<קטע סוף="מומלצים"/>
thread_title: הצעת הסרה מהמומלצים

message: ערך על נושא חשוב, שלא יכול להשאר מומלץ בגלל כמות קטנה מאוד של הערות שוליים. גילגמש • שיחה 15:56, 27 באוקטובר 2015 (IST)
<קטע סוף="מומלצים"/>
thread_title: דיון