שיחה:ריצ'רד השלישי, מלך אנגליה

message: כתוב בערך: "אך כל אלה אינם נחשבים כשמדובר ברציחת הילדים הקטנים - אחייניו. אם אכן אשם ריצ'רד בפשע זה - המדובר באחד הנבלים הגדולים שקמו בהיסטוריה האנגלית." זה באמת מעניין, כי מצד אחד זה אכן אכזרי, מצד שני אילו היו נותרים בחיים, ייתכן שהמתנגדים לשלטונו היו מנצלים את קיומם של האחיינים על מנת להביס את ריצ'רד. בתקופת מלכותו של הנרי השביעי אכן קמו מתנגדים לשלטונו בשמם של בני בית יורק (בנו של קלארנס, וגם מתחזים אחדים לבני יורק שכבר היו במתים). כך שמבחינת ריצ'רד, אפשר להבין צעד שכזה, אכזרי ככל שיהיה, שגם הוא נכלל במסגרת "אכול או היאכל". כמובן שבמקום לטעון בשמם מצאו המתנגדים "תירוץ" אחר. ‏Mr. boo‏ • שיחה 09:37, 29 ביולי 2007 (IDT)
עד כמה שאני זוכר ריצ'רד השלישי צעק בעת הקרב "חצי מלכות בעד סוס" או משהו כזה, ולא "מלכות בעד סוס" ככתוב בערך. האם יש התנגדות לתיקון הערך?המהנדס
thread_title:  הערות א' 

message: לריצ'רד יוחסו פשעים רבים ומגוונים, החל מניסיון לגילוי עריות עם אחייניתו (אם כי חתונה בין, דרך ההכרזה על אמו כזונה לצורך הכרה באחיו כממזר
thread_title:  הערות ב'  

message: הצבעה על הסרת/השארת ההמלצה מתקיימת כאן. לעיון הויקיפדים. ‏Danny-w‏ 00:26, 3 באוקטובר 2009 (IST)
 ‏Ori‏ • PTT‏  00:32, 15 באוקטובר 2009 (IST)
*  רחוק מאוד מהסטנדרטים של מומלץ כיום. אלמוג 21:39, 1 באוקטובר 2009 (IST)
*  גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 19:09, 2 באוקטובר 2009 (IST)
*  אני מסכים ‏Ori‏ • PTT‏  00:47, 3 באוקטובר 2009 (IST)
*  דל במידע, רחוק מהסטנדרט • עודד (Damzow) • שיחה • משתמש זה מרענן מומלצים 12:47, 4 באוקטובר 2009 (IST)
* האחד והיחיד - שיחה 15:07, 11 באוקטובר 2009 (IST)
ההמלצה הוסרה
thread_title:  הצבעה על הסרת/השארת ההמלצה 

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.richardiii.net/begin.htm
** In ריצ'רד השלישי, מלך אנגליה on 2013-06-21 10:18:36, 404 Not found
** In ריצ'רד השלישי, מלך אנגליה on 2013-06-24 01:02:16, 404 Not found
** In ריצ'רד השלישי, מלך אנגליה on 2013-07-08 21:53:52, 404 Not found
--Matanyabot - שיחה 00:54, 9 ביולי 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 

message: שלום,
הבוקר הוספתי לדף קישור חיצוני לפוסט על ריצ'רד השלישי בבלוג ההיסטוריה הישראלי (כאן - https://www.lord-of-history.co.il/2018/12/blog-post_23.html). 
הפוסט המקורי כולל פרטים וציטוטים שלא מופיעים בערך הויקיפדיאי. אשמח לשמוע, וללמוד, מדוע הקישור החיצוני לבלוג ההיסטוריה אינו ראוי להיכלל בדף? 
יתרה מכך - במה טובה יותר הכתבה מ-walla אם ריצ'רד יזכה ללוויה מלכותית או לא, ואיזה ידע נוסף היא מוסיפה לקוראים שהפוסט בבלוג ההיסטוריה הישראלי אינו מוסיף?
אדגיש שוב - אני מקבל לחלוטין את הצורך לשמור על הערך המוסף של ויקיפדיה ולא להשחית ערכים, אך מדוע למחוק קישורים חיצוניים שייתכן שתורמים לידע וללמידה של הקוראים?
replies: text: זה קישור לא אקדמי. אין סיבה להוסיף קישורים לבלוגים שלא נכתבו על ידי מומחים או לא חוסים תחת גוף חשוב. הקוראים יחשפו לבלוג בשיטות בגוגל. גילגמש • שיחה 13:40, 23 בדצמבר 2018 (IST)
thread_title:  קישור חיצוני - בלוג ההיסטוריה הישראלי 

message: לא הבנתי על איזו אגודה מדובר בתקציר עריכה זה, ואני מתנגד גם לשינויים שנעשו כאן וכאן. גם אינני מקבל מחיקת ספר שכתב צ'רצ'יל. מהקישורים החיצוניים אין סיבה למחוק קישור ארכיון, מחזה על ריצ'רד וכתבה בוואלה על ריצ'רד. דוריאן • DGW – Talk‏ 19:09, 17 בדצמבר 2020 (IST)
replies: text: כל העריכות האלה תמוהות וישוחזרו אם לא תהיה התנגדות מנומקת. בורה בורה - שיחה 19:27, 17 בדצמבר 2020 (IST)
replies: text: :נו, אז שניכם עורכים hounding בעריכות הקודמות שלי? כמה מפתיע. AddMore-III - שיחה 00:37, 18 בדצמבר 2020 (IST)
replies: text: ::למקרה שמישהו יתעניין, עריכותיי התמקדו בשינוי הפתיח, שנראה כמו ניסיון להפריך את המחזה "ריצ'רד השלישי" אך שלא היה כמעט מידע אודות המלך ריצ'רד השלישי, ובשכתוב וצמצום פסקה ברוח דומה מגוף הערך. אשר לנסיון לטעון שספרו המיושן והחובבני של צ'רצ'יל הוא מקור רלוונטי, זה מגוחך כמעט כמו הטענה שפירוט דקדקני של רשמי אבן בטוטה צריך להוות פרק נפרד בתוך ההיסטוריה של טורקיה. AddMore-III - שיחה 00:45, 18 בדצמבר 2020 (IST)
replies: text: ::: אז מה היה לנו פה? טענות אד-הומינם מופרכות של מי שאינו מסוגל לתת הסבר רציונלי לכתיבתו. כל מי שיעיין בהסרות הדרסטיות יבחין מיד שהן לא נוגעות רק לפתיח כביכול אלא הסרות קטעים נרחבים כגון האשמותיהם של מורטון, תומאס מור ושייקספיר, הטיעונים נגד האישום בנוגע לרצח הנסיכים, מורשתו ועוד. בנוסף הוסרה  והכתבה  . ומנין עוז הרוח לקבוע ש"ספרו המיושן והחובבני של צ'רצ'יל הוא מקור רלוונטי?". בחינת אחד מגדולי המדינאים בכל הדורות הוא עפר לרגלי. עריכה כזו דורסנית של עורך אלמוני היתה משוחזרת בלי ניד עפעף. אבל כאן תרבות הכח השתלטה וכולם פוחדים מנחת זרועו של האדמור ומסתתרים בפינה. אז לא עוד. בורה בורה - שיחה 05:38, 18 בדצמבר 2020 (IST)
replies: text: ::::: נזכרתי בדבר... מי הוא זוכה פרס נובל על ספרי ההיסטוריה שכתב אל מול האדמור יודע הכל. מדהים כמה עזות מצח אפשר פה! בורה בורה - שיחה 06:54, 18 בדצמבר 2020 (IST)
replies: text: ::::::אני תומך בעריכותיו של האדמור. גילגמש • שיחה 09:45, 20 בדצמבר 2020 (IST)
replies: text: :::::::פרס נובל לספרות לא מעיד על אוטוריטה בהיסטוריה. ספרי ההיסטוריה בהם מדובר עוסקים במלחמת העולם השנייה, ואם אדמור אומר שבנוגע לריצ'רד השלישי נחשב צ'רצ'יל לדילטנט, עלינו לקבל זאת, לפחות עד שיתייצב ויקיפד עם ידע דומה לשלו ויאמר אחרת. לי לא מוכר משתמש פעיל כזה. (offtopic, רק משום שאדמור התייחס לנושא למעלה): בניגוד לדעתו של אדמור, גם לי נראה שאבן בטוטה כן צריך לתפוס מקום מכובד כסיקור ההיסטוריה של טורקיה - למיטב ידיעתי אין, או כמעט אין, מקורות אחרים שמכסים את התקופה בה פעל וסייר בה. בכבוד - קיפודנחש 23:51, 25 בדצמבר 2020 (IST)

text: אבן בטוטה הוא מקור ראשוני, די היסטוריונים מודרניים כתבו את תולדות טורקיה בהסתמך על כל המקורות הראשוניים. זה פשוט מובן מאליו. אשר למחשבה שפרס נובל לספרות לצ'רצ'יל עושה אותו להיסטוריון, הקביעה המופרכת הזו מדברת בעד עצמה. כדאי שהמפעילים והקהילה יחלו לאכוף את היררכיית המקורות בדפי השיחה ולדרוש טיעונים ברמה סבירה, גם כך כותבים איכותיים מדירים רגליהם מן המיזם יותר ויותר. יש גבול למידה בה אדם משכיל יכול לסבול הבלים. AddMore-III - שיחה 23:47, 26 בדצמבר 2020 (IST)
thread_title:  אגודה