שיחה:רון אהרוני

message: כפי שכתוב בערך, רון אהרוני הוא פרופסור בטכניון. המנהג בוויקיפדיה העברית הוא שאין מערערים על חשיבותו של ערך העוסק בפרופסור, מתוך הנחה שמינוי זה משקף פעילות בעלת השפעה שתצדיק ערך. בנוסף לפעילותו כפרופסור, לאהרוני מעורבות בסוגיות חברתיות, וכן פרסם ספרים אחדים. כל אלה מצדיקים ערך. מובן שהוא ראוי לערך מקיף יותר, ולא לערך הקצר מאוד שלפנינו. דוד שי - שיחה 21:28, 27 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: תומך בהסבריו של דוד שי מעליי. Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום!  21:45, 27 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: :גם אני. ‏JavaMan‏ • שיחה 22:57, 27 בדצמבר 2009 (IST)
מההזויות בדרישות להבהרת חשיבות. הגיע הזמן שמי שמטריד את הקהילה עם דרישות הזויות לחשיבות ייקרא לסדר. eman • שיחה • ♥ 01:54, 28 בדצמבר 2009 (IST)

text: כשצחי לרנר, המומחה המקומי לענייני אנשי אקדמיה, הניח את תבנית החשיבות גם אני תמהתי מה התוכן המצדיק חשיבות. אין צורך לכנות זאת הזוי. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:57, 28 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: :הבן אדם זכה לערך לאחר שכתבה בהארץ ציינה שלא הצליח להתמודד עם בעיות המשמעת של ילדי ישראל. ספק אם אחרת היה נודע לנו עליו, וספק אם הכשלון מצדיק ערך, מה?. ‏Ori‏ • PTT‏  01:58, 28 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: ::נו, באמת. שמו מוכר כבר זמן רב, ולא מהכתבה מהארץ מהיום. eman • שיחה • ♥ 02:01, 28 בדצמבר 2009 (IST)

text: :א. אני לא מבין איך אפשר להיות מומחה לעינייני אנשי אאקדמיה בעל התחומים השונים והמגוונים.

text: :ב. הדרישה ההזויה שהוא שם על אישיות חשובה ומוכרת כמו רון אהרוני, רק מראה מה מידת "מומחיותו" באנשי אקדמיה.

text: :ג. זה לא קשור מה איכות הטקסט. היה צריך לשים תבנית שכתוב. לשים תבנית חשיבות במקרה הזה פשוט זו בושה לוויקידפיה ולתי ששם את התבנית.

text: :eman • שיחה • ♥ 02:01, 28 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: ::תבנית שכתוב נועדה כמובן למקרים שצריך שכתוב. מה שהיה שם ענה על כללי הכתיבה מבחינה לשונית, אבל אכן לא עלתה ממנו כל חשיבות. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 02:04, 28 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: :::אימן, סבתא שלי תמיד אמרה "שכל אחד יתבייש בשביל עצמו". הרעיון בתבנית חשיבות הוא שאם אתה מתנגד לה, אתה צריך להראות למה הערך כן חשוב, ולא למה מי שהניח את התבנית אהבל. אולי כדאי להתמקד בכיוון הנכון. וואלה? ‏Ori‏ • PTT‏  02:08, 28 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: ::::אבל זה מה שקורה במקרים כאלו, ועד שלא ירוסן השימוש בתבנית הזו ויאכף לפחות מה שכתבתי להלן וכתוב בדף המדיניות, זה יקרה. ‏JavaMan‏ • שיחה 02:18, 28 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: :::::יאווה, לא הבנתי אותך. ההסבר שלך להלן הראה שאפשר פשוט לנמק חשיבות על סמך בדיקה ובלי להתייחס למציב התבנית. האם זה אותו יאווה שאומר "אני זקוק לסביבת עבודה שקטה"... ‏Ori‏ • PTT‏  02:24, 28 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: ::::::ההסבר שלי להן אומר שמדיניות ויקיפדיה מטילה את החובה לבדוק בגוגל ובוויקיפדיה זרה על מניח התבנית, וזה לא נאכף. ‏JavaMan‏ • שיחה 02:27, 28 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: :::::::לצורך העניין, נגיד שלא קרה עתה - לא חיפשו בגוגל, לא בדקו בוויקי האנגלית. מה אתה מבקש לעשות בנושא? זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 02:33, 28 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: ::::::::להסיר ולדרוש מהמניח לבצע את החיפוש. אפשר אפילו ליצור תבנית פשוטה לשם כך. ‏JavaMan‏ • שיחה 02:34, 28 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: :::::::::עכשיו כבר ביצעת את החיפוש, ומי ששם את התבנית, שוב - בהנחה ולא עשה זאת בעצמו, יכול עתה לעיין בחיפוש. את הערך בלאו הכי לא ימחקו בעקבות הבהרות החשיבות הברורות והמוצדקות כאן, כמו גם השיפור בערך עצמו. אם אתה רוצה אתה יכול להפנות אותו לדיון כאן בדף השיחה שלו, או לחיפוש בגוגל, ולבקש שישקול. פספסתי משהו? מה כל העבודה הזאת לך? זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 02:42, 28 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: ::::::::::אני חושב על הפעמים הבאות שמישהו ישים את התבנית בלי לבדוק. ככה מתחזקים מדיניות (שלא נאכפת כיום). למשתמש הספציפי כבר פניתי לפני כמה שעות בדף השיחה שלו. ‏JavaMan‏ • שיחה 02:47, 28 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: :::::::::::ככה מתחזקים מדיניות - לא הבנתי. אני שמח שאתה חושב, אני פשוט לא מבין מדוע, במקום הדיון הזה, לא היה ניתן להסתפק בהודעה אחת פשוטה: "חיפוש מהיר בגוגל מראה החשיבות."+קישור. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 02:50, 28 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: ::::::::::::מתחזקים מלשון תחזוקה, כדי שלא תהפוך לאות מתה. יש לנו מדיניות שלא נאכפת (והצעתי לעיל איך לאכוף אותה, ובינתיים לא התייחסו לזה). לגבי המשך הדיון, אתה יכול לשאול את אימן ואורי. אני רק הצטרפתי לחלק הזה של הדיון כשהוא הפך לכללי. עיין בהיסטוריית הדף. ‏JavaMan‏ • שיחה 02:53, 28 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: :::::::::::::יאווה, גם אני לא מבין, מה אתה רוצה לעשות? לתלות את הבן אדם? לתת לו לערוך את הבדיקה שעשית כבר שוב, על תקן של לכתוב 100 פעמים על הלוח "יותר לא אשים תבנית חשיבות בניגוד לנהלים"? חזקה שמשתמש ותיק ותורם כמו צחי יקח את העניין הזה לתשומת ליבו פעם שהוא יראה את ההודעה שהשארת לו. לא צריך לעשות לו זובור כמו שאימן עשה לו וגם לא לשלוח אותו למחנה חינוך מחדש כמו שאתה מציע. ‏Ori‏ • PTT‏  02:59, 28 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: ::::::::::::::אני פניתי כבר לאותו משתמש. אני מדבר עכשיו על העניין הכללי של הנחת תבנית חשיבות בלי חיפוש בגוגל ובוויקיפדיה זרה, כמו שכתוב בנהלים. ‏JavaMan‏ • שיחה 03:04, 28 בדצמבר 2009 (IST)

text: :::::::::::::את הפירוש המילולי של המשפט הבנתי. את משמעותו בהקשרו לא. ואני דווקא פונה ישירות אליך, שטרחת לכתוב פעמיים, בהדגשות וציטוטים, על המדיניות, ושואל שוב - מה העבודה הזאת לך? זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 03:00, 28 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: ::::::::::::::מוזר לי שאני צריך להסביר את זה. כל פעולה שלנו כאן מסייעת ליצירת נורמות והתגבשותן. ברגע שמישהו שם את התבנית בלי לחפש בגוגל ובוויקיפדיה זרה, הוא מחזק את הנורמה שלא צריך לעשות כן. ברגע שאני מתלונן על כך, אני מנסה לחזק את הנורמה שיש לעשות כן. ‏JavaMan‏ • שיחה 03:04, 28 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: :::::::::::::::זה עדיין לא מסביר מדוע אתה מרגיש צורך לכתוב פעמיים, עם הדגשות וציטוטים, על המדיניות. לא ברור כלל מה אתה רוצה להשיג. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 03:10, 28 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::אני רוצה שיאכפו את המדיניות הכתובה (שאפשר להניח את התבנית רק לאחר חיפוש בגוגל ובוויקיפדיה זרה). הצעתי לעיל דרך פעולה איך לעשות כן (אם אין תוצאות חיפוש בגוגל והתייחסות לוויקיפדיה זרה בדף השיחה, להסיר את התבנית, ואולי להעיר למניח התבנית בדף השיחה שלו). ‏JavaMan‏ • שיחה 03:13, 28 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: :::::::::::::::::המדיניות לא קובעת, ואתה גם לא הצעת עד להודעה זו, שיש לכתוב הדברים בדף השיחה. והרעיון גם מיותר, כי זה ממקד אותנו בגוגל ובוויקיפדיות זרות ללא טעם, במקום לפתוח את הדיון למגוון אפיקים. ושוב אשאל - מה אתה רוצה בעצם? ולמה יש לי דה ז'ה וו מכל הדיון הזה לקטע עם הנמנעים? זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 03:17, 28 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::::מדוע ללא טעם? אם מישהו רוצה לטעון שלמרות תוצאות החיפוש בגוגל ובוויקיפדיות זרות הערך אינו חשוב - יתכבד ויטען זאת. זה רק ישפר את הבסיס לדיונים - הם יהיו מבוססים על ראיות ולא על תחושות בטן. ‏JavaMan‏ • שיחה 03:22, 28 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: :::::::::::::::::::אם נתמקד, מסיבה לא ברורה, בשתי המילים האלו של תגובתי ונתעלם מכל השאר - כי התוצאה תהיה ויכוח על אופן החיפוש בגוגל או על האם 90 תוצאות הן מספיק עבור ערך מסוג זה או לא. זה יהפוך טיעונים כגון "אין לו" או "יש לו ערך בוויקי האנגלית", שכלל לא צריכים לעלות בדיון חשיבות עקב חוסר הרלוונטיות שלהם, לאחד הטיעונים הראשונים שיעלו. הבעיה היא ששתי הבדיקות האלה לא אמורות להיות בסיס לדיון - הן אמורות להיות כלי שיוודא שיש צורך בו, לפי הבנת מניח התבנית. על זה תוסיף את ההצעה, שנדחתה כבר מספר פעמים, לחייב בנימוק "אי-חשיבות". זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 03:27, 28 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::::::אני מוכן לשלם את ה"מחיר" הזה. אתה ככל הנראה לא. השעה מאוחרת, ונראה מה יש לאחרים להגיד. ‏JavaMan‏ • שיחה 03:30, 28 בדצמבר 2009 (IST)
בויקיפדיה:מדיניות המחיקה כתוב שיש לסמן את הערך בתבנית לאחר בדיקה בוויקיפדיה זרה ובגוגל. גוגל מחזיר כ-10000 תוצאות, הן לשם בעברית והן לשם באנגלית, ויש גם ערך בוויקיפדיה באנגלית (שאליו קישרתי לפני רגעים מספר). לא ברור לי האם זה נעשה במקרה זה, ואם זה נעשה ומניח התבנית החליט למרות זאת לשים את התבנית, אניח לו להסביר מדוע בחר לעשות כן. ‏JavaMan‏ • שיחה 02:12, 28 בדצמבר 2009 (IST)
חשיבות הערך ברורה גם מההשפעה שיש לאהרוני על הוראת המתמטיקה בארץ. הוא וספריו מוכרים במערכת החינוך ואיזכורים הופיעו במספר כתבות. אם יעלה הצורך, אפשר לחפש אותן. אורי מוסנזון - שיחה 03:11, 28 בדצמבר 2009 (IST)

text: לי נראה שכבר כעת אפשר להוריד את התבנית, לא? אורי מוסנזון - שיחה 03:11, 28 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: :אנשי אקדמיה זוכים למעמד של קדושים בוויקיפדיה והגיע הזמן להפסיק עם זה. הוא ראוי לערך רק עם הישגיו בחקר המתמטיקה משמעותיים ואת זה יכולים לשפוט אך ורק קולגות שלו (כך גם אנשי אקדמיה בתחומים אחרים). אז מה אם הוא כתב ספרים ? פה החשיבות טמונה בשני אלמנטים נפרדים או מצורפים: 1. איכות הספרים; 2. מכירותיהם.
replies: text: ::אני לא אומר שהוא כן ראוי או לא ראוי אבל יש לנמק על סמך הישגיו במחקר ו/או פעילות ציבורית משמעותית ו/או ספרים שאיכותם הוכרה על ידי המבינים בכך או שנמכרו בכמות גדולה צחי לרנר - שיחה 06:52, 28 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: :::תשובה לעמנואל: אף אדם בעולם לא יכול להיות מומחה לכל התחומים ועם כל הכבוד שאני רוחש לעצמי אני בודאי איני כזה. מה שאני כן עושה זה נפגש עם אנשי אקדמיה שונים, כולל רקטורים, ושואל אותם מי לדעתם ראוי ומי לא, בנוסף לכך אני כן קורא ביקורות בכתבי עת מדעיים שונים במדעי הרוח והחברה. כל הערכים שכתבתי בשנתיים האחרונות הם על סמך המלצות וביקורות. צחי לרנר - שיחה 07:00, 28 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: ::::הערך בוויקי האנגלית מלמד על הישגים ראויים לציון במתמטיקה. ספרו "חשבון להורים" זכה להצלחה בישראל ותורגם לשלוש שפות, כך שגם בתחום זה הצלחתו לא מבוטלת.

text: ::::לאור הנימוקים בדף השיחה והרחבת הערך הסרתי את תבנית החשיבות. להשלמת התמונה אשמח אם מי שמבין בכך יתרגם את הערכים משפט קניג ומשפט מנגר, שבהם תוצג גם תרומתו של אהרוני להם. גם ערך על משפט רדון-ניקודים יהיה נחמד. דוד שי - שיחה 07:02, 28 בדצמבר 2009 (IST)

text: :::לג'אבה מן: בוויקיפדיה האנגלית למשל אפשר להעלות ערך כמעט על כל דבר, מספיק שתביא מקור, זניח וחסר משמעות ככל שיהיה, הוויקיפדיה האנגלית בתחומים רבים היא פארסה גמורה, בתחומים אחרים היא באמת מקור מידע טוב, בודאי מקור מידע ראשוני טוב. לגבי חיפוש בגוגל: יש לו חשיבות מסויימת, אבל צריך לראות את ההקשר. על כל פנים ידיעה בדבר רמתם של אנשי אקדמיה שמורה לקולגות שלהם בלבד שבקיאים באותה דיסציפלינה, אנשים מן הישוב ויהיו אינטליגנטים ומשכילים מאוד אינם יכולים לדעת זאת ברוב המקרים. צחי לרנר - שיחה 07:10, 28 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: ::::חן-חן על התשובה, אבל בכל זאת אשאל: האם חיפשת בגוגל (בעברית ובאנגלית) לפני ששמת את התבנית? ובוויקיפדיה באנגלית? אם כן, האם למרות תוצאות החיפוש שלך החלטת לשים את התבנית? אם לא, מדוע לא נהגת על פי המדיניות? ‏JavaMan‏ • שיחה 09:22, 28 בדצמבר 2009 (IST)

text: :חיפוש בגוגל לא יוכל לתת תשובה לגבי מידת החשיבות של אותו חוקר בקרב הקהילה האקדמית שלו. אם כבר חיפוש בגוגל סקולר וזה בהשוואה למומחים אחרים באותה תת-דיסציפלינה וגם זה בערבון מאוד מוגבל. אם יש כזאת מדיניות היא מטופשת ומגוחכת. רק מומחים באותו תחום יודעים (במקרה זה פרופסורים למתמטיקה) עד כמה האדם חשוב למעט במקרים של תחומי מחקר הנוגעים לכאן ולעכשיו או מדע פרקטי או במקרה של מדע עיוני שהאדם עד כדי כך בעל חשיבות עצומה שאדם אינטליגנטי מן הישוב יוכל להבחין בכך צחי לרנר - שיחה 13:11, 28 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: ::במדעי החברה והטבע (איני יודע ספציפית לגבי מתמטיקה) יש אינדקסים של ציטוטים ויש חברות המתמחות בעריכת אותם אינדקסי ציטוטים, אבל גם הם מאוד מאוד שנויים במחלוקת. רבים מגדולי הפרופסורים יגידו שמדדי הציטוטים אינם אומרים דבר. צחי לרנר - שיחה 13:27, 28 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: :::אם כך, האם ביצעת חיפוש באיזשהו מהמאגרים הנ"ל (גוגל סקולר, אלסוויר, אחר) לפני ששמת את התבנית? אם לא, יכולת למשל לשאול בדף השיחה לפני שהנחת את התבנית, ולחסוך לכולנו זמן וטרחה. ‏JavaMan‏ • שיחה 17:03, 28 בדצמבר 2009 (IST)

text: ::בניגוד לדוד, אני לא חושב שכל פרופסור ראוי באופן אוטומטי לערך. בעבר כבר אמרתי שלדעתי אפילו לא כל זוכה בפרס נובל לפיזיקה ראוי אוטומטית לערך.

text: ::אין לי מושג האם הישיגיו האקדמיים של פרופסור אהרוני מצדיקים ערך. אבל אם היית עושה חיפוש בגוגל, ולו שטחי ביותר, היית רואה שבשל פעילותו הציבורית, החינוכית, והפופולארית בהחלט יש בו עיניין לציבור שמצדיק ערך. אבל כנראה הרבה יותר קל לשים תבני תחשיבות מלטרוח לבדוק דבר כזה. eman • שיחה • ♥ 13:58, 28 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: :::ומי אמר שלא שמעתי עליו ומי אמר שלא ערכתי חיפוש בגוגל ? מתי בדיוק טענתי זאת ? אפילו הייתי עם רון אהרוני בקשר לגבי ערך מסויים בוויקיפדיה בו ביקשתי את עזרתו והוא סייע לי ברצון, אבל לכך אין קשר עם החשיבות.

text: ::לפני מספר חודשים ואולי שנה חבר משותף שלי ושל אהרוני הציע לי לכתוב עליו ערך. בדקתי עם אנשים במדעי הטבע מיהם המתמטיקאים המובילים בישראל (אני מדבר על ה-20-10 הטובים ביותר) ושמו של אהרוני לא עלה. בנוסף לכך הוא לא זכה בפרס חשוב ולא חבר באקדמיה למדעים בארץ או בעולם. ביצעתי עליו חיפוש בגוגל סקולר וזאת בהשוואה עם עמיתיו הנחשבים (ה-20-10 המובילים) והוא הגיע לתוצאות נמוכות יותר. בנוסף לכך פעילותו הציבורית מוכרת לי משיחותי עם עמיתיו ומקריאה בעיתונים (אפילו שלחתי את הכתבה המצורפת לפני שהערך עלה לחבר משותף שלנו). לי יש קריטריונים מאוד גבוהים לקבלה לוויקיפדיה וכל אלה ביחד לא הצטרפו לסף הקבלה הנדרש מבחינתי לצורך כתיבת הערך. צחי לרנר - שיחה 10:07, 29 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: ::::זאת בדיוק הבעיה. שאתה חושב שפה זה איזו ועדת קבלה לפקולטה. זה לא. eman • שיחה • ♥ 11:03, 29 בדצמבר 2009 (IST)

text: ::ולפני שאתם ממשיכים בפניני החוכמה אולי תעשו חיפוש בגוגל עלי ותשאלו עלי את חתני פרס ישראל, פרס רוטשילד, פרס אמת והאקדמיה למדעים. אני מזכיר ומייסד שותף של מכון מחקר במדעי הטבע, אני בקשר אישי עם מאות פרופסורים בארץ ובעולם וקורא מדי יום מסמכים מקצועיים ומאמרים מדעיים. כשאני מביע דעה בוויקיפדיה פעמים רבות פרופסור נחשב או כמה פרופסורים נחשבים מדברים מגרוני, לאחר שיום קודם ישבתי איתם לכוס קפה או שוחחתי איתם בטלפון או קראתי מאמר מדעי שהם כתבו. צחי לרנר - שיחה 10:12, 29 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: :::לעמנואל וג'אבה - אין לכם מושג מה אני חושב ומה אני לא חושב, מה אני יודע ומה אני לא יודע ואיך אני בודק. אתם כל הזמן מכניסים לפי משפטים שלא אמרתי ולמוחי רעיונות שלא חשבתי. אני הרבה-הרבה יותר יסודי ממה שאתם מעלים בדעתכם. צחי לרנר - שיחה 21:55, 29 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: ::::אנא שים לב שהקפדתי לא להכניס מילים לפיך, אלא לשאול. ‏JavaMan‏ • שיחה 21:56, 29 בדצמבר 2009 (IST)

text: :::אתה צודק בכך, אבל עשית זאת בצורה פוגעת ומעליבה. צחי לרנר - שיחה 21:58, 29 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: ::::אין לי אלא להתנצל אם נעלבת. שים לב שפניתי אליך בדף השיחה מייד לאחר שהגבתי כאן, חיכיתי פרק זמן מסוים, ואתה לא הגבת, ולכן הדיון המשיך כפי שהמשיך. ‏JavaMan‏ • שיחה 22:00, 29 בדצמבר 2009 (IST)

text: :ההיעלבות נותרה בעינה. צחי לרנר - שיחה 09:13, 30 בדצמבר 2009 (IST)
thread_title: חשיבות

message: כמדומני קישרתם לכאן ערך של משפט קניג(בקשר לתורת הגרפים) שזהו קישור ריק.77.125.99.156
replies: text: קישורים ריקים כאלה יש רבים ברחבי ויקיפדיה - אלה קישורים לערכים שראוי שייכתבו, גם אם בשלב זה טרם נכתבו. גם האנציקלופדיה העברית נהגה כך, כאשר בכרכים הראשונים שלה נכללו הפניות לערכים שתוכננו להופיע בכרכים מאוחרים יותר. דוד שי - שיחה 09:50, 14 ביולי 2012 (IDT)
thread_title:  קישור לא מתאים 

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.e-mago.co.il/Editor/philosophy-2470.htm
** In החתול שאיננו שם on 2013-05-05 02:40:45, 404 Not Found
** In רון אהרוני on 2013-05-05 10:43:01, 404 Not Found
** In החתול שאיננו שם on 2013-05-14 16:29:29, 404 Not Found
** In החתול שאיננו שם on 2013-05-17 05:20:22, 404 Not Found
** In רון אהרוני on 2013-05-17 19:32:53, 404 Not Found
** In החתול שאיננו שם on 2013-05-20 05:09:06, 404 Not Found
** In החתול שאיננו שם on 2013-06-07 04:56:09, 404 Not Found
** In רון אהרוני on 2013-06-07 18:09:30, 404 Not Found
** In החתול שאיננו שם on 2013-06-14 09:13:36, 404 Not Found
** In רון אהרוני on 2013-06-14 22:05:42, 404 Not Found
** In החתול שאיננו שם on 2013-06-17 04:31:56, 404 Not Found
** In רון אהרוני on 2013-06-17 19:29:23, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 22:29, 17 ביוני 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 

message: שלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*http://cafe.themarker.com/view.php?t=1458791 נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20200619211326/http://cafe.themarker.com/post/1458791/ לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 13:30, 23 בנובמבר 2022 (IST)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)