שיחה:בניחוח חדש

message: חשיבות הערך - יחסי חרדים חילוניים. מפגשים בין העולמות. בחור היוצא אל העולם הסובב מבלי לוותר על עקרונותיו. 
replies: text: הספר יצא בתשנ"ה, לפני 14 שנים, ועד היום לא שמעתי עליו. או שאני מנותק (אפשרי בהחלט) או שהספר לא זכה לתפוצה והשפעה משמעותיים. אם האפשרות השנייה נכונה, אין מקום לתיעוד ספר שהוכיח את עצמו כחסר השפעה 
משמעותית. ‏DGtal‏ 17:27, 5 באפריל 2009 (IDT)
replies: text: :אני משוכנע שלא שמעת על מרבית הספרים שיצאו אי פעם. לא אתה ולא אף אחד אחר. אפילו ספרנים לא שמעו על מרבית הספרים שיצאו אי פעם. .   עִדוֹ (Eddau) - שיחה 20:42, 5 באפריל 2009 (IDT)
הנה קישור שיבהיר זאת:
http://www.google.co.il/search?hl=iw&q=%D7%91%D7%A0%D7%99%D7%97%D7%95%D7%97+%D7%97%D7%93%D7%A9&meta=&aq=f&oq=
ומי מכיר את הספר הזה, שאגב, כתוב כערך בויקיפדיה:
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A0%D7%A7%D7%9E%D7%AA_%D7%94%D7%90%D7%91%D7%95%D7%AA
כתבה פריפרי

text: הקישור לגוגל אכן הבהיר היטב את טענתי. אם נחפש "בניחוח חדש" עם גרשיים ונשמיט את אבקות הכביסה והבשמים, נקבל עשרות איזכורים בלבד, חלקם באתרי מוכרי ספרים או ספריות. מספיק לקרוא עד הסוף את הערך נקמת האבות שקישרת אליו כדי להבין את ההבדלים בין השפעת הספרים השונים. ‏DGtal‏ 20:02, 5 באפריל 2009 (IDT)
replies: text: :אם כל מה שראוי לכתוב עליו בויקיפדיה מופיע כבר בגוגל, אז למה לנו כל העבודה הזאת?.   עִדוֹ (Eddau) - שיחה 20:45, 5 באפריל 2009 (IDT)
אם הקישור בגוגל מעלה כל מיני שמות של ספרים אחרים, אז למה לנו להעלות כאן ערכים של ספרים אחרים. זה אותו היגיון...  משתמש: דב ליפשיץ
אגב, אני רוצה לנצל את השיחה הזו לגבי נחיצותו של הערך בכדי לשאול דבר מה. מוריי ורבותיי הויקיפדים - לפני זמן מה יצא ספר הביכורים שלי "מיתר סמוי" שמו. הוא מבוסס על סיפורו של בית כנסת "קדושי אושוויץ" שעליו הייתה מחלוקת כאן לגבי נחיצותו כערך. אם כן שאלתי היא. האם אוכל עתה להביא את בית הכנסת כערך. בעקבות כך שספר פרוזה מבוסס על סיפורו? משתמש: דב ליפשיץ

text: מזל טוב לרגל צאת ספרך. לגבי השאלה, לא יודע. או לפחות לא גיבשתי דעה לפי שעה.   עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 01:44, 7 באפריל 2009 (IDT)
אני ממליץ לאחד את הספר עם הערך של המחבר. כך מקובל אצלנו מלבד במקרים חריגים. האם מישהו מתנגד לכך? נרו יאיר • שיחה • י"ד בניסן ה'תשס"ט • 14:05, 8 באפריל 2009 (IDT)

message: הערך אינו עומד במבחן הקריטריונים שנקבעו, והנחתי עליו תבנית חשיבות, בנוסף לתבנית האיחוד. מכיוון שלמחבר יש כאן ערך, ניתן לדעתי להכריע בעניין במהירות על ידי איחוד התוכן עם זה של המחבר ומחיקת ערך זה. אלמוג 08:18, 28 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: איחוד. Lostam - שיחה 21:24, 28 בנובמבר 2009 (IST)

text: ספריית בית אל היא הוצאה מוכרת. נרו יאיר • שיחה • י"א בכסלו ה'תש"ע • 23:00, 28 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: :אין לי זכות הצבעה, בהעדר ותק של שלושים יום, אבל להביע דעה מותר לי. מלבד הדיון על חשיבות הספר, צריך לדון גם על אופיו של הערך ואופן טיפולו בספר. הערך למעשה מביא תקציר של הספר ללא כל תוספת מידע (הנסיבות בהן חובר הספר, הידוע על השפעתו, ניתוח ספרותי כלשהו, וכדומה). אם אינני טועה, גם מבחינה זו צריך לבחון את התאמתו לקריטריונים.עזר - שיחה 00:46, 1 בדצמבר 2009 (IST)

text: זה לא שייך לדיון חשיבות אלא לגוף הערך. עם זאת, הרבה ערכי ספרים (וסרטים) נראים כך. נרו יאיר • שיחה • י"ד בכסלו ה'תש"ע • 15:59, 1 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: :זה קשור בעקיפין לחשיבות מעצם העובדה שהמידע הרלוונטי לחשיבות אנציקלופדית נמצא בפרטים אלה, ולא בתקציר העלילה. טיעונים בזכות חשיבות חייבים להתייחס לתפוצה, השפעה וכיו"ב, וכרגע אין מידע כזה. לגבי העובדה שרבים מערכי הספרים והסרטים נראים כך, זה נכון וזה מצער. מגיסטר • שיחה 19:28, 1 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: ::אני לא מבין. הרי התקבלו קריטריונים. התנגדתי להם, אבל הם התקבלו. לפי הקריטריונים ספר בהוצאה מוכרת חשוב דיו, ודי בכך עבור דיון החשיבות. נרו יאיר • שיחה • ט"ו בכסלו ה'תש"ע • 13:58, 2 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: ::: שים לב לנימוק המשכנע הבא: "יש לו חשיבות יוצאת דופן מכיוון שהוא עוסק בנושא ייחודי". עוזי ו. - שיחה 16:03, 2 בדצמבר 2009 (IST)
thread_title: תבנית הבהרת חשיבות

message: כפי שכתבתי בדפי השיחה, ניחוח חדש "יצא בהוצאה מוכרת (ספריית בית אל) ויש להניח כי בעלות ההוצאה לאור נשאה ההוצאה". לוחמי התמורות הוא בעל חשיבות תרבותית יוצאת דופן, משום שהוא ספר הפנטזיה הראשון שנכתב בידי דתי, ונכתבו עליו ביקורות רבות באתרי אינטרנט ובעיתונים. אם לא מספיק הקישור החיצוני שהוספתי, ראה כאן. שני הערכים עומדים בקריטריונים שעליהם הוחלט. נרו יאיר • שיחה • י"ח בכסלו ה'תש"ע • 23:43, 5 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: חיפשתי היכן יש קריטריון מסוג הספר הראשון מסוג זה שמיועד למגזר הדתי, אבל התקשיתי למצוא אותו בקריטריונים שהצביעו עליהם. שמא תוכל להא(ע)יר את עינינו? קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:45, 5 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: :להלן קריטריון מספר 4: "הספר הוא בעל חשיבות תרבותית או ספרותית יוצאת דופן – על כך צריך להעיד גורם חיצוני כלשהו – ביקורת בעיתון או באתר אינטרנט, כתבה על הספר או על הסופר הקובעת זאת בפירוש, וכיוצא בזה. ביקורת בעיתון יומי גדול שאינה קוטלת את הספר, ומתייחסת אליו בפירוט תחשב כהוכחה לחשיבות ספרותית". הדברים מדברים בעד עצמם. נרו יאיר • שיחה • י"ט בכסלו ה'תש"ע • 00:18, 6 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: ::אכן, הדברים מדברים בעד עצמם, הציטוט שלך מוכיח את צדקת המחיקה סמי - שיחה 10:42, 6 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: :::הערך כבר שוחזר, ולכן אני כנראה לא היחיד החולק עליך. על כל פנים, לא קיבלתי עדיין תשובה לגבי בניחוח חדש. נרו יאיר • שיחה • י"ט בכסלו ה'תש"ע • 12:20, 6 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: ::::הערך שוחזר למרות שלא הובהרה חשיבותו הודות לנתונים שהתקבלו אחרי תום שבוע הבהרת החשיבות מוטי - שיחה 21:40, 6 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: :::::מה לגבי בניחוח חדש? נרו יאיר • שיחה • כ"א בכסלו ה'תש"ע • 00:33, 8 בדצמבר 2009 (IST)

text: :::::לא הובהרה חשיבותו והייתה התנגדות לאיחוד. מוטי - שיחה 00:40, 8 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: ::::::מוטי, אחזור שוב על דבריי מראש האשכול: בניחוח חדש "יצא בהוצאה מוכרת (ספריית בית אל) ויש להניח כי בעלות ההוצאה לאור נשאה ההוצאה". בכך עמד הספר בקריטריון שהתקבל בפרלמנט. אתה לא יכול למחוק אותו בטענה לקונית של "לא הובהרה חשיבות". נרו יאיר • שיחה • כ"א בכסלו ה'תש"ע • 00:51, 8 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: :::::::או שביררת ואתה יודע שההוצאה מימנה את הספר ואז הבהרת חשיבות, או שאתה כותב שאולי ההוצאה מימנה (יש להניח) ואז אתה לא הבהרת חשיבות. מוטי - שיחה 01:00, 8 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: ::::::::לא אני כתבתי "יש להניח". זוהי לשונו של הקריטריון כפי שהתקבל, והיא מתאימה לספריית בית אל כמו לכל הוצאה מוכרת. מדובר בהוצאה מכובדת שספריה כוללים מחברים ידועים בציבור הדתי, לא הוצאה שמוציאה לכל מי שמשלם על זה. נרו יאיר • שיחה • כ"א בכסלו ה'תש"ע • 01:30, 8 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: :::::::::איך יכול אדם רציונלי לנחש, שכאשר אתה מתנגד להצעת איחוד אתה בעצם מנסה להבהיר חשיבות? ואיך אפשר להבין מהטקסט שכתבת שיש חשיבות לערך? מוטי - שיחה 23:15, 8 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: ::::::::::מוטי ידידי, אני חושב שאתה מתבלבל עם מקרה אחר כלשהו. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בכסלו ה'תש"ע • 11:28, 9 בדצמבר 2009 (IST)

text: :: מוטי - שיחה 14:37, 9 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: :::מוטי, אתה קצת מוציא מההקשר. מי שיסתכל בשיחה:בניחוח חדש יראה שהדיון מתנהל תחת הכותרת "תבנית הבהרת חשיבות", ושלדברי אלמוג קדם המשפט הבא: "הערך אינו עומד במבחן הקריטריונים שנקבעו, והנחתי עליו תבנית חשיבות, בנוסף לתבנית האיחוד". כמו כן, כתבתי שם משפט נוסף בהמשך שלא ציטטת. תקן אותי אם אינני מדייק. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בכסלו ה'תש"ע • 15:10, 9 בדצמבר 2009 (IST)
replies: text: :::::צריך להיות פרשן מדופלם על מנת להבין למה אתה מתכוון. באתי לשחזר וראיתי כבר משוחזר מוטי - שיחה 21:39, 9 בדצמבר 2009 (IST)
הסבר לביטול המחיקה: מקובל שמרגע שהתקבלו קריטריונים, "עומד בקריטריונים" נחשב להבהרת חשיבות. הערך שלפנינו עומד בלפי קושי בקריטריון הראשון. עוזי ו. - שיחה 21:42, 9 בדצמבר 2009 (IST)
thread_title:  מדף השיחה של מוטי