שיחה:שיטת גרינברג

message: מה זה הקישקוש הזה. כל פנטזיה של מישהו תקבל ערך ?
תורת ארבעת היסודות מזמן נזרקה לפח הזבל של המדע
replies: text: הערך בא לתאר שיטה טיפולית שקיימת, ומה המאפיינים שלה. ולכן זו לא פנטזיה. חוץ מזה, הערך לא בא לחוות דעה האם יש בה אמת או לא. והאם היא מרפאת או לא. עידכנתי את הנתונים כפי שנראה לי בתור מדריכה בשיטה. אשמח להמשיך לעדכן במידת הצורך. מור
replies: text: :אבל אין בה "אמת", והיא כניראה לא מרפאת, בטוח לא באופן שבו היא מתיימרת. גם לא לכתוב את זה - זה סוג של לחוות דעה. "דרך השיטה ניתן", "תהליך אישי מאפשר", "באופן שיביא לאיכות חיים טובה יותר" זה לא נייטרלי. Keleti - שיחה 11:31, 20 במרץ 2010 (IST)

message: בעידכון האחרון שלי הוספתי מידה נוסף בנושא מקורות לקריאה (לא מידע פירסומי).
נראה לי שיש מקום להביא מקורות ידועים לציבור.
קראתי את הערך
thread_title:  הבאת מקורת כבסיס להסברים על השיטה 

message: בהסתמך על הידע שלי את השיטה 
ובהסתמך על ספריו של אבי גרינברג, על חומר הלימוד של השיטה וקריאה באתר האינטרנט הרשמי,
הערך כתוב בצורה מדוייקת נכונה וממצה.
replies: text: אין בעיה בדף- גם לדעתי
thread_title:  כותרת 

message: הוספתי קישור לאתר שבניתי בנושא. יש בו לדעתי מידע מועיל לקוראים. מדובר באתר תוצרת בית של מדריך מתלמד בשיטה ולא גוף כלכלי. בכל מקרה, אין כאן פרסומת או אקט שיווקי בולט יותר מזה של הלינק שמופיע בערך - פורטל אמא אדמה. יואב
replies: text: אינני מתרשם שהקישורי שהוספת  תורם לקורא הערך בצורה מספקת, והתוכן הפרסומי בו גובר על תרומתו לקורא. הידרו - שיחה 19:27, 27 באפריל 2008 (IDT)
thread_title:  קישורים 

message: אז נכון, מדעי זה לא, אבל התאור פשוט מדויק וענייני. לא הבנתי מה הפרסומת.
thread_title:  מה הבעיה בדף? אינפורמטיבי ותו לא.  

message: אין מקור עצמאי, 3 מקורות הם של גרינברג עצמו ואחד כתבה בהארץ. אין בערך מידע שמראה על חשיבות. Setreset - שיחה 13:07, 18 במרץ 2010 (IST)
replies: text: שיטה אלטרנטיבית ידועה. אם הערך לא כתוב טוב, יש לשים תבנית שכתוב ולא תבנית חשיבות. בכל מקרה יש מה לסקור ולכתוב על השיטה, גם לגבי התפיסה והקונספט שלה, וגם לגבי הביקורת כלפיה. אפי ב. • התחברו לרגשותיכם • 00:15, 19 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :ידועה למי? עכשיו יש 3 כתבות בעיתון, שזה קצת יותר טוב, אבל אחת הכתבות מדברת על היעלמות השיטה בגלל שהממציא עזב את הארץ. אולי לא כל כך חשוב? Setreset - שיחה 00:48, 19 במרץ 2010 (IST)
replies: text: ::הערך הזה פרסומי באופן מזעזע (במיוחד תחת "ייחודה של השיטה", אבל גם משפטים אחרים). חשבתי למחוק את כל מה שפרסומי וחסר תוכן אמיתי, אבל אז ישאר משפט וחצי. עופר קדם - שיחה 19:49, 19 במרץ 2010 (IST)
לא אנציקלופדי וחסר חשיבות אנציקלופדית כבר אמרנו? Keleti - שיחה 01:27, 20 במרץ 2010 (IST)

text: ::שיטת אבי גרינברג היא ידועה ביותר, אני גם התאמנתי בהתעמלות בשיטה וגם עברתי טיפולים בה לפני עשר שנים ואני מכיר הרבה מדריכים בשיטה והרבה אנשים שהתאמנו ועברו טיפול בה; אם היא מועילה או לא זו כבר שאלה אחרת (ובהקשר לכך יש פה ערכים על כמה כתות שלא רק שהן לא מועילות להולכים בדרכן, אלא הן גם הורסות חיים של אנשים (ואולי גם בגלל זה הן מפורסמות בקרב הציבור הרחב - שטיפת המוח והפרסום האגרסיבי), אלא שיש להן חשיבות אנציקלופדית). אם הערך כתוב לא טוב ניתן לשכתב. צחי לרנר - שיחה 06:57, 20 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :::אני מאוד לא הייתי רוצה שויקיפדיה תתמלא בפסאודו מדע. הערך, גם בצורה שהוא כתוב עכשיו, לא מתאים לאנציקלופדיה. Keleti - שיחה 11:21, 20 במרץ 2010 (IST)

text: :שיטה ידועה ומוכרת זה זמן רב (לא מעט שנים). התנסיתי בשיטה זו בעבר הרחוק וגם בעבר הפחות רחוק, ואני מכיר מספר מדריכים בשיטה זו. קראתי עליה, שמעתי עליה בטלוויזיה לא מעט פעמים, עקבתי אחרי הסברים של מדריכי השיטה בתוכניות בריאות ובהקשרים אחרים (כולל בהרצאות פרונטליות), וגם עיינתי מספר פעמים בכתבות בעיתונות ובספרים שונים.

text: :מבחינתי, לטיפול בשיטה זו היו תוצאות מועילות. אם הערך נראה פרסומי או אינו מנוסח באופן אנציקלופדי דיו עבור חלק מן הוויקיפדים שהעירו לעיל, יש להחליף את התבנית בעריכה או בשכתוב - לא בתבנית חשיבות. אלדד • שיחה 09:24, 20 במרץ 2010 (IST)

text: אז אתם מכירים את השיטה. אם אתם אומרים שהיא חשובה, תוכיחו, בערך עצמו. תנו מקורות אובייקטיביים שמדגימים את חשיבותה והסבירו את החשיבות, ייחוד, תפוצה, תועלת בטקסט באופן אובייקטיבי. Setreset - שיחה 09:28, 20 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :ערכתי ושכתבתי חלק גדול מהערך. אם יש למי מן החברים כאן תוספות או שינויים שנראים להם נדרשים - אתם מוזמנים. בעניין האדמה, האש וכו' - אכן מדובר בחלק מהשיטה, ואלמנטים אלה, למיטב ידיעתי, מופיעים גם בשיטות אחרות. גם אם הם נראים למי מאתנו מוזרים או לא מדעיים דיים, מדובר במשהו שגם הוא מופיע באבחון על פי השיטה, ואני מציע לא להתייחס לכך בביטול או בזלזול. אלדד • שיחה 09:49, 20 במרץ 2010 (IST)
replies: text: ::מצטער אלדד, אבל שינית מעט מאוד, ולא טיפלת בכלל בבעיה - הערך פשוט פרסומי. עמוס במשפטים חסרי תוכן כמו "לקיחת אחריות: הקליינט מודרך לקחת אחריות על עצמו - כיצד להפסיק הרגלים שמפריעים לו ולא מאפשרים לו לחיות את חייו כפי שהוא רוצה, באיכות חיים טובה יותר ותוך מימוש עצמי." בכלל "הקליינט" זה ניסוח של עלון פרסומת של קליניקה, לא של ערך באנציקלופדיה. עוד משפט בנאלי הוא "הקליינט מקבל אחריות, באופן אקטיבי המתבטא בחייו: הוא קובע מהו התחום המסוים שהוא מעוניין לשנות בחייו, ופועל לשינויו באמצעות הכלים השונים שמקנה לו השיטה." - הרי זה משותף לכל ניסיון ושיטה לשיפור עצמי.

text: ::טוב, אם מישהו רוצה לכתוב דברים רציניים על השיטה, בבקשה. אבל את משפטי ה-fluff חסרי התוכן האלה - אני מסיר. עופר קדם - שיחה 17:45, 20 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :::מחקתי את רוב המשפטים שהזכרת, ושיניתי את הניסוח. תודה על הערותיך. אלדד • שיחה 21:05, 20 במרץ 2010 (IST)

text: הערך נראה יותר אינציקלופדי, אבל לא נכתבה מלה אחת על חשיבות. לדוגמה, חשיבות יכולה להיות: ייחוד השיטה, תפוצה, תועלת, מחקרים, הכללה בסל הבריאות, הכללה בטיפול של מרכז טיפולים מרכזי בארץ. בבקשה אל תיטפלו לקריטריון אחד מאלה, כי אלה רק דוגמאות. Setreset - שיחה 10:47, 20 במרץ 2010 (IST)
אילו דובר בשיטת ריפוי ידועה, יש להניח שהיו נכתבים עליה ערכים בויקיפדיות זרות. זה לא קרה. הערך נראה כמו פרסומת לעסק מקומי. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 15:53, 20 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :בארץ היא מאוד ידועה, איני יודע לגבי חו"ל. צחי לרנר - שיחה 17:05, 20 במרץ 2010 (IST)

text: ניסיתי לסלק את משפטי ההבל מהערך, אך שוחזרתי. אם אתם חושבים שמשפט כמו "הקליינט מודרך לקחת אחריות על עצמו" נותן איזשהו מידע, אתם מוזמנים להסביר אותו כאן. מהטור המקושר של יואב קווה התרשמתי שמדובר על משהו יותר רציני מה"עקרונות" הבנאליים הללו, שקשור הרבה יותר למודעות לפעולות גופניות לא רצוניות (כמו הקשחת שרירים במצבים מסוימים), ולא סתם הבלי "לקחת אחריות". משפט כמו "השיטה מציעה את האפשרות לא לפחד מהפחד" מביך במיוחד. באופן כללי, הערך הוא עלון פרסומת. אם אינכם רואים זאת - קחו צעד אחורה, ותקראו אותו שוב. נסו להסביר מה המשמעות של כל משפט, ואולי תבינו כמה חסרי תוכן רבים ממשפטי הערך. וכל זה, בלי שאמרתי מילה אחת על חשיבות. עופר קדם - שיחה 20:34, 20 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :עופר, שיניתי, מחקתי, קיצצתי, והוספתי הבהרות והרחבות. חיפה - לא ידוע לי על חו"ל, אבל בארץ זו אחת משיטות הריפוי האלטרנטיבי הנפוצות. אלדד • שיחה 20:59, 20 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :: למשתמש:Setreset השיטה ידועה למי שמכיר אותה. האם למשל אתה מכיר את שמם של ראשי החוגים לפילוסופיה או לעבודה סוציאלית באוניברסיטאות השונות? למי שנמצא בתחום הם בוודאי מוכרים. זה שהשיטה איננה מוכרת בחו"ל, בגלל שהיא נוסדה בארץ. לדעתי צריך לסייג לגבי תיאור השיטה, שאלו הם טענות של השיטה, לא הוכח (מדעית או אחרת) שהדברים באמת פועלים, כפי שהשיטה טוענת. בכל מקרה צריך להסיר את תבנית חשיבות הואיל ויש לפחות שלשה ויקיפדים (כולל אותי) שהתנסו בשיטה, ומכירים בחשיבותה. אפי ב. • התחברו לרגשותיכם • 11:21, 21 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :::דבר ראשון אסור לך להסיר תבנית חשיבות בתור כותב הערך. אם מישהו אחר חושב שבאמת הוכחה החשיבות אז הוא יכול לשנות את התבנית. דבר שני הטענה שלך לא מספיק טובה, יש שלושה ויקיפדים ששמעו על כל דבר, כמו למשל קבוצת כדורעף בליגה שלא זכאית לערך. Setreset - שיחה 12:30, 21 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :::: לגבי א' זה דבר שנוי במחלוקת, שלא עוגן בחוקי הויקיפדיה ולא בדף התבנית עד כה. לגבי ב' מספיק שיש אפילו ויקיפד אחד שטוען טענה טובה, ואם יש כמה אז בוודאי שיש להסיר וכך כתוב בדף התבנית:
replies: text: :::::"אם במהלך השבוע עולה בדף השיחה טענה מנומקת של ויקיפדים בעלי זכות הצבעה, מלבד כותב הערך, לחשיבותו של הערך אזי מוסרת התבנית...". אפי ב. • התחברו לרגשותיכם • 12:50, 21 במרץ 2010 (IST)
replies: text: ::::::מטרת התבנית היא למנוע הצבעות מחיקה. היא מקדמת דיון בו מי שמעוניין במחיקה יכול אולי להשתכנע אחרת בעזרת טיעונים ומקורות. הסרה מוקדמת גורמת לתוצאה ההפוכה - אם הוא לא השתכנע אז הוא כן יעלה להצבעה, ואז במקום עוד כמה ימים עם תבנית חשיבות הערך נמצא שבוע עם תבנית הצבעת מחיקה וגורר הצבעה של עוד 30-40 ויקיפדים. אין רווח בזה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 17:08, 21 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :::::::אבל ניראה שאתם לא מגיעים להסכמה אז אולי תפתחו הצבעת מחיקה? 132.66.201.221 20:06, 21 במרץ 2010 (IST)
replies: text: ::::::::המטרה היא למנוע הצבעות מחיקה על ידי קיום דיון מקדים. זירוז או החפזות שלא במקום עלולות להוביל, כפי שקרה לא אחת, למצב בו במהלך ההצבעה התגלה משהו שהיה חוסך אותה לחלוטין, בין אם הוא גורם לכולם להבין שיש למחוק או שהוא גורם לכולם להבין שיש להשאיר. נותנים לדיון את השבוע המינימלי וחיים בשקט. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 20:08, 21 במרץ 2010 (IST)
אתה צודק בקשר לכך שאין מדיניות לגבי שינוי התבנית, אולי באנגלית יש וזכרתי משם. אבל הייתי מציע בכל זאת שכותב הערך לא יסיר תבנית חשיבות.
אני לא רוצה למחוק את הערך ולא זאת המטרה שלי. אבל באמת שלא היה נימוק אחד של חשיבות מלבד "השיטה מוכרת". בערך עצמו אין מלה אחת שמבהירה חשיבות. Setreset - שיחה 23:39, 21 במרץ 2010 (IST)

text: כאשר מדובר בשיטת ריפוי אלטרנטיבית אין צורך בנימוק חשיבות חריג מעבר ל"השיטה מוכרת". אולי אפשר לשנות מ"מוכרת" ל"נפוצה" - יש לא מעט הפונים לטיפול בשיטה זו, אם כי אין לי מספרים קונקרטיים. השיטה מכילה מספר אלמנטים וצורות טיפול, ויש גם מפגשים עם מספר רב של משתתפים (באולם ספורט), ולא רק אחד על אחד (מטפל + מטופל). אלדד • שיחה 23:48, 21 במרץ 2010 (IST)

text: בגוגל יש לפחות 28,000 תוצאות, די והותר בכדי להראות על נפוצות השיטה. קיימות כתבות ב-YNET, הארץ וNRG על השיטה, ישנם גם ספרים ויש מאות רבות של מטפלים אם לא אלפים. מה מעבר לכך עוד צריך? יש להזכיר כי הויקיפדיה מנסה לתאר תופעות קיימות בעולם, ולא באה לברר ולתת להם ציונים, והיא צריכה לספר על השיטה הזו בדיוק כמו שהיא מספרת על וודו או כל שיטת טיפול אלטרנטיבית אחרת. אפי ב. • התחברו לרגשותיכם • 07:24, 22 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :בגלל זה רציתי קריטריון יותר אובייקטיבי. דוגמאות: תפוצה ממקור אובייקטיבי, תועלת מוכחת, מחקרים מכל סוג, הכללה בסל הבריאות, הכללה בטיפול של מרכז טיפולים מרכזי בארץ, מספר חוקרים/רופאים בעלי שם בתחומם שעוסקים בזה. אם לא, מה מבדיל את השיטה הזאת מכל שיטה שכל אחד ממציא בעצמו? כשעושים הצבעת מחיקה על ערך אחר, הם אומרים, ובצדק, של"שיטת גרינברג" אין קריטריון יותר מוצק מאשר לשיטה שלהם, מה שנקרא "מדרון חלקלק". הספרים נכתבו על ידי הממציא עצמו. הכתבות בעיתון - אולי מראות על מינימום חשיבות, אבל באמת נמוך. מבחינתי, אין בעיה גם להשאיר את תבנית החשיבות למשך חודש, אני לא ממהר ולא חושב שזה ערך הבל. כדאי היה שתתמקדו במציאת מקור מהימן שמראה על חשיבות השיטה בכל אופן שהוא, במקום להמשיך ולשכנע אותי ואחרים שהקריטרונים שהבאתם מספיקים. אם לא תמצאו, אז השיטה פשוט לא חשובה לדעתי. Setreset - שיחה 08:21, 22 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :: כנראה שאינך מבין את השימוש בתבנית חשיבות. דעתך בעניין איננה חשובה, ברגע שהיו כמה ויקיפדים שנימקו את חשיבות הערך, גם אם הנימוק איננו מספק לדעתך. כי אחרת כל ויקיפד יוכל לשים תבנית חשיבות ולטעון שהאחרים לא שכנעו אותו ולמחוק את הערך. אם ברצונך למחוק את הערך (למרות שהצהרת למעלה שאינך רוצה בכך), תצטרך להתחיל הצבעת מחיקה, ולא תוכל לעשות זאת באמצעות התבנית הזו. אפי ב. • התחברו לרגשותיכם • 08:58, 22 במרץ 2010 (IST)

text: מה עם שיטת ההרזייה של יגאל והיוגה-מדיטציה של שרון? להם לא מגיע ערך? 132.66.201.145 09:19, 22 במרץ 2010 (IST)
thread_title:  חשיבות? 

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://en.wikipedia.org/wiki/Process_of_embodiment_(physical_theatre
** In שיטת גרינברג on 2013-06-21 10:40:53, 404 Not Found
** In שיטת גרינברג on 2013-06-24 01:07:05, 404 Not Found
** In שיטת גרינברג on 2013-07-09 00:51:27, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 03:51, 9 ביולי 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 

message: אין שום התייחסות ביקורתית אובייקטיבית על השיטה או ציון של מחקרים התומכים / שוללים אותה. 79.177.137.181 21:37, 30 ביולי 2016 (IDT)
thread_title:  חוסר באובייקטיביות 

message: שלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*http://www.albawaba.com/business/method-back-pain-%E2%80%93-grinberg-and-bear-it-438865%7 נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20160304194404/http://www.albawaba.com/business/method-back-pain-%E2%80%93-grinberg-and-bear-it-438865%7 לכתובת המקורית.
*http://www.dw.de/spectrum-totally-dope-2012-09-03/e-16066632 נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20130208041209/http://www.dw.de/spectrum-totally-dope-2012-09-03/e-16066632 לכתובת המקורית.
*http://www.dw.de/spectrum-talking-armstrong-and-the-dark-side-of-gaming-2012-08-27/e-16066506 נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20130208040023/http://www.dw.de/spectrum-talking-armstrong-and-the-dark-side-of-gaming-2012-08-27/e-16066506 לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 04:38, 24 בנובמבר 2022 (IST)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)