שיחה:בורקה

message: זה לא אמור להיות בורקה? דורית 10:08, 6 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: ודאי שכן. מישהו פשוט החליט לתת לנו את שם הלבוש באנגלית וברבים. מעבירה. F16 10:37, 6 פברואר 2006 (UTC)

message: כעת, לאחר שהערך שוכתב כערך כללי על בורקה (הנהוג במדינות איסלאמיות רבות), האם יש טעם להשאיר את ההשתייכות לקטגוריית אפגניסטן:תרבות ? F16
thread_title:  קטגוריות בערך 

message: צ"ל ברקע (או למצער בורקע), וליצור הפנייה מ"בורקה". כמ כן, יש להשוות מול נקאב, חג'אב, עבאיה וכיוצא באלה פרטי לבוש.
thread_title:  יש לשנות את כותרת הערך 

message: זה כמו לכתוב שאקדח (לו היה קצרמר) הוא קצרמר בנושא ברזל. נכון יותר אסלאם, אולי אפילו פמיניזם... לא ככה? זנגביל - שיחה 23:14, 21 בספטמבר 2010 (IST)
thread_title:  קצרמר בנושא טקסטיל??? 

message: גם בערך וגם בטקסט שעל יד התמונה מופיעה ההגדרה "לבוש מסורתי" על הבורקה, ואני שואל איפה בדיוק ומתי היתה מסורת של לבישת בגד שמכסה את הפנים?
להלן קישור לכמה תמונות שמציגות תמונה שונה לחלוטין על המסורת האפגנית.
http://www.tofes630.com/blog/?p=1403
thread_title:  באילו מדינות מוסלמיות זה הלבוש המסורתי? 

message: צודקת האנונימית. עד לעליית שלטון הטליבאן נשים באפגניסטן הושפעו מאוד מסגנון הלבוש המערבי המודרני. כל התנועות הדתיות-לאומיות מצדקיות עצמן כאותנטיות בכך שהן מכריזות על לבוש מסויים כמסורתי. דמיינו לעצמכם אותנו כולנו לבושים בבגדים תנכיים או לחילופין בבגדי השטעטל מפולין- האם זהו לבושנו המסורתי? שרי555 - שיחה 05:20, 11 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: השפעת הלבוש המודרי באפגניסטן היא קצרה למדי. גילגמש • שיחה 06:00, 11 באוקטובר 2010 (IST)
קצר זה מונח יחסי. גם נשים יהודיות לובשות מכנסיים רק כמה עשורים. האם זה נחשב קצר מדי בעינייך? האם היית רוצה שיכתב שלבוש מסורתי יהודי הוא מטפחת וחצאית? עבור נשים אפגניות רבות (ויצא לי לדבר עם כמה מהן) מדובר בתפיסה מעליבה. ראוי להחליף את הכיתוב שיאמר: אשה אפגנית לובשת בורקה. שרי555 - שיחה 22:02, 12 באוקטובר 2010 (IST)
thread_title:  אכן לא בהכרח לבוש מסורתי 

message: חוק הבורקה רק כעת נכנס לתוקף, וישומו מעורר כצפוי סערה. 
המחיקה הזו לא מובנת. אסור לשכוח שאנחנו לא אמורים להיות תמציתפדיה.
כמובן שבויקי האנגלית התייחסו למועד כניסת החוק לתוקפו. אגסי - שיחה 12:38, 11 באפריל 2011 (IDT)
replies: text: לא הבנתי מה זה משנה מתי נכנס החוק לתוקף. הרי כתוב בערך שיש חוק שאוסר על זה, וזה הנתון החשוב. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:42, 11 באפריל 2011 (IDT)
replies: text: : למי שלא מעודכן: סערה בצרפת עם כניסת "חוק הבורקה" לתוקפו. מיותר לציין שיש חשיבות למועד הישום של החוק בפועל. הבעיה שמוחקים כאן בלי להתעמק בנושא. אגסי - שיחה 12:52, 11 באפריל 2011 (IDT)

text: "מיותר לציין שיש חשיבות למועד הישום של החוק בפועל". האמנם? ואם החוק היה נכנס לתוקף ב-31 במרץ 2011 או בכל תאריך אחר? מה זה היה משנה אז? זה ערך על בורקה ולא על החוק הצרפתי שאוסר על הבורקה (שמוזכר כאן בהקשר הראוי ובגודל הרצוי). קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:04, 11 באפריל 2011 (IDT)
replies: text: : אז בויקי העברית אין חשיבות לתאריכים? לא חשוב מתי בפועל החל האיסור ללבוש בורקה? לא חשוב מתי התחילו ההפגנות? למה בויקי האנגלית אין מחיקות מוזרות כאלה- with the law becoming effective beginning on 11 April 2011? אגסי - שיחה 21:18, 11 באפריל 2011 (IDT)
replies: text: ::הערך לא עוסק בחוק הבורקה ולכן די בכך שמצוין מה המצב הנוכחי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:20, 11 באפריל 2011 (IDT)
replies: text: :::תאריך כניסת החוק לתוקף נראה לי אלמנטרי לחלוטין וברור שהוא צריך להופיע בערך. ברוקולי - זה בדיוק "המצב הנוכחי" שיש לציינו. לא מבין את התנגדותך. זהר דרוקמן - לזכר פול 08:17, 12 באפריל 2011 (IDT)
replies: text: ::::הנושא של הערך הזה הוא בורקה ומה שחשוב הוא שמדינה X קיבלה חוק האוסר על הליכה עם בורקה בתאריך Y. אין זה משנה בערך הזה מתי החוק נכנס לתוקף. זהו פרט טפל לחלוטין (אלא אם היה איזה משהו חריג כמו לדוגמא שהחוק נכנס לתוקפו רק 10 שנים לאחר שעבר או משהו כזה). יורי - שיחה 15:15, 12 באפריל 2011 (IDT)
replies: text: ::::::כמו יורי. לא אמרתי שאין לציין את חוק הבורקה אלא שאין טעם לציין את תאריך כניסתו לתוקף. האם בכל פעם שמתייחסים לחוק מסוים רושמים מתי הוא נכנס לתוקף? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:19, 12 באפריל 2011 (IDT)
replies: text: ::::::: באמת שזו הפעם הראשונה ששמעתי טענה כזו, שלא חשוב מתי חוק נכנס לתוקף ומתחילים לאכוף אותו, במיוחד כשמדובר בחוק פלילי, ובחוק שמעורר מהומות, שכעת עם כניסתו לתוקף הוא נמצא בכותרות. אם הייתם עושים חיפוש בויקי של המילה "לתוקף" הייתם מגלים הרבה תוצאות שמראות שנהוג לציין מתי חוק או אמנה נכנסים לתוקף. אם הייתם נכנסים לערך בויקיפדיה רצינית כמו האנגלית, הייתם רואים שיש לזה חשיבות. באמת שלא חייבים לעשות מחיקות קטנוניות כאלה. אגסי - שיחה 17:30, 12 באפריל 2011 (IDT)
replies: text: :::::::: עוד שאלה, כי אני מנסה להבין את קו המחשבה שלכם: נניח שמחר יחוקקו חוק שאסור לרכב על אופנוע עם קסדת חצי, היעלה על הדעת למחוק כאן עדכון שמציין שהחוק ייכנס לתוקף רק בתחילת שנת 2012? אגסי - שיחה 17:38, 12 באפריל 2011 (IDT)
replies: text: :::::::::אם יהיה ערך על החוק אז לא, לא נמחק. אם מצד שני מדובר על על הערך "קסדת חצי (אופנוע)" כן נמחק. יורי - שיחה 18:01, 12 באפריל 2011 (IDT)
replies: text: :::::::::: ממש מאוד הגיוני ליצור רושם מוטעה שהאיסור על פי החוק חל מיד. אתה כל כך אוהב למחוק- אז תמחק גם כאן פיטום אווזים וברווזים, עוד מחיקה מזיקה כבר לא תשנה כלום. אגסי - שיחה 18:45, 12 באפריל 2011 (IDT)
replies: text: :::::::::::אני עדיין לא מבין את ההתנגדות. סביר בהחלט לכתוב בערך "החל מאפריל 2011 נאסר על נשות צרפת לעטות את הבורקה" או דבר מה דומה. למעשה, זה יותר חשוב בעיני מהתאריך של קבלת החוק שכן מופיע בערך ולא אומר דבר וחצי דבר לקורא. זהר דרוקמן - לזכר פול 19:47, 12 באפריל 2011 (IDT)
replies: text: ::::::::::::ככה יותר טוב? יורי - שיחה 21:23, 12 באפריל 2011 (IDT)
replies: text: :::::::::::::אחלה. זהר דרוקמן - לזכר פול 08:08, 13 באפריל 2011 (IDT)
thread_title:  כניסת החוק לתוקף באפריל 

message: לפי התמונות אין הבדל בין בורקה וניקאב. אני מאמין שיש, אבל לא ברור מהערך מה הוא. מישהו יודע? • רוליג  • שיחה  • אמצו חתול 11:14, 25 ביוני 2012 (IDT)
thread_title:  [[ניקאב]]