שיחה:טומאה וטהרה

message: בערך זה יש נכון לרגע כתיבת הודעה זו 307 הערות שוליים. מספר זה מוגזם באופן קיצוני, ומזכיר ערכים גרועים מאוד מוויקיאנגלית. אלא שהוא בר תיקון כמובן. אני מציע לצמצם את כמות ההערות באופן דרסטי, כי הערך פשוט לא קריא עם כל כך הרבה הערות. אני מניח שאחרי זה נוכל לקבל תמונה אמיתית יותר של גודל הערך והאם צריך לפצלו. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 05:57, 31 בדצמבר 2010 (IST)
replies: text: בשעה זו, הערך צומצם על ידי, על ידי פיצולים לערכים מורחבים, ויצומצם עוד באופן משמעותי, כהסכמת רוב המשתתפים בדף השיחה (שבארכיון). אחרי הפיצול, הערך יראה הרבה יותר טוב. טישיו - שיחה 05:59, 31 בדצמבר 2010 (IST)
replies: text: :אם כך, נמתין ונראה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 06:03, 31 בדצמבר 2010 (IST)
replies: text: ::אשמח אם מישהו יעזור לי כאן לבחור את השם המתאים לערך המורחב שאני יוצר עכשיו מהקטע "דרכי ההיטהרות מטומאה". טישיו - שיחה 06:04, 31 בדצמבר 2010 (IST)
replies: text: :::למה לא פשוט דרכי היטהרות מטומאה? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 06:10, 31 בדצמבר 2010 (IST)
thread_title: הערות שוליים

message: כשליש מהערך פוצל על ידי לערכים אחרים. האם הערך עדיין מדי ארוך שצריך לצמצמו עוד? --טישיו - שיחה 15:57, 31 בדצמבר 2010 (IST)
replies: text: האורך יותר סביר, אך עדיין יש כמות קיצונית ביותר של הערות שוליים, שמקשות על רצף הקריאה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:01, 31 בדצמבר 2010 (IST)
replies: text: :196 (מתוך 304!) זה עוד הרבה מדי? --טישיו - שיחה 20:28, 31 בדצמבר 2010 (IST)
replies: text: ::כבר מקודם לא הבנתי למה האריכות מפריעה. גם עכשיו אינני מבין כיצד הערות השוליים הרבות מפריעות. אני-ואתה • שיחה 21:38, 1 בינואר 2011 (IST)
replies: text: :::מפריעות לרצף הקריאה כפי שאמרתי. קודם היחס היה 324 הערות שוליים ל-206,985 בתים של טקסט (הערה אחת על כל 638 בתים) ועכשיו זה 196 הערות שוליים על 128,179 בתים של טקסט (הערה אחת על כל 653 בתים). זה פשוט הרבה יותר מדי. אז נכון שאי אפשר וגם לא כדאי לקבוע סד מתמטי של יחס הערות שוליים לכמות טקסט, אבל המצב הוא שכמעט על כל שני משפטים יש הערת שוליים והקורא הממוצע לא מצליח (וגם לא יכול) להתמקד בגוף הערך, שזה הדבר הכי חשוב. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 04:10, 2 בינואר 2011 (IST)
replies: text: :::::אני בעד הערות השוליים. אין ברירה אחרת וזה גם לא כל כך נורא בערכים שמשלבים מקורות יהודיים רבים כל כך. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 09:15, 2 בינואר 2011 (IST)

text: :בערכים כאלו, שכל אות ותג מהם מבוססים על מקורות מפסוקים ומהתלמוד, ובנושא סבוך ומפוזר כל כך, כל הערת שוליים ובה מקור היא ברכה טישיו - שיחה 09:23, 2 בינואר 2011 (IST)
replies: text: ::אחרי שעיינתי מעט יותר, אני רואה שרבות מהערות השוליים אינם מקורות אלא הרחבות. אני אנסה לנכש חלק מתוכם. אני-ואתה • שיחה 17:19, 2 בינואר 2011 (IST)

text: :חלק מהערות השוליים שהסרת, שצדה עיני, הן חומר מהותי לדעתי. גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 00:56, 3 בינואר 2011 (IST)
replies: text: ::הרבה הכנסתי לגוף הערך או העברתי לערכים אחרים. מה צדה עינך? אתה מוזמן להחזיר. השתדלתי להשאיר בהערות השוליים אך ורק מקורות ולא ביאורים והרחבות. אני-ואתה • שיחה 01:42, 3 בינואר 2011 (IST)
replies: text: :::אני לא רוצה להחזיר כשבכלל לא קראתי את הערך. אבל לתשומת ליבך: כאן יש מידע על מנהגי טהרה שהוסר, כאן לגבי הסיבה לנטילת ידיים (אך אולי אכן מקומו בערך נטילת ידיים). גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 01:48, 3 בינואר 2011 (IST)
replies: text: ::::לא יודע. בעיניי כמעט תמיד תוכן שלא מתאים בגוף הערך גם לא מתאים בהערה. אלא אם כן זה בא לא מצד עצמו אלא כדי לבסס את הטענה שכתובה בערך, ואז מספיק להפנות למקורות בלי להאריך יותר מדי. אני-ואתה • שיחה 01:59, 3 בינואר 2011 (IST)
thread_title:  פיצולים מהערך 

message: הערך כבר הוצע בעבר בדף השיחה על ידי אריאל ודמזו, והתעכב בשם אריכותו. עכשיו הוא צומצם משמעותי, גודלו סביר, הוא מקיף את כל הנושאים בטומאה וטהרה עם הפניות לערכים מורחבים. טישיו - שיחה 21:29, 2 בינואר 2011 (IST)
replies: text: בוא נחכה עד שהערך יהיה יותר יציב, רק היום נמחקו ממנו יותר מ15,000 בתים ונוספו יותר מאלפיים חדשים. ישרון - מה המצב? 19:08, 3 בינואר 2011 (IST)
replies: text: :הערך הוא מאוד מרשים, ואני גם השקעתי הרבה בעריכה שלו (גם מחיקת 15000 בתים זו השקעה ), אבל לדעתי גם אחרי שהוא יתייצב לא ראוי שהוא יזכה בהמלצה בלי שיהיה מי שישקיע להרחיב אותו בנושאים הבאים: א. טומאה וטהרה בכתות לא רבניות (איסיים, קראים, שומרונים, ביתא ישראל). ב. השוואה לטומאה וטהרה בדתות אחרות. ג. הסברים מחקריים בנושא התהוות דיני טהרה ביהדות. ואולי גם: ד. טומאה וטהרה בתרבות ובאמנות. אני-ואתה • שיחה 20:02, 3 בינואר 2011 (IST)
replies: text: ::אני לא מבין למה צריך את ב. וחלק מ-ד. הערך מתאר את הטומאה והטהרה ביהדות ולא את המושג בתרבות האנושית בכללה. ישרון - מה המצב? 21:08, 3 בינואר 2011 (IST)
replies: text: :::ברור לי שהערך מתייחס לטומאה וטהרה ביהדות. אבל הייתי רוצה לדעת בקווים כלליים במה דומים ובמה שונים הלכות הטומאה והטהרה ביהדות מהלכות כאלו בדתות אחרות. בתרבות ובאומנות גם כן התכוונתי להשפעה של מושגי הטומאה והטהרה היהודיים עליהם. לא התכוונתי רק לתרבות ואומנות מודרנית, אלא גם לפיוטים או לצירופי לשון וכדומה. אני-ואתה • שיחה 23:50, 3 בינואר 2011 (IST)
replies: text: ::::השאלה, בין היתר, היא אם נערכה השוואה, ואם כן עד כמה היא הייתה משמעותית. ישרון - מה המצב? 23:53, 3 בינואר 2011 (IST)
replies: text: :::::אתה צודק בהחלט שאני מעלה את הנושא לא כי אני יודע עליו משהו, אלא כי אני לא יודע עליו כלום. אבל די ברור לי שמי שמבין בזה יכול לכתוב משהו בעל משמעות בעניין. השוואה היא תמיד משמעותית, והמסקנה שלה גם יכולה להיות שאין קווי דמיון בכלל. מבחינתי מספיק שמישהו שמבין בעניין יכניס לערך משהו בסגנון: "חוקי הטומאה והטהרה ביהדות נושאים אופי שונה מחוקי טומאה וטהרה בדתות אחרות בכך שהם XYZ". עיין גם en:Ritual purification. אני-ואתה • שיחה 00:15, 4 בינואר 2011 (IST)
thread_title:  העברה מרשימת ההמתנה במומלצים 

message: מקבל את דעתו של משתמש:אני ואתה, לכשיעודכן הערך בנושא הטמאה והטהרה בכתות הלא רבניות, נעלה אותו מחדש. ברכות אריאל פ.  (slav4) • דף שיחה 21:47, 21 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: הערך כבר הוצע בעבר בדף השיחה על ידי אריאל ודמזו, והתעכב בשם אריכותו. עכשיו הוא צומצם משמעותי, גודלו סביר, הוא מקיף את כל הנושאים בטומאה וטהרה עם הפניות לערכים מורחבים. טישיו - שיחה 21:29, 2 בינואר 2011 (IST)
replies: text: :הערך הוא מאוד מרשים, ואני גם השקעתי בו מעט לאחרונה, אבל לדעתי לא ראוי שהוא יזכה בהמלצה בלי שיהיה מי שישקיע להרחיב אותו בנושאים הבאים: א. טומאה וטהרה בכתות לא רבניות (איסיים, קראים, שומרונים, ביתא ישראל). ב. השוואה לטומאה וטהרה בדתות אחרות. ג. הסברים מחקריים בנושא התהוות דיני טהרה ביהדות. ואולי גם: ד. טומאה וטהרה בתרבות ובאמנות. אני-ואתה • שיחה 20:02, 3 בינואר 2011 (IST)
replies: text: ::אני לא מבין למה צריך את ב. וחלק מ-ד. הערך מתאר את הטומאה והטהרה ביהדות ולא את המושג בתרבות האנושית בכללה. ישרון - מה המצב? 21:08, 3 בינואר 2011 (IST)
replies: text: :::ברור לי שהערך מתייחס לטומאה וטהרה ביהדות. אבל הייתי רוצה לדעת בקווים כלליים במה דומים ובמה שונים הלכות הטומאה והטהרה ביהדות מהלכות כאלו בדתות אחרות. בתרבות ובאומנות גם כן התכוונתי להשפעה של מושגי הטומאה והטהרה היהודיים עליהם. לא התכוונתי רק לתרבות ואומנות מודרנית, אלא גם לפיוטים או לצירופי לשון וכדומה. אני-ואתה • שיחה 23:50, 3 בינואר 2011 (IST)
replies: text: ::::השאלה, בין היתר, היא אם נערכה השוואה, ואם כן עד כמה היא הייתה משמעותית. ישרון - מה המצב? 23:53, 3 בינואר 2011 (IST)
replies: text: :::::אתה צודק בהחלט שאני מעלה את הנושא לא כי אני יודע עליו משהו, אלא כי אני לא יודע עליו כלום. אבל די ברור לי שמי שמבין בזה יכול לכתוב משהו בעל משמעות בעניין. השוואה היא תמיד משמעותית, והמסקנה שלה גם יכולה להיות שאין קווי דמיון בכלל. מבחינתי מספיק שמישהו שמבין בעניין יכניס לערך משהו בסגנון: "חוקי הטומאה והטהרה ביהדות נושאים אופי שונה מחוקי טומאה וטהרה בדתות אחרות בכך שהם XYZ". עיין גם :en:Ritual purification. אני-ואתה • שיחה 00:15, 4 בינואר 2011 (IST)
למה הערך לא בשל לדעת כ"ת? --בברכה, טישיו - שיחה 21:53, 21 בפברואר 2011 (IST)

text: וכי לא פרטתי בדף השיחה של הערך? ברכות אריאל פ.  (slav4) • דף שיחה 21:56, 21 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :האין זו דעת יחידאה? --בברכה, טישיו - שיחה 22:00, 21 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::חוששני שבשל דיעה זאת הערך יפול בהצבעה. ברכות אריאל פ.  (slav4) • דף שיחה 22:08, 21 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::::לא. ידוע לי שזו דעת יחידאה, אין לי ספק שהערך לא יפול בהצבעה. אני מבקש שתעלה את הערך לדף ההצבעה. --בברכה, טישיו - שיחה 01:30, 22 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::::כך אנהג, אך אם הערך ייפול לא אוכל להעלותו שנית בתקופה הקרובה. ברכות אריאל פ.  (slav4) • דף שיחה 07:22, 22 בפברואר 2011 (IST)
thread_title:  אירכוב דיון המועמדות להמלצה 

message: *הסעיף הראשון עוסק בהגדרת המושג. האריכות הרבה – כולל ציטוטי פסוקים מרובים – כדי להסביר שיש שימוש במונח "טומאה" בהשאלה מיותרת לחלוטין. ניתן לסכם עניין זה במשפט וחצי.
* המוסגר הכלול במשפט הבא בפרק 3 "אנתרופולוגים שעסקו בהלכות הטומאה והטהרה בספר ויקרא על בסיס השוואה לתרבויות שונות (מתוך כפירה בתורה מן השמיים)" אינו אנציקלופדי.
*הכותרת: "טומאה וטהרה בארכיאולוגיה" עילגת.
*כחומר לקריאה נוספת, מוצעים שלושה פריטים: רמב"ם, כוזרי, מרי דגלס – עלוב! לאחרונה יצא לאור ספר מרתק ומעניין של פרופ' ורד נעם בשם: מקומראן למהפכה התנאית, ושם סקירה יפה של סוגיות אלה. איני טוען שכל ערך חייב להציע את המחקר העדכני ביותר. אבל ודאי שלא ניתן להציע ערך מומלץ בלא לסקור את ספרות המחקר. וכאן הספרות זמינה וקיימת בעברית צחה ונקייה.
משתמשים נכבדים, בבואכם להצביע על הערך, אנא התחשבו באמור כאן. ארדף - שיחה 23:51, 27 בפברואר 2011 (IST)
thread_title: הערות על קצה המזלג (נגד הפיכת הערך למומלץ)

message: בעשרות ובמאות מקומות בתלמוד הבבלי יש דיונים נרחבים בענייני טומאה וטהרה. הכתוב כאן מוטעה ומטעה. ארדף - שיחה 10:59, 28 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: גם לא נכון לומר שאין בטשו"ע - יש הלכות טומאת כהן ביו"ד. דניאל צבי • שיחה 15:57, כ"ה באדר א' ה'תשע"א (1.03.11)
replies: text: :כתבתי את המקומות העיקריים שהנושא מוזכר, ומי שיודע מוזמן להוסיף עוד. אני לא מתכוין להזכרה אגבית, אלא לדפים מלאים בתלמוד על הנושא. בברכה, טישיו - שיחה 21:23, 1 במרץ 2011 (IST)
replies: text: :::גם כך הערך עמוס ביותר. אין הרבה טעם להלאות את הקורא באלף ואחד מראי מקומות. ועניין אחר, מה בנוגע לירושלמי? האם אין שם דיונים בנושאי טומאה וטהרה. לטעמי, הפרט הזה הקטן מאפיין למדי את הערך כולו. עמוס בפרטים ובפרטי פרטים אבל מצד שני חסרים בו דברים עיקריים. ערך זה אינו יכול בשום אופן להיות מומלץ, גם לא בויקישיבה. ארדף - שיחה 22:58, 1 במרץ 2011 (IST)
replies: text: :::::מלבד התבנית, שהוספה ממש לאחרונה, מה הם העניינים העיקריים שחסרים כאן (ביהדות)?. בברכה, טישיו - שיחה 05:38, 2 במרץ 2011 (IST)
replies: text: ::::::עיין נא באנציקלופדיה תלמודית כרך י"ט עמ' תנ"ו - תשי"ח. מאות עמודים אלה כוללים ערכים שונים בענייני טומאה. אין שם לא דיונים בטעמי המצוות - לא כוזרי, לא רש"ר הירש, לא הרב קוק, ולא כמובן "אנתרופולוגים חילונים" (תרומה חדשה זו משקפת יפה את איכותו של הערך) - כמו כן ערכים אלה אינם כוללים ענייני טהרה ואלה הם נושאים לעצמם. ועדיין יש שם חומר פי עשר ממה שיש כאן.
replies: text: ::::::אין זה לכבודה של הויקיפדיה העברית שערך זה זכה להיות מומלץ. ארדף - שיחה 12:03, 2 במרץ 2011 (IST)

text: הסרתי את תבנית "סוגיה" שלא מתאימה כאן, זו לא "סוגיה" יחידה שניתן להצביע על מקורות עיקריים שעסקו בה. ארדף, חבל להתעסק יותר מדי בקיטורים על כמה שהמידע בוויקיפדיה חלקי, הדרך להתגבר על זה זה היא בהשלמת המידע החסר ולא בבכייה על המידע הקיים. עליך להשלים עם זה שיש בוויקיפדיה מקום להרבה סוגי מידע, גם אלו שפחות חשובים בעיניך. אני-ואתה • שיחה 12:36, 2 במרץ 2011 (IST)
replies: text: :"קיטור" אחרון ודי: גם הקיים בעייתי בחלקים שונים שלו. שים לב גם שהערך עדיין בבנייה ובשיפוצים. איני יודע למה לא התעכבו מעט עם ההצבעה. מכאן ואילך אני גוזר על עצמי שתיקה בנושא זה, עד שאירגע. ארדף - שיחה 12:53, 2 במרץ 2011 (IST)

text: :חבל, אני אישית מסכים בל"נ להוסיף כל מידע שחסר, למרות שהערך כבר עמד בהמתנה להמלצה הרבה זמן ואף אחד לא הצביע על עניין שחסר בערך בחלקו היהודי. אם יצביעו על נושא מסוים, אטפל בו, אם כי יש לשים לב לכך שהערך לא אמור לכלול את כל המידע, שהרי בדיוק לכן הערך צומצם בזמן האחרון כדי להעמידו להמלצה, בעקבות התגובות הרבות על אורכו המוגזם של הערך, ולכן הערך אמור לכלול רק ראשי פרקים מכל נושא עם הפניה לערכים מורחבים. בברכה, טישיו - שיחה 21:49, 2 במרץ 2011 (IST)
thread_title: בבלי פסחים... וחלק ממסכת חולין?

message: לפני יומיים הערתי על ניסוח לקוי שמייחס למחקר האנתרפולוגי התנגדות למושג "תורה מן השמים". איש אינו מתייחס. נראה לי שלשם האיזון יש לעשות כן גם לגבי הרב קוק. הוספתי משפט דומה באותו פרק בנוגע להלך רוחו של הרב קוק. אשמח לתגובות. ארדף - שיחה 23:16, 1 במרץ 2011 (IST)
replies: text: נגד. זה נשמע לי תיאור סובייקטיבי, פרטים על הרב קוק ניתן למצוא בערך עליו. אין לי מושג מה כתבת בתורה מן השמים, אבל מה שכתוב שם לא נוגע לפה. אני לא מבין אותך בכלל. יְשֻׁרוּן • שיחה 23:31, 1 במרץ 2011 (IST)
replies: text: :בבקשה, קרא את פרק 3 של הערך היטב וערוך אותו כרצונך. אם אתה סבור (כמוני) שההערה על הרב קוק אינה במקומה, מחק בבקשה גם את ההערה על האנתרופולוגים.  ארדף - שיחה 23:35, 1 במרץ 2011 (IST)
replies: text: ::אה, הבנתי. זה יותר טוב? יְשֻׁרוּן • שיחה 23:38, 1 במרץ 2011 (IST)
replies: text: :::לא בהרבה, הוסף נא בבקשה ליד שמו של הרב קוק את המילה "דתי" או משהו מעין זה. חברים התעוררו נא! ארדף - שיחה 23:40, 1 במרץ 2011 (IST)
replies: text: ::::הירגע כולנו כאן. הוספתי את זה בתור פשרה. ברור שהרב קוק הוא דתי, אני מבין את הרצון להפריד בין חוקרים מתוך הדת לחוקרים חיצוניים, מה הבעיה? יְשֻׁרוּן • שיחה 23:43, 1 במרץ 2011 (IST)
replies: text: ::::: מה זה "חוקרים מתוך הדת"? ארדף - שיחה 23:48, 1 במרץ 2011 (IST)
replies: text: ::::::רבנים פרשנים וכו'. יְשֻׁרוּן • שיחה 23:50, 1 במרץ 2011 (IST)
replies: text: :::::::אני מכבד ביותר את הרבנים, אבל חוקרים הם אינם. ארדף - שיחה 23:55, 1 במרץ 2011 (IST)
replies: text: ::::::::טוב, עוד סיבה להבדיל בינם לבין החוקרים. יְשֻׁרוּן • שיחה 23:57, 1 במרץ 2011 (IST)

text: כדאי להכיר את הדף ויקיפדיה:אל תגרמו למהומה כדי להדגיש עמדה. אני-ואתה • שיחה 00:37, 2 במרץ 2011 (IST)
replies: text: :להגנתי, אני יכול לומר שהפרובוקציה הקטנה שלי הייתה גלוייה לעיין ומנומקת. בכל אופן תודה לך על הסבת תשומת הלב. ארדף - שיחה 00:41, 2 במרץ 2011 (IST)
thread_title: ויקישיבה או ויקפדיה?

message: המילה טומאה מנוקדת בקובוץ, אך פה היא מנוקדת בשורוק. האם בניקוד חלקי תקין לשנות סימני ניקוד? מור שמש - שיחה 07:32, 19 במאי 2011 (IDT)
thread_title:  שאלה בקשר לניקוד חלקי 

message: הערך זקוק לעריכה מסיבית - אבל מקצועית. חסרים כאן נושאים רבים מאד, התחלתי לתקן בפתיחה, אבל אני רואה שזה גדול עלי, לפחות כרגע. רק כדוגמא לדברים שכלל לא הוזכרו כאן, שיש בהם צורך:
* נושא גזירת חכמים על "טומאת ארץ העמים"
* הקביעה על ספרים מסויימים מספרי התנ"ך כי הם "מטמאים את הידים" - שוב גזירה של חכמים, אך מכיוון שונה לגמרי.
מדובר בנושא ארוך, סבוך ומורכב - קשה לי לראות איך אפשר להמליץ עליו לפני שתתבצע עבודה מאסיבית בנושא. 
replies: text: שני הנושאים שהוזכרו בהחלט מופיעים בערך. ביטלתי גם את שאר עריכותיך בערך: טומאה אינה יכולה לחול על מקרקעין, והיא אינה חלה בגלל החלטות מקומיות של חכמים. העובדה שהטהרה היא המצב הבסיס מנוסחת כבר בתמציתיות מספיקה. לעניין מחלוקות במסורת על ההגייה, יתכן שאתה צודק, אבל טענה על מחלוקת דורשת מקורות. אני-ואתה • שיחה 12:24, 19 במאי 2011 (IDT)
replies: text: :תיקנתי עכשיו את כל העניין של ההגייה. אני-ואתה • שיחה 15:03, 19 במאי 2011 (IDT)
אני ואתה - שתהיה לי בריא.
תיקנת את העניין של ההגיה שכתבתי, ומחקת את ההוספה על ההבדל בין מסורת אשכנזית ןמסורת ספרדית בשל העדר סימוכין. את הסימוכין אתה יכול למצוא בהערה 2 הקיימת - ההפניה לאתר האקדמיה העברית ( http://hebrew-academy.huji.ac.il/sheelot_teshuvot/Pages/24031002.aspx).
מחקת לי גם את התיקון להגדרת טומאה, ומחקת משם את ההוספה שלי כי יש לא רק אדם או חפץ טמאים, אלא גם מקום או איזור גאוגרפי. גם את גזירות חכמים על טומאת הידים ראיתי שמחקת.
ובכן, צר לי על העריכה שלך. לדעתי, אתה טועה, ואסביר:
1. מקום טמא: הגדרה זו מופיעה כבר בתורה. למשל, בעניין צרעת הבית, כנתב בספר ויקרא יד מ: "והשליכו אתהן אל מחוץ לעיר אל מקום טמא" - ויש עוד ציטוטים כהנה וכהנה. נושא טומאת מקום מופיע לא רק בהקשר של דיני הצרעת כמו בציטוט שהבאתי, אלא גם בנושא קבר ובית הקברות.
2. איזור גאוגרפי: ראה, למשל, את דברי ר' עובדיה מברטנורא, על מסכת חלה פרק ד:  "ר"ג אומר שתי חלות בסוריא - כדרך שמפרישים שתי חלות בחוצה לארץ, האחת נשרפת מפני שהיא טמאה בטומאת ארץ העמים, והשנית תנתן לכהן כדי שלא תשתכח תורת חלה מישראל:"
טומאת ארץ העמים הוא ביטוי שגור, ונקל למצוא דיונים רבים בנושא זה.
3. גזרו חכמים על ספר שיר השירים שיהא מטמא את הידים: הנה, גזירת חכמים על משהו שיהא מטמא - ולא אכנס כאן לסיבה לגזירה זו, אולם שוב - בכך שאתה מוחק דברים אלו, אינך תורם להבנת המושג טומאה, אלא לצמצום הערך בלבד.

text: :את הפירוט המדויק לגבי מקורות ההגייה השונים במקרה הכללי חשבתי שיהיה מיותר לפרט בהקשר הנוכחי. לגבי הגדרת הטומאה, אתה מתייחס למשמעות אחרת של המושג, שהוא שאול מהמשמעות הנוכחית, ומאוד מטעה בעיניי לערב אותם יחד כפי שעשית. אחרי בחינה נוספת של העניין, אני מסכים שאכן יש מקום לכתוב משפט נוסף על המשמעות הזו, ואעשה כן מיד. אני-ואתה • שיחה 16:11, 26 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::: הערה נוספת: מנין הניקוד של המלה "טַהרה" כשהאות ט' פתוחה? למיטב ידיעתי, וכדאי לבדוק זאת במילון מוסמך, האות ט' תמיד קמוצה במלה זו, והמחלוקת היא האם מדובר בקמץ קטן (כהגיה האשכנזית) או קמץ גדול (כמסורת הספרדית, ובשל המתג הנמצא שם בניקוד התנ"כי).
replies: text: ::::תראה כאן בהערה 2. אני-ואתה • שיחה 16:31, 26 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::::::: שים לב להערה שם: גם לפי האקדמיה, הניקוד העיקרי הוא ב-ט קמוצה, ואפשר גם ב-ט' פתוחה. הנוסח שלך בערך בויקי, משמעותו הפוכה.
replies: text: ::::::::אני לא הבנתי כך את מה שנאמר שם, הדף עוסק רק בקביעת צורת הרבים של השמות הללו, וההערה על קיומן של שתי השמות השונים היא הערת אגב שאין בה כל משמעות של שם עיקרי ושם משני. האם אינך מסכים שההגייה המקובלת יותר היא טַהֲרָה וטְהָרוֹת? ראה גם דיון מסוים בעניין כאן. אני-ואתה • שיחה 12:55, 29 במאי 2011 (IDT) אני-ואתה • שיחה 12:55, 29 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::::::::::::שים לב למה שכתוב בקטע הקצר של האקדמיה הרלבנטי:
"
ב. הקמץ הקטן במשקל פָּעְלָה והקיבוץ במשקל פֻּעְלָה מתקיימים אף בצורת הרבים (בנפרד). למשל:
חָכְמָה חָכְמוֹת, חָרְשָׁה חָרְשׁוֹת, טָהֳרָה טָהֳרוֹת,(2) יָזְמָה יָזְמוֹת; אֻרְוָה אֻרְווֹת,(3) דֻּגְמָה דֻּגְמוֹת (או
דֻּגְמָאוֹת), חֻלְיָה חֻלְיוֹת, חֻלְצָה חֻלְצוֹת, חֻרְשָׁה חֻרְשׁוֹת.
יוצאים מן הכלל השמות חָרְבָּה, חֻרְבָּה שריבוים חֳרָבוֹת."
ראשית, בגוף הקטע מופיע רק הניקוד ב-ט קמוצה.
בהערה נכתב כך:
"
(2) לצד טָהֳרָה יש הצורה טַהֲרָה, ולצד טָהֳרוֹת – טְהָרוֹת.
"
כלומר: לצד הצורה הראשית - כפי שמופיע בגוף הדברים, ניקוד ב-ט' קמוצה, יש גם את הצורה בה האות ט' פתוחה.
בנוסף, פתח מילון אב"ש, וראה את הערך שם. צורת הניקוד היחידה המופיעה שם היא ב-ט' קמוצה.

text: "גוף הדברים" שציטטת עוסק בדוגמאות למשקל פָּעְלָה, וכמובן שלא תבוא שם הצורה טַהֲרָה.

text: למיטב הבנתי אין למילה "לצד" משמעות של משניות.

text: נדמה לי שקביעה חיובית של האקדמיה גוברת בקלות על העדר מילה באב"ש. אני-ואתה • שיחה 13:24, 29 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::::משמעות המלה "לצד" היא בדיוק של משניות. הדבר המשני עומד לצד העיקרי, ולא להיפך.
אבל אל תסמוך עלי, שאל באקדמיה עצמה:
http://hebrew-academy.huji.ac.il/al_haakademya/kesher/pages/default.aspx
replies: text: :::::אדרבה, אתה מוזמן לשאול. למרות שעדיין לא ברור לי מה אתה טוען: האם אינך מסכים שההגייה הנפוצה היא בפתח, ושזו צורה תקנית? (לגבי השימוש של "לצד" ראה למשל ). אני-ואתה • שיחה 14:14, 29 במאי 2011 (IDT)
thread_title: הערה

message: חסרה מאוד התייחסות לשימוש (המושאל?) המאסיבי שעושה הקבלה וגם החסידות במושג טומאה. --Jys - שיחה 05:50, 26 באוקטובר 2011 (IST)
replies: text: בקטע הגדרת המושג מופיעה בקצרה ההתייחסות לטומאה כטומאה נפשית הנוצרת על ידי עבירה.  טישיו - שיחה 05:52, 26 באוקטובר 2011 (IST)
replies: text: :זה מובא שם באופן די מעורפל, בוודאי למי שלא בקי ובא לערך ללמוד. גם השימוש הנ"ל והיקפו כלל לא מוזכר. --Jys - שיחה 06:25, 26 באוקטובר 2011 (IST)
thread_title:  תוספות 

message: <קטע התחלה="מומלצים"/>
===דיון===
מתוך 122 הערות שוליים, רק אחת מפנה למקור מחקרי (הערה מס' 9). זה מצב מאוד לא סביר בערך מומלץ, ולאור זאת אבקש לשקול מחדש את מעמדו של הערך. 
‏nevuer‏ • שיחה 13:16, 26 בדצמבר 2014 (IST)
replies: text: מתנגדת. אותו משתמש (משתמש:טישיו, יהא זכרו הויקיפדי ברוך) כתב עוד כמה ערכים בנושאים דומים, שגם בהם לא כולם משופעים במקורות מחקריים. בנוסף, היה טררם שלם לגבי הערך יחסי אישות, שבסופו של יום הוספו לו מקורות מחקריים כביכול, שלדעתי מיותרים לחלוטין. ומדוע? הערכים הללו עוסקים במערכת הלכות, לא בפרשנות אליה. בדיוק כמו שערך מתמטי, נגיד חזקה (מתמטיקה) (שאין בו כמעט מקורות בכלל) - אמור לכלול בעיקר סקירה של הנושא, שהוא טכני בעיקרו, ולא פרשנויות שונות.בקיצור, הערך הספציפי הזה הוא דוגמה לערכים אחרים באותם נושאים, ואם לו תוסר ההמלצה - הרי שיצטרכו להסיר את ההמלצה לערכים אחרים בנושאי יהדות. ולטעמי האישי, הערכים הללו אמורות להיות טכניים-הלכתיים בעיקרם, לא יותר. מחקרים (שלא קיימים הרבה פעמים) יכולים להיות פיסקת בונוס, לא קריטריון הכרחי. • צִבְיָה • שיחה • ה' בטבת ה'תשע"ה 21:54, 27 בדצמבר 2014 (IST)

text: אגב, העניין המחקרי כבר נידון בדיון ההמלצה הקודם. לתשומת ליבך. • צִבְיָה • שיחה • ה' בטבת ה'תשע"ה 21:56, 27 בדצמבר 2014 (IST)
replies: text: :בעיניי זאת טעות לזנוח את נקודת המבט האקדמית על הנושא. להפך, זאת צריכה להיות ליבת הערך. השערות על התהוות המושגים של טומאה וטהרה, הסברים אנתרופולוגיים, השוואה למושגים מקבילים בתרבויות אחרות, אני לא יודע מה. הרי ההלכות האלה לא צמחו בחלל ריק. לא חסרים מחקרים בנושא. ‏nevuer‏ • שיחה 12:29, 29 בדצמבר 2014 (IST)
replies: text: ::תומך בעמדתו של ראובן בהסרת הערך מהרשימה. לנקודת מבט אקדמית יש מקום חשוב ואף חשוב מאד בערכים, על אחת כמה וכמה שהם מומלצים.--דרור א. - שיחה 15:18, 14 בינואר 2015 (IST)
replies: text: :::בויקי האנגלית יש הנחייה שככל הידוע לי עדיין לא תורגמה לויקי העברית, לפיה ערכי ויקיפדיה צריכים להסתמך בעיקר על מקורות שניוניים (למשל מחקרים בני זמננו) ושלישוניים (אנציקלופדיות ולקסיקונים), ולא להגזים במקורות ראשוניים (למשל ציטוטים ישירים מתוך עדויות וטקסטים מקוריים). לצורך השוואה, תארו לכם שהערך המומלץ אלכסנדר הגדול היה מסתמך ישירות על עדויות בני-דורו של אלכסנדר ועל הסטוריונים קדומים כמו אריאנוס ופלוטרכוס, ללא תיווך של הסטוריונים מודרנים. במקרה כזה היינו קרוב לוודאי אומרים שהערך הוא מחקר ראשוני. לרוב עורכי ויקיפדיה אין את המומחיות הדרושה לקרוא ולנתח ישירות את הטקסטים העתיקים, ולרוב קוראי ויקיפדיה אין את היכולת לבדוק את המקורות האלו. באותו אופן, גם ערכי הלכה צריכים לדעתי להסתמך בעיקר על מומחים בני-זמננו, כאשר ציטוטים מהמקרא, התלמוד, הרמב"ם וכדומה יובאו לצורך המחשה ואיור, לא כמקורות עיקריים. H. sapiens - שיחה 13:58, 15 בפברואר 2015 (IST)
כפי שציינה צביה, היתה דרישה מוגזמת להביא מחקרים בערך יחסי אישות (הלכה), אך בסופו של דבר אני מודה שהערך יצא נשכר, ונוסף בו תוכן מועיל, למרות שמדובר בתוכן שולי (תוכן שלרוב עשוי להיות בערכים הרלוונטיים יותר, כדוגמת; נידה, טומאת יולדת, מעמד האישה וכו'). כמה סיבות להוסיף מחקרים: 1. שלא יטעו לחשוב שמדובר ב"צנזור" או בהשמטה מכוונת. 2. ע"י החלק המחקרי יחשף כלל הציבור גם לחלק התורני. 3. להרחבת הידע הכללי בנושא. בערך יחסי אישות (הלכה), לאחר בירור מקיף, פניה לאנשי מקצוע בתחום, בטלפון ובמייל, מצאתי מעט מאוד מידע מהבחינה המחקרית. אולי גם במקרה הזה יש מעט מידע. לכן, אני מציע לראובן, אם אתה רציני בעניין, תעשה בדיקה של מחקרים; ספרים, מאמרים בכתבי עת או באינטרנט (עדיף בעברית), ותציג אותם בדף השיחה. אם תמצא משהו, אולי אני או אחרים נתפנה להרחיב את הערך. ריפרפתי על דף השיחה ודף דיון ההמלצה הקודם, ולא מצאתי שהמעירים בנושא זה טרחו להביא ספר או מאמר בנושא. כרגע יש ספר אחד מחקרי (של דאגלס לא כ"כ מחקרי) ב"לקריאה נוספת". אם יש הרבה מידע לא יתכן שנמצא רק ספר אחד. אם לא יוצג מידע כזה, אין סיבה להסיר את הערך. יוסי2 - שיחה  18:21, 19 באפריל 2015 (IDT)

text: אני לא מבין דבר וחצי דבר בנושא, אז קצת קשה לי לחפש חומר. אבל קשה לי להאמין שאין חומר על נושא כל כך בסיסי. למשל, במקרה גיסי כתב תזה על הנושא של טומאה וטהרה במקרא (לא זוכר את הנושא המדויק), אז סביר להניח שיש חומר. אפשר לעבור על הנושאים של טומאה וטהרה ברמב"י (), מן הסתם יש שם כמה מאמרים רלבנטיים. וגם בקטלוג הספרייה הלאומית (). יכול להיות שאבקר מחר (או אולי בשבוע הבא) בספריית בר אילן, אנסה למצוא משהו. ‏nevuer‏ • שיחה 15:44, 20 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: :אני מסכים מאד עם דברי הטעם של ה. ספיינאס. היטבת לנסח את הבעיה. התבססות על מקורות תלמודיים ותנ"כיים היא בפועל מחקר מקורי, כי ניתן לפרש את הדברים בצורות שונות. יש להעזר במחקרים שניוניים ושלישוניים אשר מיטביים להסתכל מלמעלה על המידע ולנתח אותו באופן רוחבי עם הקשר ברור למגמות ביהדות ובחוקים ואופן קבלתם לחברה היהודית.בניגוד לדרישתו של יוסי מראובן, אני לא חושב שמעלה הביקורת חייב בעבודה המשלימה על הערך. עבודה זו שמורה לכותב העיקרי של הערך, אשר מטבע הדברים מצוי יותר במידע. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 10:16, 30 באפריל 2015 (IDT)

text: :אני מסכים עם הדרישה למקורות שניוניים לצד הסקירה הנאה של הספרות ההלכתית, ואני בעד הסרת ההמלצה עד אז. Ijon - שיחה 04:51, 20 במאי 2015 (IDT)
<קטע סוף="מומלצים"/>
thread_title: הצעת הסרה מהמומלצים

message: מתוך 122 הערות שוליים, רק אחת מפנה למקור מחקרי (הערה מס' 9). זה מצב מאוד לא סביר בערך מומלץ, ולאור זאת אבקש לשקול מחדש את מעמדו של הערך. 
‏nevuer‏ • שיחה 13:16, 26 בדצמבר 2014 (IST)
replies: text: מתנגדת. אותו משתמש (משתמש:טישיו, יהא זכרו הויקיפדי ברוך) כתב עוד כמה ערכים בנושאים דומים, שגם בהם לא כולם משופעים במקורות מחקריים. בנוסף, היה טררם שלם לגבי הערך יחסי אישות, שבסופו של יום הוספו לו מקורות מחקריים כביכול, שלדעתי מיותרים לחלוטין. ומדוע? הערכים הללו עוסקים במערכת הלכות, לא בפרשנות אליה. בדיוק כמו שערך מתמטי, נגיד חזקה (מתמטיקה) (שאין בו כמעט מקורות בכלל) - אמור לכלול בעיקר סקירה של הנושא, שהוא טכני בעיקרו, ולא פרשנויות שונות.בקיצור, הערך הספציפי הזה הוא דוגמה לערכים אחרים באותם נושאים, ואם לו תוסר ההמלצה - הרי שיצטרכו להסיר את ההמלצה לערכים אחרים בנושאי יהדות. ולטעמי האישי, הערכים הללו אמורות להיות טכניים-הלכתיים בעיקרם, לא יותר. מחקרים (שלא קיימים הרבה פעמים) יכולים להיות פיסקת בונוס, לא קריטריון הכרחי. • צִבְיָה • שיחה • ה' בטבת ה'תשע"ה 21:54, 27 בדצמבר 2014 (IST)

text: אגב, העניין המחקרי כבר נידון בדיון ההמלצה הקודם. לתשומת ליבך. • צִבְיָה • שיחה • ה' בטבת ה'תשע"ה 21:56, 27 בדצמבר 2014 (IST)
replies: text: :בעיניי זאת טעות לזנוח את נקודת המבט האקדמית על הנושא. להפך, זאת צריכה להיות ליבת הערך. השערות על התהוות המושגים של טומאה וטהרה, הסברים אנתרופולוגיים, השוואה למושגים מקבילים בתרבויות אחרות, אני לא יודע מה. הרי ההלכות האלה לא צמחו בחלל ריק. לא חסרים מחקרים בנושא. ‏nevuer‏ • שיחה 12:29, 29 בדצמבר 2014 (IST)
replies: text: ::תומך בעמדתו של ראובן בהסרת הערך מהרשימה. לנקודת מבט אקדמית יש מקום חשוב ואף חשוב מאד בערכים, על אחת כמה וכמה שהם מומלצים.--דרור א. - שיחה 15:18, 14 בינואר 2015 (IST)
replies: text: :::בויקי האנגלית יש הנחייה שככל הידוע לי עדיין לא תורגמה לויקי העברית, לפיה ערכי ויקיפדיה צריכים להסתמך בעיקר על מקורות שניוניים (למשל מחקרים בני זמננו) ושלישוניים (אנציקלופדיות ולקסיקונים), ולא להגזים במקורות ראשוניים (למשל ציטוטים ישירים מתוך עדויות וטקסטים מקוריים). לצורך השוואה, תארו לכם שהערך המומלץ אלכסנדר הגדול היה מסתמך ישירות על עדויות בני-דורו של אלכסנדר ועל הסטוריונים קדומים כמו אריאנוס ופלוטרכוס, ללא תיווך של הסטוריונים מודרנים. במקרה כזה היינו קרוב לוודאי אומרים שהערך הוא מחקר ראשוני. לרוב עורכי ויקיפדיה אין את המומחיות הדרושה לקרוא ולנתח ישירות את הטקסטים העתיקים, ולרוב קוראי ויקיפדיה אין את היכולת לבדוק את המקורות האלו. באותו אופן, גם ערכי הלכה צריכים לדעתי להסתמך בעיקר על מומחים בני-זמננו, כאשר ציטוטים מהמקרא, התלמוד, הרמב"ם וכדומה יובאו לצורך המחשה ואיור, לא כמקורות עיקריים. H. sapiens - שיחה 13:58, 15 בפברואר 2015 (IST)
כפי שציינה צביה, היתה דרישה מוגזמת להביא מחקרים בערך יחסי אישות (הלכה), אך בסופו של דבר אני מודה שהערך יצא נשכר, ונוסף בו תוכן מועיל, למרות שמדובר בתוכן שולי (תוכן שלרוב עשוי להיות בערכים הרלוונטיים יותר, כדוגמת; נידה, טומאת יולדת, מעמד האישה וכו'). כמה סיבות להוסיף מחקרים: 1. שלא יטעו לחשוב שמדובר ב"צנזור" או בהשמטה מכוונת. 2. ע"י החלק המחקרי יחשף כלל הציבור גם לחלק התורני. 3. להרחבת הידע הכללי בנושא. בערך יחסי אישות (הלכה), לאחר בירור מקיף, פניה לאנשי מקצוע בתחום, בטלפון ובמייל, מצאתי מעט מאוד מידע מהבחינה המחקרית. אולי גם במקרה הזה יש מעט מידע. לכן, אני מציע לראובן, אם אתה רציני בעניין, תעשה בדיקה של מחקרים; ספרים, מאמרים בכתבי עת או באינטרנט (עדיף בעברית), ותציג אותם בדף השיחה. אם תמצא משהו, אולי אני או אחרים נתפנה להרחיב את הערך. ריפרפתי על דף השיחה ודף דיון ההמלצה הקודם, ולא מצאתי שהמעירים בנושא זה טרחו להביא ספר או מאמר בנושא. כרגע יש ספר אחד מחקרי (של דאגלס לא כ"כ מחקרי) ב"לקריאה נוספת". אם יש הרבה מידע לא יתכן שנמצא רק ספר אחד. אם לא יוצג מידע כזה, אין סיבה להסיר את הערך. יוסי2 - שיחה  18:21, 19 באפריל 2015 (IDT)

text: אני לא מבין דבר וחצי דבר בנושא, אז קצת קשה לי לחפש חומר. אבל קשה לי להאמין שאין חומר על נושא כל כך בסיסי. למשל, במקרה גיסי כתב תזה על הנושא של טומאה וטהרה במקרא (לא זוכר את הנושא המדויק), אז סביר להניח שיש חומר. אפשר לעבור על הנושאים של טומאה וטהרה ברמב"י (), מן הסתם יש שם כמה מאמרים רלבנטיים. וגם בקטלוג הספרייה הלאומית (). יכול להיות שאבקר מחר (או אולי בשבוע הבא) בספריית בר אילן, אנסה למצוא משהו. ‏nevuer‏ • שיחה 15:44, 20 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: :אני מסכים מאד עם דברי הטעם של ה. ספיינאס. היטבת לנסח את הבעיה. התבססות על מקורות תלמודיים ותנ"כיים היא בפועל מחקר מקורי, כי ניתן לפרש את הדברים בצורות שונות. יש להעזר במחקרים שניוניים ושלישוניים אשר מיטביים להסתכל מלמעלה על המידע ולנתח אותו באופן רוחבי עם הקשר ברור למגמות ביהדות ובחוקים ואופן קבלתם לחברה היהודית.בניגוד לדרישתו של יוסי מראובן, אני לא חושב שמעלה הביקורת חייב בעבודה המשלימה על הערך. עבודה זו שמורה לכותב העיקרי של הערך, אשר מטבע הדברים מצוי יותר במידע. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 10:16, 30 באפריל 2015 (IDT)

text: :אני מסכים עם הדרישה למקורות שניוניים לצד הסקירה הנאה של הספרות ההלכתית, ואני בעד הסרת ההמלצה עד אז. Ijon - שיחה 04:51, 20 במאי 2015 (IDT)
<קטע סוף="מומלצים"/>
thread_title: דיון

message: בפיסקה האחרונה בערך כתוב שבישיבות בימינו לא לומדים את הלכות טומאה וטהרה. איני מסכים עם זה. מה אתם אומרים? שלום אורי • שיחה • י"ב בחשוון ה'תשע"ו • 01:35, 25 באוקטובר 2015 (IDT)
replies: text: אכן קשה לומר כזה דבר, כי הנושא משולב במשנה ובתלמוד. נראה לי שהכוונה שאינן נלמדות ברמה של פסיקת הלכה, וערכתי בהתאם. בברכה, גנדלף - 01:39, 25/10/15
תודה! שלום אורי • שיחה • י"ב בחשוון ה'תשע"ו • 01:40, 25 באוקטובר 2015 (IST)
thread_title: הפיסקה האחרונה

message: <קטע התחלה="1454191681849" />
=== פרטי הדיווח ===
מאמצע הערך הכל הופך להיות מודגש דווח על ידי: שימי 212.76.103.180 00:07, 31 בינואר 2016 (IST)
replies: text: לא אצלי. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:23, 31 בינואר 2016 (IST)
אולי זה בגלל החסימה של רימון? אצלי כנראה יש קטע באמצע שנמחק ע"י הסינון של רימון, ואולי זה הורס את העיצוב. (אתמול הוספתי שני קטעים שוב, כי לא ראיתי אותם, אבל את אחד מהם אני לא רואה. הגיוני שזה בגלל החסימה של רימון. אם כן, כדאי שמישהו אחר יבדוק ויתקן אם יש כפילות. אני לא אוכל לעשות את זה בזמן הקרוב) אסף 128 - שיחה 10:54, 16 בפברואר 2017 (IST)
<קטע סוף="1454191681849" />
thread_title:  דיווח על טעות 

message: מאמצע הערך הכל הופך להיות מודגש דווח על ידי: שימי 212.76.103.180 00:07, 31 בינואר 2016 (IST)
replies: text: לא אצלי. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:23, 31 בינואר 2016 (IST)
אולי זה בגלל החסימה של רימון? אצלי כנראה יש קטע באמצע שנמחק ע"י הסינון של רימון, ואולי זה הורס את העיצוב. (אתמול הוספתי שני קטעים שוב, כי לא ראיתי אותם, אבל את אחד מהם אני לא רואה. הגיוני שזה בגלל החסימה של רימון. אם כן, כדאי שמישהו אחר יבדוק ויתקן אם יש כפילות. אני לא אוכל לעשות את זה בזמן הקרוב) אסף 128 - שיחה 10:54, 16 בפברואר 2017 (IST)
<קטע סוף="1454191681849" />
thread_title:  פרטי הדיווח