שיחה:רשות הטבע והגנים

message: הוספתי את מספר שמורות הטבע והגנים הלאומיים שמוכרזים נכון לדצמבר 2007 (על פי דו"ח הרשות). אם למישהו יש מידע מעודכן יותר, בבקשה.Pcer - שיחה 20:41, 26 ביולי 2008 (IDT)
נסה את זה: http://parks.org.il/sigalit/muchrazim2011ezor.pdf
thread_title:  מספר 

message: לפי דעתי הערך לא מספיק אובייקטיבי: הוא "משווק" את רשות הטבע והגנים ומתעלם מהביקורת הרבה כלפיה, בעיקר בציבור המטיילים.
1. רבים סבורים שהרשות לוקחת דמי כניסה על אתרים רבים שאמורים להיות נחלת הכלל בארץ ומגבילה מאוד את מי שרוצה להיות בהם. לדוגמא, מי שמעוניין לישון באזור היהודיה או הזויתן, חייב לישון רק בחניון היהודיה מאחר שכל שאר האזור נחשב שמורת טבע, והלינה בחניון מחויבת בתשלום לרשות הטבע והגנים. 
2. אתרים רבים שהרשות לוקחת כסף על הכניסה אליהם סובלים מעודף שלטים, כבישים וחנויות בכניסה ומזכירים מוזיאון יותר משמורת טבע.
הפקחים של הרשות מתייחסים פעמים רבות בגסות למטיילים ומאיימים ללא הרף בקנסות.
3. על אף שהרשות אחראית על כל שמורות הטבע, יש אפליה ברורה בין שמורות בתשלום לשמורות ללא תשלום, ונראה שהיא מזניחה את כל השמורות שהיא לא מרוויחה מהן.
4. אם אני לא טועה ישנה ביקורת על התנהלות רשות שמורות הטבע במאבק על תכנית ספדי, שהייתה מוכנה להקריב את אזור הר חרת, כנראה מאינטרסים כלכליים.
באופן כללי, ניתן לומר שהביקורת נגד רשות הטבע והגנים היא על כך שהיא פועלת לפי אינטרסים כלכליים בלבד - היא לא דואגת לרווחת כלל הציבור (התמקדות בטיולים של משפחות שמשלמות יותר כסף והתנכלות לתרמילאים) ולא מקפידה מספיק בשמירה על הטבע עצמו.
replies: text: הערך הוא אובייקטיבי ומביא עובדות בלבד. אם יש לך מידע ביקורתי ממוסמך על הרשות, תוכל לכתוב פיסקה על כך. איתן   - שיחה - שיחה 21:04, 12 באפריל 2009 (IDT)
=== ביקורת לא נכונה ולא הוגנת ===
קודם כל, אני חדש יחסית בענייני עריכת ויקפדיה, ואני מתנצל מראש על טעויות או על חוסר מקצועיות
לעניין, הערה כללית:
לא סביר שויקיפדיה תתן משקל כה רב לביקורת על הרשות, במקרה להלן למשל מדובר בתלונה בודדת, תמוהה ולא מוכחת, כמה כאלה יש למשל על משטרת ישראל מדי שבוע? ואילו בערך של משטרת ישראל לא מצאתי ולו בדל ביקורת עניינית או לא עניינית
ביקורת לא הוגנת בנושא האשמת הרשות בהשמדת גרעין רבייה של אילנית נדירה, Hyla heinzsteinitzi
1. הרשות היא הגוף המוסמך בנושא חיות הבר ויש לתת עיקר המשקל לטענותיה בכתבה זו אלא אם מוכח אחרת
2. גם מהכתבה הזו עולה התנהגותו התמוהה בלשון המעטה של החוקר גרץ' ומכאן גם יש להסיק על אמינותו
3. אריה קלר, ה"אשם" העיקרי בכתבה הוא אדם רב זכויות (חיפוש פשוט בגוגל מעלה זאת) שצריכות לעמוד לו במקרה זה

text: הביקורת נסמכת על כתבה בעיתון. ניתן להביא בצידה את תגובת הרשות - אם הייתה כזו באתר שלה או בעיתון. פויו - שיחה 17:59, 17 באפריל 2010 (IDT)
=== ביקורת על הרשות של פעילי איכות סביבה רבים - בקשה להסרת סעיף הביקורת ===
שלום רב, אבקש להסיר את הביקורת הבאה - "פעילי איכות סביבה רבים מותחים ביקורת נגד רשות הטבע והגנים על כך שכיום היא מהווה גוף אינטרסנטי שלמעשה זנח את ערכי שמירת הטבע לטובת הגדלת רווחיו הכספיים. ביקורת זו מופנה כלפי מדיניות דרישת התשלום בכניסה לשמורת טבע וגנים לאומיים"
סיבות:
1. אין סימוכין לטענה זו בערך, מלבד לינק לדף שגיאה באתר של פעיל סביבה כנראה (הערת שוליים מספר 3)
2. הטענות הללו חמורות לעין שיעור, גם במידה ויש סימוכין כלשהו אזי לא ראוי שדעתם של חופן פעילי סביבה תביא להופעת הביקורת הזו
3. הביקורת מייחסת את האמירה לגורמים אנונימיים. גם זה אינו סביר כשמדובר בטענות חמורות כל כך, מאחר ולא ברור כלל מיהם פעילי איכות הסביבה האלה ועל אילו נתונים הם מסתמכים דוד זיסו
=== תשלום בשמורות והגנים - סעיף הביקורת ===
במסגרת הביקורת על הרשות, מופיעה האמירה : "שרבים [דרוש מקור] מאמינים שצריכים להיות פתוחים לציבור הרחב‏[1]. "
אני חושב שצריך להסיר ביקורת זו, משתי סיבות עיקריות
לגוף התימוכין לטענה :
הכתבה עצמה עוסקת בהתניה של ועדת המשנה של הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה במחוז צפון, הכתבה אינה עוסקת בביקורת על רשות הטבע אלא בהחלטה אחת של ועדה אחת לגבי שמורה אחת, אני לא רואה בכתבה למשל את עמדתה של רשות הטבע והגנים. אולי גם היא היתה בעד ההחלטה?
לגוף הנושא עצמו :
יש טעות בסיסית בעניין, הביקורת על הרשות בנושא גביית תשלום מחטיאה את המטרה ברמה העקרונית, 
חוק חוק גנים לאומיים, שמורות טבע, אתרים לאומיים ואתרי הנצחה, התשנ"ח 1998, מציין במפורש כך:
9. אגרות כניסה ושירותים
(א) השר רשאי, לפי הצעת הרשות ולאחר התייעצות עם שר האוצר, לקבוע אגרות כניסה, בכפוף להוראות כל דין, לשטח גן לאומי ולשטח שמורת טבע ולשירותים הניתנים בהם; בתקנות יכול שייקבעו שיעורים שונים, וכן פטורים לסוגים של מבקרים.
כלומר, לא רשות הטבע אלא ממשלת ישראל מחליטה על גביית אגרות ושיעורן
הטלת הביקורת על כתפי הרשות בנושא זה הגיונית באותה מידה כמו להאשים את מוזיאון ישראל על גביית תשלום בכניסה אליו או אינסוף דוגמאות של אתרים שהמדינה החליטה להטיל על הגוף המתפעל חובת גביית תשלום מהציבור לצורך תפעולו
דוד זיסו

text: דוד שלום. אכן כרגע אין תימוכין מספיקים למשפט הזה, ולכן הוספתי לו שתי דרישות מקור. אין צורך להתפלמס עם טענות הביקורת - אם הטענות אכן מושמעות כביקורת על הרשות אז מקומן בפסקה גם אם הן מוטעות, ואם אין מקור לטענות האלה אז דין המשפט להימחק גם אם הטענות נכונות. תבנית המקור הוצבה רק אתמול, ויש להמתין תקופה מסויימת עד למחיקת המשפט אם אכן לא יימצא לו מקור. אני-ואתה • שיחה 13:55, 14 בספטמבר 2010 (IST)
=== ביקורת על הרשות - שאלה ===
הי, הביקורת ללא סימוכין עדיין מופיעה ואני מבין שלדעת העורכים ראוי להמתין זמן מה לנשמות טובות שיציעו לינקים נוספים
עם זאת, אבקש להפנותך למאמר http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_sources
שם מופיע ההמלצה הבאה:
If a claim is doubtful and harmful, remove it from the article. You may want to move it to the talk page and ask for a source, unless it is very harmful or absurd, in which case it should not be posted to the talk page either.
לעניות דעתי האשמת הרשות שהיא זנחה את ערכי שמירת הטבע לטובת הגדלת רווחיה הכספיים מהווה האשמה מזיקה ומפוקפקת
מזיקה כי מהותה של הרשות היא בשמירת ערכי הטבע. אמירה קשה כזו דומה לאמירה למשל שהמשטרה זנחה את שמירת הבטחון האישי של האזרחים והחליטה להתרכז בגביית דוחות למטרת התעשרות
מפוקפקת כי הרשות היא בכלל ארגון שלא למטרות רווח, אז מה הקשר לרווח? מפוקפק...
=== ביקורת בנושא פגיעה במחקר ===
עשיתי שינוי קטן נוסף שבו עדכנתי את הביקורת בנושא שבנדון
מטרת השינוי היתה להתאים בין מה שמופיע בערך לבין הכתבה
בערך היה רשום שנטען שהרשות פגעה במחקרים של חיות בר נדירות
הטענה (המפוקפקת) בכתבה התייחסה למדען אחד וחיה אחת, וכל עודכן
דודי
=== ביקורת על מינוי אלי אמיתי ===
המשפט בפרק הביקורת על מינוי לכהונה של אלי אמיתי מיותר בעליל- אלי אמיתי כבר לא מנכ"ל רשות הטבע והגנים. זה כמו להעביר ביקורת על מנכ"ל שהיה בשנות -80 ועל ביקורת שהייתה לפני מינויו- לא רלוונטי. ניתן להשאיר את השורה השיה על כך שפרש בשל חילוקי דעות עם השר גלעד ארדן, ועל כך שבימים אלו הרשות מתנהלת ללא מנכ"ל.
thread_title:  ביקורת 

message: קודם כל, אני חדש יחסית בענייני עריכת ויקפדיה, ואני מתנצל מראש על טעויות או על חוסר מקצועיות
לעניין, הערה כללית:
לא סביר שויקיפדיה תתן משקל כה רב לביקורת על הרשות, במקרה להלן למשל מדובר בתלונה בודדת, תמוהה ולא מוכחת, כמה כאלה יש למשל על משטרת ישראל מדי שבוע? ואילו בערך של משטרת ישראל לא מצאתי ולו בדל ביקורת עניינית או לא עניינית
ביקורת לא הוגנת בנושא האשמת הרשות בהשמדת גרעין רבייה של אילנית נדירה, Hyla heinzsteinitzi
1. הרשות היא הגוף המוסמך בנושא חיות הבר ויש לתת עיקר המשקל לטענותיה בכתבה זו אלא אם מוכח אחרת
2. גם מהכתבה הזו עולה התנהגותו התמוהה בלשון המעטה של החוקר גרץ' ומכאן גם יש להסיק על אמינותו
3. אריה קלר, ה"אשם" העיקרי בכתבה הוא אדם רב זכויות (חיפוש פשוט בגוגל מעלה זאת) שצריכות לעמוד לו במקרה זה
replies: text: הביקורת נסמכת על כתבה בעיתון. ניתן להביא בצידה את תגובת הרשות - אם הייתה כזו באתר שלה או בעיתון. פויו - שיחה 17:59, 17 באפריל 2010 (IDT)
thread_title:  ביקורת לא נכונה ולא הוגנת 

message: שלום רב, אבקש להסיר את הביקורת הבאה - "פעילי איכות סביבה רבים מותחים ביקורת נגד רשות הטבע והגנים על כך שכיום היא מהווה גוף אינטרסנטי שלמעשה זנח את ערכי שמירת הטבע לטובת הגדלת רווחיו הכספיים. ביקורת זו מופנה כלפי מדיניות דרישת התשלום בכניסה לשמורת טבע וגנים לאומיים"
סיבות:
1. אין סימוכין לטענה זו בערך, מלבד לינק לדף שגיאה באתר של פעיל סביבה כנראה (הערת שוליים מספר 3)
2. הטענות הללו חמורות לעין שיעור, גם במידה ויש סימוכין כלשהו אזי לא ראוי שדעתם של חופן פעילי סביבה תביא להופעת הביקורת הזו
3. הביקורת מייחסת את האמירה לגורמים אנונימיים. גם זה אינו סביר כשמדובר בטענות חמורות כל כך, מאחר ולא ברור כלל מיהם פעילי איכות הסביבה האלה ועל אילו נתונים הם מסתמכים דוד זיסו
thread_title:  ביקורת על הרשות של פעילי איכות סביבה רבים - בקשה להסרת סעיף הביקורת 

message: במסגרת הביקורת על הרשות, מופיעה האמירה : "שרבים [דרוש מקור] מאמינים שצריכים להיות פתוחים לציבור הרחב‏[1]. "
אני חושב שצריך להסיר ביקורת זו, משתי סיבות עיקריות
לגוף התימוכין לטענה :
הכתבה עצמה עוסקת בהתניה של ועדת המשנה של הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה במחוז צפון, הכתבה אינה עוסקת בביקורת על רשות הטבע אלא בהחלטה אחת של ועדה אחת לגבי שמורה אחת, אני לא רואה בכתבה למשל את עמדתה של רשות הטבע והגנים. אולי גם היא היתה בעד ההחלטה?
לגוף הנושא עצמו :
יש טעות בסיסית בעניין, הביקורת על הרשות בנושא גביית תשלום מחטיאה את המטרה ברמה העקרונית, 
חוק חוק גנים לאומיים, שמורות טבע, אתרים לאומיים ואתרי הנצחה, התשנ"ח 1998, מציין במפורש כך:
9. אגרות כניסה ושירותים
(א) השר רשאי, לפי הצעת הרשות ולאחר התייעצות עם שר האוצר, לקבוע אגרות כניסה, בכפוף להוראות כל דין, לשטח גן לאומי ולשטח שמורת טבע ולשירותים הניתנים בהם; בתקנות יכול שייקבעו שיעורים שונים, וכן פטורים לסוגים של מבקרים.
כלומר, לא רשות הטבע אלא ממשלת ישראל מחליטה על גביית אגרות ושיעורן
הטלת הביקורת על כתפי הרשות בנושא זה הגיונית באותה מידה כמו להאשים את מוזיאון ישראל על גביית תשלום בכניסה אליו או אינסוף דוגמאות של אתרים שהמדינה החליטה להטיל על הגוף המתפעל חובת גביית תשלום מהציבור לצורך תפעולו
דוד זיסו
replies: text: דוד שלום. אכן כרגע אין תימוכין מספיקים למשפט הזה, ולכן הוספתי לו שתי דרישות מקור. אין צורך להתפלמס עם טענות הביקורת - אם הטענות אכן מושמעות כביקורת על הרשות אז מקומן בפסקה גם אם הן מוטעות, ואם אין מקור לטענות האלה אז דין המשפט להימחק גם אם הטענות נכונות. תבנית המקור הוצבה רק אתמול, ויש להמתין תקופה מסויימת עד למחיקת המשפט אם אכן לא יימצא לו מקור. אני-ואתה • שיחה 13:55, 14 בספטמבר 2010 (IST)
thread_title:  תשלום בשמורות והגנים - סעיף הביקורת 

message: הי, הביקורת ללא סימוכין עדיין מופיעה ואני מבין שלדעת העורכים ראוי להמתין זמן מה לנשמות טובות שיציעו לינקים נוספים
עם זאת, אבקש להפנותך למאמר http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_sources
שם מופיע ההמלצה הבאה:
If a claim is doubtful and harmful, remove it from the article. You may want to move it to the talk page and ask for a source, unless it is very harmful or absurd, in which case it should not be posted to the talk page either.
לעניות דעתי האשמת הרשות שהיא זנחה את ערכי שמירת הטבע לטובת הגדלת רווחיה הכספיים מהווה האשמה מזיקה ומפוקפקת
מזיקה כי מהותה של הרשות היא בשמירת ערכי הטבע. אמירה קשה כזו דומה לאמירה למשל שהמשטרה זנחה את שמירת הבטחון האישי של האזרחים והחליטה להתרכז בגביית דוחות למטרת התעשרות
מפוקפקת כי הרשות היא בכלל ארגון שלא למטרות רווח, אז מה הקשר לרווח? מפוקפק...
thread_title:  ביקורת על הרשות - שאלה 

message: עשיתי שינוי קטן נוסף שבו עדכנתי את הביקורת בנושא שבנדון
מטרת השינוי היתה להתאים בין מה שמופיע בערך לבין הכתבה
בערך היה רשום שנטען שהרשות פגעה במחקרים של חיות בר נדירות
הטענה (המפוקפקת) בכתבה התייחסה למדען אחד וחיה אחת, וכל עודכן
דודי
thread_title:  ביקורת בנושא פגיעה במחקר 

message: המשפט בפרק הביקורת על מינוי לכהונה של אלי אמיתי מיותר בעליל- אלי אמיתי כבר לא מנכ"ל רשות הטבע והגנים. זה כמו להעביר ביקורת על מנכ"ל שהיה בשנות -80 ועל ביקורת שהייתה לפני מינויו- לא רלוונטי. ניתן להשאיר את השורה השיה על כך שפרש בשל חילוקי דעות עם השר גלעד ארדן, ועל כך שבימים אלו הרשות מתנהלת ללא מנכ"ל.
thread_title:  ביקורת על מינוי אלי אמיתי 

message: למישהו יש חומר על ארצי?
חיפשתי ולא מצאתי כלום עליו גבריאל באומן - שיחה 18:55, 1 ביוני 2012 (IDT)
thread_title:  ארצי 

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.teva.org.il/?CategoryID=265&ArticleID=1147
** In רשות הטבע והגנים on 2013-06-21 10:27:44, 404 Not Found
** In רשות הטבע והגנים on 2013-06-24 01:04:18, 404 Not Found
** In רשות הטבע והגנים on 2013-07-08 23:25:44, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 02:26, 9 ביולי 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 

message: שלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*http://idfarchives.bloger.co.il/221016/ נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20141217111258/http://idfarchives.bloger.co.il/221016/ לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 18:18, 2 בנובמבר 2022 (IST)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)