שיחה:ארבעת היסודות

message: בערך כתוב ש:
replies: text: תורה זו חדרה לפילוסופיה היהודית, ושימשה בה להסברה תאולוגית.
זה מצויין, רק חסר קצת פירוט. אם כבר זורקים טענה כזו(ובינתיים זו רק טענה), כדאי לציין מתי חדרה, באיזה אופן, באיזה איזור. שימשה את מי, מתי, כמה ואיך. בינתיים זה נראה כמו משפט מנותק לחלוטין. (ולכן הוא יושב ב"פסקה" שבה עוד משפט מנותק מההקשר שלו). conio.h • שיחה 00:42, 16 פברואר 2006 (UTC)
ראה תיקון מדויק יותר
thread_title:  שימשה להסברה תאולוגית ביהדות? 

message: "תאוריה זו היא אבן פינה באלכימיה של ימי הביניים. עד היום בתורות מזרחיות רבות ובאסטרולוגיה משתמשים בתאוריה זו על מנת להסביר תופעות שונות."
מה קשור פה תורות מזרחיות? (ברפואה הסינית יש 5 אלמנטים אבל אני לא חושב שיש קשר התפתחותי בין התורות הללו לתורה זו.)
replies: text: :יש להבהיר שאין קשר בין תורת "ארבעת היסודות" שהתפתחה ביוון העתיקה, לתורת "חמשת היסודות" שהתפתחה בסין העתיקה, וכפי הנראה קדמה לה. גישות אלה התפתחו בזמנים שונים ובמקומות שונים, ואינן תלויות זו בזו.  ‏Danny-w‏ 21:24, 12 בנובמבר 2008 (IST)
יש עוד תורות מזרחיות מלבד סין, בהודו למשל,רוב הדתות מדברות על ארבעת היסודות ה"קלאסיים" דאואיזם - שיחה 07:10, 25 באפריל 2021 (IDT)
thread_title:  תורות מזרחיות? 

message: איני מבין למה הערך הועבר לשם הכולל את הציון "(יוון)". אין בעברית "ארבעת יסודות" אחרת מזאת וגם באנגלית לא מצאתי ברשימה משהו מקביל שעלול לבלבל. יש להשיב את ערך לשמו הקודם. יעקב - שיחה 10:03, 30 באפריל 2009 (IDT)
replies: text: ראה ויקיאנגלית - "Classical elements in early Buddhism". בהרבה פילוסופיות קדומות הייתה חלוקה ליסודות בסיסיים שדומה לחלוקה ביוון הקדומה. האמת גם השם הנוכחי לא טוב, צריך להיות יסודות קלאסיים (יוון), יסודות קלאסיים (הינדואיזם), יסודות קלאסיים (בודהיזם) וכו'. מציע לשנות את השם ליסודות קלאסיים (יוון). מיקיMIK • שיחה • מתקפת איכות/הודו - הצטרפו עכשיו! • 12:23, 30 באפריל 2009 (IDT)
replies: text: :ולמה אי אפשר לכתוב על כולם בערך אחד? יש מושג בשם "ארבעת היסודות" ועליו יש לכתוב ערך ובו יש לכלול את כל המידע. יעקב - שיחה 12:32, 30 באפריל 2009 (IDT)
replies: text: ::בגלל שבחלק מהפילוסופיות זה חמשת היסודות. והיו עוד פילוסופיות שחילקו ל 5 דווקא ולא ל 4. מה דעתך ליצור ערך אחד - יסודות קלאסיים שייתן הפניות לארבעת היסודות (יוון) וחמשת היסודות (סין) ? מיקיMIK • שיחה • מתקפת איכות/הודו - הצטרפו עכשיו! • 12:37, 30 באפריל 2009 (IDT)
replies: text: :::אז קודם כל אין בעייה עם השם "ארבעת היסודות". לגבי השאלה האם כדאי ליצור ערך על יסודות קלאסיים, מן הסתם כדאי. לאחר שאותו ערך יעמוד על מכונו נוכל לחשוב על הקשר בין הערכים ואולי אף להפוך את הערך הזה להפניה. בקיצור, הרחב את הערך, כתוב ערך מקיף וכולל ובסוף נטפל בסוגית השם. השמות ארבעת היסודות (יוון) וחמשת היסודות (סין) הינן שגויות ואין להן מקום. יש מונח אחד "ארבעת היסודות" ויש מונח אחד "חמשת היסודות". כמו שלא נכתוב על משה (נצרות) ומשה (גמרא) ומשה (איסלם)]] אלא נכתוב ערך אחד על משה ואם יש צורך בערך מורחב נכתוב על משה בנצרות. יעקב - שיחה 14:05, 30 באפריל 2009 (IDT)
replies: text: ::::מקווה שאוכל להרחיב את הערכים הקשורים בעתיד הקרוב. ההשוואה שלך לא מדוייקת - "משה" יש רק אחד והדתות מתייחסות אליו בצורה שונה. "ארבעת/חמשת יסודות קלאסיים" יש בהרבה פילוסופיות. יש אירוצנטריות רבה בויקיפדיה וצריך לתקן אותה. מיקיMIK • שיחה • מתקפת איכות/הודו - הצטרפו עכשיו! • 16:56, 1 במאי 2009 (IDT)
replies: text: :::::ועד כמה שאני מבין מדובר על אותם יסודות או דומיהן ולכן יש לכתוב עליהם בערך אחד עם מקום של כבוד לכל הוריאוציות. יעקב - שיחה 18:20, 1 במאי 2009 (IDT)
replies: text: :::::: ובל נשכח לציין כי גם בפילוסופיה היהודית ישנם שלושה יסודות: עפר, מים ורוח. g.m.l.f.e 20:22, 22 באפריל 2012 (IDT)
thread_title:  העברת הערך 

message: התיאוריה כתובה יפה ומעניין.
אך הפירוט לגבי ארבעת היסודות באסטרולוגיה לא נכון וכתוב ברישול.
המזלות מחולקים ליסודות כך:
מים: גדי, דלי, דגים.
אדמה: טלה, שור, תאומים.
אש: סרטן, אריה, בתולה.
אוויר: מאזניים, עקרב, קשת.
אין יסוד אוויר ביהדות 
מה שכתוב במקורות היהודים ,הוא יסוד הרוח ולא אוויר (אוויר =שמים = מורכב משתי יסודות אש ומים).
ומה שהיום קוראים לו חשמל ,זה בעצם יסוד הרוח.
replies: text: :לצערי אתה טועה ומטעה. ובנוסף אתה גם לא חותם. מקווה שהגוף נכון, מה לעשות, איני יודע האם אתה בן או בת. g.m.l.f.e 20:23, 22 באפריל 2012 (IDT)
thread_title:  ארבעת היסודות 

message: האם תיאוריה זו אינה נכונה לפי המדע בזמנינו?
replies: text: לפי המדע המערבי כיום, היא אינה נכונה. g.m.l.f.e 20:23, 22 באפריל 2012 (IDT)
replies: text: :זה אכן לא ברור, הערך כתוב באופן בו זה משתמע לשתי פנים. יש כאן שלוש בעיות עיקריות:

text: :1. הערך לא מציין שהתיאוריה איננה מקובלת על המדע כיום; צריך לציין זאת עם הפניה ליסוד כימי.

text: :2. הערך קורא לתורת היסודות הקדומה "תיאוריה", עם הפניה לעמוד של תיאוריה מדעית - אבל היא לא עונה להגדרה הזאת. צריך לקרוא לה "תורה עתיקה" ולהסביר שהיות ואיננה מבוססת על ניסויים ותצפיות, איננה תיאוריה מדעית.

text: :3. הערך מציין הקבלה של היסודות למושגים של המדע, אבל לא ברור: מי הקביל זאת, מה המקור לטענה, ומהי הרלוונטיות של זה למאמר. לדעתי צריך למחוק את החלק הזה כבלתי רלוונטי.

text: אם לא יתקבלו הערות נוספות על החלקים הללו ביומיים הקרובים, אכניס את השינויים בעצמי.
(Polymeron - שיחה 20:11, 4 באוגוסט 2012 (IDT))
replies: text: ::אני מסכים לסעיפים 1 ו-3. בסעיף 2 אני מסכים שהקישור לערך תאוריה הוא שגוי, לעומת זאת השימוש במילה תאוריה הוא נכון. פירוש המילה תאוריה הוא הסבר אחד להרבה תופעות, תאוריה מדעית, אומנם, נדרשת ליותר מכך אבל אין זה אומר שתאוריה שאינה מדעית אינה תאוריה. על כן לדעתי צריך להיות כתוב בערך "תאוריה לא מדעית" או "תאוריה (לא מדעית)". החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 21:45, 4 באוגוסט 2012 (IDT)
replies: text: :::הנה קישור שמדבר על ארבעת היסודות:
replies: text: :::http://www.m-kav.co.il/?CategoryID=157&ArticleID=68

text: :::תיאוריה זו היא אבן הפינה באלכימיה של ימי הביניים. עד היום, בתורות מזרחיות רבות וכן באסטרולוגיה, משתמשים בה על מנת להסביר תופעות שונות. כך, למשל, גלגל המזלות האסטרולוגיים נחלק לארבע קבוצות של מזלות, על-פי היסודות, וכך מאופיין כל מזל, בהתאם לשייכותו לאחת מהקבוצות. גם ברפלקסולוגיה נעשה שימוש רב בארבעת היסודות ונקבעים על-פיהם מאפיינים אישיותיים.
replies: text: ::::במאמר לא מצויין שום דבר לגבי הקבלה למונחים פיזיקליים, או בכלל מדעיים, כך שאי אפשר להשתמש בזה כמקור (שלא לדבר על כך ששוב מדובר בפסבדו-מדע).  (Polymeron - שיחה 00:24, 6 באוגוסט 2012 (IDT))

text: :::יש המוצאים הקבלה לארבעת היסודות במדע המודרני בהגדרת היש, בארבעת מצבי הצבירה של החומר: מוצק (אדמה), נוזל (מים), גז (אוויר) ,פלזמה (אש).

text: ::: 85.250.175.50 09:40, 5 באוגוסט 2012 (IDT)

text: :::את ארבעת היסודות ניתן לזהות היום במדע באופנים שונים. הדרך הפשוטה ביותר היא להקביל למצבי צבירה. שלשת המצבים הנמוכים - מים, רוח ועפר - מקבילים לשלשת המצבים המוכרים - גז, נוזל ומוצק. הקבלה זו מתאימה להסבר הרמב"ם על גלגלי ארבעת היסודות, המשייך את יסוד העפר עם הקרקע המוצקה (היבשות ותחתית הימים).

text: :::אפשרות נוספת היא להקביל את ארבעת היסודות לארבעה יסודות מתוך הטבלה המחזורית, המעורבים העיקריים ביצירת תרכובות. היסוד המקביל ליסוד העפר הוא חנקן, מרכיב יסודי בהתפתחות הצומח. היותו שייך ליסוד העפר מוסברת כ"כח הצומח שבארץ" - הכח של העפר הדומם לגדל מתוכו ולהזין את מין הצומח.

text: ::: 85.250.175.50 10:27, 5 באוגוסט 2012 (IDT)
replies: text: ::::אם רוצים אפשר להקביל, זה לא העניין. השאלה היא האם יש משמעות להקבלה מעבר לדמיון, התשובה היא לא. אין שום קשר בין תאוריית ארבעת היסודות לארבעת מצבי הצבירה. תאוריית היסודות טוענת שיש ארבעה חומרים יסודיים בעולם שבעזרתם אפשר ליצור כל דבר, היום יודעים שיש מעל 100 יסודות כימיים שמהם מורכב החומר והיסודות האלה הם לא החומר הפשוט ביותר והקדמון ביותר, אלא הם מורכבים מעשרות חלקיקים יסודיים. ההקבלה יוצרת מצג שווא של מדעיות בפסאודו מדע. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 11:24, 5 באוגוסט 2012 (IDT)
replies: text: :::::כן, אבל המושג יסודות ביהדות הוא לא אטומים או דברים כאלה אלא 4 דברים ניראים שמהם מורכב העולם שזה אדמהב וכו'... ברור שיש אטומים וכו'... באותה המידה יכולת לטעון שמורכב מאלקטרונים ולא תצא מזה.
בסופו של דבר העולם כן מורכב מארבע יסודות אלה ולא במובן המדעי יסודות אלא חומרים. 85.250.175.50 06:21, 6 באוגוסט 2012 (IDT)
replies: text: ::::::לא נכון, העולם לא מורכב מארבעה חומרים. תאוריית ארבעת היסודות טענה שכל דבר בעולם מורכב מארבעה חומרים יסודיים- איך שלא תגדיר חומרים, זה לא נכון. מסך המחשב שבו אתה קורא עכשיו מורכב מלמעלה מעשרה חומרים בסיסיים. בעזרת פחמן, מימן, חמצן וחנקן לא תוכל ליצור כמעט כלום, הדבר נכון לכל ארבעה חומרים/ יסודות כימיים/ מה שתרצה.מצבי הצבירה אינם קשורים- לא מצב הצבירה יוצר את החומר. אם אני אערבב H2O בארבעת מצבי הצבירה שלו- אני אוכל לקבל H2O ולא שום דבר אחר. אין כמעט עוד תאוריה בעולם שהופרכה כל כך ביסודיות ועם כל כך הרבה ניסויים (אלכימיה). אין לי מושג מדוע אנשים מתעקשים לנסות להחיות תאוריה לא רלוונטית, אני יכול לומר שבתור בחור ישיבה קצת מביך אותי שאנשים עושים זאת בשם היהדות. הראשונים למדו אותנו דבר מאוד חשוב- אפשר ורצוי לקבל את ההתקדמות המדעית ואפילו הפילוסופית. כמו שהראשונים קבלו את המדע שהיה רווח בזמנם, אין סיבה שאנחנו נישאר אנאכרוניסטים ונמשיך עם מדע שהופרך לפני מאות בשנים. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 10:08, 6 באוגוסט 2012 (IDT)
replies: text: :::::::אני סובר שאם תפרק את כל העשרות רכיבים לחומרים נראים תגיע למוצד נוזל גז ופלזמה.
השאלה היא מה זה המוצק למשל, אני טוען אדמה. 109.186.227.126 22:06, 6 באוגוסט 2012 (IDT)
replies: text: ::::::::לא, משתי סיבות. 1. מצבי הצבירה לא מרכיבים את החומר, אלא הם בסך הכל ביטוי שלו. לטעון שמצב צבירה מרכיב את החומר זה כמו לחלק את החומרים בטבע לפי הטעם או הצבע שלהם. 2. כל חומר (יסודי) בעולם יכול להגיע לכל מצב צבירה. כל חומר במינוס 270 צלזיוס יהיה מוצק. כל חומר ב-6000 מעלות צלזיוס יהיה פלזמה. אין כזה דבר חומר מוצק, יש חומר שבטמפרטורה מסוימת הוא מוצק. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 00:46, 7 באוגוסט 2012 (IDT)

text: ::::::אם אתה אומר שהעולם מורכב מארבעה יסודות אבל "לא במובן המדעי", אזי זה לא מתקשר להקבלה למונחים מן המדע ולא יכול להצדיק את הפסקה שעוסקת בכך. (Polymeron - שיחה 11:27, 8 באוגוסט 2012 (IDT))

text: :::אתה צודק לגבי נקודה מס' 2. אני מעדיף את הנוסח השני שעושה שימוש בסוגריים. כמו כן, נוסח מוצע לגבי תיקון מס' 1: לאחר סוף הפסקה המקדימה ("בימי הביניים דעת אריסטו, כמו במקרים רבים אחרים בתקופה זו, נקבעה כאמת מדעית."), אפשר להוסיף: "כיום תאוריה זו איננה מקובלת על המדע והיא הוחלפה בתורת היסודות המודרנית בעקבות המהפכה הכימית ב- 1773 ועריכת הטבלה המחזורית ע"י דמיטרי מנדלייב ב- 1867." (Polymeron - שיחה 00:24, 6 באוגוסט 2012 (IDT))
replies: text: ::::מקבל עלי. אגב, ארבעת היסודות לא הייתה רק תאוריה כימית. חלק ממאמיניה ראו בה גם תורה קוסמולוגית (ראה את הדעה שרס"ג דוחה למטה)
replies: text: :::::מסכים. הוספתי עריכה כמתואר מעלה בתוספת תיקון נוסף - שהיא לא מקובלת על המדע "כתאוריה כימית". היא מן הסתם לא מקובלת גם כתאוריה קוסמולוגית, אבל לא נראה שיש על כך מיקוד נרחב במאמר בלאו הכי; אני מניח שאפשר להוסיף פסקה בנושא התאוריה הקוסמולוגית של היסודות. (Polymeron - שיחה 11:27, 8 באוגוסט 2012 (IDT))
replies: text: ::::::הורדתי את ההוספה "כתאוריה כימית", זה עלול להתפרש שהמדע מכיר בנכונות התאוריה בתחום אחר. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 11:53, 8 באוגוסט 2012 (IDT)
thread_title:  לא מובן משהו בערך הזה 

message: במקור שהובא להראות כביכול את התמיכה של חכמיה יהדות ימי הבניים בתיאוריה שבנדון, מצאתי דוקא דברים הפוכים שכתב רס"ג בגנות התיאוריה:
אמונות ודעות, מאמר ראשון, השיטה הששית: "והשיטה הששית שיטת אומרי ארבעת הטבעים50. 
אלה דימו שכל הגופים מורכבים מארבעה טבעים50, והם: החום והקור והלחות והיבשות. ושארבעה אלה היו כל אחד מהם נפרד בתחילה,51 ואחר כך נתחברו ונוצרו מהם הגופים. 
ולומדים לכך ממה שהם רואים את הגופים מקבלים מבחוץ חום האוויר וקורו. וכיון שהדבר לא יקבל אלא מינו, הרי הכרחי שיש בתוך גופם ארבעה אלה. 
ואלה יותר סכלים מכל הקודמים מטעמים שאני מתארם ומבארם נגדם, עזבו בהם שביל ההוכחה, ותעו מדרך האמת".
באמצעות http://www.daat.ac.il/daat/mahshevt/kapah/1a-2.htm#3 
נעם
109.66.20.124 09:36, 3 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: הוא דוחה את הטענה שהעולם נוצר מארבע יסודות ולא את עצם קיומם. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 21:46, 4 באוגוסט 2012 (IDT)
thread_title:  רס"ג 

message: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A7%D7%A8%D7%A7%D7%A2
יש המון סוגי קרקעות והם מכילים ברזל ועוד המון חומרים כך שאפשר לומר שהם מכילים את כל המוצק ונשאר מים אויר ואש וכל העולם מורכב מארבעת היסודות שביהדות. גם שילוב בין ארבעתם יוצר חומרים...
 85.250.179.222 18:55, 21 באוגוסט 2012 (IDT)
replies: text: פעם אחרונה באמת, תאוריית ארבע היסודות טענה שיש ארבעה חומרים שהם יסודיים- לא מורכבים מחומר אחר. ומהם מורכב כל חומר שבעולם. הם לא טענו שיש הרבה יסודות קרקע, הם טענו שיש חמור יסודי שהוא עפר. כיום אנחנו יודעים שכל סוג של קרקע מורכב ממספר גדול של יסודות. אוויר הוא שם כללי ללמעלה מעשרה יסודות שנמצאים באטמוספירה שלנו. מים מורכבים רק משני יסודות ואש היא בסך הכל גזים שמתחמצנים וכתוצאה מהחום הם מתלבנים וזוהרים (כמו שמתכת זוהרת בחום גבוה). אם תערבב את כל אלו לא תצליח ליצור גרם אחד של זהב או פלטינה, שלא לדבר על סיבורגיום או שאר יסודות נדירים שלא נמצאים כלל בכדור הארץ. אין שום אפשרות להסביר את שיטת ארבעת היסודות בצורה מדעית. אגב, לא ברור מדוע אתה מנסה להחיות תאוריה שהומצאה לפני למעלה מ-2500 שנה על ידי פילוסופים שקדמו לסוקרטס. מדוע לא תנסה להחיות את התאוריה ההליוצנטרית שהיא חשובה הרבה יותר בהגותם של אותם פילוסופים? החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 21:22, 21 באוגוסט 2012 (IDT)
replies: text: :חבל על העצבים, החבלן. אנשים רוצים להאמין בכך שיש ארבעה יסודות? תן להם להאמין. הרי בלאו הכי מה שתגיד לא ישכנע אותם. העיקר שהערך עצמו תוקן לפי מה שנכון. אביתר ג' • שיחה • תרומות • ד' באלול ה'תשע"ב •  22:34, 21 באוגוסט 2012 (IDT).
replies: text: ::אלו לא עצבים, זו תמימות :) החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 14:38, 22 באוגוסט 2012 (IDT)
replies: text: :::אנשים מנסים להחיות דברים שכתובים במדרש ובמאמרי חז"ל.. שכל דבריהם אמת! אמנם יתכן שלא כפי שפירשו הפילוסופים כך יהיה הפירוש בחז"ל. יתכן שהפילוספים ראו בארבעת היסודות יסודות שאינם מורכבים מחומר אחר (ותאוריה זו אכן הופרכה) אולם הפי' במאמרי חז"ל הוא שבכל היסודות והנבראים שישנם, קיימים שלשה טבעיים. ראה להלן (ד' היסודות ביהדות).--164.138.126.111 23:46, 19 בדצמבר 2015 (IST)
thread_title:  משוב מ-21 באוגוסט 2012 

message: האם השינוי הזה מדוייק?  אודה להתייחסות הויקיפדים. בברכה, דני. Danny-w • שיחה    23:59, 4 באפריל 2013 (IDT)
replies: text: אני מסכים עם התיקון. זוהי תיאוריה מדעית קדומה, שכיום נתפסת כשגויה. אני מסכים שהתייחסויות אליה כיום כתאוריה שרירה הן אינן מדעיות בעליל, אבל היא אכן תיאוריה מדעית קדומה. הסיפא של העריכה תקין ללא ויכוח, בעיני. טוסברהינדי (שיחה) 01:14, 5 באפריל 2013 (IDT)
replies: text: :"רעיון" ארבעת היסודות אינו עומד בהגדרה המודרנית של "תאוריה מדעית", והוא קדם לתקופה שלמדע היתה מתודה מסודרת (אם כי טעות לחשוב כי היום המתודה המדעית וההגדרה של תיאוריה מדעית אינן דינמיות). עם זאת, במובן רחב יותר זוהי תיאוריה מפני שבמשך תקופה ארוכה היא היתה הבסיס לתפיסת העולם ולהסבר התופעות בתחומים רבים - עד שהממצאים האמפיריים המצטברים הפריכו אותה והביאו לפיתוח ואימוץ של תיאוריות עדיפות. זהו התהליך שכל תאוריה מדעית עוברת, בין אם היא נזנחת לחלוטין ובין אם היא מתעדכנת ומזדקקת. Anrys - שיחה 06:48, 5 באפריל 2013 (IDT)
replies: text: ::מדע הוא שם חדש יחסית, אין שום פשר למושג "תאוריה מדעית קדומה" פשוט לא היה מדע עד לרנסנס. היו צורות אחרות להכרת וחקירת העולם אך הן לא עונות על הקריטריונים הבסיסיים של מדע.כדי שתאוריה תחשב מדעית יש צורך קודם כל שהיא תסביר תופעות כלשהן ותתבסס על תצפיות. בנוסף היא צריכה להיות מוגדרת היטב ולא לכלול מרכיבים לא ניתנים לבדיקה ולאימות. בכל הקריטריונים הנ"ל נכשלות כמעט כל התפיסות הטרום־מדעיות ובכללן ארבעת היסודות.במושגים של היום ארבעת היסודות היא לא תאוריה ואפילו לא היפותזה אלא פסאודו מדע, מכיוון שהיא גישה שמתיימרת לחקור את העולם בכלים כביכול מדעיים. מכיוון שמדובר בעידן שטרם המדע ניתן להשתמש בשם תאוריה. לדעתי השם המדויק הוא תאוריה טרום־מדעית כדי להבדיל מתאוריה מצד אחד, ומצד שני להדגיש שמדובר בצורה שבה תפסו גדולי ההוגים את העולם למעלה מ-2000 שנה ולא סתם עוד הבל חולף. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 14:10, 7 באפריל 2013 (IDT)
replies: text: :::מישהו בעד? נגד? בעד להחזיר לגרסה יציבה? החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 22:22, 14 באפריל 2013 (IDT)
thread_title:  מדע 

message: אני מצטט ממכתבו של הרבי מליובאוויטש בו מוסבר שההנחה אודות ד' יסודות ב'יהדות' אינו סותר ואינו שייך למדע היום.
replies: text: השואל:"כל דבר גשמי בעולם הזה הוא מורכב מארבע 1יסודות, ואין יותר מארבע יסודות כמבואר בחסידות, ואמר שכן מבואר ברמב"ם אבל היום 2מוסכם מכל Science שיש תשעים וששה יסודות. ובכל אופן, הרמב"ם אמר זה ע"פ השיטות בזמנו...

text: והסכים שאשאל מכ"ק אד"ש.. אם ענין זה של ד' יסודות חלק מן 5התורה, ואם אין מאמין בו - מה דינו.

text: 1) [ארבע יסודות] שבדברי רז"ל אין פי' שאי אפשר לחלקם ולפוצצם, אלא שהם החלקים "היסודים" שכל דבר מורכב מהם. ואין זה שייך למספר של elements אשר ב- chemistry. ויש מפרשים קדמונים בדרז"ל "יסודות" - שהכוונה לתכונות שלהם: קור ולח, חם ויבש וכו'. ואכ"מ. ולכן נק' במדרש טבעים.

text: 2) זה הי' מוסכם לפני 50 שנה, אבל עתה "מוסכם" - שכל אחד מהם מורכב מכמה חלקים. וכמה מיני חלקים ישנם - אין יודעים עדיין כלל. ויש משערים שהם ארבעה יסודות: Matter, Antimatter, positive, negative.

text: 5) כי נמצא בבמד"ר רבה פי"ד, יב. בזוהר במקומות רבו מלספור. ועוד.

text: (המספרים מתייחסים לפי הציון בגוף השאלה)

text: מקור: אגרות קודש חלק יט מכתב תריז*
לדעתי הכוונה בזה: תוארו כיסוד אינו על שם היותו החלק הקן ביותר, אלא שתכונותיו קיימים בכל דבר.

text: כמו"כ יש לציין שעל העובדה שבספר יצירה נמצא רק שלש יסודות ישנו ביאור בפרדס רימונים המצויין בערך (ופשוט שהכוונה בכל ספרים אלו במובנים רוחניים כפי שמסביר על עולם האצילות ראו גם כאן.--95.86.64.88 20:04, 19 בדצמבר 2015 (IST)
thread_title:  ד' יסודות ביהדות 

message: הקבלה בין ארבעת היסודות למצבי הצבירה? זה רעיון של העידן החדש ויין לו שום אחיזה במציאות.
אין קשר בין ארבעת היסודות של העולם העתיק למצבי הצבירה. ויקידע - שיחה 11:38, 7 באפריל 2019 (IDT)
thread_title:  מצבי צבירה 

message: אני מצטט מהערך:
בשונה מהסדר המקובל אצל היוונים, ביהדות היסודות מסודרים כך: מים, מעליהם אדמה, אוויר ומעליהם אש. 
הקביעה הזו מנוגדת למקור שפותח את הפסקה הזו, ואצטט את המקור:
במדבר רבה (וילנא) פרשת נשא פרשה יד
כנגד ארבעה טבעים שברא מהם הקדוש ברוך הוא העולם הג' הם עליונים זה למעלה מזה והרביעי הוא התחתון הכבד שבכולן ואלו הן הארץ היא הכבידה שבכולן וכנגדה נעשה השעיר, המים למעלה מן האויר האויר שממנו נוצר הרוח למעלה מן המים והאש למעלה מן האויר שהאש קלה מכולם שהוא עולה עד לרקיע וסימן לדבר כשהשלהבת נעקרת מן הגחלת פורחת והולכת היא למעלה 
לפי זה הסדר הוא "כמקובל": אדמה, מים, אויר ואש. 
(בכלל הניסוח "ביהדות" - קצת יומרני, אפשר לדבר אולי "בחזל", "בקבלה", וכדומה. לצמצם את תחולת הקביעה).
אודה על תיקון הערך. 
נקודה נוספת בנוגע לערך זה: מובא המקור הנ"ל, במדבר רבה, כמייצג את חז"ל. חשוב לזכור שהספר הזה אינו באמת חלק מספרות חז"ל, והוא ככל הנראה ספר שנערך במאה הי"ב בפרובאנס - כך על פי ערכו בויקיפדיה. המונח "מדרש רבה" מטעה שכן הוא כולל ספרים שאינם קשורים זה לזה. כך לדוגמא "בראשית רבה" הוא מדרש חז"לי שנערך במאה הרביעית/השישית - קיימות דעות שונות בעניין, בעוד ש"במדבר רבה" נערך כאמור במאה הי"ב. 
Toraumada - שיחה 12:07, 13 במאי 2020 (IDT)
thread_title:  סדר ארבע היסודות ביהדות 

message: לפני מספר שנים, מצאתי מקור המדבר על ארבעה אסונות טבע המקבילים לארבעת היסודות.
לצערי איני מוצא את המקור, במקרה ומישהו שמע עליו, אשמח שיביא אותו לפניי
דאואיזם. דאואיזם - שיחה 07:18, 25 באפריל 2021 (IDT)
thread_title:  ארבעת האסונות 

message: :דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות
בתמונה, יש לנו 2 דברים מנוגדים, מים ואש
ואיך הם משתייכים עם אדמה ועם אוויר, לפי התמונה: האש משתייכת עם האדמה ויוצרת עניין של יובש, ככה גם בקיץ כשחם, האדמה יבשה.. זה נכון. אבל לפי התמונה.. כשמים משתייכים עם אדמה, זה עניין של קור? כשמים משתייכים עם אוויר יש פה עניין של קור, בחורף יש עניין של רטיבות באדמה.. בקיץ - יש עניין של חום באוויר, בחורף יש עניין של קור באוויר.
replies: text: התמונה מציגה את התכונות של היסודות על פי משנתו של אריסטו. הוספתי הבהרה וקישור לכתביו בערך. מתקןמחשב - שיחה 03:07, 8 באוגוסט 2021 (IDT)
thread_title:  דיווח שאורכב ב-09 באוגוסט 2021