שיחה:בן דור (שכונה)

message: לא הבנתי למה זה לא הערך בבן דור. כל יתר הערכים הם עם שם פרטי. ‏Ori‏ • PTT‏  14:50, 4 במרץ 2010 (IST)
replies: text: לדעתי, כשיש ערך מוביל והאחרים קרויים על שמו צריך שהערך המוביל יהיה בפירוש הראשי והשאר פירושונים. למשל נשר הוא הפירוש הראשי וכל השאר נגזרים משמו ולכן פירושונים, נוגה הוא הכוכב והמושב הוא פירוש נוסף. ב"ז הרצל הוא הפירוש הראשי והאחרים קרויים על שמו. אבל כאן גם השכונה קרוייה על שם אדם שזה היה שם משפחתו, כלומר כל הערכים בעלי חשיבות זהה ולכן צריך להתחיל עם פירושונים ומהם לצאת לערכים השונים, כמו למשל שפירא. Israels - שיחה 15:05, 4 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :השכונה קרויה על שם איש, אבל היא כבר מזמן עומדת ברשות עצמה. השם בן דור מוכר ומזוהה עם השכונה ועומד בפני עצמו.  רוב האנשים בכלל לא יודעים שהיא קרויה על שם אדם בשם חיים בן דור (למעט תושבי העיר נשר הותיקים , תלמידי מערכת החינוך של העיר ומי שקורא את הערך הזה בויקיפדיה), לכן יש לדעתי לשנות את שם הערך לבן דור כי הוא ערך ראשי וכל האנשים ששם X בן דור, Y בן דור, Z בן דור הם המשניים ודף הפירושונים צריך להיות בן דור (פירושונים) Hanay •  שיחה • אוהבת ארכאולוגיה ואנשים נחמדים 15:14, 4 במרץ 2010 (IST)
replies: text: ::אני מסכים עם אורי ועם חנה, ומזכיר שהמצב בעבר היה בדיוק כזה ושם הערך שונה ללא כל דיון מספיק. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:17, 4 במרץ 2010 (IST)
replies: text: ::::הערה מאוחרת תיקון עובדתי קל בנוגע להערתו השגויה של ברוקולי לעיל כי הוא "מזכיר שהמצב בעבר היה בדיוק כזה ושם הערך שונה ללא כל דיון מספיק." הערך נכתב במקור תחת השם "בן דור" והועבר אחרי 6 דקות לשם "שכונת בן דור" בידי מגיסטר ללא כל דיון. בהמשך אוחד לתוך הערך על העיר נשר גם כן ללא דיון. הערך נכתב בשנית תחת השם "בן דור" ואחרי שלוש שעות ומחצה הועבר על ידי לשמו הנוכחי. דיון זוטא התקיים על כך מיד לאחר מכן בדף שיחתי (מאורכב תחת פברואר 2010) ונקטע כי הדיון הפך להיות דיון חשיבות. בקיצור, המצב בעבר היה "בן דור" משך דקות ספורות, ואחר כך שעות ספורות. איש לא קיים דיון על שם הערך בטרם נכתב ואיש לא קיים דיון בטרם העברה. ההערה מטעה. אורי • שיחה 06:24, 9 במרץ 2010 (IST)

text: :::הגישה שלי היא פרקטית יותר ופחות בוחנת חשיבות. ההנחייה הכללית היא להמנע משימוש בסוגריים בשמות ערכים כשזה אפשרי, וזה מקרה דיי מובהק, כי כל יתר הערכים עוסקים בבני אדם שיש להם גם שם פרטי. אבל גם לגופו של עניין, אני לא רואה שיש כאן איזה הרצל משכמו ומעלה בין הערכים האחרים. ‏Ori‏ • PTT‏  15:20, 4 במרץ 2010 (IST)

text: :::רוב תושבי מדינת תל אביב לא יודעים שקיימת שכונה בשם בן דור, וגם לא יודעים מי היה אותו לוחם שעל שמו השכונה  קרוייה. עבור חלקם בן דור זה אלון ועבור יתרתם בן דור זה דתיה בן-דור. Israels - שיחה 15:20, 4 במרץ 2010 (IST)
replies: text: ::::ישראלס, בסדר, אבל אני עדיין לא מבין איך זה קשור לדיון. כל מה שמדובר עליו זה שבן דור (שכונה) יעבור לבן דור. כל היתר לא זזים מילימטר, ובנסיבות העניין, כדי להמנע מסוגריים זה יותר עדיף. ‏Ori‏ • PTT‏  15:44, 4 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :::::נגד ההעברה. כדוגמת אילון, איילון, אשרת, יונתן וינברג - שיחה 15:47, 4 במרץ 2010 (IST)

text: -ומה שכתבתי נמחק ונעלם - אין הצדקה לדעתי ששכונה (לא יישוב) תהיה ערך מוביל והשאר יופנו לפירושונים במקרה שבו גם השכונה קרוייה על שם אדם ושאר הפירושים לא תלויים בה. Israels - שיחה 15:51, 4 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :ישראליס, אם כך אני מבינה שאתה גם מתנגד לכך שהערך אפקה יהיה ערך מוביל. זו גם רק שכונה Hanay •  שיחה • אוהבת ארכאולוגיה ואנשים נחמדים 21:31, 4 במרץ 2010 (IST)
replies: text: ::היציאה הזו כנגד תל אביבים כבר מתחילה לעייף, לפחות אותי. כל הערכים בפירושונים הם נגזרות של אפקה, ודאי שזה הערך המוביל. וחנה, בבקשה ממך, שני את החתימה שלך. אני בטוחה שאני לא צריכה להזכיר לך מי אמרה על מי שהם "לא נחמדים". דורית 00:12, 5 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :::דורית, את ממש לא הבנת אותי. אין לי שום דבר כנגד התל-אביבים. לצערי המצב הוא בדיוק ההיפך. התחושה שלי ושל עוד רבים מתושבי הצפון היא: שכל מה שקשור לתל אביב חשוב וכל היתר לצערי הרבה פחות. ואני משתדלת לכתוב זאת באיפוק רב ואני מקווה שאני לא פוגעת עכשיו באף אחד ולא יוצרת בכך מתקפה נגדי. אשמח לשוחח איתך על כך לא בדפי שיחה אלה. לגבי החתימה, אעשה זאת ברצון ביחד עם השינוי שיעשה כאן ו- כאן.  Hanay •  שיחה • אוהבת ארכאולוגיה ואנשים נחמדים 03:41, 5 במרץ 2010 (IST)
replies: text: ::::חנה, אני חוששת שאת לא מבינה איך אחרים מפרשים אותך, ואני חוששת שאני לא מבינה מדוע עברנו ממחלוקת עניינית ולגיטימית לפסים על בסיס אישי. וזה מתחיל במילים כמו "מתקפה" שמהווה רמיזה (כן, פוגענית) אחת מרבות בדף שיחה זה ובהחלט לא מהווה איפוק, ונגמר בחתימות כמו "לא נחמדים" שבעיקר לא מכבדות אותך, במיוחד בשל ההקשר ההיסטורי, וחבל. ודווקא דף שיחה זה הוא רלוונטי ביותר כי הוא זה שהחל על שלל הרמיזות והחתימות. אין בי רצון להתחיל לנתח את ההבדל בחתימות (ויש), כי אני לא רוצה להתחיל לפתח כאן דיון על נושא זה שעלול להעכיר עוד יותר את האווירה. אני מוכנה בהחלט לדבר עם אורי, אבל כל עוד הערות על "מתקפה" יימשכו, לא נתקדם לקראת פתרון. אנא ממך, שקלי דברי, ושני את חתימתך כדי שנוכל להתקדם הלאה. דורית 13:47, 5 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :::::אלמוג ודורית, נעניתי לפניותיכם (עוד אתמול בבוקר), ראו להלן. דורית, עכשיו את רק צריכה להשתמש בחתימתי החדשה ולהיכנס לפורטל:ארכאולוגיה של המזרח הקרוב, את אלמוג אני לא צריכה להזמין, בלעדיו הפורטל הזה לא היה קם  Hanay •  שיחה • המזרח הקרוב קרוב מתמיד 08:52, 6 במרץ 2010 (IST)
replies: text: ::::::חנה, תודה לך על שינוי החתימה. ברצוני לנצל הזדמנות זו כדי לבקש גם מאורי לשנות את חתימתו כשיחזור. החתימות האלו לא תורמות להמשך דיון פרודוקטיבי, שכולי תקווה שכולנו יחד נתחיל להתקדם לעברו. שבוע טוב, דורית 20:04, 6 במרץ 2010 (IST)

text: :::לא רואה צורך בשינוי שם הערך. מי שירצה לקרוא על השכונה יגיע גם דרך הפירושונים, רוב הקוראים יגיעוו דרך קישור או דרך חיפוש מלכת אסתר - שיחה 07:41, 5 במרץ 2010 (IST)
thread_title: השם

message: לפי הכתוב בערך, אין למוזיאון שום קשר הדוק לשכונה: הוא איננו עוסק בשכונה, הוא הוקם בידי ארגון וטרנים עירוני ("עמותת הוטרנים נשר"), לא של השכונה, עיריית נשר הקצתה לו את המקום, שהוא במקרה בשכונה, משך רוב שנות קיומו הוא נקרא "מוזיאון הוטרנים - נשר" על שם העיר, לא השכונה. בקיצור, מקומו של פרק זה במקום אחר - אולי בערך על העיר נשר, אולי אפילו כערך עצמאי. אורי • שיחה 16:47, 26 במרץ 2010 (IDT)
replies: text: המוזיאון נמצא בשכונה, איני רואה בעייה בהמצאותו של המידע בערך זה וגם בערך "נשר". אין כאן לדעתי די "בשר" לערך עצמאי (את מוזיאון המטקות החשוב לא פחות מחקתם! מחקנים שכמותכם), ומכיוון שהמוזיאון מצוי בשכונה, אין כל סיבה שלא לכלול את כל המידע הקשור בו בערך על השכונה. אלמוג 21:24, 26 במרץ 2010 (IDT)
replies: text: :זו סתם כפילות ועומס מיותר מאוד של תמונות. עיקר המידע (המפורט מדי גם ככה) מקומו במקום אחר (לדעתי כן בערך עצמאי), וכאן רק צריך אזכור לקיומו והפניה למקום בו נמצא העיר. אורי • שיחה 22:23, 26 במרץ 2010 (IDT)
thread_title:  מוזאון 

message: יוסאריאן מחק את כל הגלריה בטענה שלא מקובל גלריות בערכי ויקיפדיה. מאד מוזר כי גלריות יש בערכים שונים. אני תוהה מדוע דווקא גלרייה זו מפריעה לו. שיחזרתי את הגלריה. וכדי שלא תהיה מלחמת עריכה אני טוענת לגירסה יציבה בנושא זה  Hanay •  שיחה  10:37, 13 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: מתניה לימד אותי, בשיחת משתמש:מתניה/ארכיון 32#גלריות לויקישיתוף כי מקומן של גלריות תמונות בויקישיתוף, ולא בערך האנציקלופדי. מאז אני מסיר גלריות שכאלה, כשאני נתקל בהן בערכים עליהם אני עובד. אני חושב שגם בערך זה הגלריה מיותרת ולא מוסיפה לערך, ומספיק הקישור לדפי הויקישיתוף המתאימים. יוסאריאן • שיחה 10:58, 13 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :מצאתי שנושא זה שנוי במחלוקת, אך למיטב הבנתי, זה צריך להיות הכיוון. אני מסכים עם יוסאריאן בנושא זה, ואני מסיר גלריות בכל ערך שאני פוגש ומעביר את התמונות לשיתוף. גלריה לא תורמת מידע רב לערך, ואם אינה באה להמחיש דבר מה בערך, אינני רואה בה תועלת. אם נדרש, ניתן לפתוח דיון עקרוני בעניין. מתניה •  שיחה 11:05, 13 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::  עם כל הכבוד למתניה, ויש הרבה כבוד. זו כנראה דעתו האישית. האם יש מדיניות מפורשת של ויקיפדיה שלא יוצרים גלריות? אני לא מכירה מדיניות כזאת. הסתכלתי על מספר ערכים מומלצים כגון נקבת השילוח, ירושלים בתקופה הצלבנית ועוד. ויש בהם גלריות של תמונות. האם אתה מתכוון להסיר את הגלריות גם מערכים אלה? תמונות מוסיפות מידע רב לערכים, לעיתים הן מסבירות טוב יותר מהטקסט. הפתרון  של להסתמך רק על ויקישיתוף אינו נכון. אולי נלך להקצנה ולא נשים בכלל תמונות כי אפשר לראות את כולן בויקישיתוף?. המידע שם לא תמיד ברור. וקוראים רבים בכלל לא מודעים לויקישיתוף למרות הקישור לשם. ואני יודעת זאת כי אני מדריכה בבתי ספר על ויקיפדיה , ותמיד ההסבר שלי על ויקישיתוף הוא בבחינת הפתעה חדשה. תמונה בערך תמיד עדיפה על תמונה בויקישיתוף.  לעיתים יש שם תמונות כה רבות  שהתמונות המסבירות את הערך הולכות שם לאיבוד. זה פספוס המטרה של מתן מידע. אם אתה מסיר באופו שיטתי גלריות מערכים, אתה פועל לדעתי באופו שגוי ורק פוגע בערכים Hanay •  שיחה  11:12, 13 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::אני משתמש בכלי שנקרא שיקול דעת . בצורה עקרונית, זו דעתי, ואשמח לגשת לדיון עקרוני בנושא. מתניה •  שיחה 11:15, 13 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::::אז תעלה את הנושא לדיון. אני חושבת שאתה טועה בגדול. המדיניות שאתה נוהג בה ממש לא טובה לערכים. אני גם לא מבינה למה הנושא כה מפריע לך Hanay •  שיחה  11:17, 13 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::::בסדר. זה לא מפריע לי מאוד, אני פשוט חושב שתמונות גונבות את תשומת הלב מהמלל. נעבור למזנון? מתניה •  שיחה 11:21, 13 בפברואר 2011 (IST)

text: ::::מסכים עם מתניה בעניין שיקול הדעת, ובמקרה זה, אני לא מבין מה מוסיפות תמונות של מוצגים מהמוזיאון לערך על השכונה ("בקבוק וודקה אשר ניתן למוזיאון לרגל פתיחתו על ידי הקונסול הרוסי סאשה מוסיינקו" הוא דוגמא טובה). אני סבור שזה המקרה גם בד"כ - התמונות בגלריות מיותרות, והתרומה שלהן להרחבת הידע של הקורא על מושא הערך מינימאלי - ברוב המקרים מספיקות התמונות שנכנסות לצד הטקסט.

text: ::::גם כאן - אפשר היה להוציא את התמונה שכיתובה "מכשיר הטלפון נלקח על ידי הוטרן גריגורי דונאייבסקי מהבונקר של היטלר בברלין בתאריך 3/5/1945. גרגורי היה פוליטרוק בצבא הסובייטי" להחליפה בתמונת "שיקום רחוב צה"ל" ולהסיר את כל השאר, שלא מלמדות דבר על השכונה.

text: ::::גם בערך כרמיאל הסרתי היום תמונות מיותרות מהגלריה, ואת חלקן הטוב הוספתי לערך.

text: ::::יוסאריאן • שיחה 11:23, 13 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::::מכיוון שבערך יש פרק על המוזיאון, אז יש מקום לתמונות של מוצגים מהמוזיאון. זה חלק מהשכונה. למה לא קיבלתי מאף אחד מכם התייחסות להסרת גלרות בערכים מומלצים? Hanay •  שיחה  11:33, 13 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::::::אני חושב שמדובר בדיון עקרוני, לא נקודתי לכל ערך. את מעוניינת בדיון עקרוני? מתניה •  שיחה 11:43, 13 בפברואר 2011 (IST)

text: ::::::המומלצים - בנקבת השילוח הייתי מסיר כמה תמונות מיותרות מגוף הערך ומחליף אותן ב-2-3 מהגלריה, ומסיר את הגלריה. בירושלים בתקופה הצלבנית הגלריות מכילות 3-4 ומשמשות כהצצה לנושאי הפרקים השונים, ושיטת העיצוב הזאת סבירה, אף טובה, בעיניי. רואים שהשתמשו בגלריה מתוך מחשבה על ערכן האנציקלופדי של התמונות, וכהשך לערך, ולא סתם ערמו בגלריה שבסוף הערך את כל התמונות שלא הצליחו לשלב בטקסט. יוסאריאן • שיחה 12:03, 13 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::::::מתניה, אתה הצעת דיון עקרוני. אני חושבת שיש לעלות זאת, במיוחד לאור העובדה שבשטח הפעלת את המדיניות הזאת מבלי שהקהילה תהיה מודעת לכך. ליוסאריאן, הקביעה "סתם ערמו בגלריה שבסוף הערך את כל התמונות שלא הצליחו לשלב בטקסט" היא לא במקום והיא גם לא  בהכרח נכונה. "תמונה שווה אלף מילים". בערך ארוך אפשר לשלב יותר תמונות בצד הטקטס, בערך קצר הרבה פחות, תמונות נותנות מידע. אשמח אם תוכל להצביע בפני על ערכים שאתה כתבת כדי שאוכל להבין כיצד אתה פועל בהם בנושא הגלריות? Hanay •  שיחה  12:14, 13 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::::::::אם אני לא טועה, אפשרות הגלריה הופעלה בסוף 2006/תחילת 2007. 4 שנים של פעילות כזו ללא כל הערה, היא לא בדיוק במסתרים. ברור לי שנגעתי גם בערכים שאנשים אחרים עוקבים אחריהם. בכל אופן, אני מזמין אותך לפתוח פסקה במזנון, ואגיב שם לדבריך. מתניה •  שיחה 12:19, 13 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::::::::מתניה, ויקיפדיה שופרה לאין ערוך מאז שנת 2006. אני מקווה שאינך רוצה לחזור למה שהיה לפני 5 שנים. ראה הדיונים הרבים בהסרת מומלצים ישנים. לא הבנתי את המשפט "4 שנים של פעילות כזו ללא כל הערה" האם אתה מסיר גלריות במשך 4 שנים? אתה הצעת לפתוח דיון במזנון, אז בבקשה עשה זאת. אני אגיב לדבריך שם. ועד שלא יהיה דיון עקרוני אני חושבת שאין מקום להמשיך להסיר גלריות כמדיניות Hanay •  שיחה  12:33, 13 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::::::::::אני בעד שיקול דעת וחושב שבאופן עקרוני תמונות בערך עצמו מוסיפות המון. אבל נראה לי שבדיוק בשביל דיונים כאלו קיים המזנון. דרך - שיחה 12:39, 13 בפברואר 2011 (IST)

text: ::::::::חנה - האמירה לפיה "סתם ערמו בגלריה שבסוף הערך את כל התמונות שלא הצליחו לשלב בטקסט" לא היתה קביעה אלא דעתי האישית על איך נראות הגלריות בחלק לא קטן מערכי היישובים. היא במקום כי היא התרשמות שלי מאיך הדברים נראים, אבל אכן - היא לא בהכרח נכונה. למעשה, די סביר שמטרתם של מי שהוסיף את הגלריות הללו היתה טובה בהרבה, ולמרות זאת, זה הרושם שנוצר אצלי.

text: ::::::::באשר לבקשתך - אני משער שאת יודעת שאין ערכים רבים שכתבתי, ועוד פחות מזה ערכים מרובי תמונות, ובקשתך באה לקנטר אותי. כך או כך, כבר ציינתי ערך אחד בו שולבו גלריות בצורה נכונה. ערכים אחרים, בהם אין גלריות ויש בהם תמונות במינון המתאים הם כרמיאל ורעננה (אני עיצבתי, בשתיהן הסרתי גלריות ושילבתי את התמונות בגוף הערך. אולי זה עונה גם לתמיהתך בפתח הדיון). אני משער שישנם גם הרבה ערכים מומלצים, על יישובים ועל דברים אחרים בהם התמונות משולבות לצד הטקסט. תל אביב-יפו היא דוגמא נאה, על אף גודש מה של תמונות פנורמיות בסוף הערך. יוסאריאן • שיחה 15:12, 13 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::::::::יוסאריאן, אני לא מכירה את היסטורית הערכים שלך, אתה נמצא בויקיפדיה זמן רב ממני ולא בדקתי את תרומותיך. ואם נפגעת מדברי אני מתנצלת. ולעצם העניין, נכנסתי לערכים כרמיאל ורעננה והישוותי את העיצוב שהיה לפני השינוי לעיצוב לאחר שהסרת את הגלריות. הבעיה בשני הערכים אלה היתה בגלריות עצמן, כיצד הן עוצבו במרחב הערך. ללא ספק העיצוב היה מכוער, וחלקי. והערכים דרשו טיפול בנושא זה. אבל הפתרון של סילוק מלא של הגלריות לדעתי לא היה נכון. בערך קצר יש מעט מקום לתמונות בצד הטקסט. וראיתי תמונות בגלריה שהיה כדאי להשאירן בערך. בשיטתך, כמות התמונות תלויה חד חד ערכי עם גודל הערך. יש ערכים שזכאים  לערך ארוך אבל עדיין איש לא כתב אותם, התמונות מוסיפות מידע. לצערי ויקישיתוף לא פותר את בעיית התמונות ויש לי שעות ויקישיתוף רבות מאד. Hanay •  שיחה  16:30, 13 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::::::::::לדעתי, התמונות צריכות לאייר את הכתוב, ולכן הן קשורות לגודל הערך (ולא חד-חד ערכי). כמו שכבר כתבתי, זה לא כלל מחייב בכל מקרה, אבל פעמים רבות מדי, יש הרבה תמונות (לפעמים אני חושד אפילו שזה קשור לכך שמי שהוסיף אותן צילם אותן, ולכן הוא סבור שהן חשובות), אז עושים גלריה, בלי לשים לב שתמונות רבות מיותרות לערך. כמו שכבר כתבתי - אני חושב שזה גם המקרה כאן ושרובן ככולן של התמונות שהיו בגלריה מיותרות בערך זה. יוסאריאן • שיחה 16:37, 13 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::::::::::כפי שכתבתי לעיל, בערך יש גם פרק על המוזיאון ויש מקום לתמונות גם בנושא זה. צימצמתי את הגלריה ושיפרתי את העיצוב. נכון שאני צילמתי את כל התמונות למעט התמונות ההיסטוריות, אבל אני מבטיחה לך שזו לא הסיבה לכך שאני חושבת שיש מקום לגלרייה בערכים השונים בויקיפדיה. ברעננה ובכרמיאל לא צילמתי אפילו תמונה אחת  Hanay •  שיחה  16:52, 13 בפברואר 2011 (IST)
גם אני נגד הסרת גלריות באופן גורף. גם אם  דעתכם היא שאין מקום לגלריה,  אחרים רוצים לראות תמונות. איתן - שיחה -   21:56, 24 בפברואר 2011 (IST)
thread_title:  הסרת גלרית תמונות 

message: בעקבות עריכה זו - האם התושבים הראשונים לא התגוררו ממש בתוך הבתים של חוואסה (כך היה בתל חנן)? יוסאריאן • שיחה 13:29, 13 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: גם אם כן, לא מדובר בשכונה בתוך היישוב חוואסה, אלא על יישוב חדש על אדמות היישוב הערבי הקודם, ששמו אופיו ומבנהו שונו במהלך השנים, לחלוטין. טיפוסי - שו"ת 14:44, 13 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :המשפט מתייחס להקמת השכונה. אם היא הוקמה בתוך בתי הכפר, הניסוח "על אדמות הכפר" מטעה משהו. יש מקרים רבים בהם הוקמו יישובים חדשים בשטחים החקלאיים של יישובים קודמים, או קיימים, ואז משפט שכזה בדרך כלל מתאים יותר. יוסאריאן • שיחה 14:58, 13 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::המשפט בא לתאר היכן הוקמה השכונה, והיכן היא ממוקמת גם היום, ולכן אפילו אם היו תושבים שהתגוררו בתוך בתי הכפר הקודם, עדיין אין זה מטעה לכתוב שהיא 'הוקמה על אדמת הכפר', להיפך, הניסוח הקודם הטעה שכן השתמע כאילו מדובר בשכונה בתוך כפר קיים בשם חווסאה. טיפוסי - שו"ת 15:08, 13 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::בוא נאמר ששני הניסוחים לא מדוייקים ולא מספרים את כל הסיפור (בהנחה שאכן ראשוני בן דור התגוררו בתוך בתי הערבים שעזבו). יוסאריאן • שיחה 15:45, 13 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::::אני חושב שהניסוח המתוקן עדיף בהרבה, והוא גם נפוץ ומקובל במקרים כאלו, אבל אולי מומחי לשון, יוכלו לפשוט את הספק. טיפוסי - שו"ת 16:30, 13 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::::זה לא עניין ללשונאים, אלא לעורכים. הניסוח שלך אמנם נפוץ ומקובל, אבל במקרים בהם מדובר על יישוב חדש שהוקם על אדמות של יישוב אחר, לא בבתים שנעזבו. לדעתי ניסוח מתאים למקרה (המשוער) הזה יהיה "השכונה הוקמה בבתי היישוב הערבי חוואסה..." או אולי "השכונה היא המשך של היישוב הערבי חוואסה...", בהתחשב בעובדה שהיא המשיכה להיקרא "חוואסה" בראשית ימיה. יוסאריאן • שיחה 16:40, 13 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::::::צריך להחליט האם מדובר על שכונה שהוקמה, או שמא מדובר על יישוב שהחליף את תושביו ושינה את שמו בסך הכל, בדרך כלל זה לא הולך יחד, זה או או. טיפוסי - שו"ת 16:49, 13 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::::::השכונה הוקמה על ידי יהודים לאחר שתושביה הערבים עזבו אותה. במקום היו מעט בתים בנויים והיתר צריפים, חוואסה היה יישוב קטן מאד שהוקם בשנת 1938. לאחר 10 שנים הוא נעזב, לבתיו נכנסו עולים חדשים שהגיעו בהמוניהם לאחר הכרזת המדינה וחיפשו מקום לגור בו. בן דור היום מתפרשת על שטח הרבה יותר גדול מאשר חוואסה  Hanay •  שיחה  16:56, 13 בפברואר 2011 (IST)
thread_title:  היחס בין היישובים 

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.nesher.muni.il/show_item.asp?levelId=44797&itemId=786&itemType=0
** In בן דור (שכונה) on 2013-12-20 03:05:12, 404 Not Found
** In נשר (עיר) on 2013-12-20 16:19:34, 404 Not Found
** In בן דור (שכונה) on 2013-12-30 12:57:49, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 14:58, 30 בדצמבר 2013 (IST)
thread_title:  קישור שבור