שיחה:תורת המשחקים - מונחים

message: בקרוב ארחיב מעט. אל דאגה, זה יהיה יופי של מונחון.
אלון 13:03, 8 פבר' 2004 (UTC)
replies: text: לא כל כך הבנתי למה קיצצת את המונחים. במונחון של תורת הקבוצות, למשל, כן מביאים את מי שהוכיח את המשפטים. לדעתי עדיף להשאיר את המידע הזה לפחות עד שלמשפטים עצמם יש דף מפורט.
אלון - קודם כל, תודה, אתה עוזר מאוד. אבל יש לי כמה הערות:
#קודם כל, אתה לא מסיים משפטים בנקודה. לדעתי זה רצוי, כי זה משפר את הקריאות. גם פה ושם יש לך שגיאות קטנות. נסה לעשות הגהה אחת או שניים לפני שאתה מאשר שינויים.
#אם אני לא טועה, "אסטרטגיה" ו"תכסיס" הם שמות שונים לאותו דבר. "תכסיס מעורב" הוא טרמינולוגיה יותר מתאימה מאשר "אסטרטגיה מעורבת", אז שיניתי בהתאם. שים לב גם שתכסיס מעורב לא בהכרח מבטיח רווח מקסימלי, אלא רק תכסיס אופטימלי.
#"פונקצית תשלום", "תשלומי צד" הם מונחים טכניים יותר, שלדעתי עדיף שיהיו בעמודים של נושאי האם שלהם. עדיף לשמור על העמוד הזה מפני עודף אינפורמציה.
#התנאים של היות וקטור בליבה ממש מעמיסים על הדף הזה. מספיק לציין את קיומו של מושג הליבה, לדעתי.
#"דילמת האסיר האיטרטיבית" מיותרת. מספיק לציין את דילמת האסיר.
חוץ מאלו, שוב תודה. גדי אלכסנדרוביץ' 17:46, 8 פבר' 2004 (UTC)
גדי היקר!
ראשון ראשון, ואחרון אחרון.
על-לא דבר. כמייסד המונחונים, כתיבת מונחון חדש מסיבה לי נחת רבה.
#אני אכן מסיים משפטים בנקודה. הגדרות המונחים אינן משפטים, ועל כן אין לסיימן בנקודה.
#אנא, שנה בהתאם. אני לא מתמצא בתחום, ולדעתי כדאי שתוסיף גם "תכסיס אופטימלי".
#בנוגע לשאר ההערות - ראוי לו למונחון שיהיה רחב ומקיף ככל הניתן. באם הוא יהי עמוס מדי, ניתן לבצע אחת מהשתיים:
##לחלק אותו לכותרות וכותרות משנה
##לפצל אותו לשני מונחונים.

text: בכל מקרה, ראוי לציין כמה שיותר מונחים במונחון, מתוך נסיון לייסד מאמר רציני ומקיף, כנהוג בכתיבה אקדמאית.
אלון 17:55, 8 פבר' 2004 (UTC)
1) אני לא בטוח בכך, מאחר שבסופו של דבר, ההגדרות הניתנות הן לרוב יותר מאשר מילה אחת או שתיים, אלא משפטים של ממש. לטעמי זה יותר אסתטי. טעמי לא קובע בלעדית, כמובן, אני רק מביע את דעתי. על כל פנים, אני חושב שתסכים איתי ש-אחידות- היא תנאי הכרחי לאסתטיות של עמוד, ואם כבר יש משפטים שמסתיימים בנקודה, למען האחידות רצוי שהכל יסתיים בנקודה.
2) מסכים, ואעשה את זה.
3) תוכל להסביר לי מה הכוונה שעומדת מאחורי ה"מונחונים" בוויקיפדיה? חשבתי שהמטרה היא לרכז את המונחים החשובים בתחום, בתוספת הערה או שתיים עליהן, כשעיקר החשיבות היא בקישור לדף של המונח, שם מצוי מידע מפורט עליו. להיכנס להגדרות מדוייקות, עם נוסחאות וכדומה, זה פשוט להעתיק את כל מה שיש בדפים האחרים אל תוך דף המונחונים, ככה שבמהרה יתרכז כל מה שיש להגיד על תורת המשחקים בדף אחד. זו המטרה? לדעתי זה טיפה מבלבל את מי שרוצה לחפש מידע בצורה נוחה ופשוטה.
גדי אלכסנדרוביץ' 18:24, 8 פבר' 2004 (UTC)

text: גדי,

text: הרעיון שמאחורי המונחונים רחב למדי, וקיימים להם תפקידים רבים, שתוכן עניינים הוא רק אחד מהם. המונחונים הינם למעשה מאמרים לכל דבר, המסכם ידע רחב ככל הניתן, במסגרת המגבלות.

text: כמובן שלא כל תוכן הדפים יועבר למונחון, וזאת משום שדפים בוויקיפדיה נועדו להרחבה עתידית. המונחון הוא תקציר של אותם דפים, שאינם מכילים דבר מלבד הגדרה בסיסית של מונחים, אך אלו דפים מעטים ביותר, וצפויים להרחבה ביום מן הימים.

text: בגדול, המונחון הינו חיקוי של צורת כתיבה אקאדמאית. בסוף כמעט כל מאמר אקאדמאי קיימת רשימת מונחים שכזו, והיא מפורטת למדי. מונחים מורכבים מתאימים במיוחד למונחון, שכן הם הופכים את המונחון לרלוונטי כמאגר מידע רחב, והופכים אותו ליותר מסתם תוכן עניינים.

text: עוד על מונחונים: ויקיפדיה:מונחון ובויקיפדיה:איך לכתוב מונחון. (עם זאת, אני רשמתי את הכתוב בדפים זה, אז עליך לקחת זאת בחשבון...)

text: שים לב למונחוני העילית מונחים בתוכנה ו-מונחים ברשת מחשבים. זאלו ללא ספק המונחונים המלאים והרציניים ביותר, עובדה לא מפתיעה בהתחשב בכמות הזמן העצומה שהושקעה בהם.

text: בעניין הנקודות, גם כללי התחביר העברי וגם צורת הכתיבה בשאר המונחונים מצדדים בעמדתי. עם זאת, אין צורך להתווכח על פרט כל כך קטן, ואני מסיר את מעורבותי רשמית מעניין פעוט זה.
אלון 18:43, 8 פבר' 2004 (UTC)
מה פרדוקסלי בדילמת האסיר? Pasteran

text: אם שני השחקנים נוהגים בצורה רציונלית לחלוטין - כלומר, עושים כל אחד מה שהכי טוב בשבילו - שניהם "נדפקים", כלומר מקבלים תוצאה לא טובה במיוחד (הודאה הדדית) בזמן ששניהם יכלו לשתוק ולהרוויח יותר. אפילו כאשר הם חותמים על הסכם (לא מחייב) ביניהם, מדברים אחד עם השני שעות ומזכירים איך הם הצילו אחד לשני את החיים, לכל אחד עדיין משתלם לבגוד בשני בהזדמנות הראשונה, ושניהם יעשו את זה אם הם עושים "את מה שטוב בשבילם". מבחינה מתמטית פורמלית, זו נקודת שיווי משקל נאש של המשחק. במציאות, כידוע, יש מספיק מקרים שבהם זה לא קורה, ולכן התוצאה מנוגדת לאינטואיציה שלנו. זה "פרדוקס" במובן הרחב - שמהנחות הגיוניות ודרך היסק הגיונית אנחנו מגיעים לתוצאה שלכל הפחות נראית לנו לא הגיונית. זה שאין כאן סתירה פנימית כמו בפרדוקס של ראסל עדיין לא שולל את תואר ה"פרדוקס" מזה. גדי אלכסנדרוביץ' 19:30, 8 פבר' 2004 (UTC)

message: ליהי - אחרי הכל מדובר על סוג של משחק שיש לו גם תועלות בצידו, והוא חלק ממערך המשחקים החברתיים. האם הוא לא נחשב כחלק מהקבוצה של תורת המשחקים?
replies: text: יש הרבה סוגים של משחקים. אפשר לציין גם את "מלחמת המינים" כאן. אני לא בטוח שכל אחד מהם צריך להופיע כאן. דילמת האסיר ללא ספק צריכה להופיע כאן בגלל הפרסום העצום שהיא זכתה לו, אבל משחקים אחרים? גדי אלכסנדרוביץ' 20:00, 2 אוגוסט 2005 (UTC)
thread_title:  מדוע לא מצוין מונח ה-chicken כחלק מתורת המשחקים, 

message: מדוע אין כאן את כל נושא שיווי המשקל השונים?אוריון - שיחה 10:27, 25 במאי 2010 (IDT)
thread_title:  אם כבר מחזיקים מונחון לתחום... 

message: תיקנתי את ההגדרה של אסטרטגיה נשלטת - זו אינה אסטרטגיה שפחות טובה מכל השאר אלא פשוט כזו שיש אסטרטגיה ששולטת עליה. לצורך ההגדרה הוספתי את מונח "שליטה של אסטרטגיות" (אני הייתי קורא לזה יחס שליטה אבל השתמשתי במונח קיים), ואז השתמשתי בהגדרה הזו בתוך ההגדרות של שלטת ונשלטת. בכל מקרה יחס שליטה הוא מאוד בסיסי וצריך להיות במונחון. --79.183.20.249 19:14, 21 בפברואר 2011 (IST)
thread_title:  תיקון טעות אס נשלטת.