שיחה:גירטון קולג'

message: לדעתי שם הערך צריך להיות "מכללת גירטון" (או, במקרה הגרוע ביותר -"גרטון קולג'") הסיומת מיותרת. דרור 20:17, 31 באוקטובר 2007 (IST)
בדר"כ מה שאתה אומר יהיה נכון, אך זהו השם של המכללה- גירטון קולג'.
אם היה מדובר במכללה שונה בקיימברידג', לדוגמה סיינט ג'ונ'ס אז כמובן שאין להוסיף הקולג', אבל כאן זה חובה ואין מקום לשנות את שם הערך למכללה, מאחר וזה לא שם המוסד...--Schuy 22:34, 1 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: בכל אופן אין צורך בתוספת "קיימברידג'". דב ט. 22:42, 1 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: :נ.ב. הערך גירטון קולג' מפנה לערך הזה. --Schuy 09:23, 2 בנובמבר 2007 (IST)

message: תגובתך בבקשה להתנהגותך הכוחנית והדורסנית כלפי ויקיפד חדש בערך הנ"ל. ‏Harel‏ • שיחה 12:32, 5 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: אינני מסכים שהתנהגותי הייתה כוחנית או דורסנית. כמה סיבות:

text: *הערך היה זקוק לשכתוב מקיף לדעתי וכך נהגתי. יכולתי לשים את תבנית השכתוב שנדרשה לפני כמה ימים על הערך אבל העדפתי שלא לעשות זאת כי אני יודע שמשתמשים חדשים לא מבינים את תבנית השכתוב בחלק מהמקרים. מכל מקום, כאשר ויקיפד מתעקש לשחזר פרטים לא בדוקים וחסרי מקור אין ברירה אלא לשחזר אותו.

text: *באשר לפרטי הטריוויה אני מפנה אותך לדף ההנחיות המצוין הזה. ואתמצת את דעתי בנושא בקצרה: רשימת שלושת הבוגרות שהובאה בערך זה, בין עם בצורת פסקה נפרדת ובין אם כשורה וחצי (והדבר הוא היינו הך), הייתה חסרת הקשר לוגי כלשהו לנושא הערך. שלושת הנשים האלה למדו בקולג'? אז? כמה זמן? איזה תחום? מה יחסי הגומלין ביניהן לבין הקולג'? לא ככה כותבים ערך. כפי שיוסבר בהמשך התגובה, הרשימה הזאת נכתבה ללא הצלבת מקורות מינימלית שהייתה מגלה מידע ברור מאליו.

text: *ערכתי מחקר קטן משלי והתברר כך: המלכה מרגרט השנייה למדה שם במשך שנתיים בלבד ועד כמה שהצלחתי למצוא מידע היא בהחלט לא בוגרת הקולג' וראה עוד באתר הרשמי הזה. יתר על כן, מעיון באתר הזה עולה שאולגה טאוסקי-טוד גם כן איננה בוגרת המוסד כי אם עבדה בו כחוקרת. לי המידע הזה היה ברור וידוע קודם לכן וחבל שהמשתמש לא בדק אותו.

text: *בקיצור נמרץ: שני שמות מתוך השלושה הם שגויים לחלוטין בהקשר זה (כיוון שלא היה מדובר על רשימת תלמידים כי אם על רשימת בוגרים) וממילא נדרשה הסרתם מטעמים ברורים (לדעתי). באשר לנסיכה היפנית: מקום המידע הזה הוא בערך עליה ולא בערך על גירטון קולג'. במקרים כאלה מדובר בהחלט על פרט טריוויה חסר משמעות ובקרב הקהילה יש תמיכה רחבה בהסרת מידע כזה.

text: *דבר אחרון בהחלט: המשתמש מודע בהחלט לצורת העבודה בוויקיפדיה (ראה את השימוש שלו בכפתור הביטול) ואם לא חשב לנכון להביא מקורות לדבריו או לקרוא את הדף שהפניתי אותו אליו בתקציר העריכה אין ביכולתי לעשות דבר. מלבד זאת, טענתו שאני מצוי במיעוט מוחלט גם כן לא עומדת במבחן המציאות שכן לפי דף השיחה של דף הכללים בנושא פסקאות טריוויה יש משתמשים רבים שסבורנים כמוני. מה שכן, שגיתי בכך שלא נימקתי את הפעולה עוד קודם ולו מן הטעם שהיה מדובר גם אז (ולו הדברים היו נכונים) ברשימה חסרת משמעות שרק מזיקה, לדעתי, לערך. ברוקולי מהלפטופ כי ה-Windows ב-PC שוב קרס
replies: text: ::לגבי מיעוט מוחלט אתה מבקש להטעות. התבוננות בדף ההיסטוריה מלמדת שמספר משתמשים לא היו בעד דעתך. זו אנציקלופדיה אשר מכילה מידע, אף-אחד לא רוצה שתצנזר את המידע כראות עיניך של "מה חשוב ומה לא". שנית, לא התייחסת למחיקת אלמנטים נוספים כגון מחיקת קישורים(מן הסתם קישור לאתר המבקרים של קיימברידג' יעזור למי שירצה לבקר בקולג'?). אתה סתם יוצר עבודה יתרה לויקיפדים אחרים וחוסך ממשתמשים ש"פשוט רוצים לקבל מידע" מידע חיוני ותומך.
replies: text: ::ולציין שאחד המשתמשים משחית את הערך? אם אתה מתעקש על לעבוד לפי החוקים- תעבוד לפי החוקים בלי לסלפם. ועוד ועוד ועוד...
replies: text: :::ברוקולי, את הנימוקים שפירטת כאן לעריכותיך, מן הראוי שתציין בדף השיחה של הערך, אגב קיום דיאלוג ענייני עם כותב הערך, שמפנייתו בעניין התעלמת עד להתערבותו של הראל. אינני נכנס כאן לעובי הקורה ולדיון לגופם של דברים, בעיקר מחוסר עניין בנושא הקולג', אך יש לי עניין רב ברוח הטובה והחברית שבה אמורה להיכתב ויקיפדיה - דבר שבעליל אינו מתקיים כאן, גם אם טיעוניך טובים ומבוססים מאוד, לדעתך.  מגיסטר • שיחה 10:24, 6 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: ::::מגיסטר, כפי שתוכל לראות בתגובה שמעל תגובתך, כותב הערך לא בדיוק מעוניין בדיאלוג. אני את שלי אמרתי. אם כותב הערך מתעקש שהוא צודק למרות שאני עודדי, ירון ודוד שי ערכנו את הערך בצורה מסוימת באמת שאין לי מה לעשות. כותב הערך הופנה פעמיים למדריך לכתיבת ערכים וסירב בכל תוקף להקשיב לו. הוא גם עדיין מתעקש שדעתו נכונה למרות שאתרים רשמיים קובעים שהוא טועה. יש לך עצה איך להתמודד עם זה? ברוקולי מהלפטופ
replies: text: :::::ברוקולי, האתר של מלכת דנמרק קובע במפורש שיש לה תעודה מקיימברידג' - אז למה היא לא בוגרת המוסד?
HM The Queen studied archaeology in the period 1960-1961 (Diploma in Prehistoric Archaeology) at University of Cambridge
דב ט. 11:25, 6 בנובמבר 2007 (IST)

text: :::::ולגבי טוסקי-טוד, היא רכשה שם תואר MA בין 1934 ל-1937 .  דב ט. 11:31, 6 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: ::::::רשום שהיא קיבלה תעודה על הלימודים שלה בקיימברידג'. יש הבדל מאוד גדול בין תעודה לבין תואר. כשאתה לומד במוסד אקדמי שלא במסגרת תואר אתה מקבל תעודה כשאתה גומר את הלימודים כדי לאשר שבעצם למדת שם ומה היו ההישגים שלך. זה ממש לא תואר ראשון/שני/דוקטורט. המילה שחסרה שם היא graduated. זה שאדם למד במוסד לימודי כלשהו לא אומר בהכרח שהוא בוגר המוסד. אני מקווה שההבדל הזה ברור. לגבי טוסקי-טוד, האתר שהבאתי מציין במפורש שהיא קיבלה את מילגת המחקר בגירטון קולג' ב-1935. ככה שלכאורה היא בהחלט לא יכלה להיות שם ב-1934. מכל מקום, עדיין מדובר ברשימת פרטי טריוויה חסרת משמעות והקשר לוגי כלשהו לתוכן הערך וככזאת אין לציין אותה. אני באמת לא מבין את ההתעקשות התמוהה הזאת לדחוף מידע לא רלוונטי לערך. כאן זה לא וויקיפדיה באנגלית שכל פריט מידע נכנס בלי בקרה. הרשימה הזאת לא מועילה לערך בכלל וסתם מעמיסה עליו מידע לא חשוב שלא מעניין את הקורא. שלא נדבר על ששני ערכים מתוך השלושה בכלל לא קיימים. מבחינתי הדיון הזה הסתיים. ברוקולי מהלפטופ

text: אני מסכים שאין צורך לציין את פרטי הטריוויה האלו, קל וחומר כאשר הם לא מדויקים. ‏pacman - שיחה 13:45, 6 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: :מצער לגלות איך הרוחות מתלהטות סביב פרט טריוויה זניח, בזמן שהערך אולגה טאוסקי-טוד, אחת מאלה שבהן עוסק פרט הטריוויה, משווע לעריכה יסודית. דוד שי 20:06, 6 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: ::את הדיון בסוגיית פעילותה של טאוסקי-טוד בגירטון קולג' המשכתי בשיחה:אולגה טאוסקי-טוד: פה זה טריוויה, שם זה פרט מהותי. דוד שי 21:00, 6 בנובמבר 2007 (IST)
thread_title: העברה מדף השיחה של ברוקולי

message: מרוב מהומה סביב הכללתם או אי הכללתם של פרטי טריוויה בערך זה, נשכח כליל הנושא העיקרי שבו יש לעסוק בערך: אפלייתן החמורה של נשים באוניברסיטת קיימברידג' עד לאמצע המאה העשרים, והאופן שבו גירטון קולג' נתן מענה לבעיה זו. דוד שי 23:51, 7 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: מסכים, יש מקום להוספת קישורים חיצוניים ופנימיים בנושא וכן לציין את עניין זה מאותם ערכים שעוסקים בפמיניזם אקדמאי לגירטון- כיצד נפתחת ההגנה בערך?  --Schuy 19:27, 8 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: :הסרתי את ההגנה. אני מציע שלא להחזיר את פרטי הטריוויה, אלא אם אפשר לצקת בהם משמעות, כמו ציון סיבה מדוע בחרו נשים אלה דווקא בגירטון קולג'. דוד שי 20:05, 8 בנובמבר 2007 (IST)
thread_title: עיקר שכחנו

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.girton.cam.ac.uk/admissions/personalview.html
** In גירטון קולג' on 2011-11-22 21:30:33, 404 Not Found
** In גירטון קולג' on 2011-11-27 23:26:16, 404 Not Found
** In גירטון קולג' on 2012-01-20 03:29:10, 404 Not Found
** In גירטון קולג' on 2013-05-03 20:28:58, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 23:29, 3 במאי 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור