שיחה:סטודנטים למען צדק בפלסטין

message: בין אם אנחנו בוחרים להסכים או לחלוק על התנועה, צריך להכיר במה שהיא עושה ובמה שהיא לא עושה. בהקשר של האמפשיר קולג׳, תיקנתי את עריכתו של בן מכיוון שהיא לא הייתה מדוייקת. נשיא האוניברסיטה לא טען שלתנועה לא הייתה השפעה עליו, ולמעשה חבר המנהלים ציטט במפורש את מעורבותה כמשהו שהשפיע עליו. נשיא האוניברסיטה גם לא התכחש להחלטה, אלא אמר שהיא לא הייתה חלק מקמפיין ה-BDS, ונגעה גם לחברות רבות אחרות. הוספתי הערת שוליים. גדי גז - שיחה 00:55, 30 ביוני 2014 (IDT)
replies: text: עריכתי הייתה ציטוט מדויק של דבריו של נשיא האמפשיר קולג', כך שלא ברור במה היא הייתה לא מדויקת.

text: ההשפעה של SJP על קבלת ההחלטה מסתכמת בזה שהם אלה שהביאו לבחינה מחדש של ההשקעה בקרן. וזה מה שצריך לכתוב בערך. לא היה להם כל יד בהחלטה הסופית: חבר הנאמנים בחר למשוך את ההשקעה מהקרן כי היא מעורבת ביותר מ-200 חברות שמואשמות בהפרות אתיות מסוגים שונים (אף אחת מהן לא בהקשר של ישראל או הכיבוש ) וכפי שנשיא הקולג' אמר: The decision was entirely unrelated to Israel or the Israeli-Palestinian conflict.  Ben tetuan - שיחה 01:13, 30 ביוני 2014 (IDT)
replies: text: : האם הגרסא הנוכחית מקובלת עליך? לא שחזרתי אותך, אלא תיקנתי. לדעתי הגרסא עולה בקנה אחד עם מה שכתבת כאן. חבר הנאמנים הודיע כי: ״The board of trustees of the Massachusetts college approved a proposal on Feb. 7 that would divest school assets from an investment fund found to include 200 companies that violated the college's standards for social responsibility. Violations included unfair labor practices, environmental abuse, military weapons manufacturing and unsafe workplace settings. The proposal resulted from a review of the college's investments conducted at the urging of a student group, Students for Justice in Palestine.״ (זה ציטוט שמופיע באפינגטון פוסט) כך שהייתה לתנועה השפעה עליהם. גדי גז - שיחה 01:18, 30 ביוני 2014 (IDT)
replies: text: ::צריך לדייק ולא להותיר ניסוח אמורפי ש"חבר הנאמנים צין כי הוא הושפע מהקמפיין של SJP" - שנותן רושם מוטעה מאוד. כפי שנכתב גם בציטוט שהבאת, ה"השפעה" של SJP מסתכמת בזה שהם אלה שהביאו לבחינה מחדש של ההשקעה בקרן. גם החלק הראשון בניסוח הנוכחי בעייתי, כי לפי המשפט הראשון הקורא הממוצע יבין שהאמפשיר קולג' באמת החליטו למשוך השקעות מהקרן בגין השקעותיה בחברות המעורבות בכיבוש - מה שכאמור אינו נכון. אני אתקן לטעמי ונראה האם אפשר להגיע לניסוח מוסכם Ben tetuan - שיחה 01:25, 30 ביוני 2014 (IDT)
replies: text: :::נראה לי בסדר גמור, תודה; קיצרתי את המשפט הראשון ואני מקווה שזה בסדר במבחינתך. גדי גז - שיחה 02:00, 30 ביוני 2014 (IDT)
replies: text: ::::לצערי לא רק קיצרת, אלא שינת מהותית. המשפט הראשון אומר עכשיו משהו שנראה לי ששנינו כבר הסכמנו שהוא לא נכון:

text: ::::ההודעות של נשיא הקולג' וחבר הנאמנים לא מותירות מקום לספק שההחלטה למשוך השקעות מהקרן לא התקבלה בגין השקעותיה בחברות הנ"ל. SJP טענו ככה ממניעיהם שלהם, ואנחנו צריכים להציג את זה לא כעובדה אלא כטענה של SJP, כפי שעשיתי בניסוח הקודם.  Ben tetuan - שיחה 02:07, 30 ביוני 2014 (IDT)
replies: text: :::::אוקיי, אני אגיד לך מה מפריע לי בניסוח הנוכחי וננסה לעבוד מכאן: הפסקה עושה רושם שהנושא של ראש הפרק הוא הטענה של SJP - בעוד שהנושא הוא משיכת ההשקעות של האוניברסיטה. אנחנו מסכימים שחבר הנאמנים הסכים למשוך השקעות מקרן מסויימת בגלל בעיות רבות בהשקעות שלה. אנחנו גם מסכימים ש-sjp היו אלה שגרמו לחבר הנאמנים להתחיל לעיין בהקשעה הזאת. האם אפשר לכתוב את הפסקה כך שהיא תדגיש את ההסכמה הזאת, ולא את הטענות? לא כל כך אכפת לי מה מישהו טען או לא טען. אני כן חושב שצריך להבהיר מה האוניברסיטה עשתה ומה היא לא עשתה. גדי גז - שיחה 06:23, 30 ביוני 2014 (IDT)
replies: text: ::::::אבל הנושא של הפרק הוא באמת הטענה של ה-SJP. משיכת ההשקעות של הקולג' מקרן מסוימת רלוונטית לערך רק כי SJP הציגו אותה - באופן מטעה - בתור הצלחה שלהם בקמפיין למשיכת השקעות מישראל. הפסקה מתארת את הטענה של הארגון, ולאחר מכן את תגובת הקולג'. כך ראוי לעשות Ben tetuan - שיחה 06:48, 30 ביוני 2014 (IDT)
replies: text: :::::::אוקיי, נשאיר ככה. גדי גז - שיחה 09:00, 30 ביוני 2014 (IDT)
thread_title: האמפשיר קולג׳

message: הטקסט הנוכחי (עכשיו 6 בנובמבר, השעה בערך 21:30):
ג'ונתן שנצר, ששימש כחוקר מימון טרור במשרד האוצר האמריקאי בתקופת ממשל ג'ורג' ווקר בוש, טען בפני תת־הוועדה למזרח התיכון של הוועדה לענייני חוץ של הקונגרס האמריקאי, כי קיים קשר של SJP לארגוני טרור אסלאמיים. לדבריו, SJP הוא למעשה ארגון חזית לארגונים אסלאמיסטים שמקבלים מימון מקרנות אסלאמיות הקשורות לארגוני טרור בהם חמאס, הג'יהאד האסלאמי ואל-קאעידה.
הטקסט לאחר תיקונים של משתמש:נרו יאיר ושלי:
ג'ונתן שנצר, ששימש בעבר כחוקר מימון טרור במשרד האוצר האמריקאי, טען בעדותו בפני תת־הוועדה למזרח התיכון של הוועדה לענייני חוץ של הקונגרס האמריקאי כי קיים קשר עקיף בין SJP לבין ארגוני טרור אסלאמיים, מכיוון שמגייסי הכספים עבור SJP הם אנשים שפעלו לפני כן בקרנות אסלאמיות שהוצאו מחוץ לחוק לאחר שמימנו ארגוני טרור, בהם חמאס, הג'יהאד האסלאמי ואל-קאעידה.
מקור: .
לא מובן לי מה הבעיה. הטקסט משקף במדוייק את מה שנכתב בכתבה. -- ‏גבי‏ • שיח 21:33, 6 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: הטית את הטקסט כשהדגשת שהקשר הוא עקיף וכן כשהדגשת שהוא "טען", פועל בעל קונוטציה בלתי אמינה. נרו יאיר • שיחה • ה' בחשוון ה'תשע"ז • 21:38, 6 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: :הביטוי "טען" הופיע מלכתחילה (ובצדק). לגבי עקיפות הקשר: בטקסט המקורי בערך נכתב "קיים קשר" כאשר למעשה קיים קשר עקיף בלבד: האנשים שגייסו בעבר כספים לארגוני טרור (נגיד) מגייסים עכשיו כסף לפעילות אנטי-ישראלית של סטודנטים. תסכים איתי שזה קשר עקיף, אם בכלל. -- ‏גבי‏ • שיח 21:58, 6 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: ::אז תתאר את הקשר כפי שהוא, הקורא יחליט בעצמו אם זה עקיף או מאוד עקיף או מאוד מאוד עקיף. אל תכוון אותו. נרו יאיר • שיחה • ה' בחשוון ה'תשע"ז • 22:08, 6 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: :::טוב. אני אעשה את זה, אף על פי שלדעתי לכתוב "קיים קשר" בלי המילה "עקיף" זה גם קצת מוטה. -- ‏גבי‏ • שיח 22:41, 6 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::זה קצת מפתיע, כי בגירסה שלך כתוב "קיים קשר" ובשלי לא. ערכתי בהתאם. אם לא טוב אני מבקש שתחזיר שוב לגירסה יציבה עד שתושג הסכמה מפורשת ולא תמשיך בעריכות ללא הסכמה. נרו יאיר • שיחה • ה' בחשוון ה'תשע"ז • 23:30, 6 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: :::::המשפט שלך לא נכון: "המימון של SJP מגיע דרך אנשי קרנות אסלאמיות שהוצאו מחוץ לחוק לאחר שמימנו ארגוני טרור". הם לא "אנשי קרנות אסלאמיות" כי הקרנות כבר לא קיימות - הן הוצאו מחוץ לחוק ב-2008, לאחר שהתגלה שהן מימנו את החמאס וארגונים דומים. חלק מהאנשים שמגייסים כיום כספים עבור SJP הם אותם אנשים שגייסו בעבר כספים לחמאס ולארגונים דומים. זה מה שכתוב בכתבה. לפני השינוי שלך הניסוח היה יותר מדויק ויותר מובן: "מגייסי הכספים עבור SJP הם אנשים שפעלו לפני כן בקרנות אסלאמיות שהוצאו מחוץ לחוק לאחר שמימנו ארגוני טרור". -- ‏גבי‏ • שיח 07:55, 7 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::::אם הן הוצאו מחוץ לחוק אז הקורא יבין שהן הוצאו מחוץ לחוק, אבל אבהיר את זה טוב יותר ברוח דבריך. נרו יאיר • שיחה • ו' בחשוון ה'תשע"ז • 10:31, 7 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: :::::::לא אתערב בעניין הקשר הישיר או העקיף עם ארגוני טרור, אני לגבי שאלה לשונית. למה "תת ועדה" ולא "ועדת משנה"? גילגמש • שיחה 10:37, 7 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::::::ככה זה מנוסח במקור למעלה (כתבה של קרוליין גליק במעריב). אתה רשאי לשנות את הניסוח בערך. -- ‏גבי‏ • שיח 14:17, 7 בנובמבר 2016 (IST)
thread_title:  הקשר החמקמק לארגוני טרור