שיחה:הסוכן סמית'/ארכיון 1

message: לקח לי לא מעט זמן לתרגם את הערך הגדול הזה מויקיפדיה האנגלית. הסוכן סמית' הוא דמות עיקרית בטרילוגיית המטריקס ולכן יש הרבה מה לכתוב עליו. אני מצטער אם נפלו בעיות ניסוח או תירגום לקוי, נסו לתקן אותם (אחרי שאוריד את תבנית ערך בעבודה). Bravo123 23:42, 3 אוגוסט 2006 (IDT)

message: אני מבקש סימוכין לתאוריות השונות שכתובות בערך. אם הן מחשבות ותיאוריות של ויקיפדים, אין לו מקום. odedee • שיחה‏ 22:14, 3 אוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: אכן, כ-70% מערך זה ומשאר ערכי המטריקס שכתב bravo123 צריכים להמחק; הם מבוססים על ספוקלציות והשערות שבניהם לבין ערך אנציקלופדי אין כלום. pacman • שיחה 22:16, 3 אוגוסט 2006 (IDT)
עודדי, בסך הכל תרגמתי את הערך הזה מויקיפדיה האנגלית. מעולם לא ניהלתי שיחה עם ויקיפדים (או עם אנשים אחרים) על הסוכן סמית'. כבר אמרתי את זה בעבר על ערכים אחרים ואני אומר זאת שוב, אם זה מופיע בויקיפדיה האנגלית אז זה טוב גם בשבילנו.
פאקמן, אתה ממש מתחיל לעצבן אותי. מי אתה בכלל שתקבע שצריך למחוק כ-70% מהערך הזה? אתה כל כך חוצפן ותגרן. אם תמשיך בהערות מהסוג הזה, כמו אלה שהשארת לי בדף השיחה על הארכיטקט, אפנה לדוד שיטפל בך. אתה חייב ללמוד לכתוב דברים בצורה יותר עדינה ונימוסית. ברור? Bravo123 23:48, 3 אוגוסט 2006 (IDT)

text: בראבו, הטיעון ש"אם זה מופיע בויקיפדיה האנגלית אז זה טוב גם בשבילנו" שימש לרוב את חכם חנוכה, הטרול המוכר ביותר בוויקיפדיה. אתה יודע שאין לי בעיה שתפנה לדוד שי "לטפל בי", אבל מכיוון שאתה עושה את זה כ"כ בתכיפות כדאי שכבר תיצור את תבנית: פקמן מפריע שתשמש אותך תמיד. ולמען הסר ספק ולאור הודעתו של עודד, אני מתכוון למחוק את הספקולציות מהערך הזה בתום העבודה עליו. pacman • שיחה 23:51, 3 אוגוסט 2006 (IDT)

text: טעות חמורה, אם זה בוויקיפדיה האנגלית זה לא אומר כלום. הערך הזה נראה לי אוסף של הגיגים. אם לא תביא סימוכין (ולא, הוויקיפדיה האנגלית איננה סימוכין) הוא יימחק כי תוכנו אינו אנציקלופדי. odedee • שיחה‏ 01:01, 4 אוגוסט 2006 (IDT)
פאקמן, אתה כל כך רוצה להיכנס איתי לריב ולעצבן אותי עד שאתה מתחיל להיות מגוחך. נראה לך שמישהו יסכים עם זה שצריך להסביר את חשיבות הערך? יש כבר ערכים על המרובינג'יאן ועל הארכיטקט (שגם עליהם הוספת תבנית חשיבות כדי לעצבן אותי), והסוכן סמית' הוא דמות חשובה יותר משניהם. פניתי כבר לדוד כבורר. Bravo123 11:32, 4 אוגוסט 2006 (IDT)

text: מה הקשר לבורר? אתה אמור להסביר את חשיבותו של הערך, אין לבורר קשר לזה...pacman • שיחה 11:34, 4 אוגוסט 2006 (IDT)
thread_title: ערך או הרהורים?

message: זהו תרגום ישיר מ-weapon of choise אך הביטוי אינו רווח בעברית - עדיף לשנות ל: ...נשקו המועדף של... -->  צ'כלברה  . דבר . שב . צחק 22:19, 3 אוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: מדובר בדמות קולנועית חשובה אבל הערך לא אנציקלופדי ומתאים לאתר מעריצים. קקון 11:54, 4 אוגוסט 2006 (IDT)
thread_title: "נשק הבחירה"

message: בזמן שבערך הייתה תבנית:בעבודה נחפז pacman לשים עליו תבנית:חשיבות ותבנית:עריכה. כיוון שpacman בוודאי מכיר את הנוהל שאין להפריע לערך שיש עליו תבנית:בעבודה, אין לי דרך לפרש את מעשיו אלא כהטרדה זדונית של כותב הערך. הסרתי את התבניות. את הערות העריכה אפשר לציין בשלב זה כאן, והנה הן, כפי שכתבן Pacman: "בעיות ניסוח: ניסוח לוקה תחבירית ושימוש במושגים לא מתאימים; תרגמת ותרגום לא מדויק: התרגום מילולי מדי ולוקה ב"אינגלוז"; פירוט יתר מלל מיותר, טריוויאלי ולא חשוב וחוסר התייחסות לפרטים מהותייים, ספוקלציות, צורך בקיצוץ; תקלדות וטעויות עריכה". באשר לתבנית החשיבות, Bravo123 הסביר את חשיבות הערך בראש דף זה. דוד שי 12:17, 4 אוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: בראבו לא הבהיר את החשיבות, הוא רק ציין את העובדה שקיימים עוד ערכים כאלה. pacman • שיחה 12:20, 4 אוגוסט 2006 (IDT)
פאקמן, תשמע, הסוכן מטריקס הוא דמות ראשית בטרילוגיה, ככה שאין יותר מה להסביר את חשיבות הערך עליו. הערך הזה לא יימחק. נקודה. Bravo123 21:06, 4 אוגוסט 2006 (IDT)

text: לתשומת לבך, טרם הבאת סימוכין לשלל הדעות וההגיגים שמופיעים בערך. אם לא תעשה כן אסיק שמדובר, אכן, במידע לא אנציקלופדי, והוא יטופל בהתאם. odedee • שיחה‏ 21:11, 4 אוגוסט 2006 (IDT)
אני לא אתן לכם למחוק את הערך הזה. אני בטוח שלא רק הבירוקרט דוד שי יסכים איתי. Bravo123 21:44, 4 אוגוסט 2006 (IDT)

text: שים לב שגם בערך האנגלי כל התיאוריות האלה עומדות בפני מחיקה. עמית 22:03, 4 אוגוסט 2006 (IDT)
thread_title: תבניות

message: שימוש הוגן זה 2 תמונות בערך, למיטב זכרוני. תחליט איזה אתה רוצה להשאיר. עמית 22:02, 4 אוגוסט 2006 (IDT)
thread_title:  תמונות 

message: שלום,
ברצוני לערער על העריכה המוגזמת של המשתמש עודדי. בעיני זאת לא עריכה אלא השחתה - הוא קיצר את אורך הערך המקורי לחצי, הוריד תמונות וקיצץ את כל הפסקאות שלא נראות לו. אבקשכם להיכנס [לגרסה האחרונה של הערך כפי שאני כתבתי אותה] ולראות את ההבדלים בעצמכם. שימו לב לעיצוב הציטוטים שלי לעומת שלו וכן לתרגום הכותרות ותתי הנושא.
למשתמש עודדי, צפית בכלל בטריולוגית המטריקס? אתה שלם עם מה שעשית לערך?
התיאוריות על המחיקות של סמית' שאותן מחקת חשובות מאוד לערך הזה והן הגיוניות כי הן מתבססות על המתרחש בסרט. אפרט חלק מהתיאוריות:
* לדמות הראשית בטריולוגיה קוראים מטריקס והוא "האחד". כשהוא פוגש את הנביאה היא אומרת לו שהסוכן סמית' הוא הניגוד וההפך שלו. המספר ההופכי והנגדי לפלוס אחד הוא מינוס אחד. כשמחברים את שני המספרים מקבלים אפס - מה שמוביל למחיקתו של ניאו ושל סמית' מהמטריקס.
* לפני שניאו מחובר למטריקס בפעם האחרונה הוא מגיע לעיר המכונות. שם, מכונה ענקית בדמות פנים מחברת תקע לשקע שבצווארו וכך מחברת אותו למטריקס דרכה. המכונות רוצות בהשמדתו של סמית' כי הוא השתלט על המטריקס ושיבש את תוכניתן. החיבור של ניאו למטריקס מאפשר למכונות למחוק את סמית' בעצמן.
רק לי זה נשמע הגיוני או שגם לכם?
אני לא מבקש שתצדדו בי אלא באמת. אם הרוב יכריע לטובת עריכתו של עודדי לא תשאיר לי ברירה אלא להשאיר כך את הערך. בברכה, Bravo123 21:55, 5 אוגוסט 2006 (IDT).
replies: text: המקום לערעור הוא בויקיפדיה: בירורים. אם תמשיך לקרוא לעריכות מועילות "השחתות", תחסם לעריכה. pacman • שיחה 22:15, 5 אוגוסט 2006 (IDT)
thread_title:  ערעור על העריכה של עודדי 

message: שלום, ברצוני לערער על העריכה המוגזמת של המשתמש עודדי. בעיני זאת לא עריכה אלא השחתה - הוא קיצר את אורך הערך המקורי לחצי, הוריד תמונות וקיצץ את כל הפסקאות שלא נראות לו. אבקשכם להיכנס [ לגרסה האחרונה של הערך] כפי שאני כתבתי אותה ולראות את ההבדלים בעצמכם. שימו לב לעיצוב הציטוטים שלי לעומת שלו וכן לתרגום הכותרות ותתי הנושא.
למשתמש עודדי, צפית בכלל בטריולוגית המטריקס? אתה שלם עם מה שעשית לערך? התיאוריות על המחיקות של סמית' שאותן מחקת חשובות מאוד לערך הזה והן הגיוניות כי הן מתבססות על המתרחש בסרט. אפרט חלק מהתיאוריות:
* לדמות הראשית בטריולוגיה קוראים ניאו והוא "האחד". כשהוא פוגש את הנביאה היא אומרת לו שהסוכן סמית' הוא הניגוד וההפך שלו. המספר ההופכי והנגדי לפלוס אחד הוא מינוס אחד. כשמחברים את שני המספרים מקבלים אפס - מה שמוביל למחיקתו של ניאו ושל סמית' מהמטריקס. 
* לפני שניאו מחובר למטריקס בפעם האחרונה הוא מגיע לעיר המכונות. שם, מכונה ענקית בדמות פנים מחברת תקע לשקע שבצווארו וכך מחברת אותו למטריקס דרכה. המכונות רוצות בהשמדתו של סמית' כי הוא השתלט על המטריקס ושיבש את תוכניתן. החיבור של ניאו למטריקס מאפשר למכונות למחוק את סמית' בעצמן. 
רק לי זה נשמע הגיוני או שגם לכם? אני לא מבקש שתצדדו בי אלא באמת. אם הרוב יכריע לטובת עריכתו של עודדי לא תשאיר לי ברירה אלא להשאיר כך את הערך. בברכה, Bravo123 21:55, 5 אוגוסט 2006 (IDT).
replies: text: אני לא בטוח למה אתה מתכוון, אבל חשוב להבהיר שוויקיפדיה איננה במה למחקר ראשוני, מה שאומר שאתה לא יכול לכתוב תאוריות שהמצאת (או שהמציא כותב הערך בוויקיפדיה באנגלית), אלא רק תאוריות מאוד מוכרות. צהוב עולה 23:08, 5 אוגוסט 2006 (IDT)

text: אם תמשיך לקרוא לעריכות מועילות "השחתות", תסתכן בחסימה. pacman • שיחה 23:10, 5 אוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: :פקמן לא נראה לך שהגזמת? אלו עריכות שהתועלת שלהן כרגע בבירור ובוויכוח, אז למה הוא מסתכן בחסימה? זו דעתו כרגע, וכרגע מוטל עליה ספק. ירון 00:03, 6 אוגוסט 2006 (IDT)
אמרתי שבעיני זאת השחתה כי עבדתי על הערך הזה זמן רב ונמחקו ממנו פסקאות ותמונות. התיאוריות על המחיקה של סמית' הן בסך הכל הגיוניות. אלו לא המצאות ולא מעט מחובבי המדע הבדיוני יסכימו איתן וירצו שהן יופיעו בערך. Bravo123 23:12, 5 אוגוסט 2006 (IDT)

text: השאלה היא לא אם זה הגיוני, אלא האם זה מאוד מוכר. גם קרה לנו מקרה שמישהו גילה משהו שנשמע לו מאוד הגיוני - 30 שמות חדשים של הקב"ה, אבל עריכתו שוחזרה באותו נימוק. צהוב עולה 23:14, 5 אוגוסט 2006 (IDT)

text: זה לא חשוב מה חושבים חובבי המדע הבדיוני בעניין הזה (ועם חובבי הז'אנר בקרבנו הסליחה), אלא אם הם מביאים אסמכתאות. אתה מוזמן להביא אסמכתאות, ולא מוויקיפדיה האנגלית אלא מאתרי אינטרנט או מקורות מקורות אחרים שאינם אתרי מעריצים לתאוריות הללו. pacman • שיחה 23:15, 5 אוגוסט 2006 (IDT)

text: אם יורשה לי לומר, בעיני התיאוריות הללו נשמעות כמו קשקוש מוחלט. כדאי גם לזכור שמדובר בסדרת סרטים די מקושקשת, שניתן להמציא לה מאות תיאוריות שונות ומשונות, רובן קלושות. אם מכניסים תיאוריה לערך צריכה להיות לכך סיבה טובה - וביסוס טוב. גדי אלכסנדרוביץ' 23:52, 5 אוגוסט 2006 (IDT)
גדי, תסלחי לי אבל אתה ממש מדבר שטויות. זאת טרילוגיה חשובה בסרטי המדע הבדיוני שיש לה מקורות בעולם הפילוסופיה. לא סתם הסרטים הללו נהיו פולחן להערצה. התיאוריות האלה הן לא קשקוש, הן דיון מעמיק בשאלה: "מדוע סמית' נמחק". ברור? Bravo123 23:55, 5 אוגוסט 2006 (IDT)

text: אבל מה הבעיה? אתה טוען שהתיאוריות הן לא קשקוש? תביא פרסום אקדמי, באתר רציני ומוכר - והן יחזרו לערך כמו כלום. עמית 00:00, 6 אוגוסט 2006 (IDT)

text: התיאוריות מוכרות לי. אם לא היו מוכרות, לא הייתי משתמש במילה "קשקוש". כדאי גם לזכור שסרטים שהופכים לסרטי פולחן אינם בהכרח איכותיים או נבונים במיוחד. את המשך הדיון ניתן לבצע באתר עין הדג. כשאתה כותב כאן תיאוריות לגבי סרט, מוטב שהן יהיו מגובות במשהו, בפרט אם מבקשים ממך גיבוי שכזה. גדי אלכסנדרוביץ' 00:07, 6 אוגוסט 2006 (IDT)
===תגובה===
כפי שכתבתי פה למעלה, מידע לא אנציקלופדי דינו להמחק, ומאחר שמאז בקשתי לסימוכין בנושא לפני יומיים לא הבאת שום סימוכין כאלה, אכן מחקתי את כל המידע שאינו בגדר עובדות אלא מחשבות של מעריצים. זה אכן היה חלק משמעותי מהערך, אך אין לך להלין אלא על עצמך - גם כשאתה מתרגם עליך להפעיל שיקול דעת ולזהות מה אינו ראוי להכלל בערך - וכזה היה הרבה. מלבד זאת, במאמץ רב תיקנתי את המוני המשפטים שהיו בנויים כמו משפטים באנגלית ולא בעברית, תיקוני תרגום שגוי שלך (כך למשל, "אין" במקום "יש" והבלים כמו המצאתך "אי ציפיות" במקום unpredictability ועוד כהנה וכהנה) וסידרתי את הפסקאות כך שידונו בנושאים מסודרים ולא יהיו אוסף משפטים חסרי הקשר שאינם יוצרים ערך קוהרנטי. העבודה טרם נסתיימה - למרות כל המחיקות והתיקונים הערך עדיין אינו טוב מספיק ואמשיך לעבוד עליו עד שכל הבעיות תסולקנה. טענתך שהעריכה היא השחתה מראה עד כמה עמוק חוסר ההבנה שלך ועד כמה אינך מתאים לכתוב אנציקלופדיה.odedee • שיחה‏ 03:25, 6 אוגוסט 2006 (IDT)
צורת הכתיבה שלך מאוד מתנשאת ומכוערת. נסה למתן קצת את האופן שבו אתה מתנסח. לפי מה שידוע לי ויקיפדיה היא האינציקלופדיה של כולם, ולכן כולם רשאים לכתוב בה, לערוך ערכים, להוסיף תמונות וכדומה. כל אחד תורם את חלקו לפי יכולתו. לא עברתי קורס מתורגמנות וזה התרגום הכי טוב שאני יכול לבצע. לגבי הביטוי "אי צפיות", חשוב לי לציין שאני נעזר במילון האנגלי-עברי הידוע בבילון. לחצתי על המילה unpredictability והתוצאה הייתה אי-צפיות. אני חושב שאין לך הרבה מה לומר כנגד מילון ממוחשב מעולה שמשתמשים בו בכל הארץ. בנוסף לכך, לא אמרת איך אתה תרגמת את המילה. ועוד דבר קטנטן, לא תוכל להתכחש לכך שאפילו אם הערך יעבור אלפי עריכות תמיד יהיו חלק מהמשפטים המקוריים כמו שתרמגתי את הערך. אני אמשיך לתרום לויקיפדיה על אף ניסיונך וניסיון האחרים לדכא אותי, לאמלל אותי ולגרום לי לעזוב את האתר. אם משהו לא יאה או לא נאה בעיניכם תקנו אותו בעצמכם - ככה עובדת ויקיפדיה. בברכה, Bravo123 22:40, 6 אוגוסט 2006 (IDT).

text: אינני מתנסח באופן מתון יותר כי המקרה שלך אינו מקרה מתון. אדם המצהיר על עצמו ש"אין לו עיקר וטפל אלא הוא מתרגם הכל" לא רק שאינו יודע איך לכתוב, הוא גם חסר שיקול הדעת מה לכתוב. לפי מה שידוע לי, ויקיפדיה היא אנציקלופדיה ולא אינציקלופדיה. אינני מתכחש לכך שייתכן שיישארו בערך חלק מהמשפטים המקוריים שלך, אבל ככל שהדבר תלוי בי לא יהיו הרבה כאלה. אין זה בגלל שאני דורש רעתך אלא לטובת הערך. דברים רבים בערך לא היו יאים ולא היו נאים, ואכן תיקנתי אותם בעצמי, כדבריך, אז תפסיק כבר להתלונן על התיקונים. תודה. odedee • שיחה‏ 03:57, 8 אוגוסט 2006 (IDT)
thread_title:  העברה מ[[ויקיפדיה:בירורים]] 

message: כפי שכתבתי פה למעלה, מידע לא אנציקלופדי דינו להמחק, ומאחר שמאז בקשתי לסימוכין בנושא לפני יומיים לא הבאת שום סימוכין כאלה, אכן מחקתי את כל המידע שאינו בגדר עובדות אלא מחשבות של מעריצים. זה אכן היה חלק משמעותי מהערך, אך אין לך להלין אלא על עצמך - גם כשאתה מתרגם עליך להפעיל שיקול דעת ולזהות מה אינו ראוי להכלל בערך - וכזה היה הרבה. מלבד זאת, במאמץ רב תיקנתי את המוני המשפטים שהיו בנויים כמו משפטים באנגלית ולא בעברית, תיקוני תרגום שגוי שלך (כך למשל, "אין" במקום "יש" והבלים כמו המצאתך "אי ציפיות" במקום unpredictability ועוד כהנה וכהנה) וסידרתי את הפסקאות כך שידונו בנושאים מסודרים ולא יהיו אוסף משפטים חסרי הקשר שאינם יוצרים ערך קוהרנטי. העבודה טרם נסתיימה - למרות כל המחיקות והתיקונים הערך עדיין אינו טוב מספיק ואמשיך לעבוד עליו עד שכל הבעיות תסולקנה. טענתך שהעריכה היא השחתה מראה עד כמה עמוק חוסר ההבנה שלך ועד כמה אינך מתאים לכתוב אנציקלופדיה.odedee • שיחה‏ 03:25, 6 אוגוסט 2006 (IDT)
צורת הכתיבה שלך מאוד מתנשאת ומכוערת. נסה למתן קצת את האופן שבו אתה מתנסח. לפי מה שידוע לי ויקיפדיה היא האינציקלופדיה של כולם, ולכן כולם רשאים לכתוב בה, לערוך ערכים, להוסיף תמונות וכדומה. כל אחד תורם את חלקו לפי יכולתו. לא עברתי קורס מתורגמנות וזה התרגום הכי טוב שאני יכול לבצע. לגבי הביטוי "אי צפיות", חשוב לי לציין שאני נעזר במילון האנגלי-עברי הידוע בבילון. לחצתי על המילה unpredictability והתוצאה הייתה אי-צפיות. אני חושב שאין לך הרבה מה לומר כנגד מילון ממוחשב מעולה שמשתמשים בו בכל הארץ. בנוסף לכך, לא אמרת איך אתה תרגמת את המילה. ועוד דבר קטנטן, לא תוכל להתכחש לכך שאפילו אם הערך יעבור אלפי עריכות תמיד יהיו חלק מהמשפטים המקוריים כמו שתרמגתי את הערך. אני אמשיך לתרום לויקיפדיה על אף ניסיונך וניסיון האחרים לדכא אותי, לאמלל אותי ולגרום לי לעזוב את האתר. אם משהו לא יאה או לא נאה בעיניכם תקנו אותו בעצמכם - ככה עובדת ויקיפדיה. בברכה, Bravo123 22:40, 6 אוגוסט 2006 (IDT).
replies: text: אינני מתנסח באופן מתון יותר כי המקרה שלך אינו מקרה מתון. אדם המצהיר על עצמו ש"אין לו עיקר וטפל אלא הוא מתרגם הכל" לא רק שאינו יודע איך לכתוב, הוא גם חסר שיקול הדעת מה לכתוב. לפי מה שידוע לי, ויקיפדיה היא אנציקלופדיה ולא אינציקלופדיה. אינני מתכחש לכך שייתכן שיישארו בערך חלק מהמשפטים המקוריים שלך, אבל ככל שהדבר תלוי בי לא יהיו הרבה כאלה. אין זה בגלל שאני דורש רעתך אלא לטובת הערך. דברים רבים בערך לא היו יאים ולא היו נאים, ואכן תיקנתי אותם בעצמי, כדבריך, אז תפסיק כבר להתלונן על התיקונים. תודה. odedee • שיחה‏ 03:57, 8 אוגוסט 2006 (IDT)
thread_title: תגובה

message: פרס "המשכתב המצטיין" למי שיצליח לגרום לפיסקה זו להיות ברורה:
"בסרט מטריקס רבולושנס כילתה הופעתו של סמית' במטריקס את "לב הרשת" (הבסיס של מנגנוני המטריקס), ולכן הוא הפך לבלתי ניתן לשינוי, אפילו לא על ידי המכונות עצמן. הנביאה מסבירה לניאו שהוא וסמית' נעשו שווים בכוחם, וש"המשוואה צריכה להתאזן" כדי שסמית' יחוסל. סמית' מצליח להשתלט על כל תושבי המטריקס: כל אדם שמחובר למטריקס, וכל תוכנה שפועלת בה, כולל הנביאה (אז מתגלה שהיא אימו). לקראת סוף הסרט מתרחש עימות מכריע בין הגיבור הראשי לנבל הראשי: ניאו מתעמת עם אחד הסמית'ים. באמצע מאבק זה מסביר סמית' לניאו את תגליתו האחרונה: הוא הגיע למסקנה ש"תכלית החיים היא להסתיים". לאחר קרב בין שמיים לארץ מרסק סמית' הזועם את ניאו אל הקרקע, ומהפגיעה נוצר מכתש גדול. סמית' תוהה מדוע ניאו ממשיך להילחם בו, ושואל: "זאת החירות או האמת? אולי השלום? יכול להיות שזה בשביל האהבה?" ומתרגז מתשובתו של ניאו: "מפני שאני בוחר בכך"."
קראתי ושוב קראתי. לא נראה לי שיש קשר בין משפט למשפט, בין מילה למילה, וקשרים רופפים בלבד בין האותיות. וראיתי את כל שלושת הסרטים! פעמיים! אלמוג 09:15, 31 בינואר 2010 (IST)
replies: text: "בסרט מטריקס רבולושנס שכפוליו הרבים של סמית' החלו לאיים על ה"מקור" - ליבת המערכת אשר מניעה את המכונות ואת המטריקס עצמה. הנביאה הסבירה לניאו כי סמית' הפך לגורם ההפוך שלו - תוצאה של המערכת אשר מנסה לאזן את החריגה שנוצרה בעצם הופעתו של ניאו. הדבר בא לידי ביטוי במספר דרכים, כך למשל סמית מייצג גישה דטרמינסטית ומאמין, כפי שהוא מצהיר לניאו במהלך הקרב האחרון ביניהם שמהווה את שיא העלילה, שתכלית החיים היא להסתיים. ניאו, על אף שהוכרע למעשה בקרב כנגד סמית', אשר התשלט עתה לחלוטין על המטריקס ושינה אותה כאוות נפשו, מתריס בפני הדרטמינזם של סמית' וממשיך להלחם מתוקף חופש הבחירה."

text: כמובן שהרוב פשוט לא צריך להיות בערך כי זה מחקר מקורי ופרשנות מוגזמת לאנציקלופדיה. אולי:

text: "בסרט מטריקס רבולושנס נחשף תפקידו של סמית' במלחמה, כפי שמסבירה אותו הנביאה; סמית' הוא הניגוד של ניאו, ומטרתו לאזן את ההפרעה שיצרה נוכחותו של "האחד" במטריקס. עם התקדמות הסרט סמית משתלט לחלוטין על המטריקס ועושה בה כאוות נפשו. עלילת הסרט, והטרילוגיה כולה, מגיעה לשיא בקרב בין ניאו לסמית' במטריקס בו ניאו מוכרע."

text: אחרי זה כמובן צריך לפרט על סופו של סמית'.  זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 21:27, 2 בפברואר 2010 (IST)
thread_title: קראתי ולא הבנתי ומכאן תבנית השכתוב