שיחה:פולמוס הפרדת הקהילה בפרנקפורט

message: ערך חשוב, ללא ספק. כדאי לקצר באופן משמעותי את הציטוטים, ולהעביר את הציטוטים הארוכים לויקיטקסט או לויקיציטוט. אני-ואתה • שיחה 21:19, 9 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: הציטוטים חשודים בהפרת זכויות יוצרים. על הטקסט המקורי, בגרמנית, כבר פגו זכויות היוצרים, אך אם תרגומו לעברית נעשה בידי מאיר סיידלר בשנת תשס"ה, זכויות היוצרים לתרגום זה הן בידי המתרגם, ואין לנו רשות לצטט בהרחבה רבה כל כך ללא רשותו (זה חורג מגבולות שימוש הוגן). האפשרויות:

text: * לקבל היתר מבעל זכויות היוצרים.

text: * לצמצם מאוד את הציטוטים.

text: * לתרגם בעצמנו מהמקור הגרמני. דוד שי - שיחה 14:07, 3 בספטמבר 2012 (IDT)

text: דרוש לערך הזה עריכה משמעותית... ● בברכה, צעיר רענן 23:52, 21 באפריל 2016 (IDT)
רגע, אבל מה היו התנאים שבהם הסכים הרב במברג לאיחוד הקהילות?

message: לדעתי הערך כרגע במצב לא טוב, חלקים גדולים ממנו נראים כמו מאמר.
לפני הנחת תבנית אני מבקש את דעתכם.
בתודה אגלי טל - שיחה 23:11, 5 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: :אני מסכים. הפסקה לאחר הפולמוס גם פותחת ב"התנצלות עריכה" David7031 - שיחה 01:41, 6 באוגוסט 2017 (IDT)
thread_title: שכתוב

message: אין לנו ערך על הפרדת הקהלות עצמה (שהייתה קיימת גם בהונגריה) השאלה אם לכתוב ערך על הפרדת הקהלות ובו יהיה פרק על הפולמוס בפרנקפורט, או שמתאים דוקא שני ערכים: הפרדת הקהלות ופולמוס הפרדת הקהלה בפרנקפורט.
בכל מקרה השם כעת מטעה מכיון שהפולמוס המתואר בו ממוקד בפרנפורט בעוד הפרדת הקהילות הייתה רחבה הרבה יותר.
בתודה אגלי טל - שיחה 23:17, 5 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: מתייג את בעלי הידע בתולדות עם ישראל: .

text: בתודה אגלי טל - שיחה 23:55, 5 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: : איזה קטע, אני בדיוק קורא את "הקרע שלא נתאחה". אחרי שאקרא אותו אדע יותר כדי להביע את דעתיDavid7031 - שיחה 23:59, 5 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: ::קטע קטע - הקרע ביהדות הונגריה, לשירותכם תמיד. ביקורת - שיחה 00:32, 6 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: :::, ראשית תודה. שנית, אולי צריך לשפר את ההפניות בתחום, השמות הנוכחיים מאוד. לא כוללניים. אולי צריך דף פירושונים: הפרדת הקהילות. והאם לדעתך לא מתבקש ערך כללי על הפרדת הקהילות?

text: :::בתודה אגלי טל - שיחה 12:35, 6 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: ::::יש דף פירושונים, חלוקת הקהילות. בערך יהדות אורתודוקסית ישנו הפרק 'חלוקת הקהילות' ממנו קיימות הפניות לערכים הרלוונטיים. AddMore-III - שיחה 13:16, 6 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: :::::תודה רבה. אולי כדאי ליצור הפניה לדף הפירושונים הזה מהחיפוש הפרדת הקהילות. המינוח הזה שגור לדעתי אפילו יותר מ"חלוקת הקהילות".

text: :::::ועדיין אני סבור שכדאי שיהיה ערך כולל בשם הפרדת הקהילות, שידבר הן על גרמניה הן על הונגריה וכן על מקומות נוספים שהם לכל הפחות דומים לרעיון - התנגדות העדה החרדית לועד הלאומי ועוד .

text: ::::: בתודה אגלי טל - שיחה 13:25, 6 באוגוסט 2017 (IDT)
thread_title: שינוי שם או מעבר לכך

message: לכאורה, לפי הכתוב בספר "שמש מרפא" עמוד רב, רשר"ה בפסיקתו הסתמך על 389 חתימות של גדולי ישראל משנת תרל"ב שהורו על על פרישת החרדים מן הקהילה הרפורמית בוינה במצבים דומים לאלה ששררו בפפד"ם. בין החותמים היה הרב במברגר. לאחר שראה הועד הרפורמי של הקהילה הראשית שהוא מפסיד בתי אב מהקהילה הם הסכימו להתפשר ולהסכים לחרדים להנהיג שוב מוסדות דתיים, הופיע באחד העיתונים מודעה של אחד מגדולי הרבנים בגרמניה (איני יודע מיהו) שבו הוא אומר שאם באמת ובתמים יחזיר ועד הקהל את את צרכי החרדים אין צריך לפרוש ממנה. רשר"ה ראה זאת כנעיצת סכין בגבו וכתב לו מכתב בו הוא מנמק את האיסור להישאר בקהילה הראשית. (אליש קלרמן - שיחה 23:27, 10 בפברואר 2021 (IST))
ציטוט מילה במילה מהספר "מי לה' אלי" עמוד 132: "מכה נוספת הוכה (רשר"ה) כשהתערב בעניין אחד מגדולי רבני גרמניה שמחוץ לפרנקפורט, רבי יצחק דב הלוי במברגר, רבה של וירצבורג. הרב במברגר הגיע לפרנקפורט ע"פ בקשת מצדדי הפרישה, מכיוון שבמשך שנים ואף באותה שנה עצמה, תמך בפרישה, וכתב שהשתייכות לקהילה הכללית הרפורמית אסורה באיסור חמור. מצדדי הפרישה קיוו שהרב במברגר יחזק את עמדת הרב הירש בעיני המהססים מלפרוש. אולם למעשה הוא נסע ישירות לפגישה עם קבוצה ממתנגדי הפרישה. הללו שכנעו אותו להסכים לדעתם שאם אכן יאשרו הרפורמים להקים מוסדות דת בהנהלת היהדות הנאמנה בלי התערבותם כלל, וכן ישחררו אותם מתשלומי המיסים למוסדות הרפורמים- שוב אין חובתם לפרוש. הרב במברגר הסכים לדעתם שבאופנים אלו אכן אין חובה לפרוש מהקהילה הרפורמית, אך כתב במפורש כי הוא מתנה את הסכמתו בכך, שתהיינה ערבויות תקפות לחלוטין שאכן יתקבלו ויופעלו הויתורים  האלו בצורה מושלמת."
לאחר מכן כתוב ש"צאצאיו של הרב במברגר העידו, שהוא לא חזר בו כלל מפסקי ההלכה הקודמים לחיוב הפרישה באם לא יקוימו הערבויות שדרש.(אליש קלרמן - שיחה 23:48, 10 בפברואר 2021 (IST))
thread_title: מה הם התנאים בגינם במברג הסכים לאיחוד הקהילות

message: משתמש:AddMore-III
ראיתי שביטלת את השינויים שעשיתי, ושטענת ש"התוספות על הרקע מוטות לחלוטין; התוספות על דעות האחרים מגובבות ופולמוסיות מאוד"
לא סתם התחלתי לערוך את הערך הזה, עסקתי בזמנו המון בנושא זה, ומה שכתבתי בערך זה הינו תלקיט מתוך מה שכתבתי בנושא. הקפדתי לתת לכל פסקה ולכל עניין מקור משלו, אכן, לא הספקתי לציין מקור מדויק לכל אחד מן האירועים ב'רקע לפולמוס->הקהילה הרפורמית', כפי שראוי לעשות, וכפי שאני מתכוון לעשות.
אך עדיין, הדברים מובאים עם מקור, לכל עניין ועניין. אין ספק שלא הייתה שום הצדקה לפרישה אם הסיבה היא 'חופש המצפון'.
גם התוספות על דעות האחרים - לא היה אחד שהבאתי בלי מקור, חילקתי אותם לפי הסוגים, והקפדתי לצטט את לשונם המדויקת על הנושא, בלי פרשנויות. בנוסף, בדעת הרב קוק שלא הייתה מוכרחת - הוספתי זאת בהערה. כך שאיני מבין כלל מדוע 'מגובבות ופולמוסיות'.
כאמור, אני עריכותיי עדיין בעבודה, ואני מתעתד להוסיף מקורות לכל טענה שמועלית בערך, אי לכך, אין כל הצדקה לשחזר את עריכותיי. על אחת כמה וכמה לאור העובדה שבערך כפי שהוא כעת אין כלל מקורות לדברים הכתובים בו. מתייג את  לחוות דעתם בעניין. 
--ש. יצחק - שיחה 10:09, 6 בנובמבר 2018 (IST)
replies: text: אני מסכים באופן כללי עםש. יצחק. אם למשתמש:AddMore-III יש טענות ספציפיות לגבי נקודות מסוימות הוא מוזמן לדון בהם. באופן כללי הצגת הרפורמים והאורתודוכסים כיריבים אינה בעייתית, אלא אם ישנם פרטים ספציפיים שבהם יש טעות. להערכתי (הכללית, לא נקודה נקודה) דווקא משתמש:AddMore-III מנסה לכפות פרשנות משלו לעובדות ההיסטוריות. David7031 - שיחה 15:37, 6 בנובמבר 2018 (IST)
replies: text: :אין לי שמץ של מושג מה "בעייתי" בהצגת הרפורמים והאורתודוקסים כאויבים. התוספת שוחזרה כי הייתה בעייתית ומגובבת: הוספת פרק של תומכים ופרק של מתנגדים עם bullet points, עם ציטוטים עצומים בהיקפם ופולמוסיים. אין לנו עניין למנות תומכים ומתנגדים רבניים לעמדות מסוימות, איננו ויקישיבה או עלון תורני ולא ממש משנה אם רב כלשהו תמך או התנגד כעבור דור או שניים. עכשיו, לבעיות פרטניות בתוספת שלך: הנצי"ב התייחס בכלל לפולמוס בגליציה; איגר, סופר ואטלינגר מתו לפני הפולמוס בפרנקפורט ולא יכלו להתייחס אליו כלל, ולכן אי-אפשר להביא את דעותיהם בערכו (ואם כבר, אטלינגר התנגד לדעה שעלתה בשנות ה-40 להוצאת המתחדשים מכלל ישראל); הכרוז שהמכת"ס והכת"ס חתמו עליו היה כאמור לגבי וינה, שוב אין קשר לפרנקפורט או גרמניה; הילדסהיימר היה מסויג מאוד לגבי הפילוג, והירש אף נאלץ להבטיח לו שצעד כזה יתרחש רק במקרים חמורים במיוחד (ראה הביוגרפיה של אלינסון אודותיו, עמ' 89); האזכור של סלנטר לא ממש אמין. הוא שאוב מחוברת תעמולתית של גוף בעל-אינטרס, אלו אינם דברים שכתב הוא עצמו. ישנם גם דברי הפולמוס הארכניים שאתה מביא בשם אותו רצ"י, עם סימני קריאה וטיעונים ומענות כלפי החת"ס וכו'. הבעייתי ביותר הוא שאתה מצטט בהדגשה את חתימתו של במברגר לעניין וינה וכותב בהערה ש"הוזכר שהוטעה" לעניין פפד"מ. זו כבר וכחנות וקביעת מסקנות (אגב, ממה שקראתי, המניע העיקרי של במברגר בפרנקפורט היה הבוז המופלג שרחש להירש ולהיטותו להשפילו). AddMore-III - שיחה 19:07, 6 בנובמבר 2018 (IST)
replies: text: ::אה, ועוד משהו: הפרדה קהילתית אליבא דהירש היא נושא בפני עצמו. יש מרחק ניכר בין דעותיו והשקפותיו (ע"ע למשל Leora Batnitzky, How Judaism Became a Religion, עמ' 50 בערך) בעניין לגבי הנימה האפוקליפטית, המוציאה-מכלל-ישראל של החת"ס וכדומה. זה נושא מסובך. AddMore-III - שיחה 22:47, 7 בנובמבר 2018 (IST)
replies: text: :::לגבי הכתיבה הלא-ויקיפדית - דיברתי על זה עם חבר שלי שעורך מנוסה, אתה צודק, אני צריך לערוך מחדש. אבל זאת לא סיבה לשחזר, זאת סיבה להגיד ולדרוש תיקונים. לגבי הפרק של דעות גדולי הדור: קודם כל ערך נמצא תחת כותרת "פולמוסים הלכתיים", ולכן יש משמעות לאיזה מגדולי הדור צידד באיזו דעה. הנושא של הערך הוא לא 'הירש-במברגר' אלא פולמוס הפרישה, שהתבטא במלא עוצמתו בעיר פרנקפורט דמיין. אם כן - שייך לגמרי להוסיף את דעות הרבנים האחרים שדיברו על פרישה, גם אם לא בעיר פרנקפורט עצמה. ולהפך, בעיר פרנקפורט היתה המציאות הכי קשה מבחינת הרפורמים, ואם הרבנים אמרו כך לגבי קהילות אחרות שלא עברו חצי ממה שעבר בפרנקפורט, הרי ששייך לגמרי להביא את דעתם לדיון על הפרישה בפרנקפורט. וישנה אף סתירה בדבריך, כי אם מדברים רק על פרנקפורט, הרי שהרב הילדסהיימר היה בעד, ואין זה משנה לגבי מקרים אחרים. לעניין הרב במברגר - חשוב היה לי להכניס את זה, מכיוון שכאמור, המצב בפרנקפורט היה מוקצן בהרבה מהמקומות האחרים, לכן בנושא זה דעתו הייתה אמורה להיות ברורה. מזה גם מוכיחים ספרי ההיסטוריה שהוטעה. לגבי ההשפלה - טענה מוזרה ומחודשת, לא 'משפילים' ע"י פסק הלכה, ובודאי שלא דנים על זה אחר כך בחלופת מכתבים!   חשוב גם לשים לב שהערך במצבו הנוכחי, מלבד הטעויות שבו (למשל - האירוע של ספר ויקרא אירע לפני) והסתירות הפנימיות שבו (מספר המכתבים שהוחלפו), ערוך בצורה לא ויקיפדית כלל ("האם היו לרב הירש הרהורי חרטה על מאבקו שלא הוכתר כהצלחה מובהקת?" מי כותב ככה???).   לכן, אחזיר את הניסוח הקודם, אהפוך אותו לערך בעריכה, ואתקן את הניסוח בהקדם האפשרי מבחינתי (יש לי לו"ז צפוף). אתה לגמרי מוזמן לכתוב לי הערות ותיקונים, ענייניים וויקיפדיים.--ש. יצחק - שיחה 20:06, 10 בנובמבר 2018 (IST)
אני מצטרף לכל ההערות שהעלה , השתדל נא להיענות ולענות להן עד תום עבודתך על הערך, וקח בחשבון ששינויים שלא יהיו מקובלים עשויים להיות משוחזרים למרות הטרחה הרבה שבכתיבתם. אם רוצים להרחיב את טווח הכיסוי של הערך, לכל הדיון העקרוני של הפרדת קהילות, זה אמור להופיע כבר בפתיח ולהשפיע על המינון לאורך כל הערך. דברי רצי"ה כמובן אינם במקומם. ביקורת - שיחה 23:06, 18 בנובמבר 2018 (IST)

text: , אמרתי שאני מוכן לגמרי לשמוע ביקורות, על מנת לתקן, אבל אין היגיון לשחזר למשהו מעוות בבירור (הבאתי דוגמאות לעיל). אם הבנתי נכון אז הטענות הם: 1) ערך כתוב הצורה לא מקצועית. 2) נושא דעת גדולי הדור האחרים לא קשור לפה, ונלקח על ממקומות שונים ולאו דווקא דיבר על פרנקפורט. לגבי -1) אני מסכים לגמרי, לגבי -2) פסקת ההקדמה אומרת במפורש "הדיון ההלכתי החל בין .... וממשיך עד ימינו אלה". לכן הבנתי שהערך מדבר גם על דעת גדולי הדור האחרים, ובכל מקרה, ללא חלק זה יהיה הערך חסר לדעתי. אני יכול לשנות את הפתיחה אם זה יהיה יותר נכון עבורך. לגבי הרב צבי יהודה קוק - לא הבנתי מדוע אינם במקומם, האם בגלל שאינו נחשב לגדול דור? אני. לא מתלמידיו, אבל יש רבבות שמחזיקים ממנו כגדול דור השקפתי, אשמח להסבר על זה. לגבי דברי החת"ס - לא באתי לדון בדבריו, אבל לכל הפחות הוא בעד הפרדת הקהילות, ולכן נכון להביאו. האם יש עוד משהו שפספסתי? אשמח שתאיר את עיני.--ש. יצחק - שיחה 16:01, 20 בנובמבר 2018 (IST)
replies: text: :מזמן טענתי שצריך ערך כללי על העקרון של 'הפרדת הקהילות', שיושם (או הוצע ליישמו) במקומות רבים. בכל מקרה, גם אם נושא הערך הזה יהיה הפרדת הקהילה בפרנקפוט או בקהילות הגרמניות, יש מקום לציין התייחסויות מאוחרות ומוקדמות לנושא וכן כאלה מאזורים אחרים, כרקע וכהרחבה. נקודה נוספת, אם הערך לא עוסק בנושא הכללי יש לשנות את שמו לשם שיבהיר טוב יותר את הנושא. למשל: הפרדת הקהילות בגרמניה או בפרנקפורט וכדו'. גם שם הערך על הפולמוס ההונגרי צריך לעבור שינוי דומה. בברכה אגלי טל - שיחה 16:21, 20 בנובמבר 2018 (IST)
replies: text: ::לגבי רצי"ה, הוא לא חוקר מוסמך של הנושא ולא רב מתקופה ומקום רלוונטיים. חוות דעתו ההיסטורית/פרשנית בנושא זה לפיכך שקולה לדעותיו של הרמ"מ מלובביץ על ההיסטוריה של מהרל מפראג. ביקורת - שיחה 17:17, 20 בנובמבר 2018 (IST)
replies: text: :::כמובן שהוא לא מביע דעה היסטורית מחקרית אלא ערכית-תורנית. כיון שמדובר בפולמוס רבני יש מקום להרחבת היריעה לעמדות רבניות בפרספקטיבה היסטורית. בברכה אגלי טל - שיחה 17:55, 20 בנובמבר 2018 (IST)
replies: text: :::: מצטרף, רעיון המקטע הזה הוא לא 'מה אמרו רבנים מאז', אלא מה הייתה דעת גדולי הדור לאורך הדורות על מה שקרה שם. אשנה את פסקת הפתיחה ע"מ שיהיה ברור שמדובר על הפולמוס כולו, כשפרנקפורט היא גולת הכותרת של הפיצוץ הפולמוסי.--ש. יצחק - שיחה 11:14, 22 בנובמבר 2018 (IST)
replies: text: :::::אני שולל באופן מוחלט את גישתך ויש לשחזר את הערך. ראשית, הנושא הוא פרנקפורט. שנית, דעות רבניות מעוותות ומסלפות את ההתרחשויות לטובת העמדה הנוכחית של המחזיק בהן, שכלל לא מוטרד מחוסר ידיעתו במה שהיה. הן חסרות כל תועלת, זה לא עלון בית-כנסת.

text: :::::שלישית וחשוב מכל, הפכת את הערך לפולמוס תעמולתי. הטקסט כרגע מחריד ונראה כמו כתב פלסתר ולא ערך אנציקלופדי. מלבד טעויות עובדתיות, עם הערות שוליים חסרות מקור, הטקסט מוטה לחלוטין ומתאר את הנרטיב של הפורשים באופן חד-צדדי, המזכיר קונטרסים מהמחלוקת בציבור הליטאי. אנחנו לא "המכלול". אני מציע שתקרא ספרות רצינית על הנושא, כמו From Frankfurt to Jerusalem, או את ספרו של ליברלס Religious Conflict in Social Context שהפריך ביסודיות את גוזמאותיו של הירש. אם לצטט מהספר הראשון, עמ' 125: Using autobiographical material, Liberles demonstrates that Torah study in particular must have been possible and unobstructed in Frankfurt into the 1830s. Second, the Orthodox theory of the persecutions goes back to Hirsch, who arrived in Frankfurt only in 1851.

text: :::::אשר לנושא הרחב יותר, שקלתי פעם לכתוב את הערך הוצאה מכלל ישראל עם נימוקים הלכתיים וגם הדיונים בעת החדשה לגבי האם ראוי לנדות את הרפורמים, המזרחיסטים וכולי. אך אין לכך קשר לערך כאן. AddMore-III - שיחה 15:08, 23 בנובמבר 2018 (IST)
replies: text: ::::::אני רואה שאין בינינו הסכמה, לא בנוגע לאופי הדף, ולא בנוגע לדעות הרבנים (אף דברים שהם כתבו בעצמם).לגבי העובדות ההיסטוריוניות - אלו דברים שכתבו הרב הירש עצמו ור' מנחם שורצשילד [מאחד עשר מיסדי הקהילה] עצמם, אין סיבה להניח ששינו משום שאז העובדות היו ידועות ושינוי פירושו לירות לעצמם ברגל (גם לא מוצאים בתגובות מי שסתר עובדות אלו), לגבי הציטוט של איסור לימוד תורה - לא נכתב בעובדות על איסור לימוד תורה עד 1841 (היה איסור לפני כן ללמד צעירים, אבל זה לא מה שמתיחס אליו הקטע שציטטת). מתייג את  ו שייחוו את דעתם בנושא.--ש. יצחק - שיחה 13:27, 27 בנובמבר 2018 (IST)

text: מסכים עם ביקורת ו־addmore. דגש - שיחה 14:26, 27 בנובמבר 2018 (IST)
replies: text: :יש מקום להתייחסות רבנית מאז, בכל זאת זו לא רק שאלה היסטורית אלא גם תורנית. אבל הרבה יותר קצרה והרבה יותר מדוייקת, ורק התייחסויות בולטות ומפורשות. יהודי מהשומרון - שיחה 15:58, 27 בנובמבר 2018 (IST)
replies: text: ::ההתייחסות להירש מדגישה את הבעייתיות שבהצגת דעות רבניות: הוא פשוט שיקר, ולא רק בעניין זה. היו התנכלויות לחיי הדת של האורתודוקסים (לפחות חלקן מטעמים של ריבי סמכות מצד הוועד, ולא השקפה דתית) בין 1837 ל-1842 שאפשר לתאר כרדיפה, אך הירש ניפח את העניין ובעיקר הקדים אותו בשנים רבות. כתביו הם המקור ל"נרטיב פרנקפורט" האורתודוקסי, שכאמור הופרך ביסודיות על ידי רוברט ליברלס. מלבד זאת, יש להציג את העניין בצורה אובייקטיבית, לא במתכונת הבכי והנהי החד-צדדי כפי שהוא נראה עכשיו. AddMore-III - שיחה 22:21, 27 בנובמבר 2018 (IST)
replies: text: :::צריך להתייחס לנושא הפרדת הקהילות גם מעבר לפרנקפורט. אם הערך הנוכחי עוסק רק בפרנקפורט צריך להבהיר את זה בשמו, ולפתוח ערך אחר, רחב יותר. יש חשיבות גם לעמדות רבנים בולטים או הוגים בולטים אחרים בדורות הבאים, לא כסימוכין היסטוריים למה שהתרחש אלא כהתייחסות מאוחרת. נרו יאיר • שיחה • כ"א בכסלו ה'תשע"ט • 21:17, 29 בנובמבר 2018 (IST)
replies: text: ::::אם אתם רוצים ערך על המושג, הוא צריך להיות נפרד. הערך הנוכחי נוצר על פרנקפורט. AddMore-III - שיחה 12:49, 30 בנובמבר 2018 (IST)
replies: text: :::::קיבלתי, אני נצמד יותר לעובדות, בנוסף אבטל את פסקת ה'דעת שאר גדולי הדור'. הייתי מעוניין לקרוא את מאמרו של רוברט, אבל אני כרגע קצר בזמן. לכן אסיים כרגע עם השינויים, ואעביר את הערך ל"בעריכה מתמשכת" עד שאסיים לקרוא ולערוך. אתה תהיה מוזמן לכתוב את טענותיו של רוברט לצד הידוע לנו מן הרב הירש, אך לא למחוק. אין עדיפות לדברי רוברט יותר מאשר דברי הרב הירש עצמו, אך אתה מוזמן להוסיף גם אותם.--ש. יצחק - שיחה 21:14, 1 בדצמבר 2018 (IST)

text: :זה לא מאמר אלא ספר. בכל אופן, אם אתה רוצה להכין ערך על מושג הפרדת הקהילות בכלל (לפרנקפורט מגיע ערך בכל מקרה; וכרגע, הערך כאן עוסק אך ורק בה, לא בהונגריה שם הפילוג גדול אלף מונים) אתה צריך את ספרו של מורגנשטרן. או שתפתח משהו ואני אראה כמה אוכל להוסיף בעצמי. אני אעבוד גם על הפתיחה כאן ונראה מה נשיג. יש גם "הקרע שלא נתאחה" של כ"ץ. AddMore-III - שיחה 22:45, 1 בדצמבר 2018 (IST)
thread_title:  ביטול השינויים שעשיתי 

message: בעקבות הדיון בפסקה הקודמת, אני פותח שוב את דיון שינוי השם. מכיון שהערך הזה הולך להתמקד רק בפולמוס בפרנקפורט, בתקווה שייפתח ערך נפרד על הפולמוס הכללי (בעיקר בערי גרמניה ובהונגריה אך גם ספיחים נוספים של הפולמוס), יש לשנות את שם הערך הזה כך שיבטא את תוכנו.
אני מציע את פולמוס הפרדת הקהילה בפרנקפורט.  אפשר להציע שמות אחרים. בברכה  אגלי טל - שיחה 11:40, 2 בדצמבר 2018 (IST)
replies: text: מסכים בהחלט--ש. יצחק - שיחה 11:58, 2 בדצמבר 2018 (IST)
replies: text: :אולי פולמוס הפרישה בפרנקפורט הקצר יותר? AddMore-III - שיחה 19:30, 3 בדצמבר 2018 (IST)
replies: text: ::פולמוס הירש-במברגר החל במקרה פרנקפורט, אך חשיבותו האנציקלופדית היא עיצוב יחסה של האורתו' הגרמנית לנושא הפרישה בכלל. אולי הפרדת הקהילות בגרמניה או פולמוס הירש-במברגר. ביקורת - שיחה 00:11, 4 בדצמבר 2018 (IST)
replies: text: ::: יהיה יותר קשה לאנשים למצוא את זה תחת השם פולמוס הירש במברגר, אם כבר אז עדיף הפרדת הקהילות בגרמניה--ש. יצחק - שיחה 20:08, 4 בדצמבר 2018 (IST)
replies: text: ::::אם השם יתייחס לגרמניה אז תוכן  הערך יהיה בהתאם. צריך להכריע בשאלה התוכנית ואז לחפש את השם המועדף. בברכה אגלי טל - שיחה 20:53, 4 בדצמבר 2018 (IST)
replies: text: :::::, מה השם המועדף ביותר עליך? יוניון ג'ק - שיחה 22:42, 12 בדצמבר 2018 (IST)
replies: text: ::::::, לדעתי פולמוס הפרדת הקהילה בפרנקפורט. השם שהציע אדמור קצר יותר, אבל ברור פחות לקורא שאינו בקיא בטרימינולוגיה. בברכה אגלי טל - שיחה 00:14, 13 בדצמבר 2018 (IST)
האם יש מישהו שמתנגד לשינוי שם הערך הזה לפולמוס הפרדת הקהילה בפרנקפורט? יוניון ג'ק - שיחה 21:47, 13 בדצמבר 2018 (IST)

text: . יוניון ג'ק - שיחה 03:27, 22 בדצמבר 2018 (IST)
thread_title:  שינוי שם (2) 

message: הדעה הרווחת שהנצי"ב התנגד להפילוג הוא לכאורה טעות מוחלט. יש שטעו עוד, וביניהם פרופ' בראון, והעלו השערה שהנצי"ב בתשובתו הידוע התייחס למאמר זו בעיתון מחזיקי הדת אודות פילוג הקהילות. אבל מתוך דברי הנצי"ב בתשבותו ברור שמתייחס למאמר נפרד וכותב גם בפירוש שמתייחס לאיזה מאמר בשם "ימין ושמאל" והוא בעיתון מחזיקי הדת מיום ה' ט"ו מרחשון תרמ"ד. במאמר הזו הציע הכותב להיפרד לא רק מריפורימים אלא גם מ"בינונים" (ראה המאמר בפנים) ולזה התנגד הנצי"ב. אודות הריפורמים כותב הנצי"ב בתשובתו שם: לא במה שהחל לחקור סיים, הוא החל לחקור אם יש ימין ושמאל ואמצע בדת ובמהלך אמונתנו וסיים כי השמאל הוא פריקת עול תורה ויראת ה' 'והרי זו אינו בדת והוא חוץ ממהלך אמונתנו...' ועוד כותב שם: ויהיו באגודה אחת להתיישב איך להחזיק הדת 'ולהתגבר על הכופרים בתלמוד...'
thread_title:  דעת הנצי"ב 

message: בערך מוצג הרב הילדסהיימר כתומך בהפרדה. אולם, אאל"ט, הוא עצמו בברלין לא התפלג מהקהילה הכללית ובפרנקפורט תקפוהו על זה. זה לא היה אחד הגורמים המרכזייים לסכסוך בין ברלין לפרנקפורט? בן עדריאל • שיחה • כ"ח באדר א' ה'תשע"ט  01:30, 5 במרץ 2019 (IST)
בספר "שמש מרפא" (עמוד רב) מובא שהרב עזריאל הילדסהיימר (וכן הנצי"ב) תמך בפרישה, ובספר "שתי אחיות" של הרב מאיר להמן (הוצאת "נצח")עמוד 65 כתוב שהיתה לרב עזריאל הילדסהיימר קהילה נפרדת (עדת ישראל) בברלין.(אליש קלרמן - שיחה 23:15, 10 בפברואר 2021 (IST))
thread_title:  עמדת הרב הילדסהיימר