שיחה:מנחם מנדל שרשבסקי

message: מה המקור לכל הידיעות המופלגות-מפוקפקות שהולכות ונוספות בערך החדש הזה בשעות האחרונות? מניין למשל הקביעה שאותו הרב סלונימסקי היה הרב של קוסובה, מה שסותר למופיע בערך אודות הרב שאול קצנלנבוגן?!  --95.86.65.131 13:37, 18 במרץ 2014 (IST)
replies: text: תודה על ההערה. זה לא סותר, כותב המידע טוען שהיו שני רבנים במקביל בקוסובה, כך שיתכן בהחלט שכך היה גם בדור הקודם. מכל מקום ראוי לבקש מהכותב שיציין מקור, עדיף בתוך הערך. נאמרו כאן אכן חידושים גדולים, ואי אפשר להשאירם בלי מקור מוסמך. ביקורת - שיחה 13:41, 18 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :אלו חידושים גדולים טעונים מקור? דוקטור למדעי היהדות - שיחה 21:28, 18 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::ניהול שתי שושלות רבנים במקביל - 1. השלום והשלווה ששררו בין השושלות - 2. ראה את הקישור שהביא האלמוני לאתר שעסק בנושא, כנראה בעקבות המידע בערך. ביקורת - שיחה 21:48, 18 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :::ביקורת, הקישור אליו אתה מפנה מצטט ש"אחר כך הושכן שלום ושני הרבנים כיהנו יחד בעיירה אחת באורח מופת" גם מבר הפלוגתא של "בן המשפחה".
replies: text: ::::אל תרגיש מותקף יקירי. לא מתחתי עליך ביקורת, רק ביקשתי הבהרה ומקורות, והסברתי לך מה האלמוני רוצה. שם לא הובאו מקורות (במובן של מקורות כמובן). אני "זורם" איתך אם שמת לב, ואף יצרתי אמש קטגוריה מיוחדת, לרגל החידוש שלא הכרתי שלא כל רבני קוסובה נמנו על "משפחת קרליץ". ביקורת - שיחה 22:52, 18 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :::::צודק. לעובדת שתי השושלות יש מקורות רבים וניטרליים.  הדברים שאני כתבתי מאומתים מפי עדויות, מסופקני אם אמצא לכולם גם מקורות בכתב. דוקטור למדעי היהדות - שיחה 23:01, 18 במרץ 2014 (IST)

text: ::לגופו של עניין, אני חושב דווקא שהטענות באשכול אליו הפנה אליו הנ"ל, בדבר היעדר כל בסיס לטענה שסלונימסקי היה הרב בקוסובה, הן משכנעות בהחלט. נשמע שיש לך עדויות בעל פה, מהמשפחה או כיוצא בזאת. זה יפה מאד אבל בשום אופן אינו מהווה משען קביל בויקיפדיה. --213.151.35.66 11:00, 19 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :::אלמוני שלום, הסתכל נא בגירסה הקודמת של הערך, הוא הביא שם איזה מקור, אולי בהמשך אתפנה לסדרו בתבנית, בינתיים מחקתי. אנא בדוק אם זה מהווה מקור לנקודה שהעלית. ביקורת - שיחה 11:08, 19 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::::עברתי גם אני על האשכול הנ"ל והטיעונים שם נכונים מאד, הבסיס היחידי שסלונימסקי היה רב בקוסובה הוא בחוברת שיצא לפני שלושים שנה בערך על ידי בן נינו של סלונימסקי שהצמיד לשמו של סבו תואר זה, מעבר לזה אין שום תיעוד היסטורי בשום מקום שהוא על אדם בשם שמואל סלונימסקי לא על שמו ולא על רבנותו, ומאידך יש שפע של הסכמות ומכתבים מתקופת כהונת הרב קצנלנבוגן לפני כמאה ועשרים שנה בהם מתואר הרב קצנלנבוגן הרב של קוסובה. אי לזאת השערות של אדם צעיר בן ימינו לא יכולות להשפיע על מה שהתרחש לפני 120 שנה ובודאי שאינם משען קביל לויקיפדיה. כמו"כ הועלתה כאן טענה שבתוך הערך מובא נוסח המצבה של שרשבסקי וכתוב בה רב בעיר קוסובה ואילו בתחילת הערך הוכתר כרבה של קוסובה, אני מצטרף לטיעון זה לתקן גם בתחילת הערך לתואר "רב בעיר קוסובה".89.139.52.35 12:13, 19 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :::::הואילו נא להסתכל בקישור הראשון, שם מופיע מקור בלתי תלוי משנת תרפט 1929 שכותב עליו "הרב מקוסובה" וש"ישב על כס הרבנות", בדרך כלל תיאורים כאלו מתארים את רב העיירה ולא רב בית כנסת וכדומה. ראו גם בקישורים האחרים המופיעים באותו אשכול. ביקורת - שיחה 12:30, 19 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :::::: התואר הרב מקוסובה מקבל את כל המשמעויות גם הרב של קוסובה וגם רב בעיר קוסובה, ואילו התואר רב בעיר קוסובה משמעותו ברורה שהוא לא היה הרב של קוסובה, אין ספק שמשפחתו של הרב שרשבסקי עשתה הכל כדי להגדיל את כבודו, ואם בתואר שעל מצבתו הם מצאו לנכון לכתוב עליו רב בעיר קוסובה ולא הרב של קוסובה או גאב"ד קוסובה אות הוא שזאת היתה המציאות, ומצבה זו יש לה נאמנות הרבה יותר מכל מיני מקורות עיתונאים אחרים שלא הכירוהו ורק סקרו את פטירתו שיתכן שאז שמעו עליו לראשונה.89.139.52.35 12:44, 19 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :::::::אני לא בטוח שאתה צודק בקביעה זו. אין לי דוגמאות כעת, אבל בהחלט יכול להיות ש"רב בעיר פלונית" זהה ל"רב העיר" זו שאלה של ניסוח. אני סומך על מקורות בני התקופה שהיו רגישים לניואנסים לא פחות מאתנו. יכול כמובן להיות שגם הכתבה ההיא קנויה. אבל ראיה אין כאן. נחכה לדוקטור אולי יביא מקורות נוספים. ביקורת - שיחה 12:55, 19 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :::::::: אתה יותר מצודק שבני התקופה ההיא היו רגישים לניואנסים לא פחות מאיתנו, ולכן לא מובן כלל מדוע על מצבתו לא נכתב רבה של קוסובה, תביא דוגמא אחת על אדם שהיה רב עיר ובני משפחתו כתבו עליו "רב בעיר" במקום "רב העיר", אין דבר כזה!!!89.139.52.35 13:01, 19 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::::::::::החילוק הלשוני בין "רב בעיר" ל"רב העיר" פשוט לא היה קיים. אתה רוצה ציטוטים של אנשים שכתבו על עצמם בשער ספרם "פלוני אלמוני רב בעיר פלמונית" בשעה שהם היו רבני העיר ואין בלתם? ביקורת - שיחה 13:10, 19 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::::::::::: נכון ישנם הרבה אנשים שכתבו על עצמם בלשון ענוה רב בעיר במקום רב העיר, אבל אין אנשים שבניהם הורידו מכבודם וכתבו עליהם רב בעיר במקום רב העיר, בדיוק הפןך הבנים נוטים בד"כ להגזים ולהגדיל בכבוד אביהם. כל שאר המקורות שהבאת על הרב שרשבסקי שכיהן כרב העיר הם מקורות מלאחר פטירתו ומאנשים שלא היה להם שום הכרות עמו. לא ענית על הטיעון הפשוט ביותר, הרי ילדיו ומשפחתו הכירו אותו יותר מכולם וכיון שהם לא כתבו עליו רב העיר ואפי' שמקובל להגזים בתוארי מצבה אות הוא שהוא לא היה רב העיר. אם יש לך תשובה ענינית כתוב, וחבל לחפש סחור סחור מקורות שנכתבו לאחר פטירתו ומאנשים שלא הכירו אותו.89.139.52.35 15:22, 19 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :::::::::::האם הידיעות על שרשבסקי גם הן אינן נכונות? כי ב"ספר זכרון לקדושי ישיבת חברון כנסת ישראל" (קדושי תרפ"ט), ירושלים תר"צ, הוא מופיע (עמ' 31) כ"אב"ד של קוסובה" [הוא היה סבא של מזכיר הישיבה שנרצח]. ביקורת - שיחה 13:18, 19 במרץ 2014 (IST)

text: :::::::::::הנה עוד מקור לא תלוי: . יצחק אלחנן גיברלטר, יסור יסרני ח"א עמ' 166. ביקורת - שיחה 13:22, 19 במרץ 2014 (IST)

text: :אין לי ענין אישי כמובן בערך, גם לא ברמה המיידית, ולכן אני מבקש מכם, כדי שאוכל להמשיך לעקוב אחרי מה שהולך פה: אנא התחילו לשרשר את התגובות בזו אחר זו, שלא תהיה בוקה ומבולקה. אני איבדתי את הידים והרגלים. הצעתי היא שכל אחד מכם ישטח את הסיפור מנקודת מבטו בסיכום תמציתי, עם מסקנה ברורה באשר לאקט נדרש. כך יוכל להתפתח דיון מכובד שבו יוכלו ויקיפדים נוספים להביע את התרשמותם. מה דעתכם? ביקורת - שיחה 18:57, 19 במרץ 2014 (IST)

text: מחקתי פרטים שלא היו אנציקלופדיים. גילגמש • שיחה 14:51, 20 במרץ 2014 (IST)
thread_title:  דיון 

message: הדוקטור למדעי היהדות ביצע כעת עריכה שבמסגרתה נמחק הקישור לאשכול בפורום 'אוצר החכמה' העוסק בנשואי הערך הנוכחי, הרב שרשבסקי וחותנו סלונימסקי. את המחיקה הוא נימק בין השאר בטענה ש"הפניות לפורומים אינם מקובלות" בויקיפדיה. כל מי שגלש מספיק זמן בויקיפדיה (הדוקטור כנראה אינו כזה) בכלל ובערכים על רבנים בפרט, יודע שזה - במחילה - הבל ורעות רוח. זו בהחלט לא ההפנייה הראשונה בויקיפדיה לפורומי אוצר החכמה. מה גם שממש מעל הקישור שנמחק, יש קישור נוסף לאשכול אחר באותו פורום עצמו, ו"משום מה" הקישור הזה לא הפריע לדוקטור עד כדי מחיקה שלו. מוזר, הרי הוא גורס שזה לא מקובל בויקיפדיה... אלא מה, די ברור לכל מי שיקרא את המתחולל בדף השיחה כאן, ואת מה שכתוב שם באשכול הזה, יבין היטב שכל מטרת מחיקת הקישור היא להעלים מקוראי הערך הנוכחי את המידע והדברים שבאותו קישור, שאינם בלשון המעטה נוחים לדוקטור יוצר הערך. --213.151.35.66 14:24, 20 במרץ 2014 (IST)
replies: text: הוא ביצע פעולה נכונה. לא מקשרים לפורומים. מצא מקור אחר. גילגמש • שיחה 14:28, 20 במרץ 2014 (IST)
replies: text: : אם כן מדוע לא נמחק גם הקישור שמעליו, אף הוא לאותו פורום? (יתר על כן, מדוע הוא לא טרח למחוק את אותו הקישור אם זה הנימוק שלו?) ומה אם אני אציג בפניך חמישה ערכי ויקיפדיה נוספים שיש בהם זה מכבר קישורים לאותו פורום? --213.151.35.66 14:34, 20 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::אני לא יודע למה הוא לא מחק. אני לא ראיתי את זה. אם יש קישור לפורומים, צריך למחוק. גילגמש • שיחה 14:37, 20 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::: אדון גילגמש ישנם מלא ערכים בוקיפדיה עם קישורים לאוצר החכמה, ההתעקשות שלך לטמון את הראש בחול מוכיחה שאתה הוא שם המשתמש הכפול של דוקטור למדעי היהדות. שים לב שעד עכשיו לא ענית שום תשובה ענינית לשאלות שהפניתי אליך.--מי הוא זה - שיחה 14:39, 20 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::::נתתי תשובה עניינית: לא מקשרים לפורומים. אם יש קישורים נוספים לפורום זה או אחר צריך למחוק. גילגמש • שיחה 14:42, 20 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :::::על סמך מה אתה קובע כן?, ומי שמך להחליט חוקים כאלו?, כמו"כ לא ענית תשובה ענינית על כל הטענות שהעליתי על השקרים שנכתבו כאן בערך. --מי הוא זה - שיחה 14:53, 20 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::::::זה נהלי הקהילה. לשאלתך מי קובע - הקהילה מחליטה על דברים כאלה במנגנונים הפנימיים שלה. לגבי טענות ענייניות שכתבת בדיון - מודה שלא קראתי, אך ערכתי את הערך לפי מיטב הבנתי. גילגמש • שיחה 14:55, 20 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::::::::את הקישור השני לא מחקתי כי הוא מפנה לתמונה של נשוא הערך. יחי ההבדל הקטן! דוקטור למדעי היהדות - שיחה 15:21, 20 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :::::::::ומאיפה לך שהתמונה לא מפרה ז"י? אנחנו לא מקשרים לתוכן מפר ז"י. גילגמש • שיחה 15:24, 20 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::::::::::זו תמונה מלפני הרבה יותר משבעים שנה. יש לי הרבה השגות על שינוייך, אבל אמתין לחוות דעתו של ביקורת.  דוקטור למדעי היהדות - שיחה 15:25, 20 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :::::::::::שבעים שנה ממות הצלם? אני בספק. גילגמש • שיחה 15:39, 20 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::::::::::::צריך ממות הצלם או מעת הצילום? אגב, יש בכוונתך למחוק את נוסח המצבה מכל הערכים בויקיפדיה?  דוקטור למדעי היהדות - שיחה 15:46, 20 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :::::::::::::אפשר לשים תמונה של המצבה, אבל לא נהוג להוסיף פרק שלם שהוא כולו ציטוט של טקסט מהמצבה. לגבי עריכה - מותר לבצע שינויים קטנים ולא מהותיים. גילגמש • שיחה 15:47, 20 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::::::::::::::אין מדיניות ברורה לגבי נוסח מצבה. כמו שאמר אחד מחברנו כאן במקום אחר: חבר'ה יש לכם ראש כדי להפעיל אותו, לא כדי לפתח תלות מוחלטת במדיניות מוקדמת. נוסח מצבה הוא קוריוז, לא מידע פר אקסלנס, ולכן יש להביאו רק אם יש שם משהו חריג ומעניין, ורק בפרופורציה לגודל הערך. אם 10% מהערך הוא מצבה, אין לזה טעם כמובן. ביקורת - שיחה 15:57, 20 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :::::::::::::::קבל עוד אחד: "רב ראשי ואב"ד". http://www.tidhar.tourolib.org/tidhar/view/5/2328 דוקטור למדעי היהדות - שיחה 16:27, 20 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::יש במצבה "סחורה": "אחד מגדולי דור העבר". לחילופין אפשר לצטט את "אחד מחשובי הרבנים בפולניה" של מערכת "שערי ציון" שבקישור שגילגמש מחק. להעלים את הכל לא ראוי.
replies: text: :::::::::::::::::תדהר הוא כמובן מקור ראוי ומכובד שאפשר בהחלט להסתמך עליו. גילגמש • שיחה 16:31, 20 במרץ 2014 (IST)

text: בבקשה, תמונת המצבה. בפעם הבאה ניתן לפנות אלי ישירות, במקום שאני אשים לב לשיחה הזו במקרה. מרכז מידע הר הזיתים - שיחה 17:05, 20 במרץ 2014 (IST)
thread_title:  מחיקת קישור רלוונטי 

message: בשנת תרמ"ג נפטר הרב סלונימסקי ואת מקומו ירש חתנו הרב מנחם מנדל שרשבסקי שכיהן כרב במשך 43 שנה עד לעלייתו לארץ ישראל ב-1922. Nachum - שיחה 16:50, 20 במרץ 2014 (IST)
thread_title:  43? 

message: יש לנו לפחות 4 מקורות בלתי תלויים המתייחסים לשני הרבנים כשקולים (ואף מקדימים את הרב שרשבסקי לרב קרליץ בסדר הכתיבה): 1.	}. 2.	מרכז מורשת יהדות פולין http://moreshet.pl/he/node/1139 . 	3. בהמליץ מיום ו' ניסן תרמ"ג יש מכתב מבן העיר קאסאווא חותם עצמו בר"ת מש"ל, הלה כותב שרבי שאול שימש שם כ"ד שנים (כפי שאכן ידוע לנו תרי"ח-תרמ"ב) ועזב את העיר לעבור לקוברין "והשאיר מחלוקת גדולה... חתנו אשר הוא רב על מפלגה אחת בעירנו"..4. . יצחק אלחנן גיברלטר, יסור יסרני ח"א עמ' 166. 
 אין לנו לעת עתה אפילו מקור אחד, לא תלוי ולא בלתי תלוי המתייחס לשושלת הרב קרליץ כעיקרית ולשושלת הרב שרשבסקי כמשנית.
 יש לנו לפחות 3 מקורות בלתי תלויים המתייחסים לשושלת הרב שרשבסקי כעיקרית ולשושלת הרב קרליץ כמשנית: 1.	בספר רחשי לב עמ' קמ"ב (http://beta.hebrewbooks.org/reader/reader.aspx?sfid=41955&ocr=%d7%94%d7%92%d7%90%d7%91%22%d7%93+%d7%a8%27+%d7%9e%d7%90%d7%99%d7%a8+%d7%9c%d7%99%d7%99%d7%a7%d7%99%d7%9f#) הרב לייקין - גאב"ד ואילו הרב סוייאטצקי - הרה"ג.. 2.	האנציקלופדיה לחלוצי הישוב ובוניו של דוד תדהר, הרב שרשבסקי - "רב ראשי ואב"ד" http://www.tidhar.tourolib.org/tidhar/view/5/2328 לעומת הרב קרליץ - "רבה  של הקהילה" http://www.tidhar.tourolib.org/tidhar/view/6/2680?search[]=שמריהו&search[]=יוסף.3. , רצאבי יצחק בן נסים, "צניעות בת ישראל" עמ' נד.
על השטות של המצבה כבר הגבתי למעלה ולא אגיב אינסוף פעמים רק למלא את תאוות הויכוח של פלוני או אלמוני, ומלבד כל מה שכבר כתבתי הלא ברור הוא שהבאת נוסח מצבה של אחד הצדדים בלי הנוסח של מקבילו היא לא עבודת מחקר שראויה להתייחסות.
אני מקווה מאוד ומבקש ומתחנן שלא יקום כאן איזה חמום-מוח ורף-שכל (נניח בשם אי זה הוא) וילך "לתקן" בשם המידע שהבאתי בכל ערכי הרבנים הגאונים הקדושים למשפחת קרליץ ולהפחית מתארם.  דוקטור למדעי היהדות - שיחה 00:39, 21 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :::::: גם בפנקס הקהילות כתוב שהיו שם שני רבנים במקביל. האם יש מקור שאומר בפירוש שהיה רק רב אחד? נרו יאיר • שיחה • כ"ו באדר ב' ה'תשע"ד • 11:13, 28 במרץ 2014 (IDT)
replies: text: :::::::לא!!!דוקטור למדעי היהדות - שיחה 14:10, 28 במרץ 2014 (IDT)
replies: text: ::::::::דוקטור, תאמין לי שהבהרת כבר קודם את עמדתך ללא שום אפשרות של ספק. ודאי הבנת שהשאלה לא הופנתה אליך. נרו יאיר • שיחה • כ"ו באדר ב' ה'תשע"ד • 14:13, 28 במרץ 2014 (IDT)
replies: text: ::::::::::לא הבנתי כך. יש 2 נדונים, 1. האם היה רב אחד או שנים. 2. בהנחה שהיו שנים מהי ההיררכיה ביניהם. דוקטור למדעי היהדות - שיחה 13:20, 6 באפריל 2014 (IDT)
thread_title:  העובדות לסיכום: 

message: מי שמשמיט תואר רב, מזה שאינו מקובל עליו, מטרותיו האמיתיות, חשודות בעיני. ברכות אריאל פ.  (slav4) • דף שיחה 03:52, 23 במרץ 2014 (IST)
thread_title: מגמתיות

message: לאור הנחת תבנית חשיבות. אני מבקש להבהיר: לפי המקובל עד היום, מי ששימש בתור רב של עיירה יהודית, לפני המלחמה (וכאן מדובר על מי ששימש ברבנות עוד במאה ה-19), וזכרו נשמר. תוייג כבעל חשיבות. אנשים מעין אלו תועדו בעבר באנצי' כמו "אנשי שם". ואין סיבה שקוראי ויקיפדיה יפסידו את המידע. ביקורת - שיחה 09:23, 23 במרץ 2014 (IST)
replies: text: אני תומך בהבהרה.  ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 10:33, 23 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :אע"פ שאיני מכירו, מקריאת הערך ובהתאם למקובל עולה חשיבות • חיים 7 • שיחה • כ"א באדר ב' ה'תשע"ד •  10:38, 23 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::אני לא מכיר את הכלל שכל רב של עיירה זכאי לערך, היו עשרות אלפי רבנים שידועים לנו בשמותם (למה רק "אנשי שם"? יש "אוצר הרבנים" ועוד מקורות חשובים). ק"ו כשיש שני רבנים במקביל, ואחד מהם פחות מוכר. זה לא סביר. אם יש רבים כאלה אצלנו - גם בהם צריך לדון. נרו יאיר • שיחה • כ"א באדר ב' ה'תשע"ד • 15:24, 23 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :::במקרה של ספק, המחיקה היא הפתרון הנכון. גילגמש • שיחה 15:27, 23 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::::רק במקרה של ספק? לא האמנתי שאשמע את זה ממך... קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:39, 23 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :::::לא כתבתי "רק במקרה של ספק". כתבתי "במקרה של ספק". כלומר, אם יש ספק, בוודאי שהמחיקה היא הפתרון. אם אין ספק, גם אז צריך לשקול את המחיקה כפתרון ראשון. גילגמש • שיחה 15:40, 23 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::::::במענה לכולם: זה לא כלל, אבל אנציקלופדיה אמורה לספק ידע על כל מי שיש לו ערך היסטורי. נניח שמחר מגיע יוצא קוסובה ורוצה ללמוד על ההיסטוריה שלה, והוא שמע על רב פלוני ששימש בה כרב, חשוב שיהיה לו ערך אנציקלופדי. גם אם יש עשרות אלפי כאלו. כל עוד הערך מכיל תוכן ולא רק שם כתובת ומספר גרביים. זו דעתי. עוד זאת, אנשים מהמאה ה-19 שזכרם שרד, באופן כללי עדיפים בעיני מבחינה זו שיש לנו עליהם פרספקטיבה טובה, על אנשים החיים בזמננו אנו, גם אם הרקורד שלהם נראה מרשים קצת יותר. וזה מהסיבה, שממרחק זמן, אובד הרבה חומר פחות חשוב, שאצל החיים עמנו הוא קיים ומשלה אותנו כאילו יש לנשוא הערך "נפח פעילות" מרשים. ביקורת - שיחה 18:39, 23 במרץ 2014 (IST)

text: ::::::נ.ב. עכשיו ראיתי ציטוט חזק במזנון: . דומני שהתפיסה הזו משתלבת יפה עם דברי. ביקורת - שיחה 18:44, 23 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :::::::הערך עוסק ברובו במשפחתו ופחות בו, וייתכן שדי בכתוב בקוסובה. ערן - שיחה 20:54, 23 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::::::::הערך אינו עוסק בו כי אין טעם להשקיע ולתרום כל זמן שהערך נתון תחת התקפה ואין לויקיפדיה פתרון לזה. כרגע המצב אבסורדי, הערך תחת הבהרת חשיבות, אבל ישנו משתמש חדש שמוחק מהערך את כל המידע שעשוי לסייע לקורא להבין את החשיבות, מוציא את כל החשק והטעם להוסיף לערך מידע, ומנצל את העובדה שיוצר הערך שונא מלחמות עריכה וגם חסר זמן לכך, כדי ליצור מצג שווא שמדובר בדמות של איזה חזן או שוחט, ולא ברב המקום הרשמי. דוקטור למדעי היהדות - שיחה 23:27, 23 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::::::::::ביקורת, ונניח שמישהו שמע על מלמד כלשהו בקוסובה (או בבויבריק), שזכרו שרד, ורוצה ללמוד עליו יותר? ונניח שמישהו רוצה להכיר יותר את המורה של הילדים שלו או את השכן שלו? איפה הגבול? איננו באים להחליף את מכלול הידע האנושי, אנחנו אנציקלופדיה כללית. דוקטור למדעי היהדות, הסגנון שלך בלתי מקובל, ואני מאוד ממליץ לך למתן אותו. נרו יאיר • שיחה • כ"ב באדר ב' ה'תשע"ד • 00:23, 24 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :::::::::::נרו, הרמתי לך להנחתה? אה? - יהיו אשר יהיו תוצאות הדיון כאן. הפקת לקחים שלי: ערך המוטל בספק, שדף השיחה שלו ארוך ממנו, דינו כליה. הוא משחית את זמן הקהילה. אני מעדיף לחיות ברוגע עם המטוס המלזי, ולא בדופק גבוה עם אמוציות כאלה בשביל הרב שרשבסקי ירום הודו ויזכר זכרו. מסופקני אם הוא היה אוהב את כל ההתנהגות הזו. ביקורת - שיחה 00:31, 24 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::::::::::::הוא האחרון שהיה מסכים לקבל התנהגות שכזו! ודווקא משום כך אנו זכאים לדעת על אישיותו. אמנם צדקת שלא בכל מחיר, אך במוקדם או במאוחר ויקיפדיה תיאלץ לפתח איזשהו מנגנון שיאפשר עריכה שאיננה תחת אש. דוקטור למדעי היהדות - שיחה 00:44, 24 במרץ 2014 (IST)

text: נראה לי יש כאן משהו שאנחנו מפספסים. אם אכן מדובר רק ברב של\מ עיירה קטנה, מה מסביר את כל האמוציות שמתעופפות כאן בדף השיחה, שנכון לעכשיו גדל לנפח של 85 אלף בתים?  Ben tetuan - שיחה 04:24, 24 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :מצטרף להערתו של בן. וראו גם הערתי לעיל. ביקורת - שיחה 08:23, 24 במרץ 2014 (IST)
thread_title:  הבהרת חשיבות 

message: הנדון העומד להצבעה קצרה הוא הגדרת מושא הערך כרבה של קוסובה (או לחילופין כרב ראשי ואב"ד, וזאת על פי הגדרתו המדוייקת של תדהר, שאמנם אני ער לכך שמדובר באנציקלופדיה בתשלום, אך הבאתי מתדהר גם מובאה נגדית המוכיחה כי תדהר ידע היטב לפלס ולדייק וליתן לכל צד את ההגדרה המדוייקת בשיא הכבוד הראוי. טענה של תשלום מועילה רק במופע חד סטרי, כמובן. – אם יש רוב שתמוך בהגדרת תדהר אצטרף לדעתם). וכשהעיקרון נתמך ממקורות נוספים שהובאו לעיל. את הנימוקים שלי בעד ההגדרה הזו הבאתי לעיל תחת הכותרת "העובדות לסיכום" שעיקרן הוא שיש לנו אפס ראיות לכך שהשושלת המקבילה היתה יותר מובילה, אך יש לנו לפחות שתי ראיות שהשושלת של הרב שרשבסקי היתה השושלת העיקרית, שאחת מהן היא האנציקלופדיה לחלוצי הישוב ובוניו של דוד תדהר, שמשתמש:גילגמש כבר הסכים אתי שזה מקור ראוי, ויש לנו עוד הרבה מקורות לכך שהם היו מקבילים.
מנגד ישנו אך ורק טיעון בודד שמי שתומך בו הוא אך ורק משתמש בודד (וחדש...): נוסח המצבה, שעל פי ההבל המקורי של מר מי הוא זה יש בו כדי להכריע נגד כל המקורות וכל הראיות. את תגובותי לטענתו הבאתי לעיל ועיקרן הוא א. למחקר מקורי אין משמעות בויקיפדיה, בפרט שמדובר במחקר שלא פורסם, ובפרט שמדובר במחקר שאינו עומד בשום רמה מינימלית של שיח מכובד. האדון הנ"ל לא טרח להשוות בין נוסחי המצבות של הרב הנוכחי ומקבילו, הוא לא טרח לגייס איזשהי דוגמה של מצבות אחרות שישכנועונו בצדקתו, הוא לא טרח לגייס איזשהו מחקר שיתמוך בצדקת הטענה. הוא רק טרח לחזור על הטענה שוב ושוב ושוב ושוב ושוב ובאופן טרחני ומייגע. לעיל ניתן למצוא את חוות דעתו של משתמש:ביקורת התומך בעמדתי, וכך ניתן למצוא גם בדף שיחתו של משתמש:גרש את עמדתו של משתמש:גרש. שניהם הדפו את ההבל המדובר. לאחר עמדה בהירה של שני עורכים כאלה אינני צריך לייעץ לקהילה במי לתמוך.
אני מרשה לעצמי לציין דרך אגב את הערתו של אריאל פ.  (slav4) המוערך והותיק, על כך שבתחילת הערך מי הוא זה כינה את הרב שרשבסקי והרב סלונימסקי בתואר הרב, כפי שכולם נוהגים, ובהמשך הוא שולל מהם בעקביות את התואר. זה מלמדנו יותר מכל על הכוונות שבדיון אליו נגררנו על כרחנו. 
הצבעה:
*  -- דוקטור למדעי היהדות - שיחה 00:13, 24 במרץ 2014 (IST)
דפי שיחה אינן דפי הצבעה • חיים 7 • שיחה • כ"ב באדר ב' ה'תשע"ד •  19:29, 24 במרץ 2014 (IST)
replies: text: בינתיים אחד מהם נחסם על מלחמת עריכה. אולי זה ירגיע אותו מעט ויבוא לציון גואל גם מהצד השני. גילגמש • שיחה 19:32, 24 במרץ 2014 (IST)
thread_title: לאור ההשחתות הבלתי פוסקות אין מנוס מהצבעה

message: עברתי על הדיונים כאן, וגם אני מצטרף לפליאה שהועלתה על ההכתרה שבוצעה כאן להרב סלונימסקי כרבה של קוסובה מה שסותר לערך על הרב שאול קצנלנבוגן ולממצאים מחקריים נוספים, לא מצאתי בכל האמור שום מקור קביל לקביעה זו. תיקנתי בתוך הערך.91.135.102.67 12:09, 25 במרץ 2014 (IST)
replies: text: רק אם יש לך מקור אמין. גילגמש • שיחה 12:37, 25 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :למה סותר? מדוע רבנותם של הרב שרשבסקי ושל הרב צבי הירש הכהן וולק אינן סותרות את זו של הרב קרליץ? מדוע רבנותו של הרב לייקין אינה סותרת את זו של הרב סוויאטיצקי? ועוד שאלה במושגים של ימינו, האם רבנותו של הרב דוד לאו סותרת את זו של הרב יצחק יוסף? ברוך השם, יש מקום לכולם. דוקטור למדעי היהדות - שיחה 19:50, 25 במרץ 2014 (IST)
thread_title:  הרב שמואל סלונימסקי 

message: אני נוטה להסכים עם עריכותיו של נרו יאיר. יש פרטים רבים שהנם בגין איזוטריה (בניגוד לפיקנטריה, שהיא גם לא אנציקלופדית אבל נסבלת). כמו כן, אני סבור שצריך להוסיף לערך טבלה גראפית של עץ משפחתי, אחרת אין טעם באזכור שמות רבים כל כך של בני משפחה. זה מבלבל ולא ברור דיו. להסברים נוספים ניתן לבדוק ב-. בנושא אחר - מעבר לאמור לעיל, אני לא מבין את חשיבותו של הרב הספציפי הזה. היכן כתביו? מהי חשיבותו ההיסטורית? מהי תרומתו לעולם הספר היהודי, או להנהגה היהודית? לא ברור כלל. למעט סופרלטיבים ריקים (שיכולים להיות נכונים או מוטעים), לא הבנתי איך הוא השפיע על מישהו בציבור הישראלי/יהודי. אשמח להבהרה. גארפילד - שיחה 10:06, 17 ביולי 2014 (IDT)
replies: text: גארפילד, ישנה לעיל בדף זה פסקה ובה הבהרת חשיבות, עיין בה, ואם מה שנכתב שם לא מקובל עליך ערער עליו. הקריטריונים שהצבת - חשיבות היסטורית, תרומה להנהגה היהודית וכו' הם לא הקריטריונים המקובלים. לדעתי מספיקה חשיבותו בשעתו ובמקומו. ביקורת - שיחה 11:20, 17 ביולי 2014 (IDT)
replies: text: :מילא את הערך עליו בלענו. עכשיו ינופח הערך בהגיוגרפיה העוסקת גם בבני משפחתו? נרו יאיר • שיחה • י"ט בתמוז ה'תשע"ד • 11:40, 17 ביולי 2014 (IDT)
replies: text: ::+1. אין מקום להגיוגרפיה, ואין מקום למשפחולוגיה ענפה כל כך. חשוב גם המשקל היחסי בערך. ביקורת - שיחה 15:42, 17 ביולי 2014 (IDT)
thread_title:  עריכת הערך וצמצומו