שיחה:מרדכי גרוס

message: האם הרב אלעזר מנחם שך הסמיך אנשים להוראה ? מסופקני. מקובל לקבל סמיכה מרבנים המשמשים בפועל בתפקידי רבנות או דיינות ולא מראשי ישיבות (למעט כמובן ראשי ישיבות ששימשו גם ברבנות). --שפ2000 - שיחה 09:22, 5 בינואר 2009 (IST)
replies: text: :מסתבר שהרב שך נתן סמיכה, אני ראיתי כמה וכמה סמיכות שניתנו בידי עמיתו הרב דוד פוברסקי שגם היה ראש ישיבה. אם כן הגיוני שגם הוא נתן. אברהם מאיר - שיחה 15:13, 16 ביולי 2010 (IDT)
replies: text: ::בכל מקרה נותרנו בספק עד שיובא מקור שהרב שך הסמיך להוראה בכלל ואת הרב גרוס בפרט. נרו יאיר • שיחה • ז' באב ה'תש"ע • 10:42, 18 ביולי 2010 (IDT)

message: לא שיינקר כתב אותם? ברי"א • שיחה • ויקיפדים! בואו להציל את הטבע! • י' בטבת ה'תשס"ט • 22:04, 5 בינואר 2009 (IST)
replies: text: :דומני שאת הראשונים כתב הרב גרוס, בהמשך עברה המשימה לידי הרב שינקר. אברהם מאיר - שיחה 15:13, 16 ביולי 2010 (IDT)
thread_title:  שיעורי שבט הלוי 

message: בשאלות פוליטיות הרב מפנה להכרעת נהגו האישי? מסופקני.. שורה זו נכתבה על ידי אדם החפץ לבזות את הרב216.128.93.18 19:24, 8 ביולי 2009 (IDT)
replies: text: :ברור שזה נכתב בידי אויביו, ולא חסרים כאלו. אברהם מאיר - שיחה 15:13, 16 ביולי 2010 (IDT)
replies: text: ::נסיון הכפשה נוסף - "ליקוטי אגרתא דחדוותא". ספר זה יצא לאור ע"י מתנגדיו שליקטו התבטאויות מתוך ספריו הרבים, שיציגו אותו באור עילג. ראו "הודעת בעל דין" כאן. שלמה ארנשטיין - שיחה 12:34, 17 בינואר 2011 (IST)
replies: text: :::מה שהיה כתוב בערך זה "אגרתא דחדוותא" שזה ספר אמיתי (כפי שמבואר במקור שהבאת, וניתן לראותו כאן). אני מחזיר. אני-ואתה • שיחה 17:53, 18 בינואר 2011 (IST)
replies: text: ::::"הודעת בעל דין" או "הודאת בעל דין"?--אדג - שיחה 03:02, 6 בדצמבר 2011 (IST)
thread_title:  ניסיונות הכפשה 

message: הבית דין בפריז מטעם הרב הראשי יוסף סיטרוק  212.76.108.30 13:41, 15 באוגוסט 2012 (IDT)
זה בכלל לא קשור לרב יצחק כץ
replies: text: אתה בטוח במה שאתה אומר? הוא לא קשור לקהילה של הרב כץ? למה הרב סיטרוק לקח אותו? כיום אגב הרב סיטרוק אינו רבה של צרפת. --Akkk - שיחה 13:47, 15 באוגוסט 2012 (IDT)
thread_title:  הב"ד בפריז מטעם הרה"ר סיטרוק 

message: בית הדין בפריז הוקם על ידי הרב הראשי סיטרוק עוד בזמן כהונתו כרב ראשי ומטעם הקונסיסטואר זה בכלל לא קשור לרב כץ מכהנים בבית הדין חוץ מהרב גרוס הדיינים שלמה זעפרני מירושלים ושמעון שרביט מקרטיי זה דברים ידועים ומפורסמים בכל הקהילה היהודית בפריז
thread_title:  זה דברים ברורים 

message: ראשית אציין, כי אני מתחייב לפתור כל מחלוקת בדרכי נעם. הניסוח "הרב נסים קרליץ יצא נגד פסיקותיו בהלכות נדה, בנימוק שאינו פוסק כמסורת החזון איש. אך הרב יוסף שלום אלישיב והרב שמואל הלוי וואזנר העניקו לו הסכמה לספרו על הלכות טהרה". צרם לי, מאחר ואני ראיתי את זה, על כן ביקשתי למחוק את המילה הזו ספציפית, מאחר ולטעמי, אין בחתימה על הסכמה לספר בלבד בכדי להראות על "אנטי תזה" לדעת הרב קרליץ. לטעמי הניסוח הזה הוא מגמתי, אשמח לשמוע דעות בעניין.--מוישימי • שיחה • ד' בתשרי ה'תשע"ה • 00:08, 28 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: העלאת הנושא לדיון כאן, מקובלת עלי. הסרטון המוזמן והכמעט מבוים, לא מקובל לחלוטין. גמר חתימה טובה.  (slav4) • דף שיחה 00:15, 28 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: :איני מנסה להוכיח מהסרטון שהרב אלישיב נגד הרב גרוס, אני מנסה להראות שהוא אינו שולל את עמדת הרב קרליץ, בניגוד לעולה מהניסוח הנוכחי.--מוישימי • שיחה • ד' בתשרי ה'תשע"ה • 00:40, 28 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: ::הסרטון הזה הוא כלום ואינו מוכיח כלום. גמר חתימה טובה.  (slav4) • דף שיחה 00:52, 28 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: :::הנה הקבוצה הזאת בפעולה, בשיטות האופייניות שלה: פה הם מנסים להטות בכוח וללא הצלחה את הרב אלישיב המסכן (שלא יודע מאיפה זה נפל עליו ומה הם זוממים לו; ממש על גבול ההתעללות בקשיש חסר ישע) במלחמתם ברב גרוס, ופה הם מנסים לחלחל זאת לתוככי ויקיפדיה, על ידי אותן שיטות. אינני כאן כדי להגן על הרב גרוס מול הרב קרליץ, אבל אני כאן כדי להגן על ויקיפדיה מפני מתנכליה: הרב גרוס נחשב מהקבוצה הראשונה של תלמידי הרב וואזנר. הוא הוציא את ספר שיעורי הרב וואזנר בהלכות טהרה וזכה להסכמותיו הנלהבות במיוחד (בהן גם מכתב תמיכה מיוחד לאחר שהגיעה לאוזניו התנגדותו של הרב נסים קרליץ לרב גרוס). הרב אלישיב בשום פנים ואופן לא היה נותן הסכמה על ספרו של הרב גרוס בהלכות טהרה אם לא היה מגבה את פסיקותיו (בשונה מהסכמה רגילה ולא מחייבת על ספר חידושי תורה או דרושים). לכן בהחלט יש כאן שתי אסכולות, מתנגדת ותומכת (ראו למשל כאן). בכלל, שורשי העניין עמוקים ונעוצים בעימות בין אסכולת החזון איש שהרב קרליץ נמנה עמה לבין המסורת שנוצרה בארץ ישראל בהשפעתו הישירה של הרב מטפליק, שבין תלמידיו בהלכות טהרה נמנים הן הרב אלישיב והן הרב וואזנר. גרש - שיחה 02:46, 28 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: ::::לא טענתי שהרב וואזנר לא מגבה, טענתי בעניין הרב אלישיב, ואגב, כאן המכתב של הרב אלישיב, ניתן לראות בבירור שאינו מגבה את הפסיקות, אלא משבח את "עומק העיון" שניכר בספר. בעניין אסכולת הרב מטפליק, הרב אלישיב לא היה תלמידו של הרב מטפליק בעניין, הוא למד אצלו בכולל ותו לא מידי, הוא היה נגד שיטת ההוראה שלו, וניתן לברר העניין בנקל אצל כל נכדי הרב אלישיב (כפי שעשיתי אני). בעניין הסרטון, אני סבור, שאם מישהו מנסה בכח להוציא מהרב אלישיב שהוא מסכים שישאלו את הרב גרוס, במשך כמה דקות, וכל מה שהוא מוצא לומר זה "תשאלו את הרב קרליץ", זה מלמד משהו, אשמח לשמוע דעות נוספות.--מוישימי • שיחה • ד' בתשרי ה'תשע"ה • 08:20, 28 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: :::::מוישימי, אני חוזר ומתרה בך, אם אתה רוצה להישאר עורך בוויקיפדיה, למד מהו "מחקר מקורי", והימנע ממנו. גמר חתימה טובה.  (slav4) • דף שיחה 08:41, 28 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: ::::::אבקש להזכיר, רק ביקשתי למחוק את הקישור בין מכתב הרב קרליץ למכתב הרב אלישיב, לא מעבר. דבר שהוא מלכתחילה לא מוכח, בניגוד אולי למכתב הרב וואזנר שמציין אליו גרש, כל השאר בלהט הויכוח, ובתגובה לטענות לא מבוססות שהועלו פה. אגב, אני חושב שאני מבין מהו "מחקר מקורי", אולם אשמח לקבל קישור למקום שמסביר את זה בהקשר לויקיפדיה.--מוישימי • שיחה • ד' בתשרי ה'תשע"ה • 09:08, 28 בספטמבר 2014 (IDT)

text: ::::מוישימי אתה מאתגר אותי להרחיב את הערך היסטוריוגרפיה כדי להסביר עד כמה אתה פועל בצורה שגויה בנושא הזה. בעבר (העת העתיקה וימי הביניים), נהוג היה לקבל את הגישה שעדות של עד ראיה - זו העדות הכי אמינה שניתן לקבל; הרי אם אדם נמצא במקום ודאי שגרסתו לאירועים היא האמינה ביותר. אולם, מתחילת המחקר המודרני של ההיסטוריה (אי שם בתחילת הרנסנס והלאה), חלחלה ההבנה בקרב חוקרים שעדות שמיעה או ראיה היא העדות הכי פחות אמינה. בהיררכית המקורות, עדיף בהרבה חומר כתוב, שכן חומר כתוב ניתן לניתוח וביקורת, והוא מונוליטי. היינו - נשאר כמות שהוא. בניגוד לדברי אדם חי, אשר יכולים להשתנות מאירוע לאירוע ומאדם לאדם בשל האופי של דינמיקת השיחה. בכל אופן, רק דברים כתובים יכולים להיחשב אמינים דיים כדי להסתמך עליהם. בטח ובטח כשאתה מדבר על נושא כל כך רגיש ופולמוסי כמו האג'נדה הסדורה של הרב מרדכי גרוס, או של כל רב בכלל. גארפילד - שיחה 08:53, 28 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: :::::לגבי בקשתך לקישור לנושא "מחקר מקורי": ויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה - בפרק "תוכן" סעיף 6. גארפילד - שיחה 09:18, 28 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: ::::::תודה, וכמו שאמרתי, לא ביקשתי פה להביא גירסה חדשה, כל הדיון בדף השיחה הוא בלהט הויכוח. בויקי רק ביקשתי לשנות את הקישור המוטה בין המכתבים.--מוישימי • שיחה • ד' בתשרי ה'תשע"ה • 09:24, 28 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: :::::::לטעמי אין כאן סוגיה חשובה במיוחד, לא מצדו של מוישימי וגם לא מצד מתנגדיו. גם לו הייתה דעתו מתקבלת (והמילה "אך" מושמטת) עדיין לא הייתה כאן סכנה קיומית לויקיפדיה, וגם לא קרוב לזה. אני הייתי משנה את הניסוח ל"עם זאת", כי מהסרטון אכן עושה רושם שהרב אלישיב לא מתלהב מפסיקתו. נרו יאיר • שיחה • ד' בתשרי ה'תשע"ה • 21:23, 28 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: ::::::::אלמלא היה מתנהל כאן מסע סדרתי של הצפת ערכים באג'נדה מסוימת, באמת זה לא עניין אקוטי. אכן בעבר באחת הגרסאות נכתב "עם זאת". עם זאת (סליחה: אך...), כיוון שמצד הרב וואזנר הוא קיבל גיבוי אקטיבי ומכתב תמיכה מפורש + ההסכמה שקיבל על ספרו מהרב אלישיב שיש בה משום הבעת לגיטימציה ובוודאי אי התנגדות (שזה מספיק כדי לשמש הנגדה למאבקו של הרב קרליץ ברב גרוס), הייתי מהפך את הסדר ומקדים את הרב וואזנר לרב אלישיב, וכותב משהו כמו: "אך הרב שמואל הלוי וואזנר הביע את תמיכתו בו וכן הרב אלישיב העניק הסכמה לספרו על הלכות טהרה". גרש - שיחה 21:54, 28 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: ::::::::::הניסוח שלך מצוין. מאחר שגם אתה מסכים שהוא עדיף (בכמה מילימטרים, אבל עדיף) - גם כאן אני סבור שבשורה התחתונה אנחנו נשכרים מהדיונים האלה. נרו יאיר • שיחה • ד' בתשרי ה'תשע"ה • 21:58, 28 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: :::::::::::מקובל גם עלי, זה בדיוק מה שטענתי.--מוישימי • שיחה • ה' בתשרי ה'תשע"ה • 22:11, 28 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: ::::::::::::והנה לנגד עינינו הדיון הפך לעניני. כנראה שיש סיכוי...  אני כתמיד מקוה לטוב • שיחה • ה' בתשרי ה'תשע"ה • 22:16, 28 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: :::::::::::::ברכותיי. גמר חתימה טובה.  (slav4) • דף שיחה 22:25, 28 בספטמבר 2014 (IDT)
יש לי שאלה על משהו אחר.  הסיבה שהרבנים שלא אוהבים את פסיקותיו חולקים עליו היא בגלל שאינו כמו החזון איש?? וכי כל מי שאינו כמו החזון איש הם ייצאו נגדו בחריפות.  וכי הרב מאיר מאזוז או הרב ואזנר הולכים כמו החזו"א. איני בקיאה מידי בנושא,  אך בכל מקרה אין על זה מקור. משתמש:ביקורת כתב את הערך המעולה על החזון איש, אולי יחכים אותנו בעניין. יעלי 1 - שיחה

text: העירו לי בעניין זה, ומאחר ואין לי מקור בדוק, איני עוסק בזה בינתיים, אולם נטען לי כי במכתב של הרב קרליץ לא נכתב כך בכלל, אני מנסה להשיגו.--מוישימי • שיחה • ה' בתשרי ה'תשע"ה • 23:26, 28 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: :אני לא יכול לומר מהי "הסיבה האמיתית" לכך שיוצאים נגדו, אבל הרב וואזנר והרב מאזוז לא מתחרים בתלמידי החזון איש בתוך המגרש הליטאי, כך שהדוגמאות לא מתאימות. נרו יאיר • שיחה • ה' בתשרי ה'תשע"ה • 00:46, 29 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: ::התשובה לא מספקת. גם לי אין מושג מה הסיבה יכול להיות אלף ואחד סיבות.  אולי הוא מתחרה איתם על ההגמוניה.  אולי הם חושבים שהוא לא יודע לפסוק.  בכל מקרה לא כותבים "מחקר מקורי" ולכך אני מוסיפה תבנית מקור,  במידה ולא יהיה זה יצטרך להימחק.--יעלי 1 - שיחה 17:53, 29 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: :::אולי לא הבנתי אותך. בערך צריך לכתוב את הנימוק המפורש של ר"נ קרליץ, וזה מה שכתוב. חשבתי שאת שואלת להשכלה כללית, משום שהנימוק אינו משכנע אותך, ועל כן עניתי לך למה אין מקום להשוות לרבנים שאינם רלוונטיים. אם כוונתך שבגלל השאלה שלך אין לכתוב את הנימוק המפורש של הרב קרליץ - אדרבה, הקושיה שלך היא מחקר מקורי. נרו יאיר • שיחה • ה' בתשרי ה'תשע"ה • 18:04, 29 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: ::::מצטערת אם לא הבנת אותי נרו.  העניין פשוט למדי,  אני לא יודעת מה הסיבה. אבל לא ראיתי מקור (וחיפשתי) שהרב קרליץ חולק עליו בגלל שהוא אינו סובר כמו החזון איש. לזה אשמח אם תביא מקור,  ואם לא יובא מקור זה יצטרך להימחק.  האם אתה מסכים ?--יעלי 1 - שיחה 18:22, 29 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: :::::אפשר כמובן לבקש מקור, אבל זה לא תלוי בקושיה שלך או שלי על הנימוק. אם יובא מקור סביר - די בכך. נרו יאיר • שיחה • ה' בתשרי ה'תשע"ה • 19:09, 29 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: ::::::הקטע המדובר בערך מנוסח באופן שגוי, ההנגדה בין התנגדות של רב מסויים, ובין הסכמה לספר, אינה על מישור אחד, והיא חסרת טעם. זה כמו לכתוב: פרופסור פלוני עורר סערה בקביעתו כי.. אך מן הצד השני הוא זכה בפרס ישראל על.. שתי העובדות ראויות לציון, אך לא כשני פרמטרים למדידת אותה שאלה.. כמו כן יש לציין לכותרת בתקשורת על סרט בו הרב מיכל יהודה לפקוביץ מורה להימנע מלשאול את הרב גרוס http://www.bhol.co.il/article_old.aspx?id=53542 ההתנגדות לרב גרוס אינה רק מצד הרב נסים קרליץ אלא גם מצד הרב חיים קנייבסקי שתמך בהכשר מתחרה וגם הוא מורה שלא לסמוך על הרב גרוס, המכנה המשותף להם ולעוד מספר רבנים בבני ברק היא חוג תלמידי החזו"א, שאינו מקבל את הפסיקה ההונגרית של הרב גרוס כמתאימה לציבור הליטאי שדרכו שונה. מבלי לגרוע בכבודה של שיטה זו שגם הרב וואזנר המקובל על כולם שייך אליה במדה מסויימת. אין לצמצם את הויכוח רק ל'מסורת' הרב מטעפליק על מראות נשים. לא אכנס למלחמות עריכה, אבל אקוה שמישהו מאוזן יכתוב את הנושא בערך בצורה הגיונית ואובייקטיבית. עבדכם --פניקס - שיחה 19:22, 29 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: ::::::::ועוד נקודה לבירור, ההסכמה של הרב אלישיב לרב גרוס כרוכה בשערוריה ידועה, שרק אם ימצא לה תיעוד בתקשורת יהיה אפשר לפרטה כאן, העובדה הגלויה היא שההסכמה אינה בגוף הספר אלא נוספה במדבקה אחרי הדפסת הספר.--פניקס - שיחה 19:24, 29 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: :::::::::הסכמה לספר אינה מקבילה לפרס כלשהו, היא מלמדת על תמיכה, ותמיכה היא ההפך של התנגדות. וכרגיל, כל מי שרוצה להוסיף תוכן בנושאים רגישים צריך להביא מקור (ובמובן זה יעל צודקת, אלא שכמדומני שהרב קרליץ אכן מתנגד לו). נרו יאיר • שיחה • ה' בתשרי ה'תשע"ה • 20:50, 29 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: ::::::::::יעלי לא מפקפקת בהתנגדות, אלא בנסיבות שלה.--מוישימי • שיחה • ו' בתשרי ה'תשע"ה • 20:56, 29 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: :::::::::::אני לא יודע במה בדיוק היא מפקפקת, אבל עלינו להתרכז בנימוקים המפורשים ולא בהשערות לגבי הנסיבות, וכפי שכרגע יש נימוק (עם תבנית מקור שהיא שמה). נרו יאיר • שיחה • ה' בתשרי ה'תשע"ה • 21:00, 29 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: ::::::::::::איזה עוד רבנים צולמו בחשאי? רב מיכל יודא היה הסבא של חתנו. גמר חתימה טובה.  (slav4) • דף שיחה 21:09, 29 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: :::::::::::::נרו יאיר, מכיון שאתה מתמצא בעגה תורנית, אתה יודע מן הסתם שמה שכתבת ממש לא מדוייק ואפילו לא תקני. הסכמה לספר אינה 'הבעת תמיכה' אלא הסכמה לספר. אין להנגיד הסכמה לספר ספציפי, משאלה על מחלוקות כלליות בדרך פסיקה. עוד משהו, בנוגע לסרטונים, אני לא חושב שהם 'כלום', הם כמובן נתונים לדיון ולויכוח ולפרשנות וכו', אבל הם ממצא מענין. הבעיה שכממצא 'יבש' הם מחקר מקורי. אך במקרה שעיתונאי עושה מהם אייטם זו בעיה שלו, ורלבנטי מצד ויקי להפנות את הקורא לדיון קיים בידיעה זו.--פניקס - שיחה 14:40, 1 באוקטובר 2014 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::אני בהחלט חולק עליך. הסכמה לספר מביעה תמיכה בספר ובמחבר. לעתים מדגיש המסכים שלא הספיק לקרוא אבל הוא סומך על המחבר. ייתכן שהמסכים חולק להלכה על דברים בספר, אבל אם הוא מתנגד לסמכותו של המחבר לפסוק - הוא פשוט לא ייתכן לו הסכמה. אני מסכים שהסרטונים אינם כלום, נשאר לדון מה הם כן. נרו יאיר • שיחה • ז' בתשרי ה'תשע"ה • 17:00, 1 באוקטובר 2014 (IDT)
replies: text: :::::::::::::::לא יודע אם זה חשוב להמשיך להתבחבש על זה, אבל אולי לא הבנת מה אמרתי. אם באמת אדם חושב שפלוני אינו ראוי לפסוק הלכות, הוא לא יתן לו הסכמה. אבל במדה והשאלה היא לא אם הוא ראוי לפסוק הלכות, אלא שישנן שתי שיטות פסיקה, שכל אחת מביעה ביקורת לגיטימית על חברתה. אין מניעה שרב יתן הסכמה לספר גם אם הוא אינו בשיטה שלו, מלבד המפריד יש גם משותף. האם ר' חיים קנייבסקי שמזוהה בהחלט עם תלמידי החזו"א, לא יכול לתת הסכמה לספר של איזה אדמו"ר חסידי שייכתב בדרך שונה לגמרי? לגבי הסרטונים לא באתי להיכנס לדיון, אלא רק טענתי שבהלכות ויקיפדיה, ברגע שהדיון הועלה על ידי מקור תקשורתי כל שהוא, הוא כבר "קיים". נניח שאני טוען שצילמתי סלב מסויימת שהיא בהריון ממישהו, זה 'מחקר עצמאי', אבל אם באיזה מדור רכילות במאקו יעשו אייטם מסיפור כזה, למרות שהוא בנוי בדיוק על אותה טענה מטופשת, אלא שהיא יצאה מפיו הקדוש של רכילותאי מוסמך, זה נושא "קיים". עד כאן בסוגיות חמורות אלו.. --פניקס - שיחה 15:19, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::::זה בדיוק העניין, שמתן הסכמה הוא הבעת תמיכה, לאו דווקא בכל הפסקים בספר אלא בכך שמדובר בספר שראוי לפרסמו. את העניין השני לא לגמרי הבנתי. מה הנפקא מינה לענייננו? נרו יאיר • שיחה • י"ז בתשרי ה'תשע"ה • 22:34, 11 באוקטובר 2014 (IDT)
למתווכחים היקרים שלום רב.
בהכירי מקרוב את הרב מרדכי גרוס, ורבנים נוספים, הן מהמתנגדים לו והן מהתומכים בו, אנסה להציג את הדברים בשלמות, ללא העיוותים השונים המובאים כאן (ללא מקור!).
ההתנגדות להרב גרוס ע"י הרב ניסים קרליץ, למשל, אינה מהסיבה שאינו פוסק כמסורת החזון איש, כי אם זו היתה הסיבה, ההתנגדות הזו היתה כלפי רבנים רבים נוספים, כגון הרב וואזנר, הרב אולמן, הרב משה שאול קליין, ועוד, בעוד שאינה קיימת! ולא רק שאינה קיימת, אלא להיפך, הרב משה שאול קליין למשל, נחשב כמקורב להרב ניסים קרליץ.
ההתנגדות היא ספיציפית להרב גרוס מכמה סיבות, ועיקרן הטענה ששיטת הפסיקה שלו היא מחודשת מאד ולא היתה מקובלת, כגון עירוב דברי קבלה כמשקל לפסיקת ההלכות (דבר הבולט מאד בספריו השונים), הליכה אחר שיטות יחיד הן לקולא והן לחומרא (שיטה הבאה מחמת בקיאותו הרבה של הרב גרוס, אך דוקא בגלל בקיאותו בדברי כל הפוסקים, שיטת הפסיקה שלו להחמיר אף כשיטת יחיד שלא נפסקה, ולעומת זאת במקום צורך יסמוך על שיטת יחיד שלא נפסקה לקולא!), וכדומה.
כמו"כ, ההתנגדות היא לא רק ע"י הרב קרליץ, אלא גם ע"י ר' חיים קנייבסקי כמובא כאן וכאן, ור' מיכל יהודה ליפקוביץ זצ"ל כמובא כאן, ועוד רבנים פחות ידועים, ושוב, ממש לא בגלל שיטת הפסיקה של החזו"א, אלא בגלל ששיטתו הספיציפית בפסיקת ההלכה אינה מקובלת. בדברי הגרמי"ל אף מפורשת הסיבה "קבלה והלכה זה שני חלקים" וכן בהמשך כשאומר "יש את ר' ניסים קרליץ והרב וואזנר והבית דין שלהם" מוכח שלא שיטת החזון איש היא שמפריעה לו.
לגבי ההסכמה של הרב וואזנר, ההסכמה כתובה בצורה מאד לא נלהבת, נראה שנכתבה רק כדי "לצאת ידי חובה" מחמת שלא רצה כלל לתת הסכמה, והשמועות אומרות שהיתה הסכמה ראשונה אף פחות נלהבת. ראו ע"ז קצת כאן וכאן וכאן.חכם לב - שיחה 18:50, 5 בנובמבר 2014 (IST)

text: אתה מדגיש ש"העיוותים המובאים כאן" הם "ללא מקור!" אבל לא הבאת מקורות כדי לגבות את עיקר דבריך. המשפט "קבלה והלכה זה שני חלקים" אכן רומז על ביקורת על עיסוק הרב גרוס בתחום הקבלה, אבל לא יותר מזה, והרב ליפקוביץ הוא רק אדם אחד. אין טעם להביא דברים מפורומים, חשיבות הדוברים שם אינה עולה על חשיבות המתדיינים כאן (ואם תרצה - המתדיינים כאן יכולים להעתיק את הדברים לפורומים ולהביאם כמקור). נרו יאיר • שיחה • י"ב בחשוון ה'תשע"ה • 20:33, 5 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: :אתה צודק שפרט לדברים של הגרמי"ל לא הבאתי מקור מפורש נוסף, אבל כן הסברתי כראוי מדוע בשום אופן לא יתכן שההתנגדות לפסקיו נובעת מצורת הפסיקה ההונגרית שלו, ולא זו החזונאישניקית, מכיון שההתנגדות היא רק אליו ולא לרבנים אחרים ההולכים בדרך פסיקה זו, ואם זו היתה הסיבה הרי שההתנגדות היתה גורפת נגד כל ההולכים בשיטה זו, ולא נגדו בלבד.  ואחר שנימקתי מדוע מוכרח שלא זו סיבת ההתנגדות לפסקיו, דברי הגרמי"ל בהחלט מגלים ומלמדים מהי סיבת ההתנגדות האמיתית לפסקיו. חכם לב - שיחה 02:46, 6 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: ::משפט קצר ועמום של הרב ליפקוביץ ודאי אינו מלמד מה הנימוק של הרב קרליץ. לעצם העניין, אנחנו למעשה חוזרים לדיון שכבר התקיים למעלה. כרגע יש תבנית מקור שנוספה לפני כחודש. אם נניח בחודש הקרוב לא יובא מקור לגבי הנימוק של הרב קרליץ - אתמוך גם אני בהסרתו. משתמש:גרש, משתמש:ביקורת, אולי יש לכם ידע כלשהו בעניין? נרו יאיר • שיחה • י"ג בחשוון ה'תשע"ה • 09:01, 6 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: :::אני תומך בהסרת המשפט "בנימוק...". א. זה לא נימוק. ב. זה לא היה הנימוק במכתב המקורי שהוציא הרב קרליץ בשעתו (ואגב, הוציא מכתב התנצלות אחר כך שאיני זוכר את תוכנו). ג. מהתרשמותי, יש בקרב הרבנות הליטאית הבכירה חוסר שביעות רצון כללי מרבנותו החסידית/קבלית במקצת של הרב גרוס, אבל הם מכבדים אותו כתלמיד חכם (למשל רבי חיים קניבסקי. אף שמזלזל במעמדו כפוסק). במצב הנוכחי הפסקה מערבת מין בשאינו מינו, לדעתי יש להפריד בין הנושאים ולכתוב:
;נוכחי
הרב גרוס חיבר עשרות ספרים וקונטרסים במגוון נושאים הלכתיים, ובהם גם עניינים שהעיסוק בהם אינו נפוץ‏[1]. הרב נסים קרליץ יצא נגד פסיקותיו בהלכות נדה, בנימוק שאינו פוסק כמסורת החזון איש [דרוש מקור] אך הרב שמואל הלוי וואזנר הביע את תמיכתו בו, וכן הרב יוסף שלום אלישיב העניק הסכמה לספרו על הלכות טהרה. הוא משלב בחלק מכתביו עניינים קבליים.
;חילופי
הרב גרוס חיבר עשרות ספרים וקונטרסים במגוון נושאים הלכתיים, ובהם גם עניינים שהעיסוק בהם אינו נפוץ‏[1], הוא משלב בחלק מכתביו עניינים קבליים.
פסיקתו ההלכתית בהלכות נידה, משמשת מקור להוראות בבתי הוראה רבים שתחת הנחייתו. בהלכות אלו הוא תלמידו של הרב שמואל הלוי וואזנר, שאף העניק הסכמות לשני ספריו העוסקים בהלכות אלו "פרדס שמחה" ו"שיעורי טהרה". על ספרו האחרון קיבל גם את הסכמתו של הפוסק הליטאי הרב יוסף שלום אלישיב. הרב נסים קרליץ יצא נגד פסיקותיו בהלכות נדה, ובתי ההוראה שתחת הנחייתו מתעלמים מהן; מול התנגדות זו, תמך בו הרב שמואל הלוי וואזנר.
ביקורת - שיחה 09:20, 6 בנובמבר 2014 (IST)

text: ::אני בעד השינוי שלך, אבל בוא נתמקד שוב ב"נימוק". האם אין דרך לראות מה נכתב במכתבים? אף אחד לא יודע היכן התפרסמו? נרו יאיר • שיחה • י"ג בחשוון ה'תשע"ה • 09:23, 6 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: :::הסערה זוטא הזו, היתה בשלב הראשוני עליו אנחנו מדברים לפני עידן האינטרנט החרדי, ולכן אין ברשת מסמך סרוק זמין. אבל ביקשתי ממישהו שימציא לי את המסמך המדובר. נקוה שגרש יקדים אותו. ביקורת - שיחה 09:43, 6 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: ::::יש אומרים שהמכתב הזה היה מופנה להרב גרוס, אני אינני יודע. ולעצם הענין, קטנתי מלהתערב, וודאי שלא לקבוע מהי סיבת המחלוקת, אך זה ברור שהמחלוקת אינה בעקבות כך שאיננו פוסק כמסורת החזון איש בהלכות נדה כמופיע בערך, כיון שהמחלוקת רחבה הרבה יותר, למשל לאחרונה בענין היתר שימוש במזגני אינוורטר בשבת, שהרב קניבסקי יצא נגדו בחריפות, וכן הרב יצחק דרזי (תלמידו של הרב אלישיב) הוציא קונטרס נגד ההיתר. כמו כן היה ויכוח בנושא הדלקה ביו"ט של כיריים גז עם חיישני בטיחות מסוג צמד תרמי, שהרב קרליץ הורה להחמיר והרב גרוס התיר, ועוד נושאים רבים. מקוה לטוב • שיחה • י"ג בחשוון ה'תשע"ה • 12:18, 6 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: :::::אולי אוסיף עוד נקודה מעניינת, לספרו הראשון של הרב גרוס 'פרדס שמחה' על הלכות נדה (שיצא לאור בשנת תשל"ט) כתב אף הרב קרליץ הסכמה... ראו כאן: מקוה לטוב • שיחה • י"ג בחשוון ה'תשע"ה • 12:25, 6 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: ::::::כשהרגב גרוס הוציא את ספרו "פרדס שמחה" היה זה כמדומני לפני למעלה מ-30 שנה, ואכן בזמנו עדין לא היתה התנגדות לדרכו, שאז הוא עדין לא נכנס לענין של קבלה בכלל, שזה קרה בשנים מאוחרות יותר, ואכן קיבל הסכמה גם מהרב קרליץ, ואגב, מסיבה זו אני חושב שלא נכון לכתוב בערך ש"הרב ואזנר לעומת הרב קרליץ נתן הסכמות על שני ספריו בהלכות נדה", כיון שעל הספר הראשון גם הרב קרליץ נתן, וממילא אין בזה הוכחה לתמיכת הרב ואזנר בו נגד דעת הרב קרליץ, רק בהסכמה לספר השני יש ערך כלפי זה. לגבי ההתנגדות של בכירי הרבנים לדרכו ההלכתית, אני יודע בבירור שגם הרב קרליץ נימוקו משום דרכו הקבלית וצורת הפסיקה שלו שרואה אותה כצורה מעוותת, אך כמובן מה שאני יודע עדין לא הופך למקור, למרות ששמעתי דברים במו אזני מהרב קרליץ אישית. יש ברשותי גם דברים שכתב חתנו של הרב ובר בשם חמיו להסביר את ההתנגדות לדרכו, אבל אני לא יודע אם יש לזה ערך בויקיפדיה. מכל מקום, הנוסח שההתנגדות בגלל שלא הולך בדרך החזו"א, היא טעות ודאית וחייבת להימחק. לגבי ההתנגדות אליו בהלכות נדה, אם מביאים את ההתנגדות הגורפת לשיטתו בשם בכירי הרבנים, אפשר גם להביא את ההתנגדות הנוספת על פסקיו בהלכות נדה (שגם בזה ההתנגדות היא אליו ספיציפית, ע"פ טענות שמקל יותר מדרך הרב ואזנר, כדוגמת המכתב שהובא כאן לעיל), אך להביא רק את התנגדות הרב קרליץ בהלכות נדה, פוגעת לדעתי בכל ההתייחסות להתנגדות כלפיו, ומעמידה את הרב קרליץ כאילו הוא החולק היחיד לשיטתו, שזה לדעתי לא ראוי (מכיון שזה מוריד בערך ההתנגדות אליו, וזה יוצר תמונה כאילו הרב קרליץ חריג בזה שחולק עליו).חכם לב - שיחה 14:07, 6 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: :::::::::אם כניסה לרזולוציות של סיבת ההתנגדות יוצרת בעיה - פשוט אפשר להסיר מהערך את הנימוק, ודי בכך. מעבר לזה, ההתעסקות ברב גרוס בדף השיחה כאן, ביוזמת כל מיני אנונימיים ומשתמשים אד-הוק, היא המשך ישיר לפעילות המגוונת שמנהל נגדו חוג מתנגדיו בעיר הקודש בני ברק. כבר ציינתי בדף השיחה של אריאל שיש לשמור על ויקיפדיה נקיה מכל הצהוב הזה. ויקיפדיה אינה תחליף לפורומים, בוודאי לא כשמניעיהם של הנשמות הטובות ו'חכמי הלב' וה'פניקסים' למיניהם ידועים. גרש - שיחה 14:28, 6 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: ::::::::::אפשר לעשות משהו פשוט יותר, למחוק את כל הערך, וזהו. לא יודע למה למחוק זהו פתרון בעיניך יותר מאשר לכתוב את הסיבה האמיתית, אני לא מגדיר אותו כ"יוצר בעיה" אלא כ"טעון בדיקה" או משהו כזה. ומה שכתבת נגד "חכמי הלב" ועוד, כשהכוונה ברורה, אינו ראוי ואינו נכון, כל מה שעשיתי כאן היה בירור על מנת למחוק את הדברים השגוים שהיו כתובים בערך, שגם אתה מודה שהיו שגוים! במקום להודות לאלו המעוניינים לתקן את העיוותים ולשפר את ויקיפדיה, אתה עושה בדיוק את ההיפך בהאשימך אותם בהאשמות שווא. ואם כבר הזכרת את "חוג מתנגדיו", משמע גם אתה מכיר בתופעה הרחבה הזו, אני שואל בכנות: האם הערך לא חסר כשאינו מזכיר כלל מלבד ברמז דקיק, את ההתנגדות הרחבה אליו ע"י ציבורים גדולים מאד? האם לדעתך ערך יכול להיות מושלם כאשר התנגדות רחבה מאד כלפי בעל הערך אינה מוזכרת בו? הרי בכירי הרבנים במגזר החרדי-ליטאי אינם אוחזים מדרכו ההלכתית, ובעקבות כך תלמידיהם הרבים אינם אוחזים משיטתו ומתנגדים אליה, אתה באמת חושב שזה לא ראוי לאיזכור? חבל מאד שמחמת חששך הגדול ממתנגדיו אתה נותן לאמוציות שונות להוביל אותך במקום לבדוק את הדברים עניינית לגופן של טענות. חכם לב - שיחה 14:50, 6 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: ::::::::::::יש לי חדשות מרגיעות בשבילך: תנוח דעתך, יש מספיק משתמשים ותיקים ואמינים שפועלים "לתקן את העיוותים ולשפר את ויקיפדיה", גם בלי הסיוע של הנשמות הטובות (שכמובן רק טובת ויקיפדיה לנגד עיניהם). באמת תודה רבה על הרצון הטוב, אבל נסתדר לבד. גרש - שיחה 15:03, 6 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: :::::::::::::שוב אתה מוכיח את מה שכתבתי קודם - "חבל מאד שמחמת חששך הגדול ממתנגדיו אתה נותן לאמוציות שונות להוביל אותך במקום לבדוק את הדברים עניינית לגופן של טענות". חכם לב - שיחה 15:08, 6 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: :::::::::::::::גרש, בהתייחס לכמות האנרגיה העצומה שהשקעת בנושאים אלו מתוך הטייה ברורה לצד מסויים, מגוחך שתייחס לאחרים מגמות.. --פניקס - שיחה 18:30, 13 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::מספיק ברכות  אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 18:38, 13 בנובמבר 2014 (IST)
=== מסקנה ===
בהמשך לדיון הארוך הזה.  אני מוחקת את הנימוק שאני משוכנעת שהוא אינו נכון. ולא הובא לו כאן מקור. כמו שפתחתי לפני מספר שבועות. למשתמש חכם לב, ומשתמש פניקס,  נשמע קצת מגוחך שאדם יפתח חשבון משתמש וכל תרומותיו יהיה בשיחה זאת.  אני מניחה שזה משתמש וותיק אחר,  אז אני קוראת לו כתוב את הדברים בשמך חבל להסתתר תחת בובות - קש כאלה ואחרות. יעלי 1 - שיחה 19:50, 13 בנובמבר 2014 (IST)

text: לא כל כך ברור לי מה את אומרת, מחיקת הנימוק היא מה שטענו מתנגדי הרב גרוס שראוי לעשות, (למרות שחכם לב ראה בכך הרע במיעוטו וביקש שיכתבו במפורש שהרב קרליץ 'לא אוחז' מהרב גרוס, אין שום צורך, זה מובן מתוך המשפט שהתנגד לפסיקותיו. אגב לא רק בהלכות נדה). הרמזים כאילו אני משתמש אחר שפתח משתמש לצורך הענין מגוחכים, אני לא ויקיפד כזה כבד, אבל רוב העריכות שלי לא קשורות בשום צורה לנושא זה. בסך הכל הפריע לי שגרש שהוא ויקיפד כבד ביותר, מנצל זאת דרך קבע לטובת קביעות חד צדדיות, אבל לא ניסיתי להיכנס כאן לפולמוס בזה.--פניקס - שיחה 16:45, 16 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: :אני רק הבאתי והדגשתי שהנימוק שנכתב להתנגדותו של הרב קרליץ - משום שאינו פוסק כמסורת החזו"א - היא טעות. לגבי דבריך שהוא מתנגד לפסיקותיו באופן כללי ולא רק בהלכות נדה, הדברים נכונים, ואכן ראוי לערוך ולכתוב שהוא מתנגד לפסיקותיו בלא הפירוט השגוי "בהלכות נדה". כמו כן, אני חושב שיש לציין בערך את ההתנגדות הכללית בקרב בכירי הרבנים הליטאיים ותלמידיהם להרב גרוס, שבלי פרט זה הערך לוקה בחסר. והבהרה קטנה: אני לא משתמש ותיק אחר, אני משתמש חדש שעד היום עמד כצופה מן הצד, ורק לאחרונה הצטרפתי כמשתמש מן המנין, ואני באמת שמח לתרום לויקיפדיה. חכם לב - שיחה 17:56, 16 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: ::סגנונך מראה בהחלט שאתה משתמש חדש.. יש בעיה לציין דברים בלי מקור, וזה מסוג הדברים שלמרות שכל אחד יודע אותם, לא יימצא להם שום מקור רשמי חרדי, תיאלץ להמתין ליום שאיזה כתב  חילוני חרוץ (או בני בראון) יכתוב סקירה ובה יתאר את מצבו של הרב גרוס ואת מעמדו בעיני רוב הרבנים, וכך יהיה לך מקור למהדרין.--פניקס - שיחה 18:18, 16 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: :::אינני מבין. בערך כתוב "הרב נסים קרליץ יצא נגד פסיקותיו בהלכות נדה", ולא מובא לזה מקור, אני מניח שהדבר כתוב ללא מקור כיון שהוא דבר הידוע לכולם ומשום כך אינו מצריך מקור, כמו שלא צריך מקור לכך שהוא תלמיד של הרב שלמה זלמן אוירבך, למשל. בדיוק בדרך זו אני חושב שראוי להזכיר את ההתנגדות הרחבה שיש לדרכו בקרב בכירי הרבנים ותלמידיהם, אחר שהוא דבר הידוע לכולם ואין חולק על כך. יש לחדד נקודה נוספת, שמכיון שיש כמה מבכירי הרבנים המתנגדים לדרכו, הבאת הרב קרליץ כמתנגד יחיד היא עוול כלפי הרב קרליץ שנראה שהוא חריג בזה. חכם לב - שיחה 18:37, 16 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: ::::אינדברכזה "ידוע לכולם", ההנחה שמה שידוע לכולם בטח כתוב בהרבה מקורות. אבל כאן זה ענין רגיש, ולא כתוב בשום מקור.. זו התרבות שלנו--פניקס - שיחה 19:22, 16 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: :::::אבל לא ענית לי, גם זה שהוא מתנגד לפסקיו בהלכות נדה לא כתוב בשום מקום. אני רק מצביע על טעות בדבר שכתוב בערך בלי מקור. חכם לב - שיחה 20:27, 16 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: ::::::אתה צודק, אבל אם נמשיך כך נצטרך למחוק גם את התנגדות הרב קרליץ, שגם לה אין מקור כתוב. רשמית אסור להשאיר גם דבר כזה, אבל מכיון שהמטרה היא מידע אמין, במקרה שברור לכל הדנים שהמידע אמין, אף אחד לא ירצה למחוק אותו, אלא לכל היותר יוסיפו 'דרוש מקור'. זה ההבדל בין עובדות ידועות לכל ישראלי, שעליהן לא יהיה ויכוח גם אם אין 'מקור', לבין עובדות הידועות לכל חרדי, שעליהן יהיה ויכוח, כל עוד יש ויקיפד חרדי שנוקט עמדה חד צדדית. --פניקס - שיחה 16:11, 17 בנובמבר 2014 (IST)
thread_title:  דעת הרב אלישיב. 

message: בהמשך לדיון הארוך הזה.  אני מוחקת את הנימוק שאני משוכנעת שהוא אינו נכון. ולא הובא לו כאן מקור. כמו שפתחתי לפני מספר שבועות. למשתמש חכם לב, ומשתמש פניקס,  נשמע קצת מגוחך שאדם יפתח חשבון משתמש וכל תרומותיו יהיה בשיחה זאת.  אני מניחה שזה משתמש וותיק אחר,  אז אני קוראת לו כתוב את הדברים בשמך חבל להסתתר תחת בובות - קש כאלה ואחרות. יעלי 1 - שיחה 19:50, 13 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: לא כל כך ברור לי מה את אומרת, מחיקת הנימוק היא מה שטענו מתנגדי הרב גרוס שראוי לעשות, (למרות שחכם לב ראה בכך הרע במיעוטו וביקש שיכתבו במפורש שהרב קרליץ 'לא אוחז' מהרב גרוס, אין שום צורך, זה מובן מתוך המשפט שהתנגד לפסיקותיו. אגב לא רק בהלכות נדה). הרמזים כאילו אני משתמש אחר שפתח משתמש לצורך הענין מגוחכים, אני לא ויקיפד כזה כבד, אבל רוב העריכות שלי לא קשורות בשום צורה לנושא זה. בסך הכל הפריע לי שגרש שהוא ויקיפד כבד ביותר, מנצל זאת דרך קבע לטובת קביעות חד צדדיות, אבל לא ניסיתי להיכנס כאן לפולמוס בזה.--פניקס - שיחה 16:45, 16 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: :אני רק הבאתי והדגשתי שהנימוק שנכתב להתנגדותו של הרב קרליץ - משום שאינו פוסק כמסורת החזו"א - היא טעות. לגבי דבריך שהוא מתנגד לפסיקותיו באופן כללי ולא רק בהלכות נדה, הדברים נכונים, ואכן ראוי לערוך ולכתוב שהוא מתנגד לפסיקותיו בלא הפירוט השגוי "בהלכות נדה". כמו כן, אני חושב שיש לציין בערך את ההתנגדות הכללית בקרב בכירי הרבנים הליטאיים ותלמידיהם להרב גרוס, שבלי פרט זה הערך לוקה בחסר. והבהרה קטנה: אני לא משתמש ותיק אחר, אני משתמש חדש שעד היום עמד כצופה מן הצד, ורק לאחרונה הצטרפתי כמשתמש מן המנין, ואני באמת שמח לתרום לויקיפדיה. חכם לב - שיחה 17:56, 16 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: ::סגנונך מראה בהחלט שאתה משתמש חדש.. יש בעיה לציין דברים בלי מקור, וזה מסוג הדברים שלמרות שכל אחד יודע אותם, לא יימצא להם שום מקור רשמי חרדי, תיאלץ להמתין ליום שאיזה כתב  חילוני חרוץ (או בני בראון) יכתוב סקירה ובה יתאר את מצבו של הרב גרוס ואת מעמדו בעיני רוב הרבנים, וכך יהיה לך מקור למהדרין.--פניקס - שיחה 18:18, 16 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: :::אינני מבין. בערך כתוב "הרב נסים קרליץ יצא נגד פסיקותיו בהלכות נדה", ולא מובא לזה מקור, אני מניח שהדבר כתוב ללא מקור כיון שהוא דבר הידוע לכולם ומשום כך אינו מצריך מקור, כמו שלא צריך מקור לכך שהוא תלמיד של הרב שלמה זלמן אוירבך, למשל. בדיוק בדרך זו אני חושב שראוי להזכיר את ההתנגדות הרחבה שיש לדרכו בקרב בכירי הרבנים ותלמידיהם, אחר שהוא דבר הידוע לכולם ואין חולק על כך. יש לחדד נקודה נוספת, שמכיון שיש כמה מבכירי הרבנים המתנגדים לדרכו, הבאת הרב קרליץ כמתנגד יחיד היא עוול כלפי הרב קרליץ שנראה שהוא חריג בזה. חכם לב - שיחה 18:37, 16 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: ::::אינדברכזה "ידוע לכולם", ההנחה שמה שידוע לכולם בטח כתוב בהרבה מקורות. אבל כאן זה ענין רגיש, ולא כתוב בשום מקור.. זו התרבות שלנו--פניקס - שיחה 19:22, 16 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: :::::אבל לא ענית לי, גם זה שהוא מתנגד לפסקיו בהלכות נדה לא כתוב בשום מקום. אני רק מצביע על טעות בדבר שכתוב בערך בלי מקור. חכם לב - שיחה 20:27, 16 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: ::::::אתה צודק, אבל אם נמשיך כך נצטרך למחוק גם את התנגדות הרב קרליץ, שגם לה אין מקור כתוב. רשמית אסור להשאיר גם דבר כזה, אבל מכיון שהמטרה היא מידע אמין, במקרה שברור לכל הדנים שהמידע אמין, אף אחד לא ירצה למחוק אותו, אלא לכל היותר יוסיפו 'דרוש מקור'. זה ההבדל בין עובדות ידועות לכל ישראלי, שעליהן לא יהיה ויכוח גם אם אין 'מקור', לבין עובדות הידועות לכל חרדי, שעליהן יהיה ויכוח, כל עוד יש ויקיפד חרדי שנוקט עמדה חד צדדית. --פניקס - שיחה 16:11, 17 בנובמבר 2014 (IST)
thread_title:  מסקנה 

message: אני מכיר את הרב באופן אישי ביותר ואתמול שינתי כמה דברים ולאחר מכן הוחזר למקור וחבל 5.144.63.228 16:20, 14 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: אופן אישי לא טוב, אם תוכל להביא מקורות לדברים זה ממש יוכל להועיל. ביקורת - שיחה 16:21, 14 ביוני 2017 (IDT)
thread_title:  משוב מ-14 ביוני 2017 

message: לא היה שום הוראה של הרב לבטל מינוי של יתד נאמן בשעת הוראת הרב קנייבסקי נגד הקובץ שהוציא 80.246.131.233 01:48, 31 בינואר 2018 (IST)
replies: text: זה מופיע במקור המצורף. יעלי - שיחה 01:59, 31 בינואר 2018 (IST)
thread_title:  משוב מ-30 בינואר 2018