שיחה:כלום בפיתה

message: ערך זה הועמד למחיקה, והוחלט ל. ניתן לראות את דיון המחיקה בדף זה.
----
טיפש שכמוני, יצרתי את הערך מחוץ למשתמש שלי Ignorance 20:20, 28 אפר' 2005 (UTC)
replies: text: אז תסביר לי מה פירוש מגזין "מחתרתי" במדינה בה קיים חופש ביטוי?--עמית אבידן 20:22, 28 אפר' 2005 (UTC)
אתה חי באשליה של מדינה דמוקרטית בחורי,הדבר הזה שאתה נהנה לקרוא לו "רפובליקה" הוא לא יותר ממדינת משטרה מיליטנטית על גבול הפאשיזם. אתה חושב שבגלל שמותר לך לומר ציצי בטלוויזיה יש במדינה שלנו חופש ביטוי? Ignorance 20:35, 28 אפר' 2005 (UTC)
replies: text: :ושמא תענה לעניין?--עמית אבידן 20:38, 28 אפר' 2005 (UTC)
עניתי לך.
במדינה בה למעשה אין חופש ביטוי,המינוח מגזין מחתרתי הוא למעשה מדויק למדי Ignorance
replies: text: ::בקיצור, הבעת כאן את דעתך.--עמית אבידן 20:53, 28 אפר' 2005 (UTC)
אינני חושב כך,הבעתי את דעתן של מחברות הפנזין ולא את דעתי שלי Ignorance 21:15, 28 אפר' 2005 (UTC)
מרגיז,התמונה עולה כדף לבן... Ignorance 09:18, 29 אפר' 2005 (UTC)

text: כל הרבה קראתי במזנון על "כלום בפיתה", החלטתי לראות פעם במה המדובר. נכנסתי לערך ו.......גארנישט (=כלום, באידיש). כוחו של מזנון!  פטר רחם 14:34, 15 מאי 2005 (UTC)

text: ללא כל קשר לתוצאות הצבעת מחיקה הערך צריך שכתוב. ביטויים כמו "קומיקס מחתרתי" אינם מקובלים במדינות דמוקרטיות. הוא היה מחתרתי אילו רשויות המדינה היו מוציאות צו סגירה לקומיקס זה והוא היה פועל באופן לא חוקי. גילגמש • שיחה  09:43, 29 אפר' 2005 (UTC)
replies: text: : הביטוי מקובל באשר ליצירות כגון קומיקס, או סוגים של מוסיקה וכל סוג של אומנות שנועד לצריכה המונית, אך נוצר מחוץ למסגרת ממוסדת, ומופץ בקרב מעטים יודעי דבר. בצעירותי ערכתי אף אני עיתון מחתרתי, אם כי הוא לא זכה לערך בויקיפדיה (שנוסדה שלוש עשרה שנים לאחר מכן). אלמוג 09:53, 29 אפר' 2005 (UTC)
replies: text: ::זה לא משנה. יש להשתמש בביטוים נכונים ולא בכאלה שמקובלים, למרות שהם שגוים. גילגמש • שיחה  09:55, 29 אפר' 2005 (UTC)
replies: text: :::בהקשר זה איני מבין את ההבדל בין "ביטוי נכון" ו"ביטוי מקובל". אם המגזין "כלום בפיתה" היה נופל לידי, הייתי אומר - הנה מגזין מחתרתי. מה לא נכון בזה? האם זה צריך להיות עלונה של מחתרת קיימת ופועלת כנגד המשטר? הביטוי הוא מקובל ונכון. זו פשוט משמעות נוספת למונח "מחתרתי". אלמוג 09:56, 29 אפר' 2005 (UTC)
גילגמש מדובר כאן במחתרת תרבותית Ignorance 09:58, 29 אפר' 2005 (UTC)

text: אין דבר כזה "מחתרת תרבותית" מחתרת היא התארגנות לא חוקית. לדוגמה, פעילות חבלנית היא סוג של מחתרת. אם הקומיקס היה בבעלותה של קבוצה שלא זוכה להכרה ממשלתית או תומך בפעילות האסורה על פי חוק (למשל מכירת סמים) אז הוא היה מחתרתי. ברגע שהוא לא עוסק בכך, הרינו שאיננו מחתרתי. גילגמש • שיחה  10:01, 29 אפר' 2005 (UTC)
replies: text: :מצטער מאד. הביטוי "מחתרת תרבותית" הוא יותר ממקובל. לדוגמה "מחתרת הקטיפה". חבל על המאמץ בדף השיחה הזה. אם אני ואיגנורנס מכירים משמעות זו, נראה לי שדי בכך כדי לקבוע שהיא קיימת. אלמוג 10:05, 29 אפר' 2005 (UTC)
replies: text: ::אני מביע בזאת את מחאתי החריפה לשימוש בביטוי מוטעה. אם אתם רוצים את המחתרת, שתשאר. גילגמש • שיחה  10:07, 29 אפר' 2005 (UTC)
replies: text: :::גילגמש, חבל על העצבים. קרא את Underground culture ותנוח דעתך. לא ניתן למונח שגוי להופיע בויקיפדיה! אלמוג 10:13, 29 אפר' 2005 (UTC)
סוף כל סוף! Ignorance 10:16, 29 אפר' 2005 (UTC)

text: לבי עם גילגמש, והעובדה שבאנגלית ישנו מושג Underground_culture אינה מנחמת אותי. לדעתי המונח המקביל בעברית הוא "תרבות שוליים" ולא "תרבות מחתרתית" או "מחתרת תרבותית". מובן שקיומה של להקה בשם "מחתרת הקטיפה" אינו מעלה ואינו מוריד - ללהקות יש חופש גמור בבחירת שמן. בהתאם לכך, כלום בפיתה הוא מגזין שוליים, ואת תרצו - פנזין. כל הדיון אינו רלבנטי לערך כפי שאני קורא אותו כעת, שכל שנאמר בו הוא שיוצרותיו מגדירות אותו כ "רדיקלי ומחתרתי". כיוון שבמדינת ישראל יש חופש דיבור וחופש יצירה, יכלו יוצרותיו גם לכנותו "רדיקלי ומחתרתי, מתאים במיוחד לסוסים, להגיש עם גריז" - הכל הולך (כמעט). דוד שי 13:29, 29 אפר' 2005 (UTC)
לאלמוג: בעקבות הקישור שנתת עוד יהיו שיטענו שבלונדון, פריז וניו יורק פועלות רכבות מחתרתיות.--עמית אבידן 18:02, 29 אפר' 2005 (UTC)

text: לאור תמיכתם של דוד שי ועמית אבידן, אני חוזר בי ודורש להוריד את זה. גילגמש • שיחה  18:05, 29 אפר' 2005 (UTC)
replies: text: :מיום שעמדתי על דעתי אני שומע מוזיקה מחתרתית, קורא עיתונים, מגזינים ופנזינים מחתרתיים, ונהנה מזה מאוד. עכשיו אתם באים לומר לי שאין דבר כזה? אם יש שימוש חי ופעיל במושג בשפה העברית, אז גם בויקיפדיה יכול להיות. אין מדובר בשיבוש כי אם בהרחבה של משמעות של מילה מעבר למשמעות הקיימת. אלמוג 18:18, 29 אפר' 2005 (UTC)
replies: text: ::אם המוזיקה שאתה שומע, העיתונים שאתה קורא וכו' היו לא חוקיים, אזי היו מחתרתיים. לדגומה העיתון "איסקרה" שהוציא לנין בגלות היה מחתרתי. העיתון פרבדה שנגזר ממנו היה רדיקלי באמירת "אמת ממסדית". גילגמש • שיחה  18:22, 29 אפר' 2005 (UTC)
replies: text: :::לגילגמש: כבר הסברתי שהתייחסותי היא לדיון העקרוני, משום שברמה המעשית של ערך זה אין מה להוריד. אנחנו לא כותבים שזה מגזין מחתרתי, אלא כותבים שיוצרותיו מגדירות אותו כ "רדיקלי ומחתרתי", ובכך אין כל רע. (ראה הסברי המפורט לעיל).

text: :::לאלמוג: גם מילון אבן שושן (מהדורת 1999 שבידי) לא שמע על הפירוש שלך למחתרתי, אך גוגל שמע בעיקר על פירוש זה. אני מדמיין לעצמי דיאלוג בין סבא שאומר לנכדו "בגילך הייתי בארגון מחתרתי" והנכד עונה "מגניב, גם אני בלהקת רוק מחתרתית, ניגנתם פרוג מטאל בארגון שלכם?" הרחבת המשמעות של "מחתרתי" היא פעולה מחתרתית (במשמעות המורחבת של מושג זה, שהיא פשוט סלנג). דוד שי 03:06, 30 אפר' 2005 (UTC)
replies: text: ::::לא הייתי צריך להמתין זמן רב. בערך פריצת כלא עכו כתבתי על שידור מחתרתי של מנחם בגין, וברור לי איך הקורא הצעיר (כלומר מגילו של אלמוג ומטה) יגיב: "אז הוא היה מחתרתי הבגין הזה, ממש cool, בטח השמיע בשידור הזה מוזיקת רוק והקריא קטעים מהגיליון הראשון של כלום בפיתה. סבבה קטעים הלכו שם במחתרת". דוד שי 14:40, 30 אפר' 2005 (UTC)
replies: text: :::::: דוד אל תעשה מעצמך כל כך זקן, כי אתה לא. אני זוכר את הביטוי "מוזיקה מחתרתית" משנת 1980 בערך, וגם בגילי הצעיר אז ידעתי להבדיל בין המחתרות שפרצו את כלא עכו לבין לו ריד. אנחנו אמנם כותבים אנציקלופדיה מאד מכובדת, אבל יש מקום גם לעברית שאיננה תקנית (עדיין) ב 100%, ועם כל הכבוד לאבן שושן משנת 1999, המשמעות הזאת קיימת, ובטח תיכנס למהדורה של 2009. אלמוג 14:44, 30 אפר' 2005 (UTC)
replies: text: :::::::אחלה, רק השתעשעתי קצת, כזה כאילו. דוד שי 14:57, 30 אפר' 2005 (UTC)
thread_title: הערך הועמד למחיקה {{#תנאי:9 בפברואר 2010|ב־9 בפברואר 2010}}

message: למה בעצם הערך הזה חשוב? מדובר על עיתון לא ידוע ודי מינורי... A&D - עדי 12:56, 30 יולי 2006 (IDT)
replies: text: ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:כלום בפיתה, אני מסיר את התבנית, בברכה,  --איש המרק 13:36, 30 יולי 2006 (IDT)
replies: text: :אוקי, לא שמתי לב. בברכה A&D - עדי 10:40, 31 יולי 2006 (IDT)
thread_title:  חשיבות 

message: הערך שרד הצבעת מחיקה, אולם זו נערכה לפני חמש שנים ואני חושב שהיום התוצאות יהיו שונות. האם לפתוח דיון או פשוט לפתוח הצבעת מחיקה חוזרת? רונן א. קידר - שיחה 10:05, 27 בינואר 2010 (IST)
replies: text: כדאי שנעבור לפחות את תהליך הבהרת החשיבות, כדי שנדע כמה גיליונות בדיוק יצאו והאם זכו בסופו של דבר להכרה ממסדית (וגם איזו הכרה בדיוק זכו מגבע). זהר דרוקמן - Talk to me Goose!  10:12, 27 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :אני מתנגד עקרונית להצבעות מחיקה חוזרות על ערכים שהקהילה הצביעה להשאירם, מבלי שיובא נימוק מהותי על שינוי שחל בנסיבות מאז ההצבעה הקודמת. לצורך העניין, הנימוק "אני חושב שהיום התוצאות יהיו (צ"ל תהיינה) שונות" אינו נימוק תקף בעיניי. Lostam - שיחה 22:35, 29 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :: אתה מוזמן להעלות הצעה פרוצדורלית בנוסח זה בפרלמנט. נכון לעכשיו, הכלל הוא שמותר להעלות הצבעות חוזרות. בין השאר, אם תשים לב, פנזיינים אחרים בקטגוריה מצויים עכשיו בתהליך 'הבהרת חשיבות' ורובם לא ישרדו אותו; אני לא רואה שום נימוק שמבדיל את הפנזיין הזה מחבריו. אשמח לשמוע כזה. רונן א. קידר - שיחה 10:23, 30 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::גם אני עקרונית נגד הצבעות חוזרות. אבל, יש טווח זמן שמעליו ההיסטוריה כבר לא חשובה. הוויקיפדיה של לפני 5 שנים ומערכת הערכים שלה שונות לחלוטין מהוויקיפדיה של ימינו וממערכות הבנה וקווים מנחים שנוצרו בינתיים. לכן אני שואל עצמי האם ערך כזה היה יכול להימחק במחיקה מהירה היום והתשובה היא כן. מכיוון שכך אני מצדיק דיון חוזר והצבעת מחיקה במקרה של אי הסכמה על חשיבות מוטי - שיחה 01:53, 31 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::::אם מתעקשים על הכללים הפורמליים, הרי שאסור למחוק ערך ששרד הצבעת מחיקה אלא בהצבעה חוזרת, אותה מותר לערוך כעבור חודשיים לפחות. דיון חשיבות הוא תמיד חיובי (כל עוד הוא הדיון רציני), אבל לפי הפורמליזם בערך הנוכחי, הוא לא יכול להוביל למחיקה. ‏DGtal‏ 11:36, 31 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::::: אם תביט לאחור תראה שבתחילת הדיון שאלתי על הצבעת מחיקה חוזרת, וזהר הציע שנעשה קודם סיבוב 'חשיבות' כדי לראות אם יועלו טיעונים לחשיבות (עד כה לא הועלו כאלה). אם לא אשתכנע בחשיבות בתום השבוע, אפתח הצבעת מחיקה. רונן א. קידר - שיחה 18:28, 31 בינואר 2010 (IST)

text: :לאסתם, כפי שכבר הודגם מספר פעמים שינוי יכול להיות גם חוסר שינוי. כך, למשל, לפני 5 שנים חשבנו שזה מאוד חשוב, אבל עתה, בראייה לאחור ועקב פעילות נמוכה בשנים האחרונות, ייתכן שאנו מבינים שכבר לא. הדבר עובד אגב לשני הצדדים, וכבר שוחזרו ערכים שנמחקו לאחר שבמקור נראה שאינם חשובים אך עם הזמן הוכיחו את עצמם ככן חשובים. זהר דרוקמן - Talk to me Goose!  11:40, 31 בינואר 2010 (IST)

text: # אחרי 5 שנים אפשר לפתוח דיון חשיבות.

text: # לגופו של עיניין אני חושב שיש חשיבות.

text: #*בגלל שיש לערך קישורים לא טריוויאליים מערכים כמו דודו גבע, פרויקט ספרות זולה, גרפיטי  וקומיקס

text: #*כי אפשר למצוא לה איזכורים. למשל בכתבה הזו כתוב: "הבעייה בפנזינים היא שהרבה מהם לא נשארים למשך הרבה זמן. הרבה מהם, אחרי מהדורה אחת מועטת עותקים שיכולה להיות מצויינת, מצחיקה או גאונית לכל דבר, פשוט נמחקים. הבעייה היא שרובם לא מופצים בדרך כלל אלא רק מגיעים למקומות ממש מצומצמים. אבל יש לא מעט פנזינים שכן הצליחו להישאר, כמו "כלום בפיתה" שזכה לחשיפה מטורפת לפני כמה שנים והפך להיות הבייבי של דודו גבע ז"ל."  הקיצור נראה לי שבניגוד למשל ל"הקורמורן" שלא השאיר חותם מעבר לסערה הרגעית בביצה, לערך הזה יש חשיבות, גם בפרספקטיבה של זמן. eman • שיחה • ♥ 02:16, 2 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: ::: מה הופך את הגב' ליהיא לסלו לבת סמכא בנושא? והאם היה גבע צאצאו של המלך מידאס, עד שדי להזכיר את שמו כדי להפוך אסופת דפים ליצירה בת-אלמוות? עוזי ו. - שיחה 00:19, 4 בפברואר 2010 (IST)
thread_title:  חשיבות 2 

message: הערך נמחק בעקבות ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/כלום בפיתה2, ברוב של 26 מול 13. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 20:25, 16 בפברואר 2010 (IST)
thread_title:  נמחק