שיחה:ליטל מייזל

message: למזלנו הרב 20,000,000 צפיות ביוטיוב לא הופכות אף אחד לסלבריטאי, מקסימום לטיפה מפורסם. --‏Nunatak‏ 02:13, 1 במרץ 2008 (IST)
נו באמת, תבנית חשיבות? מחיקה מהירה! ‏Wierzba‏ 02:53, 1 במרץ 2008 (IST)
replies: text: לפני שמזדרזים לשים את הערך במחיקה מהירה צריך לבדוק עד כמה הקליפ שלה היה פופולרי ביחס לתקופה שבה הוא עלה לאתר, לא עכשיו. ‏Nunatak‏ 03:33, 1 במרץ 2008 (IST)
רגע רגע רגע... לפני שאתם ממהרים למחוק. כותב הערך הגדיר במפורש כי מדובר ב"סלבריטאית אינטרנטית" ולא סלבריטאית מהזן הרגיל. מעברל זה - מי קבע שחשיבות הערך ניתנת לפי מידת הסלבריטאיות של מושאו?
אני חושבת שהערך הוא חשוב (ואני לא ליטל מייזל). מדובר במישהי שיצרה יצירה פופולארית אותה ראו מליוני אנשים בכל עולם, וכך יצרה השפעה תרבותית גלובאלית. מעבר לזה, לא רק שהיא נחשבת לאחת מחלוצות המושג " סלבריטאית אינטרנט", היא גם מחלוצות ז'אנר הליפסינק - ומכאן נובעת חשיבותה. לדעתי.
השפעת הקליפ ומידת הפופולריות של ובכל תקופת זמן לא רלוונטים. יוטיוב ודומיו מאכלסים מאות אלפי קליפים שנצפו על ידי מיליונים. מדובר בקליפ מוזיקלי שאין לו שום ערך מוסף ואינו בעל חשיבות תרבותית-פוליטית-כלכלית וכיו"ב. לא תיארתי שאצטרך בכלל להסביר את עצמי. ‏Wierzba‏ 03:48, 1 במרץ 2008 (IST)

text: אם השפעת הקליפ לא חשובה אז מה כן? דרך אגב, גם בקליפ הטפשי שלה אני יכול למצוא חשיבות תרבותית, פוליטית וכלכלית וכמעט בכל תחום אחר שתרצה, אבל זה לא אומר שהערך הזה ראוי להיות באנציקלופדיה. ‏Nunatak‏ 08:54, 1 במרץ 2008 (IST)
לא מסכימה איתך. ומה תאמר על ה- STAR WARS KID? אולי אתה לא מכיר אותו, אבל מליונים בעולם כן. ואם תעשה עליו גוגל ותראה את הקליפ שלי - על פניו לא תמצא בו שום ערך מוסף תרבותי פוליטי כלכלי.. בכל זאת - הוא שווה ערך בויקיפדיה. למה? כי מליונים בעולם מכירים אותו ויודעים מי הוא ובמה מדובר - לכן יש לו השפעה תרבותית וכו'. מליוני בני אדם בזבזו את זמנם היקר כדי לראות את הקליפ הטפשי. הוא שווה ערך -  מעצם הפופולאריות שלו. 
אם תצא מעט מהקיבעון המחשבתי שלך - תבין שגם ליטל מייזל שווה ערך. בדיוק מאותה סיבה. --Sefisefi - שיחה 06:19, 1 במרץ 2008 (IST)
קיבלתי תלונה על כך שאי אפשר לדון בחשיבותו של ערך בלי לקרוא אותו, ולפיכך שחזרתי את הגרסה של דוד שי שהיא ניטרלית מבחינת הניסוח. הבעיה היא שהיו ניסיונות להחזיר את הנוסח ה"פרסומי" של הערך, ולפיכך הטלתי עליו הגנה, כך שרק מפעילי מערכת יוכלו לערוך אותו. אם בתוך שבוע לא תובהר חשיבות הערך במידה משביעת רצון הוא יימחק. בינתיים רצוי לא לשנות את הנוסח. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 00:08, 2 במרץ 2008 (IST)

text: אגב, אישית אני חושב שהערך מיותר, ואם לא יצליחו לשכנע אותי בתוך שבוע לשנות את דעתי באמצעות איזה פרט מדהים על חייה או יצירתה של ליטל מייזל, אתמוך במחיקתו. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 00:13, 2 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :אם אדם רוצה לראות את הערך, ניתן להעתיק עבורו את הטקסט. אני לא רואה סיבה להחזיר בגלל בקשה כזאת "ערך" כזה למרחב הערכים. ‏pacman - שיחה 00:15, 2 במרץ 2008 (IST)
replies: text: ::א. זה לא אדם אחד. בשביל לנהל דיון לגופו של עיניין, צריך לראות את הערך.

text: ::ב. בכל מקרה, אני מוחה על הטון המזלזל (כשאתה כותב "ערך" במרכאות). אתה מזלזל גם במי שכתב את הערך, וגם בדוד שי ש(אם אני מבין נכון) ראה אותו, ותיקן אותו, ולא חשב שהוא ראוי למחיקה מהירה.

text: ::eman • שיחה • ♥ 00:20, 2 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :::הסבר קצר על מניעיי לשחזור הערך: הערך בעיניי באמת בעייתי, אבל נהוג לתת שבוע לתומכי הערך לשכנע שהוא חשוב, ובמהלך השבוע הזה הערך נשאר. כשביקשו ממני לבדוק מדוע הערך נמחק במהירות, התרשמתי שהדבר נבע מהאופי הפרסומי שלו, דבר שבהחלט מצדיק מחיקה מהירה. הערך נערך בידי דוד שי, שהוציא ממנו את העוקץ הפרסומי ושם עליו תבנית חשיבות, דא עקא, אחד המשתמשים עשה דבר לא לגיטימי ושחזר את הערך לגרסתו הקודמת. לדעתי מי שמחק את הערך לא שם לב שהייתה גרסה סבירה לערך שיכולה להישאר בזמן הדיון על החשיבות. כיוון שכך, שחזרתי את הגרסה הסבירה הזאת. כמו כן הגנתי על הערך כדי שלא יהיה אפשר לשנות את הנוסח שוב. ועוד דבר - הורדתי מהערך את הקישורים לאתרים הפרטיים של מושא הערך. עם כל הכבוד, כל עוד לא הובהרה החשיבות, אין להם מקום. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 00:58, 2 במרץ 2008 (IST)
thread_title: סלבריטאית אינטרנט

message: בעיקרון לא כל "סלבריטאי אינטרנט" זכאי לערך, כי לא נגמור עם זה. אבל המקרה הזה הוא לדעתי מקרה שנופל היטב בתוך התחום שמצדיק ערך.
*מדוברת באושיית יוטיוב מימי ראשית היוטיוב (אני חושב שעוד לפני שרובנו שמענו בכלל על קיומו)
*יש את הנקודה הישראלית (שחשובה לויקיפדיה העברית למרות שהיא ויקיפדיה עברית ולא ישראלית וכו' וכו'), שהיא כנראה אושיית היו-טיוב הישראלית הראשונה (אם לא אפילו סלבריטאית האינטרנט הישראלית הראשונה (שהפכה לסליבריטאית אינטרנט כלל עולמית))
*העובדה שבין מחקיהָ היה גם במאי הקולנוע קווין סמית מוסיפה גם היא לחשיבות. זו הוכחה שהיא חרגה מעבר ליו-טיוב אל "העולם האמיתי".
לפיכך אני חושב שהערך ראוי להישאר. 
eman • שיחה • ♥ 00:18, 2 במרץ 2008 (IST)
replies: text: זאת אומרת, ערך על אדם ישראלי שנכנס לספר שיאי גינס (בתקופה שעוד לא שמעו על שיאי גינס בישראל) ותרומתו לעולם הייתה בבניית בניין הקלפים הגבוה ביותר (מעשה שרבים ביקשו לחקות ובהם נשיא טורקמניסטן) - הרי שהוא ראוי לערך. ‏Wierzba‏ 00:28, 2 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :ובכל מקרה, שיאי גינס נחשב בעיני יותר מיוטיוב- לפחות צריך להשקיע כדי להכלל בו... ולעצם העניין, אני חולק על חשיבות הערך ועל עצם הביטוי "אושיית יוטיוב". יאיר • שיחה 00:38, 2 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :: אין ולא יכול להיות דבר כזה אושיית יוטיוב. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 00:39, 2 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :::: אני לא מסכימה איתך. אני חושבת שפשוט כותב הערך הקדים את זמנו. לא ירחק היום וסלבריטאי האינטרנט, ייחשבו כסלבריטאים לכל דבר, גם אם הפופולאריות שלהם נוצרת דרך מסך המחשב ולא דרך הטלוויזיה.
replies: text: :::: בניגוד לסלבים ה"רגילים" (שמציפים את ה-ויקיפדיה), סלב אינטרנט לא נבחן אם הוא ראוי לערך על פי יצירתו או תוצר אומנותו, אלא על פי הפופולאריות שהוא צבר והרעש הוא עשה (שבהרבה מקרים אין להם שום קשר ל"איכות" של מה שהפך אותו לפופולארי). אנשים אלה הפכו לאייקון תרבותי בעידן ה WEB 2 - לפעמים אפילו מבלי שהתכוונו ובעל כורחם - אך בכל זאת יש להם השפעה תרבותית גלובאלית.

text: :::: כמובן שלא כל אינטרנט-סלב ישראלי (ואין הרבה כאלה) ראוי לקבל ערך (כמו שקורה ב-ויקי באנגלית), אך במקרה של ליטל מייזל ועדי פרימרמן זה מתבקש. לא רק בגלל הפופולאריות הבלתי נתפסת לה זכה הקליפ שיצרו, אלה גם מעצם היותן חלוצות עולמיות של תופעת ה"ליפסינק" והקליפים ה-ויראליים - מסממני תקופת ה WEB2. הערך צריך להישאר. --Sefisefi - שיחה 00:55, 2 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :::::בתור צרכן תרבות, אני מבקש הסבר והוכחה למשפט "סלב אינטרנט לא נבחן אם הוא ראוי לערך על פי יצירתו או תוצר אומנותו, אלא על פי הפופולאריות שהוא צבר והרעש הוא עשה". זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:56, 2 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :::::::המושג "סלב" לכשעצמו הוא בעייתי בהקשר של כתיבת אנציקלופדיה. "סלב אינטרנט" שכל מה שעשה הוא "רעש", אינו ראוי, מעצם ההגדרה, לערך אנציקלופדי. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 00:57, 2 במרץ 2008 (IST)

text: ::::::ואפילו אם נסכים עם המשפט ההוא, אין כל ספק שכינוייה "אייקון תרבות" הוא הגזמה פרועה. יאיר • שיחה 01:00, 2 במרץ 2008 (IST)

text: Wierzba - יש לך דוגמה כזו?

text: אם כבר אני חושב על דוגמה דומה במקצת, זו תהיה הדוגמה של רפאל הלפרין. אף אחד שהיה איתו בקרובות סביר להניח לא יוזכר בויקיפדיה העברית ובצדק. אבל הוא כן, ובצדק גם כן. eman • שיחה • ♥ 01:11, 2 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :למה, אתה מעוניין לכתוב עליו? לא, אין לי דוגמה. דווקא הייתי שוקל בחיוב לכתוב על המתמודדים נגד הלפרין. לעומת זאת, לא הייתי כותב על ילד בגיל הטיפשעשרה שרצה להדמות לו והעלה קליפ האבקות לאינטרנט. ‏Wierzba‏ 02:40, 2 במרץ 2008 (IST)
replies: text: ::::::דרוקמן - את ההגדרה הויקיפדית לסלב אינטרנט תוכל למצוא באנגלית תחת הערכים INTERNET CELEBRITY ו- YOUTUBE CELEBRITY - שבמקרה לילט מייזל מוזכרת שם (אך ללא ערך). לגבי הוכחה למשפט "סלב אינטרנט לא נבחן אם הוא ראוי לערך על פי יצירתו או תוצר אומנותו, אלא על פי הפופולאריות שהוא צבר והרעש הוא עשה". יותר נכון יהיה לכתוב "סלב אינטרנט לא נבחן אם הוא ראוי לערך רק על פי יצירתו או תוצר אומנותו, אלא גם על פי הפופולאריות שהוא צבר והרעש הוא עשה".
replies: text: ::::::אלמוג  - סלב אינטרנט ראוי לערך לא בגלל שהוא עשה רעש, אלא בגלל ה"רעש" שנוצר בעקבות מה שהוא עשה - אלו הם שני דברים שונים.
replies: text: ::::::יאיר - היא אייקון תרבות וזו לא הגזמה פרועה אם תסתכל מה שהקליפ גרם לתופעת הליפסינק ומאות החיקויים שהקליפ גרר בעקבותיו. היא לא פחות אייקון תרבותי ממייקל לואיס למשל - גם אם היא לא נופלת לאותה הגדרה של "סלב".
replies: text: :::::::ראשית - אבקשך להקפיד על הזחה תקינה ולא מבולגנת כפי שעשית והיה עלי לתקן - הדבר מפריע עד מאוד. שנית, הדרך בה בחרת לפנות אלי איננה מן המכובדות ביותר בהן נתקלתי. אם ברצונך לפנות אלי כ"דרוקמן", אבקשך להוסיף לכל הפחות סמ"ר במיל' לפני.
replies: text: :::::::בדבריך לא הסברת ולא הוכחת את המשפט שכתבת (לא ביקשתי הגדרה למושג "סלב אינטרנט", אני יודע קרוא וכתוב). כעת מששינית המשפט (תשומת לבך להמנעותי מהמילה "שיפרת") אבקשך הסבר והוכחה לגרסה זו). זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 01:30, 2 במרץ 2008 (IST)

text: ולחשוב שאת פאגין גונזלס, סליברטאי אינטרנט מכובד, העיפו במחיקה מהירה. איתי - שיחה 01:18, 2 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :טוב, לדעתי גם תופעת הליפסינק לא ראויה להקרא "תופעה", ומאות החיקויים לא מהווים ראיה: כל סרטון טיפה מקורי ביוטיוב גורר מאות חיקויים. שנתחיל לכלול פה את כולם? יאיר • שיחה 01:24, 2 במרץ 2008 (IST)
ו- Sefisefi, אנא הקפיד/י על הזחה נכונה ועל חתימה (באמצעות ארבע טילדות ~~~~). יאיר • שיחה 01:28, 2 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :::סמ"ר דרוקמן - אם אתה רוצה הוכחה למשפט ""סלב אינטרנט לא נבחן אם הוא ראוי לערך רק על פי יצירתו או תוצר אומנותו, אלא גם על פי הפופולאריות שהוא צבר והרעש הוא עשה". - פשוט תכתוב בגוגל STAR WARS KID.
replies: text: :::יאיר-  הליפסינק היא כן תופעה מוסיקלית, שצברה תאוצה בשנים האחרונות בעיקר בזכות יוטיוב.  ושוב - ברור שאין צורך לכתוב על כל אחד שעה ליפסינק ביוטיוב , רק את אלה שהיו משמעותיים לתופעה - כמו HEY של ליטל מייזל. --Sefisefi - שיחה 01:45, 2 במרץ 2008 (IST)
replies: text: ::::על התופעה ומשמעותה המוסיקלית ניתן להתווכח, אולי. ומה שאני שאלתי זה- האם נתחיל לכתוב על כל סרטון שגרר אחריו חיקויים (כמו ההוא שבכה על בריטני ספירס או משהו)? יאיר • שיחה 01:48, 2 במרץ 2008 (IST)

text: ::::יאיר, הבכיין הוא כריס קרוקר השולתת!1, איך אפשר לשכוח את שמו? דורית 02:21, 2 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :::::אמרתי סמ"ר במיל', לא? עדיין לא נתת לא הסבר ולא הוכחה, אלא רק ציינת תופעה אחרת שהיא פופולרית. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 02:15, 2 במרץ 2008 (IST)
סטודנט במכללת ספיר-וואלה אני לא מבין מה הבעיה שלכם עם זה שרשמו אותה בוויקיפדיה, נראה לי שיש לכם יותר מדי זמן פנוי להתחיל לדבר על מה החשיבות של סלב אינטרנט. נראה לי שאתם טיפה ירוקים מקנאה. ואין ספק שהקליפ שלהם כן עשה סוג מסויים של היסטוריה ואין לכם איך לשנות את זה. אם תחשבו לטובה ואם לרעה זה לא משנה, אבל אני חושב שמגיע לה. אומנם היא לא התכוונה שזה יקרה אבל זה בדיוק מה שהופך את העניין לכל-כך יפה, ואומנם שזה משך הרבה אנשים!!!!
thread_title: חשיבות

message: לא ברור שאין חשיבות לערך? יש תקדים - פאגין גונזלס, סליברטאי אינטרנט בזכות עצמו שערך אודותיו נמחק במחיקה מהירה ולא חיכה שיבהירו את חשיבותו. איתי - שיחה 17:10, 2 במרץ 2008 (IST)
replies: text: לטעמי החשיבות לא הובהרה. האם עדיין יש מחלוקת? יאיר • שיחה 17:14, 2 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :מה החיפזון? אני לא השתכנעתי שיש למחוק את הערך, בודאי לא במחיקה מהירה. גם עושה רושם שדוד שי כשראה תא הערך אל חשב שהוא ראוי למחיקה מהירה, אלא טרח ותיקן אותו. במקרה הזה מיצוי ההליכים יגרום להרבה פחות מהומה מאשר מחיקה מהירה. ומי יודע? אולי יהיו עוד אנשים שישתכנעו שאין למחוק את הערך. eman • שיחה • ♥ 17:16, 2 במרץ 2008 (IST)

text: זה אומר שיהיה גם ערך על החברה שלה? ‏Ori~‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:23, 2 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :: באופן טבעי, אם לליטל מייזל יש ערך, ראוי שיהיה גם לעדי פרימרמן, אך בגלל אין עליה מספיק מידע והיא הפחות בולטת בין השתיים, יהיה קשהה לכתוב עליה. לאיתי - ההבדל בין ליטל מייזל לפאגין גונזלס הוא בכך שליטל היא ישראלית ולכן ראוי שיהיה לה ערך ב-ויקיפדיה העברית בתור אושיית יוטיוב ואינטרנט עולמית. --Sefisefi - שיחה 17:31, 2 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :::עניין הישראליות לא רלוונטי שכן מדובר בויקיפדיה העברית, לא הישראלית. ‏Nunatak‏ 17:34, 2 במרץ 2008 (IST)

text: טוב, חסכה לנו מחיקה, עדי. ‏Ori~‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:37, 2 במרץ 2008 (IST)

text: הדיון הזה מוצה בשעה הראשונה לקיומו. לא ברור לי למה התחיל בכלל. לכו לכתוב ערכים... ושיהיו בעלי חשיבות! ‏Wierzba‏ 17:38, 2 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :: בתור קרוב משפחה של עדי פרימרמן, אני מוחה על האפליה. אביהו • שיחה 19:15, 2 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :::לדעתי אביהו יותר זכאי לערך אצלנו מאשר שתי הגרציות. תרומתו לתרבות העברית בהחלט עולה על שלהן. אליזבט • שיחה 19:22, 2 במרץ 2008 (IST)
replies: text: ::::פאגין גונזלס ישראלי, אגב. איתי - שיחה 23:37, 2 במרץ 2008 (IST)
thread_title:  למה מחכים? 

message: * הקליפ יצא ב-2005 וזכה להצלחה רבה; מה איתו היום? האם עדיין יש לו צפיות רבות ? ביוטיוב אפשר לראות שהיו מעל 20 מיליון צפיות, האם יש אפשרות לראות את ההתפלגות לאורך הזמן ? 
* מאז יציאת הקליפ, מה עשתה גב' מייזל על מנת שתצדיק את הגדרתה גם כיום כידוענית-מרשתת גם כיום? עבודה באתר אינטרנט ובלוג מצולם אינם עילה.
בברכה, Leia - שיחה 17:47, 2 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :: תשובות: 
# אין אפשרות לראות את ההתפלגות, אבל את יכולה להעריך כי אלפים ממשיכים לצפות בו מדי יום לפי מספר התגובות העדכניות. 
# גב' מייזל אולי לא עשתה שום דבר "משמעותי", אבל היא גם לא הייתה צריכה לעשות כדי לענות להגדרה "ידוענית-רשת". 
לא, אני לא יכולה להעריך, ואנו עוסקים באנציקלופדיה ולא בהערכות וכדורים פורחים באוויר. לגבי החלק השני, זו בדיוק הנקודה שאנחנו מנסים להבהיר כאן. גברת מייזל לא עשתה שום דבר בחייה שיצדיק ערך עליה באנציקלופדיה. תודה שהבהרת את זה עבורנו. עכשיו אפשר למחוק? Leia - שיחה 19:06, 2 במרץ 2008 (IST)

text: אגב, הוסף בסוף כל הודעה את הסימן ~~~~ וכשתשמור החתימה והשעה יופיעו בצורה אוטומטית. Leia - שיחה 19:07, 2 במרץ 2008 (IST)
replies: text: : שוב - לא צריך "לעשות משהו" המשכי כדי להצדיק ערך ב-ויקיפדיה. ליטל הייתה שותפה ליצירה שהייתה לה השפעה תרבותית גלובאלית. ואולי דווקא החד פעמיות שלה, היא זאת שיצרה את האפקט. אם, בתור עורכת וידאו, היא תהיה שותפה בעריכת סרט מלא שאף אחד לא יראה אותו - אז היא כן תהיה ראויה להופיע כערך?--Sefisefi - שיחה 21:18, 2 במרץ 2008 (IST)
replies: text: ::איננו עוסקים בספוקלציות מסוג זה, כל מקרה לגופו. אני עדיין מנסה להבין מהי אותה "השפעה תרבותית גלובאלית" של קליפ ביתי של ליפסינק. Leia - שיחה 21:37, 2 במרץ 2008 (IST)
replies: text: ::: ברגע ש- 20 מליון אנשים מכל העולם רואים את הקליפ, מדברים עליו, מחקים אותו, עושים עליו פארודיות ומגיבים עליו - יש לו השפעה תרבותית גלובאלית. זה מבלי לציין את החלוציות שבו ואת ההשפעה שלו על תופעת הליפסינק.--Sefisefi - שיחה 21:58, 2 במרץ 2008 (IST)
replies: text: ::::אני עדיין מחכה להסבר ולהוכחה שלי. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:01, 2 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :::::לספי - כמה בעיות עם מה שאמרת; 20 מליון צפיות ולא 20 מליון אנשים, ההבדל אדיר. מדברים עליו? תביא סימוכין לכך. עושים עליו פרודיות ומחקים אותו? כל בנאדם שמצלם את עצמו ו/או חבריו עושים עם השפתיים זה פרודיה וחיקוי שאפשר לייחס לליטל מייזל? חלוציות? של מה בדיוק? של צילומי סרטונים ביתים חסרי משמעות? אין לי עוד מה להוסיף לדיון הזה, ציינת בעצמך למעלה ואני אצטט ואדגיש:

text: :::::הלכתי לכתוב ערכים. בהצלחה. Leia - שיחה 22:07, 2 במרץ 2008 (IST)
בינתיים כל ההסברים לעיל רק מראים שלערך אין חשיבות. אני מצטער אבל יצירת קליפ של "תזמורת בצורת" (זה המונח שאני מכיר ל"ליפסניק") אינו מצדיק ערך בוויקיפדיה או באנציקלופדיה כלשהי, ליברלית ככל שתהיה. מספר הצפיות בקליפ לא מעיד על השפעה תרבותית. באתרים כמו יוטיוב לא קשה להגיע לעשרות מיליוני צפיות. הטכנולוגיה של אתרים כמו יוטיוב, ושל אתרי אינטרנט בכלל, מאפשרת להגיע לתפוצה רחבה מאוד וזו גדולתם, אבל השפעה תרבותית לא מתמצית במספר הצפיות. האם הקליפ הזה "צוטט"? כלומר, האם הוא הופיע גם בכלי תקשורת אחרים - באתרים אחרים, בטלוויזיה? האם נעשו קליפים בעקבותיו? האם גב' מייזל הפכה ליוצרת מוכרת בעקבות אותה יצירת "תזמורת בצורת"? עד כמה שהבנתי, התשובות לכל השאלות האלה שלילית. אולי ביום מן הימים נצליח לכתוב ערך בוויקיפדיה על כל אדם, בינתיים אין לנו אפשרות כזאת, וגב' מייזל בכל הכבוד הראוי, אינה ראויה לערך. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 22:52, 2 במרץ 2008 (IST)

text: ::: ראשית, בוודאי שהקליפ "צוטט". תבצע מבחן גוגל על ליטל מייזל ותגלה שהקליפ הידוע 'הושתל' (EMBEDED) בעשרות אם לא מאות אתרים אחרים. בעקבות הקליפ מייזל רואיינה בעיתונים ובתכניות טלוויזיה. כמובן שנעשו  קליפים בעקבותיו - ומדובר על מאות החיקויים  של HEY. 
דבר נוסף - בדקתי ומצאתי כי בין הקליפים הנצפים של יוטיוב בכל הזמנים הקליפ של מייזל הוא הנצפה ביותר מבין ה"ליפסינק" - ובמהלך קיומו של יוטיוב - נוצרו אלפים כאלה. לתופעה המוסיקלית שנקראת ליפסינק יש השפעה תרבותית רחבת היקף - בדומה לאמריקן איידול ול"כוכב נולד". תקרא על ESMEE DENTERS ותראה איך מליפסינק ביתי אפשר היום להגיע לחוזה תקליטים של מליונים ולדואט עם ג'סטין טימברלייק.
ובקשר להערה כי אין לנו אפשרות לכתוב בויקיפדיה על כל אדם. אני אבחן אותה בצורה מעט פילוסופית -  האם זה לא  אמור להיות אחד מהיעדים של האינציקלופדיה המקוונת? לכתוב כמה שיותר ערכים על כמה שיותר אנשים. לדעת כן. 
כמובן שמדובר בתהליך,שבמהלכו לא יכול להיות מצב שייכנס ערך על אדם, שהוא בעל ערך חשיבות פחותה, מאשר אדם שכתיבת הערך עליו נמחקה או נמנעה.  מכיוון שלא מצאתי אחד כזה שעונה על ההגדרה ביחס לליטל מייזל - אני חושבת שהערך שלה צריך וחייב להישאר. --Sefisefi - שיחה 00:48, 3 במרץ 2008 (IST)
replies: text: ::::ואני בדקתי ומצאתי שמשתמש:Sefisefi אינו אלא משתמש:Maorkap, שאינו אלא מאור קפלנסקי, המגדיר את עיסוקו כמיתוג אנשים באינטרנט. מתברר שמר קפלנסקי אינו מבין שוויקיפדיה היא אנציקלופדיה, ולא מדיום למיתוג אישי של קליינטים או כל אחד אחר. את התופעה הזו, של עשיית ויקיפדיה למין לוח פרסום של אנשים שבינם לבין אנציקלופדיה אין מאום, אין לסבול, לא לשבוע של הבהרת חשיבות ולא בכלל. מחקתי את הדף וחסמתי (שוב) את המשתמש, בשמו החדש. כך יהיה בכל ניסיון עתידי לניצול של ויקיפדיה. ‏odedee • שיחה 05:44, 3 במרץ 2008 (IST)

text: למרות הכוונה הטובה, נדמה לי שאתה חורג מכל נוהל תקין. באיזה רשות אתה קובע: 
# "שמר קפלנסקי ( הרי איך לך ודאות שזה הוא - יש לך רק IP) אינו מבין שוויקיפדיה היא אנציקלופדיה"
# "של עשיית ויקיפדיה למין לוח פרסום של אנשים שבינם לבין אנציקלופדיה אין מאום"
# "מחקתי את הדף וחסמתי (שוב) את המשתמש, בשמו החדש." - יש לך ודאות על כך !
# "כך יהיה בכל ניסיון עתידי לניצול של ויקיפדיה" - זו כבר התחייבות עתידה - יש לה כיסוי
נדמה לי שאתה מסכן את קיומה של הויקיפדיה בהתנהגות מעין זו. אביא הערה זו לתשומת לב דוד שי. ‏Daniel Ventura‏ 13:45, 3 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :odedee הוא מפעיל מנוסה מאוד וזהיר במעשיו, ויש לי אמון מלא בשיקול דעתו. דוד שי - שיחה 14:12, 3 במרץ 2008 (IST)
replies: text: ::למרות שאני סומך על עודדי בעיניין זיהוי המשתמש:

text: ::א. מה שנמחק לא היה הגרסה שלו. אבל האם זה מבוסס על הגרסה שלו, או שהוא רק רכב עליה?

text: ::ב. זה לא משנה תא דעתי על ההצדקה העקרונית לקיום הערך. לשאלות שנשאלו, במאי קולנוע מפורסם עשה חיקוי לסרטון הספציפי הזה. ולהגיע ל 20 מיליון צפיות ביו-טיוב זה ממש לא עיניין של מה בכך. למעשה אני אל בטוח שנתקלתי עד היום בעוד סרטון עם מספר צפיות כזה.

text: ::eman • שיחה • ♥ 17:52, 3 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :::עודדי צודק לחלוטין. כל העניין נראה כמו תעלול של יחסי ציבור שנועד לנצל את ויקיפדיה לצורך קידום אישי. אחד מעקרונות ויקיפדיה הוא שמניחים שכל אדם שבא לתרום עושה זאת בתום-לב כל עוד לא הוכח אחרת, ובמקרה זה יש מספיק הוכחות לחוסר תום-לב. דווקא בגלל שאנחנו מניחים תום-לב כבררת מחדל, אנחנו צריכים להקפיד הקפדה יתרה עם אנשים שמנסים לנצל זאת לרעה. Eman, אני מבין שאתה רוצה לבחון את הערך כשלעצמו, אבל גם אם נתעלם מהמניעים של מי שפתח את הערך, ונבחן אותו כשלעצמו, הוא לא מחזיק מים. אם נתחיל לפתוח ערכים על כל מי שהעלה סרטון ליוטיוב וזכה למיליוני צפיות, נצטרך לכתוב על הרבה מאוד אנשים אלמוניים לחלוטין. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 18:37, 3 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :::: לא הייתי מעמיד את ההשערה "ובמקרה זה יש מספיק הוכחות לחוסר תום-לב" למבחן. מעט זהירות לא תזיק. גילוי נאות: איני מכיר את הנושא כלל ומן הסתם גם לא אכיר אותו. אבל הקביעות ההחלטיות אינן מוצאות בעיני. קל וחומר אם מדובר, בקביעה שאני מסכים לה  בדרך כלל: "הוא מפעיל מנוסה מאוד וזהיר במעשיו".‏Daniel Ventura‏ 19:00, 3 במרץ 2008 (IST)
thread_title: שאלות על מנת להבהיר את חשיבות הערך