שיחה:שבירה

message: ערך זה השתתף בתחרות הפיזיוויקי ואף עלה לשלב הגמר של התחרות.
===דוח שופט המשנה===
ככלל הערך הוא טוב, הוא מנוסח בצורה סבירה, מכיל את רוב הידע החשוב בנושא שבירה, לא נמצאו בו טעויות בפיזיקה ואומנם החסרון העיקרי בו שהוא איננו כתוב בצורה נגישה – זאת למרות שהוא כתוב על נושא פשוט שמוסבר בספרים רבים באופן פופולרי.
*פרק הפתיחה משתמש במונחים רבים שאינם מוכרים לקהל הרחב ללא הסבר שלהם, מקפיד על ניסוחים מדויקים שלא חשובים לפרק פתיחה אך מנגד לא מכיל את חוק סנל – וחבל.
כותרת הפרק "על קרניים, חזיתות גלים, ומה שבינהם" – שם הפרק לא אנציקלופדי. כמו כן לדעתנו היה רצוי להתחיל בהסבר תופעת השבירה עבור התאור החלקיקי של אור בתור תנועה של חלקיקים בקו ישר, ורק לאחר מכן לתת את התאור הגלי של האור.
*פרק חוקי השבירה כתוב נכון למרות שניתן לשפר את הניסוח. טעות כתיב אחת היא "זווית השבירה אז, קטנה יותר מזווית הפגיעה."
*החזרה פנימית גמורה – שוב פרק חשוב שמסביר את כל המושגים החשובים אך ההסבר הניסוח קצת מפותל. איור 4 מכיל הרבה נתונים שאין אליהם התייחסות בטקסט.
*קבלת הביטוי לחוק סנל – יש רק את הוכחת חוק סנל על פי עקרון פרמט – אין את ההוכחה של חוק סנל לפי עקרון הויגנס – בעזרת המופעים של חזית הגל. חוסר זה הוא הדבר העיקרי החסר בערך. רצוי היה להסביר את עקרון פרמט בכך שקרן האור בוחרת את המסלול המהיר ביותר מנקודת ההתחלה לנקודת הסיום – ורק אחר-כך לתת את הניסוחים המדויקים יותר. את האיכות של איור 5 רצוי לשפר.
*פרק הקשר בין תופעת השבירה לבין תופעת הנפיצה- היה רצוי הסבר מעמיק יותר על אופן פעולת מנסרה והשימושים בה.
*הפרקים 'שבירה בעדשות' ו'תופעות קשורות' הם כתובים היטב ומראים בחירה יפה של נושאים בערך. על תופעת הקשת היה רצוי להרחיב במקצת
*דברים שרצוי היה להוסיף לערך
#פרק היסטורי: איבן אל הית'אם, ניוטון הויגנס סנל וכו'..
#הוכחת חוק סנל על פי עקרון הויגנס – חובה
#שימושים בשבירה – אומנם שימושים אלו מוזכרים במשפט בפרק על שבירה בעדשות – אך רצוי להרחיב.
===חוות דעת השופטים הראשיים===
סה"כ ערך מעניין ומהנה, משתמש יפה בהערות שוליים ובאיורים. מצד אחד, לעיתים משתמש במונחים לא בהירים לגמרי, מצד שני, חבל שהוא לא ממש חורג מרמה תיכונית, ולא מרחיב קצת יותר על אינטראקציית קרינה-חומר ועל הסיבות המיקורוסקופיות לשבירה, או על קיטוב ונושאים מתקדמים יותר.
*הערה פרטנית - סוף פסקת הפתיחה - לא ברור לגמרי למה להכניס דווקא כאן את הבעיות במעגלים חשמליים, מה גם שהנושא כלל לא זוכה לאיזכור מאוחר יותר.
thread_title: דוחות השופטים בתחרות הפיזיוויקי

message: ככלל הערך הוא טוב, הוא מנוסח בצורה סבירה, מכיל את רוב הידע החשוב בנושא שבירה, לא נמצאו בו טעויות בפיזיקה ואומנם החסרון העיקרי בו שהוא איננו כתוב בצורה נגישה – זאת למרות שהוא כתוב על נושא פשוט שמוסבר בספרים רבים באופן פופולרי.
*פרק הפתיחה משתמש במונחים רבים שאינם מוכרים לקהל הרחב ללא הסבר שלהם, מקפיד על ניסוחים מדויקים שלא חשובים לפרק פתיחה אך מנגד לא מכיל את חוק סנל – וחבל.
כותרת הפרק "על קרניים, חזיתות גלים, ומה שבינהם" – שם הפרק לא אנציקלופדי. כמו כן לדעתנו היה רצוי להתחיל בהסבר תופעת השבירה עבור התאור החלקיקי של אור בתור תנועה של חלקיקים בקו ישר, ורק לאחר מכן לתת את התאור הגלי של האור.
*פרק חוקי השבירה כתוב נכון למרות שניתן לשפר את הניסוח. טעות כתיב אחת היא "זווית השבירה אז, קטנה יותר מזווית הפגיעה."
*החזרה פנימית גמורה – שוב פרק חשוב שמסביר את כל המושגים החשובים אך ההסבר הניסוח קצת מפותל. איור 4 מכיל הרבה נתונים שאין אליהם התייחסות בטקסט.
*קבלת הביטוי לחוק סנל – יש רק את הוכחת חוק סנל על פי עקרון פרמט – אין את ההוכחה של חוק סנל לפי עקרון הויגנס – בעזרת המופעים של חזית הגל. חוסר זה הוא הדבר העיקרי החסר בערך. רצוי היה להסביר את עקרון פרמט בכך שקרן האור בוחרת את המסלול המהיר ביותר מנקודת ההתחלה לנקודת הסיום – ורק אחר-כך לתת את הניסוחים המדויקים יותר. את האיכות של איור 5 רצוי לשפר.
*פרק הקשר בין תופעת השבירה לבין תופעת הנפיצה- היה רצוי הסבר מעמיק יותר על אופן פעולת מנסרה והשימושים בה.
*הפרקים 'שבירה בעדשות' ו'תופעות קשורות' הם כתובים היטב ומראים בחירה יפה של נושאים בערך. על תופעת הקשת היה רצוי להרחיב במקצת
*דברים שרצוי היה להוסיף לערך
#פרק היסטורי: איבן אל הית'אם, ניוטון הויגנס סנל וכו'..
#הוכחת חוק סנל על פי עקרון הויגנס – חובה
#שימושים בשבירה – אומנם שימושים אלו מוזכרים במשפט בפרק על שבירה בעדשות – אך רצוי להרחיב.
thread_title: דוח שופט המשנה

message: סה"כ ערך מעניין ומהנה, משתמש יפה בהערות שוליים ובאיורים. מצד אחד, לעיתים משתמש במונחים לא בהירים לגמרי, מצד שני, חבל שהוא לא ממש חורג מרמה תיכונית, ולא מרחיב קצת יותר על אינטראקציית קרינה-חומר ועל הסיבות המיקורוסקופיות לשבירה, או על קיטוב ונושאים מתקדמים יותר.
*הערה פרטנית - סוף פסקת הפתיחה - לא ברור לגמרי למה להכניס דווקא כאן את הבעיות במעגלים חשמליים, מה גם שהנושא כלל לא זוכה לאיזכור מאוחר יותר.
thread_title: חוות דעת השופטים הראשיים

message: שלום,
בפתיח מופיע המשפט הבא:
"מעבר תווך יכול לפזר בזוויות שונות תדרים שונים בגל המועבר; עובדה זו מהווה את הבסיס לתופעת הנפיצה."
חשוב להדגיש שבשונה מהאינטואיציה שהשם העברי נותן, נפיצה איננה הפרדת צבעים (כמו במנסרה או בטיפת מים), אלא היא התלות של מקדם השבירה (או, מהירות הגל) בתדר.
כלומר, נפיצה היא המושג הבסיסי יותר, והיא הבסיס לתלות של זווית הפיזור בתדר - ולא להיפך, כפי שכתוב עכשיו.
מרגיש לי שכשכתבו כאן "נפיצה" התכוונו להפרדה המרחבית של מרכיבי האור הלבן (אגב, אותה טעות משתמעת גם מהכיתוב מתחת לתמונה ביחס נפיצה). אבל זו לא המשמעות של המושג.
אני מציע לשנות את המשפט הזה למשהו כמו "בשל תופעת הנפיצה, מעבר תווך יכול לפזר בזוויות שונות תדרים שונים בגל המועבר; עובדה זו מהווה את הבסיס להפרדת הצבעים בקשת" (במודגש - השינויים המוצעים).
אשמח לחוות דעת נוספת מ לפני שאשנה כאן (ואולי בעוד מקומות) בהתאם.
תודה רבה! ‏E L Yekutiel‏ - שיחה 10:23, 11 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: אתה כמובן צודק, אבל הערך צריך לדעתי שכתוב עמוק, מכל מיני סיבות, בין השאר בגלל כתיבה על איורים משמאל ומימין (מה שלא תואם תצוגה בנייד), שלא לדבר על חלקים שמכילים סוגריים מרובעים עם הוראות עריכה... נדב ס. • שיחה 21:49, 11 באפריל 2024 (IDT)
thread_title:  ניסוח לא מדויק