שיחה:אופס (מגזין)

message: אני לא רואה את חשיבותו של עיתון זה נופל מחשיבותם של מקביליו - פי האתון, צ'ופצ'יק, תזה. העיתון הינו חלק בלתי נפרד מאגודת הסטודנטים, ואגודת הסטודנטים הינה חלק בלתי נפרד מהאוניברסיטה. קולנואני - שיחה 01:28, 27 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: ברגע שיש ל"פי האתון" ערך וגם לכתב העת הסטודנטיאלי "תזה" אז נראה לי הולם שיהיה גם לכתב העת של הפתוחה. מן הסתם ניתן לעשות מחקר השוואתי על מגזנים בקמפוסים. פועלות ברשת - שיחה 14:27, 27 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: :אין ספק שעיתון של אחת האוניברסיטות הגדולות ביותר בישראל חשוב מספיק ואין ספק ש-GilCahana נחפז מדי בהנחת התבנית. מאחר שלא הביא הסברים למעשיו אני מציע שלהבא ינסה גם תבניות אחרות כגון תבנית קצרמר או להשלים Assafn • שיחה 14:42, 27 בדצמבר 2011 (IST)

text: זכאי לערך כמו מקביליו. דניאל • תרמו ערך 15:05, 27 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: :כנ"ל, אילי, --אילילה - שיחה 14:04, 28 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: ::אני רואה הבדל משמעותי. העיתונים האחרים שנזכרו פה קיימים כבר עשרים שנה ויותר, במקרה הקיצוני יותר מ-60 שנה, בעוד שעיתון זה הנפיק רק 9 גליונות עד כה. אומנם צעירות היא מום עובר, אבל כתבי עת מכל הסוגים, קל וחומר חינמונים, לא תמיד מחזיקים מעמד זמן משמעותי וממילא אין סיבה לתעדם אלא בנסיבות מיוחדים כגון חדשנות או ראשוניות, סקופים מיוחדים וכד', מה שעוד לא ראיתי כאן. ‏DGtal‏ 14:16, 28 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: :::יועיל בטובו אסף לא להציע לי עצות מעין אלה. עיתון של אגודת סטודנטים אינו עיתון של האוניברסיטה אלא עיתון של אגודת הסטודנטים. אי אפשר להשוות את הערך הזה ל"פי האתון" שהוא שבועון שקיים למעלה מ-60 שנה או לתזה שהוא יותר מעיתון של אגודת סטודנטים, לגבי צ'ופצ'יק לדעתי גם חשיבותו גבולית. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠  19:39, 28 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: ::::זה רציני זה? זה אפילו לא חינמון. על פי הערך זה כנראה לא יותר מעלון שמחולק לסטודנטים בתוך ערכות הלימוד. בוודאי שיש עשרות אלפי עותקים. זה מספר הסטודנטים שמקבלים כל אחד ערכת לימוד (אני יודע, כי יש לי בחדר כמה וכמה כאלה). זה לא חוכמה גדולה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:57, 28 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: :::::ראשית, גילוי נאות, למי שעדיין לא יודע: אני עובד הרבה שנים עם אגודת הסטודנטים של אוניברסיטת ת"א, ועובד גם עם אגודת הסטודנטים של האוניברסיטה הפתוחה מיום הקמתה. אני גם מכיר אישית את מי שכתבה את הערך. מסיבות אלה הייתי מעדיף שבסיום שבוע הדיון מישהו אחר יקבל את ההחלטה על הסרת התבנית או מחיקת הערך. אנסה כמיטב יכולתי להיות אובייקטיבי בהבעת דעתי, בתקווה שאתרום גם קצת מהידע האישי שלי: מגזין האופס רחוק מלהיות עלון. מי שאומר זאת מדבר מתוך בורות. מדובר במגזין שמבחינה תוכנית הצליח להגיע להישגים מרשימים תוך פרק זמן קצר. אולי חבריי ב"תזה" לא יאהבו לשמוע זאת, אבל מגזין האופס אינו נופל מ"תזה" ברמתו. למרות זאת, אני סבור שאין מקום להשוואה בין האופס ובין "תזה" ו"פי האתון" (את "צ'ופציק" אינני מכיר). בשני המקרים האחרונים מדובר על מגזינים ותיקים מאוד, בעלי תפוצה ותהודה מעבר לקמפוסים עצמם. "תזה" הוא מותג שדומני שמעטים התל אביבים או אנשי הברנז'ה העיתונאית שלא מכירים אותו. סביר להניח שבבוא היום, בהנחה שתהיה למגזין האופס המשכיות, גם הוא יהיה זכאי לערך, אבל נדמה לי שבעת הנוכחית מדובר על חשיבות אנציקלופדית גבולית מאוד. אוסיף ואומר שאין עדיין ערך על אגודת הסטודנטים של האו"פ, כרגע יש עליה רק פסקה בערך על האוניברסיטה. אם וכאשר ייכתב הערך על האגודה (ואני לא ממליץ שהדבר ייעשה ע"י אנשי מחלקת הסברה שלה...), בהחלט יהיה מקום לפסקה בערך שעוסקת באופס. Lostam - שיחה 20:21, 28 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: ::::::לוסטם, אני אומר את דברי על סמך מה שכתוב בערך פלוס בדף השיחה, פלוס הניסיון שלי באו"פ כסטודנט. גם סייגתי את דברי ואמרתי "כנראה". אז כל הכבוד על ההפקה, אבל אי אפשר לייחס חשיבות יותר מדי גדולה למשהו כזה שמחולק אוטומטית עם ערכות הלימוד. אני זוכר שבאחד מהמפגשים בקורס בביולוגיה שלקחתי עמדו נציגי האגודה בכניסה למוסד הלימוד וחילקו את העיתון שלהם (זה היה משהו שקדם לאופס), והרבה אנשים התעלמו מהם או לקחו וזרקו. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:34, 30 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: ::::::: אני גם זורק עיתונים כמו מעריב או ידיעות אם נותנים לי אותם. זה לא אומר שום דבר. העיתון קיים ? קיים. תפוצתו גדולה ? גדולה. למה אנחנו צריכים להתעלם מהמציאות ? גיא - שיחה 10:16, 31 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: ::::::::הערה לדבריו של  ברוקולי: העובדה שעיתון מחולק בחינם לא יכולה, כשלעצמה, להוות נימוק לחוסר חשיבותו האנציקלופדית. ולראיה - ישראל היום, שנדמה לי שאיש לא חולק על חשיבותו. השבוע הסתיים, נראה שנמצאו ויקיפדים שהבהירו חשיבות, אך כפי שציינתי אני מעדיף לא לפעול בערך זה בעצמי. Lostam - שיחה 22:13, 1 בינואר 2012 (IST)
replies: text: :::::::::עדיין לא הסברתי את עצמי היטב. זה לא העניין של חלוקה בחינם. זה עניין של זה שהוא מצורף לערכות הלימוד. אני בספק אם מישהו יכול לבחור שלא לקבל אותו. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:23, 1 בינואר 2012 (IST)
(שבירה) בהתאם לבקשה בדף בקשות המפעילים, קראתי את דיון החשיבות ומצאתי שהיא הובהרה לפי ויקיפדיה:הבהרת חשיבות. לפיכך הסרתי את התבנית. הדרך פתוחה לפתיחת הצבעת מחיקה למי שמוצא לנכון. אין בפעולתי זו משום הצטרפות למנמקי החשיבות. בברכה Assayas • שיחה • 23:47, 1 בינואר 2012 (IST)
thread_title:  הבהרת חשיבות