שיחה:תני גולדשטיין

message: "במדורים, במגזין ובפרשנויות מצטייר גולדשטיין כבעל עמדות סוציאל-דמוקרטיות מתונות. " 
האם ממחקר מקורי, או שיש מקור לכך? ‏עדיאל‏ 20:38, 3 במרץ 2011 (IST)
replies: text: לא מקור שהייתי שם בערך, אבל תקרא למשל את הביקורת הזו http://cafe.themarker.com/post/1699468  המתייחסת בין היתר לדעות המובעות ב-http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3999410,00.html Ranbar - שיחה 14:08, 4 במרץ 2011 (IST)
replies: text: :אינני מצליח לקישור שנתת. ‏עדיאל‏ 08:14, 6 במרץ 2011 (IST)
thread_title: דרוש מקור

message: לי לא ברורה החשיבות מהערך. כמעט לא שמעתי עליו. היום הוא עורך החטיבה המוטורית ב'מוטו'. אני לא יודע אם זה מקנה חשיבות. לדעתי הנושא החשוב בערך הוא פיטוריו ב-2003. את הפסקה על המשחק שהוא המציא בנערותו ודאי יש למחוק (אלא אם מישהו חושב שזה מה שמקנה לו את החשיבות...). חמויישֶה - שיחה 13:39, 6 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: כדי שהוא יהיה חשוב אתה צריך לשמוע עליו? תומר - שיחה 13:50, 6 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: :אצל עיתונאים זו בהחלט אינדיקציה (לא אני ספציפית, אלא פרסומם).חמויישֶה - שיחה 13:58, 6 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: ::זה אתה אמרת. מקובלים אצלנו ערכים על עיתונאים (ר' מקרה עתיה זר), וזה אחד בולט, ששימש בתפקידים חשובים בגופי עיתונאות בולטים. תומר - שיחה 14:03, 6 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: :::זה ממש המקרה שמופיע פה. אני מצטט משם את החלק הרלוונטי: "קחו בחשבון שיכולים להיות אנשים שיופיעו בגוגל ועם זאת עדיין אינם מצדיקים ערך. אנשים כאלו יכולים להיות כתבים בעיתון או בטלוויזיה. הם, בדרך-כלל, אינם מצדיקים ערך, אלא-אם-כן הייתה להם חשיבות מיוחדת, שאינה מקצועם כשלעצמו. כאלה יכולים להיות הם אנשים כגון דן מרגלית, שעבודתו הובילה להחלפת השלטון במדינת ישראל, או יוסף לפיד, שברבות הימים הפך לחבר-כנסת ולשר." מר גולדשטיין לא עובר את סף החשיבות, אבל אני מקווה שזה ייתן לו מוטיבציה להגיע לשם בעתיד.  GHA - שיחה - למען החלום, למען השלום, אמצו עוד היום ערך יתום! 14:09, 6 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: ::::אם כך, הדף רחוק מאוד מלשקף "נורמות מקובלות שיש לפעול לפיהן". בפועל, קריטריוני החשיבות, בפרט לגבי עיתונאים, רחבים הרבה יותר (שוב, ר' מקרה עתיה זר). תומר - שיחה 14:12, 6 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: :::::המקרה שנתת הוא מקרה מובהק של מישהי שפעילה בתחומים רבים נוספים מעבר להיותה עיתונאית. היא בהחלט עברה את רף החשיבות כתוצאה ממכלול התחומים שבהם היא עוסקת, אם כי כנראה שכל אחד מהם בנפרד לא היה מעביר אותה. אני לא רואה איך ההחלטה (המוצדקת בעיני) במקרה של עתיה זר, רלוונטית לענייננו. GHA - שיחה - למען החלום, למען השלום, אמצו עוד היום ערך יתום! 14:21, 6 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: ::::::על מה אתה מדבר? זה שהיא כתבה ספר ילדים? בכל אופן, ר' גם זאב קליין. תומר - שיחה 14:29, 6 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: :::::::אני מדבר על מכלול הנימוקים שהועלו בהצבעה, אחד מהם הוא ספר הילדים שכתבה, כמו גם תחומים נוספים בהם היא מעורבת. לגבי זאב קליין, אני חושב שהייתי מצביע נגד, אבל גם כך הנימוקים שהועלו לטובתו אינם נכונים במקרה של גולדשטיין. GHA - שיחה - למען החלום, למען השלום, אמצו עוד היום ערך יתום! 15:11, 6 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: ::::::::אני לא מסכים שהראו בהצבעה שיש לה פעילות משמעותית אחרת חוץ מספר הילדים ומהעיתונאות. בכל אופן, אני חושב שהראיתי שאכן הקריטריונים לא עולים בקנה אחד עם המציאות. אני אפסיק את הדיון פה, למה זה בזבוז זמן. תומר - שיחה 15:17, 6 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: :::::::::כך אני רואה את זה: עתיה זר עברה את סף החשיבות, לדעתם של המשתמשים שתמכו, בגלל היותה פובליציסטית ובנוסף בגלל פרסום הספר. כנראה שעבודתה העיתונאית לבדה לא הייתה מעבירה אותה את רף החשיבות. קליין עבר כנראה גם בזכות הספר. בנוסף, הטענה של "אם X קיבל ערך, ודאי Y שהוא חשוב יותר זכאי לערך" היא לא הבהרת חשיבות. חמויישֶה - שיחה 15:42, 6 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: ::::::::::אני מסכים עם תומר. גולדשטיין עובר את רף החשיבות המקובל אצלנו, הלכה למעשה, לגבי עיתונאים וכתבים. עיתונאי בעל ותק, שבמשך עשור היה הכתב הכלכלי של אתר החדשות המוביל בישראל, זכאי לערך. Lostam - שיחה 16:31, 6 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: :::::::::::אוסיף רק עוד דבר, כי שמתי לב לזה עכשיו: ראו את מספר הערכים המקשרים לערך. תומר - שיחה 16:32, 6 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: ::::::::::::לא שאני בעד מחיקת הערך, אבל נראה שרוב הקישורים אליו נוצרים באופן אוטומטי מתבניות קישורים לעיתונים מקוונים (למשל "הארץ"). ערןב - שיחה 16:44, 6 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: :::::::::::::מן הסתם. ועדיין... תומר - שיחה 17:01, 6 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::הסרתי את התבנית. כמו שציינו כבר תומר ולוסתם, הוא עובר את רף החשיבות המקובל לעיתונאי עם מרווח ניכר מאד, חרף העובדה המצערת שמשתמש:חמויישה לא שמע עליו. זה לא המקרה בו עצם הצבת התבנית תביא לשיפור בערך, שנמצא ממילא במצב טוב. אין כל טעם במקרה הזה בהשארת התבנית למשך השבוע הטכסי. קיפודנחש - שיחה 18:29, 6 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: :::::::::::::::החזרתי את התבנית. יש גבול עד כמה ניתן לסטות מהכללים. הנחת התבנית במקרה זה אינה מופרכת (אם כי, כאמור, לדעתי האישית שגויה), היא הונחה רק היום, והדיון עדיין בעיצומו. הדרך הנכונה לנהוג במקרה כזה היא לבקש מחמויישה להסיר אותה בעצמו. Lostam - שיחה 19:15, 6 בספטמבר 2012 (IDT)
ובכן, אני פונה אל חמויישֶה בתחינה נרגשת - אנא הסר את התבנית. בנסיבות האלה, זהו המעשה ההגיוני והנבון: הערך קיים כבר יותר משנה וחצי, ועד היום לא הפריע לאף אחד. גם היום, כך מתברר, הוא לא מפריע לאף אחד חוץ ממך.--א 158 - שיחה 19:36, 6 בספטמבר 2012 (IDT)

text: ::אין כל ספק בכך שתני גולדשטיין עובר בהרבה את סף החשיבות אצלנו. צחי לרנר - שיחה 20:04, 6 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: :::תומך בצחי. כיכר השבת • שיחה • שָׁמוֹר וְזָכוֹר  15:36, 7 בספטמבר 2012 (IDT)
thread_title:  חשיבות 

message: מיהו, מהו ובמה הוא שונה מאינספור עיתונאים אחרים ששמם מפורסם בגוגל מטבע עבודתם, ולא בזכות תרומתם לחברה / לכלכלה/ לעולם? אינני מכיר את גולדשטיין, אך הייתי נבוך לראות ערך אודותיו בויקיפדיה, ובפרט לנוכח הכתיבה הכמעט גרוטסקית שהוא טרח לרשום על עצמו (בחיי, חשבתי שמדובר בסאטירה). --Elirame - שיחה 16:01, 15 באוקטובר 2012 (IST)
thread_title: אם לגולדשטיין הזה יש ערך, אני מציע להפוך את ויקיפדיה לספר טלפונים