שיחה:זהבה גלאון

message: מת'נייט כתב שהיא "אחת מהמתנגדות הבולטות לסיכולים הממוקדים". לא רק שזה לא זכור לי, גם אחרי חיפוש ממושך בגוגל, לא מצאתי לזה עדויות. כשאני שומע על זהבה גלאון, אני קודם כל חושב על נושאי המאבק בסחר בנשים, ואלימות נגד נשים. לא על סיכלים ממוקדים (שהיא מן הסתם נגדם, כמו הדעה הכללית של הסיעה) 
מת'נייט - אתה יכול להביא הוכחה למה שכתוב פה? אחרת אני אמחק את זה. eman • שיחה 11:39, 3 דצמבר 2005 (UTC)
הנה:
* מאמר של ח"כ אורי אריאל על התנגדותם של זהבה גלאון ויוסי שריד לחיסולו של רב-המרצחים סאלח שחאדה. (אתר NFC)
* יו"ר סיעת מרצ, ח"כ זהבה גלאון, אמרה: "מה התבונה להתנקש ברנטיסי בימים שישראל מבקשת שכל הארגונים הפלסטינים יעמדו מאחורי אבו מאזן במאבקו בטרור? שוב אנחנו עדים לפער במדיניות של שרון בין הרטוריקה לפרקטיקה. מדברים על שלום ומסכלים כל אפשרות לפיוס". (YNET)
* ח"כ זהבה גלאון אמרה בתגובה להתרעות על הפיגוע בשרון: פעולת החיסול של ישראל בשכם הינה התנקשות בהודנא. (אתר NFC)
* יו"ר סיעת מרצ, ח"כ זהבה גלאון, פנתה הבוקר לשר הביטחון, שאול מופז, בבקשה לקבל את חוות דעתו על התנקשויות שצה"ל מבצע בעקבות הפיגוע באוטובוס קו 2 בירושלים. לדבריה, "לא יתכן שהמדינה תכריז על פתיחת עונת הציד הרשמית. מדברי הרמטכ"ל עולה כי לא מדובר בחיסול של 'פצצות מתקתקות' אלא בהוצאה להורג ללא משפט עבור פעולה בלתי חוקית בעליל". (YNET)
מספיק לך? בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 13:45, 3 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: :ממש לא. כל מה שזה מוכיח זה שהיא נגד החיסולים הממוקדים, דבר שעליו אין ויכוח. אבל אפילו מהידיעות האלה, אפשר לראות שהיא לא בולטת או שונה בכך מאשר מפלגתה. למעשה כשבדקתי, ועשיתי חיפוש בגוגל על "זהבה גלאון" + סיכולים/הסיכולים/החיסולים, ברבים מהמקרים היא לא היתה קשורה לנושא הזה, אלא הופיעה במקום אחר בדף. במקרים אחרים היא הביעה את דעת הסיעה. אבל לא קיבלתי רושם שהיא בולטת בקרב המתנגדים, או שהנושא בולט בפעילותה. להפך.  והעובדה שהבאת מאמר של אורי אריאל פה, רק מראה, שבעצם מה שכתבת משקף את הסטריוטיפים של הימין, ולא את המציאות. eman • שיחה 13:56, 3 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: :: היא אחת מהבולטות בקרב המתנגדים, ולראייה - מספר לא קטן של התבטאויות חריפות ביותר שלה. מאחר שבקרב חברי הכנסת אין מתנגדים יותר בולטים ממנה ואם תשאל הרבה אנשים - הם יאמרו לך שזה אחד מהנושאים המזוהים עמה - תיאור כאחת מהמתנגדות הבולטות הוא תקף ואמיתי. נכון, שולמית אלוני ואורי אבנרי מתנגדים הרבה יותר, אבל הם בשוליים של השמאל הקיצוני וכבר מזמן איבדו כל סמכות מוסרית או זכות להטיף בעייני הציבור, וכבר מזמן לא בכנסת. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 14:14, 3 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: :::בכנסת חביר הכנסת של חד"ש, ובייחוד מחמד בארכה, הם המתנגדים העיקריים למדיניות החיסולים. בארכה אפילו הגיש בזמנו בג"צ נגדה. לגבי השאר, אתה שוב חוזר על עיניין של דימוי, ולא עובדות. הרי בחלק מהמקומות שחיפשתי, היו התבטאויות דומות של ביילין, ואפילו של אבו וילן. וגם ההתבטאויות שלה לא היו כאלה חריפות. eman • שיחה 14:42, 3 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: :::: חברי הכנסת הערביים לא ממש נחשבים לצורך העניין, כי הם לא מייצגים את ישראל, אלא את האויב הפלסטיני - כך שהתנגדותם לסיכולים ההממוקדים ממש לא מפתיעה אף אחד או מזיזה למישהו.  אגב, ואם לביילין יש יותר התבטאויות מזהבה נגד הסיכולים (עכשיו תמצא אותם) אפשר להוסיף שורה כזו גם למאמר עליו. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 16:43, 3 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: :::::אני תומך בעמנואל בדיון הזה. גילגמש • שיחה 16:46, 3 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::::::כל מה שעמנואל בעצם אומר שזהבה גלאון שמתראיינת השכם והערב בחו"ל ומציגה את עצמה כלוחמת אמיצה כנגד הסיכולים הממוקדים, לא עושה דבר בנושא חוץ מרוח. ייתכן שמדובר בסטרואטיפ ימני, אבל כזה שזהבה גלאון מפיצה אותו בכל מקום (אני לא מכיר אותה אישית, אבל שמעתי מכמה וכמה אנשים שאינם חשודים בימניות שככה היא הציגה את עצמה בפניהם). בקיצור, מדובר בהתהדרות בנוצות לא לה... טרול רפאים 16:55, 3 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: :::::::אנא הבא ראיון כזה, ונוכל לשפוט בעצמנו, ולא להסתמך על עדות מיד שלישית.
replies: text: :::::::ודברי ההבל הגזעניים שמוציאים חברי כנסת מחוץ לחשבון בגלל מוצאם, אינם ראיים לתגובה.eman • שיחה 20:35, 3 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: :::::::: נו באמת. אתה יודע שאין לזה קשר לגזענות, אלא לעובדה שחברי הכנסת הערביים הביעו תמיכה והזדהות מוחלטת עם הפלשתינים וארגוני הטרור שלהם. זו בדיוק הסיבה למה אף אחד לא סופר את ההתנגדות שלהם או מתייחס ברצינות לטיעונים שלהם כנגד פעולות ישראל בשטחים. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 14:18, 4 דצמבר 2005 (UTC)

text: :::::::בעקבות הערתך על מה שהיא אומרת בחו"ל, החלטתי לבדוק גם באנגלית. התמונה הכללית, לא היתה שונה בהרבה מהתמונה בחיפוש בעברית. אבל מה שמצאתי זה נאום שלה מלפני חודשים בדרום אפריקה, כשהיא קיבלה (יחד עם חנאן עשראווי) את "פרס השלום והפיוס ע"ש גנדי" (המהטמה, לא הטרנספריסט). היא מזכירה בנאום  פעם אחת את הסיכולים, וגם זה כאחת מתוך רשימה של הפרות זכויות אדם (הריסת בתים, עוצרים, וסגרים)  . גם בנימוקים שפורסמו על קבלת הפרס , לא מוזכר הנושא בכלל. אז אם בסקירה כזו כוללת (גם שלה, וגם של אחרים עליה במעמד כזה) זה לא מוזכר, אלא רק באגב, אז כנראה שהיא באמת לא מרכזית במאבק הזה, ושזה לא נושא מרכזי אצלה. eman • שיחה 21:19, 3 דצמבר 2005 (UTC)
thread_title: אחת מהמתנגדות הבולטות לסיכולים הממוקדים

message: זכור לי משהו שפעם שולמית אלוני סימנה אותה כיורשתה (למורת רוחו של יוסי שריד), עוד הרבה לפני שהיא היתה בכנסת. מישהו זוכר על מה מדובר, ומתי? eman • שיחה 22:42, 14 דצמבר 2005 (UTC)
thread_title:  ירושת שולמית אלוני 

message: לאור השחזור של eman יש צורך לדון בדברים באופן מסודר. 
הוחלט להסיר את הקטגוריה "פעיל זכויות אדם" בשל הקושי להגדיר מהו ומשום שספק אם ישנו פעיל כלשהו שעוסק בזכויות מכל הסוגים. כל פעיל למען זכויות עוסק בפועל בזכויות מסוג מסוים. ציינתי זאת גם בדיון אז, ולא היה חולק. אם הקטגוריה תימחק אבל תחזור בדלת האחורית בערכים עצמם - חזרנו לאותה נקודה. נרו יאיר 22:34, 5 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: משמעות ההחלטה לא היתה שאסור לכתוב את המילים "זכויות אדם" בערך על מישהו. והיישום שלך במקרה הזה באמת היה מגוכח לחלוטין, ואף עיוות את הטקסט. זה שכתבתה הערבה בהצבעה, ואף אחד לא אמר כלום, ממש לא אומר שכולם מסכימים. eman • שיחה • ♥ 23:52, 5 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: :מבלי להתייחס לסגנון דבריך, אני סבור שאינך עונה לעיקר טענתי. אותם נימוקים ממש שהובילו למחיקת הקטגוריה - צריכים להוביל למסקנה זהה לגבי ביטוי זהה בטקסט. אם זהבה גלאון היא פעילת זכויות אדם, הרי שגם אורית סטרוק היא כזאת. נרו יאיר 00:41, 6 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: ::ממש לא. לך יש פרשנות משלך למה הוביל למחיקת הקטגוריה. אתה לא יכול לאכוף את הפרשנות שלך, ולהסיק מכך דברים שלא כולם מסכימים להם.

text: ::ובודאי אי אפשר להסיק מכך שדין אורית סטרוק הוא כדין זהבה גלאון. הטענה (או לפחות חשד) היא שאורית סטרוק הזו עושה בנושא "זכויות האדם" קרדום ציני לחפור בו. אני לא חושב שלגבי זהבה גלאון אפשר לטעון את זה. מקסימום דוקא שהיא נותנת לזה משקל מוגזם. eman • שיחה • ♥ 00:49, 6 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: :::אני מופתע. הנימוקים של מחיקת הקטגוריה מפורשים בעמודי השיחה הרלוונטיים, ראה שם. לעומת זאת אתה מפרש כאן באופן סובייקטיבי לגמרי מהם המניעים של זהבה גלאון ומהם המניעים של אורית סטרוק. אדם בעל השקפה פוליטית אחרת יאמר ממש להפך. על כל פנים, זהבה גלאון, כמו אורית סטרוק, ממש לא פועלת למען הזכויות של כל בני אדם, אלא של קבוצות מסוימות. כך הוא כמעט תמיד, כמו שהוסבר בדפי השיחה הנ"ל.נרו יאיר 06:32, 6 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: ::::אי אפשר להשוות.

text: ::::אורית סטרוק פועלת רק תחום מאוד מאוד צר של הגנה על מפגיני ימין שנקלעו לעימותים עם כוחות הבטחון תוך כדי פעילות פוליטית הפגנתית. לכן אי אפשר שלא לחשוד שמה שמעניין אותה זה הפעילות הפוליטית הנ"ל, ולא זכויות האדם, ושכותרת זכויות האדם היא רק קרדום לנופף בו נגד השמאל בציניות.

text: ::::eman • שיחה • ♥ 12:28, 6 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: :::::הכותרת "זכויות אדם" היא תמיד קדום לחפור בו, אפשר לדחוף כל דבר למושג הזה (במיוחד להגדרותיו המרחיבות) עד כדי כך שמאבקו האגואיסטי של האדם הממוצע למען עצמו יוגדר כמאבק למען זכויות האדם שלו עצמו - הזכות לקניין (לצבור רכוש), לחיים (בריאות עולה כסף), לחירות (בלי כסף אי אפשר אפילו לנסוע באוטובוס) ולשוויון (עם השכן האמיד). אז אני לא רואה בעיה בכך שגופים שונים מכל קצוות הקשת הפוליטית ישתמשו בו כאוות נפשם, בדיוק כמו הטייטל "פעיל חברתי" ולא מפריע לי שזהבה גלאון כשלעצמה תישא בתואר. יחסיות האמת 12:49, 6 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: ::::::אולי ככה זה בחוגים שלך, וזה רק מוכיח את מה שאני אומר. אולי קשה לך להאמין, אבל יש אנשים שבאמת אכפת להם מעקרון זכויות האדם, ומשם נגזרות במידה רבה עמדותיהם הפוליטיות, ולא להפך. eman • שיחה • ♥ 13:54, 6 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: ::::::: התכוונת ל"איכפת להם מזכויות אדם של קהילה מסוימת". ובקשר לגברת גלאון, לא ראיתי אותה נלחמת למען הזכות שלי (או של אחרים הנולדו לאם יהודיה) לחיות בביטחון וללכת ברחוב מבלי ש"אקטיביסט" פלסטיני יתפוצץ עלינו בשם הג'יהאד. למעשה, היא אפילו התנגדה לצעדים שמונעים מצב שכזה. אז מה זה אומר עליה? בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 13:58, 6 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: :::::::: eman, אתה מתקשה להפריד בין הדעות הפוליטיות שלך לבין ערך נייטרלי באנציקלופדיה. אתה מציג השקפת עולם שמאלית כאילו היא היחידה האפשרית, בזמן שלא כך הם פני הדברים. הוויכוח הזה הוא ויכוח פוליטי, וזה אומר הכל. בשורה התחתונה, כמו שאמרתי, חזרנו לאותו ויכוח ממש שהיה לגבי הקטגוריה, אנחנו משחזרים את אותם טיעונים, ומאחר שהוויכוח הזה כבר הוכרע אני מציע לך לקבל את ההכרעה ולא להכריח את הקהילה להצביע שוב מחדש. נרו יאיר 16:31, 6 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: :::::::::ההצבעה היתה על מחיקת הקטגוריה. נקודה.

text: :::::::::כל מינ יאנשים הצביעו או נמנעו מלהצביע מטעמים שונים. אפילו אני העדפתי שלא להצביע שם, מכל מיני סיבות. אחת מהן היא שחשבתי שבשביל שמישהו יקוטלג כ"פעיל זכויות אדם" זו צריכה להיות הפעילות העיקרית שלו (או לפחות מאוד מאוד בולטת), ולא נראה שזה היה נכון עבור חלק גדול מהאנשים. אבל מפה ועד המסקנה הקיצונית שאסור להזכיר שמישהי "מגלה עמדות עקביות של הגנה על זכויות האזרח בישראל ובשטחים" הדרך ארוכה מאוד.

text: :::::::::eman • שיחה • ♥ 00:39, 7 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: ::::::::::אני לא מתווכח על המניעים שלך בהצבעה, אבל הנימוקים העיקריים שם לביטול הקטגוריה היו כפי שכתבתי לעיל. אני גם לא מתנגד לאזכור שמישהו מגן על זכויות של אנשים, אבל יש לפרש מיד איזו סוג זכויות, כי אף אחד לא מגן על כל הזכויות של כל האנשים, וכמעט תמיד ההגנה על הזכויות נובעת מתפיסת עולם פוליטית. המצב כרגע, שזהבה גלאון מגנה כביכול על "זכויות אדם" ואילו אורית סטרוק מגנה בסך הכל על "זכויות מתנחלים" - הוא הטיה פוליטית חמורה, ואני מצפה שכל אדם שמנסה להיות נייטרלי יבין את זה. נרו יאיר 05:59, 7 בספטמבר 2007 (IDT)
replies: text: :::::::::::אז זהו, שהיא לא מגנה על זכויות האדם של המתנחלים. היא מטפלת במקרים מאוד מסויימים של מפגינים (לאו דוקא מתנחלים) בהפגנות וכו', ויחס המשטרה כלפיהם. כשאותם דברים נעשו בהפגנות הסטודנטים, אני מניח שפעלו עורכי דין ואנשי יח"צ מטעם אירגוני הסטודנטים לטפל במקרים של אלה שנעצרו, או הופעלה נגדם אלימות מוגזמת (גם סרט שצולם הופץ). אבל הם לא פעלו תחת מטריה של ארגון זכויות אדם כביכול. הם פעלו כעורכי דין, וכך גם פעלה אורית סטרוק. אין בכך רע, ואפילו אין שום רע בלהעלות את נושא זכויות האדם במקרים הפרטיים. אבל להתהדר במושג של "ארגון זכויות אדם" זה ניצול לרעה של המושג.  eman • שיחה • ♥ 18:17, 7 בספטמבר 2007 (IDT)

text: :::::::::::אתה עדיין מגיב מתוך ההשקפה הפוליטית שלך (ולא מעמדה נייטרלית) וגם לא מכיר את החומר. סטרוק עוסקת בהחלט גם במקרים שלא קשורים כלל להפגנות. ראה באתר שלהם. אני לא מבין מה הקשר לעורכי דין שמייצגים את שולחיהם. היא לא עורכת דין ולא מקבלת שכר עבור הייצוג אלא מקדמת דרך הארגון ערכים שהיא מאמינה בהם, בדיוק כמו זהבה גלאון. בכל מקרה, הדיון כרגע הוא לא על ארגונים אלא על פרטים. נרו יאיר 18:33, 7 בספטמבר 2007 (IDT)
thread_title:  עיסוק ב"זכויות אדם" 

message: Ingsoc הוסיף לערך פסקה על פרשת חקירתה של גלאון בעינייני המרכז הבינלאומי לשלום שמסתיימת במשפט: "בשנת 2003 הודיע היועץ המשפטי לממשלה על סגירת תיק החקירה כנגדה תוך מתיחת ביקורת נוקבת על דרך התנהלותה של גלאון[2]".
זה מסתמך על הפרופיל שלה באתר NFC שכותב: "שנתיים לאחר מכן הודיע היועץ המשפטי לממשלה על גניזת תיק החקירה, ומתח במקביל ביקורת נוקבת על מעשיה של גלאון."
אבל מהי הביקורת הזו בדיוק? אין לזה שום תשובה.
ניסיתי בעזרת גוגל לחפש ידיעות על הפרשה ואז מתברר שהסיפור קצת שונה: למשל מעיון בכתבה בווינט לע סיום הפרשה כתוב שנחקרו 4 פרשיות. 3 מהן נסגרו מחוסר אשמה, והרביעית מחוסר ראיות. 
לאור זאת אני לא בטוח שבכלל יש מקום לדיון בפרשה, אבל אם כן, אז בצורה אחרת, ושמתבססת על מקורות קצת יותר מהימנים ומפורטים.
בינתיים אני מסיר את התוספת. eman • שיחה • ♥ 23:50, 1 בינואר 2008 (IST)
replies: text: ברור שיש טעם לדון בפרשה, למרות שהתיק נגדה נסגר היא נחקרה תחת אזהרה במשטרה וזה דבר חמור הראוי לציון ראה לדוגמא את הערכים יצחק הרצוג, בנימין נתניהו שמפרטים את החקירות שהתקיימו נגדם. מן הסתם הביקורת הנוקבת היא על דרך התנהלותה.‏Ingsoc‏ • שיחה 00:45, 2 בינואר 2008 (IST)
replies: text: :מי שמחפש מוצא . יעקב 01:14, 2 בינואר 2008 (IST)
replies: text: ::מי ששם את זה בערך לא טרח לחפש את זה. ופה זה כבר נשמע פחות נחרץ (ועדיין זה נשמע כאילו מנסים לחפש בכוח איך להחמיר) eman • שיחה • ♥ 01:30, 2 בינואר 2008 (IST).

text: :חקירה לכשעצמה עוד לא מעידה על כלום.

text: :שלושה מארבעת החלקים של התיק נסגרו מחוסר אשמה, כלומר מבחינת המשטרה והפרקליטות אלה היו האשמת שווא. גם החלק הרביעי נסגר, אם כי רק "מחוסר ראיות". אני לא בטוח שכל זה מצדיק איזוכר בערך, אבל אני גם לא מתנגד לכך קטגורית. השאלה היא איך לעשות את זה בצורה פרופורציונאלית, והכי חשוב - אמינה.

text: :עם כל הכבוד ליואב יצחק, אני לא חושב שהוא יכול לשמש מקור יחיד. יש את הכתבה בוואינט (יש כתבה דומה גם באתר של הארץ), שהיא יותר רצינית ומאוזנת מזו שעכשיו יעקב הביא (למשל בה הכתב טרח לבקש תגובה...).

text: :בכל אופן אני לא אומר שלא לאזכר את הפרשה. שיחזרתי לגרסה יציבה, עד שנדון איך להזכיר את זה (אם בכלל).

text: :קודם כל צריך לכתוב שהיה היתה מנכ"לית במרכז הזה. אחרי זה אפשר לכתוב שהיא הסתכסכה עם המנכ"ל הקודם, והדבר הביא לחקירת משטרה, להביא קישור לכתבה בווינט, וגם לכתבה שיעקב עכשיו הביא.

text: :ואבל בכל מקרה, צריך לשקול האם הדבר (כאמור נסגר בכלום, והטענה ל"ביקורת נוקבת" נראית הרבה פחות נכונה כשקוראים אפילו את הכתבה של יצחק עד הסוף) בכלל מספיק חשוב בשביל להכנס לערך. eman • שיחה • ♥ 01:30, 2 בינואר 2008 (IST)
replies: text: ::מתוך הכרות אישית עם פרטי הפרשה אני סבור שאין טעם לדון בהאשמות הללו, אלא אם תצוין גלאון כשוחרת טוהר מידות. ההאשמות כנגדה הועלו בתגובה לחשיפת שורה של אי סדרים בהתנהלות המרכז ובמקביל להתמודדותה לכנסת. למען הסר כל ספק, אין לי כל נגיעה ציבורית/אישית לגלאון ולפעילותה. ‏Wierzba‏ 01:41, 2 בינואר 2008 (IST)
replies: text: :::והאם יש בכלל טעם להזכיר את עצם התפקיד הזה אותו היא מילאה? eman • שיחה • ♥ 01:51, 2 בינואר 2008 (IST)
replies: text: ::::למה לא? גלאון היתה מעורבת הרבה קודם לכן בעשיית המרכז כפעילה. זהו גם תפקידה האחרון לפני שנבחרה לכנסת. ‏Wierzba‏ 01:57, 2 בינואר 2008 (IST)
replies: text: :::::כי אני כלל לא בטוח האם המוסד הזה מספיק חשוב בשביל שהתפקיד של להיות מנכ"לו ראוי לציון. לא זכור לי שום דבר שהמרכז הזה עשה. eman • שיחה • ♥ 02:48, 2 בינואר 2008 (IST)

text: ::: הדבר אכן נכתב בצורה פרופורציונלית והפסקה הייתה רחוקה מאוד מלהיות עיקר הערך, ועדיין לא הסברתה לי למה המידע על חקירה תחת אזהרה של אישיות ציבורית שאח"כ הוחלט לא להגיש כתב אישום לא צריך להופיע בערך (כמו שציינתי זה הנוהג המקובל בערכים דומים אחרים).

text: ::: האם אתה ברצינות טוען ש-nfc בדו את הציטוט של רובינשטיין? שהכתבה היא שיקרית?‏Ingsoc‏ • שיחה 02:15, 2 בינואר 2008 (IST)
replies: text: ::::הערה כללית לדיון - יש להבדיל בין כתבי אישום וחקירות משטרתיות כנגד אישי ציבור מכהנים שמעשיהם ייתכן והשפיעו על שיקול דעתם בנושאים "לאומיים", לבין האשמות כנגד אנשים פרטיים. גלאון לא כיהנה בזמנו בתפקיד לאומי. לו התפתחה הפרשה והייתה מצביעה על כך שכספי המרכז שימשו לקמפיין הבחירות שלה או לנושא כזה או אחר אין ויכוח על חשיבותו החדשותית. זוהי הבחנה נוספת שעלינו לעשות, בין חדשות לבין מידע אינציקלופדי ובכך יש קשר ישיר להבחנה הראשונה - מידת ההשפעה של המעשה על הציבור הרחב. אין כאן התייחסות לדיון הספציפי שמתקיים, רק חומר למחשבה. האם הנושא עומד בשני הקריטריונים (מידת השפעה וחשיבות אנצקלופדית)? ‏Wierzba‏ 02:32, 2 בינואר 2008 (IST)
replies: text: ::::: שטויות, אם איש ציבור מסויים נחשד בגניבה/רצח/אונס וכו' זה מידע חשוב לערך אודותיו אפילו אם הדבר קרה לפני שהוא הפך לנבחר ציבור.‏Ingsoc‏ • שיחה 03:02, 2 בינואר 2008 (IST)

text: ::::הציטוט של רובינשטיין שמובא בסוף הכתבה הוא "מכלול הראיות בפרשה זו מעורר אומנם שאלות ביחס להתנהגותה של ח"כ גלאון, אך אין די בראיות אלה, כפי שפורטו, כדי לבסס תשתית מספקת לצורך הגשת כתב אישום פלילי, ולפיכך הוחלט על סגירת התיק בפרשיה זו מחוסר ראיות מספיקות.". האם זוהי "מתיחת ביקורת נוקבת על דרך התנהלותה של גלאון"?! לא ממש.

text: ::::ובכלל, הפתיחה של הכתבה נראית הרבה יורת חמורה מאשר התוכן האמיתי שלה. כשקוראים את הכתבה מתגלה שבשלושה מקרים העברות לכאורה או שלא התקיימו או שכלל לא היו עבירות. ובמקרה הרביעי נעשתה עברה לכאורה, אבל בכלל לא ברור האם גלאון ביצעה אותה, או דוקא זה שהתלונן נגדה!

text: ::::הקיצור מהכתבה הזו, (ולצערי, במידה מסויימת גם מהתנהלותך פה), עולה ריח של ניסיון "לחפש" את זהבה גלאון, ולנפח כל בדל אמירה לכדי משהו שיטיל ספק ביושרה. שיואב יצחק יעשה באתר שלו מה שבא לו. אבל אסור לתת לסוג כזה של התנהלות לחדור לויקיפדיה. eman • שיחה • ♥ 02:48, 2 בינואר 2008 (IST)
replies: text: ::::: עדיין לא עניתה על השאלה שלי, למה לא ראוי להזכיר את חקירתה תחת אזהרה כמו שנעשה בערכים אחרים של אישי ציבור שהוחלט בסופו של דבר לא להגיש כתב אישום נגדם?‏Ingsoc‏ • שיחה 03:02, 2 בינואר 2008 (IST)
replies: text: ::::::קודם כל, בשני הערכים שהוזכרו למעלה (על נתניהו ועל הרצוג) לא מוזכרת עיניין האזהרה. "חקירה תחת אזהרה" זה משהו בעל עיניין עיתונאי, לא עיניין אנציקלופדי.

text: ::::::ומה שחשוב זה לא עצם החקירה, אלא התוצאות וההשלכות שלה. במקרה של הרצוג החלק החשוב זה שמירתו על זכות השתיקה, שזה דבר בעייתי. במקרים של נתניהו חקירה אחת היא מאוד חשובה (פרשת בר און חברון). זו היתה פרשה חשובה (שאפילו זכתה לערך משלה), וגם אם היא לא הובילה לכתב אישום, התגלו בה עובדות שיש להן חשיבות ציבורית.  שתי החקירות האחרות של ביבי גם הן גבוליות.

text: ::::::ואילו מה היה לנו פה? היתה חקירה שמראה שב3 מקרים פשוט אין שום עבר,ה ובמקרה רביעי בכלל לא ברור האם גלאון היתה בכלל מעורבת בעברה שנעשתה, ואם כן עד כמה. כלומר בסופו של דבר העיניין הציבורי פה מוגבל ביותר. eman • שיחה • ♥ 03:15, 2 בינואר 2008 (IST)
replies: text: :::::::בהחלט צריך לכתוב שנערכה חקירה, ולכתוב באופן מדויק כיצד הסתיימה ומאיזה נימוק. אם יש ביקורת בדברי היועץ - יש לתאר גם אותה באופן מדויק. נרו יאיר 08:03, 2 בינואר 2008 (IST)
מאחר שמשתמש:Ingsoc חזר על העריכה, ביטלתי אותה. נא לא להוסיף פסקה זו לערך ללא הגעה להסכמה בדף השיחה. אנא אל תגרמו לנעילת הערך. ‏odedee • שיחה 02:57, 2 בינואר 2008 (IST)
טוב, עכשיו אני מתחיל לכעוס
מה לא מובן בזה שקודם צריך להסכים על מה כותבים (אם בכלל), במקום כל פעם להחזיר את הדברים בשינוי מינורי, ושכל פעם יהיה צריך לבטל מחדש את העריכה?
לגופו של עיניין:
*לא מקובל עלי שימוש באתר אחד באופן בלבדי, במיוחד כשזה אתר בעייתי כמו  NFC (זה אתר שיש לו לא מעט חשיפות חשובות, אבל מצד שני הוא אתר שפועל בססטנדרטים מקצועיים בעייתיים, ולא מהסס לנהל מסעות עם אג'נדה מובהקת), ובמיוחד שיש לו אינטרס בפרשה (הוא התחיל אותה)
*לא מקובל עלי פירוט האשמות שהופרכו לגמרי ושהתיק לגביהן נסגר מחוסר אשמה
*לא מקובל עלי הניסיון למצוא מתחת לאדמה דרך לצטט ביקורת של רובינשטיין שמוצאת מהקונטקסט שלה. רוצים להזכיר את המקרה  ייתכן שיש לזה מקום. אבל אין מקום להזכיר במיוחד את החצי משפט הזה של רובינשטיין. ההתעקשות על כך נראית או עקשנות לשמה, או שמקורה ממניעים זרים.
*בכל מקרה אין מקום לפירוט כה רב, וגם הדבר לא צריך להעשו תבסגנון העיתונאי בו הוא נעשה.
*אנחנו צריכים לשקו להיטב האם בכלל כל הפרשה הזו ראויה לאיזשהו איזכור. כאמור אני עוד לא גיבשתי את דעתי. אבל גם אם נחליט שכן, לא בסגנון הזה. eman • שיחה • ♥ 03:04, 2 בינואר 2008 (IST)

text: אז איך אתה הייתה כותב את הפסקה?‏Ingsoc‏ • שיחה 03:08, 2 בינואר 2008 (IST)
replies: text: :מה דעתכם על: בשנת 1998 מונתה גלאון למנכ"ל המרכז הבינלאומי לשלום במזרח התיכון, בו הייתה פעילה שנים ארוכות. בתפקיד זה הועלו על ידה חשדות למנהל בלתי תקין בניהול המרכז בעבר. האשמות אלו גררו מספר כתבי אישום כנגדה, אך אלו לא מוצו על פי החלטת היועץ המשפטי לממשלה אליקים רובינשטיין. באותה עת ערכה גלאון את התמודדותה בבחירות לרשימת מרצ לכנסת, אשר ייתכן וגרמו לה ולמתנגדיה להעלות את שמה לחיוב ולשלילה במוסדות המפלגה. ‏Wierzba‏ 03:15, 2 בינואר 2008 (IST)
replies: text: :: קודם כל צריך לכתוב "האשמות אלו גררו חקירה תחת אזהרה במשטרה, שלא הבשילה לכתב אישום על פי החלטת היועץ המשפטי אליקים רובינשטיין" דבר שני מה המקור לכך שכביכול היו אלה אויביה הפוליטיים שעוררו את הפרשה?‏Ingsoc‏ • שיחה 03:18, 2 בינואר 2008 (IST)
replies: text: :::את הניסוח מכאן והלאה אתן לכם לעבד. מקור ההאשמות אינו ידוע לי ולכן ציינתי כי ייתכן וכך היה. מעבר לכך, המרכז הבינלאומי לשלום הוא מוסד פוליטי ואם אני לא טועה נוסד על ידי שולמית אלוני, כך שהאינטריגות של מרצ ודאי מצויות בו. ‏Wierzba‏ 03:21, 2 בינואר 2008 (IST)

text: :::לא, הביטוי "חקירה תחת אזהרה" לא יהיה. הוא לא מופיע במקרים אחרים, ובצדק, כי הוא לא אנציקלופדי. גם אין שום סובה להזכיר את רובינשטיין אישית.

text: :::אני מציע להתחיל ממשהו כמו:

text: :::בשנת 1998 התמנתה גלאון למנכ"ל המרכז הבינלאומי לשלום במזרח התיכון, בו הייתה פעילה שנים ארוכות, ושימשה בתפקיד עד היבחרה לכנסת. בעקבות האשמות של המנכ"ל הקודם, עופר בורשטיין, נפתחה נגדה חקירה משטרתית על פעולותיה במרכז, אולם ב-2003 החליט היועץ המשפטי לממשלה לסגור את החקירה ולא להגיש כתבי אישום נגדה, במקרה אחד מחוסר ראיות, ובשאר המקרים מחוסר אשמה  .

text: :::eman • שיחה • ♥ 10:08, 2 בינואר 2008 (IST)
replies: text: :::: מקובל עלי.‏Ingsoc‏ • שיחה 12:23, 2 בינואר 2008 (IST)
thread_title:  מהי הביקורת הנוקבת? 

message: האתר הרישמי שמופיע אצלכם אינו נכון. האתר שעולה הוא סתם חוות מאמרים. האתר של זהבה גלאון הוא:
http://www.zehava.org.il/ 212.143.161.245 20:03, 20 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: תודה, תיקנתי. דוד שי - שיחה 20:39, 20 בדצמבר 2011 (IST)
thread_title:  משוב מ-20 בדצמבר 2011: שם הערך הוא זהבה גלאון 

message: שלום לכם, לאחר בדיקה בגוגל ושל האתר בצלם ובדיקת ההיסטוריה של הארגון באתר ובמקומות נוספים. לא נמצאה עדות לכך שהאירגון שירת את זכויותיהם של אנשים שלא מן המגזר הערבי (ואני אומר זאת באופו נייטרלי, אין לי משהו נגד כבוד ח״כ) אני רק חושב שבערך שכזה צריך ליהיות מידע מדויק, אין בעיה לדאוג לציבור שמקופח ולפתוח בשביל זה עמותות, רק הבה ונרשום את זה. אודה לעונים. 
replies: text: הערך הוא על זהבה גלאון, לא על "בצלם". ולהבא, אנא המנע ממלחמות עריכה כי שניהלת פה. eman • שיחה • ♥ 01:48, 6 באוקטובר 2012 (IST)
replies: text: :לא משנה, זהבה גלאון או בצלם. אף אחד מהם לא דאגו לזכויותיהם של אנשים שלא מן המגזר הערבי. צריך לציין את זה כדי שהערך יהיה מדוייק. אנא הביאי הוכחה לכך שהיא דואגת לזכויות של אזרחים/ בני אדם שלא מן המגזר הערבי ונוכל להשאיר את הערך כפי שהוא. אחרת, נאלץ לשנותו בנימוק שהוא אינו מדוייק . תומ״ר.
replies: text: ::לא שבאמת מגיעה תשובה להשמצות השקריות שלך, אבל הרמת לי כל כך יפה להנתה, אז למה לוותר?

text: ::הנה רשימה חלקית,  בסדר אקראי

text: ::*זהבה גלאון עמדה יזמה את החוק נגד סחר בנשים ועמדה בראש וועדת הכנסת בנושא

text: ::*היא יזמה תיקון חוק זכויות החולה, כך שימנע אפליה על רקע נטייה מינית, ובפרט שיכיר בבני זוג מאותו המין ייזכו ביחס שווה

text: ::*יחד עם חיים כץ מהליכוד היא יזמה הצעת חוק למען עובדי הקבלן בשירות הציבורי, שתחייב העסקה ישירה שלהם

text: ::*ולסיום, כפי שמופיע בערך אותו לא טרחת לקרוא אפילו, זהבה גלאון נאבקה גם נגד מעצר מנהלי של מתנחלים , ולדוגמה, מאמר שכתבה נגד מעצרו המנהלי של נעם פדרמן

text: ::eman • שיחה • ♥ 23:08, 6 באוקטובר 2012 (IST)

text: : אתה צוחק עליי? אז מצאת שניים שלושה מקרים.. בסדר.. מה היא עושה רוב הזמן? אולי תגיד שהיא מתמסרת לציבור בלי להבחין? הרי ברור שלא! ספור את המקרים ותגיע ל 95%  עזרה לערבים (ולא שזה רע) יש לי ארגון זכויות אדם ופניתי אליה שתגנה איזה מקרה והיא נמנעה מכך... אע״פ שהסכימה שאני צודק. אבל היא נתנה לי להבין שהיא לא עוסקת בכל זכויות האדם, אלא בזכויות אדם של ערבים. אם מה שכתבתי הוא לא טוב. ניתן לשנות ל ״דואגת בעיקר לזכויותיהם של ערבים בישראל ובשטחים״ עם דגש על בעיקר. אל תעוות ערכים רק בגלל דעות פוליטיות. תהיה ריאלי ותקבל את המציאות. הגברת גלאון דואגת לזכויות ערבים בעיקר ואל לנו לשקר. (וכבר טרחתי לקרוא את כל מה שכבר הבאת.. זה ידוע ועדיין זו חריגה קיצונית ממה שהיא עושה ביומיום)
replies: text: ::בתור אחד שטוען שהוא "אומר זאת באופו נייטרלי, אין לי משהו נגד כבוד ח״כ", אתה מוכיח עם כל תגובה ותגובה בדיוק ההפך. דורית 23:44, 6 באוקטובר 2012 (IST)

text: ::בקדנציה האחרונה היא עוסקת ביומיום בעיקר בנושאי כלכלה, בתור חברת וועדת הכספים (דבר שצריך לעדכן בערך). למשל לא מזמן היא יזמה (ביחד עם ח"כ ועקנין מש"ס) את "חוק התספורות", יצאה נגד ההנחות המפליגות במיסוי ששטייניץ מעניק לחברות ענק על "הרווחים הכלואים" ועוד ועוד.  באמת צריך לעדכן את זה בערך. eman • שיחה • ♥ 00:10, 7 באוקטובר 2012 (IST)

text: דורית, אני פשוט אדם שאוהב לומר את האמת אפילו שאין לי כלום נגדה או נגד אף אחד. ח״כ אינה דואגת באופן כללי לזכויותיהם של אזרחים או בני אדם שלא מן המגזר הערבי! ובוא נאמר את זה.. זו לא  מילה גסה ולא רע להקים ארגון ולדאוג רק לציבור מסויים שאולי בעינינו הוא מקופח. אבל אל נא נעבוד על הציבור שאנחנו הומניים ומוסריים בלי להבחין בקבל היעד שלנו..

text: ואימן, אני מכיר את פעולותיה של ח״כ כי אני מכיר אותה אישית ואני מדבר איתה לעיתים.. היא בעצמה יודעת שאת רוב עבודתה היא מפנה להגנה על זכויות הערבים שבשטחים.. אז למה שאנחנו נעלים את זה? תראיה את הפעולות שלה ואת ארגון בצלם. Yony israel - שיחה 01:38, 7 באוקטובר 2012 (IST)
replies: text: :אני מסכים עם eman, ומצטער לקרוא את דבריו של Yony israel. דוד שי - שיחה 06:43, 7 באוקטובר 2012 (IST)

text: :שוב, אתה מתבלבל בין פעילות "בצלם" שאכן מרוכזת להגנה על זכויות הפלסטינים בשטחים, ציבור שאכן סובל קשות משלילת זכויותיו תחת שלטון ישראלי, ובוודאי פעילותה בעבר של גלאון במסגרת אירגון זה, לבין פעילותה כיום כחברת כנסת שעוסקת בשלל נושאים.

text: :עם זאת, אני חייב להודות לך על כך שבזכותך שמתי לב לכך שהערך לא היה מעודכן, והוספתי לו את פעולותיה הרבות מאז חזרתה לכנסת בנושאי כלכלה וחברה. eman • שיחה • ♥ 18:13, 7 באוקטובר 2012 (IST)
replies: text: :: אימן.. אני לא מתבלבל בכלל. גלאון עוסקת בזכויות של ערבים בעיקר. לא רק, בעיקר. ולכן ברצוני להוסיף בעיקר של ערבים. אני שמח שעידכנת את הערך, זה מה שבאנו לעשות כאן.. לתת לציבור עמדה עובדתית ככל שיהיה ניתן.. למרות שניכר ממך בצורה בולטת ביותר שאתה מערב בערך דעות פוליטיות ולא מוכן לומר את האמת. אני בטוח שעם הזמן יבואו אנשים שהאמת חשובה להם ויסכימו עם דבריי. ערב טוב. Yony israel - שיחה 22:41, 8 באוקטובר 2012 (IST)
replies: text: :::מצטער שאני מבלבל אותך עם עובדות. eman • שיחה • ♥ 22:42, 8 באוקטובר 2012 (IST)

text: : לא רק שאינך מבלבל אותי עם עובדות, אתה אפילו לא מגיב למה שאני כותב ולא יודע להתמודד עם זה... זה לא מתעכללך שאני אמיתי כל כך.. שאני רוצה לכתוב את האמת על זהבה אפילו שאני לא חושב עליה רע.. זה פשוט נוגד את האינטרסים הפוליטיים שלך וזה משגע אותך Yony israel - שיחה 03:21, 9 באוקטובר 2012 (IST)
thread_title: זכויות האדם

message: היי, בערך כתוב "גלאון סבורה שמדינת ישראל הפכה למדינת שמקיימת משטר אפרטהייד בשטחים." ומקושרת כתבה שבה כתוב שגלאון מודאגת מזה שהעולם חושב שישראל היא מדינת אפרטהייד ושהיא נגד חוקים גזעניים שיהפכו את המדינה הזאת למדינה כזאת. אודה אם תשנו את המשפט.
thread_title:  אפרטהייד 

message: הערך מספר לנו על שני אנשים שעמדו בראש גוף בעל השם היומרני "המרכז הבינלאומי לשלום במזרח התיכון", אבל ביניהם לא היה שלום אלא איבה עזה. צחקתי ממושכות, עד שנזכרתי שמדובר בארצי שלי, וכעת אני בוכה. דוד שי - שיחה 20:14, 7 בינואר 2013 (IST)
thread_title:  מצחיק 

message: לא עדיף לרשום "הצעת חוק המטילה מאסר בפועל ללקוחות של זונות"? כי זה נשמע קצת צורם, זה כמו לכתוב "רוכש שירותי אינסטלציה", "רוכש שירותי יעוץ" או "רוכש שירותי גננות" וכו'. למי שרוכש שירותים מסויימים קונים לקוח. 22:35, 21 בינואר 2013 (IST)
thread_title:  "הצעת חוק המטילה מאסר בפועל לרוכש שירותי זנות" 

message: איזה השחתה ביצעתי בכך שציינתי עובדות על זהבה גלאון? זהבה
גלאון היא אכן מזוהה עם השמאל, והיא חברת כנסת מהצד השמאלי של המפה הפוליטית. זהבה גלאון בעצמה אמרה את זה. אני מבק‏‪ש להשאיר את העריכה שערכתי על כנה, אחרת זו עבירה מצדך על תקנון וויקפדיה ואני אבקש להתלונן שהחלטתך נגועה משיקולים פוליטים ולא עינינים. ואם תציין בפני שזו עובדה ידועה ולא צריך לציין דבר ידוע אז אשאל אותך שאלה אחרת. מדוע בערכים על אישיים פוליטים צוין שהם מהימין או מהימין הקיצוני וכשרוצים לאזן את המשוואה מיד באים בריונים כמוך מהשמאל ומצנזרים אותי. ידענו שוויקיפדיה נוטה פוליטית לשמאל בכל הקשור לערכים פוליטים ולאיישים פוליטים אבל לא ידענו עד כמה זה עמוק 
replies: text: שלום עורך ישראלי, העריכה שלך אכן אינה השחתה אבל טעית בחזרה על העריכה כאן. הסתכלתי על ערכי אישים פוליטים אחרים כגון נפתלי בנט וגם שם לא נכתב שהוא מזוהה עם הימין אלא צויינו במפורש התנועות שהוא פעל בהן. האמירות הקשות אינן תורמות לדיון ואודה לך אם תשנה אותן, אני מכירה את גנדלף זמן רב ואיני חושדת שהוא מוטה לכיוון שמאל בעניין זה. בתקווה להמשך דיון פורה וענייני, אופק כחול - ביבר הזכוכית 17:33, 3 בפברואר 2015 (IST)
=== תגובה לאופק  ===
שלום לך ברצוני ליידע על ערכים שבהן העורכים מציינים מפורשות שהם מהימין ואף הגדילו לעשות כן בציונם שהם ימין קיצוני ואף רדיקלי ראי דוגמאות כדלהלן: מיכאל בן ארי, ברוך מרזל, איתמר בן גביר,משה פייגלין, אריה קינג, בנצי גופשטין לעומת זאת זהבה גלאון אינה מצוינת כאשת שמאל כנ"ל טליה ששון מירב מיכאלי בוג'י הרצוג חנין זועבי מה אני אמור להבין מעורכי וויקפדיה?
אגב חשוב לציין שהערך בשפה האנגלית מציין שהיא ליברלית דהיינו שמאל ולכן יש לציין זאת בעברית

text: ומה עם בנימין נתניהו, ישראל כ"ץ ומירי רגב? מדוע אצלם לא כתוב שהם מזוהים עם הימין? השיוך הזה מיותר עבור כל אדם במערכת הפוליטית. כאשר מדובר בפעיל פוליטי, שאינו חבר כנסת או אינו מחזיק בתפקיד ציבורי כלשהו, הגיוני יותר לכתוב עם איזה צד במפה הוא מזוהה, אם הדבר מובהק במיוחד. במקרה של השמאל ראה למשל את יריב אופנהיימר. המקרים של מיכאל בן ארי ושל משה פייגלין הם מקרים אחרים ודורשים דיון נפרד. בכל אופן אצל משה פייגלין לא מצאתי את הגדרתו כפעיל ימין בפתיח, ואצל מיכאל בן ארי אתה רשאי לפתוח דיון בעניין שם. תומר - שיחה 19:31, 3 בפברואר 2015 (IST)
replies: text: :שלום משתמש אנונימי שלא חתם בשמו. באשר לטענותיך, זה די מוזר, כי כמעט כל מי שציינת איננו חבר כנסת, אלא פעיל פוליטי, ולכן מן הראוי שזה יכתב. שנית, גם הח"כ היחידי שציינת, משה פייגלין, יבצר מלהיות חבר כנסת בעוד פחות מחודשיים. Archwayh - שיחה 19:35, 3 בפברואר 2015 (IST)
replies: text: :::תומר אם אתם טוענים שחברי כנסת אינם מצוינים בשיוך פוליטי אז למה משה פייגלין מצוין כאיש ימין ואילו טליה ששון אינה מצוינית כשמאלנית
replies: text: ::::פייגלין אינו מצוין כאיש ימין בפתיח, אם כי מצוין שהקים תנועת ימין. אם גלאון הייתה מקימה תנועת שמאל היה סביר בעיניי לציין זאת בפתיח של הערך שלה. תומר - שיחה 19:51, 3 בפברואר 2015 (IST)

text: :שלום לך, העובדה שכתבת תגובה כלשהי, לא נותנת לך את האשראי לשנות כפי שנראה לך נושא שמצוי במחלוקת. מאחר שמתקיים דיון, עליך לכבד אותו ולהגיע למיצויו טרם תקדם את השינויים שאתה מעוניין לבצע.באשר לעניין עצמו, לא מקובל בוויקיפדיה לציין את נטייתו הפוליטית של פוליטיקאי פעיל (היינו "ימני" או "שמאלני"). הערכים שנתת כדוגמא הם על אנשים שאינם פוליטיקאים פעילים בכנסת ישראל (למעט פייגלין), ולכן יש מידה של הגיון בהכללתם תחת ההגדרה "פעילי ימין" בפסקת הפתיחה שמבהירה על שום מה יש חשיבות אנציקלופדית למושא הערך. אם כי גם הגדרה "פעיל ימין/שמאל" ובוודאי שהשימוש במילה "רדיקאלי" אינם מוצלחים בעיני, ויש לקיים דיון מדיניות בנושא זה. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 19:49, 3 בפברואר 2015 (IST)
שלום לתומר 
אם אתם מציינים שלא צריך לציין חברי כנסת בשיוכם הפוליטי אז מדוע משה פייגלין צוין כאיש ימין ואילו טליה ששון אינה מצוינית כאשת שמאל ואם אתם טוענים שחברי כנסת לא צריכים להיות משויכים לימין או שמאל אז יש לי זכות  על פי מה שאתם הגדרתם לערוך את  יוסי שריד כאיש שמאל ושולמית אלוני ויוסי ביילין

text: כבר עניתי לך על השאלה הראשונה. לגבי השאלה השנייה - לא אני כתבתי שניתן להגדיר אדם כפעיל ימין/שמאל לאחר שהפסיק להיות חבר כנסת, ואני לא חושב כך. אני חושב שתשובתי הראשונה מפורטת דיה כדי שתוכל למצוא בה תשובות לכל שאלותיך בנושא עמדותיי בעניין. תומר - שיחה 20:04, 3 בפברואר 2015 (IST)
=== תגובה לתומר ===
שוב אני שואל אותה שאלה ודי להתחמק ממנה. אני חושף את פרצופה של ויקיפדיה.
מדוע משה פייגלין מצוין כחבר כנסת מהימין וזהבה גלאון לא מוזכרת כאשת שמאל ותושבתך היא תירוץ  לא מוצלח זה ממש לא חשוב אם זה בפתיח או לא ולכן יש לי זכות להוסיף לזהבה את המילה שמאל במשוואה זהה לפייגלין או להשמיט את המילה ימין על משה פייגלין נ.ב בקרוב ברוך מרזל יבחר לכנסת ונראה אם הביטוי "ימין קיצוני" יעטור אותו גם כחבר כנסת ובקיצור אתם שולפים לי תירוצים מהכובע במקום לתקן את הערך על פייגליןעורך ישראלי - שיחה 20:21, 3 בפברואר 2015 (IST)

text: אני חושב שהעניין צריך לקבל מענה מערכתי. אני חושב שעל חבר כנסת בהחלט אפשר לציין עם איזה צד של המפה הפוליטית הוא מזוהה (ימין/מרכז/שמאל). להזכיר, תווית הימני או השמאלן איננה סטיגמה או כללה, אלא מאפיין של אידאולוגיה פוליטית. אז נניח אם יש ח"כים שמסרבים להגדיר את עצמם כך או שיש מקרי מחלוקת, אז לא נרשום זאת בערך עליהם, אבל אם יש ח"כים שמגדירים את עצמם כימין או שמאל וגם מזוהים ככאלה, מדוע לא לרשום זאת?  MathKnight ✡ (שיחה) 20:48, 3 בפברואר 2015 (IST)
replies: text: :הצעדה בשמאל-ימין זו משימה לרס"ר. ויקיפדיה לא נועדה לאנשים נחפזים, שמצפים לקבל מידע מלא על אדם באמצעות מילה אחת. מתעניינים באדם? קראו את הערך העוסק בו, ואז תוכלו לסווג אותו בעצמכם כרצונכם. הסרתי את המילה "ימין" מהפתיח לערך משה פייגלין. דוד שי - שיחה 20:59, 3 בפברואר 2015 (IST)
thread_title:  מדוע העורך גנדלף מחק לי את העריכה  

message: שלום לך ברצוני ליידע על ערכים שבהן העורכים מציינים מפורשות שהם מהימין ואף הגדילו לעשות כן בציונם שהם ימין קיצוני ואף רדיקלי ראי דוגמאות כדלהלן: מיכאל בן ארי, ברוך מרזל, איתמר בן גביר,משה פייגלין, אריה קינג, בנצי גופשטין לעומת זאת זהבה גלאון אינה מצוינת כאשת שמאל כנ"ל טליה ששון מירב מיכאלי בוג'י הרצוג חנין זועבי מה אני אמור להבין מעורכי וויקפדיה?
אגב חשוב לציין שהערך בשפה האנגלית מציין שהיא ליברלית דהיינו שמאל ולכן יש לציין זאת בעברית
replies: text: ומה עם בנימין נתניהו, ישראל כ"ץ ומירי רגב? מדוע אצלם לא כתוב שהם מזוהים עם הימין? השיוך הזה מיותר עבור כל אדם במערכת הפוליטית. כאשר מדובר בפעיל פוליטי, שאינו חבר כנסת או אינו מחזיק בתפקיד ציבורי כלשהו, הגיוני יותר לכתוב עם איזה צד במפה הוא מזוהה, אם הדבר מובהק במיוחד. במקרה של השמאל ראה למשל את יריב אופנהיימר. המקרים של מיכאל בן ארי ושל משה פייגלין הם מקרים אחרים ודורשים דיון נפרד. בכל אופן אצל משה פייגלין לא מצאתי את הגדרתו כפעיל ימין בפתיח, ואצל מיכאל בן ארי אתה רשאי לפתוח דיון בעניין שם. תומר - שיחה 19:31, 3 בפברואר 2015 (IST)
replies: text: :שלום משתמש אנונימי שלא חתם בשמו. באשר לטענותיך, זה די מוזר, כי כמעט כל מי שציינת איננו חבר כנסת, אלא פעיל פוליטי, ולכן מן הראוי שזה יכתב. שנית, גם הח"כ היחידי שציינת, משה פייגלין, יבצר מלהיות חבר כנסת בעוד פחות מחודשיים. Archwayh - שיחה 19:35, 3 בפברואר 2015 (IST)
replies: text: :::תומר אם אתם טוענים שחברי כנסת אינם מצוינים בשיוך פוליטי אז למה משה פייגלין מצוין כאיש ימין ואילו טליה ששון אינה מצוינית כשמאלנית
replies: text: ::::פייגלין אינו מצוין כאיש ימין בפתיח, אם כי מצוין שהקים תנועת ימין. אם גלאון הייתה מקימה תנועת שמאל היה סביר בעיניי לציין זאת בפתיח של הערך שלה. תומר - שיחה 19:51, 3 בפברואר 2015 (IST)

text: :שלום לך, העובדה שכתבת תגובה כלשהי, לא נותנת לך את האשראי לשנות כפי שנראה לך נושא שמצוי במחלוקת. מאחר שמתקיים דיון, עליך לכבד אותו ולהגיע למיצויו טרם תקדם את השינויים שאתה מעוניין לבצע.באשר לעניין עצמו, לא מקובל בוויקיפדיה לציין את נטייתו הפוליטית של פוליטיקאי פעיל (היינו "ימני" או "שמאלני"). הערכים שנתת כדוגמא הם על אנשים שאינם פוליטיקאים פעילים בכנסת ישראל (למעט פייגלין), ולכן יש מידה של הגיון בהכללתם תחת ההגדרה "פעילי ימין" בפסקת הפתיחה שמבהירה על שום מה יש חשיבות אנציקלופדית למושא הערך. אם כי גם הגדרה "פעיל ימין/שמאל" ובוודאי שהשימוש במילה "רדיקאלי" אינם מוצלחים בעיני, ויש לקיים דיון מדיניות בנושא זה. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 19:49, 3 בפברואר 2015 (IST)
שלום לתומר 
אם אתם מציינים שלא צריך לציין חברי כנסת בשיוכם הפוליטי אז מדוע משה פייגלין צוין כאיש ימין ואילו טליה ששון אינה מצוינית כאשת שמאל ואם אתם טוענים שחברי כנסת לא צריכים להיות משויכים לימין או שמאל אז יש לי זכות  על פי מה שאתם הגדרתם לערוך את  יוסי שריד כאיש שמאל ושולמית אלוני ויוסי ביילין

text: כבר עניתי לך על השאלה הראשונה. לגבי השאלה השנייה - לא אני כתבתי שניתן להגדיר אדם כפעיל ימין/שמאל לאחר שהפסיק להיות חבר כנסת, ואני לא חושב כך. אני חושב שתשובתי הראשונה מפורטת דיה כדי שתוכל למצוא בה תשובות לכל שאלותיך בנושא עמדותיי בעניין. תומר - שיחה 20:04, 3 בפברואר 2015 (IST)
thread_title:  תגובה לאופק  

message: שוב אני שואל אותה שאלה ודי להתחמק ממנה. אני חושף את פרצופה של ויקיפדיה.
מדוע משה פייגלין מצוין כחבר כנסת מהימין וזהבה גלאון לא מוזכרת כאשת שמאל ותושבתך היא תירוץ  לא מוצלח זה ממש לא חשוב אם זה בפתיח או לא ולכן יש לי זכות להוסיף לזהבה את המילה שמאל במשוואה זהה לפייגלין או להשמיט את המילה ימין על משה פייגלין נ.ב בקרוב ברוך מרזל יבחר לכנסת ונראה אם הביטוי "ימין קיצוני" יעטור אותו גם כחבר כנסת ובקיצור אתם שולפים לי תירוצים מהכובע במקום לתקן את הערך על פייגליןעורך ישראלי - שיחה 20:21, 3 בפברואר 2015 (IST)
replies: text: אני חושב שהעניין צריך לקבל מענה מערכתי. אני חושב שעל חבר כנסת בהחלט אפשר לציין עם איזה צד של המפה הפוליטית הוא מזוהה (ימין/מרכז/שמאל). להזכיר, תווית הימני או השמאלן איננה סטיגמה או כללה, אלא מאפיין של אידאולוגיה פוליטית. אז נניח אם יש ח"כים שמסרבים להגדיר את עצמם כך או שיש מקרי מחלוקת, אז לא נרשום זאת בערך עליהם, אבל אם יש ח"כים שמגדירים את עצמם כימין או שמאל וגם מזוהים ככאלה, מדוע לא לרשום זאת?  MathKnight ✡ (שיחה) 20:48, 3 בפברואר 2015 (IST)
replies: text: :הצעדה בשמאל-ימין זו משימה לרס"ר. ויקיפדיה לא נועדה לאנשים נחפזים, שמצפים לקבל מידע מלא על אדם באמצעות מילה אחת. מתעניינים באדם? קראו את הערך העוסק בו, ואז תוכלו לסווג אותו בעצמכם כרצונכם. הסרתי את המילה "ימין" מהפתיח לערך משה פייגלין. דוד שי - שיחה 20:59, 3 בפברואר 2015 (IST)
thread_title:  תגובה לתומר 

message: זהבה גלאון התפטרה כשהיא חשבה שמרץ קיבלה 4 מנדטים. חזרה בה כשהתברר שהמפלגה קיבלה מנדט נוסף לאחר קולות המעטפות הכפולות. 
מקורות:
*30 לליכוד, מרצ עלתה במנדט. גלאון נשארת
*החיילים העניקו למרצ מנדט חמישי - גלאון לא תתפטר
*בעקבות התוצאות: זהבה גלאון התפטרה מראשות מרצ
*זהבה גלאון לא תתפטר: "5 מנדטים - הצלחה כנגד כל הסיכויים"
*בעקבות המנדט החמישי: זהבה גלאון חזרה בה מפרישתה ממרצ
*מפרגנת: שלי יחימוביץ' ברכה את זהבה גלאון על כוונתה להשאר בראש מרצ
*גלאון: אתפטר למען תמר זנדברג
*ברוך שפטרנו: זהבה גלאון פורשת מהכנסת, באתר סרוגים 
*זהבה גלאון: אם נקבל רק 4 מנדטים - אתפטר
*זהבה גלאון התפטרה מראשות מרצ: אכזבנו את הבוחרים
*גלאון מבהירה: אתפטר - אם נזכה בארבעה מנדטים בלבד
הודעת ההתפטרות בדף פייסבוק שלה:
*
יום לאחר מכן בדף הפייסבוק שלה:
*
ואני שואל,
 
מדוע להסתיר זאת מהקוראים? 
בברכה, אדם מה - שיחה 16:39, 19 במרץ 2015 (IST)
replies: text: אנחנו לא מסתירים, פשוט לא מציינים. אני מתנגד לציון הפרט הזה כי הוא לא רלוונטי. היא לא התפטרה הרי. היא חזרה בה מהר מאוד ולכן אין לזה משמעות. אילו הייתה מתפטרת, הדבר היה שונה. גילגמש • שיחה 16:41, 19 במרץ 2015 (IST)
replies: text: :אבל היא כן התפטרה. אדם מה - שיחה 16:44, 19 במרץ 2015 (IST)
replies: text: ::היא לא התפטרה כי היא עדיין לא הושבעה, היא אמרה שבתנאים מסויימים (4 מנדטים) היא מתכוונת להתפטר, המציאות השתנתה ולהתפטרות לא היה עוד טעם ולכן החליטה שאין סיבה שתתפטר. בקיצור הגיג חולף חסר משמעות.  16:50, 19 במרץ 2015 (IST)
replies: text: :::היא לא צריכה להיות מושבעת בשביל להתפטר, היא לא התפטרה מהכנסת ה-20, היא פשוט התפטרה. זהו מידע שאין שום סיבה שלא יהיה לו תיעוד בביוגרפיה שלה. אדם מה - שיחה 16:50, 19 במרץ 2015 (IST)
replies: text: ::::לטעמי מיותר לציין את זה. מדובר בסך הכל בהודעות רגעיות, והיא חזרה בה בתוך זמן קצר. ‏Lionster‏ • שיחה 16:47, 19 במרץ 2015 (IST)
replies: text: :::::זאת הייתה התפטרות לכמה שעות. זה לא שונה מהתפטרות שהיא עושה במהלך הלילה כשהיא פורשת לישון. גילגמש • שיחה 16:50, 19 במרץ 2015 (IST)
replies: text: ::::::מממ לא...במהלך הלילה כשהיא פורשת לישון היא הולכת לישון, לא מתפטרת. אדם מה - שיחה 16:57, 19 במרץ 2015 (IST)
replies: text: :::::::המידע מספיק חשוב לאזכור במשפט מתומצת בערך. גם אם היא הייתה מודיעה מראש, עוד לפני תוצאות המדגם, שהיא תתפטר אם מפלגתה לא תעבור את רף ארבעת המנדטים, זה היה מספיק חשוב לציון בערך. Ben tetuan - שיחה 23:44, 19 במרץ 2015 (IST)
replies: text: ::::::::מדובר בבביצה שלא נולדה, אינני רואה טעם להזכיר בערך. דוד שי - שיחה 05:46, 20 במרץ 2015 (IST)
replies: text: :::::::::חברים יקרים, הערך הזה יישאר שנים. מישהו יזכור בכלל בעוד שבועיים את האפיזודה הקטנה והזניחה הזאת? גילגמש • שיחה 06:01, 20 במרץ 2015 (IST)
מסכים שהאפיזודה הזו חסרת משמעות בטווח הארוך. אולם, בעיני יש בקריאתה של גלאון בהודעת התפטרותה העתידית חשיבות ציבורית ויש להזכירה.  מדובר בהצהרה שהיא מעבר ל"הודעת התפטרות". אני רואה בהודעתה מעין "אני מאמין אידיאולוגי-דמוקרטי", שמשקף היטב את עמדותיה ותפיסותיה של גלאון. לכן יש מקום להזכיר, אולי גם לצטט. לא בטוח שבהקשר של ההתפטרות. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 09:54, 20 במרץ 2015 (IST)

text: בהחלט יתכן שיהיה אזכור לכך בעתיד, למשל בבחירות הבאות סביב שאלת המנדטים שמרצ תקבל. ומסכים עם גארפילד, ההקשר של הדבר יותר רחב ממה שמנסים לצייר כאן. אדם מה - שיחה 14:17, 20 במרץ 2015 (IST)
replies: text: :אם הנושא יעלה, תמיד אפשר להחזיר. הערך הוא דבר דינמי. כרגע לא נראה שיש לזה השפעה כלשהי. אם במקרה יתברר שדווקא האירוע הזה הוא המשמעותי בחייה של גב' גלאון, אז נוסיף. הדבר אינו בוער. גילגמש • שיחה 15:26, 20 במרץ 2015 (IST)
thread_title: התפטרות

message: חברת הכנסת זהבה גלאון סימנה "לייק" לסטטוס של פעיל שמאל רדיקלי בישראל בפייסבוק הקורא לרצוח את חבר הכנסת אביגדור ליברמן. שי גליק פנה להיועץ המשפטי לממשלה בדרישה לפתוח נגדה בחקירה בחשד להסתה וליו"ר הכנסת בדרישה להשעותה. מקור: http://www.0404.co.il/post/Article1434008741.html .  MathKnight ✡ (שיחה) 11:41, 11 ביוני 2015 (IDT)
replies: text: יכול להיות שמדובר באחד העוזרים שלה המנהלים את עמוד הפייסבוק שלה. אולי היא גם לא הבחינה בנאמר ועשתה לייק אוטומטי. מוטב שנמתין לתגובתה. ‏Archway‏ • שיחה 15:49, 11 ביוני 2015 (IDT)
replies: text: :איזו כותרת מטעה ומכוערת. מדובר ב"לייק" שעשתה זהבה גלאון על סטטוס שהיא פרסמה, ומישהו שיתף אותו. בסטטוס המקורי פרסמה גלאון אמירה של ליברמן עצמו שאמר "מי שנגדנו, צריך להוריד לו את הראש בגרזן". הבחור ששיתף את הסטטוס של גלאון, הוסיף במילותיו "אני מאד שמח על התקדים המשפטי לפיו המשפט "מי שנגדנו.. ..בגרזן" אינו נחשב הסתה לאלימות. אז מתי תולים את השמן?". גלאון עשתה לייק לעצם העובדה ששיתפו את הסטטוס שלה. מכאן ועד להגיד שהיא תמכה ברצח של ליברמן (כך נאמר בכותרת המקורית של הפסקה הזו) - זו פרובוקציה שמטרתה לזעזע ולהכתים את דמותה. חבל שעורך כה מוערך וותיק אצלנו, בוחר ביטויים כאלו. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 16:00, 11 ביוני 2015 (IDT)
replies: text: :: להלן תגובתה של גלאון במקור שצירפתי: "בראיון ברדיו נשאלה גלאון בנושא ואישרה כי היא זו שעשתה את הלייק על הסטטוס, אך טענה כעשתה זאת שלא במתכוון." (מקור) אגב, אני לא משחיר את דמותה של גלאון (הכותרת אמרה שזהבה עשתה לייק לסטטוס שקרא לרצוח את ליברמן ולא שהיא תמכה ברצח ליברמן) וקצת קשה לפרש אחרת לייק לסטטוס שקורא לרצוח את ליברמן. בתקופה האחרונה היו לא מעט פרסומי הסתה לרצח נגד אנשי ציבור מהימין מצד אנשי שמאל, כולל פעילי שמאל ידועים. הסיבה שהכנסתי את זה לדף השיחה ולא לערך היא לראות כיצד הדברים מתפתחים ולחכות להבהרה מצד גלאון למה שקרה. וכאמור, היא מודה שהיא זו שעשתה את הלייק אך טענה שהיא לא התכוונה.  MathKnight ✡ (שיחה) 20:41, 11 ביוני 2015 (IDT)
replies: text: :::כמה חבל שעורך שכותב ערכים כל כך יפים על קתדרלות ועל דינוזאורים מבזבז את זמנו על שטויות כאלה. דוד שי - שיחה 21:17, 11 ביוני 2015 (IDT)
thread_title:  זהבה גלאון סימנה לייק לסטטוס עם מסר בעייתי 

message: <קטע התחלה="1452014589233" />
=== פרטי הדיווח ===
זהבה גלאון בת 60 ולא 59 לא מתעדכן אוטומטית דווח על ידי:  77.127.65.206 19:22, 5 בינואר 2016 (IST)
<קטע סוף="1452014589233" />
thread_title:  דיווח על טעות 

message: זהבה גלאון בת 60 ולא 59 לא מתעדכן אוטומטית דווח על ידי:  77.127.65.206 19:22, 5 בינואר 2016 (IST)
<קטע סוף="1452014589233" />
thread_title:  פרטי הדיווח 

message: , אני מעתיק ציטוט מדף הפייסבוק של אילן גילאון ותגיד לי מה אתה מבין: "חברות וחברים, בלב כבד אני מסיר את מועמדותי לראשות מרצ. עברתי אירוע רפואי שמגביל את היכולת שלי להמשיך בקמפיין כפי שהייתי רוצה. אמשיך לשרת את הציבור כיושב ראש סיעת מרצ בכנסת - ולקדם את הערכים שבעבורם שלחתם אותי לכנסת." eli  - שיחה 11:53, 1 במרץ 2018 (IST)
replies: text: אני מניח שהוא מתכוון לכך שהוא יהיה היושב ראש לאחר הבחירות הפנימיות, הרי הוא פרש רק מהמרוץ לראשות המפלגה, לא מהרשימה- והפרישה שלו הייתה אחרי זו של גלאון. אני מציע ללכת לפי מה שמצוין באתר הרשמי של המפלגה. אדם מה - שיחה 21:16, 1 במרץ 2018 (IST)
thread_title:  חברותה של גלאון כיו"ר סיעת מרצ לאחר פרישתה 

message: :דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות
ערך שיווקי, מלא בתיאורים וקומפלימנטים. לא אינפורמטיבי ולא מדויק. ללא קשר לפוליטיקה, דורש עריכה.
דוגמה אחת מיני רבות: "גלאון ... נחשבת כיום לדמות מובילה בהנהגת המחנה הפלורליסטי-דמוקרטי בישראל. היא ממשיכה במאבק למען זכויות אדם וזכויות מיעוטים, למען שלום ועבור דמוקרטיה ישראלית, תוססת, מגוונת ופתוחה יותר".
דוגמה נוספת: "הקדישה את חייה למאבק עבור זכויות אדם ... גם כאשר נדרשה לשלם מחיר פוליטי אישי על עמדותיה, ונחשבת לאישה המזוהה ביותר עם השמאל הישראלי".
replies: text: התיאורים המוגזמים והלא אינציקלופדים הוסרו. Mod - שיחה 09:34, 6 באפריל 2021 (IDT)
thread_title:  דיווח שאורכב ב-06 באפריל 2021 

message: :דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות
ערך שיווקי, מלא בתיאורים וקומפלימנטים. לא אינפורמטיבי ולא מדויק. ללא קשר לפוליטיקה, דורש עריכה.
דוגמה אחת מיני רבות: "גלאון ... נחשבת כיום לדמות מובילה בהנהגת המחנה הפלורליסטי-דמוקרטי בישראל. היא ממשיכה במאבק למען זכויות אדם וזכויות מיעוטים, למען שלום ועבור דמוקרטיה ישראלית, תוססת, מגוונת ופתוחה יותר".
דוגמה נוספת: "הקדישה את חייה למאבק עבור זכויות אדם ... גם כאשר נדרשה לשלם מחיר פוליטי אישי על עמדותיה, ונחשבת לאישה המזוהה ביותר עם השמאל הישראלי".
replies: text: התיאורים המוגזמים והלא אינציקלופדים הוסרו. Mod - שיחה 09:34, 6 באפריל 2021 (IDT)
thread_title:  דיווח שאורכב ב-06 באפריל 2021 

message: :דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות
ערך שיווקי, מלא בתיאורים וקומפלימנטים. לא אינפורמטיבי ולא מדויק. ללא קשר לפוליטיקה, דורש עריכה.
דוגמה אחת מיני רבות: "גלאון ... נחשבת כיום לדמות מובילה בהנהגת המחנה הפלורליסטי-דמוקרטי בישראל. היא ממשיכה במאבק למען זכויות אדם וזכויות מיעוטים, למען שלום ועבור דמוקרטיה ישראלית, תוססת, מגוונת ופתוחה יותר".
דוגמה נוספת: "הקדישה את חייה למאבק עבור זכויות אדם ... גם כאשר נדרשה לשלם מחיר פוליטי אישי על עמדותיה, ונחשבת לאישה המזוהה ביותר עם השמאל הישראלי".
replies: text: התיאורים המוגזמים והלא אינציקלופדים הוסרו. Mod - שיחה 09:34, 6 באפריל 2021 (IDT)
thread_title:  דיווח שאורכב ב-06 באפריל 2021 

message: בערך כתוב "וסיימה לימודי דוקטורט במגדר באוניברסיטת בר-אילן (בלי כתיבת תזה)." שמישהו יסביר לי מה זה דוקטורט בלי תזה או מחקר? בדוקטורט החלק העיקרי הוא המחקר והקורסים חלק קטן יחסית. זה נראה לי כמו ישראבלוף. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 23:30, 6 ביולי 2022 (IDT)
replies: text: בנוסף כנראה למדה שחייה בהתכתבות אצל מציל ידוע. הסרתי את המשפט התמוה (שאין לו מקור). דוד שי - שיחה 10:21, 7 ביולי 2022 (IDT)
replies: text: :בדף שלה באתר הכנסת כתוב "דוקטורנטית בחוג למגדר באוניברסיטת בר-אילן", זה תאור סביר יותר. נחכה בסבלנות לסיום התזה וקבלת התואר. דוד שי - שיחה 10:24, 7 ביולי 2022 (IDT)
replies: text: :: מה שכתוב באתר הכנסת נשמע הגיוני, אבל בערך פה כתוב בימינו "למדה לימודי דוקטורט". כפי שהעירו, דוקטורט זה לא משהו "שלומדים", זה משהו שחוקרים. האם אפשר לתקן למשהו הגיוני, אולי פשוט מה שכתוב בכנסת וזהו (רק שאז אין תאריכים)? -85.250.229.210 13:46, 17 ביולי 2022 (IDT)
replies: text: :::היה כתוב "למדה לימודי דוקטורט", אבל כבר נמחק. דוד שי - שיחה 14:04, 17 ביולי 2022 (IDT)
replies: text: ::::לא הבנתי מה הכוונה נמחק, זה עדיין שם "במהלך תקופה זו...למדה לימודי דוקטורט". 85.250.229.210 10:28, 20 ביולי 2022 (IDT)
replies: text: :::::הסרתי מופע אחד, לא שמתי לב שיש מופע שני, תיקנתי בו כעת את המילה "למדה" למילה "החלה". דוד שי - שיחה 12:14, 20 ביולי 2022 (IDT)
thread_title:  דוקטורט בלי תזה? 

message: שלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בזהבה גלאון שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*http://meretz.org.il/about/%D7%94%D7%A0%D7%91%D7%97%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%A9%D7%9C-%D7%9E%D7%A8%D7%A6/%D7%96%D7%94%D7%91%D7%94-%D7%92%D7%9C%D7%90%D7%95%D7%9F/ נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20171210225203/https://meretz.org.il/about/%D7%94%D7%A0%D7%91%D7%97%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%A9%D7%9C-%D7%9E%D7%A8%D7%A6/%D7%96%D7%94%D7%91%D7%94-%D7%92%D7%9C%D7%90%D7%95%D7%9F/ לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 14:46, 6 באוקטובר 2022 (IDT)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אוקטובר 2022) 

message: ייתכן שיש משהו ב-https://www.kan.org.il/item/?itemid=141379 שכדאי להוסיף ואולאי להוסיף לקישורים חיצוניים. Mcljlm - שיחה 02:33, 30 במרץ 2023 (IDT)
thread_title:  פגישה עם רוני קובן