שיחה:שכם

message: גם בויקיפדיה האמריקאית, וגם במקורות רבים נוספים מצאתי שבשכם יש 100,000 תושבים, ולא 300,000!!
replies: text: חיפוש בגוגל מעלה אוסף של מספרים רבים ושונים, והשאלה היא אם המספר בוויקי באנגלית הוא אכן הנכון. לפי אתר  nablus.org אוכלוסית העיר 105,000 איש, ואתר שלום עכשיו מציין את אוכלוסיית המטרופולין כ-187,000 לפי סקר של הלמ"ס הפלשתינאית מ-2005. הלמ"ס הפלשתינאי מציין שאוכלוסיית שכם הייתה 100,000 במפקד 1997. מרכז המידע הפלשתינאי מציין שנכון ל-97 היו במחוז שכם 251000 איש, מתוכם 105,000 בעיר, 120,000 בכפרים ועוד 26,000 פליטים. באתר רשמי פחות מצאתי את המספר 332,000 כאוכלוסיית המחוז. נראה לי שעדיף לציין בערך ששכם היא העיר הגדולה במחוז בעל אותו שם (שאוכלוסייתו כרבע מיליון איש) וכך להמנע מהבלבול. odedee • שיחה‏ 20:30, 1 ינואר 2006 (UTC)
thread_title: תושבים

message: אני בספק אם שכם בן חמור היה בונה העיר. הוא היה נער אז בסה"כ ואבא שלו היה נשיא העיר. אולי להיפך - הוא נקרא על שם העיר? או שמא כמו חנוך, אביו קרא לעיר כשם בנו? יעקב בויקי 23:18, 14 פברואר 2006 (UTC)
thread_title:  מקור השם 

message: בגלל שהנושא הוא עקרוני יותר ולא קשור רק לעיר שכם אני מעלה את זה כאן, לפני שתתחיל מגמה בעייתית. הועלו טענות ונעשו שינויים שבעקבות ההצבעה שהחליטה לקרוא לישובים כמו "אביגיל" או "עמונה" התנחלויות, אז גם העיר שכם למשל היא התנחלות ולכן ההגדרה בערך של שכם - שונתה מעיר ל"התנחלות". לפי דעתי, ולאחר שקראתי את כל הדיון, זאת היתממות להגיד שההצבעה כוונה באופן מלא גם לערים כמו שכם ורמאללה שגם הן התנחלויות. אחת הסיבות העיקריות שאנשים הצביעו בעד לקרוא ליישובים התנחלויות הייתה בגלל שבשפה העברית, אצל 90% מהישראלים (וגם אצל ימנים ומתנחלים) כל היישובים מעבר לקו הירוק נקראו ונקראים "התנחלויות". לעומת זאת לדעתי האישית ולדעתי גם רוב מוחלט של הציבור לא קורא לעיר שכם - "ההתנחלות שכם" וליישם את ההחלטה על ערים כמו שכם וחברון נראית לי שגויה, אבסורדית וניצול ציני של קולות המצביעים. אשמח לשמוע דעות נוספות. אסף 10:14, 16 פברואר 2006 (UTC).
replies: text: צריך לחלק את הדיון לשני חלקים. האחד - על עצם ההחלטה, שנראת לי שגוייה ומופרכת והשני -על יישום ההחלטה. אני אתייחס כאן לעניין העקרוני של יישום ההחלטה (גם אם שגוייה), כל עוד לא שונתה:

text: *לפי ההחלטה כלשונה שכם היא התנחלות.

text: *הטענה היא שלא לכך התכוונו המצביעים.

text: *לפי דעתי, גם אם נקבל טיעון זה, "המצביעים" צריכים לכלול לא רק את אלה שהצביעו בעד או נגד אלא גם את אלה שלא השתתפו בהצבעה, כתוצאה מניסוח ההצעה.

text: *כנגד הטענה שיש "ניצול ציני" של קולות המצביעים ניתן לטעון שרוב של 25 נגד 20 (מתוך 45 משתתפים בהצבעה) עשה "ניצול ציני" של העובדה שלא כל בעלי הדעה בנושא (לרבות אני) הצביעו. לניסוח המדוייק של ההחלטה העומדת לדיון יש חלק בעניין.

text: *יש הצבעות שהן אינן לגיטימיות, כמו הצבעה לבטל את הדמוקרטיה.

text: *במקום אחר הבעתי את דעתי שהצבעה זו נוגדת את עקרונות ויקיפדיה.

text: המשך יבוא--Act 11:25, 16 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: :הדיון שפתחתי הוא לא לגבי לגיטימיות ההצבעה (שלדעתי לגיטימית ונכונה לחלוטין) אז בבקשה אם אתה מעוניין פתח דיון נפרד על זה, אלא על החלתה על. ערים פלסטינאיות ושימוש במונחים כמו "ההתנחלות חברון" או "ההתנחלות שכם" שנראית לי מגוכחת ועושה שימוש ציני בלשון ההצבעה במקום במהות שלה. אשמח גם לתגובות מעורכים אחרים. בברכה, אסף 11:40, 16 פברואר 2006 (UTC).
replies: text: ::להבדיל הבדלות רבות וברורות, שאין טעם לפרט כאן, אני רוצה להשוות את המצב למערכת המשפט הישראלית. לא פעם, כאשר החוק אינו ברור דיו, נאלצת מערכת בתי המשפט לעשות אקסטרפולציה מתוך החוק, ולפסוק בסוגיה שמובאת לפניה על פי "כוונת המחוקק". אני חושב שיש לנהוג באותה דרך במקרה זה. הא? 11:57, 16 פברואר 2006 (UTC)

text: לדעתי, הדרך הפשוטה ביותר לפתור את זה בלי יותר מדי חיכוחים זה פשוט להצביע על הפירוש החדש הזה להצבעה. די ברור מה תהייה התוצאה, אבל זה יחכסוך נסיונות שכנוע עקרים משני הצדדים. None 12:59, 16 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: :כל הדיון הזה מריח קנטרנות, קטנוניות וריח חריף מאוד של פוליטיקה. צ'ס • שיחה 13:04, 16 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: ::בנתיים, אני לא מריח שום דבר כזה. הא? 13:12, 16 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: :::אני מסכים עם צ'ס. לשים את התואר "התנחלות" לשכם, ברור שנעשה כנסיון נואש להעלות את הסוגיה שכבר נסגרה בהצבעה מחדש, ע"י שימוש ציני לצרכים שלא כוונו מלכתחילה וצריך להזהר מנסיונות שכאלה. אסף 13:16, 16 פברואר 2006 (UTC).
replies: text: ::::גם אני רואה בזה נסיון (די פטתי, יש לציין) לשנות החלטה שהתקבלה ברוב קולות. חכו בסבלנות, ההצבעה נסגרה ב4/1. אם אתם עד כדי כך רוצים להיות טרחניים, חכו שבועיים והכריחו את כולנו להצביע שוב על הסוגייה. נדב 13:32, 16 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: :::::בדיון לא מבקשים לסווג את שכם כהתנחלות, אלא לוודא שהדבר לא יקרה (כי סווג כזה אינו הגיוני). אם תקרא שוב, תראה שאף אחד לא תמך בסיווג כזה. איפה בדיוק קנטרנות ופוליטיקה?

text: :::::Act בחר להתיחס שוב לחוסר לגיטמיות לדעתו של ההצבעה שהתקיימה בעניין, שזה לא ממש נוגע לנקודה שהעלה אסף. את חוסר הנגיעה הזה הבהיר אסף מייד. לא כל דבר שמעט קרוב לנושא שנוי במחלוקת, חייב להיות בעצמו שנוי במחלוקת. הא? 13:43, 16 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: ::::::הסיבה שהעלתי את הדיון היא כי Act הלכה למעשה ערך את שכם והגדיר אותה כהתנחלות כביכול בטענה שזה לפי ההצבעה שנערכה, ולאחר שחזור שלי, שינה את זה בחזרה להתנחלות. כך למעשה כן היה נסיון ברור להגדיר את שכם כהתנחלות ולא מדובר רק על דיון תיאורטי. אסף 13:48, 16 פברואר 2006 (UTC).
replies: text: :::::::הבנתי. מעניין שלא הבנתי את זה מדבריך בראש הדיון. אני אניח שהבעיה בי :-). הא? 13:54, 16 פברואר 2006 (UTC)

text: :::::אני מבקש להזכיר שמדובר בשינוי מדיניות שזה אומר שהרוצים לשנות את ההחלטה שהתקבלה זקוקים לרוב של שני שליש. אם מישהו רוצה לקרוא לערים פלסטיניות "התנחלויות" שיזום הצבעה מסודרת. גילגמש • שיחה 13:41, 16 פברואר 2006 (UTC)
===ענייני דמדיניות===
replies: text: ::::::מה מקור הנוהל הזה? הוא מאוד בעייתי בהתחשב בכך שההצבעה המקורית עברה ברוב של 5/9 מול 4/9. הנוהל הזה בעצם אומר שגם אם נוצר רוב לשינוי ה"מדיניות"(נגיד 3/5 מול 2/5), שהוא גדול מהרוב המקורי, עדיין תישאר ה"מדיניות" הקודמת? מצד אחד, זה מונע טרטורים והצבעות חוזרות ונשנות וחוזרות שנית על אותם נושאים, אבל מצד שני זה הופך החלטות רגילות, שעוברות ברוב לא ענק ל"קדושות", נעולות וכמעט בלתי-ניתנות לשינוי. נראה לי בעייתי. conio.h • שיחה 19:45, 16 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: :::::::להבדיל אלפי הבדלות, שים לב שגם הכנסת חוקקה למשל את חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, ברוב של 30 ומשהו מול 20 (או רוב אחר לא זוכר בדיוק אבל נמוך מאד) וחוקי יסוד אחרים גם כן, ועדיין החוקים הללו משורינים (פורמאלית או מהותית תלוי בחוק) וניתן לשנותם מהותית רק ע"י חוק יסוד אחר או רוב של 61/80 ח"כים (תלוי באיזה חוק יסוד מדובר). אסף 19:56, 16 פברואר 2006 (UTC).

text: :התשובה לזה היא שאין מדובר במדיניות, מדובר בהחלטה סתם, שהיא לא פחות מחייבת. ברם, הרוב הדרוש לשינויה יהיה רוב רגיל, ואפילו על חודו של קול, אך לא לפני שיחלפו חודשיים ממועד קבלת ההחלטה. מארק ברלין 19:48, 16 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: ::זה מה שנדמה לך. ברגע שמחליטים על משהו, הרי שהדבר הופך למדיניות. אי לכך, אם אתה רוצה לשנותה, אנא תתחיל לגייס את שני השלישים שלך. גילגמש • שיחה 19:50, 16 פברואר 2006 (UTC)

text: :דבר ראשון, אני לא אמרתי שאני רוצה לשנות. דבר שני, מצטער, זה לא בסדר. לא כל פסיק קטן שמחליטים עליו על חודו של קול הופך למדיניות שקשה, מאוד קשה לשנות - ואם כן, תראה לי איפה זה כתוב. חוץ מזה, זה לא הגיוני, ואני אדרוש הכרעה בפרלמנט על כך. לדעתי, גם בדיונים קובעי-מדיניות, ולא רק משני-מדיניות, יש לדרוש רוב של 2/3 לדעה זו או אחרת. מארק ברלין 19:56, 16 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: ::זאת דעתך בלבד. אם אתה רוצה שדיונים קובעי מדיניות יקבעו ברוב מיוחס, תציע את זה. גילגמש • שיחה 20:00, 16 פברואר 2006 (UTC)

text: :קודם תראה לי איפה נקבע שהעניין של יישובים/התנחלויות הפך למדיניות, ולא לסתם החלטה מהשורה. מארק ברלין 20:00, 16 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: ::אני מסתמך על המנהג והתקדים. בדרך לא כותבים שהצבעות בפרלמנט הם קביעת מדיניות. מציינים את זה רק בשינוי מדיניות. בנוסף לכך הינה לך ציטוט: "הפרלמנט של ויקיפדיה הוא המקום שבו נערכות ההצבעות אודות המדיניות של ויקיפדיה, לאחר שדיונים רחבים יותר מתקיימים במזנון." כלומר, הצבעות רגילות לא מגיעות בכלל לפרלמנט. גילגמש • שיחה 20:02, 16 פברואר 2006 (UTC)

text: :אהמממם... המנהג והתקדים, מה? איזה מנהג, ויותר חשוב, איזה תקדים בדיוק? ולמעלה מזה: מדיניות הוויקיפדיה היא כמו חוקה של מדינה. לא כל דבר שמצביעים עליו הוא חוקה, זה יכול להיות גם חוק מהשורה. ואותו דבר פה. כמו כן למיטב הבנתי מדיניות הוויקיפדיה מפורטת (חלקית לפחות) בויקיפדיה:מדיניות, ושם מדובר בדברים כלליים הרבה יותר, מאשר איך לקרוא לאריאל ולמעלה-אדומים. מארק ברלין 20:04, 16 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: :::הינה לך תקדים - ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 3#קיטלוג כפול בערכי אישים - קטלוג כפול הוא מדיניות מחייבת ולא המלצה. כנ"ל - קישור לאנגלית שהתקיים באותו ארכיון - הדיון ניסה להפוך החלטה קודמת ולכן צוין בו שזה דיון לשינוי מדיניות. כל ההצבעות שנערכות בפרלמנט הן דיוני מדיניות. רואים את זה על פי הציטוט שהבאתי לך. לא חלה חובה לציין את העובדה הזאת. בנוסף להצבעות מדיניות, מתקיימות הצבעות אחרות שלא מוגדרות "הצבעות מדיניות". הצבעת מחיקה, למשל, אינה הצבעת מדיניות. כך גם הצבעה שנערכת בעזרת התבנית "מחלוקת" או הצבעות לגבי המלצת ערכים. הצבעות אחרות מהוות המלצה בלבד - למשל להצבעה ב"מפעיל נולד" אין תוקף מחייב. גילגמש • שיחה 20:14, 16 פברואר 2006 (UTC)

text: :כן, אני יודע שהצבעת מחיקה היא לא הצבעה לשינוי מדיניות. אבל לשיטתך, כל שינוי של פיפס שמתייחס ליותר מערך אחד ישר הופך למדיניות המקודשת. וזה, אם יורשה לי, לא הגיוני, מהסיבות שהבאתי לעיל. כמו כן: כל קביעה של מדיניות היא שינוי של מדיניות שאומרת שאין מדיניות, לכן היא בכל זאת דורשת רוב של 2/3. מה דעתך? מארק ברלין 20:21, 16 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: ::אינני יודע אם ההצבעה בעניין השימוש במילה התנחלויות היא הצבעת מדיניות או הצבעה סתם. בניגוד למה שמופיע לעיל, ההחלטה בעניין ההתנחלויות התקבלה ברוב של 25:20. בעיני זהו רוב ברור, שהתקבל בדיון שהשתתפו בו ויקיפדים רבים. גרירתנו להצבעה חוזרת רק משום שתוצאה זו אינה מוצאת חן בעיני מישהו היא הטרדה ממשית, אבל למען ניקוי האווירה המורעלת שיצרו מתנגדי החלטה זו, אין לי התנגדות לכך שהצבעה חוזרת, אם ניגרר אליה, תוכרע ברוב רגיל (אף שאני שלם עם ההחלטה הקודמת).

text: ::את הדרישה של מארק ברלין לרוב מיוחס בעת הצבעה ראשונה על מדיניות אני שולל: יש הבדל בין מדיניות שנקבעה לאחר שניתן שיקול דעת לכך, ובין מציאות שנוצרה משום שלא ניתנה מחשבה לכך שיש בעיה שדורשת החלטה. דוד שי 20:28, 16 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: :::נוצר מצב אבסורדי - מצד אחד תקיפות ההצבעה מתחזקת עקב הצבעה של מצביעים רבים ומצד שני להגיד כי אפשר לעשות הצבעה חוזרת כי יש רעש רב נגד ההחלטה - יוצר מצב לא רצוי. היו כמעט 50 הצבעות בהצבעה, כך לדעתי הצבעה כזאת בוודאי שחד משמעית, עוד הרוב המדובר גדול ב-25% מהמיעוט. במקרים כאלו תמיד יהיה אפשר להגיד שבשביל "לנקות את האווירה המורעלת" אפשר לעשות הצבעה חוזרת אבל בגלל העובדה שמדובר בהצבעה של כמעט 50 עורכים והיו 20 מתנגדים, אז תמיד 20 עורכים יכולים לעשות הרבה רעש כדי לבקש דיון חוזר ויוצא שדווקא בגלל שהחלטה הייתה רבת משתתפים (ולכן חזקה יותר) זה דווקא יגדיל לדבריך את הסיכוי להצבעה חוזרת ולדעתי האישית זה לא רצוי. אסף 21:25, 16 פברואר 2006 (UTC).

text: :מציאות, למיטב הבנתי, אינה נוצרת סתם, ואין קובעים כלל אלא אם כן יש בו צורך. כך שלדעתי יש טעם בדרישה לרוב מיוחס בעת קביעת מדיניות. בכל אופן, אני חושב שהגיע הזמן לקבוע אחת ולתמיד מדיניות מהי. אני אגבש הצעה בימים הקרובים ואגיש אותה לפרלמנט. מארק ברלין 20:34, 16 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: ::עד כמה שהבנתי, יש "מדיניות על" לוויקפדיה. אי-אפשר לבטל את מדיניות הנייטרליות ברוב ואף ברוב מיוחס. אם מקבלים ברוב החלטה הסותרת החלטה אחרת - מה עושים? אם מקבלים החלטה, למשל, שיהודי לא יכונה אדם ולא יכלל בקטגוריה של אישים, מה הדין? ובאותה מידה, אם מקבלים החלטה שהתנחלות לא תכונה ישוב ולא תכלל בקטגוריה של ישובים (דבר המהווה סתירה פנימית כי התנחלות לפי הגדרתה היא ישוב) מה הדין? צריך מוסד שיפוטי של הוויקיפדיה העברית.--Act 23:04, 16 פברואר 2006 (UTC)
thread_title: התנחלות?

message: :::::::מה מקור הנוהל הזה? הוא מאוד בעייתי בהתחשב בכך שההצבעה המקורית עברה ברוב של 5/9 מול 4/9. הנוהל הזה בעצם אומר שגם אם נוצר רוב לשינוי ה"מדיניות"(נגיד 3/5 מול 2/5), שהוא גדול מהרוב המקורי, עדיין תישאר ה"מדיניות" הקודמת? מצד אחד, זה מונע טרטורים והצבעות חוזרות ונשנות וחוזרות שנית על אותם נושאים, אבל מצד שני זה הופך החלטות רגילות, שעוברות ברוב לא ענק ל"קדושות", נעולות וכמעט בלתי-ניתנות לשינוי. נראה לי בעייתי. conio.h • שיחה 19:45, 16 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: :::::::להבדיל אלפי הבדלות, שים לב שגם הכנסת חוקקה למשל את חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, ברוב של 30 ומשהו מול 20 (או רוב אחר לא זוכר בדיוק אבל נמוך מאד) וחוקי יסוד אחרים גם כן, ועדיין החוקים הללו משורינים (פורמאלית או מהותית תלוי בחוק) וניתן לשנותם מהותית רק ע"י חוק יסוד אחר או רוב של 61/80 ח"כים (תלוי באיזה חוק יסוד מדובר). אסף 19:56, 16 פברואר 2006 (UTC).
replies: text: :התשובה לזה היא שאין מדובר במדיניות, מדובר בהחלטה סתם, שהיא לא פחות מחייבת. ברם, הרוב הדרוש לשינויה יהיה רוב רגיל, ואפילו על חודו של קול, אך לא לפני שיחלפו חודשיים ממועד קבלת ההחלטה. מארק ברלין 19:48, 16 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: ::זה מה שנדמה לך. ברגע שמחליטים על משהו, הרי שהדבר הופך למדיניות. אי לכך, אם אתה רוצה לשנותה, אנא תתחיל לגייס את שני השלישים שלך. גילגמש • שיחה 19:50, 16 פברואר 2006 (UTC)

text: :דבר ראשון, אני לא אמרתי שאני רוצה לשנות. דבר שני, מצטער, זה לא בסדר. לא כל פסיק קטן שמחליטים עליו על חודו של קול הופך למדיניות שקשה, מאוד קשה לשנות - ואם כן, תראה לי איפה זה כתוב. חוץ מזה, זה לא הגיוני, ואני אדרוש הכרעה בפרלמנט על כך. לדעתי, גם בדיונים קובעי-מדיניות, ולא רק משני-מדיניות, יש לדרוש רוב של 2/3 לדעה זו או אחרת. מארק ברלין 19:56, 16 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: ::זאת דעתך בלבד. אם אתה רוצה שדיונים קובעי מדיניות יקבעו ברוב מיוחס, תציע את זה. גילגמש • שיחה 20:00, 16 פברואר 2006 (UTC)

text: :קודם תראה לי איפה נקבע שהעניין של יישובים/התנחלויות הפך למדיניות, ולא לסתם החלטה מהשורה. מארק ברלין 20:00, 16 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: ::אני מסתמך על המנהג והתקדים. בדרך לא כותבים שהצבעות בפרלמנט הם קביעת מדיניות. מציינים את זה רק בשינוי מדיניות. בנוסף לכך הינה לך ציטוט: "הפרלמנט של ויקיפדיה הוא המקום שבו נערכות ההצבעות אודות המדיניות של ויקיפדיה, לאחר שדיונים רחבים יותר מתקיימים במזנון." כלומר, הצבעות רגילות לא מגיעות בכלל לפרלמנט. גילגמש • שיחה 20:02, 16 פברואר 2006 (UTC)

text: :אהמממם... המנהג והתקדים, מה? איזה מנהג, ויותר חשוב, איזה תקדים בדיוק? ולמעלה מזה: מדיניות הוויקיפדיה היא כמו חוקה של מדינה. לא כל דבר שמצביעים עליו הוא חוקה, זה יכול להיות גם חוק מהשורה. ואותו דבר פה. כמו כן למיטב הבנתי מדיניות הוויקיפדיה מפורטת (חלקית לפחות) בויקיפדיה:מדיניות, ושם מדובר בדברים כלליים הרבה יותר, מאשר איך לקרוא לאריאל ולמעלה-אדומים. מארק ברלין 20:04, 16 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: :::הינה לך תקדים - ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 3#קיטלוג כפול בערכי אישים - קטלוג כפול הוא מדיניות מחייבת ולא המלצה. כנ"ל - קישור לאנגלית שהתקיים באותו ארכיון - הדיון ניסה להפוך החלטה קודמת ולכן צוין בו שזה דיון לשינוי מדיניות. כל ההצבעות שנערכות בפרלמנט הן דיוני מדיניות. רואים את זה על פי הציטוט שהבאתי לך. לא חלה חובה לציין את העובדה הזאת. בנוסף להצבעות מדיניות, מתקיימות הצבעות אחרות שלא מוגדרות "הצבעות מדיניות". הצבעת מחיקה, למשל, אינה הצבעת מדיניות. כך גם הצבעה שנערכת בעזרת התבנית "מחלוקת" או הצבעות לגבי המלצת ערכים. הצבעות אחרות מהוות המלצה בלבד - למשל להצבעה ב"מפעיל נולד" אין תוקף מחייב. גילגמש • שיחה 20:14, 16 פברואר 2006 (UTC)

text: :כן, אני יודע שהצבעת מחיקה היא לא הצבעה לשינוי מדיניות. אבל לשיטתך, כל שינוי של פיפס שמתייחס ליותר מערך אחד ישר הופך למדיניות המקודשת. וזה, אם יורשה לי, לא הגיוני, מהסיבות שהבאתי לעיל. כמו כן: כל קביעה של מדיניות היא שינוי של מדיניות שאומרת שאין מדיניות, לכן היא בכל זאת דורשת רוב של 2/3. מה דעתך? מארק ברלין 20:21, 16 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: ::אינני יודע אם ההצבעה בעניין השימוש במילה התנחלויות היא הצבעת מדיניות או הצבעה סתם. בניגוד למה שמופיע לעיל, ההחלטה בעניין ההתנחלויות התקבלה ברוב של 25:20. בעיני זהו רוב ברור, שהתקבל בדיון שהשתתפו בו ויקיפדים רבים. גרירתנו להצבעה חוזרת רק משום שתוצאה זו אינה מוצאת חן בעיני מישהו היא הטרדה ממשית, אבל למען ניקוי האווירה המורעלת שיצרו מתנגדי החלטה זו, אין לי התנגדות לכך שהצבעה חוזרת, אם ניגרר אליה, תוכרע ברוב רגיל (אף שאני שלם עם ההחלטה הקודמת).

text: ::את הדרישה של מארק ברלין לרוב מיוחס בעת הצבעה ראשונה על מדיניות אני שולל: יש הבדל בין מדיניות שנקבעה לאחר שניתן שיקול דעת לכך, ובין מציאות שנוצרה משום שלא ניתנה מחשבה לכך שיש בעיה שדורשת החלטה. דוד שי 20:28, 16 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: :::נוצר מצב אבסורדי - מצד אחד תקיפות ההצבעה מתחזקת עקב הצבעה של מצביעים רבים ומצד שני להגיד כי אפשר לעשות הצבעה חוזרת כי יש רעש רב נגד ההחלטה - יוצר מצב לא רצוי. היו כמעט 50 הצבעות בהצבעה, כך לדעתי הצבעה כזאת בוודאי שחד משמעית, עוד הרוב המדובר גדול ב-25% מהמיעוט. במקרים כאלו תמיד יהיה אפשר להגיד שבשביל "לנקות את האווירה המורעלת" אפשר לעשות הצבעה חוזרת אבל בגלל העובדה שמדובר בהצבעה של כמעט 50 עורכים והיו 20 מתנגדים, אז תמיד 20 עורכים יכולים לעשות הרבה רעש כדי לבקש דיון חוזר ויוצא שדווקא בגלל שהחלטה הייתה רבת משתתפים (ולכן חזקה יותר) זה דווקא יגדיל לדבריך את הסיכוי להצבעה חוזרת ולדעתי האישית זה לא רצוי. אסף 21:25, 16 פברואר 2006 (UTC).

text: :מציאות, למיטב הבנתי, אינה נוצרת סתם, ואין קובעים כלל אלא אם כן יש בו צורך. כך שלדעתי יש טעם בדרישה לרוב מיוחס בעת קביעת מדיניות. בכל אופן, אני חושב שהגיע הזמן לקבוע אחת ולתמיד מדיניות מהי. אני אגבש הצעה בימים הקרובים ואגיש אותה לפרלמנט. מארק ברלין 20:34, 16 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: ::עד כמה שהבנתי, יש "מדיניות על" לוויקפדיה. אי-אפשר לבטל את מדיניות הנייטרליות ברוב ואף ברוב מיוחס. אם מקבלים ברוב החלטה הסותרת החלטה אחרת - מה עושים? אם מקבלים החלטה, למשל, שיהודי לא יכונה אדם ולא יכלל בקטגוריה של אישים, מה הדין? ובאותה מידה, אם מקבלים החלטה שהתנחלות לא תכונה ישוב ולא תכלל בקטגוריה של ישובים (דבר המהווה סתירה פנימית כי התנחלות לפי הגדרתה היא ישוב) מה הדין? צריך מוסד שיפוטי של הוויקיפדיה העברית.--Act 23:04, 16 פברואר 2006 (UTC)
thread_title: ענייני דמדיניות

message: :: ברור לכל שמדובר בשטות גמורה. שכם היא לא התנחלות, ואני בטוח שההצבעה לא התכוונה לכך, ולכן אסור להיות קטנוניים. אני בכלל להצביע על העניין מחדש, ולקרוא לכל מקום "ישוב (הקרוי התנחלות)" במקום התנחלות, אבל דעתי זו כבר הובעה מספר רב של פעמים, אז לא אחזור ואני מבקש שלא לקיים דיון על העניין אלא לחכות לתאריך החוקי ואז לקיים הצבעה מחדש. עדן 14:20, 16 פברואר 2006 (UTC)
צר לי מאוד למראה הזמן הרב שהתבזבז בדיון זה. אין צל של ספק שעריכתו של Act, שבה שינה את שכם להתנחלות, היא מעשה השחתה, שראוי לא לעשותו, גם אם יש לנו נושא חשוב מאוד להעלות - לשם כך יש דפי שיחה, ואין להשחית ערכים כדי להבהיר את דעתנו. Act טוען לעיל "לפי ההחלטה כלשונה שכם היא התנחלות" - כיוון שמהיכרותי אתו כאן ידוע לי שאינו מטומטם, אין זאת אלא שהוא נבל ברשות התורה, ואם תרצו, מארגן שביתה איטלקית בוויקיפדיה. אלה שתי משמעויות חמורות של מעשיו, שאני רואה להן מקור יחיד - Act סימן את ויקיפדיה כאויב, שיש להילחם בו. זו טעות חמורה ביותר - לא באנו לכן כדי להילחם, ומחלוקות יש ליישב בנחת ובצורה תרבותית, ללא גרימת נזקים. דוד שי 14:23, 16 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: אני מסכים איתך לחלוטין כפי שאתה יכול לראות לעיל, אך הסיבה שהעלתי את זה כאן ולא בדף השיחה, היא טענתו שמדובר בחלק מהמדיניות שנקבעה ע"י ויקיפדיה ורציתי שהמדיניות תובהר באופן כולל ופומבי ולא בדף השיחה באופן פרטני. בברכה, אסף 14:34, 16 פברואר 2006 (UTC).

text: אני מסכים. ‏– rotemliss – שיחה 15:00, 16 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: :ברצוני להתייחס לדברי דוד שי אותם אני רואה כחמורים ביותר ובוודאי שאינם מקובלים עלי. אני לא באתי להילחם באף אחד (ובוודאי שלא בוויקיפדיה על עקרונותיה הבסיסיים, עד כמה שהספקתי ללמוד) ולכן אומר לדוד שי: קשוט עצמך תחילה. אשר לעצם העניין, אין ברצוני לחזור על טענות שהעליתי, אלא לציין כי אינני תומך בהחלטה שהתקבלה כלל ולא במסקנות הנובעות ממנה ואין לי ספק שיישומה נוגד את עיקרון הנייטרליות. אבל נאמר לי שיש לפעול על פי החלטה שהתקבלה וכך עשיתי. גם ההחלטה ציונות=גזענות (למרות שזה שונה לחלוטין)התקבלה ברוב (ועוד החלטות שאיני רוצה להזכיר), כך שרוב אינו קדוש.  --Act 15:22, 16 פברואר 2006 (UTC)
ההחלטה שהתקבלה בנושא הזה, היא בעייתית במיוחד ומשאירה יותר חורים ממה שפתרה לכאורה. אזכיר שאני הצבעתי בעד הכנסת הכינוי התנחלות מכיוון שבכינוי עצמו אין כל רע. לרוע המזל נעשה פה ניסיון חמור לנצל את ההחלטה לצרכים פוליטיים מובהקים (אני לא מעתיק מדף השיחה שלי לכאן מתוך תקווה שהמגיבים שם יתביישו בטיעוניהם). הניסיון הזה מתפזר על פני כל הוויקיפדיה ומעורבים בו לא מעטים, כך שטענותיו של Act אינן מופרכות כלל ועיקר למרבה הצער.
יש להדגיש כי בהחלטה עצמה אין כל רע, בניצולה לצרכים פוליטיים בוטים כפי שנעשה כאן, יש ויש. טרול רפאים 15:30, 16 פברואר 2006 (UTC)
thread_title: עוד משהו

message: יש לציין כי לא רק ששמה הוא שיבוש של NEAPOLIS, אלא שזו אף עיר תאומה של נאפולי האיטלקית (שגם, כידוע, נקראה במקור NEAPOLIS). HansCastorp 23:01, 21 יוני 2006 (IDT)
thread_title:  נבלוס 

message: חלקים נרחבים מהפסקה צריכים לדעתי להיות מסוייגים יותר. לדוגמא:
"השחור של יוסף, תכונתו היא שהוא ערבוב של כל הצבעים, לכן אין כל מקום לשוני, השאיפה 
היא לאחד את כל בני ישראל ממש, כך שלא יהיה ייחוד לאף אחד."
זה פירוש מסויים לצבעי אבני החושן והקשר שלהן לשבטים... בברכה,  יוסאריאן • שיחה 16:07, 20 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: לא הייתה תגובה, אז הוספתי תבניות בקשת ערך מפורטות. צריך להביא דברים בשם אומרם. לא תיתכן פרשנות במסווה של עובדות. ‏  ~  וין-דיט‏ • שיחה
thread_title:  שכם בסוד

message: שלום לכולם, מכיוון שהערך שכם שוקל 31 קילובייט (שזה הרבה לערך) עדיף לחלקו לדפים אחרים.. בתודה.. Eden1996 16:00, 9 באוגוסט 2007 (IDT)
replies: text: 31 קילובייט זה ממש לא הרבה, ואפשר להרחיב עוד הרבה לפני שיהיה צורך בפיצול. ‏pacman - שיחה 16:02, 9 באוגוסט 2007 (IDT)
thread_title:  חילוק הערך לחלקים קטנים יותר.. 

message: בשכם התקיים ישוב יהודי לאורך רוב המאה ה-19, לפחות החל מ-1824 כשביקר שם ר' דוד דבית הלל, שגודלו נע בין עשרים נפש לכמאתיים. Ulven - שיחה 17:23, 2 במאי 2010 (IDT)
thread_title: שטויות

message: היישוב מקוטלג ב:קטגוריה:קהילות ויישובים עבריים שנחרבו בתקופת המאורעות, אולם לא כתוב דבר על קהילה יהודית שחרבה בהלך המאורעות (בדקתי רק בפרק "המנדט הבריטי"). יוסאריאן • שיחה 15:07, 24 במאי 2010 (IDT)
replies: text: מידע על הקהילה היהודית בשכם ניתן למצוא כאן. ‏עדיאל‏ 15:15, 24 במאי 2010 (IDT)
replies: text: :בדף אליו הפנית נכתב:
replies: text: ::"ידיעות על קיומה של קהילה יהודית בעיר מופיעות בכתבי נוסעים מן התקופה העות'מאנית כולה. אך מספרם פחת בהדרגה, וב-1842 היו בעיר 20 יהודים בלבד. בשנת 1909 חדל היישוב להתקיים. הוא חודש אחרי מלחמת העולם ה-1, וחדל להתקיים שוב בפרוץ מאורעות 1936."

text: :עד כמה שאני מצליח להבין, לא היתה קהילה יהודית של ממש (אולי עשרות בודדות של יהודים), לאורך זמן רצוף לפני הפינוי. לפיכך, ובהתאם לשיחת קטגוריה:קהילות ויישובים עבריים שנחרבו במהלך המאורעות#החלטת הבורר, אני מציע להסיר את הקטגוריה מהערך. יוסאריאן מחוץ לחשבון - שיחה 14:13, 30 במאי 2010 (IDT)
replies: text: :: במקרה של שכם אכן למרות נסיונות חוזרים ונשנים של יהודים לחזק את קהילת היהודים במקום לפחות בארבע מאות השנים האחרונות עד לתקופת המנדט כולל בעידוד ויוזמת רבני ירושלים, אפשר לומר שבתקופת המנדט הבריטי כבר לא הייתה קהילה של ממש בשכם וזאת אודות להצלחת אנשי הסביבה למנוע זאת מהם כבר קודם לכן פעם אחר פעם. ועל אף הנסיון האחרון של היישוב העברי בתקופת המנדט, אפשר לומר שהקהילה חרבה לפני תקופת המאורעות ולא הצליחה להתחדש מאז. לפיכך ניתן להסיר את הערך מהקטגוריה הקשורה למאורעות. מי-נהר - שיחה 15:55, 30 במאי 2010 (IDT)
באשר לשאלתך על קהילה יהודית במקום ובכן הנה חלק מהנתונים המלמדים על כך למרות הכל...
(מצאתי באסופה של מישהו בשם יואל נוימן אין בפני כל המקורות הישירים אבל אני מעריך שיש לנתונים רקע)
לפי ר' משה באסולה ששהה בעיר ב-1522 הוא מצא בה קהילה בת 12 משפחות.
במפקד משלמי המסים בשנים 1539-1533 נמנים 71 משפחות יהודיות בשתי שכונות.
בשנת 1546 פקדה רעידת אדמה את הארץ ושכם נהרסה כליל. שלוש שנים אחר-כך – עשר שנים לאחר המפקד הקודם – נמסר על 36 משפחות ו-5 רווקים. 
ב- 1590 היה מספרם 34 משפחות.
ב-1641 התייר הקראי שמואל בן דוד מונה מוצא בה שש משפחות.
בשנים 1704-1698 ישב בשכם השבתאי נחמיה חייא חיון , אך לא ידוע מה היה היקף קהלו.
עקב דלדולה של שכם, תיקנו רבני ירושלים, בערך בשנת 1785, שכל מבקר בקבר יוסף ישלם ל'קהילה' ארבעה גרושים, ומבקרים בירושלים שאינם עולים לשכם יתרמו לקהילת שכם גרוש וחצי.
ר' דוד דבית הלל – מעליית הפרושים בסביבות שנת 1820, מספר על 10 משפחות יהודיות.
ב-1832 מזכיר ר' חיים דובריש כמה בעלי בתים בשכם (הוא מציין שעשו פורים בי"ד ובט"ו).
ב-1834 נמנו בעיר 2 מניינים ספרדיים ועוד אחד אשכנזי, באותה תקופה  מצטרף לישוב ר' יוסף דוד עייש, בנו של הראשל"צ ר' יעקב משה עייאש.
ב-1837 נמנו בעיר 25 משפחות וכמספר זה בערך נמנו ב-1860. באותה שנה ניסו גם 6 משפחות אשכנזיות להתיישב בעיר אך ספגו אלימות יומיומית ועל כן עזבו.
מאז התדלדל הישוב לחלוטין. כך שב-1867 נמנים במקום 12 משפחות. ב-1881 הם שולחים כרוז זעקה לרבני ירושלים שיאפשרו להם לפחות להחזיק שו"ב, אך ללא הועיל.
באותה תקופה גם ניסה חסיד אשכנזי, הרב משה מנדל וורנר (תלמיד בעל ר' אברהם בורנשטיין), לייסד קהילה בשכם. בשנת תרמ"ד-1884 הוא קיבל מכתב המלצה חם מהרבי יעקב מצ'כנאוו, בו כתב בין היתר כי "יושבי ירושלים.. מצבם רע.. יבקשו למו מקלט בעיר שכם... ירושלים נבחרת לקדושה.. עיר שכם אדמתה פוריה ודשנה.. גם דירה מרווחת תשיגו במחיר מצער.. ובזה יתעוררו רבים לבוא לארץ הקדושה... "אחינו אנשי בריתנו התעוררו... לישוב עיר הקדושה שכם ת"ו... אולם גם ניסיון זה כשל.
ב-1899 נמנים במקום 31 יהודים.
ב-1908 עת ביקר יצחק בן צבי במקום, לא מצא בה נפש יהודית.
ב-1909 התיישב יהודי אשכנזי במקום ופתח בית מלון, אך עקב רדיפות עזב. 
לאחר 1918,  היה ניסיון של גרעין "השומר הצעיר"  להתיישב באיזור  אך הגרעין לא הצליח בכך. מי-נהר - שיחה 16:17, 30 במאי 2010 (IDT)
thread_title:  קהילה יהודית שחרבה? 

message: ארוך מדי... 62.90.201.95 11:33, 29 בינואר 2012 (IST)
thread_title:  משוב 

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://dover.idf.il/IDF/News_Channels/bamahana/09/10/08.htm
** In שכם on 2013-09-13 06:18:28, Socket Error: 'Connection reset by peer'
** In שכם on 2013-09-16 01:28:28, Socket Error: 'Connection reset by peer'
** In שכם on 2013-09-25 20:44:46, Socket Error: 'Connection reset by peer'
--Matanyabot - שיחה 23:44, 25 בספטמבר 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 

message: האם לאחר המרד הגדול היה מאמץ רומאי מכוון לשנות שמות יהודיים ליווניים / לטיניים? ואם כן: למה דווקא שכם השומרונית? האם זו הייתה הסיבה? Tzafrir - שיחה 12:15, 21 במרץ 2014 (IST)
thread_title:  שינוי השם הרומי לנאפוליס 

message: "וניתן ללמוד זאת בזכות סיפורי גדעון ואבימלך"
עברית קלוקלת ומכאיבה, שלא מביאה לכם שום זכות...
רצוי לומר ==
"וניתן ללמוד זאת  מסיפורי גדעון ואבימלך"
שלום ותהיו בריאים !
thread_title:  מעט עברית == 

message: האם ר"ל "מבנה חברתי דימוגרפי של עירוניים ואנשי שבטים." ?? 
replies: text: לא לא. דימורפי = דו-צורתי או דו-צורני (מיוונית: "μορφή" מורפ - צורה; מכאן גם מורפולוגיה), מבנה חברתי שמורכב מעירוניים לצד אנשי שבטים, מכונה לכן "דימורפי". זה משלב גבוה, אבל תקין לגמרי. ביקורת - שיחה 10:09, 8 בספטמבר 2015 (IDT)
thread_title:  מבנה חברתי דימורפי של עירוניים ואנשי שבטים. 

message: תקנו אותי בבקשה אם אני טועה. העיר היהודית הראשונה בעולם היא: "שכם" ולא תל אביב. תודה ! פארוק - שיחה 22:17, 19 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: אתה טועה. ומה הקשר לתל אביב? Reuveny - שיחה 22:35, 19 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: : תל אביב נחשבת לעיר העברית האחת (הראשונה) בציונות(אף על פי שלימים גם המושבות מן העליה ה-1 הפכו ערים, פתח תקוה, ראשון לציון). שכם לא הייתה עיר עברית אלא עיר מקומית (שכם בן חמור לא היה יהודי, ישראלי או עברי אלא חיוי). כיום שכם היא נאבלוס ערבית למהדרין.213.8.204.39 22:45, 19 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: ::העיר הראשונה שהוצגה בתורה בתור עיר יהודית. זאת התשובה !, בלי שום קשר לאלה שהם הקימו אותה. פארוק - שיחה 22:49, 19 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: ::: שכם כלל לא בנחלת יהודה אז אין מה לדבר על יהודים! למיטב הבנתי הערים הישראליות הראשונות כלל לא היו בארץ ישראל אלא בגושן, ואחר כך בעבר הירדן המזרחי (שלא נחשב חלק מהנחלה הארצישראלית- ולכן השבטים מקבלים היתר מיוחד לחנות שם- אחרי שיעזרו ליהושע וליתר השבטים לכבוש הארץ). העיר הישראלית האחת בארץ ישראל במובן זה היא בוודאי יריחו, שהקדימו לכבוש והקדימו להפוכה ישראל. ואני יכל להיות יותר נחרץ!!!! 213.8.204.39 22:56, 19 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: :::: אני חושב שיש להסיר הקישור לפרשנות המקרא (הערה 3), אני חושב שראוי ורצוי להוסיף המקור המקראי, יענו הפניה לפרקים הנוגעים לעניין בספר בראשית, אך פרשנות היא סוביקטיבית, בייחוד כשהיא פרשנות של עם הארץ שאינו יודע ששכם הייתה בירת ישראל (ולא השומרון) רק תקופה קצרה מתקופה קצרה. 213.8.204.39 15:58, 20 ביוני 2016 (IDT)

text: פארוק, אין לחזור על העריכה ללא הסכמה. אם תמשיך לנהל מלחמת עריכה אבקש את חסימתך. Reuveny - שיחה 17:11, 20 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: ::  אתה חצוף !. לא ענית לי על השאלה ואתה גם לא מנהל כאן. זה שאתה בעל תואר לא הופך אותך לסופרמן. אבל לא אכנס איתך למלחמות של ילדים קטנים. פארוק - שיחה 19:55, 20 ביוני 2016 (IDT)

text: :בת קול עלתה ממעמקים. פארוק כולנו מדברים וכותבים בעברית אין סיבה שלא נסביר זה לזה טענותינו, אך בסופו של דבר עלינו להישמע לקול ההיגיון.213.8.204.39 17:24, 20 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: ::אני מתנגד לעריכתו של פארוק. אמנם, לפי המסופר בפרשת דינה, כל בני העיר נימולו קודם שנטבחו, ולכן מתו כיהודים, אבל אין זה הופך את עירם לעיר יהודית. דוד שי - שיחה 19:55, 20 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: :::לכל היותר לאיה! אאוץ', עברית, מישהו אמר משהו על ישמעאל והברית...נו טוב אז אולי ערבית ;-7 213.8.204.39 20:24, 20 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: ::::ארור אפם כי עז ועברתם כי קשתה אפזרם ביעקב ואפיצם בישראל.  ויקחו שני בני יעקב שמעון ולוי אחי דינה אישחרבו ויבואו על העיר בטח ויהרגו כל זכר...ויקחו את דינה מבית שכם ויצאו...ויבזו העיר אשר טמאו אחותם...ואת אשר בעיר לקחו...ויאמר יעקב אל שמעון ואל לוי עכרתם אותי להבאישני...ויאמרו הכזונה יעשה את אחותנו. 213.8.204.39 20:29, 20 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: :::::למה אתה נכנס לכאן עם 2 חשבונות ? ....... שאלתי אותך בדף השיחה שלך ועדיין לא ענית לי. מאיפה ההוכחות ש-שכם לא הייתה העיר היהודית הראשונה ? ....... אם יש עיר אחרת אז היכן היא ? ...... פארוק - שיחה 20:33, 20 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: ::::::אני מניח שאתה מכוון לראובני, אני בכל אופן לא בן  האבודים, מה התשובה שלי לא מספיק טובה עבורך, עם הארץ? שכם עיר כנענית או חיווית אם תרצה. היום שכם עיר ערבית למהדרין, על נבלוס ועל בלאטה בנות רבבות האנשים. שכם לא בנחלת יהודה כי אם בנחלת אפרים, אז זוהי עיר אפרתית בכלל, או ישראלית באופן כללי (לא יודע אם אמא ואבא סיפרו לך אבל אותם השנים יהודה וישראל היו ממלכות יריבות שהרגו זו בזו דמים כבדים). העיר העברית הראשונה הוא מונח כמו "שיבת ציון", מה דוד לא שב לציון, אבל הוא הלך לטייל בנמל ביפו, ולבקר את חירום מלך צידון החבר הכי טוב מהצפון, אז שיבת ציון זה לא עזרא ונחמיה וכורש הגדול אלא הדייט של דוד בן ישי עם אבישג השונמית?! לצורך העניין באר שבע הייתה אזור מושב אברהם ויצחק, אבל יהודה, אולי בעדלהם כנשא לאישה את אלמנת בנו המוכרת גופה זנונים... השב לדברים אל תתפתל זה לא מתאים ליהודים, אולי לנפתולים.213.8.204.39 20:49, 20 ביוני 2016 (IDT)

text: ::::::משתמש:פארוק, אני לא האלמוני ששוטח פה את הגיגיו בצורה לא מועילה. הפניתי אותך בדף השיחה שלי לתשובה הראשונה שהוא נתן (שהייתה עניינית יחסית). למען האמת לא חשבתי שאתה שואל ברצינות - מי שמביא טענה צריך להוכיח שהיא נכונה, לא אני צריך להוכיח שהיא שגויה. בכל אופן אחרי שניסית פעמיים להכניס בכוחניות את המשפט השגוי הזה לערך למרות ההתנגדות בדף השיחה, וקינחת בהתקפה מכוערת עליי בדף זה, לא מתחשק לי לתת לך שום הסברים. נדבר דרך וק:במ אם יהיה צורך. Reuveny - שיחה 21:34, 20 ביוני 2016 (IDT)
thread_title:  העיר היהודית הראשונה בעולם 

message: בירת ממלכת ישראל הייתה לימים שומרון (מה שמזוהה עם העיר ההלניסטית סבסטיה)- ולשומרון לא הייתה בירה מעולם משום שלא היה יחידה מדינית. ההתייחסות הנכונה לתפיסתי לשכם היא כעיר-מדינה, שנים רבות, אך לא כבירה. בישראל נהוג שאריאל היא "בירת השומרון" לא שיש לזה איזו משמעות מעשיית מלבד התירוץ להקצאת משאבים עודפים לעיירה נטולת ביקושים, ובכלל זה התירוצים להגדרת ישוב כעיר.213.8.204.39 00:11, 20 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: לא מדובר בתואר פורמלי, ולכן נכתב ששכם מכוּנה בירת השומרון ולא ששכם היא בירת השומרון. שושושושון - שיחה 10:12, 20 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: :על ידי מי מכונה, בני המקום הערבים או אולי על ידי השומרונים בהר גריזים או שבכלל על היהודים הישראלים שאסור להם להיכנס לעיר. אני תושב השומרון (לא שנה-שנתיים) לא מכיר כינוי כזה. בכל אופן זה נראה לי מבלבל ומסורבל, סבסטיה היא שומרון הייתה בירת ישראל, ואריאל מכונה בירת השומרון(ומבחינה מחוזית היא גם כזו) מה נשאר להגיד שדיזנגוף הוא בירת תל-אביב.213.8.204.39 15:53, 20 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: ::שוש' תסביר בבקשה ע"י מי מכונה העיר בירת השומרון... המשפט כלל לא ברור ולא מוסר מידע אלא מחזק "הילה". כמו גם הקישור אינו תורם, כפי שכבר כתבתי רצוי וראוי להוסיף קישור לפרק34 בבראשית המזכיר את שכם לראשונה.213.8.204.39 16:33, 21 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: :::אני מסכימה עם האנונימי, והמקור שהובא לכך, הוא איזוטרי ולא ראוי להשתמש כאסמכתה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 17:21, 21 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: ::::הובאו שני מקורות. המקור הראשון מבין השניים אינו אזוטרי. שושושושון - שיחה 17:25, 21 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: :::::המקור הראשון  של דפנה שלזינגר מאתר מכללת הרצוג אומר כך: בשלב זה שימשה שכם, לפרק זמן קצר, בירת ממלכת ישראל. אחת מפעולותיו הראשונות של ירבעם כשליט הייתה בניית העיר שכם: "ויבן ירבעם את שכם בהר אפרים וישב בה ויצא משם ויבן את פנואל" (שם כה). לאחר פרק זמן קצר עזב ירבעם את שכם, והקים את בירתו בפנואל, שנעזבה אף היא במהרה. אזכורה של שכם כעיר הבירה הראשונה של ממלכת ישראל מסיים את יריעת תולדותיה במקרא.

text: :::::עם כל הכבוד, לקרוא לעיר שישבו בה זמן קצר כבירת השומרון בפתיח של הערך, נראית לי קצת הפרזה. איני יודעת מי זאת שלזינגר, ולא ברור עד כמה דעה זאת מקובלת במחקר. אני לא חושבת שיש להאדיר את שמה של שכם בפסקת הפתיח ולקרוא לה "עיר בירה". בערך מופיע המשפט: "לאחר פילוג הממלכה הייתה שכם לזמן קצר לעיר בירתו של ירבעם בן נבט" שזה מספיק וגם אותו אני חושבת שעדיף לנסח בציון העובדה שירובעם ישב בה זמן קצר, בלי הפרשנות של עיר בירה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 17:35, 21 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: ::::::סוף-סוף קול ההיגיון.213.8.204.39 17:41, 21 ביוני 2016 (IDT)

text: ::::::גדול עכשיו רק הבנתי שהוא מודה שהמקור שהוסיף אזוטרי! מעולה :-) 17:43, 21 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: :::::::גם אני בעד מחיקת המשפט הזה. הוא עשוי לבלבל את הקורא. אני מאמץ את גישתה של חנה בנושא זה. גילגמש • שיחה 19:28, 21 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::וכל זה על משפט בודד, אני אידיוט שאני מתעסק בזה, עם כולכם הסליחה על הטרחה213.8.204.39 19:33, 21 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: :::::::::ייתכן שיש המכנים את שכם "בירת השומרון", אבל נחוץ מקור שיבהיר מיהם המכנים אותה כך (הפלסטינים, הישראלים, המנדט הבריטי?), ובוודאי כינוי זה אינו עניין לפתיח. דוד שי - שיחה 19:40, 21 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::::החזרתי את המשפט, ועכשיו הוא לא בפתיח, והוא מגובה בחמש דוגמאות מהעיתונות העברית בשנים 1926-2007. שושושושון - שיחה 16:56, 14 ביוני 2017 (IDT)
thread_title:  הסתייגות משכם כ"בירת השומרון" 

message: :דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות
ב 1908 לא נותרו יהודים בשכם
"קהילות יהודים קטנות בשכם, רמלה, ג'נין ועכו פונו על ידי  " מתוך ויקופדיה ערך מאורעות תרפט (1929). יש כאן סתירה!!!
replies: text: בערך שכם יש לכך מקור, שמציין שמדובר בעדותו האישית של יצחק בן צבי. בערך מאורעות תרפ"ט לא מופיע מקור למשפט הזה. Liad Malone - שיחה 20:56, 4 בספטמבר 2019 (IDT)
thread_title:  דיווח שאורכב ב-05 בספטמבר 2019 

message: יש בערך פסקה בשם "שכם בתנ"ך ובתקופה המקראית", ובהמשך הערך פסקה אחרת בשם "שכם במקרא". זו כפילות מיותרת, וצריך לשלב את הטקסט מהפסקה השנייה בפסקה הראשונה בלבד.
כמו כן, שכם של ימינו איננה שכם הקדומה. יש ערך ייעודי בשם שכם הקדומה ובו יש פסקה בשם "במקרא" עם אזכורים של שכם במקרא. צריך לקצר את האזכורים של שכם במקרא בערך הנוכחי, ולהעביר אותם לערך שכם הקדומה.
אני מתייג את יאיר דב ודוד שי שהשתתפו בעריכות הקשורות לפסקאות הנ"ל, כדי שיחוו את דעתם. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 18:36, 29 באוקטובר 2023 (IST)
replies: text: אני מסכים אתך. דוד שי - שיחה 18:51, 29 באוקטובר 2023 (IST)
replies: text: :גבי, אפשר מבחינתי לאחד בין שני הפרקים, אבל לדאוג שהפרטים המופיעים בפרק על שכם במקרא שלא מופיעים בפרק על שכם בתנ"ך ובמתקופה המקראית, יועברו לפרק זה. בעריכה הקודמת שלך זה לא נעשה. יאיר דב • שיחה • ט"ו בחשוון ה'תשפ"ד • 10:23, 30 באוקטובר 2023 (IST)
replies: text: ::כמו יאיר דב. אני רואה שהרבה פרטים נשמטו. הוסרו כמעט 5KB. בורה בורה - שיחה 16:38, 1 בנובמבר 2023 (IST)
replies: text: :::הייתה חפיפה גדולה בין שתי הפסקאות, לכן ירד תוכן רב כאשר איחדתי אותן. כמו כן הורדתי ציטוטים מהמקרא. אם תרצה, תוכל להוסיף אותם לפסקה "במקרא" בערך שכם הקדומה. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 19:18, 1 בנובמבר 2023 (IST)
thread_title:  כפילות פסקאות משולשת 

message: קטגוריה:ערכים שיש לתקן בהם קישורים חיצוניים
שלום,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*http://www.christusrex.org/www1/ofm/mad/discussion/035discuss.html נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20081122101623/http://www.christusrex.org/www1/ofm/mad/discussion/035discuss.html לכתובת המקורית.
*http://www.christusrex.org/www1/ofm/mad/discussion/035discuss.html נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20081122101623/http://www.christusrex.org/www1/ofm/mad/discussion/035discuss.html לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 09:46, 30 בנובמבר 2023 (IST)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2023)