שיחה:כור גרעיני

message: לא אמיתי
replies: text: כפי שמורתי היקרה לספרות היתה אומרת: פרט, נמק, הסבר והדגם למה התכוון המשורר. טרול רפאים 13:27, 19 פברואר 2006 (UTC)
thread_title: הבל

message: טרול רפאים מנסה לומר שיש להוסיף הסבר כיצד פועל הכור הגרעיני, איך מפיקים ממנו אנרגיה. אני משוכנע שטרול רפאים התאמץ למצוא דרך עניינית לומר זאת, אך נכשל.
אסף בארי 04:24, 17 אפריל 2006 (UTC)
replies: text: אדרבה, הוסף. הלל • שיחה 04:26, 17 אפריל 2006 (UTC)

text: מי שנכשל אינו טרול רפאים אלא האלמוני שכתב "לא אמיתי" ולא פירש. odedee • שיחה‏ 04:40, 17 אפריל 2006 (UTC)
replies: text: :יש לי ספקות בקשר לכך שישנם כיום כורי היתוך פעילים. מחלקת פיזיקה - לטיפולך :-). --Nibb1er 19:40, 26 אפריל 2006 (IDT)
replies: text: ::נכון, אבל זה בדיוק מה שכתוב בערך, כך שאינני רואה כל בעיה. odedee • שיחה‏ 22:22, 26 אפריל 2006 (IDT)
thread_title:  דרושה הבהרה 

message: כלל לא מצוין בערך כיצד האנרגיה מופקת (פרט לקישור יחיד), לא נאמר שבתהליך מסה הופכת לאנרגיה וזה מקור התפוקה הרבה של הכור - בעצם צריך הסבר קצר על תהליך הביקוע הגרעיני, פיסקה אחת תספיק. דבר נוסף מאוד חשוב שחסר הוא מבנה הכור והליבה, איך בכלל הדבר הזה נראה ומעוצב, מה זו בכלל ליבה - אמבטיה? בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 21:23, 30 באפריל 2007 (IDT)
thread_title:  ערך חסר 

message: הסרתי את הפירוט הרב על היתוך גרעיני. קיימת הפניה לערך למתעניינים, ואין כיום שום כור גרעיני המשתמש בתהליך כזה. כשה-w:en:ITER יעבוד, נדבר שוב. אשמח להערות על עריכתי. לכליכול - לטעמי לא צריך הסבר על ביקוע גרעיני, יש קישור לערך לא רע שעוסק בזה בהרחבה. האם בערך על מכונית יש הסבר על מנוע בערה פנימית או הפניה לערך? קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 00:46, 12 באוגוסט 2007 (IDT)
thread_title:  הערות 

message: הכור הזה אינו פעיל יותר. לכן יש לשנות את הערך ולציין כי הכור הראשון היה פעיל ונסגר אי שם לפני כשנתיים.המהנדס - שיחה
replies: text: ככל הידוע לי זה לא נכון, הכור פעיל במתכונת מצומצמת, ופועל בערך יומיים בחודש. Eldad Abramski - שיחה 11:04, 21 במאי 2009 (IDT)
thread_title:  הכור בנחל שורק 

message: פלוטוניום הוא חומר יקר ומסובך ביותר להפקה. משתמשים בו כדלק לפצצת אטום אבל לא לכורים גרעיניים.
ניסיתי לתקן טעות זו וטעויות קטנות נוספות בערך, אך התיקונים שלי נמחקו.
replies: text: הם נמחקו כי אתה טועה. ראה למשל את :en:Reactor-grade plutonium. ‏odedee • שיחה 11:35, 1 במאי 2010 (IDT)
thread_title:  פלוטוניום אינו דלק גרעיני לכורים 

message: מה הסיבה שיש פסקה שלמה שמדבר על כור בישראל ושם מצויין במפורש שיש כור גרעיני במדינת ישראל דבר שלא אושר באופן רשמי ע"י מדינת ישראל ?Smart wiki - שיחה
replies: text: ויקיפדיה היא לא אינציקלופדיה של מדינת ישראל. הוספתי הפנייה לערך המורחב מדיניות הגרעין של ישראל שם יוכלו הקוראים ללמוד עוד על סוגיית העמימות הגרעינית.Mr. Kate - שיחה 02:54, 21 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: ::מה גם שהעמימות היא לא בעניין קיום הכור, שהוא עובדה ידועה (ראה פה-http://www.iaec.gov.il/NRCN/About/Pages/default.aspx), אלא בדבר הארסנל הגרעיני עצמו.Mr. Kate - שיחה 02:57, 21 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: :::מחקר גרעיני! לא כור גרעיני לצורכי מלחמה! עמימות זה מושג שהתקשורת מתפחת ולא משהו שנאמר ע"י אחד משליחי הציבור שלנו לכן לא מדבור בעובדה קיימת גם אם קהילה שלמה יודעת ממקורות שונים שקיים כור כזה אי אפשר להצהיר על זה ועוד בערך ויקיפדי.Smart wiki - שיחה 00:56, 26 באוגוסט 2011 (IDT)
thread_title:  כור גרעיני בישראל ? 

message: ולמה כמעט לכל הכורים הגרעיניים בעולם יש כיפה, ולא מבנה מלבני רגיל של מבנה רגיל?
(ואני לא יודע את התשובות לכל השאלות האלה ...)
replies: text: אני לא בטוח שאתה צודק. אבל בכל מקרה הכור צריך להיות מוגן בצורה מושלמת ככל שניתן. מבחינה הנדסית כיפה פשוט יותר חזקה, ויש סיכוי יותר גדול שהיא תעמוד בסכנות. eman • שיחה • ♥ 02:12, 9 באוקטובר 2012 (IST)
thread_title:  ערך חסר. אין שום מידע בערך לגבי כיפת הכור גרעיני, למה היא משמשת, למה צריך אותה 

message: . זה משפט ברור מאוד לדעתי ולא ברור מה נדרש עוד כדי להבינו. משתמש:eman מה אומר? (כתבת מעלי ב-2012...) בורה בורה - שיחה 06:38, 10 באפריל 2022 (IDT)
replies: text: הסרתי את המשפט בעקבות משוב ששאל על נקודה זאת, ולא הצלחתי לקבל תשובת מומחים, אז טוב שהמומחים מתגייסים. המשפט כתוב בסעיף החסרונות, ואי אפשר להשאיר אותו ללא הסבר: על איזה חומרים מדובר - אולי הכוונה לפלוטוניום 239 שנוצר רק בכורים, אבל אפשר להשתמש בו גם כדלק לכורים ולא רק לפצצות. חוץ מזה צריך לרכז אותו לפני כן, כפי שמרכזים אורניום שמשמש דלק לכורים ובריכוז גבוה יותר לפצצות. אז המשפט לא ברור. ‏La Nave Partirà‏ 06:58, 10 באפריל 2022 (IDT)
replies: text: :כן. הכוונה לכך שבכורים שמבוססים על אורנים, האורניום 238 הופך לפלוטוניום, ולכן אפשר להשתמש בכורים שכביכול נועדו להפקת אנרגיה לייצור פלוטוניום. אם כבר יש בעיה בשני המשפטים שלמעלה, שמציגים כאילו משהו שונה, כשבעצם הראשון נובע מהשני. eman • שיחה • ♥;
replies: text: ::התכוונתי שאין רבותא מבחינת חסרונות בזה שנוצר פלוטוניום, כי ממילא גם מאורניום אפשר לייצר פצצה, וממילא גם את הפלוטניום שנוצר וגם את האורניום צריך להעשיר. אם כבר השימוש החוזר בפסולת של הכור היא יתרון. אז א' זה לא צריך להיות בסעיף החסרונת, ב' צריך להסביר את זה ולא סתם ללהג "מאפיין נוסף של כור גרעיני הוא האפשרות להשתמש בתוצרי הביקוע על מנת ליצור פצצה גרעינית".

text: ::בורה, ערכת את המשפט אבל הוא עדיין לא אנציקלופדי.

text: ::חוץ מזה כתוב בערך "אורניום 235 נמצא בכמויות מעטות מאוד בטבע אך הוא תוצר של כורים גרעיניים". זה לא נכון. הערך החשוב הזה צריך עריכת מומחה. ‏La Nave Partirà‏ 11:57, 10 באפריל 2022 (IDT)

text: ::אז אפשר להעביר את זה לסעיף נייטרלי. ואת יכולה לערוך את המשפט שלי. מה לא נכון במשפט על אורניום 235? הוא אכן רק כ-0.72% מסך המסה של האורניום הטבעי. המשפט "אך הוא תוצר של כורים גרעיניים" אכן אינו נכון. התוצר הוא פלוטוניום 239. בורה בורה - שיחה 12:12, 10 באפריל 2022 (IDT)
replies: text: :::הורדתי את החלק השגוי. eman • שיחה • ♥ 12:35, 10 באפריל 2022 (IDT)
thread_title:  משפט שהוסר ולא ברור למה 

message: :דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות
ההסבר שלכם על כור גרעיני מרשים ומעניין אך חסר בו דבר אחד: אתם מדברים על הנעת תחנות כח באמצעות אנרגיה גרעינית המופקת בכור וזה ברור ומובן. בנוסף לכך אתם מדברים על שימוש בכור לצורך ייצור פצצה גרעינית וכאן יש שאלות:
1. האם הכור משמש להעשרת אורניום,?
2. האם הכור משמש לייצור פלוטוניום?
אודה לכם מאד על תשובתכם המלאה והמפורטת 
בכבוד רב,
יעקב נען
replies: text: 1: לא. ראה העשרת אורניום. 2: כן. ראה כור תרבית. בברכה - קיפודנחש 23:34, 13 באפריל 2022 (IDT)
thread_title:  דיווח שאורכב ב-02 במאי 2022