שיחה:רטיניטיס פיגמנטוזה

message: הספר 'רטיניטיס פיגמנטוזה' של אהרון ירושלמי לא מומלץ ללוקים במחלה או לקרוביהם (שם הספר הוא אבחנה שגויה שהייתה למר דייגי ובשביל אנשים שיש להם את הליקוי הספר יוציא אותם מתוסכלים יותר).

message: שלום. בתהליך הארכוב, החזיר הארכיון שגיאות לאחד או יותר מהאתרים ששלחתי לארכיון.
להלן קישורים שהחזירו שגיאה והשגיאה המתאימה.
* https://cdn.doctorsonly.co.il/2019/02/06_dror-sharon.pdf עם שגיאה 
* http://oftalmic.ru/docs/Hereditary-retinal-diseases-Boon.pdf עם שגיאה 
* https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32248735/ עם שגיאה 
* https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1350946217300721 עם שגיאה 
* https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT00345917 עם שגיאה 
* https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnins.2018.00584 עם שגיאה 
* https://www.tasmc.org.il/Be-Well/InterestAreas/general/Pages/nano-retina.aspx עם שגיאה 
* https://www.prnewswire.com/news-releases/nanoscope-therapeutics-to-present-at-the-next-generation-ophthalmic-drug-delivery-summit-301725287.html עם שגיאה 
* https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29345014/ עם שגיאה 
* https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6409042/ עם שגיאה 
* https://iovs.arvojournals.org/article.aspx?articleid=2353744 עם שגיאה 
* https://news.berkeley.edu/2022/03/18/antabuse-may-help-revive-vision-in-people-with-progressive-blinding-disorders/ עם שגיאה 
* https://ibcu.org.il/ עם שגיאה 
* http://www.btl.gov.il/benefits/Vocational_Rehabilitation/Pages/default.aspx עם שגיאה 
* https://www.israelguidedog.org.il/צור-קשר/ עם שגיאה 
* https://www.imdb.com/title/tt3630652/?ref_=tt_ch עם שגיאה 
* http://www.nepheshtheatre.co.il/theatre/repertoire_theatre/ Without an evil eye עם שגיאה 
* https://www.eyes.org.il/Home עם שגיאה 
* https://www.facebook.com/groups/retinitis/about/ עם שגיאה 
* https://rp-israel.org.il/ עם שגיאה 
בכל מקרה זו תהיה ההודעה היחידה לגבי קישורים אלו, ולא יעשה ניסיון נוסף לארכוב קישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 19:58, 4 בספטמבר 2023 (IDT)
replies: text: @דגש, בבקשה עזרה. עשיתי בדיקה מדגמית של כמה מהמקורות וכולם תקינים. יש לך מושג במה מדובר? Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 20:16, 4 בספטמבר 2023 (IDT)
replies: text: :אם לא הגעתי לזה עד יום ראשון בבוקר, תזכיר לי שוב בבקשה. דגש - שיחה 19:16, 6 בספטמבר 2023 (IDT)
thread_title:  בעיה בקישורי ארכיון בערך (ספטמבר 2023) 

message: <קטע התחלה="מומלצים"/>
===דיון===
ערך כתוב היטב, מגובה במקורות איכותיים, ולמיטב הבנתי כהדיוט בתחום הוא גם מקיף. אתייג את  להביע את דעתם על הערך. האם לדעתכם הוא מקיף את הנושא? פעמי-עליון • שיחה 14:20, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: הערך נראה טוב. חסר לי קצת מידע לגבי הטיפול. באנגלית יש מידע על כמה אפשרויות טיפול, ובעברית מדובר רק על משפט אחד. יש אמנם מידע על טיפולים שונים תחת מחקר, אבל הייתי רוצה לראות מידע ברור על טיפולים שקיימים כבר היום. אם אכן מדובר רק על טיפולים שנמצאים כרגע במחקר, ואף אחד מהם לא נמצא בשימוש בפועל, אולי שווה לציין את זה בצורה ברורה. רון18 • שיחה 15:24, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :היי רון, תודה על ההערה. הוספתי בערך הבהרה בעניין ואת המקור לגבי המחקר העדכני ביותר. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 16:08, 17 באפריל 2024 (IDT)

text: בעד. --Amir Segev Sarusi • שיחה 14:29, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :ממבט ראשון פרק הטיפול נראה לי קצת דל יחסית לערך האנגלי, אך אז ראיתי שהתוכן משם כן קיים בפרק ה"מחקר", ולהבנתי הפרוצדורות שמוזכרות בו הן באמת יותר מחקר מאשר טיפול (כרגע)... לאור זאת - אני . בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" -  16:19, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: ::ערך קצר למדי ושופע בקישורים אדומים. על כן אינני חושב שהוא מתאים כרגע להיות ערך מומלץ. יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ!  16:21, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :::איתמר, שים לב שבערך האנגלי יש גם רשימות שמאריכות אותו מאוד; הפער במידע המהותי בין פה לשם קטן.

text: :::יודוקוליס, הערכים המומלצים נבחרים לפי קריטריונים מוגדרים. אורך הערך איננו אחד מהם – על הערך להקיף את הנושא, וממש לא להיות ארוך שלא לצורך ("קצר וקולע" לפי הקריטריון הראשון). לאיזה קריטריון לדעתך הערך לא מתאים כעת? (לא הייתי קורא לשמונה קישורים אדומים בלבד "שופע בקישורים אדומים". בערך F-104 סטארפייטר, עליו הגנת ובעדו הצבעת, יש 13 קישורים אדומים) פעמי-עליון • שיחה 16:46, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: ::::@פעמי-עליון לדעתך יש הבדל בין שני הערכים הללו? נ"ב, מצאתי עוד שתי בעיות:

text: ::::# פרק הטיפול קצר יחסית, לענ"ד צריך להרחיבו עוד קצת.

text: ::::# אין הקפדה על כלל "בראשית ברא" וייתכן שנדרשת מעט הגהה.

text: ::::בונוס: מספר הקישורים האדומים בערך לא מדויק: תשע ולא שמונה. יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ!  17:01, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :::::אין מה להשוות מבחינת כמות המקורות ואיכותם, הבהרתי שם את החוסר במקורות ופה את איכות המקורות, כך שמקריאת הדברים שכבר כתבתי פה ושם אתה יכול להבין את ההבדל העצום בין הערכים. אני לא מבין מה אתה רוצה להרחיב על הטיפול במחלה שכרגע אין לה טיפול. צר לי, אבל אם אתה פוסל ערך בגלל סדר מלים במשפט אתה נוהג בחוסר מידתיות קיצוני (תיקון הליקוי הזה הוא בסף הכל החלפת סדר מלים במשפט, אם זה כל כך מפריע לך שעל זה אתה פוסל את הערך, אתה יכול פשוט לתקן בעצמך). לא ציינת קריטריון אחד שהערך לא מתאים לו. (ומתברר שמספר הקישורים האדומים הוא 10. עדיין 3 פחות מהכמות בערך שתמכת במומלצותו) פעמי-עליון • שיחה 17:10, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: ::::::ערך טוב ומעניין, עבודה טובה בהפנייה למקורות, וברור ונהיר להדיוט המתעניין. הפרק על הקהילה בישראל חשוב ומסקרן. לדעתי צריך עוד קצת עבודה כדי להביא לערך מומלץ – עוד תמונות, תרשימים, רשימות וטבלאות (לדוגמה מוויקי האנגלית – רשימת הגנים, רשימת אישים; אולי גם גלרייה עם תמונות נוספות שממחישות את ראיית המנהרה).

text: ::::::נ"ב עשיתי קישור פנימי בתוך הערך מפרק הטיפול לפרק המחקר – גם לי היה חסר שם יותר פירוט. מקווה שזה עוזר. גילגול – שיחה · הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 18:06, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :::::::@פעמי-עליון ראה בבקשה את סעיף 3 בקריטריונים. ערך מומלץ צריך להיות מנוסח בצורה ברורה ורהוטה. בנוסף, קיבלתי בעבר הערות מברק בנושא "בראשית ברא" ומאז אני משתדל להקפיד על כלל זה. יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ!  18:10, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: ::::::::תוכל לתת דוגמות לְמה לא בהיר ורהוט? פעמי-עליון • שיחה 18:20, 17 באפריל 2024 (IDT)

text: ::::::::הי@יודוקוליס, תודה על ההערות. מכיוון שאני מעוניין לשפר את הערך ולהביא אותו לרמה הגבוהה ביותר האפשרית אשמח אם תסביר או שתיתן דוגמאות היכן הניסוח לא ברור ו/או לא רהוט. לגבי הכלל ״בראשית ברא״ אשמח אם תסביר לי באיזה אופן הערך לא עומד בו.

text: ::::::::‏לגבי קישורים אדומים זה העדפה שלא יהיה אף קישור אדום באף ערך. ללא קשר אם נכון הדבר שקיים ערך מומלץ שאתה תמכת בו ויש בו 9 או 10 קישורים אדומים ובערך הזה יש שמונה קישורים אדומים לא הצלחתי להבין איפה ההגיון פה ולמה  אין גזרה שווה בין הערכים.

text: ::::::::@Freddy9, תודה על כל ההערות, רשימת גנים קיימת היא רק מוסתרת. שאר ההערות מבורכות והכוונה היא לעבוד עליהן. מבטיח לעדכן אותך כאשר אסיים לעבוד על ההערות. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 18:26, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :::::::::@פעמי-עליון @Asaf M כדי לענות על השאלה אם הוא לא בהיר ורהוט אצטרך לקרוא אותו יותר לעומק. לגבי "בראשית ברא", הנה כמה משפטים שלא עומדים בכלל זה:

text: :::::::::"מעבר להשפעות הישירות של ניוון הקולטנים, רטיניטיס פיגמנטוזה מאופיינת במגוון של תסמינים עקיפים."

text: :::::::::"עם זאת, הצורה הפחות שכיחה של המחלה קשורה לתאחיזה בכרומוזום X, ומשפיעה על גברים בעלי המוטציה המסוימת הזו, בעוד שנשים הן נשאיות בלבד."

text: :::::::::ייתכן בהחלט שיש עוד אך בינתיים אסתפק בזה.

text: :::::::::לגבי הקישורים האדומים, אכן תמכתי בערך על המטוס ואני חושב שנעשה לו עוול. בכל מקרה, הבעייה עם הערך הזה הייתה שאין בו מספיק הערות שוליים, הוספתי לא מעט הערות ועדיין חשבו אחרת. כאן המצב שונה, משום שבכל פסקה כמעט יש יותר מהערת שוליים אחת.

text: :::::::::אם תרצה שאעזור לך תפנה אלי. יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ!  19:04, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: ::::::::::לא הצלחתי להבין מה הבעיה במשפטים. אני לא רואה בעיה בניסוחם. אתה רוצה לכתוב "מאופיינת רטיניטיס פיגמנטוזה" במקום "רטיניטיס פיגמנטוזה מאופיינת"? בבקשה, אתה מוזמן! אם בזה מסתכמות הבעיות בערך, אז אכן צדקתי בהצעתי והוא מעולה ומתאים למומלצים.

text: ::::::::::התחלת בלציין שהערך קצר מדי ועם קישורים אדומים, ואז עברת להעיר על הניסוחים עם שתי דוגמות בלבד למשפטים מובנים לגמרי. לא הבנתי אם אתה עדיין חושב שהערך לא מתאים להיות מומלץ. פעמי-עליון • שיחה 19:15, 17 באפריל 2024 (IDT)

text: :::::::::: הי יודוקוליס, עזרה תמיד מתקבלת בברכה. כמה הערות: אם לא קראת את הערך לעומק ואינך בטוח שיש בו משהו לא ברור ו/או לא רהוט זה לא מקובל לציין זאת כדעתך מכיון שזו לא דעתך (עדיין) ואולי אחרי שתקרא אותו לא תחשוב כך. אתה מבין למה אני מתכוון? ציינת שהערך לכאורה לא עומד בכלל של רהיטות אבל טרם קראת אותו לעומק כדי לקבוע זאת. זה פחות טוב.לגבי המשפט הראשון שציינת הנה הפסקה המלאה "מעבר להשפעות הישירות של ניוון הקולטנים, רטיניטיס פיגמנטוזה מאופיינת במגוון של תסמינים עקיפים. תופעות כמו פוטופוביה, שבו האור נתפס כסנוור עז, ופוטופסיה (אנ'), נוכחותם של אורות מהבהבים, מתערבלים או מנצנצים המתרחשים באופן ספונטני בתוך שדה הראייה, מאפיינות לעיתים קרובות את שלביה האחרונים של המחלה." היכן פסקה זו לא עומדת בכלל?לגבי קישורים אדומים עדיין לא הבנתי מדוע אתה לא גוזר גזירה שווה בין הערכים? הסברת משהו על הערות שוליים אבל אני מנסה להבין את עניין הקישורים האדומים.שוב תודה על ההצעה לעזרה, אתה מוזמן לדבר איתי בכל ערוץ שתבחר ונוכל לעבוד ביחד. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 19:18, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :::::::::::@Asaf M לא לחינם ציטטתי רק את החלק הזה בפסקה, משום שבחלק הזה נמצאת הבעיה ופעמי-עליון ציין אותה כבר כך שהוא מבין למה התכוונתי. ואם כבר הזכרתי אותך אז אענה על שאלתך, כן, הערך הזה לגמרי ראוי להיות מומלץ, אך רצוי שיעבור תיקון לשוני קל כפי שציינתי. יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ!  19:36, 17 באפריל 2024 (IDT)
הערך דל מדי ודורש הרחבה משמעותית. לא יתכן שזה מה שידוע על הנושא. גילגמש • שיחה 20:22, 17 באפריל 2024 (IDT)

text: ערך דל זה לא סיבה לאי מומלצות כל עוד הערך מקיף את כל העניין בצורה מעולה, ההפך, הוא עכשיו קל הרבה יותר לקריאה.קראתי בעיקר את הקטעים הפחות טכניים ואני ממש מסכים עם הממליצים.ערך מפורט, מסכם, בהיר.אהבתי במיוחד את ההנגשה לקורא הפשוט, בנוסף הקטעים האחרונים המרחיבים גם על הצדדים הנוספים של המחלה (זכויות, אמנות) מוסיפים מאוד לערך. אייל • שיחה 20:37, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :זאת בהחלט סיבה ראויה. הערך לא יעלה להצבעה ללא הרחבה משמעותית. אני מקווה שהבהרתי את זה בצורה ברורה. גילגמש • שיחה 22:37, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: ::שלום @Gilgamesh, מכיוון שאני מעוניין לשפר את הערך לרמה הגבוהה ביותר האפשרית אני מבקש את ההכוונה שלך באיזה אופן ואולי גם באלו תחומים יש להרחיב את הערך בצורה משמעותית, תודה מראש. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 09:53, 18 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :::גילגמש, אני לא רואה בקריטריונים דרישת אורך. האם תוכל להצביע על מידע מהותי שחסר בערך? בתור הדיוט ברפואה, בהתחלט מתקבל על הדעת בעיניי שזה כל המידע האנציקלופדי שקיים בנוגע למחלה מסוימת. פעמי-עליון • שיחה 14:11, 18 באפריל 2024 (IDT)
הערה: קראתי את הדיון. יש לי הערה לגבי הפתיח שמחייבת מענה - לא יכול להיות שערך מומלץ לא יסביר להדיוטות מה קורה למי שלוקה במחלה הזו. לדוגמא - עקמת היא מצב שבו עמוד השדרה לא מיושר בצורה נכונה. רנטגן • שיחה 15:08, 18 באפריל 2024 (IDT)

text: לגמרי מסכים עם הערתך. אני אנסח בהתאם. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 15:19, 18 באפריל 2024 (IDT)
אתייחס לכמה דברים: אין גבולות אורך. אין ערך ארוך מדי או קצר מדי להמלצה, אך יש כמובן משמעות לכיסוי הנושא. לגופו של עניין: יש לבנות את הערך בצורה המקובלת אצלנו. יש להסביר את האנטומיה של העין. מה זה קנים ומה זה מדוכים. להסביר מה היא רשתית ואת אופן פעילותה. לצורך כך יש צורך בשני פרקים שלא קיימים כרגע (פרק אנטומיה ופרק פיזיולוגיה). 
פרק האטיולוגיה קטן מדי ולא מסביר מספיק טוב את התפתחות המחלה. כתוב למשל: ״המחלה נגרמת עקב אפופטוזה, סוג של מוות תאי מתוכנת של תאי הקולטנים (פוטורצפטורים) ברשתית העין״ - למה זה קורה? תאים לא עוברים אפופטוזה סתם כך. 
בפרק ״גנטיקה״ כתוב שהמחלה היא תורשתית אבל לא מוסבר מנגנון לפיו מתים התאים האלה. מה גורם להם לעבור אפופטוזה. יש טעם להרחיב מעט גם על האבחנה. להסביר מה הוא מיפוי גנטי ושאר המונחים שמופיעים בפרק. 
בפרק אבחנה מבדלת יתכן שיש טעם להרחיב מעט יותר על המחלות האחרות שמוזכרות בו או לכל הפחות להתמקד בדמיון בין מחלות אלה לרטיניטיס פיגמנטוזה. אני לא בטוח במאה אחוז שזה נדרש אך כדאי לשקול. פרק הטיפול דורש הרחבה. איך פועלת התרופה? איך היא עוזרת? בנוסף, בפרק אפידיומולוגיה מוזכר מחקר אחד. אני לא בטוח שיש טעם להתייחס למחקר זה או אחר בפרק מסוים כשיש פרק שלם שמוקדש למחקר. 
באשר לפרק המחקר: יש לתאר את המחקרים העיקריים שנערכו בנושא. למחקרים יש שם נפוץ. יש לציין את שמו של המחקר ואת מחבריו העיקריים (לרוב מציינים את השם הראשון) ולהסביר מה גילו במחקר וכיצד הוא קידם את הבנת הנושא. אין טעם לציין תוכן אקראי כמו תוספי תזונה. אם יש מחקר רציני שבדק את הנושא ושימוש בתוספי תזונה הומלץ על ידי הגורמים הרלוונטיים (האיגוד האמריקאי או האירופאי) יש טעם לציינו. אם לא אז לא. אפשר לבדוק גם בספרות הבסיס באופתמולוגיה מה מקובל כיום. אני מציע להתייעץ עם רופא עיניים כדי להשלים פערים. אני מגיע מתחום הרפואה הפנימית אז אני לא מומחה לנושא. ציינתי רק את הדברים העיקריים שבולטים בטקסט. גילגמש • שיחה 07:56, 26 באפריל 2024 (IDT)

text: תודה @Gilgamesh על ההכוונה, אעבוד לפי הנקודות שציינת. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 13:35, 26 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :@גילגמש אני עוקב אחרי הערך, ושמתי לב שבימים האחרונים הוא הורחב משמעותית, בגדול לפי הנקודות שציינת. האם לדעתך הוא כבר תקין? אני חייב להודות שאפילו תהיתי אם הוא לא הורחב יותר מדי, בעיקר בפרקי האנטומיה והפיזיולוגיה, שאני חושש שיוצרים כפילות מיותרת עם הערך עין אנושית.  כמו כן, אסף מ, לצד התמונה של קרקעית העין החולה חסרה לי תמונה של קרקעית העין הבריאה (בהנחה שתמונה כזאת קיימת בויקישיתוף), כדי שהקורא הבור (כמוני) יוכל להבין את ההבדלים ביניהן.  בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" -  17:42, 5 במאי 2024 (IDT)
replies: text: ::יש בהחלט התקדמות יפה. נותר לבדוק את הפרק המוקדש למחקר. כך למשל צריך לבדוק את הטענה לגבי תוספי תזונה. האם יש המלצה להשתמש בזה או לא. לא מספיק לצטט מאמר אחד, ישן למדי. כמו כן, הערה טכנית. המאמר לא מופיע ב״אתר״. pubmed הוא כמו גוגל של מאמרים. הוא בסך מסד נתונים. באתר זה מופיעים לינקים למאמרים רבים. המאמר עצמו פורסם בכתב העת המצוין בו. במקרה הנוכחי מדובר ב-Journal of Ophthalmology. אני לא מכיר כתבי עת של רפואת עיניים, אבל לפי שמו נראה שמדובר בכתב חשוב. בכל אופן, ניתן לבדוק את האימפקט פקטור שלו כדי להתרשם. כך יש לעשות לגבי כל יתר המחקרים המוזכרים בפרק.

text: ::בנוסף, הערך אדום למדי. כדאי לטפל בזה. אני מזכיר שאחד הקריטריונים שלנו להמלצה זה הכחלה. הערך לא חייב להיות כחול כולו אבל שיעור הקישורים האדומים צריך להיות קטן יחסית. גילגמש • שיחה 22:12, 5 במאי 2024 (IDT)
replies: text: :::לגבי הקישורים האדומים, האמת שאני חושב שזו דרישה לא מאד הוגנת ולא מאד פרודוקטיבית. אסף יכול היה פשוט לבטל את כל הקישורים לערכים שאינם קיימים, האם זה היה משפר את הערך? במקום לעשות מהלך ציני כזה, הוא דאג להוסיף קישור לערכים באנגלית של כל אחד מהקישורים האדומים - זו נראית לי דווקא פעולה אחראית וישרה, חבל שדווקא פעולה כזאת תפסול את הערך. בתכל'ס, דווקא הפרקטיקה של הדגשת קישורים חסרים וקישור למקבילה האנגלית נראית לי כמו דבר מומלץ שיש להעלות על נס! בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" -  00:51, 6 במאי 2024 (IDT)
replies: text: ::::אילו היה מבטל את הקישורים והערך היה שחור, הדבר היה חמור שבעתיים והערך לא היה עובר להצבעה עד אשר הדבר היה מתוקן. גילגמש • שיחה 21:00, 6 במאי 2024 (IDT)
<קטע סוף="מומלצים"/>
thread_title: הצעת הוספה למומלצים

message: ערך כתוב היטב, מגובה במקורות איכותיים, ולמיטב הבנתי כהדיוט בתחום הוא גם מקיף. אתייג את  להביע את דעתם על הערך. האם לדעתכם הוא מקיף את הנושא? פעמי-עליון • שיחה 14:20, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: הערך נראה טוב. חסר לי קצת מידע לגבי הטיפול. באנגלית יש מידע על כמה אפשרויות טיפול, ובעברית מדובר רק על משפט אחד. יש אמנם מידע על טיפולים שונים תחת מחקר, אבל הייתי רוצה לראות מידע ברור על טיפולים שקיימים כבר היום. אם אכן מדובר רק על טיפולים שנמצאים כרגע במחקר, ואף אחד מהם לא נמצא בשימוש בפועל, אולי שווה לציין את זה בצורה ברורה. רון18 • שיחה 15:24, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :היי רון, תודה על ההערה. הוספתי בערך הבהרה בעניין ואת המקור לגבי המחקר העדכני ביותר. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 16:08, 17 באפריל 2024 (IDT)

text: בעד. --Amir Segev Sarusi • שיחה 14:29, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :ממבט ראשון פרק הטיפול נראה לי קצת דל יחסית לערך האנגלי, אך אז ראיתי שהתוכן משם כן קיים בפרק ה"מחקר", ולהבנתי הפרוצדורות שמוזכרות בו הן באמת יותר מחקר מאשר טיפול (כרגע)... לאור זאת - אני . בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" -  16:19, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: ::ערך קצר למדי ושופע בקישורים אדומים. על כן אינני חושב שהוא מתאים כרגע להיות ערך מומלץ. יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ!  16:21, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :::איתמר, שים לב שבערך האנגלי יש גם רשימות שמאריכות אותו מאוד; הפער במידע המהותי בין פה לשם קטן.

text: :::יודוקוליס, הערכים המומלצים נבחרים לפי קריטריונים מוגדרים. אורך הערך איננו אחד מהם – על הערך להקיף את הנושא, וממש לא להיות ארוך שלא לצורך ("קצר וקולע" לפי הקריטריון הראשון). לאיזה קריטריון לדעתך הערך לא מתאים כעת? (לא הייתי קורא לשמונה קישורים אדומים בלבד "שופע בקישורים אדומים". בערך F-104 סטארפייטר, עליו הגנת ובעדו הצבעת, יש 13 קישורים אדומים) פעמי-עליון • שיחה 16:46, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: ::::@פעמי-עליון לדעתך יש הבדל בין שני הערכים הללו? נ"ב, מצאתי עוד שתי בעיות:

text: ::::# פרק הטיפול קצר יחסית, לענ"ד צריך להרחיבו עוד קצת.

text: ::::# אין הקפדה על כלל "בראשית ברא" וייתכן שנדרשת מעט הגהה.

text: ::::בונוס: מספר הקישורים האדומים בערך לא מדויק: תשע ולא שמונה. יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ!  17:01, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :::::אין מה להשוות מבחינת כמות המקורות ואיכותם, הבהרתי שם את החוסר במקורות ופה את איכות המקורות, כך שמקריאת הדברים שכבר כתבתי פה ושם אתה יכול להבין את ההבדל העצום בין הערכים. אני לא מבין מה אתה רוצה להרחיב על הטיפול במחלה שכרגע אין לה טיפול. צר לי, אבל אם אתה פוסל ערך בגלל סדר מלים במשפט אתה נוהג בחוסר מידתיות קיצוני (תיקון הליקוי הזה הוא בסף הכל החלפת סדר מלים במשפט, אם זה כל כך מפריע לך שעל זה אתה פוסל את הערך, אתה יכול פשוט לתקן בעצמך). לא ציינת קריטריון אחד שהערך לא מתאים לו. (ומתברר שמספר הקישורים האדומים הוא 10. עדיין 3 פחות מהכמות בערך שתמכת במומלצותו) פעמי-עליון • שיחה 17:10, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: ::::::ערך טוב ומעניין, עבודה טובה בהפנייה למקורות, וברור ונהיר להדיוט המתעניין. הפרק על הקהילה בישראל חשוב ומסקרן. לדעתי צריך עוד קצת עבודה כדי להביא לערך מומלץ – עוד תמונות, תרשימים, רשימות וטבלאות (לדוגמה מוויקי האנגלית – רשימת הגנים, רשימת אישים; אולי גם גלרייה עם תמונות נוספות שממחישות את ראיית המנהרה).

text: ::::::נ"ב עשיתי קישור פנימי בתוך הערך מפרק הטיפול לפרק המחקר – גם לי היה חסר שם יותר פירוט. מקווה שזה עוזר. גילגול – שיחה · הצטרפו למיזם האבולוציה 🐦 18:06, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :::::::@פעמי-עליון ראה בבקשה את סעיף 3 בקריטריונים. ערך מומלץ צריך להיות מנוסח בצורה ברורה ורהוטה. בנוסף, קיבלתי בעבר הערות מברק בנושא "בראשית ברא" ומאז אני משתדל להקפיד על כלל זה. יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ!  18:10, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: ::::::::תוכל לתת דוגמות לְמה לא בהיר ורהוט? פעמי-עליון • שיחה 18:20, 17 באפריל 2024 (IDT)

text: ::::::::הי@יודוקוליס, תודה על ההערות. מכיוון שאני מעוניין לשפר את הערך ולהביא אותו לרמה הגבוהה ביותר האפשרית אשמח אם תסביר או שתיתן דוגמאות היכן הניסוח לא ברור ו/או לא רהוט. לגבי הכלל ״בראשית ברא״ אשמח אם תסביר לי באיזה אופן הערך לא עומד בו.

text: ::::::::‏לגבי קישורים אדומים זה העדפה שלא יהיה אף קישור אדום באף ערך. ללא קשר אם נכון הדבר שקיים ערך מומלץ שאתה תמכת בו ויש בו 9 או 10 קישורים אדומים ובערך הזה יש שמונה קישורים אדומים לא הצלחתי להבין איפה ההגיון פה ולמה  אין גזרה שווה בין הערכים.

text: ::::::::@Freddy9, תודה על כל ההערות, רשימת גנים קיימת היא רק מוסתרת. שאר ההערות מבורכות והכוונה היא לעבוד עליהן. מבטיח לעדכן אותך כאשר אסיים לעבוד על ההערות. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 18:26, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :::::::::@פעמי-עליון @Asaf M כדי לענות על השאלה אם הוא לא בהיר ורהוט אצטרך לקרוא אותו יותר לעומק. לגבי "בראשית ברא", הנה כמה משפטים שלא עומדים בכלל זה:

text: :::::::::"מעבר להשפעות הישירות של ניוון הקולטנים, רטיניטיס פיגמנטוזה מאופיינת במגוון של תסמינים עקיפים."

text: :::::::::"עם זאת, הצורה הפחות שכיחה של המחלה קשורה לתאחיזה בכרומוזום X, ומשפיעה על גברים בעלי המוטציה המסוימת הזו, בעוד שנשים הן נשאיות בלבד."

text: :::::::::ייתכן בהחלט שיש עוד אך בינתיים אסתפק בזה.

text: :::::::::לגבי הקישורים האדומים, אכן תמכתי בערך על המטוס ואני חושב שנעשה לו עוול. בכל מקרה, הבעייה עם הערך הזה הייתה שאין בו מספיק הערות שוליים, הוספתי לא מעט הערות ועדיין חשבו אחרת. כאן המצב שונה, משום שבכל פסקה כמעט יש יותר מהערת שוליים אחת.

text: :::::::::אם תרצה שאעזור לך תפנה אלי. יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ!  19:04, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: ::::::::::לא הצלחתי להבין מה הבעיה במשפטים. אני לא רואה בעיה בניסוחם. אתה רוצה לכתוב "מאופיינת רטיניטיס פיגמנטוזה" במקום "רטיניטיס פיגמנטוזה מאופיינת"? בבקשה, אתה מוזמן! אם בזה מסתכמות הבעיות בערך, אז אכן צדקתי בהצעתי והוא מעולה ומתאים למומלצים.

text: ::::::::::התחלת בלציין שהערך קצר מדי ועם קישורים אדומים, ואז עברת להעיר על הניסוחים עם שתי דוגמות בלבד למשפטים מובנים לגמרי. לא הבנתי אם אתה עדיין חושב שהערך לא מתאים להיות מומלץ. פעמי-עליון • שיחה 19:15, 17 באפריל 2024 (IDT)

text: :::::::::: הי יודוקוליס, עזרה תמיד מתקבלת בברכה. כמה הערות: אם לא קראת את הערך לעומק ואינך בטוח שיש בו משהו לא ברור ו/או לא רהוט זה לא מקובל לציין זאת כדעתך מכיון שזו לא דעתך (עדיין) ואולי אחרי שתקרא אותו לא תחשוב כך. אתה מבין למה אני מתכוון? ציינת שהערך לכאורה לא עומד בכלל של רהיטות אבל טרם קראת אותו לעומק כדי לקבוע זאת. זה פחות טוב.לגבי המשפט הראשון שציינת הנה הפסקה המלאה "מעבר להשפעות הישירות של ניוון הקולטנים, רטיניטיס פיגמנטוזה מאופיינת במגוון של תסמינים עקיפים. תופעות כמו פוטופוביה, שבו האור נתפס כסנוור עז, ופוטופסיה (אנ'), נוכחותם של אורות מהבהבים, מתערבלים או מנצנצים המתרחשים באופן ספונטני בתוך שדה הראייה, מאפיינות לעיתים קרובות את שלביה האחרונים של המחלה." היכן פסקה זו לא עומדת בכלל?לגבי קישורים אדומים עדיין לא הבנתי מדוע אתה לא גוזר גזירה שווה בין הערכים? הסברת משהו על הערות שוליים אבל אני מנסה להבין את עניין הקישורים האדומים.שוב תודה על ההצעה לעזרה, אתה מוזמן לדבר איתי בכל ערוץ שתבחר ונוכל לעבוד ביחד. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 19:18, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :::::::::::@Asaf M לא לחינם ציטטתי רק את החלק הזה בפסקה, משום שבחלק הזה נמצאת הבעיה ופעמי-עליון ציין אותה כבר כך שהוא מבין למה התכוונתי. ואם כבר הזכרתי אותך אז אענה על שאלתך, כן, הערך הזה לגמרי ראוי להיות מומלץ, אך רצוי שיעבור תיקון לשוני קל כפי שציינתי. יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ!  19:36, 17 באפריל 2024 (IDT)
הערך דל מדי ודורש הרחבה משמעותית. לא יתכן שזה מה שידוע על הנושא. גילגמש • שיחה 20:22, 17 באפריל 2024 (IDT)

text: ערך דל זה לא סיבה לאי מומלצות כל עוד הערך מקיף את כל העניין בצורה מעולה, ההפך, הוא עכשיו קל הרבה יותר לקריאה.קראתי בעיקר את הקטעים הפחות טכניים ואני ממש מסכים עם הממליצים.ערך מפורט, מסכם, בהיר.אהבתי במיוחד את ההנגשה לקורא הפשוט, בנוסף הקטעים האחרונים המרחיבים גם על הצדדים הנוספים של המחלה (זכויות, אמנות) מוסיפים מאוד לערך. אייל • שיחה 20:37, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :זאת בהחלט סיבה ראויה. הערך לא יעלה להצבעה ללא הרחבה משמעותית. אני מקווה שהבהרתי את זה בצורה ברורה. גילגמש • שיחה 22:37, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: ::שלום @Gilgamesh, מכיוון שאני מעוניין לשפר את הערך לרמה הגבוהה ביותר האפשרית אני מבקש את ההכוונה שלך באיזה אופן ואולי גם באלו תחומים יש להרחיב את הערך בצורה משמעותית, תודה מראש. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 09:53, 18 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :::גילגמש, אני לא רואה בקריטריונים דרישת אורך. האם תוכל להצביע על מידע מהותי שחסר בערך? בתור הדיוט ברפואה, בהתחלט מתקבל על הדעת בעיניי שזה כל המידע האנציקלופדי שקיים בנוגע למחלה מסוימת. פעמי-עליון • שיחה 14:11, 18 באפריל 2024 (IDT)
הערה: קראתי את הדיון. יש לי הערה לגבי הפתיח שמחייבת מענה - לא יכול להיות שערך מומלץ לא יסביר להדיוטות מה קורה למי שלוקה במחלה הזו. לדוגמא - עקמת היא מצב שבו עמוד השדרה לא מיושר בצורה נכונה. רנטגן • שיחה 15:08, 18 באפריל 2024 (IDT)

text: לגמרי מסכים עם הערתך. אני אנסח בהתאם. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 15:19, 18 באפריל 2024 (IDT)
אתייחס לכמה דברים: אין גבולות אורך. אין ערך ארוך מדי או קצר מדי להמלצה, אך יש כמובן משמעות לכיסוי הנושא. לגופו של עניין: יש לבנות את הערך בצורה המקובלת אצלנו. יש להסביר את האנטומיה של העין. מה זה קנים ומה זה מדוכים. להסביר מה היא רשתית ואת אופן פעילותה. לצורך כך יש צורך בשני פרקים שלא קיימים כרגע (פרק אנטומיה ופרק פיזיולוגיה). 
פרק האטיולוגיה קטן מדי ולא מסביר מספיק טוב את התפתחות המחלה. כתוב למשל: ״המחלה נגרמת עקב אפופטוזה, סוג של מוות תאי מתוכנת של תאי הקולטנים (פוטורצפטורים) ברשתית העין״ - למה זה קורה? תאים לא עוברים אפופטוזה סתם כך. 
בפרק ״גנטיקה״ כתוב שהמחלה היא תורשתית אבל לא מוסבר מנגנון לפיו מתים התאים האלה. מה גורם להם לעבור אפופטוזה. יש טעם להרחיב מעט גם על האבחנה. להסביר מה הוא מיפוי גנטי ושאר המונחים שמופיעים בפרק. 
בפרק אבחנה מבדלת יתכן שיש טעם להרחיב מעט יותר על המחלות האחרות שמוזכרות בו או לכל הפחות להתמקד בדמיון בין מחלות אלה לרטיניטיס פיגמנטוזה. אני לא בטוח במאה אחוז שזה נדרש אך כדאי לשקול. פרק הטיפול דורש הרחבה. איך פועלת התרופה? איך היא עוזרת? בנוסף, בפרק אפידיומולוגיה מוזכר מחקר אחד. אני לא בטוח שיש טעם להתייחס למחקר זה או אחר בפרק מסוים כשיש פרק שלם שמוקדש למחקר. 
באשר לפרק המחקר: יש לתאר את המחקרים העיקריים שנערכו בנושא. למחקרים יש שם נפוץ. יש לציין את שמו של המחקר ואת מחבריו העיקריים (לרוב מציינים את השם הראשון) ולהסביר מה גילו במחקר וכיצד הוא קידם את הבנת הנושא. אין טעם לציין תוכן אקראי כמו תוספי תזונה. אם יש מחקר רציני שבדק את הנושא ושימוש בתוספי תזונה הומלץ על ידי הגורמים הרלוונטיים (האיגוד האמריקאי או האירופאי) יש טעם לציינו. אם לא אז לא. אפשר לבדוק גם בספרות הבסיס באופתמולוגיה מה מקובל כיום. אני מציע להתייעץ עם רופא עיניים כדי להשלים פערים. אני מגיע מתחום הרפואה הפנימית אז אני לא מומחה לנושא. ציינתי רק את הדברים העיקריים שבולטים בטקסט. גילגמש • שיחה 07:56, 26 באפריל 2024 (IDT)

text: תודה @Gilgamesh על ההכוונה, אעבוד לפי הנקודות שציינת. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 13:35, 26 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :@גילגמש אני עוקב אחרי הערך, ושמתי לב שבימים האחרונים הוא הורחב משמעותית, בגדול לפי הנקודות שציינת. האם לדעתך הוא כבר תקין? אני חייב להודות שאפילו תהיתי אם הוא לא הורחב יותר מדי, בעיקר בפרקי האנטומיה והפיזיולוגיה, שאני חושש שיוצרים כפילות מיותרת עם הערך עין אנושית.  כמו כן, אסף מ, לצד התמונה של קרקעית העין החולה חסרה לי תמונה של קרקעית העין הבריאה (בהנחה שתמונה כזאת קיימת בויקישיתוף), כדי שהקורא הבור (כמוני) יוכל להבין את ההבדלים ביניהן.  בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" -  17:42, 5 במאי 2024 (IDT)
replies: text: ::יש בהחלט התקדמות יפה. נותר לבדוק את הפרק המוקדש למחקר. כך למשל צריך לבדוק את הטענה לגבי תוספי תזונה. האם יש המלצה להשתמש בזה או לא. לא מספיק לצטט מאמר אחד, ישן למדי. כמו כן, הערה טכנית. המאמר לא מופיע ב״אתר״. pubmed הוא כמו גוגל של מאמרים. הוא בסך מסד נתונים. באתר זה מופיעים לינקים למאמרים רבים. המאמר עצמו פורסם בכתב העת המצוין בו. במקרה הנוכחי מדובר ב-Journal of Ophthalmology. אני לא מכיר כתבי עת של רפואת עיניים, אבל לפי שמו נראה שמדובר בכתב חשוב. בכל אופן, ניתן לבדוק את האימפקט פקטור שלו כדי להתרשם. כך יש לעשות לגבי כל יתר המחקרים המוזכרים בפרק.

text: ::בנוסף, הערך אדום למדי. כדאי לטפל בזה. אני מזכיר שאחד הקריטריונים שלנו להמלצה זה הכחלה. הערך לא חייב להיות כחול כולו אבל שיעור הקישורים האדומים צריך להיות קטן יחסית. גילגמש • שיחה 22:12, 5 במאי 2024 (IDT)
replies: text: :::לגבי הקישורים האדומים, האמת שאני חושב שזו דרישה לא מאד הוגנת ולא מאד פרודוקטיבית. אסף יכול היה פשוט לבטל את כל הקישורים לערכים שאינם קיימים, האם זה היה משפר את הערך? במקום לעשות מהלך ציני כזה, הוא דאג להוסיף קישור לערכים באנגלית של כל אחד מהקישורים האדומים - זו נראית לי דווקא פעולה אחראית וישרה, חבל שדווקא פעולה כזאת תפסול את הערך. בתכל'ס, דווקא הפרקטיקה של הדגשת קישורים חסרים וקישור למקבילה האנגלית נראית לי כמו דבר מומלץ שיש להעלות על נס! בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" -  00:51, 6 במאי 2024 (IDT)
replies: text: ::::אילו היה מבטל את הקישורים והערך היה שחור, הדבר היה חמור שבעתיים והערך לא היה עובר להצבעה עד אשר הדבר היה מתוקן. גילגמש • שיחה 21:00, 6 במאי 2024 (IDT)
<קטע סוף="מומלצים"/>
thread_title: דיון