שיחה:גשר רושמיה

message: אני זוכר שאחת הסיבות שנבנה הגשר החדש היתה כי אמרו שהגשר הישן מתחיל להיות רעוע, והיה צורך להוריד ממנו עומס. נשמעה אז גם טענה שהוא עלול להתמוטט במקרה רעידת אדמה. מישהו זוכר משהו כזה? אביעד המקורי • שיחה • בואו להצביע 12:52, 29 ביולי 2008 (IDT)
replies: text: גם אני זוכר את זה. דרור - שיחה 12:54, 29 ביולי 2008 (IDT)
הגשר שופץ ומבנה הבטון חוזק בשנת  2005 ע"י חברת יפה נוף ראה : 
Gadito - שיחה 13:47, 29 ביולי 2008 (IDT)

message: הועבר מ- שיחת משתמש:Hanay
מופיעה בערך האגדה שללוחמים היה חסר מזון. את יכולה בבקשה לבדוק את מקורה? Nachum - שיחה 15:18, 10 בינואר 2011 (IST)
replies: text: לא אגדה, כך מופיע במאמר שעליו התבססתי, הם לא התכוננו לקרב ארוך והגיעו ללא מזון. אני אוסיף מקור Hanay •  שיחה  15:20, 10 בינואר 2011 (IST)
את רוצה להגיד --ללא שתיה -- חייל לא אוכל בזמן קרב. Nachum - שיחה 10:51, 11 בינואר 2011 (IST)

text: בקרב קצר לא אבל בקרב ארוך בודאי שאוכל. כמו שנאמר "הצבא צועד על קיבתו". לשם כך יש מנת קרב Hanay •  שיחה  11:54, 11 בינואר 2011 (IST)
replies: text: :נחום, לא מקובל שתוריד מידע מערך שיש לו מקור כי אינך מאמין שזה מה שהתרחש. החיילים שיצאו לקרב הזה לא חשבו שהוא יתארך ולא באו עם מזון ושתיה. שיחזרתי את עריכתך Hanay •  שיחה  11:52, 12 בינואר 2011 (IST)
תציעי בורר Nachum - שיחה 12:38, 12 בינואר 2011 (IST)

text: אני המומה ממלחמת העריכה שלך. יש מקור, אתה לא יכול למחוק כך סתם כי אתה לא אוהב את העובדה שהחיילים הלכו לקרב בלי אוכל. אבל כדי לסיים את הפרשה אני מציעה את משתמש:ברוקולי כבורר.  אני מציעה  גם במקום בורר שתזמין אחרים לדף השיחה שיביעו את דעתם האם יש למחוק מידע עם מקור Hanay •  שיחה  12:47, 12 בינואר 2011 (IST)
replies: text: :להלן הציטוט מהמאמר "משך כל אותן שעות קיים מפקד המחלקה, צח סורוקה, קשר אלחוטי עם המפקדה שבבית התעשייה, ודיווח כי התחמושת הולכת ואוזלת. אגב קרב, התברר כי לוחמי המחלקה לא הצטיידו במים ובמזון לפעולה. מבית התעשייה יצאו מספר משורינים וניסו להתקרב לבניין. שניים מאלה נפגעו מאש האוייב ונשרפו כליל. משוריין נוסף הצליח להגיע לפתח הבניין, ונזרקו ממנו שק לחם ושק תחמושת שנאספו, תוך סיכון רב על ידי אחד הנצורים" Hanay •  שיחה  13:09, 12 בינואר 2011 (IST)
===בוררות===
לפני שאתן החלטה בסוגייה אבקש שני דברים:
* חנה: מי זה יעקב שורר ומה המעמד של העמותה לתולדות חיפה? האם מדובר בגוף ידוע ומוכר שחברים בו חוקרים ידועי שם? הוא נמצא תחת חסות אקדמית כלשהי?
* נחום - האם יש לך מקור כלשהו שסותר את המקור שהביאה חנה? מדוע אתה בעצם סובר שהמקור טועה?
קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:27, 13 בינואר 2011 (IST)

text: יעקב שורר דרך - שיחה 16:38, 13 בינואר 2011 (IST)
replies: text: :יעקב שורר הוא סופר שכתב ספרים רבים וגם מדריך טיולים מאד ידוע . ראה רשימת ספריו באתר סימניה כאן. העמותה לתולדות חיפה, היא עמותה חיפאית העוסקת במחקר על חיפה והיא מוציאה פרסומים שונים, מארגנת הרצאות וסיורים בחיפה. יעקב שורר הוא גם עורך הבטאון. בהרצאות ובמאמרים משתתפים חוקרים כמו ארנון סופר תמיר גורן, אלי נחמיאס שכתב את הספר " ואדי סאליב המיתוס ושיברו - מאורעות ואדי סאליב במבט מחקרי חדש" באתר של העמותה ניתן לראות מאמרים של יוסי בן ארצי ועוד . את אתר העמותה ניתן לראות כאן Hanay •  שיחה  16:39, 13 בינואר 2011 (IST)
replies: text: ::הבנתי. נמתין, ברשותך, לתגובתו של נחום ואז אתן את ההחלטה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:46, 13 בינואר 2011 (IST)
replies: text: :::מערכות ההגנה בחיפה. צדוק אשל,משרד הביטחון-ההוצאה לאור, עמוד 350: " הציוד שלקחו אתם לא כלל מימיות,פרט לזו של החובש; כן לא נלקח מזון (אף לא מנות ברזל)". עמוד 357 מתאר את כח החילוץ "החיילים נשאו אתם מימיות עם מים ומנת מזון. משך כל הקרב לא צויידה היחידה בתוספת תחמושת או בכל אספקה אחרת". עמוד 358: "מלאי התחמושת היה דל מאוד, נשלח משוריין, שניגש עד הפתח ומתוכו נזרקו שק תחמושת וככרות לחם. מים לא הובאו. ... הלחם הושאר בחוץ הואיל והיה מונח ליד המ"כ ההרוג, ששכב שם". מנהלה הוא אחד מעקרונות המלחמה (כאז וכמלחמת לבנון השנייה). נראה לי הגיוני שציטוטו של שורר מפי הלוחמים נכון. Shannen - שיחה 06:40, 14 בינואר 2011 (IST)
replies: text: ::::תודה על המידע, לא היה לי ספק שיעקב שורר דייק במאמרו Hanay •  שיחה  08:03, 14 בינואר 2011 (IST)
נחום, מה בנוגע לשאלה שלי? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:45, 26 בינואר 2011 (IST)
===החלטה===
עיינתי במידע שהובא כאן בדף השיחה, ובמיוחד במידע אודות יעקב שורר. ההתרשמות שלי היא כי מדובר באדם שהוא בר-סמכא בתחומו, ומשכך הסתמכות עליו כמקור היא אכן ראויה ובמקום.
אני מסכים עם נחום שהטענה שנטענה בערך עשויה להישמע תמוהה. במקרים כאלה אכן רצוי וכדאי להביא מקורות שיגבו את הסיפור, וחנה עמדה בזה בלי שום ספק. אגב, הסיפור אמנם תמוה במקצת אך בהחלט לא בלתי אפשרי לדעתי. כבר שמענו על כל מיני תקלות מהסוג הזה גם שנים רבות לאחר קום המדינה.
מקורות הם לא דבר מקודש, ואפשר ומותר לחלוק עליהם. אלא שכדי לפסול מקור יש להוכיח כי יש שגיאה מהותית ואינהרנטית בטיעון. לא התרשמתי כי יש דבר כזה במקרה דנן. טיעונים מסוג "לא נראה לי" אינם טיעונים שווי חשיבות ותוקף למקורות שמבוססים על מחקר ועל ניסיון בתחום. יחד עם זאת, בוויקיפדיה אנו לא מציגים אך ורק דעה אחת במקרים כאלה. מכיוון שלחנה יש מקור בר-תוקף האפשרות היחידה להכנסת עמדתו של נחום לערך היא לגבות אותה במקור ראוי באותה מידה.
כך שבסופו של דבר אני מצדד בעמדתה של חנה מהנימוקים שלעיל. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:37, 4 בפברואר 2011 (IST)

text: מקבל ומודה לבורר  Nachum - שיחה 13:17, 4 בפברואר 2011 (IST)
thread_title:  המשיכי 

message: לפני שאתן החלטה בסוגייה אבקש שני דברים:
* חנה: מי זה יעקב שורר ומה המעמד של העמותה לתולדות חיפה? האם מדובר בגוף ידוע ומוכר שחברים בו חוקרים ידועי שם? הוא נמצא תחת חסות אקדמית כלשהי?
* נחום - האם יש לך מקור כלשהו שסותר את המקור שהביאה חנה? מדוע אתה בעצם סובר שהמקור טועה?
קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:27, 13 בינואר 2011 (IST)
replies: text: יעקב שורר דרך - שיחה 16:38, 13 בינואר 2011 (IST)
replies: text: :יעקב שורר הוא סופר שכתב ספרים רבים וגם מדריך טיולים מאד ידוע . ראה רשימת ספריו באתר סימניה כאן. העמותה לתולדות חיפה, היא עמותה חיפאית העוסקת במחקר על חיפה והיא מוציאה פרסומים שונים, מארגנת הרצאות וסיורים בחיפה. יעקב שורר הוא גם עורך הבטאון. בהרצאות ובמאמרים משתתפים חוקרים כמו ארנון סופר תמיר גורן, אלי נחמיאס שכתב את הספר " ואדי סאליב המיתוס ושיברו - מאורעות ואדי סאליב במבט מחקרי חדש" באתר של העמותה ניתן לראות מאמרים של יוסי בן ארצי ועוד . את אתר העמותה ניתן לראות כאן Hanay •  שיחה  16:39, 13 בינואר 2011 (IST)
replies: text: ::הבנתי. נמתין, ברשותך, לתגובתו של נחום ואז אתן את ההחלטה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:46, 13 בינואר 2011 (IST)
replies: text: :::מערכות ההגנה בחיפה. צדוק אשל,משרד הביטחון-ההוצאה לאור, עמוד 350: " הציוד שלקחו אתם לא כלל מימיות,פרט לזו של החובש; כן לא נלקח מזון (אף לא מנות ברזל)". עמוד 357 מתאר את כח החילוץ "החיילים נשאו אתם מימיות עם מים ומנת מזון. משך כל הקרב לא צויידה היחידה בתוספת תחמושת או בכל אספקה אחרת". עמוד 358: "מלאי התחמושת היה דל מאוד, נשלח משוריין, שניגש עד הפתח ומתוכו נזרקו שק תחמושת וככרות לחם. מים לא הובאו. ... הלחם הושאר בחוץ הואיל והיה מונח ליד המ"כ ההרוג, ששכב שם". מנהלה הוא אחד מעקרונות המלחמה (כאז וכמלחמת לבנון השנייה). נראה לי הגיוני שציטוטו של שורר מפי הלוחמים נכון. Shannen - שיחה 06:40, 14 בינואר 2011 (IST)
replies: text: ::::תודה על המידע, לא היה לי ספק שיעקב שורר דייק במאמרו Hanay •  שיחה  08:03, 14 בינואר 2011 (IST)
נחום, מה בנוגע לשאלה שלי? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:45, 26 בינואר 2011 (IST)
thread_title: בוררות

message: עיינתי במידע שהובא כאן בדף השיחה, ובמיוחד במידע אודות יעקב שורר. ההתרשמות שלי היא כי מדובר באדם שהוא בר-סמכא בתחומו, ומשכך הסתמכות עליו כמקור היא אכן ראויה ובמקום.
אני מסכים עם נחום שהטענה שנטענה בערך עשויה להישמע תמוהה. במקרים כאלה אכן רצוי וכדאי להביא מקורות שיגבו את הסיפור, וחנה עמדה בזה בלי שום ספק. אגב, הסיפור אמנם תמוה במקצת אך בהחלט לא בלתי אפשרי לדעתי. כבר שמענו על כל מיני תקלות מהסוג הזה גם שנים רבות לאחר קום המדינה.
מקורות הם לא דבר מקודש, ואפשר ומותר לחלוק עליהם. אלא שכדי לפסול מקור יש להוכיח כי יש שגיאה מהותית ואינהרנטית בטיעון. לא התרשמתי כי יש דבר כזה במקרה דנן. טיעונים מסוג "לא נראה לי" אינם טיעונים שווי חשיבות ותוקף למקורות שמבוססים על מחקר ועל ניסיון בתחום. יחד עם זאת, בוויקיפדיה אנו לא מציגים אך ורק דעה אחת במקרים כאלה. מכיוון שלחנה יש מקור בר-תוקף האפשרות היחידה להכנסת עמדתו של נחום לערך היא לגבות אותה במקור ראוי באותה מידה.
כך שבסופו של דבר אני מצדד בעמדתה של חנה מהנימוקים שלעיל. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:37, 4 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: מקבל ומודה לבורר  Nachum - שיחה 13:17, 4 בפברואר 2011 (IST)
thread_title: החלטה

message: חנה לא מתחילה עם עובדת היסוד -מה היה אורכו של הקרב?   אני חושב שבוויקפדיה אין לספר את כל הסיפור אלא רק את העובדות החשובות. לדעתי הלוחמים לא סבלו מרעב אלא אולי מצמא.  שבת שלום. Nachum - שיחה 12:15, 14 בינואר 2011 (IST)
לאחר שהסתבר שהחיילים המתבצרים סובלים מהעדר מזון ומחסור בתחמושת נשלחו משוריינים מבית התעשייה עם משלוח מזון ותחמושת שני משוריינים נשרפו כליל.‏[5]חיילי "גדוד 22" של חטיבת כרמלי מנווה שאנן נשלחו לסייע לאחר שבע שעות לחימה הצליח הכוח המחלץ בבוקר ה-22 באפריל להתחבר ללוחמים המתבצרים בבית ולחלצם מהבית וזאת לאחר 22 שעות לחימה קשה.‏ מתוך הערך Nachum - שיחה 12:19, 14 בינואר 2011 (IST)
thread_title:  משך כל הקרב 

message: למה בעצם „גשר רושמיה”? השם הרשמי הוא „גשר הגיבורים”, לא? כבר כמה שנים אני גר בירושלים, אבל גרתי ליד חיפה כמה שנים ולמדתי בבית־ספר שנמצא ליד הגשר הזה, וכולם קראו לו „גשר הגיבורים”. ככה הוא מסומן במפות וככה קוראים לו רוב הזמן במקומונים של חיפה.
צריך להזכיר את „רושמיה” בתור השם הקודם או המסורתי, אבל „הגיבורים” צריך להיות השם העיקרי. אמיר א׳ אהרוני - שיחה 14:56, 6 ביוני 2021 (IDT)
thread_title:  שם הערך 

message: זה גם השם הרשמי וגם השם שבו הוא מוכר ומשתמשים לתיאורו ביום יום. 93.173.123.105 00:39, 1 ביולי 2023 (IDT)
thread_title:  למה לא קוראים לזה גשר הגיבורים? 

message: שלום. בתהליך הארכוב, החזיר הארכיון שגיאות לאחד או יותר מהאתרים ששלחתי לארכיון.
להלן קישורים שהחזירו שגיאה והשגיאה המתאימה.
* https://www.facebook.com/groups/913768185765683/user/100000136130574/?__cft__[0]=AZVw1BpYLBpz3E8eAh59OUMILZysIwoTCa6vFBuM7udg6ufNBk0dDrXhtCZUZLCrUEndurBHKTJ7vClg0AIeMP78tB86EPKaeY41WReCxUqnEQrsrDuEbjzi-d3-5--hMgl5Wo9K6KqAbi4326tJ4vJ9xYurCgPCyR56Sd8QdJPJkY5O7doyrDhneWip8eWHxEU&__tn__=-UC,P-R עם שגיאה 
בכל מקרה זו תהיה ההודעה היחידה לגבי קישורים אלו, ולא יעשה ניסיון נוסף לארכוב קישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 11:38, 4 באוקטובר 2023 (IDT)
thread_title:  בעיה בקישורי ארכיון בערך (אוקטובר 2023)