שיחה:מנחם נחום רבינוביץ

message: מהכתוב בערך כלל לא ברורה החשיבות. ערן - שיחה 19:41, 14 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: מתייג את , ,  ו- מומחים מקומיים לענייני רבנים. כמו"כ את כותב הערך מומחה לענייני רבנים, אך כותב קצת פחות ותיק להכיר את דיני החשיבות המסובכים, . Mr. W ~ T ~ בית המשפטים העליון 19:45, 14 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: :הוא לא נראה לי חשוב דיו. נרו יאיר • שיחה • ו' בניסן ה'תשע"ו • 19:54, 14 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: ::מהערך נראה שהיה גם ראש ישיבה וגם רב שכונה, נשמע כמו משהו שכדאי לבדוק יותר לעומק. , הערך נכתב בלי מקורות, זה מקשה מאד על האפשרות שנוכל למצוא האם הוא חשוב או לא, אנא הרחב. ביקורת - שיחה 19:56, 14 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: :::את הערך כתבתי מידע כללי, אני שמעתי עליו כבר בצעירותי ובוודאי גם מכיר את ספרו המעטר הרבה ספריות חסידיות. אתמול ראיתי מאמר מקיף אודותיו כאן ובעצם מאשש את נכונות המידע שכתבתי, אינני מספיק בקי בדיני החשיבות כדי לדעת אם הערך יעמוד במבחן החשיבות בויקיפדיה, אך בעולם החסידי וכאן בישראל הוא חשוב. ישראל משה - שיחה 20:07, 14 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: ::::ראש ישיבה חסידית שאני שומע עליה פעם ראשונה, במשך שבע שנים. לפי הערך אפילו לא היה רב שכונה, וגם אם היה - זה עדיין רחוק מהרף. נרו יאיר • שיחה • ו' בניסן ה'תשע"ו • 20:15, 14 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: :::::ישיבת "תומכי צדק" מוזכרת בערך חסידות קוידנוב, ואם הוא היה רב שכונת הדר הכרמל או רק אב"ד בתוכה את זה צריך לשאול את האלו שחיו בתקופתו. בברכה. ישראל משה - שיחה 20:28, 14 באפריל 2016 (IDT)

text: :::::הישיבה הופיעה כבר בוויקיפדיה, לא שמעת לא נורא. אם העיר שבה כיהן כרב היא עיר גדולה אני חושב שהכל מצטרף לחשיבות. כמות השנים שאדם צריך לכהן במשרה שמקנה חשיבות היא סוגיה רוחבית שצריך לדון עליה, נכון שהיה ראש ישיבה "רק" 7 שנים ורב "רק" שנה, אבל כל הדברים האלה הם רק מדד כדי לבדוק את מעמדו והשפעתו של האיש. מסיבה זו, מי שהיה שר בממשלת ישראל למשך יומיים, גם יקבל חשיבות. ביקורת - שיחה 20:29, 14 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: ::::::במקור שהוספתי עכשיו נאמר שהיה ראב"ד חיפה, כלומר אב בית הדין הרבני בעיר. ביקורת - שיחה 21:20, 14 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: :::::::לפי ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/אנשי משפט#שופטים זה לא מספיק. גם אם היה רב שכונה במקביל, זה דיי סטנדרטי. באשר לראשות הישיבה בקוידנוב, חשוד בעיני שרק בהמשך נכתב שהרב מבריסק הסמיך אותו לרבנות. ובעיקר, לפי המקור כיהן בראשות הישיבה "תחת הנהלת חותנו" - מייד לאחר נישואיו בגיל 20. וד"ל. בברכה, גנדלף - 22:09, 14/04/16
replies: text: ::::::::אני מדבר מפורשות על צירוף כל הדברים הללו יחד, הוא היה ראש הישיבה של החסידות, גם אם חמיו מינה אותו בשל העדפת קרובים הוא עדיין רצה ישיבה ולא היה ממנה מי שלא היה במעמד הראוי, לא מדובר בחסידות גור שבכל מקרה יבואו החסידים לישיבה. ביקורת - שיחה 22:58, 14 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: :::::::::הוא לא היה "ראש הישיבה" בה' הידיעה. הוא היה ריש מתיבתא - ר"מ בישיבה. וכמה ראוי כבר היה יכול להיות בגילו? בברכה, גנדלף - 23:14, 14/04/16
replies: text: ::::::::::לא יודע מאיפה לקחת את זה, ומאיפה הגילנות הזו . אני לא מכיר אותו ומשתדל להתייחס לאובייקט המתואר. מציטוטים שלו שראיתי בחיפוש ב"אוצר החכמה" אני רואה שמתייחסים אליו בכבוד, נראה שהיה בעל מעמד. כל הנ"ל הם נ.צ. כדי למשש את האובייקט ולראות מה טוב בו מתוך הרחבה של עקרון החסד. ייתכן שבאמת אין חשיבות, אני רק מבליט את הנקודות החוזקה. ביקורת - שיחה 23:20, 14 באפריל 2016 (IDT)
כמובן לא נורא שלא שמעתי, אבל אני מכיר הרבה מאוד ישיבות. בדרך כלל ראשי ישיבות חסידיות אינם זכאים אוטומטית לערך, ודאי כאן, כשמדובר ככל הנראה בישיבה קטנה (תרתי משמע) ובמי שעמד בראשה שבע (לא תשע!) שנים, וגם זה בגלל קשר משפחתי וכפי שכתב גנדלף. זה שבמודעה קוראים לו "ראב"ד" לא אומר שהוא "ראש אבות בתי הדין" בחיפה (כמו שמשתמשים היום בראשי התיבות האלה). בעבר זו הייתה מילה נרדפת ל"רב". גם לא מספיק שמתייחסים אליו בכבוד. אציין עוד שהמקור לכך שעמד בראשות הישיבה הוא, ככל שאני מבין, בלוג. נרו יאיר • שיחה • ז' בניסן ה'תשע"ו • 11:03, 15 באפריל 2016 (IDT)

text: על ראשון ראשון: אינם זכאים אוטומטית אבל זה "חזי לאצטרופי". תשע שנים, לפי תולדות חייו שבראש הספר (ולא בלוג). הוא "הטיל עליו את הנהגת הישיבה", לא ר"מ כפי שנרמז. ראב"ד לא היה מעולם מילה נרדפת לרב סתם אלא לרבה הראשי של עיר מסויימת, כיוון שבחיפה כיהן אז מי שמינה אותו, הרב מרכוס, סביר להניח שלא התכוונו לרב העיר אלא לראש בית הדין. לא היה אז ראש אבות בתי הדין, כי היה זה בית הדין הראשון שהוקם בעיר, ולכן מדובר באב"ד בלבד, אם זה מה שעושה את ההבדל. השארתי בתוך הערך קישור לספר, אז תוכל לקרוא את ההקדמה בעצמך. ביקורת - שיחה 11:10, 15 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: : תודה על ההפניה למקור זה. אכן נאמר שם תשע. מדובר בביוגרפיה שכתבו צאצאיו, ולאחר שנים, ואיני בטוח שהיא עדיפה על הבלוג. שניהם צ"ע. גם הצאצאים משום מה לא נוקטים מפורשות בביטוי המקובל "ראש ישיבה" אלא "הטיל עליו את הנהגת הישיבה... כתשע שנים ניהל את הישיבה". לאור זאת צ"ע מה בדיוק עשה. לגבי חיפה, כתוב שהציעו לו את רבנות הדר הכרמל, לא כתוב ששימש בה בפועל. כן כתוב שהיה דיין בבית הדין הראשון (לא אב"ד, ודאי לא ראש אבות בתי הדין). נרו יאיר • שיחה • ז' בניסן ה'תשע"ו • 11:20, 15 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: ::שתהיה לי בריא עם המצאותיך הפוריות לגבי איכות מקורות. כשאין מקור סותר, תולדות מחבר שכתבו צאצאיו הם מקור טוב מאד. הנהגת הישיבה זה פשוט הסבר הרבה יותר טוב שלא מותיר לחשוב על היותו ריש מתיבתא ובעצם ר"מ כמו שהציע גנדלף. לאור זאת ברור בדיוק מה עשה - הנהיג את הישיבה. בהתחלה רשמתי שהיה דיין לפי מה שבני משפחתו כתבו, אחר כך ראיתי את המודעה של אגודת הרבנים ההיא ותיקנתי על פיה. ביקורת - שיחה 11:36, 15 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: :::אתה לא באמת חושב שהמצאתי את זה. מובן מאליו שביוגרפיה של צאצאים חשודה אף יותר מסתם הגיוגרפיה. הנהגת ישיבה היא מושג לא ברור. כשמישהו ראש ישיבה - צאצאיו כותבים את זה בגדול ובהדגשה. את המודעה של האגודה הסברתי. נרו יאיר • שיחה • ז' בניסן ה'תשע"ו • 11:39, 15 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: ::::חשודה כן, אבל כשאין סיבה לחשוד שמדובר בשקר, אין סיבה לעשות זאת. מדובר בתפקיד טריוויאלי שיכול בהחלט להיות שהוא מילא, ולכן אם מישהו אומר שזה מה שהיה זה בסדר גמור. אני חושב שהנהגת ישיבה זה מקיף יותר, כולל אחריות רחבה יותר. על ההסבר שלך עניתי למעלה. ביקורת - שיחה 11:42, 15 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: :::::לא צריך לומר "שקר", אבל אני חשוב שגם אתה פגשת הגיוגרפיות עם פרטים שאינם זהים לחלוטין עם האמת. במקרה דנן לא טענתי אפילו את זה. נרו יאיר • שיחה • ז' בניסן ה'תשע"ו • 11:48, 15 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: ::::::בוא נמקד את הדיון: שנינו לא מכירים את ר' רבינוביץ הנ"ל, אין לנו סיבה להניח חשיבות או אי-חשיבות, רק מנסים להתרשם מהנתונים שלפנינו. מצדי הוא דמות היפותטית, יש ספר שטוען שהיא הייתה כך וכך, אם זה המידע שאני מצליח להשיג, אז מצדי היא הייתה כך וכך. אין לי סיבה לטעון אחרת. אם יבוא מישהו ויטען - לא היה כזה איש, זה ספר מומצא כמו ספרי הליקוטים של פרנקל והאלמיין, לא היה באותה תקופה בית דין רבני בחיפה, לא הייתה ישיבה לחסידות קוידנוב והיא התקיימה רק 3 שנים ולראש הישיבה קראו זושא קנפפלבוים, וכל כיוצא בזה. אז אצטרך לבצע הערכת מקורות מחודשת. כרגע לא זה המצב. אני לא מחפש להתחפר בעמדתי שיש צירוף מספיק לחשיבות ולא חושב שאתה מחפש דבר דומה, אז בוא נתקדם, תקן אותי אם לדעתך גישתי שגויה באופן כללי, זה חשוב לי ברמת המאקרו לא בשביל הערך הזה. (יש לי דוגמה מצויינת לערך שבו המידע מתבסס רובו ככולו על אנשים הגיוגרפיים, וכולם השתייכו למחנה האידאולוגי של הדמות והעריצו אותה, ובכל זאת אנחנו לא מפקפקים במקורות, כל עוד אף אחד לא טען אחרת. אני מניח שגם אתה מכיר כאלה ולכן מעדיף לא לסבך את הדיון עם דוגמאות). ביקורת - שיחה 12:01, 15 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::אם רצונך לחזור לחשיבות - הרי כתבתי כבר למעלה שאפילו אם היה ראש ישיבה קטנה (תרתי משמע) של חותנו במשך שבע או תשע שנים זה לא מספיק. קל וחומר שגם זה לא כתוב בפירוש. אלא מה, הוא היה דיין. גם זה לדעתי עדיין מתחת לרף. מהדוגמה של "ראב"ד" למדת שאין להתרגש מתוארי כבוד חד פעמיים, ודאי במודעות. אגב, הסכנה בהגיוגרפיות וכדומה היא דווקא בנושאים צדדיים יחסית, שלא מעניינים רבים ולכן כולם חוזרים על מה שכבר נכתב. ביחס לדמויות שמושכות תשומת לב רבה יש מספיק מי שיבדקו היטב כל פרט. נרו יאיר • שיחה • ז' בניסן ה'תשע"ו • 12:12, 15 באפריל 2016 (IDT)
ביקורת, בתום הדיון נותרת הוויקיפד היחיד מלבד כותב הערך שתמך בחשיבות, והתרשמתי שגם תמיכתך אינה חזקה ואיתנה. מה עמדתך בשורה התחתונה? האם למחוק את הערך במחיקה מהירה או להשאירו? Lostam - שיחה 16:09, 21 באפריל 2016 (IDT)

text: לא אעמוד על דעתי, נראה לי אישית שיש מקום להקל ולהשאיר, אבל מאחר שנראה שהכותב לא מתכונן להרחיב את הערך, ובשל התנגדות חבריי להשארתו, חושבני שמתאים כאן הכלל המחקני: אם יש ספק - אין ספק. מחק ואם בעתיד יבוא מישהו שיבסס יותר את חשיבותו נוכל לדון על כך. ביקורת - שיחה 19:07, 21 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: :תודה רבה וחג שמח. Lostam - שיחה 07:43, 22 באפריל 2016 (IDT)

message: חמישה שבועות לאחר שהערך נמחק בתמיכתי ובתמיכת נרו יאיר, הערך על הרב שלמה שפירא צפוי לשרוד הצבעת מחיקה למרות שגם הוא בסה"כ דיין מן המניין (וכמובן אב"ד כמו הרב רבינוביץ), זאת בין השאר בתמיכת  שאף כתב שהוא "בעד ערך לכל דיין רשמי של המדינה". לכן אני שואל מדוע לא לשחזר גם את הערך הזה. בברכה, גנדלף - 02:25, 29/05/16 02:25, 29 במאי 2016 (IDT)
replies: text: יש בזה משהו, אם כי אני לא זוכר את המקרה, מתי מונה לדיין, כמה שנים, ומי מינה. נרו יאיר • שיחה • כ"א באייר ה'תשע"ו • 09:36, 29 במאי 2016 (IDT)
replies: text: :אני לא ראיתי את הפרטים הללו, ולצערי גם לא פס"ד שלו. לפי מה שכתוב כאן נראה שמונה לדיין כשהוקם בית הדין הרבני בחיפה, וכיהן עד לפטירתו בתשי"ט. בערך היו עוד מקורות. בברכה, גנדלף - 10:44, 29/05/16
replies: text: ::לא לגמרי ברור לי מי מינה אותו, באיזה בי"ד בדיוק מדובר, ומתי פרש. באותן שנים המינויים היו פחות מסודרים. נרו יאיר • שיחה • כ"א באייר ה'תשע"ו • 11:14, 29 במאי 2016 (IDT)
replies: text: :::למיטב ידיעתי, מונה בהיותו מוכר כרב בשכונת הדר הכרמל לדיין ואב"ד, בעת היווסדה של הרבנות בחיפה. ישראל משה - שיחה 20:28, 29 במאי 2016 (IDT)
replies: text: :::: משתמש:Lostam, תוכל לשחזר לטיוטה כדי שאפשר יהיה לעיין בו? בורה בורה - שיחה 05:33, 31 במאי 2016 (IDT)
replies: text: :::::שחזרתי לטיוטה:מנחם נחום רבינוביץ. לאחר קריאת הערך, ולאור התוצאה הברורה של הצבעת המחיקה לגבי הרב שפירא, אני חושב שיש מקום לשחזר את הערך. Lostam - שיחה 10:47, 31 במאי 2016 (IDT)
replies: text: ::::::: מסכים. כיהן כראש בית הדין הרבני הראשון שהוקם בחיפה. בורה בורה - שיחה 11:10, 31 במאי 2016 (IDT)
replies: text: :::::::: אם היה אב"ד - הייתי תומך בלי היסוס. בתולדותיו המפורטות בביוגרפיה שלו בספר כתוב רק שהיה דיין, ולא כתוב במשך כמה זמן. ייתכן גם לזמן קצר. לא סביר בעיניי שכותבי הביוגרפיה יעלימו את העובדה שהיה אב"ד, לו זה היה נכון. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באייר ה'תשע"ו • 13:09, 2 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: :::::::::תפקידו כאב"ד מוזכר במקור אחד. היעדרו מהשני סביר מאוד בעיני, כי גם ההתייחסות להיותו דיין לקונית, וכי אב"ד אינו מינוי משמעותי במיוחד, ואולי באותה תקופה כלל לא היה מוגדר באופן פורמלי. שוב, אב"ד אינו המקבילה הרבנית של נשיא בית משפט. אכן ייתכן ששימש כדיין לתקופה קצרה בלבד. אפשר גם לטעון שאם אין לנו ממנו אפילו פס"ד אחד לרפואה אלא רק ספר של וורטים על פרשות השבוע ועוד קצת ליקוטים, אז אינו חשוב מספיק. בברכה, גנדלף - 14:43, 02/06/16
replies: text: ::::::::::אב"ד זה מינוי משמעותי בהחלט. כשכותבים ביוגרפיה של מישהו שהיה אב"ד לא יכתבו סתם שהיה "דיין". לכן נראה שהמקור השני, שאינו ביוגרפיה מסודרת, פשוט לא דייק. אני חושש שההתייחסות להיותו דיין לקונית שזה לא היה משמעותי אלא פרוביזורי. אם היה דיין של ממש לאורך שנים - אזי כדבריך, היו פסקים שלו וסיפורים מאלפים מתפקידו בבית הדין וכך הלאה. ייתכן כמובן שלא היה מינוי פורמלי לאב"ד, ואז גם אנחנו לא יכולים לכתוב את זה. בגלל כל זה - זה לא דומה בעיניי לדיין בעשורים האחרונים. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באייר ה'תשע"ו • 20:01, 2 ביוני 2016 (IDT)
לאור התפתחות הדיון, נראה כי ניתן לאבחן בין ערך זה ובין הערך שהוחלט בהצבעת מחיקה להשאירו. הערך לא ישוחזר בשלב זה. אם יהיה עוד מידע בעתיד ניתן יהיה לחדש את הדיון. Lostam - שיחה 11:39, 5 ביוני 2016 (IDT)
thread_title: דיון מחודש בעקבות [[ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:שלמה שפירא (דיין)]]