שיחת תבנית:אזהרת סמים

message: 2 הערות:
* למה השם באנגלית (DRUGS) ולא בעברית (סמים)?
* אולי כדאי שניתן צבע לתבנית כדי שיהיה בולט יותר כמו תבנית הקצרמר (אחרי הכל זה אזהרה חשובה).
Ramiy 17:14, 8 ינו' 2005 (UTC)
replies: text: *כנראה שבעבר היתה בעיה עם שימוש בעברית בשמות תבניות, ולכן הרבה תבניות נכתבו באנגלית. כיום אין שום בעיה עם תבנית עבריות, ולכן אין סיבה ליצור תבניות חדשות באנגלית. מצד שני, זו לא כזו תבנית נפוצה, ככה שלא נראה לי שיש טעם לשנות אותה.

text: *אני לא חושב. היא מספיקה בולטת גם ככה.

text: רועי • שיחה 17:32, 8 ינו' 2005 (UTC)

text: יש להגן על התבנית הזאת ועל התבניות של יעוץ רפואי ומשפטי. טרול רפאים 16:12, 29 ינו' 2005 (UTC)

text: לא כדאי לדייק ולכתוב: "פקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש), התשל"ג-1973", במקום רק "פקודת הסמים?"

text: או לפחות לכתוב "פקודת הסמים המסוכנים?"  אוהד ל

message: המשפט "ועלול לגרום נזק בריאותי בלתי הפיך", מלבד היותו פוליטי בצורה מזעזעת, לא מוסיף שום מידע לקורא האינטיליגנטי היכול לגבש לבד מחשבה עצמאית באשר האם סמים מסוכנים או לא. לכן הוא הוסר וטוב מאוחר מאף פעם. פסיכומלודי 19:00, 26 אפריל 2006 (IDT)
replies: text: אם מצויין בתבנית שהוא עלול לגרום נזק בריאותי אני מבקש למען נקודת המבט הנייטרלית לציין שהוא גם עשוי לשפר את מצבם של חולים אחרים. פסיכומלודי 18:29, 27 אפריל 2006 (IDT)
replies: text: :מה פוליטי בהערה זו? גילגמש • שיחה 18:38, 27 אפריל 2006 (IDT)
replies: text: ::כל צד מנצל את המצב לצרכיו. מחקרים מודרניים מצביעים על כך שקנאביס למשל מסוכן פחות מקפאין, אם בכלל. אני מבין שאתה חושב שהוויקיפדיה האנגלית מלאה שקרים וסילופי עובדות אבל הייתי רוצה שתעביר מבט על en:Health issues and the effects of cannabis, יש גם לינקים למחקרים למטה. פסיכומלודי 18:45, 27 אפריל 2006 (IDT)
replies: text: :::ומה עם הרואין? קראק? קוקאין? אני לא חושב שיש ספק שרוב הסמים הם מסוכנים לבריאות, יש כאלה הטוענים שחלק מהם לא. נדב 18:47, 27 אפריל 2006 (IDT)
replies: text: ::::אני בספק אם יש סמים לא מסוכנים. אגב, אם תשים לב לדף המשתמש שלי, אני בעד לגליזציה של הסמים כך שקשה לחשוד בי במניעים זרים. גילגמש • שיחה 18:49, 27 אפריל 2006 (IDT)
replies: text: :::::אז אולי נפריד בין תבניות של סמים קלים לתבניות של סמים כבדים? אני אישית בעד לגליזציה של סמים קלים בלבד, ומתנגד לדרך שהתבנית מופיעה בקנאביס, שיש בה רמיזה שהוא עלול לגרום "נזק בלתי הפיך". פסיכומלודי 19:44, 27 אפריל 2006 (IDT)
replies: text: ::::::אני לא חושב שזה רעיון טוב. גם סמים קלים מזיקים לבריאות. בכלל, בנושא כזה עדיף לטעות ולהגיד שהם כן מזיקים מאשר לטעות ולהגיד שאינם מזיקים. גילגמש • שיחה 19:46, 27 אפריל 2006 (IDT)
replies: text: :::::::זה מה שאמרתי, לציין ליד ה"עלול לגרום נזק" משהו כמו "עשוי לחולל שיפור", אחרת זו פוליטיזציה של הוויקיפדיה, משום שהדעות חלוקות בהאם קנאביס מסוכן. פסיכומלודי 19:58, 27 אפריל 2006 (IDT)
replies: text: :::::::: במאמר הזה באייל הקורא, מסופר על רשמים מכנס מרכזי בפסיכיאטריה, שבו הוצגו ראיות די משכנעות לכך שאחוז לא מבוטל מן האוכלוסיה עלול לסבול נזק חמור ובלתי הפיך גם לאחר שימוש יחיד בקנאביס. הקבוצה מאופיינת כנראה גנטית, אבל בינתיים אין דרך לאתר אותם פרטנית. עוזי ו. 21:32, 27 אפריל 2006 (IDT)
replies: text: :::::::::אתה בטוח שנתת קישור נכון? לילה טוב, אחיה פ. 00:13, 28 אפריל 2006 (IDT) <תוקן, תודה. ע.ו.>

text: :::::::::אם זו התשובה שלך לצערי רק חיזקת את טענתי. כמו שאין  לערכים בנושאי דברי מאפה, כך לא צריכה להיות  לערכים העוסקים בקנאביס. פסיכומלודי 13:37, 28 אפריל 2006 (IDT)
replies: text: :::::::::: אדרבה, לו היתה דרך לאתר את אלו שחשופים לסכנה, לא היה צורך להזהיר את כולם. חולי סכרת יודעים שהם חולי סכרת ומכירים את מחלתם, ולכן אין צורך להזהיר שעוגות מסוכנות לאנשים מסויימים. עד שתמצא הדרך להבחין בין אלו שחשופים לסכנה לאלו שלא, שימוש בסם הוא משחק ברולטה רוסית (כאשר המחסנית קבועה במקומה). עוזי ו. 17:18, 30 אפריל 2006 (IDT)
למען שיפור הניטרליות כדאי לציין שסמים עשויים לשפר את מצבם של חולים שעומדים למות  19:48, 27 אפריל 2006 (IDT)

text: רק נס יכול לשפר את מצבם של החולים שעומדים למות. גילגמש • שיחה 19:50, 27 אפריל 2006 (IDT)
replies: text: :(התנגשות) אני חושב שהוא התכוון למצבם הנפשי ולא הגופני, בכל מקרה זו אינה הנקודה. en:Health issues and the effects of cannabis פסיכומלודי 19:58, 27 אפריל 2006 (IDT)

text: (הוסף לאחר התנגשות) אבל אנחנו לא מעוניינים בנייטרליות. אנחנו מעוניינים באמירות רלוונטיות. אחיה פ. 19:51, 27 אפריל 2006 (IDT)
replies: text: :ואם הם סובלים פחות זה לא עדיף?  Bvb 19:53, 27 אפריל 2006 (IDT)
replies: text: ::הקביעה "ועלול לגרום נזק בריאותי בלתי הפיך" משקפת את הדעה המקובלת ביחס לכל הסמים, וגם החולקים עליה מסכימים שהיא נכונה לגבי מרבית הסמים. הסרת הקביעה הזו היא עמדתה הפוליטית של מפלגת "עלה ירוק", ולכן יש להשאיר קביעה זו. באשר למשאלה להוסיף פרטים: האזהרה נועדה להביא את המסר העיקרי, ומי שמחפש את כל הפרטים, כולל את דעותיה של "עלה ירוק" ימצא אותם בערכים הרלבנטיים. לכן לא נוסיף לאזהרה את המילים "עשוי לחולל שיפור במצבם של חולים מסויימים, עשוי לתת הרגשה רוחנית עילאית לאחר, עשוי לחזק קשרים חברתיים ועשוי להעניק תחושת 'אנחנו נגד הממסד'". האזהרה עוסקת בשני הנושאים העיקריים שראוי להזהיר בגינם את הקורא. דוד שי 20:35, 27 אפריל 2006 (IDT)
replies: text: :::אבל זה מטעה את הקורא. הקורא מקבל את התחושה ששימוש בסמים, לא משנה איזה, יגרום לו נזק בלתי הפיך - זה פשוט לא נכון. שימוש בסמים מסויימים כן עלול לגרום נזק בלתי הפיך, אבל, זה תלוי בסוג הסם, אופן השימוש, מצבו הבריאותי והנפשי של המשתמש. על אותה מידה אפשר ליצור  לערכי מכוניות שאומרת כי שימוש בכלי רכב עלול לגרום לנזקים גופניים ואף מוות, או  לערכים העוסקים במדיה דיגיטלית כי הפרת זכויות יוצרים אינו חוקי ועלול לגרום לקנסות כבדים. - כן, מזווית מסויימת זה נכון, אבל בראייה כוללת זו הטעייה מכוונת שיכולה לנבוע רק מאינטרסים אישיים (קרי - הוויקיפדיה לא רוצה שהקוראים שלה ישתמשו בסמים). והתנגדות לפוליטיקה של אחר היא לא בהכרח התנהגות א-פוליטית. פסיכומלודי 13:27, 28 אפריל 2006 (IDT)
replies: text: ::::השאלה עד כמה עלינו להשתמש בתבניות אזהרה היא שאלה גדולה ונכבדה, וכבר עסקנו בה מעט בעבר בשיחת תבנית:הלכה. הייתי שמח לאנציקלופדיה חסרת תבניות אזהרה, אך כנראה שאי אפשר להימנע מתבניות אזהרה אחדות, ויש לשמור אותן מעטות ככל האפשר. באשר לטענה כי יש סמים שבצריכתם אין סכנה  של נזק בלתי הפיך, אני מפציר בך שתלך בדרך הבאה: פנה לרשות המקומית שבה אתה מתגורר, ובקש רישיון לפתיחת עסק שמטרתו מכירה של הסם הזה. אם תיתקל בסירוב, הגש עתירה לבג"ץ על פגיעה בחופש העיסוק שלך. לאחר שבג"ץ יפסוק לטובתך, חזור לכאן, ונסלק כליל את אזהרת הסמים מהערך העוסק בסם זה (וגם נכתוב על ההישג שלך בערכים אחדים). אם במהלך התהליך המשטרה תציק לך, אמור לשוטר "דוד שלח אותי", אולי זה יעזור. דוד שי 16:14, 28 אפריל 2006 (IDT)
replies: text: :::::צר לי שאתה מחזיק בדעות מקבילות להארי אנסלינגר ובמקום להפגין ידע אנציקלופדי מבוסס על מאמרים ומחקרים מודרניים אתה נשען על דעות קדומות שמקורן בעיתונות הצהובה של שנות העשרים במאה הקודמת שמריחואנה גורמת מהגרים מקסיקנים לאנוס נשים לבנות. המאמץ שלי ייפסק כאן כי במקום להשיב לטענות בצורה עניינית אתה לא מוכן שיהיה כתוב מה שאתה לא רוצה לשמוע. אגב בג"ץ, ישראל אימצה מיידית את חוק המריחואנה האמריקאי, בטח בגלל הבעיה החמורה של פלישת המהגרים הלטיניים בשנות החמישים שגרמו לשפל כלכלי. אציין רק שאנסלינגר, שלחם כל חייו בין היתר גם בסמים משככי כאבים, צרך מורפיום לאחר שהתעוור. פסיכומלודי 18:06, 28 אפריל 2006 (IDT)
thread_title:  הסרת המשפט הפוליטי 

message: אי אפשר לכתוב שהשימוש בסמים אינו חוקי במדינת ישראל, מכיוון שזה פשוט לא נכון. פקודת הסמים המסוכנים מגדירה בדיוק איזה סמים אסורים, אחד לאחד. ישנם אינספור סמים (פסיכואקטיביים או לא, שהשימוש בחלקם נורמטיבי ומקובל) שהם חוקיים (חלקם תחת הגבלות, חלקם תרופות, וחלקם חופשיים לחלוטין).
אני חושב שפתרון פשוט יהיה לשנות את הטקסט ל"השימוש בסם זה בישראל אסור על-פי פקודת הסמים המסוכנים, ועלול לגרום ענישה חמורה ונזק בריאותי בלתי הפיך". הייתי מעיר גם על החלק השני של המשפט, אבל ברור לי למה הוא נחוץ. בברכה, Cheshire Cat 21:07, 15 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :אתה מתעסק כאן בטפל, ידידי החתול. האזהרות הללו אינן מטרתה של ויקיפדיה, הן צעד שנועד להמנע מטענות (מופרכות) כאילו מישהו עודד שימוש בסמים. לא לטקסט בגודל 8 נקודות הזה יפנו אנשים שמעוניינים לדעת אם סמים זה טוב או רע. הנח לתבנית. קומולוס • שיחה 17:58, 21 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :: אתה צודק, בוודאי שזה בסך הכל דיסקליימר, אבל אני חושב שזה עדיין יכול להיות מבלבל.. Cheshire Cat 18:04, 21 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :::מה שיכול להיות מבלבל זה אם ויקיפדיה תיקח על עצמה לשקף בכל ערך את פקודת הסמים המסוכנים הנוכחית, ולא תדייק בהתוויה או לא תתעדכן בזמן. מי שזה קריטי לו ומשנה לו מה חוקי שיבדוק במקור.ladypine 18:31, 21 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :::: על מה את מדברת?! הטענה ששימוש בסמים אינו חוקי במדינת ישראל אינה נכונה ועל כן שייך לשנות אותה. Cheshire Cat 19:23, 21 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :::::ובכל זאת אני מייעץ לך להניח לזה. זה דיסקליימר, לא חלק מהטקסט באינציקלופדיה, ולא נורא אם יהיה לא מדויק. קומולוס • שיחה 19:43, 21 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :::::: טוב שיהיה.. זה לא נורא. Cheshire Cat 19:49, 21 בפברואר 2007 (IST)
thread_title:  התבנית לא מדויקת בצורה בלתי נסבלת 

message: נתקלתי במקרה בתבנית הזאת כשקראתי את הערך סמים. קודם כל ברצוני להודות לכם על כך שהצבתם תבנית כה חשובה בסוף הערך... עד כה אפילו לא העליתי על דעתי שסמים עלולים להיות דבר שלילי וגם מהערך זה לא משתמע... אך השאלה שלי היא האם הדבר אסור על פי החוק רק בישראל או גם בחו"ל? אני למשל מתגורר בחו"ל אז איך אני אדע אם מותר לי להשתמש בסמים? ועוד שאלה: האם "נזק בריאותי בלתי הפיך" נגרם כתוצאה מ"ענישה חמורה"? זה מה שהבנתי ממה שרשום בתבנית... אז אם אני אשתמש בסמים פה בחו"ל, אז לא ייגרם נזק לבריאותי?
thread_title:  יש לי שאלה 

message: היה כתוב:
replies: text: "השימוש בסמים במדינות רבות אסור על פי החוק"
והיה אפשר להבין שאם אשתמש בסמים במדינה אחת,\ הכל בסדר, אבל אם אנסה להשתמש בכמה מדינות (בו זמנית?!) אז זה אסור. יוסאריאן • שיחה 15:28, 27 באפריל 2008 (IDT)
thread_title:  תיקנתי 

message: תבנית זו נמחקה בעקבות דיון בויקיפדיה:מזנון/ארכיון 360#למה צריך תבניות עישון?. גילגמש • שיחה 15:25, 21 בספטמבר 2014 (IDT)
thread_title:  מחיקת התבנית