שיחה:ישראל שפירא

message: נא לשחזר הדף שמחקתם על דם ישראל שפירא ...
זה מדהים שאחד הרופאים המוערכים בארץ בתחום האולטרה סאונד נחשב לערך  פירסומי ... לעומת זאת "בר רפאלי" נחשבת ערך ... אם הבעיה היא כסף תנמקו זאת בצורה ברורה 
replies: text: אם הוא אכן רופא חשוב, אנא הבא לכך סימוכין ע"י קישורים למקורות חיצונים מהימנים. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 22:50, 26 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :שרבוב שמה של בר רפאלי לדיון זה אינו מועיל, משום שבר רפאלי עוסקת במקצוע שונה מזה של ישראל שפירא, ואין זה המקום להשוות חשיבותם של מקצועות.

text: :ישראל שפירא הוא רופא, ולכן יש לבחון אותו בהשוואה לעמיתיו הרופאים. אשאל שתי שאלות פשוטות:

text: :* האם שפירא היה (או שהוא עדיין) בדרגת פרופסור?

text: :* האם קראת את ויקיפדיה:אוטוביוגרפיה? דוד שי - שיחה 23:56, 26 בינואר 2010 (IST)
הוא אומנם לא בדרגת פרופסור אבל רשימת הרופאים השנתית של מעריב מדרגת אותו במשך כבר יותר מ 4 שנים בראש רשימת הרופאים המבוקשים בארץ .. 
בכל מקרה, אני מבין שעיקר הבעיה זה קישורים חיצונים,
בכל מקרה אודה לך מאוד עם תוכל לשחזר את המלל לתוך השיחה הזאת שכן לא שמרתי עותק לפני ששמרתי
בכל מקרה אני מצרף כאן מספר קישורים על מנת להסיר ספק לגבי הערך "ד"ר ישראל שפירא"
[]
[]
[]
הסיבה העיקרית למה הערך לוקה כרגע בחסר היא שזו אמורה להיות הפתעה, לאחריה אוכל לקבל מד"ר שפירא מקורות נוספים אותם אוכל להכניס לערך
תודה,
אבי קדוש

text: עיקר הבעיה איננה בקישורים החיצוניים, אלא בזכות הקיום של הערך. אם מדובר ברופא המדורג "כבר יותר מ 4 שנים בראש רשימת הרופאים המבוקשים בארץ", הרי ברור שמקומו של המידע ב"דפי זהב" - לשם הולכים אנשים כשהם מחפשים רופא, ולא לאנציקלופדיה.

text: הקישורים שהבאת מעניינים, אבל לא משכנעים:

text: * פרסום כתבה ב-ynet אינו מזכה אוטומטית בערך.

text: * גם מתן קורס באוניברסיטה אינו מזכה אוטומטית בערך. לא כל רופא שהוא פרופסור יזכה לערך, וכאן מדובר ברופא שאינו פרופסור.

text: * הפרסום באתר רפואה.אינפו מצוין. מדוע אינך מסתפק בו? דוד שי - שיחה 06:54, 28 בינואר 2010 (IST)
ד"ר שפירא פרסם שיטה חדשה לאבחון הפרעות קצב הלב של העובר (אקו לב עוברי) זה פורסם במאמר בשנת 1984, [Prenatal diagnosis of fetal arrhythmias: a new echocardiographic technique.|http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6438169?itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum&ordinalpos=48
] אקו לב עובר מופיע בערך [בדיקת אולטרה סאונד להיריון], הלינק היחיד הוא למאמר של ד"ר שפירא, 
ד"ר שפירא הוא מהחלוצים באולטרא סאונד 3D ו 4D ופרסם מספר מאמרים בנושא 
סימוכין אפשר למצוא בכתבה במעריב מ 2007 (מצורפת כתמונה),

text: מה החיפזון? כאשר יקבל את פרס נובל לרפואה, נכתוב עליו ערך. דוד שי - שיחה 23:22, 29 בינואר 2010 (IST)
משעשע יש מספיק ערכים כאן של כל מיני רופאים ואחרים שלא קיבלו פרס נובל כמו [יורם יובל] ואחרים, למה זה כן ואחר לא ...
קראת את המאמר שצרפתי ממעריב לפני שענית?
התיעצת אם איזה שהוא רופא בתחום לפני שהחלטת האם ראוי הוא לא לכתוב ערך ... ועל אותו משקל מה החיפזון למחוק ערך שכתוב בצורה ראויה ונכונה ולא מהווה שום כוונה פרסומית, למה למחוק את הערך מיד ולא לראות האם הערך ראוי או לא ... נראה לי שזה ממש צרות אופקים ... 
כל הזמן דיברתם על טענות עניניות, מחקתם את הערך בטוענה "פרסומית" לאחר שהוכח שאין המניע הוא פרסום דרשתם יחודיות וחדשנות קיבלתם את זה במספר מאמרים,
ועכשיו אתה מבקש פרס נובל ... איפה הגזירה השווה, אם יש לכם טענות עניניות אז לטעון לעניין ... פרס נובל לא טענה לגיטימית כי אז היינו נמצאים עם כמה עשרות בודדות של ישראלים שקיבלו פרס נובל ...
להזכירך יש פרס נובל גם לספרות האם תדרוש מכל סופר פרס נובל לפני שתכתוב אליו ערך, מה לגבי שחקן האם תתחיל לדרוש זכיה באוסקר ומזמרים תקליט פלטינה.
LOL בוא נשאיר את עגנון ונמחוק את ביאליק כי זה קיבל פרס נובל והוא לא ... האמת בוא נמחוק חצי מהערך של עגנון גם ... כי הוא חלק את הפרס שהוא קיבל לספרות ...

text: על הכתבה ממעריב מישהו כתב בכתב יד למעלה "כתבה מ'תדמית' מעריב". האם ידוע לך כמה עולה לפרסם כתבת תדמית במעריב? האם ידוע לך שלמחברת הכתבה "דרורה הר-אבן" אין אפילו אזכור אחד בגוגל? האם אתה מבין את המשמעות של עובדה זו? דוד שי - שיחה 23:58, 29 בינואר 2010 (IST)
בוא לא נקפוץ נושאים ... לפני שניה רצית פרס נובל ... עכשיו זו הכתבה ... תחליט ....
סימוכין לדברים יש במעל 100 מאמרים רפואים ... אם כבא הרחקת לחיפוש בגוגול אז אולי תעשה מחקר מעמיק ותאמת או לא את מה שכתבתי ... תנסה לחפש ב http://www.google/.com(לא co.il)  
"SHAPIRO I" ULTRASOUND ותראה לא רק את המאמרים אלא כמה ספרים ומאמרים אחרים מסתמכים מזכירים את המאמרים האלה (זה כם נותן את מספר ה REFERENCE לכל מאמר ב גוגול)
אין לי ספק שהערך ראוי ... אני לא יודע מה גילך אם אתה צעיר מספיק אז זה שעשו לך אולטרא סאונד עוברי זה הרבה מאוד בזכות ד"ר שפירא ואם אתה מבוגר מספיק ויש לך ילדים ואשתך עשתם אולטרא סאונד אז כנ"ל ... 
המדובר באדם שמשקיע את מירב מרצו בהוראת וקידום האוטראסאונד ההריוני בארץ ובעולם מתוך אידיאולגיה
ובכלל כמו שאמרתי תעלו את הערך אם הוא לא ראוי הוא שגוי נדע תוך שניה ממשתמשים אחרים

text: בראש דף זה כתבת "אם הבעיה היא כסף תנמקו זאת בצורה ברורה". אני חושב שזה מראה בצורה ברורה את חוסר הבנתך מהי ויקיפדיה, ואת מטרתך בכתיבת הערך הזה. ויקיפדיה איננה לוח מודעות בחינם (ובוודאי שלא בתשלום). ‏odedee • שיחה 00:43, 30 בינואר 2010 (IST)
שוב תגובה לא ענינית,
תנמק מה הבעיה בערך, מדובר באינציקלופדיה האמורה לאגור מידע, אם הערך תקין מה הבעיה?
על תתימר לחוות דעה על הבנתי מהי ויקופדיה ... אתה לא מכיר אותי, כל מה שאני מקבל זה תגובת לא עניניות ... התחלתם עם פרסום, עברתם לחשיבות, פרס נובל ... 
איך אפשר לבקר ערך אם לא נותנים לא סיכוי? למה אתה חושב/אתם חושבים שאתם יודעים יותר טוב ... דיברת על מהי ויקופדיה אני ממליץ לך בחום לקרוא את 
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:About
בעיקר את הקטע הזה
Wikipedia is open to a large contributor base, drawing a large number of editors from diverse backgrounds. This allows Wikipedia to significantly reduce regional and cultural bias found in many other publications, and makes it very difficult for any group to censor and impose bias. A large, diverse editor base also provides access and breadth on subject matter that is otherwise inaccessible or little documented. A large number of editors contributing at any moment also means that Wikipedia can produce encyclopedic articles and resources covering newsworthy events within hours or days of their occurrence. It also means that like any publication, Wikipedia may reflect the cultural, age, socio-economic, and other biases of its contributors. There is no systematic process to make sure that "obviously important" topics are written about, so Wikipedia may contain unexpected oversights and omissions. While most articles may be altered by anyone, in practice editing will be performed by a certain demographic (younger rather than older, male rather than female, rich enough to afford a computer rather than poor, et cetera) and may, therefore, show some bias. Some topics may not be covered well, while others may be covered in great depth. 
Allowing anyone to edit Wikipedia means that it is more easily vandalized or susceptible to unchecked information, which requires removal. See Wikipedia:Administrator intervention against vandalism. While blatant vandalism is usually easily spotted and rapidly corrected, Wikipedia is more subject to subtle viewpoint promotion than a typical reference work. However, bias that would be unchallenged in a traditional reference work is likely to be ultimately challenged or considered on Wikipedia. While Wikipedia articles generally attain a good standard after editing, it is important to note that fledgling articles and those monitored less well may be susceptible to vandalism and insertion of false information. Wikipedia's radical openness also means that any given article may be, at any given moment, in a bad state, such as in the middle of a large edit, or a controversial rewrite. Many contributors do not yet comply fully with key policies, or may add information without citable sources. Wikipedia's open approach tremendously increases the chances that any particular factual error or misleading statement will be relatively promptly corrected. Numerous editors at any given time are monitoring recent changes and edits to articles on their watchlist. 
Wikipedia is written by open and transparent consensus – an approach that has its pros and cons. Censorship or imposing "official" points of view is extremely difficult to achieve and usually fails after a time. Eventually for most articles, all notable views become fairly described and a neutral point of view reached. In reality, the process of reaching consensus may be long and drawn-out, with articles fluid or changeable for a long time while they find their "neutral approach" that all sides can agree on. Reaching neutrality is occasionally made harder by extreme-viewpoint contributors. Wikipedia operates a full editorial dispute resolution process, one that allows time for discussion and resolution in depth, but one that also permits disagreements to last for months before poor-quality or biased edits are removed. 
עושה רושם שהויקפדיה הישראלית רחוקה מהמטרות האלו,
מי דבר על לוח פרסום בחינם איזה פרסום צריך ד"ר שפירא, בפעם הבאה שאישתך תיהיה בהריון תסתכל על ראש רשימת הרופאים הממומלצים לסקירת מערכות שתקבל מקופת החולים,
כל המטרה של הערך הזה זה להכיר לאיש את פועלו בתחום 
אבל כמובן שכל זה יפול על אוזנים ערלות ... 
אתם כל כך מרוכזים בעצמכם ששכחתם מה המטרה של האינצקלופדיה הזאת ....

text: לא ענית לשאלותי, ולכן אציג אותן שנית:

text: על הכתבה ממעריב מישהו כתב בכתב יד למעלה "כתבה מ'תדמית' מעריב". האם ידוע לך כמה עולה לפרסם כתבת תדמית במעריב? האם ידוע לך שלמחברת הכתבה "דרורה הר-אבן" אין אפילו אזכור אחד בגוגל? האם אתה מבין את המשמעות של עובדה זו? דוד שי - שיחה 07:11, 30 בינואר 2010 (IST)
אין לי מושג כמה עולה אם בכלל עולה לפרסם כתבה בתדמית, וזה שלדרורה הר-אבן אין איזכור בגוגל לא אומר דבר, למעט אולי שהכתבה לא מספיק אמינה כשלעצמה אבל אין בעיה לאמת את הפרטים הראתי מספר איזכורים אחרים לאמיתות הפרטים
ולעניננו האם הדברים הבאים יכולים לזכות בערך (בהנחה שאפשר להביא איזכורים ולהוכיח אותם)

text: * הראשון בארץ ומהראשונים בעולם שביצעו אקו לב עובר (אני צריך עדין למצוא סימוכין לסעיף הזה, לחלק של בין הראשונים בעולם)

text: * מציאת דרך חדשנית לביצוע אקו לב עובר

text: * חלוץ ב אוטלראסאונד 3D ו 4D, עבודותיו מתפרסמות ברחבי העולם

text: * הוראת האוטראסאונד, כל הרופאים והטכנאים של אולטראסרונד  ב 20 שנה האחרונות למדו אצלו (אני צריך עדין למצוא סימוכין לסעיף הזה, בעיקר לחלק של אורך התקופה)

message: בנוסף על הד"ר שנידון למעלה, ועל ההפניה הקיימת כרגע, ישנו גם את :yi:ישראל שפירא. מרכז מידע הר הזיתים - שיחה 10:58, 20 בספטמבר 2011 (IDT)
thread_title:  דף הפניה