שיחה:צפירה יונתן

message: בראש ובראשונה, החשיבות של הערך היא בהעשרת האנציקלופדיה. כל עוד אין מגבלת מקום בויקי, אני לא רואה סיבה לקיים את הקטגוריה המבזה והמעליבה על "ערכים שיש לברר את מידת חשיבותם", הכוללת בסך הכל 11 ערכים כרגע. כאילו: מה הסיפור? למה שמישהו שיקרא עליה בעיתון לא יוכל לחפש אותה בויקי ולמצוא קצת מידע ביוגרפי?
שנית, כפי שתוכלו לשים לב, צפירה מקושרת לאישים חשובים שיש להם ערכים בויקי, כמו נתן יונתן ויוסף שה לבן.
ולבסוף, צפירה היא אישיות בפני עצמה (לא צריך שבן אדם ימות כדי שיהפוך לאישיות): מחנכת חשובה שמאות רבות של תלמידים עברו תחת ידה, פעילה חברתית שהקימה את אחת התנועות החשובות להגנה על בעלי חיים.‏Tiramisu • שיחה 13:56, 4 במאי 2007 (IDT)
replies: text: השאלה היא מה היא עשתה שמזכה אותה בערך אנציקלופדיה, ולא מה אנשים אחרים שהיא קשורה אליהם עשו. האם אתה יכול לענות על שאלה זו (כדאי מאוד שהחשיבות תובהר מתוך הערך עצמו)? ‏pacman • שיחה 13:47, 4 במאי 2007 (IDT)

text: לגבי "אין הגבלת מקום", ראה משתמש:Odedee/לא אוכל ולא שותה? ומשתמש:Odedee/לאן מכאן?. ‏pacman • שיחה 13:54, 4 במאי 2007 (IDT)
replies: text: :נדמה לי שהערך מבהיר זאת כבר עכשיו, למיטיבים לקרוא - למשל, היא ייסדה את תנו לחיות לחיות.  ‏Tiramisu • שיחה 13:56, 4 במאי 2007 (IDT)
replies: text: ::כתוב שהיא היתה בין המייסדים, ולא מייסדת, ויסוד העמותה בלבד אינו מקנה, לדעתי, זכות לערך. ‏pacman • שיחה 14:00, 4 במאי 2007 (IDT)
replies: text: ::: אני מרגיש מטופש שאני צריך לנמק את זה, אבל היא שייכת לדור הולך ונעלם. היא הייתה מחנכת עשרות שנים. והיא דמות ידועה. היא לא "אישיות קקיונית" שתפריע לאנשים למצוא את מבוקשם בויקי (אגב, הדף שהפנית אותי אליו הוא תמצית אותה יהירות שאני מדבר עליה - מסוג הדברים שגורמים לי לתהות אם יש טעם להמשיך להיכנס לפה, שלא לומר - להשקיע). אבל מעל לכול - זה שלדעתך ייסוד העמותה או כל פרט אחר לא מקנה לה "זכות" לערך, זה טוב ויפה - אבל מה הופך את זה לאמת אבסולוטית? איך אפשר לערער על דעתך?‏Tiramisu • שיחה 14:03, 4 במאי 2007 (IDT)
replies: text: ::::אין לי מושג על איזו יהירות אתה מדבר, אבל העובדה שמאופן כתיבתו הנוכחי של הערך חשיבותה של הגברת לא ברורה - זו אשמתך ולא אשמת אף אחד אחר. אם על ערך שלי היתה מושמת תבנית חשיבות הייתי חושב מה לא בסדר באופן כתיבתו ואילו נקודות לא הבהרתי כראוי. אני מבקש שוב: האם אתה יכול להבהיר מדוע לדעתך היא זכאית לערך, מעבר להיותה מורה למוזיקה? ‏pacman • שיחה 14:06, 4 במאי 2007 (IDT)
replies: text: :::::ראשית, לא סיימתי לערוך את הערך, אני עובד כרגע על פסקה חשובה, שאולי תרצה אותך. אבל כמובן שקדושי הויקי מוכרחים מיד להטיל ספק בכל דבר. אני מצטער שפתחתי בשיחה, אין לי כל עניין להצטדק בפני אף אחד (רק לי ברור שמחנכת בישראל ראויה לערך לפחות כמו עופר שכטר?). ברשותך, אני אמשיך לערוך את הערך, ואם יימצא ראוי למחיקה - יימחק. תודה ‏Tiramisu • שיחה 14:12, 4 במאי 2007 (IDT)
אבקשכם לסיים את חלקכם בדיון זה, משום שכל אחד מכם כבר אמר את דברו, כעת יגידו אחרים את דברם. אני רואה בחומרה את הכותרת "היהירות מכה שנית" - תבנית:חשיבות היא תבנית עניינית, ויש לתת לה תשובה עניינית, ולא לתקוף את מי ששם את התבנית. דוד שי 14:15, 4 במאי 2007 (IDT)
replies: text: ::::::אתה משתמש בטיעונים דמגוגיים. לא אמרתי שבוודאות היא אינה ראויה לערך. אמרתי שמאופן כתיבתו הנוכחי של הערךח חשיבותה של הגברת לא ברורה כלל. מי אמר שיש צורך בערך על עופר שכטר? ומה בינו לבין ערך זה? הלא מורות למוזיקה יש רבות מאוד. ‏pacman • שיחה 14:16, 4 במאי 2007 (IDT)
תרשו לי רק לשאול באמת ובתמים למה צריכים להינתן רק טיעונים נגד התבנית ולא טיעונים בעד התבנית? הייתי רוצה לשמוע למה הערך אינו ראוי ואולי אז אדע מה לשפר בו או לחלופין אשתכנע. אבל עליכם להבין שלאחר השקעת זמן ומחשבה בכתיבת ערך, להיתקל בתבנית קרה ולא מנומקת מהסוג הזה - מאד מרפה ידיים.
אני, למשל, באמת לא חושב שעופר שכטר ראוי לערך. האם זה מקנה לי את הזכות להציב תבנית:חשיבות בערך שלו מבלי לנמק את דעתי? אשמח לתשובה רצינית, כדי להשכיל ולפתח את הדיון. ‏Tiramisu • שיחה 14:55, 4 במאי 2007 (IDT)

text: חשיבותו של מושא הערך אמורה להיות ברורה לכל קורא מזדמן מתוך הערך עצמו, ולא להנתן רק בדף השיחה. מקריאת הערך חשיבותה של הגברת לא ברורה: נכתב שהיא מורה למוזיקה. בישראל עוד מורות רבות  מאוד למוזיקה, והשאלה היא מה מייחד אותה ומזכה אותה לערך. לגבי שכטר - כן, אתה יכול, אבל ימצאו מן הסתם כאלה ש"יבהירו" את חשיבותו. תפקידה של התבנית לא להרפות את ידיך, אלא לקבל הסבר מדוע מושא הערך זכאי להופיע באנציקלופדיה. ‏pacman • שיחה 14:58, 4 במאי 2007 (IDT)
replies: text: :חשיבות: מרצה במכללה אקדמית, אשת אשכולות בתחום המוזיקה, לדעתי אין למחוק במחיקה מהירה. motyka •  שיחה 15:38, 4 במאי 2007 (IDT)
thread_title: היהירות מכה שנית

message: קראתי את הערך וקראתי את הדיון מ-2007 (שהיה דיון על חשיבותה של תבנית חשיבות, אך לא הסביר את חשיבות הערך) וטרם הבנתי מהי חשיבותה האנציקלופדית של נשואת הערך. Eladti - שיחה 06:46, 26 במאי 2020 (IDT)
replies: text: גם אני לא הצלחתי להבין דוד א. - שיחה 20:02, 26 במאי 2020 (IDT)
replies: text: : גם אני לא רואה סיבה לקיים את הקטגוריה המבזה והמעליבה על "ערכים שיש לברר את מידת חשיבותם", הוכנסו לויקיפדיה המון אנשי ספורט, [ואיני מצרה על כך], מה הרעיון למחוק אנשי תרבות ?? Toar27 - שיחה 16:08, 27 במאי 2020 (IDT)
replies: text: ::גם ערכים על אנשי ספורט נמחקים כדבר שבשגרה כאשר לא מובהרת החשיבות האנציקלופדי שלהם. אין חשיבות אנציקלופדית לכל הספורטאים בעולם וגם לא לכל אנשי התרבות (כמו גם לא לכל הפוליטיקאים, לכל עורכי הדין, וכו'). Dovno - שיחה 16:22, 27 במאי 2020 (IDT)
replies: text: :::יש לציין, לפרוטוקול, שבשנת 2007 לא התקיים דיון חשיבות מסודר. תבנית החשיבות הוסרה מספר שעות לאחר שהונחה. Lostam - שיחה 09:32, 2 ביוני 2020 (IDT)
thread_title:  חשיבות?