שיחה:רשימה של תפיסות שגויות נפוצות

message: אחרי הרבה עבודה, סיימתי לתרגם את הערך. הערך ממש לא מתורגם אחד לאחד. השמטתי חלקים רבים שלא הבנתי בהם, שלא היו כל כך רלבנטים לקורא ישראלי (היו הרבה תפיסות שגויות שנפוצות בארה"ב אבל לא כאן), או שפשוט לא היו מנוסחים טוב בויקיפדיה האנגלית. 
רציתי גם לבקש עזרה בהכנה של הערך למרחב הערכים, ובפרט עזרה בבדיקה של הערות השוליים וסידורן, כי יש הרבה, ואולי את חלקן אפשר למחוק. בערך האנגלי יש יותר מ-600 הערות שוליים, בגרסה שלי רק כ-300, אבל עדיין יש פסקאות עם כמה וכמה הערות שוליים. תודה רבה לכולם Yair BN - שיחה 13:30, 17 במרץ 2022 (IST)
thread_title:  עזרה 

message: סיימתי את תרגום הערך ובדיקת מקורותיו. מקווה שתהנו, ואשמח אם תוסיפו עוד תפיסות שגויות נוספות שנפוצות בישראל. תודה לכם. Yair BN - שיחה 20:34, 18 במרץ 2022 (IST)
thread_title:  בשעה טובה ומוצלחת 

message: על אף העבודה הניכרת שהושקעה אני לא רואה את הערך האנציקלופדי בערך כזה. זה אוסף אקלקטי של פריטי מידע שחלקם הם באמת הפרכה של אגדות אורבניות או מיתוסים, אבל חלק הם לא ״תפיסות שגויות נפוצות״ - אלא טענות הזויות עד לא ברורות (״ אנשים לא בולעים מספר גדול של עכבישים במהלך השינה״, ״ גיעגוע של ברווז אכן עושה הד, אם כי ייתכן שקשה לשמוע את ההד בנסיבות מסוימות.״) או סתם שגיאות טריוויאליות שלא ברור לי למי נדמה שהן נפוצות. בהחלט יש פה גם מידע שכדאי לשבץ בערכים רלוונטיים אבל כרשימה לא נראה לי שיש לזה באמת ערך. Kershatz - שיחה 23:38, 18 במרץ 2022 (IST)
replies: text: אני  ותודה למשתמש:Yair BN על תרגום הערך המעניין. הוספתי קישורי בינוויקי ל-22 ויקיפדיות נוספות. בהחלט יש חשיבות לנושא התפיסות השגויות. אם יש כאלה שאינן מתאימות, ניתן למחוק אותן מהערך, ואפשר גם להוסיף אחרות. יש ערכים על אמונה טפלה, אגדה אורבנית, תאוריית קשר ועוד, שכוללים רשימת דוגמאות, לא פחות מוזרות. ויש גם ערך על תפיסה שגויה (מבחינה מדעית) שאף הוא כולל דוגמאות. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 23:45, 18 במרץ 2022 (IST)
replies: text: :יש הבדל בין ״ערך על״ לבין ״רשימה של״. Kershatz - שיחה 00:48, 19 במרץ 2022 (IST)
replies: text: ::אנשים לא בולעים עכבישים בכלל. ‏HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 00:52, 19 במרץ 2022 (IST)

text: לוויקי האנגלית יש אובססיה לא ברורה לערכי (או "ערכי") רשימות. זה לא משהו שכדאי להעתיק משם. ראובן מ. - שיחה 15:00, 19 במרץ 2022 (IST)
replies: text: :ערך אחד לא מראה על אובססיה, ומה כל כך רע בערכי רשימות?Yair BN - שיחה 15:47, 19 במרץ 2022 (IST)

text: . דג קטן - שיחה 00:18, 5 באפריל 2022 (IDT)
עוד יש לציין שחלק מהמידע מבוסס על מקורות לא איכותיים ואינו מדוייק - ברפרוף מהיר ראיתי את הטענה ש״בעוד שהריונות מיחסי מין בין בני דודים ראשונים טומנים בחובם סיכון מעט מוגבר למומים מולדים, סיכון זה מוגזם לעיתים קרובות״, אמירה שמבוססת על כתבה בניו יורק טיימס מ-2009, אבל במחקר מ-2015 למשל מצא שהסיכון למומים משמעותיים בעובר הוא גדול פי 3 אצל בני דודים. בחינה רק של המומים המולדים מתעלמת מההפלות ומהלידות השקטות. זה מתאים ל-Reader's Digest, לא לוויקיפדיה שהיא מקור הידע  הכי פופולרי לקוראי העברית. Kershatz - שיחה 00:16, 19 במרץ 2022 (IST)

text: פגמים בערך אפשר לתקן. שגיאות אפשר להסיר, אבל זה לא משליך על חשיבות כל הערך. לגבי גילוי עריות#הסיכון הביולוגי בגילוי עריות, אולי אפשר להסיר מערך זה, כי זה נושא מורכב בפני עצמו. יש מחקרים שונים, וגם נתונים שונים ממדינות כמו פקיסטן, שם התופעה נפוצה, כאמור בוויקי האנגלית אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 01:20, 19 במרץ 2022 (IST)
replies: text: : הידע האנושי מוגבל, ולעומתו מספר התפיסות השגויות הוא אינסופי. דוגמה: אל מול התפיסה הנכונה 4=2+2 יש אינסוף תפיסות שגויות, כגון 5=2+2, 6=2+2 וכו'. כיוון שכך, הערך, עם כל גודלו, בקושי מגרד את קצה הקרחון.

text: :בנוסף, עולה השאלה מהן "תפיסות שגויות נפוצות"? הערך מספר לי על שתי תפיסות שגויות נפוצות ביחס לחטיף טווינקי, שמעולם לא שמעתי על קיומו, וממילא לא ידעתי על תפיסה נכונה או שגויה כלשהי ביחס אליו. כדי להגדיר תפיסה כנפוצה נדרש סקר סטטיסטי שיראה זאת, ואני חושש שסקר כזה לא נעשה, ואם נעשה הוא מוגבל לאזור שבו נעשה.

text: :אוסף קוריוזים כמו זה שבערך שלפנינו מתאים לעיתון לא איכותי במיוחד, ואינו מתאים לאנציקלופדיה. אם הערך יישאר, אני ממליץ להוסיף בתחילתו את התפיסה השגויה הבאה: אנשים סבורים שוויקיפדיה היא אנציקלופדיה.

text: :והעבודה הרבה שהושקעה בערך, מה יהא עליה? אני מציע שיוצר הערך יפתח בלוג באחד מאתרי הבלוגים, ויפרסם בו את הרשימה בפוסטים אחדים, כדי שלא להעמיס על הקורא את כל הרשימה הענקית בבת אחת. דוד שי - שיחה 06:06, 19 במרץ 2022 (IST)
replies: text: ::אני גם חושב שאין מקום לערך הזה. גילגמש • שיחה 06:12, 19 במרץ 2022 (IST)
replies: text: :::יש בערך הרבה בעיות וצריך לטייב אותו. לדעתי אחרי הטיוב הוא יכול להישאר ויש לו חשיבות. הוא כלל מידע רב על תפיסות נפוצות. דוד55 - שיחה 08:16, 19 במרץ 2022 (IST)
replies: text: ::::מה זה "לטייב אותו"? רשימה כזאת תמיד תהיה סובייקטיבית. אין טעם לציין אוסף בעיות או טעויות. גילגמש • שיחה 08:48, 19 במרץ 2022 (IST)

text: שלום חברים.

text: רציתי להגיב לטענות שהועלו כאן.

text: אפתח ואומר שלפני שהתחלתי לתרגם את הערך הסתכלתי עליו בויקיפדיה האנגלית והסקתי מכך מסקנות לגבי חשיבות - כפי שהוזכר כאן, הערך נמצא ב-22 ויקיפדיות, ובעמוד הסטטיסטיקות שלו ניתן לראות שמיום התחלת המדידות ב-2015 ועד היום הוא זכה לכ-5 מיליון צפיות, עם ממוצע יומי העולה על 2000 צפיות, ועם פיקים אחדים שהגיעו לאזור 90000 צפיות ביום אחד. הערך קיים משנת 2003 ולכן אני מניח שהמספר גדול בהרבה. אני מודע לכך שויקיפדיה העברית שונה משאר הויקיפדיות, אבל אני עדיין סובר שהדבר מצביע על עניין מצד הציבור ועל חשיבות.

text: בעמוד השיחה של הערך האנגלי ניתן לראות שהערך הועמד למחיקה 4 פעמים, פעמיים לא הושג קונצנזוס ופעמיים הוחלט להשאירו. אני חושב שחשוב שתדעו עובדה זו.

text: דבר נוסף המופיע בעמוד השיחה הוא קריטריונים להוספת פסקה לערך, ואלו הם:

text: 1. לנושא הכללי של הפסקה יהיה ערך משלו.

text: 2. לפסקה מקורות אמינים, המתייחסים גם לעובדות המופיעות במה וגם להיותה שגויה.

text: 3. התפיסה השגויה מוזכרת בערך הראשי לגביה, עם מקורות.

text: 4. התפיסה השגויה עכשוווית, ולא ישנה ונדושה.

text: לגבי קריטריון 1 ו-3 - אזכיר שוב שויקיפדיה העברית אינה ויקיפדיה האנגלית ושמספר הערכים כאן קטן ביחס אליה, ולכן לא סביר שיש ערך ראשי לגבי רוב הפסקאות. אולי כדי לקבוע קריטריון אחר שיהיה יותר ישים כאן.

text: לגבי קריטריון 2 - תודה למשתמש:Kershatz שהביא כאן את העניין של האמינות של המקורות. אני לא מושלם, אני אדם אחד ואני יחסית חדש בויקיפדיה, ולכן לא יכולתי לבדוק לעומק כל מקור שמופיע בערך. אני מסכים שיש למחוק פסקאות עם מקורות לא טובים או פסקאות שלא רלבנטיות לקורא ישראלי, כמו שמשתמש:דוד שי הזכיר. כדי שהדבר יעשה אני צריך עזרה ולכן ביקשתי עזרה בדף השיחה כשהערך עוד היה טיוטה, ומכשלא נעניתי מיהרתי לסיים את בדיקת המקורות והעברתי למרחב הערכים כדי שהערך יקבל יותר תשומת לב.

text: לדבי קריטריון 4 - שוב, אני צריך עזרה. אם נראה לכם שיש פה פסקאות המתייחסות לתפיסות ישנות ונדושות, אשמח מאוד שתמחקו אותן. אני בסך הכל נער וקשה לי להחליט מה רלבנטי יותר ופחות לציבור הישראלי הרחב.

text: התייחסות אחרונה לדבריו של דוד שי - זה נכון שלכל תפיסה נכונה יש עשרות תפיסות שגויות שונות במקצת, אבל מעטים האנשים שמאמינים ש2+2=5. לעומת זאת, רבים האנשים שמאמינים שעונות השנה נוצרות כתוצאה מקרבת כדור הארץ לשמש. נכון, הגבול פה לא ברור ולא ניתן לקבוע בפירוש מה נפוץ ומה לא, אבל הדבר דומה לדיוני חשיבות ולכן אני מציע שאם תפיסה כלשהי נראית למישהו לא נפוצה, היא תועלה לבירור חשיבות קטן בעמוד השיחה. מטרתו של ערך זה היא בסופו של דבר היא להעשיר את הקורא, ולהביא לאדם שרוצה לבדוק אם עובדה כלשהי היא נכונה מקור יותר אמין מאשר תגובתו של אדם אנונימי ב"סטיפס" (בדיוק כמו שאר הערכים כאן בויקיפדיה).

text: אני מודה לכם מאוד על התיחסותכם ועל הערותיכם, Yair BN - שיחה 10:01, 19 במרץ 2022 (IST)
replies: text: :קריטריון 1 שהצגת, "לנושא הכללי של הפסקה יהיה ערך משלו", מצדיק מחיקה של חלק ניכר של הערך. מגוחך לספר על גישה שגויה ביחס לנושא כלשהו, לאנשים שבכלל אין לה ידיעה על המהות האמיתית של נושא זה.

text: :קריטריון 3 שהצגת, "התפיסה השגויה מוזכרת בערך הראשי לגביה" יוביל למחיקת רוב מה שיוותר מהערך לאחר הפעלת קריטריון 1.  כיוון שתפיסות שגויות יש רבות מספור, אני מתנגד להצגה של תפיסות שגויות בערכים - אנציקלופדיה באה להפצת ידע ולא להפצת בורות. רק במקרים חריגים ביותר, שבהם לתפיסה שגויה יש חשיבות היסטורית, כגון האמונה שהארץ שטוחה, ראוי להתייחס לתפיסה שגויה. כיוון שכך, מרבית הפרטים בערך שלפנינו לא יעמדו בקריטריון 3 שלך, ודינם להימחק. דוד שי - שיחה 10:13, 19 במרץ 2022 (IST)
replies: text: ::אני לא חושב שהבנתי את כוונתך. אני חושב שהכוונה היא שהתפיסה השגויה מוזכרת בערך הראשי ומוצגת כשגויה. זה נוסח הקריטריון באנגלית:

text: ::"The common misconception is mentioned in its topic article with sources."

text: ::Yair BN - שיחה 10:18, 19 במרץ 2022 (IST)
replies: text: :::הבהרה: אני חושב שהכוונה בקריטריון היא שהתפיסה השגויה מוזכרת בערך הראשי ומוצגת כשגויה, לא כוונתך.Yair BN - שיחה 10:19, 19 במרץ 2022 (IST)
replies: text: ::::לכך בדיוק התכוונתי: אני מתנגד להצגת תפיסות שגויות בערך הראשי, כשברור לי שהן מוצגות כשגויות. ויקיפדיה קיימת כדי להציג מה שנכון, ואין צורך שתשלול את מה שאינו נכון. דוד שי - שיחה 10:25, 19 במרץ 2022 (IST)
replies: text: :::::אם זו הבעיה, שים לב לפסקה הראשונה: "כל פסקה מציינת עובדה נכונה, ועל כן התפיסות השגויות עצמן נרמזות אך לא כתבות." (אתקן את השגיאה אח"כ)

text: :::::אני מודע לכך שבפועל אין זה קורה בחלק מהמקרים, וברובם מופיעה גם השגיאה וגם תיקונה. אם הבעיה היא הצגת מידע שגוי, האם תיקון הערך לכך שהוא יציין רק את המידע הנכון יעזור? האם בחלק מהמקרים יהיה קשה להבין את השגיאה מלקרוא את תיקונה בלבד? Yair BN - שיחה 11:41, 19 במרץ 2022 (IST)
replies: text: ::::::אני . מדובר באחד הערכים האהובים עליי בויקיאנגלית, ודעתי כדאי שיהיה את המידע הזה איפהשהו פה. 💛🤍שוקו מוקה💜🖤 • שיחה • הצטרפו למיזם משחקי הוידאו! •  11:44, 19 במרץ 2022 (IST)
replies: text: :::::::ברור לך שזאת לא הבהרת חשיבות, כן? גילגמש • שיחה 11:46, 19 במרץ 2022 (IST)
replies: text: ::::::::כן. sue me. יש לי צוות עורכי דין שיטפל בבעיה. 💛🤍שוקו מוקה💜🖤 • שיחה • הצטרפו למיזם משחקי הוידאו! •  11:50, 19 במרץ 2022 (IST)
 (למרות שאפשר לסמוך על ויקיפדיות זרות לשם כך) כדי שמי שיחפש את אחת השגיאות הנפוצות יגיע לדף ויקיפדיה מוסמך שיעזור לו להבין. הייתי גם שמח לתרגם ערכים כגון  אבל חבל על המאמץ אם קיימים ויקיפדים שלא יבינו את החשיבות.
מציע להעביר הצבעת טרום-מחיקה או לפחות טרום-חשיבות על ערכים *טרם* כתיבתם\תרגומם כדי לחסוך בזבוז. קודגורו - שיחה 13:08, 19 במרץ 2022 (IST)

text: , הערך מכיל מקבץ נאה של תפיסות שגויות, בהחלט יש לו מקום בוויקיפדיה. אנחנו לא צריכים להיות מדויקים או לעשות סקרים, וערכי רשימות נפוצות פה ובשפות מקבילות. אקסינו - שיחה 15:55, 19 במרץ 2022 (IST)
replies: text: :נאה או לא נאה - זה לא יבהיר חשיבות. זה שלייצר תרגום בשביל ערכים באנגלית - יש בשביל זה גוגל טרנסלייט ואחרים, ולכן זוהי לא סיבה למה לערך יש חשיבות. PRIDE! - שיחה 18:18, 19 במרץ 2022 (IST)
replies: text: :: אני לא מצליח להבין את הטענה שלך. הערך לא מזיק לך, ואם הוא לא מעניין אותך אתה מוזמן לא לצפות בו. אבל יש אנשים שמתעניינים מאוד בנושא (אפשר לראות בדיון), ורוצים לקרוא על הערך. בהחלט יש לו מקום מהסיבה הזאת, ואנשים לא צריכים להתעסק עם גוגל תרגום ולקבל את אותו הערך רק עם תרגמת קשה כשיש להם אותו מול העיניים. אקסינו - שיחה 23:21, 19 במרץ 2022 (IST)
replies: text: :::הערך אולי משעשע אבל לא מועיל ואף מזיק כי הוא כביכול מציג תפיסות שגויות נפוצות בלי שיש בכלל סימוכין לכך שהן נפוצות, ואז כביכול מפריך אותן בטיעונים שטחיים ולא מדוייקים. ואני בהחלט חולקת על הטענה שלך ״אנחנו לא צריכים להיות מדויקים״ - זו חובתנו להיות מדויקים! Kershatz - שיחה 23:37, 19 במרץ 2022 (IST)
replies: text: ::::לא יודע לגבי החשיבות, זה לא בפורמט המקובל לערך אנציקלופדי, אבל נהניתי לקרוא ואפילו למדתי כמה דברים חדשים. תודה לכותב הערך. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 23:47, 19 במרץ 2022 (IST)
replies: text: ::::: לא הספקתי לקרוא את כולו, אך אני מסכים עם רונאלדיניו, הערך פשוט לא בפורמט המתאים לאנציקלופדיה.למרות הכל, אני נהניתי מאוד מהקריאה של המעט שהספקתי, ואני מתכוון לקרוא את כולו. הערך מאוד מיוחד ומעניין, אבל אולי כדאי לשקול את פיזור הנקודות האלו ברחבי הערכים המתאימים – פעולה שוודאי תשפיע ותתרום הרבה יותר מאשר אוסף שלהם. —מקף⁻‽ 01:50, 20 במרץ 2022 (IST)
replies: text: ::::::חס וחלילה מהפצת המידע בערכים - בערכים עלינו לספר מה נכון, ולא לבזבז זמן על עיסוק במה שאינו נכון. דוד שי - שיחה 06:08, 20 במרץ 2022 (IST)

text: :::@אקסינו, אם הסיבה לערך היא רק בגלל שיש ערך אחר בשפה אחרת, שצריך לכתוב אותו - זה לא מבהיר חשיבות (מתוקף סעיף 19 של ויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה). גם איך שהערך נראה או לא נראה - לא נותן הבהרת חשיבות (אולי העברה לטיוטה קשור לזה, אבל לא דיון חשיבות). PRIDE! - שיחה 14:39, 20 במרץ 2022 (IST)
replies: text: :::::::@Kershatz למה הערך מפריך את התפיסות השגויות בטענות שטחיות? לדעתי רוב הנימוקים מכובדים והמקורות הרבים מאפשרים לקורא להרחיב את הידע בעצמו. האדם הממוצע שקורא את הערך לא מחפש ללמוד קורס שלם באסטרונומיה כדי להבין מה גורם לעונות כדור הארץ. 
למקף - אכן רעיון טוב אבל לא מאוד ישים. לרוב התפיסות המופיעות כאן אין ערך קרוב מתאים, וגם אם כן, העבודה תיקח הרבה זמן ולא בטוח שיהיה מי שיעשה אותה. לדוד שי אומר שוב שאם זו הבעיה, האם תיקון של הערך לכך שיציג רק את העובדות הנכונות יעזור? 
תודה Yair BN - שיחה 09:09, 20 במרץ 2022 (IST)
replies: text: ::::::: אז לפחות מה שכן נכון (בניגוד לתפיסה השגויה, שאולי גם עלולה להופיע בערך). —מקף⁻‽ 13:30, 20 במרץ 2022 (IST)

text: :::: זו לא הסיבה היחידה, אמרתי וציינתי שיש הרבה אנשים שמתעניינים בנושא הערך וקוראים אותו, ומבחינתי זה מבהיר את חשיבותו להישאר באנציקלופדיה. אקסינו - שיחה 15:01, 20 במרץ 2022 (IST)
replies: text: :::::ובשביל זה יש גם בלוגים, פורמים וכל מיני דברים אחרים. גם ערכי רשימות הם לא להיט כאן (ודי ממליצים להחליף אותם בקטגוריות). זה שזה מחליף אותם זה לא אומר שזה בעל חשיבות, מתוקף של סעיפים 3 ו-7 ויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה. PRIDE! - שיחה 22:52, 20 במרץ 2022 (IST)
 מביא מידע חשוב ששובר מיתוסים ואגדות אורבניות. אם קיים בעוד 22 ויקיפדיות אז זה רק מחזק את הטיעון. Danny Gershoni - שיחה 18:41, 20 במרץ 2022 (IST)

text: ממש שובר מיתוסים ואגדות אורבניות. אפילו רוח הרפאים של קייב מסכים איתך. לגבי הופעה בוויקיפדיות אחרות, זה עובר על סעיף 19 של ויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה. PRIDE! - שיחה 22:54, 20 במרץ 2022 (IST)

text: . מי בדיוק קובע מהי "תפיסה שגויה"? מה מבדיל בין "תפיסה שגויה" לבין "חוסר ידע" או סתם בורות? מי קובע שתפיסה שגויה מסויימת היא נפוצה, בעוד תפיסה שגויה אחרת איננה נפוצה? על מנת שתהיה הצדקה לערך שאינו אלא רשימה - צריך להיות ברור לכל מה נכלל ברשימה, ומה לא. למשל: רשימת נשיאי מדינת ישראל. הרשימה הנוכחית - נוצרה באופן שרירותי לחלוטין, ועצם יצירת הרשימה - הינה למעשה מחקר מקורי. אין מקום באנציקלופדיה רצינית לרשימות שכאלו. יוניון ג'ק - שיחה 01:00, 23 במרץ 2022 (IST)
replies: text: :. דוד שי הסביר יפה מדוע אין מקום לרשימה כזו אצלנו. דוג'רית - שיחה 09:35, 23 במרץ 2022 (IST)
replies: text: :: יש כאן ערך מוסף מעניין מאד שהוא מחכים ומעשיר את הידע הכללי הייתי אומר שבשביל ערכים כאלה הייתי נכנס לויקפדיה יוסף נהוראי - שיחה 14:21, 23 במרץ 2022 (IST)
replies: text: :::אולי צריך לשקול את הרעיוו של @מקף יוסף נהוראי - שיחה 14:22, 23 במרץ 2022 (IST)

text: ::: אבל הבעיה היא לא שהוא לא מחכים ומעשיר (הוא כן), אלא שהוא רשימה של מקרים ספציפיים שלא מתאימים לאותו נושא, אלא לאותה הקטגוריה. —מקף⁻‽ 14:43, 23 במרץ 2022 (IST)

text: :::זה נע על אותה תפיסה שגויה נפוצה. PRIDE! - שיחה 14:49, 23 במרץ 2022 (IST)
replies: text: :::: מהטענות של כל הכותבים מעליי וכן בעד פיצול הערך מאוד ארוך ומשום כך קשה לקריאה או לחיפוש בוBalberg - שיחה 10:07, 24 במרץ 2022 (IST)

text: , ערכי רשימות הן רעה חולה, ובמקרה זה זה אוסף שרירותי ולא ממצה. הסיכוי שמישהו יבדוק ויתחזק ערך כזה ברצינות הוא אפסי. קטגוריה יכולה להוות תחליף. צחקשוח - שיחה 23:14, 8 באפריל 2022 (IDT)
thread_title:  חשיבות 

message: @Eldad הנתון לא מפריח את המחשבה הנפוצה, הרי בעלי שמיעה אבסולוטית יפנו יותר מאחרים ללימודי המוזיקה ולכן זה כמו להגיד ש"גמישות קיצונית היא נפוצה באוכלוסייה כי 99% מהמתעמלות האומנותיות מאוד גמישות. הנתון הרלוונטי הוא השני, והוא מראה שהטענה ה"שגויה" היא נכונה. בברכה, ס.ג'יבלי - שיחה - הצטרפו למיזם סין 17:43, 22 במרץ 2022 (IST)
replies: text: נכון, אתה צודק. ועם זאת, אולי תוכל לערוך ולמחוק רק חלק מכל זה. כי אם אתה מוחק הכל, בכל זאת מנעת מידע מהקוראים, שאחד מכל 25 סטודנטים למוזיקה כן ניחן בשמיעה אבסולוטית. לא?

text: אני לא יודע. תחשוב על דבריי. אם נראה לך בכל זאת שהכל מיותר, אין לי התנגדות למחיקה. אלדד • שיחה 17:46, 22 במרץ 2022 (IST)
thread_title:  שמיעה אבסולוטית 

message: ערך זה הוא גוש טריוויה. חלק מהמידע אפשר לפזר בערכים רלוונטיים בפרקים מתאימים. גפן אקורד - שיחה 17:45, 22 במרץ 2022 (IST)
replies: text: שלום,

text: שים לב שפתוח כבר דיון חשיבות למעלה, אז אם יש לך דעה בנוגע לערך כדאי שתביע אותה שם.

text: שנית, שים לב לכתוב בדף שקישרת: "אנו ממליצים להימנע מיצירת פסקאות המאורגנות כרשימה של עובדות בודדות הנוגעות לנושא הערך". לא מדובר פה בפסקה או ברשימה של עובדות הקשורות לנושא הערך. מדובר על סוג שונה של ערך, ולכן אין כאן גוש טריוויה.

text: Yair BN - שיחה 19:31, 22 במרץ 2022 (IST)
replies: text: :לא פרק כי אם ערך שלם שכולו טריוויה, קל וחומר. גפן אקורד - שיחה 20:20, 22 במרץ 2022 (IST)
thread_title:  טריוויה 

message: את המידע שיש בערך זה יש לפצל ולהעביר לערכים הרלוונטיים. למשל, המידע על עוגיית מזל - יש להעבירו לערך המתאים. את המידע על אי-ליהוקו של רונלד רייגן לסרט קזבלנקה יש לעביר לפסקה "הפקה/ליהוק" שבערך על הסרט, כמקובל. וכן הלאה וכן הלאה. יוניון ג'ק - שיחה 01:05, 23 במרץ 2022 (IST)
replies: text: כתבנו הצעות דומות למעלה, אני תומך עקרונית —מקף⁻‽ 14:45, 23 במרץ 2022 (IST)

text: אני תומך בהצעת הפיצול וחושב שיהיה טוב לפצל לחלקים מסוימים. אקסינו - שיחה 03:14, 26 במרץ 2022 (IDT)
אם יש מישהו/י המתנגד/ת לפיצול - נא להגיב כאן בהקדם ולהביע התנגדות בצורה מפורשת. שאם לא כן, הערך יפוצל בעוד 7 ימים. יוניון ג'ק - שיחה 19:57, 30 במרץ 2022 (IDT)

text: מתנגד לפיצול, לפחות בצורה שבה הוא מוצע כרגע. לא מדובר בערך גדול רגיל שניתן לפצלו למספר ערכים אלא בערך הכולל מידע הקשור לעשרות ומאות נושאים שונים. פיצול שלו לכל הערכים האלו יצריך עבודה רבה וכל התפיסות השגויות שאין להן ערך ראשי הקשור אליהן יאבדו. לדעתי מדובר במהלך שגוי וסתמי. אם מדובר בפיצול לכמה נושאים כללים - אני אתמוך (למשל לערך אחד שנוגע לטכנולוגיה, ערך אחד הקשור להיסטוריה וכו'). Yair BN - שיחה 11:14, 2 באפריל 2022 (IDT)
replies: text: :כרגע, נראה שיש מתנגד אחד ויחיד להצעת האיחוד. אבל זה כבר לא משנה, מאחר ונפתחה הצבעת מחיקה. יוניון ג'ק - שיחה 17:00, 2 באפריל 2022 (IDT)
thread_title:  פיצול 

message: המילים "רשימה של" מיותרות לדעתי בשם הערך והייתי מסתפק ב"תפיסות שגויות נפוצות". כדאי אולי לשקול גם את החלפת המילה "תפיסות" במילה אחרת. Amikamraz - שיחה 00:46, 3 באפריל 2022 (IDT)
replies: text: הערך (ככל הנראה) לא יישאר במרחב הערכים. כך שאין טעם לדון בשינוי שמו, בשלב זה. יוניון ג'ק - שיחה 02:13, 3 באפריל 2022 (IDT)

text: ואם לדייק אף יותר, "תפיסות שגויות שנפוצות בארצות הברית". עמית - שיחה 11:06, 6 באפריל 2022 (IDT)
replies: text: :הערך יימחק, אין טעם או צורך לשנות את שמו. יוניון ג'ק - שיחה 18:30, 9 באפריל 2022 (IDT)
thread_title: שינוי שם