שיחה:הבחירות לנשיאות ישראל (2014)

message: אני שמעתי את סילבן שלום אומר ברדיו במפורש שאין לו כוונה לרוץ לנשיאות. אני מציעה לבדוק שם זה, וכל שם אחר המוזכר כאן. יש להיזהר לא להכניס מידע המבוסס על ספקולציות של עיתונאים או רמזים של "מקורבים". יש להכניס רק שמות אלה שהם עצמם אמרו במפורש שהם מתכוונים להתמודד. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 09:25, 18 בינואר 2014 (IST)
replies: text: אני מסכים עם חנה. ספקולציות הן דבר מסוכן. גילגמש • שיחה 09:28, 18 בינואר 2014 (IST)
replies: text: :1. אני מבין את ההסתייגות והביקורת. (לכן, אגב, נמנעתי מאזכור מאיר שטרית (ערוץ 7, הארץ), משה כחלון (ישראל היום), משה ארנס (מעריב), מיכה לינדנשטראוס (מעריב, גלובס) ואחרים, פשוט כי אין די סימוכין משמעותיים).

text: :2. למרבה הצער, לא רבים נהגו בענייניות וביושר כמו פרופסור שכטמן, שהודיע ברבים על התמודדותו. אחרים פעלו מאחורי הקלעים לקדם את מועמדותם, בעוד שבחזית הם לא הצהירו על כך במקרה הטוב, או הצהירו הצהרות כזב. לצד החשיבות של הודעות רשמיות, חשוב שוויקיפדיה לא תהפוך למערך דוברות; לכן חשוב להסתמך גם על מידע ממקורות נוספים (כאשר מדובר במקורות אמינים).

text: :3. הניסוח בערך הוא מתון למדי: אישים ש"הוזכרו כמועמדים פוטנציאליים". התעלמות מאישים בולטים אלה תהפוך את ויקיפדיה ללא רלוונטית.

text: :4. בערכים מקבילים, כמו ערכי הבחירות לנשיאות ארצות הברית, הוקדש תת פרק למועמדים פוטנציאליים. זו המדיניות הנוהגת בוויקיפדיה בעניין. בערכים קודמים של בחירות לנשיאות מוזכרים גם מועמדים פוטנציאליים: ישראל מאיר לאו בבחירות 2007, ירמיהו ברנובר בבחירות 1998, יצחק שווה בבחירות 1978.

text: :5. לגבי סילבן שלום יש שורה של מקורות שמצביעים על שהוא "הוזכר כמועמד פוטנציאלי בולט". ג'ודי שלום ניר מוזס, אשתו של השר, שוחחה עם גורמים פוליטיים בנושא (לפי יוסי ורטר, הארץ, 29 בנובמבר 2013); גם שלום עצמו דיבר על סיכוייו הטובים לנצח (גלי צה"ל, 31 בדצמבר 2013). לפי פרסום נוסף, שלום התייעץ עם יצחק הרצוג, שלי יחימוביץ', יולי אדלשטיין, אלי ישי, גילה גמליאל וזאב אלקין לגבי התמודדותו האפשרית. השישה, כידוע, הם חברים בגוף הבוחר (זאב קם, מעריב, 10 בינואר 2014). מועמדותו הפוטנציאלית של שלום זוכה לחיזוק בשורה של פרסומים נוספים: ישראל היום, 18 בינואר 2014, מורן אזולאי, ויינט, 8 בינואר 2014, שלום ירושלמי, מעריב, 24 בדצמבר 2014, יהונתן ליס, הארץ, 17 בינאר 2014 ועוד.

text: :אצטרובל - שיחה 20:24, 18 בינואר 2014 (IST)
replies: text: ::כפי שאמרתי, אני שמעתי אותו אומר במו פיו, אני מרוצה מהעשייה שלי ולא מתכוון לרוץ לנשיאות. אז עד שלא יגיד אחרת, אז מה שכתוב בערך הוא בעייתי. גם הכתבה העיתונאית מספרת איך רודפים אחריו שיגיד משהו והוא לא ענה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 20:32, 18 בינואר 2014 (IST)
replies: text: :::אין לתת יד לספקולציה מסוכנת שיש בה משום הטיית הקורא. ויקיפדיה אינה עיתון ולא צריכה לרוץ לספר ראשונה על כל ספקולציה חדשה. כן רוצה להיות נשיא, לא רוצה להיות נשיא - שיכריז על מועמדותו ואז נציין. גילגמש • שיחה 20:50, 18 בינואר 2014 (IST)
replies: text: ::::איזו הטיה (או הטעיה) נוצרת כשקוראים ששלום הוזכר כמועמד פוטנציאלי? זה לא נכון? הוא לא הוזכר כמועמד פוטנציאלי? קצת לא נעים לנהל דין ודברים כשעוברים לשיח של סיסמאות: "ויקיפדיה אינה עיתון". אני יודע שוויקיפדיה אינה עיתון. לא חשבתי לרגע אחרת. גם אין צורך להבהיר שוויקיפדיה "לא צריכה לרוץ לספר ראשונה על כל ספקולציה חדשה"; הלוא אני בעצמי כתבתי שנמנעתי מלכתוב על ספקולציות: על מאיר שטרית, משה כחלון, משה ארנס, מיכה לינדנשטראוס, כך גם יחיאל אקשטיין, אביגדור קהלני ואחרים.

text: ::::אם רוצים להימנע מלכתוב על כל מועמד פוטנציאלי שאין סימוכין לכך שברצונו להתמודד, אז יש לעשות זאת גם בבחירות 1978 לנשיאות ישראל ובבחירות 2007 לנשיאות ישראל, למשל. הואיל ומדובר במספר ערכים – יש לקיים את הדיון במזנון ולא בדף שיחה זה. אצטרובל - שיחה 21:12, 18 בינואר 2014 (IST)
replies: text: :::::בערך כתוב "שורה של אישים הוזכרו כמועמדים פוטנציאליים". הוזכרו על ידי מי? יש כאן הטעיה. היה יותר נכון לכתוב "השמועות המתרוצצות בתקשורת מדברות על המועמדים הבאים:, X, Y, Z. אבל המועמדים עצמם לא אישרו את דבר מועמדותם. לפחות זה יותר נכון. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 21:17, 18 בינואר 2014 (IST)
replies: text: ::::::בסוף הפסקה שבה נכתב על המועמדים הפוטנציאליים מובא סימוכין: כתבה של שלום ירושלמי במעריב וכתבה של יהונתן ליס בהארץ, ושם מוזכרים כל השמות הכתובים. בהיעדר ספרות אקדמית בנושא, הגורם הרלוונטי לעניין הוא העיתונות הפוליטית. אפשר לכתוב רביב דרוקר, הפרשן הפוליטי הבכיר של חדשות 10, סימה קדמון, הפרשנית הפוליטית של ידיעות אחרונות, רינה מצליח, הפרשנית הפוליטית של חדשות 2, יוסי ורטר, הפרשן הפוליטי של הארץ וכולי הזכירו... אבל זה נראה לי נוסח מסורבל, ולטעמי מוטב להסתפק בהערות השוליים במקרה זה. אצטרובל - שיחה 21:30, 18 בינואר 2014 (IST)
replies: text: :::::::הוספתי משפט הבהרה. לכתוב שכל מי שלא הכריז בגלוי, זה אוטומטי שהכריז בסתר באוזני העיתונאי, זו הנחה שאין לה על מה להתבסס. אז לפחות שיהיה כתוב ברור שחלק מהמועמדים מועמדותם הוכרזה על ידי העיתונאים. אם זה רב סרן שמועתי, אז שיבוא בברור לידי ביטוי בערך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 18:46, 22 בינואר 2014 (IST)
תודה לאצטרובל על כתיבת הערך (גם זה חשוב לומר). אני מסכים עם עמדתו. כאשר הכתבים הפרלמנטרים והפוליטים מציינים שמות של מועמדים פוטנציאלים, זה מבוסס על מידע שנאסף מגורמים שונים ובהם סביבתו של המועמד. אין אנדיקציה שסילבן שלום פסל סופית את האפשרות שיתמודד בבחירות הקרובות לנשיאות. אגסי - שיחה 21:39, 18 בינואר 2014 (IST)
thread_title: סילבן שלום

message: למיטב ידיעתי, הקביעה לגבי שורה של אישים "שמועמדותם הוכרזה על ידי העיתונאים" אינה אלא מחקר מקורי. האם ישנו סימוכין כלשהו שקובע ש"העיתונאים" הכריזו על מועמדות כלשהי? אני מציע להסיר תוספת זו, או לחלופין, להמציא מקורות מתאימים לקביעה זו. כפי שנכתב בדברי ההסבר לתוספת זו: "כדאי שנדייק". אצטרובל - שיחה 04:52, 27 בינואר 2014 (IST)
replies: text: אם המועמדים עצמם לא הכריזו על עצמם כמועמדים כמו שעשה שכטמן, אז כל שם שנמצא ברשימה זו ספקולציה של עיתונאים. עדיף שיהיה רשום כך מלהכניס שמות כאילו הם עצמם הכריזו על מועמדותם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 07:26, 27 בינואר 2014 (IST)
replies: text: :אם, למשל, עיתונאי עורך תחקיר ומתברר לו שפואד נפגש כמעט עם כל חברי הכנסת וביקש את תמיכתם בו במירוץ לנשיאות ובידי העיתונאי הקלטה של פואד בשיחה עם פעיל פוליטי, שבה הוא אומר שבכוונתו להתמודד לנשיאות – זו איננה "ספקולציה" (מקור). אם רק מקרים בהם מושאי הדברים הכריזו רשמית על חלקם היו נחשבים לאמת, היה אז צריך לשכתב לא רק את האנציקלופדיה אלא את ההיסטוריה עצמה. אצטרובל - שיחה 02:39, 28 בינואר 2014 (IST)
thread_title: מחקר מקורי

message: שורה של שינויים הודבקו לאחרונה בערך; ברצוני להביע את הסתייגותי מכמה מהם;
1. המינוח "הצהירו על מועמדותם" בעייתי. האישים המוזכרים אמרו או אישרו בראיון עיתונאי שבכוונתם להתמודד בבחירות. לא מדובר במסמך משפטי עם חתימה, ההגדרה "הצהרה" קצת גדולה על זה.
2. בנימין בן אליעזר וראובן ריבלין אישרו – בדוחק – בראיונות המובאים כמקורות את מועמדותם. איזכור "ערוץ 2" ו"ערוץ הכנסת" בגוף הערך זו הטעיה. את האמירה שאמר בן אליעזר בערוץ 2 הוא אמר עוד קודם בערוץ הכנסת.
3. השאלה המרכזית בערך היא מי יבחר לנשיא. נקודת ציון משמעותית בדרך לבחירה היא השגת חתימותיהם של עשרה חברי כנסת. שאלת השגת החתימות היא שאלה אקוטית. לפי הדיווחים, חלק מהמועמדים ששואפים להתמודד מתקשים לקבל חתימות כדי להגיש את מועמדותם. מתמיה שהמידע על השגת החתימות הוסר מהערך, במיוחד שהדבר נעשה ללא נימוק.
4. בתקציר העריכה נכתב (בין היתר) "הוספת מקורות", אולם לא פחות מעשרה מקורות הוסרו מהערך ללא נימוק. הדבר מתמיה במיוחד לאור הדרישה להמצאת מקור שהוצגה בערך.
5. גם איזכור כהונתה של דליה איציק במשך כחצי שנה כממלאת מקום נשיא המדינה הוסרה ללא נימוק.
אצטרובל - שיחה 13:56, 13 בפברואר 2014 (IST)
thread_title: שאלות

message: בעריכה זו הוחלפו הגרשיים המשמשים לציון ראשי תיבות בדגם אחר של גרשיים. אינני יודע מה היתרון של הדגם החדש, אבל אני יודע מה החיסרון שלו - הוא אינו מופיע בצורה פשוטה במקלדת. אני מציע שלא להשתמש בגרשיים מיוחדים אלה. דוד שי - שיחה 07:47, 14 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: רצוי להעמיד דברים על דיוקם: בעריכה זו הוחלפו הגרשיים המשמשים לראשי תיבות בדגם אחר, והוא החדש יותר. ולעניינו, אכן חיסרון זה של הצורה התקנית מוכר, וזה אכן יותר קשה, אבל איש לא אמר שמלאכת הכתיבה (לא כל שכן כתיבת אנציקלופדיה) היא קלה; (אגב, גם קו מפריד נעדר מן המקלדת, וחשוב לעשות בו שימוש). בברכה ובהערכה, אצטרובל - שיחה 21:20, 15 בפברואר 2014 (IST)
thread_title:  על הגרשיים 

message: DGtal הוסיף את בני גולדשטיין לרשימת המועמדים לנשיאות. לא מדובר במועמד רציני, ו-DGtal אף ציין זאת בעריכה. האם הזכרתו בערך אינה הופכת את הערך עצמו ללא רציני? גם היוזמה להריץ לנשיאות את שמעון מזרחי לא הוזכרה בערך, ומדובר באישיות הרבה יותר רצינית; אם גולדשטיין מוזכר יש להזכיר גם את מזרחי. תומר - שיחה 07:41, 18 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: הוא הכריז רשמית על ריצתו ואפילו קיבל כתבה במאקו... בידור- . השאלה היותר חשובה- האם זה מקנה לו חשיבות אנציקלופדית? אגסי - שיחה 09:09, 18 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :לפני העמדה האישית שלי, נעשה קצת סדר. יש 3 דרגות במועמדות לנשיאות. הדרגה החשובה ביותר היא אנשים שמועמדותם הופיעה בקלפי במליאה ורק אלו יכללו ב:קטגוריה:מועמדים לתפקיד נשיא מדינת ישראל או בקטגוריית הנשיאים במידה ונבחרו. הדרגה השנייה היא אלו שהודיעו רשמית על מועמדותם או שגוף משמעותי ניסה בפועל להריץ אותם אך לא הוגשו 10 חתימות של ח"כים ליו"ר הכנסת מכל סיבה שהיא. השלישית היא כל השמות שעלו ב"בורסת השמות".

text: :אין ספק שהדרגה העליונה ראויה לתיעוד וגם הדרגה השנייה צריכה תיעוד, כי ב-99% מהמקרים מי שממש מנסה להתמודד נמצא ברמת חשיבות ונכבדות מספקת כדי להיות מועמד ראוי, והתיעוד בערכי מערכות הבחירות נעשה במקביל לתיעוד בערכים על המועמדים הפוטנציאליים. זו הסיבה שתמצאו איזכורים למועמדים שלא היו בקלפי כמו איינשטיין, הרב ישראל מאיר לאו, פרופ' ירמיה ברנובר ופרופ' יצחק שווה. גולדשטיין הוא ללא ספק ה-1% יוצאי הדופן "לרעה" והייתי משאיר אותו בעיקר מטעמי שלמות המידע.

text: :דרגת "בורסת השמות" נעה אי שם בין רכילות סטייל עונת המלפפונים לענייניות מאותו טעם שהזכרתי קודם - עצם העלאת שמו של מועמד הוא "סמל סטטוס" (לפחות ככה טוענים הפרשנים הפוליטיים) ולכן אם מזכירים גם מועמדים פוטנציאליים (ויש ברשימה כמה שמות שחשוב לציין את עצם העלאתם, למשל עדינה בר שלום) צריך להזכיר את כולם. הסתייגות: לא כל שם שרץ בפרלמנט השכונתי או בפייסבוק צריך לאזכר (למשל לא העצומה האינטרנטית לטובת פרופ' ישראל אומן) אלא רק מי ששמו אוזכר באופן רציני בכתבות וכדומה. בברכה, ‏DGtal‏ 09:21, 18 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::כרגע חלק מהערך הוא עיתון שהסתנן לאנציקלופדיה. ברור שבהמשך התהליך הסעיף "מועמדים אפשריים נוספים" יימחק, ואולי גם חלק מהמועמדים שלא ישיגו 10 חתימות. דוד שי - שיחה 19:17, 18 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :::לך זה ברור, לי הרבה פחות. ‏DGtal‏ 23:54, 18 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :::::כמו שאמר דוד שי , אין שום סיבה לאזכר בערך אנציקלופדי המתאר את הבחירות לנשיאות כל שם רק בגלל שמישהו הזכיר אותו איפשהו. מבחינת הבחירות לנשיאות אין רלוונטיות למי שלמועמדות שלו לא הייתה בולטות ניכרת בתהליך. יש אנשים שלא רק ברור שלא יזכו אי פעם לערך אלא שגם לו היו זוכים, ספק אם היה טעם לאזכר שמישהו טען שהם היו מועמדים לנשיאות. ולכל היותר אם זה כבר יוזכר איפשהו אזי די שיוזכר בערך עליהם. בקיצור המצב בערך הנוכחי הוא ממש לא סביר. יש למחוק את תת-הפרק של מועמדים אפשריים כל עוד הללו לא הכריזו על כוונה להתמודד במפורש בבחירות הללו. גם בין אלו שהכריזו יש לסנן את אלו שאין להם חשיבות אנציקלופדית ובכללם סלבס שחשיבותם הוא רק בשל היותם דיוענים ותו לא. רק אם יקבלו 10 חתימות כנדרש יוכלו להיות מצייינים בודאות.  מי-נהר - שיחה 00:41, 23 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::::::הצעת ביניים - בשלב הראשון נשאיר את כולם. אחרי שהתמונה תתבהר ויהיו מועמדים סופיים צריך להפוך את רשימות האלו, למעט המועמדים הסופיים, לפרוזה. יש טעם לאיזכור שהיו מועמדים מחוץ לפוליטיקה, שחתן פרס נובל ושופטת עליון בדימוס הציעו עצמם (וזה שמרצ הצהירה על תמיכה במועמדי חוץ דווקא), אפילו זה שליצן הציג את עצמו - חידוש של המערכת הנוכחית [והוכחה נוספת לזילות המוסד]. המעבר לפרוזה (אני מתנדב לעשות את זה) מאפשר הכנסת כל מועמדות לפרופורציה המתאימה ולתעד פרשנויות רלוונטיות. ‏DGtal‏ 11:27, 25 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :::::::גם סבתא שלי רוצה להיות נשיאה. בקיצור - נמחק. ‏dMy‏ • שיחה • 00:20‏, 05/05/2014 • ה' באייר ה'תשע"ד
thread_title:  בני גולדשטיין 

message: האם קותי סבג התכוון באמת לרוץ לכנסת או שזו סתם בדיחה שלו? כי כאשר הוספתי את המידע לערך של קותי היא נמחקה בטענה שזו סתם בדיחה מצדו אם כן אז תמחקו גם כאו על מועמדותו.  84.228.25.199 10:48, 25 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: שאלה טובה מאוד כי חייבת להיות אחידות (בהנחה שהעמדה המכלילנית שלי בסוגיית גולדשטיין שבפסקה הקודמת תתקבל). כאן השאלה מסובכת יותר כי לא ברור אם קותי התכוון ברצינות או שהכל היה שטות. אני ממליץ לחכות כמה ימים ולראות מה יקרה - אם תהיינה עוד ידיעות על ההתמודדות שלו, נוסיף. אם יהיה שקט או הודעה מצידו שמדובר היה בבדיחה - נמחוק. ‏DGtal‏ 11:19, 25 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :הסרתי בינתיים ליתר ביטחון. תומר - שיחה 13:29, 28 בפברואר 2014 (IST)
thread_title:  משוב מ-25 בפברואר 2014 

message: לא נראה לי שזה ראוי. אנחנו לא המשטרה ולא היועץ המשפטי לממשלה ואיננו יודעים את כל הסיפור שמאחורי זה, ולכן אין זה ראוי להציג את המקרה הזה בצורה החלטית כניסיון הכפשה לקראת המועמדות. אליסף · שיחה 22:24, 28 במאי 2014 (IDT)
replies: text: אני מסכים, במיוחד שהוא לא הכריז אף פעם על התמודדות וזה הכל היה ספקולציות תקשורתיות. גילגמש • שיחה 22:28, 28 במאי 2014 (IDT)
replies: text: :אפשר לטמון את הראש בחול, ולומר שאף אחד מהצעדים המוזכרים אינו קשור למערכת הבחירות, אלא נובעים כולם מרצון להפצת האמת, על ידי אנשים שסיסמתם "מידע רוצה להיות חופשי". דוד שי - שיחה 22:46, 28 במאי 2014 (IDT)
replies: text: :::לא אמרתי שזה לא קשור. ברור שזה קשור, אבל זה לא אומר שאפשר להציג את זה בצורה החלטית כהכפשה. אליסף · שיחה 22:51, 28 במאי 2014 (IDT)
replies: text: ::::גם את פרסום עניין הקזינו של פואד ומצבו הבריאותי אי אפשר להציג בצורה החלטית כהכפשה - פואד אינו חולק על כך שמדובר בעובדות. אם המילה "הכפשה" מפריעה לך, אפשר לחפש מילה אחרת. דוד שי - שיחה 07:04, 29 במאי 2014 (IDT)
thread_title:  הכללת המקרה של סילבן שלום כחלק מצעדי ההכפשה כנגד המועמדים 

message: למה שלום לא מוזכר כמועמד שפרש ופואד כן? יש לציין את כל המועמדים שהיו חזק במרוץ, גם אם לא הגיעו לשלב ההצבעה. בורה בורה - שיחה 07:36, 10 ביוני 2014 (IDT)
replies: text: דווקא שלום הוא דוגמה למישהו שהיה במירוץ רק וירטואלית. חודשים לפני הבחירות כבר הקליטו אותו אומר לריבלין שהוא לא יתמודד מולו ומאז כל הפרסומים הנגדיים היו לא רשמיים, כשבאף שלב שלום לא הודיע רשמית על התמודדות. במובן הזה האיזכור שלו פחות רלוונטי מאיזכור של המועמדות המוכרזת של בני גולדשטיין (ראה דיון מוקדם יותר בדף זה), אם כי בתקשורת השם שלו ללא ספק הוזכר כמועמד אינסוף פעמים, אולי ככוונה אמיתית, אולי כספין של מתחרה או אולי כמשאלת לב של עיתונאי כלשהו, איני יודע. ‏DGtal‏ 10:24, 10 ביוני 2014 (IDT)
replies: text: :לענ"ד רק מי שקיבלו חתימה של ח"כ כלשהוא יכולים להיקרא מתמודדים. וכל התייחסות להצהרות וספקולציות גם עם של האדם המעיד על עצמו הן לא ראויות להתייחסות. מי-נהר - שיחה 10:53, 10 ביוני 2014 (IDT)
replies: text: ::לא מסכים בהכרח. גולדשטיין כנראה רודף פרסום, אבל מקובל שד"ר יהודה דוד, שגם הציע עצמו לתפקיד, הוא אדם רציני וגם אם הניסיון נגמר בלא כלום, זה משהו שראוי לאיזכור קצר. בכלל, מערכת הבחירות הזו לנשיאות כל כך חריגה בשפע המועמדים שעצם האיזכור של בנק השמות הגדול מצביע על שינוי, אולי קבוע ואולי זמני, בהתייחסות לבחירות לנשיאות ישראל. כמובן שיש הבדל גדול בהיקף הסיקור שניתן למועמדות של מועמד לרגע מטעם עצמו, מועמד וירטואלי מטעם ספינולוגים, מועמד שאסף כמה חתימות ומועמד שהופיע בקלפי היום, אבל כמעט כולם לדעתי ראויים לאיזכור. ‏DGtal‏ 11:00, 10 ביוני 2014 (IDT)
replies: text: ::: מסכים עם DGtal. בורה בורה - שיחה 16:14, 10 ביוני 2014 (IDT)
replies: text: ::::יש צעד פורמלי של איסוף 10 חתימות והגשת מועמדות. רק מי שעשה צעד זה (חמשת המתמודדים ובן אליעזר) ראוי לאזכור כמועמד. כל האחרים שקלו, דיברו, ניסו, אך לא עשו את הצעד הפורמלי הנדרש. דוד שי - שיחה 20:07, 10 ביוני 2014 (IDT)
replies: text: :::::ראו הדיון למעלה #סילבן שלום. הוא שאמרתי בינואר, ספקולציות של עיתונאים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 20:47, 10 ביוני 2014 (IDT)
replies: text: ::::::יש ספקולציות של עיתונאים ויש מי שהכריז על מועמדותו אבל לא הצליח לאסוף חתימות. זה פער מאוד משמעותי. אגב, צריך גם לחשוב מה עושים עם דוד לוי ואלי ויזל. ‏DGtal‏ 11:38, 11 ביוני 2014 (IDT)
replies: text: :::::::לפי זיכרוני סילבן לא הכריז אף פעם פורמלית, זה היה באז ניסיוני בעזרת העיתונאים. דוד לוי ואלי ויזל - אולי בפינת הקוריוזים של ביבי נתניהו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 11:42, 11 ביוני 2014 (IDT)
thread_title: שלום לא ופואד כן?

message: האם עריכתי תקנית?--נבו111 - שיחה 12:24, 10 ביוני 2014 (IDT)
replies: text: השימוש בנשיא או נשיאה נראה לי מיותר. בעברית ההסתפקות בזכר במקרה זה נראית תקנית וגם במערכות בחירות לכנסת, לראשי ערים או לנשיאות ארה"ב למשל לא כותבים שהבחירות הן לזכר או נקבה גם במקרים שיש מועמדות ואפילו במקרה בו אשה זכתה. ‏DGtal‏ 12:52, 10 ביוני 2014 (IDT)
thread_title:  שאלה 

message: מעתיק לכאן שיחה שלי (מחוץ לחשבון) בדף השיחה של גילגמש. אשמח לדעות נוספות בעניין ולשמוע הצדקות (כי אלו שנשמעו מגילגמש שכנעו אותי חלקית בלבד) למה אין מקום למידע על הסערה שהתחוללה כאן כמה ימים לפני הבחירות (ושבמידה מסוימת השפיעו על התוצאות, כנראה) ולתהפוכות שהיו בארבע השעות של הבחירות. איתי - שיחה 22:08, 13 ביוני 2014 (IDT)
נער הייתי (ולא באמת זקנתי, רק עברו כמה שנים מאז עזבתי מעשית ועודני צעיר) אבל הנחתי שלמרות שאשקול בקפידה את הדברים שאכניס ולמרות שאמנע מפירוט יתר של קשקשת אקטואלית, ולמרות שאמנע לחלוטין מלהפוך את הערך הזה לכתבה ב-YNET, מישהו יבוא ויבטל את כל העריכה כולה במחי לחיצת עכבר. אני עדיין סבור שיש להשיב את העריכה שלי במלואה, או לכל הפחות לקצץ ממנה דברים שנראים בעיני מי מהעורכים לא משמעותיים מספיק ואז, מקיסמום, להתווכח עליהם בדף שיחה.
אני עדיין חושב שכל אחד מהפרטים שם חשוב, גם האנקדוטות המעטות. עכשיו זה נראה פירוט יתר. בעוד כמה שנים ירצה מישהו להתעניין מה קרה בבחירות וכל מה שהוא יראה זה את רשימת המועמדים, את הטינופת שנשפכה עליהם ומי נבחר. זו הסיבה שאנחנו לא יכולים ללמוד היום יותר על בחירות 1963 לנשיאות ישראל. זו הסיבה שכולם בטוחים שמועמד הליכוד, שווה, לא נבחר, בעוד הוא בכלל לא התמודד (וכך גם ריבלין).
אנחנו כל כך משתדלים להיות תמציתיים ובעצם מגישים ערך מילוני ולא אנציקלופדי (ושוב, אני גם לא חושב שערך גדוש באקטואליה ובדברים שמחר יפסיקו לעניין זה דבר נכון, ואפשר ללמוד את זה מדבריי בדף השיחה של הערך).
אם כן, אבקש שתשיב את עריכתי, או לכל הפחות שתשיב את רוב הפרטים שכן נראים חשובים בעיניך לאחר דבריי אלה. על השאר נדון, אם יהיה צורך, בדף השיחה.
replies: text: שלום,

text: לגילך אין משמעות ואני לא מבין למה הזכרת את הנושא. כתיבה מהסוג הזה לא מקובלת בוויקיפדיה. איננו מציגים פרטים "עסיסיים". בשביל זה יש קישורים חיצוניים. אפשר להפנות לכתבות הרבות שפורסמו בתקשורת למען תיעוד בשביל הדורות הבאים. כתיבה סיפורית היא לא התפקיד של ויקיפדיה. גילגמש • שיחה 18:17, 13 ביוני 2014 (IDT)
replies: text: :האמת שזו סתם הייתה דרכי לציין שכבר הייתי כאן ולכן הייתה לי הרגשה שמישהו יתנפל על העריכה הזאת (אני מוכן לשים כסף שגם סימון 'מילים בעייתיות' בגלל 'הרמת כוסית' תרמה ללטישת העיניים לעבר העריכה, אבל זה כבר משעשע :)). שלא תטעה, אני לא תוקף חלילה, סתם מאוכזב מהביטול המהיר כל כך מצד שני, אני מניח שאם הייתי מחובר לחשבון כלשהו ולא עורך כאנונימי מטבע הדברים היו מתייחסים לעריכה פחות בחשדנות. בכל אופן, לעניין הערך: אפשר להתווכח על האם התרת הנדרים הייתה כה משמעותית בבחירת ריבלין לנשיא או לא, עד כדי כך שצריך לציינה בערך בויקיפדיה. אני אצליח להבין את מי שיאמר שלא. מה שבטוח הוא: א. דרכו של ריבלין לא הייתה סוגה בשושנים. במידה רבה הלכנו לישון צהריים עם שטרית וקמנו עם ריבלין, וזה משהו שכדאי לציין בדיוק כמו שמציינים דבר דומה על בחירות 96'. ב. הבחירות האלו היו באמת יוצאות דופן מכל הסיבות שציינתי שם (5 מועמדים, אפס תמיכה מפלגתית במועמד, רשת חברתית גועשת ולחץ חברתי שהביא לפרסום הצהרות הון). נמנעתי מלכתוב הנחות (מן הסתם) לגבי השלכות מערכת הבחירות על המערכת הפוליטית/על דרישות הציבור מנבחריו (הגם שכדאי יהיה לציין את זה אם אכן תהיינה השפעות), אבל את הדברים שציינתי בתחילת הסעיף ראוי גם ראוי לציין בערך.
replies: text: ::אין לי מה להוסיף לתשובתי הקודמת. גילגמש • שיחה 18:40, 13 ביוני 2014 (IDT)
replies: text: :::אם כך, אנחנו מייתרים את ויקיפדיה כמקור ללמוד ממנו ושואפים לצמצם את הערכים למינימום כי את השאר אפשר ללמוד מקישורים חיצוניים? לשיטתך, אפשר להוסיף בסוף כל ערך 'ואידך זיל גמור'. אני חוזר גם כן על דבריי - כן, יש דברים שאפשר להתווכח על מקומם באנציקלופדיה. יש דברים שקשה לומר שהם לא רלוונטיים. אקרא שוב את עריכתי ואחזיר לערך דברים מסוימים (הפעם אתחבר למשתמש כשאסיים לשחזר את הסיסמה שכבר הספקתי לשכוח).
replies: text: ::::לא כל דבר, אך כן את הדבר שכתבת. זה פירוט יתר. אם דבר כזה יכנס לכל ערך אז הערך יהפוך לספר. כתיבה אנציקלופדית מזכירה את האירועים המשמעותיים ביותר ולא את כל מה שרק אפשר להזכיר. גילגמש • שיחה 18:50, 13 ביוני 2014 (IDT)
replies: text: :::::על זה אין ויכוח, וזה מה שינחה אותי בעריכה הבאה.
thread_title:  הבחירות לנשיאות 

message: הדיון מתקיים כאן. יוניון ג'ק - שיחה 22:44, 16 באוגוסט 2017 (IDT)
thread_title:  שינוי שם