שיחה:הכחשת שינוי האקלים

message: הי, הערך נמצא בעבודה מתמשכת משום שיש צורך עדיין לתרגם את רוב הערות השוליים. מקווה שזה בסדר, מקווה לסיים לתרגם אותן עד סוף השבוע. Yshaveh - שיחה 17:22, 21 באפריל 2019 (IDT)
replies: text: בסדר גמור, כל הכבוד. ‏Steeve815‏ ○ שיחה 17:24, 21 באפריל 2019 (IDT)

text: סיימתי את ההוספה של הערות השוליים. יכול להיות שיש מקומות עם ניסוח מסורבל או תקלדות, עכ"פ העבודה שלי נגמרה - הסרתי את התבנית "בעבודה מתמשכת" :) Yshaveh - שיחה 20:48, 29 באפריל 2019 (IDT)

message: ערך מצוין, רק מדוע "שינוי אקלים" כאשר מדובר בטרמינולוגיה שנועדה להכחשת "התחממות עולמית", כפי שעולה במחקר המוצג בסוחרי הספק. קפקא - שיחה
thread_title: למה שינוי אקלים ולא "התחממות עולמית"?

message: אני הייתי מצפה שהערך יתחיל בתיאור מסודר ומפורט, כולל מראי מקום, לטענות של מכחישי שינוי האקלים. הערך מסתפק בשתי מילים, ועובר מייד לטקסט ארוך (99% מהערך, כמדומני) שכולו הכחשת המכחישים. אני כבר לא מדבר על תיאור הפרקטיקות המקובלות כיום להתמודדתו איתם (חסימות, אזהרות תוכן, התוויה כ"מקבלי שכר מתאגידי הנפט" וכיוצ"ב). נייטרליות? מסתבר שגם בבית ספרנו לא. מויקיפדיה אני מצפה ליותר. עמית - שיחה 09:49, 14 באוקטובר 2021 (IDT)
replies: text: צודק לחלוטין, הערך נראה כרגע יותר כמו כתבת פרופגנדה מגמתית. חסרה כול ניטרליות. לא כלולה בו כרגע אפילו התייחסות רצינית אחת לעצם הטענות של מדענים שכן מטילים ספק בהשפעת האדם על שינוי האקלים. ובניגוד למה שכתוב כרגע בערך, בהחלט קיימים כאלו מדענים, כדוגמת ניר שביב, Patrick Michaels, Gerhard Gerlich, ואחרים. הצורה הנוכחית בה כתוב הערך מקדש את הקונצנזוס המדעי סביב העניין כאמת מוחלטת, למרות שכשלעצמו, קונצנזוס מדעי איננו משמש בשיטה המדעית כטיעון לנכונותה של עמדה מסוימת, שכן באישושה של השערה רק משום שרוב מקרב המדענים תומך בה יהיה משום כשל של פנייה אל הסמכות. גם השערות החולקות על הקונצנזוס אמורות להיבדק באותה מידה של רצינות, כל עוד הן מנוסחות באופן הניתן לבדיקה מדעית..

text: אני חושב שהערך מצריך עריכה מקיפה ורצינית בדגש על הצגת נקודת מבט כמה שיותר ניטרלית על הנושא.

text: , LioDan - שיחה 10:44, 18 באוקטובר 2021 (IDT)
replies: text: :מצד שני, יש בתחום קונצנזוס ברור של העוסקים בתחום. אפשר להביא דעות אחרות במידה, אבל לא בתור ניטרליות מדומה שנותנת להם חצי מהערך. Tzafrir - שיחה 11:03, 18 באוקטובר 2021 (IDT)
replies: text: ::צודק לחלוטין, צריך להביא דעות אחרות במידה וכרגע לא מובאת אפילו דעה אחת ספציפית של חוקר כולשהו באופן רציני בכול הערך. אפילו כתוב כרגע  "...כדי ליצור את הרושם שיש מחלוקת מדעית בנושא, בשעה שאין כזו." בשעה שבהחלט יש כזו.

text: ::אכן יש את הקונסנזוס, נניח של אפילו 98 אחוז מהחוקרים, אבל לא ניתן להתעלם מ2 האחוזים הנותרים של החוקרים כאילו שהם לא קיימים. כי מדע זה לא דמוקרטיה, זה מדע. במיוחד כשהערך בהגדרתו אמור להתמקד ב"הכחשה" ובמכחישים, ולא אמור להוות ערך "תמיכה עיוורת" בקונצנזוס. אחרת ראוי אולי לשנות את שם הערך ל"גינוי הכחשת שינוי האקלים".  LioDan - שיחה 11:34, 18 באוקטובר 2021 (IDT)
replies: text: :::זה לא עניין של "התעלמות" אלא של הצבת דברים בפרספקטיבה נכונה. יש גם רופאים שתומכים בהומאופטיה. יש קונצנזוס מדעי, כפי שיש לגבי חיסונים או לגבי האבולוציה. זכותם של אנשים לטעון שכל השאר טועים חוץ מהם, וכשהם ישכנעו מספיק אחרים והדעה שלהם תהפוך לחלק מהידע האנושי באותו התחום, נתעד זאת בהתאם. עד אז יש להציג זאת בהקשר המתאים ובפרופורציה המתאימה, בדיוק כמו מתנגדי חיסונים או אבולוציה. Dovno - שיחה 12:28, 18 באוקטובר 2021 (IDT)
replies: text: ::::כמובן שצריך להציג דברים בפורפורציה הנכונה, זאת בדיוק טענתי. אבל שוב, הערך הספציפי הזה אמור לעסוק באופן ספציפי לא בצד של התומכים בקונצנזוס, אלא גם בצד של הדעה הנגדית מעצם הגדרתו ואף להציג אותה. ערכים אחרים שמציגים את הצד של הקונצנזוס לא חסר. לכן זה מגוחך שכרגע לא מוצג אף מחקר או חוקר נגדי בכול המאמר. לא מדובר פה בדעות, אלא במחקרים ומדע. ההשוואה להומאופאטיה או מתנגדי אבולוציה כושלת, מפני שאכן אין חוקרים או מחקרים  רציניים שנוגדים את תאוריית האבולוציה או באים להוכיח את יעילות ההומאופאטיה. או שאתה מכיר כאלה? אם כן אני מאתגר אותך להביא מחקר רציני שנוגד את הקונצנזוס סביב תורת האבולוציה. אני אתחיל ראשון ואביא מחקר רציני שנוגד את הקונצנזוס סביב הטענה ששינוי האקלים הוא אשמת מעשי האדם, הנה הקישור. ואם לא, אז לפחות תודה בכך שההשוואה לא נכונה במקרה הזה.. LioDan - שיחה 12:57, 18 באוקטובר 2021 (IDT)
replies: text: :::::אם המחקר הזה רציני או לא (או רלוונטי או לא), זה לא לשיקולנו - הקהילה המדעית תשפוט. לא אנחנו מי שצריכים להשתכנע שמחקר זה ודומיו הם רציניים. וכן,היו מחקרים שניסו להראות יעילות הומאופטיה (כמו שגם היו מחקרים רציניים שניסו להראות נכונות של אסטרולוגיה). אבל כאמור לא אנחנו קהל היעד לשפוט איזה מחקר כן רציני ואיזה לא. כשמחקרים אלו יתקבלו ע"י הקהילה המדעית הרלוונטית ויהפכו לחלק מהידע המקובל תחום, נכתוב עליהם. עד אז, ערכים העוסקים בעצם ההתנגדות של אנשים או קבוצות לידע המדעי המבוסס יוצגו בדיוק כך - תיאור עצם התופעה של גופים המתנגדים/מכחישים את הידע המבוסס, ללא צורך של פירוט כל הרעיונות שמאחורי הטענות שלהם. Dovno - שיחה 13:07, 18 באוקטובר 2021 (IDT)
replies: text: ::::::לא טענתי בשום מקום שאנחנו בעמדה לשפוט איזה מחקר הוא נכון או לא. להפך, בגלל שאנחנו לא, ראוי שנציג ולו רק באיזכור קצר וקטן שישנם מחקרים כאלו. כי כרגע אפילו לא מוזכר שהם קיימים.

text: ::::::אגב לפי הטענה שלך ראוי להסיר את כול הקטע של "טענות ועמדות על ההתחממות הגלובלית" מהערך.. LioDan - שיחה 13:14, 18 באוקטובר 2021 (IDT)

text: ::אכן. הסתמכות על הקונצנזוס המדעי היא היא נקודת המבט הנייטרלית. כפי שכתוב בויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה: "פרסמו את תוצאותיכם בכתבי-עת רגילים שיש בהם ביקורת-עמיתים. ויקיפדיה תדווח על עבודתכם לאחר שזו תיהפך לחלק מהידע האנושי המקובל". Dovno - שיחה 12:23, 18 באוקטובר 2021 (IDT)
replies: text: :::לא הבנתי, מצד אחד אתה מביא ציטוט שאומר שכול מחקר רציני התפרסם ועבר ביקורת ראוי לדיווח בויקיפדיה. מצד שני אתה טוען שמחקר כזה אינו ראוי לפרסום בויקיפדיה במקרה שהוא נוגד את הקונצנזוס? כי על כאלה מחקרים וחוקרים אני הרי מדבר.. LioDan - שיחה 13:00, 18 באוקטובר 2021 (IDT)
replies: text: ::::פרסום מדעי שעובר ביקורת עמיתים הוא חלק מהתהליך ליצירת ידע מדעי וקונצנזוס מדעי. לא כל פרסום כזה הוא חלק מהקונצנזוס המדעי. Tzafrir - שיחה 13:12, 18 באוקטובר 2021 (IDT)
replies: text: :::::כתוב שם "..ויקיפדיה תדווח על עבודתכם לאחר שזו תיהפך לחלק מהידע האנושי המקובל"

text: :::::אז אתה בעצם טוען ש "הידע האנושי המקובל" = "הקונצנזוס המדעי" וכול מה שלא נמצא כרגע בקונצנזוס הוא לא חלק מהידע האנושי המקובל. הוא היכנשהו מחוץ לידע האנושי? LioDan - שיחה 13:18, 18 באוקטובר 2021 (IDT)
replies: text: ::::::אני טוען שאין טעם בדיון תאורטי. לפחות לא בדף השיחה הזה. אם יש לך הצעות לתיקונים שונים, אפשר להציע אותם כאן. אפשר גם ליצור עותק של הערך, לדוגמה במשתמש:LioDan/הכחשת שינוי האקלים, לערוך שם כראות עיניך ואז להציע את שינויים, אם זה יותר נוח.

text: ::::::בינתיים אלמוני העלה בעיה: הפתיח ארוך מדי ואני חושב שאני מסכים. Tzafrir - שיחה 13:27, 18 באוקטובר 2021 (IDT)
replies: text: :::::::פתיח טוב אמור לתת סיכום של הנקודות החשובות של הערך (ולא רק שנים שלושה משפטים). בהינתן אורכו של הערך הזה, הפתיח נראה לי בפרופורציה סבירה. Dovno - שיחה 14:05, 18 באוקטובר 2021 (IDT)

text: :::::::אני גם מסכים עם טענתו של אלמוני שהפתיח ארוך ומסורבל מידי. מוזר מאוד שתגובתו כאן נמחקה כלא הייתה.. האם דעות לא רצויות פשוט נמחקות?

text: :::::::בנוסף עכשיו ערכתי שינוי קטן וידידנו Dovno מחק אותו מיד בטענות שחוטאות לאמת לדעתי.. בטענה שהמקורות שהבאתי לא טובים. אני מבקש הסבר מה לא טוב בהם? הבאתי שתי מקורות עם ועל חוקרים שטוענים אחרת מהקונסנזוס מה שבבירור מראה שיש לפחות ויכוח מדעי מינימלי בנושא. כיצד אפשר להמשיך לטעון שלא קיימות דעות אחרות בנושא? תמוה ביותר..

text: :::::::האם אכן המטרה היא פשוט להשתיק כול זכר של קול שטוען אחרת מאדון Dovno הנכבד? LioDan - שיחה 14:53, 19 באוקטובר 2021 (IDT)
replies: text: ::::::::ראשית כל, אנא הנח כוונה טובה: כולנו (אתה, דובנו ואני) נמצאים כאן כדי לכתוב אנציקלופדיה טובה ולשפר את מאגר הידע האנושי. אנחנו לא נמצאים כאן כדי לצנזר לכל מטרה אחרת.

text: ::::::::דובנו כתב לך בהערת העריכה שהמקורות לא תומכים בטענה. אם אתה טוען שמקובל על רוב החוקרים בעולם שיהופיץ הוא טורמבוץ אבל יש דעת מיעוט שלפיה הוא דווקא צומבור, לא מספיק שתביא כעדות לכך דעות של שני חוקרים שלפיהם הוא צומבור. זוהי עדות מאוד חלקית לטענה שלך. גם 20 דעות של חוקרים שונים על השאלה לא יעזרו לנו לדעת מהי הדעה הכללית של חוקרים בשאלה. Tzafrir - שיחה 15:09, 19 באוקטובר 2021 (IDT)

text: ::::::::כמוכן ההערה של האלמוני על הפתיח הארוך נמחקה על ידי עריכה אלמונית מאותה כתובת IP של מי שכתב או כתבה את ההערה הזו מראש וסביר להניח שמדובר על כותב או כותבת ההערה. Tzafrir - שיחה 15:14, 19 באוקטובר 2021 (IDT)
replies: text: :::::::::לגבי הטענות: אכן, הפניה לשני חוקרים שאומרים ההיפך לא הופך את זה ל"ביקורת מינורית". יש גם רופאים שתומכים בהומאופטיה, אך עדיין לא נכתוב באנציקלופדיה ש"יש מחלוקת מדעית מינורית" באשר לתקפות ההומאופטיה. יש לכך קונצנזוס מדעי, כפי שיש לגבי ההתחממות הגלובלית. (ו"קונצנזוס" לא אומר "הסכמה פה אחד").

text: :::::::::לגבי המקורות: אחד הפנה להרצאה כמעט נטולת צפיות ביוטיוב שנעשתה במסגרת פורום שאין עליו ערך אנציקלופדי ושיש לו כ-600 עוקבים בפייסבוק. השני הפנה למאמר שאומר דברים אחרים בכלל. Dovno - שיחה 16:31, 19 באוקטובר 2021 (IDT)
replies: text: ::::::::::אז האם לדעתכם הניסוח הנוכחי, "כדי ליצור את הרושם שיש מחלוקת מדעית בנושא, בשעה שאין כזו." לא חוטא לאמת?

text: ::::::::::הרי מספיק אפילו מדען אחד אשר חולק על הנושא בצורה מדעית בכדי שתהיה קיימת מחלוקת מדעית..  LioDan - שיחה 17:27, 19 באוקטובר 2021 (IDT)
replies: text: :::::::::::לא בדיוק. יש הסכמה רחבה של חוקרים בתחום. Tzafrir - שיחה 17:55, 19 באוקטובר 2021 (IDT)
replies: text: ::::::::::::אכן יש הסכמה רחבה, נניח אפילו 97 אחוז מהמדענים מצצדים בצד אחד. עדין זה מותיר 3 אחוז שחולקים. אז יש מחלוקת.. גם אם הצד האחד הוא מינורי ביחס לאחר.

text: ::::::::::::זה הרי שקר גמור במצב כזה לומר שכלל וכלל אין מחלוקת.. הלא כך הדבר? LioDan - שיחה 18:48, 19 באוקטובר 2021 (IDT)

text: ::::::::::::ושוב מאחר שכשלעצמו, קונצנזוס מדעי איננו משמש בשיטה המדעית כטיעון לנכונותה של עמדה מסוימת, שכן באישושה של השערה רק משום שרוב מקרב המדענים תומך בה יהיה משום כשל של פנייה אל הסמכות. גם השערות החולקות על הקונצנזוס אמורות להיבדק באותה מידה של רצינות, כל עוד הן מנוסחות באופן הניתן לבדיקה מדעית. לפיכך יהיה מאוד לא ניטרלי להתעלם משלושתת אחוז הנותרים הללו של המדענים ולטאטא אותם מתחת לשטיח בביטול גמור.

text: ::::::::::::כרגע כתוב בחלק הראשון המשפט הבא: "..כדי ליצור את הרושם שיש מחלוקת מדעית בנושא, בשעה שאין כזו." אני מציע להלחליף את הנוסח ל"..כדי ליצור את הרושם שיש מחלוקת מדעית גדולה בנושא, בשעה שהיא רק מינורית."

text: ::::::::::::האם יש מי שחולק על העובדה שזה משקף את המציאות יותר טוב? LioDan - שיחה 19:39, 19 באוקטובר 2021 (IDT)
replies: text: :::::::::::::"קונצנזוס" אין פירושו "פה אחד", אבל זה עדיין קונצנזוס. יש תחומים בהם יש מחלוקת בקרב החוקרים. במקרים מסויימים יש קונצנזוס. במקרה זה, קיום בודדים שחושבים אחרת לא משנה את זה שיש עמדה יחידה שמקובלת על העוסקים בתחום, ולכן אין באמת מחלוקת מדעית בתחום. זה נכון להומאופטיה, זה נכון לחיסונים, וזה נכון להתחממות גלובלית. זה לא אומר שאסור לאחרים להביע את דעתם, אולם הם צריכים קודם לשכנע את קהילת החוקרים בתחום ורק אח"כ זה יגיע לוויקיפדיה. Dovno - שיחה 01:25, 20 באוקטובר 2021 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::מה שאתה אומר בעצם זה שאם יש קונצנזוס אז צריך לכתוב שאין שום מחלוקת בנושא ולהתעלם לחלוטין מעמדות של מיעוט החוקרים, ואין להביא אותם או לדבר עליהם בויקיפדיה. ואתה אוהב את ההקבלה להומאופתיה. את ההקבלה לתאוריית האבולוציה כבר נטשת כי הרגשת כבר כנראה לבד שהיא מגוחכת מידי.

text: ::::::::::::::תמהני עם כך מדוע בערך של הומאופתיה מדברים בהרחבה גדולה על הדעות והמחקרים של אותו המיעוט? ואילו כאן כשעצם הערך כולו מדבר ספציפית על אותו המיעוט שמכחיש את הקונצנזוס, בו לפתע אסור להזכיר שהוא בכלל קיים? אפילו בשתי מילים?

text: ::::::::::::::לצערי עלי להודות הטענה שלך נשמעת לי מגוכחת..

text: ::::::::::::::אני כמובן מניח שאתה טוען את זה מתוך כוונה טובה, אבל משום מה נדמה שיתכן אולי שהכוונה הטובה שלך היא יותר מתוך דחף אידאולוגי אחר כלשהו, ולא מהדחף להציג את הדברים בצורה ניטרלית? LioDan - שיחה 18:36, 20 באוקטובר 2021 (IDT)
replies: text: :::::::::::::::בפתיח של הערך על הומאופתיה זה לא כתוב. במקום לריב על הפתיח, אפשר לשפר את גוף הערך. בגוף הערך יש מקום להרחיב על דברים שונים שעליהם אין מקום לכתוב בפתיח. Tzafrir - שיחה 05:45, 21 באוקטובר 2021 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::::אוקיי :)

text: ::::::::::::::::אז אעזוב כעת את הפתיח לנפשו כרגע ואשתדל להרחיב על זה יותר בגוף הערך.. LioDan - שיחה 23:25, 21 באוקטובר 2021 (IDT)

text: :::::::::::::::לא חזרתי כי אין טעם לחזור בכל פעם על רשימת דוגמאות ארוכה כשהטיעון הוא בדיוק אותו הטיעון. ראה את מה שכתבתי כרלוונטי לא רק להומאופטיה אלא גם לאבולוציה, לכירופרקטיקה, לחיסונים, או למגוון דברים אחרים עליהם יש קונצנזוס מדעי. Dovno - שיחה 16:29, 21 באוקטובר 2021 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::::אוקיי :) LioDan - שיחה 23:25, 21 באוקטובר 2021 (IDT)
thread_title:  מה אין בערך 

message: משהו שמפריע לי בעין לגבי הפתיח: לי אישית נראה שהפתיח צריך להיות סיכום של הערך. יש בפתיח שימוש ב־31 מקורות, אבל 14 מהם משמשים בפתיח בלבד. זה רומז לכך שהפתיח לא מסכם את תוכן הערך. לדעתי, אם הפתיח היה מסכם את תוכן הערך, לא היו צריכות להיות בו אסמכתאות, מכיוון שהמידע המלא, כולל האסמכתאות היה נמצא בגוף הערך. הפסקה השלישית של הפתיח גדושה במידע והיא לדעתי דוגמה טובה למידע שצריך להיות בגוף הערך.
אז לכל שינוי שרוצים לעשות בפתיח, נא לחשוב איך הוא צריך להתבטא גם בגוף הערך. Tzafrir - שיחה 18:22, 19 באוקטובר 2021 (IDT)
replies: text: אני אישית סבור שפתיח טוב הוא פתיח שנותן תמצית, מדויקת יותר מזו שבכותרת, לגבי נושא הערך.

text: אני מבין שמשתמש:Dovno שוגה בטענתו שפתיח אמור לתאר את "הנקודות החשובות שבערך"; ערך מטבעו מתאר נושא אחד ואם הערך מכיל כמה נושאים (תת-נושאים אפילו), המעשה הנכון הוא פיצול הערך.

text: מעבר לכך אני תומך בדברי משתמש:Tzafrir מהם ניתן להבין שהפתיח הנוכחי, אם רק היה עובר "ויקיזציה" (פרקים, ירידות שורה, ביאורים, פרק הערות שוליים וכו') היה יכול להיות ערך עצמאי; סבורני שאריכות הפתיח רק מחזקת עמדה זו.

replies: text: :פתיח טוב אכן אמור לתת תמצית/סיכום של תוכן הערך (או לפחות הנקודות העיקריות שבו). לגבי הנקודה של האם המקורות מוצמדים למשפטים בפתיח או למשפטים בגוף הערך, זו נקודה טכנית לגמרי. אפשר להצמיד את הערת השוליים בפתיח, בגוף הערך, או בשניהם גם יחד. ויש דוגמאות בערכים השונים לכל הגישות האלו. Dovno - שיחה 16:46, 21 באוקטובר 2021 (IDT)
replies: text: ::זה שיש דוגמאות זה לא אומר שזה נכון או יעיל, כמובן; אם הפתיח מתאר את נושא הערך (לפי הפסקאות העוקבות) אז לפי דעתי הם אמורים להיות שם --- אלא אם המקורות מבססים מושג חשוב המהווה למעשה את נושא הערך ואז מוטב שיהיו בפתיח, אבל אז ממילא יספיקו עד חמישה מקורות בפתיח לכל היותר, נניח.

text: במקום להמשיך להתכתש על הפתיח, אולי כדאי לערוך את הערך? כשמבנה הערך יסתדר, יהיה ברור יותר גם מה צריך להיות בפתיח. Tzafrir - שיחה 17:05, 21 באוקטובר 2021 (IDT)
thread_title:  פתיח עצמאי 

message: לא הבנתי במה עוסק הפרק הזה. אין הסבר של המושג. יש שם כמה דוגמאות של הבנה של הציבור את הנושא. לדעתי צריך למחוק את הפרק או להעביר אותו כתת פרק של פרק אחר (אבל איזה פרק?) Tzafrir - שיחה 17:10, 21 באוקטובר 2021 (IDT)
replies: text: גם לי הוא נראה מוזר וקצת תלוש. בנוסף אני לא חושב שהוא כול כך מוסיף לקורא הישראלי. הוא מדבר בעיקר על כול מיני דעות וסקרים בארצות הברית וכדומה. לא משהו מעניין ברמה גלובלית. לפיכך ניתן גם למחוק אותו לדעתי.. LioDan - שיחה 23:36, 21 באוקטובר 2021 (IDT)
thread_title:  רשתות הכחשה 

message: שלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*https://www.thenation.com/article/capitalism-vs-climate/ נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20190427164050/https://www.thenation.com/article/capitalism-vs-climate/ לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 09:05, 12 בנובמבר 2022 (IST)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022) 

message: קטגוריה:ערכים שיש לתקן בהם קישורים חיצונייםשלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*https://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2014/may/18/jerry-brown/jerry-brown-says-virtually-no-republican-believes-/ נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20190503223827/https://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2014/may/18/jerry-brown/jerry-brown-says-virtually-no-republican-believes-/ לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 23:38, 19 בדצמבר 2022 (IST)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (דצמבר 2022) 

message: קטגוריה:ערכים שיש לתקן בהם קישורים חיצונייםשלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*https://ncse.com/library-resource/why-is-it-called-denial נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20190612153621/https://ncse.com/library-resource/why-is-it-called-denial לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 06:10, 5 בינואר 2023 (IST)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (ינואר 2023) 

message: קטגוריה:ערכים שיש לתקן בהם קישורים חיצונייםשלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*https://ncse.com/library-resource/pillars-climate-change-denial נמצא כקישור שבור. לא נמצא בארכיון.
*https://ncse.com/climate-change-101/ncse-tackles-climate-change-denial נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20190405013041/https://ncse.com/climate-change-101/ncse-tackles-climate-change-denial לכתובת המקורית.
*https://ncse.com/blog/2017/06/heartbreak-heartland-continues-0018546 נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20190404200210/https://ncse.com/blog/2017/06/heartbreak-heartland-continues-0018546 לכתובת המקורית.
*https://ncse.com/classroom-resources נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20190515042234/https://ncse.com/classroom-resources לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 11:54, 22 בינואר 2023 (IST)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (ינואר 2023) 

message: הכותרת צריכה להיות "המלחמה בהכחשת שינוי האקלים" כי זה מה שהערך מכיל.
תודה. 77.125.233.206‏ 23:18, 6 בדצמבר 2023 (IST)
thread_title:  הכותרת שגויה לחלוטין 

message: קטגוריה:ערכים שיש לתקן בהם קישורים חיצוניים
שלום,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*https://www.thegwpf.com/terence-corcoran-the-cool-down-in-climate-polls/ נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20200528221117/https://www.thegwpf.com/terence-corcoran-the-cool-down-in-climate-polls/ לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 17:19, 18 במרץ 2024 (IST)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (מרץ 2024) 

message: שם הערך והפסקה הראשונה הם על „הכחשת שינויי אקלים״ אבל לאורך רוב הערך יש התייחסויות רבות גם ל„הכחשת אקלים״. האם להשתמש רק באחד מהשניים? להוסיף התייחסות ל„הכחשת אקלים״ ככינוי נפוץ נוסף במשפט הפתיחה? Tzafrir • שיחה 01:19, 13 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: מתייגת את בעלי הידע בקיימות: , SigTif • שיחה 07:53, 13 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :לי נשמע שהמושג "הכחשת אקלים" הוא שגוי . אם בכלל, אפשר לכתוב באיזשהו מקום בערך שלעתים בקיצור משתמשים בו במקום במושג המדויק יותר. מעבר לכך, צריך לנקות את הערך מהשם הלא נכון Agmonsnir • שיחה 10:36, 13 באפריל 2024 (IDT)

text: מאחר ושני הביטויים מתייחסים לאותן תופעות, כפי שהצעת, כדאי להוסיף בפתיחת הערך את "הכחשת אקלים" ככינוי נפוץ נוסף. Yosisc • שיחה 09:40, 13 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :כן, כדאי, זה פשוט קיצור של ביטוי ארוך "הכחשת שינוי אקלים" שהוא בעצמו ביטוי מטריה - אוסף של מספר סוגי-  הכחשה - לדוגמא אנשים שמודים שיש שינוי אקלים, אבל מכחישים את הקשר של פעילות האדם אליו, או אנשים שמודים שהאדם גורם לשינוי אקלים אבל אומרים שהכל יהיה בסדר או אנשים שאומרים שהמצב יהיה רע, אבל בעצם מאוחר מידי ועדיף לא לעשות כלום. האזרח דרור • שיחה 10:36, 13 באפריל 2024 (IDT)

text: : מספר הערות - הערך צריך קצת עריכה , תוספות והבהרות. לדוגמה יש כאן אזכור של היסטוריה של חקר שינוי האקלים, ואפשר לפתוח על זה ערך נפרד. הערך ממוקד מאד בארצות הברית וזה ברור למה - המקורות באנגלית מתמקדים שם. מה קורא באירופה? כאן יש קצת מידע על המצב בישראל. אפשר להתייחס גם לדעות היסטוריות שהושמעו בעבר על ידי מכחישי אקלים (וכיצד הם לא התיישנו טוב - לדוגמה הטענה כי 1998 היתה השנה הכי חמה בהיסטוריה. צריך לחפש אם יש ספקרי  הערך צריך להסביר טוב יותר , רצוי די בהתחלה מה ההבדל בין ספקנות אקלים לבין הכחשת אקלים. מה שנעשה פה לדוגמה. באותו מקום יש גם היבטים אחרים - כמו הקשר לתעשיית הטבק ושיטות הפעולה שלה. היבט מודרני יותר הוא הקשר בין הכחשת אקלים והכחשת מדע והקשר של שניהם לפופליזם (לא רק לשמרנות) . האזרח דרור • שיחה 10:58, 13 באפריל 2024 (IDT)
thread_title:  הכחשת אקלים