שיחה:D'oh!

message: איך אפשר להוסיף את הערך לרשימת הערכים (הצהובה,בתחתית הערך) של משפחת סימפסון (מתאים לקטגוריית שונות,לא?)?איש רב פעלים - שיחה && כבר ביקרת בויקיטכנולוגיה? 13:34, 24 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: הוספתי דרך תבנית:משפחת סימפסון בר הראל - שיחה - תרומות 13:38, 24 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: :תודה.איש רב פעלים - שיחה && כבר ביקרת בויקיטכנולוגיה? 15:01, 24 ביוני 2016 (IDT)
thread_title: הוספה לרשימת הערכים של משפחת סימפסון

message: אין חשיבות, לפחות לעניות דעתי. (שי • מנשמע?) מה, אין?  20:00, 16 ביולי 2016 (IDT)
replies: text: זה ביטוי שצבר פופולריות,הפך למעין סלנג,ואף הוכנס למילון אוקספורד.זה לא מעיד על חשיבות? המקיסט - שיחה 21:45, 16 ביולי 2016 (IDT)
replies: text: :כשמדובר על סדרה כל כך ותיקה, מוכרת ומצליחה כמו "משפחת סימפסון", יש מקום גם לערכי משנה על דמויות או על תופעות שקשורות לסדרה. חבל שמי שתרגם את הערך לא עשה עבודה טובה, והערך בעברית הוא בן 3 שורות בלבד, לעומת הערך באנגלית שהוא הרבה יותר מקיף ומרשים, ולפיכך גם מבהיר את החשיבות בצורה טובה יותר. יש ערכים ב-9 ויקיפדיות זרות, יש ערך על הביטוי במילון אוקספורד החדש לאנגלית. לדעתי עובר את הרף. Lostam - שיחה 10:00, 17 ביולי 2016 (IDT)
replies: text: ::אני כתבתי את הערך.לא בדיוק תרגמתי אותו,את הרוב כתבתי בעצמי.אני מודע לכך שהוא קצר מדי,השארתי אותו כך כיוון שלא היה לי מספיק זמן,ולא רציתי להשאיר אותו עם תבנית בעבודה יותר מדי זמן.אשתדל להרחיב אותו.המקיסט - שיחה 10:48, 17 ביולי 2016 (IDT)
replies: text: :::כשעובדים על ערך אפשר לעבוד עליו בנחת בארגז חול או בדף טיוטה. כשמעלים אותו למרחב הערכים כדאי שיהיה בו תוכן ממשי ומהותי. אני מציע שתשתדל להרחיב את הערך ביום-יומיים הקרובים. זה יסייע לוויקיפדים נוספים להבין את החשיבות האנציקלופדית של הערך. Lostam - שיחה 12:01, 17 ביולי 2016 (IDT)
replies: text: ::::לא 9, 21 ויקיפדיות זרות. קשה להתווכח עם כולן. נרו יאיר • שיחה • י"א בתמוז ה'תשע"ו •
replies: text: :::::אוקיי,Lostam,אשתדל לעשות זאת.המקיסט - שיחה 12:42, 17 ביולי 2016 (IDT)

text: חשיבות. לא צריך להיגרר אחר פופוליזם. בערך משפחת סימפסון קיימת הפסקה "השפעות על התרבות", ובה תת-פסקה - "ביטויים"; אפשר/צריך להפוך את !D'oh להפנייה לשם. לא צריך יותר מזה. אין לכך הצדקה. כבר עכשיו - בפסקה שם יש יותר תוכן מאשר בערך העצמאי/הנפרד. יוניון ג'ק - שיחה 12:51, 17 ביולי 2016 (IDT)
replies: text: : הביטוי הזה תפס כל כך! הילדים שלי משתמשים בו בלי הרף, וכך כל חבריהם. בורה בורה - שיחה 13:01, 17 ביולי 2016 (IDT)
replies: text: :: יוניון ג'ק,פופוליזם? האמנם? לדעתי יש לביטוי מספיק חשיבות כדי שיהיה לו ערך בשביל עצמו,כפי שגם בורה בורה הראה.המקיסט - שיחה -משתמש פעיל במיוחד במיזם הציטוט היומי,פועל לאיתור ולשיפור ערכים מומלצים שלא בסטנדרטים ומדריך בויקייטנה 22:50, 18 ביולי 2016 (IDT)
replies: text: ::: למרות שזה כנראה מצביע על כך שנדבקתי במשהו, לנושא בהחלט יש חשיבות. ראו למשל: The Simpsons and Philosophy: The D'oh! of Homer, שיצא בהוצאה רצינית למדי ונכתב בידי פרופסור בקולג' יוקרתי. וזו רק דוגמה אחת קטנה. סדרת הטלוויזיה, באופן נדיר למדי, היא באמת יצירת תרבות מודרנית קנונית וגם פרטים קטנים בה מכוסים היטב. אם כי זה לא בהכרח מחייב ערך נפרד, ובהחלט אפשר לטעון שפסקה ב"השפעות על התרבות" הולמת יותר. AddMore-III - שיחה 19:44, 17 ביולי 2016 (IDT)

text: הערך הוא מן המיותרים בערכים שאי פעם קראתי פה. רוב הערכים שנמחקו, חשובים ממנו בהרבה. 77.127.22.193 21:45, 18 ביולי 2016 (IDT)
replies: text: :אני לא מסכים איתך.איך בדיוק אפשר להשוות בין ערך על דמות יחסית אנונימית למשל לערך על ביטוי כזה מוכר ופופולרי? המקיסט - שיחה -משתמש פעיל במיוחד במיזם הציטוט היומי,פועל לאיתור ולשיפור ערכים מומלצים שלא בסטנדרטים ומדריך בויקייטנה 22:50, 18 ביולי 2016 (IDT)
replies: text: ::כל אדם בעולם יותר חשוב מאיזה גיהוק מפורסם של דמות בידיונית מפורסמת. 77.127.22.193 13:18, 19 ביולי 2016 (IDT)
replies: text: :::ביטוי כזה רחוק מלהיות "גיהוק מפורסם של דמות בידיונית מפורסמת".הוא הפך לתופעה! המקיסט- שיחה  13:51, 19 ביולי 2016 (IDT)
thread_title:  חשיבות