שיחה:שבתי (שם פרטי)

message: מדובר בערך שמטרתו להבהיר את מקורותיו של השם, ולא לתת רשימת שמות. אם למשל יכתבו ערך על השמות אברהם או דוד, ודאי שלא יהיה טעם להוסיף רשימה של כל בעלי שם זה שיש להם ערך בויקיפדיה. יתכן שיש פה שאלת מדיניות חדשה, שראויה לעבור למזנון. DGtal 18:24, 22 ינואר 2006 (UTC)
replies: text: אבל שבתאי/שבתי זה לא אברהם או דוד. צריך לשפוט כל מקרה לגופו. בהקשר של הדיון בערך הזה, נראה לי מועיל לתת רשימת שמות (ראה בזה הרחבה של הפרספקטיבה). אולי נכון להגביל את הרשימה עד לסוף המאה ה-19, נאמר, כדי שלא יווצר כאן ספר טלפונים קטן. עוזי ו. 00:02, 23 ינואר 2006 (UTC)
replies: text: : בדקתי בויקי ומוזכרים היום בערך 18 אנשים ששמם שבתי/שבתאי (לא כולל מי שזה שם המשפחה שלו), נניח ש-80% ראויים לערך, ובסוף מישהו יכתוב את הערך שלהם. תוסיף עוד כמה עשרות שבתי ראויים לערך שטרם הוזכרו כאן, ותקבל רשימת טלפון תוך שנתיים-שלוש. הרעיון לחתוך לפי שנים הוא די מלאכותי, ובסופו של דבר גם לא יעיל. לכן לדעתי עדיף לא להתחיל.

text: :חריג סביר יהיה במקרה שמדובר בשם של שליטים שנהוג לכתוב לפי שם פרטי, ואז בערך תיאורטי דוד (שם פרטי) אפשר להפנות לכל אלו שרשומים בערך דוד (פירושונים), או אולי לאחד בין שני הערכים, כמו שיש בכמה מקרים בויקי האנגלי. DGtal 17:11, 23 ינואר 2006 (UTC)
thread_title:  מחיקת "אישים ידועים בעלי שם זה" 

message: מהו כתב העת "חידושי תורה @ NDS"? האם הוא יוצא לאור במסגרת חברת NDS העוסקת בהצפנת שידורי טלוויזיה בלוויין? אם כן, הרי עולמנו מופלא ומגוון מכפי ששיערתי. דוד שי 21:16, 23 ינואר 2006 (UTC)
replies: text: כן, כן, אותה NDS. הם מוציאים מדי שנה חוברת חידושי תורה מגניבה למדי בעלת גוון טכנולוגי.

text: זה עולם מופלא מאוד. דוד 21:20, 23 ינואר 2006 (UTC)
thread_title: מה זה?

message: לא
thread_title:  נתעוררת לענין בזכות ראש הישיבה שלך? 

message: בערך היה כתוב בזה הלשון:
replies: text: "הטענה כי השם שבתאי אינו יהודי נסתרת מהעובדה שבתלמוד הבבלי מופיע השם שבתאי 7 פעמים (השם מופיע ללא אל"ף 6 פעמים בתלמוד הבבלי ו-9 פעמים בתלמוד הירושלמי), וכן ממקורות יהודיים נוספים בהם מופיע השם, כולל מקרים של שמות רבנים, ללא השמטת האות אל"ף".
ספירה זו היא חסרת ערך, מכיון שהיא מבוססת על הכתיב בדפוסים, אשר שונה מהכתיב בכתבי היד פעמים רבות (גם מבדיקה אקראית בכתבי היד שעשיתי טענתי מתאשרת). בנוסף, המגמה המובהקת היא מ"Xיי" ל"Xאי", כפי שכתבתי (יש על כך מחקרים לא מעטים), ועל כן ברור שככל שאנו מתקדמים בציר הזמן יהיו יותר "שבתאי" - אלא אם כן קורים מקרים חריגים, כפי שמתאר הערך שלפנינו, אבל לא בהקשר הספציפי הזה. הלל • שיחה   • תיבת נאצות   00:06, 1 במרץ 2007 (IST)
thread_title:  ספירת "שבתאי" בתלמוד 

message: כתבתי בערך כך:
replies: text: "נראה שכתיבת השם ב-א' דומה לתהליך שעבר על מילים ושמות פרטיים נוספים, כאשר "שמיי" (בכתבי היד העתיקים) הפך ל"שמאי", "ודיי" ו"רשיי" הפכו ל"ודאי" ו"רשאי" וכן הלאה, כחלק משאיפתם של מעתיקי כתבי היד "לתקן" את הצורה כך שתתאים למוכר להם מן המקרא, שבו הצורה הרגילה של מילים מסוג זה היא X-אי".
DGtal מחק זאת בטענה שזה חסר ביסוס. ובכן, ספציפית לגבי השם "שבתאי" איני מכיר מישהו שכתב זאת. אבל על שמיי, ודיי, ורשיי, זה אכן מוכר (וגם לגבי שבתיי, רואים זאת בכתבי היד). אין בכך חידוש מחקרי: רק השלכה על השם הספציפי הנידון. הלל • שיחה   • תיבת נאצות   00:11, 1 במרץ 2007 (IST)

text: גם אם יש תופעה ידועה של הפיכת Xיי לXאי (כמו שמיי --> שמאי) זה לא בהכרח רלוונטי כאן. כמה נימוקים: ראשית, הבסיס המקראי הוא שבתי ולא שבתיי; שנית, פה מדובר בשם שכתיבו הבסיסי ברור מהפסוקים ופחות סביר שהוא ישונה; שלישית, יש (לפחות לשיטת התוספות) סיבה מיוחדת להקפיד על כתיב מסויים והקפדה או אי הקפדה על כך נראית לי משמעותית. אציין גם בירושלמי זה תמיד שבתי (אם כי יש ממנו פחות כת"י).

text: אציין שאת המספרים לקחתי ממאמרו של אטלו שאיננו כרגע לפניי, כך שאני לא יכול בהכרח לשחזר מיד את כל הפרטים. ר' שבתאי הוא גם שם של אחד מבעלי התוספות. DGtal 00:20, 1 במרץ 2007 (IST)
replies: text: :לגבי הבסיס המקראי - ודאי שהכתיב המקראי הוא חסר, ומה השאלה בכלל. הצורה X-יי היא צורה משנאית מובהקת (ומופיעה גם במגילות הגנוזות, אבל לא זה מה שחשוב). הוספת י' (או א') בשביל שיהיה ברור שה-י' היא עיצורית ולא אם קריאה (לחיריק או לצירה) היא דבר פשוט וברור. אלא שהצורה הקדומה היא י' מוכפלת, והצורה המאוחרת יותר היא Xאי. לגבי התוספות - ודאי שאצלם (וזו כבר תקופה מאוחרת מאוד!) כבר יכולים להתחיל חילוקים כאלה, והדבר מזכיר מקרים נוספים כמו הבידול בין 'אבשלום' ל'אבישלום', הדיון על "כל בר חנא סיכסא", הדיוק בין 'אלמלי' ל'אלמלא' (שבעקבותיו הגיהו חצי ש"ס!), ועוד כהנה. ושוב: אין הבדל בין 'שבתי' ל'שבתיי'; זו שאלה של כתיב מלא או חסר. הצורה 'שבתאי', כפי שציינתי, נראית דומה בכול ל'שמאי' וכיו"ב, ואיני רואה בדבריך סתירה לאמור.

text: :לגבי אטלו - ובכן, קשה לי לומר שמאמר של מישהו שכותב באיזה עלון של דברי תורה ייחשב לאיזשהו מחקר רציני יותר ממה שאני למשל יכול לעשות כרגע. עצם הרעיון המשעשע (והנוגע ללב) לספור את המקרים בדפוס וילנא כאילו זה משקף משהו קדום יותר, מראה על חוסר ההבנה של הכותב. ולגבי השם של בעל התוספות - זה לא ממש קשור לדיון. אבל כדיי לבדוק בכתבי היד איך הוא נקרא (אם כי סביר שמאחר שמדובר בתקופה כה מאוחרת, הרי שהוא אכן נקרא 'שבתאי'). הלל • שיחה   • תיבת נאצות   00:28, 1 במרץ 2007 (IST)
replies: text: ::אני כרגע בעמדת מגננה כי אין לפניי ספרים מסודרים (דק"ס וכו') לבדוק בעזרתם. אוצר כתבי יד תלמודיים לא עזר לי הרבה (לא הכל קריא במיוחד) ובבדיקה ראשונית מצאתי שבתאי אחד שהופיע בכת"י אחר כשבתי ושבתאי שני שהופיע כשבתיי. ועדיין צריך עיון מסודר, כך שמחיקת 2 הפסקאות סבירה בשלב זה. נקודה למחשבה: בירושלמי (לפחות בדפוס) הכל שבתי. לגבי בעל התוספות, אין לי מושג איפה יש שנויי נוסחאות על התוספות, כך שזה יהיה יותר מסובך. DGtal 00:48, 1 במרץ 2007 (IST)
replies: text: :::לגבי הירושלמי - זה כמובן מסתדר, כי הוא עבר פחות ידי מגיהים ומעתיקים משבשים. אני חוזר על כך שאין הבדל בין 'שבתי' ל'שבתיי' (משניהם, 'שבתי' היא הצורה המאוחרת יותר במקורות התלמודיים, כיון שהיא 'תיקון' כאמור). הלל • שיחה   • תיבת נאצות   09:29, 1 במרץ 2007 (IST)
replies: text: ::::כטוב ליבי ביין (מסיבת פורים) שאלתי חבר דוקטורנט ללשון שמתמחה בכגון דא (המאסטר שלו בתחום קרוב מאוד) והוא הסביר שבעקרון אין פה התפתחות אלא פשוט מסורות שונות. שבתיי זה מסורת ארץ ישראלית, שבתאי זה מסורת בבלית וכד' (לא זוכר לפרטי פרטים את החלוקה). ממילא, אם הוא צודק, הרי שאין הרבה טעם לספור כתבי יד או להמציא שינויים לשוניים. אפשר אחרי בדיקה להוסיף משפט על כך שככל הנראה (לא בניסוח הכי אנציקלופדי) הבדלי הנוסחאות משקפים הבדלי מסורות כתיבה, אך כיוון שלא חקרו את זה ספציפית, כנראה עדיף לשתוק וזהו (מקסימום להזכיר שיש כת"י עם הגרסה שבתיי). יהיה מעניין לבדוק אם באמת בכל המקומות שמתייחסים לכוכב הלכת הכתיב מלא. DGtal 09:36, 5 במרץ 2007 (IST)
replies: text: :::::בכל מקרה, חייבים לציין את קיום השם "שבתיי". האם "שַׁבְּתַי (לעיתים שַׁבְּתַאי ובעבר אף שבתיי)" נראה ניסוח מתאים לשורה הפתיחה? DGtal 13:52, 9 במרץ 2007 (IST)
replies: text: ::::::ההתעסקות המוגזמת הזו בכתיב קצת משעשעת אותי. אני מציע את הנוסח "ובכתיב קדום גם שבתיי". הלל • שיחה   • תיבת נאצות   14:11, 9 במרץ 2007 (IST)
thread_title:  התפתחות העתקת השמות בכתבי היד 

message: לא הצלחתי להבין האם השם העברי שבתאי לאליל סטורנוס (קרונוס) נגזר משבת. אם כן, מתי ולמה? הלא הזיהוי בין Saturday לבין יום שבת הוא ודאי מאוחר יותר. ליאור 14:29, 29 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: לא נתקלתי בהתייחסות מפורשת לשאלה. שבתאי זה "השם העברי" של סטורן במקורות העבריים שאני מכיר (בעיקר התלמוד). הזיהוי בין היום השביעי לאליל שבתאי לא התחיל מהאנגלית וגם בלטינית (שפת הרומאים שבשפתם הוא סטורנוס) וכמה שפות אחרות זה אותו יום. ‏DGtal‏ 14:54, 29 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: :נדמה לי שלא הצגתי את שאלותיי כראוי, אפילו שירדת לסוף דעתי. לטובת יתר המשיבים והקוראים אנסה לנסח זאת שנית. לכאורה יש כאן מספר מונחים בלתי תלויים שבמהלך ההיסטוריה נוצר ביניהם קשר:

text: :# מונח ה"שבתו" המסופוטמי שציין את יום מנוחת האלים (ראו ). מונח זה השפיע כנראה, לפחות מבחינה אטימולוגית, על הפועל 'שבת' וממנו על שמו של יום השבת.

text: :# האליל שבתאי, שלא ברור לי מאיזה תרבות בא, האם זוהה מלכתחילה עם כוכב הלכת שבתאי ומתי התלכד עם סטורנוס. נשאלת השאלה אם יש קשר אטימולוגי בין שמו לבין יום השבתו או יום השבת. אם יש קשר - מתי נוצר ובאיזו תרבות?

text: :# האליל הרומי סטורנוס, שוודאי אין לו כל מוצא משותף עם השבתו המסופוטמי. בהנחה שזוהה מלכתחילה עם כוכב הלכת שבתאי, נשאלת השאלה מתי הוקצה לו היום השביעי בשבוע. ובכלל, האם היום השביעי הוקצה לו או בכלל לאליל שבתאי?

text: :בקיצור, הרבה שאלות, שאולי נשמעות קטנוניות אך לדעתי עשויות להוסיף טעם וריח לערכים המתאימים: שבתי (שם פרטי), שבת, שבתאי, סטורנוס ואולי גם שבתו. בתודה, ליאור 19:46, 29 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: ::אינני מבין בשפות קדם, אבל כמה נקודות בספרות חז"ל (מבוסס על עלעול בפרוייקט השו"ת):

text: ::בנוגע לשיוך שבתאי ליום השבת: בספרות חז"ל (וכמדומני גם במקבילות התקופתיות) מתייחסים לשבעה מזלות כאלו ששולטים בשמיים (הרשימה בערך, הקישורים הפנימיים מובילים לשם המקובל כיום). מצד אחד, בפרקי דרבי אליעזר פרק ה' ה"שליטה" מחולקת לשעות, כך שאין יום שלם לאף מזל, מאידך ספר יצירה שבאוצר מדרשים עמ' 243 כתוב: "שבתאי שבת פה" כך שיש פה הקבלה ליום מוגדר.

text: ::לגבי ההשוואה בין שבתי לסטורן: נקדים שסטורן מוזכר במשנה בפרק א' של מסכת עבודה זרה המתייחסת ל"אלו אידיהן של עכו"ם קלנדיא וסטרנורא" (יש כמובן שינויי גרסאות, אבל מדובר בחגיגת הסטורנאליה ללא ספק), ומצאתי בשו"ת חוות יאיר ליאיר חיים בכרך סימן א': "...וראיה משמות ז' כוכבי לכת שהיו עובדים ואין מונע מלהזכיר שם סטורני' הוא שבתי". כך שהוא מקבל כהנחת יסוד ידועה את ההקבלה בין המושגים.

text: ::זה מה שמצאתי בחיפוש קצר. ‏DGtal‏ 20:41, 29 באפריל 2007 (IDT)
The Roman deity Saturn was identified with a planet which we still call Saturn; and this planet in turn  became identified by astrologers with the 7th day of the week.(They had a list of 7 Planets and each was identified with one day of the week — by a method which makes sense to astrologers — if you must know, they assigned the hours of the week to the Planets, in a fixed order, and thus each day of the week also got assigned to a Planet based on the first hour of the day.)Thus Saturn is associated with the day Saturday and with our Shabbat. (I've never heard of Shabtai as a deity except as the translation of Saturn derived as explained above.)
חיים ברמן 12:37, 2 במאי 2007 (IDT)
אם אני זוכר נכון, קראתי בטור של רוביק רוזנטל במעריב שכל הסיפור הזה לא קשור לאל "שבתאי", שעליו לא שמעתי עד לרגע זה. העניין היחיד הוא הקישור בין הכוכב סטורן ליום סטור(נ'ס)דיי, כשחשבו על שם לכוכב החליטו לעשות את אותו קישור בין יום שבת לכוכב שבתאי. סתם עומר • שיחה 20:12, 6 במאי 2007 (IDT)
מי זה "האל שבתאי"? היכן היה נהוג הפולחן שלו? כדאי לתת פרטים או להשמיט לחלוטין. ההסבר של רוביק רוזנטל, שהוזכר ע"י סתם עומר, מוכר. סרבי 10:38, 13 ביולי 2007 (IDT)

text: כפי שאמרתי קודם, בלשון חז"ל ברורה לחלוטין הזהות שבתאי=סטורן והפולחן אמור להופיע בערך על סטורן. לטעמי הזהות הזו היא הנתון העיקרי בהקשר של ערך על השם שבתי-שבתאי ובחירת הכתיב הרצוי. כל הדיון על זיהוי מזל מסוים עם יום ספציפי או לחלופין עם שעות מסויימות בשבוע (שתי הווריאציות מופיעות בספרות הרבנית ואני מניח שגם בספרות האסטרולוגיה היוונית-רומית) פחות רלוונטי לערך הזה ומתאים יותר להערת שוליים. ‏DGtal‏ 10:53, 13 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: :יש כאן בעיית ניסוח - אין מדובר באליל שבתאי ובפולחנו, כיוון שמושג זה אינו קיים. מדובר בפולחן סטורן וכך יש לכתוב. אין כל משמעות אלילית לשם הכוכב "שבתאי", וודאי שאין משמעות כזו לשם הפרטי. באותה רוח ניתן לטעון שגם השם הפרטי נגה הוא פסול. (: סרבי 11:39, 13 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: ::כל הכוכבים (ובוודאי כוכבי הלכת הנראים) סימלו בעיני הקדמונים אלים ולכבוד נערכו טקסי פולחן. אם תחפש בספרות העברית הקדומה, כמעט ואין איזכור לסטורן (למעט 2-3 מקומות שמצאתי) וההתייחסות היא לכוכב שבתאי. לא מוכרת לי התייחסות רבנית לצורת עבודת אליל זה (בכל שם שהוא), וייתכן שזה נובע מכך שהפולחן לא היה נפוץ ולא היה צורך להתייחס אליו (יש במסכת ע"ז תיאורים מפורטים של כמה וכמה פולחני אלים ממגוון מיתולוגיות, אבל לא זכורה לי התייחסות לפולחן הזה).

text: ::לענייני ניסוח, יש מקום לשנות את המשפט "כנראה שכוונתם היא שזהו שמו של האליל שבתאי (מזוהה עם האל הרומאי סטורן)" ל"נראה שכוונתם הייתה לכוחות שיוחסו לכוכב הלכת שבתאי המוכר כאחד משבעת... ומזוהה במיתולוגיה הרומית עם האל סטורן". מה דעתך? ‏DGtal‏ 12:57, 13 ביולי 2007 (IDT)
thread_title:  למה שבתאי? 

message: יש לי צילום של מצבה עם השם שבתי ונטורה מהמאה ה-15 או ה-16 מבולוניה. היום במוזיאון המקומי. תודיע לי אם אתה רוצה לשים בערך. ‏Daniel Ventura‏ 00:57, 4 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: טעות. יש מסמך על "היהודים בפירנצה בתקופת הרנסנס" מצוטט בספרו של משה דוד קאסוטו בשם זה :
"וינטורא בן שבתאי מקבל זכיון על ידי "הסיניורה" בשנת 1437 לעסוק במקצוע הבנקאות" ‏Daniel Ventura‏ 01:11, 4 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: : קיים גם חיבור על משפחת ונטורה מבולגריה ושם מסופר על  ר' שבתי ונטורה משנת 1740. ‏Daniel Ventura‏ 01:13, 4 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: ::למציאת כתובות עם השם שבתי (וגם שבתאי) אני יכול פשוט לקחת מצלמה לבית הכנסת הקרוב. כאמור בערך, זה שם ותיק ששרד לאורך שנים (גם אם הוא לא הפופולרי ביותר), כך שאין טעם להוסיף תמונה עם השם (אלא אם יש לך תמונה של הקטקומבות הנזכרות מרומא). ‏DGtal‏ 01:34, 4 ביולי 2007 (IDT)

text: ::"הקטקומבות הנזכרות מרומא" ייפתחו לציבור  בשנת 2008 - לפי התועכנית.‏Daniel Ventura‏ 04:41, 4 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: :::מה קורה? נוי - שיחה 21:52, 15 באוגוסט 2008 (IDT)
thread_title:  מצבה עם השם שבתי 

message: נערך בכלל דיון על כך? נוי 18:03, 23 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: כן - ויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים/ארכיון 4#שבתי (שם פרטי). ‏DGtal‏ 19:14, 23 ביולי 2007 (IDT)
thread_title: למה זה מומלץ?

message: משתמש:נוי הוסיף את התעתיק של השם לשפות שונות. לדעתי, הרשימה מיותרת כיוון שאין סיבה להביא תעתיק של שם בשפה בה אין שימוש בשם (כפי שמודגש בערך, כיום זה שם שמשמש רק ביהדות). השפות בהן התעתיק רלוונטי הם שפות קדומות (לטינית, יוונית וארמית) שבהם השתמשו בשם הזה כפי שמצויין בערך. בשל הידע המועט שלי ביוונית לא פירטתי את הדיון על התעתיקים השונים באלפבית יווני שאותם מציינת כהן במאמרה (ההבדלים מורים על כך שהשם לא נבע מהמונח "שבת"). גם היא לא מביאה את התעתיק של הכתובת הארמית ביב, כך שלא היה לי בסיס לציין שפה זו.
בשולי הדברים, שם מקביל לשבתי ביידיש הוא כנראה "שעפסיל", אם כי אני לא יודע מה צורת הקשר בין שבתי לשעפסיל. ‏DGtal‏ 15:59, 10 באוגוסט 2007 (IDT)
thread_title:  הסרת תעתיקים 

message: שהערך הוא ערך מומלץ. דבר ראשון, הדיון שנעשה בלהפוך את הערך לערך מומלץ נעשה לפני כמעט שנתיים, ויקיפדיה העברית היא חדשה והתפתחה בקצב די מהיר, יכול להיות שהסטדנרטים אז היו שונים. דבר ראשון הערך קצר במיוחד! והוא כולל 3 פיסקאות בלבד (שגם הן קצרות מאוד), אין דבר כזה כמעט שערך עם 3 פיסקאות יהיה ערך מומלץ, גם אם הוא מעניין או מרתק, הוא קצר מידי! ואפילו ישנם ערכים בסדר גודל של ערך זה והם מוגדרים כקצרמרים ובנוסף עוד לא נתקלתי בערך מומלץ ללא תמונה. אני חושב שזה גם קריטריון מאוד חשוב, שבערך מומלץ תהיה תמונה, כי זה מוסיף המון, תמונה אחת שווה אלף מילים :-), ובקיצור הערך לדעתי לא מתאים להיות מומלץ ואם הוא כן אז הסטנדרט לדעתי נמוך מידי. אפילו שנעשה על כך דיון, אני ממליץ לפתוח דיון חדש בנושא ואולי בו תהיה הכרעה שונה, אפשר לראות את הדיונים של היום בהפיכת ערכים למומלצים ושם ערכים טובים מזה (לדעתי האישית והלא קובעת) לא הצליחו לזכות בתואר הנחסף, וגם אפשר לראות בדיון שהויקיפדים אמנם נתנו את דעתם אך בספק קל ולא בלב שלם מה שנקרא. אני כמעט בטוח שאין ויקיפד שנכנס לערך ולא פער את פיו כשראה שהוא מומלץ כי לא כל ערך מעניין הופך למומלץ רק בגלל שהוא מעניין. אלירן לוי 05:29, 11 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: : אתה יכול לפתוח כאן דיון בהסרת המומלץ. פתח הודעה בלוח מודעות והפנה אנשים לכאן. חגי אדלר ~ כמה קישורים שבורים תיקנת היום? 05:57, 11 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: ::חח מזל שאתה מסכים איתי (הייתי בטוח שאני הולך לקבל עוד נזיפה), לא כי זה באמת נראה לי מגוחך כי אני יכול להעיד על ערכים הרבה יותר טובים מזה שאינם ערכים מומלצים (והערכים טובים יותר רק לדעתי האישית והלא קובעת ואני כלל לא מתכוון לפגוע באף אחד (חחח ומומלץ להגיד כי מי שכתב את הערך הוא ויקיפד נחמד מאוד)). אני חושב שאני אפתח כאן דיון להסרת המומלץ אבל אני רוצה להפנות את תשומת ליבם של הויקיפדים, ורשמת "לוח המודעות", אני די חדש כאן (3 חודשים) ולא כולם מכירים אותי ואני לא מכיר כ"כ את התנהלות הקהילה, אשמח אם תסביר מהו "לוח המודעות". אלירן לוי 06:22, 11 באוקטובר 2007 (IST)
אני התלבטתי לגבי ההצעה להסרת המלצה, ואני עדיין מתלבט. מצד אחד, קצר מאוד ובלי תמונה. מצד שני, שברתי את הראש המון זמן מה עוד אפשר להוסיף לערך הזה, עלה במוחי שום רעיון. ראה ויקיפדיה:לוח מודעות. נוי 12:25, 11 באוקטובר 2007 (IST)

text: בתור הסניגור על הערך (שהיה הערך הראשון שלי), אני רחוק מאובייקטיביות, אבל אשתדל להתייחס עניינית (לא בהכרח לפי סדר חשיבות):

text: 1) תמונה - אין כנראה תמונה שרלוונטי לשים בערך כיוון שמדובר בנושא "רוחני". אפשר להביא תמונה בה כתוב שבתי ואחרת בה כתוב שבתאי, אבל זה לא יוסיף הרבה (היה על זה גם דיון בדף השיחה לעיל). יש עוד ערכים מומלצים ללא תמונה: רשב"ם ופילוסופיה של המתמטיקה וזה פשוט תלוי ברלוונטיות של תמונה לנושא.

text: 2) אורך הערך - יכול להיות שפספסתי מקור, אבל כנראה שהערך מקיף את הנושא למרות שהוא קצר יחסית לערכים מומלצים אחרים וזה נראה לי כעומד בדרישות ל"באורך ראוי" (לא קצרן ולא טרחן). אין גם הרבה מה להוסיף. אפשר לכתוב על צורות הכתיב ביוונית עתיקה (למרות לא הבנתי לגמרי את דקויות מאמרה של כהן בפרט זה), אבל זה נראה לי כמעט הדבר היחיד שאפשר להרחיב עליו פסקה או שניים.

text: 3) עוד כמה ממעלות הערך הנדרשות להמלצה (ושוב, אני לא אובייקטיבי): הוא כתוב בעברית תקנית ומובנת, רוב הקישורים כחולים, הוא כתוב בצורה מאוזנת, המבנה שלו הגיונו ומדורג, הוא מגובה במקורות מסודרים (הצד המדעי זה בעיקר מאמרה של כהן והשאר עוסקים בעיקר בצד ההלכתי-דתי), הוא יציב (מעט התיקונים המשמעותיים מתועדים בדף שיחה ועברו דיון מסודר) והנושא שלו איננו פוגעני. ‏DGtal‏ 20:10, 11 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: :אני רוצה שיהיה מובן. הערך נפלא, בנוי בצורה מצויינת וכל מה שציינת הוא נכון, אפילו במבט לא אובייקטיבי, ואני באמת מברך אותך שזהו הערך הראשון שלך, זה אומר שאתה תרומה חשובה לויקיפדיה. אבל כמה שהערך יפה וטוב אין לו את ה"וואו" הזה. תבין לכל ערך מומלץ צריך שיהיה טוב אבל טוב + זאת אומרת שיהיה לו משהו שאין לערכים אחרים בויקיפדיה. אני חושב שזה מה שחסר בערך, וגם אני חושב שיחסית לערך מומלץ הוא קצר מידי כדי להפוך למומלץ. ואני רוצה להדגיש כי אני לא מדבר מנקודת מבט גבוהה חלילה, משתמש:DGtal מנוסה בהרבה ממני, ואני בסך הכל מביע דיעה. אלירן לוי 20:22, 11 באוקטובר 2007 (IST)
יש משהו בדברי שניכם. הפלוס היצירתי הוא לדעתי "שבתי או שבתאי". אם אפשר, אשמח על עניין התעתיק ליוונית, וכל קשר אטימולוגי לשמות אחרים. נוי 20:27, 11 באוקטובר 2007 (IST)

text: אשתדל להרחיב בעניין היוונית בתחילת שבוע הבא, אז אוכל לגשת ל"ואלה שמות". כיוון שלהערכתי זה לא יוסיף יותר מפיסקה או שתיים, עיקר הדיון עדיין בתוקף (אגב, השאלה שבתי או שבתאי הייתה הסיבה ליצירת הערך). ‏DGtal‏ 20:53, 11 באוקטובר 2007 (IST)
אשמח לקבל עוד פירוט על הקשר בין שבתאי לסטורן. נוי 09:32, 12 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: :לענין היות הערך ערך מומלץ, אני מסכים עם העובדה שהערך קצר בהרבה מהמקובל כיום לגבי ערכים מומלצים, אבל אני שואל את עצמי אם אורך סטנדרטי כלשהו צריך להיות תנאי. לדעתי, כשהערך משקף את הידע הקיים לגביו, היותו קצר מהמקובל לא צריך להטריד, רק ההפך, אם הוא ארוך מדי זה עלול להיות בעיה ולא כאן המקום להרחיב על כך. אני תומך בהשארתו כערך מומלץ. בברכה. ליש 06:41, 16 באוקטובר 2007 (IST)

text: חסר מידע רב בערך. חייבים להסיר את ההמלצה. עמית 22:57, 16 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: :קראתי את ויקיפדיה:ערכים מומלצים/קריטריונים לקביעת ערך מומלץ, ולא מצאתי אף קריטריון שהערך לא עומד בו. למה "חייבים" להסיר את ההמלצה? איתמר ק. 23:13, 16 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: ::כי הערך אינו מלא? ערך מומלץ חייב להכיל את כל המידע הרלוונטי לנושא. זה כנראה כל כך מובן מאליו שאף אחד לא טרח לכתוב את זה בקריטריונים. עמית 23:23, 16 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: :::יתכן שהערך מקיף את המידע הרלוונטי, אך לא כל ערך יכול להיות מומלץ, גם אם יהיה מקיף ויכלול את כל המידע הרלוונטי. הערך קצר מדי ואף שאין אורך מינימלי מפורש בכללים, אני מרגיש שהערך הזה לא מספיק ארוך. אני מסכים שאין אפשרות להרחיב אותו, אבל כפי שאמרתי, לא כל ערך יכול להיות מומלץ. גילגמש • שיחה 13:44, 18 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: ::::גילגמש, כתוב במפורש בויקיפדיה:ערכים מומלצים/קריטריונים לקביעת ערך מומלץ: "סוגי ערכים: כל נושא ראוי להיכלל כערך מומלץ." עמית, איזה מידע חסר בערך? איתמר ק. 20:46, 18 באוקטובר 2007 (IST)
thread_title:  קצת מוזר לי 

message: דיונים קודמים:
* הדיון בו הוחלט להוסיף את הערך לרשימת המומלצים
* הטענות להסרת המומלץ מהערך בקצרה: 
** הוספת המומלץ לערך בוצעה לפני כמעט שנתיים, שאז הדרישות היו פחותות יותר
** הערך קצר מאוד! ולא כולל יותר מ-4 פיסקאות (שגם הן קצרות)
** אין בו כל ייחודיות המבדילה אותו מערכים אחרים
* ראו גם: דף השיחה של הערך
===הצבעה===
* אלירן • שיחה 11:40, 16 באוקטובר 2007 (IST)
*  גילגמש • שיחה 14:20, 16 באוקטובר 2007 (IST)
*  קשות. ראו את  דף השיחה של הערך. נוי 16:43, 16 באוקטובר 2007 (IST)
*  ‏אלון • שיחה 16:51, 16 באוקטובר 2007 (IST)
* 51 14:32, 16 באוקטובר 2007 (IST)
* חוסר משווע במידע. עמית 22:58, 16 באוקטובר 2007 (IST)
* ‏Gt11‏ 01:36, 19 באוקטובר 2007 (IST)
*  חגי אדלר ~ כמה קישורים שבורים תיקנת היום? 09:52, 19 באוקטובר 2007 (IST)
*  צר לי לעשות את זה, אבל זה על גבול הקצרמר... נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 10:12, 20 באוקטובר 2007 (IST)
*  די רחוק מהדרישות דהיום. ‏odedee • שיחה 10:28, 20 באוקטובר 2007 (IST)
הוסר
thread_title: דיון הסרת המלצה

message: * אלירן • שיחה 11:40, 16 באוקטובר 2007 (IST)
*  גילגמש • שיחה 14:20, 16 באוקטובר 2007 (IST)
*  קשות. ראו את  דף השיחה של הערך. נוי 16:43, 16 באוקטובר 2007 (IST)
*  ‏אלון • שיחה 16:51, 16 באוקטובר 2007 (IST)
* 51 14:32, 16 באוקטובר 2007 (IST)
* חוסר משווע במידע. עמית 22:58, 16 באוקטובר 2007 (IST)
* ‏Gt11‏ 01:36, 19 באוקטובר 2007 (IST)
*  חגי אדלר ~ כמה קישורים שבורים תיקנת היום? 09:52, 19 באוקטובר 2007 (IST)
*  צר לי לעשות את זה, אבל זה על גבול הקצרמר... נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 10:12, 20 באוקטובר 2007 (IST)
*  די רחוק מהדרישות דהיום. ‏odedee • שיחה 10:28, 20 באוקטובר 2007 (IST)
הוסר
thread_title: הצבעה

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.moriya.org.il/Name/IndexName.asp?id=1033
** In שבתי (שם פרטי) on 2013-06-21 10:33:07, Socket Error: 'Name or service not known'
** In שבתי (שם פרטי) on 2013-06-24 01:05:41, Socket Error: 'Name or service not known'
** In שבתי (שם פרטי) on 2013-07-09 00:01:38, Socket Error: 'Name or service not known'
--Matanyabot - שיחה 03:02, 9 ביולי 2013 (IDT)
replies: text: הוסר. ‏DGtal‏ 09:27, 9 ביולי 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 

message: לא אזר לי למצוא את מה שכפיסתי  87.71.154.48 11:38, 12 ביוני 2021 (IDT)
thread_title:  משוב 

message: ראשית גילוי נאות: מדובר בערך הראשון שכתבתי. הערך היה ערך מומלץ בעבר הרחוק (2 בפברואר 2006 ל-24 באוקטובר 2007) אבל ההמלצה בוטלה בין השאר כי הערך קצר יחסית, מה שנכון גם כיום, אבל לדעתי הוא מספיק מוצלח להיחשב ערך טוב - שלם מבחינת תוכן (למיטב ידיעתי), כתוב באופן תקין במחינה שפה ועיצוב, יציב מאוד, מגובה במקורות וכד', ולכן אבקש שתשקלו לתת לו סטטוס ערך טוב. ‏DGtal‏ - שיחה 14:49, 5 ביוני 2024 (IDT)
replies: text: חסרות לי הרבה הערות שוליים. האם המידע מובא מתוך הכתבים ב"לקריאה נוספת"? אם כן, עליך לציין מאיזה אחד כל פיסת מידע מובאת. כמו כן, חורה לי שמקורות המידע היחידים הם מתנ"ך, התלמוד וכו', ואין איזושהי סקירה אקדמית (אם קיימת כזו בכלל). ארז האורז • שיחה 🎗 20:46, 5 ביוני 2024 (IDT)
thread_title:  מועמדות לערך טוב