שיחה:ג'נט פריים

message: האם אין טעות בשנת הלידה? 85.64.187.168 22:10, 1 ינואר 2006 (UTC)
replies: text: צודק, ותוקן לוציפר 22:14, 1 ינואר 2006 (UTC)
תגידו, אייך מוסיפים תמונה לערך? (כותבת הערך)

text: ראי מצד ימין, "העלה קובץ לשרת". שימי לב לכך שאין להעלות תמונות המוגנות בזכויות יוצרים לויקיפדיה. בברכה, דורית 22:55, 12 ינואר 2006 (UTC)

message: הורדתי את שתי הפסקאות והלינקים בנוגע לתיאוריה שהועלתה לאחרונה שפריים הייתה אוטיסטית. אני חושבת שהן פזיזות מדי. התיאוריה חדשה ולא מבוססת וטיבו של ערך אנציקלופדי צריך להיות עובדתי ומבוסס. הוספתי כחלופה התייחסות מסוייגת לעניין. ( הפסקא שהוספתי :  
הטענה שהתעוררה ב2007, שלוש שנים לאחר מותה, כי פריים הייתה למעשה אוטיסטית בעלת יכולות תפקוד גבוהה, היא שנויה במחלוקת. אבחונה ככזו, ובהסתמכות על כתביה ולא על אבחון האדם עצמו, הינה בעייתית, ויש לקחתה בעירבון מוגבל. עוד בחייה אנשים ניסו לתייג את פריים כלוקה בבעיות מסוגים שונים והיא איבדה את חירותה לשנים רבות וכמעט את חייה בעקבות האבחון המקורי והשגוי שעברה בצעירותה –כסובלת מסכיזופרניה. )
הייתי רוצה לפרוש גם את דעתי -
אם אכן ניחנה פריים בסוג מסוים של אוטיזם לא רק שאין הדבר גורע מיצירתה וממפעל חייה אלא שהוא מאיר אותו באור הרואי פי כמה – לא רק של אדם שנאבק בנסיבות חייו והפקיע את הנצח באמנות בעלת ערך סגולי שסימן אותה כמועמדת לנובל –אלא גם כאדם שנאבק בנסיבות הולדתו והשיג את כל הדברים האלה . אך אם יצירתה ומפעל חייה האמנותי יסומנו מעתה כהישגיו המקריים והלא-מודעים של מעין אוטיסט-גאון, כשרטוטיו הלא- מחושבים של גאון-בעל כורחו, אם ספריה וכל כתיבתה שהוכרה כגאונית תיקרא מעכשיו כ Art Brut – הרי שזהו חטא גדול למפעלה של פריים וליצירתה האמנותית, ותפיסה מוגבלת ועגומה של אדם שהיה מבריק בתכלית. לא משנה לאיזו לקות נפשית או שכלית תיכפף גאונותו. 
אם נקרא מעתה את יצירתה של פריים באור יצירתה-של אוטיסטית ; הרי נקרא את יצירתה קריאה מוגבלת וסגורה המכפיפה את האמנות שיצרה לבעיות שלקתה בהן. ובתוך כך גם את האדם שהייתה. אם אכן האמנות שיצרה פריים היא מופלאה ונדירה , האם משנה הדבר אלו תופעות שכליות כאלו או אחרות היו לאדם שיצר אותה. האם זה צריך לגרוע מערכה? האם זה צריך להאיר אותה באור פחות? כשאנו מאזינים ליוצרים גדולים, האם אנו אומרים, אכן הישג מרשים לאדם בעל לקות למידה? כשאנו מקשיבים לבטהובן האם אנו אומרים אכן הישג מכובד לחירש? לא. ואם אנחנו אומרים כן, הרי אנחנו מוגבלים באופן חמור בהרבה מכל האמנים הללו, שכן איננו ניחנים בגדולה ובאמת לחוות את אמנותם בכל גדולתה ואנו חייבים למזער אותה ואותם למידות שלנו ולהפוך אותם וכחלק מכך את יצירתם למוגבלת ולנוצרת-במקרה, מתוך ברק של סכיזופרן, או גאונות של אוטיסט.
יצירות מופת אמיתיות אינן נוצרות בהבלחה של טירוף או של גאונות, הן עבודה קשה שאורכה שנים. ונקל לראות הוכחה לכך בהצצה חטופה ביצירתה של פריים, שבשקדנות ואף בתקופת אשפוזה עבדה על יצירותיה. אם מעתה בקריאת הדורות תצומצם ההכרה ביצירתה של פריים לפועלו הספרותי של אוטיסט-גאון, הרי זהו חטא בל יתואר לפריים עצמה, ולאמנות.
אעריך זאת מאוד אם שינויי לא יימחקו על ידי האדם שהוסיף את הלינקים
הוא, או כל אחד אחר שרוצה לחלוק על מעשיי, מוזמן להתדיין אתי על הנושא
באי.מייל שלי - maya.benbenishty@gmail.com
בכבוד רב
כותבת הערך
thread_title:  העברה מדף שיחה  62.219.147.92 

message: שלום מאיה, 
אני הוספתי את המידע אודות התיאוריה שפריים הייתה אוטיסטית. 
המידע שהוספתי היה מבוסס ועובדתי - הוא תיאר באופן מדוייק את המאמר שהופיע בכתב העת הניו זילנדי לרפואה.
זכותך להאמין שהמאמר שהופיע בכתב העת הניו זילנדי לרפואה הוא לא מבוסס ושנוי במחלוקת, אבל מדוע מחקת מויקיפדיה מידע עובדתי אודות קיומו של המאמר ותוכנו?
יכולת להוסיף את דעתך ("הטענה שהתעוררה ב- 2007...") גם בלי למחוק את המידע אודות המאמר.
 
גם אינני מבין מדוע הסרת את הקישור החיצוני לידיעה אודות התיאוריה שפריים הייתה אוטיסטית.
זכותך להאמין שהתאוריה היא שגוייה, אבל מדוע את מונעת מקוראי ויקיפדיה ללמוד אודות התאוריה ולשפוט בעצמם אם היא הגיונית או לא?
 
את כותבת:
"אם נקרא מעתה את יצירתה של פריים כיצירתה של אוטיסטית, הרי נקרא את יצירתה קריאה מוגבלת וסגורה המכפיפה את האמנות שיצרה לבעיות שלקתה בהן"
מדוע את כותבת כך? האם יצירותיהן של סופרות אוטיסטיות הן נחותות מיצירותיהן של סופרות שאינן אוטיסטיות?
 
את שואלת: 
"אם אכן האמנות שיצרה פריים היא מופלאה ונדירה , האם משנה הדבר אלו תופעות שכליות כאלו או אחרות היו לאדם שיצר אותה? האם זה צריך לגרוע מערכה? האם זה צריך להאיר אותה באור פחות?"
תשובתי: כמובן שהעובדה שפריים הייתה אוטיסטית אינה גורעת מאיכות האמנות שלה ואינה מאירה אותה באור פחות.
 
את שואלת:
"כשאנו מאזינים ליוצרים גדולים, האם אנו אומרים, אכן הישג מרשים לאדם בעל לקות למידה? כשאנו מקשיבים לבטהובן האם אנו אומרים אכן הישג מכובד לחירש? לא."
תשובתי: כמובן שלא. עם זאת, הערך בויקיפדיה אודות בטהובן מציין את עובדת היותו חירש. האם את מציעה למחוק מויקיפדיה את המידע על כך שבטהובן היה חירש?
 
את כותבת:
"יצירות מופת אמיתיות אינן נוצרות בהבלחה של טירוף או של גאונות, הן עבודה קשה שאורכה שנים. ונקל לראות הוכחה לכך בהצצה חטופה ביצירתה של פריים, שבשקדנות ואף בתקופת אשפוזה עבדה על יצירותיה. אם מעתה בקריאת הדורות תצומצם ההכרה ביצירתה של פריים לפועלו הספרותי של אוטיסט-גאון, הרי זהו חטא בל יתואר לפריים עצמה, ולאמנות."
תשובתי: אני מסכים איתך, אבל בשום מקום לא נכתב שפריים הייתה "אוטיסטית-גאונה". רוב הסופרים האוטיסטים אינם גאונים כלל וכלל והם משקיעים בעבודותיהם את אותה מידת מאמץ שסופרים שאינם אוטיסטים משקיעים בעבודותיהם.
נ.ב. שלחתי לך אינספור אימיילים והם כולם חזרו אליי עם הודעה שתא האימייל שלך אינו זמין.
Chen Gershuni 14:47, 30 בנובמבר 2007 (IST)
חן, האי מייל שלי הוא
maya_benbenishty@walla.co.il
( לא com )
או:
maya.benbenishty@mail.huji.ac.il
אני מצפה מאוד להמשך לנהל את הדיון איתך בתכתובות ושמחה שכתבתי לי.
אני מאוד מקווה שתצליח לשלוח לי אי מייל ומצטערת אם לקח לי זמן עד שעניתי
ואני מאוד מאוד מעריכה את זה שחיכית שאראה את התשובה ולא שינית-מחדש את המאמר.
חן:
חשבתי על כך והגעתי למסקנה שאתה צודק. אני לא הצנזור הראשי של 1984, ואין לי זכות לבקר על מידע,
אני חושבת מה תהיה הדרך לשלב את הרעיון, שאני באמת לא יודעת עד כמה אפשר לראותו כמבוסס,
שפריים חייתה עם אוטיזם. הלינק הוביל לפורום ישראלי שנראה מאוד ניו אייג'י במהותו, וניו אייג'יזים יכול להיות גם מסוכן ומזיק אם אתה חושב על סיינטולוגים הטוענים שאין דבר כזה דיכאון שלאחר לידה - כמו טום קרוז, או על כתבות פנאי שמצהירות בריש גלי שמי שנותן לילדים שלו ריטלין הופך אותם לזומבים -כמו אודטה. א ב ל  אם אפשר להשיג לינק ישיר למאמר של הפסיכולוגית שפרסמה את המאמר, ואולי להשיג תימוכין נוספים, אז יכול להיות שזו דרך עדיפה להציג את המאמר. עוד רעיון, שהייתי שמחה אם תחווה עליו את דעתך, הוא שהפסקא תוצג בלי כותרת משלה - זה די מהותי בעיני, כי אני חושבת שהכותרת משווה אופי סנסציוני לפסקא ופוגעת במאמר כולו. ולסיכום אומר,שאני מקבלת את הדברים שאמרת בנוגע לאוטיזם ואוטיסטים. אני לא רואה אמנות שנוצרה בידי אנשים עם בעיות שכליות כאמנות נחותה. רחוק רחוק מכך. קשה לי עכשיו להסביר למה מצאתי את זה כבעייתי כל כך. אני אקדיש לנושא עוד מחשבה ואכתוב לך על כך ברגע שתשלח לי מייל עם כתובתך. 
מקווה שנדבר בקרוב
מאיה.
איני יודעת אייך לעשות זאת בעצמי אבל אשמח אם הערך יוסף למשוררים לפי מדינה לאות נ' (ניו-זילנד)
ולמשוררים לפי שפה לא' (אנגלית). כרגע הערך לא קיים ברשומות. תודה, כותבת הערך.
thread_title: תשובה למאיה בנבנישתי