שיחה:חיים זיכרמן

message: זיכרמן הוזכר (בכלי תקשורת רבים, בהם ידיעות אחרונות וגלובס) כמועמד בולט לתפקיד מזכיר הממשלה,,,,,,,,..בסופו של דבר הוא לא נבחר, אבל עצם המועמדות - שכאמור לא הייתה עניין אזוטרי - היא בעלת חשיבות ביחס לביוגרפיה של האיש.לכן מתאים לציין בפרק ביוגרפיה משפט קצר בסגנון: "ב-2016 הוזכר זיכרמן כמועמד בולט לתפקיד מזכיר הממשלה". בן נחום - שיחה 10:25, 27 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: אני סבור שמועמדות לתפקיד זה, גם אם כתבו עליה בעיתונים רבים, אינה חשובה (להבדיל מבחירה לתפקיד זה, שכמובן חשובה). דוד שי - שיחה 18:45, 27 בנובמבר 2016 (IST)
===הערות שוליים===
thread_title: מועמד בולט לתפקיד מזכיר הממשלה

thread_title: הערות שוליים

message: מחקתי פרטים לא נכונים שקל לבדוק אותם אבל הם הוחזרו, ולא ברור לי למה...  
1. זיכרמן לא עמית במכון החרדי למדיניות. אפשר לראות באתר ששמו כלל לא מופיע.
2. לא הוקמה כל ועדה בנושא הדיור. בסך הכול הוכן נייר למשרד השיכון. פרט שולי וממש לא רלבנטי.
3. אם משאירים את הערך צריך לדייק ולהוציא פרטים מיותרים רבים שיש בערך. למשל העובדה שהגיש מועמדות למזכיר הממשלה לא רלבנטית. אנשים רבים הגישו, וכמוהו לא הם קיבלו את התפקיד. העובדה שמישהו הפיץ שהיה המועמד המוביל ממש לא מהותית....
replies: text: , האם תוכל להגיב לטענותיו של האנונימי? אם הוא צודק, יש לתקן את הערך. • צִבְיָה • שיחה • ט' בכסלו ה'תשע"ז 13:07, 9 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :לא בעיה לראות בגוגל שהוא היה ראש צוות פיתוח תוכן במכון החרדי. אולי עכשיו כבר לא. לגבי המועמדות למזכיר הממשלה, השאלה היא האם מדובר בהגשת מועמדות מצדו, או שצוות המשרד איתר אותו (לצד אחרים). נרו יאיר • שיחה • ט' בכסלו ה'תשע"ז • 13:29, 9 בדצמבר 2016 (IST)
חיים זיכרכמן אינו חוקר במכון חרדי למדיניות. הוא היה חוקר תקופה קצרה מאוד הקשר לא החזיק מעמד.
גם הנייר (שאין לו כל משמעות) של הדיור נכתב על ידי מספר אנשים שהוא היה אחד מהם. אבל בכל מקרה זה לא שונה מאלפי נירות של המלצות מדיניות שנכתבים בכל שנה. משרד השיכון העסיק את הקבוצמה לכתוב חוות דעת. כאמור,  רבים כאלו. וזה כאמור לא הכול. עד כאן.

text: זה מתחיל להיות מוזר. הוא חתום על הנייר כעורך יחיד. מדובר בדוח של 174 עמודים. כמה קצר ולא משמעותי יכול להיות דבר כזה?! מה זה קשור לשאר הדוחות בארץ ובעולם? נרו יאיר • שיחה • ט' בכסלו ה'תשע"ז • 15:58, 9 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :אין חשיבות להיותו מועמד למזכיר הממשלה - יש להסתפק בדיווח על המשרות שמונה להן.

text: :דו"ח הדיור: בצוות הפרויקט היו חברים חמישה אנשים. זיכרמן הוא עורך הדו"ח, אבל אין לראות דו"ח זה כיצירה בלעדית שלו, כפי שהוצג בערך. תיקנתי את הצגת הדו"ח (יחד עם עוד כמה תיקונים). דוד שי - שיחה 18:00, 9 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: ::אין ספק שהוא המחבר הראשי (או שלפחות כך הדברים מוצגים). הוא היחיד המוזכר בשער, וצריך לדפדף עוד כמה וכמה עמודים כדי לגלות שהיו עוד חברים בפרויקט. נרו יאיר • שיחה • י' בכסלו ה'תשע"ז • 18:50, 10 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :::הוא מוצג כעורך, לא יותר ולא פחות, ואין זה תפקידנו לשנות הצגה זו. דוד שי - שיחה 05:32, 11 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::לא הצעתי לשנות הצגה זו. אמרתי משהו אחר. עורך הוא מושג חמקמק, לעתים מדובר בתפקיד מינורי. במקרה זה העורך הוא היחיד שמוזכר בשער, ואחרים מוזכרים רק כמה וכמה עמודים אחר כך. לכן ברור שהוא מוצג בפרסום כמחבר העיקרי. זה מה שאמרתי, לא פחות ולא יותר. נרו יאיר • שיחה • י"א בכסלו ה'תשע"ז • 09:16, 11 בדצמבר 2016 (IST)

text: ::רפרפתי על הדו״ח שהכין המכון החרדי למחקרי מדיניות בנושא אסטרטגיית דיור. אכן מדובר בדו״ח מאוד ארוך (האורך אינו מעיד על איכותו), הכולל תמונות ונספחים... אך איני משוכנע שהוא מצדיק התייחסות. מספיק להזכירו בחלק של קריאה נוספת. 
לנוכח הויכוחים שהתקיימו בעמוד זה אני מביע את דעתי.  עופרגרו - שיחה 20:13, 9 בדצמבר 2016 (IST)
thread_title: פרטים שגויים - המכון החרדי

message: באתר של המכון החרדי למחקרי מדיניות, מוזכר רק שמו של אלי פלאי כמי שיזם את המכון. 
חיים זיכרמן כלל אינו מוזכר, למעט בפרסום שהמכון הכין למשרד השיכון. 
לפיכך, המלצתי היא להשמיט את החלק המציין שזיכרמן הקים את המכון יחד עם פלאי (לא מצאתי לכך סימוכין).  עופרגרו - שיחה 19:44, 9 בדצמבר 2016 (IST)
thread_title:  הקמת המכון החרדי 

message: באתר באינטרנט של כתב העת לא מוזכר שמו כעורך. לנוכח האמור מציע לשנות את הטקסט המופיע בגוף הערך.  עופרגרו - שיחה 20:29, 9 בדצמבר 2016 (IST)
thread_title:  כתה העת תרבות ודמוקרטיה 

message: בפתח דבריי ברצוני להדגיש כי אין לי כל עניין להיגרר לויכוחים. לאחר שקראתי את ההתכתבות הקודמת שהייתה גדושה באמוציות, חשבתי כי נכון לחפש באינטרנט, ורצוי באתרים רשמיים כדי לאמת או להפריך את הכתוב. במהלך הבדיקה נוכחתי שנפלו בערך שיבושים רבים. תיקנתי והסברתי על סמך מה ביצעתי את התיקונים. 
ובכל זאת, למרות הסימוכין לשינויים, עריכותי בוטלו (דרך שכתוב הערך ומחיקתם) והוחזרו השיבושים. כאמור אין בכוונתי לשנות יותר. אני אתן מספר דוגמאות. אם אכן ברצונכם בערך אנציקלופדי אמין, לשיקולכם. 
טעויות:
בערך מוזכרת מעורבותו בועדות שונות. מקריאת דוחות הוועדה עולה כי בכל הוועדות התפקיד שמילא שונה מזה המוזכר בערך (הערך מוזכר תפקיד גבוה יותר). 
ועדת כפר שלם הייתה ועדה יחסית שולית , היא לא מונתה שר השיכון וגם המטרה שלשמה הוקמה שונה לחלוטין ממה שנכתב. 
לגבי ועדת פלסנר לא הצלחתי למצוא שום סימוכין לתפקידו הרשמי. מאחר שהוא הזכיר שהיה מעורב ציינתי את התפקיד שהוא הזכיר וכתבתי כי נדרש מקור. 
גם לגבי הירחון שכתוב כי ערך, לא מצאתי לכך כל אזכור באתר של הירחון. ואולם מאחר שהוא מזכיר זאת בקורות חייו, השארתי וכתבתי כי נדרש מקור (בדגש לדעתי על רשמי) ועוד. 
בלבול בין פעילות פוליטית לעבודה
כך למשל, הנייר שכתב עם שטרן הוא נייר עמה של המכון לדמוקרטיה (כמוהו יש רבים) ולכן צריך להופיע בהקשר המכון. 
פרטים לא אנציקלופדיים:
למשל שמה של אשתו. 
שירותו הצבאי - מדובר בשירות של מספר חודשים. רחוק מאוד משירות מלא. גם כשהשירות מלא לא נהוג לציינו.
למי אביו מקורביו ( מופיע כפול דרך הקלק ת הפלג הירושלמי ובאופן ישיר) 
ועוד
כאמור, אלו רק דוגמאות. לעניות דעתי, על מנת שויקיפדיה תהייה מקור שימושי צריך להקפיד על מהימנות. אין כוונת ויקיפדיה לרומם אנשים בעובדות שגויות. הכנסת פרטים לא נכונים לא רק שלא מפרגנת לאדם שעליו נכתב, אלא גם מנמיכה אותו. חבל. עופרגרו - שיחה 09:19, 23 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: אני מסכים שהערך בעייתי ונכתב בגישה מרוממת ולא אובייקטיבית. ראוי לתקן זאת, וגם אם זה מייגע, אל תתיאש.

text: בערכים רבים נהוג לציין את שם בן/בת הזוג ואת השירות הצבאי. ציינתי, לפי דבריך, שהשירות היה בן חודשים אחדים. דוד שי - שיחה 09:26, 23 בדצמבר 2016 (IST)
thread_title:  אי דיוקים רבים 

message: קראתי ערכים רבים על אקדמאים, באף אחד מהם לא צויין האם הוא נשוי לראשונה, בשנית, בשלישית או ברביעית.לאור ההיקף המצומצם של הערך (בשונה מערך של ראש ממשלה למשל, שם יש פירוט רב על כל פרט מחייו), אין חישבות אנציקלופדית לעובדה שזיכרמן נישא בשנית. --בן נחום - שיחה 12:37, 26 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: זו אינה רכילות. בערכים רבים רשום פרט זה ואכן צריך להופיע אם מפרטים על מצב משפחתי. הוא רשום כשמדובר באקדמאים ולא אקדמאים. ומדוע אקדמאי או לא אקדמאי בכלל רלבנטי???????????? אני מסכים עם דוד שי.
replies: text: :כיוון שיש מידע על משפחתו, כולל שם אשתו, ראוי לציין שהייתה גם אישה קודמת. זיכרמן עצמו מציין זאת בקורות חייו (בתחתית הדף), כך שהוא עצמו אינו רואה בכך רכילות. דוד שי - שיחה 20:32, 26 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: ::לעיתים הפיתרון הוא לאזכר מידע זה בהערת שוליים למי שירצו להתעמק בפרטים. מי-נהר - שיחה 20:38, 26 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :::זה מידע רלוונטי שצריך להיות מוצג באופן ברור בערך ואין סיבה להגלות אותו להערת שוליים. גילגמש • שיחה 20:41, 26 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::מילה אחת בהערת שוליים?! זה רק ניפוח מיותר של פרט קטן זה. דוד שי - שיחה 20:44, 26 בדצמבר 2016 (IST)
נשאלה השאלה העקרונית מה לעשות בנוגע לאיזכור נישואים קודמים. האם לאזכר או לא . ניתנו שתי עמדות אחת כן והשניה לא. הזכרתי שיש פרקטיקה שלישית. לא צריך להתנפל. לא קבעתי שזה הפיתרון הדרוש כאן. לא חיוותי עמדה למקרה זה. ישנן סיבות שלא ארחיב עליהן כעת, בערכים ביוגראפיים שונים כן להתשמש בפרטקיטיקה שציינתי. אני לא מביע עמדה בדיון זה. קוראי הדיון יעבדו את הדיון על תכניו ויגבשו החלטתם השיתופית.  מי-נהר - שיחה 20:58, 26 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::::קשה לטעון שגירושין הם עניין זניח. כותבים דברים כאלה בכל אנציקלופדיה, גם אצלנו היו כאלה שניסו להסתיר את הפרט ונתקלו בהתנגדות. זה לא הוגן כלפי אחרים להחריג מישהו, בפרט כשהוא עצמו אינו מסתיר זאת. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בכסלו ה'תשע"ז • 13:08, 27 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :::::::בערך אחד שכתבתי (פיטר אטקינס) אפילו ציינתי את שם אשתו השלישית. זה מידע ביוגרפי בסיסי, ממש לא רכילות. אם היינו מציינים כל דייט של מישהו זה היה רכילות. ‏DGtal‏ - שיחה 13:15, 27 בדצמבר 2016 (IST)
thread_title: ויקיפדיה אינה מדור רכילות