שיחה:G-Med Physicians

message: __NOINDEX__

message: האם הערך מספיק חשבות בשביל להתקיים? לדעתי צריך לשלב אותו בפסקה בערך הראשי, G-med. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 17:43, 14 בינואר 2013 (IST)
replies: text: אני חושבת שהערך עומד בפני עצמו, מדובר באתר אחר, עם דומיין אחר שמיועד לאוכלוסיה אחרת. זהו המקום היחידי ברשת שרופאים יכולים לדבר בו בצורה פרטית ומאובטחת. הוא משרת אלפי גולשים ופתוח לרופאים מכל העולם ולכן אני חושבת שהוא ראוי לערך בפני עצמו. g-med הוא "אתר העל" שבתוכו תתי אתרים , לכל חלק מטרה, קהל יעד ופורמט שונה. 
טל
79.183.18.142 17:58, 14 בינואר 2013 (IST)

text: "זהו המקום היחידי ברשת שרופאים יכולים לדבר בו בצורה פרטית ומאובטחת" - לא בהכרח. כרגע אין חשיבות, אבל אפשר לשלב חלק מהתוכן שפה בערך הראשי. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 18:01, 14 בינואר 2013 (IST)
replies: text: :הוספתי תבנית איחוד. גיא - שיחה 08:44, 15 בינואר 2013 (IST)
replies: text: ::מצחיק שאנשים דנים על חשיבותה של רשת שהם אינם רשאים לבקרה. רשת תקשורת לרופאים היא כלי מקצועי יחודי ויתכן שמשנה את תפקודו של הרופא. עדיף שרופא יתן כאן דעה. Assafn • שיחה 11:16, 16 בינואר 2013 (IST)
replies: text: :::אתר שלא ניתן למצוא בחיפוש בגוגל ואפילו לא מדורג באתר אלקסה לא ראוי לערך. לדעתי גם האתר הראשי שממוקם לפי מדד אלקסה במקום 8,551 בישראל לא ראוי לערך, אבל אני לא אכנס לזה. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠  מיפוי ויקיפדיה ♠ 12:30, 16 בינואר 2013 (IST)
replies: text: ::::בתור אתר סגור לרופאים בלבד, סביר להניח שלא יופיע בגוגל. אני גם מניח שיש באתר הוראות לגוגל לא לאנדקס אותו. Assafn • שיחה 14:46, 16 בינואר 2013 (IST)
replies: text: :::::גם לדעתי - מן הראוי לאחד--א 158 - שיחה 20:17, 18 בינואר 2013 (IST)
replies: text: ::::::אסף, יש כאן אי הבנה של תהליך הבהרת החשיבות. אם אין הבהרה סבירה ומנומקת - הרי שאין מקום לערך. חובת ההוכחה היא על התומכים. נרו יאיר • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ג • 13:54, 20 בינואר 2013 (IST
חברים, ראשית הערך עבר שינוי ואני מקווה שעכשיו הצלחתי להבהיר בצורה טובה יותר את החשיבות שלו ואת העובדה שמדובר באתר העומד בפני עצמו, ולא רק כחלק מאתר G-Med. שנית, אני מציעה לקרוא את תגובתו של ד"ר הרנוף על המאפיינים הייחודיים של האתר ותפקידו במערכת הרפואה העולמית. תודה על עזרתכם.
 109.67.16.71 16:55, 20 בינואר 2013 (IST)

text: ואיפה הכתבה/מאמר שבו הוא אמר זאת? אני לא משוכנע ונשאר עוד יום אחד לפני שהערך יימחק. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 17:22, 20 בינואר 2013 (IST)
replies: text: :גם אם כל הדברים האלה נכונים, זה לא ממש אתר עצמאי אלא רק חלק מ-G-Med. די בערך אחד שבו יפורטו עיקרי הדברים בצורה נייטרלית ובתוספת מקורות כמקובל. עם כל הכבוד, האתר הזה עדיין לא שווה מעמד לאנציקלופדיה ynet. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:26, 20 בינואר 2013 (IST)
replies: text: ::עורכי ויקיפדיה יקרים- האם הזלזול הוא חלק מרוח ויקיפדיה? האם אתם מיישמים את מדיניות האתר שלכם? האם יש דרך אחרת להבין את ההתנסחות "ואיפה הכתבה/מאמר שבו הוא אמר זאת?,...." תוך התעלמות מדברים רציניים שאומר רופא בכיר ( תבדקו מי הוא). כל זאת אגב, על פי דרישתכם לדעה של רופא.
האתר הינו אתר סגור לרופאים ולכן אין גוגל מאנדקסו.
זהו אתר צעיר אך צובר תאוצה כפי שהסביר ד"ר הרנוף. נכון, הוא איננו האנציקלופדיה של YNET  אך האם לא מופיעים בויקיפידיה ערכים קטנים? 
הוא נבדל לחלוטין מהאתר הפתוח לציבבור פשוט כי אין בינהם שום דבר דומה מלבד השם הראשוני.
אני מציע שתקראו שוב את הערך ולא תתקבעו בעמדתכם. יש כאן כלי חשוב לציבור הרופאים.
אני מקווה שהלגלוג והזלזול אינו באמת מאפיין והיווה רק מעידה חד פעמית ולא משהו שאפשר לפרסמו ברבים המאפיין את מי שויקיפידיה נתנה כח בידו ...
replies: text: :::::::איני רואה פה זלזול, וסגנון דבריך אינו טוב יותר מסגנונם של אחרים בדף השיחה. אנו אכן מיישמים את "מדיניות האתר", שלפיה לא לכל אתר או פורום ישנה חשיבות אנציקלופדית. נרו יאיר • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ג • 23:15, 20 בינואר 2013 (IST)

text: :::לא הבאת שום קישור שמאמת את דבריו. חוץ מזה לא לכל אתר יש חשיבות, בעיקר לאתרים סגורים. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 19:04, 20 בינואר 2013 (IST)
replies: text: ::::שמאמת את דבריו לגבי מה? לגבי תומס פרידמן? האם זה העיקר?
כל מה שכתב הרנוף היא דעתו האישית לאור התנסתו באתר. אין לכך שום דבר שיכול לאמת זאת . הרי זו דעתו האישית.
ענינו על כל דרישותיכם להרחבת ההסבר וקבלת דעה של רופא- בתגובה תשובתכם נוגעת לטפל ולא לעיקר. מדובר באתר משמעותי וחשוב לקהילת הרופאים. אם אין לכם יכולת למדוד זאת - אני מציע שלא תפסלו על הסף או תמצאו תירוצים שלא קשורים לעיקר.הסתמכו על הסטנדרט שקבעתם, דעה של רופא, ע"מ להבין את חשיבות הדברים.
replies: text: :::::שאלתי אם יש מאמר שהרופא הנ"ל כתב לגבי האתר? האתר בכלל מופיע באתר חדשות כלשהו? ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 20:07, 20 בינואר 2013 (IST)
replies: text: ::::::שוב, זהו אתר צעיר, מקודם מפה לאוזן ע"י הרופאים העושים בו שימוש ולכן אין עליו כתבות או פרסומים ציבוריים. אינו בשלב המסחרי ולכן לא שומעים עליו ציבורית. גם פייסבוק ( והאתר אינו פייסבוק) התחילה כמערכת סגורה ולא ידועה לאורך תקופה עד שפרצה. יש חשיבות לערך בויקיפדיה עבור רופאים המחפשים מידע על רשתות חברתיות לרופאים בכלל ועל הרשת הזו בפרט. כל נושא ה- Health 2.0  מאוד מתקדם ורשתות חברתיות לרופאים הם חלק מזה. אין סיבה שרופאים בישראל לא יחשפו לקידמה.
replies: text: :::::::ובקיצור, כל המטרה שלך היא קידום עצמי לאתר הזה. ובכן - לא באנציקלופדייתנו. ויקיפדיה איננה במה לפרסומות חינם לאתרים, ואחת היא מה חשיבותם החברתית. קידום עצמי תצטרכו לעשות כמו כולם, כלומר בתשלום. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:21, 20 בינואר 2013 (IST)
replies: text: ::::::::ממש לא ! איך הגעת למסקנה הזו? אם הייתי רוצה לקדמו - קיימות דרכים טובות יותר לעשות זאת מבויקיפדיה. לדעתי חשוב שהציבור בכלל וציבור הרופאים  בישראל בפרט ידע על קיומו של האתר בטכנולוגיה מתקדמת ושאינם נשארים מאחור.  אינני מתכוון לכתוב שנית את כל ההסברים הקודמים. בבקשה קיראו קודם לתשובתכם. האם יש אתר דומה בויקיפדיה? האם יש ערך שמדבר על רשת חברתית לרופאים שגם רופאים ישראלים חברים בה? מדוע למנוע מידע זה מכלל הגולשים? האין חלוקת המידע עם כלל הציבור איינה מטרתה של ויקיפדיה?
replies: text: :::::::::למען האמת, ההפך הוא הנכון, בחיפוש קצרצר בגוגל את המילה G-Med תוביל אותי לויקיפדיה. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 20:41, 20 בינואר 2013 (IST)
replies: text: ::::::::::נכון אך קיימות דרכים נוספות ,רובן בתשלום, מלבד חיפוש אורגני בגוגל. אני רוצה להחזיר אתכם שוב לעיקר, האם יש בויקיפדיה ערך אחר שמדבר על רשת חברתית לרופאים בלבד? התשובה היא לא. מכאן החשיבות של הערך. אשרו את הערך כיוון שיש לו ערך אמיתי לגולשים.
replies: text: :::::::::::אתה טועה. נכון, אין ערך על רשת חברתית של רופאים. אבל האתר בראשית דרכו. להזכירך, הערך של פייסבוק בויקיפדיה העברית נכתב ב-2007, 3 שנים אחרי הקמתו. פה, האתר הוקם ב-2012. אין חשיבות. אני מפסיק את הדיון הזה כאן, אין חשיבות, נקודה. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 20:53, 20 בינואר 2013 (IST)
replies: text: ::::::::::::אם כך, והחלטת מראש, מדוע ביקשתם הבהרות נוספות, דעה של רופא משתמש? האם זו שיחה אמיתית או החלטה שלכם מראש על בסיס ידע מצומצם? פשוט מעורר תהיות ... אינני מתכוון לוותר ואביא את התנהלותכם המטעה בישראל לידיעת הציבור ולידיעת הפורום העולמי תוך ציטוטים מדוייקים משיחה זו וההתבטאויות המטעות והמזלזלות מצדכם.כיצד ייתכן שפלטפורמה שיתופית של מידע הופכת לראיה מצומצמת ופוגענית? אתם עושים שימוש לא טוב בכלי שניתן בידכם. מקווה ששיחה זו לא תימחק - זה רק יהיה תעודת עניות להתנהלותכם
replies: text: :::::::::::::אף אחד פה לא החליט מראש. לאור מה שכנתב בדף השיחה הזה אני הסקתי שאין לערך חשיבות וסגרתי את הדיון על כן שאין טעם להמשיכו. מוזר שגם על אתר העל, G-Med קיבלתי בקושי כמה מאות תוצאות רלוונטיות (זאת אומרת שמתוך ה-150 מיליון תוצאות בגוגל, רק כמה מאות מקשרות לאתר עצמו). אולי גם לערך העל אין חשיבות. דף השיחה לא יימחק, הוא יישאר. אנילא מזלזל באף אחד אבל כרגע גם האתר וגם האתר העל הם אתרים חדשים מאוד וספק על חשיבותם. כימדומני ש-G-Med זה אתר ישראלי לא? הדירוג שלו בארץ הוא בקושי 9,417 באלקסה. אני גם מציב תבנית חשביות באתר העל. הדיון לעת עתה נסגר. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 21:13, 20 בינואר 2013 (IST)
replies: text: ::::::::::::::צעדך תמוהה ביותר ומעורר תמיהה אף יותר גדולה כשאתה קושר בין האתרים ומאיים במה שניראה כאיום בסגירת ערך G-MED. בבקשה הסר את ההערה מערך G-MED כי אין לקשור בין השניים. אין לערב נקמנות ואמוציות בנושא כל כך חשוב
replies: text: :::::::::::::::דירוג אלקסה משפיע על החשיבות. האתר העל יש דירוג מאוד נמוך, ו-Physicians אין בכלל דירוג. לשניהם אין כלל חשיבות. אין להמשיך דיון זה יותר. אתה מוזמן להמשיך את הדיון בשיחה:G-Med. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 21:44, 20 בינואר 2013 (IST)
thread_title: חשיבות לערך