שיחה:לאקונה (פירושונים)

message: יש לפרק ערך זה לערכים עצמאיים, המקושרים בדף פירושונים. דוד שי 23:28, 5 בינואר 2007 (IST)
replies: text: האם לא עדיף מצב זה על חמישה קצרמרים שספק אם יורחבו? דרור 00:19, 6 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :דרור, אם אתה לא מרחיב את לאקונה (משפט) ל-30K, אפנה ללשכת עורכי הדין שתדיח אותך, עקב פגיעה בכבוד המקצוע :-) דוד שי 00:22, 6 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :: אבל על השאר אני לא יודע להרחיב. (ומתי כבר יגמר עניין התמונות הזה שאצליח לסיים את בית הלורדים - לאקונה הרבה יותר חמורה בויקיפדיה). דרור 00:56, 6 בינואר 2007 (IST)

message: האם יש קשר ל- "ניסוח לאקוני"? 
replies: text: על פי הערך באנגלית ומילון מזדמן (מרים-ובסטר), הביטוי "לקוֹני" נגזר מלקוֹניה (Laconia, Lacedaemonia - Λακεδαίμων), האזור שסביב ספרטה. לא מצאתי מנין נגזר השם "לקוֹניה", אבל מבדיקה שטחית לא הצלחתי להעלות קשר בינו לבין המילה הלטינית "lacuna".
replies: text: :לא, אין קשר. ניסוח "לקוני" נגזר מאופן הדיבור של בני לָקוניה, קצרות ובאופן תכליתי (לפחות ממה שזכור לי מההסבר על הניב כאשר התוודעתי אליו). אלדד • שיחה 21:41, 21 במרץ 2010 (IST)
thread_title:  שאלה 

message: ה-א' נראית לי מיותרת, לדעתי עדיף לָקוּנָה. אביעדוס • ז' בניסן ה'תש"ע •  21:32, 21 במרץ 2010 (IST)
replies: text: משהו בכל זאת יצא משיחתנו בדף השיחה האחר, מה?  לענייננו, אני חושב שבכל זאת עדיף להשאיר את ה-א'. מדובר במילה לועזית שקרובה יותר מדי למילה אחרת, "קונה". אמנם אטימולוגית מדובר במילה הקרובה למילה "לגונה", ובכל זאת, בזו האחרונה יש פחות מקום לטעות בהבנה. זאת ועוד, למיטב שיפוטי, "לאקונה" נמצאת בשימוש רב בכתיב ב-א'. אלדד • שיחה 21:35, 21 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :בדקתי שוב את המילה, במופעים שונים בגוגל. מסתבר שהנטייה היא דווקא לכתוב בלי א', ויש הרבה יותר מופעים משציפיתי. לי אין התנגדות לשנות לכתיב בלי א', אם יש לכך תומכים. אלדד • שיחה 22:39, 21 במרץ 2010 (IST)
replies: text: ::אוקיי. אבל איך בדקת? כי בגיגול סתמי של "לקונה" ייכנסו מן הסתם כל המופעים של "לַקונֶה". אביעדוס • ז' בניסן ה'תש"ע •  22:41, 21 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :::בדקתי "יש לקונות" - כך, ובמרכאות. הופתעתי מן הכמות הרבה (המופעים הראשונים מתייחסים כולם ל"לאקונות" - לא בדקתי הרבה הלאה, ייתכן שחלקם מתייחסים ל"קונות", אם כי אני בספק). אלדד • שיחה 22:50, 21 במרץ 2010 (IST)
replies: text: ::::כן, נראה שזה המצב גם ב"ל(א)קונה בחוק". אביעדוס • ז' בניסן ה'תש"ע •  23:03, 21 במרץ 2010 (IST)
===שימוש משפטי===
בבדיקה שערכתי בפסקי דין של בית המשפט העליון נעשה שימוש 642 פעמים במונח "לאקונה" ואילו רק כ-150 פעמים נעשה שימוש במונח "לקונה" (חלק זה של הבדיקה היה מדגמי, שכן מתוך 1060 פעמים שהשתמשו במונח, דגמתי 100 פסקי דין בהם ב-84% מדובר היה ב"קונה" וב"מוכר" ובהעברת מכר ל-"קונה", ורק ב-16% מדובר היה בחסר שבדין (היינו "לאקונה")). לסיכום - "לאקונה" זה הכתיב המקובל של המונח. דרור - שיחה 11:55, 22 במרץ 2010 (IST)
thread_title:  כתיב 

message: בבדיקה שערכתי בפסקי דין של בית המשפט העליון נעשה שימוש 642 פעמים במונח "לאקונה" ואילו רק כ-150 פעמים נעשה שימוש במונח "לקונה" (חלק זה של הבדיקה היה מדגמי, שכן מתוך 1060 פעמים שהשתמשו במונח, דגמתי 100 פסקי דין בהם ב-84% מדובר היה ב"קונה" וב"מוכר" ובהעברת מכר ל-"קונה", ורק ב-16% מדובר היה בחסר שבדין (היינו "לאקונה")). לסיכום - "לאקונה" זה הכתיב המקובל של המונח. דרור - שיחה 11:55, 22 במרץ 2010 (IST)
thread_title: שימוש משפטי

message: "בתרגום, הלאקונה היא מצב בו למילה מסוימת בשפה אחת אין מקבילה בשפה אחרת, ולא ניתן לתרגמה ישירות. דוגמה לכך היא המילה מכתש שאין לה מקבילה בשפות אחרות, מאחר שמכתשים מסוג מכתש רמון, המכתש הגדול והמכתש הקטן הם תצורת נוף הייחודית למדינת ישראל וחצי האי סיני, ואין אותם במקומות אחרים בעולם. מסיבה זו תורגמה המילה כ"מכתש" גם לשפות אחרות"
האם מכתש לא מתורגם ל- Crater ? לדעתי יש מספר מכתשים בעולם, ולא רק בישראל.
replies: text: ראה :en:Makhtesh. ‏odedee • שיחה 11:00, 22 ביוני 2010 (IDT)
thread_title: מכתש

message: תיקון..
בסעיף 26 לחוק החוזים (חלק כללי), התשמ"א-1981 הוא טעות.
במקום זאת, יש לרשום: 
חוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973. 77.126.25.105 18:38, 20 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: תיקנתי. דוד שי - שיחה 18:57, 20 באוקטובר 2013 (IDT)
thread_title:  תיקון טעות סופר 

message: הערך עוסק במושגים נבדלים ועצמאיים שאין ביניהם אלא שיתוף השם בלבד. כולם משתלשלים כמובן מאותה הוראה מילונית, אבל  ויקיפדיה איננה מילון ואיננה מאגדת נושאים לפי אמת מידה זו. יש לפצל את הערך ולהפוך אותו לדף פירושונים. ראובן מ. - שיחה 02:35, 13 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: אני רואה שדוד שי כבר העיר על כך לפני עשור... ראובן מ. - שיחה 02:38, 13 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :ראובן מ., בהיעדר מתנגדים לפיצול, האם אתה מוכן לבצע בעצמך את מה שהצעת? יוניון ג'ק - שיחה 03:38, 12 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::אני לא מתמצא בתחומים השונים ולא יכול לעשות זאת. סתם לפצל בצורה מכנית אני לא רוצה. ראובן מ. - שיחה 08:34, 12 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::לפיכך, אם לא ימצא מתנדב אחר לכך בתוך זמן סביר, אסיר את תבנית הפיצול. יוניון ג'ק - שיחה 12:03, 13 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::תבנית פיצול מוסרת כשהערך מפוצל, או כשמוחלט שאין לפצל אותו, ולא לפני כן. ראובן מ. - שיחה 13:45, 13 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::::פיצול מתבצע רק אם יש הסכמה לכך בדף השיחה של הערך. אם לא ימצא מי שיתנדב לבצע את הפיצול תוך זמן סביר, אתה יכול להחשיב אותי כמי שמתנגד לפיצול. יוניון ג'ק - שיחה 20:12, 13 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::::אין בעיה, במידת הצורך אפתח הצבעת מחלוקת. עד אז בוודאי תציג נימוק ענייני להתנגדות על-תנאי שלך, ונוכל להתייחס אליה כערכה. ראובן מ. - שיחה 22:06, 13 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::::::במה בדיוק תועיל הצבעת מחלוקת, אם ממילא לא ימצא מי שיקח על עצמו את ביצוע הפיצול בפועל? אז תהיה הצבעת מחלוקת, ויהיה רוב בעד הפיצול. ומה בדיוק יקרה אז?! יוניון ג'ק - שיחה 00:53, 14 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::::::יפה אמרת. הצבעת מחלוקת בשאלה האם להציב תבנית תחזוקה (קצרמר, שכתוב, פיצול, פישוט וכד') בראש ערך או לא להציב אותה היא רעיון מגוחך, ואם אפתח כזאת אני מניח שיבעטו אותי מכל המדרגות. אבל איזו אפשרות אתה מותיר לי בדיוק? הרי אתה מציב לי אולטימטום: או שהבעיה שעליה מצביעה התבנית תתוקן תוך זמן קצוב, או שתסיר את התבנית. כאילו התבנית היא הבעיה, הסרת אותה - טיפלת בבעיה... לא נשמע כדבר הזה. הנקודה שלי, שכבר ניסיתי להסביר לך בעבר בדף שיחתך, היא שתבנית פיצול (וקצרמר, ושכתוב וכו') היא לא תבנית חשיבות, או שינוי שם, או הצבעת מחיקה/מחלוקת. היא לא נועדה לסייע בניהול פרוצדורות שגרתיות הקצובות בזמן (פורמלית או מעשית). זו תבנית המעידה על בעיה לא טריוויאלית בערך. אין שום טעם להסיר אותה לפני שהבעיה טופלה (או שהוסכם שהבעיה מדומה). ראובן מ. - שיחה 01:42, 14 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::::::::כתב למעלה משתמש:יוניון ג'ק: "לפיכך, אם לא ימצא מתנדב אחר לכך בתוך זמן סביר, אסיר את תבנית הפיצול". זה נראה מופרך לחלוטין. אם זה נראה הגיוני למישהו, אנא הסבירו למה אי אפשר להמשיך ברוח זו גם לתבניות "עריכה" ו"שכתוב": "לפיכך, אם לא נמצא מתנדב שישכתב את הערך תוך זמן סביר, אסיר את תבנית השכתוב" וכן הלאה. יוניון ג'ק: אם לדעתך זה מתקבל על הדעת, אנא דאג לפתוח דיון שייסד את המדיניות (המופרכת לדעתי) שאומרת שניתן להסיר כל תבנית ב:קטגוריה:תבניות הדורשות שינויים בערך אחרי זמן קצוב אם לא נמצא מתנדב שיבצע את השינוי, ועד שמדיניות כזו תתקבל, הפסק עם המיזם הזה, בבקשה. קיפודנחש 16:52, 14 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::::::::מצטרף לקיפודנחש. יוניון ג'ק, אני מתנגד לחלוטין לגישה הפורמליסטית שלך ולאווירת ה"אם-דברים-לא-יתבצעו-בקצב-שלי-אני-אתקע-אותם" שעולה מדבריך. הכללים של ויקיפדיה נועדו לקדם אותה. מה שאתה עושה זה שימוש בלאקונה בכללים של ויקיפדיה נגד צורת העבודה השגורה והנורמאלית בויקיפדיה, ובעצם נגד המטרה-הכללית לשמה נקבעו הכללים האלו. זה שתלטני, מעצבן ולא ישר. אני מעריך מאוד, באמת, את עבודת הנמלים שלך ואת רוב הפעולות שלך בתחום החשיבות, אבל אם לא תחליף את הדיסקט מעבודת-יחיד צמודת-נוהל חדורת-מטרה לשיתוף פעולה כחלק מקהילה, נמשיך למלא דפי שיחה לריק. נתנאל - שיחה 17:30, 14 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::::::::::, אין שום טעם/היגיון להניח תבניות על ערכים, ואחר כך להזניח אותם במשך חודשים/שנים. יש דברים שהם בבחינת עבר זמנו בטל קורבנו, ויש תבניות שהשארתן במשך חודשים/שנים לא מקדמת את ויקיפדיה בשום אופן, אלא בדיוק להיפך. יוניון ג'ק - שיחה 22:00, 14 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::::::::::, ההבדל בין "פיצול"/"איחוד" לבין "עריכה"/"שכתוב" הוא שבשביל לבצע פיצול/איחוד - נדרש גיבוש הסכמה על כך בדף השיחה של הערך לפני ביצוע השינוי. בשביל לערוך/לשכתב ערכים - אין דרישה כזו. יוניון ג'ק - שיחה 22:08, 15 במרץ 2017 (IST)
מן הסתם יש עוד הבדלים בין פיצול או איחוד ובין שכתוב. למה זה רלוונטי כאן? ברמה האופטית, נראה שיש כאן הסכמה שפיצול יהיה נכון כאן, כך שהעובדה שנחוצה הסכמה חסרת משמעות. כמדומני שיש לנו מצב דומה בעוד מקומות, כמו למשל תיבת הילוכים. האיום שלך לא היה "אם לא נגיע להסכמה אסיר את התבנית" (מה שבאמת נכון לעשות, ובדרך כלל אם אין הסכמה, התבנית מוסרת בתום הדיון), אלא "אם לא יימצא מי שיעשה את העבודה אסיר את התבנית", איום שקול לגמרי לאיום שאפשר להשמיע כשמדובר בשכתוב, עריכה או השלמה. קיפודנחש 22:57, 15 במרץ 2017 (IST)
thread_title:  פיצול 

message: , , , , , , , , , , , , , אני מתייג אתכם כאן מאחר ותרמתם בעבר לערך זה. כפי שהינכם רואים, דיון לפיצול ערך זה החל בינואר 2007... האם כיום הינכם בעד או נגד פיצול ערך זה לשניים? בין אם כן ובין אם לא, אנא נמקו עמדתכם. תודה מראש, יוניון ג'ק - שיחה 19:03, 22 במאי 2017 (IDT)
replies: text: אני תומך בפיצול, כל זמן שתוצרי הפיצול יהיו ערכים משמעותיים ולא אולטרה-קצרמרים. במצב הנוכחי, הערך הוא למעשה דף פירושונים (רק הפרק "משפטים" יוצא דופן, ואותו אפשר לפצל כעת לקצרמר סביר). דוד שי - שיחה 20:21, 22 במאי 2017 (IDT)
replies: text: :התקדמתי לקראת הפיכתו של דף זה לדף פירושונים, משום שבדיקת הקישורים ללאקונה מראה שכנראה כולם מתייחסים למשמעות המשפטית, שלה מוקדש כעת הערך לאקונה. דוד שי - שיחה 20:51, 22 במאי 2017 (IDT)
replies: text: ::אני לא בטוח שהפיתרון הנ"ל הוא הטוב ביותר, אבל כך או אחרת, הצורך בתבנית  התייתר. יוניון ג'ק - שיחה 23:36, 22 במאי 2017 (IDT)
replies: text: ::: תוייגתי, אז אענה. אני ממש אדיש לשאלה. דרור - שיחה 21:48, 23 במאי 2017 (IDT)
thread_title: פיצול 2

message: #.
#הצעה לשינוי: לאקונה, וסוגריים למונח המשפטי.
replies: text: לירה - שיחה 14:06, 20 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: :אני נגד הצעתה של לירה. עלמה/יאיר • שיחה 14:32, 20 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: ::1. כבר לא רלוונטי. לירה - שיחה 14:34, 20 ביולי 2020 (IDT)
thread_title:  פירושונים