שיחה:מחאת דוד הנחלאווי

message: אני רציני לגמרי, זו לא מתיחה של ה-1 באפריל.
בראי הזמן - כשנתיים לאחר המקרה - אפשר לומר שה"מחאה" הזו די נשכחה, וחסרת כל השפעות, השלכות או חשיבות. שימו לב לדלות הרבה של הערכים המקשרים אל ערך זה, ושימו לב לכך שכל המקורות המצוטטים בכתבה - הם מחודשים אפריל-מאי 2014 בלבד. יוניון ג'ק - שיחה 10:07, 1 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: עוד פעם אתה מתחיל? לא חבל על הזמן של כולנו? חל שינוי נסיבות משמעותי? אם לא, הנח לערך. בורה בורה - שיחה 10:14, 1 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: :מספיק חשוב בעיני, גם היום. ‏Hobo ‏X ‏Hobot‏  11:17, 1 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: ::אנא האר את עייני: איזה חשיבות בדיוק יש למחאה הזו היום? איזה חשיבות יהיה לה בעוד שנתיים? 4 שנים? 10 שנים? יוניון ג'ק - שיחה 12:26, 1 באפריל 2016 (IDT)

text: תודה שהזכרת לי שהיום 1 באפריל (אני מעריך שלא יעלו מתיחות כלשהן בימים כמו זה). בכל אופן, לא נראה לי שחלו שינויים בנסיבות הערך מאז הצבעת המחיקה. אלדד • שיחה 14:12, 1 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: :קראתי את דיון המחיקה - שהתקיים לפני כשנתיים, ואני חושב שרוב הטיעונים בעד השארת הערך הזה - בדיעבד - הם אינם חזקים מספיק בכדי להצדיק את המשך קיומו של הערך הזה. יוניון ג'ק - שיחה 14:35, 1 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: ::יש לקבל את הכרעת הדין. אי אפשר להצביע שוב ושוב על אותו הדבר. אתמוך בהשארת הערך אם הדבר יעלה להצבעה. גילגמש • שיחה 14:37, 1 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: :::אני לא ממציא את הגלגל. זו לא הפעם הראשונה בהיסטוריה של ויקיפדיה, שערך שורד הצבעת מחיקה, ומועמד למחיקה שוב. אנא התייחס והשב בצורה עניינית: מדוע לדעתך יש לערך הזה חשיבות אנציקלופדית? יוניון ג'ק - שיחה 14:39, 1 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: ::::לערך אין חשיבות אנצ' בעיני, אבל זה לא משנה. עמדתי הוצגה בהצבעה הקודמת ולא התקבלה. לא חל שינוי מהותי בנסיבות והדבר היחיד שיכול להשתנות זה ספירת קולות. בהתחשב בכך, אני לא רואה מקום להצבעה חוזרת. אם אכן תהיה הצבעה כזאת, אתמוך בהשארת הערך כי זה מה שהקהילה החליטה בפעם הקודמת. אני מכבד החלטות קודמות, גם אם אני לא מסכים איתן. גילגמש • שיחה 14:41, 1 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: :::::אני שמח שאנחנו מסכימים שאין חשיבות אנציקלופדית לערך זה. בוא נמתין, ונראה אם יימצא מישהו שכן תומך בחשיבות. יוניון ג'ק - שיחה 14:44, 1 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: ::::::זה לא חשוב אם יש מישהו שתומך בחשיבות או אין היות שהערך עבר הצבעת מחיקה. הערך לא ימחק במחיקה מהירה. אפשר רק ליזום הצבעת מחיקה. נשאלת גם השאלה מה הרוב שנדרש להצבעת המחיקה. בהצבעת שחזור לערך שנמחק בלי שחל שינוי בנסיבותיו נדרש רוב של 60% (כדי לשחזר) מכאן יתכן שיש גם כאן צורך ב-60% ולא ב-55% כרגיל. גילגמש • שיחה 14:46, 1 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: :::::::: מסכים עם גילגמש בעניין ההצבעה החוזרת. הנסיבות לא השתנו והערך מתאר מחאת רשת שהיוותה במובן מסוים תקדים, ומכאן חשיבותו.  MathKnight ✡ (שיחה) 14:56, 1 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::: מחאה שלוותה בהד תקשורתי עצום, חושב שהיא בעלת חשיבות מספקת. ✡ DuduB ✡ שיחה ✡  18:12, 1 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::::אני מעריך מאוד את עמדתו של גילגמש ואנהג כמוהו אם תיפתח שוב הצבעת מחיקה. לא חל שינוי נסיבות ואין מקום להצבעה נוספת. אין לקבל מצב שבו ויקיפדים שתוצאות הצבעה לא נראות להם יפתחו סתם הצבעות חוזרות ב"שיטת מצליח". Lostam - שיחה 18:49, 1 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: :::::::::::גם אני מקווה שלא יהיה סיבוב נוסף. בסיבוב הקודם הקדשנו במשך שבוע 48K בניסיון למחוק ערך של 19K. אגסי - שיחה 19:19, 1 באפריל 2016 (IDT)

text: א. הפתיח של הערך כתוב בצורה גרועה, שלא מסבירה על מה הערך (על מה היתה המחאה? מה היתה הדרישה?). אולי זה תרם לפקפוקים. את זה יש לתקן.

text: ב. אני חושב שיש חשיבות. אבל אני מוחה על הטענה שאחרי שנתיים אי אפשר לבחון את זה מחדש, ועל האיום להצביע בצורה מסויימת רק בגלל זה.

text: ג. אני מציע למי ששוקל לפתוח הצבעה מחדש, לבדוק האם יש אנשים שבפעם הקודמת הצביעו נגד המחיק,ה ועכשיו שינו את דעתם. זה ייתן אינדיקציה אם יש טעם לפתיחת ההצבעה. eman • שיחה • ♥ 19:26, 1 באפריל 2016 (IDT)
אני לא שוקל (עדיין) לפתוח בהצבעה מחדש. כל שאני טוען שהוא שלערך זה, כאן ועכשיו, אין חשיבות אנציקלופדית, ומי שחושב אחרת - מוזמן לנמק זאת. יוניון ג'ק - שיחה 21:54, 1 באפריל 2016 (IDT)

text: אני בעד הצבעות מחיקה שידוע מראש שיעברו - זה משקיט את המחקנים (יש הצבעות מחיקה) ומרגיע את הלא-אוכלים-לא-שתיינים (הערך נשאר). ולכן מבקש ממי שחושב שיש חשיבות אנציקלופדית לערך לחכות בשקט להצבעת המחיקה כדי לבזבז את אנרגיות הדיון (עוד 48K על 19K) שאחרת עלולות לפגוע בערכים. קודגורו - שיחה 00:52, 2 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: :לא מבין למה נפתח הדיון. אני רואה חשיבות גם בגלל האספקט התקשורתי שליווה את הנחלאווי, הדומה לליווי הציבורי שמקבל החייל מחברון.--היידן  06:44, 2 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: ::תיכנס לדף הפייסבוק של המחאה. היא התחילה בסוף אפריל 2014, ב-29 או ב-30. הפוסט האחרון שיש שם הוא מתחילת מאי 2014. ושים לב לכל המקורות הביבלוגרפיים של הערך הזה - כולם מתקופה זו, פחות או יותר. כלומר, "כל האספקט התקשורתי" שאתה מדבר עליו - נמשך פחות משבועיים. ללא שום השלכות/השפעות ארוכות טווח לאחר מכן. יוניון ג'ק - שיחה 12:41, 2 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: ::: הסיבה שהמחאה דעכה במאי 2014 מוסברת בערך: החייל הסביר שנשפט על אירוע אחר, צה"ל הבהיר שהחייל נהג כשורה באירוע דריכת הנשק ובסופו של דבר החייל המשיך לשרת ואף יצא לקורס מ"כים. כלומר: נעלמו הנסיבות שהצריכו את המשך המחאה.  MathKnight ✡ (שיחה) 14:26, 2 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: :::: וכמו כן - נעלמו גם כל הנסיבות שהצדיקו את קיומו של הערך הזה מלכתחילה. הסיבה היחידה לא למחוק את הערך הזה עכשיו - היא הצבעת מחיקה שהתקיימה לפני שנתיים. יוניון ג'ק - שיחה 17:02, 2 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: ::::: נבחן את זה בצורה אובייקטיבית, מבלי להתעמק בערך עצמו. מדובר באירוע ראשון מסוגו, שסחף אחריו אלפי אנשים וקיבל את התייחסותם של פוליטיקאים ואנשי צבא בכירים. האירוע זכה גם לסיקור תקשורתי רחב ולהתעניינות הציבור. לפני שאתה מעלה את השאלה למחיקת ערך זה, עליך למחוק ערכים רבים אחרים שלא מתקרבים בהיקפם להשפעתה של מחאה זו. (באים לבנקאים, מחאת המילקי,...) OmriOmri - שיחה 18:10, 2 באפריל 2016 (IDT)

text: ::::: אחרי מחשבה אני מסכים עם יוניון. החלטה של קהילה אינה תורה מסיני והחלטות משתנות. עצם קיום הצבעה קודמת אינו מהווה סיבה לאי קיום הצבעה נוספת. "לכבד החלטות דל הקהילה" אינו נימוק בעד חשיבות הערך, אלא נימוק בעד חשיבות הקהילה. חוץ מזה, זהו לא המקרה הראשון שבו יש הצעה חוזרת למחוק ערך שהיתה עליו הצבעה. אני לא מאמין בכך שברגע שהערך שרד הצבעת מחיקה הוא יהיה חסין למחיקה לנצח נצחים. Corvus,(Nevermore) 18:24, 2 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: ::::::מעולם לא אמרתי שאסור לקיים הצבעה חוזרת. אמרתי רק שאני מתכוון להצביע בעד ההשארה. החלטותיי מחייבות רק אותי ואני בוודאי לא מתערב בהחלטתו של כל אחד אחר להצביע כפי הבנתו. גילגמש • שיחה 19:25, 2 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: :::::::גילגמש, מותר לך לשנות את דעתך, אתה יודע. זה שקיבלת החלטה מסוימת לפני שנתיים, על סמך המידע שידעת אז, לא אומר שהיום אתה לא יכול לקבל החלטה אחרת, על סמך המידע שידוע לך כיום. יוניון ג'ק - שיחה 18:59, 3 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::זה היה נכון אילו היה מתרחש שינוי בנסיבות. גילגמש • שיחה 19:41, 3 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::: בעד להשאיר או אף להעשיר. אולי לצרף לה מחאה או תופעה זהה לזו האחרונה של ה"חייל מחברון". מדובר בתופעה חברתית מעניינת וחשובה מבחינה 'מחקרית' וממילא אנציקלופדית. חברה אשר ברובה תומכת בחייליה בעת משבר ויכולה להשפיע על מקבלי החלטות.  (Amiti26 - שיחה 15:48, 4 באפריל 2016 (IDT))
replies: text: :::::::::: בעידן שבו יש מצלמה בכל כיס, יהיו עוד ועוד פרשות כאלה. ולא מפתיע שכל אחת מהן תגרום להד תקשורתי. היום ההד של דוד נחלאוי דעך מזמן והתחיל גל חדש של הבחור מחברון. עוד שנתיים וחצי גם אותו כנראה לא יזכרו. אנחנו לא ארכיון, אנחנו אנציקלופדיה. לקח לי זמן להיזכר בפרשה ואני מניח שעוד לרבים, ככה שהייתי מצביע נגד הערך. Corvus-TAU - שיחה 14:17, 5 באפריל 2016 (IDT)
===בנוגע להצבעה המקורית===
הערה בנוגע להצבעת המחיקה המקורית (דיון נפרד לחלוטין מדיון הבהרת החשיבות): הצבעת המחיקה המקורית של ערך זה נפתחה פחות משבוע לאחר שהמחאה הזו הסתיימה (המחאה החלה בסוף אפריל 2014, הסתיימה בתחילת מאי 2014, וההצבעה נפתחה באמצע מאי 2014). לדעתי, זה לא מספיק זמן, על מנת לקבוע, בפרספקטיבה של זמן, שהערך הזה - שעוסק בנושא אקטואליה בסופו של דבר - אכן ראוי להיכלל באנציקלופדיה. יש כאן לא מעט כותבים שטוענים שהערך לא חשוב בעייניהם, אבל הם מכבדים את ההצבעה הקודמת. כלומר, אילולא ההצבעה הקודמת היתה מתקיימת - הם היו מצביעים בעד המחיקה. לדעתי, זו עמדה בעייתית - כי היא נותנת העדפה לבירוקרטיה הויקיפדית, על פני איכותה. ולדעתי, עלינו להעדיף לבחור בדרך שמשפרת הכי טוב את התכנים בויקיפדיה למען הקוראים, ולא זו שמטריחה הכי פחות את הכותבים. יוניון ג'ק - שיחה 12:52, 2 באפריל 2016 (IDT)

text: אבל דווקא מה שאתה מציע יפגע באיכות של ויקיפדיה, כי אתה מציע שחלק גדול מהזמן של אנשים פה יוקדש להצבעות מחיקה חוזרות כולל הדיונים הארוכים שבתוכן ולפניהן, כמו זה, במקום להתמקד בכתיבה ועריכה. אמית 999 - שיחה 20:39, 2 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: : אני לא מקבל את הנימוק הזה. הזמן שמתבזבז הוא לא גדול כמו שמנסים להציג. וחלק מאיכותה של אנציקלופדיה זה דווקא סינון של מידע לא חשוב. Corvus,(Nevermore) 20:45, 2 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: ::אבל אתה שוכח שמה שאתה מציע לא בטוח יביא להוצאת מידע לא חשוב, הוא יכול דווקא להביא להכנסת מידע לא חשוב בגלל הצעות ודיונים שיחזירו ערכים לא חשובים שכבר נמחקו ועכשיו שוב יפתחו הצבעות כדי להחזיר אותם. אמית 999 - שיחה 21:14, 2 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: :::כמעט שלא ניתן לשחזר ערך שנמחק. נדרש רוב של 60% שכמעט בלתי אפשרי להשיגו. גילגמש • שיחה 21:19, 2 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: ::::לפי ויקיפדיה:מדיניות_המחיקה כדי למחוק נדרש רוב של 55%. הבדל של 5% זה לא הבדל גדול מאוד, ככה שנראה לי שאם יהיו הרבה הצבעות חוזרות אז גם יהיו הרבה מקרים שיחזירו ערכים שנמחקו. אמית 999 - שיחה 22:46, 2 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: :::::זה רק נראה כך. כשיש מעט משתתפים אין לזה משמעות אבל אם יש למשל 20 מתנגדים צריך לגייס 30 תומכים - פער של עשרה. אם יש 40 מתנגדים - הפער גדל ל-20. כלומר, צריכים להשתתף 100 מצביעים בהצבעת מחיקה - מספר בלתי אפשרי. רק הצבעות ספורות הגיעו לכדי כך. אפילו אם יש רק 20 מתגדים - הקושי לגייס 30 תומכים הוא גדול מאוד. גילגמש • שיחה 22:49, 2 באפריל 2016 (IDT)
===נימוק בעד===
לא חשבתי שיש חשיבות בגלגול הקודם אולם בשבועיים האחרונים חזרו בעיתונות (ראו כאן) ודנו במפנה שסימנה פרשה זו. לדעתי זה מהווה סימן לחשיבות. אבנר - שיחה 14:31, 5 באפריל 2016 (IDT)

text: אכן הפרשה תמיד תיזכר בשל היותה תקדים. בדיון חשיבות הראשון כתבתי כי "זהו המרד הדיגיטלי הראשון, ותקדים שבצה"ל חוששים ממנו, ולכן החלו בפעילות הסברה נמרצת בקרב החיילים." אגסי - שיחה 15:20, 5 באפריל 2016 (IDT)
thread_title:  הבהרת חשיבות 

message: הערה בנוגע להצבעת המחיקה המקורית (דיון נפרד לחלוטין מדיון הבהרת החשיבות): הצבעת המחיקה המקורית של ערך זה נפתחה פחות משבוע לאחר שהמחאה הזו הסתיימה (המחאה החלה בסוף אפריל 2014, הסתיימה בתחילת מאי 2014, וההצבעה נפתחה באמצע מאי 2014). לדעתי, זה לא מספיק זמן, על מנת לקבוע, בפרספקטיבה של זמן, שהערך הזה - שעוסק בנושא אקטואליה בסופו של דבר - אכן ראוי להיכלל באנציקלופדיה. יש כאן לא מעט כותבים שטוענים שהערך לא חשוב בעייניהם, אבל הם מכבדים את ההצבעה הקודמת. כלומר, אילולא ההצבעה הקודמת היתה מתקיימת - הם היו מצביעים בעד המחיקה. לדעתי, זו עמדה בעייתית - כי היא נותנת העדפה לבירוקרטיה הויקיפדית, על פני איכותה. ולדעתי, עלינו להעדיף לבחור בדרך שמשפרת הכי טוב את התכנים בויקיפדיה למען הקוראים, ולא זו שמטריחה הכי פחות את הכותבים. יוניון ג'ק - שיחה 12:52, 2 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: אבל דווקא מה שאתה מציע יפגע באיכות של ויקיפדיה, כי אתה מציע שחלק גדול מהזמן של אנשים פה יוקדש להצבעות מחיקה חוזרות כולל הדיונים הארוכים שבתוכן ולפניהן, כמו זה, במקום להתמקד בכתיבה ועריכה. אמית 999 - שיחה 20:39, 2 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: : אני לא מקבל את הנימוק הזה. הזמן שמתבזבז הוא לא גדול כמו שמנסים להציג. וחלק מאיכותה של אנציקלופדיה זה דווקא סינון של מידע לא חשוב. Corvus,(Nevermore) 20:45, 2 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: ::אבל אתה שוכח שמה שאתה מציע לא בטוח יביא להוצאת מידע לא חשוב, הוא יכול דווקא להביא להכנסת מידע לא חשוב בגלל הצעות ודיונים שיחזירו ערכים לא חשובים שכבר נמחקו ועכשיו שוב יפתחו הצבעות כדי להחזיר אותם. אמית 999 - שיחה 21:14, 2 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: :::כמעט שלא ניתן לשחזר ערך שנמחק. נדרש רוב של 60% שכמעט בלתי אפשרי להשיגו. גילגמש • שיחה 21:19, 2 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: ::::לפי ויקיפדיה:מדיניות_המחיקה כדי למחוק נדרש רוב של 55%. הבדל של 5% זה לא הבדל גדול מאוד, ככה שנראה לי שאם יהיו הרבה הצבעות חוזרות אז גם יהיו הרבה מקרים שיחזירו ערכים שנמחקו. אמית 999 - שיחה 22:46, 2 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: :::::זה רק נראה כך. כשיש מעט משתתפים אין לזה משמעות אבל אם יש למשל 20 מתנגדים צריך לגייס 30 תומכים - פער של עשרה. אם יש 40 מתנגדים - הפער גדל ל-20. כלומר, צריכים להשתתף 100 מצביעים בהצבעת מחיקה - מספר בלתי אפשרי. רק הצבעות ספורות הגיעו לכדי כך. אפילו אם יש רק 20 מתגדים - הקושי לגייס 30 תומכים הוא גדול מאוד. גילגמש • שיחה 22:49, 2 באפריל 2016 (IDT)
thread_title: בנוגע להצבעה המקורית

message: לא חשבתי שיש חשיבות בגלגול הקודם אולם בשבועיים האחרונים חזרו בעיתונות (ראו כאן) ודנו במפנה שסימנה פרשה זו. לדעתי זה מהווה סימן לחשיבות. אבנר - שיחה 14:31, 5 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: אכן הפרשה תמיד תיזכר בשל היותה תקדים. בדיון חשיבות הראשון כתבתי כי "זהו המרד הדיגיטלי הראשון, ותקדים שבצה"ל חוששים ממנו, ולכן החלו בפעילות הסברה נמרצת בקרב החיילים." אגסי - שיחה 15:20, 5 באפריל 2016 (IDT)
thread_title: נימוק בעד

message: הערה: המקור שהוספתי הוא סרטון שפורסם ביוטיוב וקרוב לוודאי שהוא מפר את זכויות היוצרים של ערוץ 10. אם מישהו חושש שזה עלול לחשוף את ויקיפדיה לתביעה, נא להסירו. Amitayzl - שיחה 01:34, 4 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: :לנוחיותכם, הנה המקור. Amitayzl - שיחה 01:35, 4 באפריל 2016 (IDT)
thread_title:  מקור 

message: ניתן להבחין בדבר בבירור בסרטון. לא מדובר בדעה אלא בעובדה שניתן לראות. 
הריצו ל 00:17 אם אתם חולקים עלי 
Adinargasi - שיחה 16:17, 2 ביולי 2016 (IDT)
thread_title:  לא צוין כי הנער השני אחז בידו אגרופן מתכת 

message: המחאה נשכחה בראי הזמן. כבר אין חשיבות ס.ג'יבלי - שיחה 11:05, 2 באוגוסט 2020 (IDT)
replies: text: ויקיפדיה פה כדי להזכיר לנו מה ששכחנו. המדד לחשיבות הוא מה היה האימפקט של האירוע בזמנו לא מה זוכרים כיום (אם נלך רק לפי הזכרון אפשר להוריד 80% מויקיפדיה). אני חושב שבזמנו הוא היה אירוע מאוד משמעותי והופיע בעיתונות ובמרשתת וסביר להניח שבקונסטלציות מסויימות הוא יכול לחזור.Danny Gershoni - שיחה 12:55, 2 באוגוסט 2020 (IDT)
replies: text: :מה השינוי המהותי מאז הצבעת המחיקה, בה הוחלט להשאיר את הערך? הנימוק "המחאה נשכחה" הוא אינו נימוק לגיטימי. כפי שאמר דני, הרבה דברים המופיעים בוויקיפדיה כבר נשכחו, זה לא עילה למחוק אותם. בקשר לחשיבות,  כתב בהצבעת המחיקה נימוק יפייפה: "המרד הדיגיטלי הראשון, שמדאיג [הדאיג, באותו זמן] מאוד את צה"ל, שפתח במסע הסברה בקרב החיילים, וגרר תגובות של הרמטכ"ל, הנשיא פרס, פוליטיקאים, בכירים לשעבר במערכת הביטחון ופרשני צבאיים. מומלץ לקרוא את הלינקים בערך". YairMelamed • שיחה 13:46, 2 באוגוסט 2020 (IDT)
replies: text: ::הוחלט להשאיר את הערך בהצבעת מחיקה. אני מצטרף לשאלה מהו שינוי הנסיבות המהותי שחל מאז ההצבעה? אנחנו לא כותבים רק על מה שרלוונטי להיום, אלא גם (ואיפלו בעיקר) על מה שהתרחש בעבר. Lostam - שיחה 14:09, 2 באוגוסט 2020 (IDT)
replies: text: :::זה היה חודש בכותרות. מחקו את הערך "מחאת הדגלים השחורים" שאורכת הרבה יותר מחודש. ויקיפדיה אינה מהדורת חדשות ישנות. ס.ג'יבלי - שיחה 14:22, 2 באוגוסט 2020 (IDT)
מאחר שהייתה הצבעה, והקהילה החליטה על השארת הערך, כרגע לא ניתן לשנות את החלטת הקהילה בלי נימוק מסודר להבהרת השינוי המהותי שחל. (וכנראה לא חל).
אולי הלקח מכל זה צריך להיות,  שאת הצבעות המחיקה יש לקיים לאחר זמן, ולא תוך דקה מכתיבת הערך (במקרים שבהם יש בדף השיחה אנשים רבים שסוברים שיש חשיבות). 
בפועל, החלטת הקהילה בהצבעה ההיא מסנדלת אותנו. בברכה, דני Danny-w - שיחה 14:48, 2 באוגוסט 2020 (IDT)

text: לא רואה סיבה למחוק ערך ששרד הצבעת מחיקה Nirvadel - שיחה 15:43, 2 באוגוסט 2020 (IDT)
replies: text: :צריך שינוי קיצוני בנסיבות כדי להצדיק מחיקת ערך שהקהילה החליטה להשאיר. גילגמש • שיחה 17:18, 2 באוגוסט 2020 (IDT)
replies: text: :: לאו דווקא. הזמן בפני עצמו הוא שינוי נסיבות כי הוא מעניק פרספקטיבה שלא הייתה בזמן אמת, ואחרי 6 שנים אפשר להעלות לדיון גם אם לא חל שינוי קיצוני אלא רק השתנו הפרופורציות (ובמיוחד בערך הנוכחי שגם בזמן אמת היה רוב למחיקה,  רק לא רוב מיוחס). Ronam20 - שיחה 19:14, 2 באוגוסט 2020 (IDT)
replies: text: :::לא. זמן לכשעצמו הוא לא סיבה למחיקה. גילגמש • שיחה 20:38, 2 באוגוסט 2020 (IDT)
replies: text: ::::בזמנו בהצבעה על האזור האוטונומי של קפיטול היל כתבתי כי "יהיה קשה למצוא אנשים בעולם שיגידו שמחאת דוד הנחלאווי יותר חשובה מהמחאה בערך נשוא ההצבעה הזו, שכבש את הכותרות בעולם, והוא גם חלק ממערכת הבחירות לנשיאות בארה"ב". כעת אוסיף שמחיקת הערך ההוא, שמופיע ב-20 ויקיפדיות, אין זה אומר שאני בעד למחוק את הערך הזה. אגסי - שיחה 20:56, 2 באוגוסט 2020 (IDT)

text: :::: גילגמש, אני לא מבין את זה. מבט לאחר שנים לא יכול לפקוח עיניים מחדש? בזמן שהפרשייה עשתה הרבה רעש אנשים (מיעוט אנשים) נטו לייחס לכך חשיבות מוגזמת. אחרי 6 שנים אפשר להסתכל על זה מריחוק זמן ולראות שזו הייתה סערה לרגע. מה לא הגיוני בזה? הרי חלק מהנימוקים של מתנגדי המחיקה, כפי שמופיעים בדף ההצבעה, היו שמוקדם לדעת אם הדברים לא ייזכרו לאורך זמן. עכשיו כבר לא מוקדם. Ronam20 - שיחה 21:04, 2 באוגוסט 2020 (IDT)
replies: text: ::::::לא רואה סיבה למחוק ערך ששרד הצהעת מחיקה דוד א. - שיחה 06:49, 3 באוגוסט 2020 (IDT)
replies: text: :::::::החלטות הקהילה מחייבות. נדרש שינוי בנסיבות לשחזור הערך וגם למחיקתו. סתם זמן שעובר זה לאו דווקא משהו שיכול להספיק. המצביעים שהצביעו בזמנו היו צריכים לקחת בחשבון שהחשיבות אמורה להיות אוניברסלית ולא תלויה בזמן מסוים. גילגמש • שיחה 10:54, 3 באוגוסט 2020 (IDT)

text: אני מסכים עם  שאין חשיבות אנציקלופדית לערך זה. ל"מחאה" היו (אולי) חמש עשרה דקות של תהילה, שמזמן כבר חלפו להן, וזה לא מצדיק ערך באנציקלופדיה. יוניון ג'ק - שיחה 12:32, 3 באוגוסט 2020 (IDT)
replies: text: :כפי שנאמר קודם, לא ניתן להסיר ממרחב הערכים במחיקה מהירה בגלל "היעדר חשיבות", ערך שהקהילה הצביעה על השארתו בהצבעת מחיקה.  (ולא ניתן להביאו להצבעה חוזרת בלי שינוי מהותי, שינוי מעבר לזמן שחלף. זמן לא היה אמור גם קודם להוות פקטור).

text: :את הצבעת המחיקה יזמו המתנגדים לערך, שתשובות לגבי חשיבות בדף השיחה של הערך לא סיפקו אותם. אולי המסקנה מכל זה היא - שאם יש תמיכה בדף השיחה ויש ספק (בערך הזה היה בהחלט ספק), אז  -- לא כדאי למהר להצבעת מחיקה --.

text: :הרי אם אותם מתנגדים היו ממתינים ולא מביאים את הערך אז להצבעה, כיום ייתכן שהיינו מתייחסים אליו אחרת.  בברכה, דני Danny-w - שיחה 14:14, 3 באוגוסט 2020 (IDT)
replies: text: ::*מסתכל על דיון החשיבות הקודם ועל הצבעת מחיקה בה הוחלט להשאירו* Ah shit, here we go again.  TheStriker - שיחה 14:37, 3 באוגוסט 2020 (IDT)
replies: text: :::, החזרתי את תבנית החשיבות שהסרת בטרם עת. בניגוד למה שכתבת, ניתן לפתוח הצבעה מחיקה נוספת לגבי ערך שהקהילה החליטה בעבר להשאיר בהצבעת מחיקה, גם בלי להוכיח שינוי נסיבות מהותי. לא ניתן לעשות זאת בלי להקדים לכך דיון חשיבות חדש, ולכן למרות שאני אישית כאמור מתנגד להעלאת העניין מחדש, זה לגיטימי לאפשר דיון חשיבות רשמי ושלם, כדי לאפשר למי שכן רוצה בכך לפתוח הצבעת מחיקה נוספת. אני מקווה שהדעות שמובעות בדיון הנוכחי יגרמו למי שחושב על כך לשקול זאת מחדש. Lostam - שיחה 14:40, 3 באוגוסט 2020 (IDT)
replies: text: ::::מזל, כבר חששתי שההחלטה הקודמת נכתבה בשם המלך ונחתמה בטבעת המלך. ראובן מ. - שיחה 20:34, 3 באוגוסט 2020 (IDT)
replies: text: :::::אין שום סיבה למחוק את הערך, בייחוד לאחר שנשאר לאחר הצבעה. Wikiped201820 - שיחה 00:56, 4 באוגוסט 2020 (IDT)

text: אפילו כשהיה חם בכותרות עדיין היה רוב למחיקה. בהתחשב בעובדה שוויקיפדיה אינה עיתון מומלץ למחוק כמה שיותר מהר. בר 👻 שיחה  02:53, 8 באוגוסט 2020 (IDT)

text: ולגבי שינוי הנסיבות: רק ביוני 2013 הוסיפה פייסבוק את השימוש בהאשטאג לתיוג פוסטים. לכן אז, במאי 2014, זה נראה כמו תופעה ייחודית ואף דוברר בכותרות כ"מחאה הדיגיטלית הראשונה". למזלנו ויקיפדיה אינה עיתון ואנו לא מתרגשים מכותרות. מאז עברו מים רבים בנהר ומחאות קיקיוניות כאלה צצו כפיטריות אחרי הגשם. לצורך העניין ההאשטאג #יותר_מבוכריס נגד אופק בוכריס זכה להרבה יותר תשומת לב. אני מקווה שאף אחד לא טועה לחשוב שגם לו יש חשיבות. בר 👻 שיחה  03:11, 8 באוגוסט 2020 (IDT)
replies: text: :אין שינוי נסיבות. Wikiped201820 - שיחה 20:19, 8 באוגוסט 2020 (IDT)
thread_title:  חשיבות