שיחה:חני נחמיאס

message: אלמוני שינה מ-1949 ל-1959, אני לא בטוח האם זה נכון. טרול רפאים 11:20, 23 יולי 2005 (UTC)
replies: text: בטוח לא 1949... היא הופיעה בלהקה צבאית כשהייתי בצבא, אז 1959 נראה סביר. חגי אדלר 02:37, 11 בינואר 2007 (IST)
thread_title:  תאריך לידה 

message: השנה חני הופיעה במופע החנוכה 'הופ! מותק של פסטיבל' שהתקיים בחנוכה הזה (חנוכה 2008), גם ציפי שביט הופיע שם (חבל לכתוב הערה בשני הערכים).
המופע הוא מופע חדש שנוצר לצד הפסטיגל המוכר, ולכן ראוי גם לציין אותו, איני רואה בכתב זה פרסום היות והוא הפך להיות מופע כשל כל המופעים. *לא רציתי לערוך מכיוון שהערך לא ממש מסודר לפי שנים, כדאי לסדר אותו לפי שנים כמו שבערך של ציפי שביט.   בתודה ‏שימי‏ 18:12, 26 בדצמבר 2008 (IST)
thread_title:  השתתפות במופע חדש 

message: כיום היא מנחה את התוכנית "המועדון" של הטלוויזיה החינוכית לצדו של דליק ווליניץ, תוכנית לבני החמישים פלוס העוסקת במגוון נושאים כמו: קריירה, משפחה, תרבות, בריאות, ופנאי.
thread_title:  מנחה תוכנית למבוגרים 

message: למה אן מידע על התוכנית בהופ שירון הקסמים על החגי תישרי חנוכה ופסח? 109.65.71.201 17:04, 10 בדצמבר 2011 (IST)
thread_title:  אבל למה אן. 

message: חבל שלא הזכירו את ההתבטאות הקשה שלה כנגד המתנחלים
 93.172.184.237 16:06, 21 בספטמבר 2012 (IDT)
thread_title:  משוב מ-21 בספטמבר 2012 

message: המשתמש:Gilgamesh מחק את התוספת לגבי המחלוקת בעניין תמיכתה של נחמיאס בחנן גולדבלט על רקע הרשעותיו באונס. 
הביטול בוצע בניגוד לכללי ויקיפדיה הדורשים כי ביטול יהיה מנומק. למרות זאת, הביטול בוצע על ידי קביעה בלתי מנומקת כי "התוספת מיותרת ולא מקובלת". לא ניתן שום נימוק מדוע היא מיותרת וכן מדוע היא לא מקובלת.
התוספת אכן מקובלת, כפי שניתן לראות בערך קניה ווסט אשר מכיל מקטע לגבי מחלוקות.
התוספת גם אינה מיותרת כלל. עמדותיה אלו של נחמיאס קיבלו תהודה ציבורית רבה, סוקרו בהרחבה וטורי ביקורת רבים נכתבו בעקבות כך. עמדות אלו הן בעלות חשיבות אנציקלופדית לאור היותה אדם עם נוכחות ציבורית ובפרט כמי שמזוהה יותר מכל עם בידור לילדים אשר לעמדותיה חשיבות עודפת. חשיבות נוספת מגיעה מעברה כפעילה פוליטית בכלל ובפרט במהלך אותה תקופה בה הנושא היה בכותרות. בכך הדבר דומה לדוגמא לערך טלי גוטליב בה מצוין כי יצגה נאשמים רבים באונס. אחדועודאחד - שיחה 10:30, 13 בפברואר 2024 (IST)
replies: text: לביקורת זו אין שמץ חשיבות אנציקלופדית. מותר לאדם לשמור על קשרי ידידות עם חבר, גם כאשר החבר הורשע בפשע. לעובדה שיש אנשים שדעתם שונה ועיקמו את אפם אין חשיבות אנציקלופדית, גם אם אמצעי התקשורת עסקו בכך. דוד שי - שיחה 20:39, 13 בפברואר 2024 (IST)
replies: text: :ראשית, כפי שציינתי, יש חשיבות לעמדותיה לכשעצמן, בפרט לאור היותה נציגת ציבור בתקופה המדוברת. כלל לא התייחסת לדוגמא שנתתי לגבי טלי גוטליב, במה הדבר שונה?

text: :כמו כן, הטיעון לגבי כך שמותר לאדם לשמור על קשרי חברות הוא כשל לוגי. אין שום קשר בין החוקיות או אי החוקיות של מעשה לחשיבותו האנציקלופדית. על פי היגיון זה, מאחר שמותר לנחמיאס לשחק בהצגות, אין חשיבות לציון העבודה ששיחקה בהן והרי זה כמובן יהיה אבסורד.

text: :אני חוזר שוב על הדוגמאות אותן הבאתי (קניה ווסט וטלי גוטליב) ואבקש במחילה התייחסותך אליהן ואודה להבהרה במה המחלוקות או המידע בערכים אלו שונה לעומת המידע הנ״ל. אוסיף דוגמא דומה מאוד (מבחינה עקרונית, להבדיל אלף הבדלות מבחינה תוכנית) של הערך וולט דיסני במקטע דיסני והיהודים שם מצויין כי הואשם באנטישמיות וכן שאירח את לני ריפשנשטאל. והרי אין חוק נגד היות אדם אנטישמי (בדיעותיו) או אירוח של נאצים. האם לכן ראוי למחוק את המקטע הנ״ל? אחדועודאחד - שיחה 23:07, 13 בפברואר 2024 (IST)
replies: text: ::על תוכנם של ערכים אחרים תוכל לדון בדפי השיחה שלהם. באשר לערך שלפנינו, שמירת קשרי חברות עם אדם שהורשע איננה עמדה, זהו פרט עובדתי חסר חשיבות אנציקלופדית. גם חיים רמון שמר על קשרים עם האסיר אהוד אולמרט, וסביר שעוד אנשים רבים לא ניתקו קשריהם עם פושעים - לא כל קשר כזה הופך לחשוב אנציקלופדית. דוד שי - שיחה 07:15, 14 בפברואר 2024 (IST)
replies: text: :::לא דנתי בתוכנם של ערכים אחרים לכשעצמם. הבאתי אותם כתקדים וכדוגמא סותרת לטיעונים שלך בהקשר של הערך הזה ושאלתי במה אלו שונים. לכך לא הגבת כלל.

text: :::הכללים למה הוא בעל חשיבות, צריכים להיות אחידים ככל האפשר. אם קשריו של פלוני עם אדם בשל דעותיו או מעשיו של אותו אדם הם חסרי חשיבות אנציקלופדית מתבקש כי כך יהיה הדבר בכל ערך.

text: :::הדוגמא של אולמרט ורמון אינה רלוונטית כשם שאין דמיון בין לקיחת שוחד לתמיכה בנאצים. אך בכל אופן, דוגמא זו הינה דוגמא תומכת בעוד שאני הבאתי דוגמא סותרת. מבחינה לוגית, דוגמא סותרת אחת גוברת על כל מספר של דוגמאות תומכות.

text: :::מובן שניתן להגדיר כלל לחריגה מהכלל אך גם הוא צריך להיות ברור ואחיד. ולכן שאלתי ובמחילה אני שואל שוב, מה הוא הכלל המבחין בין הדוגמאות הסותרות השונות שהבאתי לבין הערך הזה? שהרי לא יתכן שרק שרירות דעת תחרוץ לכאן או לכאן. אחדועודאחד - שיחה 09:08, 14 בפברואר 2024 (IST)
replies: text: ::::אין לי עניין בהבדל שאתה מחפש, די לי בידיעה שבערך שלפנינו המידע שהבאת מיותר - לא כל עקימת אף הופכת למידע אנציקלופדי. ייתכן שגם בערכים שהזכרת יש מידע מיותר, אבל בכך יש לדון בדפי השיחה שלהם. דוד שי - שיחה 23:32, 14 בפברואר 2024 (IST)

text: אהבתי את ההשוואה בין חני נחמיאס לקנייה ווסט והעניין הציבורי שהם עוררו. ללא ספק טיעון חזק!

text: ולעצם העניין אני מסכים עם הסרת המידע ועם דוד שי. Eladti - שיחה 23:35, 14 בפברואר 2024 (IST)
thread_title:  תמיכתה של נחמיאס בחנן גולדבלט והביקורת על כך