שיחה:תקופת השופטים

message: זו הפניה שגויה מתודולוגית. 19:50, 26 בספטמבר 2010 (IST)
replies: text: כלומר? לדעתי, הביטוי רווח מאוד בהקשר זה דרך - שיחה 20:07, 26 בספטמבר 2010 (IST)
replies: text: :הערך תקופת השופטים שטרם נכתב, אמור לתאר את התקופה שמאחרי מות יהושע ועד עלי הכהן. הוא לא אמור לתאר את ספר שופטים, מי כתב אותו ומתי, נושאים בהם עוסק הערך ספר שופטים. זה בערך כמו לעשות הפניה ממעמד הר סיני לספר שמות. 95.86.69.39 20:11, 26 בספטמבר 2010 (IST)
replies: text: ::אז למה לא להשאיר את ההפניה כרגע (כמו ההפנייה שופטים) וכשייכתב הערך תתבטל ההפנייה? דרך - שיחה 20:16, 26 בספטמבר 2010 (IST)
replies: text: :::הפניה אמורה להיות מכינוי נוסף של שם הערך אל השם העיקרי. לא משני מושגים שונים. תקופת השופטים היא התקופה עצמה, וספר שופטים הוא הספר המתאר אותה. אין טעם להשאיר הפניות שגויות, משום ש: א. הן שגויות. ב. הן מצמצמות את הסיכויים לכתיבת הערך. בברכה - 20:19, 26 בספטמבר 2010 (IST)
replies: text: ::::שיהיה. מה עם ההפנייה שופטים? דרך - שיחה 20:21, 26 בספטמבר 2010 (IST)
replies: text: :::::היא פחות בעייתית. לכשייכתב הערך "תקופת השופטים" היא תהפוך לדף פירושונים. 95.86.69.39 20:24, 26 בספטמבר 2010 (IST)

message: <קטע התחלה="1487690181857" />
=== פרטי הדיווח ===
מופיעה בטקסט קללה ברוסית דווח על ידי: מיכאל סיווקוב 146.185.57.130 17:14, 21 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: תודה. מדובר בהשחתה שלא טופלה. כעת הסרתי. שמזן#שיחה • ערכי בראבו • 17:18, 21 בפברואר 2017 (IST)
<קטע סוף="1487690181857" />
thread_title:  דיווח על טעות 

message: מופיעה בטקסט קללה ברוסית דווח על ידי: מיכאל סיווקוב 146.185.57.130 17:14, 21 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: תודה. מדובר בהשחתה שלא טופלה. כעת הסרתי. שמזן#שיחה • ערכי בראבו • 17:18, 21 בפברואר 2017 (IST)
<קטע סוף="1487690181857" />
thread_title:  פרטי הדיווח 

message: ברשימת השופטים מוזכרים כמה ייחוסים של השופטים לשבטים, שאינם ודאיים: 
* שמגר בן ענת היה כהן משבט לוי - כך כותבים אמנם חלק מן המפרשים, אי אפשר לציין זאת כעובדה סתמית. 
* דבורה ועבדון בן הלל מוזכרים כבני שבט אפרים, על סמך מקום מושבם הגיאוגרפי. מובן שזה כשלעצמו לא מספיק, גם אלקנה הלוי חי בהר אפרים ובנו שמואל התגורר בבנימין (או באפרים). גם בסיפור פליגש בגבעה היה איש אחד משבט אפרטם שהתגורר בגבעת בנימין. זיהוי גיאוגרפי אינו מספיק כדי לקבוע במסמרות זיהוי לשבט מסוים. 
* אבצן מוזכר כבן שבט יהודה. גם כאן יש את אותה הבעיה כמו קודם - מגוריו בבית לחם לא בהכרח מעידים על שיוכו. אך כאן הבעיה כפולה - אין שום הכרח לומר שמדובר בבית לחם יהודה, אולי זו בית לחם הגלילית, כפי שמוזכר בערכו. 
לדעתי, את כל הייחוסים הללו יש למחוק. מתייג את . Biegel • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה 06:22, 19 במרץ 2023 (IST)
replies: text: . במקרה של שמגר בן ענת אפשר לציין את המפרשים שקובעים שהיה כהן. דוד שי - שיחה 06:27, 19 במרץ 2023 (IST)
replies: text: : למה לא לציין בקטע בפני עצמו את אלו שרק חלק מהמפרשים כותבים וכדומה אבגד - שיחה 06:52, 19 במרץ 2023 (IST)
replies: text: ::גם אני  אין הכרח למלא את כל הטבלה עם כל השופטים - בטבלה צריכים להופיע רק מה שידוע בוודאות (כלומר: שמצויים במפורש בכתובים). אם זה ממש קריטי למישהו שכל השופטים יופיעו כאן, אפשר להוסיף למטה את מי שמנחשים את שיוכו לפי פרשנות מסורתית ואת מי שמנחשים את שיוכו לפי האזור שבו התגורר. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי -  08:08, 19 במרץ 2023 (IST)
replies: text: :::אין סיבה להסיר לגמרי את שמות השופטים הללו. יש להזכיר את שמם, ולכתוב בסוגריים "משבט פלוני, על פי פרשנויות מסויימות", או נוסח דומה. עמד (שיחה | תרומות) • כ"ו באדר ה'תשפ"ג • 09:00, 19 במרץ 2023 (IST)
replies: text: ::::ברור ש. אם יש פרשנות, דתית או מחקרית, לשבט, יש לציינה כפרשנות ולהביא מקור; אם הזיהוי גאוגרפי בלבד ולא נעדה לפי פרשנות קיימת, יש למחוק אותו. פעמי-עליון - שיחה 11:06, 19 במרץ 2023 (IST)
replies: text: :::::א. יש לעיין ברש"י בסוכה בדף כז: שם מפורטים רוב השופטים (כמדוני שיש פירוט נוסף במהרש"א וברש"ש אך אני לא בטוח ואני ללא גמרא לפני). ב. כמדומני שיש מאמר של הרב איתן שנדורפי על הנושא בהדר הנביאים. בערב אנסה לחפש במקורות הנ"ל ולכתוב כאן על כך. הימן האזרחי - שיחה 13:10, 19 במרץ 2023 (IST)
replies: text: :::::: מה אומר  יש לך אולי מידע בנושא? אבגד - שיחה 15:35, 19 במרץ 2023 (IST)

text: . אם יעשה חיפוש במקורות ולא ימצאו כאלה, יהיה נכון למחוק. כל זמן שבדיקה כזו לא נעשתה, אין מקום למחיקה. דוגמא אחת מפורסמת היא שיוכו של אבצן לשבט יהודה, שהוא מדרש חז"ל ידוע המזהה את אבצן עם בעז. אי"ש / שו"ת, כ"ז באדר ה'תשפ"ג ;  00:51, 20 במרץ 2023 (IST)

text: כמובן שלאחר הבדיקה יש להוסיף שלפי מפרש א'/חז"ל, שופט ב' הוא משבט ג'. אי"ש / שו"ת, כ"ז באדר ה'תשפ"ג ;  00:58, 20 במרץ 2023 (IST)

text: 1.אין מקום לכתוב המצאות שהן מחקר מקורי אבל זה כלל לא המקרה שלפנינו.

text: 2.יש מי שהזיהוי שלהם הינו מקרא מפורש ויש מי שהזיהוי שלהם הינו חז"ל מפורשים ויש מי שהזיהוי שלהם מוזכר במקורות כלשהם הגם שהמתודה לפיה השתמשו לא ברורה. לכן הפיתרון במקרים כאלו איננו הסרה של התוכן אלא כתיבה מסוייגת בהתאם לאופי המקור.

text: 3.אין לזלזל במסורות גם כשהן אינן מדוייקות מאחר והן לעתים רבות משמרות נקודה של אמת.

text: לדוגמא בהקשר שיש לו אפילו אחיזה במקרא (בדברי הימים) ובפרשנות המקרא הגם שהוא כנראה קודם לתקופת השופטים יש לנו את יאיר בן מנשה שכבש שטח בבשן שבנחלת חצי המנשה אך למעשה למשל פי האבן עזרא (אבן עזרא על במדבר ל״ב:מ״א) הוא היה משבט יהודה ואמו הייתה משבט מנשה.

text: לא אנו נתחיל לומר למקורות התורניים מתי ההיסקים שלהם היו רציניים ומתי לא על בסיס קושיות כמו שהודגמו לעיל. אלא אם כן חכמי הדורות עצמן שללו זאת בעצמם. לדוגמא ניתן להסתמך על סדר הדורות לעניין זה הגם שצריכים לדעת איך להשתמש במקור הזה על מרכיביו הפילולוגיים ברם אם אחד ממבארי סדר הדורות, שלל זיהוי כלשהו הגם שהוזכר בו, אזי ניתן להסתמך על כך באין מקור לעומתי.

text: 4. לעניינו סדר הדורות בדרך כלל מציין את שם השבט של השופט אך לא עשה כן לגבי דבורה! (לגבי עבדון בן הלל, כן ציין שהוא מאפרים) לגבי שבטה של דבורה ייתכן בהחלט שמדובר בזיהוי מאוחר ולכן הוספתי בקשת מקור. ובכל מקרה ישנם לגביה לפחות עוד 2 זיהויים (נפתלי, יששכר)

text: 5. בנוגע לבקשת ההבהרה על היגד: "ע"פ חז"ל בתקופת השופטים עמדו לישראל שופטים מכל אחד מהשבטים" סבורני שבקשת ההברה אינה נצרכת. א. מפני שמאמר חז"ל עומד כפי שהוא גם ללא הבהרה. ב. ניתן להעמיד את מאמר חז"ל גם אם לא עמדו מכל השבטים אלא מעיקרם. וגם אם עמדו מכל השבטים ואין אנו יודעים את שמותיהם של כולם ואין מוכרח שייכתב על כל אחד מהם כשם שלא כתבו על כל נביא שנבואתו לא הוצרכה לדורות. 
מי-נהר - שיחה 23:16, 19 במרץ 2023 (IST)

text: א. קראתי בריפרוף את המאמר של הרב איתן שנדורפי על הנושא, בתמצות (המאמר הוא כעשרה עמודים):

text: לגבי שבט שמעון: הוא מביא מדרש תדשא (המובא בילקוט שמעוני) ובו נכתב שמכל השבטים היו שופטים מלבד שבט שמעון, לעומתו הוא הביא מדרש שוחר טוב האומר ששמגר בן ענת היה משבט שמעון. כדי לתרץ את הסתירה הוא כותב (מתוך דקדוק במדרש שוחר טוב) ששמגר היה שופט "בלוע" (נספר כחלק משנותיו של אהוד), בדומה לנחלתו ולמלך שיצא משבטו (זמרי, ע"ש זמרי בן סלוא לטענתו). לפי הילקו"ש לא סופרים את שמגר ואילו לפי המדרש שוח"ט והגמרא כן.

text: לגבי השבטים ראובן וגד: השופטים יאיר הגלעדי ויפתח הגלעדי היו משבטים אלו. שטח הגלעד היה גדול מאוד והשתרע על נחלתם של ראובן גד וחצי שבט המנשה, ככתוב בפסוק "...וַחֲצִי הַר הַגִּלְעָד וְעָרָיו נָתַתִּי לָרֻאוּבֵנִי וְלַגָּדִי. וְיֶתֶר הַגִּלְעָד וְכָל הַבָּשָׁן מַמְלֶכֶת עוֹג נָתַתִּי לַחֲצִי שֵׁבֶט הַמְנַשֶּׁה..." (דברים ג, י"ב-י"ג), לכן הגיוני ששופטים אלו באו משבטים אלו.

text: לגבי שבט אשר: איבצן היה מבית לחם הגלילית! ואילו הגמרא האומרת האומר שאיבצן זה בועז חולקת על הגמרא האומרת מכל שבט עמד שופט. הוא מדקדק זאת מכך שבשאר המקומות שכתוב "בית לחם" היא נזכרת כ"בית לחם יהודה" ואילו פה היא לא נקראת כך. ולכן איבצן היה משבט אשר.

text: הוא מציע שמה אפשרות נוספת בדומה למה שכתב מי-נהר, שהגמרא התכוונה גם לאבות בי"ד שלא מוזכרים בספר שופטים.

text: ב. לדעתי מה שצריך לעשות פה, זו טבלה בת שלוש עמודות. בעמודה הראשונה יהיה כתוב שם השופט, בשנייה יהיה מוזכר מקומו ובשלישית יהיה שם שבטו (או שמות שבטיו) ע"פ הכתוב\ע"פ המדרשים השונים\ע"פ הפרשנים השונים (לא ע"פ מקומו!). יתכן וישארו משבצות ריקות שיובנו בעזרת המשבצות הסמוכות להם.

text: בברכה, הימן האזרחי - שיחה 12:49, 20 במרץ 2023 (IST)
replies: text: :@הימן האזרחי לא מתחהב על הצעתך משום סרבולה, אך לא מתנגד כל עוד לא יצויין שהייחוס לשבט פלוני הוא על פי מדרש מסוים או מפרש מסוים. רק אם שבטו כתוב בפירוש (שחור על גבי קלף) במקרא יש לציין זאת בסתמיות. איני מוכן לקביעה של מי נהר שיש לקבל את מקורות חז"ל כפי שהם, ובוודאי לא מדרשים מאד מאוחרים כמו ילק"ש או פסאודו מדרשים. עצם זה שיש מחלוקת סימן שלאף אפשרות אין מונופול ע האמת. Biegel • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה Biegel • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה 14:04, 20 במרץ 2023 (IST)
replies: text: ::הערה קטנה: ילקוט שמעוני כשמו כן הוא: מלקט. לא נכון לקרוא לו "מדרש מאוחר". הוא אכן מלקט גם ממדרשים מאוחרים יחסית. אי"ש / שו"ת, כ"ז באדר ה'תשפ"ג ;  14:09, 20 במרץ 2023 (IST)
replies: text: :::@איש הישראלי מה שחדש בילקוט שמעוני בד"כ הוא מאוחר, ומה שנלקט ממקור קדום בד"כ לא חדש ומוכר מאותו מקור. לכן אם יש מדרש שמופיע רק בילקוט, בד"כ מתייחסים אליו כאל מדרש מאוחר. Biegel • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה 19:33, 20 במרץ 2023 (IST)

text: :::@איש הישראלי ההדגשה של המילה "יחסית" אינה מובנת לי. ברור שלא התכוונתי מדרשים מאוחריח ביחס אלינו, ואולי גם לא ביחס למלקט. הכוונה ב"מדרש מאוחר", שהוא ביטוי השגור במחקר המדרש, הוא למדרשים מאוחרים לתקופת התלמוד, חלקם מימי הגאונים, חלקם אפילו מתקופה מאוחרת יותר (כמו במדבר רבה למשל). Biegel • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה 19:36, 20 במרץ 2023 (IST)
replies: text: ::::יש גם מדרשים קדומים שלא הגיעו לידינו ומצוטטים בילקוט שמעוני, כ"ספרי זוטא", "מכילתא דרשב"י" ו"ילמדנו" (שזיהויו עם מדרשי תנחומא השונים מסופק).

text: ::::כוונתי הייתה שהם מאוחרים ביחס למדרשים הקדומים, אבל הם ודאי נכתבו כמה וכמה דורות לפני הילקוט. אי"ש / שו"ת, כ"ח באדר ה'תשפ"ג ;  19:54, 20 במרץ 2023 (IST)

text: ::::ובמילים אחרות: הקשר בין ילקוט שמעוני למדרשים מאוחרים הוא כהקשר בין תורה שלמה למדרשים מאוחרים. אי"ש / שו"ת, כ"ח באדר ה'תשפ"ג ;  20:00, 20 במרץ 2023 (IST)
replies: text: :::::@איש הישראלי נכון. לזה התכוונתי. אם כי יש בו גם מדרשים מאד מאוחרים, כולל אפילו אזכור של גאונים. Biegel • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה 21:28, 20 במרץ 2023 (IST)

text: ::משתמש:Biegel, חבל שהנך מסלף את דבריי. כתבתי לכתוב בהסתייגות אם וכאשר. וכתבתי להתמודד עם מקורות בהתאם למתודות הולמות. אי אפשר עם שיח חרשים כזה. מי-נהר - שיחה 19:22, 20 במרץ 2023 (IST)
replies: text: :::@מי-נהר מצטער. כך הבנתי את דבריך. סלח לי. לעיתים איני מצליח לרדת לסוף דעתך. מהי הצעתך המעשית? Biegel • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה 19:32, 20 במרץ 2023 (IST)
replies: text: ::::בנוגע לטבלה אני מציע שבעמודה של שבטו לכתוב בכותרת ייחוסו השבטי הידוע או המשוער. ובהערות שוליים לציין על מה מתבסס התוכן ואף להעיר במקרה וידוע שהוא השערה מאוחרת בעוד שבמקורות חז"ל לא הוזכר ייחוס כלשהו. וכל הערה רלוונטית אחרת.

text: ::::בנוסף אם ישנם מספר השערות, ניתן לציין את המישניות בסוגריים ושוב עם הערות שולים מבהירות.

text: ::::באשר לעמודה של מקומו זו עמודה קצת מורכבת שיכולה להטעות מאחר ומקומו יכול להתפרש כמקום מוצאו הגיאוגרפי או כמקום פעילותו וגם כשאנו יודעים על מקום פעילותו אנו יודעים רק באופן חלקי בהתאם למה שהיה צורך לציין מצד הנבואה שהוצרכה לדורות. לכן בנוגע לעמודה זו נכון קודם להבין מה תפקידה ואחרי זה להחליט האם מנסים באמצעותה למסור מידע למרות המורכבות שבדבר. במקרה שהכוונה להתייחס למקום פעילותו המרכזי אזי סבורני שנכון לציין כך כבר בכותרת.

text: ::::וככלל מתבקש לומר שעצוב שעל תקופה של 400 שנה בהיסטוריה שלנו טרם הצלחנו להעמיד ערך ראוי. אך עוד חזון למועד. מי-נהר - שיחה 19:51, 20 במרץ 2023 (IST)
replies: text: :::::בנוסף הייתי מאחד בטבלה גם את הדמויות המוזכרות מספר שמואל ודברי הימים עם הבדלה בין חטיבות התוכן. ואת התוכן שיש ביניהן כעת, הייתי מעביר לאחריי הטבלה, כל שכן שיש מה להרחיב הסבר שם. עם זאת לא יהיה נורא גם עם החלק השני יישאר בסוף ללא הטבלה. מי-נהר - שיחה 19:55, 20 במרץ 2023 (IST)

text: :::::@מי-נהר איני בטוח לגבי הכרונולוגיה שציינת, אבל ניחא. אני סבור שעדיף לא להשליך להערת שוליים את המקור לייחוס, אלא רק את מראה המקום. כלומר: נניח שילקוט שמעוני מביא ששמגר היה משבט שמעון, אזי בטבלה לא ייכתב "שמעון" ובהער השוליים ייכתב שזה על פי ילקוט שמעוני, אלא לציין זאת בגוף הטקסט: "על פי ילקוט שמעוני: שמעון". ובהערת השוליים את מראה המקום בילקוט. מכיוון שהמפרשים והמדרשים אינם  התנ"ך עצמו וויקיפדיה אינה מחוייבת לפרשנות שלהם, רק מה שהמקרא עצמו מגלה לנו יכול להיכתב בסתם. Biegel • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה 21:24, 20 במרץ 2023 (IST)
replies: text: ::::::מסכים עם דבריך לגבי ייחוס הטענה למקור בגוף הערך בפרקטיקה של "ע"פ...", ולשם כך לא חייבים בהכרח הטבלה. ובאשר לנושא של הצירוף של החלק השני בפרק הנידון (השופטים) המתייחס לספר שמואל כפי שכתבתי אני לא מתעקש על כך ואכן יש בזה בעייתיות מסוימת שכן שמואל שייך לחטיבת הנביאים. עם זאת מאחר ועלי שייך לחטיבת הזקנים שמסרו לנביאים סבורני שנכון לאזכרו בכל מקרה בצורה כזו או אחרת בפרק הנ"ל. עם זאת ניתן להבין את אזכורם בפרק/ערך זה מאחר וזו השלמת פער בין ספר שופטים לתקופת המלוכה בהקשר של המנהיגות. מי-נהר - שיחה 22:27, 20 במרץ 2023 (IST)
replies: text: :::::::אני מסכים עם ביגל שהיחוס למקור צריך להופיע בגוף הטקסט ולא בה"ש.  מסכים גם שיש מקום להכניס דמויות מדבה"י ומשמואל, כל עוד מוצגת בבירור ההפרדה בינם ובין דמויות מספר שופטים. לגבי הטבלה - אינני בטוח שהיא הכרחית, ואינני בטוח שהמידע מספיק שלל ומסודר כדי להציג בטבלה. יתכן שעדיף להישאר בפורמט הרשימה, ולכתוב לצד שמו של כל שופט מספר מילים על מוצאו השבטי ועל איזור פעולתו, בצירוף המקור הפרשני עליו מתבסס השיוך השבטי.  פורמט הרשימה מאפשר לשון חופשית יותר, ומרחב גדול יותר להתנסחות, וכך יתכן שנכתוב על גדעון רק "משבט מנשה" ואילו על שמגר בן ענת מעט יותר. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי -  04:59, 21 במרץ 2023 (IST)
replies: text: ::::::::@איתמראשפר מכיוון שהערך לא עוסק בספר שופטים אלא בתקופת השופטים אין סיבה להגבילו רק למי שהוזכר בספר שופטים. עלי, שמואל ובניו, אלימלך ומשפחתו,בועז וכו' - כולם חלק מהתקופה הזו. ההבחנה ביניהם אינה נצרכת, מעבר לציון מקור כמובן שיפנה למקור בספר שמואל דבה"י או רות. לא צריך לחלק לדעתי בגוף הערך. כמו כן, אני מסכים שאין צורך בטבלה, הפורמט הנוכחי טוב דיו. Biegel • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה 06:31, 21 במרץ 2023 (IST)
replies: text: :::::::::Biegel נכון! לא שמתי לב, סליחה. אני מסכים שאין צורך בהפרדה בין ספרים - להיפך: נראה לי שעדיף לסדר את הרשימה כרונולוגית, ורק לציין באיזה ספר מופיע השופט (יתכן שמספיק לציין רק את אלה שלא מופיעים בספר שופטים, כמו שלא נציין את הייחוסים השבטיים שמצויינים במפורש בתנ"ך). סליחה על הטעות ותודה על התיקון, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי -  06:40, 21 במרץ 2023 (IST)
replies: text: ::::::::::לגבי ספרים נוספים לדעתי אין בעיה, להפך אני חושב שזה רצוי (אצלנו בתלמוד תורה כשלמדנו ספר שופטים למדנו במקביל את מגילת רות וכשלמדנו ספר שמואל למדנו במקביל ספר תהילים) אבל שמואל ובניו לדעתי הם כבר לא חלק מתקופת השופטים (גם רש"י בסוכה כז: מונה את עלי כחלק מהשופטים אך לא את שמואל ובניו) אלא הנביאים בדומה למה שכתב מי-נהר.

text: ::::::::::לגבי מקום המקור, לדעתי מקור תנכ"י צריך להיכתב סתם ללא מקור, מקור חז"לי צריך להיכתב סתם אך עם מקור בהער"ש וכל מקור אחר צריך להיות בגוף הערך. אבל לא אתווכח על מקום המקור כי זה מהותי בעיניי.

text: ::::::::::לגבי הטבלה, אולי לא מספיק הסברתי. הרעיון שעומד מאחוריה הוא כתיבה נוחה ומובנת (בשורות שונות, מה שאפשרי בטבלה) במקרה של מחלוקת, לי באופן אישי טבלה מאוד מסדרת את הלימוד. אם למישהו יש רעיון אחר איך לכתוב מחלוקת (לדעתי שורות שונות היא הדרך האידילית) בצורה נוחה ובהירה לקורא, אני פתוח לשמוע דרכים אחרות. לדעתי שורה אחת זה לא ברור. הימן האזרחי - שיחה 12:01, 21 במרץ 2023 (IST)
replies: text: :::::::::::@הימן האזרחי אין דבר כזה "תקופת הנבואה". נביאים היו בעם ישראל מאז משה ועד מלאכי. גם בתקופת השופטים היו ככל הנראה נביאים ויש רמיזות לכך בתנ"ך. תקופת השופטים היא תקופה שבה הנהיגו את עם ישראל (או חלקים ממנו. קשה לומר שכל אחד מהשופטי המוזכרים הנהיג את כל העם ולא נאריך בזה) השופטים ולא מלכים. למעשה, גם שמואל הוא חלק מהתקופה הזו, עד המלכת שאול. גם אביה ויואל הם חלק מזה.

text: :::::::::::לגבי מקורות: א. אי אפשר לכתוב ללא מקור, גם עם המקור מהתנ"ך. יש לציין מקור תנ"כי בהערת שוליים (חבל להכביד על הערך עם מראי מקומות בגוף הטקסט). ב. עם כל הכבוד למקורות חז"ל (ויש הרבה כמובן) - בוויקיפדיה לא נותנים להם עדיפות או עליונות על פני כל מקור אחר שהוא לא התנ"ך. מבחינה זו (ולדעתי זה גם נכון) - הרי הם כפרשן בין כל הפרשנים, אולי כ"ראשון בין שווים". לכן אי אפשר להביא אותם בסתם (אולי במכלול או בויקישיבה). לדעתי זה כן עקרוני ולכן אני מתעקש ע כך (רבים מערכי התנ"ך והיהדות בכלל נראים כאילו נלקחו היישר מאיזו חבור'ה ישיבתית ולא כאנציקלופדיה אובייקטיבית).

text: :::::::::::ג. לא משנה לי טבלה או לא. העיקר סדר ולא להכביד מדי.

text: :::::::::::בברכת "ואת והב בסופה", Biegel • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה 18:56, 21 במרץ 2023 (IST)
replies: text: :::::::::::: אין לי עמדה נחרצת לגבי שלל הדיונים שנכרכו כאן זה בזה, אך לגבי שאלת המקורות לסוגיהם אני מסכים עם הימן. אך לא חושב שיפריע אם כן יצויינו בהערות שוליים הפניות לתנ"ך יושב אוהל • שיחה • ב' בניסן ה'תשפ"ג 19:26, 23 במרץ 2023 (IST)
thread_title:  ייחוסים לא ודאיים