שיחה:נשיקה במצ"ח

message: הערך הזה בהחלט לא זקוק לתבנית חשיבות. זהו סרט ישראלי מפורסם ומרגש שכולם בארץ מכירים. כמו שלא מופיעה תבנית שכתוב בערכים על אסקימו לימון או אלכס חולה אהבה, כך גם אין מקום לתבנית זו בערך הנוכחי. Bravo123 14:40, 2 בדצמבר 2007 (IST).
replies: text: אני מסכים עם BRAVO, יש להשאיר את הערך! ואני בעד להשאיר את הערך מכיון שזהו סרט שהצליח בקופות והוא נכנס כבר לפנתיאון הסרטים הישראלים שעל איכותם יש דיון נפרד... --The cute 19:12, 2 בדצמבר 2007 (IST)
replies: text: :(1) אני בטוח במאת האחוזים שלא כולם בארץ מכירים את הסרט. אם היה זה המצב, או אף מצב קרוב לכך (כמו עם "אסקימו לימון", למשל), אני בטוח שתבנית החשיבות לא הייתה מוצבת. (2) אני סבור שאסקימו לימון ואלכס חולה אהבה הם יצירות קולנועיות משפיעות ומשמעותיות הרבה יותר מסרט זה. (3) היותו של הסרט "מרגש" אינה נימוק לאנציקלופדיות. (4) והכי חשוב, התוכן שבערך (קרי: פירוט עלילה, הגדרה בסיסית לסרט ומשפט על היות הסרט סרט פולחן, שאינו מגובה בסימוכין כלשהם) אינו מצדיק את חשיבותו של הערך ומשאיר מקום לספק גדול מאוד האם זהו נושא שמתאים שייכתב עליו ערך באנציקלופדיה. אם זה כל מה שיש לכתוב על הסרט, אני חושב שאין לו מקום בין ערכינו. תומר 19:17, 2 בדצמבר 2007 (IST)
replies: text: :: מה יש קריטריונים חדשים? אם הסרט אינו פולחן הוא לא עובר? מה ההמצאות האלה? במאי ידוע ביותר יהודה ברקן, שחקנים ידועים, סרט באורך מלא, שיחק על מסכי הקולנוע בישראל. מה צריך יותר? מה הוא שונה מעשרות סרטים אחרים שיש לנו? אבא גנוב אמרתי? חגי אדלר •  תבניות בערכים מחכות לך! •  כ"ג בכסלו ה'תשס"ח • 01:02, 3 בדצמבר 2007 (IST)
replies: text: :::סרט גרוע, אבל איננו מבקרי סרטים. בוויקיפדיה יש מקום גם לסרטים גרועים. עידו • שיחה 10:50, 3 בדצמבר 2007 (IST)
replies: text: ::::חגי, איפה אתה רואה שאמרתי שרק סרטי פולחן מתאימים? תומר 17:10, 3 בדצמבר 2007 (IST)

text: : לא אמרת זאת מפורשות, אבל תקרא שוב מה שכתבת. זה בולט בין השורות שנימוקי האי חשיבות שלך נובעים מהיות הסרט גרוע, וכיוון שגם אינו סרט פולחן - מקומו לא איתנו. זה לא עקרוני, את המשפט על "סרט פולחן" ניתן למחוק אם אינו מגובה. אבל הערך צריך להשאר. כמו שכתב קודמי, איננו מבקרי קולנוע, אלא אנציקלופדיסטים. חגי אדלר •  תבניות בערכים מחכות לך! •  כ"ג בכסלו ה'תשס"ח • 17:15, 3 בדצמבר 2007 (IST)
replies: text: ::לא אמרתי זאת מפורשות ולא התכוונתי לומר זאת בעקיפין. גם לא כתבתי שהסרט גרוע. ברצוני לשאול מהי חשיבותו של הסרט מלבד היותו "סרט קולנוע ישראלי שיצא לאקרנים בשנת 1990 בכיכובם של יהודה ברקן ומיכל ינאי". בניגוד להשקפתך, איני חושב שמה שצריך להנחות בשאלה האם יש מקום לערך זה הבמאי, השחקנים או השאלה האם הוקרן הסרט או לא על גבי מסכי הקולנוע בישראל; לדעתי, מה שצריך להנחות בשאלה הזו זה כמות ההצלחה של הסרט (כמה רווחים הוא גרף, במשך איזו תקופה הוא הוקרן על המסכים...) ומה הייתה השפעתו. מלבד משפט אחד חסר-סימוכין בערך, לא כתוב על כך כלום, ומכאן התמיהה האם באמת ראוי שייכתב על הסרט ערך. ייתכן, אגב, שיש אצלנו עוד ערכים על סרטים, שאין להם כאן מקום. תומר 17:24, 3 בדצמבר 2007 (IST)
replies: text: :::תראה, אם תעבור על כל ערכי הספרים שלנו או על כל ערכי סרטי הקונלוע, אני בטוח שתמצא כמה טובים יותר ובהחלט כמה טובים בהרבה פחות. כך לדוגמה את הערך על הסרט ברוס הגדול מכולם. הוא לא היה סרט מצליח במיוחד בקופות ולא הייתה לו השפעה אדירה על התרבות או על הצופים בו ואם זאת מגיע לו ערך. אני דוגל בתפישה שכל עוד ערך מסוים עוסק בספר או בסרט יש לו מקום בויקיפדיה, ולא מה משנה מהו הסרט או הספר. בברכה, Bravo123 23:13, 3 בדצמבר 2007 (IST).
replies: text: ::::בראבו, נראה שאינך בודק דברים לפני שאתה אומר אותם. ציטוט מן הערך ברוס הגדול מכולם, שאליו קישרת: "כשהסרט יצא לאקרנים באמריקה בסוף מאי 2003, הוא הגיע למקום הראשון בין הסרטים שוברי הקופות, עם מכירות כרטיסים בשווי של 85.7 מיליון דולר... עד שהסרט כבר לא הוקרן בדצמבר 2003, הוא כבר הספיק לגרוף 242 מיליון דולר בארצות הברית ובשאר העולם 562 מיליון דולר, וכך שבר את שיא ההכנסה לסרט מסוג קומדיה-פעולה". תומר 23:28, 3 בדצמבר 2007 (IST)
replies: text: :::::אתה צודק, אני התבלבלתי עם ערך אחר שכתבתי (גם את ברוס הגדול מכולם אני כתבתי אגב). תראה בבקשה את הערך נחשים על המטוס. הסרט הזה לא הצליח בקופות כפי שהמפיקים רצו ויש משתמשים שחשבו שהסרט מטופש ולא ראוי שיהיה עליו ערך. עם זאת, הערך נשאר. בברכה, Bravo123 00:01, 4 בדצמבר 2007 (IST).
replies: text: ::::::בכל אופן, הטיעונים שלך אינם מסבירים מדוע לערך יש מקום כאן. זה שקיים ערך אחר שספק שמקומו כאן, זה לא קשור בכלל. תומר 00:26, 4 בדצמבר 2007 (IST)
replies: text: :::::::אני מוכרח להגיד שאני חש אי נוחות הולכת וגוברת מתבניות החשיבות של ינבושד, ששם אותן על סרטים ישראלים ושירים של הביטלס, למשל. אין ויכוח שהערך קיים ואם הוא רוצה לקבוע מדיניות של מחיקת סרטים ישראלים אז שיבוא ויציע זאת, ולא יטיל את פצצת החשיבות ויניח לנו להתגושש בדף השיחה. יחסיות האמת • ♥ 02:04, 4 בדצמבר 2007 (IST)
replies: text: ::::::::אני דוחה את ההאשמות. אין בדעתי לקבוע מדיניות, אינני משתמש הרבה בתבניות החשיבות, וכשלא ברורה לי חשיבותו של הערך אני מבקש הסבר. גם במקרה זה הוכח למעלה שהיה מקום לשאלתי. בברכה, ינבושד • ג' בטבת ה'תשס"ח.
thread_title: תבנית חשיבות

message: הסרט לא נגמר בחתונה ואין בו קומדיה של סטראוטיפים.   עִדּוֹ - שיחה 14:37, 13 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: באינטרנט יש התייחסות לסרט כאל סרט בורקס. אפשר לנסות לבדוק גם בספרות העוסקת בקולנוע ישראלי, למשל בספר "הקולנוע הישראלי: כל העובדות/כל העלילות/כל הבמאים/וגם ביקורות" של מאיר שניצר. בכל אופן, זה לא עניין שנתון לפרשנות של הכותבים. או שיש אליו התייחסות בספרות ובדברי הביקורת כאל סרט בורקס, או שלא. תומר - שיחה 17:52, 13 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: :שניצר מאוד חלש בנימוקים. הוא לא מנמק כלום כמו שצריך. זה לא מקור רציני. אם כבר מקור, אז צריך למצוא מקור אחר.

text: :לגבי פרשנות הויקיפדים, צריך לבדוק מתי בדיוק נדרשנו להביא מקורות לטענה שסרט זה או אחר הוא קומדיה או סרט מתח. לא נראה לי שאי פעם נדרשנו להוכיח סוגיה זו. סרט בורקס הוא מלודרמה עם קומדיה של סטראוטיפים. יש לו גם מאפיינים די ברורים נוספים כמו החתונה בסוף הסרט ויחסי אשכנזים-ספרדים. כל זה פשוט לא קיים פה (להפך האשכנזי שוורצמן הוא המסכן שהספרדי בן שבת דופק - הפוך מהמקובל בבורקס). פשוט למבקרים לא היה כוח לראות את הסרט אז הם העתיקו את הביקורות מסרטים קודמים של ברקן. רוצים מקור - בסדר. אבל מקור עם נימוקים.  עִדּוֹ - שיחה 18:24, 13 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: ::"פשוט למבקרים לא היה כוח לראות את הסרט אז הם העתיקו את הביקורות מסרטים קודמים של ברקן" זה ממש פרשנות אישית. אין מה לעשות, אין לנו על מי להסתמך אלא על המבקרים. מתח או קומדיה אלו ז'אנרים קלאסיים, בד"כ קל למצוא מקורות שמסווגים סרטים כאלה בז'אנרים אלו, ובד"כ גם קל לזהות לבד. סרט בורקס מוגדר בעיקר על פי הסרטים שמאופיינים ככאלה (וזו לא המצאה שלנו, אלא של חוקרי ומבקרי הקולנוע). אני לא חושב ששניצר חלש בנימוקים (קראתי כמה סיקורים שעשה בספר זה), אבל הוא בוודאי מקור יותר מוסמך מאתנו. תומר - שיחה 18:29, 13 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: :::מי בכלל סיווג את זה כבורקס (ואיך הוא נימק את זה)? מקורות בבקשה.   עִדּוֹ - שיחה 19:28, 13 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: ::::פנה לדני. תומר - שיחה 19:42, 13 באוגוסט 2011 (IDT)

text: הסברים להצבה בקטגוריית סרטי בורקס:

text: א. הסרט מוכר בציבוריות הישראלית, ובביקורות הכתובות כסרט בורקס. אנו בויקיפדיה מתארים את הידע הקיים.

text: ב. כינוי סרט בשם "סרט בורקס" לא נועד לזלזל בו אלא להגדיר את הסוגה (ז'אנר) שאליו הוא שייך. סרטי בורקס שונים, כדוגמת "צ'רלי וחצי", "חגיגה בסנוקר", ואחרים, הפכו במהלך השנים למרכיב משמעותי בתרבות הישראלית.

text: ג. האמירה שהועלתה בדף שיחה זה: "פשוט למבקרים לא היה כוח לראות את הסרט אז הם העתיקו את הביקורות מסרטים קודמים של ברקן" - עלולה להיחוות בטעות כאמירה המזלזלת במבקרים. אני דווקא נוטה להניח שמבקרים רואים את הסרט לפני שהם כותבים את ביקורתם.

text: ד. מעבר לכל זה, אינני סבור שהעניין שווה מחלוקת. אציב הפנייה לכאן בלוח המודעות, ונראה מה אומרים הויקיפדים.

text: בברכה, דני. Danny-w • שיחה    01:02, 15 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: :דני, מה שהכי נחוץ זה הפניה למקור בר-סמכא שמציין את הסרט כסרט בורקס (ואגב, כבר יש הפניה מלוח המודעות). תומר - שיחה 01:05, 15 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: ::בשליפה מהירה מגוגל: , . Danny-w • שיחה    01:09, 15 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: :::מצאתי גם אני את המקורות האלו, אבל זה לא סיפק אותי. צריך לבדוק מחוץ לאינטרנט. אולי מחר אני בספרייה, אם כן - אנסה. תומר - שיחה 01:18, 15 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: ::::אין טוב ממראה עיניים. הסרט עצמו מוגן בזכויות יוצרים כמובן, אך אני מפנה לקטע הסיום של הסרט. למשל: 20 השניות הראשונות בקטע זה, דקה 3:17 (20 שניות), דקה 5:24 (20 שניות). ועוד. (ומי שיש לו סבלנות מוזמן לראות את כל 6 וחצי הדקות). Danny-w • שיחה    01:29, 15 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: :::::אפשר לסווג סרט כסרט בורקס בעקבות צפייה בו, אבל לא באנציקלופדיה. תומר - שיחה 16:17, 15 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: ::::::תומר, אחוז ניכר של הערכים הקיימים בויקיפדיה העוסקים בקולנוע ובטלוויזיה - תוכנם מבוסס, ברמה כזו או אחרת, מצפייה בהם בלבד. אם אנחנו מסוגלים להסכים שאכן מדובר בסרט בורקס, אין אף מקור חיצוני שטוען אחרת, ואין אף אחד שטוען אחרת - אז אפשר להשאיר את הסיווג הזה. קולנואני - שיחה 18:57, 15 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: :::::::אולי, אבל אם כן - צריך לשנות את זה. בכל אופן, שניצר כותב על הסרט כי זהו "ניסיון לשלב כמה סוגים של הבעה קולנועית, כדי לעצב מלודרמה רב-רובדית. לצד אלמנטים קומיים, כמעט וודוויליים, מתפתח פה סיפור מתח משטרתי. מעובה במעשייה על זהויות שאולות, ועל דמויות מהעבר שטורדות את שלומם של גיבורי ההווה". אני חושב שניתן להסתפק במקור שהביא דני כדי להשאיר את הסיווג כבורקס על כנו. תומר - שיחה 20:10, 15 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: ::::::::המקור שדני הביא מוכיח את אחד המרכיבים של הבורקס - המלודרמה. אבל אין כאן קומדיה של סטראוטיפים כדי להשלים את זה לבורקס. שניצר, שלא אני הייתי זה שהתעקש לקבל אותו כמקור, גם לא רואה בזה סרט בורקס אלא סרט בסגנון אקלקטי (אספני). ברקן שיחק בהרבה בורקס אבל לא נובע מזה שכל מה שברקן נוגע בו הופך מיד לבורקס.   עִדּוֹ - שיחה 20:47, 15 באוגוסט 2011 (IDT)
replies: text: ::::::::::אני התכוונתי לקישור ל-msn. תומר - שיחה 20:51, 15 באוגוסט 2011 (IDT)
 בורקס ‏dMy‏ • שיחה • 23:26‏, 10/07/2013 • ד' באב ה'תשע"ג
thread_title:  למה בורקס? 

message: :דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות
שלום לכם , למה לא ציינתם את שם השחקנית שמשחקת את אמא של מיכל ינאי ?? היום יום הולדתה . יהיה זכרה ברוך
replies: text: אם ידוע השם, מוזמנים להוסיף. מתקןמחשב - שיחה 17:29, 19 באפריל 2022 (IDT)
thread_title:  דיווח שאורכב ב-21 באפריל 2022