שיחה:פרדוקס "אף תשובה אינה נכונה"

message: ערך אינפנטילי למדי. חנוכה, חבל שאת הברק שאתה מפגין ביצירת טכניקות להרע (רק בעקבות דבריו של אלמוג הבנתי מה פשר גיבוב המילים שיצרת) אתה לא רותם לשירותיה של כתיבה בונה בויקיפדיה. שן שש זעם 16:33, 20 ספט' 2004 (UTC)
replies: text: גם אני הבנתי את זה רק אחרי מה שאלמוג אמר. באשר לערך - אם למישהו יש כוח, שיוסיף לזה VFD. אני עייף מדי. זה לא פרדוקס, זאת סתם בעייה, הערך כתוב רע, ובכלל הנושא דבילי לגמרי.--רועי | (שיחה) | 16:38, 20 ספט' 2004 (UTC)

message: להניח לחנוכה. אמנם ערך מעניין אבל לא הכי שימושי. חנוכה עם הזמן יחבר ערכים שיהיו בדף הראשי. כל עוד אינו מזיק אלא מנסה לתרום יש לסייע לו. אני מבקש לא להטריד אותו ולא לעבור על הכללים שגיבשתי לגבי דיכוי חבר בקהילה.
וכמו כן, אני מבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 16:49, 20 ספט' 2004 (UTC)
replies: text: אנחנו לא נפסיק לבצע בקרה של ערכים, רק בגלל שזה הוא כתב. יש גבול. אולי הגעת איתו להסכמות (אני רוצה לראות כמה זמן הוא יחזיק מעמד...) אבל אם יש בעיה בערך שהוא כותב אז יש בעיה. הערך לא כתוב טוב, הוא מיותר והוא דבילי. אם היה כותב את זה משתמש לא רשום היית מוחק את זה בעצמך כבר מזמן.--רועי | (שיחה) | 16:54, 20 ספט' 2004 (UTC)

message: גם את רומא לא בנו ביום אחד. יקח מעט זמן עד שיתפתח פה ויקיפד לתפארת. כרגע הערך אינו מזיק.
וכמו כן, אני מבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 17:11, 20 ספט' 2004 (UTC)
replies: text: אינו מזיק?! שכל דביל ימציא פרדוקסים לוגיים דביליים השכם והערב? הערך מצוץ מהאצבע, בנוי רע, בלתי מובן, ומיותר לחלוטין. VFD!!! ואת ה"ויקיפד לתפארת" לארגז החול.
replies: text: :ברצוני להעיר כי קיים פרדוקס כזה והוא לא הומצא על ידי חנוכה. יפה לראות שיש אנשים שנותנים לו כל כך הרבה קרדיט...APH 05:16, 3 ינו' 2005 (UTC)
פתרון זה שובר את כללי המשחק: במבחן אמריקאי אי אפשר לתת מענה מילולי, אפשר רק לסמן אחת מהתשובות כנכונה.
למה? הרי זה כל הפתרון ל"פרדוקס": כל התשובות אינן נכונות הוא קיצור מוסכם של "כל התשובות מלבד זו אינן נכונות". אין פה שום שבירה של כללי המשחק. זה לא שונה מהותית מ"תשובה א וג נכונות", "כל התשובות נכונות", וכו' שנפוצות במבחנים אמריקאים.

message: זה לא פרדוקס, זה פשוט דרך לא נכונה לשונית לנסח את הסעיף. מה הערך הזה עושה פה? ⌠צהוב עולה⌡ 15:22, 30 מאי 2006 (IDT)
replies: text: זה גם הפתרון שמציעים לכל אחת מוריאציות פרדוקס השקרן למיניה, אבל עדיין מדובר ב"פרדוקס" שמוצג במקומות רבים ולכן יש להתייחס אליו (לדעתי, במסגרת הערך של פרדוקס השקרן). גדי אלכסנדרוביץ' 15:27, 30 מאי 2006 (IDT)
replies: text: :לא נכון. בפרדוקס השקרן הניסוח בכוונה גורם לכך שיש סתירה שלא ניתן לפתור. כאן הניסוח הוא רק קיצור של "תשובות א', ב', ג' אינן נכונות". ⌠צהוב עולה⌡ 15:35, 30 מאי 2006 (IDT)
replies: text: ::הבעיה בשתי הסיטואציות זהה: הפניה עצמית. כאן קל לך להתעלם מההפניה העצמית כי ניתן לתת לה פרשנות אחרת, אבל הפתרון שאתה מציע הוא בדיוק כמו הפתרון "שלא ידבר על עצמו" לפרדוקס השקרן. גדי אלכסנדרוביץ' 15:52, 30 מאי 2006 (IDT)
replies: text: :::העניין הוא שבפרדוקס השקרן כשאתה מקבל את שני המשפטים אתה באמת נקלע לתוך הפרדוקס, ובמבחן אמריקאי אתה יודע מראש את הפתרון של ה"פרדוקס". זה לא כמו הפתרון "שלא ידבר על עצמו", זה פשוט דרך מאוד בסיסית להבין את המשפט. ⌠צהוב עולה⌡ 15:56, 30 מאי 2006 (IDT)

text: גם אני חושב שזה סתם קיצור של תשובות "א', ב', ג' אינן נכונות", ולכן בבירור אין פרדוקס. Yonidebest Ω Talk‏ 21:11, 8 יוני 2006 (IDT)
רבותי, יש החלטה? זהר דרוקמן 20:14, 9 יוני 2006 (IDT)

text: לדעתי יש למחוק. ערך בבירור לא חשוב ומאולץ. odedee • שיחה‏ 07:01, 10 יוני 2006 (IDT)
replies: text: :אני מסכים עם גדי בדבר זכות הקיום של הפרדוקס. נכון שאנו יודעים שהתשובה "אף תשובה אינה נכונה" מתכוונת למעשה למשמעות "תשובות א', ב', ג' אינן נכונות", אבל כך גם הכרתי שאומר "כל הכרתים שקרנים" (פרדוקס השקרן) מתכוון למעשה "כל הכרתים שקרנים חוץ ממני, עבדכם הנאמן". בפרדוקסים לשוניים אנו מנסים לברר את גבולות הלשון, והפרדוקס שלפנינו הוא עוד דוגמה לפרדוקס הנובע מהפניה עצמית. הוא למעשה וריאציה על פרדוקס השקרן. דוד שי 08:18, 10 יוני 2006 (IDT)
replies: text: ::לדעתי הפרדוקס ראוי לאזכור, אבל אין סיבה שבערך משל עצמו, שבו מוסיפים עליו הרבה מלל מיותר ("עולמנו אינו מושלם"). אפשר להזכיר אותו בשתי שורות בערך של פרדוקס השקרן. גדי אלכסנדרוביץ' 08:21, 10 יוני 2006 (IDT)

text: ::ענין של (חוסר) חשיבות. האם נפתח ערך נפרד על פרדוקס "קנה חציל אחד בשקל, השני חינם"? odedee • שיחה‏ 08:31, 10 יוני 2006 (IDT)

text: ::אז מה דעתכם לאחד עם פרדוקס השקרן? זהר דרוקמן 11:48, 10 יוני 2006 (IDT)
replies: text: :::השאלות הרלוונטיות יותר הן "האם מישהו מתנגד?" (כנראה שלא) ו"מי מוכן לעשות את זה בצורה טובה?" (אתה?) גדי אלכסנדרוביץ' 12:31, 10 יוני 2006 (IDT)
replies: text: ::::אם אף אחד אחר לא ירים את הכפפה, אעשה זאת. אם כי אדגיש שבמילים "אעשה זאת" אני מתכוון "אתמצת את הערך הנוכחי למספר משפטים ואשים במקום המתאים בערך הראשי", דבר שכל אחד יכול לעשות אם יש לו 5-10 דקות פנויות. אם אין מתנגדים - אעשה זאת עוד היום ואהפוך את הערך הנוכחי להפניה. זהר דרוקמן 12:39, 10 יוני 2006 (IDT)
replies: text: :::::אל תזלזל בכישוריך או בכישורים הדרושים לעשיית מה שאתה מדבר עליו. ידוע הסיפור על המתמטיקאי שאת שמו שכחתי שאמר "לא היה לי זמן לכתוב מכתב קצר, אז כתבתי מכתב ארוך". גדי אלכסנדרוביץ' 12:49, 10 יוני 2006 (IDT)
thread_title:  פרדוקס דפוק 

message: בערך נכתב:
replies: text: מה צריך לעשות בזמן נהיגה כשהרמזור מורה אדום?

text: א. להמשיך לנסוע

text: ב. להוציא את האוויר מן הצמיגים

text: ג. לצאת מהרכב ולהמשיך ללכת ברגל

text: ד. אף תשובה אינה נכונה.
ד. המתייחסת לעצמה במקרה זה (תשובה ד. אינה נכונה) אכן אינה נכונה, כי היא לא עונה כלל לשאלה, אלא מתייחסת לתשובות.
בקיצור, אין פה שום פרדוקס. דורון שדמי 12:01, 11 יוני 2006 (IDT)
thread_title:  לא פרדוקס 

message: נגד האיחוד. מדובר על וארציה שונה ומוכרת של כשל לוגי שראוי לערך. אסף 18:59, 18 יוני 2006 (IDT).
thread_title: נגד האיחוד

message: כותרות שונות (פרדוקס "אף תשובה אינה נכונה" ו-פרדוקס "אף תשובה לא נכונה")
יש סיבה?
thread_title:  הערך קיים פעמיים...