שיחה:יי אולד צ'שייר צ'יז

message: בבית מרזח זה לא תוכנן פוטש ואין בו ייחוד לעומת אלפי פאבים בעולם במבלבי - שיחה 23:24, 11 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: גם לא הייתה בו התנקשות בחיי אדם כמו באדמירל דנקן ואף לא אגודה ומאבק שימור כמו בג'ורג' אנד ולטשר Maximilian - שיחה 00:07, 12 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :בית עסק שמצליח לשרוד במשך כמעט 500 שנים הוא בהחלט חשוב (אם כי ברור שיש יותר חשובים ממנו). זה והעובדה שהוא היה מקום מפגש לאישים ידועים מאוד כגון צ'ארלס דיקנס וארתור קונאן דויל מקנים למקום חשיבות היסטורית. לבטח הערך הזה יותר חשוב מהערך הזה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:10, 12 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::גם אני סבור שיש מקום להשאיר את הערך, בשל כך שהוא שורד כבר כ-500 שנים ובשל האזכורים התרבותיים שלו. יש לנו כבר כמה ערכים על מקומות בילוי שיש להם גם ערך תרבותי, למשל כסית. Lostam - שיחה 23:03, 12 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::דיקנס לא שייך צ'שייר צ'יז אלא לג'ורג' אנד ולטשר אחד שחושב - שיחה 23:12, 12 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::: דיקנס נהג לפקוד ולכתוב במספר פאבים - וכולם בעלי חשיבות. דרור - שיחה 11:06, 13 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::::: תומך בחשיבות. נרו יאיר • שיחה • ט' באדר א' ה'תשע"א • 11:51, 13 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::::::"לעומת אלפי פאבים בעולם"? באמת יש אלפי פאבים בעולם שקיימים כבר (כמעט) 500 שנה? אני משוכנע שאם נוסיף לדפי המדיניות שורה שאומרת "פאב שקיים ברציפות 400 שנה ומעלה נחשב חשוב", זה לא יגרום להוספת רבע ערך לויקיפדיה (פרט לזה, כמובן). קיפודנחש - שיחה 23:57, 13 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::::::וגם אם השורה תגרום להוספת ערך נוסף על פאב שקיים מעל 400 שנה ובעל איזכורים תרבותיים, אזי גם הוא יהיה בעל חשיבות. Botend - שיחה 17:58, 14 בפברואר 2011 (IST)
מצטרף לעמדת התומכים ונימוקיהם מי-נהר - שיחה 01:19, 14 בפברואר 2011 (IST)

text: מוסדות עירוניים ותיקים ובעלי מסורת ארוכה הם נכס תרבותי באשר הם וזכאים לערך. Ranbar - שיחה 21:13, 15 בפברואר 2011 (IST)

text: אפשר פשוט להסכים על כך שיש הסכמה ולהוריד את התבנית? "שימו לב! אין להסיר את התבנית אלא לאחר שבוע מיום הצבתה או בכפוף להסכמה בדף השיחה."Mr. Kate - שיחה 21:36, 15 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :אנו נוהגים להשאיר התבנית למשך שבוע. משחלפה הסכנה שהערך יימחק במחיקה מהירה - דבר לא יקרה אם נמתין עוד מעט. במידה ומישהו ירצה לפתוח הצבעת מחיקה, ייתכן שריבוי הדעות כאן ישכנע אותו שיהיה זה דבר מיותר. זהר דרוקמן - לזכר פול 21:40, 15 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::(עוד קצת פירוט): הנימוס הויקיפדי שהתפתח במרוצת הזמן קובע שמניח תבנית החשיבות יכול להסיר אותה בכל עת, אך אף ויקיפד אחר לא יסיר אותה לפני תום שבוע. כמובן שגם זה (כמו כמעט כל דבר אחר) כפוף לשכל הישר: אם יניח מי תבנית כזו בערך בנימין זאב הרצל למשל, היא תיעלם תוך פרק זמן בין חמש שניות לשלוש דקות (תלוי בשעת היממה וערנות המנטרים), ללא שום דיון בדף השיחה . קיפודנחש - שיחה 20:44, 16 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::אם כך, אז איך תסביר הנחת תבנית חשיבות על ערך שהיה ערך מומלץ (פוליטיקה במטאל)?  ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 13:29, 17 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::::למה דווקא אני צריך להסביר? אבל אנסה בכל זאת: כנראה שהעובדה שהונחה תבנית כזו על פוליטיקה במטאל וויקיפדים רציניים דנים בשאלה במקום שהתבנית תימחק תוך שניות מדגימה שיש הבדל מהותי בין הערכים פוליטיקה במטאל ובנימין זאב הרצל, והבדל מהותי זה אינו קשור בשאלה "איזה מהערכים סומן כמומלץ בעבר". מובן שאיני ממליץ לבדוק את טענתי בפועל -  ראה ויקיפדיה:אל תגרמו למהומה כדי להדגיש עמדה, אבל גם בלי בדיקה כזו אני משוכנע שזה המצב. קיפודנחש - שיחה 20:43, 17 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::::כמי שהניח את התבנית אני יכול להעיד על עצמי שהסיבה היא היעדר מקורות לעצם הגדרת הערך. אם אין הגדרה ברורה ומוסכמת (שהרי כל דכפין זה מצב בלתי קביל בעליל) אז לא ברור מה התועלת בתוכן הערך. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:44, 17 בפברואר 2011 (IST)

text: יי אולד צ'שייר צ'יז? מוטב בהרבה ששם הערך יהיה במקור. דורית 20:54, 17 בפברואר 2011 (IST)

message: צריך לשנות את שם הערך, הכתיבה אינה נכונה. ראו ye olde, שבו מפורט על שגיאת ההגיה. Yotamsvoray - שיחה 19:09, 8 באוקטובר 2015 (IDT)
thread_title:  משוב מ-8 באוקטובר 2015