שיחה:חוקי מייגן

message: ממשיכה מכאן. קראתי את הערך בעבר ולדעתי הוא בשל למרחב הערכים. , Yoavd, Ldorfman, Dovno. לירה - שיחה 19:40, 16 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: אני לא מסכים, אם כי חלק מהעריכות שלך אכן שיפרו ודייקו את הכוונה הרבה יותר ממצבו הקודם. יש לעשות בדיקה רצינית של חומרי המקור וערכים נוספים בדבר חקיקה בארה"ב. להוריד חמקמילים/להביא סימוכין לטענות שעולות בו (למשל בפתיחה נטען שהחוק הזה התפשט למקומות אחרים - על בסיס מה זה נטען? יכול להיות שחקיקה במקומות אחרים נעשתה באופן זהה כי הטכנולוגיה והשינויים החברתיים איפשרו סוג חקיקה זה, באופן שלא היה ריאלי בעבר). גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 20:18, 16 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: :כבר שאלתי את הכותב בדף אחר האם קרא את כל המקורות שהוא מביא כתימוכין. לו לא קרא אותם, אבקש ממנו למחוק אותם. לפי נוהלי המיזם, אין להביא תימוכין שהכותב לא קרא בעצמו. Ldorfman • שיחה 01:46, 17 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: ::בהמשך לדברים שנכתבו בדף השיחה, אני מסכים עם גארפילד שהביטוי "קנו להם שביתה" לא היה הולם בהקשר הנתון. לא מדובר במינוח משפטי אלא בסגנון כתיבה מליצי. ככלל, ויקיפדיה לא צריכה לייבא למרחב הערכים את הסגנון המליצי מהספרות המשפטית אלא להתבשם בלשון פשוטה ונהירה. למעשה, טוב יעשו המשפטנים אם ישתחררו מכבלי השפה המליצית ויגלו את רזי השפה הפשוטה (ודוק: רן לוסטיגמן ומיכל אהרוני, זאת ועו"ד). לגופו של עניין, דעתי היא שעדיף להשיב את הערך למרחב הערכים. אמנם עודנה נחוצה תבנית השכתוב, אבל לא ברור לי מדוע שלא תימשך עבודת העריכה והשכתוב במרחב הערכים. עלמה/יאיר • שיחה 14:57, 18 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: ::: כפי שהסברתי בדף השיחה שלי (שם העירו לי על הביטוי) - משתמשים בביטוי גם ב"הארץ" באופן תדיר, כך שדי מגוחך לומר שהביטוי הוא בגדר "שפה מליצית". גם בספר "משאלה אחת ימינה" משתמשים בו מספר פעמים, ספר שאינו כתוב בשפה מליצית בשום פנים ואופן. בהקשר המשפטי, רווח השימוש במונח זה לציון תפיסות מופשטות שהופכות פופולריות. בלי קשר, אני באופן אישי לא מחבב את העליהום על השפה המשפטית, אבל כמובן כל אחד מוזמן לעשות לי עריכות בערך. --Amir Segev Sarusi - שיחה 10:18, 19 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: ::::, הסיבה המרכזית בגינה יש להשיב את הערך למרחב הערכים הינה שכדי שהערך ישוכתב כיאות, עליו להתרחק ככל הניתן ממרחב המשתמש של עורך שחושב שמאן דהו עושה "לו" עריכות בערך. עלמה/יאיר • שיחה 10:52, 19 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: :::::זה לא במרחב שלו, ומילה אחת לא מספיקה בשביל המסקנה הזאת. לירה - שיחה 10:55, 19 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: ::::::בהחלט לא מדובר במילה אחת שהובילה למסקנתי. הערך זקוק לספייס ומרחב הטיוטה צפוף מדי עבורו. עלמה/יאיר • שיחה 11:11, 19 ביולי 2020 (IDT)
thread_title:  תוכן 

message: אשמח להסבר לעניין הבהרות הנדרשות כדי שאוכל להבהיר. בהבהרה הראשונה מצורפים לא פחות מארבעה מקורות. באבהרה השניה, השתמשתי במושג "להיבנות", כמו בפסוק "אולי אבנה ממנה" (בראשית ט"ז) --Amir Segev Sarusi - שיחה 10:20, 19 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: מי ייבנו מהן? לירה - שיחה 10:32, 19 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: :המדינה/משלם המסים, מי שמעמיד לדין בפלילים. --Amir Segev Sarusi - שיחה 10:42, 19 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: ::אני מצטרפת להמלצה להעדיף שפה נהירה. לירה - שיחה 10:45, 19 ביולי 2020 (IDT)
thread_title:  דרושה הבהרה 

message: אני עובר על הערך לפי הפרקים שלו עם ההערות שלי לכל אחד מהם. הוספתי את ההערות גם בבקשות הבהרה, אולם לצורך נוחות הדיון כאן אני מעתיק אותן לפה.
*פתיח
replies: text: #כתבת "חוקים אלה מהווים שינוי גדול בדיני העונשין האמריקאיים". כיצד? מהם הסימוכין לכך? מדוע מדובר בשינוי "גדול"?

text: #כתבת "החוקים התפשטו מחוץ לארצות הברית" זה לא ברור כיצד בדיוק החוקים "התפשטו". האם היתה דמות שניסתה לקדם את החוקים במדינות אחרות? מהי ההוכחה לכך שהם "התפשטו"? יכול להיות שחוקים ברוח דומה חוקקו במדינות אחרות אחרי שחוקי מייגן חוקקו. אבל זה עדיין לא מהווה הוכחה לכך שחוקי מייגן הם האחראיים לכך.
*היסטוריה:

text: # "מדינות נוספות החלו באותה עת לחוקק חוקים דומים בהשראת ניו ג'רזי". האם יש סימוכין לטענה הזו?

text: #הפרק נקרא "היסטוריה", הייתי מצפה למצוא בו רקע על המצב החקיקתי לפני חוקי מייגן, נתונים סטטיסטיים על מקרי עבירה חוזרת של עברייני מין, ורקע כללי על מצב החקיקה בארצות הברית. (כמובן שזו לא חובה, אלא העדפה שלי כדי שהערך יהיה מקיף יותר וטוב יותר לקורא הישראלי)..

text: # כתבת "עוד באותה השנה" אבל שנת הרצח מייגן לא צוינה. כמו כן שנת החקיקה של החוקים. ולכן לא ברור לאיזו שנה אתה מתכוון.

text: #באופן כללי כל הפסקה לא מנוסחת היטב ואינה ברורה. יש לתת רקע לקורא על מהו החוק הפדרלי, התוקף שלו, ההבדל בינו לבין חוק מדיני (לא חייבים לפרט מאד, מספיק קישורים מתאימים ומשפט וחצי על הנושא); בנוסף, סיבה ותוצאה אינם ברורים כאן - מה גרם למה? זה נראה מהכתוב שהחקיקה הפדרלית התחילה בלי קשר לחוק מייגן. מדוע בוצע התיקון החקיקתי? מה היו השלבים והשנים שבהם המהלכים קרו?
*מאפיינים שכיחים

text: # לא הבנתי מה זה אומר "לרשום" את עבריין המין? איפה הוא נרשם? האם המידע זמין לציבור הכללי? למשטרה? למה צריך "לרשום" אדם שכבר הורשע ופרטיו מצויים במערכת? מה בדיוק המשמעות של "חובת ההרשמה"?
*הגישה המניעתית

text: #הערה כללית על הפסקה - לא ברורה סיבה ותוצאה. הפסקה מתיימרת להביא דברים בשם "הכוח הפוליטי" שדחף את החקיקה, אבל נותנת הסבר פסיכולוגי אנושי לקידום החקיקה. כוח פוליטי מכוון לאישים, נסיבות ייחודיות בקרב מחוקקים והמערכת הפוליטים בכלל. בנוסף - מה זה הגישה המניעתית? זו גישה סוציולוגית? משפטית? משטרתית? חסר פירוט משמעותי על השיטה או המושג המדובר.
*ביקורת על הגישה המניעתית

text: #כתבת "נטען(מי הטוען?) כי בחינה ביקורתית של חוקי מייגן מעלה שאין מדובר בחקיקה מניעתית" אבל מאחר שלא הובהר מהי חקיקה מניעתית בפסקה הקודמתף קשה להתייחס לפסקה זו ולהבין את פשרה.

text: # שני המשפטים הבאים שכתבת " לצורך כך, נוהגים המבקרים לציין את הטווח הרחב וחסר ההבחנה של העבירות המביא לחובה ברישום, חרף קיומם של אחוזי רצידיביזם נמוכים במיוחד בסוגי עבירות מסוימים." מהווים תיאור כללי ולא ברור. יש לפרט בצורה תמציתית וקולעת במה הדברים אמורים. במידה ומדובר במגוון רחב מדי של דוגמאות, מספיקה דוגמה אחת כדי להבהיר במה מדובר כאשר יש אחוזי רצידיביזם נמוכים במיוחד בסוגי עבירות מסויימות.

text: #יש פה, כמו במקומות נוספים במאמר שימוש בחמקמילים - מילים אשר נועדות לתת תחושה של תוקף חיצוני לטיעון, שהוא למעשה דעה אישית. למשל "נטען ש.." או "מבקרים נוהגים לציין..". יש להסביר במי מדובר. מהי הזהות של המבקרים או הטוענים, אחרת מדובר בדעה האישית של הכותב בלבד.

text: #כתבת: "המבקרים מציינים אף כי פגיעתם של חוקי הפיקוח בחייו ובחירותו של העבריין המורשע עולה על העונש שבית המשפט גזר עליו".עדיף להמנע מהשימוש במילה "המבקרים", שדורשת לתת אסמכתאות שיסבירו לקורא מי הם אותם "מבקרים". עדיף לרשום "ביקורת", אולם גם בניסוח כזה, עדיין יש חובה להביא אסמכתאות - מה שכרגע אין פה.
אני מקווה שהדברים ברורים יותר עכשיו. לדעתי, עד שלא יתוקנו הליקויים הללו, אין טעם להעביר את הערך למרחב הערכים. כמו כן, אני חוזר על דברי לאמיר - אני מודה לך על התרומה לאתר, ולא לוקח את זה כמובן מאליו שאדם משקיע מזמנו ומרצו כדי לתרום לאתר. יחד עם זאת, יש לנו מחוייבות לקוראים שלנו, שאינם בהכרח קוראים ביקורתיים, שהמידע המוצג להם באתר יהיה כתוב בשפה פשוטה וברורה, ויסתמך על מקורות מהימנים. וכרגע זה לא המצב בערך, שיכול להיות עבודה אקדמית מצטיינת, אבל לא עומד בקריטריונים של ערך בוויקיפדיה. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 11:10, 19 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: :את כל השאלות עד ל"עוד באותה השנה", אתה יכול להפנות את אותה השאלה גם למרבית המאמרים אליהם אני מפנה. בכל המאמרים עליהם אני מתבסס כתובים הדברים האלה בנוסחים שונים, אבל כאמור זו באמת שאלה איך הם הגיעו למסקנות האלו. לצערי אינני חוקר, אבל נראה לי שמאמרים אלה הם מקור איכותי באשר הם עברו ביקורת עמיתים. ככל שהשאלות מעניינות אותך, מניח שתוכל לפנות לחוקרים. יכול להיות שהחוקרים הביאו שם סימוכין, אבל שוב, קראתי את המקורות *לפני שנה*. 
עבריין המין נרשם במרשם עברייני מין הפתוח לעיון הציבור. 
הסבר על הגישה לדעתי זו הרחבה מבורכת, אבל היא לא "נדרשת". מי שרוצה מוזמן להרחיב. אפשר לכתוב שזה דרוש הרחבה. זה עוד עבודה. בתיאוריה, אפשר לכתוב על הגישה המניעתית ערך בפני עצמה.
חקיקה מניעתית היא חקיקה שמטרתה למנוע ביצוע עבירות/לסכל את הסיכון מעבריין המין, ולא להעניש אותו.
אין משמעות לפירוט/הדגמה של אחוזי הרציטיביזם הנמוכים - הניסוח מספק. כתוב במפורש: בחלק מעבירות המין יש אחוז רציטיביזם נמוך, עם זאת, יש "חוקי פיקוח" על עברייני מין החלים בהם, ולכן, הדבר לא מתיישב עם רציונל הגישה המניעתית.להדגים עבירת מין שבה אחוז הרציטיביזם נמוך זה בזבוז של ביטים. 
אני לא מתעסק בהערות על "נטען ש". אם מפריע למישהו שאני כותב "נטען ש" הוא מוזמן לערוך. לעניין הרמיזה הנוספת,כ אילו המילים "נטען ש" או היעדרו של נושא מפורש מהווים הכנסה של דעה אישית, לא נותר לי אלא לגחך. 
--Amir Segev Sarusi - שיחה 11:49, 19 ביולי 2020 (IDT)
thread_title: בקשות להבהרה