שיחה:בדיחה

message: זעם, לא נראה לך שזה אוקסימורון לומר מחקר מדעי רציני וזיגמונד פרויד באותה הנשימה? F
replies: text: את אינך יודעת כמה אני מסכים איתך, ולא אני כתבתי את השורה הזו שן שש זעם 20:14, 7 אוק' 2004 (UTC)
הבדיחת מגדר היא לא בדיחה על מגדר אלא על בלונדיניות (יש שם גם ברונטית והבדיחה לא על חשבונה) , הבדיחת פיגועים היא לא על פיגועים. נרא ה לי שמי שכתב את הערך הזה לא הבין בכלל את הבדיחות שהעתיק
thread_title:  

message: הקישור הזה
* אוסף בדיחות מקצועיות
אמור להוביל לפה?
http://www.workjoke.com/projoke.htm שי שי שי שיחה 19:11, 25 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: לפה, תודה על תשומת הלב. דוד שי 19:27, 25 דצמבר 2005 (UTC)
thread_title:  קישורים 

message: הינה בדיחה שמצחיקה רק את המספר. הן בגלל תוכנה והן בגלל דרך סיפור הבדיחה.
thread_title:  בדיחות קרש 

message: איך הוא קשור בכלל לבדיחה? נכון שהוא היה טרוריסט שנוא בישראל, אבל בבדיחה על פיגועי 11 בספטמבר יותר מתאים סדאם חוסיין שכן מלחמת עיראק הייתה תוצאה עקיפה של אותם פיגועים, כחלק מהמלחמה בטרור שפתח ג'ורג' בוש. ערפאת לא קשור לפה, עם כל הכבוד לשנאה שאנחנו רוכשים כלפי הטרוריסט הזה. --Freddie Mercury 20:35, 5 אוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: גם הקשר של סדאם מוטל בספק, מה גם שזה לא מצחיק לדבר על כך שסדאם צבוע: סדאם כלל לא התיימר להיות איש שלום ודיפלומטיה. הבדיחה עוסקת בצביעות של עראפת, ולכן הייתי משאיר את עראפת, ומחליף את הפיגוע (ואת המדינה הנפגעת). אמנם נאבד את הפן של הנפילה בפח, אבל זה מה יש. חגי הלמן 20:52, 5 אוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: :אני מכיר את הבדיחה הזו בכלל עם ראש השב"כ שמתקשר ללאה רבין כדי להביע את תנחומיו... גדי אלכסנדרוביץ' 21:08, 5 אוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: ::נו, אז תכתוב אותה שם! --Freddie Mercury 21:14, 5 אוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: :::אין טעם לכתוב את אותה הבדיחה עשרות פעמים. אולי כדאי לנקוט בגישה יותר "אקדמית" ולספר את התבנית הכללית של הבדיחה עם אזכורים של האירועים השונים שהלבישו עליה. בסופו של דבר, אנחנו אמורים להיות אנציקלופדיה ולא ספר בדיחות. גדי אלכסנדרוביץ' 21:16, 5 אוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: ::::לך על זה... --Freddie Mercury 21:18, 5 אוגוסט 2006 (IDT)
thread_title: יאסר ערפאת

message: בלי לבדוק, בלי לנמק, בלי מטרה- העיקר לשחזר... 84.94.111.114 21:57, 13 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: דווקא עם לבדוק. הורדת משפט רלוונטי, הסרת קישור נכון (למה אסור מערך על בדיחה להסביר למישהו מה זה אנרגיה?) והוספת בדיחה נמוכה, שלא תרמה לערך כלום, וגם בשגיאת כתיב. ‏odedee • שיחה 22:03, 13 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: : המשפטים ממש לא רלוונים- מה זה בדיוק "במפגש בין זרים אין כמוה לשבור את הקרח."? אני לא מאמין שניתן למצוא באנציקלופדיה משפט שכזה- זה יותר מדי ספרותי לא מדעי. המשפט השני "נראה שחברה מתירנית לחלוטין תהיה חברה שבה בדיחות על מין לא יהיו מצחיקות." קובע טענה שבניוה על "מה היה קורה אילו...".

text: : לגבי הקישור לאנרגיה- ממש, אבל ממש לא קשור. "משתחררת האנרגיה שהשקיע המוח בהתמודדות עם הבדיחה, ואנרגיה זו יוצרת את הצחוק." אם אתם כותבים על אנרגיה במובן הפיזיקלי(זאת הנימדדת בג'אולים), אז המפשט כלל לא נכון מבחינה מדעית- לאן בדיוק האנרגיה משתמחררת? באיזו צורה- עבודה מכנית, חום, קרינה? ואיך בדיוק המחוח השקיע אותה?.. המושג "אנרגיה" במקרא זה לא קשור לפיזיקה כלל וכלל. הוא לא הפוטנציאל של מערכת פיזיקלית לבצע עבודה, כי פעולת הצחוק לא מוגדרת כעבודה(מכפלה של כוח במחרק לאורכו הוא פעל).

text: : לגבי הבדיחות- אשמח אם תמצא בדיחות גסות יותר טובות, אבל שלא יהיו קשורות ישירות למין (גם בדיחה המדברת על חירבון היא בדיחה גסה). 84.94.111.114 22:15, 13 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::צר לי, אני חושב שתרומת הבדיחות האלה לערך היא שלילית, ולכן אין בכוונתי לחפש אחרות. ‏odedee • שיחה 22:19, 13 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::: האם ניתן להבין את עצם ההתיחסות רק לחלק האחרון כהבנת החלקים הראשנים? 84.94.111.114 22:24, 13 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::לא, ניתן להבין זאת כהתעלמות מהחלקים הראשונים. אם ממש צריך לפרט, לא כל אחד יודע מהי אנרגיה וקישור לערך על המונח הוא מתבקש. אתה מוזמן להחליף את "לשבור את הקרח" בביטוי מדעי יותר, רק זכור שאין מדובר במדעים מדויקים אלא במדעי החברה. מחיקת הטקסט איננה הדבר הנכון. ‏odedee • שיחה 22:30, 13 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::::קראת את מה שכתבתי? אנרגיה היא לא המושג הרלווטי כאן! כאן משתמשים במושג אנרגיה כמתאפורה( זה לא ערך בפיזיקה, ככה שזה בסדר. מה שלא בסדר- זה הקישור לפיזיקה). אנרגיה לא יכולה להיות "כללית"- היא חייבת צורה, כגון: אנרגיה פוטנציאלית כובדית, אנרגיה פוטנציאלית חשמלית, אנרגיה קינטית, אנרגיה כימית, אבל לא "אנרגיה במחוח" או "אנרגיית צחוק". האנרגיה עליה מדברים בערך היא לא אנרגיה.
replies: text: ::::::לא רק שקראתי, גם התייחסתי. קורא שרואה את המילה אנרגיה ואינו יודע בכלל מה היא, ראוי שיוכל ללחוץ על הקישור כדי לדעת זאת. אתה רוצה להבהיר שזו מטאפורה - בבקשה. ‏odedee • שיחה 22:41, 13 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::::: אבל זה לא קשור. זה כמו שבאיזה ערך בפסיכולוגיה יהיה כתוב "לא היה לו כוח להתמודד עם הבעיה" או "הוא נשבר תחת לחץ חברתי"- גם במקרים אלה לא מתיחסים לגודלין פיזיקאלי בשם "כוח", "לחץ"(או "אנרגיה"), אלא מטאפורה בלבד.
replies: text: ::::::::אלה מקרים שונים לחלוטין. במקרה הראשון, למילה כוח יש מגוון פירושים, בתחומים שונים, וזה באמת לא פירוש רלוונטי. במקרה השני, קישור נחוץ ועוד איך, אבל למונח הנכון: לחץ חברתי. לעומת מקרים אלה, אנרגיה היא מונח בעל משמעות עיקרית אחת, וגם אם השימוש פה הוא מטאפורה (או, ליתר דיוק, פרפראזה), יש מקום לקשר לאותה משמעות, במיוחד שהמילה איננה בשימוש יומיומי אצל כל קורא, בוודאי הרבה פחות מ"כוח". ‏odedee • שיחה 22:55, 13 בדצמבר 2006 (IST)
מסכים עם האנונימי בעניין האנרגיה. ‏יוסאריאן‏ • שיחה 22:59, 13 בדצמבר 2006 (IST)

text: :::: סוף סוף אתה מתחיל להבין למה אני מתכוונן. יש הבדל לגדול מאוד בין המילה לחץ(לחץ חברתי) לבין המילה לחץ(גודל פיזיקלי). טוב שאתה עושה את ההבחנה. לא מובן לי מדוע אתה לא עושה את ההחבנה בין אנרגיה(גודל פיזיקאלי) לבין אנרגיה(מטאפורה לאיזשהו תהליך פסיכולוגי). אני לא מקבל את הטענה שהאנרגיה היא מונח בעל משמעות עיקרית אחת. אנרגיה היא מושג מאוד בעייתי בפיזיקה, הכוללת מספר הגדרות סותרות, ביטויים מאוד שונים וספקולציות רבות. אולי בכלל המונח לא צריך להופיע במשפט המדובר. 84.94.111.114 23:06, 13 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::::אנרגיה בהחלט איננה מונח בעייתי בפיזיקה. היא רק מונח לא אינטואיטיבי. אתה מוזמן לכתוב את אנרגיה (מטאפורה). ‏odedee • שיחה 23:08, 13 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::::: אם האנרגיה אינה שגורה אצל הקוראים הרי שפשוט אין להשתמש בה בהקשר זה. מתח(אלמנט סיפורי) או אולי מתח(ספרות) יהיה מתאים הרבה יותר. אני מסכים גם לגבי שני המשפטים האחרים. משתמש אנונימי זה ניסה לעזור ועשה עריכות לא רעות. מזל שהוא אסרטיבי ופנה אליך בעניין. לא תמיד זה המקרה, וחבל. ראה משתמש:קובי/למה לא לשחזר מהר.  ‏יוסאריאן‏ • שיחה 23:13, 13 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::::: יש כאן יחס אויין כלפי כל משתמש שלא נכנס לחשבון. בדוק. 84.94.111.114 23:18, 13 בדצמבר 2006 (IST) (לא להפגע)

text: :::::: ומה בדיוק אפשר לכתוב שם? מילה וחצי? לערך אנרגיה (מטאפורה) אין כל חשיבות אנציקלופדית, ואתה יכול בעצמך להבין את זה. במשפט הזה השימוש במונח אנרגיה לא רוונטי לפחות מהסיבה שהקורא שאינו בקיא בפיזיקה אלול לחשוב ששתי המונחים זהים(בגלל הקישור). ולגבי החוסר בעיותיות של המושג אנרגיה- לא נכנס לוויקוח כרגע. הערך אנרגיה, לפי ההיסטוריה שלו מציג דעה הפוכה לשלך. 23:18, 13 בדצמבר 2006 (IST)
thread_title:  העברה מ[[שיחת משתמש:Odedee]] 

message: מה כל כך מבדיל בין בדיחות מגדר לבדיחות אתניות? לפי הדוגמאות וההסברים בערך- כמעט ואין הבדל. למה לפתוח להם פסקאות שונות?
כמעט ואין הבדל בין "בדיחות מגדר הן בדיחות המבוססות על דעות קדומות ועל דימויים רווחים שנוצרו למגדר מסוים" לבין "בדיחות אתניות מסתמכות על סטריאוטיפים שנושאים ציבורים ועדות שונים." פשוט בדיחות אתניות זה תת-קבוצה בבדיחות מגדר. היתי משנה את זה בעצמי, אבל ישחזרו את העריכה באופן אוטומטי וחבל. 84.94.137.238 15:16, 17 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: איך בדיוק "בדיחות אתניות זה תת-קבוצה בבדיחות מגדר."? מה הקשר בין השניים? בדיחה על מרוקאי היא בדיחה מגדרית? נדב 15:19, 17 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: : לפי הכתוב בערך- כן. נותנים שם דוגמא על אימה פולניה ולא מרוקאי("מה ההבדל בין רוטוויילר לבין אמא פולניה? הכלב בשלב מסוים עוזב את הילד."), אבל זה על אותו העיקרון. 84.94.137.238 15:33, 17 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::מצטער, חיפפתי, ולא קראתי את הפסקאות הרלוונטיות בערך. לא אותך צריך לשלוח לקרוא אתמגדר ואת אתניות אלא את מי שכתב את זה. שוב, סליחה. נדב 15:36, 17 בדצמבר 2006 (IST)
thread_title:  מה ההבדל? 

message: משתמש בשם הידרו ו/או אחרים מחזיקים בערך כבן ערובה. הערך מוצג בצורה שיווקית עם קישורים רבים לאותו אתר בדיחות. כל נסיון להוסיף לינקים לאתר בדיחות אחר גורר מחיקה מגמתית הנוגדת לרוח ויקיפדיה.
replies: text: אין ברוח ויקיפדיה סעיף שלפיו ערכי האנציקלופדיה ישמשו אפיק לפרסום אתרים. ‏odedee • שיחה 20:02, 30 במאי 2007 (IDT)
replies: text: :בדיוק לזה התכוון המשורר. הערך כפי שהוא עכשיו הינו אפיק פרסום לאתר הבדיחות הנ"ל
replies: text: ::הסבר ושכתוב הערך אולי נדרשים אך הוספת האתר המתחרה בטח לא תורמת דבר... הידרו 21:35, 30 במאי 2007 (IDT)
replies: text: :::גם התנהגות בריונית שאינה עולה בקנה אחד עם רוח ויקיפדיה. להלן כמה נקודות למחשבה: 1. לא מדובר באתר מתחרה 2. ישנם קישורים לאתר הבדיחות בכל הערך 3. ישנה מונופוליזציה מיותרת של הידרו 4. ישנה התנהגות מיותרת של השתקת גולשים 5. מקובל בהחלט להוסיף קישורים לאתרים רלוונטים תחת הכותרת **קישורים חיצוניים**
replies: text: ::::לא ברור לי למה צריך לקשר ל"אתר הבדיחות" כל כך הרבה פעמים. פעם אחת לא מספיקה? למעשה, אלא אם כן יש כאן איזה עניין לא תקין של רשות שימוש תמורת קרדיט לאתר מסוים, למה לקשר לאתרים בכלל? חסרים אתרים של בדיחות? קומולוס • שיחה 01:42, 31 במאי 2007 (IDT)
replies: text: :::::הופעה אחת של הקישור בכותרת "'קישורים חיצוניים" היא די והותר. קרני • שיחה • משהו אחר 01:58, 31 במאי 2007 (IDT)
replies: text: ::::::המלצה שלי: הסרת כל הקישורים לאתר הבדיחות + קישורו פעם אחת בלבד תחת "קישורים חיצוניים". הערך, כפי שהוא מופיע עכשיו, הינו מגמתי בשיווק אתר הבדיחות. רק חסר לקשר את כל הגרשיים לאתר הבדיחות...
replies: text: :::::::הסרתי את כל הקישורים לאתר הבדיחות, משום שאין להם כל הצדקה - לבדיחות רבות יש תפוצה רחבה, ואינן בבעלותו של אתר כלשהו. אם אחת הבדיחות היא כזו שהומצאה על-ידי "אתר הבדיחות" ראוי להסירה, ואם רק הניסוח שלה הוא של אתר הבדיחות, ניתן לנסחה מחדש (עשיתי כך לאחת מהבדיחות). אינני מוצא צורך בקישורים לאתרי בדיחות, אלא אם יש בהם מידע אנציקלופדי רלבנטי. מי שמחפש בדיחות, יוכל להיעזר בגוגל. דוד שי 09:21, 31 במאי 2007 (IDT)
replies: text: ::::::::מצויין! עכשיו לגבי קישורים לאתרים בנושא, אני לא מבין היכן המניעה. בחיפוש בערך "מדע בדיוני", למשל, ישנם לינקים לאתרים בנושא מד"ב תחת הכותרת **קישורים חיצוניים**. מצד אחד הצפה של ערך מסויים בלינקים הינו אקט שיווקי פסול, אך גם הקצה השני של הסקלה בו אסור, חס וחלילה, להוסיף לינקים תחת הכותרת המתאימה גם הוא תמוה לא פחות. הלא כן?
replies: text: :::::::::לאחר העריכה של דוד שי אין עוד צורך בהוספת אתרים חיצוניים. רותם 10:46, 31 במאי 2007 (IDT)
replies: text: ::::::::::זהו משפט סתמי ללא נימוק. אני לא מנסה להתגרות. סתם מסוקרנת.
replies: text: :::::::::::דוד שי נימק בעצמו - "הסרתי את כל הקישורים לאתר הבדיחות, משום שאין להם כל הצדקה - לבדיחות רבות יש תפוצה רחבה, ואינן בבעלותו של אתר כלשהו." מבחינתי זה מספיק. רותם 15:21, 31 במאי 2007 (IDT)
replies: text: ::::::::::::הוא נימק מדוע הוא הסיר את הקישורים מכל בדיחה - דבר מובן, הגיוני ונחוץ. הוא לא נימק מדוע אסור להוסיף קישורים חיצוניים רלוונטיים תחת הכותרת *קישורים חיצוניים*. איסור שכזה נראה מוגזם שכן בערכים העוסקים בחדשות יכילו קישור לאתר ידיעות אחרונות, ערכים בנושא ברית-מילה יכילו קישורים לאתרים בנושא. ושוב, מדובר בלינקים תחת הכותרת *קישורים חיצוניים*
replies: text: :::::::::::::במקום ללכת סחור סחור, למה שלא תגיד לנו מהו האתר שאתה רוצה להוסיף? נבדוק את תוכנו ואם הוא מוסיף לקורא בנושא הערך, נוסיף אותו. מובן שאם נעריך שהוספתו תהיה יותר פרסומת מאשר שיפור הערך, לא נעשה כן. ‏odedee • שיחה 21:46, 31 במאי 2007 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::אין פה הליכה סחור סחור. הערך בדיחות היה מוצף בלינקים לאתר בדיחות bdichot.co.il, היה לחץ להוריד את האקט השיווקי של מיליון לינקוקים לאתר ולהעביר את הלינק תחת *קישורים חיצוניים*
replies: text: :::::::::::::::נו, זה נעשה כבר. ‏odedee • שיחה 22:10, 31 במאי 2007 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::::אז זהו, שלא. הלינקים הוסרו כראוי אבל אין קישורים חיצוניים. זוהי הגזמה לצד השני
replies: text: :::::::::::::::::כאן כותבים אנציקלופדיה את מתבלבל וחושב כנראה שזהוא פורטל. הידרו 17:55, 1 ביוני 2007 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::::::התנשאותך מיותרת. האם קישורים חיצוניים בהגדרה פוגעים בערך? פוגעים בדיוק? (סליחה על כפל הלשון). בכל מקרה, לרוב הערכים בויקיפדיה ישנה קטגוריה *קישורים חיצוניים* ואני לא רואה את הסיבה למחיקתם מהערך *בדיחה*. אפשר לראות כמה קישורים חיצוניים יש, למשל, לערך *טלוויזיה*, אבל זו רק דוגמא אחת.
replies: text: :::::::::::::::::::מדי פעם חודרות פרסומות לויקיפדיה וכשאמרת שיש כאלו בערך טלוויזיה מיד קפצתי לשם וראיתי שלמרבה המזל אין. אם נעלבת מדברי אני מתנצל אך תבין שיש כמוך הרבה מאוד אתרים שמנסים להיכנס לערכים ללא הצדקה לצורך פרסומם וזו לא מטרתה של ויקיפדיה. הידרו 01:50, 2 ביוני 2007 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::::::::צריך הרבה יותר בכדי לגרום לי להיעלב. הכל התחיל כאשר ראיתי שהערך מוצף לינקים לאותו אתר בדיחות. בתור התרסה הכנסתי לינק לאתר בדיחות אחר ומיד ראיתי שהלינק הוסר. ראיתי שהמסר לא עובר אז החזרתי שוב את הלינק ושוב הוא הוסר (בעוד הערך ממשיך להיות מוצף בלינקים לאתר הראשון). למרבה האירוניה דבר זה גרם לחסימתי. הדבר דומה להכנסת אדם למעצר כשכל פשעו היה להדביק פתקית קטנה על קיר עמוס בגרפיטי. הדבר הוביל לפולמוס מעניין אודות לינקים חיצוניים. ויקיפדיה הישראלית מוצפת לינקים חיצוניים לאתרי ידיעות אחרונות, אתרי טלוויזיה (אם נמשיך את הדוגמא הקודמת), לאתרי חדשות וכו' וכו'. הנסיון להציג את הלינקים האלו כנקיים ואת הלינק לאתר הבדיחות (לא משנה איזה) הוא ניסיון מעניין אבל עושה רושם שמישהו נמצא באשלייה. לפי מה שראיתי, החוק שקיים כאן הוא "ויקיפדיה הישראלית לא מקשרת בצורה מסחרית לאתרים חיצוניים אלא אם כן מדובר באתרים שעומד מאחוריהם גוף מסחרי". יכול להיות שאני טועה, אבל זה הרושם שמתקבל. אפשר לקחת את הערך "מדע בדיוני" כדוגמא (לאחר שהערך טלוויזיה לא עשה את העבודה). בערך "מדע בדיוני" ישנם לינקים לאתרי מדע בדיוני, לפורטלים בנושא וכו' וכו'. האם אלו פרסומות? האם יהיו לינקים שם שימחקו בקרוב?
replies: text: ::::::::::::::::::::::::ליאור: אני דווקא חושב שהעורכים של ויקיפדיה (לא כולם) יכולים להוסיף אתרי בדיחות נבחרים, רק לא להתיר לפרסם ע"י הגולשים.
thread_title:  השתלטות על הערך - בדיחה