שיחה:חורים שחורים, גורי יקומים ומסות אחרות

message: טרול ראשית שים לב לשים זמן לתבניות החשיבות. בנוגע לענייננו- הספר מאוד מפורסם, והוא שימש אפילו אותי בזמן בית הספר היסודי (!) לכתיבת עבודה על חורים שחורים. השפעה ניכרת על המחקר כנראה. ירון 23:03, 14 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ראה את הערתי הראשונה כמבוטלת, ראיתי שתיקנת אחרי שהגבתי פשוט. ירון 23:05, 14 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :ספרי מדע פופלרי יוצאים במאות כל שנה. הוקינג כתב הרבה על חורים שחורים, אבל לא הספר הזה הוא זה שהשפיע על המחקר אלא המחקרים שביצע. טרול רפאים 23:59, 14 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::זה לא כ"כ מדע פופולרי. בכל מקרה אני בעד איחוד... לא מחיקה. ירון 14:47, 15 בדצמבר 2006 (IST)

text: אני מסכים עם ירון. ‏pacman • שיחה 14:47, 15 בדצמבר 2006 (IST)
האם הערך הזה יכול לגדול אל מעבר לקצרמר שהוא עכשיו (כמו מה שיש באנגלית)? אם כן, אז כדאי לכתוב את זה; אם לא, אין לערך הזה ערך. המתעתק • שיחה 15:01, 15 בדצמבר 2006 (IST)

text: ולכן הועלתה הצעת האיחוד. ירון 18:01, 15 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :ולכן אני שואל אם מי שתומך בהשארת הערך חושב שיש מה להוסיף עליו. המתעתק • שיחה 19:37, 16 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::אני איני יודע. לפי הערך האנגלי נראה שלא, אך לא קראתי את הספר במלואו כך שאיני בטוח. ירון 19:47, 16 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::אני קראתי, ומלבד תקציר של הספר (שנראה לי די מיותר - פשוט קראו את הספר) לא נראה לי שיש מה להוסיף. פרשנות והשלכות לא נוכל לכתוב לבד, ולא שמעתי שמישהו אחר סיפק אותן. בניגוד לקיצור תולדות הזמן בספר הזה התעסקו הרבה פחות, ולכן לא לגמרי ברור מה יש להגיד עליו מבחינה אנציקלופדית. המתעתק • שיחה 19:51, 16 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::לא נוכל לכתוב פרשנות והשפעות (ודברים אחרים), אבל מישהו אחר כן? ירון 20:06, 16 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::::לכתוב פרשנות לבד זה מחקר ראשוני. לכתוב פרשנות שמישהו אחר סיפק זה לא. המתעתק • שיחה 20:17, 16 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::::לא הבנתי- האם יש מישהו באופן כללי שיכול לכתוב על ההשפעות והפרשנות? גם בלעדיהן, תקציר של הספר גם הוא מועיל. ירון 20:22, 16 בדצמבר 2006 (IST)
טרולר אני, ופקמן הביע תמיכה גם כן, תומך בעמדה לפיה יש לאחד את הערך. לא למוחקו. מכאן שיש ויקיפד שהביע חשיבות לערך. אפשר להחליף באיחוד מבחינתי, אבל חשיבות לא מתאים למצב. ירון 00:03, 17 בדצמבר 2006 (IST)

text: בסדר, זה לא מה שאני הבנתי מהדברים שלכם... טרול רפאים 00:10, 17 בדצמבר 2006 (IST)

text: לאחד לאן? המתעתק • שיחה 00:19, 17 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :שאלה טובה :-) . אולי אפשר ליצור ערך שיכלול את המידע על שלושת הספרים של הוקינג ביחד. כל שמות הספרים יהוו הפנייה. בכל מקרה יובהר כי אני תומך בהשארת המידע (באופן כללי). ירון 00:22, 17 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::לכל ספריו של הוקינג, מלבד קיצור תולדות הזמן, מגיע משפט אחד (פר ספר) בערך על הוקינג עצמו. אין כאן כל כך הרבה מידע חדש. המתעתק • שיחה 00:28, 17 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::מידע חדש? חדש למה/מי? ירון 00:30, 17 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::חדש באופן כללי. כל הערכים הללו מיותרים וחוזרים על עצמם. תקרא אותם ותראה שאין בהם כל חדש. המתעתק • שיחה 01:01, 17 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::::אי אפשר להגיד שהתכנים זהים. כל ערך עוסק בתוכן הספר הספציפי לו, וכך מוסבר בערכים (הנושאים של הספרים שונים). בכל מקרה, אני לא מבין- לאיזו נקודה אתה חותר? ירון 01:04, 17 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::::"לכל ספריו של הוקינג, מלבד קיצור תולדות הזמן, מגיע משפט אחד (פר ספר) בערך על הוקינג עצמו." המתעתק • שיחה 01:11, 17 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::::::אכן לא מסובך להבין. אני נגד מחיקת הערכים, ומוצא בהם חשיבות כאמור. עדיין לא הבנתי מהו הנימוק למחיקתם (או להשארת משפט אחד). הרי תוכנם שונה, שכן הנושאים בהם הם עוסקים שונים (דומים אך שונים). פרטים קצרים על הספרים מופיעים, והערכים אינם מסורבלים או מרוחים. ירון 01:15, 17 בדצמבר 2006 (IST)
הספר הזה, כמו גם היקום בקליפת אגוז, ראויים כל אחד לפסקה בערך סטיבן הוקינג. אין בערכים מידע נוסף על הכתוב בערך, ואין לא טוען שיהיה. האם מישהו חושב שיש מה להוסיף על הכתוב בערך סטיבן הוקינג שיצדיק ערכים נפרדים, לפני שנפתחים הליכי מחיקה ארוכים ומייגעים עבור הערכים הללו? המתעתק • שיחה 23:10, 23 בדצמבר 2006 (IST)
thread_title: חשיבות