שיחה:גאון

message: סימנתי למחיקה - הגדרה מילונית
replies: text: לא למחיקה. בנוסף להגדרה המילונית, יש הפניה חשובה לערך גאונים.

message: לדעתי יש למחוק אותם מהערך
אסף מ 10:17, 17 יוני 2006 (IDT)
-- אני לא יודע מה עם פלה או מרדונה,
מה שכן נילס בוהר  - חתן פרס נובל לפיזיקה מאבות המכניקה הקוונטית היה גם שחקן כדורגל בנבחרת דנמארק.
זה יכול להתייחס לחלק של גאון בשני תחומים מרוחקים. 79.183.32.56 13:20, 6 בדצמבר 2012 (IST)
thread_title:  לא ברור מה לפלה ומרדונה ולגאונות 

message: יש הבדלים פיזיולוגים בין המוח של אלברט אינשטיין למוח של אנשים רגילים. Aplle 08:13, 15 יולי 2006 (IDT)
thread_title:  הבדלים פיזיולוגים 

message: Aplle היקר, בערך מנת משכל כתבת כי גאון נחשב מי שמנת המשכל שלו 130 ומעלה, ואילו כאן רשום 145 ומעלה. איך מיישבים את הסתירה הזאת? Johnny Zoo 08:45, 15 יולי 2006 (IDT)
replies: text: תודה שאמרתה לי, פשות בערך מנת משכל כתוב שלבן אדם נורמלי יש בין 70-130 iq ולכן יצאתי מנקודת אנחה שמעל ל-130 הבן אדם נחשב לגאון. אני הולך לתקן מיד. Aplle 13:15, 15 יולי 2006 (IDT)
thread_title: 145 או 130

message: מאיפה הנתון הזה? גאונים זה לא אמור להיות שתי סטיות תקן לפחות? 89.1.53.53 12:10, 23 במאי
היחס לערך גאון ,חייב לכלול את תקופת הגאונים.שנגזרה מן התואר גאון שהוא תוארם של ראשי הישיבות בסורא ובפומפדיתא
thread_title:  1 מתוך 250? 

message: תחושה של לוקה בחסר - אבל אתם עושים עבודת קודש!
 87.69.244.134 18:52, 29 באוקטובר 2011 (IST)
replies: text: Ravit - שיחה 19:34, 29 באוקטובר 2011 (IST)
thread_title:  משוב 

message: עלוב 212.76.102.244 18:31, 22 באפריל 2013 (IDT)
thread_title:  עלוב 

message: לא יותר הגיוני לקרוא לערך גאונות? Corvus,(שיחה) 10:34, 29 בינואר 2014 (IST)
thread_title:  שם הערך 

message: האם קיימת הגדרה חד משמעית ומקובלת של גאונות בפסיכולוגיה או בתחום ידע אחר?
אם כן, אז הערך צריך לעסוק בה.
אם לא, אז כל הערך הזה עוסק במילה בעברית שיש לה משמעות עמומה ותלויה בעיני המתבונן. זה מקנה למושג את אותה חשיבות כמו למושגים מטומטם, מכוער ויפהפיה, כלומר, ראוי אולי לערך מילוני אבל לא לערך אנציקלופדי. במקרה זה ראוי למחוק את הערך.
אני מוסיף בקשת הבהרה בהתאם. צחקשוח (Laugh Tough) - שיחה 14:45, 3 ביוני 2014 (IDT)
thread_title:  באיזה תחום ידע המושג מוגדר בכלל? 

message: מתחזקת בי התחושה שזה ערך חובבני עד מבוכה, לא קשור לאף תחום מקצועי, ולא שווה יותר מהגדרה מילונית. כל התוכן מלא בדוגמאות של אנשים ידועי שם, אבל עם כל הכבוד להם, לא מגדירים מושג בעזרת דוגמאות. הקישור לערך החשוב גאונים יכול להפוך להפניה. לפיכך הוספתי תבנית חשיבות. צחקשוח (Laugh Tough) - שיחה 20:47, 22 ביוני 2014 (IDT)
replies: text: אין הצדקה לתבנית חשיבות. הערך סביר וחשוב ומופיע ב-46 וויקיפדיות. אגסי - שיחה 23:17, 22 ביוני 2014 (IDT)
replies: text: :כמו אגסי. אבנר - שיחה 00:21, 24 ביוני 2014 (IDT)
replies: text: ::על המושג יופי נשפכו ימות של דיו, וגם המושג גאונות הוא משהו שאפשר לכתוב עליו הרבה יותר ממה שערך בויקימילון צריך ויכול להכיל. העמימות במושגים האלו נוגעת בעיקר לגבולות, אבל ברוב המקרים ברור לכל אדם אם פלוני גאון או לא גאון. ‏DGtal‏ 08:32, 24 ביוני 2014 (IDT)
replies: text: :::לדעתי איכות הערך סבירה. אם מניח התבנית חושב, בשונה ממני, שהוא טעון שיפור, עליו לקרוא (וטוב יותר, לתרום) לשיפורו ולא למחיקתו. הטענה ש"לא מגדירים מושג בעזרת דוגמאות" דורשת התייחסות מיוחדת. ראשית, מי שלימד אותי בימי נעורי הרחוקים שכן מגדירים מושג באמצעות דוגמאות לא היה לבד - "definition by example" מוצא בגוגל 56,500 תוצאות. שנית, ערך בויקיפדיה הוא הרבה יותר מהגדרה, וטעות לדרוש ממנו שיעמוד באיזושהי הגדרה של הגדרה. --א 158 - שיחה 20:31, 24 ביוני 2014 (IDT)
replies: text: ::::DGtal: הערך יופי אכן מתייחס למושג היופי, ולא מביא רשימה של מלכות יופי, והערך יפה מפנה אליו (כאחד מהפירושונים). הערך הזה יכול היה להיקרא גאונות כפי שהציע משתמש:Corvus, ואם תוכנו היה דומה לתוכן הערך "יופי" לא הייתי מתלונן. לגבי השאלה אם אדם הוא גאון או לא - תמהני. גם על יופי לא תמיד מסכימים, ונאמר שהוא בעיני המסתכל. כדי שפלוני יחווה דעה אם אלמוני הוא "גאון"  או לא, הוא צריך להכיר את פלוני ואת תחום עיסוקו, ובנוסף, הדעה תלויה במקום בו פלוני נמצא יחסית לאלמוני. יש אנשים שמחשיבים כל בוגר אוניברסיטה לגאון, ואחרים שמזלזלים בכל מי שאינו חתן פרס נובל לפחות. על פי הערך הזה נראה כאילו יש הגדרות מדויקות, אבל המציאות רחוקה מכך.

text: ::::א 158: מניח התבנית קרא כבר לפני זמן מה לשיפור הערך מתוך תחושה שהערך מתיימר להגדיר מושג שהוא עמום ולא חד משמעי, וחסר כל מקור לקביעות המופיעות בו. לא הייתי הראשון - כבר לפני היו הערות בדף שיחה זה. אינני יכול להביא מקורות לתוכן שנכתב על ידי אחרים. מאחר שמידע ללא מקורות אמור להיות מוסר, מצאתי לנכון לפתוח דיון חשיבות. אתה יכול לתרום לשיפורו אם תרצה. לגבי גוגל: בדקת בכמה מהמקרים מדובר בהגדרה של "טעות נפוצה"? להשוואה, הצירוף "The sun revolves around the Earth" (כולל מרכאות) נמצא 686,000 פעמים. צחקשוח (Laugh Tough) - שיחה 23:42, 24 ביוני 2014 (IDT)
replies: text: :::::התעקשותך על הטענה ש"לא מגדירים מושג באמצעות דוגמאות" חייבה אותי לנער את האבק לא רק מן התואר שלי בפילוסופיה, אלא גם, פשוטו כמשמעו, מספר הלימוד שנשאר לי משנה א'. אירוינג מ. קופי, מבוא ללוגיקה, תרגום חנן רותם, מהדורה עברית ראשונה משנת 1977. אני מצטט מעמוד 133 - "הדרך הברורה והקלה ללמד מישהו על תחולתו של מונח היא לתת דוגמאות לאובייקטים שהוא מציינם. טכניקה זו משמשת תדיר, ופעמים רבות היא יעילה מאוד." גם ברחבי האינטרנט אפשר למצוא מה מלמדים על זה באוניברסיטאות. הפעם חפש בגוגל "definition by example" יחד עם שם הקורס logic ובנפרד יחד עם שם הקורס "critical thinking". --א 158 - שיחה 22:24, 25 ביוני 2014 (IDT)
replies: text: ::::::מכובדי, אינני מתכוון להיגרר לדיון הצדדי הזה. ברור שיש אנשים שנותנים דוגמאות וחושבים שבכך הם מספקים הגדרה, ויש כאלה שמקבלים שיטה זו, ואף כותבים עליה מאמרים וספרים. עם זאת, אם ננסה להגדיר את המילים "טעים", "יפה", "מוסרי", וגם "גאון", בעזרת דוגמאות, תסכים איתי שצפוי לנו דיון ארוך ועקר (לראיה, גם על הגדרת מושגים אלה אלה נכתבו אינספור מאמרים) - בהשוואה למונחים כמו "פרס נובל", "דוקטורט", או "אלוף העולם בשחמט" שעליהם לא צפויה אי הסכמה על ההגדרה. מה שחשוב הוא שבערכי ויקיפדיה יש להקפיד על סטנדרטים אנציקלופדיים, ובעיקר הצגת עובדות כעובדות ודעות כדעות, ואין מקום לאמירות חמקמקות כמו "נחשב לגאון". אם יש מקום לערך על מושג הגאונות, הוא צריך להכיל את העובדה שהמושג אינו מוגדר חד משמעית, ואולי להציג דעות שונות בנושא כדעות. דוגמאות ראויות להיכלל בערך הזה רק לצורך הצגת דעות (כולל דעות "מקובלות" על אישים מן ההיסטוריה) בדומה להצגת יופייה של הלנה מטרויה בערך יופי. צחקשוח (Laugh Tough) - שיחה 00:23, 26 ביוני 2014 (IDT)
replies: text: ::::::::אני מסכים עם צחקשוח, ערך שלא עומד בסטנדרטים של אובייקטיביות ומקורות אין מקומו בוויקיפדיה, אם לא ימחק בדיון חשיבות יש למוחקו בהצבעה. חלופה אולטימטיבית היא שמישהו ירים את הכפפה, יקרא קצת בספרות, למשל בזו המופיעה בערך האנגלי, ויצור בדף זה ערך חדש שעומד בסטנדרטים. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 03:53, 27 ביוני 2014 (IDT)
replies: text: :::::::::: מניח התבנית ודאי התבלבל בין "חשוב" ל"טעון שיפור". אחרי 10 שנים ומעבר של מיטב כותבנו דרכו, פתאום גאון אינו ערך חשוב? בורה בורה - שיחה 21:30, 27 ביוני 2014 (IDT)
replies: text: :::::::::::תבנית החשיבות מיותרת ומגוחכת. יחד עם זאת שיפור ושיפוץ יהיו מבורכים.--כ.אלון - שיחה 10:44, 28 ביוני 2014 (IDT)
עבר שבוע מהיום שהנחתי את תבנית הבהרת החשיבות. התקבלו מספר תגובות שאפשר לסכמן ב״לא נכון, זה כן ערך חשוב״. הנימוקים שהועלו הם:
# יש ערכים מקבילים בויקיפדיות אחרות (עובדתית נכון)
# אפשר לכתוב על גאונות הרבה מלל (גם זה עובדתית נכון)
# איכות הערך סבירה (אני חולק גם על כך, אבל זה לא קשור לדיון חשיבות)
# 10 שנות קיום ו״מעבר של מיטב כותבינו דרכו״ גורמים לחשיבות או מוכיחים אותה.
לדעתי אלה נימוקים חלשים מאוד לקיומו של הערך במצבו הנוכחי, אבל אני מבין מהם שיש התנגדות למחיקה, ולכן לא אמשיך במסלול זה. עם זאת, רוב התגובות הסכימו מפורשות או ברמיזה שיש מקום לשיפור הערך, ולכן אנסה לעשות זאת בזמן הקרוב. אחליף את תבנית החשיבות בתבנית בעבודה.
לצערי חלק מהתגובות גלשו להתייחסויות אישיות, ויכוחים צדדיים, ציניות ולשון לא מכבדת. תגובות כאלה לא תורמות לדיון ואני משתדל להתגבר על הדחף לענות להן. אם זה עושה למישהו טוב, הוא יכול להמשיך. צחקשוח (Laugh Tough) - שיחה 14:46, 28 ביוני 2014 (IDT)

text: אם זכרוני אינו מטעני, הדיון הצדדי העיקרי התנהל בינך לביני, והחל בטענה שלך - "לא מגדירים מושג באמצעות דוגמאות". אמרתי שלמדתי ההיפך מזה, והפניתי אותך לתוצאות החיפוש בגוגל. לא ממש בדקת, והשווית את עמדתי (בציניות, הייתי אומר) לטענה "השמש סובבת את כדור הארץ". הראיתי באופן שאי אפשר להתעלם ממנו שבאוניברסיטאות מלמדים ההיפך ממה שאמרת. התגובה המתבקשת בשלב זה היתה "אופס, טעיתי"; אתה ענית "אינני מתכוון להיגרר לדיון הצדדי הזה". כל עוד לא הערת על התנהלותם של אחרים, התגברתי על הדחף להעיר על כך.--א 158 - שיחה 21:03, 28 ביוני 2014 (IDT)
replies: text: :תגובות כאלה לא תורמות לדיון (להזכירך, מדובר כאן בדיון חשיבות על הערך). אם  לחשוב שאתה צודק עושה לך טוב, אתה יכול להמשיך. צחקשוח (Laugh Tough) - שיחה 22:11, 28 ביוני 2014 (IDT)
thread_title: דיון חשיבות

message: הפרק על גאונות במספר תחומים הוא אנכרוניסטי במקצת: החל במאה העשרים נדרשת התמחות גדולה בהרבה כדי לתרום תרומה חשובה לתחום מדעי. לפי הערך על תומאס יאנג (1773-1829) הוא נחשב כ"אדם האחרון שידע הכל", כלומר: היה מעורב בכל תחומי המדע. אנרי פואנקרה (1854-1912) מתואר כמתמטיקאי האחרון שהיה מעורב בכל ענפי המתמטיקה. מבלי לזלזל בדה־וינצ'י ולייבניץ, בזמנם היה הרבה פחות ידע ולכן היה קל יותר לדעת הכל. Tzafrir - שיחה 18:01, 28 ביוני 2014 (IDT)
היה הרבה  פחות ידע אבל גם לא היה על מי להתבסס (כתבים להתבסס וכ'ו). הדמויות הראשוניות יותר יצרו תפיסות ואבני בסיס והם אבות רוחניים לדורות הבאים (אבות רוחניים במובן שההישגים של הדורות הבאים לא עלו עליהם במובן מסוים, למשל המחשב בשלבי התפתחותו הוא פשוט גלגול של המכונה של לייבניץ והמתווה הרעיוני התאורטי שהציג) ולכן גאונותם לא פחותה ואף יותר עוצמתית מזה של הדורות הבאים. לגבי תומאס יאנג הוא רחוק מלהיות בר השוואה ללייבניץ ודה וינצ'י לדעתי, ולגבי אנרי פואנקרה, הוא בהחלט בעשירייה הראשונה של המתמטיקאים בכל הזמנים אבל לא צריך למנות אותו בפרק זה אלא להתמקד יותר בגאונים בעלי תחום מרכזי אחר (שהיו גם רב תחומיים), כמו למשל גתה, שהיה מדען בנוסף להיותו מגדולי הסופרים והמשוררים. הגבתי כי אם כבר התחלת בדיון אז בוא נפתח אותו. זה יכול להיות דיון מעניין. 94.159.140.165 21:45, 29 ביוני 2014 (IDT)
thread_title:  גאונות במספר תחומים 

message: הערך מתחיל בכך שגאון הוא אדם וכו'.. וממשיך שתואר זה ניתן...
מה יותר נכון?
מצד אחד ניתן לדמות את זה לדוגמא לאלוף שזה רק תואר, או לתוארי אחרים שהם מקצוע, לדוג' עו"ד שזה אדם ולא רק תואר...
מה מתאים יותר?? מלאכים 03:32, 13 ביולי 2018 (IDT)
thread_title:  גאון זה שם תואר או שם תפקיד 

message: אווירסט גלואה צויין כגאון שהוכר כך כבר בחייו אך האמת היא (כפי שמצויין גם בערך שלו וניתן לקריאה בהרחבה בספר המשפט האחרון של פרמה) שהוא לא קיבל כלל הכרה בחייו ולא מן הנמנע שזה גם מה שהוביל למותו הטראגי בגיל צעיר מאוד. יש להעביר אותו לרשימת האנשים שהוכרו כגאונים רק לאחר מותם.
replies: text: הסרתי אותו. דוד שי - שיחה 13:33, 15 בספטמבר 2021 (IDT)
thread_title:  אווירסט גלואה 

message: @דוד שי, ראיתי שהורדת את התוספת הזו וכתבת שזה לויקימילון. בעיקרון אני מסכים איתך, ואכן לא שייך להכניס לכאן את ההטיות השונות כגון גאונים, מתגאנים וכדומה.. אולם במקרה דנן, לענ"ד זה מקרה יוצא דופן- מכיוון שכבר פתחו כותרת של אטימולוגיה- שעוסקת בהתגלגלות המילה, ההטייה כיום ל'גאונה', מהווה חלק מההשלכות של תהליך ההתפתחות ההיסטורי של המילה, אשר נהפכה משם עצם לשם תואר, וההשלכה לכך, הוא השינוי שהציגה האקדמיה, לכך שכיום יהיה נכון לכתוב גאונה. לכן, לענ"ד, המידע הזה איננו רק מילוני, אלא אינציקלופדי. מה דעתך?  עזמות - שיחה 10:15, 8 באפריל 2022 (IDT)
replies: text: אני לא רואה צורך בתוספת זו. דוד שי - שיחה 10:23, 8 באפריל 2022 (IDT)
טוב עזמות - שיחה 11:30, 8 באפריל 2022 (IDT)

text: למה אתה נכנע?, כמדומני שאתה צודק. המאו"ר - שיחה 11:39, 8 באפריל 2022 (IDT)
replies: text: :@המאו"ר אני גם חושב ככה, גם בעבודות מחקר, כאשר עוסקים באטימולוגיה מקובל לעשות כך, אבל פשוט הנחתי שאם @דוד שי, בתור כותב ותיק אומר שאין בכך צורך, אז כנראה זו המדיניות פה. אם יש אפשרות להעלות את זה לדיון או משהו בסגנון, אשמח. עזמות - שיחה 22:07, 11 באפריל 2022 (IDT)
replies: text: ::השתכנעתי, החזרתי את עריכתך.

text: ::בדקתי באתר "עיתונות יהודית היסטורית" ומצאתי שבשנת 1988 השתמשה עירית לינור במילה זו לתיאורה של ג'יין אוסטן (כותרת ראשית). כשלוש שנים אחר כך השתמש גבי ניצן במילה, אבל חש צורך להוסיף בסוגריים "מה זאת אומרת אין מלה כזאת? עובדה" (חדשות). עוד מצאתי בחיפושי את "גאונה" כשם לבת (מעריב). דוד שי - שיחה 06:16, 12 באפריל 2022 (IDT)
וואי,תודה על ההשקעה! עזמות - שיחה 12:00, 12 באפריל 2022 (IDT)
thread_title:  אטימולוגיה גאון וגאונה