שיחה:ירי בצנחן באוויר

message: עד כמה השאלה הזו אכן מהותית וחשובה בדינים הבינלאומיים? זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 10:59, 11 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: לדעתי זה שולי. השימוש בצניחה במצב מלחמה הוא נדיר (צה"ל למשל השתמש בצניחה, לפי המפורסם, רק ב-1956). החשיבות, אם יש, היא להפרכת עוד אגדה אורבנית, לא יותר מזה. ‏DGtal‏ 11:01, 11 ביוני 2010 (IDT
מצטער, אבל מצבו של הערך לא השתפר בעקבות העריכות שנעשו בו אלא ההיפך. גם ממש לא הבנתי מדוע נמחקו הסעיפים של אמנת ז'נבה. טינטוניציה - שיחה 11:11, 11 ביוני 2010 (IDT)

text: עשיתי תיקונים בערך לשם הבהרת כמה נושאים כי ראיתי, לפי האופן שבו ערכו אותו, שכמה נקודות בו לא הובנו כהלכה טינטוניציה - שיחה 11:27, 11 ביוני 2010 (IDT)

text: זאת סוגיה משפטית מעניינת, אשר דיפלומטים ברחבי העולם החליטו שהיא מספיק חשובה בשביל להיכלל בתוספות לאמנת ז'נבה, כך שלדעתי אין כאן שאלה בכלל - יש לזה חשיבות. מה זה פשקזצ - שיחה 11:31, 11 ביוני 2010 (IDT)

text: סוגיה דיפלומטית שיש לה חשיבות. דניאל ב. 11:37, 11 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: :מן הראוי לתמצת ולצרף לערך צנחן, שגם כך אינו ארוך. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בסיוון ה'תש"ע • 11:37, 11 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: ::חלק ניכר מן הערך עוסק באנשי צוות מטוס אשר צונחים בלית ברירה, וספק אם הדבר קשור בקשר הדוק לערך צנחן. חוץ מזה, העובדה שהערך "צנחן" קצר אומרת שהכנסת הנושא אליו תיצור שם חוסר פרופורציה. טינטוניציה - שיחה 11:39, 11 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: :::גם מי שצונח בלי ברירה צנחן הוא וצנחן שמו. חוסר פרופורציה היא סיבה להצבת תבנית להשלים, לא סיבה למניעת הכנסת תוכן רלוונטי. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בסיוון ה'תש"ע • 11:43, 11 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: ::::טוב, אני לא חושב כך. יחליט הציבור. טינטוניציה - שיחה 11:45, 11 ביוני 2010 (IDT)

text: ::::הסוגיה המשפטית של ירי בצנחן בעודו באוויר רחוקה מאוד מערך כללי על צנחנים. מילא אם יופרד הערך על צניחה לערך על צניחה כתחביב וערך על צניחה צבאית, ואז יהיה מקום לאחד את ערך זה לערך על צניחה צבאית. אבל כל עוד יש ערך אחד על צניחה, זאת מתיחת גבול מאוד מוגזמת להכניס סוגיה כזו לתוכו. מה זה פשקזצ - שיחה 11:47, 11 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: :::::נדמה לי שכבר אין ספק בחשיבות המידע שבערך, אך נותר ויכוח באשר לזכות הקיום שלו כערך עצמאי. החלפתי את התבנית בהתאם. דוד שי - שיחה 12:00, 11 ביוני 2010 (IDT)

text: גם אני מתנגד לאיחוד. ערך אחד עוסק בפעולה וערך אחר בסוגיה מדיני מלחמה. לא רואה סיבה לאחדם. דניאל ב. 14:11, 13 ביוני 2010 (IDT)

message: שמעתי שיש טענות על ויקיפדיה שיש בה צנזורה כזו או אחרת לימין או לשמאל, אבל מעולם לא העליתי על דעתי שיש צנזורה שמונעת לכתוב שקיימת אמונה רווחת כלשהי. אסור לכתוב על אגדות אורבניות שהן קיימות. מה פשר האיסור הזה? הרי די בחיפוש בגוגל לראות שבהמון פורומים ובלוגים ואפילו בדף פעילות של בית ספר מוזכרת הטענה השגויה לחלוטין שאסור לירות בצנחנים באוויר. אז למה אסור לכתוב שטענה כזו רווחת? לפני שנים אפילו העיתון מעריב הקדיש איזו כתבה קטנה לעניין הזה טינטוניציה - שיחה 11:52, 11 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: בערך אגדה אורבנית ניתן לספר על אגדות אורבניות. כיוון שהערך שלפנינו קובע במפורש "ירי בצנחן באוויר מותר על פי אמנת ז'נבה", אין צורך לציין שיש בורים הסבורים אחרת, מפני שלכל ערך בוויקיפדיה תמצא מניין של בורים הסבורים אחרת משנאמר בו. דוד שי - שיחה 11:56, 11 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: :יכול להיות. קיבלתי את דעתך טינטוניציה - שיחה 11:58, 11 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: ::נדמה לי שהערך זכאי לעמוד עצמאי - הערך צנחן מדבר רק על צנחנים מבצעיים ולא על טייסים שנוטשים את מטוסם, ואילו הערך כאן מדבר הפוך: בעיקר על טייסים שנוטשים ולא על צנחנים מבצעיים. Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום!  12:16, 13 ביוני 2010 (IDT)
thread_title: האם אסור לכתוב שקיימת אגדה אורבנית?