שיחה:LED

message: עקרון הפעולה של הנורה כתוב ברמה גבוהה מאוד, שאינה ברורה לאדם שאינו מבין בנושא. כדאי לפשט את ההסבר. Adif123 - שיחה 00:54, 9 ביולי 2010 (IDT)
מי המצאי ומה הם הטרפטורות שיש בעיה ואיזה בעיה
ותודה רבה לוויקיפדיה וכל הכותבים

message: השם הנוכחי של הערך הוא תרגום, וככל הידוע לי זהו כינוי שלא נמצא בשימוש בעברית. מציע להעביר לנורת לד. אני-ואתה • שיחה 18:37, 22 בדצמבר 2010 (IST)
thread_title:  שם הערך 

message: החלק הראשון והחשוב ביותר בערך ("עקרון הפעולה") בלתי מובן לחלוטין למי שלא מתמצא בנושא. 192.117.13.142 15:46, 18 בדצמבר 2011 (IST)
thread_title:  ערך בעייתי 

message: מחקתי את הפסקה בנושא סכנות בריאותיות, מאחר והאמינות שלה ושל המקור שלה מוטלים בספק. כל מקור אור יכול לגרום לעיוורון או לבעיות ראייה, אם מסתכלים עליו למשך זמן ממושך. זה לא משהו שייחודי ל-LED.
כמן כן, ה-LED המשמש לתאורה לא פולט קרינה אולטרה סגולה, ועל כן, אין כל סיבה שהוא יגרום לסרטן.
אלו מחקרים כוזבים שנועדו לגרום לציבור שאיננו מבין בזה, להכנס לפאניקה ולחשוב שכופים עליו להשתמש במשהוא מסוכן לבריאות, וכתוצאה מכך להד תקשורתי ותרבותי נרחב. זה בדיוק כפי שקרה עם הנורות הפלואורסצנטיות הקומפקטיות, לגבי מחקרים כוזבים המדברים על קרינה אולטרה סגולה ממרחק של 30-40 ס"מ, שעלולה לגרום לסרטן, כאשר התאורה הפלואורסצנטית קיימת למעלה מ-50 שנה. ה-LED לא יותר מסוכן לבריאות מנורת ליבון. זור987 - שיחה 21:10, 8 בפברואר 2015 (IST)
thread_title:  מחיקת הפסקה בנושא סכנות בריאותיות של תאורת LED 

message: כבר ב-1972, הרב מארושקה וואלי רהינס פיתחו באוניברסיטת סטנפורד, LED מסוג, גאליום ניתריד, שמאיר בכחול [1][2]. ויש עוד מלא מקורות בערך האנגלי.
המקרה של שלושת המדענים מיפן, זה בדיוק כמו המקרה של תומאס אדיסון והנורה החשמלית. הוענק פרס נובל לפיזיקה למדענים שלא המציאו את ה-LED הכחול, אלא תרמו להפיכתו למוצר מסחרי כמו במקרה של אדיסון והנורה החשמלית. זור987 - שיחה 17:20, 14 בפברואר 2015 (IST)
replies: text: אני סבור שהאמירה הזו שגויה תפיסתית והדיון הביקורתי בערך אינו במקומו, ואסביר למה: למקור ה-LED הכחול אי-אפשר בכלל לקרוא "המצאה" במובן התפיסתי. לפני שתומאס אדיסון המציא את הנורה החשמלית, לא היו נורות חשמליות מכל סוג שהוא, הוא יצר יש-מאין ברמה התפיסתית. כך גם כש-בל חשב להעביר חשמלית קול אנושי על חוטים הוא יצר משהו שאף אחד לא העלה בדעתו לפניו.  עצם הרעיון שצריך לד כחול היה ידוע זמן רב, כך שעצם ייצורו של לד כחול ראשון אינו יכול להחשב תפיסתית להמצאה משמעותית אלא לפיתוח מענה פיסיקלי מסוים לצורך מוגדר. העניין הוא שהמענה לא היה טוב ולא מספק. לכן ה"המצאה" של מרושקה לא היתה ראויה לפרס נובל. היא לא קידמה משמעותית את המדע או הטכנולוגיה, אלא היתה סוג של אנקדוטה טכנולוגית. הפיתוח המאוחר יותר של הצוות היפני, כן נתן מענה מצויין על הצורך, ועצם ההפרש של כ-20 שנה בין שני הפיתוחים מראה שלא היה מדובר במשימה פשוטה (הרי כל העולם הפיסיקלי חיפש את הפתרון הזה). לכן, המדענים היפנים להערכתי בהחלט ראויים לפרס נובל והצוות מסטנפורד בהחלט ראוי לאזכור אנקדוטלי, ותו לא. Rehud - שיחה 18:22, 4 באוגוסט 2022 (IDT)
thread_title:  [[שוג'י נאקאמורה]], [[הירושי אמאנו]], [[ואיסאמו אקסאקי]], אינם ממציאי ה-LED הכחול 

message: יצא לי היום לראות לדים שבתוכם יש מעגל משולב קטן ושלוש נורות RGB וכל זה בתוך הקפסולת פלסטיק של הלד. שווה להוסיף על זה פסקה בערך דיודה פולטת אור?
§ איתי בריבוע § 20:27, 21 במאי 2015 (IDT)
replies: text: לא נשמע לי כמו דבר מיוחד וראוי לציון. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 20:54, 21 במאי 2015 (IDT)
thread_title:  הוספת פסקת "לדים חכמים" בערך [[דיודה פולטת אור]] 

message: ישנם מגוון שימושים שבהם משתמשים בדיודה פולטת אור לצרכי תאורה. נורות לד -נורות בצורות שונות בדומה לנורות המסורתיות, ע"י דיודות לד. 
נורות לד פילמנט - נורה המזכירה במראה נורת ליבון  רגילה, ע"י נימת לד https://en.wikipedia.org/wiki/LED_filament.
סרט לד - סרט שבו מחוברים דיודות לד ברצף, קיימים סוגים שונים ועוצמות שונות ,ומופיע באורכים משתנים https://en.wikipedia.org/wiki/LED_strip_light .
פנל לד - פנל המאיר ע"י סרט לד הכרוך מסביב לגוף ובאמצעים אופטיים מקרין על כולו.
פרוז'קטור- קיימים סוגים שונים ובעוצמות שונות .
(טרוצער - שיחה 23:31, 26 ביוני 2016 (IDT))
thread_title:  אופני שימוש 'דיודה פולטת אור' ליישומי תאורה 

message: שלום רב:
המשתמש ראובן מ., מחק בפסקה מיחזור, את הסיבות שבגללן נורת ה-LED מכילה חומרים רעילים שאין בנורות אחרות, מבלי לנמק מה הסיבה לפעולה זו. על כן, ביטלתי לו את הפעולה. זור987 - שיחה 17:02, 2 ביולי 2017 (IDT)
replies: text: כתוב שם: "עקב היותה של נורת ה-LED מוצר אלקטרוני כמו כל המוצרים האלקטרונים, היא מכילה רכיבים אלקטרוניים...". מה אני אגיד לך, זאת שירה. ראובן מ. - שיחה 17:40, 2 ביולי 2017 (IDT)
replies: text: :מה השירה בקטע הזה? בניגוד לסוגי נורות אחרים, ה-LED הוא רכיב אלקטרוני. הוא עשוי ממוליכים למחצה, ולהפעלתו נדרש ספק כוח שכולל רכיבים אלקטרוניים רבים. אלקטרוניקה זה תחום הייצור המזיק ביותר לסביבה מכל סוגי הייצור האחרים, ובאלקטרוניקה יש חומרים רעילים רבים, כמו עופרת, ארסן, גאליום ועוד. בגלל זה האיזכור. ביכולתי לשנות אותו אם יש בעיה באופי שלו. זור987 - שיחה 08:53, 3 ביולי 2017 (IDT)

text: :שיניתי את הפסקה כך שתיראה נורמאלית יותר. זור987 - שיחה 08:59, 3 ביולי 2017 (IDT)
thread_title:  משתמש מחק את הסיבה לכך שנורת ה-LED מכילה חומרים רעילים שאין בנורות אחרות 

message: א. מדוע אין שום אזכור למבנה הדיודה עצמה?   אנודה, קטודה, קפסולה, מעגל וולאנסי וכו?
ב. מדוע חיפוש ערך "אנודה" או "קטודה" מפנה לערך "אלקטרודה"?   שזה לא קשור?
thread_title:  כמה שאלות על הערך 

message: מצאתי את המקור הזה, כראיות הראשונות למחקר שבוצע לגבי נושא החיסכון באנרגיה של תאורת LED, ואשר טוען כי תאורת LED לא הוכחה כחסכנית באנרגיה. הוספתי את זה לערך, ומשתמש:דוד שי, שלא טרח אפילו לקרוא את המקור עד הסוף, אוטומטית משחזר אותי. אבקש להבין מה קורה פה. זור987 - שיחה 19:14, 4 באוגוסט 2019 (IDT)
replies: text: המשפט שהסרתי אמר: "עם זאת, מחקרים שבוצעו לאחרונה הוכיחו שתאורת LED לא חוסכת באנרגיה". הקורא התמים עלול לחשוב שהחלפת נורת להט בנורת לד בעלת עוצמת אור דומה אינה חוסכת באנרגיה, ומובן שזו שטות. המחקר שבו מדובר טוען שתאורת לד בחוצות הערים אינה חוסכת בצריכת האנרגיה הכוללת, משום שבזכות החיסכון באנרגיה בכל נורה, הערים משתמשות בנורות רבות יותר, כך שצריכת אנרגיה הכוללת לא ירדה, אלא כמות האור עלתה. זו הסיבה לשחזור. אוסיף שאפשר להציג ממצא זה באופן שלא יטעה את הקורא, אך אני סבור שעדיין אין הצדקה להציג מחקר זה, שמתבסס על ראיות נסיבתיות, ועדיף לחכות לממצאים נרחבים יותר ומבוססים יותר. בביתי, דרך אגב, נורות לד החליפו נורות להט בלי שנוספה אפילו נורה אחת, כך שברור שצריכת האנרגיה שלי לתאורה פחתה, אלא אם יוכח שכתוצאה מכך אני משתמש בתאורה שעות רבות יותר, בהיעדר תמריץ משמעותי לחסוך בשימוש בה. דוד שי - שיחה 19:38, 4 באוגוסט 2019 (IDT)
replies: text: : דוד שי צודק. טבעת-זרם - שיחה 19:46, 4 באוגוסט 2019 (IDT)
thread_title:  [[משתמש:דוד שי]], מבטל לי עריכה נכונה עם מקור אמין 

message: שלום  זור987, 
מחקת את התיקונים שלי בטענה כי: "אין כל הוכחה מחקרית שאיננה תלוייה ביצרני הלדים שהלד הוא מקור האור החסכוני ביותר בחשמל, והיצרנים אכן משקרים בערכי לומן וואט וכן באורך החיים של הלד."
כתבת גם ש "הלד איננו מקור האור המלאכותי היעיל ביותר בצריכת האנרגיה. אין הוכחה לכך."
זאת בסתירה לכך שהבאתי מקור מחקרי ממעבדת מחקר של משרד האנרגיה האמריקאי: 
https://www.pnnl.gov/main/publications/external/technical_reports/PNNL-21443.pdf
https://www.energy.gov/sites/prod/files/2015/11/f27/dillon_lifecycle_portland2015.pdf
ישנם עוד מקורות רבים, שאינם בהכרח מחקריים, אם כי אני לא בטוח שהוספת אין ספור מקורות בדף תועיל לקורא:
https://www.energy.gov/sites/prod/files/2016/10/f33/efficacy-fs_oct2017.pdf
https://www.archdaily.com/897277/how-to-determine-how-many-led-lumens-youll-need-to-properly-light-your-space
https://insights.regencylighting.com/lpw-targets-for-led-lamp-types
https://www.carbonlighthouse.com/lighting-insights-efficiency-efficacy-and-magic-number-683/
http://donklipstein.com/led.html#y
כל המקורות לעיל תומכים בטענה שנורות לד הינן יותר יעילות מנורות פלורוסנטיות קומפקטיות, וודאי וודאי שיותר יעילו מנורות להט. כל המקורות לעיל מתייחסים לנורות לד לשימוש ביתי, וכוללים את צריכת האנרגיה האמיתית של הנורה, כולל המעגל החשמלי שהינו חלק ממנה.
כרגע (19/1/2020) הדף מכיל את הטענה הזו: "הנצילות הממוצעת של ה-LED בתאורה, היא 45-65 לומן לואט, זהה לזו של נורות פלואורסצנטית קומפקטית, זאת משום שהיצרנים מתעלמים מהפסדי ספק הכוח שלהן וכן של האופטיקה של גוף התאורה ואף משקרים בערכי הלומן והואט של הנורות במקרים קיצוניים"
המספרים בטענה זו לא נתמכים ע"י אף מקור. גם הטענה שהיצרנים מתעלמים מהפסדי ספק הכח אינה נתמכת באף מקור.
שני המקורות שצורפו לטענה הזו הם: 
1. טענה/שאלה באתר quora ו- 
2. כתבה על יצרני נורות להט שמשקרים לגב יעילות הנורות.
כמו כן, מכיל הדף (לאחר שתיקוני נמחקו) טענות רבות ושונות לגבי הסכנה בחומרים שבלד לסביבה, זאת למרות שהמקורות שהבאתי מראים במפורש שנורות הלד הינן הנורות הכי 'נקיות' מבחינת יצור, שינוע, שימוש, וחומרים בעייתיים שבהן.
הוחזרו גם טענות שאינן שגויות טכנית אך הן מוצגות כחסרון בצורה מגמתית: "צורך בקירור (Heat sink לרוב) בדומה לרכיבים אלקטרוניים אחרים כדי לקרר את הדיודות בניגוד לסוגים אחרים של נורות."
טענה זו מגמתית מכיוון שבניגוד לנורות פלורוצתטיות ונורות להט, שמחוסר יעילותן מתחממות מאד, נורות לד כמעט שאינן מתחממות, ומספיק קירור פסיבי קטן ופשוט כחל מהנורה ע"מ לקררן. זאת בניגוד לנורות הביתיות האחרות שמתחממות הרבה יותר.
ישנן עוד טעויות, אבל אפשר להתחיל באלה שציינתי.
זור987 - אשמח לשמוע את דעתך!
SHMMSH - שיחה 21:19, 19 בינואר 2020 (IST)
replies: text: שלום SHMMSH. בתחום ה-LED יש הרבה מאוד שוק שחור, הונאות ושקרים, גם ממקורות ממשלתיים.

text: נורות להט אינן דורשות קירור, כיוון שהחום הרב שהן פולטות לא גורם להן נזק. בנורות פלואורסצנטיות קומפקטיות, רק האלקטרוניקה שלהן דורשת קירור, ובשביל זה מספיק להפעילן בגוף תאורה פתוח. עם זאת בלד, גם הדיודות דורשות קירור, כיוון שהן רגישות לחום שלהן, ולכן מה שאני כתבתי.

text: בקשר לנצילות של נורות הלד, אין אפשרות לנצל את הנצילות האורית של לד בודד בנורה או בגוף תאורה, בגלל הפסדים שנובעים מריבוי הלדים, האופטיקה והמבנה של הנורה או של גוף התאורה, וכן הפסדי האלקטרוניקה שבתוך הנורה או הגוף. אם תשים לב, בכבישים שבהם תאורת הנתרן הוחלפה לתאורת לד בעלת הספק נמוך יותר, תפוקת האור (לומן) ירדה באופן משמעותי.

text: ייצור ומיחזור אלקטרוניקה מזהם מאוד את הסביבה, בשל המתכות שנעשה בהן שימוש לייצור הלדים והאלקטרוניקה (ארסן, גאליום, עופרת, אלומיניום וכו'), ומיחזור אלקטרוניקה הוא מסובך ומורכב יחסית למיחזור דברים אחרים. בעת ההשלכה, נורות וגופי תאורה של לד, נחשבים לפסולת אלקטרונית. כמו כן, גופי תאורה ונורות לד רבים, עשויים מפלסטיק, שייצורו דורש נפט.

text: אני מקווה שהבנת את דבריי זור987 - שיחה 09:53, 20 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :שלום זור987, ותודה על התשובה המהירה.

text: :אני חושב שהבנתי את דבריך. אנסה להתייחס לדברייך באופן שיניח את דעתך.

text: :אני מאמין שמעבר ליצרן היחיד שהבאת הוכחה לכך ששיקר בפרסום הנורות שלו כנראה ישנם יצרנים נוספים. אם זאת, אין לנו שום הוכחה שלגבי יעילות הנורות משקרים היצרנים יותר מבכל מותר ושוק אחר. כהוכחה לכך אפשר להביא את הלינק שכרגע מופיע בעמוד. הלינק מפנה לכתבה על יצרני נורות הלוגן. לא לד. הלוגן הוא סוג של נורת להט. האם מתוך העובדה שיצרני נורות להט משקרים לגבי יעילות המוצרים שלהם ניתן להסיק שבשוק נורות הלד יש יותר הונאות ושקרים, כולל ממקור ממשלתי?

text: :כמו בשווקים אחרים, אני מניח שהחברות הגדולות יותר מקפידות הרבה יותר על אמינות הפרסום שלהן, לפחות בשנים האחרונות, מפאת חשש לשמירה על שמן הטוב. יש להניח שיצרנים קטנים ועלומים יטרידו עצמם פחות עם אמינות הפרסום שלהם.

text: :בקשר לנצילות האורית. אני סיפקתי מקורות רבים לנצילות של נורות הלד, ומקורות רבים הטוענים שנורות הלד יעילות יותר אפילו מנורות פלורוסנט. אומנם בחלקם מדובר על פיזור האור השונה, ועל העובדה שלעיתים עדיף להשתמש בכמה דיודות קטנות על פני אחת גדולה על מנת להגיע לנצילות גבוהה, אך זה לא מראה כי אינן יעילות (להיפך, פיזור האור השונה מובא בדרך כלל כיתרון על פני נורות פלורוסנט ולהט שבהן האור מופץ לכל הכיוונים ונסיון לנצלו ע"י החזרה מוביל לבליעה חלקית). התייחסויות אלה מראות איך להגיע לנצילות גבוהה ולא שלא ניתן להגיע אליה. שוב, ישנם אינספור מקורות לנצילות של הלדים. חיפשתי וחיפשתי מקורות שטוענים למדידות אחרות ולא מצאתי אף מקור שמראה שהנצילות אינה גבוהה יותר אף מהנורות פלורוסנט, חוץ מאולי מקורות ישנים מלפני 2010, שאז טכנולוגית נורות הלד לתאורה כללית הייתה הרבה פחות מפותחת.

text: :לגבי התאורה בכבישים - לא נראה לי שהחוויה שלי תשכנע אותך, ולכן גם במקרה זה הייתי מעדיף להסתמך על מדידות אובייקטיביות יותר. אני גם לא יודע באיזה כבישים החליפו את התאורה בלדים.

text: :לגבי האלקטרוניקה. אני מסכים לחלוטין שנורות לד יש להשליך למיחזור אלקטרוניקה ולא רק שלא מחקתי את ההערה הזו בתיקוני אלא אף הבהרתי והדגשתי אותה ע"י משפט קצר ומחודד שיבהיר דרישה זו. אולם, וזו נקודה חשובה, לפי הידע הטוב ביותר שיש בידינו כיום, נורות לד הינן האופציה הטובה ביותר מבחינת שמירה על הסביבה. אני סיפקתי מחקר LCA שבודק גם את ההשלכות על מאגרי מתכות וחומרים נדירים וגם האפקט של הסילוק, והמחקר הזה מראה כי נורות לד עדיפות על נורות פלורוסנט, ושתיהן עדיפות בהרבה (מאוד) על נורות להט. אני מודה שיכול להיות שזו טעות. יכול להיות שיום אחד נגלה שנורות לד אינן היעילות ביותר או שצרכי האנושות ומיפוי צרכי החומרים הנדירים ישתנה, ואז גם המסקנה תשתנה. אולם עד אז, אין לנו אלא להסתמך על מחקרים וידע מבוסס על המדע, ההבנה, והמחקרים של ימינו. אל לנו להסתמך על דעתנו ונטיית ליבנו בנושא חשוב כל כך לעתיד האנושות כמו שמירה על האקלים והסביבה. אני מבין שאתה חש מעומק ליבך שנורות לד אינן בריאות לנו, ושאולי הן מזהמות אותנו ואת הסביבה, אבל המחקרים של ימינו מראים אחרת, לפחות לבינתיים.

text: :מכיוון שלא הבאת אף מקור שמראה LCA אחר, אני חושב שיש לקבל את המחקר שהבאתי, וביחוד שהוא מחקר מגורם שאין לו אינטרס כלכלי ויעודו מחקר בנושא אנרגיה והתמודדות ומניעת שינוי האקלים.

text: :לגבי גוף הקירור: נורת להט בנויה לעמוד בחום הרב שהיא מפיצה. גם כל האהילים וגופי התאורה של נורות להט תוכננו לעמוד בחום הרב שהיא מפיצה. משום כך בגופי תאורה מסוימים, בעיקר סגורים ומפלסטיק, היה נהוג לציין את עוצמת הנורה המקסימלית שמותר לשים בהם. נורת להט חזקה יותר הייתה עלולה להמיס את הפלסטיק ו\או ליצור שריפה. גם נורות CFL (פלורוסנטיות קומפקטיות) מייצרות חום רב, אם כי הרבה פחות מנורות להט, עקב יעילותן הרבה יותר. כמו שכתבת בעצמך, יש צורך לתכנן את גופי התאורה שלהן בצורה שתאפשר פיזור החום הזה. מבחינה זו נורות הלד, עקב הנצילות האורית הגבוהה יותר, הן נוחות יותר וטובות יותר. זה נכון שיש מקור כמעט נקודתי לחום (הדיודה), אולם מספיק heat sink קטן ע"מ לפזר חום זה, והדרישה משאר גוף התאורה קטנה יותר מאשר גופי תאורה לנורות האחרות. יש פחות חום לפזר ולכן קל יותר לפזר אותו. לכן אין שום הגיון בתיאור גוף הקירור כחיסרון. העובדה שמספיק גוף קירור קטן יותר וגוף התאורה צריך להתמודד עם פחות חום ולפזר פחות חום היא יתרון מובהק של נורות לד על פני הנורות האחרות.

text: :רציתי להודות לך שוב על ההתייחסות המהירה, אני מצפה בקוצר רוח לתשובתך.

text: :SHMMSH - שיחה 21:08, 20 בינואר 2020 (IST)
replies: text: ::במקרה של הלומנים, חברות רבות, בעיקר גנריות, מציגות את הלומנים במתכונת של עד סכום מסויים של לומנים ולא על פי העוצמה ההתחלתית או הממוצעת של הנורה כפי שהיה מקובל עד כה. בנוסף, חברות רבות לא משתמשות במכשיר בשם Integrating Sphere שהוא המכשיר איתו מודדים את עוצמת הלומן של הנורות, כדי לקצץ במחירים. גם במקרים בהן חברות לא משקרות בערכי לומן לואט, במקרים רבים נורת LED המשמשת להחלפת נורה פלואורסצנטית לינארית או נורת כספית או נורת מטל הלייד, מדורגת כבעלת עוצמת לומן נמוכה באופן משמעותי מאשר הנורה המקורית, כך שעוצמת האור לאחר השדרוג יורדת באופן משמעותי.

text: ::בקשר לחום: בנורת להט, הבעייה היא אכן חימום גופי התאורה עצמם, כך שבעוצמה גבוהה מההספק המדורג, הגוף עלול להינמס. אבל במקרה של נורה פלואורסצנטית קומפקטית (וזה הדין גם לגבי נורת לד דר"א), הבעייה היא התחממות יתר של הנורה עצמה. כאשר מפעילים נורה פלואורסצנטית קומפקטית בגוף תאורה סגור, החום של הנורה והמשנק האלקטרוני המובנה שלה, לא יכולים להפלט לאוויר החופשי. התוצאה: המשנק שבתוך הנורה כושל לפני שהנורה מגיעה לסיום חייה. בלד הבעייה יותר גרועה: לא רק שצריך קירור לספק הכוח המובנה: צריך גם קירור ללדים עצמם, שכן הלדים עצמם רגישים לחום, בניגוד לנורה פלואורסצנטית קומפקטית, שבה רק המשנק האלקטרוני רגיש, והשפופרת לא. ולכן אסור לעצב נורת לד בצורה זהה לזו של נורה פלואורסצנטית קומפקטית עם כיסוי, שכן זה יכול לקצר את חיי הנורה. נכון לעכשיו, אני מכיר רק עיצוב אחד לנורות לד שיעיל יותר מנורה פלואורסצנטיות קומפקטיות: נורת לד פילמנט, ששם בעיית קירור הלדים נפתרה ע"י מעטפת זכוכית הממולאת בגז מוליך חום כמו הליום או ניאון, שמוליך את החום של הלדים אל מחוץ לנורה.

text: ::בקשר לאלקטרוניקה: כשם שמכשירים אלקטרונים אחרים כמו סמארטפונים ומחשבים, מהווים פסולת אלקטרונית, וייצורם מזהם את הסביבה, אני לא רואה את נורות הלד יוצאות דופן בתחום. אולי נורות לד פילמנט הן מקרה שונה משום שאין בהן קבל אלקטרוליטי והאלקטרוניקה להפעלת הלדים היא מועטה.

text: ::מקווה שהייתי ברור. זור987 - שיחה 07:33, 21 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :::שלום  זור987 ושוב תודה על תגובתך המהירה.

text: :::אנסה להתייחס לטנותיך, אם כי אתה בהחלט מקשה על הדבר מכיוון שאינך תומך אותן בראיות, אלא רק משאיר אותן כדעות חסרות כל תימוכין.

text: :::אתה טוען שחברות לא משתמשות במד לומנים - מה זה משנה? האם יש מדידות שמראות שנצילות הנורות אינה כפי שטוענים כל המקורות הבלתי תלויים שהבאתי?

text: :::אתה טוען שאנשים מחליפים נורות חזקות בחלשות. מדוע אתה טוען זאת? איך זה בכלל רלוונטי לדיון? האם יש משהו בטכנולוגית הנורות שגורם להם לעשות זאת?

text: :::בקשר לחום - האם טענתך היא שגופי תאורה של נורות לד יקרים יותר? מורכבים יותר? האם אתה טוען שגופי תאורה כאלה חייבים להיות מאווררים? אני מסכים אתך שיש הבדל בצורת הקירור הנדרשת, אבל כל זה אינו חסרון של נורות לד, או לפחות עוד לא הבאת שום תימוכין לכך שמדובר בחסרון. במצב זה, האם לא נכון באותה מידה בדיוק לכתוב כך (ואני ממש ממש לא מציע שזה יהיה כתוב בדף, אלא רק ממחיש את טענתי): ביתרונות - ״בניגוד לנורות להט ואף נורות פלורוסנט, המייצרות חום רב העלול לגרום לסכנה ונזק לסביבה אם לא מפוזר כראוי ואם לא מייצרים הגנות מספיקות בגוף התאורה, בנורות הלד החום הנוצר כל כך נמוך עקב יעילותן הרבה עד כי מספיק heat sink קטן, ואוורור מינימלי על מנת לפזר את החום. כמו כן, החום הנוצר כל כך נמוך שאינו מסוכן, והנזק היחיד העלול להיגרם אם אינו מפוזר כראוי הוא לנורה עצמה. בכך נורות הלד בטוחות הרבה יותר לשימוש מנורות אחרות.״

text: :::אני מקווה שהניסוח לעיל מבהיר מדוע הניסוח הנוכחי הוא מגמתי. שניהם ניסוחים נכונים לחלוטין של אותה מציאות אובייקטיבית.

text: :::לגבי האלקטרוניקה אתה טוען כי ״...וייצורם מזהם את הסביבה, אני לא רואה את נורות הלד יוצאות דופן בתחום״. מכאן ניתן להבין שהמשפטים הרלוונטיים בדף כוונתם לשכנע את הקורא כי ייצור נורות הלד מזיק לסביבה. זה נכון שייצורן מזיק לסביבה, אבל זה גם נכון לפי כל הידוע לנו כי ייצורן והשלכתן מזיקות לסביבה הרבה הרבה פחות מנורות להט ונורות פלורוסנט. על כן, זו עריכה מגמתית ומטעה לרשום זאת כחסרון, לפחות מבלי לרשום את היתרון.

text: :::נקודה נוספת: אם אין לך אף מקור מהימן שמראה שנורות לד מזיקות לסביבה יותר מנורות להט או פלורוסנט, וישנם עשרות מקורות בלתי תלויים שיש להם אינטרסים מנוגדים שטוענים שנורות לד הרבה יותר יעילות והרבה פחות מזהמות, מדוע אתה ממשיך לטעון כנגד כל הקישורים הנ״ל, ואף מבלי להיות מסוגל להביא מדידה אחת סותרת, אלא רק אוסף של טענות שאינן ניתנות למדידה או שאינן תומכות במספרים ובטענות שכרגע מוצגות בדף?

text: :::מקווה שהבהרתי את דברי, ומצפה בקוצר רוח לרגע שבו תסכים לתקן את הדף כך שיעמוד בסטנדרטים הראויים לויקופדיה, בתור אתר שמתיימר להציג את חזית ההבנה והידע האנושי, ולא רק את דעותיהם ומאוויהם של הכותבים בו.

text: :::SHMMSH - שיחה 08:57, 21 בינואר 2020 (IST)

text: :::שלום זור987, האם מצאת מקורות אמינים התומכים בטענותיך?

text: :::אם לא, ברשותך אחזיר את כל תיקוני לדף, על מנת שהמידע המוצג בו יהיה מבוסס על העובדות המוכרות כרגע לאנושות ולא על מה שאין לי ברירה אלא לקבוע כי הן רק דעותיך ורצונותיך, מכיוון שאתה לא מסוגל לתמוך אותן בעובדות.

text: :::SHMMSH - שיחה 11:20, 22 בינואר 2020 (IST)
replies: text: ::::סיפקתי מקורות רבים לדברים שכתבתי. העריכות שלך הרבה פחות מבוססות משלי. אני גם ראיתי עובדות אלו בעצמי. יש לי עדויות רבות שנורות LED חלשות יותר מנורות נתרן ומטל הלייד. המידע שלך פשוט לא נכון. מקור האור המלאכותי בעל הנצילות האורית הגבוהה ביותר, הוא נורת נתרן לחץ נמוך שבשנות ה-90 הגיעה לנצילות של 150-200 לומן/וואט. רוב גופי תאורת LED אינם מסוגלים לנצל את הנצילות הגבוהה של ה-LED מהסיבות שאמרתי קודם. זור987 - שיחה 11:42, 22 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :::::שלום רב זור987  לא סיפקת, אפילו עכשיו, ובמהלך כל השיחה הזו, אפילו מקור אחד.

text: :::::אתה טוען שראית בעצמך, ושיש לך עדויות רבות, אבל אינך מסוגל לספק אפילו ראיה אחת שכזו.

text: :::::נורת נתרן כלל אינה אופציה לשימוש ביתי, איך היא בכלל קשורה לדיון הזה? עם זאת, אני מסכים שיש לסייג את הטענה לגבי נצילות אורית, לתאורה כללית ו/או שימושים לתוך מבנים. זאת גם עשיתי, בדף 'נורה חשמלית', שגם בו מחקת את עריכותי המבוססות על עובדות ומקורות אמינים.

text: :::::אתה חוזר וטוען שנורות לד לא מגיעות לנצילות שכל העולם, כל הגורמים, מכל האינטרסים השונים מציגים, ולא מביא אף ראיה לכך. אני הבאתי הרבה ראיות מגורמים שונים.

text: :::::SHMMSH - שיחה 12:01, 22 בינואר 2020 (IST)
replies: text: ::::::אני בדעתו של SHMMSH. דוריאן • DGW – Talk‏ 19:29, 22 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :::::::דעתו של SHMMSH, לגבי הנצילות האורית של ה-LED, גובתה בתוכן שיווקי של חברת פיליפס. אין לזה מקום בויקיפדיה.

text: :::::::בנוסף, הטענות שלו מגובות בהרבה פחות מקורות משלי, והוא מחק הרבה מאוד דברים שלי שהיו נכונים. יש לי הרגשה שהמשתמש רוצה לנקום בי. זור987 - שיחה 19:52, 22 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :::::::: שלום  זור987 ודוריאן. אשמח להגיב פה שוב ולהסביר ולתמוך את טענותי אם אתם חושבים שהדבר יועיל. אשמח לענות על שאלות ספציפיות. ובעיקר אשמח לאישור מאחד מכם, או ממישהו אחר, להחזיר את תיקוני שנמחקו כולם ע"י זור987 בטענה ש"אין כל מחקר" אף על פי שצירפתי שני מחקרים. לדעתי היחידים בכל הדף. כרגע הדף מכיל את כל הטעויות, ואף אחד מהתיקונים.  SHMMSH - שיחה 21:23, 22 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :::::::::זה שהאור של הלד הוא מרוכז, הוא אחד מהחסרונות שלו על פני מקורות אור אחרים. במקומות בהם הוחלפה התאורה הפלואורסצנטית בשפופרות לד, אין יותר החזר אור של הנורה מהתקרה, וכתוצאה מכך עוצמת האור ירדה באופן מהותי בהתאמה לירידה בהספק הנורה, והסינוור עלה באופן משמעותי. כמו כן, טיעונך מגובים בסופרלטיבים רבים. הטענה שלך שלד הוא מקור האור היעיל ביותר, מגובה בפרסומת סמויה של חברת פיליפס, ומדובר למעשה באב טיפוס של שפופרת לד בעלת נצילות אורית של 200 לומן/וואט. הטיעונים שאני כתבתי, מתייחסים לתאורת LED שבשימוש מסחרי, שעדיין לא הגיעה לנצילויות של מעל ל-200 לומן לוואט. למעשה כל היתרונות של לד כמו אורך חיים גבוה וכן צריכת הספק נמוכה, נכונים רק בהשוואה לנורת ליבון והלוגן. יש מקומות כמו תנורי אפייה, סאונות וכן חדרי מדרגות ומקררים, שבהם הלד לא חוסך בחשמל בכלל כי האור מודלק לזמן קצר מאוד, או שהטמפרטורה והלחות גבוהים במיוחד ואז הנצילות של הלד וכן אורך החיים נופלים אל מתחת לאלו של נורת הליבון. זור987 - שיחה 05:07, 23 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :::::::::: שלום זור987, אני מרגיש שאני לא מצליח להסביר את עצמי לך. אני מקווה שמישהו יוכל לעזור לנו פה.

text: ::::::::::כל ההסברים שלך מסבירים לי למה אתה מאמין בכל מה שכתוב בדף. אבל, כל עד מדובר רק בהסברים, והביסוס היחיד להם הוא חוויותיך האישיות, הם לא תורמים לדיון. אתה מסביר ומסביר למה אתה חושב ככה, אבל לא מביא אפילו מקור אחד לרפואה.

text: ::::::::::לשאר הקוראים - אני יכול לספק הסברים רבים, יפים, וארוכים, שסותרים את הסבריו של זור987, אבל זה רק יסית את הדיון מדיון עובדתי. מכיוון שלא מדובר בנושא פוליטי או תרבותי וכדומה, אני חושב שמוקדם להרים ידיים ולוותר על דיון המבוסס על מחקרים ומדידות.

text: ::::::::::SHMMSH - שיחה 08:31, 23 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :::::::::::ביצעתי תיקונים בשתי הפסקאות בערך, בצורה פחות סופרלטיבית משלך. חשוב לציין שה-LED בתאורה זה ממש לא אותו הדבר כמו ה-LED בנוריות חיווי. תנאי העבודה של ה-LED בתאורה הכללית הם שונים, השימוש הוא שונה, נדרש שימוש בספק כוח כדי שיהיה ניתן להפעיל את הנורות במתח הרשת וזרם חילופין, שיש לו הפסדים והוא מועד בעצמו לפורענות, זאת בניגוד ללד בשימושי נוריות חיווי ותצוגת ספרות, שדורש בסה"כ נגד. זור987 - שיחה 10:09, 23 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :::::::::::: שלום זור987. התיקונים שלך בכיוון הנכון אבל אינם מספיקים עדיין.

text: :::::::::::: אם אתה מסכים עם כל העובדות והתימוכים שהצגתי, מדוע אתה מתנגד שאתקן את הערך? למה שלא תיקח את הגרסה שלי ותוריד ממנה את הסופרלטיבים?

text: :::::::::::: הערך כרגע עדיין מגמתי, ומציג את נורות הלד כמזיקות לסביבה ולא יעילות על אף שהצגתי הוכחות שסותרות את הכתוב בו. נראה שאפילו אתה נאלץ להודות שאין אף מקור שתומך בטענות השונות שטענת. אם הסופרלטיבים הם הבעייה, הצבע עליהם ונדון בהם.

text: :::::::::::: אחדד: איזה ניסוח שלי היה בעייתי בעיניך ולמה?

text: :::::::::::: איזה סופרלטיבים היו בעייתיים?

text: :::::::::::: אני מאד מעריך את כל התרומות שלך לערך, ומניח שהן היו נכונות בעבר, על סמך הידע שהיה בידינו באותה תקופה. הטכנולוגיה והידע של האנושות מתקדמים, הקונצנזוס משתנה, וראוי לעדכן איתו את הערכים בויקיפדיה, על מנת שישקפו בצורה נאמנה את הקונצנזוס המדעי בתחום.

text: :::::::::::: אשמח לראות משתמשים נוספים מצטרפים לדיון. SHMMSH - שיחה 10:53, 23 בינואר 2020 (IST)

text: :::::::::::: אני מצרף פה עוד מקור למחקר LCA (Life Cycle Assessment), מכיוון שלא ראוי לצרף אותו בערך כל עוד מתנהל דיון זה בין שנינו בלבד:  https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959652614007392

text: :::::::::::: ציטוט מתוכו:  The life cycle assessments are carried out considering all the parts of the luminaire: lamp, housing and ballast (or driver for LED). The environmental impact is evaluated considering the whole life cycle of the devices, from manufacturing (including the extraction of raw materials), to use and disposal.

text: :::::::::::: והתוצאה: LED has less environmental impact than CFL.

text: :::::::::::: וגם  The use of LED rather than CFL allows a reduction of at least 41% of greenhouse gas emissions.

text: :::::::::::: SHMMSH - שיחה 11:02, 23 בינואר 2020 (IST)
אני עדיין לא מבין איך המחקר מצא שנורות LED הן בעלות פחות השפעה על הסביבה מאשר נורות פלאורוסצנטיות קומפקטיות. הן מכילות רכיבים אלקטרוניים, וכפי שהסמארטפונים מזהמים את הסביבה במיחזורם ובהשלכתם, כך גם נורות LED.
בקשר לנצילות: הגיעו למעל ל-100 לומן לוואט רק במעבדות. עדיין לא ראיתי עדות לגוף LED מסחרי או נורת LED מסחרית בעלת נצילות כזאת. זור987 - שיחה 12:50, 23 בינואר 2020 (IST)

text: שלום זור987.

text: מה לגבי הטענות שלך על סופרלטיבים? אם אין לך ראיות לגבי סופרלטיבים, אחזיר את כל תיקוני וניסוחי ואוסיף את ההסתייגות לגבי תאורה כללית וביתית, שמשקפים הרבה יותר במדויק את הידע והעובדות. כרגע הניסוחים בדף עדיין משקפים את הקונפליקט הפנימי שיש לך בין תפיסת העולם שלך ודעותיך, לבין העובדות שצירפתי והמשמעויות הנובעות מהן.

text: למרות כל תרומתך המוערכת לאורך השנים לערך זה, אין לך כל בעלות עליו, ואני לא מבין למה אתה מרשה לעצמך לשנות אותו תוך כדי הדיון פה למרות שאתה רואה שאני עושה מאמץ לא לעשות זאת עד שנגיע להסכמה.

text: מחקת את כל תיקוני, בהתחלה מבלי לקרוא אותם ואת המקורות שצירפתי, אח״כ תוך התעלמות מהמקורות שצירפתי, ועכשיו תוך האשמות חסרות בסיס לגבי אופי הכתיבה.

text: אם לא תראה במפורש ותסביר את האשמותיך, אני אחזיר את תיקוני, מהסיבות שמניתי לעיל. SHMMSH - שיחה 13:12, 23 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :אין לי עוד דברים נוספים להגיד. זור987 - שיחה 14:08, 23 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :: שלום זור987

text: :: סיכום (כנראה סיכום ביניים):

text: :: לטובת שאר המשתמשים שיאלצו לברור בינינו במלחמת העריכה שאני בטוח שתתפתח כאשר אשחזר את תיקוני:

text: :: אני תיקנתי הרבה טעויות בדף, והבאתי סימוכין לתיקונים, כולל מחקרים.

text: :: אתה שחזרת את כל תיקוני בטענה שאין כל מחקרים בתחום - תוך התעלמות מהמחקרים שצירפתי.

text: :: לאחר מכן טענת מיני טענות. חלקן כלל לא קשורות לנושא הדיון, או שלא ניתן לגזור מהן כל מסקנה. (ישנם יצרנים שקרנים, פיזור האור שונה, אנשים מחליפים בנורות חלשות, 'ארסן', וכו')

text: :: אף לא אחת מהטענות שטענת נסמכה על מחקר, מאמר, או מקור אמין כלשהו. ביקשתי ממך מספר פעמים לצרף מקור, ואף פעם לא הצלחת לעשות זאת.

text: :: לאורך הדיון, ולמרות שלא הגבתי בערך לשחזור הבוטה שלך, אלא רק בשיחה, המשכת לשנות את הדף - למרות שלא הגענו להסכמה.

text: :: לבסוף, טענת שמחקת את תיקוני מפני ש'הכילו סופרלטיבים'. כששאלתי איזה סופרלטיבים, לא היית מסוגל לספק אפילו דוגמא אחת.

text: :: למעשה, לאורך כל הדיון לא הצלחת לספק סיבה אחת טובה, מקור אמין או דוגמא קונקרטית לטעות בעריכות שלי, חוץ מהסתייגות ששכחתי להוסיף בדף זה אך הוספתי בעמוד על 'נורה חשמלית' - לגבי תאורה כללית וביתית בהתייחס לנצילות.

text: :: לאחר שאשחזר את תיקוני, אתה מוזמן להתייחס בצורה עניינית ומגובה בראיות לטעויות, ולאחר שנסכים , נוכל לתקן אותן אחת אחת.

text: :: SHMMSH - שיחה 20:43, 23 בינואר 2020 (IST)

text: :: לא אהיה זמין להמשיך את הדיון הזה בשבועיים הקרובים. כשאהיה שוב זמין אוכל לענות על שאלות. ד״א, פניתי גם למשתמש:דוד שי ע״מ שישמש כבורר בינינו, אבל נראה שהוא עסוק מידי לזה כרגע. אשמח להסכים על בורר אחר אם עדיין יש צורך. SHMMSH - שיחה 08:03, 24 בינואר 2020 (IST)
thread_title: טעויות בדף

message: לד הוא השם המוכר והנפוץ, את השם הפורמלי אפשר להציג כבר בפתיח. בר 👻 שיחה  17:15, 25 באפריל 2020 (IDT)
replies: text: נגד שינוי השם. דיודה פולטת אור, זה השם העברי הרשמי של ההתקן, והוא תרגום מאנגלית של ראשי התיבות של Light Emitting Diode. בויקיפדיה לא נהוג להשתמש בסלנגים ובראשי תיבות בשמות ערכים. זור987 - שיחה 17:18, 25 באפריל 2020 (IDT)
replies: text: :בוודאי שכן, במיוחד במקרים בהם ראשי התיבות נפוצים משמעותית יותר מהשם הפורמלי. ראה LCD, ק.ג.ב., נאט"ו, HTML, ש"ס ובוודאי יש עוד. בר 👻 שיחה  17:25, 25 באפריל 2020 (IDT)
replies: text: ::בכמעט כל הויקיפדיות, למעט הויקיפדיה הרומנית, הערך קרוי בשם המלא של ההתקן ולא בראשי התיבות שלו, או הכינוי העממי שלו. שם הערך, "דיודה פולטת אור", היה נפוץ לתיאור ההתקן במאה העשרים, עוד לפני שהכינוי העממי העברי הנוכחי "לד" בעברית הומצא. אין כל סיבה לשנות את השם המלא של ההתקן בעברית לכינויו העממי. זה בדיוק אותו הדבר כמו לשנות את שם הערך מקרר ל"פריג'ידר", או את שם הערך קרוסאובר ל"ג'יפון". זה פשוט הטעייה של הציבור. זור987 - שיחה 17:32, 25 באפריל 2020 (IDT)
replies: text: :::קודם כל אין פה שום הטעייה - אלו פשוט ראשי תיבות. לכן הדוגמאות שהבאת לא מתאימות. אם אתה רוצה השוואה דוגמה היא הפיכת הערך LCD למינוח הבלתי מזוהה "תצוגת גביש נוזלי". כמו כן אין מחלוקת שהמוצר ידוע כ"לד" ואילו סביר להניח שמושג "דיודה פולטת אור" ברור רק ליודעי דבר. משום כך יש להעדיף את המונח השכיח.  גם מה שכתבת לגבי ויקיפדיות אחרות לא נכון, אני ספרתי 15 ויקיפדיות ששם המונח הוא LED, כולל גדולות ומכובדות כמו ספרדית, איטלקית, הולנדית, פינית, צ'כית, טורקית, ויאטנימית, רומנית ולטינית. אחרות אני פשוט לא יודע לקרוא. בר 👻 שיחה  17:49, 25 באפריל 2020 (IDT)
replies: text: ::::האפשרויות הקיימות: השארת שם הערך הנוכחי או להעביר ל-"לד" או להעביר ל-"LED". אני לא רואה עוד אפשרויות. בכל מקרה, לגבי הטענה שזה יותר מקובל, אני לא בטוח עקב שרוב השפות חושבות שצריך להשאיר באופן המורחב ולא באופפן הקצר. עם זאת, על פי מבחן גוגל, ל-"לד" יש יותר מופעים מאשר לשם הנוכחי. לכן, אני נמנע מלהגיד מה דעתי הסופית. Euro know - שיחה 20:23, 28 באפריל 2020 (IDT)
replies: text: :::::אפשר לנסות להעביר ל-LED, אך בשום פנים ואופן לא ל"לד". לד זה כינוי הסלנג הישראלי של הטכנולוגיה. למעשה אין שום מדינה בעולם שבה LED נהגה כ"לד". ברוב מדינות העולם "LED" נהגה כ"אל. אי. די." בדומה ל-LCD. זור987 - שיחה 21:24, 1 במאי 2020 (IDT)
thread_title:  שינוי שם 

message: בחזרה ל"דיודה פולטת אור". חוץ מבויקיפדיות הבאות: רומנית, ספרדית, הולנדית, אסטורית, גליציאנית, איטלקית, לטינית, אוקוסטינית, פינית, טורקית, צ'כית, טאטאלוג, וויאטנמית, בכל הויקיפדיות בעולם קוראים לזה דיודה פולטת אור בשפה שלהן. שם הערך צריך להיות לפי שמו הרשמי של ההתקן ולא לפי הכינוי הנפוץ. זור987 - שיחה 10:34, 11 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: מה בדיוק השתנה מאז הדיון הקודם? הדיונים האלו לא נועדו בשביל שיהיה אפשר לדון בהם מחדש אחת לכמה חודשים בלי שינוי משמעותי בנסיבות. אישית, אני לא בטוח מה אני מעדיף, אבל כמו שאמרו לעיל יש הבדל בין "כינוי" או שימוש בשם מסחרי, לבין שימוש בראשי תיבות. Mbkv717 • שיחה • כ"ב באלול ה'תש"ף • 11:04, 11 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: :לא צריך שינוי נסיבות מהותי על מנת לקיים דיון נוסף לשינוי שם ערך. יוניון ג'ק - שיחה 15:00, 11 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: ::, אם לא הבהרתי את עצמי מספיק לא התכוונתי למדיניות הטהורה, אלא לכך שאני מניח שבסופו של דבר רוב האנשים לא רוצים לדון על אותם דברים בדיוק כל שני וחמישי בלי הכרעה ברורה. המטרה של דיון היא לקדם שינוי שם - אם זה לא זכה לתמיכה מספקת במאי, לא חבל לנסות שוב בספטמבר? Mbkv717 • שיחה • כ"ב באלול ה'תש"ף • 16:47, 11 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: :::אני חושב שבחלוף 4 חודשים+ אין מניעה לחדש דיון, בפרט אם הדיון הקודם היה דל משתתפים. יחד עם זאת, רצוי לעשות זאת תוך תיוג כל משתתפי העבר, תיוג בעלי ידע רלוונטי, ופירסום הודעה בלוח המודעות. וזאת על מנת שהדיון המחודש יקחו חלק יותר משתתפים. יוניון ג'ק - שיחה 18:15, 11 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: ::::אני בעד להישאר עם לד, השם הנפוץ והמוכר. אמירו • שיחה 10:21, 12 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: :::::אמירו: לד זה הכינוי העממי בישראל, לא השם הרשמי של ההתקן בעברית. אין לו מקום בויקיפדיה. בכל מקרה, אין צורך להשתמש בראשי תיבות פה, ולפי דעתי אפשר גם לשנות על הדרך את שם הערך LCD לשמו האמיתי מצג גביש נוזלי כפי שהערך על שפופרת קרן קתודית למטרות תצוגה נקרא שפופרת קרן קתודית (התקן תצוגה) ולא CRT. בכללי לא אמורים לקרוא לערך בויקיפדיה בראשי תיבות, אלא במקרים מיוחדים כמו ש"ס, צמ"ה בהקשר לצה"ל, וכולה. מתייג את משתמש:בר שהשתתף בדיון ההעברה לראשי התיבות באנגלית במקום השם העברי. זור987 - שיחה 10:26, 12 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: ::::::במקרים רבים אנחנו משתמשים בשם העממי ולא בשם הרשמי למשל ועדת הקורונה ולא "הוועדה המיוחדת לעניין נגיף הקורונה החדש ולבחינת היערכות המדינה למגפות ולרעידות אדמה". כך גם פה אני סבור שהשם צריך להיות "LED" ולא "דיודה פולטת אור". אמירו • שיחה 10:28, 12 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: :::::::בעד השארת השם הנוכחי (LED) Eladti - שיחה 06:47, 14 בספטמבר 2020 (IDT)
אני מסכים עם Mbkv717 שאין טעם לפתוח דיון חוזר כל שני בחמישי. במיוחד שפותח הדיון הסכים לשינוי הקודם. כעת כמה נקודות שיש להבהיר: 
* LED זה לא כינוי עממי. זה ראשי התיבות של השם הרשמי באנגלית.
* המונח LED ידוע לכל הדיוט ואילו המונח "דיודה פולטת אור" לא שכיח בעליל.
* נהוג אצלנו להשתמש בראשי התיבות כשהן ידועות באופן מובהק יותר, למשל LCD, ק.ג.ב., נאט"ו, HTML, ש"ס ובוודאי יש עוד.
* ראשי תיבות אלה ידועים גם ברמה הבינלאומית. כ-20 ויקיפדיות זרות משתמשות בראשי תיבות אלה או בקיצורים דומים.
* גם ההצעה "לשנות על הדרך את שם הערך LCD למצג גביש נוזלי" היא הצעה גרועה בעיני.
מכל הסיבות האלה אני סובר שלא נכון יהיה להחליף את שם הערך. בר 👻 שיחה  13:17, 12 בספטמבר 2020 (IDT)

text: מדוע לא פשוט לד? peledy - שיחה 01:27, 13 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: :peledy בשום פנים ואופן לא לד. וגם ויקיפדיה האנגלית המציאה המון שמות באנגלית, למשל Self-balancing scooter לכלי הרכיבה המוכר אצלנו כהוברבורד, LED-backlit LCD למה שמוכר אצלנו כטלוויזיית לד, Mimeograph למה שמוכר אצלנו כסטנסיל. ויקיפדיה האנגלית גם אוסרת על שימוש בכינויים ושמות עממיים בשמות הערכים שלה. זה לא סתם שהערך LED אצלם נקרא Light Emitting Diode. גם אנציקלופדיות מסורתיות כמו בריטניקה, לא השתמשו בכינויים ושמות עממיים בשמות הערכים שלהם. אם אנחנו רוצים שויקיפדיה תהייה אנציקלופדיה ברמה גבוהה כמו ויקיפדיה האנגלית ולא ברמה נמוכה, אסור לנו להשתמש בכינויים ושמות עממיים בשמות הערכים, אלא רק בשם המקורי של ההתקן. זור987 - שיחה 06:12, 14 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: ::אנחנו לא כותבים אנציקלופדיה בשפה לא מובנת. יש עדיפות קלה לשמות בעברית בגלל קלות השימוש. יש לנו לייזר, דוקסיס, ועוד. האם הם כינויים עממיים? Tzafrir - שיחה 20:27, 14 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: :::אני חושב שנדון על השם הזה מלא זמן, עד שתהיה הצבעת מחלוקת שתסתיים. יש טיעונים לשם, לשם ולשם. PRIDE! - שיחה 18:01, 17 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: ::::לאור העובדה שאין הסכמה בין המשתתפים בדיון, אני פותח הצבעת מחלוקת. הארי פוטר 73 ~  שיחה ~ הטילדה הרביעית 20:50, 19 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: :::::הארי פוטר 73 למה בדיוק? יש רק אדם אחד שמבקש להחזיר את השם. אפילו הוא הסכים על השם הנוכחי רק לא מזמן. בכל מקרה, לא פותחים הצבעת מחלוקת במצב כזה. בר 👻 שיחה  21:44, 19 בספטמבר 2020 (IDT)
thread_title:  שינוי שם הערך בחזרה ל[[דיודה פולטת אור]] 

message: בעריכות שביצע לאחרונה  נוספו לרשימת ה"חסרונות של נורות LED" שתי טענות. האחת היא עלייה לכאורה של הסיכון לתאונות דרכים בגלל תאורת רחוב מסוג זה, עם מקור בודד, שתוכנו לא כולל טענה כזו באופן מבוסס מספיק להכללה בערך. השניה היא "אין להשתמש בנורת LED בגוף תאורה סגור ואטום מחשש להתחממות יתר של הרכיבים שבנורה והשבתתה". זה כמובן לא נכון, יש נורות כאלה בגופים סגורים ואטומים (למשל בתאורת רחובות שהוזכרה לעיל, בבריכות שחיה וכו'), עם תכנון נכון אין בכך שום בעיה; אמנם יש "נורות" (למעשה גופי תאורה) שמתקלקלות במהירות בטמפרטורה גבוהה אבל זו בעייה של המעגל האלקטרוני הדרוש להפעלת הנורה ולא של טכנולוגיית ה-LED עצמה, וזה יכול לקרות גם בנורות CFL או בכל "נורה" אחרת שדורשת רכיבים אלקטרוניים. בכל מקרה שתי הטענות האלה אינן מידע בעל חשיבות אנציקלופדית. הכללתן ברשימת ה"חסרונות" הארוכה ממילא (וכוללת כבר טענות דומות) אינה תורמת לערך.
את הטענה הראשונה הסרתי ע"י שחזור עריכה, והסברתי זאת  למשתמש בדף השיחה שלו, אך הוא בחר להוסיפה מחדש בנוסח אחר, שעדיין אינו נכון. אני רואה בכך מלחמת עריכה. אני משחזר את הערך לגירסה שלפני שתי עריכות אלה.  מוזמנים להתייחס. צחקשוח - שיחה 23:29, 27 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: אני חושב שהניסוח מספיק שונה כך שלא חייבים לראות בזה מלחמת עריכה, אלא נסיון לכבד את הביקורת כלפי הניסוח הקודם והצעת ניסוח אחר שאולי לא ייתקל בהתנגדות. אולם כעת שההתנגדות ברורה יותר - אין להחזיר גם ניסוחים דומים בלי ללבן אותם קודם כאן בדף השיחה והשגת הסכמה.

text: לעניין התוכן - אני מסכים שיש להסירו גם בניסוח המרוכך. הניסוח הראשוני היה שגוי (נטען שבאופן גורף נתון א' נובע מנתון ב' בעוד שבמקור רק הצביעו על קשר ביניהם במקרים מסויימים). הניסוח החדש מרוכך יותר אך הופך את התוספת לבלתי אנציקלופדית ("ב' עלול להיגרם מ-א'"). Dovno - שיחה 23:44, 27 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: :צחקשוח: כאשר כתבתי שאין להשתמש בנורות LED בגוף תאורה סגור ואטום, התכוונתי לנורות ממש עם בית מנורה, לא ללדים שיש בגוף התאורה כמו בפנסי הרחוב, שאינם נורות בכלל. נורות LED כמו נורות CFL, עלולות להתחמם יתר על המידה ולהפסיק לפעול בהתקנה בגופי תאורה אטומים וסגורים. זור987 - שיחה 08:06, 28 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: ::Laugh Tough, כמו דובנו אני חושב שאין פה מלחמת עריכה פרופר. אם אתה לא מרוצה מהניסוח אתה יכול להחזיר לגרסה היציבה פעם נוספת. מעבר לזה אין לי כל כך מה לתרום לדיון כי אני לא בקיא בנושא הזה. גילגמש • שיחה 10:28, 28 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: :::לי יש בעיה כללית עם כל הפסקה הזאת. כשמדברים על יתרונות וחסרונות של מקורות אור, הכל יחסי. לכן, כל אותם יתרונות או חסרונות שמשותפים למקור זה או אחר (במקרה שלנו לדים) בכלל לא רלוונטים לדעתי. זה לא שיש אלטרנטיבה. אני חושב שצריך להשאיר בפסקה אך ורק את חמשת החסרונות העיקריים, כל השאר לא משמעותי בהקשר הכללי של מקורות אור. עמית - שיחה 11:19, 28 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: ::::הבעיה היא שכל העולם עובר ללדים ושאר הנורות החשמליות נכחדות ולכן אין אלטרנטיבה חוץ מלדים, וזאת למרות כל החסרונות הגדולים שיש ללדים על פני מקורות אור אחרים. זור987 - שיחה 14:35, 28 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: :::::למען האמת, מדובר כאן במאפיינים. המאפיינים האלה הם חסרונות רק בהשוואה למקורות אור אחרים. ברגע שלא יהיו מקורות אור אחרים, לא תהיה שום משמעות ל"חסרונות" של הלדים ולכל הפיסקה הזאת. אז אם, נאמר, בעוד מספר שנים באמת לא יהיו מקורות אור אחרים, יהיה עלינו למחוק את הפסקה לחלוטין. בכל מקרה, הצעתי כרגע היא צמצום הרשימה לפרטים המשמעותיים ביותר - תוך כימות במספרים שניתן יהיה להבין שאכן מדובר בהבדל משמעותי. עמית - שיחה 15:24, 28 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: ::::::החסרונות של ה-LED ימשיכו להתקיים גם לאחר שכל מקורות האור האחרים ייצאו מכלל שימוש. לא רואה לנכון לקצץ את הרשימה זור987 - שיחה 15:28, 28 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: :::::::, בכלל קראת מה שכתבתי? חסרונות זה דבר יחסי, לא מוחלט. אם אתה חושב שזה לא נכון, אז תסביר למה לדעתך חסרונות זה דבר מוחלט, ואם זה אכן כך למה לא נציין למשל בערך את עצם העובדה שהנורה מתכלה כחיסרון, את עצם העובדה שהנורה צורכת אנרגיה כחיסרון, וגם את זה שבגלל התאורה המלאכותית אנחנו נשארים ערים עד מאוחר והבריאות שלנו נפגעת? אם חסרונות אינם יחסיים, אפשר למצוא אינסוף חסרונות. אנא, כתוב לעניין. עמית - שיחה 17:24, 28 בפברואר 2022 (IST)
, רק עכשיו סיימתי לקרוא את כל התכתובות שניהלו איתך בדף השיחה הזה בשנתיים האחרונות. זו לא הפעם הראשונה שאתה מכניס טענות חסרות מקור או שגויות בעליל. נראה שיש לך רגשות עזים כלפי נורות LED ואתה משקיע זמן רב בהוספת טענות נגדן (לא ראיתי אף טענה בכיוון ההפוך שאתה הוספת). קיבלת הרבה תגובות לא אוהדות על עריכותיך; לא אחזור על תוכנן של תגובות אלה (שאני מסכים עם רובן), אלא אפנה את תשומת לבך לכך שמה שאתה עושה הוא בניגוד מובהק לעקרונות יסוד של ויקיפדיה.
כתוצאה מהתמדתך בעריכת הערך הזה  הוא הגיע לרמה של פמפלט תעמולתי נגד המציאות - טכנולוגיית LED לא רק שולטת בעולם התאורה כיום, אלא גם מאפשרת את תצוגות המחשב, הטלוויזיה והטלפון שבאמצעותן רוב משתמשי הוויקיפדיה קוראים את התוכן. כעת נדרש שכתוב עמוק כדי להביא אותו לרמה שמתאימה לאנציקלופדיה ונותנת מידע אובייקטיבי שיכול לעניין את הקוראים. בנסיבות מסוימות הייתי מנסה למצוא זמן לעשות זאת, אבל התרחיש הסביר הוא שאכנס איתך למלחמת עריכה, ובאמת שאין לי כוח.
מעבר לתוכן הערך, בדיונים שהיו עד כה לא ראיתי אף אחד שמסכים איתך, בעוד שיש הרבה שלא מסכימים איתך. במצב זה מצופה ממך לקבל את הביקורת ולא להמשיך לבזבז את זמנך ואת זמנם של אנשים אחרים רבים, במלחמת התשה אם לא מלחמת עריכה. אני מבקש שתמשוך את ידיך מעריכות נוספות בערך הזה - יש עוד הרבה נושאים אחרים שבהם תוכל לתרום באופן אובייקטיבי ובלי לעורר ויכוחים. צחקשוח - שיחה 21:23, 28 בפברואר 2022 (IST)

text: כל העריכות שעשיתי בערך הזה, הן מגובות במקורות שמצאתי באינטרנט. זור987 - שיחה 08:44, 1 במרץ 2022 (IST)
replies: text: :שתי העריכות האחרונות שביצעת הן:

text: :* "בדומה לנורה פלואורסצנטית קומפקטית, אין להשתמש בנורת LED בגוף תאורה סגור ואטום מחשש להתחממות יתר של הרכיבים שבנורה והשבתתה." - ללא מקור, וזה לא נכון בעליל: אפשר להשתמש בנורות LED בגוף תאורה סגור ואטום. ניתן למצוא גופי תאורה כאלה בכל חנות תאורה. ייתכן שיש "נורות" באיכות ירודה שדורשות אוורור, אבל אי אפשר לומר שזה הכלל.

text: :* "אופטיקה נחותה בפנסי רחוב וזרקורים לעומת נורות כספית, נתרן ומתכת הליד." - ללא מקור, וללא הגדרה של "אופטיקה נחותה". זו הבעת דעה ולא ציון עובדה, וכמובן יש פנסי רחוב וזרקורים מסוגים שונים, עם איכויות שונות.

text: :עריכות אלה שוחזרו. כל נסיון להוסיף משפטים כאלה בניסוח כזה או אחר, או "חסרונות" אחרים, ללא מקור, הוא מלחמת עריכה. קיבלת מספיק אזהרות. צחקשוח - שיחה 18:53, 1 במרץ 2022 (IST)
replies: text: ::, אני מפנה את תשומת לבך לכן שמשתמש:זור987 מפר את כללי מה ויקיפדיה איננה ומנהל מלחמות עריכה בהתעקשות על טענות מופרכות וחסרות מקור (זה עתה שחזר את השחזור שלי). אני לא מפעיל ולא מיומן במשחקים האלה. בבקשה הבא לכאן את מי שצריך ושיפתרו את הבעיה. צחקשוח - שיחה 19:00, 1 במרץ 2022 (IST)
replies: text: :::שחזרת עריכות שלי שכוללות טענות נכונות וכבר הסברתי לך לגבי מהי נורת LED. עריכות אלו, לא היו אלו שנידונו בדיון הנוכחי. כמו כן, לא ראיתי את ההתכתבויות האחרונות בדיון ולכן לא יכולתי להגיב. זור987 - שיחה 19:03, 1 במרץ 2022 (IST)

text: :::החלטתי לשים לזה סוף, ומחקתי את כלל הפסקאות, הן של היתרונות והן של החסרונות של ה-LED, כולל תמונות שייכות. זור987 - שיחה 19:07, 1 במרץ 2022 (IST)
replies: text: ::::מצוין! מעריך מאוד את שיקול הדעת. הערך בנוי יותר טוב כך. אם אתה מעוניין להמשיך לשפר אותו, נראה לי רצוי להוסיף הסבר על ההבדל בין LED כדיודה (שבה עוצמת האור תלויה בזרם) ובין נורה או גוף תאורה שמבוססים על LED אבל מוזנים ממקור מתח (מתח הרשת או סוללה כלשהי), למה צריך מעגל אלקטרוני ואיך הוא בנוי, ומכאן תוכל לתאר גם מנגנוני כשל שגורמים לנורה לסיים את חייה ולהיות מושלכת כפסולת למרות שה-LEDs שבתוכה תקינים. זה מידע חשוב ומעניין ואפשר להציג אותו בניסוח נייטרלי. צחקשוח - שיחה 10:13, 2 במרץ 2022 (IST)
thread_title:  שחזור שינויים 

message: שלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בLED שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*http://www.cree.com/About-Cree/History-and-Milestones נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20170216121011/http://cree.com/About-Cree/History-and-Milestones לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 15:02, 8 בספטמבר 2022 (IDT)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (ספטמבר 2022) 

message: קטגוריה:ערכים שיש לתקן בהם קישורים חיצוניים
שלום,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*http://conversation.which.co.uk/energy-home/led-light-bulbs-ikea-tcp-life-span/ נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20150812083326/http://conversation.which.co.uk/energy-home/led-light-bulbs-ikea-tcp-life-span/ לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 16:19, 14 בספטמבר 2023 (IDT)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (ספטמבר 2023) 

message: כשם ששינו את שם הערך סוללת ליתיום יון לסוללת יוני ליתיום, שהוא שם נכון, אך הומצא על ידי ויקיפדיה, כי השם הנפוץ בציבור הוא "סוללת ליתיום יון" כמו באנגלית, כך גם צריך בערך הזה לשנות אותו מ-LED שהוא השם הנפוץ בציבור, לדיודה פולטת אור שזה השם הנכון של ערך. זור987 - שיחה 16:35, 1 בפברואר 2024 (IST)
replies: text: מישהו משתמש בשם „דיודה פולטת אור״? באנגלית, אגב, קיים גם הערך w:LED lamp. באנגלית יש לפחות ראשי תיבות, אבל בעברית גם הקשר הזה לא קיים. בעברית זו פשוט מילה חדשה בשפה (גם אם היא לא נכנסה למילון רשמי). אם כבר, בבוא היום נצטרך לשנות את שם הערך ללד (כבר היו זו הפניה נחוצה). Tzafrir - שיחה 18:18, 1 בפברואר 2024 (IST)

text: אף אחד לא משתמש בשם הזה בשפה העברית. Eladti - שיחה 18:59, 1 בפברואר 2024 (IST)
replies: text: :ואף אחד לא משתמש בשם "סוללת יוני ליתיום" בשפה העברית. כולם מכנים את הסוללה "סוללת ליתיום יון" כבאנגלית. כמו כן, במאה הקודמת, השם לד לא היה נפוץ, והשם דיודה פולטת אור היה הרבה יותר נפוץ. השם "לד" או LED חדש יותר מהשם "דיודה פולטת אור". זור987 - שיחה 20:01, 1 בפברואר 2024 (IST)
replies: text: ::. עם התפוצה הרחבה של נורות לד בימינו, השם המקובל והמוכר בימינו בעברית הוא פשוט "לד". אם לא רוצים לאמץ את הכתיב בעברית, אפשר להשאר עם השם באנגלית, LED, שהוא שם מדויק. השם "דיודה פולטת אור" הרבה פחות מוכר. בברכה, מקיאטו - שיחה 20:30, 1 בפברואר 2024 (IST)
replies: text: :::. Mbkv717 • שיחה • כ"ב בשבט ה'תשפ"ד • 22:35, 1 בפברואר 2024 (IST)
replies: text: ::::, השם המוכר ביותר זה כפי שכרגע נקרא הערך. King G.A • שיחה 22:36, 1 בפברואר 2024 (IST)
replies: text: :::::  אייל • שיחה 11:40, 2 בפברואר 2024 (IST)
thread_title:  שינוי שם הערך בחזרה לדיודה פולטת אור 2

message: קטגוריה:ערכים שיש לתקן בהם קישורים חיצוניים
שלום,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*https://wastewise.be/2016/10/are-led-e-waste/ נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20190212190417/https://wastewise.be/2016/10/are-led-e-waste/ לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 10:08, 24 באפריל 2024 (IDT)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אפריל 2024)