שיחה:קפיצה על רימון

message: ===חשיבות?===
מדובר במעשה בולט במיוחד - בשונה מסוגים רבים של הקרבה עצמית, מותו של המקריב הוא כמעט ודאי, ולכן למעשה יש תהודה גדולה. לדוגמא, הקפיצה על הרימון של רועי קליין היא אחד מהאירועים הבולטים ביותר במלחמת לבנון השנייה, אם לא הבולטת בהם. כל זאת, אף על פי שפעולתו אפילו לא שינתה את הקרב , ובטח שלא את המלחמה (למעט הצלתם של חייליו, כמובן). אחכה לדעות נוספות. ‏Hobo ‏X ‏Hobot‏  01:53, 21 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: "זהו הנימוק הנפוץ ביותר להענקה של מדליית הכבוד עבור מעשה בודד."  ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 08:31, 21 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :אני מצטרף לנימוקי החשיבות של קודמיי. יואב ר. - שיחה 09:37, 21 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::קישרתי לערכים בשפות אחרות. אני מקווה שהכותב ייתן קרדיט בדיעבד למקור ויוסיף מקורות. ‏DGtal‏ - שיחה 10:20, 21 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::מצטרף לנימוקי החשיבות של קודמיי. למעשה, לא הובא שום הסבר להעלאת תבנית החשיבות, ולכן לא היה ברור לי לאיזו בעיה בערך התייחס מניח התבנית. אלדד • שיחה 10:34, 21 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::::לא הצלחתי להבין מה הבעיה עם הערך. משתמש:אביעדוס, אני יודע שאתה לא מרגיש מחויב לנמק, אבל זה נראה לי מקרה שבו כן נכון לעשות זאת. בכל מקרה, אני תומך בחשיבות הערך ומצטרף לדברי קודמיי. מדובר על מעשה וביטוי מוכרים וידועים, והערך מסביר אודותם ומפרט דוגמאות בולטות מהארץ ומהעולם. Lostam - שיחה 10:36, 21 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::::, אני חייב להתקומם נגד המשפט "אני יודע שאתה לא מרגיש מחויב לנמק". מדוע? מדוע שלא יהיה נימוק בהעלאת תבנית חשיבות על ערך? הנימוק מסביר מה הניע אותך להעלות את תבנית החשיבות, וגם מסביר לכותב הערך מה לשנות כדי שהוא יהיה אנציקלופדי, או למסבירי החשיבות במה עליהם להתמקד כדי להוכיח את חשיבותו האנציקלופדית. אלדד • שיחה 10:39, 21 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::::::אלדד, אני מסכים איתך לחלוטין, וזו גם דעתי, אבל מה לעשות שהייתה על כך הצבעה והקהילה החליטה שאין חובה כזאת, בניגוד לעמדתי. לכן, אין חובה לנמק. היה על כך דיון באחד מדפי השיחה לפני כמה ימים, ואביעדוס במקום לנמק התעקש שהוא לא חייב לעשות זאת. אז פורמלית הוא צודק, אבל מעשית זה לא ראוי ולעיתים גם לא חכם. במקרה של הערך הזה ברור שהערך לא יימחק במחיקה מהירה וגם לא בהצבעת מחיקה, ולכן חבל מאוד שאין נימוק שמבהיר מאיפה מגיעה ההתנגדות לערך. Lostam - שיחה 10:44, 21 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::::::במקום להתמקד בכתיבת ערכים, או בבדיקה ותיקון ערכים קיימים, תבנית חשיבות גוזלת את זמנה של הקהילה בניסיון להגן על ערכים לאחר שהועלתה עליהם תבנית מסוימת. הדבר האלמנטרי שמעלה התבנית מחויב בו כלפי הקהילה הוא לנמק, כדי שלא כל אחד יוכל להעלות על ערך תבנית כרצונו.  היטיב לנסח זאת במזנון, בהצעה שהעלה: הוא הציע שמי שמעלה תבנית על ערך כלשהו ללא נימוק, ניתן יהיה להסיר את התבנית מיד. אני חושב שזו הצעה מעולה, שאם לא כן, כל אחד יכול להעלות תבנית על כל ערך, ללא כל נימוק, ולבזבז את זמנה של הקהילה. אלדד • שיחה 10:45, 21 בפברואר 2016 (IST)
המעשה מזעזע ומוכר היטב בהיסטוריה וקולנוע. כל מקרה מהסוג גורם להד תקשורתי כבד ולכן ראוי מאוד לציון. ואיפה כל החיילים הרוסים והיפנים שעשו את זה? הם לא מספיק משמעותיים? 31.168.14.82 10:49, 21 בפברואר 2016 (IST)

text: תודה ל-Hobo (אורח פורח) על כתיבת הערך. גם אני סבור שיש חשיבות כאמור בנימוקים שהועלו כאן. לדעתי , אין הצדקה לתבנית חשיבות עם הערה מזלזלת בתקציר העריכה "ערך, באמת?". ויקיפד שמשקיע בתרגום וכתיבת ערך ראוי ליחס טוב יותר. לפי הכללים תבנית חשיבות יש להניח לאחר בדיקה בגוגל בויקיפדיות זרות. ראוי גם להשקיע קצת זמן ולנמק את התבנית. אני מסכים שדיוני החשיבות אוכלים ושותים יותר מדי, וכך גם 5 ההצבעות שפתוחות כעת. זה בא על חשבון ניטור כתיבה ועוד. אגסי - שיחה 11:32, 21 בפברואר 2016 (IST)

text: , ברור שמשהו הפריע לך בערך, כי אחרת לא היית מעלה עליו תבנית חשיבות. אני לא הצלחתי להבין מה הפריע לך, ומתגובות החברים לעיל נראה שאני לא היחיד. נימוק (קצר ככל שיהיה, בדף השיחה) היה מביא אותנו להתמקדות בדיון, להבנה שיש צורך לשנות את שם הערך, לשנות דגשים, או באמת להסכים אתך שהערך אין מקומו בוויקיפדיה. העדר נימוק גורם, בפועל, לבזבוז זמן של ויקיפדים שמגיעים לדף השיחה כדי לנמק את חשיבותו של הערך, אבל לא מביא לתיקון או לשינוי, על פי דעתך, כדי לטפל בבעיה שגרמה לך להציב את התבנית. התוצאה היא שאף אחד מאתנו לא התייחס לנושא שהביא אותך להציב את התבנית בפועל, ולעומת זאת, כולנו בזבזנו את זמננו בניסיון להגן על הערך. אלדד • שיחה 11:35, 21 בפברואר 2016 (IST)
===איכות?===
הבעיה שלי בערך היא לא שאלה של חשיבות, כי ברור לי שהנושא חשוב, אלא שאלה של איכות. אם נוריד מהערך את כל הדוגמאות המצויינות בו - נישאר עם בערך שני משפטים, פחות או יותר. עוד הוכחה לאיכותה הירודה של הערך הזה - איכותם הירודה של המקורות הביבלוגרפיים עליהם הוא מסתמך, שכולם, ללא יוצא מן הכלל, הם רק דוגמאות למעשה, ולא יותר מזה. בנושא כה חשוב ורגיש, הייתי מצפה למצוא מקורות אקדמאיים בתחומים שונים (כמו היסטוריה, מדעי ההתנהגות ועוד). יוניון ג'ק - שיחה 11:49, 21 בפברואר 2016 (IST)

text: ייתכן שזה מה שהפריע לאביעדוס. אבל אילו הוא היה מציין זאת בהסבר לתבנית החשיבות, אפשר היה לחשוב איך לתקן את העניין. אלדד • שיחה 12:06, 21 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :למי שלא שם לב, על הערך מתנוססת תבנית {בעבודה}, לכן מוקדם מדי לחלק ציונים על אייכות הערך. אגסי - שיחה 12:11, 21 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::לטעמי הדוגמאות המובאות בערך רק מעלות את איכותו. הן מדגימות שמדובר בתופעה נפוצה. בזכותן הערך גם אינו לוקה בהתמקדות במדינתנו הקטנה בלבד. יואב ר. - שיחה 12:29, 21 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::לא כל דוגמה מעלה את האיכות של הערך (למשל: הדוגמה מהסדרה השיר שלנו...), אבל בכל מקרה - לא זו היתה הנקודה שלי. הנקודה שלי היא שבלי כל הדוגמאות - אין כאן ערך. יוניון ג'ק - שיחה 23:22, 21 בפברואר 2016 (IST)
thread_title: הבהרת חשיבות

message: מדובר במעשה בולט במיוחד - בשונה מסוגים רבים של הקרבה עצמית, מותו של המקריב הוא כמעט ודאי, ולכן למעשה יש תהודה גדולה. לדוגמא, הקפיצה על הרימון של רועי קליין היא אחד מהאירועים הבולטים ביותר במלחמת לבנון השנייה, אם לא הבולטת בהם. כל זאת, אף על פי שפעולתו אפילו לא שינתה את הקרב , ובטח שלא את המלחמה (למעט הצלתם של חייליו, כמובן). אחכה לדעות נוספות. ‏Hobo ‏X ‏Hobot‏  01:53, 21 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: "זהו הנימוק הנפוץ ביותר להענקה של מדליית הכבוד עבור מעשה בודד."  ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 08:31, 21 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :אני מצטרף לנימוקי החשיבות של קודמיי. יואב ר. - שיחה 09:37, 21 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::קישרתי לערכים בשפות אחרות. אני מקווה שהכותב ייתן קרדיט בדיעבד למקור ויוסיף מקורות. ‏DGtal‏ - שיחה 10:20, 21 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::מצטרף לנימוקי החשיבות של קודמיי. למעשה, לא הובא שום הסבר להעלאת תבנית החשיבות, ולכן לא היה ברור לי לאיזו בעיה בערך התייחס מניח התבנית. אלדד • שיחה 10:34, 21 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::::לא הצלחתי להבין מה הבעיה עם הערך. משתמש:אביעדוס, אני יודע שאתה לא מרגיש מחויב לנמק, אבל זה נראה לי מקרה שבו כן נכון לעשות זאת. בכל מקרה, אני תומך בחשיבות הערך ומצטרף לדברי קודמיי. מדובר על מעשה וביטוי מוכרים וידועים, והערך מסביר אודותם ומפרט דוגמאות בולטות מהארץ ומהעולם. Lostam - שיחה 10:36, 21 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::::, אני חייב להתקומם נגד המשפט "אני יודע שאתה לא מרגיש מחויב לנמק". מדוע? מדוע שלא יהיה נימוק בהעלאת תבנית חשיבות על ערך? הנימוק מסביר מה הניע אותך להעלות את תבנית החשיבות, וגם מסביר לכותב הערך מה לשנות כדי שהוא יהיה אנציקלופדי, או למסבירי החשיבות במה עליהם להתמקד כדי להוכיח את חשיבותו האנציקלופדית. אלדד • שיחה 10:39, 21 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::::::אלדד, אני מסכים איתך לחלוטין, וזו גם דעתי, אבל מה לעשות שהייתה על כך הצבעה והקהילה החליטה שאין חובה כזאת, בניגוד לעמדתי. לכן, אין חובה לנמק. היה על כך דיון באחד מדפי השיחה לפני כמה ימים, ואביעדוס במקום לנמק התעקש שהוא לא חייב לעשות זאת. אז פורמלית הוא צודק, אבל מעשית זה לא ראוי ולעיתים גם לא חכם. במקרה של הערך הזה ברור שהערך לא יימחק במחיקה מהירה וגם לא בהצבעת מחיקה, ולכן חבל מאוד שאין נימוק שמבהיר מאיפה מגיעה ההתנגדות לערך. Lostam - שיחה 10:44, 21 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::::::במקום להתמקד בכתיבת ערכים, או בבדיקה ותיקון ערכים קיימים, תבנית חשיבות גוזלת את זמנה של הקהילה בניסיון להגן על ערכים לאחר שהועלתה עליהם תבנית מסוימת. הדבר האלמנטרי שמעלה התבנית מחויב בו כלפי הקהילה הוא לנמק, כדי שלא כל אחד יוכל להעלות על ערך תבנית כרצונו.  היטיב לנסח זאת במזנון, בהצעה שהעלה: הוא הציע שמי שמעלה תבנית על ערך כלשהו ללא נימוק, ניתן יהיה להסיר את התבנית מיד. אני חושב שזו הצעה מעולה, שאם לא כן, כל אחד יכול להעלות תבנית על כל ערך, ללא כל נימוק, ולבזבז את זמנה של הקהילה. אלדד • שיחה 10:45, 21 בפברואר 2016 (IST)
המעשה מזעזע ומוכר היטב בהיסטוריה וקולנוע. כל מקרה מהסוג גורם להד תקשורתי כבד ולכן ראוי מאוד לציון. ואיפה כל החיילים הרוסים והיפנים שעשו את זה? הם לא מספיק משמעותיים? 31.168.14.82 10:49, 21 בפברואר 2016 (IST)

text: תודה ל-Hobo (אורח פורח) על כתיבת הערך. גם אני סבור שיש חשיבות כאמור בנימוקים שהועלו כאן. לדעתי , אין הצדקה לתבנית חשיבות עם הערה מזלזלת בתקציר העריכה "ערך, באמת?". ויקיפד שמשקיע בתרגום וכתיבת ערך ראוי ליחס טוב יותר. לפי הכללים תבנית חשיבות יש להניח לאחר בדיקה בגוגל בויקיפדיות זרות. ראוי גם להשקיע קצת זמן ולנמק את התבנית. אני מסכים שדיוני החשיבות אוכלים ושותים יותר מדי, וכך גם 5 ההצבעות שפתוחות כעת. זה בא על חשבון ניטור כתיבה ועוד. אגסי - שיחה 11:32, 21 בפברואר 2016 (IST)

text: , ברור שמשהו הפריע לך בערך, כי אחרת לא היית מעלה עליו תבנית חשיבות. אני לא הצלחתי להבין מה הפריע לך, ומתגובות החברים לעיל נראה שאני לא היחיד. נימוק (קצר ככל שיהיה, בדף השיחה) היה מביא אותנו להתמקדות בדיון, להבנה שיש צורך לשנות את שם הערך, לשנות דגשים, או באמת להסכים אתך שהערך אין מקומו בוויקיפדיה. העדר נימוק גורם, בפועל, לבזבוז זמן של ויקיפדים שמגיעים לדף השיחה כדי לנמק את חשיבותו של הערך, אבל לא מביא לתיקון או לשינוי, על פי דעתך, כדי לטפל בבעיה שגרמה לך להציב את התבנית. התוצאה היא שאף אחד מאתנו לא התייחס לנושא שהביא אותך להציב את התבנית בפועל, ולעומת זאת, כולנו בזבזנו את זמננו בניסיון להגן על הערך. אלדד • שיחה 11:35, 21 בפברואר 2016 (IST)
thread_title: חשיבות?

message: הבעיה שלי בערך היא לא שאלה של חשיבות, כי ברור לי שהנושא חשוב, אלא שאלה של איכות. אם נוריד מהערך את כל הדוגמאות המצויינות בו - נישאר עם בערך שני משפטים, פחות או יותר. עוד הוכחה לאיכותה הירודה של הערך הזה - איכותם הירודה של המקורות הביבלוגרפיים עליהם הוא מסתמך, שכולם, ללא יוצא מן הכלל, הם רק דוגמאות למעשה, ולא יותר מזה. בנושא כה חשוב ורגיש, הייתי מצפה למצוא מקורות אקדמאיים בתחומים שונים (כמו היסטוריה, מדעי ההתנהגות ועוד). יוניון ג'ק - שיחה 11:49, 21 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ייתכן שזה מה שהפריע לאביעדוס. אבל אילו הוא היה מציין זאת בהסבר לתבנית החשיבות, אפשר היה לחשוב איך לתקן את העניין. אלדד • שיחה 12:06, 21 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :למי שלא שם לב, על הערך מתנוססת תבנית {בעבודה}, לכן מוקדם מדי לחלק ציונים על אייכות הערך. אגסי - שיחה 12:11, 21 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::לטעמי הדוגמאות המובאות בערך רק מעלות את איכותו. הן מדגימות שמדובר בתופעה נפוצה. בזכותן הערך גם אינו לוקה בהתמקדות במדינתנו הקטנה בלבד. יואב ר. - שיחה 12:29, 21 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::לא כל דוגמה מעלה את האיכות של הערך (למשל: הדוגמה מהסדרה השיר שלנו...), אבל בכל מקרה - לא זו היתה הנקודה שלי. הנקודה שלי היא שבלי כל הדוגמאות - אין כאן ערך. יוניון ג'ק - שיחה 23:22, 21 בפברואר 2016 (IST)
thread_title: איכות?

message: הערך תורגם בעיקרו מהערך באנגלית, לצד מעט תוספות מויקיפדיה העברית. ‏Hobo ‏X ‏Hobot‏  15:12, 25 בפברואר 2016 (IST)
thread_title:  כתיבת הערך 

message: :דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות
אריה קצנשטיין נשכב על רימון בעת פיגוע חבלני במטוס אל על בנובמבר 1970 ובכך הציל חיי נוסעים רבים.
thread_title:  דיווח שאורכב ב-13 בנובמבר 2020 - הצעת תוכן ולא טעות 

message: חשוב מאוד להוסיף לערך המקיף הזה גם את המקרה של האזרח הישראלי אריה קצנשטיין ז"ל בעת התקפת המחבלים על שדה התעופה במינכן ב 10 לפברואר 1970 (קיים ערך בויקיפדיה הל הפיגוע. כולל הפנייה לכתבה על אריה קצנשטיין ב ynet).
thread_title:  [[קפיצה על רימון]]