שיחה:אבות המזון

message: "חלבונים וחומצות אמינו המשמשים חומר גלם לתאי הגוף ויכולים להוות אף מקור אנרגיה." 
שתי שאלות: 1) האם בני אדם אמנם צורכים חומצות אמינו גולמיות במזונם? לא שמעתי על זה. למיטב ידיעתי, החלבונים השלמים במזון מפורקים לחומצות אמינו בתוך הגוף, ומורכבים מחדש. 2) למיטב ידיעתי, חלבונים משמשים מקור אנרגיה רק בנסיבות קיצוניות של תת תזונה. האם כדאי להוסיף שהם מקור אנרגיה שלישוני, אחרי פחמימות ושומנים? לאה הייזל : שיחה : תרומות 01:11, 10 במאי 2007 (IDT)
replies: text: 1. את צודקת ב-100%, בני אדם (והטרוטרופים אחרים) משיגים חומצות אמינו מהחלבונים שנמצאים במזון שהם אוכלים.

text: 2. לא מדויק, חומצות אמינו שכבר מרכיבות את התאים (למשל שרירים) הן מקור האנרגיה האחרון של הגוף (זה ברור שהעדיפות האחרונה של הגוף תהיה לאכול את עצמו). אבל, אחרי ארוחה עשירה במיוחד בחלבונים (ובחומצות אמינו), הגוף יכול לפרק את חומצות האמינו (שהן שרשראות פחמימן ארוכות) לחתיכות-חתיכות שנכנסות הישר לאחד המסלולים המטבוליים של התא (אם אני לא טועה, זהו מעגל קרבס, אבל אני לא בטוח). בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 18:02, 25 במאי 2007 (IDT)
replies: text: :חומצות אמינו אינן שרשראות פחמימן, כי הן מכילות אטומי חנקן. גידי פ. 06:52, 13 ביוני 2007 (IDT)
replies: text: ::נכון, הן בכלל לא שרשראות, התבלבלתי עם חומצות שומן, סליחה. ‏Almighty ~ שיחה 17:03, 16 ביוני 2007 (IDT)
למיטב ידיעתי, אבות המזון הם רק פחמימות, חלבונים ושומנים. גידי פ. 06:52, 13 ביוני 2007 (IDT)
thread_title: על החלבונים

message: האם אבות המזון הם רק חלבונים, פחמימות ושומנים, או גם מינרלים וויטמינים (ואפילו מים?)? חיפוש בגוגל מעלה תוצאות סותרות. לדעתי זה רק השלושה הראשונים. כך גם במאמר של פרופ' רפי קרסו. האם יש מקור בעל סמכא שייתן את התשובה? גידי פ. 07:36, 13 ביוני 2007 (IDT)
replies: text: אפשר לקבל קישור למאמרו של פרופ' רפי קרסו?

text: לפי מה שאני יודע - מים הם בטוח לא אב מזון. ולפי הכתוב בוויקי אנגלית (שאנו יודעים שהיא לא אסמכתא ראויה) ויטמינים ומינרלים הם כן, אולי אפשר למצוא אצלהם אסמכתא לכך. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 12:05, 13 ביוני 2007 (IDT)
replies: text: :מי אמר שאבות מזון=essential nutrient? ברור שויטמינים ומינרלים הם מרכיבים נחוצים בתפריט. ההשוואה לויקי האנגלית חסרת טעם, ואין בכלל טעם לחפש מקורות באנגלית במקרה זה. גידי פ. 16:19, 13 ביוני 2007 (IDT)
replies: text: ::גם אני הכרתי את אבות המזון כמייצגים של שלוש קבוצות בלבד, אבל עיינתי בספרו של יחיאל קארל גוגנהיים, תזונת האדם (ראה כאן) והוא כולל באבות המזון גם מינרלים, יסודות קורט וויטמינים (אבל לא מים). לשם העניין, הוא תרגם מסמך בשם recommended intake of nutrients for the United Kingdom כ-"הצריכה המומלצת של אבות-מזון לממלכה המאוחדת" ומספר מסמכים נוספים עם שמות בסגנון WHO: requirements of ascorbic acid, Vitamin D etc etc etc הוא כינס לטבלה אחת עם הכותרת "כמויות אבות-המזון המומלצות על ידי ארגון הבריאות העולמי.." יוספוס • שיחה 18:56, 14 ביוני 2007 (IDT)
thread_title:  העברה מ[[וק:הכה]] 

message: האם פחמימות נחשבות כחלק מאבות מהמזון? בערכים באנגלית מוזכר בפירוש שפחמימות הן מקור אנרגיה טוב אך לא הכרחיות לקיום.
replies: text: בפתיח של הערך המורחב פחמימה רשום שהפחמימות חיוניות לכל היצורים החיים. ויש שם פרוט של ארבעה תפקידים בעלי חשיבות עליונה בביולוגיה. בפתיח הערך האנגלי של food כתוב: contains essential nutrients, such as carbohydrates ...
thread_title:  פחמימות 

message: מצד אחד הערך מנסה לעסוק ב"אבות המזון" כפי שנוהגים להגדיר אותם בעברית (לא יודע אם קיים מושג מקביל בשפות אחרות, ואם כן אז מהו), ומצד שני הוא מקושר בבינוויקי לערכים על Essential Nutrients. אני חושב שהכי טוב אם נפצל את הערך, ערך אחד יהיה אבות המזון ויעסוק באבות המזון כפי שהמושג מוגדר בעברית (פחמימות, חלבונים, שומנים, ואולי גם ויטמינים ומינרלים), וערך אחר יהיה על רכיבי תזונה חיוניים או שם דומה. הערך הראשון יהיה כנראה מחוסר קישורי בינוויקי, והשני יקבל את כל קישורי הבינוויקי שיש כרגע. מה דעתכם? אוריאל, Orielno - שיחה 11:07, 30 ביולי 2018 (IDT)
replies: text: נשמע מאוד הגיוני, אבל אני לא מבין בתחום מספיק. ולמרבה הצער, רשימת  ריקה. אולי  יוכלו להביע את דעתם בנושא. Dovno - שיחה 01:29, 31 ביולי 2018 (IDT)
replies: text: :אין לי התנגדות לשינוי שם הערך הזה לרכיבי תזונה חיוניים, אבל לא ברור לי מה בדיוק הולך להיות כתוב בערך שיתפצל מערך זה לאחר מכן. יוניון ג'ק - שיחה 10:04, 1 באוגוסט 2018 (IDT)
replies: text: ::יש מושג שגור בעברית בשם "אבות המזון" והערך כאן אמור להתייחס אליו ולתאר אותו. אין לי מושג אם יש למושג זה מקבילה באנגלית, אך הקישור ל-Essential Nutrients כנראה שגוי (וכן גם הבלאגן בקטגוריות המתאימות). Dovno - שיחה 11:40, 1 באוגוסט 2018 (IDT)
replies: text: :::אין ספק שקיים מושג כזה. זה לא עונה על השאלה שלי. יוניון ג'ק - שיחה 14:05, 3 באוגוסט 2018 (IDT)
replies: text: ::::יכול להיות ש לא הכי מתאימה פה, אבל זה היה הכי קרוב שמצאתי. בגדול, הערך הזה לא יעבור שינויים משמעותיים, וה"פיצול" מתייחס בעיקר לכך שהבינוויקי יעבור לערך החדש, שיהיה מקביל לערך Essential Nutrients. כלומר, מה שיהיה כתוב בערך המפוצל, זה תרגום (למשל) של הערך באנגלית.

text: ::::עם זאת ובעניין אחר, יש לשקול מה צריך לעשות עם הערך הנוכחי, כי אני מתקשה למצוא מקור מהימן להגדרה של "אבות המזון" (בגוגל אני מוצא רק אתרים פרטיים, פורומים, כתבות ובלוגים). גם נראה שלפי חלק מהמקורות הלא-מאוד-מהימנים הללו, גם סיבים תזונתיים הם אחד מאבות המזון (ואז יש 6 אבות מזון), ולפי אחרים הם לא (ואז יש 5 כמו שכתוב עכשיו). אוריאל, Orielno - שיחה 14:43, 3 באוגוסט 2018 (IDT)
replies: text: :::::, אז בוא נסכים בשלב הראשון לשנות את שם הערך הזה לרכיבי תזונה חיוניים, שיהיה מקושר ל-Essential nutrient, ותהיה אליו הפנייה מאבות המזון. לאחר מכן, מי שירצה בכך - יוכל לכתוב את הערך אבות המזון, אם יהיה בכך עוד צורך. יוניון ג'ק - שיחה 14:48, 3 באוגוסט 2018 (IDT)
replies: text: ::::::על מנת לשמור את הקרדיט (בגרסאות העריכה הקודמות) לזה שכתב ערך זה, עדיף לא לשנות את שמו, אלא רק להעביר את קישור הבינוויקי לערך החדש. כמו כן אין היגיון בהפניה שאתה מציע, כי כאמור אלו שני מושגים שונים. התחלתי את הדיון כדי לבדוק אם יש דעות או רעיונות או תובנות נוספים לפני שאני מבצע שינויים, אם אין עוד רעיונות אז אני אכתוב ערך חדש על Essential nutrient ואקשר אותו בבינוויקי. אוריאל, Orielno - שיחה 14:53, 3 באוגוסט 2018 (IDT)
replies: text: :::::::אני לא חושב ששמירה על קרדיטים היא בעלת חשיבות. בטח שלא עבור הקורא הממוצע. אבל אם זה מה שאתה רוצה לעשות - אז אין עוד צורך בתבניות  או  בערך זה. אתה יכול פשוט ליצור ערך חדש בשם רכיבי תזונה חיוניים ואז לשנות את הבינוויקי. לא צריך דיון בשביל זה. למרות שבמחשבה שנייה, לא בטוח שאפילו יש צורך בערך החדש. אפשר פשוט להוסיף פסקה לערך תזונה הקיים. יוניון ג'ק - שיחה 15:26, 3 באוגוסט 2018 (IDT)
replies: text: ::::::::, אם אתה מתכוון לכתוב את הערך על רכיבי תזונה חיוניים, אני בהחלט מסכים לשינוי של הבינוויקי כפי שתיארת. הערך כאן יכול להישאר, אך כדאי לסמנו בתבנית "אין מקורות" אם לא מצליחים למצוא משהו שהערך מבוסס עליו. באותה הזדמנות כדאי גם לעשות סדר בקטגוריה הטרייה :קטגוריה:אבות המזון, שמכילה אותו בלבול. Dovno - שיחה 20:55, 3 באוגוסט 2018 (IDT)

text: כיוון שלא עלו התנגדויות או הצעות חלופיות, כתבתי את רכיבי תזונה חיוניים ויצרתי גם קטגוריה חדשה, קישרתי בבינוויקי את הערך והקטגוריה החדשים, ועשיתי סדר בקטגוריות. תודה למשתתפים. אוריאל, Orielno - שיחה 22:42, 3 באוגוסט 2018 (IDT)
replies: text: : נראה לי שאת אבות המזון ניתן להשוות לכך שהפתיח האנגלי של הערך food כותב contains essential nutrients, such as carbohydrates, fats, proteins, vitamins, or minerals. המשך הפסקה של הפתיח אינו מוסיף לקבוצות האלו, והנקודה לסוף משפט היא גם במקור. וביחס לחיוניים, צריך קודם להגדיר מה זה חיוני. האם העובדה שרובנו יכולים לצום לגמרי 24 שעות מראה שמזון בכלל לא חיוני? ומה על זה שחולים במחלות מסוימות מוגבלים במזון שהם יכולים לצרוך? גם הייתי מנסה לבדוק את הערכים בגרמנית ובצרפתית, בגלל שהם היו מקור חשוב לידע המדעי של דוברי עברית.
replies: text: ::חיוני מוגדר כמשהו שהגוף לא מסוגל לייצר בעצמו. לא כל כך הבנתי מה אתה מציע לעשות עם הערך. גילגמש • שיחה 14:25, 2 בדצמבר 2018 (IST)
thread_title:  יש כאן קצת בלגן... 

message: :דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות
לא צינתם מהם פירוט יותר כללי של מה מכיל כול קבוצה באבות המזון
thread_title:  דיווח שאורכב ב-28 בדצמבר 2018 

message: האם גם מים נחשבים לאחד מאבות המזון? אלדד • שיחה 11:49, 16 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: אני בספק בכך. בחיפוש לא מצאתי מקור אמין לזה (והערת השוליים שהוספה היא למאמר באתר מי עדן המדבר על חשיבות שתיית מים). התוספת גם כללה אמירות שבוודאות לא נכונות, כגון ש"ערכם התזונתיים של המים שונים בין מקורות הימצאם" (וכמובן זה לא מדבר על המים עצמם אלא על מינרלים ושאר חומרים שיכולים לבוא איתם). אני מסיר את התוספת מהערך. אם יש מקור מסודר שמראה אחרת נא להציגו. Dovno - שיחה 14:15, 31 בדצמבר 2019 (IST)
replies: text: :אתה רציני?

text: :מה יקרה לבן אדם שיאכל רק מוצקים ללא נוזלים?

text: :הוא יתייבש!!!

text: :אני מתפלא עליך. ברור שמים שמגיעים מפירות הם אב מזון הכרחי. מי גשם פתוחים לקבל זיהומים, אז ברור שהם אלרנטיבה פחות טובה ממיץ תפוזים או רימונים או מי קוקוס למשל.

text: :לפעמים צריך שכל ישר ולא רק לחפש כל דבר איפה מישהו אחר כתב אותו גם כן. ANAELIAZOR - שיחה 23:03, 26 במאי 2022 (IDT)
thread_title:  האם התוספת לערך נכונה? 

message: :דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות
ברשימת חמשת אבות המזון בראש הדף מופיע "ומינרלים סיבים תזונתיים". סיבים תזונתיים לא נחשבים, למיטב ידיעתי, לאחד מאבות המזון ובטח לא קשורים למינרלים. אם כבר הם נכללים בפחמימות.
thread_title:  דיווח שאורכב ב-20 באפריל 2020 

message: לא מספיק מפורט, חסר מלל 82.81.139.60 09:54, 11 בנובמבר 2020 (IST)
thread_title:  משוב מ-11 בנובמבר 2020 

message: אני מבקש מהמנהלים לשחזר את הנאמר כאן לגבי 12 אבות המזון לפי הקבלה החושית.
קבלה חושית הוא תחום שלא מצריך מקורות אחרים מלבד עובדות שכל אחד יכול להשיג אם רק יתבונן בראש פתוח באמצעים העומדים לרשותו.
יש מקום לניסוי וטעיה אבל בתחום שכל אחד יכול לנסות על עצמו ולהרגיש את התוצאות.
בדר"כ בקבלה חושית נסמכים על עובדות ידועות ועל חוקי לוגיקה פשוטים מה שהופך את הדברים לנגישים יותר כך שניתן להזדהות עם הדברים בקלות.
יש כיום מלא אמונות ומלא זרמים - ולכולם נותנים מקום באינציקלופדיה. קבלה חושית חולשת על מגוון נושאים ובכולם היא שופכת אור בצורה חושית ומובנת.
לכן אני חושב שיש מקום להתייחס גם לתפיסת הקבלה החושית אשר מאגדת בתוכה מושגים מהמסורות הסיניות והמזרחיות כמו גם במסורות המערביות והיהודיות אך באופן שמסתדר לנו עובדתית ולא בצורה מדומה בדימויים שעלולים להיות בעייתיים ולהוביל לאמונות שוא.
אני יכול לומר שלגבי אבות המזון הללו אני בחנתי את הדברים על עצמי ואני יודע שכל מי שיעבור את אותם מבחנים יגיע לאותם מסקנות - חשוב לצרוך את כל חלקי הצמח פשוט בגירסה פירותנית או בירקות או בפירות ולא להשחית צמחים מדובר בגישה מאוד שלמה והוליסטית. ויש להציע אותה לפחות כדרך אגב אם לא בשווה לכל הגרסאות שיש כיום. ANAELIAZOR - שיחה 00:13, 27 במאי 2022 (IDT)
replies: text: * ויקיפדיה מתבססת על מקורות (ולא כל ערוץ יוטיוב נחשב מקור הולם). ויקיפדיה אינה המקום לפרסום רעיונות חדשים לראשונה (ר' מה ויקיפדיה אינה). בנוסף, "בדקתי על עצמי" הוא לא טיעון משכנע במחקר מדעי (ר' סטטיסטיקה) shoshie8 • שיחה • כ"ו באייר ה'תשפ"ב • 10:39, 27 במאי 2022 (IDT)

text: *:חסרים מחקרים בנושא. ולכן ציינתי שבחנתי את הדברים על עצמי ומן הסתם כמעט כל מי שהיה מנסה את הדברים על עצמו היה מקבל תוצאות דומות.

text: *:ולגבי קבלה חושית מדובר בחכמה שלא דורשת מקורות זה החידוש כאן. לכן היא כל כך אמינה היא מפנה אותך להסתמך על החושים שלך. [ואל תגידי לי ש שוב שיש השליות אופטיות כי גם אותם ניתן לזהות דרך החושים שלנו החוש שלנו מאשר שמדובר בהשליה. כל אחד יחווה את ההשליה אותו דבר. זה יוצר אמינות מסויימת - קונצנזוס כולם יודעים שמדובר בהשליה ההשליה לא משלה אותך לחשוב שמדובר בחוויה נכונה ואמיתית.] ANAELIAZOR - שיחה 10:49, 27 במאי 2022 (IDT)

text: *::@ANAELIAZOR, שמתי לב שכתבת ש"מדובר בחכמה שלא דורשת מקורות". אמממממ... לא. אם יש מקורות שמאמתים אותה, היינו יודעים שהיא נכונה. אם אין כאלה, לא צריכים לכתוב אותה כאמת. זה ככה פשוט. גם אם אתה משוכנע שאתה צודק, ויקיפדיה אינה מקום למחקר מקורי. זה אחד מהחוקים הבסיסיים ביותר שלנו. ולגבי הטענה שהיא לא דורשת מקורות, עובדה שלפחות שלושה אנשים שונים מתווכחים איתך עליה. אם היו לך מקורות, והם היו מקורות טובים, לא הייתה לנו סיבה לא להוסיף את זה לערך. אבל כרגע אני לפחות מאוד סקפטי.ת. ‏💛🤍tonsi Sokomoka💜🖤‏ • שיחה • שעשועון "של מי התמונה הזאת" חוזר ובגדול! •  19:10, 27 במאי 2022 (IDT)

text: *:::אתן דוגמה מקבילה. אם בערך נחליאלי ארצה לכתוב כי שם הנחליאלי בטורקית הוא Kuyruksallayan (תעתיק: קוּירוּקְסָאלָּיַאן), וגם הוא מורכב מהמילים לנענוע וזנב, kuyruk ו-sallamak, אל אף שמדובר בדבר מובן מאילו לדוברי טורקית, אני עדיין מחוייב לספק מקור לטענה. ‏פרצטמול‏ • שיחה •  19:43, 27 במאי 2022 (IDT)

text: *::::אפשר לציין דרוש מקור ולהשאיר את הערך כמו שהוא, עושים את זה הרבה בויקיפדיה. ANAELIAZOR - שיחה 20:17, 27 במאי 2022 (IDT)

text: *:::::עושים את זה הרבה, ואני מגנה זאת. אין שום סיבה הגיונית לכתוב "אין לי מקור". כל משפט, שכתוב לידו "דרוש מקור", נלקח בחשדנות רבה אצל המודעים לכך, אבל ציבור הקוראים הרחב אינו מודע לכך, ולכן, בכדי לא להטעות תא אלפי הקוראים, נאי מפציר בכך לפרסם את המקור לטענותיך ההזויות (הסבר בדף שיחתך). ‏פרצטמול‏ • שיחה •  20:24, 27 במאי 2022 (IDT)

text: *::::::@פרצטמול כל טענה מגובה תוך כדי דיבור בעובדות שכל אחד יכול להשכיל.

text: *::::::מה אמרתי שיש פירות שנראים כמו חלקי צמח? זה עובדה ידועה ואני  מסביר מה אני מתכוון תוך כדי דיבור שומר נראה כמו גבעול, תירס ניראה כמו זרעים.. אני לא מדבר כאן על מדע בדיוני. אני רק אומר שכיוון שלא נכון להשחית צמחים יש לנו פירות שאין השחתה באכילתם כיון שיש להם קליפות שמסוגלים להפוך לדשן ואז להיקלט בשורש שלהם [אם מניחים אותם מעל שורשם] כך השורש מקבל אותם ומניב אותם להיות פרי מחדש. מה שכן דורש מקור בכל הסיפור הזה הוא הטענה שאם לא מדשנים את העץ אז הוא מפסיק להניב פירות כעבור כמה עשרות שנים בדר"כ, ומכאן אנחנו מסיקים שהקליפה עצמה תורמת להיווצרות פירות חדשים. אבל כל מי שעוסק בחקלאות יודע שפעם בכמה עשרות שנים, הם עוקרים את כל העצים מה שלא כולם יודעים שהפעולה הו קורת כיוון שלא מדשנים את העצים בקליפות של הפירות שלהם.. ANAELIAZOR - שיחה 20:36, 27 במאי 2022 (IDT)

text: *:::::::פירות הם חלקי צמח; שומר הוא גבעול תחתון מעובה; גרעיני תירס הם זרעי צמח התירס; למה לא נכון להשחית צמחים? לא הסברת; כל יצור חי יכול לשמש כדשן, גם צואה שלו; השורש לא יכול לקלוט את קליפות הפרי לפני שהן עברו פירוק על ידי חיידקים, פטריות וחרקים; בטבע עצים שורדים ללא דשן מלאכותי; רוב העצים מתים לאחר עשרות שנים, עם דישון ובלי דישון, למעט כמה יוצאי דופן כמו זיתים ותאנים; הקליפה אינה תורמת ביצירת פירות חדשים כי םא השאריותש ל הפירוק האורגני, כך לדוגמה, אם תחליף את אותן קליפות ביונה דרוסה (למשל) אמור להיות שינוי מזערי בלבד; תתפלא, אבל אני מדשן את הפומלות בקליפות שלהן וזה לא הבעיה איתן. ‏פרצטמול‏ • שיחה •  20:43, 27 במאי 2022 (IDT)

text: *::::::::זה כבר תורה שלמה שאם אתה רוצה אני יכול להפנות אותך לערוץ יוטיוב שדן בנושאים הללו.

text: *::::::::כאן אני לא בא להתפלסף רק לציין שאין בטבע שום חוק מיותר, פירות הם לא חלק מצמח ולכן הצמח משליך אותם בשלב מסויים, חלקי הצמח לא נועדו להיאכל לכן יש פירות. לפי יש קליפה ותוכן והקליפה מסוגלת להיבנות לכדי פרי מחדש אם רק מדשנים בה את השורש שממנו הוא בא. וכיוון שיש פירות שדומים לחלקי הצמח כל פרי מהם מיוחד כך שהוא דומה לחלק אחר, אז נמצא שיש לנו דרך לחיות מבלי להשחית שום דבר. זהו נורא פשוט. ANAELIAZOR - שיחה 20:49, 27 במאי 2022 (IDT)

text: *:::::::::יש לי משהו להגיד לך: גם הפירות לא נועדו להיאכל. שום דבר בטבע לא "נועד" לשום דבר. אבולוציה היא עיוורת, ואין לה רצונות. היא גם לא בדיוק כוח קונקרטי: היא סתם העובדה הבסיסית שמה ששורד שורד, ומה שלא לא. זה כל מה שאבולוציה היא. אין (עד כמה שידוע לפי המדע המודרני) שום "תכלית" לשום דבר. כל הדברים נוצרים, מעלים את האנטרופיה, ומתים. סורי על המשבר הקיומי, אבל זה מה יש. ‏💛🤍tonsi Sokomoka💜🖤‏ • שיחה • שעשועון "של מי התמונה הזאת" חוזר ובגדול! •  21:00, 27 במאי 2022 (IDT)

text: *::::::::::ל@שוקו מוקה אתה רואה מציאות ממש חשוכה וצר לי עליך.

text: *::::::::::אני רק יכול לומר לך שאם לא היה היגיון מאחורי המערכת אז שום דבר לא היה מתפקד.

text: *::::::::::ויש לפניך שתי אפשרויות:

text: *::::::::::# לשרוד על חשבון השחתה של הזולת.

text: *::::::::::# לחיות חיים הדדיים שבהם כולם חיים אתך יחד ממשיכים להתקיים ואתה לא משחית שום דבר.

text: *::::::::::אבולוציה או לא זה לא העניין, פשוט יש דרך לוגית שטובה יותר כי היא טובה לכל הצדדים.

text: *::::::::::זה מה שיש לי לומר לך בינתיים.  ANAELIAZOR - שיחה 21:15, 27 במאי 2022 (IDT)

text: *:::::::::::הפירות הם כן חלק בצמח, הצמח פולט רק את הזרעים שלו, והם עצמם תאי מין של העצמח עצמו. הפרי מקביל לשחלה ולרחם.

text: *:::::::::::אני לא באתי לכאן כדי להתפלמס על אומניבוריות (תאכלו מה שבא לכם) ופירותנות, כי אם כדי לומר שכדי להביא את אותה קבלה חושית עליך להביא מקור לטענות. יש לך ספר לש מומחה בקבלה חושית? והכי חשוב, בגלל שהקבלה החושית הזו מתנגשת עם הקונצנזוס התזונאי, להדגיש כי מדובר בדעה של אותו כותב הספר. ‏פרצטמול‏ • שיחה •  22:13, 27 במאי 2022 (IDT)

text: *::::::::::::ל@פרצטמול: השחלה נשארת בגוף הנקבה בעוד שהפרי מופק ויוצא החוצה, כך שזה לא בדיוק אותו דבר.

text: *::::::::::::למגלה הקבלה החושית יש דעה שלא נכון לכתוב ספרים כיוון שהם השחתה של צמחים, לכן הוא מדבר בסרטונים דרך יוטיוב למשל. ANAELIAZOR - שיחה 13:19, 28 במאי 2022 (IDT)

text: *:::::::::::::וזה חבל מאוד, מתייג את  ואת , אחדים מן הוויקיפדים בעלי הידע במקורות מידע, בכדי לעזור לשפוט אם הסרטונים בפלייליסט הזה יכולים לשמש מקורות אמינים לערך מדעי אם הם עובדים לפי שיטת הקבלה החושית ולא לפי השיטה המדעית. ‏פרצטמול‏ • שיחה •  13:31, 28 במאי 2022 (IDT)

text: *:::::::::::::אגב, מתייג את  כדי לענות על השאלה:

text: *:::::::::::::האם שומר הוא פרי?

text: *:::::::::::::(סיבה: ) ‏פרצטמול‏ • שיחה •  13:52, 28 במאי 2022 (IDT)

text: *::::::::::::::טיעונים כמו "בדקתי את עצמי" ואפשר לראות" הם לא אנציקלופדיים ולכן לא רלוונטיים לכאן. מציע שה"קבלה החושית" תישאר בשלב זה בערוצי היוטיוב הרלוונטיים ולא תזלוג לתוך ויקיפדיה. תאו הארגמן - שיחה 16:07, 28 במאי 2022 (IDT)

text: *:::::::::::::::למה שהקבלה החושית שהוא מושג המתאר שיטת לימוד. למה שלא ידעו מה המושג הזה כשמדברים עליו? ANAELIAZOR - שיחה 16:18, 28 במאי 2022 (IDT)

text: *::::::::::::::::כי היא לא קשורה לערך. למה שלא נביא את עמדת הרב קוק? כי זה ערך מדעי, ולו לא מתאימות שיטות לימוד אלטרנטיביות או אפילו שיטת הלימוד הקלאסית, אלא רק מהם אבות המזון. מדעית. זהו. ‏פרצטמול‏ • שיחה •  16:28, 28 במאי 2022 (IDT)

text: *:::::::::::::::::השאלה ששאלת האם שומר הוא פרי מבחינה מדעית או שהוא צמח, זה שאלה יותר לעניין, כי סך הכל זה שמדובר בקבלה חושית לא אומר שהגישה שלהם היא לא מדעית, אלא פשוט היא גישה פשוטה יותר מסתכלים על עובדות פשוטות וחוקי לוגיקה פשוטים עובדתיים ומדעיים לחלוטין פשוט בצורה כזו שאפילו ילד בן 5 יכול להבין את הדברים.

text: *:::::::::::::::::אתה יכול להסתכל על זה כשיטת לימוד מדעית לגיל הרך, משתמשים במושגים פשוטים ובעובדות שכל אחד יודע או אמור לדעת. השמש זורחת במזרח ושוקעת במערב - עובדות כאלו בערך. ANAELIAZOR - שיחה 16:38, 28 במאי 2022 (IDT)

text: *::::::::::::::::::לולא היה שבת הייתי פונה גם לבעלי ידע מחוץ לוויקיפדיה, אבל שבת, לא יענו לי. אנסה מחר, אבל אני די בטוח, וגם הערך שומר ןאתר צמח השדה טוענים שהשומר יאנו פרי אלא גבעול מעובה.

text: *::::::::::::::::::בכל מקרה, אין סיבה להזכיר את הקבלה החושית בערך, גם אם היא שיטת לימוד לגיל הרך. ‏פרצטמול‏ • שיחה •  16:48, 28 במאי 2022 (IDT)

text: לא התעמקתי בדיון על השומר אבל  צודק. לא ניתן להוסיף אף משפט לויקיפדיה ללא מקור! בלוגים וערוצי יוטיוב אינם מקור מוסמך. כמובן שניתן להוסיף תבנית ללא מקור למידע שנכתב מזמן כדי לתת לויקיפדים אחרים שהות למצוא את המקור אך אין בו טעם אם זה שכתב את המידע עשה זאת ממקור לא מוסמך. Assafn • שיחה 17:12, 28 במאי 2022 (IDT)
replies: text: :@Assafn צודק, בלוגים וערוצי יוטיוב אינם מקור מוסמך, ולכן להעלות את המידע ולדרוש מקור לא יעבדו אם המקור ממנו המידע לקוח אינו מוסמך, ולא קיים מקור מוסמך (תאמין לי, בדקתי. מקשר לשאילתה הרלוונטית.) לפיכך, אין להעלות תא מהידע לערך. אגב, מצאתי מקורות דווקא לגרסה המנוגת לעמדת @ANAELIAZOR, ולפיהם רק פחמימות, שומנים, חלבונים, ויטמינים ומינרלים הם אבות המזון, ןושאר החומרים שענה אל יעזור הזכיר הם אולי בריאים לאכילה, אבל לא מוגדרים כאבות מזון. ‏פרצטמול‏ • שיחה •  17:16, 28 במאי 2022 (IDT)
replies: text: ::@ANAELIAZOR,כתבת למעלה שאפילו ילד יכול להבין שהשמש זורחת במזרח ושוקעת במערב, וזו בדיוק דוגמה לטעות שנובעת מתצפית ללא הבנה. השמש לא זורחת ולא שוקעת. כדור הארץ מסתובב והמנח של השמש ביחס אליה הוא בהתאם למיקום שאנחנו חוזים בה בשמיים. זו גם הסיבה שמידע מבוסס תצפיות ללא תימוכין מדעיים אינו מתאים לאנציקלופדיה. תאו הארגמן - שיחה 18:01, 28 במאי 2022 (IDT)
replies: text: :::ראשית מה זה קבלה חושית? האם זה משהו רציני או תיאוריה של איש אחד. כי אם זה תיאוריה של איש אחד אז זה נכנס תחת הקטגוריה של "מחקר מקורי" ואין טעם להזכיר את זה לא בערך הזה ולא בערכים אחרים.

text: :::בנוגע לשומר. בשומר יש גם גבעול וגם פרחים/תפרחת אני לא חושב שיש שם פירות אבל זה כנראה תלוי בהגדרה הביולוגית של פרי. מה שאנחנו אוכלים זה את הגבעול המעובה (שנראה כמו פקעת), אבל אין בעיה לאכול את כל חלקי הצמח. אני והילדים שלי מאוד אוהבים לאכול את העלים בטיולים שאנחנו עושים או סתם בדרך למסגרות הלימוד שלהם. יש שמשתמשים בזרעים כתבלין או ברפואה הטבעית (לשומר יכולת "לסדר" את מערכת העיכול) וניתן למצוא גם חליטות צמחים של שומר. כל זה נחמד רק שלא הבנתי איך זה קשור לשאלה על הוספת הקבלה החושית לערך הזה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 21:15, 28 במאי 2022 (IDT)

text: :::הטענה שלך לא הגיונית כיוון שאם כדור הארץ היה מסתובב אז היה מופעל עלינו כוח צנטרפוגלי שהיה דוחף אותנו לצד נגדי לכיוון הסיבוב, אבל אנחנו לא מרגישים שום כוח כזה. ברור שהשמש מסתובבת סביבנו ולא להפך. ANAELIAZOR - שיחה 18:41, 30 במאי 2022 (IDT)

text: ::ל@Assafn הערוץ יוטיוב כאן הוא לא הממקור לכך שיש 12 קבוצות רכיבי מזון הכרחיים לבריאות האדם, לכן לא הבנתי מה הקשר : \

text: ::קבוצות הרכיבים הללו לא הומצאו על ידי אלא הם קיימים וידועים ממזמן אפילו כאן בויקיפדיה. ANAELIAZOR - שיחה 18:46, 30 במאי 2022 (IDT)
thread_title:  מה הבעיה שלכם לגבי קבלה חושית? 

message: ― מקף︙ණ‏ 09:22, 12 ביוני 2022 (IDT)
הערך אבות המזון כולל חמישה: פחמימות, חלבונים, שומנים, ויטמינם ומינרלים. הערך תזונה כולל גם מים ברשימה, ומונה שישה. התבנית  כוללת שבעה: פחמימות, חלבונים, שומנים, קואנזימים, ‏ויטמינים, קופקטורים ומינרלים. ולגמרי אפשר לטעון שיש שמונה: השבעה מהתבנית, פלוס מים. אז... לא עדיף לקבע תשובה אחת? לא הגיוני שכל הערכים מביעים תשובה שונה. מתייג.ת את , ואת  שמשום מה לא ברשימה. ‏💛🤍tonsi Sokomoka💜🖤‏ • שיחה • שעשועון "של מי התמונה הזאת" חוזר ובגדול! •  20:53, 27 במאי 2022 (IDT)
replies: text: אני לא בעל ידע בכימיה מעבר לכימיה תיכונית :)

text: כאן האתר מכון וייצמן כותבים כי הם פחמימות (סוכרים); חלבונים; שומנים; מינרלים; ויטמינים.

text: כאן מסכימים איתם במכון דווידסון

text: אבל רגע? מה לגבי הקואנזימים והקופקטורים? שאלה טובה, הם לרוב לא יופיעו בספרות מדע פופולרי

text: אגב, ממה שאני מבין, כל קואנזים הוא קופקטור

text: לפי הערך, קופקטור הוא חומר הדרוש לאנזים על מנת לבצע פעולה, לא סגור על האם הם נחשבים לאב מזון גם בספרות המקצועית. מתייג בנוסף את . ‏פרצטמול‏ • שיחה •  22:32, 27 במאי 2022 (IDT)
replies: text: :הסבר ללמה זה במזנון: זה משפיע על באופן כללי שתי ערכים ותבנית במישרין, ועל כל ערך שמזכיר תא אבות המזון ומונה אותם בעקיפין. ‏פרצטמול‏ • שיחה •  22:37, 27 במאי 2022 (IDT)
replies: text: ::הצבתי לאחרונה תבנית שכתוב בערך, כי הוא נראה לי בעייתי. הסירו אותה shoshie8 • שיחה • כ"ז באייר ה'תשפ"ב • 17:00, 28 במאי 2022 (IDT)

text: שאלה מצויינת. נראה שהמונח הוא פופולרי יותר מאשר מדעי. אינני מכיר מקבילה שלו באנגלית (הקרובה ביותר היא אולי [Nutrients] ובה יש הכוללים גם כולין כמרכיב חיוני נפרד). מקריאת טקסטים נראה שיש מדרג: השלישיה הבסיסית היא: קבוצות החלבונים (\חומצות אמינו); הפחמימות ; והשומנים. אחריהם - רבים כוללים את הויטמינים והמינרלים (שמשמשים גם כקו-פקטורים באנזימים) ; ויש הכוללים גם מים וסיבים-תזונתיים. מציע להעדיף הגדרה של 5 (קבוצות של) אבות מזון: חלבונים, פחמימות, שומנים, ויטמינים ומינרלים. לפי שיטה זו, בנוסף לאבות המזון, מרכיבי תזונת האדם כוללים גם מים וסיבים-תזונתיים. Tsabarn - שיחה 17:17, 28 במאי 2022 (IDT)
replies: text: :סיבים תזונתיים, לפי הערך, הם רב-סוכרים שאינם עמילניים, משמע פחמימות, לא? ‏פרצטמול‏ • שיחה •  19:31, 28 במאי 2022 (IDT)
replies: text: ::הסיבים התזונתיים הם אכן פחמימות בהגדרה כימית, אבל מבחינה תזונתית הם אינם מקור אנרגיה של הגוף ואינם מקור לאבני הבניין שלו. Tsabarn - שיחה 22:54, 28 במאי 2022 (IDT)
thread_title:  רגע... כמה אבות מזון יש?