שיחה:עיצור הומופוני

message: שלום. היעלמות הה"א קרתה לפני שנות האלפיים. ייתכן אפילו שמעולם לא הייתה הגייה חזקה של ה"א בעברית ישראלית. אני יודע את זה מסרטים ישנים, מתכניות ישנות ומההיגיון(היעלמותה לא הייתה נפוצה כל כך אילו התחילה רק בשנות האלפיים). אני לא יודע מתי בדיוק קרה התהליך ולכן כתבתי "כיום". צריך להחזיר ל"כיום" לבינתיים. אם אמצא מידע מתי זה קרה אשנה את השורה. --מישהו שחגכ - שיחה 18:02, 28 במאי 2017 (IDT)
replies: text: מישהו, על-פי הנוהג אצלנו בוויקיפדיה העברית, נעדיף תמיד הגדרת זמן מדוייקת יותר מ"כיום" (כאשר לא ברור למה הכוונה ב"כיום" - השנה בה נכתב? מי מהקוראים בכלל בודק באלו תאריכים זה קרה, ומכאן שעל הערך להיות נטול קשר ישיר למועד הכתיבה ככל הניתן). באין הגדרת זמן מדוייקת לאירוע, נסתפק בתיאור זמן כללי. אם תמצא מקור התומך בטענתך כי השינוי היה טרם שנות האלפיים, תוכל לתקן את הפרט הזה בערך, תוך הבאת התימוכין הראויים. תודה מראש. Ldorfman • שיחה 01:11, 30 במאי 2017 (IDT)
replies: text: :לא הבנתי. למה צריך מקור לטענה שהתופעה קרתה לפני שנות האלפיים, אבל לא צריך מקור לטענה שזה קרה בשנות האלפיים? ואולי זה בכלל היה כך מאז ומתמיד? כלומר, אולי מאז שהעברית החדשה החלה להיות מדוברת היו רבים שלא הבחינו בין ה"א לאל"ף או בין ה"א ל"אפס" (כלומר, לא ביטאו את הה"א כלל), לפחות לא בדיבור שוטף ולא מוקפד? באין מידע נוסף, זה סביר כמו כל אפשרות אחרת. הדבר היחיד שידוע, או לפחות כך נראה, הוא שכיום רבים אינם מקיימים את ההבחנה הנ"ל. ראובן מ. - שיחה 01:19, 30 במאי 2017 (IDT)
replies: text: ::מקור המשמש לתימוכין רצוי להביא לכל קביעה. , אם תוכל למצוא נוסח ברור יותר, ללא שימוש במילה "כיום", אודה לך. לאור דברי מטה, השאלה היא כמובן גם האם זה שווה את המאמץ. Ldorfman • שיחה 01:24, 30 במאי 2017 (IDT)
replies: text: :::המילה "כיום" איננה בעייתית במיוחד בהקשר זה, אם יש איתה בעיה היא סגנונית גרידא. היא בוודאי עדיפה על החלופה שאליה שחזרת, שכנראה שגויה עובדתית. ראובן מ. - שיחה 14:22, 30 במאי 2017 (IDT)
thread_title:  ה"א 

message: ו, ידידנו ראובן, הגדיר את הערך כ"מופרך מיסודו". אני ממש לא בא לחלוק עליו, שכן אין לי ידע מספק בנושא, אולם אם הערך עד כדי כך לא טוב, אולי ראוי להעבירו לטיוטה, כדי לא להעביר לקוראינו מידע שגוי או חלילה, לשים את ויקפידיה ללעג ולקלס. מה דעתכם - מה ראוי לעשות במקרה זה? Ldorfman • שיחה 01:22, 30 במאי 2017 (IDT)
replies: text: לדעתי, אין צורך להעביר את הערך לטיוטה. הוא בסדר כפי שהוא. אם יש צורך פה ושם לערוך, או להגיה, אדרבא. אבל הוא ממש לא מופרך מיסודו. אלדד • שיחה 08:37, 30 במאי 2017 (IDT)
replies: text: :אדייק: אולי הערך כתוב היטב, אבל המושג עצמו מופרך ומשקף ערבוב בין הרובד הפונולוגי של השפה לייצוג האורתוגרפי שלו, ובין שלבים היסטוריים שונים של השפה או מבטאים שונים שלה. עיצור הוא בהגדרה הגה מובחן, כך שהרעיון של שני עיצורים שווי צליל מופרך מניה וביה. ראובן מ. - שיחה 08:45, 30 במאי 2017 (IDT)
thread_title:  הערך "מופרך מיסודו"(?) 

message: חושב שיש לשכתב את הערך, בפרט בכל מקום שמדובר על "ההגייה המקורית". 
אין בנמצא "הגייה מקורית", שכן ההגייה משתנה מאז שהיתה העברית ללשון נפרדת ועד לימינו אלה. 
לחלופין, ההגייה המקורית היא זו שנהגתה בתקופת המקרא, וזו אינה ידועה לנו היום. 
כל הגייה שבידינו כיום היא לכל היותר "צילום מסך" של הגייה שנהגה באזור מסוים בתקופה מסוימת על ידי קהילה מסוימת (ולא הרי הגייתם של הטברנים כהרי הגייתם של הבבליים). ייתכן ואף סביר שהיא קרובה במשהו יתר למקור יחסית להגייה שלנו, אבל היא רחוקה מלהיות "ההגייה המקורית". Toraumada - שיחה 14:42, 6 באפריל 2022 (IDT)
thread_title:  "הגייה מקורית"