שיחה:טאוטולוגיה (לוגיקה)

message: אמנם המשפט מועתק מהמקום, ואמנם הערך הוא בסך הכל הגדרה שאין מה לעשות איתה, אבל אני בספק אם משפט אחד שהוא הגדרתי ביסודו יכול באמת להיחשב כהפרת זכויות יוצרים. עומר ענבר 02:09, 25 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: כן, זו הפרת זכויות יוצרים, אלא אם כן מי שכתב את ההגדרה בבלוג הוא זה שכתב אותה גם כאן. הגדרה שזהה מילה במילה, ונותנת את אותה דוגמה בדיוק, כוללת אותה אות בדיוק - אין פה בכלל מקום לספק. בכל מקרה זה ערך שכדאי שיהיה פה ואפשר לנסח בקלות הגדרה חליפית שאיננה העתקה - ודאי בגודלו הנוכחי של הערך. odedee • שיחה‏ 02:30, 25 פברואר 2006 (UTC)

message: שיכתבתי את הערך ואני ממליץ לאחדו עם טאוטולוגיה (ספרות) כדוגמת הויקי האנגלית. אם לא תהיה התנגדות, אני אגש למלאכה. עומר ענבר 10:59, 25 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: אינני רואה צורך באיחוד כזה. odedee • שיחה‏ 11:01, 25 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: : אם אין יותר מה לכתוב על טאוטולוגיה בלוגיקה לדעתי אפשר לאחד. --איש המרק 09:27, 4 מרץ 2006 (UTC)
replies: text: :: אם הם יאוחדו זה יהיה רק ענין של (לא הרבה) זמן עד שיבואו ויפרידו אותם ויתפלאו מי החליט לכתוב ערך יחיד שדן במונח מתחום הלוגיקה הפורמלית ובמונח ספרותי. גם אם הערכים דנים ברעיון דומה, טאוטולוגיה בספרות היא טכניקה בעלת יתרונות, בעוד שטאוטולוגיה בלוגיקה היא סוג של כשל שלא ראוי להגיע אליו. אז מה אם שני הערכים קצרים? יבואו יום והם יורחבו. אין באיחודם שום רווח לקורא - אלה קוראים שונים בתכלית. odedee • שיחה‏ 09:45, 4 מרץ 2006 (UTC)
replies: text: :::  יש שלושה סוגי קוראים: השניים הראשונים הם הסטודנט למתמטיקה והסטודנט לספרות, והשלישי זה  ההוא שנתקל במונח טאוטולוגיה ולא יודע מה הוא אומר. כתבתי למעלה שאם אין יותר מה להרחיב על הערך בלוגיקה אז לאחד, אם לעומת זאת אתה סבור שיש מה להרחיב אז עדיף להשאיר מפוצל.--איש המרק 10:08, 4 מרץ 2006 (UTC)

text: אין שום בעיה לאחד, אם כי אפשר בהחלט לשפר את ההגדרות והניסוח בשני המקרים. רלף פון שוונץ 11:32, 4 מרץ 2006 (UTC)
replies: text: :כלל לא יעלה על הדעת לאחד מושג פורמלי כמו טאוטולוגיה (לוגיקה) עם מושג נזיל כמו טאוטולוגיה (ספרות). אלה שני עולמות נפרדים שייפגשו רק בדף הפירושונים. דוד שי 12:27, 4 מרץ 2006 (UTC)
thread_title:  שיכתוב ואיחוד 

message: יש הפניה מהערך (שטרם נכתב סתירה (לוגיקה) לערך הזה. העובדה שגם פה מוסברת מה זו סתירה עדיין לא אומרת שטאוטולוגיה וסתירה הם הגדרות שונות לאותו ערך. מי שיחפש הסברים למה זו סתירה בלוגיקה בכל מקרה לא יקבל מענה מה שמפורט פה בערך הזה. מיקרוז - שיחה 16:47, 17 במרץ 2008 (IST)
replies: text: זה כמו הצמד שעלה לכותרות אפשר לצמצם ואי אפשר לצמצם. מדובר בשני הפכים, שאפשר (עקרונית) לדון בהם באותו ערך. עוזי ו. - שיחה 16:51, 17 במרץ 2008 (IST)
replies: text: : אם כך אז צריך לשנות את שם הערך לטאוטולוגיה וסתירה. ואז גם להסביר שסתירה פירושה: אם P או(מוציא) Q אזי לא יתכן שגם P וגם Q אמיתיים. מיקרוז - שיחה 16:55, 17 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :: עקרונית, שלושת השמות טאוטולוגיה, סתירה וטאוטולוגיה וסתירה סבירים עבור הערך הזה, אבל כל עוד הוא קצר כל-כך (ואינו מקדיש 2-3 פסקאות לקשר בין טאוטולוגיות וסתירות), אין צורך לקרוא לו בשם מורכב. סתירה היא כל פסוק בשפה מסדר ראשון ששקריותו אינה תלויה במודל, ואין לזה קשר דווקא לקשר האו. עוזי ו. - שיחה 16:59, 17 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :::יש לערך הזה המון הפניות מהמילה "סתירה", מי שיגיע לערך מההפנייה עלול לחשוב שזו טעות. (גם אני הגעתי לכן כי עשיתי הפנייה פנימית ל"סתירה" בערך שכתבתי). הסיבה היחידה שהזכרתי את עניין האו כי היא רלוונטית להפניה שלי, אני יודע שאין זו ההגדרה של סתירה אבל אולי אפשר להביא אותה בתוך דוגמה . מה שכתבת עם התלות למודל(?) לא היה מובן לי, מדוע שלא תשלים את עניין הסתירה בעצמך ואז נוכל לשנות את שם הערך כדבעי ל"טאוטולוגיה וסתירה? מיקרוז - שיחה 20:00, 17 במרץ 2008 (IST)
replies: text: ::::גם אני חש בדיוק בדיוק אותו הדבר. אני רואה שכבר הרבה זמן לא זזו פה עניינים... ‏VirtuOZ‏ • שיחה 19:20, 29 באוגוסט 2013 (IDT)
thread_title:  ההפניה לא נכונה 

message: למדתי שטאוטולוגיה בעברית זה אמת לוגית • אור שפירא • שיחה •  כ"ט באדר ה'תשע"ג • 15:10, 11 במרץ 2013 (IST)
thread_title:  אמת לוגית 

message: מצוין. תודה 62.0.84.50 00:19, 18 בפברואר 2014 (IST)
thread_title:  טוב 

message: "או שכל הבתים לבנים או שיש לפחות בית אחד שאינו לבן" - המשפט אינו תמיד נכון, מפני שכשאין אף בית אז לא כל הבתים לבנים ואף אין בית שאינו לבן.
replies: text: אם אין אף בית אז כל הבתים לבנים. עוזי ו. - שיחה 13:08, 13 בינואר 2015 (IST)
thread_title:  סתירה לדוגמא המובאת 

message: כאדם חסר השכלה פורמלית בפילוסופיה ובלוגיקה הערך מבלבל מאד ויוצר רושם שהוא ליודעי ח"ן בלבד. 
אין כאן הפניה בולטת וברורה לערך המקושר לספרות, שם ההסבר הניתן כתוב בשפת בני אדם ומובן גם להדיוטות לכן חבל שמי שאינו יודע שיש הסבר טוב יותר לחסרי רקע יתקע כאן.
אולי כדאי להוסיף קישור בולט או הערה אחרת בעלי פוביה מתמטית או לוגית ישארו בבורותם לפחות מבחינת הויקיפדיה והרי המונח הזה משולב גם בשפת היומיום ואי הבהירות מצערת. תודה, מאיה
 46.117.43.246 13:53, 27 ביוני 2015 (IDT)
thread_title:  ההסבר מבלבל ומקשה על הבנת המושג 

message: "נקרא סתירה. כך, שלילתה של טאוטולוגיה היא סתירה, ולהיפך."
שלילתה של טאוטולוגיה היא ממש ממש לא סתירה.
השלילה של סתירה היא ספיקה.
ובשום פנים ואופן השלילה של טאוטולוגיה היא לא סתירה.
 149.78.196.176 10:06, 21 בנובמבר 2015 (IST)
thread_title:  טעות לוגית