שיחה:שכונת האולפנה

message: # לגבי הפסקה שנמחקה - לענ"ד יש בה אמירה שהשכונה נבנתה בעידוד מוחלט ממי שהוא היום ראש הממשלה ואחראי כיום לעמדת המדינה בנושא. זה נתון בעל משמעות כשסובבים את מידת החוקיות והטוהר שבמעשה. הפסקה היתה אולי ציורית מדי, אך המסר עודנו תקף.
# "עובדות מסכמות" - נכתב בהקדמה "בהתאם לחוק" - באיזה חוק מדובר? המדינה הודיעה בזמנו על החליטה להסיר בנייה ממה שנחשב קרקע פרטית ביש"ע, כמסקנה של ישיבה שהתקיימה אז. איזה הוא החוק הנוגע בעניין?
- יו"ש :) • שיחה • י"ג בסיוון ה'תשע"ב •  08:44, 3 ביוני 2012 (IDT)
3. בעניין סיפור הרכישה - נעשתה עבודת מחקר על ידי גורמים המעורבים בבנייה, הן לפני הבנייה והן לאחר שארגוני השמאל ערערו את המידע בהגשת תביעות, לבירור זהות בעל הקרקע (שמעתי בע"פ מאחד הגורמים). הפרסומים טוענים שידעו שמדובר בקרקע פרטית שלא הושלמה קנייתה. זאת משום שהם סברו שהם יודעים מי בעל הקרקע והיה הליך קנייה שלא הסתיים. הצגת המידע הזה כחוסר נקיון כפיים מעט מטעה משום שזאת היתה הנחיית המנהל האזרחי בנושא וכך פעלו בכל יש"ע עד לפני כ-5 שנים. הסבה - חשש לחיי המוכרים (כפי שקורה כעת בחברון - מוכר הבית נכלא ומצפה לביצוע גזר דין מוות). כמובן, גם הפלסטיני הראשון שטען לבעלות לא יודה בסיפור מאותה סבה. התוצאה היא שכ-20% מהבנייה ביש"ע נעשתה ביודעין בצורה זו מתוך ידיעה שזו הצורה החוקית והמוסרית לפעול בנושא. 
בקיצור - הפרסומים המוזכרים לא סותרים את הרכישה ואת תום הלב, מעבר לכך, נראה שהם הוציאו דברים מהקשרם.
- יו"ש :) • שיחה • י"ג בסיוון ה'תשע"ב •  09:01, 3 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: סיפור הרכישה נדחה על ידי בית המשפט. בדיעבד מסתבר שאפילו היזם ידע שרכישת הקרקע "לא הושלמה" - לשון נקייה לומר שהקרקע היתה בבעלות של פלסטיני. מי שבונה בניינים על קרקע ללא קבלת אישור מצד מי שהקרקע רשומה על שמו בטאבו, עובר על החוק (וזאת בלי להזכיר בכלל אישורי בנייה). זאת בלי להזכיר "אישור עסקה" שנדרש עבור עכל רכישת נדל"ן ביש"ע. אם יש גופים שפעלו בצורה לא חוקית זה מצער, זה לא משנה את העובדות שחוזרות ועולות הן בתגובת המדינה לפסיקת בג"ץ והן בפסיקה עצמה. דבריך פה לא עוזרים לבירור העניין מכיוון שהם משקפים שמועה ששמעת בעל פה, וזה לא משהו שאפשר להוסיף לערך. יוסאריאן • שיחה 12:36, 3 ביוני 2012 (IDT)
thread_title: הבהרות

message: הדיון עומד לפתחו של בית המשפט המחוזי. אין סבה לכתוב בערך "ללא הסכמת הבעלים", או "לא היה בעלים בפועל", בעת שהדבר לא מוכרע. - יו"ש :) • שיחה • י"ג בסיוון ה'תשע"ב •  12:25, 3 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: מהחלטת בג"ץ שקישור לה נמצא בערך עולה כי כל הגורמים הרלוונטיים (המדינה, המנהל האזרחי, העותרים) מסכימים שהאדמה בבעלות פלסטינית פרטית. אין סיבה להטיל בכך ספק, לא פורסם כל פריט מידע הכופר בכך. יוסאריאן • שיחה 12:30, 3 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: :אתה שוכח את הקבלנים והחברות שבנו את הבניינים. הייתי אומר שהם רלוונטיים. - יו"ש :) • שיחה • י"ג בסיוון ה'תשע"ב •  12:33, 3 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: ::טענותיה של "משיבה מספר 6" - קרית הישיבה בית אל - נדחו בבדיקה שנערכה על ידי המדינה. אפשר לציין אותם תוך ציון שמבהיר שמדובר בעמדתם, פסיקת בית המשפט ובדיקת המדינה מהימנים יותר. יוסאריאן • שיחה 12:41, 3 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: :::פסיקת בג"ץ לא מוסיפה מהימנות כיון שהיא מסתמכת על עמדת המדינה עצמה. בדיקת המדינה היא העניין המוטל בספק מול המידע של קרית הישיבה בית אל. למרות ההנחה שהמדינה אמינה יותר - זה לא מאוזן לקבוע זאת כעובדה ללא עוררין. זו נקודה עיקרית במחלוקת (לדעתי) ובסיס לטענת תום הלב של המתנחלים. (כלומר, נראה לי שהגענו להסכמה עקרונית, אני רק חושב שזה יותר רלוונטי מכפי שאתה מציג את זה) - יו"ש :) • שיחה • י"ג בסיוון ה'תשע"ב •  12:58, 3 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: ::::המדינה (יותר נכון למינהל האזרחי) מחזיקים ברישומים בנוגע לבעלות על קרקעות, כך שקשה לי לראות ערעור על קביעה כזו. יוסאריאן • שיחה 14:34, 3 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: :::::זה כמו לומר שהצבא יודע את הפרטים שלך כי הם רשומים במשרד הפנים :) פרקליטות ומנהל אזרחי אלו שני גופים נפרדים מאוד, קשר בתקשורת ביניהם אינו דבר שאינו מתקבל על הדעת. - יו"ש :) • שיחה • י"ג בסיוון ה'תשע"ב •  16:33, 3 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: :::::: זה לא כ"כ משנה מה דעתו של פרקליט זה או אחר, אפילו אם הוא מיצג את המדינה. אם אתם טוענים "שיש בית משפט בישראל" תנו לו לפסוק בנושא. כעת יש שני צדדים שטוענים לבעלות הקרקע והדבר עדיין לא הוכח. אודלן - שיחה 21:11, 4 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: ::::::: כאמור לעיל: "כל הגורמים הרלוונטיים (המדינה המנהל האזרחי, העותרים) מסכימים שהאדמה בבעלות פלסטינית פרטית". אין כרגע כל ערעור על העובדה הזאת. ארנב - שיחה 00:22, 15 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: :::::::: למה המשיבים הם לא רלוונטיים? - יו"ש :) • שיחה • כ"ז בסיוון ה'תשע"ב •  10:56, 17 ביוני 2012 (IDT)
thread_title:  טרם הוכרע מי הם בעלי הקרקע 

message: לפי כתבתו של הנ"ל, שלא מצאתי ברשת, כבר ב-1998 הוגשו לביהמ"ש עתירות בנוגע לשכונה. מאכזב שהעיתונות בארץ לא מבצעת את תפקידה ולא מצליחה למצוא מסמכים רלוונטים שיאששו או יפריכו את הטענות הרבות שמעלים הצדדים, מכאן או מכאן. הייתי רוצה לראות צילום של רישומי הטאבו שמצויים במשרדי המנהל האזרחי, או של רישומים אחרים אם מצויים שם. על כל אופן, לפי ורטר בדיקה של המינהל האזרחי ולשכת רה"מ העלתה שאין כל סיכוי לאשר את המבנים, מכיוון שהפנייה לבג"ץ נעשתה מזמן, והיה ברור לאורך כל הדרך כי הבתים נבנו על קרקע פרטית. עוד ניתן לקרוא את עדותו של בעל הקרקע (כך לפחות נטען) בכתבתו של גדעון לוי - לפי עדותו הקרקע לא היתה נטול זיקה אליו, אלא בגלל הגדר שמקיפה את התנחלות בית אל בגללה נמנעה ממנו גישה אליה. יוסאריאן • שיחה 12:27, 10 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: והנה קישור לטור עצמו. יוסאריאן • שיחה 11:07, 13 ביוני 2012 (IDT)
thread_title:  יוסי ורטר בסופ"ש 

message: מעולה! 77.126.7.111 18:30, 10 ביוני 2012 (IDT)
thread_title:  מדהים! 

message: הכתבה איננה אובייקטיבית בעליל. 46.117.133.222 01:12, 18 ביוני 2012 (IDT)
thread_title:  חוסר אובייקטיביות 

message: . ערןב - שיחה 19:00, 29 בנובמבר 2012 (IST)
thread_title:  תושבי בית אל משכו את התביעה על שכונת האולפנה 

message: הנתון הקובע כי חמשת הבניינים נבנו במהלך שנת 2003 אינו נכון, בנין אחד מתוך החמישה כבר היה מאוכלס בשנת 2002 והחל להיבנות בשנת 2000, בג"צ בעצמו כאשר דן בעתירה בשנת 2008 , ניזון ממידע שקרי שקבע כי כל המתגוררים בבנינים הינם שוכרים,עובדה שקרית זו הביאה את בג"צ להכניס כמשיבים מעבר לזרועות הביטחון רק את המועצה המקומית והחברה לפיתוח קרית הישיבה, ולא הוכנסו כמשיבים הקונים התמימים שלא היו מודעים לבג"צ זה,מה שבסופו של יום הביא להריסת בתיהם, והתעלמות הגורמים המשפטיים במדינה מהקונים, והתחמקות מדינת ישראל מאחריות כלפי הקונים התמימים.
עובדה נוספת שלא צוינה היא כי הפינוי נעשה לאחר הסכם המדינה עם אנשי קרית הישיבה, שוב תוך התעלמות מזכויות הקונים. 213.151.39.69 23:08, 2 באפריל 2013 (IDT)
replies: text: למה אתה מספר לנו את זה, ולא לשר המשפטים או לבג"ץ? גם ח"כ סטרוק תשמח לשמוע זאת. דוד שי - שיחה 23:10, 2 באפריל 2013 (IDT)
replies: text: :בנוסף אם תוכל לציין מקור כלשהו (אפילו כתבה בעיתון) שמאשר את הטענות נשמח להוסיף לערך. דרך אגב גם אתה תוכל להוסיף לערך... אודלן - שיחה 07:35, 3 באפריל 2013 (IDT)
thread_title:  משוב מ-2 באפריל 2013