שיחה:ענת הוכברג-מרום

message: אני סבור שהביוגרפיה של ענת הוכברג-מרום איננה בולטת במידה המצדיקה קיום ערך עליה בוויקיפדיה. אוסיף שהערך מעורר רושם שהוא נכתב בתשלום. יואב ר. - שיחה 21:46, 10 במרץ 2022 (IST)
replies: text: למען הסר ספק, מעולם לא כתבתי ערך תמורת תשלום. אני מסכים שבערך חסרים פרטים, ואם אצליח להשיגם אעשה זאת. Leono - שיחה 23:10, 10 במרץ 2022 (IST)

text: ולגופו של עניין: הוכברג-מרום מתראיינת לאחרונה רבות בתקשורת בעניין המלחמה בין רוסיה לאוקראינה, ולדעתי נכון יהיה שלקוראים ולמאזינים תהיה אפשרות לקבל עליה מידע. Leono - שיחה 23:40, 10 במרץ 2022 (IST)
replies: text: :יש בעיה להציג פלונית כמומחית בדבר מה כשהיא לא מלמדת במוסד אקדמי מוכר. אני לא חושב שראיונות בתקשורת לא מקצועית זה מספיק. אילו היו אלה פרסומים בכתבי עת אקדמיים שעניינם עיסוק בנושאים שבהם היא מתראיינת - זה היה הרבה יותר משמעותי. גם אם נלך לפי הקו של לאונו ונתייחס לראיונות בתקשורת - עדיין, לא מדובר בפריים טיים. היא לא מופיעה באופן קבוע בפאנל פרשנים בכלי התקשורת המרכזיים במהדורה המרכזית. אילו הייתה אורחת קבועה באולפן שישי - אז יתכן שאפשר היה לקבל את הטיעון של לאונו, גם בלי פרסום בכתבי עת מקצועיים. במצב הנוכחי אני חושב שעדיף למחוק את הערך. גילגמש • שיחה 07:01, 11 במרץ 2022 (IST)
replies: text: ::מי קבע שהיא "מומחית"? יש מקור חיצוני לכך? לא עוברת את הרף שלנו לאנשי אקדמיה. Lostam - שיחה 07:07, 11 במרץ 2022 (IST)
replies: text: :::לא התרשמתי שקיימת חשיבות אנציקלופדית. דוד55 - שיחה 08:05, 11 במרץ 2022 (IST)
replies: text: :::: מחיפוש אקראי בגוגל ניתן לראות שהוכברג-מרום מתראיינת רבות עכשיו בתקשורת ולטעמי לא היולוקחים לא מומחית לכתבות לכן
replies: text: :::::, מאמריה של נשוא הערך, עבורו את רף החשיבות של עורכי העיתונות ועל כן פרסמו אותם ב- "הארץ", "גלובס", "Epoch", "מעריב" ואחרים. בנוסף נשוא הערך כתבה ספר מאוד חשוב בתחום הטרור. על כן לדעתי היא גם עוברת את הרף החשיבות בוויקיפדיה.     -   \ \Leftrightarrow       Crocodile2020 ‏• שיחה 11:49, 11 במרץ 2022 (IST)

text: :::::אתה בטוח צוחק. רף החשיבות של הארץ או גלובס? אין להם רף חשיבות. זה עיתון כללי, לא כתב עת מדעי שבו בוחנים את רף החשיבות. לא מספיק לומר שהספר "חשוב מאוד" יש לאשש את הטענה. למשל על ידי ציטוטים בעיתונות מקצועית (לא הארץ, אלא כתבי עת מקצועיים שזה עניינם) או התייחסות אקדמית אחרת. השפעה גדולה על קובעי מדיניות וכיוצא באלה דברים. גילגמש • שיחה 13:10, 11 במרץ 2022 (IST)
replies: text: :::::: לא עוברת את הרף שלנו לאנשי אקדמיה. BAswim - שיחה 14:10, 11 במרץ 2022 (IST)

text: ::::::* קרוקודיל –
replies: text: :::::::* דרוש מקור לכך שהיא מומחית. Lostam כבר הסביר.

text: :::::::*כתיבת כתבות שלא כמקצוע עיקרי מעולם לא שכנעה בחשיבות אנציקלופדית. גילגמש כבר הסביר.

text: :::::::*הספר היחיד הזה פורסם על ידי "מוציא לאור לא ידוע" בתל אביב, ולא הובאו שום מקורות למילים "מאוד חשוב בתחום הטרור". ממילא, אי אפשר להתייחס אליה כסופרת.

text: :::::::**גם למידע שיש בערך – אין מספיק מקורות (המקור היחיד, הוא על הספר).

text: ::::::: לא מצאתי שום סיבה אחרת לחשיבות. —מקף⁻‽ 17:13, 13 במרץ 2022 (IST)
replies: text: :::::::: כמו קרוקודילBalberg - שיחה 09:08, 17 במרץ 2022 (IST)
replies: text: :::::::::חיפשתי דקות ארוכות הבהרת חשיבות תקפה בדיון, ולא הצלחתי למצוא. לצערי מצאתי כאן טיעונים לא רציניים, שרק מנמיכים את רמת דיוני החשיבות אצלנו. לא מספיק לומר על מישהי שהיא "מומחית", יש להראות איזשהו מקור חיצוני שתומך בטענה זו. כנ"ל לגבי קביעה שהספר שכתבה "חשוב מאוד". מי קבע זאת? האם הובא ולו מקור חיצוני אחד שתומך בסופרלטיב הזה? הרי לפי הערך אנחנו אפילו לא יודעים באיזו הוצאה יצא הספר. נשארנו עם מישהי עם תואר ד"ר שפרסמה מספר מאמרים בתקשורת (לא מאמרים אקדמיים אפילו) והתראיינה מספר פעמים בתקשורת. אני מוחק את הערך. אם מפעיל מערכת אחר יהיה סבור ששגיתי ושהייתה כאן בדיון הבהרת חשיבות תקפה, אין לי התנגדות שהערך ישוחזר על ידו. Lostam - שיחה 15:20, 17 במרץ 2022 (IST)
thread_title: דיון חשיבות אנציקלופדית