שיחה:המצור על צור (332 לפנה"ס)

message: הנבואה מיחזקאל מתייחסת למצור שצר נבוכדנצר מלך בבל על העיר (שמו מוזכר בה בפירוש, והוא אכן צר על צור). לפרש אותה כמתייחסת למצור של אלכסנדר זה דרש שאין מקומו באנציקלופדיה. אחיה פ. 19:10, 7 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: השטות התנוססה פה חודשיים כי לא לאנשים רבים יש ידע בנושא. שמחה שעריכתי את הלינק צדה את תשומת לבך. יש לך במקרה גם ידע כללי על העת העתיקה? --אליזבט •• שיחה 19:19, 7 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :ידע די מועט, שממוקד בנושאים מסוימים בעת העתיקה (ובעיקר בדברים שנוגעים להיסטוריה מקראית). לא ידעתי שנבוכדנצר צר באמת על צור (אם כי הכרתי באופן שטחי את הנבואה מיחזקאל). בדקתי באנציקלופדיה העברית שזה אכן קרה, כדי להסיר ספק, שאולי אפשר לפרש את הנבואה מיחזקאל על צור (וגם אז, לכתוב ש"יש המייחסים...", כי שמו של נבוכדנצר מוזכר בה). אחיה פ. 19:38, 7 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::הבנתי. סתם קיוויתי לנצל אותך שתבדוק את לבנון בעת העתיקה כשאסיים לכתוב אותו. אני פשוט לא רוצה להתחיל עם הערך בלי ידע מקדים, ובלי בטחון שמישהו בעל ידע יבדוק אותו. עדיף הרי שלא יהיה ערך משהיה מלא בטעויות... --אליזבט •• שיחה 19:50, 7 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :::דווקא לכתוב בלי ידע מקדים זה טוב בעיני (בפרט אם הכותב הוא רציני, מה שנכון לגביך כפי שנראה מהערכים המושקעים שלך), כך לומדים הרבה יותר בשעת הכתיבה. אוכל לעבור על הערך, אבל הידע שלי לא ממש נוגע בתחום. מצטער... אחיה פ. 19:57, 7 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::::אני נהנית לכתוב ערכים על נושאים בלי ידע מקדים, ועשיתי זאת בעבר, הבעיה היא שצריך לכתוב את הערך במסגרת הזמן של המתקפה, וקצת קשה ללמוד אלפיי שנות הסטוריה תוך זמן קצר כזה :) --אליזבט •• שיחה 22:51, 7 באוקטובר 2006 (IST)
התוצאה החשובה ביותר של המצור לא מודגשת פה - הסוללה עצמה. היום צור היא עיר אחת ולא שתיים ומה שמחבר ביניהן היא הסוללה שנבנתה בזמן המצור (אני מניח שהיא שופצה מאז, אבל זאת אותה סוללה). טרול רפאים 01:31, 10 באוקטובר 2006 (IST)

message: , אני רוצה לשתף אתכם בהתלבטות, אולי לכם יהיה פתרון. ספרי היסטוריה פיניקיים לא שרדו (להוציא אחדים קטועים, כסנכוניאתון), אף שהכתבים היווניים מעידים על קיומם בעת העתיקה. התוכן פה חייב להתבסס, אפוא, על כתבי המנצחים, שלא בהכרח אהדו את המפסידים. הדבר נכון כמובן לכמעט כל תיעוד היסטורי מהעת העתיקה במערב. התלבטותי היא איך לתת לזה ביטוי בערך? מרגיש לי שמשפט בפתיח שמבהיר שכל המידע על המצור מגיע מההיסטוריונים היווניים לא מספיק, אבל אין לי רעיון לדרך נוספת. פעמי-עליון ⁃ שיחה 18:41, 31 במרץ 2024 (IDT)
replies: text: @פעמי-עליון הגם שאתה צודק, כך המצב תמיד בכל הנוגע לעת העתיקה ואם נתחיל בזה - לא נמצא את ידינו ואת רגלינו. בסופו של דבר יש היסטוריוגרפיה מקובלת ואנחנו צריכים לסמוך על היסטוריונים שקראו את המקורות באופן ביקורתי וזהיר, ואין לנו אלא להסתמך עליהם. סוגיה זו מבהירה עןד יותר כמה עלינו להיצמד ככל הניתן למקורות משניים ולא למקורות ראשוניים. Biegel • תייגו אותי במענה לדברי ⁃ שיחה 18:46, 31 במרץ 2024 (IDT)
replies: text: :בסוגיה הכללית אתה צודק כמובן, במיוחד בעניין ההיצמדות למקורות שניוניים. הבעיה העיקרית בערך זה היא שנראה שהוא ממש תרגום מקוצר של אריאנוס (עד כדי כך שחלוקת הפרקים בערך זהה לחלוקה אצל אריאנוס), בלי שום סינון של המידע על־ידי מקור שניוני. בהנחה שהפתרון הוא לא מחיקת רוב תוכן הערך, ושלא יימצא עורך שיוכל לשכתב את הערך כראוי בקרוב, רצוי למצוא עוד דרך לסייג את התוכן. פעמי-עליון ⁃ שיחה 18:56, 31 במרץ 2024 (IDT)
replies: text: ::@פעמי-עליון איני בקיא דיו בסוגיה הזו במיוחד, אבל האם אין מקורות שניוניים טובים? Biegel • תייגו אותי במענה לדברי ⁃ שיחה 19:46, 31 במרץ 2024 (IDT)
replies: text: :::ודאי שיש, פשוט אין לי פנאי לחפשם כעת (מעולם לא נכנסתי לעובי הקורה של תולדות ימי אלכסנדר כך שאני לא יכול לשלוף מקור מהזיכרון).

text: :::אגב, קושי נוסף בנושא זה הוא שהממצאים הארכאולוגיים קבורים מתחת לממצאי התקופה הרומית בצור, ולא יחפרו בזמן הקרוב (זה קצת פחות קשור להטית הסופרים הקדומים, אלא אם מתחת לממצאים הרומיים יתגלו כתובות עתיקות שיתארו את המצור מהצד הפיניקי). פעמי-עליון ⁃ שיחה 15:31, 1 באפריל 2024 (IDT)
thread_title:  הטיה עתיקה