שיחה:V-3

message: אבקש כי שם הערך ישונה ל V-3
בנוסף לכך, אבקש לא להוסיף תבניות דרוש מקור. מה שהוספתי הוא מהידע הכללי שלי, של היסטוריה שאני קורא ורואה תוכניות בנושא במשך שנים. על תוכנית ספציפית בנשיונל גאוגרפיק שעסקה בנושא. הסתמכות על הוויקיפדיה האנגלית, ומקורות באינטרנט של אנשים ששכתבו את מה שכתוב בפרק.
תודה 
Adinargasi - שיחה 17:29, 30 ביוני 2016 (IDT)
* בעד V-3. בורה בורה - שיחה 19:34, 30 ביוני 2016 (IDT)
 בורה בורה - שיחה 19:35, 30 ביוני 2016 (IDT)
thread_title: בקשה לשינוי שם

message: מה האסמכתא לכך שתותחי העל היו אחת ממטרות מבצע אפרודיטה? לא מצאתי אסמכתא לכך, אלא רק שאותו מבצע כוון בין השאר להשמדת אתרי V-1 ו-V-2 בלבד. יואב ר. - שיחה 17:42, 30 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: האמת היא, שראיתי על כך בסדרה שדיברתי עליה. בכל זאת, אחפש אסמכתא בכתב, כדרוש.

text: מבצע אפרודיטה

text: הערך הזה, שדרך אגב קראתי בעבר, והוא ערך מעולה וכתוב בצורה רהוטה למדי, נכתב על ידך.

text: הנה עוד אתר שמצאתי שנותן לך אסמכתא לכך, אף על פי שאמינותו מותלת בספק. עם זאת, הסיפור די תיאר מה שראיתי בנשיונל גאוגרפיק, כך שניתן לייחס לו אמינות מסוימת. מה שנכתב לגבי טיסתו של קנדי, חופף לתכנון המקורי של מבצע אפרודיטה. כך שהרשיתי לעצמי לייחס זאת למבצע זה.

text: הנה לך הציטוט הרלוונטי מפאת אורך הטקסט :

text: "טכנולוגיה הבריטית בתקופה ההיא לא אפשרה להם כל דבר אחר לבד מהכנת מטוס עמוס בכ-10.5 טון של חומר נפץ, מוטס על ידי זוג טייסים, טייס ונווט, שהיו אמורים לטוס עם המטוס הזה לעבר המנהרות שבתוך ההר, לכוון את חרטום המפציץ לפתח המנהרה, לנעול את ההגאים ולצנוח במהירות ממנו והמטוס ידאה כטיל- מונחה לעבר פתח המנהרה וימוטט אותה . ( והטייסים היו אמורים להיאסף על ידי אנשי המחתרת המקומית, ממש תוכנית מעניינת ומעשית ... ) . לבריטים לא היו חסרים טייסים אמיצים שהיו מוכנים להטיס את המפציץ הזה, הטעון ביותר מ-10 טון של חומר נפץ לצרפת. בין הטייסים המתנדבים ששרתו בבריטניה היו גם אמריקאים רבים וביניהם היה גם בחור צעיר בשם ג'וזף קנדי " Adinargasi - שיחה 21:47, 30 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: :תודה. בסופו של דבר מצאתי אסמכתא לטענתך. ביטלתי את המחיקות שעשיתי. יואב ר. - שיחה 09:40, 2 ביולי 2016 (IDT)
thread_title:  מבצע אפרודיטה 

message: גילוי נאות : אני כותב הערך.
לדעתי מדובר בערך מרתק, מעניין ומלא, שאפשר ללמוד ממנו המון על הייאוש של מכונת המלחמה הנאצית ועל המאפיינים של היטלר, שאהב גדול ועוצמתי, בכל מחיר.
AdiN - שיחה 16:36, 19 ביולי 2016 (IDT)
replies: text: מקריאה חפוזה, יש בערך בעיות ניסוח וכתיבה לא כ"כ ויקיפדית. אני אתן דוגמה מהפתיח: "לולא הושמדו התותחים בצרפת, היה התותח יכול להפוך לאחד מכלי ההרס והרצח הקטלניים ביותר שייצר עד אז האדם, השפעתו על תושבי לונדון ככל הנראה הייתה הרסנית והייתה גורמת למותם של אלפים."  
דוגמה נוספת: "כמו כן, העליונות האווירית של חילות האוויר של בעלות הברית, שהפציצו באופן יום יומי וקבוע את ערי גרמניה במהלך המלחמה, האמריקאים הפציצו את ערי גרמניה במשך היום, והבריטים הפציצו בלילה. הלופטוואפה איבד את העליונות האווירית שלו במהלך המלחמה, לא היה יכול להגן על ערי גרמניה ולא היה בעל אפשרות לתקוף כתגמול על תקיפותיהם של האמריקאים והבריטים." ניסוח לא ברור. בברכה, Infidel - שיחה 19:24, 19 ביולי 2016 (IDT)
replies: text: :לא הבנתי את כוונתך. לחילות האוויר של בעלות הברית היה עליונות אווירית והם היו מבצעים הפצצות שטיח בגרמניה. האמריקאים ביום והבריטים בלילה. חיל האוויר הגרמני לא היה יכול לעשות כלום והיטלר רצה לנקום על כך שהם הרסו את ערי גרמניה. AdiN - שיחה 22:06, 19 ביולי 2016 (IDT)
replies: text: ::כמו Infidel, יש פוטנציאל למומלצות אולם נדרשת עבודת שכתוב/ניסוח. עדי, אבנר - שיחה 10:47, 20 ביולי 2016 (IDT)
replies: text: :::הי אבנר, מה נשמע ? אם להגיד את האמת, אני לא הכי טוב בניסוח ודי חדש בוויקיפדיה. אני כן אעבור על הערך ואשכתב אותו קצת, אבל האם יש מישהו שיוכל אחרי זה לשכתב את הערך ? AdiN - שיחה 14:02, 20 ביולי 2016 (IDT)
replies: text: ::::ערכתי את הערך, הוספתי תמונות. האם צריך עוד הגהה ? AdiN - שיחה 10:18, 23 ביולי 2016 (IDT)
האם יש צורך לשפר את הערך ? האם ניתן להעביר אותו להצבעה ? משתמש:גארפילד משתמש:Gilgamesh מה צריך לעשות כרגע ? תודה AdiN - שיחה 23:53, 24 ביולי 2016 (IDT)

text: הי עדי, גילדמש כרגע בחופשה קצרה מוויקיפדיה. אני אקרא את הערך השבוע ואשתדל לתת לך משוב על הערך. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 08:01, 25 ביולי 2016 (IDT)
replies: text: :ראיתי שמישהו הפך את תותח העל של סדאם חוסיין לכותרת נפרדת.... חשבתי שיש צורך ביותר מידע. הוספתי כמה פסקאות שמתארות את המאמצים של בול. אם זה יותר מדי - אתם מוזמנים לשחזר למה שהיה קודם. AdiN - שיחה 14:24, 25 ביולי 2016 (IDT)
replies: text: :: גארפילד ביפ! מזכיר לך לעבור על הערך (סתם כי אני נודניק . AdiN - שיחה 21:52, 31 ביולי 2016 (IDT)

text: :הי עדי, בחנתי את הערך. לדעתי הוא לא עומד בקריטריונים לערך מומלץ כרגע ויש עוד לעשות מקצה שיפורים נרחב, ואני אפרט על פי הפרקים השונים:

text: :#רקע - תותחי על גרמנים - להערכתי הפרק הזה סובל מפירוט יתר. הערך שאתה כתבת מדבר על תותח ה-V3, ולא על ההיסטוריה של תותחים בגרמניה. לכן פרק הרקע, ראוי שיתייחס לרקע של ההחלטה לפתח את ה-V3. אפשר אם אתה מתעקש, לכתוב פסקה מבואית על החשיבות של השימוש בתותח בלוחמה המודרנית, ולסקור בקצרה את נקודות הציון הבולטות. אבל הפירוט והחלוקה לתתי פרקים נוספים, גורע בעיני ומסיט את המיקוד מהנושא המרכזי של הערך - תותח ה-V3.

text: :#מניעים לבנייה - זו פסקה מוצלחת, אולם נראה שאתה מתבסס פה על סרט דוקומנטרי. זה לא רציני מאד. בטח כאשר יש כל כך הרבה ידע כתוב ומחקרי על גרמניה הנאצית והתפתחות הצבא שלה. לעניות דעתי, יש למצוא חלופה נוספת כמקור לטענה כל כך אינטימית כגון הפסקה האחרונה שמתיימרת להסביר את הלך הרוח והמחשבה של היטלר בנושא התותח "בחירתו של היטלר בתותח נבעה ממספר סיבות. הראשונה הייתה העובדה כי לתותח ישנה חתימת מכ"ם נמוכה במיוחד, ולתושבי לונדון לא תתאפשר אפשרות להתרעה. סיבה נוספת היא ההשראה שקיבל מההצלחה של תותח פריז, שיצר פאניקה ובהלה בקרב תושבי העיר. בנוסף לכך, היטלר האמין בכלי נשק גדולים ועוצמתיים, זה היה חזונו, והתותח אכן מימש זאת. יתר על זאת, סיבה נוספת וחשובה היא העובדה כי היטלר היה חייל במלחמת העולם הראשונה, וראה את ההשפעה של תותח מקרוב, מה שגרם לו להאמין בהשפעתה של הארטילריה. בשל כל הסיבות האלו, הוא היה סבור כי ארטילריה תהיה נשק הפלא שישנה את פני המערכה."

text: :#נשקי ה-V - גם במקרה הזה יש פירוט יתר, אבל ההקשר לנושא ברור וקרוב יותר, אז אני לא מבקש להסיר אותם. הבעיה העיקרית בפרק הזה היא הטענות החותכות שאתה מעלה "V-1: טיל השיוט הראשון בעולם" "V-2: הטיל הבליסטי הראשון בעולם" "V-3 : תותח העל הגדול בהיסטוריה". כל הטענות האלו אינן מגובות במקורות אשר תומכים בהם. והרי אלו טענות דרמטיות. אני בעיקר מתקשה עם הטענה שה-V3 הוא התותח הגדול בהיסטוריה. סבורני שהיו כמה וכמה תותחים גדולים ממנו בהיסטוריה אנושית. אולי כוונתך היא שהוא היה הגדול ביותר, בזמן ייצורו. וגם טענה זו נראית חלשה. למה הכוונה ב"גדול ביותר"? האם הכוונה לגודל הפיזי של התותח? או שמא לגודל הפגזים שהוא שיגר? יש כאן אי בהירות ובעיקר חוסר משווע במקורות.

text: :#היסטוריית פיתוח פרק מעולה. רק עניינים טכניים הפריעו לי -

text: :##אבקש שתוריד את ההדגשה מהשמות של אנשים שונים. זה לא מקובל. עדיף בהרבה קישור פנימי (גם אם עדיין אין עליהם ערך).

text: :##בחלק מהערות השוליים אתה לא כותב כפי שמקובל אצלנו (שם הסופר, שם הספר, הוצאה, שנת פרסום) אלה כותב משהו בסגנו של "קטע מספר על תותח האצה", או "קטע מספר המספר על פיתוח תותחים בארצות הברית". כך לא נהוג לרשום ערות שוליים אצלנו. כמו כן, אין לצטט ויקיפדיה אחרת. זה לא הגיוני. אנציקלופדיה מסכמת חומרים מספרים ומחקרים מקובלים. יש לצטט את הספרים והמחקרים, ולא את הסיכום שעשה פלוני שאין לדעת האם ציטט והשתמש במידע כראוי. ::#למעט שתי הערות אלו, התוכן והמקורות שהשתמשת בהם יחד עם התמונות ממש מעולים - נהניתי לקרוא.

text: :בהמשך הערך יש חזרה על אותן הערות (שימוש בהערות שוליים בניסוח לא מקובל, שימוש בסרט דוקומנטרי כמקור לטענות חשובות שאתה עושה וכן הלאה). אבקש שתבחן את הדברים, ותערוך את השינויים בהתאם.

text: :חשוב לי לומר, כי ברור שהעבודה שהשקעת בערך היא עצומה. ועל כך, אכן מגיע לך טפיחה על השכם. אני מקווה שתוכל להתייחס לסוגיות שהעליתי בהקדם, כדי שנוכל להעביר את הערך להצבעה בקרוב. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 11:24, 3 באוגוסט 2016 (IDT)
replies: text: ::קודם כל, חשוב לי להדגיש שהביסוס שלי מזמן הוא לא על הסרט, אלא יותר על המקורות שציינתי. הסרט היה רק ההתחלה.

text: ::לגבי הטענות שלך,

text: ::#הרעיון בפרק הזה, אם לדעתך הוא ארוך מדי אפשר לקצר אותו, אבל בעיקרון, הוא השימוש הבולט של גרמניה בתותחי על, של חברת קרופ. גם אם אצמצם את הפסקה - לדעתי הפסקה של הK5 ותותח פריז הם בגדר חובה, כי הם באמת היו תותחים שנבנו במטרה לשמש כנשק טרור. בדיוק כמו שחמאס מייצר רקטות חסרות דיוק מינימלי במטרה לפגוע בערים.

text: ::#האמת שאגיד כאן, שאת הפסקה הזו יותר ביססתי על ידע כללי. היטלר ידע שהוא לא יוכל לגבור על האימפריה הבריטית, ושלט כמעט בכל אירופה, וידע כי הוא חייב את העליונות האווירית - זו הייתה דרישה של הגנרלים. לגבי הקביעות לגבי היטלר, זה דברים ידועים. בדיוק כמו שרצה את טנק המאוס, או הרס את היתרון של המסרשמיט הסילוני (בהרכבת פצצות) ועוד המון דוגמאות. אבל אפשר להוריד את הקביעות האלו אם אתה חושב שהם מיותרות.

text: ::#קודם כל, חשוב לי להדגיש, שלא היו תותחים בהיסטוריה שהיו באורך קנה של 130 מטר. הוא היה בעל אורך הקנה הגדול ביותר, והשיא היה אמור להישבר על ידי פרויקט בבל, אבל... המוסד דאג שחברת קרופ תשמור על הבכורה. אם אתה מתכוון לקליבר התותח, הקליבר של הV-3 היה יחסית קטן וגם הפגזים בהתאם.
replies: text: :::לגבי נשקי הV1 - אפשר לשנות את הקביעה לטיל השיוט המבצעי הראשון.

text: :::לגבי הV-2 - אין ספק בכך שהוא היה הטיל הבליסטי הראשון בעולם, ולמעשה, החפץ הראשון שנוצר בידי האדם שהגיע לחלל.

text: ::#היסטוריית פיתוח -
replies: text: :::#אני מעדיף להימנע מלעשות על המדענים האלו ערך, גם בגלל שאין המון מידע עליהם, וגם בגלל שהם לא השפיעו מספיק. גם בוויקיפדיות המקבילות אין ערך עליהם.

text: :::#לגבי ההערות שוליים - קיבלתי. אשתדל לעשות זאת בהקדם.

text: ::לגבי כל התיקונים - אני יוצא לחופשה בקרוב, אז אם לא אספיק היום בלילה לעשות זאת, אני אעשה זאת באמצע שבוע הבא.

text: ::תודה רבה על הביקורת ועל המחמאות. AdiN - שיחה 13:48, 3 באוגוסט 2016 (IDT)
replies: text: :::עדכון :

text: :::#תיקנתי את הערות השוליים כפי שביקשת גארפילד, האם זה בסדר כעת ?

text: :::#לגבי הפסקה המבואית, התחלתי לכתוב אותה, ולאחר שיצרתי קישור לערך על תותחי העל, יצא פחות או יותר שאני כותב את אותו הדבר. לכן, אני חושב שכדאי לשנות מעט את הניסוח, ולהשאיר את הפסקה עם פירוט על תותחי על, אבל רק על תותח פריז והK5. כתבתי את זה בטיוטה והוספתי לערך, האם זה מספיק טוב ? אני פשוט לא רוצה שזה יראה כאילו הפסקה הזו היא "אילוץ" ולא קשורה לערך, אלא כחלק ממנו כפי שאני חושב שנכון שיהיה.AdiN - שיחה 12:41, 8 באוגוסט 2016 (IDT)
replies: text: ::::ביפ! גארפילד, שים לב לעדכון שלי למעלה.. ואני מצטער מאוד ואף שה לי להאמין שיבכולתך לתאר עד כמה אני מתבייש ולא נעים לי להטריד אותך פעם אחר פעם, אבל הייתי מעוניין לקדם את עניין המועמדות בערך ככל האפשר. סורי. AdiN - שיחה 19:12, 13 באוגוסט 2016 (IDT)
קראתי בעיון רב את כל הערך ואת הדיון בדף השיחה, אם כי לא בדקתי את היסטוריית העריכה. בעיני כל הפרקים שמופיעים כרגע בערך הם נחוצים, אם כי הפרק על תותח העל של סדאם חוסיין גדול מדי ויש לקצץ אותו (בערך פי 2) ולהשוות אותו בגודל לפרק הדומה לגבי התותח האמריקאי. עם זאת, עלי לציין שהערך סובל מבעיות לשוניות וזקוק לעריכה. כמו כן, שימוש במקורות בפרק "לקריאה נוספת" הוא לא נכון. יש הסבר מפורט על אופן השימוש במקורות בויקיפדיה:ביבליוגרפיה. יש לשנות את מבנה הפרק בהתאם להנחיות שמופיעות בדף מדיניות זה. כמו כן, עולה שאלה של קצב הירי. 300 פגזים בשעה זה 5 פגזים בדקה - קצב אש של תותח קל בהרבה. כיצד התכוונו הגרמנים לעמוד בקצב האש התאורטי הזה? היות שמדובר בתותח שאין לו מחסנית וצריך לטעון כל פגז בנפרד זה דורש רמת מיכון גבוהה מאוד (בהתחשב במשקל הפגז) ושימוש בעגורנים או בכלים הנדסיים כבדים אחרים כדי לטעון את הפגזים הכבדים בקצב המסחרר הזה. כיצד התכוונו הגרמנים להתגבר על הקשיים הטכניים כדי לעמוד בקצב האש? בנוסף, ההסבר על השימוש בתאי פיצוץ לוקה בחסר. אדם חסר רקע בהיסטוריה צבאית לא יבין מדוע נחוצים תאים אלה ואיך בדיוק משתמשים בהם. להערכתי, הערך לא מוכן כרגע להצבעת המלצה ונדרשת עבודה גדולה יחסית כדי להתאים אותו למבנה המקובל. אני מציע למשוך את הערך מהדיון בשלב זה ולהחזיר אותו לדיון המלצה לאחר השלמת כל החוסרים. גילגמש • שיחה 08:15, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

text: אתייחס בנקודות:

text: *פרויקט בבל - אכן הפרק ארוך מדי ויש צורך לפצל. אני אשתדל ליצור את הערך החדש בימים הקרובים. אגב, הערך על הפרויקט האמריקאי נוצר במיוחד עבור ערך זה, בכדי שלא להאריך יותר מדי את הערך הזה. צריך לעשות את אותו הדבר עם פרויקט בבל.
replies: text: :*עדכון:  - פרויקט בבל

text: *לקריאה נוספת - לא ברור לי מה לא נכון, אופן הכתיבה או המקורות עצמם. מקורות על ה-V3 אין הרבה, אבל הוא מבוסס במידה רבה על הניסיון של קרופ בעיקר עם תותח פריז.

text: *קצב אש - קודם כל, אם תציץ בהיסטוריית העריכה תראה שהתלבטתי מאוד לגבי המשפט, מכיוון שקצב אש של דוהר עומד על 4 פגזים לדקה (וגם זה רק בשלוש הדקות הראשונות), והדוהר יורה פגזי 155 מ"מ קלים בהרבה, אבל לאחר שווידאתי החזרתי את המספר הזה. ביחס לגודל התותח, המשקל המתוכנן של הפגז קל מאוד ביחס לגודל התותח, 140 ק"ג זה אומנם כבד, אבל אל תגיד לי שכמה חיילים או עובדי כפייה לא יכולים להרים את זה, ו-1200 חיילים היו עובדים על העת בכדי להזין אותו, זה מספר מטורף. אל תשכח גם שנבנתה רשת רכבות בעומק האדמה בכדי לספק תחמושת לתותח ונבנו אולמות ענק לשם אחסונה.
replies: text: :*עדכון:  נוסף הסבר בפסקה "מתחם הבונקרים" על טעינת התותח.

text: *תאי הפיצוץ - תאי הפיצוץ שימשו בכדי לדחוף את הפגז החוצה במהירות גבוהה. למעשה, סיבה נוספת בשימוש בהם, אם כי אני חושב שבכדי להזכיר אותה דרוש להתעמק גם בתותח פריז, היא שקנה של תותח פריז הפך לא שמיש במהרה בשל כמות אבק השריפה הגבוהה שהדפה את הפגזים, תאי הפיצוץ גם נועדו להגן על הקנה ולאפשר ירי רציף.
replies: text: :*עדכון:  נוסף הסבר על השימוש בתאי הפיצוץ.

text: תודה רבה על הביקורת והייעוץ ועל הזמן שהשקעת לקריאה. AdiN - שיחה 10:02, 19 באוגוסט 2016 (IDT)
replies: text: ::אתייחס לאופן כתיתבת המקורות: יש דרך מסוימת שבה כותבים את המקור: שם המחבר, שם החיבור, שם ההוצאה (אפשר גם את מיקום ההוצאה) ושנת הפרסום. אי אפשר לדלג על אף אחד מהפרטים האלה. כל אחד מהם חייב להופיע. כמו כן, יש לשמור על הסדר שציינתי. אצלנו נהוג לכתוב את שם הפרטי תחילה (אם כי לא בכל הערכים מקפידים על כך וחבל). מותר לקצר את השם הפרטי לאות ראשונה של השם. גילגמש • שיחה 07:07, 21 באוגוסט 2016 (IDT)
replies: text: ::::משתמש:Gilgamesh ואם אין לי מושג מה ההוצאה ? בכל זאת, בספרים בעברית שמתי. אבל בשאר אין לי שמץ של מושג כי אלו ספרים שמצאתי בערכים אחרים ומצאתי כי הם מתאימים. AdiN - שיחה 10:17, 21 באוגוסט 2016 (IDT)
replies: text: :::::איך אתה יכול להיות בטוח שהספרים האלה מתאימים אם לא בדקת אותם? אני מציע שתבדוק את הספרים האלה (למשל דרך google books) ואם תראה שהם אכן מתאימים תשאיר. כך תגלה גם את הפרטים על ההוצאה וכו'. אין דבר כזה ספר ללא הוצאה. אם מדובר בהוצאה לא אקדמית שקול שנית אם כדאי לכלול אותם (בחלק מהמקרים זה אפשרי ובחלק לא כדאי). גילגמש • שיחה 10:27, 21 באוגוסט 2016 (IDT)
replies: text: ::::::גילגמש בדקתי, ומלבד הספר האחרון שכנראה יצא לאור לפני 100 שנה ואין עליו פיסת מידע, לכולם הוספתי את כל המידע בסדר שביקשת. האם להוריד את הספר האחרון או להשאיר אוו ? איך בדקתי את הספרים ? קראתי תקצירים אבל לא בדקתי את ההוצאה וכו'. בכל מקרה. העניין סודר. מה הלאה ? AdiN - שיחה 10:45, 21 באוגוסט 2016 (IDT)
replies: text: :::::::אם הספר יצא לפני 100 שנים אני לא בטוח שיש טעם לכלול אותו ברשימת הקריאה הנוספת. הוא כנראה לא כזה חשוב. לגבי מה הלאה - אקרא את התיקונים שלך ואת ההערות שלך ואכתוב את דעתי. כרגע התייחסתי רק לעניין ציון המקורות. כמובן שוויקיפדים נוספים מוזמנים להשתתף בדיון בלי קשר אלי. גילגמש • שיחה 10:47, 21 באוגוסט 2016 (IDT)
replies: text: :::::::עיינתי בשינויים. לא ברור כיצד הצוות יכול לעמוד בקצב האש התאורטי עם פגזים במשקל כזה ללא שימוש בציוד הנדסי כבד. בן אדם לא מסוגל להרים 140 קילו, גם 3-4 אנשים יתקשו מאוד להרים פגז במשקל כזה. אפילו אם יש צוות גדול שמרים את הפגז ביחד, זה עדיין דורש זמן מה כדי להביא פגזים נוספים, להרים אותם, לטעון את התותח ולהכינו לירי. מנגנון הטעינה צריך להשתמש בציוד כבד שירים את הפגז אחרת כלל לא ברור כיצד אפשר לעמוד בקצב האש הגבוה הזה שנועד לתותחים קלים יותר. משהו פה לא מסתדר. צריך לבדוק את הנקודה הזאת. הרי גם אם משתמשים במנוף ידני ומציבים כמה חיילים שיחזיקו את המנוף מדני צדי הפגז ומרימים לפי פקודה את הפגז לעבר התותח, כל זה לוקח זמן ודורש הכנה. תחשוב על רהיט ששוקל 140 קילו - זה משהו שקשה להזיז. לכן, לא ברור לי כיצד הצליחו לעשות את זה (או התכוונו לעשות את זה) בקצב גבוה כל כך (גם אם מחליפים את צוות הטעינה לאחר כל טעינה כדי שינוחו). גילגמש • שיחה 12:19, 21 באוגוסט 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::גילגמש אני אגיד את האמת, בקושי יש מידע על איך קצב הירי יתממש. לגבי כלים הנדסיים כבדים, לא קראתי שום איזכור לכך שיהיה שימוש במערכות כאלו. גם אני פקפקתי מאוד בקצב האש הזה, אבל אני בדקתי והתברר שזהו קצב האש. אבל אבדוק שוב. AdiN - שיחה 12:32, 21 באוגוסט 2016 (IDT)
replies: text: :::::::::ערך מומלץ לא יכול להשאיר שאלות פתוחות מהסוג הזה. ראשית, צריך להקדיש פרק למערכת הטעינה כי ללא ספק מדובר פה במשהו מורכב. יתכן שהפגז לא היה בתצורת כדור (קליע עם אבק שריפה הסגור בתרמיל) אלא כדור נפרד ומטען של אבק שריפה (מה שמקטין באופן משמעותי את המשקל כי טוענים בשתי נגלות) אבל גם אם כן, עדיין נשאר משקל מאוד גדול - צריך לבדוק איך בדיוק זה בוצע (או היה אמור להתבצע). אני לא יודע היכן בדקת, אולי יש מאמרים שאפשר להשתמש בהם. צריך לחפש. גילגמש • שיחה 12:36, 21 באוגוסט 2016 (IDT)
גילגמש, שים לב שבפועל לא בוצעה טעינה עם פגז 140 ק"ג. בנוסף, שים לב גם לתמונה של הפגז. לגבי שאר הדברים שצריך לשפר, מלבד הסוגיה הזו ? הערך מוכן להצבעה לדעתך ? AdiN - שיחה 12:38, 21 באוגוסט 2016 (IDT)

text: אני צריך לקרוא את כל הערך פעם נוספת לפני שאענה. גילגמש • שיחה 12:42, 21 באוגוסט 2016 (IDT)
replies: text: :גילגמש עכשיו הבנתי את הסיבה לקצב האש הבלתי הגיוני. היכן שקראתי על קצב האש, דובר על התרחיש שבו 25 קנים יירו בו זמנית (זו הייתה התוכנית), ואני בטעות קראתי את זה כתאי פיצוץ או משהו אחר (טעות אנוש). משמע, כל תותח אמור לירות פעם ב-5 דקות, וכ-12 פגזים בשעה. משמע, 12*25=300. והנה נמצאה הטעות. אתקן. עכשיו זה הגיוני ומאוד. AdiN - שיחה 12:45, 21 באוגוסט 2016 (IDT)
replies: text: ::עכשיו זה אכן הגיוני. גילגמש • שיחה 13:37, 21 באוגוסט 2016 (IDT)
replies: text: ::: גילגמש אשמח לדעתך לגבי שאר הערך, ובמידת האפשר העברה שלו להצבעה. AdiN - שיחה 13:52, 21 באוגוסט 2016 (IDT)
replies: text: ::::ההעברה תהיה לפי הסדר. הוא מספר 6 כרגע ונראה שיגיע להצבעה בעוד חודש בערך. גילגמש • שיחה 14:11, 21 באוגוסט 2016 (IDT)
replies: text: :::::לזה התכוונתי - שהערך ימתין להצבעה. אגב, בתור אחראי ערכים מומלצים, למה אין דירוג של ערך טוב לדוגמא ? כלומר, משהו בין ערך רגיל למומלץ ? AdiN - שיחה 14:20, 21 באוגוסט 2016 (IDT)
replies: text: ::::::ניסינו לקדם את זה כמה פעמים, אבל הקהילה לא רוצה. אתה יכול לחפש דיונים ישנים במזנון. אני לא זוכר באיזה ארכיון זה נמצא בדיוק - השתמש בגוגל. שם תראה את הסיבות השונות. גילגמש • שיחה 14:28, 21 באוגוסט 2016 (IDT)

text: ::::::לאחר קריאה נוספת של הערך אני חושב שצריך לשנות את שם הפרק "היסטוריית פיתוח" ל"מבנה התותח" ולהרחיב בפרק זה על התותח, להתייחס לסוג התחמושת, סוג המטען ההודף, להתייחס לקשיים הטכניים ביציקת הקנה הארוך, להתייחס לטעינת התותח, הכנה לירי ופרטים נוספים. כרגע המידע הזה (העוסק בתותח עצמו) לא מספיק בעיני. גילגמש • שיחה 19:03, 21 באוגוסט 2016 (IDT)
replies: text: :::::::אבדוק על כך מאוחר יותר, אבל אדגיש כעת. אין מידע על כל פרט בתותח, בשל העובדה כי הוא לא ירה במתכונתו המלאה מבצעית. AdiN - שיחה 19:06, 21 באוגוסט 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::אתה צריך לסקור את הספרות שנכתבה בנושא זה. אם תרצה, אעזור לך למצוא חומר. גילגמש • שיחה 19:07, 21 באוגוסט 2016 (IDT)
replies: text: :::::::::אשמח ! AdiN - שיחה 19:15, 21 באוגוסט 2016 (IDT)
אני משהה בינתיים את העברת הערך להצבעה עד לטיפול בהערות שוליים, הוספת פרטים על פי מקורות רציניים יותר וכיוצא באלה פרטים. הערך הזה דורש מקצה שיפורים. גילגמש • שיחה 09:35, 26 באוגוסט 2016 (IDT)

text: לאחר שדיברתי עם גילגמש, הוא אמר כי אם הערך יהיה מוכן להצבעה, הוא יעמוד להצבעה ביום רביעי, כלומר, היום. AdiN - שיחה 17:55, 31 באוגוסט 2016 (IDT)
replies: text: :אני רואה שיש בערך תבניות עם דרישה להצגת מקור. אי אפשר להעביר ערך להצבעה במצב זה. אני משהה את העברת הערך בשבוע נוסף. אני מקווה שכל הבעיות יפתרו עד אז, אחרת אאלץ להוריד אותו מרשימת ההמתנה בלי העברה להצבעה. גילגמש • שיחה 15:21, 7 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::גילגמש, סבלנות, יואב הציב את התבניות לפני ימים אחדים, ואם תבדוק את יומן העריכות שלי, בקושי הצצתי בויקי. אטפל בזה היום. אשמח אם הערך יעבור להצבעה הערב.
replies: text: :::אין סיבה להחפז עם ההעברה. צריך לאפשר ביקורת עמיתים מעמיקה. אציין שטרם עיינתי בערך לאחר התיקונים (בדקתי רק את הטיפול בדרישת המקור). צריך לאפשר גם ליואב לבדוק את הערך לאחר התיקון. לכן, הוא לא יעבור השבוע להצבעה. גילגמש • שיחה 15:48, 7 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::[משתמש:Gilgamesh|גילגמש]] תיקנתי. אני לא מבין מדוע הערך אינו עובר להצבעה, קיבלתי עליו ביקורת עמיתים יותר מקצועית (פרטים במייל). AdiN - שיחה 15:52, 7 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::::ביקורת חיצונית שקיבלת היא מבורכת כמובן, אבל אצלנו חשובה ביקורת העמיתים שלנו. לאחר שכולם יבדקו את הערך הוא יעבור להצבעה. הצבעה היא רק השלב הסופי של התהליך. השלב החשוב באמת הוא הדיון. גילגמש • שיחה 16:01, 7 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::::: גילגמש אולי תגיד שאני פועל ממניעים אישיים, או מתוך זלזול חלילה, אז אל תיפגע, כי אני מעריך אותך באופן אישי. אבל הדרישות כאן מוגזמות, אחרי שכולם יבדקו את הערך הוא יעבור להצבעה, אז עבור מה ההצבעה קיימת ? להעיד על טיבו של הערך, או על הרלוונטיות שלו לעמוד הראשי ? בחייך! מה עוד מפריע בערך הזה ?  לדעתי פגעתם בו באופן קשה אחרי שאילצתם אותי להוריד את ההקדמה, שהיא סוג של ציר זמן המבטא את התפתחות הארטילריה הגרמנית הכבדה, אבל עשיתי כדברכם. הסכמתי לכל גחמה שהעלה כל אחד כאן בדף השיחה, ועדיין, זה טוען שיפור מבחינתכם. אז לאיזה רמה הערך הזה צריך להגיע ? לרמה של דוקטורט ?  אני לא חושב שאוותר על הפיכת הערך הזה לערך מומלץ, כי זו הייתה המטרה הראשונה שלי בהשקעה הגדולה בו. אבל באופן אישי, זה מתחיל להיראות כזלזול כלפי העבודה וההשקעה שלי.  AdiN - שיחה 16:14, 7 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::כלל לא צריך להתרגז. גם אין סיבה להפגע אישית מהדברים, היות שאין פה משהו אישי כלפיך. הייתי כותב את זה גם אם מישהו אחר היה כותב את הערך. הדיון כאן הוא חלק מהותי מתהליך ההמלצה. ההצבעה היא רק השלב הסופי ולא העיקרי. אם תשים לב יש הנחיה שלא לערוך דיונים כלשהם בזמן ההצבעה (והנחיה זו נשרמת כמעט תמיד). לכן, הדיון כאן לפני שהערך מגיע להצבעה אמור להביא את הערך למצב של מוכנות סופית ומלאה להצבעה, שהיא רק אישור הקהילה לדיון שמתנהל. ההצבעה היא ממש לא העיקר. זאת גם הסיבה שהערכים לא עוברים אוטומטית להצבעה אלא יש הפרדה בין הדיון להצבעה ויש בקרה על הערכים שעוברים להצבעה. המעבר הוא ממש לא אוטומטי. לגבי הרמה: אין צורך להגיש ערך ברמת דוקטורט שמחייב מחקר מקורי. מחקר מקורי אסור בוויקיפדיה, לכן ערך ויקיפדי אף פעם לא יהיה ברמת דוקטורט. יתרה מכך, היקף הדוקטורט הוא גדול יותר. עם זאת, הערך בהחלט צריך להגיע לרמה של עבודה אקדמית. כדי שזה יקרה אנו מקפידים על ניסוח ראוי, בדיקה מעמיקה במקורות (ולא שימוש במקורות בעלי משקל אקדמי נמוך) העברת הערך לביקורת עמיתים (גם מאמרים שמתפרסמים בכתב עת אקדמי עוברים ביקורת עמיתים) כל התהליך הזה נועד להבטיח את איכותו של הערך המומלץ. לא יתכן שמומחה בתחום יקרא את הערך וירגיש שהוא לא תואם את הסטדרנט האקדמי הגבוה. לכן, נבחרים רק ערכים מעטים ורק ערכים מעולים באמת. לצערי, לא קיים אצלנו מדרג ביניים של ערך "טוב". בוא נמתין לתגובה של יואב אחר כך אקרא את הערך פעם נוספת ונבדוק אם לא נותרו מקורות חשובים שלא השתמשת בהם, נבדוק אם לא חסר משהו. לגבי התפתחות הארטילריה הגרמנית - יתכן שמה שצריך לעשות זה לכתוב ערך על חיל התותחנים הגרמני ולהרחיב בו על הדברים האלה. לכתוב ערך מומלץ זה לא קל, אבל אני מבטיח לך שזה מתגמל מאוד ובסוף תודה על כל התהליך הזה כשהערך יהיה מומלץ בשלב זה או אחר. גילגמש • שיחה 16:38, 7 בספטמבר 2016 (IDT)
השתמש בספר של אירווינג - http://www.fpp.co.uk/books/MaresNest/MaresNest_2010.pdf שמקושר מהערך האנגלי. אמנם הוא מכחיש שואה ובאופן כללי לא אמין, עבודותיו הראשונות הן ככל הנראה בסדר. יש לו מידע רב על הפרויקט הזה וגם על פרויקטים נוספים. גילגמש • שיחה 18:30, 7 בספטמבר 2016 (IDT)

text: :גילגמש אני אקרא קצת ממנו ואוסיף אותו כמקור נוסף, אבל כיצד אני מציין את המקור ? שם המחבר, הספר, הוצאה (?) שנת פרסום (1964 ?). תודה. AdiN - שיחה 18:45, 7 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::כמו כל ספר. צריך לציין את הפרטים המלאים בפרק קריאה נוספת ואחר כך אפשר לצטט רק את המחבר ומספר העמוד. בדקתי את הספר ויש שם מידע גם התגובה של בעלות הברית. אם תסתבך עם הדבר הזה פנה אלי. אלמד אותך לקרוא מקורות אקדמיים במהירות אחרת תשקע בספר הזה במשך חודשים (יש בו איזה 300-400 עמודים אם אני לא טועה). גילגמש • שיחה 20:13, 7 בספטמבר 2016 (IDT)
קראתי את הערך פעם נוספת. לפי דעתי, מדובר בערך יפה מאוד, אך כזה שלא עולה בשלב זה למעמד של ערך מומלץ. 
זה נובע משתי בעיות עיקריות: חוסר פירוט מספק אודות התותח עצמו והטיפול בו - למשל צריך להרחיב על מתחם הבונקרים, להסביר את תכנון הבונקרים ולפרט על הצדדים הטכניים של הבונקרים עצמם. כמו כן, יש לסקור את האזורים שבהם הוצבו הבונקרים האלה. כמו כן, צריך להרחיב על איסוף המודיעין של בעלות הברית. לא מפציצים סתם כך בפצצות ענקיות כל מקום שאליו נשלחות רכבות. צריך לבדוק את תהליך קבלת ההחלטות אצל בעלות הברית.
העניין השני הוא העדר ההקשר הרחב יותר לנשקי נקמה של גרמניה הנאצית - צריך להרחיב על התכניות האלה, להסביר את המשיכה של היטלר לכלי נשק מופלאים כביכול (שכוללים פרט לטילים ותותח גם מטוסים וכלי מלחמה נוספים). צריך להסביר את ההשפעה של כלי נשק האלה על המלחמה, את השפעתם על התעשייה הגרמנית. להסביר את הרקע הפוליטי שקדם לתכנון התותח - תכנון כלי לחימה בגרמניה הנאצית לא היה תעשייתי בלבד אלא היה בו גם גוון פוליטי חריף. הספר של שפייר התיישן מזמן אבל צריך לבדוק את קרשו ואת אוונס (אם כי יש היסטוריונים אחרים). את ההרחבה על תכנית הגרמנית ליצירת נשקי על צריך לעשות בערך שמיועד לכך ולא בערך הזה כי כאמור התכנית כוללת כלי נשק נוספים והשפעתם על המלחמה היא מצרפית ולא נוגעת אך ורק לתותח הזה. בלי העומק הזה הערך הזה, למרות שהוא יפה, נותר ללא בסיס אמיתי להשען עליו. אתייג את משתמש:גארפילד לדיון. אני נוטה שלא להעביר את הערך להצבעה בשלב זה ולהמתין למקצה שיפורים. גילגמש • שיחה 10:25, 8 בספטמבר 2016 (IDT)
אתייג גם את Infidel ואת משתמש:איש שלום לדיון. גילגמש • שיחה

text: אם זה חסר, אין לי בעיה להרחיב על מתחם הבונקרים - ממה שידוע כמובן. אין הרבה עדויות מתוך המתחם, מאחר והצרפתים לא איפשרו גישה אליו. לגבי איסוף המודיעין, גם כאן אין לי בעיה להרחיב, בסך הכל, הבריטים צילמו אתרים בצרפת למניעת השיגורים של נשקי ה-V, וראו מסילות רכבת שהייתה בהם תנועה רבה של רכבות עם חומרי בנייה נכנסות לעומק היער, ובתצלומי האוויר ראו פירים, מה שלמעשה היה המנהרות לתותחים, אך בניתוח הגיעו למסקנה כי מדובר באתר עתידי לשיגור של טילים, והפצצה שלו הייתה בראש העדיפויות של בעלות הברית, היו גיחות סטנדרטיות שלא עבדו, וגם היה ניסיון במסגרת תוכנית אפרודיטה, שלאחר שזה נכשל החליטו להשתמש בפצצות של ויליס. אחרי השימוש בהם לא ידעו מה עלה בגורל האתר, עד שהצבא הקנדי הגיע למקום. אני צריך לראות איך אני מנסח את זה, ואוסיף את זה.

text: לגבי נשקי העל הגרמנים, האמת היא שאני חשבתי שצריך לפרט על תותחי העל הגרמנים - אף מדינה לא ייצרה תותחי על בכאלה גדלים וקוטרים. לגבי נשקי העל הגרמנים - זה ערך עצום בפני עצמו, אבל אני מניח שאתה מתכוון למסרשמיט הסילוני, לטנקים הכבדים של גרמניה, לצוללות הגרמניות וכו'. אני צודק ? אני לא רואה איך אפשר להכניס את זה לערך, בלי שזה ישתלט על הערך. לגבי הגוון הפוליטי - אשמח אם תסביר את עצמך, ביפן נטען שחלק גדול מהמלחמה נבע מאינטרסים של התאגידים הגדולים שהרוויחו מהמלחמה, והרבה מהם פורקו שהאמריקאים היו ביפן, אבל לגבי החלק הפוליטי בגרמניה, לא ידוע לי. AdiN - שיחה 17:44, 8 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :לגבי תותחי על - כנראה שצריך לשקול ערך כזה (עם פרק תקציר פה). לגבי נשקי תגמול - התכוונתי לערך נפרד עם פרק תקציר פה. לגבי שילוב של תעשייה ופוליטיקה - גרמניה היא מדינה טוטאליטרית. במדינה כזאת אין החלטות עצמאיות של התעשייניים. צריך לבדוק את השפעת הפוליטיקאים על תכנון התותח הזה. המידע אמור להיות בספרי הליבה (ציינתי שניים מהחוקרים הבולטים בתחום, אבל יש אחרים כמובן). גילגמש • שיחה 20:46, 8 בספטמבר 2016 (IDT)

text: גילגמש, ללא ערכים אלו והתקציר שלהם, אין לערך סיכוי ממשי להפוך מומלץ ? AdiN - שיחה 21:45, 8 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :צריך לשמוע דעות נוספות. אני ידוע בדרישות מוגזמות לעתים אז יתכן שאפשר להסתפק בפרקי התקציר. אני מקווה שיהיו תגובות נוספות. אם לא, אתייעץ עם גארפילד לגבי העברת הערך בשבוע הבא. גילגמש • שיחה 22:15, 8 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::קיבלתי. לגבי פרקי התקציר על נשקי העל הגרמנים, אני לא חושב שאפשר להרכיב רשימה כזו, כי כמו שמחקתם את תבנית הטנקים, מי אני שאקבע שצוללת מסוג אחד ותותח אחד כן נכנס, ואילו אחר קטן יותר לא נכנס ? לגבי הערך על תותחי על גרמנים, רק תגיד לי שאתה רוצה אותו (והוא לא יעמוד לדיון חשיבות) ותוך 5 דק הוא מוכן (יש לי את הסיכום מוכן). AdiN - שיחה 22:20, 8 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::ממש אין צורך ברשימה של מערכות אלה. יש צורך, אם בכלל, בפרק שיסביר מדוע הגה היטלר את התכנית הזאת מלכתחילה. לגבי ערך תותחי על גרמניים - ראיתי עכשיו שדווקא קיים ערך תותח על, אז אין צורך בערך נוסף על תותחי על גרמניים. אפשר להרחיב בערך הקיים. גילגמש • שיחה 23:59, 8 בספטמבר 2016 (IDT)

text: :::משתמש:Gilgamesh אם השאלה היא למה החליט לבנות תותח, ראה V-3#מניעים לבנייה AdiN - שיחה 09:08, 9 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::זה תיאור חלקי של המניעים. אני מציע שתקרא ספר כללי על מלחמת העולם השנייה. בטוח יש בעברית. גילגמש • שיחה 10:04, 9 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::: גילגמש, למה אתה מתכוון ? יש מניעים כלליים, ויש מניעים לתותח עצמו. אם אתה מתכוון לכל הפוליטיקה הגרמנית שהתעסקה בנקמה, מלחמת הבליצ, הרצון של היטלר להפוך את גרמניה למובילה בעולם וכו' - יש לזה מקום בערך ? האם זו כוונתך ? AdiN - שיחה 21:56, 9 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::::לא. אני מציע לעיין בערך הזה: :en:Wunderwaffe הוא יכול לתת רקע לנושא. גילגמש • שיחה 22:00, 9 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::::: משתמש:Gilgamesh אני מכיר את הנושא של נשק גרמני טוב, החל מצוללות גרמניות, עבור בטנקים וכלה במטוסים וטילים. אני לא מבין איך הפרק על נשקי ה-V אינו עונה על הצורך, ומה חסר, כי כשאדע מה חסר ואבין, יהיה לי קל מאוד להשלים זאת. AdiN - שיחה 22:04, 9 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::אני לא יכול לכתוב הסבר מקיף כי זה ידרוש המון זמן - ההסבר צריך להיות בסדר גודל של כמה ערכים גדולים. לכן, הפנתי אותך לערך קיים. עליך לבדוק אותו וכן את תכנית החימוש של גרמניה הנאצית. הצעתי לך גם לקרוא ספרות עיונית כללית על מלחמת העולם השנייה כדי לקבל הקשר מתאים. עוד דבר שחשוב לציין הוא האלמוניות של התותח הזה - כדאי להסביר למה הגרמנים לא עשו שימוש בתותח אלא פנו לטילים וטילי שיוט. גילגמש • שיחה 22:07, 9 בספטמבר 2016 (IDT)
התייעצתי עם גארפילד, השותף שלי למדור הערכים המומלצים. החלטנו לא להעביר בשלב זה את הערך להצבעה. עלי להדגיש שמדובר בערך יפה ועם השקעה נוספת אין לי ספק שיכול להיות מומלץ. אשמח לסייע בהפיכת הערך הזה למומלץ. גילגמש • שיחה 13:29, 10 בספטמבר 2016 (IDT)

text: גילגמש, מקובל עלי לחלוטין. אמרת לי כבר שיש צורך בהרחבה ואני אטפל בנושא, פניתי גם לאינפינדל. אנא השהה את ההעברה להצבעה עד הטיפול בכך, כי עדיף שהוא יעבור את ההצבעה ולא ייכשל בה. AdiN - שיחה 13:52, 10 בספטמבר 2016 (IDT)-
replies: text: :להערכתי, נדרש טיפול בהיקף רחב יחסית ולכן אוריד את הערך מהדיון כרגע. אפשר להוסיף אותו בגמר הטיפול. גילגמש • שיחה 15:06, 10 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::גילגמש, הייתי מעדיף להשאיר את הערך ברשימת ההמתנה. ברגע שירד מהרשימה, ויהיה מוכן להצבעה כאשר יחזור אל זאת, האם יצטרך להמתין שוב חודשים ארוכים בהמתנה להצבעה ? AdiN - שיחה 15:56, 10 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::היתי בחופשה לכן מחזור ההצבעה יצא מעט מהסדר התקין שלו. באופן עקרוני, ערך אמור לעמוד רק 6 שבועות ברשימת המתנה לפי המתווה שהצגנו בזמנו במזנון. כרגע זה לא כך וחסרים ערכים ברשימת ההמתנה אבל אני אוסף כרגע ערכים חדשים שאפשר להציגם. לכן, הערך לא יעמוד "חודשים ארוכים" אלא בערך חודש וחצי. ההמתנה היא תהליך חשוב - זה הזמן שבו הערך זוכה לביקורת עמיתים והוא נבחן על ידי הוויקיפדים. לכן, זהו תהליך מבוקר, גם אם נראה לך שהוא ארוך. הערכים מושהים ברשימת ההמתנה רק אם יש עניין קטן שצריך לטפל בו - דרישת מקור, תיקון עריכה קל וכיוצא באלה. אם יש צורך בתיקונים גדולים יותר שישפיעו גם על מבנה הערך נהוג להסיר אותו מרשימת ההמתנה. אין אפשרות לעקוף את התור ולהגיע להצבעה ללא שהות ברשימת ההמתנה. גילגמש • שיחה 17:28, 10 בספטמבר 2016 (IDT)
משתמש:Gilgamesh. מה שכרגע צריך לעשות בערך זה לשפר את ערך הרקע על הנשק הגרמני במלחמת העולם השנייה, ולהגדיל את הפרק על מתחם הבונקרים ? AdiN - שיחה 17:34, 10 בספטמבר 2016 (IDT)

text: צריך לשפר גם את השימוש במקורות. שימוש רחב יותר בספרות אקדמית רצינית. גילגמש • שיחה 18:43, 10 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :גילגמש זה כבר יותר בעייתי, מאחר והאנגלית שלי לא ברמה מספיק גבוהה, ודי קשה לי להתמודד עם ספרים בשפה הזו. AdiN - שיחה 19:15, 10 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::אין ברירה. כתיבה על כל נושא כמעט שחורג מתחומי ארץ ישראל מחייבת שימוש בספרות בשפות זרות ובראש ובראשונה באנגלית. גילגמש • שיחה 19:46, 10 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::[[משתמש:Gilgmash[[ תייגתי אותך בטיוטה שלי, ראית ? האם יש מישהו שמבין בנושא טוב יותר ועדיף לפנות אליו (זה יותר טכני) ? AdiN - שיחה 20:57, 10 בספטמבר 2016 (IDT)
thread_title:  ערך מומלץ 

message: <קטע התחלה="מומלצים"/>
===דיון===
ערך מקיף ועשיר שכתבתי על בסיס ספרות מקצועית ענפה. הערך חוזר לרשימת ההמתנה לאחר מקצה שיפורים נרחב שבוצע בליוויו הצמוד של גילגמש (ביקורת העמיתים מתועדת כאן). מקווה שהקהילה תאהב את הערך ותעניק לו את ההמלצה. AdiN - שיחה 16:28, 2 באוקטובר 2016 (IDT)
replies: text: אני בעד. הערך פותח צוהר מעניין לנושא תותחי העל ועומד בקריטריונים.  MathKnight ✡ (שיחה) 23:17, 14 באוקטובר 2016 (IDT)
replies: text: : משתמש:MathKnight למעשה, במסגרת העבודה על ערך זה, הוספתי לויקיפדיה מספר רב של ערכים בנושא תותחי העל, ושיפרתי גם את הערך תותח על משמעותית. AdiN - שיחה 01:05, 15 באוקטובר 2016 (IDT)
replies: text: :: ערך מצוין, חשבתי להמליץ עליו בעצמי. ofek j ~ צרו קשר! ~ מקום מלבב בלב המדבר 07:41, 25 באוקטובר 2016 (IDT)
replies: text: :::אתייג את משתמש:איש שלום לדיון זה. גילגמש • שיחה 20:11, 25 באוקטובר 2016 (IDT)
<קטע סוף="מומלצים"/>
thread_title: הצעת הוספה למומלצים

message: ערך מקיף ועשיר שכתבתי על בסיס ספרות מקצועית ענפה. הערך חוזר לרשימת ההמתנה לאחר מקצה שיפורים נרחב שבוצע בליוויו הצמוד של גילגמש (ביקורת העמיתים מתועדת כאן). מקווה שהקהילה תאהב את הערך ותעניק לו את ההמלצה. AdiN - שיחה 16:28, 2 באוקטובר 2016 (IDT)
replies: text: אני בעד. הערך פותח צוהר מעניין לנושא תותחי העל ועומד בקריטריונים.  MathKnight ✡ (שיחה) 23:17, 14 באוקטובר 2016 (IDT)
replies: text: : משתמש:MathKnight למעשה, במסגרת העבודה על ערך זה, הוספתי לויקיפדיה מספר רב של ערכים בנושא תותחי העל, ושיפרתי גם את הערך תותח על משמעותית. AdiN - שיחה 01:05, 15 באוקטובר 2016 (IDT)
replies: text: :: ערך מצוין, חשבתי להמליץ עליו בעצמי. ofek j ~ צרו קשר! ~ מקום מלבב בלב המדבר 07:41, 25 באוקטובר 2016 (IDT)
replies: text: :::אתייג את משתמש:איש שלום לדיון זה. גילגמש • שיחה 20:11, 25 באוקטובר 2016 (IDT)
<קטע סוף="מומלצים"/>
thread_title: דיון

message: האם ידוע היכן הייתה הסוללה שהפגיזה את לוקסמבורג ממוקמת? אלעדב. - שיחה 14:24, 30 באוקטובר 2016 (IST)
replies: text: בדקתי במספר רב של מקורות, ולא מצאתי מיקום מדויק. AdiN - שיחה 15:30, 30 באוקטובר 2016 (IST)
replies: text: :לא חובה מיקום מדויק, אבל אם הירי בוצע מתוך גרמניה (מה שנראה לי הכי הגיוני) כדאי לציין זאת. אלעדב. - שיחה 16:49, 30 באוקטובר 2016 (IST)
replies: text: ::אתה מתכוון מיקום באופן כללי ? כן, יש לי את זה איפה שהוא, אני אשתדל למצוא את זה בימים הקרובים (שמאוד מאוד מאוד עמוסים לי, כך שמצטער שזה יקח קצת זמן). בכל מקרה, זה לא קריטי, כי כתוב לאיזה טווח התותח ירה. AdiN - שיחה 20:44, 30 באוקטובר 2016 (IST)
אלעדב. קרא את הפסקה מחדש, היא עונה על שאלתך כעת ? AdiN - שיחה 22:20, 30 באוקטובר 2016 (IST)

text: מעולה. תודה. אלעדב. - שיחה 08:43, 31 באוקטובר 2016 (IST)
thread_title:  מיקום הסוללה בפרק הפגזת לוקסמבורג 

message: יש כפילויות רבות בפסקה "תכנון" ובפסקה "תאי הפיצוץ". ברור לי שנעשה מאמץ גדול להסביר את הנושא, אבל צריך גם לא לעייף את הקורא בחזרתיות. לדוגמה מס' משפטים מ-2 הפסקאות הנ"ל:
* "פתרון אפשרי נוסף היה הגדלת כמות אבקת השרפה בעת ההצתה, ובכך להגדיל את ההדף, אך הייתה קיימת סכנה שהקנה יתפוצץ"
* "במהלך ההצתה מתרחשת תגובה כימית מהירה ואבק השרפה המוצק, הופך לגז. התפשטותו של הגז יוצרת הדף בתוך הקנה, הגורם להדיפת הקליע. בשל התפשטותו בחלל, הגז לוחץ על דפנות הכלי בו הוא נמצא, ולכן יש סכנה כי הדופן תישבר"
* "שימוש בכמות גדולה בהצתה בודדת היה יכול לגרום לפיצוץ הקנה או לשחיקתו כעבור זמן קצר, זאת מאחר שהצתת כמות גדולה של אבק שרפה יוצרת כמות גדולה של גז, אשר גורם ללחץ רב על דופן הכלי"
* "...הצורך בכמות הגדולה של אבק השרפה, כדי להדוף את הפגז למרחק רב, הצתה בודדת של כמות גדולה הייתה יכולה, כאמור, לגרום לפיצוץ הקנה"
כמו כן, הערך טוען ש"תאי הפיצוץ" מתפוצצים או ניצתים במהלך הירי. אני מניח שאם היו מתפוצצים, התותח היה יוצא מכלל שימוש, ולמעשה היה מטען כלשהו שניצת והתפוצץ בתוכם. יש לתקן את התיאור הזה בכל המקומות שבו הוא מופיע. בריאן - שיחה 17:00, 7 ביוני 2020 (IDT)
thread_title:  תאי פיצוץ