שיחה:שלוחי חב"ד

message: מה זה "שנשלחו כדי להחזיר את העם היהודי לאלוקיו ולמצוותיו"? או "את הכינוס מנהל ביד רמה". אלה ניסוחים שמקום בעלון התנועה. אנדר-ויק  •  שיחה 05:55, 5 בנובמבר 2009 (IST)
thread_title:  ניסוח, רבותיי 

message: הערך הועבר לשם שלוחים של הרבי מליובאוויטש, ובנסיבות העניין העברתי הלאה לניסוח נכון יותר - "שלוחי הרבי מליובאוויטש", ‏Ori‏ • PTT‏  21:32, 8 בנובמבר 2009 (IST)
thread_title: השם

message: ניסיתי לערוך יותר טוב עם הוספות ושינויים. כל שינוי תתקבל בברכה. אחדובי - שיחה 06:43, 21 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: יתקבל ולא תתקבל Ruven.b - שיחה 17:26, 3 בנובמבר 2016 (IST)
thread_title:  נסיון עריכה 

message: השם הנוכחי מטעה וטועה, רבים מהשליחים נולדו לאחר הפטירה, משום כך השם הנכון הוא שליחי חב"ד • חיים 7 • (שיחה) • י"ג באייר ה'תשע"ג •  17:31, 23 באפריל 2013 (IDT)
replies: text: שלוחי הרבי נקראים "שלוחים" בהתבסס על המונח ההלכתי של שליח וע"כ השלוחים הם של הרבי על-אף פטירתו jem ♦ Meni yuzevich ♦  י"ד באייר ה'תשע"ג ♦ 22:27, 23 באפריל 2013 (IDT)
replies: text: :אומנם מצווה לקיים דברי המת, ובית דין בימינו פועלים מכוח שליחותיהו קעבדינן, אבל דין שליחות אין כאן. ראשוני השלוחים היו בכלל שלוחי הריי"צ והשלוחים שהתמנו אחרי ג' בתמוז הם שליחי מוסדות החסידות (או לחלופין מוסדות מתחרים, תלוי את מי תשאלו). צריך להחזיר את הערך לשמו המקורי שליח (חב"ד) או משהו דומה. ותפסיקו לכתוב ליובאוויטש, כאן לא ויקיאידיש. ‏DGtal‏ 23:46, 23 באפריל 2013 (IDT)
replies: text: ::השאלה היא לא האם הם כן או לא שלוחי הרבי מלוב'. השאלה היא האם זה המונח השגור בלשון העם, או מונח אחר. זה מה שקובע. • צִבְיָה • שיחה • ט"ו באייר ה'תשע"ג 02:21, 25 באפריל 2013 (IDT)
replies: text: ::: מוכר כך, ומוכר כך. ובלאו הכי זה לא משנה כי גם כך יש הפנייה בחיפוש. jem ♦ Meni yuzevich ♦  ט"ו באייר ה'תשע"ג ♦ 09:30, 25 באפריל 2013 (IDT)
replies: text: ::::מסכים עם חיים ו-DGtal. השם הנוכחי נראה מטעה. הוא אולי נובע מהעובדה שפלג מסויים בחסידות חב"ד סבור שהרבי לא נפטר. עמירם פאל - שיחה 10:52, 25 באפריל 2013 (IDT)
replies: text: ::::: אז יש פה 4 בעד שינוי ואין התנגדות jem ♦ Meni yuzevich ♦  ט"ז באייר ה'תשע"ג ♦ 23:56, 25 באפריל 2013 (IDT)

text: יש התנגדות, לא צריך לערבב הכל בהכל. השלוחים הם שלוחי הרבי מליובאוויטש. הם יוצאים ככאלו גם היום. והם מבצעים שליחותו של הרבי מליובאוויטש, וזה סוד הצלחתם. כל ענינים שהם שלוחים של הרבי מליובאוויטש ולכך הם מתמסרים להגיע למקום בו הם קיבלו את שליחותם לכל החיים. בלשון העם הם מוכרים וידועים כשלוחים של הרבי מליובאוויטש ומוכרים גם כ"שלוחי חב"ד" (כי הם מחסידות חב"ד). אבגד - שיחה 05:13, 26 באפריל 2013 (IDT)
replies: text: :לא מסכים עם שינוי השם. ההגדרה ההלכתית איננה נוגעת לנושא, היא קשורה להשקפת עולמם של השלוחים עצמם ושל הסובבים אותם, ואלה רואים בהם "שלוחי הרבי מליובאוויטש".--אדג - שיחה 05:57, 26 באפריל 2013 (IDT)
replies: text: ::אדג "שליח עושה שליח" וזהו תפקידו של המל"ח ולא של איזשהו גרו-משיחיסט בהודו jem ♦ Meni yuzevich ♦  ט"ז באייר ה'תשע"ג ♦ 10:24, 26 באפריל 2013 (IDT)
replies: text: :::מה הקשר,, לפועל הם שלוחים של הרבי. אתה מסכים לכך? אבגד - שיחה 10:33, 26 באפריל 2013 (IDT)
replies: text: ::::איזה דיון חסר תוחלת. אני לא בא להגדיר מיהו שליח הרבי. זהו דיון שאפשר לדון עליו, במקום אחר ובזמן אחר, או בכלל לא. אני בא לקבוע שאותם אלו שהם 'שלוחים', הם אינם (רק) שלוחי "תנועה" או "רעיון", אלא הם שלוחיו של אדם מסויים - הרבי מליובאוויטש. לדעתי, שרבוב ההגדרות ההלכתיות הוא חסר טעם, מפני שההגדרה היא הגדרה עצמית, ותלויה באיך רואים את עצמם אותם שלוחים.--אדג - שיחה 11:18, 26 באפריל 2013 (IDT)
replies: text: ::::: לעיל הוזכר פה "..השלוחים שהתמנו אחרי ג' בתמוז הם שליחי מוסדות החסידות.." ולכן הזכרתי את העניין ההלכתי, ולמעשה הם שלוחי הרבי ולכן לדעתי הערך צריך להישאר בשמו אם כי יש פה טיעון שצריך להשמיד את השם "ליובאוויטש" כי "כאן לא ויקיאידיש" jem ♦ Meni yuzevich ♦  ט"ז באייר ה'תשע"ג ♦ 13:26, 26 באפריל 2013 (IDT)
replies: text: ::::::השם המדויק הוא שלוחי הרבי מליובאוויטש, כי כך הם מגדירים את עצמם, כל שליח שישאל מה/מי הביא אותך לכאן, יענה הרבי מליובאוויטש, כך הם מוגדרים גם באתר המל"ח They are the emissaries of the Rebbe. למרות זאת, יתכן שכאן כאנציקלופדיה מתאים יותר השם שלוחים (חב"ד). או ביחיד שליח. כמו שהם מופיעים בויקיאנגלית וביידיש en:Shaliach (Chabad). כך גם נקראים אגב גם נקראים האתרים הרשמיים הקשורים בהם shluchim.org, ושלוחים נט --שיע • (שיחה) • י"ח באייר ה'תשע"ג •  13:17, 28 באפריל 2013 (IDT).
replies: text: :::::::אני כבר הלכתי לאיבוד בסבך הטענות. מישהו מוכן לסכם לי מהי הסיבה שבגינה רוצים לשנות את שמו של הערך? (ואני לא מדבר על השינוי "ליובאוויטש" או "לובביץ'")--אדג - שיחה 13:38, 28 באפריל 2013 (IDT)
replies: text: ::::::::שיע, אין שם מדוייק ואחיד. פעמים משתמשים ב"שלוחי הרבי" ופעמים ב"שלוחי חב"ד". כך זה הן בפירסומים הרישמיים והן בשיח הפנים-חב"די. ההבדל הוא פעמים טרמינולוגי בלבד ופעמים כמגמה אידאולוגית בהדגשת ה"דור החדש" של השלוחים, כפי שציינו קודמי. הפתרון שלך לקרוא לערך "שלוחים (חב"ד)" אכן עוקף את הבעיה והולם לשני הביטויים. --חיים נהר • שיחה • י"ח באייר ה'תשע"ג 14:49, 28 באפריל 2013 (IDT)
replies: text: :::::::::אתם מפספסים את הבעייתיות של המונח "שלוחים". המילה שלוּח במובן שליח היא מילה שלא משתמשים בה כמעט בכלל בעברית מדוברת של ימינו. אם המטרה היא לתת לערך שם על פי המקובל אצל מרבים קוראי העברית אזי צריך להשתמש במילה שליח. ‏DGtal‏ 17:03, 30 באפריל 2013 (IDT)
replies: text: ::::::::::אז אין בעיה לשנות כבר עכשיו ל"שליחי הרבי מליובאוויטש" והדיון עצמו יכול להמשיך על מי מנוחות.. jem ♦ Meni yuzevich ♦  כ"א באייר ה'תשע"ג ♦ 04:20, 1 במאי 2013 (IDT)
replies: text: :::::::::::אני רואה שאין התנגדות לשנות ל"שליחי הרבי מליובאוויטש" jem ♦ Meni yuzevich ♦  כ"ב באייר ה'תשע"ג ♦ 17:39, 2 במאי 2013 (IDT)
replies: text: ::::::::::::מה זה המחטף הזה. יש התנגדות. כבר אסביר. אבגד - שיחה 20:44, 2 במאי 2013 (IDT)
replies: text: :::::::::::::אכן, יש התנגדות. ‏DGtal‏ 20:46, 2 במאי 2013 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::החזרתי, נא לא לשנות במחטפים, תודה. כעת לעניניו, יש פה בעיקה עיקרית. שלוחי הרבי, ה"שלוחים", זה דבר גדל בעם היהודי, כך הם מוכרים, לא "שליחים" אלא "שלוחים" חד וחלק, הם ככה מכנים את עצמם, גם בעברית ככה אנשים קוראים להם. זה תופעה, תופעה ידועה, תופעה חשובה, תופעה יחיודית, צורת קריאת ואיות התואר שלהם היא תופעה אפילו נדירה. השם בהחלט זה מה שמשקף אותם, הם שלוחי הרבי דבר ראשון זה כל ה"בריח התיכון" שמוביל אותם, ביציאה, בפעולות וגם במיתה, כן, רובם נשארים עד סוף חייהם שם, כי הם שלוחי הרבי מליובאוויטש 1. שלוחים (באיות לשון הקודשי) 2. של הרבי מליובאוויטש (מראש הייתי משאיר "ליובאוויטש" אך אם זה עקרוני עם העברית.. יש השוקלים להעביר ל'לובביץ'. לדעתי כדאי שישאר, אך אינה דומה ההשוואה של השלוחים להשוואה של ה'לובביץ').

text: ::::::::::::::לפועל כעת זה "שלוחי הרבי מליובוויטש" במקום "שלוחים של הרבי מליובאוויטש" כדי שיהיה יותר קצר וקליט. אבגד - שיחה 21:04, 2 במאי 2013 (IDT)
replies: text: :::::::::::::::שלוח זו עגה חב"דית פנימית, תעשה סקר רחוב מחוץ לכפ"ח ותמצא שהעולם קורא להם שליחים. מעבר לזה, כדאי שמישהו יסכם את האופציות שעלו, יש כאן הרבה וריאציות - שלוח/שליח X הרבי מליובאוויטש/הרבי מלובביץ'/חב"ד וכו'. צריך גם להחליט מה קובע את השם - איך העולם קורא להם או איך הם (=שליחים שלפני ג' בתמוז? שליחי מל"ח? שליחים משיחיסטים?) קוראים לעצמם. בטח יש עוד משתנה ששכחתי. ‏DGtal‏ 00:32, 3 במאי 2013 (IDT)

text: :האופיות המעשיות: שלוחי הרבי מליובאוויטש / שליחי הרבי מליובאוויטש / שלוחי הרבי מלובביץ' / שליחי הרבי מלובביץ' / שליחי חב"ד / שלוחי חב"ד / שליח (חב"ד)

text: :אני חושב שאלו העיקריים. אבגד - שיחה 05:23, 3 במאי 2013 (IDT)

text: :אגב הערה קטנה, אין כזה דבר "שלוח" אלא ביחיד אומרים "שליח". אבגד - שיחה 05:28, 3 במאי 2013 (IDT)
replies: text: ::אני בעד שליחי הרבי מלובביץ', אחרי הכל, זו היא ויקיפדיה העברית, ועליה לשמור על גבולות השפה העברית (בתחומי ההגיון). כמובן גם הפניה משליח (חב"ד) ושלוחים. כל השאר לא הגיוניים בעיניי.--אדג - שיחה 05:49, 3 במאי 2013 (IDT)
replies: text: :::נראה לי שהנכון וגם פותר את בעיות הכתיב של הלובביץ' הוא שליחי חב"ד. אפשר כמובן גם להוסיף הפניות מכל שם אחר שיעלה מישהו על הדעת. עמירם פאל - שיחה 08:44, 3 במאי 2013 (IDT)
replies: text: ::::עמירם, שם הערך המקורי היה שליח (חב"ד), אז חזרנו כמעט לנקודת המוצא. ההסתייגות היחידה היא שעדיף יחיד עם רבים. ‏DGtal‏ 17:03, 3 במאי 2013 (IDT)
replies: text: :::::אז אנחנו כמעט מסכימים (אני מעדיף שלא יהיו סוגריים בשם). השאלה היא מה עם כל השאר. עמירם פאל - שיחה 17:55, 3 במאי 2013 (IDT)
replies: text: ::::::כבר ציינתי והסברתי לעיל אך למען עמירם אציין זאת שוב 'שליחי חב"ד' הוא שם לא מדוייק, אוסיף עוד, שעובדתית חלק גדול מהשלוחים נשלח על ידי הרבי אישית. שליח (חב"ד) הוא השם הפשוט והכוללני ביותר, המדוייק יותר הוא כפי שציין גם אבגד שלוחי הרבי מ(זה לא משנה ליובאוויטש או לובביץ') --שיע • (שיחה) • כ"ה באייר ה'תשע"ג •  00:06, 5 במאי 2013 (IDT)
replies: text: :::::::שיע, ההגיון שלך נפלא ממני. תסכים איתי, אני מניח, שיש כמעט זהות בין האדמו"ר המכהן לחב"ד שבאותו הדור, הן השקפתית ובוודאי ברמה המעשית של מי מחליט. ממילא, מי שהיה שליח הרש"ב או הריי"צ (אף שהיו רק מעטים כאלו) היה גם שליח חב"ד, מי שהיה שליח הרמ"מ היה שליח חב"ד, וכמובן מי שנשלח היום ע"י מוסדות חב"ד הוא שליח חב"ד (כמובן שהשקפתית המוסדות יונקים את כוחם מהרבי האחרון, שבעצמו התייחס לעצמו לממשיך של חותנו וכך על הדרך). ממילא "השם הפשוט והכוללני יותר" לא יכול להיות שם שמוציא מהכלל מי שלא היה שליח של הרמ"מ אלא של קודמיו או של המוסדות שלאחר ג' בתמוז. ‏DGtal‏ 01:00, 5 במאי 2013 (IDT)

text: ::דומני שנאלץ להעביר זאת להצבעת מחלוקת על השמות שליח (חב"ד) או שליחי חב"ד (עם עדיפות לאפשרות הראשונה) • חיים 7 • (שיחה) • כ"ה באייר ה'תשע"ג •  04:32, 5 במאי 2013 (IDT)
replies: text: :::ההבדל בין שתי האופציות שהצעת הוא מינורי לחלוטין ולא מצדיק הצבעה מייגעת. בנוסף, כיוון שלסוגריים בשם ערך יש חסרון ומקובל להימנע ממנו ככל האפשר ומכיוון ששמות ערכים הם על פי רוב ביחיד, האופציה הטבעית היא "שליח חב"ד", אז אני מציע שננסה להגיע כאן להסכמות ונוותר אם רק אפשר על הצבעה. ‏DGtal‏ 14:02, 5 במאי 2013 (IDT)
replies: text: ::::מבחינתי מקובל לחלוטין. עמירם פאל - שיחה 14:06, 5 במאי 2013 (IDT)
replies: text: :::::זהו שם לא תקין, כי אין ישות אחת בשם 'חב"ד' שיש לה 'שלוחים', לא מבחינה חוקית ולא מבחינה מעשית.

text: :::::הגוף העליון העולמי של השלוחים הוא המל"ח, אך מאז ומתמיד הם לא היו בלעדיים. בישראל צא"ח הוא הגוף העליון ובפועל הוא גוף עצמאי לחלוטין ולא כפוף משום מבחינה למל"ח, כך גם בברית המועצות למל"ח יש שליטה פחותה מי ימונה ועוד. יש גם שלוחים ותיקים רבים נשלחו ישירות על ידי הרבי, וגם כיום הם ממשיכים לפעול במדינתם ולמרות שרשמית הם כפופים למל"ח, הם ולא המל"ח מחליטים הבלעדיים על שלוחים חדשים וכו'. ונקודה אחרונה, ישנם מאות רבות של שלוחים שאינם פועלים תחת המל"ח באופן מוצהר, חלקם הגדול בשל פולמוס המשיחיות (למרות ששלוחים משיחיסטים רבים כן פועלים תחת המל"ח), אך יש גם מגוון סיבות אחרות כגון סכסוכים כספיים ועוד. את זה ניתן לראות בכינוס השלוחים, המתקיים ב-770, במקביל לכינוס של המל"ח. מקרה קיצוני שממחיש את גודל האבסור הוא הודו שם יש 17 בתי חב"ד באתר של המשיחיסטים ו4 בתים באתר של המל"ח. --שיע • (שיחה) • כ"ה באייר ה'תשע"ג •  21:07, 5 במאי 2013 (IDT)
replies: text: ::::::שיע, זה שחב"ד היום (וגם בחלק מהדורות שעברו) זה לא בדיוק גוף אחד זה לא סוד, אבל כאן אנחנו צריכים להתרכז בשם הערך. נניח שהיה מושג של שליח בסאטמר אני מניח שהיית מסכים לערך שליח סאטמר למרות שבדור ה-3 לחסידות יש 2 סאטמרים. כך גם כאן, השם שליח חב"ד משקף את המינוח המקובל בציבור. זה שעובדתית יש בעיות בהגדרת "מיהו שליח" לא משנה הרבה לקורא הכללי הממוצע, ואם תנסה לתת שם מדוייק יותר השם יהיה כנראה מסורבל. עדיף לתת שם קצר וקולע ובפנים הערך, אולי אפילו בהקדמה, לפרט יותר. ‏DGtal‏ 00:08, 6 במאי 2013 (IDT)
רק להעיר. בויקיפדיה:מתן שם לערך כתוב "השתמשו בשמות נפוצים של אנשים ודברים אחרים - השתמשו בשם הנפוץ ביותר בפי דוברי העברית של אדם או חפץ" 
בדיקה קצרה בגוגל מראה שהחיפוש "שליחי חב"ד" הוא הנפוץ ביותר (לעומת "שלוחים" "שליחי הרבי מלו____" ועוד) jem ♦ Meni yuzevich ♦  כ"ו באייר ה'תשע"ג ♦ 09:42, 6 במאי 2013 (IDT)

text: דיגיטל. השאלה לא מי נקרא שליח, אלא מטעם מי פועלים השלוחים (או אם תרצה בהשראת מי). הנקודה היא אינה אם חב"ד כיום היא גוף אחד, אלא שמאז ומתמיד המערכת הייתה מבוזרת. המאפיין היחיד שמאחד את כל השלוחים הוא הרבי.  --שיע • (שיחה) • כ"ו באייר ה'תשע"ג •  16:14, 6 במאי 2013 (IDT)
replies: text: :בלי קשר ישיר לדיון חשוב להבהיר מהו שליח (אני מתכוון בעיקר לשיע) מאפיין של שליח זה שיש מישהו ששלח אותו, ולמעשה אדם שנפטר לא יכול למנות שליחים. הרבי מליובאוויטש בנה היררכיה שבה "שליח עושה שליח" (דין הלכתי שמוכר גם חוקית) בצורה כזו על אף הסתלקותו עדיין המרכז לענייני חינוך יכול למנות שלוחים שלמעשה הם שלוחים של הרבי. מי שאינו נתמנה לשליח ע"י המל"ח (או צא"ח בארץ) הרי שהוא לא שליח של הרבי מליובאוויטש כי אם של איזהשהו גורו-משיחיסט בהודו. jem ♦ Meni yuzevich ♦  כ"ז באייר ה'תשע"ג ♦ 22:31, 6 במאי 2013 (IDT)
replies: text: ::שיע ומני. בבקשה לא להסיט את הדיון. נא להתמקד. אבגד - שיחה 23:08, 6 במאי 2013 (IDT)
===העדפות===

text: לא נראה שהדיון הזה מגיע לאיזשהו מקום. נצביע בשיטה של כמה אפשרויות? העדיפות הראשונה שלי היא שליחי חב"ד והשנייה שליח חב"ד. עמירם פאל - שיחה 09:08, 7 במאי 2013 (IDT)
replies: text: :העדיפות ראשונה שלי להשאיר על כנו, שניה שליחי הרבי מלובביץ', שלישית שלוחי חב"ד רביעית שליחי חב"ד. אבגד - שיחה 09:13, 7 במאי 2013 (IDT)
replies: text: ::טוב, כדי לקצר הליכים, וגם ויתור, וכדי שלא יתפתח למחלוקות והצבעות למיניהם, הראשונה שליחי הרבי מלובביץ' השניה שליחי חב"ד. (ואני מוכרח לציין שאני נגד הצבעו וכולי. אפשר להגיע להסכמה כאן כולם אם יהיה עוד שמוויתורים והולכים אחד לקראת השני, בא נראה מה מתפתח). אבגד - שיחה 09:13, 7 במאי 2013 (IDT)
replies: text: :::כלומר, בינינו ניתן "לסגור" על שליחי חב"ד? נדמה לי שזוהי פשרה שגם רוב המתדיינים כאן יכולים לחיות עימה - DGtal? חיים 7? מני? אם הבנתי נכון, אזי אולי רק שיע מתנגד ממש ואם יסכים ניתן למנוע צורך בהצבעה. עמירם פאל - שיחה 09:29, 7 במאי 2013 (IDT)
replies: text: ::::לא כדאי לסגור ככה, לא אמרתי זאת. בא ניתן לכל אחד לכתוב את העדפות שלו לפי הסדר. אבגד - שיחה 09:31, 7 במאי 2013 (IDT)
replies: text: :::::או שליחי הרבי מלובביץ' או שליחי חב"ד. עדיין לא הבנתי, העדפה לתת שם לערך זה לפי איך שמכירים אותו (שליחי חב"ד) או לפי מה שהוא (שליחי הרבי מלובביץ') jem ♦ Meni yuzevich ♦  כ"ח באייר ה'תשע"ג ♦ 23:27, 7 במאי 2013 (IDT)
replies: text: ::::::דעתי. א. שליחי הרבי מלובביץ'. ב. שליח/ים (חב"ד). ג. שליחי חב"ד. --שיע • (שיחה) • כ"ח באייר ה'תשע"ג •  17:24, 8 במאי 2013 (IDT) והערה למני, השם 'שליחי הרבי' מוכר היטב בציבור, גם אם הוא פחות נפוץ. --שיע • (שיחה) • כ"ח באייר ה'תשע"ג •  17:28, 8 במאי 2013 (IDT)
replies: text: :::::::שליח חב"ד ביחיד, כמו הערכים ראש ישיבה, רב, שד"ר וכו' ובדיעבד בצורת רבים. איזכור הרבי זצ"ל נראה לי חצי הטעייה. ‏DGtal‏ 08:25, 9 במאי 2013 (IDT)
אם אני מבין נכון, אז גם שיע "מסוגל לחיות" עם השם שליחי חב"ד. DGtal, לפי מה שאתה כותב כעת, אינך כולל את זה באופציות המקובלות עליך, אבל מדבריך למעלה הבנתי שאתה כן מסוגל לחיות עם פשרה שכזו. אם זה נכון, אז יש לנו מכנה משותף שכולם מסוגלים לחיות עימו. מה דעתכם? "נסגור" על שליחי חב"ד וזהו? עמירם פאל - שיחה 10:23, 9 במאי 2013 (IDT)

text: עמירם, שליח חב"ד ממש לא מקובל עלי. לדעתי זהו כינוי בנאלי ומטעה. כתבתי אותו כאופציה אחרונה כדי להדגיש את אי מקובלותו ולא להפך. ולפי מה שהיה נשמע קודם, אז גם אבגד שם אותו בעדיפות אחרונה. אני 'יכול לחיות' עם שליח (חב"ד). שלא מגדיר שהשליח נשלח על ידי 'חב"ד' אלא שהשליח משתייך ל'חב"ד'. --שיע • (שיחה) • כ"ט באייר ה'תשע"ג •  17:39, 9 במאי 2013 (IDT)
thread_title:  שינוי שם 

message: :לא נראה שהדיון הזה מגיע לאיזשהו מקום. נצביע בשיטה של כמה אפשרויות? העדיפות הראשונה שלי היא שליחי חב"ד והשנייה שליח חב"ד. עמירם פאל - שיחה 09:08, 7 במאי 2013 (IDT)
replies: text: :העדיפות ראשונה שלי להשאיר על כנו, שניה שליחי הרבי מלובביץ', שלישית שלוחי חב"ד רביעית שליחי חב"ד. אבגד - שיחה 09:13, 7 במאי 2013 (IDT)
replies: text: ::טוב, כדי לקצר הליכים, וגם ויתור, וכדי שלא יתפתח למחלוקות והצבעות למיניהם, הראשונה שליחי הרבי מלובביץ' השניה שליחי חב"ד. (ואני מוכרח לציין שאני נגד הצבעו וכולי. אפשר להגיע להסכמה כאן כולם אם יהיה עוד שמוויתורים והולכים אחד לקראת השני, בא נראה מה מתפתח). אבגד - שיחה 09:13, 7 במאי 2013 (IDT)
replies: text: :::כלומר, בינינו ניתן "לסגור" על שליחי חב"ד? נדמה לי שזוהי פשרה שגם רוב המתדיינים כאן יכולים לחיות עימה - DGtal? חיים 7? מני? אם הבנתי נכון, אזי אולי רק שיע מתנגד ממש ואם יסכים ניתן למנוע צורך בהצבעה. עמירם פאל - שיחה 09:29, 7 במאי 2013 (IDT)
replies: text: ::::לא כדאי לסגור ככה, לא אמרתי זאת. בא ניתן לכל אחד לכתוב את העדפות שלו לפי הסדר. אבגד - שיחה 09:31, 7 במאי 2013 (IDT)
replies: text: :::::או שליחי הרבי מלובביץ' או שליחי חב"ד. עדיין לא הבנתי, העדפה לתת שם לערך זה לפי איך שמכירים אותו (שליחי חב"ד) או לפי מה שהוא (שליחי הרבי מלובביץ') jem ♦ Meni yuzevich ♦  כ"ח באייר ה'תשע"ג ♦ 23:27, 7 במאי 2013 (IDT)
replies: text: ::::::דעתי. א. שליחי הרבי מלובביץ'. ב. שליח/ים (חב"ד). ג. שליחי חב"ד. --שיע • (שיחה) • כ"ח באייר ה'תשע"ג •  17:24, 8 במאי 2013 (IDT) והערה למני, השם 'שליחי הרבי' מוכר היטב בציבור, גם אם הוא פחות נפוץ. --שיע • (שיחה) • כ"ח באייר ה'תשע"ג •  17:28, 8 במאי 2013 (IDT)
replies: text: :::::::שליח חב"ד ביחיד, כמו הערכים ראש ישיבה, רב, שד"ר וכו' ובדיעבד בצורת רבים. איזכור הרבי זצ"ל נראה לי חצי הטעייה. ‏DGtal‏ 08:25, 9 במאי 2013 (IDT)
אם אני מבין נכון, אז גם שיע "מסוגל לחיות" עם השם שליחי חב"ד. DGtal, לפי מה שאתה כותב כעת, אינך כולל את זה באופציות המקובלות עליך, אבל מדבריך למעלה הבנתי שאתה כן מסוגל לחיות עם פשרה שכזו. אם זה נכון, אז יש לנו מכנה משותף שכולם מסוגלים לחיות עימו. מה דעתכם? "נסגור" על שליחי חב"ד וזהו? עמירם פאל - שיחה 10:23, 9 במאי 2013 (IDT)

text: עמירם, שליח חב"ד ממש לא מקובל עלי. לדעתי זהו כינוי בנאלי ומטעה. כתבתי אותו כאופציה אחרונה כדי להדגיש את אי מקובלותו ולא להפך. ולפי מה שהיה נשמע קודם, אז גם אבגד שם אותו בעדיפות אחרונה. אני 'יכול לחיות' עם שליח (חב"ד). שלא מגדיר שהשליח נשלח על ידי 'חב"ד' אלא שהשליח משתייך ל'חב"ד'. --שיע • (שיחה) • כ"ט באייר ה'תשע"ג •  17:39, 9 במאי 2013 (IDT)
thread_title: העדפות

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://col.org.il/shluchim.wmv
** In שלוחי הרבי מליובאוויטש on 2013-06-21 10:46:15, 404 Not Found
** In שלוחי הרבי מליובאוויטש on 2013-06-24 01:08:35, 404 Not Found
** In שלוחי הרבי מליובאוויטש on 2013-07-09 01:32:55, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 04:33, 9 ביולי 2013 (IDT)
replies: text: הקישור הוסר. --שיע • (שיחה) • כ"ב באדר ב' ה'תשע"ד •  16:32, 24 במרץ 2014 (IST)
thread_title:  קישור שבור 

message: לא מוזכר דבר בנוגע לילדי השלוחים. מי שמעוניין לכתוב על כך מוצ"ב כמה קישורים אודות בית ספר נט     
ועוד אתר בשם צעירים בשליחות ‏</font> .Meni yuzevich ♦ בית חב"ד לכולם ♦ כ"ח באב ה'תשע"ו • 14:39, 1 בספטמבר 2016 (IDT)
thread_title:  ילדי השלוחים 

message: בהמשך לדיון הארוך דלעיל. אזכור הרבי בשלב זה הוא לא לעניין. הערך עוסק בכל ה'שלוחים/שליחים' כמקשה אחת ולכן לא מתאים לקרוא לערך כמקובל שליח (חב"ד). לכן, בהיעדר התנגדות מנומקת, אעביר את הערך לשם שלוחי חב"ד בהתאם לשם הערך על החסידות ולמושג "שלוחים" שהתקבע בשיח הציבורי ביחס לשליחי חב"ד. ביקורת - שיחה 17:19, 23 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: קבל את ברכתי • חיים 7 • שיחה •  01:06, 28 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: : ביקורת, יש לי שאלה, בערך לנדסמנשאפט, התעקש דוד שי ששם הערך צריך להיות ביחיד למרות שהערך עוסק בארגונים, אז למה ערך זה שמו הוא ברבים, למה לא באותה שיטה שלוח חב"ד? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 19:22, 29 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: ::, אצטט את עצמי כאן, כמה שורות מכאן, "הערך עוסק בכל ה'שלוחים/שליחים' כמקשה אחת ולכן לא מתאים לקרוא לערך כמקובל שליח (חב"ד)". ביקורת - שיחה 19:24, 29 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: :::ביקורת, כך גם הערך שציינתי. האם אתה מוכן להסתכל בערך? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 19:32, 29 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::מועצות מקומיות דומה למה שציינת. אם שליח חב"ד היה דבר שמצדיק ערך אולי היה מקום לכתוב ערך נפרד. הערך שכן מוצדק הוא ערך על מפעל השליחים של חב"ד ובקיצור שלוחי חב"ד. זה שונה. לטעמי כמובן. אבל לא אתעקש כאן. ביקורת - שיחה 19:41, 29 בנובמבר 2016 (IST)
thread_title:  שם הערך 

message: מאן דהו שיחזר את עריכתי בטענה שלא נימקתי. אז בבקשה:
בערך מופיע: "במהלך כינוס השלוחים ה'תשנ"ב (1991) הודיע הרבי כי עבודת השליחות כפי שהייתה עד אז הסתיימה, והשליחות כעת היא קבלת פני משיח צדקנו".
למי שלא בקי בשיח החב"די, המילים נשמעות מפתיעות ומחדשות. חבל להיכנס לדיון הפנים-חב"די ולהלאות את הקהילה, אסתפק רק בציטוט קצר משיחת אחרון של פסח תשמ"ב, כעשר שנים לפני ההודעה המיוחדת המופיעה בשיחה, וז"ל: "בדורנו יש עבודה חדשה ומיוחדת... שכל אחד ואחד מישראל צריך להתכונן בעצמו ולהכין את הסביבה כולה לקבלת פני משיח צדקנו".
כיון שבשנת תשנ"ב לא מצינו שום חידוש על מה שנאמר קודם לכן, אין סיבה לכתוב זאת בערך. א. קיסר • שיחה • כ"ב בניסן ה'תשע"ז • 23:03, 18 באפריל 2017 (IDT)
replies: text: אני לא יודע אם כבודו שם לב, אבל הלשון בשיחה היא "חידוש", ולכן קצת מופרך להגיד שאין שום חידוש, בעוד הרבי עצמו אומר שיש יעקב בן שמואל - שיחה 06:47, 19 באפריל 2017 (IDT)
replies: text: :אוקיי, אז כן ניכנס לדיון. יעקב, יש לנו שתי אפשרויות: (1) לציין את כל החידושים שהרבי אמר על עבודת השליחות, כולל למשל מה שהבאתי קודם. ואז כל קוראי ויקיפדיה יראו שהרבי מלובביץ' לא יודע מה הוא רוצה מעצמו, ומה פשר המילה "חידוש" כשהוא אמר הכל כבר קודם. (2) לשמור על כבודו של הרבי ולא לציין שום דבר.

text: :האפשרות אותה אתה רוצה, להביא רק את החידוש של תשנ"ב - אינה אנציקלופדית ואינה נכונה. א. קיסר • שיחה • כ"ג בניסן ה'תשע"ז • 10:23, 19 באפריל 2017 (IDT)
replies: text: ::ישנה גם אפשרות שלישית, שהרבי יודע מה הוא אומר, ואכן יש חידוש... אם אתה לא רוצה לנהל את הדיון הזה כאן, אין לי בעיה לדון על זה במייל, אבל אם לא נצליח לשכנע האחד את השני, הדיון יהיה חייב להתנהל כאן כדי שהמשתמשים ישפטו מי צודק יעקב בן שמואל - שיחה 23:37, 19 באפריל 2017 (IDT)
replies: text: :::בשמחה, בא תסביר לי אתה מהו החידוש בתשנ"ב. אני חושב שהמשתמשים כבר ראו שלכאורה אין שום חידוש. א. קיסר • שיחה • כ"ד בניסן ה'תשע"ז • 01:32, 20 באפריל 2017 (IDT)
replies: text: ::::הנה החידוש: הרבי אומר לשלוחים, שהסתיימה העבודה שהם עשו עד כה, וכעת מתחילה עבודה חדשה ומפרט מהי. --שיע • (שיחה) • כ"ח בניסן ה'תשע"ז •  02:14, 24 באפריל 2017 (IDT)

text: ::::מה שהוא מפרט - כבר כתוב קודם. כבר אמרתי. א. קיסר • שיחה • א' באייר ה'תשע"ז • 22:42, 27 באפריל 2017 (IDT)
replies: text: :::::לטענתך שהרבי כבר אמר זאת, מדוע הוא אומר כאן שזו עבודה חדשה ומה שהיה עד עכשיו הסתיים. אני לא חושד בך שאתה סבור שהרבי שכח מה אמר. --שיע • (שיחה) • ב' באייר ה'תשע"ז •  02:44, 28 באפריל 2017 (IDT)
replies: text: ::::::בכלל לא. אבל מכיון שמדובר באחד הנושאים הסבוכים במשנתו של הרבי, אעדיף פשוט לא להיכנס לזה. מי שכן חשוב לו להכניס את זה לערך יצטרך להסביר מה לדעתו החידוש. א. קיסר • שיחה • ד' באייר ה'תשע"ז • 20:12, 30 באפריל 2017 (IDT)
replies: text: :::::::אין שום צורך להסביר כל דובר עברית מבין מה הפירוש הסתיימה העבודה שעד כה ומתחילה עבודה חדשה - אמירה יחידה בהיסטוריה של השליחות. אם אתה עדיין מאוד רוצה הסברים אפשרי לצטט דברים שנאמרו על ידי משפיעים וכיו"ב בבמות מוכרות (כי לא יהיה נכון להכניס כאן פרשנות אישית ומחקר מקורי). בעז"ה אעשה זאת בזמן הקרוב. --שיע • (שיחה) • ח' באייר ה'תשע"ז •  23:24, 4 במאי 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::ואילו אני טוען שמי שלא מודע לסגנונו של הרבי - יקשה עליו להבין את כוונתו. אין צורך להיכנס לכך. אולי גם נפרט את כל ההוראות שהורה הרבי לשלוחים? את זה תעשה בחב"דפדיה, לא פה. מילים כמו "נסתיימה עבודת השליחות" לא יופיעו כאן ללא הסבר הולם, ואני חוזר על שאלתי - אם מדבריו של הרבי עצמו מוכח שאין חידוש, אז אין חידוש וזה לא יופיע בערך. א. קיסר • שיחה • י"ג באייר ה'תשע"ז • 01:07, 9 במאי 2017 (IDT)
replies: text: :::::::::נסתיימה עבודת הבירורים זה חידוש עצום. לאחר ארבעים שנים, ובעצם לאחר שהחסידות מסבירה לאורך כל הדורות שעבודתנו במשך אלפי שנים היא עבודת הבירורים. הרחבתי ופירטתי בערך מקווה שכעת מובן יותר. --שיע • (שיחה) • י"ג באייר ה'תשע"ז •  23:19, 9 במאי 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::::"נסתיימה עבודת הבירורים" לא נאמר לשלוחים, אלא כמה שבועות לאחר מכן (בש"פ וישלח). שוב, אתה מונה הוראות של הרבי לשלוחים. זה מצחיק. אם נשתחיל למנות את כל ההוראות של הרבי לשלוחים (ותמיד באו הדברים כ"הוראה חדשה", "מבצע חדש", "גזירה חדשה" ואפילו "עבודה חדשה") - הרי שנצטרך להעתיק לכאן את 'ספר השליחות'. אי אפשר להעתיק רק הוראה אחת. א. קיסר • שיחה • י"ט באייר ה'תשע"ז • 11:18, 15 במאי 2017 (IDT)
replies: text: :::::::::::נראה שיש לך בעיה בהבנת חשיבות אניקלופדית, אם אתה חושב שזה מצחיק. מכיוון שהמייסד ו"הבעלים" הוא הרבי, אז לדבר כמו הכרזה על עבודה חדשה וכיוצא בזה, יש ערך אנציקלופדי רב, גם אם אתה לא כל כך נהנה מפרסומו. אם אתה סבור שיש עוד דברים שחשוב להזכירם - עשה זאת. אני מקווה שלא אצטרך להסביר לך פעם נוספת את העיקרון שעובד כאן (כמו במקומות רבים), לפיו טענת "גם זה לא כתוב" - אינה קבילה. ניתאי גלילי - שיחה 12:57, 15 במאי 2017 (IDT)
ניתאי גלילי, לא כתבתי שזה מצחיק, כתבתי שזה לא אנציקלופדי. מקומם של הוראות הרבי לשלוחים יכול אולי להיות בחב"דפדיה, לא כאן. יש עשרות ומאות הכרזות על עבודה חדשה, ואם דוקא תרצה אביא דוגמאות. טענת "גם זה לא כתוב" אינה טענה לכשעצמה, היא ראיה שהתוכן לא אמור להיכנס לערך מכיון שאינו אנציקלופדי דיו. א. קיסר • שיחה • י"ט באייר ה'תשע"ז • 17:57, 15 במאי 2017 (IDT)

text: אתה מתעקש לגזול את הזמן שלי ושל ויקיפדים אחרים. אענה לך בכל זאת: כן כתבת את זה. גם אם אתה לא יכול לזכור זאת, אתה בהחלט יכול להרים את עיניך שורה אחת למעלה ולראות את זה. מדהים אותי לראות שלמרות שלא הרבה עריכות מזדקפות לזכותך אתה כבר קובע קביעה מדהימה: מקומם של ההכרזות של מייסד מפעל השליחות בנוגע למפעל זה אינם כאן. איני יודע מה הביא אותך למסקנה המופרכת הזאת, וזה מעניין אותי רק כקוריוז, לא יותר מזה. בכל אופן, זו טעות חמורה. הניסיון העיקש שלך במשך חודשים בסך הכל להעלים כמה מילים שאמר הרבי מעלה חשד כבד לסיבת מעשיך כאן. כל כך אכפת לך משורה וחצי מיותרות?! נראה שאינך מבין סרקזם ולכן אומר זאת בפירוש: אם אתה רוצה, אתה יכול להוסיף הוראות נוספות של הרבי, בסדר מסודר, כמובן. אבל במקום להשקיע את זמנך בהאדרת ויקיפדיה, אתה בוחר להשקיע אותו ב"שיפורה", כביכול. ניתאי גלילי - שיחה 18:21, 15 במאי 2017 (IDT)
replies: text: :ניתאי גלילי, אשמח אם תמתן את עוצמת ביטוייך החריפים. מתנצל שלא שמתי לב ל"מצחיק" שכתבתי, לא התכוונתי. אני עושה בויקיפדיה דברים נוספים מלבד הטיפול שלי בערך זה (פירוט על עריכותי במרחב הערכים תוכל לראות בדף המשתמש שלי. אך בכלל אינני חושב שזה משנה), אך למרות זאת אני מטפל גם בזה - כמוך.

text: :למעשה, זהו מידע אנציקלופדי בערך כמו: אות בס"ת, בית חב"ד, חלוקת מצה שמורה, הוספה בשמחה, הוספה בלימוד ושיעורי תורה, הוספה בצדקה, פתיחת 'בית התבשיל' בכל מקום, פרסום של כל פעילות כולל תמונות ועוד. כל הנ"ל הם הוראות מענינות לשלוחים שעל חלקם נאמר גם 'עבודה חדשה' - אך אין מקום להכניס אותם בערך. א. קיסר • שיחה • י"ט באייר ה'תשע"ז • 18:39, 15 במאי 2017 (IDT)
להלן ההרחבה שביקשתי להוסיף לערך ושוחזרה.
במהלך כינוס השלוחים ה'תשנ"ב (1991) הודיע הרבי כי עבודת השליחות כפי שהייתה עד אז הסתיימה, והשליחות כעת היא קבלת פני משיח צדקנו. הרבי הוסיף ופירט את משמעותה של ההודעה, בשורה של הוראות: א. יש לצאת בהכרזה והודעה לשלוחים, שעבודת השליחות שלהם - ושל כל יהודי - מתבטאת בזה שיקבלו את פני משיח צדקנו. ב. על כל שליח להתכונן בעצמו לקבלת פני משיח צדקנו. ג. על כל שליח להכין את כל היהודים במקומו ועירו לקבלת פני משיח צדקנו, על ידי שהוא מסביר את ענינו של משיח כמבואר בתורה שבכתב ושבעל-פה, באופן המתקבל אצל כל אחד ואחד לפי שכלו והבנתו, כולל במיוחד - על-ידי לימוד עניני משיח וגאולה, ובפרט באופן של חכמה בינה ודעת. בפרסומים שונים עסקו החסידים במשמעותה של ההודעה.

text: כמדומני שמובהר כאן היטב בתוספת מקורות החידוש המשמעותי בשיחה ההיא ובשבועות הסמוכים לה. (אכן הביטוי נסתיימה עבודת השליחות נאמר לאחמ"כ ומן הראוי להרחיב ולצטט גם אותו). --שיע • (שיחה) • כ' באייר ה'תשע"ז •  16:58, 16 במאי 2017 (IDT)
replies: text: :"נסתיימה עבודת השליחות" זהו ביטוי שהרבי אמר אותו פעמים רבות (למשל בשיחת ש"פ ראה תשמ"ה, כשהסביר שנסתיימה כל העבודה ומעתה אין שום הסבר על עיכוב הגאולה. פרט זה במשנתו של הרבי ידוע לכל), ונאמר גם בשיחה זו. ["נסתיימה עבודת הבירורים" הוא ביטוי של הרבי הריי"צ בשיחת י"ט כסלו תרפ"ז, ביטוי שנאמר גם ע"י הרבי בש"פ וישלח תשנ"ב ללא קשר לשלוחים.].

text: :בשיחה עליה מדובר כאן לא נאמרו אלא מספר הוראות בנוגע לפעילותם של השלוחים בנושא משיח (וכמובן - כדרכו של הרבי - באו ההוראות תוך פירוט והדגשה שזוהי עיקר המשימה וכו', ובפרט בזמן האחרון (ולבקי בכתבי הרבי אין ספק מהי משמעותה של המילה "בפרט") - דברים שאמר אותם במשך למעלה מארבעים שנה), אשר בפירושם חלוקים הזרמים בחב"ד. אני לא רואה צורך להכניס לכאן את הנושא הזה, אלא א"כ - כפי  שכתבתי - יוחלט שכאן המקום להביא את כל ההוראות של הרבי לשלוחים. א. קיסר • שיחה • כ' באייר ה'תשע"ז • 17:06, 16 במאי 2017 (IDT)
replies: text: ::1. בתרפ"ט הריי"צ דיבר על תקופה של 7 שנים משנת תר"פ עד תרפ"ז 'תקופת הבירורים' - שהסתיימה, הביטוי 'עבודת הבירורים' לא הוזכר אז, וברור שהיא לא החלה בתר"פ ולא הסתיימה בתרפ"ז . 2. למיטב ידיעתי טענתך שהרבי אמר זאת פעמים רבות אינה נכונה, אנא פרט לפחות שלושה מקומות כאלו קודם לשנת תשנ"א ((ספר ועמוד או קישור, כולל גם לשיחה מתשמ"ה). 3. אתה טוען שהדבר שנוי במחלוקת בין הזרמים. נא הבא מקור לדבריך. לא ידוע לי על מחלוקת כזו. --שיע • (שיחה) • כ' באייר ה'תשע"ז •  18:36, 16 במאי 2017 (IDT)
=== שבירה ===
1. כוונת הריי"צ היא שתקופת הבירורים בדורו - שהחל בתר"פ - הסתיימה. 2. בינתיים מצאתי שנים: שיחת ש"פ ראה תשמ"ה - תורת מנחם ח"ה עמ' 2831 ואילך. שיחת ש"פ ויגש תשמ"ז - ספר השיחות ח"א עמ' 224. 3. כמובן ידוע לך שיש בזה מחלוקת, אתה סתם מנסה למתוח את הדיון וחבל. אם ממש תתעקש אעשה מאמץ ואחפש לכך מקור, אבל זה פשוט מיותר. א. קיסר • שיחה • כ"ב באייר ה'תשע"ז • 23:06, 18 במאי 2017 (IDT)

text: אני לא עוקב אחר כל הודעה כאן מיידית, ולרבות מהן אין לי זמן לקרוא, אבל השבירה כאן היא מקום טוב להעיר לך זאת: אתה מנהל דיונים שדורשים מעקב צמוד, ומתן תגובות שחוזרות על עצמן פעמים רבות שוב ושוב, כתשובה לטענותיך החוזרות על עצמן. אני שב ורואה צורך להדגיש בפניך שאיני מחויב למסקנותיו של הדיון כאן, כך שיועיל לך בהרבה לתמצת את טענותיך ולקבל את העובדה שיתכנו חילוקי דעות, במקום לחזור שוב ושוב על אותם הטיעונים. ניתאי גלילי - שיחה 23:33, 18 במאי 2017 (IDT)
replies: text: :ניתאי, כמובן אינך מחוייב להשתתף בשום דיון. אך אינך יכול להיכנס לתוך דיון ולקבוע שרירותית שאני חוזר על טענותי הקודמות. אם ברצונך להשתתף בדיון - קבל את העובדה שיש החושבים אחרת ממך ותתייחס עניינית לטענותיהם, ואל תתמקד רק בכמות עריכותיהם, מגמת פעילותם בויקיפדיה וסגנון כתיבתם. א. קיסר • שיחה • כ"ג באייר ה'תשע"ז • 01:15, 19 במאי 2017 (IDT)
replies: text: ::לא הערתי לך על כך שאיני מחויב להשתתף בדיון. הערתי לך על כך שאיני מחויב לתוצאותיו, ולכן אם לא תאפשר דיון מתומצת שמתאים לרוב המשתמשים שאני בטוח שיש להם דברים רבים לעשות במשך היום - לא תעזור לעצמך כלל. ניתאי גלילי - שיחה 11:19, 21 במאי 2017 (IDT)
replies: text: :::כרגע אינך מאפשר דיון כלל, ואם כן - אני אינני מחוייב להחלטותיך ללא דיון מקדים. אם תמשיך לשחזר את עריכתי ללא דיון - אבקש את חסימתך. הצגתי מספר טענות בתחילת פיסקה זו, תענה עליהם בבקשה ללא טענות לא קשורות. א. קיסר • שיחה • כ"ז באייר ה'תשע"ז • 19:51, 23 במאי 2017 (IDT)
replies: text: ::::קיסר, לתשומת ליבך השחזור של ניתאי היה לגרסה היציבה שהייתה קודם התחלת הדיון. לגופו של עניין, העלית טענות מעניינות ויש להם תשובות מרתקות לא פחות, אבל ויקידפיה אינה הבמה המתאימה לביצוע מחקר ראשוני שיפרש את כוונת הרבי. די בכך שמצטטים את דבריו בשיחה, בתוספת מספר מקורות המראים את היחס וההשפעה המיוחדת שהיו לדברים על החסידים (כפי שביקשתי להכניס ושיחזרת). אם הבנתי נכון, אתה טוען שזה שנוי במחלוקת ויש טוענים שהשיחה הזו לא מיוחדת, אז תוכל לסיים את הדיון בקלות באמצעות הבאת מקור או שניים שתומכים בדבריך והערך יפרט את שני העמדות, כרגע יש לנו מקורות רק לצד אחד. --שיע • (שיחה) • כ"ז באייר ה'תשע"ז •  21:50, 23 במאי 2017 (IDT)

text: בבקשה. א. קיסר • שיחה • ט"ו בסיוון ה'תשע"ז • 17:31, 9 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: :דברים אלו פורסמו שנים מספר לאחר אמירת השיחה, אבל דעתו היא דעתו. אני בעד להביא את השיחה כמות שהיא ואת הפרשנויות השונות, בקצרה ככל האפשר. ניתאי גלילי - שיחה 21:28, 10 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: ::הבאת הדברים לכשעצמם - כמוה כהסכמה עם הפרשנות של הזרם המשיחיסטי שיש בדברים אלו חידוש. הדברים מובאים בארוכה בערך 'פולמוס המשיחיות' ואין צורך לחזור עליהם בשנית. אחזור שוב: לדעת הזרם המתון אין כל חידוש בדברים אלו. אם רוצים להביא את כל הוראות הרבי לשלוחים - יש להתחיל מההתחלה ולא מהסוף. א. קיסר • שיחה • ט"ז בסיוון ה'תשע"ז • 23:14, 10 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: :::מכיוון שזוהי פרשנות מסוימת, שמשום מה - נזכרו לאומרה שנים לאחר השיחה, זוהי פרשנות, אולם העובדה נותרה כשהייתה: השיחה נאמרה. מדוע כל כך קשה לך לראות ציטוט עובדתי בתוך הערך - גם אם הוא לא מהווה כל חידוש? האם הדף כל כך עמוס בציטוטים לא משמעותיים? ניתאי גלילי - שיחה 23:51, 10 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: ::::לא נזכרו לאמרה שנים לאחר השיחה, אלו דברים שנאמרו כבר אז. גם המקורות שהביא שיע לדעה המשיחיסטית - הם מקורות לפרסומים שנים לאחר אמירת השיחה. הדברים אכן פורסמו והועלו לאינטרנט רק בחלוף השנים. בכל מקרה, אני רואה בהבאת המשפט הזה הרבה מעבר ל'משפט בלתי משמעותי', זוהי הסכמה עם הזרם המשיחיסטי, כפי שהזכרתי קודם. אם וכאשר מסקנת דיוננו תהיה להעתיק לכאן את כל הוראות הרבי לשלוחים, ובין השאר גם הוראות בנוגע למשיח - לא תהיה לי כל בעיה להביא עוד הרבה משפטים לא משמעותיים. א. קיסר • שיחה • ט"ז בסיוון ה'תשע"ז • 23:59, 10 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: :::::קריאה פשוטה ביותר של השורות אומרת שישנו משהו חדש - לכן יש מקום להביא את זה, ואני חוזר על דברים אלו פעמים רבות, משום מה, בדף שיחה זה. פרשנויות עם מקורות יתווספו כמובן, אך טעות היא לפסול את העובדה הפשוטה בטענה המוזרה שכביכול רק הזרם המשיחי הוסיף למילים ערך שלא היה קיים בהן קודם. ניתאי גלילי - שיחה 09:57, 12 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: ::::::המקור שהובא לא מעיד על כך שהנושא "שנוי במחלוקת". דעותיו של הכותב, יהושע מונדשיין, לא נפוצות כלל בחב"ד, ולא יעלה על הדעת שראוי להתייחס בערך לדעותיהם של יחידים. לשם דוגמא: באותו מקור כותב מונדשיין נגד נסיעה ל'קבוצה'. אין כיום אפילו ישיבה חב"דית אחת שלא שולחת את תלמידיה ל'קבוצה'. יעקב בן שמואל - שיחה 10:13, 12 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: :::::::ניתאי, הזרם המתון טוען שהרבי נהג רבות לומר שיש 'עבודה חדשה' והוא לא התכוון למשהו שהתחדש עתה. ולכן כתב מונדשיין את שכתב. אי אפשר להביא רק את דעתו של הזרם המשיחיסטי, וכבר הבאתי לעיל מספר פעמים שהרבי אמר את אותו דבר בדיוק וזה לא מופיע בערך. יעקב, דעתו של מונדשיין הובאה באתר של הזרם המתון במדור 'עלה במחשבה'. אם דעותיו היו מוקצות מחמת מיאוס - הם לא היו מובאות שם. בנוגע לקבוצה, הוא כתב את שכתב בשנים הראשונות - שאז אכן הישיבה המרכזית בכפר חב"ד לא שלחה את בוגריה לקבוצה (הם נסעו על דעת עצמם). כיום הוא היה כותב אחרת, המצב השתנה וגם המציאות מוכיחה שזה ענין שנדרש ומוסיף. א. קיסר • שיחה • כ' בסיוון ה'תשע"ז • 21:38, 14 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::א. שטורעם זה האתר הקיצוני מבין שתי האתרים של הזרם המתון, שכחת לציין. וגם בשטורעם, דעותיו הם דעת יחיד. כשב'כיכר השבת' מפרסמים דעות שלהלברטל, זה אומר שזה דעתו של הציבור החרדי?.

text: ::::::::ב. קבוצה נ"ה אכן נסעה לבד, אבל את קבוצה נ"ו כבר שלחה הנהלת הישיבה. יעקב בן שמואל - שיחה 09:59, 15 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: :::::::::יעקב: אין בשנים האחרונות שום הבדל משמעותי/ראוי לציון בין האתרים בזרם המתון, ודעתו של מונדשיין בענין זה היא אכן הדעה הרווחת בזרם המתון.י. כספי - שיחה 01:25, 7 ביולי 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::::משהו כאן מוזר מאוד. שיע ביקש להביא מקור לכך שהזרם המתון מתנגד לפרשנות שזהו דבר חדש, והבאתי. מכאן ואילך יש כאן המצאות מפה עד מחרתיים. יעקב תביא בבקשה אתה מקור לכך שהזרם המתון סבור שיש חידוש בשנה זו. השיחה הזאת צריכה להיות בפולמוס המשיחיות ולא כאן. א. קיסר • שיחה • י"ג בתמוז ה'תשע"ז • 17:18, 7 ביולי 2017 (IDT)
replies: text: :::::::::::מחיפוש פשוט בגוגל מצאתי שלוש. 1 2 (טור של שבתי ויינטרוב) 3. עכשיו אשמח אם תתייחס עניינית למה שכתבתי. יעקב בן שמואל - שיחה 22:59, 7 ביולי 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::::::אוקיי, צודק. בזרם המתון גופא יש בזה מחלוקת (וכמובן שבזרם המתון, בוטמן וויינטרוב הם לא פחות אנשי שוליים ממונדשיין. אבל כבר אמרנו שלא נתייחס לטענות ללא מקור). טענתי נותרה בעינה: מדוע נושא שנמצא במחלוקת פנים-חב"דית אמור להופיע בכל ערך שהוא, מלבד הערך על הפולמוס? אם כבר, ניתן לכתוב שבעבודת השליחות יש המפרסמים את עובדת הרבי כמשיח (אפשר לכתוב שהם מתבססים על פירושם בשיחה הנ"ל) ויש שלא, ולהפנות לערך על הפולמוס. א. קיסר • שיחה • י"ד בתמוז ה'תשע"ז • 22:03, 8 ביולי 2017 (IDT)
replies: text: :::::::::::::אני עם קיסר, הרי כולנו מסכימים שזה שנוי במחלוקת וא"כ אין לזה מקום כאן, ועאכו"כ שאין מקום לכתוב בפשטות שזוהי דעת הרבי י. כספי - שיחה 00:32, 9 ביולי 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::קיסר, לא הבאת מקור נוסף מלבד מונדשיין שחולק על העובדה שיש חידוש, כך שאני לא בטוח שהנושא נמצא במחלוקת פנימית בתוך הזרם המתון. כספי, לא שמתי לב שהגענו להסכמות כלשהן לכך שהנושא שנוי במחלוקת... יעקב בן שמואל - שיחה 04:39, 9 ביולי 2017 (IDT)
replies: text: :::::::::::::::יעקב, הבאתי את מונדשיין ואתה הבאת את בוטמן וויינטרוב. אתה טוען שמונדשיין איש שוליים ואינו מייצג את הזרם המתון - אני טוען בדיוק אותו דבר על וויינטרוב ובוטמן. ובגלל שלשנינו אין מקורות לטענותינו בא נתמקד לגופו של ענין ולא לגופו של אדם, יש כאן דעות שונות בתוך הזרם המתון ואם כן הנושא שנוי במחלוקת. א. קיסר • שיחה • ט"ו בתמוז ה'תשע"ז • 05:04, 9 ביולי 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::::אני אאלץ להביא מקורות נוספים... הרב דוברוסקין ממגדל העמק וגליון 'התקשרות'. אני מקווה שלא תטען שגם הם לא מייצגים את הזרם המרכזי, כי אין לי כח לעשות עוד פעם גוגל... יעקב בן שמואל - שיחה 07:24, 9 ביולי 2017 (IDT)
replies: text: :::::::::::::::::ב'התקשרות' אין דבר מלבד ציטוט השיחה. יש אולי נקודה שלא הדגשתי: לכולי עלמא "הדבר היחיד שנותר" זה קבלת פני משיח צדקנו, גם לשיטת מונדשיין. הרבי הרי אומר זאת בפירוש בשיחה. אלא ש(חלק מ)הזרם המתון טוען שאין זה חידוש בשנת תשנ"ב אלא היה הרבה קודם. לכן לא יעזור שתביא ציטוטים של השיחה, ברור שמצטטים אותה - גם אני עושה כך רבות. השאלה האם יש בזה איזשהו חידוש.

text: :::::::::::::::::אבל למעשה הדיון הזה מיותר. אתה יכול להביאם עוד חמש מקורות - אני כבר הבאתי מקור שהדבר נתון במחלוקת פנימית בזרם המתון, ומשכך אין לו מקום בערך שלא מתיימר לסקר את המחלוקת. א. קיסר • שיחה • ט"ו בתמוז ה'תשע"ז • 10:47, 9 ביולי 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::::::יעקב, אי אפשר לומר שזה לא נתון במחלוקת אם יש מישהו (יהיה מי שיהיה) שחולק. השאלה היא רק כמה המחלוקת גדולה. (עכ"פ כנ"ל לא ראוי לכתוב בפשטות שזוהי דעת הרבי) לגופם של המקורות שהבאת, לא הבנתי מה דוברוסקין אומר שקשור לענייננו? והרב גרוזמן הוא אכן לא ממש במיינסטרים (למרות שגם הוא לא אומר לדעתי שום דבר שתומך בך מפורשות) י. כספי - שיחה 15:34, 9 ביולי 2017 (IDT)
replies: text: :::::::::::::::::::מקור בודד, של אדם בודד [שגם הוא לא בדיוק אומר את זה], שדעותיו לא בדיוק מקובלות - לא שווה כלום. אין עוד אנשים בזרם המתון שאומרים כמוהו, מלבד אולי יחזקאל סופר ודומיו, ששווים בערך פרומיל מחב"ד. לא משהו ששווה להזכיר בערך. יעקב בן שמואל - שיחה 18:25, 9 ביולי 2017 (IDT)
יעקב, אתה אומר דברים ללא מקור. כרגע הבאתי מקור של אדם מהזרם המתון שאומר כך. המקורות שהבאת - כבר כתבתי שגם אם כן, מדובר במחלוקת בתוך הזרם המתון. לא מצאתי בדבריך התייחסות לטענותיי, ולפיכך אני שב וטוען שברצוני למחוק את הפיסקה ולהעבירה - אם כבר - לערך על הפולמוס. קיסר • שיחה • י' באב ה'תשע"ז • 18:02, 2 באוגוסט 2017 (IDT)

text: למה לא הבאתי מקור? לכך שדעותיו של מונדשיין שנויות במחלוקת? דווקא הבאתי קודם על הקבוצה. אם זה לא מספיק - אז הנה:

text: במקור שהבאת הוא כותב נגד ההתייחסות לרבי כנביא. במקור הזה, הזה והזה מהאתר col, הזה הזה והזה מאתר שטורעם, מתייחסים במפורש לרבי כנביא. מספיק?

text: חוץ מזה, אם יש מחלוקת בתוך הזרם המתון, המקום לציין את זה הוא לא בערך על הפולמוס, אלא בערך על הזרם, לכשיכתב. יעקב בן שמואל - שיחה 10:58, 3 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: :על הקבוצה לא הבאת שום מקור, כתבתי שבשנים הראשונות ההנהלה של הישיבה בכפר חשבה כמוהו ואתה כתבת שמקבוצה נ"ו זה השתנה. לא ידוע לי על כך. בנוגע לנבואה אתה צודק, באופן כללי גם בזרם המתון מתייחסים לרבי כנביא. ולכן מה? זה אומר שגם בנושא הזה חולקים עליו בזרם המתון? לעומת זאת, זה שהרב מונדשיין אינו איש שוליים כלל אלא אדם מרכזי שכתב באתר שטורעם רבות, ורבים רבים המעריכים את כתביו ואת דעותיו - הוא עובדה. אין צורך בערך על הזרם המתון, אין לו מאפיינים מיוחדים מעבר למה שכתוב בערך חסידות חב"ד (משא"כ בזרם המשיחיסטי). מה שבטוח, שהמחלוקת בזם המתון אינה שייכת לערך הזה. קיסר • שיחה • י"א באב ה'תשע"ז • 13:56, 3 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: ::אם מישהו כותב בשטורעם, או בכל אתר אחר בעולם כולו, זה לא אומר שדעותיו הם דעת המערכת. עבודתו המחקרית וכתביו של מונדשיין מוערכים, ועל זה אין ספק; זה לא סותר את העובדה המוכחת שדעותיו הם דעות קצה. יעקב בן שמואל - שיחה 21:23, 3 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: :::זה שדעה אחת או שתיים שלו הן דעות קצה זה לא אומר שכך הן כל דעותיו. למשל, דעתו בענין הפתיחה באגרות קודש זכתה לתמיכה רחבה באותו אתר. כך גם בנוגע לפריכת סיפורים ללא מקור מבוסס. בנושא הזה אני סבור שדעתו חשובה בעיני הזרם המתון ולפיכך אין מקום לציין זאת כעובדה מוכחת בערך. קיסר • שיחה • י"א באב ה'תשע"ז • 21:48, 3 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: ::::אם כך, תיאלץ להביא מקור לכך שדעתו בנושא זה זכתה לתמיכה כלשהי. פריכת סיפורים, אגב, זה לא "דעה". יעקב בן שמואל - שיחה 22:00, 3 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: :::::מדוע לא. היה על זה דיון, ודעתו בנושא זכתה לתהודה רחבה. אם יהיה צורך אחפש המקור. אני לא חושב שאני הוא זה שצריך להביא ראיה, אתה החלטת שדעה זו אינה נחלת הזרם המתון ולכן יש להביאה כאקסיומה כאן בערך. לדעתי זה דבר ששנוי במחלוקת, והבאתי ראיה. אתה רוצה לומר שזה רק אדם אחד שסובר כך ולא ציבור גדול? תוכיח. קיסר • שיחה • י"א באב ה'תשע"ז • 22:17, 3 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: ::::::הוא כבר הוכיח לעיל שמונדשיין לא במיינסטרים של המתונים. --שיע • (שיחה) • י"ב באב ה'תשע"ז •  01:56, 4 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: :::::::הוא הוכיח שעל חלק מדעותיו חולקים המתונים. אני הוכחתי שלחלק מדעותיו מסכימים המתונים. הנושא שלנו נותר באמצע, ללא הוכחה לכאן או לכאן. הוא נותר שנוי במחלוקת בזרם המתון. קיסר • שיחה • י"ב באב ה'תשע"ז • 02:16, 4 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::אם על חלק מדעותיו חולקים המתונים, משמע שהוא לא במיינסטרים. יעקב בן שמואל - שיחה 11:31, 4 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: :::::::::פרמטר מעניין לבדיקת אנשים. כל מי שאומר משהו ויש שחולקים עליו - לא במיינסטרים. למשל, בנימין נתניהו הוא לא במיינסטרים של מדינת ישראל כי רבים חולקים על חלק מדעותיו. מקסים. קיסר • שיחה • י"ב באב ה'תשע"ז • 12:19, 4 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::::"מיינסטרים היא הנטייה הדומיננטית בכל תחום (מדעי, תרבותי, וכו') במשך תקופת זמן מסוימת של רוב הציבור", כך מוגדר בערך מיינסטרים. יעקב בן שמואל - שיחה 12:58, 4 באוגוסט 2017 (IDT)
===פשרה===
אני מציע שנחתור לסיומו של הדיון הזה. אני מסכים לפשרה, לפיה אמנם תיכתב השיחה בערך, אך בתוספת הקדמה שתבהיר היטב למה הכוונה המדוייקת. משהו כמו:
נוסף על עבודת השליחות המעשית, ייחס הרבי לשליחות משמעות מיסטית-רוחנית: על פי תורת הקבלה, ישנם בעולם ניצוצות אלוקות המפוזרים ברחבי העולם ויש לבררם. בתורת החסידות מוסבר שבסיום הבירורים, כאשר העולם יגיע לשלימות רוחנית - יבוא המשיח. השלוחים הם אלו שמבצעים בירור זה למעשה, על ידי קיום התורה והמצוות בכל חלקי העולם ועל ידי יהודים נוספים, ופעולותיהם מזרזים את בוא הגאולה.
מימד נוסף הסביר הרבי בעבודת השליחות - "הפצת המעיינות": הבעש"ט מספר באיגרתו שהוא עשה 'עליית נשמה' ושאל את המשיח "אימת אתי מר"(=מתי יבוא האדון, המשיח). המשיח הגיב: "לכשיפוצו מעיינותיך חוצה", כלומר - הפצת תורת החסידות והגברת הלימוד והעיסוק בה תקרב את בוא המשיח. הרבי הסביר שאין צורך שהעולם כולו ילמד את תורת החסידות, ודי בכך שניתנת האפשרות המעשית לכל הרוצה בכך - ללמוד חסידות.
בשנים האחרונות הרבה הרבי לעסוק בנושא הגאולה, וטען כי העבודה שעלינו לעשות בגלות - הסתיימה, ומעתה אין עוד סיבה להתמהמהות הגאולה. גם בנוגע לעבודת השלוחים הכריז כי "עבודת השליחות הסתיימה", וכעת נותר רק "להכין את העולם כולו לקבל את פני משיח צדקנו".
לדעתי אין צורך להתייחס כאן לפולמוס בהבנת שיחה זו. הבה נחתום את הדיון. קיסר • שיחה • א' באלול ה'תשע"ז • 01:23, 23 באוגוסט 2017 (IDT)

text: ההקדמה מקובלת, אבל משפט הסיום צריך להיות כפי שמופיע כעת. יעקב בן שמואל - שיחה 11:50, 24 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: :לא הבנתי. כתוב כאן את הנוסח לדעתך. קיסר • שיחה • ב' באלול ה'תשע"ז • 13:59, 24 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: ::מסכים עם יעקב בן שמואל. הנוסח צריך להיות כך: 
נוסף על עבודת השליחות המעשית, ייחס הרבי לשליחות משמעות מיסטית-רוחנית: על פי תורת הקבלה, ישנם בעולם ניצוצות אלוקות המפוזרים ברחבי העולם ויש לבררם. בתורת החסידות מוסבר שבסיום הבירורים, כאשר העולם יגיע לשלימות רוחנית - יבוא המשיח. השלוחים הם אלו שמבצעים בירור זה למעשה, על ידי קיום התורה והמצוות בכל חלקי העולם ועל ידי יהודים נוספים, ופעולותיהם מזרזים את בוא הגאולה.
מימד נוסף הסביר הרבי בעבודת השליחות - "הפצת המעיינות": הבעש"ט מספר באיגרתו שהוא עשה 'עליית נשמה' ושאל את המשיח "אימת אתי מר"(=מתי יבוא האדון, המשיח). המשיח הגיב: "לכשיפוצו מעיינותיך חוצה", כלומר - הפצת תורת החסידות והגברת הלימוד והעיסוק בה תקרב את בוא המשיח. הרבי הסביר שאין צורך שהעולם כולו ילמד את תורת החסידות, ודי בכך שניתנת האפשרות המעשית לכל הרוצה בכך - ללמוד חסידות.
בשנת תשנ"ב הכריז הרבי בנוגע לעבודת השלוחים כי "עבודת השליחות הסתיימה", וכעת נותר רק "להכין את העולם כולו לקבל את פני משיח צדקנו".
השורה שהורדתי פשוט לא קשורה, ומערפלת את העובדה הברורה. ניתאי גלילי - שיחה 17:30, 24 באוגוסט 2017 (IDT)

text: הנוסח של ניתאי, נראה לי ראוי (מתבסס על הניסוח של קיסר, ויש"כ גם לך).--שיע • (שיחה) • ב' באלול ה'תשע"ז •  21:13, 24 באוגוסט 2017 (IDT)
thread_title:  הודעה בתשנ"ב 

message: 1. כוונת הריי"צ היא שתקופת הבירורים בדורו - שהחל בתר"פ - הסתיימה. 2. בינתיים מצאתי שנים: שיחת ש"פ ראה תשמ"ה - תורת מנחם ח"ה עמ' 2831 ואילך. שיחת ש"פ ויגש תשמ"ז - ספר השיחות ח"א עמ' 224. 3. כמובן ידוע לך שיש בזה מחלוקת, אתה סתם מנסה למתוח את הדיון וחבל. אם ממש תתעקש אעשה מאמץ ואחפש לכך מקור, אבל זה פשוט מיותר. א. קיסר • שיחה • כ"ב באייר ה'תשע"ז • 23:06, 18 במאי 2017 (IDT)
replies: text: אני לא עוקב אחר כל הודעה כאן מיידית, ולרבות מהן אין לי זמן לקרוא, אבל השבירה כאן היא מקום טוב להעיר לך זאת: אתה מנהל דיונים שדורשים מעקב צמוד, ומתן תגובות שחוזרות על עצמן פעמים רבות שוב ושוב, כתשובה לטענותיך החוזרות על עצמן. אני שב ורואה צורך להדגיש בפניך שאיני מחויב למסקנותיו של הדיון כאן, כך שיועיל לך בהרבה לתמצת את טענותיך ולקבל את העובדה שיתכנו חילוקי דעות, במקום לחזור שוב ושוב על אותם הטיעונים. ניתאי גלילי - שיחה 23:33, 18 במאי 2017 (IDT)
replies: text: :ניתאי, כמובן אינך מחוייב להשתתף בשום דיון. אך אינך יכול להיכנס לתוך דיון ולקבוע שרירותית שאני חוזר על טענותי הקודמות. אם ברצונך להשתתף בדיון - קבל את העובדה שיש החושבים אחרת ממך ותתייחס עניינית לטענותיהם, ואל תתמקד רק בכמות עריכותיהם, מגמת פעילותם בויקיפדיה וסגנון כתיבתם. א. קיסר • שיחה • כ"ג באייר ה'תשע"ז • 01:15, 19 במאי 2017 (IDT)
replies: text: ::לא הערתי לך על כך שאיני מחויב להשתתף בדיון. הערתי לך על כך שאיני מחויב לתוצאותיו, ולכן אם לא תאפשר דיון מתומצת שמתאים לרוב המשתמשים שאני בטוח שיש להם דברים רבים לעשות במשך היום - לא תעזור לעצמך כלל. ניתאי גלילי - שיחה 11:19, 21 במאי 2017 (IDT)
replies: text: :::כרגע אינך מאפשר דיון כלל, ואם כן - אני אינני מחוייב להחלטותיך ללא דיון מקדים. אם תמשיך לשחזר את עריכתי ללא דיון - אבקש את חסימתך. הצגתי מספר טענות בתחילת פיסקה זו, תענה עליהם בבקשה ללא טענות לא קשורות. א. קיסר • שיחה • כ"ז באייר ה'תשע"ז • 19:51, 23 במאי 2017 (IDT)
replies: text: ::::קיסר, לתשומת ליבך השחזור של ניתאי היה לגרסה היציבה שהייתה קודם התחלת הדיון. לגופו של עניין, העלית טענות מעניינות ויש להם תשובות מרתקות לא פחות, אבל ויקידפיה אינה הבמה המתאימה לביצוע מחקר ראשוני שיפרש את כוונת הרבי. די בכך שמצטטים את דבריו בשיחה, בתוספת מספר מקורות המראים את היחס וההשפעה המיוחדת שהיו לדברים על החסידים (כפי שביקשתי להכניס ושיחזרת). אם הבנתי נכון, אתה טוען שזה שנוי במחלוקת ויש טוענים שהשיחה הזו לא מיוחדת, אז תוכל לסיים את הדיון בקלות באמצעות הבאת מקור או שניים שתומכים בדבריך והערך יפרט את שני העמדות, כרגע יש לנו מקורות רק לצד אחד. --שיע • (שיחה) • כ"ז באייר ה'תשע"ז •  21:50, 23 במאי 2017 (IDT)

text: בבקשה. א. קיסר • שיחה • ט"ו בסיוון ה'תשע"ז • 17:31, 9 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: :דברים אלו פורסמו שנים מספר לאחר אמירת השיחה, אבל דעתו היא דעתו. אני בעד להביא את השיחה כמות שהיא ואת הפרשנויות השונות, בקצרה ככל האפשר. ניתאי גלילי - שיחה 21:28, 10 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: ::הבאת הדברים לכשעצמם - כמוה כהסכמה עם הפרשנות של הזרם המשיחיסטי שיש בדברים אלו חידוש. הדברים מובאים בארוכה בערך 'פולמוס המשיחיות' ואין צורך לחזור עליהם בשנית. אחזור שוב: לדעת הזרם המתון אין כל חידוש בדברים אלו. אם רוצים להביא את כל הוראות הרבי לשלוחים - יש להתחיל מההתחלה ולא מהסוף. א. קיסר • שיחה • ט"ז בסיוון ה'תשע"ז • 23:14, 10 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: :::מכיוון שזוהי פרשנות מסוימת, שמשום מה - נזכרו לאומרה שנים לאחר השיחה, זוהי פרשנות, אולם העובדה נותרה כשהייתה: השיחה נאמרה. מדוע כל כך קשה לך לראות ציטוט עובדתי בתוך הערך - גם אם הוא לא מהווה כל חידוש? האם הדף כל כך עמוס בציטוטים לא משמעותיים? ניתאי גלילי - שיחה 23:51, 10 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: ::::לא נזכרו לאמרה שנים לאחר השיחה, אלו דברים שנאמרו כבר אז. גם המקורות שהביא שיע לדעה המשיחיסטית - הם מקורות לפרסומים שנים לאחר אמירת השיחה. הדברים אכן פורסמו והועלו לאינטרנט רק בחלוף השנים. בכל מקרה, אני רואה בהבאת המשפט הזה הרבה מעבר ל'משפט בלתי משמעותי', זוהי הסכמה עם הזרם המשיחיסטי, כפי שהזכרתי קודם. אם וכאשר מסקנת דיוננו תהיה להעתיק לכאן את כל הוראות הרבי לשלוחים, ובין השאר גם הוראות בנוגע למשיח - לא תהיה לי כל בעיה להביא עוד הרבה משפטים לא משמעותיים. א. קיסר • שיחה • ט"ז בסיוון ה'תשע"ז • 23:59, 10 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: :::::קריאה פשוטה ביותר של השורות אומרת שישנו משהו חדש - לכן יש מקום להביא את זה, ואני חוזר על דברים אלו פעמים רבות, משום מה, בדף שיחה זה. פרשנויות עם מקורות יתווספו כמובן, אך טעות היא לפסול את העובדה הפשוטה בטענה המוזרה שכביכול רק הזרם המשיחי הוסיף למילים ערך שלא היה קיים בהן קודם. ניתאי גלילי - שיחה 09:57, 12 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: ::::::המקור שהובא לא מעיד על כך שהנושא "שנוי במחלוקת". דעותיו של הכותב, יהושע מונדשיין, לא נפוצות כלל בחב"ד, ולא יעלה על הדעת שראוי להתייחס בערך לדעותיהם של יחידים. לשם דוגמא: באותו מקור כותב מונדשיין נגד נסיעה ל'קבוצה'. אין כיום אפילו ישיבה חב"דית אחת שלא שולחת את תלמידיה ל'קבוצה'. יעקב בן שמואל - שיחה 10:13, 12 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: :::::::ניתאי, הזרם המתון טוען שהרבי נהג רבות לומר שיש 'עבודה חדשה' והוא לא התכוון למשהו שהתחדש עתה. ולכן כתב מונדשיין את שכתב. אי אפשר להביא רק את דעתו של הזרם המשיחיסטי, וכבר הבאתי לעיל מספר פעמים שהרבי אמר את אותו דבר בדיוק וזה לא מופיע בערך. יעקב, דעתו של מונדשיין הובאה באתר של הזרם המתון במדור 'עלה במחשבה'. אם דעותיו היו מוקצות מחמת מיאוס - הם לא היו מובאות שם. בנוגע לקבוצה, הוא כתב את שכתב בשנים הראשונות - שאז אכן הישיבה המרכזית בכפר חב"ד לא שלחה את בוגריה לקבוצה (הם נסעו על דעת עצמם). כיום הוא היה כותב אחרת, המצב השתנה וגם המציאות מוכיחה שזה ענין שנדרש ומוסיף. א. קיסר • שיחה • כ' בסיוון ה'תשע"ז • 21:38, 14 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::א. שטורעם זה האתר הקיצוני מבין שתי האתרים של הזרם המתון, שכחת לציין. וגם בשטורעם, דעותיו הם דעת יחיד. כשב'כיכר השבת' מפרסמים דעות שלהלברטל, זה אומר שזה דעתו של הציבור החרדי?.

text: ::::::::ב. קבוצה נ"ה אכן נסעה לבד, אבל את קבוצה נ"ו כבר שלחה הנהלת הישיבה. יעקב בן שמואל - שיחה 09:59, 15 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: :::::::::יעקב: אין בשנים האחרונות שום הבדל משמעותי/ראוי לציון בין האתרים בזרם המתון, ודעתו של מונדשיין בענין זה היא אכן הדעה הרווחת בזרם המתון.י. כספי - שיחה 01:25, 7 ביולי 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::::משהו כאן מוזר מאוד. שיע ביקש להביא מקור לכך שהזרם המתון מתנגד לפרשנות שזהו דבר חדש, והבאתי. מכאן ואילך יש כאן המצאות מפה עד מחרתיים. יעקב תביא בבקשה אתה מקור לכך שהזרם המתון סבור שיש חידוש בשנה זו. השיחה הזאת צריכה להיות בפולמוס המשיחיות ולא כאן. א. קיסר • שיחה • י"ג בתמוז ה'תשע"ז • 17:18, 7 ביולי 2017 (IDT)
replies: text: :::::::::::מחיפוש פשוט בגוגל מצאתי שלוש. 1 2 (טור של שבתי ויינטרוב) 3. עכשיו אשמח אם תתייחס עניינית למה שכתבתי. יעקב בן שמואל - שיחה 22:59, 7 ביולי 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::::::אוקיי, צודק. בזרם המתון גופא יש בזה מחלוקת (וכמובן שבזרם המתון, בוטמן וויינטרוב הם לא פחות אנשי שוליים ממונדשיין. אבל כבר אמרנו שלא נתייחס לטענות ללא מקור). טענתי נותרה בעינה: מדוע נושא שנמצא במחלוקת פנים-חב"דית אמור להופיע בכל ערך שהוא, מלבד הערך על הפולמוס? אם כבר, ניתן לכתוב שבעבודת השליחות יש המפרסמים את עובדת הרבי כמשיח (אפשר לכתוב שהם מתבססים על פירושם בשיחה הנ"ל) ויש שלא, ולהפנות לערך על הפולמוס. א. קיסר • שיחה • י"ד בתמוז ה'תשע"ז • 22:03, 8 ביולי 2017 (IDT)
replies: text: :::::::::::::אני עם קיסר, הרי כולנו מסכימים שזה שנוי במחלוקת וא"כ אין לזה מקום כאן, ועאכו"כ שאין מקום לכתוב בפשטות שזוהי דעת הרבי י. כספי - שיחה 00:32, 9 ביולי 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::קיסר, לא הבאת מקור נוסף מלבד מונדשיין שחולק על העובדה שיש חידוש, כך שאני לא בטוח שהנושא נמצא במחלוקת פנימית בתוך הזרם המתון. כספי, לא שמתי לב שהגענו להסכמות כלשהן לכך שהנושא שנוי במחלוקת... יעקב בן שמואל - שיחה 04:39, 9 ביולי 2017 (IDT)
replies: text: :::::::::::::::יעקב, הבאתי את מונדשיין ואתה הבאת את בוטמן וויינטרוב. אתה טוען שמונדשיין איש שוליים ואינו מייצג את הזרם המתון - אני טוען בדיוק אותו דבר על וויינטרוב ובוטמן. ובגלל שלשנינו אין מקורות לטענותינו בא נתמקד לגופו של ענין ולא לגופו של אדם, יש כאן דעות שונות בתוך הזרם המתון ואם כן הנושא שנוי במחלוקת. א. קיסר • שיחה • ט"ו בתמוז ה'תשע"ז • 05:04, 9 ביולי 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::::אני אאלץ להביא מקורות נוספים... הרב דוברוסקין ממגדל העמק וגליון 'התקשרות'. אני מקווה שלא תטען שגם הם לא מייצגים את הזרם המרכזי, כי אין לי כח לעשות עוד פעם גוגל... יעקב בן שמואל - שיחה 07:24, 9 ביולי 2017 (IDT)
replies: text: :::::::::::::::::ב'התקשרות' אין דבר מלבד ציטוט השיחה. יש אולי נקודה שלא הדגשתי: לכולי עלמא "הדבר היחיד שנותר" זה קבלת פני משיח צדקנו, גם לשיטת מונדשיין. הרבי הרי אומר זאת בפירוש בשיחה. אלא ש(חלק מ)הזרם המתון טוען שאין זה חידוש בשנת תשנ"ב אלא היה הרבה קודם. לכן לא יעזור שתביא ציטוטים של השיחה, ברור שמצטטים אותה - גם אני עושה כך רבות. השאלה האם יש בזה איזשהו חידוש.

text: :::::::::::::::::אבל למעשה הדיון הזה מיותר. אתה יכול להביאם עוד חמש מקורות - אני כבר הבאתי מקור שהדבר נתון במחלוקת פנימית בזרם המתון, ומשכך אין לו מקום בערך שלא מתיימר לסקר את המחלוקת. א. קיסר • שיחה • ט"ו בתמוז ה'תשע"ז • 10:47, 9 ביולי 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::::::יעקב, אי אפשר לומר שזה לא נתון במחלוקת אם יש מישהו (יהיה מי שיהיה) שחולק. השאלה היא רק כמה המחלוקת גדולה. (עכ"פ כנ"ל לא ראוי לכתוב בפשטות שזוהי דעת הרבי) לגופם של המקורות שהבאת, לא הבנתי מה דוברוסקין אומר שקשור לענייננו? והרב גרוזמן הוא אכן לא ממש במיינסטרים (למרות שגם הוא לא אומר לדעתי שום דבר שתומך בך מפורשות) י. כספי - שיחה 15:34, 9 ביולי 2017 (IDT)
replies: text: :::::::::::::::::::מקור בודד, של אדם בודד [שגם הוא לא בדיוק אומר את זה], שדעותיו לא בדיוק מקובלות - לא שווה כלום. אין עוד אנשים בזרם המתון שאומרים כמוהו, מלבד אולי יחזקאל סופר ודומיו, ששווים בערך פרומיל מחב"ד. לא משהו ששווה להזכיר בערך. יעקב בן שמואל - שיחה 18:25, 9 ביולי 2017 (IDT)
יעקב, אתה אומר דברים ללא מקור. כרגע הבאתי מקור של אדם מהזרם המתון שאומר כך. המקורות שהבאת - כבר כתבתי שגם אם כן, מדובר במחלוקת בתוך הזרם המתון. לא מצאתי בדבריך התייחסות לטענותיי, ולפיכך אני שב וטוען שברצוני למחוק את הפיסקה ולהעבירה - אם כבר - לערך על הפולמוס. קיסר • שיחה • י' באב ה'תשע"ז • 18:02, 2 באוגוסט 2017 (IDT)

text: למה לא הבאתי מקור? לכך שדעותיו של מונדשיין שנויות במחלוקת? דווקא הבאתי קודם על הקבוצה. אם זה לא מספיק - אז הנה:

text: במקור שהבאת הוא כותב נגד ההתייחסות לרבי כנביא. במקור הזה, הזה והזה מהאתר col, הזה הזה והזה מאתר שטורעם, מתייחסים במפורש לרבי כנביא. מספיק?

text: חוץ מזה, אם יש מחלוקת בתוך הזרם המתון, המקום לציין את זה הוא לא בערך על הפולמוס, אלא בערך על הזרם, לכשיכתב. יעקב בן שמואל - שיחה 10:58, 3 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: :על הקבוצה לא הבאת שום מקור, כתבתי שבשנים הראשונות ההנהלה של הישיבה בכפר חשבה כמוהו ואתה כתבת שמקבוצה נ"ו זה השתנה. לא ידוע לי על כך. בנוגע לנבואה אתה צודק, באופן כללי גם בזרם המתון מתייחסים לרבי כנביא. ולכן מה? זה אומר שגם בנושא הזה חולקים עליו בזרם המתון? לעומת זאת, זה שהרב מונדשיין אינו איש שוליים כלל אלא אדם מרכזי שכתב באתר שטורעם רבות, ורבים רבים המעריכים את כתביו ואת דעותיו - הוא עובדה. אין צורך בערך על הזרם המתון, אין לו מאפיינים מיוחדים מעבר למה שכתוב בערך חסידות חב"ד (משא"כ בזרם המשיחיסטי). מה שבטוח, שהמחלוקת בזם המתון אינה שייכת לערך הזה. קיסר • שיחה • י"א באב ה'תשע"ז • 13:56, 3 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: ::אם מישהו כותב בשטורעם, או בכל אתר אחר בעולם כולו, זה לא אומר שדעותיו הם דעת המערכת. עבודתו המחקרית וכתביו של מונדשיין מוערכים, ועל זה אין ספק; זה לא סותר את העובדה המוכחת שדעותיו הם דעות קצה. יעקב בן שמואל - שיחה 21:23, 3 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: :::זה שדעה אחת או שתיים שלו הן דעות קצה זה לא אומר שכך הן כל דעותיו. למשל, דעתו בענין הפתיחה באגרות קודש זכתה לתמיכה רחבה באותו אתר. כך גם בנוגע לפריכת סיפורים ללא מקור מבוסס. בנושא הזה אני סבור שדעתו חשובה בעיני הזרם המתון ולפיכך אין מקום לציין זאת כעובדה מוכחת בערך. קיסר • שיחה • י"א באב ה'תשע"ז • 21:48, 3 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: ::::אם כך, תיאלץ להביא מקור לכך שדעתו בנושא זה זכתה לתמיכה כלשהי. פריכת סיפורים, אגב, זה לא "דעה". יעקב בן שמואל - שיחה 22:00, 3 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: :::::מדוע לא. היה על זה דיון, ודעתו בנושא זכתה לתהודה רחבה. אם יהיה צורך אחפש המקור. אני לא חושב שאני הוא זה שצריך להביא ראיה, אתה החלטת שדעה זו אינה נחלת הזרם המתון ולכן יש להביאה כאקסיומה כאן בערך. לדעתי זה דבר ששנוי במחלוקת, והבאתי ראיה. אתה רוצה לומר שזה רק אדם אחד שסובר כך ולא ציבור גדול? תוכיח. קיסר • שיחה • י"א באב ה'תשע"ז • 22:17, 3 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: ::::::הוא כבר הוכיח לעיל שמונדשיין לא במיינסטרים של המתונים. --שיע • (שיחה) • י"ב באב ה'תשע"ז •  01:56, 4 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: :::::::הוא הוכיח שעל חלק מדעותיו חולקים המתונים. אני הוכחתי שלחלק מדעותיו מסכימים המתונים. הנושא שלנו נותר באמצע, ללא הוכחה לכאן או לכאן. הוא נותר שנוי במחלוקת בזרם המתון. קיסר • שיחה • י"ב באב ה'תשע"ז • 02:16, 4 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::אם על חלק מדעותיו חולקים המתונים, משמע שהוא לא במיינסטרים. יעקב בן שמואל - שיחה 11:31, 4 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: :::::::::פרמטר מעניין לבדיקת אנשים. כל מי שאומר משהו ויש שחולקים עליו - לא במיינסטרים. למשל, בנימין נתניהו הוא לא במיינסטרים של מדינת ישראל כי רבים חולקים על חלק מדעותיו. מקסים. קיסר • שיחה • י"ב באב ה'תשע"ז • 12:19, 4 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::::"מיינסטרים היא הנטייה הדומיננטית בכל תחום (מדעי, תרבותי, וכו') במשך תקופת זמן מסוימת של רוב הציבור", כך מוגדר בערך מיינסטרים. יעקב בן שמואל - שיחה 12:58, 4 באוגוסט 2017 (IDT)
thread_title:  שבירה 

message: אני מציע שנחתור לסיומו של הדיון הזה. אני מסכים לפשרה, לפיה אמנם תיכתב השיחה בערך, אך בתוספת הקדמה שתבהיר היטב למה הכוונה המדוייקת. משהו כמו:
נוסף על עבודת השליחות המעשית, ייחס הרבי לשליחות משמעות מיסטית-רוחנית: על פי תורת הקבלה, ישנם בעולם ניצוצות אלוקות המפוזרים ברחבי העולם ויש לבררם. בתורת החסידות מוסבר שבסיום הבירורים, כאשר העולם יגיע לשלימות רוחנית - יבוא המשיח. השלוחים הם אלו שמבצעים בירור זה למעשה, על ידי קיום התורה והמצוות בכל חלקי העולם ועל ידי יהודים נוספים, ופעולותיהם מזרזים את בוא הגאולה.
מימד נוסף הסביר הרבי בעבודת השליחות - "הפצת המעיינות": הבעש"ט מספר באיגרתו שהוא עשה 'עליית נשמה' ושאל את המשיח "אימת אתי מר"(=מתי יבוא האדון, המשיח). המשיח הגיב: "לכשיפוצו מעיינותיך חוצה", כלומר - הפצת תורת החסידות והגברת הלימוד והעיסוק בה תקרב את בוא המשיח. הרבי הסביר שאין צורך שהעולם כולו ילמד את תורת החסידות, ודי בכך שניתנת האפשרות המעשית לכל הרוצה בכך - ללמוד חסידות.
בשנים האחרונות הרבה הרבי לעסוק בנושא הגאולה, וטען כי העבודה שעלינו לעשות בגלות - הסתיימה, ומעתה אין עוד סיבה להתמהמהות הגאולה. גם בנוגע לעבודת השלוחים הכריז כי "עבודת השליחות הסתיימה", וכעת נותר רק "להכין את העולם כולו לקבל את פני משיח צדקנו".
לדעתי אין צורך להתייחס כאן לפולמוס בהבנת שיחה זו. הבה נחתום את הדיון. קיסר • שיחה • א' באלול ה'תשע"ז • 01:23, 23 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: ההקדמה מקובלת, אבל משפט הסיום צריך להיות כפי שמופיע כעת. יעקב בן שמואל - שיחה 11:50, 24 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: :לא הבנתי. כתוב כאן את הנוסח לדעתך. קיסר • שיחה • ב' באלול ה'תשע"ז • 13:59, 24 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: ::מסכים עם יעקב בן שמואל. הנוסח צריך להיות כך: 
נוסף על עבודת השליחות המעשית, ייחס הרבי לשליחות משמעות מיסטית-רוחנית: על פי תורת הקבלה, ישנם בעולם ניצוצות אלוקות המפוזרים ברחבי העולם ויש לבררם. בתורת החסידות מוסבר שבסיום הבירורים, כאשר העולם יגיע לשלימות רוחנית - יבוא המשיח. השלוחים הם אלו שמבצעים בירור זה למעשה, על ידי קיום התורה והמצוות בכל חלקי העולם ועל ידי יהודים נוספים, ופעולותיהם מזרזים את בוא הגאולה.
מימד נוסף הסביר הרבי בעבודת השליחות - "הפצת המעיינות": הבעש"ט מספר באיגרתו שהוא עשה 'עליית נשמה' ושאל את המשיח "אימת אתי מר"(=מתי יבוא האדון, המשיח). המשיח הגיב: "לכשיפוצו מעיינותיך חוצה", כלומר - הפצת תורת החסידות והגברת הלימוד והעיסוק בה תקרב את בוא המשיח. הרבי הסביר שאין צורך שהעולם כולו ילמד את תורת החסידות, ודי בכך שניתנת האפשרות המעשית לכל הרוצה בכך - ללמוד חסידות.
בשנת תשנ"ב הכריז הרבי בנוגע לעבודת השלוחים כי "עבודת השליחות הסתיימה", וכעת נותר רק "להכין את העולם כולו לקבל את פני משיח צדקנו".
השורה שהורדתי פשוט לא קשורה, ומערפלת את העובדה הברורה. ניתאי גלילי - שיחה 17:30, 24 באוגוסט 2017 (IDT)

text: הנוסח של ניתאי, נראה לי ראוי (מתבסס על הניסוח של קיסר, ויש"כ גם לך).--שיע • (שיחה) • ב' באלול ה'תשע"ז •  21:13, 24 באוגוסט 2017 (IDT)
thread_title: פשרה

message: ?
thread_title:  כל השלוחים יחד לקברו שם קוראים את הפ"נ כללי 

message: אבגד - שיחה 23:04, 16 ביולי 2020 (IDT)
thread_title:  קישור 

message: מהניסוח הזה, הסתיימה השליחות, שמובא בשם הרבי מלובביץ', נראה בהסתכלות שטחית שכל הבתי-חב"ד בעולם הפכו למיותרים מזמן ההכרזה. אני מניח שלא לזה הכוונה. מישהו יכול להסביר קצת? אולי להכניס בגוף הערך?2A01:6500:A037:1F5:DD4D:8AA4:4375:38A1 18:36, 28 באוקטובר 2020 (IST)
replies: text: תודה על ההערה. הוספתי משפט, אני מקווה שהוא מבהיר את הכוונה. שיע • (שיחה) • כ"ב באדר א' ה'תשפ"ב •  00:49, 23 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: :שיע, המשפט שהוספת לא מבאר את תמיהת האנונימי ולא מקובל.

text: :יש להוסיף משפט אחר מדברי הרבי (כעת אני לא מוצא את הציטוט במדויק ואודה למי שיביא אותו) לאחר ההכרזה על כך ש"הסתיימה השליחות", שכעת השליחות ממשיכה כרגיל "תלמדו תניא תלמדו חסידות ועיסקו בהפצת המעיינות מתוך כוונה שהכול הכנה לקבלת פני משיח".

text: :עד לסיום הדיון, הערך משוחזר לגרסה היציבה. ידך-הגדושה - שיחה 06:53, 23 בפברואר 2022 (IST)
thread_title:  הסתיימה השליחות 

message: אנונימי, הוסיף לפסקה העוסקת בנושא את קיומם של בתי ספר נוספים אונליין: חלק מילדי השלוחים החיים באזורים מרוחקים ממגורי יהודים חרדים - לומדים במספר מיזמים; "בית ספר - נט", משיח קידס אונליין ואור מנחם (לילדי השליחים ברוסיה) שבו מתקיים לימוד ווירטואלי עם מורה. זו העריכה שלו, ששוחזרה, אך איני מבין מדוע. מדובר במיזמים שאי אפשר לחלוק על קיומם, אלו האתרים שלהם: משיח קידס אור מנחם. שיע • (שיחה) • כ"ב באדר א' ה'תשפ"ב •  00:48, 23 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: שיע:אתה משווה את בין בית ספר נט/אונליין סקול לשני המיזמים שכתבת? כמות ילדים. איכות. וותק. ולגבי משיח קידס: רשמיות. אבגד - שיחה 02:07, 23 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: :הרבה דברים קיימים בעולם ש-"אי אפשר לחלוק על קיומם" אבל רק מעט מהם מוצאים את דרכם לאנציקלופדיות.

text: :אין בכלל מה להשוות בין בית הספר הרשמי הגדול המופיע כיום בערך לבין המיזמים האחרים. לגבי "משיח קידס", מדובר על משהו המאגד בתוכו הרבה פחות ילדים מכל בית ספר יסודי אחר שמוסכם שאין לו חשיבות. ידך-הגדושה - שיחה 07:44, 23 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: ::בקצב הזה נצטרך להוסיף פה כל תוכנית ערב שיש ילדי שלוחים שמשתתפים בה. אם אפילו MyShliach לא מוזכר בדף (למרות שלדעתי הארגון ראוי בהחלט לאזכור), בטח שאין שום מקום לשאר מוסדות שוליים ואלמוניים. השקפה | קִראו לי דעתן - שיחה 08:02, 23 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: :::זה לא גדול וקטן, רשמי ולא רשמי, וכל איך שתרצו לקרוא להם, זה אנטי ומשיחיסטי ולכן יש לכתוב את שניהם. ● קער א וועלט • שיחה • כ"ב באדר א' ה'תשפ"ב •
replies: text: ::::יש משהו שאתה שוכח. ויקיפדיה אינה סוקרת את הזרם המרכזי ואת המשיחיסטים כדי לרצות את הצדדים. אם היא הייתה עושה את זה, הערך הנכבד שכתבת - התאחדות החסידים, היה מוסיף להיות קיים כאן. בוויקיפדיה כתוב מה שיש לו חשיבות אנציקלופדית. זה הפרמטר היחיד ואין בלתו. השקפה | קִראו לי דעתן - שיחה 09:02, 23 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: :::::אני לא שוכח, כעת ויקיפדיה לא מייצגת את מה שיש לו חשיבות אנציקלופדית אלא את הזרם האנטי, וזה כי יש כאן כמה משתמשים כאלה. גם הערך התאחדות החסידים נמחק (בין היתר) בגלל אותם משתמשים ולולא הם הערך לדעתי היה שורד. אם חשוב לך שויקיפדיה תייצג את מה שיש לו חשיבות אנציקלופדית אז תפסיק עם הרשמי/לא רשמי (אצל האנטים..), הטענה הזו לא תביא את ויקיפדיה לאנציקלופדיה. הערך מדבר על שלוחי חב"ד, הילדים שלהם לומדים בשני מוסדות מקוונים, זה מאוד ברור ואנציקלופדי גם אם יש לך את האפשרות להטות את ויקיפדיה. ● קער א וועלט • שיחה • כ"ב באדר א' ה'תשפ"ב • 09:13, 23 בפברואר 2022 (IST)

text: קיימים עשרות רבות של מערכי לימודים קטנים ומקומיים לילדי השלוחים ברחבי העולם, אין טעם למנות את כולם. הפסקה צריכה לציין את בית הספר העולמי הרשמי של השלוחים מטעם המרכז לענייני חינוך, ובמשפט נוסף להזכיר שקיימים מערכים מקומיים נוספים. הצורב - שיחה 10:20, 24 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: :אתה שוב נכנס ל"רשמי" - של אנטים, ויקיפדיה היא מכלול הידע והיא אמורה להביא את כלל הארגונים. זה שהאנטים השתלטו על המרכז לענייני חינוך (וכמובן לא יהיה לזה שמץ של אזכור בויקיפדיה מריבוי משתמשים אנטים) לא אומר שכל מה שלא רשום במרכז לענייני חינוך של האנטים אסור לו להירשם באתר. ● קער א וועלט • שיחה • כ"ו באדר א' ה'תשפ"ב • 09:37, 27 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: ::בוא תספר לנו מי בדיוק השתלט שם. ע"פ הידוע לי הרב קרינסקי והרב קוטלרסקי שניהם מונו ע"י הרבי לתפקיד לפני ג' תמוז.

text: ::אין ספק. גרנובטר ומענדי הנדל ניהלו את חב"ד עד שהאנטים השתלטו על המוסדות, כמובן. במסגרת מציאות אלטרנטיבית זו, ניתן להכריז על הערך כי הוא כופר ומעכב ההתגלות, וככזה הוא אחיזת עיניים ואינו קיים במציאות. כך ייחסכו אנרגיות מיותרות בדף השיחה. הצורב - שיחה 14:50, 27 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: :::אתה יכול להמשיך לעוות את המציאות ולקרוא כך לכל מה שלא מסתדר לך. קרינסקי לא היה קשור למל"ח עד שהיתה לו אפשרות להשתלט עליו, בפסק דין של הרבנים שמונו לעסוק בברור שייכות המל"ח קרינסקי יצא "לא צייתי לדינא" ולמען האמת כבר לפני כן (בתשנ"ג) ע"י רבני שכונת קראון הייטס. כמובן שזה לא יכתב פה באתר שיש בו רוב המשתייך לזרם האנטי, אבל אם חשוב לך קצת נייטרליות תזכיר פה גם את הארגון של המשיחיסטים. ● קער א וועלט • שיחה • א' באדר ב' ה'תשפ"ב •
replies: text: ::::למה "קרינסקי" ולא "הרב קרינסקי". בכל זאת מזכיר של הרבי שלך בדומה לרב גרונר ולרב סימפסון.

text: ::::גם בתוך המחלוקות הפוליטיות והרוחניות והגאולתיות, אסור לאבד את הכבוד המינימלי שמגיע לאנשים. ידך-הגדושה - שיחה 08:23, 4 במרץ 2022 (IST)
replies: text: :::::אם יש גרנובטר ומענדי הנדל אז יש גם קרינסקי (וע"ע ליברמן)  ● קער א וועלט • שיחה • א' באדר ב' ה'תשפ"ב • 20:30, 4 במרץ 2022 (IST)
replies: text: ::::::אז עכשיו גרנובטר והענדל גם הם היו מזכירים, ממש כמו הרב קרינסקי. והוא עצמו גם לחם ברבי, ממש כמו ליברמן. ההבדלים בין היקום שמציג כאן קער לבין זה האמיתי מוסיפים להתעבות ככל שהוא מוסיף להתדיין. איך אמר הרבי בהקשר דומה? "ניטא קיין שפה משותפת". השקפה | קִראו לי דעתן - שיחה 05:05, 7 במרץ 2022 (IST)
replies: text: :::::::הנה עוד משתמש מהזרם האנטי, ממש ממחיש את טענתי, לא אמרתי שהם מזכירים אמרתי שהם רבנים באותה מידה ואולי אף יותר. מזכיר לא הופך אדם לרב והבאתי דוגמה למקרה הפוך.● קער א וועלט • שיחה • ד' באדר ב' ה'תשפ"ב • 07:53, 7 במרץ 2022 (IST)
thread_title:  לימודים אונליין 

message: שלום. בתהליך הארכוב, החזיר הארכיון שגיאות לאחד או יותר מהאתרים ששלחתי לארכיון.
להלן קישורים שהחזירו שגיאה והשגיאה המתאימה.
* https://he.chabad.org/article.asp?aid=469728 עם שגיאה 
בכל מקרה זו תהיה ההודעה היחידה לגבי קישורים אלו, ולא יעשה ניסיון נוסף לארכוב קישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 11:06, 8 בספטמבר 2023 (IDT)
replies: text: זה לא נכון. אין שגיאה  לתשומת לבך #3 למעשה נראה ששוב הבוט מתבלבל באותה בעיה כנראה או משהו דומה אבגד - שיחה 06:27, 11 בספטמבר 2023 (IDT)
thread_title:  בעיה בקישורי ארכיון בערך (ספטמבר 2023)