שיחה:מייקרופט הולמס

message: מייקרופט הולמס הוא דמות ידועה ביותר בספרי שרלוק הולמס, גם אם הופעותיו בודדות. במשך השנים זכה לאזכורים והתייחסויות רבות במדיות שונות ומגוונות, ובכך ניתן לומר שהוא שרד היטב את מבחן הזמן (נסו למשל לזכור מי היא הלן סטונר. אני יכול גם לשלוף שמות של דמויות משניות רבות שאינן בעלות חשיבות כדי לקבל ערך עצמאי). עם זאת - יש להרחיב את הערך ולהוסיף דוגמאות לאזכוריו המאוחרים יותר (הערך באנגלית יכול לסייע בכך). קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:46, 11 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: מהו הנוהג פה לגבי דמויות משנה? נרו יאיר • שיחה • כ"ט בסיוון ה'תש"ע • 11:45, 11 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: : אולי תשאל את בן ריילי. אולי הוא ידע את התשובה. נו באמת. כולם יודעים ששרלוק הולמס הוא הבלש הכי טוב בעולם. כשהוא אומר (והופתעתי לקרוא את זה, בדיוק עכשיו סיימתי את הסיפור הזה - אני קוראת את הכלל באנגלית המקרוית D: ) שיש אחד יותר טוב ממנו בהסתכלות והסקת מסקנות... זה נראלי ראוי לציון. נכון, יש מקום להרחבה, אבל למה להגיד שזה לא חשוב? Indiana Jones - שיחה 20:11, 11 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: :: אם הוא "לא חשוב", מדוע קיים קישור לערך שלו בתבנית:שרלוק הולמס, מאז יצירת התבנית לפני כשלוש שנים ? Maashatra11 - שיחה 20:48, 11 ביוני 2010 (IDT)

text: :דמות משנה חסרת חשיבות כשלעצמה, אלא בהקשר של אחיו ולכן צריך לאחד עם שרלוק הולמס בגינס - שיחה 23:34, 11 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: :::אולי לא הייתי יוצר את הדף בעצמי, אבל אין לי ספק שהוא חשוב מספיק בשביל להשאר, מה גם שהדף כתוב לא רע. כ"נימוק" אצביע על המספר המכובד של ויקיפדיות שמופיעות באינטרויקי. זה לא בדיוק נימוק, אבל יש סיבה שכל אותם ויקיפדים טרחו ויצרו וערכו ושיפצו דפים על מייקרופט היקר. בכבוד - קיפודנחש - שיחה 00:12, 12 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: ::::זה בדיוק לא נימוק. בדיוק כמו ש"אם הוא "לא חשוב", מדוע קיים קישור לערך שלו בתבנית:שרלוק הולמס, מאז יצירת התבנית לפני כשלוש שנים" זה לא נימוק. ויקיפדים טועים, ודיון חשיבות לא נועד לומר "אם זה ותיק, פה או בשפה אחרת, זה חייב להיות חשוב". מייקרופט הולמס הוא דמות משנית שבמשנית בספרי שרלוק הולמס, אין מה לכתוב עליו יותר מפסקה או שתיים, ואין כל הצדקה להטריח את הקוראים לערך נפרד בגלל זה. ‏odedee • שיחה 00:19, 12 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: ::::::שלום עודדי.  כאשר כתבתי "אם הוא "לא חשוב", מדוע קיים קישור לערך שלו בתבנית:שרלוק הולמס, מאז יצירת התבנית לפני כשלוש שנים?", ממש לא התכוונתי שזה יהיה נימוק חשיבות. זו רק שאלה שעדיין לא קיבלתי לה תשובה.  נימוק החשיבות שלי הוא כזה - המפקח לסטרייד איננו דמות יותר חשובה ממייקרופט הולמס, שתי דמויות אלה משחקות תפקידים משניים אך חשובים בספרי שרלוק הולמס. ובניגוד לדבריך, יש הרבה מה לכתוב עליו (הרבה יותר מפסקה או שתיים). בכבוד, Maashatra11 - שיחה 03:32, 12 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: :::::כנראה שלא זה המקום למלחמת מחקנים בכוללנים, אבל לי אישית אין ספק שהערך הזה הוא בעל ערך גדול בהרבה מ1311 למשל. בכבוד - קיפודנחש - שיחה 01:51, 12 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: ::::::אני מציע למי שסבור שהערך אינו בר חשיבות לפתוח הצבעת מחיקה. לא נראה שאפשר להגיע לקונצנזוס מלא כאן, אם כי יכול להיות שאני טועה ותהיה בהמשך איזו פשרה בעניין. Maashatra11 - שיחה 03:57, 12 ביוני 2010 (IDT)
מייקרופט הולמס הוא דמות חשובה בספרות הבלשים העולמית, ובעלת קיום עצמאי מאחיו. יש ספרים העוסקים בו ולא בשרלוק, וספרות עשירה מעבר לספרי שרלוק הולמס וספרים העוסקים בשרלוק הולמס. כל מי שקרא את "עריצה היא הלבנה" של רוברט היינלין יודע על מה אני מדבר. הערך באנגלית מונה את הספרות העצמאית הזו, וכן רשימה ארוכה ומכובדת של השפעות מהיינלין ועד סדרת הטלוויזיה "מונק". דורש הרחבה, ודאי, אך בעל חשיבות. אלמוג 07:02, 12 ביוני 2010 (IDT)

text: אשמח ללמוד על כך. אבל מתוכן הערך, לא מדף השיחה. ‏odedee • שיחה 09:03, 12 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: : הוספתי קצת תוכן מהוויקי האנגלית. יש שם רשימה ארוכה בהרבה של השפעות ומופעים, והוספתי כמעט רק מה שאני מכיר באופן אישי. אני חושב שהתוספת די מבהירה את החשיבות. אלמוג 10:46, 12 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: ::אכן. התוספת הבהירה את חשיבות הדמות. גילגמש • שיחה 10:56, 12 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: :::רגע, אם פה סיכמנו את העניין, למה כשמישהו הוריד את תבנית החשיבות, odedee החזיר אותה באמרה שעוד לא תם הדיון? לדעתי דיי סוכם פה העניין. הערך כן נחוץ להרחבה, אבל הוא חשוב ויש לו את הזכות לעמוד כערך משל עצמו. Indiana Jones - שיחה 15:13, 12 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: ::::אז לדעתך די סוכם פה העניין, ולדעתי מן הנימוס להמתין שתישמע גם דעת הוויקיפד שתהה על החשיבות האנציקלופדית והוסיף את התבנית לערך. ‏odedee • שיחה 16:56, 12 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: :::::מצטרף לדברי אלמוג שמרחיבים את מה שכתבתי. זו הייתה גם הסיבה שמלכתחילה הוספתי את שמו של מייקרופט לתבנית. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:02, 12 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: ::::::אהמ. אוקיי, מצטערת. אני חדשה פה בעניין הזה, לא מכירה את הנהלים בכולם. ומה אמורים לעשות? להודיע לו בדף שיחה? Indiana Jones - שיחה 14:32, 13 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: :::::::הודיעו לי, והגבתי בהתאם לשינוי בערך ולאמור כאן גרגור סמסא - שיחה 21:43, 13 ביוני 2010 (IDT)
thread_title: הבהרת חשיבות

message: דיי זה ממתחיל להזכיר לי מלחמת עריכה!
זה ששם את התבנית חשיבות לא טרח בכלל לקרוא את מה שכתבנו למעלה ולהגיב, דיי, זה מעצבן.
אני דורשת שמי ששם את התבנית עכשיו יבוא ויגיב בהתאם, כבר עשינו את כל הדיון ה... הזה למעלה! Oם Indiana Jones - שיחה 20:11, 31 ביולי 2010 (IDT)
replies: text: ראשית, שיניתי את הכותרת. אין טעם לצעוק.

text: שנית - אני מצטרף להתנגדות לאיחוד. הוברר כבר למעלה החשיבות כערך נפרד. הדבר תקף גם לערכים על המפקח לסטרייד ומרי מורסטן, שזכו לאזכורים רבים מאוד בתרבות מאז שנכתבו הספרים בהם הם מופיעים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:34, 31 ביולי 2010 (IDT)
replies: text: : גם אני מתנגד לאיחוד. המדובר בערך עצמאי לכל דבר, ודמות בעלת חיים עצמאיים גם מחוץ לסדרת שרלוק הולמס. אלמוג  20:35, 31 ביולי 2010 (IDT)
replies: text: :: אפשר אולי להפנות את דיון האיחוד של מרי מורסטן ושל לסטרייד לפה? אני מבינה ששמו על כל הדמויות שהן לא הולמס את התבנית איחוד, אבל מה שאני לא מבינה זה למה. (תודה ששינת את השם, כנראה שזה מעצבן אותי.) Indiana Jones - שיחה 20:36, 31 ביולי 2010 (IDT)
replies: text: :::אפנה משם בעוד רגע. אני מבין שזה מכעיס אותך, אבל ככה זה בוויקיפדיה. זכותו של כל אחד להציע הצעת איחוד (כל עוד לא מדובר על אבסורד כמו איחוד ביולוגיה למדע), ויש דרכים להתמודד עם זה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:38, 31 ביולי 2010 (IDT)
replies: text: :::: אני יודעת שחשיבות ואיחוד זה שונה, אני ממורמרת כי למעלה לא רק הסברנו את החשיבות, גם אמרנו שמגיע לו לעמוד כערך נפרד, ונתנו הרבה הרבה דוגמאות.Indiana Jones - שיחה 21:00, 31 ביולי 2010 (IDT)
replies: text: :::::זכותו של כל אחד לשים תבנית איפה שמתחשק לו. כל עוד אין קונצנזוס לביצוע האיחוד בדף השיחה, אין מקום לבצע איחוד. אני מתנגד לאיחוד זה בגלל הסיבות שכבר נידונו למעלה. Maashatra11 - שיחה 22:47, 31 ביולי 2010 (IDT)
thread_title: דיון איחוד

message: כתבתם ערך על מייקרופט ועל המפקח לסטרייד אבל על ווטסון לא? מהו בדיוק סדר העדיפויות כאן בויקיפדיה, אני לא מבינה! OrangeAda - שיחה 13:18, 30 באוגוסט 2010 (IDT)
replies: text: אין. את יכולה לכתוב ערך כזה בעצמך - כל אחד יכול לערוך את ויקיפדיה. אריה ה. - שיחה 14:39, 30 באוגוסט 2010 (IDT)
replies: text: : לכל אחד יש את סדר העדיפויות שלו. ויקי זו אנציקלופדיה חופשית, אין חוקים בסגנון: "קודם כל תכתבו על הדמויות הראשיות! המשניות לא חשובות משו" - חוקים כאלה לא קיימים. את יכולה לכתוב אם את רוצה, וכל אחד יכול לכתוב על כל מישהו אחר. (אה כן, אני אפילו יכולה לתת לך כמה סיבות בהקשר של: "למה קודם לסטרייד ולא ווטסון", אם חושבים על זה.) Indiana Jones - שיחה 18:48, 30 באוגוסט 2010 (IDT)
thread_title:  מייקרופט ו-ווטסון 

message: האם יש טעם להזכיר בערך את :en:Mycroft project? זה פרוייקט שנקרא במקור "שרלוק" ונאלץ לשנות את שמו. 
replies: text: לא - הפרוייקט לא קשור בכלל לערך, ואני מניח שהרבה דברים אחרים נקראו על שם מייקרופט. אריה ה. - שיחה 02:39, 29 בנובמבר 2010 (IST)
thread_title:  מנועי חיפוש