שיחה:בית המשפט הגבוה לצדק

message: אני מציע לפצל את הפסקה "מחאה ציבורית נגד בג"ץ" מתוך הערך הזה, וליצור ערך חדש - מחאה ציבורית נגד בג"ץ. כי מצד אחד, הפסקה נראת ארוכה מדי בשביל הערך בית המשפט הגבוה לצדק; ומצד שני, נראה שיש מקום להרחיב את הפסקה לכלול ביטויים נוספים של מחאות ציבוריות ופוליטיות נגד בג"ץ (כגון: המחאה נגד נשיאת בית משפט העליון). יוניון ג'ק - שיחה 15:29, 8 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: יש מקום לערך מורחב, אבל בערך הנוכחי עשר שורות זה בהחלט לא הרבה עבור פרק. נרו יאיר • שיחה • י"ח בתשרי ה'תשע"ח • 15:44, 8 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: : כמו נרו יאיר. ‏MathKnight ✡ (שיחה) 18:36, 8 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: :: קודם כל, יש 16 שורות, ולא 10, אבל מספר השורות הוא לא העיקר, כמובן. כוונתי היתה לכך שבמידה ויהיה ערך מורחב (ואני מבין שעד כה יש על כך הסכמה), הרי שבפסקה יהיה פירוט יתר של דוגמאות ספציפיות שלא לצורך. יוניון ג'ק - שיחה 19:51, 8 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: ::: אצלי 10.5 בדיוק. ייתכן בהחלט שאם יהיה ערך מורחב יהיו בו דוגמאות מוצלחות יותר, אבל הגודל הנוכחי פרופורציונלי. נרו יאיר • שיחה • י"ח בתשרי ה'תשע"ח • 20:20, 8 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: :::: טוב, בואו נמתין לראות אם יש מתנגדים לפיצול במהלך השבוע הקרוב, ונמשיך משם. יוניון ג'ק - שיחה 20:41, 8 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: ::::: לצורך כתיבת הערך ההוא אינך צריך להמתין כלל. למחיקת חומר מכאן, לפחות בשלב זה, יש התנגדות. נרו יאיר • שיחה • י"ח בתשרי ה'תשע"ח • 20:59, 8 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: :::::: אני לא מתכוון למחוק שום דבר. ובשביל לפצל ערך אחד לשניים או יותר - צריך הסכמה. יוניון ג'ק - שיחה 22:47, 8 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: ::::::: מתנגד לפיצול. לא רואה שום דבר רע במצב הנוכחי. Eladti - שיחה 22:49, 8 באוקטובר 2017 (IDT)

text: :::::::אם אתה לא מוחק כלום מהערך הזה אז לא פיצלת שום דבר, אלא פשוט פתחת ערך חדש. פרינציפ - שיחה 23:05, 8 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: :::::::::תומך בכתיבת ערך מורחב מחאה ציבורית נגד בג"ץ, ואשמח לתרום לו.מתנגד למחיקת מידע מערך זה. --בן נחום - שיחה 23:06, 8 באוקטובר 2017 (IDT)
אני תומך ביצירת ערך מורחב שיעסוק במחאות ציבוריות כנגד בית המשפט העליון. במקביל, כדאי לדעתי לשנות את שם הפיסקה לשנות"ביקורת" או "ביקורת ומחאה כנגד בג"ץ" ולהרחיבו כך שיכלול גם ביקורת שנמתחה ונמתחת על בית המשפט העליון. הן על ידי אנשי ציבור הן על ידי משפטנים. בברכה אגלי טל - שיחה 13:49, 10 באוקטובר 2017 (IDT)

text: יצירת ערך מורחב. Doodoo Bo - שיחה 13:59, 10 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: :התמקדות במחאה ובביקורת בלבד היא פעולה בלתי ניטרלית, ולכן מנוגדת לעקורונות ויקיפדיה. יש לשנות את שם הפרק מ"מחאה ציבורית נגד בג"ץ" ל"הפולמוס סביב פסיקת בג"ץ", שהרי אל מול המחאה נגד בג"ץ יש רבים התומכים בפסיקות בג"ץ ורואים בהן משפט צדק. בנוסף, לצד הביקורת מימין, שזוכה לסיקור בפרק זה, יש גם ביקורת משמאל, לפיה בג"ץ הכשיר רבות מעוולות הממשלה בשטחים - גם לכך יש לתת ביטוי. ייתכן שיש להזכיר גם ביקורת על הממשלה, שנמנעת מלגעת בסוגיות "חמות", וסומכת על בג"ץ שיעשה את העבודה המלוכלכת למענה. דוד שי - שיחה 14:45, 10 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: ::פסקת ביקורת היא עניין סביר בערך כזה, במיוחד מכיון שהגוף הזה זוכה לביקורת רבה בנוגע לליבת פעילותו. מסכים שיש לציין ביקורת מכל צד וכן את תשובות התומכים (בתימצות). בברכה אגלי טל - שיחה 14:58, 10 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: :::בשלב זה הפרק כולל רק ביקורת, כך שאין לי התנגדות לשם "ביקורת", אבל כאשר יכיל גם תמיכה בבג"ץ (או שלילת הביקורת) ראוי יהיה לשנות את שם הפרק.

text: :::אני לא מסכים ש"פסקת ביקורת היא עניין סביר בערך כזה". המבקרים מזכירים לי את אוהדי הכדורגל, שכאשר קבוצתם מנצחת "יש אלוהים!", אבל כאשר היא מפסידה "השופט בן זונה". כך לא מבקרים בית משפט. דוד שי - שיחה 15:49, 10 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: ::::כמה נוח להתמקד בביקורת הבלתי מלוטשת ולהתעלם מביקורת מנומקת, ברורה וחדה, של אישים כמו דניאל פרידמן איילת שקד ריצ'רד פוזנר, רוברט בורק ופובליציסטים רבים שביקורתם אינה מתמקדת כלל בתוצאה משפטית זו או אחרת אלא בפרקטיקות ותפיסות של ביהמ"ש העליון. ואגב, הביקורת איננה רק על פסיקות, גם זה נוח יותר לחשוב כך. יש ביקורת חריפה על ההרחבה הקיצונית של זכות העמידה, על עצם הדיון בנושאים לא שפיטים, על שיטת מינוי השופטים האריסטוקרטית, על שימוש בעילת הסבירות ועוד. לכן השם הנכון הוא 'ביקורת ויש לערוך משמעותית את הפיסקה הכוללת משפטים מטעים כמו "בג"ץ סופג ביקורת בחוגים שאינם מרוצים מפסיקותיו". בברכה אגלי טל - שיחה 16:42, 10 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: :::::א. אתה מתעלם מקיומו של הפרק "הפולמוס סביב גבולות סמכותו של בית המשפט", שעוסק בסוגיות שהעלית. הפרק ביקורת עוסק כעת רק באלה שאינם מרוצים מפסיקת בג"ץ, משום שאינה עונה על ציפיותיהם. המשפט "בג"ץ סופג ביקורת בחוגים שאינם מרוצים מפסיקותיו" הוא עובדה - לא נאמר שזו עילת הביקורת היחידה.

text: :::::ב. שיטת מינוי השופטים מקומה בערכים אחרים, שהרי אין מינוי של שופטים לבג"ץ (השופטים ממונים לבית המשפט העליון).

text: :::::ג. מול דניאל פרידמן ואיילת שקד יש המתנגדים להם, ראוי לתת פתחון פה גם להם. דוד שי - שיחה 16:58, 10 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: ::::::גם אני בעד פתחון פה לכולם, מה זה קשור? בגדול, לדעתי הערך הזה קצת משונה, אינני חושב שאנשים מבחינים בביקורתם בין ביהמ"ש העליון סתמא לבין בג"ץ, טבעי שרוב הביקורת עולה בעקבות דיונים ופסיקות של ביהמ"ש העליון בשבתו כבג"ץ אבל הביקורת היא על הגוף ולא על תפקיד אחד מתפקידיו. אגלי טל - שיחה 17:21, 10 באוקטובר 2017 (IDT)
בערכים רבים יש פסקת ביקורת, ואין סיבה לחרוג מכך כאן. נרו יאיר • שיחה • כ' בתשרי ה'תשע"ח • 17:59, 10 באוקטובר 2017 (IDT)

text: אם טעינו בערכים רבים, אין סיבה שנטעה גם כאן. להפך, ראוי גם בערכים אחרים להחליף "ביקורת", שהיא הצגה חד-צדדית, ב"פולמוס", שיציג את מגוון הדעות. דוד שי - שיחה 18:35, 10 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: :התשוקה להרחיב עוד ועוד בביקורת על בג"ץ אינה צריכה לדחוף אותנו להביא גם כאן את דעתם של פובליצסטים. כשם שלא נדחף את דעתו של גדעון לוי בכל ערך שבו יש לו דעה, כך אין מקום לדחוף את דעתו של בן דרור ימיני לערך שלפנינו.

text: :הערה:קצת עייפתי מדיון מתארך זה, אנסה להתרחק ממנו. אין זה אומר שאני מסכים עם עריכות כדוגמת אלה שניסיתי להגן על הערך מפניהן. דוד שי - שיחה 19:47, 10 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: ::אם טעינו בערכים רבים צריך לתקן בכולם, לא לשמור על ערך בודד (או כמה בודדים) כמין שמורת טבע, זה יוצר הטיה. גם יש הבדל בין גדעון לוי, שנחשב קיצוני אפילו ב"הארץ", ובין ימיני, שבעניין זה מייצג ביקורת רחבה מאוד. על כל פנים, כפי שכתב אגלי טל, יש גם מספיק ביקורת אקדמית. נרו יאיר • שיחה • כ"א בתשרי ה'תשע"ח • 15:59, 11 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: :::בבקשה, תן רשימה של ערכים שצריך לתקן.

text: :::כיוון שיש מספיק ביקורת אקדמית, אין צורך בדעתם של פובליציסטים. דוד שי - שיחה 16:06, 11 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: ::::א. הרי לא נוכל כאן לשנות מדיניות רבת שנים, ומן הסתם רוב הערכים האלה אינם מונחים בזיכרוני כרגע (או אפילו לא היו שם מעולם). אם כוונתך רצינית אני מציע שתעלה את זה במזנון וננסה לקבל החלטה עקרונית. ב. יש מקום גם לביקורת של פובליציסטים בולטים, כאשר היא משקפת תופעה רחבה. נרו יאיר • שיחה • כ"א בתשרי ה'תשע"ח • 16:12, 11 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: :::::אין שום מדיניות רבת שנים התומכת בפרקי "ביקורת". להיפך: פעמים רבות הסרתי פרקי ביקורת או שיניתי את כותרת ל"פולמוס", ולא מחו בידי. כאשר תמצא ערכים שבהם יש פרק "ביקורת" ספר לי עליהם. אם אינך זוכר אפילו אחד כזה, מוטב שלא תטען לקיומה של מדיניות.

text: :::::הקביעה "משקפת תופעה רחבה" היא דרך מכובסת שלך לומר "קולעת לדעתי". דוד שי - שיחה 16:34, 11 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: ::::::א. אני זוכר שניים לפחות: פוקס ניוז, להב"ה - למניעת התבוללות בארץ הקודש. אין לי זמן לחפש אחרים. אני מציע להתחיל עם שני אלה, ואם יימצאו אחרים אפנה את תשומת לבך. ב. אני מאמין שגם אתה יודע היטב שהביקורת של ימיני על העליון משקפת פי כמה וכמה מהביקורת של גדעון לוי. נרו יאיר • שיחה • כ"א בתשרי ה'תשע"ח • 16:51, 11 באוקטובר 2017 (IDT)
thread_title: פיצול

message: בניגוד לכנסת שבה יש ייצוג לכל רובדי האוכלוסיה, כולל בורים ועבריינים, למינוי לבית המשפט העליון נדרשים כישורים מסוימים, שלא בכל פלח של האוכלוסייה ניתן למצוא אותם. באוכלוסיית החרדים, למשל, שמרבית אנשיה נמנעים מהשכלה משפטית (ומהשכלה גבוהה בכלל), קשה יהיה למצוא מועמד למשרת שופט, וקשה שבעתיים יהיה למצוא מועמד למשרת שופט בית המשפט העליון (מאידך, נדמה לי שאין אף חילוני במערכת בתי הדין הרבניים). אם נישאר עם אוכלוסיית הדתיים-לאומיים, נדמה לי שהמינוי לשופט דתי אחד, שהיה במרבית השנים, שיקף במידה סבירה את חלקה באוכלוסייה. המצב הנוכחי, שבו יש ארבע שופטים דתיים-לאומיים (26% מכלל שופטי בית המשפט העליון) נותן ייצוג יתר בולט לאוכלוסייה זו. כיוון שכך, מוטב שלא להזכיר דתיים כדוגמה לייצוג חסר. דוד שי - שיחה 01:33, 27 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: אתה צודק, אבל נותן רק חלק מהתמונה. החלק השני הוא שלאשכנזים חילוניים יש רוב מכריע בבית המשפט העליון. במשך שנים היה מדובר ברוב מוחלט, בשנים האחרונות טיפה פחות, אבל רק טיפה. אין ספק שיש צורך בכישורים, אבל אהרן ברק כבר לימדנו שכישורים זה לא הכול, ומי ש"יש לה אג'נדה" (כלומר אג'נדה שונה משלו) פשוט לא יכולה להיכנס, כי בית המשפט הוא לדבריו משפחה. השורה התחתונה היא שגם לא כל אשכנזי חילוני בעל כישורים יכול להיכנס, הוא צריך להיות בעל דעות דומות לאלה של ברק. טוב יהיה לזכור שיש כאן אלמנט חזק של "חבר מביא חבר". לשופטים בהווה יש חלק מכריע בבחירת השופטים הבאים. במשך שנים הם קבעו בפועל מי יהיה שופט, אם כי בשנים האחרונות שאר הגורמים בוועדה למינוי שופטים הפכו לדומיננטים יותר. גם העובדות האלה צריכות למצוא את ביטויין בערך. נרו יאיר • שיחה • ז' בחשוון ה'תשע"ח • 09:38, 27 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: :הייצוג החסר של עדות המזרח מצוין בערך, ולכן לא ראיתי צורך לדון בו כאן.

text: :כבר שנים רבות ברק אינו נשיא ואינו חבר בוועדה למינוי שופטים. לבעל ה-D9 יש כעת השפעה גדולה מאשר לברק. דוד שי - שיחה 13:09, 27 באוקטובר 2017 (IDT)
replies: text: ::א. הדגש בדבריי לא היה לגבי הקבוצות שאינן מיוצגות כראוי בעליון, אלא לגבי הקבוצה שכן שולטת בו. ב. לא אמרתי שברק חבר בוועדה. גם בלי התפקיד הפורמלי השפעתו היום על כל אזרח במדינה גדולה לאין ערוך מכל חבר כנסת, בשל המהפכה החוקתית שחולל על דעת עצמו ומי יודע מתי תסתיים. הוא הציב את העליון מעל כל ה-120 גם יחד, וגם מעל הממשלה, כולל בנושאים מקצועיים. נרו יאיר • שיחה • ז' בחשוון ה'תשע"ח • 14:16, 27 באוקטובר 2017 (IDT)
thread_title:  ייצוג בבית המשפט העליון 

message: , הוספת מקור לפי הבקשה למקור לכך שכללי הדיון עוצבו בפסיקה. המקור הוא ציון לפסק דין בשמו ומספרו, אלא שלצערנו, פסקי דין נוטים להיות ארוכים. אבקשך להסביר כאן בקצרה מה בפסק הדין מלמד על הטענה הזו המופיעה בערך. בתודה מראש אגלי טל - שיחה 19:35, 16 בדצמבר 2017 (IST)
thread_title: עיצוב סדרי הדין בפסיקה

message: אודה למי שיוכל לומר לי מי היו בדעת הרוב, כמדומני שדעת המיעוט היא של השופט ניל הנדל. בתודה אגלי טל - שיחה 23:10, 16 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: ג'ורג' קרא ויורם דנציגר. ‏MathKnight ✡ (שיחה) 23:27, 16 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: :תודה רבה אגלי טל - שיחה 04:08, 17 בדצמבר 2017 (IST)
thread_title: פסק הדין בעניין גופות המחבלים

message: בערך כתוב: "יש שטענו כי התערבותו של בית המשפט העליון בשיקול דעתה של הרשות המבצעת והסמכות שנטל לעצמו לבטל חוקים של הכנסת מהווים פגיעה משמעותית בדמוקרטיה, משום שהכנסת והממשלה נבחרו בבחירות דמוקרטיות, בניגוד לשופטים. עוד יש הטוענים שהתערבות זו פוגעת בעקרון הפרדת הרשויות ובשלטון החוק, המסמיכים את הכנסת והממשלה לפעול בתחומי סמכותם". מה הניסוח הנכון כדי שלא יהיה כתוב לי שיש חמקמילים? BE - שיחה 17:26, 17 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: פשוט למצוא דוברים מרכזיים של גישה זו ולהרחיב בהתאם. יום נפלא אגלי טל - שיחה 18:27, 17 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: :אלה טענות נפוצות מאוד. גם בקרב משפטנים, למשל דניאל פרידמן. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בכסלו ה'תשע"ח • 19:26, 17 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: ::אם יש מקור לדברי פרידמן, ניתן להוסיף אותו. כעת זה לא מתקבל בבודק האוטומטי של העריכה. גם כך הרחקתי, והוספתי מקור לעריכה של משתמש אחר (לא בדקתי מי). המקור נמחק, ואינני אמור לחפש מקורות לעריכות של אחרים. BE - שיחה 21:14, 17 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: :::אל חשש, אני תכף פותר את הבעיה לשביעות רצונו של הבודק האוטומטי. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בכסלו ה'תשע"ח • 21:26, 17 בדצמבר 2017 (IST)

text: ::: עורך בורוכוב, אם לטענת אין מקור חשבת אולי לחפש אחד במקום סתם למחוק? לא מקובל עליי שמוסיפים את תבנית  במטרה למחוק תוכן מבלי להשקיע מאמץ מינימלי במציאת מקור. זה לא שאתה צריך לנבור בארכיונים מלאי אבק, יש את מר גוגל. תשתמש בו. ‏MathKnight ✡ (שיחה) 21:35, 17 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: ::::MathKnight, לא הוספתי תבנית  בשום מקום. נהפוך הוא, הסרתי דרישה למקור, ציינתי פסק דין העונה על דרישת מקור זו, ומשתמש אחר לא היה מרוצה מפסק הדין ומחק אותו. מדוע שאחפש בגוגל, ולא מי שכתב את מה שכתב? לעצם החמקמילה, לא נראה לי ניסוח כמו "גורמים משפטיים ואחרים". אינני יודע מה זה "גורמים אחרים". ממתי מוסמכים לבקר "גורמים אחרים" את התנהלות הבג"ץ? אינני רואה מניעה לציין את פרידמן כמקור (אם אכן אמר מה שאמר) או כל מקור אחר, ויהא זה אף שופט מאסכולה שאיננה מקבלת את הפסיקה הנוכחית. BE - שיחה 21:56, 17 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: ::::::חשבתי שהבעיה שלך היא עם הבודק האוטומטי. כל גורם מוסמך לבקר כל גורם אחר, זה שייך לחופש הדיבור. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בכסלו ה'תשע"ח • 23:13, 17 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: :::::::בעיתון דברים נאמרים שלא לייחוס, לא באנציקלופדיה. הבודק האוטומטי הוא רובוט. נפוליאון פלש לרוסיה, לא קיסר צרפתי. פרידמן היה "הילד הרע" של בייניש, ואין סיבה להסתיר את דבריו. הדברים שייכים לאומרם. עכשיו צריך להיכנס לערך על פרידמן ולמחוק גם שם? זה לא הולך כך. BE - שיחה 00:18, 18 בדצמבר 2017 (IST)
thread_title: חמקמילים

message: העריכות מחשבון זה הן עריכות בתשלום. פורום קהלת - שיחה 13:15, 11 בדצמבר 2019 (IST)
thread_title:  עריכה בתשלום 

message: היי, העריכה האחרונה שבוצעה הייתה שלי, שכחתי להתחבר. --Amir Segev Sarusi - שיחה 10:16, 28 ביוני 2020 (IDT)
replies: text: אני מניח שאכן יש מקרים שמקבלים החלטות בלי באמת להתכוון אליהן, כדי לרצות את דעת הקהל ולהסתתר מאחורי בג"ץ. זה לא סותר את ההשפעה של בג"ץ, אלא אדרבה, מלמד עד כמה הוא משפיע. גם ורטר לא יחלוק על כך שבג"ץ מסכל פעמים רבות את מדיניות הממשלה ומבטל פעמים רבות חוקי של הכנסת (ברוב הפעמים עוד לפני שזה הגיע עד אליו, כאשר היועצים אומרים מראש שזה לא יעבור). נרו יאיר • שיחה • ו' בתמוז ה'תש"ף • 11:24, 28 ביוני 2020 (IDT)
replies: text: : לא ניסיתי לטעון שיש גישה לפיה בג"ץ אינו משפיע כלל, אלא הצגתי עמדה די רווחת לפיה יש תופעה של ממש ובה מקבלים החלטות בלי באמת להתכוון אליהן ולהסתתר מאחורי בג"ץ, ושהשפעתו אינה כה דרמטית כמו הנרטיב שהערך מציג. --Amir Segev Sarusi - שיחה 11:50, 28 ביוני 2020 (IDT)
replies: text: :: לא ניסיתי לטעון שניסית לטעון את זה. כמה זה "של ממש"? שלוש פעמים ביום? פעמיים בעשור? קשה בכלל לקבוע בוודאות מתי כן ומתי לא. נרו יאיר • שיחה • ו' בתמוז ה'תש"ף • 11:54, 28 ביוני 2020 (IDT)
replies: text: ::: אפשר לשאול אותו הדבר על השפעת בג"ץ עצמה - כמה זה השפעה של ממש? טיעון לא רלוונטי בעיני. --Amir Segev Sarusi - שיחה 11:57, 28 ביוני 2020 (IDT)
replies: text: :::: גם אתה תודה שמדובר במאות מקרים בשנה, לכל הפחות (כל עתירה שהתקבלה או הביאה לשינוי גם בלי להתקבל רשמית), וזה עוד בלי המקרים שנמנעו מראש, לפני שהגיעו אליו בכלל. זה ההבדל. נרו יאיר • שיחה • ו' בתמוז ה'תש"ף • 12:00, 28 ביוני 2020 (IDT)
replies: text: :::::הוי מתפלל בשלומו של בג"ץ, שאלמלא מוראו, איש את רעהו חיים בלעו. דוד שי - שיחה 16:58, 28 ביוני 2020 (IDT)
replies: text: ::::::בג"ץ הוא ה"מלכות"? נרו יאיר • שיחה • ו' בתמוז ה'תש"ף • 17:22, 28 ביוני 2020 (IDT)
replies: text: ::::::: הבאתי את הנרטיב הנגדי עם ספרות קצת יותר עניפה. מדובר בתופעה של ממש, שאין מקום להתעלם ממנה. אשמח אם יתאפשר לי להציל גם מעט מהנרטיב שהצגתי קודם. --Amir Segev Sarusi - שיחה 14:29, 9 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: ::::::::אתה לא יכול לחזור על עריכה שבוטלה. עליך לשכנע בדף שיחה שעריכתך תקינה ויש לקבלה. בלי השגת רוב לא תוכל לבצע את העריכה. גילגמש • שיחה 15:51, 9 ביולי 2020 (IDT)
הערתך לא מדויקת אדוני המנטר, שכן יש הבדלים בולטים. Amir Segev Sarusi - שיחה 17:51, 9 ביולי 2020 (IDT)

text: זה לא משנה. אתה לא יכול להחזירה עם שינויים. עליך לקבל הסכמה עקרונית או רוב לפני שתוכל לעשות זאת. גילגמש • שיחה 18:22, 9 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: :טענה שבג"ץ לא תמיד משפיע אינה מחדשת דבר. אף אחד לא טען אחרת. קשה לטעון שבג"ץ לא השתנה כלל ועוסק במה שתמיד עסק, אחר שאהרן ברק עצמו מדבר על מהפכה חוקתית. נרו יאיר • שיחה • י"ז בתמוז ה'תש"ף • 18:25, 9 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: :: גילגמש, אם תעיין בתוכן כמות שהוא ובנימוקי המחיקה, תגלה שהמדיניות שאתה מבקש להפעיל לא רלוונטית פה. בניגוד למקודם, כאן ממש יש ספרות שטוענת טענה זו כתופעה ולא מתייחסת למקרים פרטיים, ולכן הערתו של נרו יאיר הופכת לא רלוונטית. מר יאיר, אהרון ברק עצמו אינו הספרות האקדמית, שם יש קולות מכל מיני סוגים, שלא מוצאים את דרכם. אם לא תרצו להוסיף את מה שכתבתי, תפדלו; אבל לפחות תאזרו אינטגריטי מינימלי להבין שהנימוק הקודם אינו עומד עוד, ושמדובר בעריכה שונה.  Amir Segev Sarusi - שיחה 18:33, 9 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: :::לא תמכתי בעריכתך ולא התנגדתי לה. עם זאת, אתה לא יכול לעשות את מה שאתה מציע. אי אפשר להחזיר את העריכה תוך הרחבה בטענה שהוספת מקורות. לא חשוב גם אם אתה חושב שעריכתך טובה. עליך לצבור תמיכה בדף שיחה. אם אין משתתפים נוספים אפשר לקשר מלוח המודעות. אם אראה לנכון אכתוב את דעתי לגבי העריכה בהמשך. כרגע טרם גיבשתי דעה. גילגמש • שיחה 18:36, 9 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: :::: הטענות שלי מתייחסות לעריכה החדשה. לא הבאת מקורות משכנעים לכך שלבג"ץ אין השפעה משמעותית וממילא זה לא רלוונטי בפסקה שעוסקת בהשפעה. נרו יאיר • שיחה • י"ז בתמוז ה'תש"ף • 18:37, 9 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: :::::שאלת תם, למה המאמר של ברק ארז משנת 2008 אינה מקור משכנע? הוא מציג הסבר מפורט למקרים שבו בית המשפט אינו משפיע או מגביל עצמו. זכור לי מאמר שבו פרופ מדינה פירט כמות נכבדת של אירועים שהשפעת בית המשפט היתה מצומצת או לא קיימת, בינהם : התוכנית הכלכלית של 1985 ,הרחבת ההתנחלויות, הפלישה ללבנון והנסיגה מלבנון, הסכמי אוסלו, מדיניות ההפרטה, הגדלת קצבאות הילדים והקיצוץ שלהן, תוכנית ההתנתקות, מבצע חומת מגן, הקמת גדר ההפרדה, החלת מס רווחי הון, המדיניות שננקטה במלחמת לבנון השנייה ועוד. כל ההחלטות הללו, בלא יוצא מן הכלל, התקבלו ע ל ידי הממשלה והכנסת, בלא מעורבות ממשית של בית המשפט. בית המשפט לא יזם אף לא אחת מן ההחלטות הללו, הן לא התקבלו בעקבות החלטות שלו ואף לא בעקבות עתירות שהוגשו לבית המשפט. חלק מן ההחלטות אמנם נידונו בבית המשפט לאחר שהתקבלו על ידי המערכת הפוליטית, אך בכל המקרים (מלבד היבטים מסוימים בנוגע לתוואי גדר ההפרדה ובנוגע למלחמה בטרור, כמפורט בהמשך) החליט בית המשפט שלא להתערב.

text: :::::אצרף לכך, נישואיים וגירושים. גם היכולת לפסול חוקים ("המהפכה החוקתית") מוגבלת בשל שמירת הדינים, פסקת ההגבלה ואי התיחסות לזכויות מסוימות כי החוקה אינה שלמה.

text: :::::להבנתי, בית המשפט מתערב לעיתים כמו שכל בית משפט משפיע אבל יש גבול התלוי בכלים החוקיים, המשפטיים ובחוק עצמו. 2A00:A040:184:3083:8928:AD5F:B1D4:AC06 23:49, 29 בדצמבר 2022 (IST)
thread_title:  העריכה האחרונה שלי 

message: לאחר שמחקתי פסק-דין של בג"ץ בעניין הפרדה מגדרית באקדמיה מהרשימה, כיוון שפסק דין זה לא השפיע על צביון המדינה באופן כללי, מחק אנונימי עוד כמה פסקי דין בתואנות שונות ומשונות, ולאחר מכן מחק  את הרשימה כולה בטענה כי היא סובייקטיבית ודי ב:קטגוריה:פסקי דין של בג"ץ.לא שחזרתי את העריכה בינתיים, אך לדעתי היא מוטעית. הקטגוריה כוללת רשימה אוכה מאד של פסקי דין, ויש מקום לכתוב בגוף הערך את המרכזיים שבהם, מה גם שבקטגוריה, מטבע הדברים, אין פירוט קצר על ההחלטות. , אשמח לשמוע דעות נוספות. יחיאל הלוי - שיחה 20:41, 23 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: ואיך תקבע איזה פסק דין מרכזי יותר? לי אין קריטריון לכך. דוד שי - שיחה 20:50, 23 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: :לא מבין במה זה שונה מעריכה רגילה בויקיפדיה. תמיד יכולות להיות טענות לסובייקטיביות בהצגת עובדות שונות. אני מניח שכל העורכים יהיו תמימי דעים לגבי כעשרה פסקי דין שהם מרכזיים. נכניס רק את מה שתהיה הסכמה כאן שהוא מרכזי. בהמשך אכין רשימה. יחיאל הלוי - שיחה 20:57, 23 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: ::מסכים לחלוטין עם @יחיאל הלוי. הרשימה אינה סובייקטיבית אלא משקפת חלק (מועט) מפסקי הדין הבולטים.

text: ::אפשר לפתח את הרשימה לכותרות משנה (מנהלי, חוקתי וכו'; בתוך חוקתי חלוקה לפי זכויות שונות). יש לזה פוטנציאל גבוה מבחינת האינפורמציה לקורא. בברכה, משה כוכבי - שיחה 21:08, 23 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: :::בבקשה, הציעו רשימה של פסקי דין מרכזיים, ונמקו מה עושה אותם מרכזיים/בולטים. אם אפשר, תנו קריטריון אובייקטיבי להכללת פסקי דין ברשימה. ברשימה שהייתה בערך היו גם פסקי דין שלטעמי רחוקים מלהיות בולטים (וגם יחיאל הלוי יסכים אתי, שהרי אף הוא מחק פסק דין מהרשימה). דוד שי - שיחה 21:22, 23 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: ::::קשה להציב קריטריון ברור. אבל סך הכול מדובר בפסקה בערך אחד ולכן לא נראה לי שצריך קריטריון ברור. יש פסקי דין מוכרים ובולטים, פשוט להביא כמה שעליהם תהיה הסכמה כללית. שלמה - שיחה 21:23, 25 בפברואר 2023 (IST)

text: אכן, הקטגוריה :קטגוריה:פסקי דין של בג"ץ ארוכה. אולי הפתרון הוא לא להוסיף פסקה בעייתית לערך זה, אלא לפצל אותה לתתי-קטגוריות? למשל - פסקי דין בנושא זכויות נשים, פסקי דין בנושא זכויות להט"ב, פסקי דין בנושא דת ומדינה וכד'. יוניון ג'ק - שיחה 02:20, 26 בפברואר 2023 (IST)
thread_title:  רשימת פסקי דין בולטים של בג"ץ 

message: ערך ההסטוריה של ביהמ"ש העליון דל באופן חריג. 199.203.37.101 09:40, 2 באוגוסט 2023 (IDT)
thread_title:  הסטוריה 

message: בית דין לתביעות האזרח כנגד עוולות המדינה כלפיו 2.53.48.215‏ 11:32, 18 בינואר 2024 (IST)
thread_title:  Definition