שיחה:אדם שוב

message: אני חושב שכדאי "למסגר" את כל הפרשה העגומה תחת איזו כותרת (כדי להבדיל אותה משאר התוכן הביוגרפי), אבל אין לי רעיון מוצלח לשם הכותרת. ערןב 23:55, 22 בינואר 2008 (IST)
replies: text: פרשת האישום הכוזב? ‏DGtal‏ 23:57, 22 בינואר 2008 (IST)
replies: text: :לא רע. כשתסתיים מלחמת העריכה סביב הערך, אאמץ כותרת זו. ערןב 00:00, 23 בינואר 2008 (IST)
replies: text: ::אגב, מה הטעם להזכיר את הפרשה הזאת בהרחבה כזאת? אם מדובר בהאשמה חסרת בסיס, מה הטעם להכביר עליה מילים? ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 07:05, 23 באפריל 2008 (IDT)
אמת, אין הגינות ואין סיבה לחזור על כל הרפש לאחר שהתברר שמדובר בשקר. מספיק אזכור בסיסי.

text: כיווצתי לפסקה אחת. דוד שי - שיחה 21:36, 4 ביולי 2008 (IDT)
אין גם סיבה להשאיר קישור לורד לוביץ' בווי נט כפי שמופיע בהערת השוליים שכן זו בדיוק אחת הידיעות שעליה תלויה ועומדת תביעת הדיבה שהגיש. בכך ויקי משמשת במה נוספת למה שנטען כדיבה. הידיעה הזו חוזרת על פרטים שקריים על פי כתב התביעה.
11/9/08, 00:34: מי שהקים את TheMarker Cafe אינו אדם שוב כי אם TheMarker. הוא גם לא היה מנהל TheMarker Cafe כי אם העורך שלה.
מדוע לא לציין פשוט כי נפתחה חקירה הובא בפני שופט ונמצאה שאין מקום להגיש כתב אישום?
לגבי הפסקה של תביעת הדיבה: בניגוד למה שנכתב התביעה של שוב היתה בעיקר על לשון הרע ודיבה ולא על סעיף זניח יחסית כמו סוביודיצה. זה פשוט לא נכון מה שנכתב קודם.
replies: text: :לא יודע מה המדיניות של ויקיפדיה בנושאים הללו, אבל חשוב לי לכתוב, שאמנם התיק נסגר מחוסר אשמה, אך המעשים אכן קרו, מהכירות אישית. לא אחת ולא שתיים. להערכתי, אם המשפט היה מתקיים היום, הדברים היו נגמרים אחרת. 77.127.12.238 23:52, 2 באוקטובר 2022 (IDT)
thread_title:  "מסגור" ההאשמות שהופרכו 

message: יתכן שזהו פרט טפל, כשם שציין דוד שי, בהסירו אמש את התוספת שלי לערך הנ"ל (הסובל, אגב, מהטייה קשה לזכותו של שוב). ויתכן שפרט טפל זה בכלל נוגע יותר לערך "שחיתות בעיריית תל אביב", ופחות לערך "אדם שוב". עם זאת, אני חש כי הנימוק כי "אסמכתא מפרה זכויות יוצרים" (אגב, הידיעה פורסמה בפורמט דומה גם באתר MyNet מבית ידיעות אחרונות: חולדאי פתח בלוג חדש. כן, אתם תשלמו) גובלת במופרך. אילו האסמכתא היתה מציינת את פרטי הידיעה במהדורה המודפסת בלבד, ולא היתה מאפשרת לקורא לעיין בידיעה המקורית, האם היתה ראוייה יותר? ואילו הקישור היה אל מאמר בפלייבוי, האם המידע היה מוסר מאחר שהאסמכתא מופיעה באתר הכולל תוכן תועבה?
חזי אוחיון 19:44, 07 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: כן, אסמכתא המפנה לידיעה מודפסת אינה מפרה זכויות יוצרים, ולכן לא תיפסל. כן, אני יודע שקשה להפנים את דיני זכויות יוצרים, אך עם מעט התמדה מצליחים בכך. דוד שי - שיחה 23:53, 7 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: :בפעם האחרונה שבדקתי, מידע שמקורו בהפרת זכויות יוצרים (להבדיל, אולי, ממידע שהושג במרמה וכחש) אינו בהכרח בלתי תקף או בלתי קיים. אני יודע שקשה להפנים הגיון בסיסי, אך עם מעט התמדה מצליחים בכך.
חזי אוחיון 03:10, 08 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: ::אנו עוסקים בשני נושאים:

text: ::* הפרת זכויות יוצרים לא תשמש אסמכתא. ניתן לציין את המידע (שהרי הוא קיים), אך ללא הפרת זכויות יוצרים.

text: ::* ציון מידע בערך, גם כאשר הוא נכון ומוכח, יעשה כאשר הוא רלבנטי. הפרט שהחל דיון זה אינו רלבנטי לערך שלפנינו. דוד שי - שיחה 07:21, 8 בנובמבר 2009 (IST)
thread_title:  170,000 ש"ח לבלוג ראש עיריית תל אביב 

message: האם הוא ממתנגדיו החריפים של ישראל סגל, אותו כינה אבי ומורי, שכן כך משמע כעת בערך, דבר נוסף מה זאת אומרת כפייה דתית בירושלים, האם אכן מוסכם על הכל שקיימת כפייה דתית בירושלים, ובמה מתבטאת התנגדותו החריפה למה שהוא סבור כנראה שכך. טיפוסי - שיחה 14:05, 6 במאי 2010 (IDT)
thread_title:  ביוגרפיה, לא מובן 

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.skoop.co.il/scoop/article.html?id=12771
** In אדם שוב on 2011-11-22 19:25:34, 404 Not Found
** In אדם שוב on 2011-11-27 22:39:13, Socket Error: 'Connection timed out'
** In אדם שוב on 2012-01-20 00:38:09, 404 Not Found
** In אדם שוב on 2013-05-03 10:25:45, Socket Error: 'Name or service not known'
--Matanyabot - שיחה 13:26, 3 במאי 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://money-talks.co.il
** In אדם שוב on 2013-05-03 10:25:54, Socket Error: 'No address associated with hostname'
** In אדם שוב on 2013-05-04 22:51:35, Socket Error: 'No address associated with hostname'
** In מגדל שוקי הון on 2013-05-05 06:09:12, Socket Error: 'No address associated with hostname'
** In אדם שוב on 2013-05-13 19:25:10, Socket Error: 'No address associated with hostname'
--Matanyabot - שיחה 22:25, 13 במאי 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 2 

message: הפסקה על מעצר השווא ראויה למחיקה. נימוקים:
1. כל אתרי האינטרנט בישראל הסירו כל זכר לפרשה למרות שבעיתונות לא נוהגים לעשות זאת ובצדק. בדרך כלל הטיעון גם כאשר אדם מזוכה לחלוטין הוא ש"אין משכתבים את ההסטוריה או מוחקים חלק ממנה", וכן ש"מדובר באמת לשעתה". הטיעונים הללו כבדי משקל ויש בהם יותר מגרעין של היגיון. למרות זאת, האתרים הסכימו באופן חריג למחוק במקרה זה לאחר שהשתכנעו שגודל העוול שנעשה, המהירות שבה הדברים היו כלא היו, והנזק שנגרם מהשארתם גם לאחר שנכתב דבר הזיכוי המוחלט - כל אלה מטים את הכף לביצוע אקט חריג של מחיקה מוחלטת. 
זו היתה ההחלטה כאמור בכל האתרים הגדולים בישראל ושל בכירי העורכים בעיתונות לאחר ששקלו זאת בכובד ראש.
2. שוב איננו ולמעשה מעולם לא היה "איש ציבור" במובן הקלאסי של המילה. הוא היה עיתונאי אי אלו שנים אבל מידת העניין הציבורי בהסטוריה הזו שלו איננה מהותית. 
3. השארת הפסקה הזו גורמת נזקים רבים הן במישור האישי והן במישור העסקי. אנשים קוראים זאת ואומרים: אין עשן בלי אש. 
4. והטיעון החשוב מכל: צריך לזכור שבאופן חריג ביותר בתיקים מסוג זה התיק לא נסגר במשיכת כתף ובנימוק הרגיל של "חוסר ראיות", אלא בנימוק של "חוסר אשמה" שמשמעותו הברורה היא שהן הפרקליטות והן המשטרה משוכנעים שלא היו דברים מעולם. במקרים של חוסר ראיות נותר גם במחשבי רשויות המדינה אזכור לפרשה, במקרים של סגירה מחוסר אשמה חלה חובה למחוק כל זכר לפרשה גם מהרישומים של הרשויות ולא במקרה אלא מתוך הבנה שהשארת הרישום הזה היא עוול שאין לעשותו. נדמה לי שיהיה ראוי לעשות כן גם בויקיפדיה. 
replies: text: אותי הנימוקים שכנעו, אני תומך בהסרת הפסקה. דוד שי - שיחה 09:39, 5 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :למי שזקוק לעוד נימוק: ראו בכלכליסט את הקטע "לא בבית ספרנו" (הקטע השני בטור). אנחנו לא זהים, כמובן, למה שמתואר שם, אבל הדמיון מטריד. דוד שי - שיחה 06:56, 9 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::דווקא המקרה של הערך הנוכחי אינו דוגמא נכונה. אין מדובר בחקירה משטרתית גרידא, אלא במעצר ממש שהתברר כמעצר שווא, בעקבותיו הייתה הכאה על חטא של העיתונות, תביעת לשון הרע ופיצוי כספי. כל זה הופך את המקרה ל"פרשה" והיא חלק מהביוגרפיה של מושא הערך. אכן, במקרים של חקירות סרק של המשטרה יש לשקול היטב אם יש מקום לאזכרם. גרש - שיחה 07:57, 9 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::מסכים עם גרש. ארגזי - שיחה 15:35, 11 באוקטובר 2013 (IDT)
גרש יקר, זהו המקרה הקלאסי של חקירת סרק. כאשר סוגרים תיק בנימוק של חוסר אשמה הרי שבדיעבד היתה זו חקירת סרק לכל דבר ועניין. צריך להיות אנושיים. קדושת ההיסטוריה לא יכולה לבוא על חשבון שמו הטוב של אדם.

text: "חקירת סרק" היא זימון לחקירה משטרתית שלא הניבה כלום. לא זה המקרה כאן. ועדיין לא התייחסנו למאמרי העיתונות ולתביעת הלשון הרע ולתוצאתה. כל אלה מייצרים סוג של "פרשה", הראויה לאזכור בביוגרפיה של מושא הערך. נכון לעכשיו יש ערכים רבים שבהם הוזכרו מעצרים וחקירות משטרה למרות שלא יצא מהם כלום (דוגמא שנתקלתי בה בשבוע האחרון: יהושע פולק). אם נשמיט את הקטע בערך הנוכחי, נצטרך לעשות זאת בכל הערכים האחרים. זו החלטה גורפת מדי ואין לעשות זאת בלי דיון מסודר. את דעתי הבעתי; דוד שי חולק עלי. נמתין לדעות אחרות והרוב יקבע. בינתיים, למען הסדר הטוב, יש להותיר את הגרסה היציבה על כנה. בתקווה להבנה, גרש - שיחה 02:37, 10 באוקטובר 2013 (IDT)    
גרש, נימוקים טכניים ועניניים יכולים להיות לעיתים נכונים אך סותרים ערכים מרכזיים של זכויות אדם לשמו הנקי לאחר שהתברר שהוכפש על לא עוול בכפו. ושוב: זוהי לא עוד פרשה ש"לא יצא ממנה כלום". פרשות כאלה אכן יש לרוב ולעיתים יש דברים בגו אך אין הוכחות המתאימות להרשעה במשפט פלילי. 
המקרה הזה יוצא דופן בכל קנה מידה: סגירת תיק בעבירה כה חמורה בנימוק של "חוסר אשמה" היא עניין נדיר. המשמעות כאמור היא שכל הגורמים המעורבים סבורים שמדובר בעלילה מוחלטת ולא בעניין הנתון לפרשנות. על כן, מקרה חריג ראוי לטיפול חריג, גם בויקיפדיה. 
אנא, אל תדון את חברך עד שתגיע למקומו. אם היה חלילה קורה כדבר הזה לך או לאדם קרוב אליך אין ספק שהיית סבור שיש להשמידו. את השיקול הויקיפדי השגרתי צריך לשקול תוך שקלול נסיבות המקרה שלא היה ותוך הבנה שמדובר בחיי אדם, תרתי משמע.
replies: text: :::כל האירועים האלה התרחשו, ודומים להם מתרחשים לאנשים אחרים בלי שיגיעו לוויקיפדיה. כיוון שמדובר במעצר שווא, שהתברר שלא הייתה לו שום הצדקה, אין לראות בו מרכיב מהותי בביוגרפיה של אדם שוב, גם אם עורר לרגע את תשומת לב העיתונות. כיוון שאדם שוב התרחק מהזירה הציבורית (לא שהיה ממש במרכזה אי פעם), אינני רואה מניעה למחוק פסקה זו, מהנימוקים שהובאו לעיל. דוד שי - שיחה 08:03, 9 באוקטובר 2013 (IDT)

text: את התלונות שלך אתה צריך להפנות למי שאחראיות על הנחיה 2.5 של הפרקליטות. אולי תביעה אזרחית נגד המתלוננות תעזור בעניין זה. ויקיפדיה צריכה לתאר את המציאות כפי שהיא גם אם זה פוגע במושא הערך. ארגזי - שיחה 19:19, 11 באוקטובר 2013 (IDT)

text: אגב נראה שיש מקרה דומה בערך אחר  - שם המידע מוסתר כרגע. ארגזי - שיחה 19:28, 11 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :בוויקיפדיה אפשר (וצריך) להפעיל שיקול דעת. לא כל אירוע שהתרחש מוצא דרכו לוויקיפדיה. האירוע שבו אנו דנים הוא Non-event, שהרי הסתיים תוך זמן קצר בחוסר אשמה. אין חובה לכלול אותו בערך. דוד שי - שיחה 19:54, 11 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::שיקול דעת הוא לא הצד החזק שלך כפי שאפשר לראות מפעילותך בערכים אחרים. אני מבין את אדם שוב, אבל לא מסכים להסרת המידע. ארגזי - שיחה 20:07, 11 באוקטובר 2013 (IDT)
מצטרף לדעתו של דוד שי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:35, 12 באוקטובר 2013 (IDT)

text: גם אני מצטרף לדעת המתנגדים לאיזכור. כבר השתרש בוויקיפדיה כי תלונה או אישום שהסתיים בחוסר אשמה לא יוזכר בערך. אני כבר לא זוכר אצל איזה פעיל ימין היה הדיון הזה. יונה בנדלאק - שיחה 23:40, 13 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :אם כך מה נעשה עם מקרים כמו ארי שמאי (חשדות עסיסיים של קבלת שירותי זנות מקטין, ביצוע מעשה מגונה בנער, אחזקת סמים והדחת קטין לשימוש בסמים, שהסתיימו בלי כלום) ואסי רחמים (חשדות ללקיחת שוחד ובחברות בארגון פשע, שהסתיימו בלא כלום). ואלו רק שתי דוגמאות שעולות בראשי כעת. האם נמחוק את אזכורם מהביוגרפיה של האיש? לטעמי, רק מקרים של תלונת סרק בודדת שהתאדתה ברוח, בלי שגררה אחריה מעצר ושובל של כותרות - ניתן לוותר על אזכורם. לעומת זאת, חשד שגרר מעצר, ובוודאי כאשר מדובר ביותר מחשד אחד, ובוודאי כאשר העיתונות עסקה בזה, ובוודאי ובוודאי כאשר היו לכך השלכות וכותרות המשך, כגון תביעת לשון הרע עם תוצאות (ולא משנה מה הן) - יש לזה חשיבות ויקיפדית. גרש - שיחה 00:58, 14 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::המקרה שלפנינו הוא בדיוק תלונת סרק שהתאדתה ברוח. לעובדה שזכתה לפרסום בזמנה, עד שהתברר שזו תלונת סרק, אין חשיבות. אם זה המצב בערכים נוספים, ראוי לנקות גם אותם. ראו מאמר "על הכוונת: האתרים שעושים כסף מתמונות מעצר", העוסק בסוגיה זו. דוד שי - שיחה 06:40, 14 באוקטובר 2013 (IDT)

text: למרות מחיקת הפרשה ממחשבי הרשויות, אין ספק שהיא הותירה את רישומה באתרים שונים, וגם בזכרונם של אנשים שאינם יודעים כיצד הסתיימה. אני תוהה אם לא עדיף מבחינת שמו הטוב של נשוא הערך שהחשדות יוזכרו יחד עם המסקנה, מאשר שיועלמו ללא הסבר. עוזי ו. - שיחה 01:47, 14 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :גם בלבי עלתה תהייה זו, אך אני משוכנע שנשוא הערך יודע טוב משנינו מה עדיף מבחינתו. דוד שי - שיחה 06:40, 14 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::אם זה כל כך מפריע למר שוב, למרות שבעיני זה לא אמור להיות כזה נורא, אני מצטרף לעמדתו של דוד שי. גילגמש • שיחה 06:45, 14 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::אני מקווה שלא ירדו גם על "שיקול הדעת שלי", אך אני מצטרף לדעתו של דוד שי. Shannen - שיחה 07:33, 14 באוקטובר 2013 (IDT)
סיכום ביניים: גרש וארגזי תומכים בהשארת הפסקה, ולעומתם ארבעה מתנגדים (דוד שי, קוריצה, גילגמש ו-Shannen). בהתאם לכך אסיר את הפסקה מהערך. דוד שי - שיחה 2322, 14 באוקטובר 2013 (IDT)

text: אם כך זה רק חצי עבודה: יש לנהוג באופן שוויוני ולהשמיט חשדות שנגמרו בכלום גם בערכים האחרים, כגון: ארי שמאי, אסי רחמים, יהושע פולק, ועוד היד נטויה. אגב, בערך של הרב לאו יש קטע שלם שעוסק בלחשושים ובשמועות - אפילו לא חשדות - אודות "עסקי נשים". אם מסירים מן הערך חשדות ואפילו מעצרים שהסתיימו בכלום, האם יש מקום להביא בערך לחשושים ושמועות, רק בגלל שהם הופיעו בתקשורת? יש להתמודד עם העניין בהגינות וביושרה. גרש - שיחה 23:55, 14 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :טיפלתי בערך יהושע פולק. בערכים אחרים הנושא מורכב יותר, אתה מוזמן לטפל בהם כהבנתך, או לפתוח דיון. בשיחה:ישראל מאיר לאו כבר יש התייחסות לפסקת השמועות, תוכל להמשיך משם. דוד שי - שיחה 07:59, 15 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::יתכן שיש לכתוב דף נהלים מסודר להתמודדות עם הדבר הזה. גילגמש • שיחה 08:02, 15 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::דוד, אני עצמי לא האיש הנכון לטפל בערכים ההם, משום שאני בדעה שפרשות תקשורתיות - ובכללן פרשות הקשורות לפלילים - צריכות להופיע בערך, כי הן חלק מהביוגרפיה של האיש. (מלבד, כאמור, מקרה זניח של חשד בודד שלא גרר מעצר ולא יצר תהודה תקשורתית ואין לו שום השלכות של תביעות לשון הרע וכדומה). יתר על כן: המקרה של הרב לאו הוא דוגמא מצוינת לגישה שלי: הואיל ומדובר בסוג של פרשה תקשורתית, למרות שמדובר בלחשושים ושמועות ואפילו לא חשדות, לכן לדעתי יש לו מקום. אבל מי שסבור כי חשדות ואפילו מעצרים אין להם מקום בערך אם הסתיימו בלא כלום, על אחת כמה וכמה אין מקום ללחשושים ושמועות. גרש - שיחה 17:30, 15 באוקטובר 2013 (IDT)
thread_title: סיבות למחיקת הפסקה כולה

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.shin-tech.org.il
** In אדם שוב on 2014-01-16 23:14:56, Socket Error: 'Name or service not known'
** In אדם שוב on 2014-02-03 08:29:16, Socket Error: 'Name or service not known'
--Matanyabot - שיחה 10:29, 3 בפברואר 2014 (IST)
thread_title:  קישור שבור 3