שיחה:דוד רזניק

message: כל הפסקאות בסוף, המכתירות את עבודתו כמאגלומנית, ואותו במעין יוהרה, והמקשרות באופן חד בין עבודתו לבין באדריכלות הישראלית נגועות בפרשנות שנראית חד-צדדית, וזקוקות לריכוך ולכלליות. כרגע הערך נראה כמו מאמר ובו הבעת דיעה יותר מכמו ערך אנציקלופדי.   יוסאריאן • שיחה 13:04, 21 בדצמבר 2006 (IST)
thread_title: נייטראליות

message: יש להסתפק בשנת הלידה ובתואר אדריכל. "תמונה אחת די בה?" אני אומר שזה יותר מדי! חבל על הבייטים.
וברצינות: אמנם יש מקום לרכך ולהביא סימוכין לאותן טענות שיפוטיות שבגללן הערך סומן לשכתוב, ואולי גם לסנן חלק, אבל השכתוב זרק את התינוק עם מי האמבטיה. ד.ט מחוץ לחשבון
replies: text: :לא זאת הייתה הכוונה, אך הערך כלל ניתוח ארכני והערכת פועלו, דבר שאין לו מקום בערך. הערך הוא נטו מה שהיה ענייני בו. אורי רדלר 23:04, 19 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: :אתה מוזמן להוסיף, לאט ובזהירות, הערכה עניינית, מסומכת ומוסמכת של עבודתו ואופיה. ‏  יוסאריאן‏ • שיחה 11:47, 20 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: ::תרומתו האדירה של אורי רדלר בשיחות והדיונים השונים המתבצעים בויקיפדיה איננה מוטלת בספק לכן תמה אני מדוע החליט להתערב באחד מהערכים הטובים ביותר שנכתבו כאן על אדריכל ישראלי. מיכאלי 11:51, 20 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: :::ממש התערבות נאותה בשיחה. ואתה - אין לך דברים טובים יותר לעשות? ‏  יוסאריאן‏ • שיחה 14:34, 20 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: ::::אני זה שכתבתי את הערך. מיכאלי 14:36, 20 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: :::::אז אולי כדאי שתתייחס לגופן של הערותיי למעלה והצעותיי כאן, ולא לגופו של משתמש כזה או אחר. או פשוט תוסיף בערך על יצירתו של רזניק, אולם תוך שימוש בתיאורים נייטראליים וכאלה שנצמדים לעובדות, או למקובלות רחבות שניתן להביא להן סימוכין. ‏  יוסאריאן‏ • שיחה 14:46, 20 באפריל 2007 (IDT)
החזרתי טקסטים ותמונות שראוי שיופיעו בערך, משום שיש בהם תיאור נאות של עבודתו של רזניק. השארתי בחוץ אמירות סובייקטיביות. אף שאמירות כאלה הן חלק מהשיח האדריכלי, לא ראוי להביאן כאמירה של האנציקלופדיה, אם כי אפשר להביא אמירות כאלה כציטוט של מבקרי אדריכלות. דוד שי 15:17, 20 באפריל 2007 (IDT)

text: לא הבנתי את המשפט:
replies: text: :"אמירה זו, על שני חלקיה – זוכה לחיזוק ויזואלי משמעותי בתערוכה הרטרוספקטיבית לכבודו של רזניק שנערכה בתחילת 2005 בגלריה לאמנות באוניברסיטת תל אביב, באצירתה של צופיה דקל-כספי."

text: ‏  יוסאריאן‏ • שיחה 15:46, 20 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: ::הבנת הנקרא: המשפט הקדום למשפט אותו הבאתה אומר שרזניק ביקש להיות בורג במערכת (היינו לפעול כחלק מהמערכת), וגם להיות בורג משפיע ובולט (ליצור דברים שטרם נראו ונוצרו במרחב הזה). מובן? בתערוכה הוצג רזניק כאדריכל פעיל וגם כאדריכל מוביל. מה לא מובן? מיכאלי 15:51, 20 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: ::: (-:  את זה הבנתי, לא הבנתי מה משמעות "זוכה לחיזוק ויזואלי משמעותי ב...". אולי תכתוב בצורה יותר בהירה בערך. זה לא מאמר אקדמי, בו יש לנסות להרשים את קהל הקוראים במינוחים מקצועיים (שלא לומר ז'רגון), זו אנציקלופדיה ועל המידע בה להיות שווה לכל נפש. בכל מקרה, אין צורך בגסות שהפגנת.
replies: text: ::::במחשבה שנייה, בכלל לא ברור מקומה של התערוכה בערך. זה נשמע כאילו זה מאמר עיתונאי על התערוכה (הפסקה הזו לפחות).

text: כמו כן, בפסקה הנוגעת לקו התפר:
replies: text: :"קו התפר ביצירתו של רזניק מתקיים באופן מוחשי במתחם בית החייל בירושלים, שאותו החל לתכנן בשנת 1966 וסיים עם תכנון יד-לבנים בשנת 1978. אל מול בניין בית החייל הקובייתי והמבוצר, המשדר איפוק רב-עוצמה ללא כל ניסיון לתחכום, ניצב המבנה המקדשי יד-לבנים הנראה כאוסף של פירמידות, המצופות אבן ירושלמית כשבמרכזן נטוע עץ זית בודד. מבנה זה מהווה היפוך גמור למבנה בעל המטרה הזהה, שאותו תכנן עשור וחצי קודם לכן בקרית ענבים."

text: חלק ניכר ממנה הוא פרשנות. המילה הדגושה היא פרשנות מובהקת, והמשפט המודגש - גם הוא פרשנות (הרי מה הוא "היפוך" באדריכלות?), וחבל שאנו לא רואים את אחד המבנים המושווים.

text: ‏  יוסאריאן‏ • שיחה 15:46, 20 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: :אולי ניסוח כמו: "הקווים המעוגלים של א' מהווים ניגוד לקווים הישרים והזוויות החדות שאיפיינו את ב'..."?‏  יוסאריאן‏ • שיחה 16:03, 20 באפריל 2007 (IDT)

text: :הטקסט המקורי ניפגע וייתכן חוסר הבהירות בה ניתקלת נובע מחוסר רציפותו כפי שמוצג כעת. הטקסט המקורי התייחס לתמונות המופיעות בערך ושאת כולן צילמתי. מיכאלי 16:03, 20 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: ::הטקסט המקורי נפגע מסיבות אלו ממש. סחתיין על הצילומים, אעלה גם את תמונת בית החייל אם אמצא אותה. ‏  יוסאריאן‏ • שיחה 16:07, 20 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: :::שלוש התמונות המצויות כעת בערך מייצגות כל אחת תקופה אחרת: 1. השותפות עם היינץ ראו והשימוש בבטון כחלק מהמורשת מאוסקר נימאייר. 2. רזניק הצעיר והצנוע משתלב בחומרים ובנוף הישראלי. 3. רזניק של אחרי השיכרון של ניצחון מלחמת ששת הימים בונה פרמידות מצופות אבן. חסרה תמונה רביעית והיא צריכה להציג את הפרויקטים הגדולים שלו כדוגמת מלון האייט או האוניברסיטה המורמונית. מיכאלי 16:16, 20 באפריל 2007 (IDT)

text: :תגובה לדבריו של יוסאריאן לעיל: פרשנות, להבדיל מדעה, איננה מילה גסה. אינני רואה בעיה במילים המודגשות. דוד שי 17:52, 20 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: ::פרשנות אין מקומה באנציקלופדיה כאשר היא בבחינת מחקר ראשוני - פרשנות של כותב הערך. היא יכולה להיכנס כפרשנות מקובלת של אסכולה כזו או אחרת או של אדם כזה או אחר שהם מוכרים בשיח האדריכלי (במקרה לפנינו) או בחקר הספרות (במקרה לוליטה). הטענה כי הפרמידות הן מקדשיות, לדוגמא, אין לה על מה להסתמך (לפי הערך כרגע, לפחות) אלא על דעתו של כותב הערך. כך גם שאר הדוגמאות.  ‏  יוסאריאן‏ • שיחה 10:29, 22 באפריל 2007 (IDT)
thread_title:  השכתוב הברוטאלי שעבר הערך אינו מספיק 

message: :סליחה, אך הנימוק הממשי היחידי, כפי שאני מבין את הדברים, להשבת חלק מפטפטת הז'רגון הזו על כנה הוא זה שמיכאלי מאוד לא מרוצה שצומצמו דברים מיותרים שכתב. אני עומד מאחורי כל אחד מפרטי העריכה ומוחה נמרצות על השבת ניסוחי הברושור דה-לה-שמאטע האלה לערך. 
replies: text: האם ביטויים בנוסח "בתיאום עם תצורות המתאפיינות בקווים מעוגלים ונקיים היוצרים אשליה בפנים המבנה של חלל אין סופי", "חלל זיכרון הממשיל עצמו לרחם או לנקבת הצוּר", "קווים ישרים ואופקיים הבאים בתצורה של שלוש תיבות הנבדלות זו מזו גם בחומריותן, ויוצרות יחדיו אולם תצוגה המדמה חלל בבטן האדמה המנותק מן הקרקע" או "המבנה המקדשי יד-לבנים הנראה כאוסף של פירמידות" מקומם בערך אנציקלופדי?

text: ומה מועילה לנו ההיתלות ב"מבקרי אדריכלות" (ולא נכנס כרגע לזה שזנדברג מבינה באדריכלות כמו עציץ בוגנביליה בהרבעת פילים) אם הפרשנות לכך שסגנונו של רזניק השתנה בסוף שנות השישים כוללת את המידע המרתק ומרחיב הדעת ש"חל בעבודתו של רזניק שינוי דרמטי אחרי מלחמת ששת הימים". לא קבענו את זה במשפט הקודם? או שמא הגב' זנדברג היא גם פרשנית לעת מצוא לכך שהשינוי נובע מ"כיבוש שטחי ירושלים המזרחית והאופוריה הלאומית בעקבותיו"?

text: ולסיכום, מה עניין הסיכומים של רזניק ל"מפעל הבניה שבו נטל חלק"? ומה עניין התערוכה הרטרוספקטיבית לכאן? אם היא פרט משמעותי בקורות חייו, יש לציינה כחלק מקורות חייו. אם לא, יש להשמיט את הציטוט, שלא לדבר על העובדה החשובה שהרטרוספקטיבה נערכה "באצירתה של צופיה דקל-כספי".

text: לסיכום, אני מקווה שנימת דברי חריפה מספיק ולא ידידותית, כדי שניתן יהיה להגיב לגופי ולא לגופו של עניין, ובכך יקודם הערך רבות. אורי רדלר 18:04, 20 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: :"קווים ישרים ואופקיים הבאים בתצורה של שלוש תיבות הנבדלות זו מזו גם בחומריותן, ויוצרות יחדיו אולם תצוגה המדמה חלל בבטן האדמה המנותק מן הקרקע" ושאר הדוגמאות, הן תיאורים של בניינים. מה לא אנציקלופדי בזה? מה לא אנציקלופדי בציטוט מבקרת אדריכלות בערך על אדריכל? (הטענה שהיא מבינה באדריכלות כמו עציץ וכו' מחייבת הוכחה). בקשר לציון הרטרוספקטיבה - מסכים. די בכך שזה מופיע ב"לקריאה נוספת". (מצטער לאכזב בקשר ללגופו) ד.ט 18:17, 20 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: ::כפי שאורי רדלר חש בעצמו וציין במשפט הסיכום שלו, דבריו אינם ראויים לתגובה. ניסיונו לפתות אותי להגיב לשאר מרכיביו של "הברושור דה-לה-שמאטע" שכתב, לא עלה יפה. דוד שי 21:52, 20 באפריל 2007 (IDT)
למרות סגנונו הגס של אורי, ביקורתו בנוגע לערך מדויקת ונכונה.‏  יוסאריאן‏ • שיחה 23:21, 20 באפריל 2007 (IDT)

text: :אני חושב, דוד, שדווקא נפלת באופן נאה ביותר במלכודת ותגובת אד-הומינם שלך מזכה אותך בחבורה יפה בקצה אפך. אך אם נפנה לענייננו -- האם אתה סבור שאמירות כמו "חלל זיכרון הממשיל עצמו לרחם או לנקבת הצוּר" מקומן בערך אנציקלופדי? הרי אין שום הגיון בכך. ומה עניינה של זנדברג לכאן? היא לא מוסיפה לנו שום מידע שאינו נאמר במשפט הקודם. משני המשפטים -- המקדים את הציטוט והציטוט עצמו -- אנו למדים כי סגנונו של ר' השתנה אחרי 1967, כאשר בציטוט נוסף שיפוט ערך שלסמכותה (נגיד) של זנדברג בענייני אדריכלות אין שום תקפות בו. ועניין שלישי -- הציטוט מדברי רזניק -- נמצא תלוש מכל הקשר ואינו מוסיף לנו מידע בעל ערך, לבד מהידיעה שבטקסים חגיגיים אנשים נוטים לדבר בקלישאות.

text: :אם יש לך הערה עניינית, אשמח לשמוע אותה. אם אין לך כזו, אתייחס לכך כאישור לערוך את הערך שנית על פי תובנות אלו. אורי רדלר 01:43, 21 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: ::* תגובתי איננה תגובת אד-הומינם, אלא התייחסות עניינית ועדינה לסגנונך הברוטלי. אל תמשיך בכתיבה בסגנון זה, משום שאם תמשיך בו, יופעלו כנגדך אמצעי המשמעת המקובלים בוויקיפדיה.

text: ::* בערך העוסק באדריכלות, האמירה "חלל זיכרון הממשיל עצמו לרחם או לנקבת הצוּר" מתאימה ביותר. ייתכן שגישתך היא שאדריכלות עוסקת אך ורק בדרך הפונקציונלית להנחת חומרי בניין זה לצד זה. לדעתי, ואינני יחיד, אדריכלות היא גם צורה של ביטוי אמנותי, ויש להתייחס גם למסר האמנותי שבה (בדיוק כפי שלוליטה איננו רק אוסף של אותיות המונחות זו בצד זו.

text: ::* זנדברג היא מבקרת אדריכלות נודעת, ולכן יש מקום לדבריה. בוויקיפדיה ניתן לצטט בני סמכא.

text: ::* הציטוט מדברי רזניק מציג את הדרך שבה הוא בחר להציג את עבודתו. אם זו קלישה בעיניך, הרי אתה למד על הקלישה שרזניק בחר להשתמש בה לשם הצגת עבודתו. דוד שי 08:14, 21 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: :::*השאלה העולה היא כיצד החלל ממשיל עצמו? ואולי הכותב הוא שהמשיל, ומסיר מעצמו אחריות למשל?

text: :::*וודאי שיש להתייחס למסרים אמנותיים, אבל יש להתייחס אליהם בקונטקסט רחב של ביקורת תרבות, לא ניתוח מקרי ממוחו הקודח של מחבר הערך, ששם עצמו בר-סמכא על דעת עצמו ומנתח ללא כל סימוכין או סמכות. או שתעשה עבודת מחקר מעט רצינית יותר, תקרא ספרות בנושא ותסכם את דעתם של גדולי הדור, כיאה לאנציקלופדיה, או שתנהג ענווה ותוותר על היומרה. ‏  יוסאריאן‏ • שיחה 10:15, 22 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: :::::כלומר המשפט המדובר, או המשפט "המבנה המקדשי יד לבנים הנראה כאוסף של פירמידות" הם טובים בפני עצמם להופיע באנצ', ובלבד שנכתבו בידי בר-סמכא? ד.ט 12:06, 22 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: ::::::ובלבד שהם מובאים מפי אומרם, שהוא בר סמכא. ‏  יוסאריאן‏ • שיחה 12:08, 22 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: :::::::הרשה לי גם לקוות כי בר-סמכא היה מנסח משפט מוצלח יותר. ‏  יוסאריאן‏ • שיחה 12:15, 22 באפריל 2007 (IDT)
תיקנתי בהתאם להערותיי כאן ובהיעדר התנגדות. אולי ראוי להזכיר גם את בניין השופרסל (מרכז אמיר ברחוב אגרון), שעורר הרבה עניין. ‏  יוסאריאן‏ • שיחה 10:26, 23 באפריל 2007 (IDT)
thread_title:  שבירה 

message: מעניין שקבוע אותה חבורת אנשים הופכת את דפי השיחה והדיונים בויקיפדיה לעיקר. הנה כאן דוגמא לערך שצומצם על חשבון דף השיחה שלו. אנשים שלא מבינים דבר וחצי דבר בתרבות באים ומשחיתים, ואחר כך טורחים וכותבים תלי תלים של גיבובים מנופחים המתרצים את התנהלותם המושחתת. אני מציע להקים ויקיפדיה חלופית לכל אותם חבר'ה - שם הם יריבו ביניהם ויעלו "דפי שיחה" להצבעות מחיקה, הצבעות איחוד וכו' וכדו'. קבוע אותם אנשים. מיכאלי 20:23, 21 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: אורי רדלר כבר פתח בית קפה משל עצמו, "האונה השמאלית" (או "האונה הימנית", למי אכפת), אבל כנראה שהקפה שם לא משהו, ולכן הוא קופץ לכאן. דוד שי 21:18, 21 באפריל 2007 (IDT)

text: דווקא הניתוח האמנותי בערך הוא שנראה כאילו הגיע מתוך שיחת בית קפה פסאודו אינטלקטואלית. אני מבין שבהיעדר תשובות של ממש, ותחת חסותו המכלילנית של דוד שי, הדרדרת להתקפות אישיות המכתירות ביקורת לגיטימית, אך בשפה גבוהה ורהוטה כ"תלי תלים של גיבובים מנופחים המתרצים את התנהלותם המושחתת". כאילו השחיתות היא במבקרים ולא במי שרוצה לכפות פרשנות אישית ומשוללת מקורות במרחב הערכים של האנציקלופדיה. ‏  יוסאריאן‏ • שיחה 10:10, 22 באפריל 2007 (IDT)

text: טוב לראות שהערות בנושא האתר שלי ואיכותו אינן אד-הומינם, אבל תגובותייך (דוד שי) אינן מתייחסות לגופם של טיעונים:

text: # כתבת: "זנדברג היא מבקרת אדריכלות נודעת, ולכן יש מקום לדבריה. בוויקיפדיה ניתן לצטט בני סמכא" -- אלא שציטוט בני סמכא צריך לכלול תוכן כלשהו. אם יש רצון להגיד שסגנונו של רזניק השתנה, אפשר לצטט את הגב' זנדברג -- אף כי מדובר במידע טריוויאלי שאינו נזקק לבני סמכא כדי לאשרו -- או לכתוב את זה בערך. לא גם וגם.

text: # כתבת: "הציטוט מדברי רזניק מציג את הדרך שבה הוא בחר להציג את עבודתו. אם זו קלישה בעיניך, הרי אתה למד על הקלישה שרזניק בחר להשתמש בה לשם הצגת עבודתו" -- אך בחירותיו של מר רזניק לתאר את עצמו או את עבודתו אינן מעניינו של הערך. הערך בא לתאר את תולדות חייו ומה שעשה, ובחירה של קלישאה חבוטה מגחיכה את נשוא הערך, בלי שהדבר ילמד אותנו משהו של ממש עליו. רוב היוצרים ברוב התחומים אינם יודעים ואינם יכולים לתרום דברים של טעם בנוגע ליצירתם, ואמירות כאלו מיותרות פי כמה בערך קצר.

text: # כתבת: "בערך העוסק באדריכלות, האמירה "חלל זיכרון הממשיל עצמו לרחם או לנקבת הצוּר" מתאימה ביותר... לדעתי, ואינני יחיד, אדריכלות היא גם צורה של ביטוי אמנותי, ויש להתייחס גם למסר האמנותי שבה." ייתכן והאדריכלות של רזניק היא אמנות, אבל הכתיבה עליו בערך אינה כזו ואינה צריכה להתיימר להיות כזו. היא צריכה להיות, כפי שניסחת זאת, "דרך הפונקציונלית להנחת חומרי בניין זה לצד זה." השפה שצריכה לשמש אותנו להתייחס לפועלו האמנותי של אדם צריכה לתת לקורא כלים יעילים להבנת פועלו. אם רוצים לומר שהחלל הפנימי של חדר הזכרון בקריית ענבים מזכיר רחם, אפשר לכתוב זאת כך. ואם רוצים להגיד שמבנה יד לבנים מזכיר מקדש גדול, המנוגד לחלל הצנוע של חדר הזכרון בקריית ענבים, אפשר לכתוב זאת. מונחים כמו "חלל זכרון" או "משדר איפוק רב-עוצמה" אין מקומם בערך, משום שאין להם שום מובן מוגדר ומוסכם שקורא יכול להתייחס אליו.

text: אורי רדלר 18:24, 22 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: ::טיעוני מתחזקים! אני לא שותה קפה, אבל אשמח לפחות לחתיכת עוגה עם כוס מים. מיכאלי 06:15, 23 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: :::שלום אורי, קראתי את שלוש הערותיך, ואין דעתי כדעתך. דוד שי 06:51, 23 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: ::::באופו חריג, אני נוטה להסכים עם רוב דבריו של אורי. אומנם בקיצוץ הדרסטי שהוא עשה הוא שפך את התינוק עם המיים, אבל היו, ועדיין ישנם, ניסוחים שמתאימים למאמר חתום בקטלוג של תערוכה רטרוספקטיבית, ולא לערך אנציקלופדי, שצריך להיות נייטרלי, ולא לשקף דעה של כותב, או של אסכולה שהוא בא ממנה. גם הפסקה האחרונה עם הציטוט מדבריו, היא פסקה שמתאימה למאמר כזה. בעצם אין בה שום מידע אנציקלופדי (הדבר היחיד שהיה בה - זה שהיתה תערוכה של עבודותי, הוצא)
replies: text: ::::אם זה לא יפריע לאף אחד, אני מבקש לנסות בעצמי לערוך את הערך מחדש, על סמך הגרסאות הקודמות. יש התנגדות?

text: ::::eman • שיחה • ♥ 11:47, 23 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: :::::אני כבר קיצצתי, כאמור למעלה, בהיעדר התנגדויות לדברי. אתה מוזמן כמובן לערוך בערך ככל העולה על רוחך, אבל אני לא רואה מה אפשר כבר להוציא עוד מהגרסאות הקודמות שהוא משמעותי. צריך לעשות מעט עבודת מחקר, ולא ללכת בעקבות רעיונות עצמאיים של כותב כאן. כמו כן, כמו שכבר כתבתי למעלה, כדאי להוסיף כמה מילים על הבניין באגרון. ‏  יוסאריאן‏ • שיחה 11:59, 23 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: ::::::זהו, שאני חושב שיש מקומות שקיצצת דברים שהיו צריכים להישאר, והשארת דברים שהיו צריכים להתקצץ... eman • שיחה • ♥ 13:11, 23 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: :::::::יש לך דוגמאות? ניסיתי להוריד פרשנות עצמאית (החלל משול לרחם, הבניין מהווה היפוך...) ולהשאיר עובדות (מבנה קובייתי, אוסף של פירמידות, החומרים...). ‏  יוסאריאן‏ • שיחה 13:20, 23 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: ::::::::גם לדעתי הגזמת בקיצוציך, והחזרתי את מה שראוי להחזיר. דוד שי 06:16, 24 באפריל 2007 (IDT)
בהחלט, ערוך. מעיון בערכים אחרים על אדריכלים שכתב מיכאלי (לפי המידע בעמ' המשתמש שלו) נדמה לי שהמקרה של רזניק הוא היוצא מן הכלל שאינו מעיד על הכלל (הענייני והחשוב, בהקשר של ערכים על אדריכלים), כך שבהחלט ייתכן שבעריכתי הורדתי פרטים בעלי ערך באופן שגוי בגלל ניסוח בעייתי. אורי רדלר 12:39, 23 באפריל 2007 (IDT)

text: אין מה ללמוד מערכים אחרים שכתבתי על אדריכלים ישראלים אחרים, היות ורק בערך על רזניק בחרתי לכתוב דברי הערכה וביקורת - דבר שראוי שיתקיים בכל הערכים על האדריכלים, ולא רק מידע יבש על עבודותיהם, אלט מבט על מכלול יצירתם תוך התייחסות לרוח הזמן.מיכאלי 16:00, 23 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: :כמקובל בוויקיפדיה, ויקיפדיה איננה מציגה דברי הערכה וביקורת באופן ישיר, אלא רק כציטוט של בני סמכא. מובן שאם תפרסם דברי הערכה וביקורת בכתב עת מתאים, ובכך תהפוך לבר סמכא, תוכל לצטט את עצמך, בנוסח "האדריכל הנודע מיכאלי כתב: '...'". נחכה בסבלנות. דוד שי 06:11, 24 באפריל 2007 (IDT)
replies: text: ::זה כבר אולי יתרחש בגלגול הבא, אני מאמרים כבר לא אכתוב. כיף לי כאן. מיכאלי 19:36, 24 באפריל 2007 (IDT)
thread_title:  ויקיפדיה כבית קפה 

message: בלי לקרוא בעיון רב את כל גרסאותיו הקודמות של הערך במקביל לדיון כאן, לא ברורה לי הסיבה לאורכו של דף השיחה. הערך כתוב לדעתי בסדר (אפשר לנסח דברים קצת יותר טוב, נוסח יותר אנציקלופדי). בכל ערך העוסק באמן כלשהו, אדריכל, מוזיקאי, במאי ולמעשה גם אישים שאינם אמנים, יש מקום לביקורת, חיובית ושלילית לפי הצורך. אני לא מבין מה הבעייה לכתוב ביקורת בהתאם לכללי הכתיבה האובייקטיבים באנציקלופדיה, עם גיבוי של סימוכין (כפי שאכן מובא כאן). מעבר לכך, לכתוב כי סגנונו השתנה אחרי 67' ולהסביר באיזה אופן, אינו עניין של ביקורת סובייקטיבית אלא עובדה שאפילו לא צריך לדעתי לגבות ביותר מדי סימוכין חיצוניים. בברכה, השמח בחלקו  (-: 20:46, 24 באפריל 2007 (IDT)
thread_title: מה הבעייה?

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.tau.ac.il/arts/gallery/reznik.pdf
** In דוד רזניק on 2011-11-22 21:46:44, 404 Not Found
** In דוד רזניק on 2011-11-27 23:29:47, 404 Not Found
** In דוד רזניק on 2012-01-20 03:47:24, 404 Not Found
** In דוד רזניק on 2013-05-03 21:28:27, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 00:28, 4 במאי 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 

message: שלום. בתהליך הארכוב, החזיר הארכיון שגיאות לאחד או יותר מהאתרים ששלחתי לארכיון.
להלן קישורים שהחזירו שגיאה והשגיאה המתאימה.
* chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/http://files7.design-editor.com/91/9103191/UploadedFiles/24FFE1F3-16D0-7FA9-3E3E-DBC158B4B74F.pdf עם שגיאה 
בכל מקרה זו תהיה ההודעה היחידה לגבי קישורים אלו, ולא יעשה ניסיון נוסף לארכוב קישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 04:53, 5 באוקטובר 2023 (IDT)
thread_title:  בעיה בקישורי ארכיון בערך (אוקטובר 2023) 

message: קטגוריה:ערכים שיש לתקן בהם קישורים חיצוניים
שלום,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*http://www.xnet.co.il/architecture/articles/0,14710,L-3098139,00.html נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20131217000455/http://www.xnet.co.il/architecture/articles/0,14710,L-3098139,00.html לכתובת המקורית.
*http://www.xnet.co.il/architecture/articles/0,14710,L-3098479,00.html נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20121208031004/http://www.xnet.co.il/architecture/articles/0,14710,L-3098479,00.html לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 09:54, 16 במרץ 2024 (IST)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (מרץ 2024)