שיחה:אסתר הרגיטאי

message: עוזי ו. הניח את התבנית ללא הסבר וללא תקציר עריכה. ראה קורות חיים של פרופ' הרגיטאי באתר של אוניברסיטת נורת'ווסטרן.--א 158 - שיחה 19:44, 19 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: פרופסור חבר באוניברסיטה מכובדת ואחראית על פרסומים אקדמיים רבים - נראה שעוברת את הרף המקובל אצלנו לגבי אנשי אקדמיה. פניתי לעוזי בדף שיחתו בבקשה שיסיר את התבנית או לחילופין ינמק כאן בדף השיחה מדוע בכל זאת אין לערך עליה חשיבות אנציקלופדית. Lostam - שיחה 21:42, 19 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: : היכן מצית שדרגת פרופסור חבר מקנה חשיבות אנציקלופדית? הסטנדרט היחיד שנקבע בויקיפדיה בנושא הזה הוא דרגת פרופסור מן המנין. עוזי ו. - שיחה 22:32, 19 בספטמבר 2012 (IDT)

text: אחרי קריאת קורות החיים -- (1) הערך הנוכחי מציג את המחקר שלה באור מגוחך ("אנשים צעירים יותר מתמצאים בצורה טובה יותר ברשת מאשר אנשים מבוגרים") ועושה לה עוול; (2) אני מתנגד לכך שויקיפדיה תשמש ועדת מינויים; (3) לא צריך להיות מסובך למצוא ראיות חיצוניות לחשיבותה. [(2) > (1)+(3); תבנית החשיבות נשארת]. עוזי ו. - שיחה 22:44, 19 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: :אני מצטרף להבהרת החשיבות של לאסתם. אם הערך עושה לה עוול, אפשר להניח עליו תבנית שיכתוב. יואב ר. - שיחה 22:49, 19 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: :: הבהרת חשיבות צריכה להיות מנומקת. "היא פרופסור חבר" אינה הבהרת חשיבות. עוזי ו. - שיחה 23:01, 19 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: :::התעלמת מהמשך דבריו של לאסתם. יואב ר. - שיחה 23:04, 19 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: ::::עוזי, אתה (וכמובן גם שאר הוויקיפדים) מוזמן להקליד בשורת החיפוש מימין "פרופסור חבר", ללחוץ על "חיפוש", ולגלות שאתה טועה, ויש לנו ערכים רבים על אנשי אקדמיה בדרגת פרופסור חבר. זכותך להתעקש על השארת התבנית, אבל אין לערך הזה סיכוי להימחק בהצבעת מחיקה. Lostam - שיחה 00:18, 20 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: ::::: הטענה איננה "לעולם איננו כותבים על פרופסורים חברים", אלא "היותו של אדם פרופסור חבר אינה מהווה הבהרת חשיבות". עוזי ו. - שיחה 02:45, 20 בספטמבר 2012 (IDT)

text: :::: "פרופסור חבר האחראית על פרסומים אקדמיים רבים" כמעט שאינו מוסיף מידע על-פני "פרופסור חבר". עוזי ו. - שיחה 02:45, 20 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: ::::: עיון בתוצאות של גוגל (61,000) באנגלית (כידוע לפי ויקיפדיה:מדיניות המחיקה יש חובה לעשות חיפוש לפני הנחת תבנית חשיבות) מגלה שיש לה חשיבות רבה. הנה כמה דוגמאות על קצה המזלג, כאן, כאן וכאן אגסי - שיחה – רשימת הערכים הכי חסרים בויקיפדיה 09:56, 20 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: ::::::: אגסי, לא מספיק לתת קישורים, אם אתה רוצה לשכנע עליך לנמק, דהיינו להסביר מה בקישורים מהווה חשיבות אנציקלופדית. עם זאת, גם לדעתי היא עומדת בסטנדרטים (הלא כל כך גבוהים) שלנו בעניין אנשי אקדמיה. היא למשל מנצחת בהליכה את יופי תירוש. נרו יאיר • שיחה • ד' בתשרי ה'תשע"ג • 12:05, 20 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: :::::::: הסטנדרטים של אגסי (הקורא לדבר הזה "כתבה") ידועים. מקרה יופי תירוש אינו דומה משום שהיא עוסקת בנושאי מגדר שהם קודש קודשים. עוזי ו. - שיחה 13:27, 20 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: :::::::::עוזי, עצוב שנגמרו לך הטיעונים העניינים, ואתה מנסה באופן מוזר לעקוץ אותי בלי שום קשר. (הלינק ההוא התייחס לערך שראוי לתרגום). שמת תבנית בלי שטרחת לבדוק כמתחייב מהכללים, וכמה לא מפתיע שאף אחד לא תומך בדעתך. תעשה לעצמך ולכולם טובה ותסיר את התבנית המיותרת, שמבזבזת את זמנה של הקהילה, ופוגעת בכותב הערך ללא הצדקה. אגסי - שיחה – רשימת הערכים הכי חסרים בויקיפדיה 13:47, 20 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: :::::::::: זו לא עקיצה - אני אומר בגלוי שהסטנדרטים שלך כל-כך נמוכים עד שדעתך בנושאי חשיבות אינה תורמת לדיון דבר וחצי דבר. עוזי ו. - שיחה 17:18, 20 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: ::::::::::: לעתים אתה בוחר להתייחס לזולתך בבוז ובהתנשאות, וזה ממש לא נעים לראות. יואב ר. - שיחה 17:19, 20 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: :::::::::::: עוזי לא כתב דבר בבוז ובהתנשאות, כך שמי שהעלה את השיחה על פסים לא נעימים הם אחרים. הסטנדרטים של אגסי הם אכן נמוכים ביותר, ולדעתי הוא אינו מכחיש זאת ואף מתגאה בכך. ובעניין ההשוואה ליופי תירוש, אין אצלנו "קודש קודשים", לפחות לא באופן רשמי, ולכן מי שתומכים בערך מסוים, מכל סיבה שהיא, צריכים להביא בחשבון שבכך הם מכשירים את כל שאר הערכים באותו תחום בעלי חשיבות דומה או גבוהה יותר. נרו יאיר • שיחה • ד' בתשרי ה'תשע"ג • 20:14, 20 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: ::::::::::::: אני והסטנדרטים שלי הם לא הנושא כאן, ואני לא רוצה להיגרר לפסים אישיים. (אגב הסטנדרטים שלי נורמלים ולאחרונה גם די מקובלים כאן, ולבטח מתאימים לויקיפדיות המובילות). אני סבור שלאחר העריכות האחרונות של רוית ושל יואב, חשיבות הערך ברורה למדי. אגסי - שיחה – רשימת הערכים הכי חסרים בויקיפדיה 21:36, 20 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: :::::::::::::: זה מתחיל להיות מעניין. כתוב בערך שפרופ' הרגיטאי עשתה תואר ראשון, שני ושלישי, ושהיא פרופ' חבר המבצעת פעילות שגרתית של אקדמאים באשר הם (היינו, כותבת מאמרים ועורכת ספרים). מה מכל אלה הופך את החשיבות ל"ברורה למדי"? עוזי ו. - שיחה 21:41, 20 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::: היא חקרה תחומים חדשים, וכנראה מובילה ופורצת דרך בתחום הזה:  "מחקריה מתמקדים בפערים הנוצרים בחברה כתוצאה מהשימוש במידע המועבר דרך טכנולוגיות תקשורת שונות....בניגוד למחקרים רבים הבודקים את הפער הדיגיטלי בהקשר של קיום או אי קיום של גישה לאינטרנט, מחקרה של הרגיטאי נועד לבחון את שאלת המיומנות הדיגיטלית - היכולת למצוא מידע ברשת ביעילות ומהירות רבה". לפי ויקי האנגלית, עבודתה נזכרת בקביעות במדיה ובפרסומים אחרים, וגם מרבים לראיין אותה בנושא. אגסי - שיחה – רשימת הערכים הכי חסרים בויקיפדיה 22:17, 20 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: :::::::::::::::: פעם היו אנשים שהיה להם טלפון ואנשים שלא היה להם טלפון. אכן פריצת דרך. עוזי ו. - שיחה 22:26, 20 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: :::::::::::::::::אני תומך בקיומו של הערך. גהרגיטאי בולטת בגלל רשימת הפרסומים המרשימה, רשימת הפרסים שזכתה בהם (ראה קורות חייה), והופעותיה בתקשורת. --א 158 - שיחה 10:58, 21 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: :::::::::::::::::: מה מרשים אותך ברשימת הפרסומים, ואילו פרסים נראים לך כאלו המזכים בערך? לשם חידוד השאלה, תאר לך שאני טוען שמדובר בקורות חיים שגרתיים לחוקר בדרגתה, ועליך להסביר במה הטענה הזו שגויה. עוזי ו. - שיחה 11:59, 21 בספטמבר 2012 (IDT)
אני מוצא את הויכוח בלתי מעניין ונראה לי שהוא נערך לשם הויכוח. כבר עתה ברור שהערך לא יימחק במחיקה מהירה. עוזי ו', אם אתה רוצה, לך להצבעת מחיקה. יואב ר. - שיחה 12:35, 21 בספטמבר 2012 (IDT)

text: להיפך - הדיון מעניין, במיוחד במה שאין בו: הבהרת חשיבות. כל-כך קשה? עוזי ו. - שיחה 13:14, 21 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: : בטח שלהיפך - יגידו א', אז אתה תגיד ב'. זה העניין. החשיבות הובהרה לעיל באופן מספיק, אבל לדעתי אתה תטען כאן שאין חשיבות גם אם הגברת תזכה בפרס נובל. יואב ר. - שיחה 13:16, 21 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: :: בעלי הנסיון כבר יודעים ש"החשיבות הובהרה" אינה מהווה הבהרה כזו בפני עצמה. אולי תוכל לצטט היכן היתה הבהרה כזו, משום שבזכוכית המגדלת שלי אי אפשר למצוא אותה. עוזי ו. - שיחה 14:56, 21 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: :::בעלי הניסיון כבר יודעים שלא משווים את מספר הפסקאות שנכתבו בעד או נגד, אלא את מספר הויקיפדים שכתבו בעד או נגד.--א 158 - שיחה 15:41, 21 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: ::::מבלי להיכנס לסוגיית החשיבות - שאלותיו של עוזי בדף זה נותרו ללא מענה. בכלל כל הדיון הזה סטה מהר מידי מטיעונים עניינים לסוגיות אישיות. לא כך צריך להיראות דיון חשיבות. נויקלן 15:51, 21 בספטמבר 2012 (IDT)

text: :::: חס וחלילה. זו לא הצבעה. עוזי ו. - שיחה 16:07, 21 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: :::::נויקלן - היה גם היה מענה. עם זאת, בכל פעם שניתן מענה, חזר עוזי ו. וטען - לא ברור לי אם לגמרי-לגמרי ברצינות או לפחות קצת tongue in cheek - שהמענה שניתן אינו מספק אותו.--א 158 - שיחה 18:55, 21 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: ::::::ניתן מענה גנרי בלבד שלעיתים כלל לא ניסה להשיב לשאלת החשיבות. משפטים כמו 'גם אני בעד', "היא חקרה תחומים חדשים, וכנראה מובילה ופורצת דרך בתחום הזה", "בגלל רשימת הפרסומים המרשימה, רשימת הפרסים שזכתה בהם", "לך להצבעה". התעלמות מטענתו של עוזי ש"היותו של אדם פרופסור חבר אינה מהווה הבהרת חשיבות" - האם החשיבות באותם ערכים שעלו בחיפוש היא בגלל פרופ' חבר או בגלל דברים אחרים שאותם אנשים עשו. הפניה לכלל כתוב שאומר פרופ' חבר=ערך אין ושאלת המצוי כמעיד על החשיבות הוטלה בספק ונותרה ללא מענה. דוגמא להבהרת חשיבות מוצלחת יותר: כזאת שהייתה מספרת לנו מהי התרומה של הרגיטאי לתחום המחקר שלה ומסבירה מדוע היא יוצאת דופן ביחס לשלב הנוכחי שלה בקריירה. למשל אם מסתבר שהפרסים בהם היא זכתה הם פרסים שרק חוקרים וותיקים ומוערכים במיוחד זוכים בהם. למשל, כמות ציטוטים חריגה למאמריה בתחום. למשל, איכותם של כתבי העת בהם היא מפרסמת. למשל, מסלול קידום מהיר. אגסי עשה ניסיון מסויים בכיוון אבל הדיון בכללותו נשאר שטחי והתמקד ב'אין לזה סיכוי להימחק' (מה שנכון) במקום בהבהרה חד משמעית של החשיבות. נויקלן 19:18, 21 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: :::::::נויקלן, ההתעקשות של עוזי לנהל את הדיון דווקא על פרופ' הרגיטאי היא מיותרת ולא נכונה. בין אם אוהבים זאת או לא, כתיבת ערך על פרופסור חבר באוניברסיטה מכובדת היא סטנדרט מקובל כאן, ולכן די בציון עובדה זו כדי להבהיר חשיבות, כשם שדי בציון העובדה "זכה בפרס נובל", "זכה בפרס גלובוס הזהב" או "סדרת טלוויזיה שהוקרנה בערוץ 2" כדי להבהיר חשיבות. אם רוצים להגדיר מחדש או באופן ברור יותר את גבולות החשיבות האנציקלופדית של אנשי אקדמיה - בבקשה, אבל המקום לכך הוא המזנון, ולא דף שיחה של ערך ספציפי. כפי שציין נרו יאיר, בשנים האחרונות נכתבו כאן ערכים גם על אנשי אקדמיה שהם בעלי תואר דוקטור, כפי שציינתי אני קיימים עשרות ערכים על אנשי אקדמיה בדרגת פרופסור חבר, ויש לנו עשרות ערכים על פרופסורים מן המנין עלומים, שכמעט איש לא שמע עליהם מחוץ למחלקה או לחוג שלהם. אז עם כל הכבוד, מי שמבקש לערער על החשיבות של פרופ' חבר מאוניברסיטת נורת'ווסטרן, יתכבד ויסביר מדוע יש להפלותה לרעה לעומת כל אותם עשרות רבות אחרים. Lostam - שיחה 19:34, 21 בספטמבר 2012 (IDT)
replies: text: :::::::: אני חולק על הטענה שכתיבת ערכים על חוקרים בדרגת פרופסור חבר היא סטנדרט, ולכן הצבתי כאן את תבנית החשיבות (אתה חופשי לעשות זאת גם בערכים אחרים). להיפך: עד כה הטענה היחידה שזכתה למידה כלשהי של תמיכה היא זו שקובעת שדרגת פרופסור מן המנין מהווה הבהרת חשיבות. העליתי את הנושא לדיון במזנון. עוזי ו. - שיחה 21:29, 22 בספטמבר 2012 (IDT)

text: שני הסנט שלי לדיון: ראשית - גם בויקיפדיה באנגלית היא הועמדה למחיקה, עם אותם הטיעונים פחות או יותר - כבר ב-2006! שם החליטו להשאיר את הערך. שנית - אני מסכים לחלוטין עם טענותיו של עוזי ו., ובאמת אין שום ראיה להצדקת חשיבות הערך בויקיפדה העברית. ושלישית ואחרונה - כאחד שמחקו לו ערך סתם כך בראשית דרכי הויקיפדית (ולא שהיא ארוכה מדי), אני איכשהו נגד מחיקת ערכים, גם אם הם לא ממש ויקיפדים. בקיצור - קדימה להצבעה. Doronve - שיחה 11:17, 23 בספטמבר 2012 (IST)
replies: text: : אכן בינואר 2006 הוחלט שם להשאיר את הערך, מאז היא עשתה עוד כמה דברים. מעניין שאתה נגד מחיקת ערכים אבל בעד הצבעה. הצבעה זה כרגיל רעיון גרוע ביותר, זה טוב רק לחובבי אקשן, וגם הסיכוי שהערך יימחק די קלוש. עדיף להפסיק להשקיע אנרגיה עצומה בניסיון למחוק את הערך הזה, ובמקום זאת לתרגם את הערך en:Sociology of the Internet. לא נראה לי שכותב הערך הזה יעשה זאת. אגסי - שיחה – רשימת הערכים הכי חסרים בויקיפדיה 12:02, 23 בספטמבר 2012 (IST)
replies: text: ::מספר הציטוטים שלה בגוגל סקולר עומד על 5734, מתוכם 4459 מאז 2007 (לעניין הערך האנגלי). פלימפססט - שיחה 12:41, 23 בספטמבר 2012 (IST)
replies: text: :::הצבעת מחיקה מיותרת במקרה זה. הערך לא יימחק. עדיף למצות את הדיון המתקיים כעת במזנון ולנסות להגיע להסכמה עקרונית יותר שם. Lostam - שיחה 12:43, 23 בספטמבר 2012 (IST)
replies: text: ::::האמת היא שהצלחתם לבלבל אותי. מהמשתמע מהדיון הזה הוא שעוזי צודק בטענתו שהערך לא ויקיפדי (כל עוד אף אחד לא מוכיח אחרת) אבל הערך יישאר? ההליך הראוי הוא שתערך הצבעה ושם יחליטו אם הערך ישאר או לא. הרי אם עוזי היה נוקט בגישה אחרת ופשוט מוחק את הערך בטענה שהוא לא ויקיפדי אזי הערך היה נשאר מחוק. הדעה שלי האישית אם למחוק או לא תובע בהצבעה עצמה. רגב - הדיון במזנון גם לא נראה לי כמתקדם לשום מקום, ולכן הדרך היחידה לסיים את הדיון הוא בהצבעת מחיקה. Doronve - שיחה 13:04, 23 בספטמבר 2012 (IST)
replies: text: :::::עוזי לא יכול היה למחוק הערך כי הוא איננו מפעיל, וזו גם לא היתה דרך פעולה ראויה לאלו שסמכות מפעיל בידיהם. יואב ר. - שיחה 13:21, 23 בספטמבר 2012 (IST)
replies: text: ::::::נו טוב. נחכה עד ה-26 לספטמבר להצבעת המחיקה. Doronve - שיחה 13:25, 23 בספטמבר 2012 (IST)
replies: text: ::::::: אתם טועים בחישוב - אם במזנון תתקבל המסקנה ש"פרופסור חבר" היא הבהרת חשיבות אוטומטית, ניחא; אם לא, מכיוון שעד כאן לא נעשה כל נסיון לנמק את החשיבות במקרה הקונקרטי הזה (מעבר למלים ריקות כמו "חשוב", "מעניין" ו"חדשני"), הערך יימחק מעצמו כשיפקע הזמן שמקציבה לו התבנית. עוזי ו. - שיחה 13:31, 23 בספטמבר 2012 (IST)
replies: text: ::::::::למען הסדר הטוב - אינני מסכים עם טענה זו. בכל מקרה - אתה אינך יכול למחוק את הערך, ועל כן תיאלץ למצוא מפעיל שיעשה את זה בשבילך. בהצלחה. יואב ר. - שיחה 13:38, 23 בספטמבר 2012 (IST)

text: בלי להביע דעה לגבי האם לפרופ' חבר מגיע ערך. הנורמה עד כה עבור אנשי אקדמיה הייתה כי פרופ' מן המניין זכאי לערך אוטומאטית ואילו עבור חברי סגל אחרים היה צריך להצדיק את החשיבות מעבר היותם חברי סגל. עד הטיעון האחרון של פלימפססט אף אחד לא הביא פה נימוק אחד למה לחרוג מהנורמה המקובלת עד כה. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠  מיפוי ויקיפדיה ♠ 12:58, 23 בספטמבר 2012 (IST)
replies: text: : הועלו כאן נימוקים רבים, ואין טעם לחזור עליהם ולדוש בהם עוד ועוד. לטעמי, לגבי כל ערך שתורגם מויקי האנגלית, צריך להביא נימוקים כבדי משקל מדוע יש למחוק אותו. ובנוסף, צריך כמו בויקי האנגלית למחוק ערכים רק אם יש כמעט קונסנזוס למחיקתו. אגסי - שיחה – רשימת הערכים הכי חסרים בויקיפדיה 14:02, 23 בספטמבר 2012 (IST)
replies: text: ::הדיון הזה מדהים. זכיה בתוכנית ריאליטי מצדיקה ערך, ראו דיאנה גולבי (מי שמע אודותיה קודם), אבל אשת אקדמיה מכובדת, העוסקת שנים במחקרים, כנראה אינה נכנסת לנעליה של הגברת גולבי. אילי, --אילילה - שיחה 14:13, 23 בספטמבר 2012 (IST)
replies: text: :::צודקת אילילה - הדיון מדהים. יש חוקים שקהילת ויקיפדיה קבעה לגבי מה ראוי ומה לא ראוי להיכנס כערך ויקיפדי\אנציקלופדי. ערכים רבים לאינספור, שלא מתאימים לחוקי הויקיפדיה עצמה נכנסו בכל זאת לויקיפדיה. מסקנה - כל ערך ראוי שיכנס לויקיפדיה. להבנתי את ויקיפדיה: אם מישהו טוען לגבי ערך ספציפי שאינו ראוי, ולא מצליחים לשכנעו אז ניגשים להצבעה ושם "הרוב קובע" והערך יכול להישאר או שלא. ערכים אחרים לא רלוונטים למקרה זה. שימי לב שבערך שהבאת, מישהו ניסה למחוק את הערך בברוטליות ללא דיון והערך חזר לעצמו תוך דקה. Doronve - שיחה 14:44, 23 בספטמבר 2012 (IST)

text: ::: אילילה -- גם על קיפוד החולות המצוי כתבו ערך, והוא אפילו לא השתתף בתוכנית ריאליטי (בינתיים). אם הקהילה תסכים ש"אשת אקדמיה מכובדת העוסקת במחקרים" (היינו, כל חבר סגל בכיר בעולם) הוא בעל חשיבות אנציקלופדית, לא אתווכח; אבל אני לא אוהב הזחלת סטנדרטים שנעשית שלא ביושר. עוזי ו. - שיחה 15:26, 23 בספטמבר 2012 (IST)
replies: text: ::::קודם התבזות, עכשיו חוסר יושר - ממש סדום ועמורה פה. אני מציע לסגור את ויקיפדיה העברית. יואב ר. - שיחה 15:32, 23 בספטמבר 2012 (IST)
replies: text: :::::שלום עוזי, כיוון שאתה מכיר אותי הייטב, מי אני שאחלוק עליך על חוסר היושר שלי. אין בכוונתי לרדת לתרבות דיון כה ירודה, מאחלת לך שנה טובה. אילי, --אילילה - שיחה 15:44, 23 בספטמבר 2012 (IST)
replies: text: ::::::אני עם עוזי נגד הנחלת סטנדרטים מהשטח ונימוקי חשיבות גנריים. הכללים הבאים עוד לא נקבעו (וטוב שכך):1. ערך שיש לו בינוויקי לאנגלית יזכה ליחס מיוחד (נדחה כבר עשרות פעמים). 2. אם יש ערכים דומים שנשארו צריך נימוק מיוחד למחוק (נדחה כבר עשרות פעמים). 3. יש לו כך וכך תוצאות בגוגל אז אין מה לשאול (יכול לפעמים לשמש כהוכחה, אבל נמחקו דברים עם אלפי תוצאות בגוגל). 4. יש להסיר תבנית חשיבות אם יש שלושה ויקיפדים שחושבים אחרת. 5. אם יש בלאגן סביב דיון חשיבות יש להסיר את התבנית ומהר. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 19:35, 23 בספטמבר 2012 (IST)
replies: text: ::::::: קרוב לודאי שבסופו של דבר הערך הזה יישאר על כנו, אבל ניסיונות עקשנים כאלה למחוק ערכים, רק מרתיעים אנשים מלתרגם ערכים מויקי האנגלית או לכתוב ערכים.  אגסי - שיחה – רשימת הערכים הכי חסרים בויקיפדיה 20:25, 23 בספטמבר 2012 (IST)
replies: text: ::::::::אגסי, אחת ולתמיד - מי שכוחות נפשו מתערערים עליו בקלות יתר, ויקיפדיה תסתדר יפה בלעדיו (והעבר הוכיח את זה לא רע). ויקיפדיה היא לא מוסד פסיכולוגי או מפעל צדקה, אלא מקום שבו אנשים כותבים ומוחקים ערכים. TZivyA • שיחה • ט' בתשרי ה'תשע"ג 10:24, 25 בספטמבר 2012 (IST)

text: ::::::::קודם כל צריך לחשוב האם לערך יש מקום לפני התרגום. כיכר השבת • שיחה • שָׁמוֹר וְזָכוֹר  01:14, 25 בספטמבר 2012 (IST)
===לשקול מחדש את המדיניות===

text: : תומך בדעתו של עוזי. למחוק או להביא להצבעת מחיקה. חוץ מזה, מי קבע שפרופסור מן המניין זכאי אוטומטית לערך (למעט באוניברסיטאות בארץ) ? זה פותח פתח למאות אלפי ערכים עתידיים? מי צריך את זה? איתן - שיחה 13:21, 26 בספטמבר 2012 (IST)
replies: text: ::סיכום דיון החשיבות: שבעה ויקיפדים בעלי זכות הצבעה הביעו תמיכה והבהירו, כל אחד בדרכו, את חשיבות הערך, גם אם נימוקיהם אינם מקובלים על מניח התבנית. גם בדיון המתקיים במזנון, שכדרכם של הדיונים במזנון נתקע ולא הצליח להגיע לשורה תחתונה, הביעו שלושה ויקיפדים בעלי זכות הצבעה את דעתם העקרונית בנושא, לפיה פרופסור חבר זכאי עקרונית לערך. במצב דברים זה, ברור שלא ניתן למחוק את הערך במחיקה מהירה וללא הצבעת מחיקה. Lostam - שיחה 16:26, 26 בספטמבר 2012 (IST)
replies: text: ::: היא קיבלה ערך לא רק בגלל שהיא פרופסור חבר, אלא בגלל שהיא חקרה תחומים חדשים, היא מובילה בתחומה, קיבלה פרסים, ויש לה נוכחות בולטת במדיה. אין שום הצדקה לפתוח הצבעת מחיקה, זה בזבוז זמן לקהילה, יתריע אנשים מלתרגם ערכים מויקי האנגלית, וגם די ברור, לדעתי, שההצבעה תסתיים בניצחון גדול לתומכי החשיבות. אגסי - שיחה – רשימת הערכים הכי חסרים בויקיפדיה 16:51, 26 בספטמבר 2012 (IST)

text: מדוע פשוט נעלמה תבנית החשיבות ולא הופיע תחתיה תבנית:הצבעת מחיקה? אם ויקיפד אחד טוען שהערך לא חשוב, ולא מצליחים להוכיח ההפך, אז יש להצביע האם על הערך להישאר אם לאו. הרי זו סדיוק מדיניות ויקיפדיה. אם משאירים ערך שאינו ראוי לפני קני המידה המקובלים, הרי זהו בדיוק אותו "פיחות זוחל" המכניס ערכים בדלת האחורית.לאחר שההצבעה תסתיים לכאן או לכאן, איש לא יוכל לטעון כנגד ההחלטה. קיימת גם האפשרות לשנות את הכללים, כך שהאישיות הנדונה תהא זכאית להיכנס ללא מאבק - מי שרוצה בכך שיפעל לשנות החוקים. Doronve - שיחה 17:14, 26 בספטמבר 2012 (IST)
replies: text: : אם על כל מחלוקת נקיים הצבעה במשך שבוע, נהפוך לפרלמנט במקום ויקיפדיה. אגסי - שיחה – רשימת הערכים הכי חסרים בויקיפדיה 17:20, 26 בספטמבר 2012 (IST)
replies: text: ::ולמה נהפוך אם לא נצביע על מחלוקות? נראה לי שלמשהו פחות טוב. ויקיפדיה, יותר משהיא אנציקלופדיה, היא קהילה. ובקהילה, מדברים, משכנעים ולבסוף מצביעים כדי ליישב מחלוקות. Doronve - שיחה 17:32, 26 בספטמבר 2012 (IST)
replies: text: :::Doronve - אני חושש שלא הבנת את הכללים. כשדיון חשיבות מסתיים, ומתברר שויקיפד אחד לפחות בעל זכות הצבעה תמך בצורה מנומקת בהשארת הערך, תבנית החשיבות מוסרת. מכאן ואילך, כל ויקיפד בעל זכות הצבעה שלא השתכנע בחשיבותו של הערך רשאי לפתוח הצבעת מחיקה. עם זאת, אין חובה לפתוח הצבעת מחיקה. פעמים רבות קורה שיש ויקיפדים בעלי זכות הצבעה שעדיין מתנגדים לקיומו של הערך, אבל אף אחד מהם לא פותח הצבעת מחיקה - מתוך כבוד לדעת רוב המשתתפים בדיון, או מפני שהם מעריכים שאין להצבעה סיכוי להצליח. --א 158 - שיחה 20:30, 26 בספטמבר 2012 (IST)
replies: text: ::::סבבה.Doronve - שיחה 00:42, 27 בספטמבר 2012 (IST)
thread_title: חשיבות

message: :: תומך בדעתו של עוזי. למחוק או להביא להצבעת מחיקה. חוץ מזה, מי קבע שפרופסור מן המניין זכאי אוטומטית לערך (למעט באוניברסיטאות בארץ) ? זה פותח פתח למאות אלפי ערכים עתידיים? מי צריך את זה? איתן - שיחה 13:21, 26 בספטמבר 2012 (IST)
replies: text: ::סיכום דיון החשיבות: שבעה ויקיפדים בעלי זכות הצבעה הביעו תמיכה והבהירו, כל אחד בדרכו, את חשיבות הערך, גם אם נימוקיהם אינם מקובלים על מניח התבנית. גם בדיון המתקיים במזנון, שכדרכם של הדיונים במזנון נתקע ולא הצליח להגיע לשורה תחתונה, הביעו שלושה ויקיפדים בעלי זכות הצבעה את דעתם העקרונית בנושא, לפיה פרופסור חבר זכאי עקרונית לערך. במצב דברים זה, ברור שלא ניתן למחוק את הערך במחיקה מהירה וללא הצבעת מחיקה. Lostam - שיחה 16:26, 26 בספטמבר 2012 (IST)
replies: text: ::: היא קיבלה ערך לא רק בגלל שהיא פרופסור חבר, אלא בגלל שהיא חקרה תחומים חדשים, היא מובילה בתחומה, קיבלה פרסים, ויש לה נוכחות בולטת במדיה. אין שום הצדקה לפתוח הצבעת מחיקה, זה בזבוז זמן לקהילה, יתריע אנשים מלתרגם ערכים מויקי האנגלית, וגם די ברור, לדעתי, שההצבעה תסתיים בניצחון גדול לתומכי החשיבות. אגסי - שיחה – רשימת הערכים הכי חסרים בויקיפדיה 16:51, 26 בספטמבר 2012 (IST)

text: מדוע פשוט נעלמה תבנית החשיבות ולא הופיע תחתיה תבנית:הצבעת מחיקה? אם ויקיפד אחד טוען שהערך לא חשוב, ולא מצליחים להוכיח ההפך, אז יש להצביע האם על הערך להישאר אם לאו. הרי זו סדיוק מדיניות ויקיפדיה. אם משאירים ערך שאינו ראוי לפני קני המידה המקובלים, הרי זהו בדיוק אותו "פיחות זוחל" המכניס ערכים בדלת האחורית.לאחר שההצבעה תסתיים לכאן או לכאן, איש לא יוכל לטעון כנגד ההחלטה. קיימת גם האפשרות לשנות את הכללים, כך שהאישיות הנדונה תהא זכאית להיכנס ללא מאבק - מי שרוצה בכך שיפעל לשנות החוקים. Doronve - שיחה 17:14, 26 בספטמבר 2012 (IST)
replies: text: : אם על כל מחלוקת נקיים הצבעה במשך שבוע, נהפוך לפרלמנט במקום ויקיפדיה. אגסי - שיחה – רשימת הערכים הכי חסרים בויקיפדיה 17:20, 26 בספטמבר 2012 (IST)
replies: text: ::ולמה נהפוך אם לא נצביע על מחלוקות? נראה לי שלמשהו פחות טוב. ויקיפדיה, יותר משהיא אנציקלופדיה, היא קהילה. ובקהילה, מדברים, משכנעים ולבסוף מצביעים כדי ליישב מחלוקות. Doronve - שיחה 17:32, 26 בספטמבר 2012 (IST)
replies: text: :::Doronve - אני חושש שלא הבנת את הכללים. כשדיון חשיבות מסתיים, ומתברר שויקיפד אחד לפחות בעל זכות הצבעה תמך בצורה מנומקת בהשארת הערך, תבנית החשיבות מוסרת. מכאן ואילך, כל ויקיפד בעל זכות הצבעה שלא השתכנע בחשיבותו של הערך רשאי לפתוח הצבעת מחיקה. עם זאת, אין חובה לפתוח הצבעת מחיקה. פעמים רבות קורה שיש ויקיפדים בעלי זכות הצבעה שעדיין מתנגדים לקיומו של הערך, אבל אף אחד מהם לא פותח הצבעת מחיקה - מתוך כבוד לדעת רוב המשתתפים בדיון, או מפני שהם מעריכים שאין להצבעה סיכוי להצליח. --א 158 - שיחה 20:30, 26 בספטמבר 2012 (IST)
replies: text: ::::סבבה.Doronve - שיחה 00:42, 27 בספטמבר 2012 (IST)
thread_title: לשקול מחדש את המדיניות

message: לדעתי צריך להוסיף רשימה של ספרים/מאמרים שהיא כתבה. גיא - שיחה 12:10, 26 בספטמבר 2012 (IST)
thread_title:  מה חסר