שיחת תבנית:IT

message: התבנית לא בשימוש בשום קובץ ולא כדאי להשתמש בה בעתיד, כי ממילא צריך לצטט מקור ורישיון. --אמיר א. אהרוני - שיחה 00:10, 22 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: אפשר להשתמש בה (כדי שעבור תמונות שהועלו משם נוכל לדעת מהו הרישיון והמקור). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:45, 22 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :ואפשר פשוט להעתיק את הרישיון ואת המקור, בהנחה שהם תקינים. ההנחה שאם אף אחד לא מחק אותן מוויקיפדיה זרה, הן בטח תקינות, לא מחזיקה מים: עד היום התבנית הזאת הייתה על שלוש תמונות, שלשלושתן היה מקור לא תקין ורישיון לא תקין בוויקיאיטלקית. הכסת"ח הזה רק מזיק. --אמיר א. אהרוני - שיחה 01:06, 22 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::בלי התבנית הזאת אין לנו דרך להתחקות אחרי המקור. הידרו - שיחה 01:08, 22 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::אכן, היא מועילה להבין את מקור התמונה בקלות. ‏odedee • שיחה 03:05, 22 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::אבל אם מעלה התמונה לוויקיפדיה העברית פשוט כותב את המקור בעצמו כאן, אז לשם מה נחוצה התבנית? והרי הוא ממילא חייב לכתוב את המקור. זה כתוב במדיניות זכויות היוצרים הכללית וזה כתוב בתבנית הזאת ממש.

text: ::::תקנו אותי אם אני טועה, אבל אני רואה את התבניות האלה כסוג של "מכבסה", כלומר "אם זה בסדר לוויקיאיטלקית, זה בסדר גם לכאן", אבל זה לא בסדר. זה רק מוסיף עבודה לא נעימה למפעיל שצריך לבדוק את הרישיון - וזאת עבודה שמעלה התמונה חייב לעשות. --אמיר א. אהרוני - שיחה 08:40, 22 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::::זו לא מכבסה, התבנית אומרת במפורש שהיא אינה רישיון מספיק. אבל בצמידות לרישיון היא מראה מאיפה העלינו את התמונה, וזה עשוי דווקא להקל על בדיקות עתידיות. אם מישהו מעלה משהו מ-flickr נניח ל-IT, ואנחנו מעלים גם לפה ומעלימים את העובדה שהיה שלב ביניים ב-IT, ייתכן שלא נוכל בעתיד לזהות הז"י בשלב הביניים הזה. ‏odedee • שיחה 10:30, 22 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::::אתר flickr הוא דוגמה מצוינת למה שאני טוען: ב-flickr כתוב בבירור על כל התמונה מה הרישיון שלה. בשביל מה אנחנו צריכים את שלב הביניים של IT?

text: ::::::מכל מקום, עצם הקיום של תבנית "תמונה מוויקיפדיה זרה" גורם למעלי התמונות לחפף ולא לכתוב מקור ורישיון כפי שצריך. אפשר לקוות שמחיקת התבנית תגרום להם לקחת קצת יותר אחריות. --אמיר א. אהרוני - שיחה 17:38, 22 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::::::יכול להיות ש-flickr הוא באמת דוגמה טובה למה שאתה טוען, והייתי צריך להביא דוגמה אחרת... ייתכן שיעלה מישהו תמונה ל-IT ויכתוב שהיא PD מנימוקים כלשהם. נעתיק אותה אלינו ונכתוב שהיא PD מאותם נימוקים. אחרי שנה יתברר שהייתה איזה בעיה והתמונה לא PD. היא תימחק מ-IT אבל אנחנו לא נדע על הבעיה ולא תהיה דרך לדעת שהרישיון לא נכון. השארת הקישור ל-IT תאפשר לדעת בעתיד אם התמונה עדיין כשרה, או שהתגלתה בה בעיה. ראיתי לא פעם מקרים כאלה. בכל מקרה, אני לא רואה שום חיסרון בציון הוויקיפדיה המקורית שהתמונה עלתה אליה. אם מה שמפריע זה קיום התבנית הספציפית הזו אני מניח שיש אפשרות לציין את ה-IT כפרמטר בתבניות רישיון אחרות - אבל צריך לאפשר את התיוג הזה באופן כזה או אחר. ‏odedee • שיחה 00:03, 23 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::::::אם היא PD או CC, אז למה שנעלה אותה אלינו ולא לוויקישיתוף? --אמיר א. אהרוני - שיחה 00:12, 23 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::::::::יש דברים שוויקישיתוף לא מקבלים, זה לא משנה אם PD או CC או רישיון עם הגבלה מיוחדת כלשהי. המציאות היא שמעלים תמונות לשרת שלנו, ותמיד חשוב להבין מאיפה הן הגיעו ומי קבע שהרישיון הוא מה שכתוב עליהן. ‏odedee • שיחה 00:15, 23 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::::::::מה למשל ויקישיתוף לא מקבלים? --אמיר א. אהרוני - שיחה 00:45, 23 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::::::::::. הידרו - שיחה 00:48, 23 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::::::::::מודה, שלמקרה כזה התבנית באמת יכולה להתאים, אבל יש שתי בעיות:

text: ::::::::::::# איך אנחנו יודעים שזה PD אצלנו?

text: ::::::::::::# איך אנחנו גורמים לאנשים להשתמש בתבנית רק במקרים כאלה ולא להדביק אותה לכל תמונה מוויקיפדיה זרה ולחשוב שזה מספיק? כי זה הרי מה שקורה היום.

text: ::::::::::::בכל אופן, הדיון לגבי תבנית EN צריך להיות נפרד. כאן מדברים על IT. --אמיר א. אהרוני - שיחה 11:18, 23 באוקטובר 2009 (IST)
אני לא מבין למה אנחנו צריכים לדון בחשיבותה של תבנית שממילא אין בה שום שימוש ואף אחד כמעט לא מודע לקיומה ולא הולך להשתמש בה. מבחינה תפקודית היא זהה לתבנית מחוקה. לכן זה לא משנה בכלל אם היא קיימת או לא. חבל על הדיון.   עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 03:33, 22 באוקטובר 2009 (IST)

text: זו לא התבנית היחידה (במקרההיא עכשיו לא בשימוש). ראה למשל תבנית:EN. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:16, 22 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :Eddau - לדון על מחיקה צריך, כי משום מה יש מי שמתנגד :)

text: :Eddau ויוני - תחת EN יש המון קבצים. צריך לעבור עליהם לאט לאט ורק אחרי זה לשקול מחיקה. תחת כל שאר התבניות האלה יש מעט מאוד קבצים. תחת IT - אפס. --אמיר א. אהרוני - שיחה 22:12, 22 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::דעתי לא השתנתה. אבל מה - אם אף אחד לא ישתמש בתבנית זו בחודשים הקרובים, לא התנגד למחיקה (וזאת רק משום שלהערכתי אין הרבה שמכירים את התבנית ושמתכוונים להשתמש בה). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:51, 23 באוקטובר 2009 (IST)

text: אין שום מקום לתבנית. זו תבנית רעה כי הלינק שהיא מייצרת באופן אוטומטי נשבר הרבה פעמים. אנשים צריכים לכתוב במפורש מאיפה הם הביאו את התמונה, ומה כל הפרטים שלהם. התבנית היא אחיזת עיניים. ורעה. ‏Ori‏ • PTT‏  02:58, 27 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :אם הלינק נשבר, זה משתי סיבות: או שמי שהעלה את הקובץ הנה שינה לו את השם - וזה לא תקין, או שהקובץ נמחק במקור - וזה דורש בירור ואולי מחיקה גם אצלנו. בשני המקרים האשמה אינה בתבנית. ‏odedee • שיחה 09:33, 27 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::האשמה כן בתבנית, משום שהיא גורמת לאנשים להתעצל ולא לכתוב מקור כמו שצריך. --אמיר א. אהרוני - שיחה 10:47, 27 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::אני מניח שהתכוונת ל"רישיון כמו שצריך", ולא למקור - המקור הוא הוויקיפדיה האיטלקית, או לפחות כתוב שם. התבנית מודיעה בצורה בולטת יותר שהיא לבדה אינה מהווה רישיון מספיק. גם איני מבין מדוע עוסקים בתבנית הזו, למיטב הבנתי היא זהה לכל התבניות האחרות המשמשות לתמונות שנלקחו מוויקיפדיות בשפות אחרות. ‏odedee • שיחה 10:56, 27 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::התכוונתי למקור. המקור חשוב יותר מהרישיון, כי לפיו מוודאים שהרישיון נכון. הוויקיפדיה האיטלקית הרי לא מציינת את עצמה כמקור. אם המקור שם תקין, יש לרשום אותו כאן, ואם המקור שם לא תקין, צריך למחוק את התמונה מכאן וגם משם וכבר עשיתי את זה כמה פעמים.

text: ::::אכן כתוב פה שהתבנית לא מספיקה ושיש לרשום מקור, אבל המציאות מראה שמעלי התמונות מתעלמים מזה.

text: ::::פתחתי דיון כללי יותר בשיחת קטגוריה:תמונות מוויקיפדיות זרות, אבל הוא גווע. המחיקה של התבנית הזאת רלוונטית ומידית יותר, כי היא כבר לא בשימוש. --אמיר א. אהרוני - שיחה 16:20, 27 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::::אני לא רואה חשיבות רבה לציון המקור כאן, אם הוא כתוב גם שם. לכך שהתבנית לא בשימוש כרגע אין חשיבות - זו תשתית כללית המשמשת לכל השפות. לא בטוח שהייתי יוצר אותה ללא צורך קונקרטי, אבל משהיא קיימת, אי השימוש בה אינו הצדקה למחוק אותה, כי ברור שעשויים להיות מקרים של העלאת תמונה מ-IT. גם די מוזר לי שהיא לא בשימוש, קשה לי להאמין שמעולם לא העלו תמונות מ-IT (נדמה לי שאני בעצמי עשיתי זאת), ואם אכן העלו מ-IT תמונות והתבנית הזו אינה מופיעה בהן, מדובר בתקלה חמורה, שכפי שהסברתי למעלה, עלולה דווקא להקשות עלינו לאתר רשיונות לא תקינים אם יתברר ב-IT שהייתה שגיאה בהנחה כלשהי בזמן שהתמונה הועלתה כחופשית. ‏odedee • שיחה 18:01, 27 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::::כשהתחלתי לבדוק את הנושא לפני כמה ימים, היו תמונות בודדות עם התבנית. חלק מהן היו חופשיות ללא ספק והעברתי אותן לוויקישיתוף. שתיים היו כמעט בוודאות הז"י ולא היה להן שום מקור. מחקתי אותן מכאן וביקשתי למחוק גם מהאיטלקית והן נמחקו. לשלישית מצאתי מקור (אתר אינטרנט ספרדי) ותייגתי אותה מחדש כשימוש הוגן וציינתי את המקור וברגע שעשיתי את זה, ויקי איטלקית היא כבר לא המקור והתבנית לא נחוצה. --אמיר א. אהרוני - שיחה 19:25, 27 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::::::או קיי, אז לתמונות האלה היא לא נחוצה. לאחר דיון ארוך זה עדיין איני רואה שום סיבה למחוק אותה, סביר שזה רק יפריע בתמונות עתידיות. לדעתי לא הראית כל נזק בקיומה, ואני מתנגד למחיקתה. ‏odedee • שיחה 19:38, 27 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::::::הנזק הוא שהיא מעודדת אנשים לא לציין מקור ורישיון. --אמיר א. אהרוני - שיחה 20:03, 27 באוקטובר 2009 (IST)

text: לאור ההתנגדות למחיקה, תבנית החשיבות הוסרה ‏Ori‏ • PTT‏  07:27, 28 באוקטובר 2009 (IST)
thread_title: הצעת מחיקה