שיחה:נתונים סטטיסטיים בנזיקין

message: ראיתי שהערך הזה חסר קישורים והתחלתי לקשרו אלא שלאחר שהתקדמתי בקריאתו התחלתי להתלבט אם לתוכנו של הערך יש מקום (לנושא כשלעצמו ודאי שיש) מאחר ומדובר למעשה בעבודה אקדמית על תחום צר מתוך דיני נזיקין. התלבטתי אם שייך להציב תבנית חשיבות. בינתיים אני פותח את השאלה לדיון. נריה 16:27, 27 במאי 2007 (IDT)
replies: text: לדעתי - אין חשיבות אנציקלופדית אבל מצד שני חבל לאבד את המידע (החשוב). האם ניתן לאחד לתוך ערך אחר? סופר מריו 16:30, 27 במאי 2007 (IDT)
replies: text: :אולי בתמצית לתוך רשלנות רפואית. נריה 19:25, 27 במאי 2007 (IDT)
replies: text: ::לדעתי הערך מרתק וחשוב וחבל יהיה לאבד ולו טיפת מידע ממנו. יחסיות האמת 17:21, 29 במאי 2007 (IDT)
replies: text: :::מעטים הערכים בויקיפדיה עליהם ניתן לומר ש"חבל יהיה לאבד ולו טיפת מידע מהם". אתה בטוח שהדף הזה הוא אחד מהם? בכל אופן, אינני מציע למחוק אותו לגמרי אלא לאחדו לתוך רשלנות רפואית. אציב תבנית איחוד. נריה 21:49, 29 במאי 2007 (IDT)
replies: text: ::::אכן מעטים, וזה בלי ספק אחד מהם - טיפול רפואי, רשלנות ותביעות הם דברים שיכולים לגעת בכל אחד מאיתנו. יחסיות האמת 22:02, 29 במאי 2007 (IDT)

text: לא רק שלא חבל לאבד מידע מהערך הזה, כדאי מאוד לאבד את רוב המידע בערך הזה. הערך הזה כמו אחרים מאותו הקורס כתוב כמו עבודה (ולא חסרה אפילו פסקת "סיכום" כמקובל בעבודות כאלה), והפרספקטיבה של ערך אנציקלופדי נעדרת ממנו לחלוטין. פסקאות כמו "לא נמצא יחס ישיר או נוסחה אחידה בין גובה הפיצויים שניתן לבין סוג ועוצמת הנזק. בשלושה מקרים שונים של פגיעה ביד ימין ניתן סכום ממוצע בקירוב של 600,000 ש"ח1. בשני מקרים של מוות ניתנו פיצויים בסך של 2,000,0002 ש"ח ו 4,000,000 ש"ח. הסתכלות ראשונית מעלה את ההשערה כי גובה הפיצוי קשור הרבה יותר לעוצמת הסטייה מההתנהגות הנורמטיבית של הרופאים מאשר לנזק שנגרם בפועל". הן מפורטות מדי ודורשות קיצוץ מסיבי, אבל גרוע בהרבה מכך: הן מחקר מקורי שיש להסירו לחלוטין. רוב הערך הוא כזה, ומאחר שידוע שסטטיסטיקה היא גרועה יותר משקר מתועב, על ערך שכל כולו אוסף חובבני של נתונים סטטיסטיים מקריים חבל להרחיב את הדיבור. אני אפילו לא בטוח שאחרי הסרת כל המחקר המקורי יישאר משהו שאפשר לאחד. ‏odedee • שיחה 10:40, 4 ביוני 2007 (IDT)
replies: text: : אם עיקר הערך הוא מחקר מקורי, יש להסיר חלקים אלה על אף העניין בהם. לאחר ההסרה נבין טוב יותר אם המידע הנותר מאפשר להחזיק את הערך בזכות עצמו. מנגד, אם עיקר הערך הוא איסוף של מידע קיים ולא מחקר מקורי, כדאי לדעתי לשמור על הערך הקיים. הוא מאד מעניין בזכות עצמו ומעמיק יותר מכפי שניתן לדון בנושא תחת רשלנות רפואית. גילוי נאות: גם אני יצרתי פעם גרף שהתבסס כולו על ליקוט מידע עיתונאי וסטטיסטי ממקורות פזורים. גם כלפיו נטען שהוא מהווה מחקר מקורי ושגוי, אך עמדתי בפרץ והבאתי סימוכין מתאימים. ליאור 11:46, 4 ביוני 2007 (IDT)

text: בלי להתייחס להיבט של המחקר המקורי, אם מראשיתו ועד סופו הערך עוסק אך ורק בנתונים הנוגעים לרשלנות רפואית אז כיצד ניתן לומר שהוא "מעמיק יותר מכפי שניתן לדון בנושא תחת רשלנות רפואית"? אתה לא רואה שהשם הנוכחי של הערך מטעה? (לשני הכיוונים - מי שיגיע לערך לא ימצא את מה שחיפש, ומי שיגיע לרשלנות רפואית לא ימצא את התוכן הרלוונטי והקיים בדף זה) נריה 11:50, 4 ביוני 2007 (IDT)
replies: text: :ראשית, כחלק ממקצה השיפורים של הערך נצטרך לצטט את עיקריו תחת רשלנות רפואית ולהפנות לערך הזה. שנית, ניתן להרחיב את הערך כך שיעסוק גם בפיצויים על נזקי רשלנות רפואית וגם בפיצויים על נזקים אחרים. הלא כן? את שם הערך ניתן לשנות לפסיקת פיצויים או מינוח משפטי הולם יותר. מוחקים ערך אם תוכנו שגוי לחלוטין, לא אם שמו שגוי לחלוטין, אם כי ניתן למחוק את ההפניה מנתונים סטטיסטיים בנזיקין. וחוצמזה, יש לי עיני נץ ואיני אוהב שמטילים ספק בכך. יום נעים, ליאור 12:04, 4 ביוני 2007 (IDT)
אני גם חדש וגם מנסה לא להתמכר לויקיפדיה אבל יחסיות האמת ביקש ממני לקרוא ולהתייחס (מסיבה לא ברורה...) אז בבקשה: לא נראה לי שיש ערך אינציקלופדי לערך. הוא נראה מחקר מקורי, והוא מתבסס על פחות מדי חומר מכדי לתמוך באופן יסודי בתזה כלשהי (בהנחה שמה שמופיע הוא מה שיש). Asher barak 09:06, 27 ביוני 2007 (IDT)

text: לאור דבריו של אשר, אני תומך באיחוד. כשיהיה תוכן ראוי לערך נפרד, תחת שם מתאים יותר, ניתן יהיה לנהל דיון נפרד. יום נעים, ליאור 12:02, 27 ביוני 2007 (IDT)

message: מי שמוצא פה עובדות כלשהן שאינן מחקר מקורי ומעוניין לאחד אותן לערך אחר, מתבקש לעשות זאת. בכוונתי למחוק את הערך מחיקה "מהירה" בימים הקרובים שכן הוא בבירור מה ויקיפדיה איננה. ‏odedee • שיחה 12:03, 13 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: אפשר ללמוד זאת מהערות השוליים - כל הנתונים שנוגעים לארה"ב אינם מחקר מקורי.
thread_title:  התראה