שיחה:המכון החרדי למחקרי מדיניות

message: יוניון ג'ק הפסיק את חופשתו והניח את תבנית החשיבות. דקה לפני הנחתה הוא ערך במקום אחד, כך שעל פניו נראה שהקדיש דקה אחת בלבד לבדיקה והערכה של החשיבות האנציקלופדית. בעקבותיו גם אני בדקתי, אלא שהשקעתי בכך יותר מעשר דקות. בעקבות הבדיקה הזאת, הגעתי למסקנה שיש חשיבות. בתנאים האלה, זו אמורה להחשב הבהרת חשיבות מספקת. --א 158 - שיחה 16:30, 24 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: עצם קיומו של מכון כלשהו אינה הוכחה לחשיבות. איזה השפעה הייתה למכון? Dindia - שיחה 16:36, 24 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :Dindia - איננו עוסקים כאן במכון כלשהו, אלא במכון החרדי למחקרי מדיניות. בדקתי, והגעתי למסקנה שלערך על המכון הזה יש חשיבות אנציקלופדית. אם גם אתה בדקת, ואחרי בדיקה אתה מתנגד להמשך קיומו של הערך - אנא כתוב כאן מדוע, כדי שאוכל להשיב לך. --א 158 - שיחה 08:31, 25 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::, דברייך אינם יכולים להיחשב כהבהרת חשיבות תקפה. Lostam - שיחה 13:23, 25 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::Lostam - למיטב זכרוני נאמר - אולי במהלך הדיון הידוע בדף הבירורים או מיד אחריו - שבמקרים שתבנית החשיבות אינה תבנית רגילה (שהונחה לאחר בדיקה ושיקול דעת), אלא תבנית שהונחה כלאחר יד ללא שום בדיקה, אז גם הבהרת החשיבות אינה אמורה להיות הבהרה רגילה, ומספיק לומר "לדעתי יש חשיבות". אין לי בעיה עניינית לנסח הבהרת חשיבות רגילה, יש לי בעיה עקרונית עם תבניות חשיבות שהונחו ללא שום בדיקה. --א 158 - שיחה 14:02, 25 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::::אין שום מדיניות כזו, לא רשמית ולא בלתי רשמית. הבהרת חשיבות צריכה להיות מנומקת ולא סתמית. דיונים עקרוניים או מחאות מקומם אינו בדף שיחה של ערך ספציפי. אתה מוזמן לנמק את תמיכתך בחשיבות הערך. Lostam - שיחה 14:09, 25 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::::ניתן לראות את היקף הפעילות ואת משמעותה באתר. מרשים בנישה הסוציולוגית הספציפית. מיכאל משיכון בבלי • שיחה • כ"ז בחשוון ה'תש"ף • 14:38, 25 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::::: ומחוץ לאתר? האם יש התייחסות למכון ופרסומיו בחוץ? Dindia - שיחה 17:18, 25 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::::::דוגמאות בקישורים החיצוניים - כתבה של שושנה חן ב"ידיעות אחרונות" וכתבה של יהודה יפרח ב"מקור ראשון". --א 158 - שיחה 17:45, 25 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::::::::לבקשת Lostam, להלן הבהרת חשיבות מנומקת: המכון פועל זו השנה השישית, ועוסק באופן רציני ומעמיק בתחום חשוב מאין כמוהו. המכון מקיים מאגר מידע איכותי, ופרסם מספר משמעותי של מחקרים. פעולותיו זכו לתשומת לב בתקשורת. תומכים בחשיבותו שרים בממשלה שהשתתפו בכנסים השנתיים שלו, וגם נשיא המדינה שנשא את נאום הפתיחה. כל אלה מבססים חשיבות אנציקלופדית. --א 158 - שיחה 10:28, 26 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::::::::תומך בנימוקי החשיבות שנכתבו לעיל. --בן נחום - שיחה 15:07, 26 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::::::::: לאור הכתוב תומך בחשיבות דוד א. - שיחה 10:45, 27 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::::::::::: אני תומך בחשיבות הערך לאור ההסבר המפורט והראוי של א 158 CalcifyWeaver - שיחה 14:48, 29 בנובמבר 2019 (IST)
בשולי הדיון: תחום המכונים הפרטיים בישראל הוא תחום לא מוסדר, וקשה לאזרח הפשוט להבחין בין סקירת יח"צ עיתונאית לבין חשיבות אמיתית של המכון. בארצות הברית, למשל, ישנם מכונים עתירי תקציבים שמקדמים אג'נדות שונות ובינם לבין מחקר אין ולא כלום. צריכים לגבש עמדה עקרונית בנושא הזה, כי את כל המוזכר לעיל (מספר "משמעותי" של מחקרים, "זכו לתשומת לב" "תומכים בחשיבותו שרים") ניתן להשיג בקלות עם קצת תקציב, וגם בלי, אם למשל בעליו של המכון מחזיק בבעלותו עיתון). ביקורת - שיחה 13:29, 29 בנובמבר 2019 (IST)

text: אם תקרא ולו גם חלק מן הדברים במקורות של הערך (קישורים חיצוניים, הערות שוליים) תראה שאין כאן בעיה אמיתית. במקרה הנוכחי, הם מעידים על חשיבות אנציקלופדית מובהקת. במקרה של מכון מחקר "מתחזה" שאין כלום בינו לבין מחקר, אני בטוח שנוכל להבחין בכך. למשל, בעזרת כתבות ביקורתיות בעיתונות. אגב, יתכן שגם למכון "מתחזה" תהיה חשיבות אנציקלופדית, כגוף פוליטי.  --א 158 - שיחה 17:47, 29 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :אני נתקל במכון הזה מעת לעת, אשתכנע שאין בעיה אמיתית כאשר האקדמיה תתחיל להתייחס אליו. על פניו, את כל הפעילות של המכון עד עתה ניתן להשיג עם קצת כסף וקשרים. ביקורת - שיחה 23:50, 30 בנובמבר 2019 (IST)
thread_title: חשיבות