שיחת ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/תבנית:קבוצת כדורגל

message: צר לי, אך הטקסט הזה לא יכול להישאר כאן. אתה מציג את הדברים בצורה מאוד מוטה. זו לא "הקדמה", אלא הפרשנות וההשקפה שלך. הרי אני ואחרים רואים את הדברים בצורה אחרת לגמרי. למה שלא נציג בהקדמה את הדברים עפ"י השקפתי? יש פסקה ייעודית להצגת הצד שלך, ושם הטקסט הזה אמור להיות. עבור ההקדמה די בשתי השורות הראשונות (קישור לדיונים והצגת הפרמטרים שבמחלוקת). כל טקסט שמעבר לכך, שכל אחד יציג בפסקה שמיועדת להצגת הצד שלו. עמרי • שיחה 22:03, 4 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: : פרט מה אינו כאן עובדות והיית רוצה לשנות? חשבתי רבות על הפיסקה הזאת כדי להציגה באופן נייטרלי. הרי זה אינו פתוח לציבור עדיין. בורה בורה - שיחה 22:07, 4 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: ::כמו שכתבתי, תמחק הכל פרט לשתי השורות הראשונות שאמורות להספיק, כי הן מציגות את הדברים בצורה נייטרלית. הסוגייה לפיה מה נחשב עובדה ומה לא, היא דיון בפני עצמו ובוא לא ניכנס לזה. יש לך פקה ייעודית להצגת העמדה שלך, ותסתפק בה. דבר נוסף, התבנית שהוספת לדף הזה בולטת מדי בצורה לא הוגנת, שגם כן עלולה לגרום להטיית ההצבעה. תוסיף את זה בדף משני או משהו כזה. עמרי • שיחה 22:22, 4 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: :::: מה? למה התבנית גורמת להטיה? איך יבינו מה הפתרון? הוספתי את התבנית במצבה היום כדי "לאזן". בורה בורה - שיחה 22:26, 4 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::: השארתי בפתיח רק את מה שבקשת. בורה בורה - שיחה 22:34, 4 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::::זה לא מה שביקשתי. ציינתי "תמחק הכל פרט לשתי השורות הראשונות". כלומר, תשאיר רק את שני הבולטס הראשונים שאמורים להספיק (קישור לדיונים והצגת הפרמטרים שבמחלוקת). כל הפסקה שהשארת מתחתיה כתובה בצורה מוטה ולא נייטרלית. כאמור, יש לך פסקה ייעודית להציג את הצד שלך. אתה לא יכול להשתלט גם על ההקדמה. עמרי • שיחה 23:16, 5 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: :::::::הבעיה עם התבניות שהוספת היא שהן תוספות נפח לא פרופורציונלי מהדף, ועלולות להפריע יתר על המידה, יותר מאשר הן יסייעו "להבין את הפיתרון". אפשר פשוט להעביר אותן לדף משנה ולקשר אליו. בדף השיחה זה גם בסדר. עמרי • שיחה 00:27, 6 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: :::::::: ברגע שזה רק לינק אף אחד לא יסתכל על זה, ובמקרה ספציפי זה, ההדגמה היא מהות כל הפתרון. תודה שיש יתרון למצב הנוכחי ללא התארים שכולם רואים אותו כל יום בערכים באתר. צריך שההצעה החדשה תהיה נגישה מול עיני המצביעים. אני לא חושב שזה מפריע כלל. כבר היו הצבעות עם דוגמאות. בורה בורה - שיחה 03:23, 6 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::::::: אי אפשר להשאיר רק בולטס. זו לא הצעה רצינית. לך להצבעות אחרות ותראה שתמיד כתבו משהו. בהצבעה קודמת אפילו העיר לי יורי שלא הסברתי על מה ההצבעה, ושלחתי את המצביעים לקרוא 30K. פה מנעתי את זה בהסבר אינפורמטיבי קצר. בורה בורה - שיחה 03:39, 6 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::::::::אין בעיה שתהיה הקדמה, אבל מה שכתבת כתוב בצורה מאוד לא נייטרלית. אני יכול לכתוב בעצמי הקדמה, אבל אתה עלול מנגד גם כן לטעון שהיא לא נייטרלית. בגלל זה אני מציע שנשאיר את זה ריק. נושא המחלוקת פה הוא מאוד ברור, כאשר לכל אחד יש שטח להציג בו את עמדתו. בעניין התבניות שביקשתי להסיר מהדף - ראשית כל, אין כרגע שום יתרון שבמצב הנוכחי התארים לא מוצגים. הרי המחלוקת היא לא בהיבט הוויזואלי, אלא בהיבט התוכני. בכל מקרה, אני חושב שזה מפריע. אפשר להעביר את הדוגמאות לדף משנה ומבחינתי תקשר אליו בפונט גדול ובולט. זה יהיה מספיק נגיש, ואין סיכוי שמשתמשים לא יעברו שם לפני שהם יצביעו. אגב, זמן הוויקי שלי די הצטמצם השבוע, וכל ההתווכחויות האלה באות על חשבון של כתיבת הצד השני וחבל (וזה לא משהו שאני יכול לעשות על רגל אחת). זה סתם יגרום להצבעה להידחות עוד ועוד. עמרי • שיחה 01:10, 7 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::::::::::: אז תכתוב כאן מה אתה חושב שצריכה להיות ההקדמה ונמצא נוסח מקובל. אמרתי לך שכבר העירו על כך, חייבים לכתוב משהו. אתה כותב על הדוגמאות "אני חושב שזה מפריע" ולא מסביר. זה די עקרוני, משקל "טוב מראה עיניים", והעברה לדף אחר לא עושה את זה. היות ואין כאן יתרון לאף אחד מן הצדדים אני מציע שהדוגמאות ישארו. בורה בורה - שיחה 02:21, 7 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::::::::::::משהו כזה, קצר ונייטרלי: "קבוצה של משמשים העלתה בקשה להסרת שני הפרמרטים מהתבנית, לאחר שלטענתה הם גורמים לבעיות רבות. מנגד, משתמשים אחרים טענו שהפרמטרים מועילים ויש להשאירם והציעו להציגם בדרך שונה". אגב, את עמדת הצד השני אני אוסיף כנראה בבוקר-צהריים של יום שישי. אני מתקשה להגיע לזה באמצע השבוע עקב עומס בעבודה. עמרי • שיחה 00:54, 9 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: :::::::::::::::: עמרי, שיניתי מעט על פי הצעתך. מצטער, לא ניתן להשמיט את העובדה שהתבנית הייתה עם פרטים אלה 10 שנים. זה פרט עובדתי חשוב ועקרוני ואני לא רואה בו הטיה. חבל למרוח עוד זמן. אנא הצג את דעת הצד התומך בהסרה. בורה בורה - שיחה 06:37, 11 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: :::::::::::::::::השתדלתי מאוד להציע פתיח שיהיה נייטרלי ככל שאפשר, כדי לא להטות אותו לשום צד, ואתה מנגד שוב הכנסת כל מיני קטנות במטרה להטות אותו לטובתך. את הצד התומכים בהסרה הצגת בצורה שלא משקפת את רוב מה שהעלינו לדיון. עניין ה"חלקיות" הייתה טענה יחסית זניחה וכמעט שלא עסקנו בה. מנגד טרחת ליחצן את הצד שלך ("מדויקת יותר ושאינה מעמיסה על התבנית"). גם המשפט "הדעות נחלקו פחות או יותר שווה" לא מקובל היות שאתה מתעלם כאן ממשתמשים נופים שביעו את תמיכתה בהסרה אחרי שהדיון הועבר לדף השיחה של התבנית, ועזוב כרגע את הסוגייה האם הם נספרים או לא, כי זו מחלוקת בפני עצמה. אם אתה לא מקבל את הפתיח שהצעתי, ומנגד לא מסוגל לכתוב פתיח נייטרלי, אפשר פשוט להשאיר אותו ריק. ציינת למעלה שהעירו לך שבהצבעה קודמת לא היה ברור על מה ההצבעה. כאן זה מצויין באופן תמציתי וברור למעלה ("המחלוקת היא על השמטת שדות "אליפויות" ו"גביעים" מהתבנית"). אתחיל בקרוב לעבוד על הצגת הצד התומך בהסרה, אך לא אוסיף אותו עד שהסוגיות בדף הזה יפתרו (או שאלי תפתח הצבעת מחלוקת גם על זה). עמרי • שיחה 13:31, 11 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::::טוב, אני מוכן. כתבתי הכל בצד, ואוסיף זאת אחרי שיפתרו הבעיות בדף זה. עמרי • שיחה 19:20, 11 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::::: אני מתייג את משתמש:Yuri שהעיר לי בהצבעת המחלוקת הקודמת על חוסר פתיח הולם. פתיח שלא אומר כלום "כדי להיות נייטרלי" אינו פתיח הולם. נשמע מה דעתו. אני לא מבין למה החוסר בפתיח משביע רצון לטעמך עוצר אותך עם הטיעונים. בכל מקרה, לפני פתיחת ההצבעה אני רוצה לזמן שני תומכים מהמחנה התומך בהשארת השדות לעבור על הטיעונים וכמובן גם אתה מוזמן לעשות כך. אז הצג את הטיעונים לחיסכון בזמן. בורה בורה - שיחה 21:10, 11 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::::::שוב, אין לי בעיה שיהיה פתיח, אבל כל פתיח שהצעת היה מוטה בצורה זו או אחרת לטובת העמדה שלך. מה היה רע בפתיח שהצעתי? (אין לי בעיה שתוסיף את עניין ה-10 שנים אליו אם זה מה שישנה). בנוגע להצגת הטיעונים - הם יוצגו מיד אחרי שיטופלו הבעיות בדף זה. עמרי • שיחה 22:06, 11 בנובמבר 2016 (IST)
ההקדמה היא חשובה מאוד כדי להבין את המחלוקת. אני מסכים שההקדמה כרגע מוטה וכוללת דברים שאמורים להופיע בטיעוני התומכים והמתנגדים ולא בהקדמה. אני מציע את הנוסח הבא:
 יורי - שיחה 11:09, 12 בנובמבר 2016 (IST)

text: מצויין. מקובל עלי. עמרי • שיחה 17:43, 12 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: : שיניתי כהצעת יורי, והוספתי כהצעתו דוגמה לאיך זה נראה בפתיח. השארתי את המשפט על 10 שנים שעמרי הסכים לו. מקובל? בורה בורה - שיחה 18:41, 13 בנובמבר 2016 (IST)
;סוף העברה
thread_title: דיון על ההקדמה