שיחה:G-Med

message: __NOINDEX__

message: מדובר באתר צעיר עם מעט תוכן פתוח לציבור (מאמין שיגדל אבל בינתיים...) לפי מדד אלקסה מדורג במקום 9,392 בישראל. לדעתי אין מקום לתת במה לפרסומת. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠  מיפוי ויקיפדיה ♠ 10:06, 21 בינואר 2013 (IST)
replies: text: הערך אוחד עם G-med physicians  לבקשתכם. בפעם המליון- אנחנו לא משתמשים בויקיפדיה כפלטפורמה שיווקית- אנחנו משלמים כסף לגוגל כדי לעשות דאת ב- CPC ( תנסו בעצמכם ותראו- רשמו שם ספציפי של רופא וחפשו בתוצאות המקודמות). אני בטוח שיש גם ערכים "קטנים" שנמצאים בויקפדיה או אתרים עם מעט טרפיק שזוכים לערך בויקיפדיה. האם הם לא חלק ממידע שהציבור צריך להחשף אליו? קבלו החלטה לתת לערך נסיון של מספר חודשים ע"מ לראות איך הוא מתפתח.
replies: text: :בתור פרסומת הוא מתפתח יפה מאוד. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:32, 21 בינואר 2013 (IST)
replies: text: ::דירוג אלקסה נמוך מאוד. אין חשיבות. אחלה פרסומת. לא מעניין אותי איך אתם מפרסמים את זה. ביי. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 15:33, 21 בינואר 2013 (IST)
replies: text: :::אגב, לא מסכים עם הקביעה של גיל לגבי התוכן שפתוח לציבור- באתר הזה יש המון תוכן שפתוח לציבור, מידע על רופאים, התמחויות, דרכי התקשרות וכו. כל זה בחינם!! רוב האתרים ברשת מציעים מידע דומה רק לאחר שגבו כסף מהרופא ע"מ להיות מקודם או מהלקוח. האתר הזה קם כתרומה לציבור כולל האנציקלופדיה הרפואית האינטרנטית שמוקמת בתוכו ע"י פרופ יהודה שיינפלד (תבדקו מי הוא). מדובר באלפי ערכים רפואים הנכתבים כערך מקורי שהינם חינמיים לציבור. זה בולט היות והאנציקלופדיות הרפואיות ברמה הזו שנכתבות כערך מקורי דורשות תשלום או דמי מנוי. אצלנו זה בחינם. דבר נוסף שמייחד את האתר הינו מנוע דירוג אובייקטיבי של הרופא. זו הפעם הראשונה שניתן לבחור רופא ע"פ דירוג מקצועי אובייקטיבי ומוסר ענן הערפל מעל התחום הזה. אגב, כל זאת מתאפשר כיוון שהאתר חינמי ואנחנו לא מקבלים כסף מרופאים עבור קידומו. לדעתי כל הנקודות הללו מייחדות את האתר ומהוות ראיה חדשנית על עולם המידע לרפואה. מכאן חשיבותו גם כערך בוויקפדיה
replies: text: ::::דבריך לא מצדיקים את חשיבותו של הערך. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 15:40, 21 בינואר 2013 (IST)
replies: text: :::::חציל-צילון היקר, עד כמה אתה מכיר את עולם הרפואה? האם נתקלת במקרה בו נדרשת לך או ליקירך ברופא עבור מקרה מציל חיים? אתה מבין את כובד ההחלטה? יש לך את הנסיון להחליט האם הרופא שמולך מסוגל או לא להציל את חיי יקירך? מה אתה יודע על תהליך קבלך החלטות בבחירת רופא מטפל כאשר זו ההחלטה הכי קירטית בהצלת חיים? אתה יודע איך העולם הזה מתנהל? לציבור הגולשים אין דרך לזהות מי רופא טוב ומי לא!!!! אתה מבין כמה זה קריטי??? אתה יודע כמה חיי אדם היו ניצלים אם אנשים היו פונים לרופא הנכון??? מכאן חשיבות האתר, בפעם הראשונה ניתן ביטוי לנסיון המקצועי, לימודים, דרגה ועוד המון מדדים חשובים שצוות מומחים בעל שם עולמי בנה ע"מ לאפר לך לבחור את הרופא הנכון. אל תפסול פני שבדקת. האם בכלל ניסית להתמודד עם האתר??
replies: text: ::::::דבריך לא מצדיקים חשיבות אנציקלופדית. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 15:49, 21 בינואר 2013 (IST)
replies: text: :::::::יש כאן עורך שיודע לתת משקל שונה מלבד תשובות סתומות ? האם לאחר הסבר כה מפורט ייתכן שאתם פוסלים מבלי אפילו לבדוק מה האתר יודע לתרום לציבור ומכאן חשיבותו? אתם יורים לעצנכם ברגל- במקום להראות רצינות ניראה שהכל מתבצע כלאחר יד. רצוי שעורך עם נסיון חיים, שהתמודד עם מקרה דומה ייתן דעתו. חבל שהערך ייפסל רק כי לחציל צילון אין את נסיון החיים הדרוש מהעולם האמיתי ע"מ להבין את חשיבות האתר.( בלי כל כוונה לפגוע בילד). אולי עורך מעולם רפואי שמבין את החשיבות
replies: text: ::::::::אנא קרא בבקשה את ויקיפדיה:הבהרת חשיבות. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 15:56, 21 בינואר 2013 (IST)
הגילנות המובעת על ידי הפרסומאי בתגובה שמעלי (כמובן שאינני מתכוון ל-Fxp300) היא בזויה, אבל היא מאפיינת פרסומאים עקשנים במיוחד. שיהיה. רק כדי לסבר את האוזן: אין חשיבות לאתר אחד מיני רבים בתחומו שמדורג בקושי במקום ה-9,000 בישראל. אתרים פופולריים בנושאי רפואה שזוכים לדירוג גבוה (כלומר להרבה תנועה ופופולריות) הם כמובן infomed ו-doctors. האתר הזה פשוט קיקיוני מדי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:57, 21 בינואר 2013 (IST)

text: האם יש ערכה מעלייכם שיכולה לדון בעניין?
replies: text: :למה אתה מתכוון? ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 16:08, 21 בינואר 2013 (IST)
replies: text: ::דמות שהיא עורך על/ בעל יותר סמכויות/ מבקר או כל תפקיד גבוה שניתן לדבר איתו על סוגיה זו.
replies: text: :::משתמשים וותיקים כמו דוד שי. או מפעילי מערכת. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 16:13, 21 בינואר 2013 (IST)
replies: text: ::::כיצד ניתן לחשוף את דוד שי לדיון או לזמנו להביע דעה?
replies: text: :::::על ידי פנייה לדף שיחתו. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 16:33, 21 בינואר 2013 (IST)
replies: text: ::::::קראתי את הערך, ביקרתי באתר ובדקתי בגוגל, ולא השתכנעתי שיש צורך בערך אנציקלופדי זה. מדובר באתר צעיר שהחשיפה הציבורית שלו מצומצמת (לא מצאתי כתבה כלשהי שעוסקת בו). נראה לי שאפשר להמתין עד להתבססות האתר ולחשיפתו באתרי חדשות ובעיתונים. החשיפה המצומצמת באה לידי ביטוי גם בערך, המספר שהאתר נמצא "נמצא בבעלות פרטית של יזמים ורופאים" - על ראשי "המוסד" יש לנו יותר מידע מאשר על ראשיו של אתר זה. דוד שי - שיחה 14:24, 22 בינואר 2013 (IST)
replies: text: :::::::אנונימי נכבד, חשיבות מטרת האתר אינה אחת עם חשיבותו האנציקלופדית. אני מבין שאתר שמנגיש מידע על רופאים ומספק מידע אנציקלופדי רפואי הוא חשוב, אך חשיבות אנציקלופדית נקנת בחשיפה. האתר הנ"ל הוא אתר צעיר, הוא לא קיבל חשיפה כלל יש בו מעט מידע אנציקלופדי יחסית לאנציקלופדיות רפואיות קיימות הוא מציג מידע חלקי לגבי רופאים וכמעט ולא קיבל תגובות גולשים לרופאים בהן האתר מתהדר. מדדי הגלישה (כגון אלקסה) הם המדדים החשובים ביותר לחשיבות של אתרים כמו גם כתבות בתקשורת ולכן לדעתי כרגע אין מקום לערך על האתר.

text: :::::::כמה מילים על ויקיפדיה. בוויקיפדיה אין עורכי על, בעלי סמכויות יתר על תוכן או מבקרים. דעתם של משתמשים ותיקים כמו דוד מוערכת, אך אינה נחשבת יותר מדעתו של כל אחד אחר. עצם הצבת התבנית חופשת את הערך למרבית המשתמשים הוותיקים בוויקיפדיה. רבים רואים את התבנית ומשהם לא מצאו סיבה רצינית לתמוך בחשיבותו של הערך בניגוד לדעת המתדיינים בחרו שלא להגיב. ירידה לניסיון החיים של משתתפי הדיון אינה ראויה וחוזרת אליך בסיבוב, אנא המנע מכך להבא. בהצלחה באתר, אך לעת עתה מסתמן כי אין מקום לערך על האתר בוויקיפדיה. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠  מיפוי ויקיפדיה ♠ 23:13, 22 בינואר 2013 (IST)
thread_title: דיון חשיבות