שיחה:גנבא אפום מחתרתא רחמנא קרי

message: בעיני זה לא פתגם אלא אימרה של חז"ל, שמשמעותה פשוטה, והניתוחים הפסאודו-פסיכולוגיים והפרשנות החסידית לא מתאימים לוויקיפדיה. הייתי שמח לראות את זה בוויקיטקסט, שם המקום לביאורים על טקסטים. Uziel302 - שיחה 09:44, 7 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: זוהי דעתך ולכן אתה ממהר לחתוך ולערוך כפי המתאים לדעתך? למה לא להתדיין קודם, מה בוער?

text: לגופו של ענין, אינני מבין את ההבדל המהותי בין החומר שהופיע כאן לפני עריכתך לבין החומר המופיע בשאר הערכים בקטגוריית פרדוקס. זהו פרדוקס לכל דבר הכולל בתוכו סתירה פנימית מראש המשפט לסופו. ישנם פרדוקסים לשוניים וישנם אמוניים. אשמח להסבר. מ. בן מיכאל - שיחה 10:44, 7 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :זכותי המלאה לערוך את הערך בלי דיון מקדים. ככה זה עובד בוויקיפדיה.

text: :אני לא רואה שום פרדוקס בין היות האדם מאמין לכך שהוא חוטא. זה דבר כל כך טריוויאלי שאנשים מאמינים חוטאים לפעמים. המשפט בסך הכל מקצין את זה למצב של עבירה יחסית חמורה, גניבה, והדגשת האמונה תוך כדי מעשה, תפילה על פתח המחתרת. תן לי דוגמה לפרדוקס שלפיו אתה קובע שהמשפט הזה הוא פרדוקס כמוהו. בעיני זה פשוט מקרה פרטי של דיסוננס קוגניטיבי והוא לא צריך התייחסות נפרדת. Uziel302 - שיחה 10:53, 7 בפברואר 2014 (IST)

message: החשיבות לא ברורה. אני מודה שלא הבנתי מה הערך אומר. יש אולי בעיה של עברית? • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 19:16, 7 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: גם בעיני החשיבות לא ברורה. המשפט מופיע בגמרא כתיאור של מצב, לא כפתגם. הוא גם לא פרדוקס כפי שכותב הערך רצה לטעון. בסך הכל כתוב בגמרא שיש גנבים שמתפללים לקראת ביצוע הגניבה. Uziel302 - שיחה 23:13, 7 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :גם לדעתי הערך מיותר. זה אינו פרדוקס קלסי, מסוג זה שנלמד באקדמיות בכל העולם. נרו יאיר • שיחה • ט' באדר א' ה'תשע"ד • 21:34, 9 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::הצחקתני. הביצה והתרנגולת נלמדת באקדמיות? ושאר הערכים בקטגוריה? מ. בן מיכאל - שיחה 22:53, 9 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :::צחק חופשי, אם כי לא אמרתי כלום על שום קטגוריה. נרו יאיר • שיחה • ט' באדר א' ה'תשע"ד • 23:06, 9 בפברואר 2014 (IST)
====פרדוקס?====

text: :שבוע טוב. במענה לשאלת Uziel302: פרדוקס לא מספיק להיות כזה ברגע שהוא מופיע פעמים רבות. ישנה סתירה פנימית בין האמונה למעשים, סתירה לא פחותה מאשר פרדוקסים רבים המופיעים ב:קטגוריה:פרדוקסים. אם אתם ממש מתעקשים, אפשר באמת להוסיף פיסקה בדוגמת מה שמופיע בערכים אחרים, שמציגה את שתי העובדות בהבלטה, מה שלא נעשה בערך. מ. בן מיכאל - שיחה 01:59, 9 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::בנוסף, כתבת לעיל ש"זכותי המלאה לערוך את הערך בלי דיון מקדים. ככה זה עובד בוויקיפדיה". הדבר ידוע לי, ויחד עם זאת אני מרשה לעצמי לשאול שאלה זו, כי לעניות דעתי מדובר בכלל אכזרי ומטופש, שנועד בעיקר נגד אנשים שמנסים להרוס את ויקיפדיה וברוב הפעמים משתמשים בו נגד מי שמנסה לשפר את פניה. לדוגמא, במקרה הזה, הצלחתם להוציא לי את החשק לכתוב. אני יודע שלאו בדווקא שזה אכפת לכם, אבל תדעו לכם שההסתברות אומרת שמה שאדם אחד אומר בקול, ישנם אנשים רבים ששומרים בליבם. לתשומת ליבכם. מ. בן מיכאל - שיחה 01:59, 9 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :::Ori: בקשר עם הטענה שלך "אני לא מבין מה הערך אומר", אני מציע לך לקרוא את הערך בגירסא הזו לפני שחתכו אותו, ואז אולי הוא כבר לא יראה חסר חשיבות... מ. בן מיכאל - שיחה 01:59, 9 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::::אני מצטער אם הוצאתי לך את החשק לכתוב. ואני יודע שזה קורה לאנשים רבים שמתחילים לכתוב בוויקיפדיה ולא מכירים מספיק את הכללים. הוצע לך בדף השיחה, "להתנסות בעריכה ללא הפרעה בטיוטה משלך." וכן לפנות לחממה לקבלת סיוע של כותבים מנוסים. אני חושב שההצעות הללו הן חשובות כדי למנוע מצבים של העלאת ערך בוסרי, קצר ולא מבוסס, שעלול להימחק. בנוגע לפרדוקס, האם ראית מקור כלשהו שמתיחס לזה כאל פרדוקס? האם קראת את כל הקטגוריה של הפרדוקסים שאתה משווה אליה? אם קראת ערכים מסוימים שאליהם אתה חושב שיש להשוות אשמח אם תציין אותם. כמו כן אשמח לשמוע את דעתך על הערך דיסוננס קוגניטיבי ומדוע הערך אינו מקרה פרטי של התופעה. Uziel302 - שיחה 05:59, 9 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::::: .

text: :::::במחילת כבודך, אני לא חושב שהערך כתוב ברמת 'בוסר'. קראתי רבים מהפרדוקסים המופיעים בקטגוריה, ועדיין לא קראתי את הערך שהמלצת עליו. רק השם מפחיד אותי... בל נשכח שכאן יש גם פתגם ארמי וגם פרדוקס, כך שיש בזה ערך מוסף וסיבה כפולה להותיר את הערך. משום מה קיצרת את ההתייחסות של תורת החסידות, כשבפועל אפשר לכתוב על זה חוברת עבת כרס. לי באופן אישי נמאס, הצלחתם. מ. בן מיכאל - שיחה 07:14, 9 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::::::מ. בן מיכאל אל תתייחס אליהם.יש פה את הדמויות הקבועות שלא רוצות להשתנות שהצליחו לייאש הרבה לפניך וגם אחריך.הם בסה"כ טועים.לא נמאס להם להמאיס אחרים.בסוף הם ישארו לבד
thread_title: חשיבות

message: ::שבוע טוב. במענה לשאלת Uziel302: פרדוקס לא מספיק להיות כזה ברגע שהוא מופיע פעמים רבות. ישנה סתירה פנימית בין האמונה למעשים, סתירה לא פחותה מאשר פרדוקסים רבים המופיעים ב:קטגוריה:פרדוקסים. אם אתם ממש מתעקשים, אפשר באמת להוסיף פיסקה בדוגמת מה שמופיע בערכים אחרים, שמציגה את שתי העובדות בהבלטה, מה שלא נעשה בערך. מ. בן מיכאל - שיחה 01:59, 9 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::בנוסף, כתבת לעיל ש"זכותי המלאה לערוך את הערך בלי דיון מקדים. ככה זה עובד בוויקיפדיה". הדבר ידוע לי, ויחד עם זאת אני מרשה לעצמי לשאול שאלה זו, כי לעניות דעתי מדובר בכלל אכזרי ומטופש, שנועד בעיקר נגד אנשים שמנסים להרוס את ויקיפדיה וברוב הפעמים משתמשים בו נגד מי שמנסה לשפר את פניה. לדוגמא, במקרה הזה, הצלחתם להוציא לי את החשק לכתוב. אני יודע שלאו בדווקא שזה אכפת לכם, אבל תדעו לכם שההסתברות אומרת שמה שאדם אחד אומר בקול, ישנם אנשים רבים ששומרים בליבם. לתשומת ליבכם. מ. בן מיכאל - שיחה 01:59, 9 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :::Ori: בקשר עם הטענה שלך "אני לא מבין מה הערך אומר", אני מציע לך לקרוא את הערך בגירסא הזו לפני שחתכו אותו, ואז אולי הוא כבר לא יראה חסר חשיבות... מ. בן מיכאל - שיחה 01:59, 9 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::::אני מצטער אם הוצאתי לך את החשק לכתוב. ואני יודע שזה קורה לאנשים רבים שמתחילים לכתוב בוויקיפדיה ולא מכירים מספיק את הכללים. הוצע לך בדף השיחה, "להתנסות בעריכה ללא הפרעה בטיוטה משלך." וכן לפנות לחממה לקבלת סיוע של כותבים מנוסים. אני חושב שההצעות הללו הן חשובות כדי למנוע מצבים של העלאת ערך בוסרי, קצר ולא מבוסס, שעלול להימחק. בנוגע לפרדוקס, האם ראית מקור כלשהו שמתיחס לזה כאל פרדוקס? האם קראת את כל הקטגוריה של הפרדוקסים שאתה משווה אליה? אם קראת ערכים מסוימים שאליהם אתה חושב שיש להשוות אשמח אם תציין אותם. כמו כן אשמח לשמוע את דעתך על הערך דיסוננס קוגניטיבי ומדוע הערך אינו מקרה פרטי של התופעה. Uziel302 - שיחה 05:59, 9 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::::: .
replies: text: :::::במחילת כבודך, אני לא חושב שהערך כתוב ברמת 'בוסר'. קראתי רבים מהפרדוקסים המופיעים בקטגוריה, ועדיין לא קראתי את הערך שהמלצת עליו. רק השם מפחיד אותי... בל נשכח שכאן יש גם פתגם ארמי וגם פרדוקס, כך שיש בזה ערך מוסף וסיבה כפולה להותיר את הערך. משום מה קיצרת את ההתייחסות של תורת החסידות, כשבפועל אפשר לכתוב על זה חוברת עבת כרס. לי באופן אישי נמאס, הצלחתם. מ. בן מיכאל - שיחה 07:14, 9 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::::::מ. בן מיכאל אל תתייחס אליהם.יש פה את הדמויות הקבועות שלא רוצות להשתנות שהצליחו לייאש הרבה לפניך וגם אחריך.הם בסה"כ טועים.לא נמאס להם להמאיס אחרים.בסוף הם ישארו לבד
thread_title: פרדוקס?