שיחת קטגוריה:תרופות

message: רציתי לשאול על אנטיביטיקה goldshield מה התופעות לוואי שלה ולמה היא מיועדת?
replies: text: ויקיפדיה היא לא מדריך ליעוץ רפואי. עדיף שתפנה לפורום מקצועי ברשת או לרופא המשפחה שלך לקבלת יעוץ. גילגמש • שיחה 08:14, 22 יולי 2005 (UTC)
האם ניתן ליצור תת קטגוריה של אנטיביוטיקה? לדוגמא פניצילין וצפלוספורין ועוד היד נטויה.
האם ניתן ליצור תת קטגוריה של תאופות אנטי פטרתיות? לדוגמא קספופונגין.
דר. יואב אלקן 21:12, 21 פברואר 2006 (UTC)

text: אפשר ליצור כל קטגוריה שאתה חושב שהיא מתאימה, יש בה לפחות חמישה ערכים (או שיהיו בקרוב) ואפשר למיין אליה בלי להיגרר לויכוחים על האם ערך ימצא בה או לא. אם הקטגוריות עונות על הקריטריונים, אז בבקשה. טרול רפאים 21:17, 21 פברואר 2006 (UTC)
עוד  שאלה - יש צורך באחידות בערכי קטגוריית התרופות - לדעתי יש לשאוף לתת לערך את השם הגנרי של התרופה ולא את שמה המסחרי (סינטומיצין למשל הנו שם מסחרי). יש מאידך לשאוף להפנות בחיפוש שם מסחרי של התרופה על הערך הגנרי. דר. יואב אלקן 21:23, 21 פברואר 2006 (UTC)

text: כמו שכתבתי בשיחה:אנטיביוטיקה, אתה המומחה. עשה כרצונך. אחיה פ. 21:28, 21 פברואר 2006 (UTC)

message: לדעתי הקטגוריה צריכה להכיל שמות גנריים (שמות החומרים) ולא שמות מסחריים, חיפוש שם מסחריצריך להוביל לדף השם הגנרי.
לדעתי המקצועית יש לאחד ערכים של תרופות שהן שמות מסחריים שונים לאותו חומר פעיל
אי אפשר לקיים ערך רטלין וערך קונצרטה, יש לאחדם לערך מתילפנידייט (ריטלין, קונצרטה).
כרגע המצב הוא שוויקי מעדיפה מותג מסחרי אחד (ריטלין) שזכה להפניה מהערך מתילפנידייט, מה יקרה כשנכתוב ערך לתרופה שלה 6 ויותר שמות מסחריים??? המודל הנכון הוא של ה[אקמול] המופנה לפרצטמול. בכל מקרה חייבים לקבוע מדיניות אחידה לכתיבת ערכי תרופות.
אני מבקש ממפעיל מערכת לבצע את השינוי--גלנוס 14:20, 15 בספטמבר 2006 (IDT)
--גלנוס 13:50, 15 בספטמבר 2006 (IDT)
== תרופות הן סמים. ==
הפירוש הזה לא יצא משימוש. ספ הוא כל חומר שמשנה את תפקוד הגוף. לא סם פסיכואקטיבי, לא סם ממכר, לא סם בלתי חוקי. תרופות הן סמים המשמשים למטרות רפואה. אם סם אינו כל חומר המשפיע על תפקוד הגוף, מה הוא?! חתול צ'שיר 03:59, 28 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: בשימוש רגיל בעברית מודרנית, בשנת 2007, המילה "סם" משמשת כקיצור ל"סם פסיכואקטיבי". אתה קורא עיתונים לפעמים? אביעד המקורי 04:04, 28 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: : אני אף פעם לא קורא עיתונים.  המילה סם אכן משמשת כקיצור ל"סם פסיכואקטיבי", אך כאן יש קטגוריה לסמים פסיכואקטיביים (חדשה דנדשה) וקטגוריה לסמים. הקטגוריה של סמים כוללת בתוכה את החומרים שנכללים בהגדרה שבסם (כללי), ואלה כוללים תרופות. חתול צ'שיר 04:07, 28 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::ההגדרה בסם (כללי) היא סתם ניסיון מסורבל להעביר מאנגלית לעברית מושג שלא קיים בה. שוב, השימוש הנהוג בעברית כיום הוא שסם הוא סם פסיכואקטיבי ותרופה היא תרופה. אביעד המקורי 04:12, 28 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::: היא אכן דיי מסורבלת, אבל זו ההגדרה. אוקיי אז שאלה לי אליך. איפה היית מכניס את סטרואידים אנבוליים? הם לא פסיכואקטיביים והם לא תרופות. סם וסם פסיכואקטיבי הם כמובן דברים שונים. חתול צ'שיר 04:15, 28 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::::סטרואידים אנבוליים הם הורמונים. מה הקשר? אביעד המקורי 04:18, 28 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::::: סטרואידים אנבוליים שנלקחים ע"י ספורטאים כדי לבנות רקמות שריר. (זה שהם הורמונים לא אומר שהם לא יכולים להיות סמים). חתול צ'שיר 04:19, 28 בפברואר 2007 (IST)

text: ::מקומם בקטגוריית הורמונים. אביעד המקורי 04:24, 28 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::: בלי קשר לקטגוריה, האם אתה מכיר בזה שהם סמים? חתול צ'שיר 04:26, 28 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::::הם תרופות; אני יודע שיש להם שימושים רפואיים ולכן פיתחו אותם (כמובן גם הגוף מפריש אותם). כמובן שיש תרופות שהן גם סמים. אביעד המקורי 04:29, 28 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::::: זה ברור שהיותו של חומר כלשהו סם קודמת להיותו תרופה! איך אתה מגדיר תרופה? חתול צ'שיר 04:32, 28 בפברואר 2007 (IST)

text: ::להיותו של החומר תרופה קודמת היותו תרכובת, וזה מיוצג בקטגוריות הנוכחיות. ואם מדובר בהורמון אז הוא צריך להיות ב"הורמונים"; ואם זה ויטמין אז ב"ויטמינים", גם אם הם ניתנים כתרופה. הקטגוריה "סמים", שכל מטרתה לשמש בית משותף לשתי קטגוריות קיימות, ל"סמים פסיכואקטיביים" ול"תרופות", היא מיותרת מבחינה אנציקלופדית, וגרוע מזה, יש לה אג'נדה. אביעד המקורי 09:51, 28 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :::בהחלט, וראה גם את דברי בשיחה: סם (כללי). ‏odedee • שיחה 09:53, 28 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :::::החתול צודק וגם המקורי צודק... סמים הם גם סמי מרפא (תרופות) וגם סמים לשימוש לא רפואי (abuse) פסיכואקטיביים או שלא. כל תרופה היא סם ולא כל סם הוא תרופה (כולל כמה סמים לא פסיכואקטיביים שאינם תרופות). והדוגמה של סטרואידים אנאבולים בשימוש ספורטאים היא מצויינת, מדובר אמנם בחומרים שמקורם המשפחתי אנדוגני אבל הם סינטטים לחלוטין. חלקם לא משמשים ברפואה כלל אלא רק כ סמים לכל דבר, והם אינם סמים פסיכואקטיביים. גם מבחינה לשונית-רפואית וגם מבחינת שפת הדיבור והדיווח בתקשורת נהוג לומר שספורטאי נתפס משתמש בסמים.
replies: text: :::::מצד שני בשימוש המודרני האבחנה בין סם לתרופה היא ברורה ולכן אין טעם לשנות את הקטגוריה או להגדיל את הערך סם (כללי) שלכם --גלנוס 07:13, 2 במרץ 2007 (IST)
replies: text: ::::::שיוך :קטגוריה:תרופות ל:קטגוריה:סמים הוא הטעיה גמורה, ביטלתי אותו. דוד שי 02:01, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: :::::::סליחה על הגסות, אבל לזה אתה קורא הסבר? ‏Almighty ~ שיחה 02:24, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: ::::::::את ההסבר כבר נתנו קודמי בדף זה, והצטרפתי לדעתם. אבקשך לא להחזיר את הקטגוריה כי אתה במיעוט, ועליך לכבד את דעת הרוב, או לשכנע את הרוב. דוד שי 02:30, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: :::::::::אני לא במיעוט, כל עולם הכימאים לצידי, הכוונה של המילה בשפת היומיום כלל לא חשובה כאן וההערה של אביעד שגויה "הקטגוריה "סמים", שכל מטרתה לשמש בית משותף לשתי קטגוריות קיימות, ל"סמים פסיכואקטיביים" ול"תרופות", היא מיותרת מבחינה אנציקלופדית, וגרוע מזה, יש לה אג'נדה" - כמו שהחתול הסביר ואני הסברתי כעת, יש חומרים שהם סמים אך לא תרופות או סמים פסיכואקטיביים או לא חוקיים. ושוב, שפת יומיום לא משנה, זוהי ההגדרה המקצועית והמדעית היא שחשובה. אין כאן כל הטעיה. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 02:38, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: ::::::::::נחמד שכל עולם הכימיה לצדך, ואם תגייס רק עשרה אנשים מתוכו לכתיבה בוויקיפדיה זה יהיה נפלא, אבל בשלב זה עליך לשכנע את עולם הוויקיפדים, ובכך עדיין לא הצלחת. אם יש סמים שאינם סמים פסיכואקטיביים ואינם תרופות, קטלג אותם ב:קטגוריה:סמים ונדעם - זה בוודאי יסייע להבנת שורש הוויכוח. דוד שי 02:44, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: :::::::::::מעולם הוויקיפדיה גם חתול(?) וגלנוס לצידי. לא מצאתי בינתיים ערכים נוספים, אבל חתול ציין פה למעלה משפחה של כאלו. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 02:50, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: ::::::::::::גלנוס הוא מהאו"ם, שים לב גם למשפט הראשון ולמשפט האחרון בדבריו.

text: ::::::::::::כאשר ייכתב הערך סטרואיד אנאבולי, תוכל להוסיף אותו ל:קטגוריה:סמים. דוד שי 03:28, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: :::::::::::::אני עם דוד שי. גילגמש • שיחה 07:05, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: ::::::::::::::אני לא. בקיומה של :קטגוריה:סמים ושיוכה של :קטגוריה:תרופות כקטגוריית משנה שלה יש היגיון מדעי רב. אני מתרשם שדווקא ההתנגדות היא מונחת-אג'נדה, ונובעת מחשש (מופרז ומגוחך) שמא ויקיפדיה נותנת בכך לגיטימציה כלשהיא ל"סמים" מסוימים. אם לצורך כך ויקיפדיה מוכנה לוותר על הדיוק המדעי בטענה ש"בשפת דיבור" בדרך כלל סם=סם פסיכואקטיבי, הרי שזה עצוב. מגיסטר 08:14, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: :::::::::::::::ההתנגדות להכללת :קטגוריה:תרופות בקטגוריה סמים היא אכן מונחית-אג'נדה, אבל לא האג'נדה שאתה חושב עליה, אלא האג'נדה שמנסה לתת לשפה משמעות ובהירות. יש אנשים שכל חפץ קרוי בפיהם "זה" ואם ניתן להם לערוך את ויקיפדיה, רבים מערכיה יקראו זה (1), זה (2) וכו'. אם ארחיק לכת מעט פחות, קריאת הערך סם (כללי) מלמדת כי "ברפואה הסינית, מזון נחשב לסם מכיוון שהוא משפיע על חלקים מסוימים בגוף ומרפא מחלות", בהתאם לכך, ובגישה פלורליסטית ונייטרלית, ראוי שגם :קטגוריה:מזון תהיה תת-קטגוריה של :קטגוריה:סמים. עוד לפי אותו ערך, בעברית מקראית אבקת בשׂמים גם היא סם, ובלשון חז"ל סם הוא חומר המשמש לכתיבה, הנה עוד הרחבות לקטגוריה. הוויכוח כאן הוא אם כן לא בין מי שרק "הדיוק המדעי" מנחה אותו לבין מי שמונחה על-ידי שיקולים חינוכיים, אלא בין מי שבוחר בפירוש מצמצם וחד של המילה סם, לבין מי שרוצה להרחיב אותו ולכלול תחתיו קשת רחבה (אך לא רחבה מדי) של חומרים.

text: :::::::::::::::אינני רואה כל הצדקה לזלזול במה שאתה קורא "שפת הדיבור", ואילו אני קורא "השימוש המקובל בשפה". הרי מי שיקרא את הקטגוריה "סמים" בגרסה שאתה תומך בה, עוד יחשוב, כאשר הוא קורא בעיתון "נעצר סוחר סמים", שבמדינה הזו רודפים רוקחים. יש סמים ויש תרופות, ואין כל סיבה לצרור סמים ותרופות יחדיו. דוד שי 08:44, 22 במרץ 2007 (IST)

text: :::::::::::::::מצטער, אני לא רואה דיוק מדעי בשיוך תרופות לקט' סמים. כפי שהסברתי בשיחה:סם (כללי), הקטלוגים באנגלית אינם רלוונטיים לעניין. אשר לעברית, ההגדרה שלפיה תרופה היא "סם מרפא" היא מיושנת, וחשוב מזאת, איננה מוסיפה שום בהירות או מידע, ולכן אין כל רווח בקטלוג כזה. כתבתי בזמנו שעדיף בכלל למחוק את הערך סם (כללי), ערך שמערב בין המשמעות היומיומית של סמים, לבין משמעויות מילוניות ארכאיות שדנות בתרופות. חבל שלא עשינו זאת, כי הנזק משם נמשך כאן. ‏odedee • שיחה 08:55, 22 במרץ 2007 (IST)
הטענה שהמונח "סמי מרפא" הוא ארכאי ואבד עליו הכלח אינה נכונה. היות ובדיונים קודמים נתליתם רבות באילן של חוקי מדינת ישראל לטענות שונות, ראו נא את דעת החוק ומשרד הבריאות על העניין: 
מונח זה משמש גם בתקנות חוקיות שונות הנגזרות מפקודת הרוקחות, ובכלל זה תקנה 29 לתקנות הרוקחים (תכשירים) התשמ"ו-1986, חוק החמרים המסוכנים התשנ"ג-1993,  תקנות הבטיחות בעבודה (גיליון בטיחות,סיווג,אריזה,תווי סימון של אריזות) התשנ"ח-1998, ועוד. כזכור, את הסמים במובן שאתם מייחסים להם, מגדיר החוק "סמים מסוכנים". מגיסטר 09:51, 22 במרץ 2007 (IST)

text: נו, אז איזה טוב יוצא לנו מערך שמאגד ביחד סמי מרפא וסמים מסוכנים בכפיפה אחת, וקטגוריה בהתאם? ‏odedee • שיחה 09:53, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: :יוצא לנו שאם שוררת בציבור דוברי העברית בורות באשר למשמעותו הנכונה והמלאה של המושג "סם" (בורות שניכרה בדף שיחה זה) הרי שסייענו למיגורה. האין זה תפקידה של אנציקלופדיה? מגיסטר 10:03, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: ::דבריו של מגיסטר נשמעים משכנעים. לפחות לי. מארק ברלין 10:19, 22 במרץ 2007 (IST)

text: ::זה תפקידה, אך הערך סם (כללי) הוא די (והותר) לכך. מי שקורא על אקמול צריך לדעת שזו תרופה. העובדה שבעברית ישנה מילה שמשמעה גם תרופה וגם סם מסוכן, אינה מועילה לו - להיפך: היא מבלבלת. יש תרופות שראויות להיות מקוטלגות גם כסמים, אך אקמול ורבות מאחיותיה אינן כאלה. מי שרוצה לדעת שתרופה עשויה להיות מוגדרת כסם, די שילמד על כך מהערך תרופה, שבו צריך לקשר לסם (כללי). אך הכפפת קטגוריות התרופות כולה באופן הזה, עושה שירות דוב. ‏odedee • שיחה 10:20, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: ::: פקודת הרוקחים, כשמה כן היא, פקודה, ומשמעו של דבר כי זו נוסחה בידי פקיד בריטי לפני קום מדינת ישראל. בענייני ניסוח ודיוק אין ללמוד מהמחוקק הבריטי, ששפתו מיושנת, יבשה וביורוקרטית. תחום המשפטים בכלל מלא מיני הגדרות ופיקציות שלא ניתן להשתמש בהם במסגרת אחרת. כך, למשל, הגדרת "אדם" בפקודת הפרשנות הינה "לרבות תאגיד". האם נכניס את IBM לקטגוריה "אנשים"? כאן יש להפעיל היגיון וחוש בריא. החוש הבריא אומר שיש תרופה, המועילה, וסם, המזיק, ויש לשמור ככל האפשר על ההפרדה ביניהם, שלא נגיע למצב של לפני כמה שבועות שערכי הוויקיפדיה גזרו גזירה שווה בין קפאין להירואין. אלמוג 10:59, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: ::::אבל מה למשל עם סמי (sic!) שינה, שהם תרופות חוקיות למהדרין, אבל נקראים, למיטב ידיעתי, בשם זה? הרי מן הסתם פעולתם דומה לפעולתם של אופיאטיים, כל ההבדל הוא שהפעולה חלשה יותר ואין התמכרות פיזית (אף שעדיין יש סבילות) - ומסיבה זו הם חוקיים. אבל האם יש כאן הבדל איכותי, ולא כמותי, בין השניים (ורונאל מצד אחד ואופיום מצד שני)?

text: ::::אביא השוואה מתחום לשוני המוכר לי - השפה הרוסית. סמים מזיקים נקראים ברוסית narcotick (אין לי כרגע על המקלדת אותיות קיריליות, עמכם הסליחה). והנה, בספר "עשרה כושים קטנים" אחת הדמויות פונה לרופא ואומרת: "אתה נתת לך איזה מין narcotick", כשהכוונה היא כמובן לחומר מרדים, והרופא אומר שכן, ושמדובר בטריונאל (סם שינה חלש למדי וחוקי למהדרין, עד כמה שידוע לי). מארק ברלין 11:06, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: :::::כמו שכתבתי: איש לא טוען שאסור לקטלג תרופות כסמים. הבעיה היא רק ברצון לקטלג את כל התרופות בעולמנו כסמים. אין כל סיבה לעשות זאת. ‏odedee • שיחה 11:14, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: ::::::צודק, סטיתי קצת מהנושא. בכל אופן, מבחינה לשונית גרידא למילה "סם" הגדרה רחבה מאוד, והיא כוללת גם תרופות (כפי שצוין לעיל). ובכלל, למה כל המזיקים האלה נקראים "סמים"? משום שפעם השתמשו בהם לריפוי (בעיקר שיכוך כאבים והרדמה מקומית). אז נכון, אנחנו לא נקטלג הרואין וקוקאין כתרופות (אם כי אפשר לפתוח לכבודם את הקטגוריה "תרופות היסטוריות"), אבל הדבר מראה שהמילה "סם": א. ציינה בעבר כל תרופה; ב. כיום, לאור הופעתם בעולם של סמים פרופר, יש להבחין בין כל הסמים למיניהם לבין תרופות, אך האבחנה היא בצורה של הכללת קבוצת התרופות בקבוצת הסמים. מארק ברלין 11:21, 22 במרץ 2007 (IST)
הרואין וקוקאין אינם תרופות היסטוריות, הם תרופות בימינו. הרואין (אמנם לא בישראל ובארצות הברית, אבל כן בממלכה המאוחדת ובמדינות אחרות באירופה) משמש כמשכח כאבים בדומה לשאר אחיו האופיואידים (מורפין, אוקסיקודון, הידרוקודון, הידרומורפון, פתידין וכו') תחת השם דיאמורפין. קוקאין משמש להרדמה מקומית (גם כיום). נעשו מאמצים כבירים בוקיפדיה להסתיר את המשמעות האמיתית של המונח סם, כדי לא לפגוע בהמון הנבער, או כדי לשמור על צביון פוליטי. 
שימו לב למשפט הבא:
"למרבית התרופות אין כל השפעה על הנפש, אם כי מעטות מהן, כגון פרוזאק, נועדו מלכתחילה להשפעה על הנפש (כתרופה, לצרכי ריפוי), ומעטות עוד יותר כגון מורפין המשמש לשיכוך כאבים, הן סם פסיכואקטיבי. "
איזה מן שטות?! אם לתרופה יש השפעה על הנפש היא פסיכואקטיבית, וכמובן שכל התרופות הפסיכיאטריות הן פסיכואקטיביות. "מעטות עוד יותר".. בולט ביותר שלא רוקח כתב את המשפט הזה, כי יש אלפי תרופות שהן סמים פסיכואקטיבים (אופיואידים, בנזודיאזפינים, ברביטורטים, משפחות שלמות של סמי הרדמה, סמים ממריצים כמו רטלין ואמפטמין, משפחות רבות של תרופות אנטיפסיכוטיות, משפחות רבות של סמים נוגדי דיכאון, תרופות לפרקינסון, תרופות לאפילפסיה, וקצרה היריעה). המשפט הזה הוא אחד המשפטים היותר פוליטיים בויקיפדיה העברית..
אני מבין שיש תמיכה גדולה מדי למאמצים לטשטוש המדע, ולכן התייאשתי מראש מלנסות לשנות את זה..
בנוגע לטענתו של אלמוג, הפקודה נקראת פקודת הרוקחים נוסח חדש התשמ"א-1981. 1981 הוא לא זמן כל כך ארכאי.. חתול צ'שיר 17:13, 22 במרץ 2007 (IST)

text: ביקשתי ממך בנימוס שלא להמשיך ולעסוק בערכי הסמים. אינך מסוגל לכך. במקום זה אנא קרא את הערך נוסח חדש. המדובר בשילוב של סעיפי חוק שונים שהתקבלו, ואיחודם לפקודה אחת, הליך טכני לחלוטין. נוסח הפקודה הוא עדיין מנדטורי. אל תשחית את זמננו ואת זמנך בנסיונות נוספים להכשיר ולפאר את השימוש בסמים. זה לא המקום לכך. יש הרבה אתרים ברשת העוסקים בזה, לחלקם גם זכיתי להתוודע כתוצאה מפעילותך. לך מכאן. אלמוג 17:22, 22 במרץ 2007 (IST)
אלמוג, תקרא בבקשה את ויקיפדיה:כללי התנהגות בין חברי הקהילה ופעל לפי הכתוב שם. אין לך שום זכות לפנות לחתול כך. ‏Almighty ~ שיחה 17:37, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: : נוסח חדש להבנתי הוא תרגום של הפקודה מאנגלית לעברית. הבקשה שלך חצופה ואינה מקובלת עלי. נאסר עלי לערוך את ערכי הסמים ואינני עושה כן, אך אין בעיה בכך שאשתתף בדיונים עליהם. הייתי שמח אם היית מתייחס לשאר טיעוני ולא רק לאחרון שבהם. חתול צ'שיר 17:25, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: :: אומר בצורה מאוד ברורה. לפני מספר שבועות היו ערכי הסמים בוויקיפדיה, כתוצאה מפעילותך, ערכים מוטים, בעלי קישורים לאתרים המדריכים בפועל בשימוש בסמים, ערכים שלא הבחינו בין הרואין וקפאין, וכללו טענות כגון הטענה שעישון קנאביס אינו מזיק לנשים בהריון. ואשוב ואומר בצורה מאוד ברורה, לא אתן למצב כזה לקרות שוב. אם תמשיך להתעסק בערכים אלו, אביא הדבר שוב להכרעת הקהילה, וכפי שאירע בפעם הקודמת - תחסם. אני מאמין שהקהילה הוויקיפדית בכללותה הבינה את הפסול שבעריכותיך, ואני מאמין שפיסקה זו נכתבת על דעת רוב הוויקיפדים הפעילים. אנא הפסק להתעסק עם ערכי הסמים. אינך מסוגל לכך. אלמוג 17:28, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: ::: האמנם? בוא נחכה לשמוע את דעתם. חתול צ'שיר 17:29, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: :::: דעתם נשמעה כבר בפעם הקודמת בה נחסמת. לרבות דעת הביורוקרט דוד שי, שדעתו נחשבת כאן כמדריכה ומכוונת. לא אתן לך להתחיל דיון זה שוב. אנא הפסק לעסוק בערכי הסמים. אינך מסוגל לכך. דעתך נשמעה ונדחתה. אלמוג 17:31, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: ::::: עד כמה שזכור לי, דעתם של גלנוס וצ'כ, היחידים כאן עם ידע אקדמי בנושא, היתה יותר אוהדת. אני מצטער מאוד, אבל אתה ודוד שי אינכם סמכויות במדעי הרוקחות. קיבלתי מספר מיילים מאנשים שראו את עריכותי כראויות ביותר וביקשו ממני להישאר לבל אשאיר את ויקיפדיה בידי משתיקי המדע. חתול צ'שיר 17:34, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: :::::: "ובכל זאת נוע תנוע". אנא המשך והצהר כי בכוונתך להמשיך ולערוך את ערכי הסמים, ואראה את עצמי, על דעת המקום ועל דעת הקהל רשאי לחסום אותך לצמיתות, וברוך שפטרנו. אלמוג 17:37, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: ::::::: אני לא עורך את ערכי הסמים ולא הצהרתי כי בכוונתי לעשות כך. אנא אל תאשים האשמות שוא. אין לך שום זכות לחסום אותי על דיון ענייני בדפי שיחה. חתול צ'שיר 17:39, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: ::::::::זו אינה זכותך לקדם את הדעה לפיה אין הבדל בין חומרים פסיכואקטיביים שונים, ומכאן שהקפאין וההרואין חד הם, לקרוא לה מדע, ולהתעקש על כך שפועלים לטשטושה. המדובר בהבעת דעה מוטה, ותרומה זו אינה רצויה. הפסק להפיץ את דעותיך בנוגע לשימוש בסמים, והפסק לערוך דפים אלו.אלמוג 17:41, 22 במרץ 2007 (IST)
מעולם לא קידמתי דעה כזאת, ובהחלט אינני מאמין בה, יש הבדל עצום בין הרואין לקפאין. זוהי זכותי המלאה לקדם את דעתי בצורה עניינית בדף השיחה, בשביל זה דפי שיחה קיימים. אינני מבין על מה אתה מסתמך בשלילת זכויות זו. חתול צ'שיר 17:42, 22 במרץ 2007 (IST)

text: כל הקורא את הערכים שערכת בטרם תוקנו על ידי ועל ידי אחרים, יודע היטב מה דעתך, ועד כמה היא לקויה מוטה ובלתי אנציקלופדית. הפסק להפיץ את דעותיך בנוגע לשימוש בסמים, והפסק לערוך דפים אלו. אלמוג 17:47, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: : הבעיה שלך ושל קוראים רבים, היא שאתם כל כך כל כך רגילים להימצאותה של דעה קדומה והטייה, שהעדרה נראה לכם כמו הטייה. דעתי היא להציג את הנתונים באופן בלתי שיפוטי, מדוייק ונייטרלי, ויש לי חדשות, זוהי בדיוק מדיניות ויקיפדיה. חתול צ'שיר 17:50, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: :: הפסק להפיץ את דעותיך בנוגע לשימוש בסמים, והפסק לערוך דפים אלו. אלמוג 17:51, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: ::: אתה פשוט פתטי. ציפיתי לרמה דיונית מעט גבוהה יותר. חתול צ'שיר 17:53, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: ::::הפסק להפיץ את דעותיך בנוגע לשימוש בסמים, והפסק לערוך דפים אלו. אלמוג 17:57, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: :::::"הפרה מתמשכת (וגם לאחר אזהרה) של נקודת המבט הנייטרלית של ויקיפדיה (יש לשים לב שכללים אלו אינם חלים על דפי שיחה ותקצירי עריכה)." ויקיפד מחוץ לחשבון 20:24, 22 במרץ 2007 (IST)
=== שבירה ===
פתחתי הצבעה, ראו ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/קטגוריה:תרופות. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 22:54, 1 באפריל 2007 (IDT)
thread_title: סידור הקטגוריה ואיחוד שמות מסחריים בתרופות

message: הפירוש הזה לא יצא משימוש. ספ הוא כל חומר שמשנה את תפקוד הגוף. לא סם פסיכואקטיבי, לא סם ממכר, לא סם בלתי חוקי. תרופות הן סמים המשמשים למטרות רפואה. אם סם אינו כל חומר המשפיע על תפקוד הגוף, מה הוא?! חתול צ'שיר 03:59, 28 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: בשימוש רגיל בעברית מודרנית, בשנת 2007, המילה "סם" משמשת כקיצור ל"סם פסיכואקטיבי". אתה קורא עיתונים לפעמים? אביעד המקורי 04:04, 28 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: : אני אף פעם לא קורא עיתונים.  המילה סם אכן משמשת כקיצור ל"סם פסיכואקטיבי", אך כאן יש קטגוריה לסמים פסיכואקטיביים (חדשה דנדשה) וקטגוריה לסמים. הקטגוריה של סמים כוללת בתוכה את החומרים שנכללים בהגדרה שבסם (כללי), ואלה כוללים תרופות. חתול צ'שיר 04:07, 28 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::ההגדרה בסם (כללי) היא סתם ניסיון מסורבל להעביר מאנגלית לעברית מושג שלא קיים בה. שוב, השימוש הנהוג בעברית כיום הוא שסם הוא סם פסיכואקטיבי ותרופה היא תרופה. אביעד המקורי 04:12, 28 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::: היא אכן דיי מסורבלת, אבל זו ההגדרה. אוקיי אז שאלה לי אליך. איפה היית מכניס את סטרואידים אנבוליים? הם לא פסיכואקטיביים והם לא תרופות. סם וסם פסיכואקטיבי הם כמובן דברים שונים. חתול צ'שיר 04:15, 28 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::::סטרואידים אנבוליים הם הורמונים. מה הקשר? אביעד המקורי 04:18, 28 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::::: סטרואידים אנבוליים שנלקחים ע"י ספורטאים כדי לבנות רקמות שריר. (זה שהם הורמונים לא אומר שהם לא יכולים להיות סמים). חתול צ'שיר 04:19, 28 בפברואר 2007 (IST)

text: ::מקומם בקטגוריית הורמונים. אביעד המקורי 04:24, 28 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::: בלי קשר לקטגוריה, האם אתה מכיר בזה שהם סמים? חתול צ'שיר 04:26, 28 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::::הם תרופות; אני יודע שיש להם שימושים רפואיים ולכן פיתחו אותם (כמובן גם הגוף מפריש אותם). כמובן שיש תרופות שהן גם סמים. אביעד המקורי 04:29, 28 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::::: זה ברור שהיותו של חומר כלשהו סם קודמת להיותו תרופה! איך אתה מגדיר תרופה? חתול צ'שיר 04:32, 28 בפברואר 2007 (IST)

text: ::להיותו של החומר תרופה קודמת היותו תרכובת, וזה מיוצג בקטגוריות הנוכחיות. ואם מדובר בהורמון אז הוא צריך להיות ב"הורמונים"; ואם זה ויטמין אז ב"ויטמינים", גם אם הם ניתנים כתרופה. הקטגוריה "סמים", שכל מטרתה לשמש בית משותף לשתי קטגוריות קיימות, ל"סמים פסיכואקטיביים" ול"תרופות", היא מיותרת מבחינה אנציקלופדית, וגרוע מזה, יש לה אג'נדה. אביעד המקורי 09:51, 28 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :::בהחלט, וראה גם את דברי בשיחה: סם (כללי). ‏odedee • שיחה 09:53, 28 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :::::החתול צודק וגם המקורי צודק... סמים הם גם סמי מרפא (תרופות) וגם סמים לשימוש לא רפואי (abuse) פסיכואקטיביים או שלא. כל תרופה היא סם ולא כל סם הוא תרופה (כולל כמה סמים לא פסיכואקטיביים שאינם תרופות). והדוגמה של סטרואידים אנאבולים בשימוש ספורטאים היא מצויינת, מדובר אמנם בחומרים שמקורם המשפחתי אנדוגני אבל הם סינטטים לחלוטין. חלקם לא משמשים ברפואה כלל אלא רק כ סמים לכל דבר, והם אינם סמים פסיכואקטיביים. גם מבחינה לשונית-רפואית וגם מבחינת שפת הדיבור והדיווח בתקשורת נהוג לומר שספורטאי נתפס משתמש בסמים.
replies: text: :::::מצד שני בשימוש המודרני האבחנה בין סם לתרופה היא ברורה ולכן אין טעם לשנות את הקטגוריה או להגדיל את הערך סם (כללי) שלכם --גלנוס 07:13, 2 במרץ 2007 (IST)
replies: text: ::::::שיוך :קטגוריה:תרופות ל:קטגוריה:סמים הוא הטעיה גמורה, ביטלתי אותו. דוד שי 02:01, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: :::::::סליחה על הגסות, אבל לזה אתה קורא הסבר? ‏Almighty ~ שיחה 02:24, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: ::::::::את ההסבר כבר נתנו קודמי בדף זה, והצטרפתי לדעתם. אבקשך לא להחזיר את הקטגוריה כי אתה במיעוט, ועליך לכבד את דעת הרוב, או לשכנע את הרוב. דוד שי 02:30, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: :::::::::אני לא במיעוט, כל עולם הכימאים לצידי, הכוונה של המילה בשפת היומיום כלל לא חשובה כאן וההערה של אביעד שגויה "הקטגוריה "סמים", שכל מטרתה לשמש בית משותף לשתי קטגוריות קיימות, ל"סמים פסיכואקטיביים" ול"תרופות", היא מיותרת מבחינה אנציקלופדית, וגרוע מזה, יש לה אג'נדה" - כמו שהחתול הסביר ואני הסברתי כעת, יש חומרים שהם סמים אך לא תרופות או סמים פסיכואקטיביים או לא חוקיים. ושוב, שפת יומיום לא משנה, זוהי ההגדרה המקצועית והמדעית היא שחשובה. אין כאן כל הטעיה. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 02:38, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: ::::::::::נחמד שכל עולם הכימיה לצדך, ואם תגייס רק עשרה אנשים מתוכו לכתיבה בוויקיפדיה זה יהיה נפלא, אבל בשלב זה עליך לשכנע את עולם הוויקיפדים, ובכך עדיין לא הצלחת. אם יש סמים שאינם סמים פסיכואקטיביים ואינם תרופות, קטלג אותם ב:קטגוריה:סמים ונדעם - זה בוודאי יסייע להבנת שורש הוויכוח. דוד שי 02:44, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: :::::::::::מעולם הוויקיפדיה גם חתול(?) וגלנוס לצידי. לא מצאתי בינתיים ערכים נוספים, אבל חתול ציין פה למעלה משפחה של כאלו. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 02:50, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: ::::::::::::גלנוס הוא מהאו"ם, שים לב גם למשפט הראשון ולמשפט האחרון בדבריו.

text: ::::::::::::כאשר ייכתב הערך סטרואיד אנאבולי, תוכל להוסיף אותו ל:קטגוריה:סמים. דוד שי 03:28, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: :::::::::::::אני עם דוד שי. גילגמש • שיחה 07:05, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: ::::::::::::::אני לא. בקיומה של :קטגוריה:סמים ושיוכה של :קטגוריה:תרופות כקטגוריית משנה שלה יש היגיון מדעי רב. אני מתרשם שדווקא ההתנגדות היא מונחת-אג'נדה, ונובעת מחשש (מופרז ומגוחך) שמא ויקיפדיה נותנת בכך לגיטימציה כלשהיא ל"סמים" מסוימים. אם לצורך כך ויקיפדיה מוכנה לוותר על הדיוק המדעי בטענה ש"בשפת דיבור" בדרך כלל סם=סם פסיכואקטיבי, הרי שזה עצוב. מגיסטר 08:14, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: :::::::::::::::ההתנגדות להכללת :קטגוריה:תרופות בקטגוריה סמים היא אכן מונחית-אג'נדה, אבל לא האג'נדה שאתה חושב עליה, אלא האג'נדה שמנסה לתת לשפה משמעות ובהירות. יש אנשים שכל חפץ קרוי בפיהם "זה" ואם ניתן להם לערוך את ויקיפדיה, רבים מערכיה יקראו זה (1), זה (2) וכו'. אם ארחיק לכת מעט פחות, קריאת הערך סם (כללי) מלמדת כי "ברפואה הסינית, מזון נחשב לסם מכיוון שהוא משפיע על חלקים מסוימים בגוף ומרפא מחלות", בהתאם לכך, ובגישה פלורליסטית ונייטרלית, ראוי שגם :קטגוריה:מזון תהיה תת-קטגוריה של :קטגוריה:סמים. עוד לפי אותו ערך, בעברית מקראית אבקת בשׂמים גם היא סם, ובלשון חז"ל סם הוא חומר המשמש לכתיבה, הנה עוד הרחבות לקטגוריה. הוויכוח כאן הוא אם כן לא בין מי שרק "הדיוק המדעי" מנחה אותו לבין מי שמונחה על-ידי שיקולים חינוכיים, אלא בין מי שבוחר בפירוש מצמצם וחד של המילה סם, לבין מי שרוצה להרחיב אותו ולכלול תחתיו קשת רחבה (אך לא רחבה מדי) של חומרים.

text: :::::::::::::::אינני רואה כל הצדקה לזלזול במה שאתה קורא "שפת הדיבור", ואילו אני קורא "השימוש המקובל בשפה". הרי מי שיקרא את הקטגוריה "סמים" בגרסה שאתה תומך בה, עוד יחשוב, כאשר הוא קורא בעיתון "נעצר סוחר סמים", שבמדינה הזו רודפים רוקחים. יש סמים ויש תרופות, ואין כל סיבה לצרור סמים ותרופות יחדיו. דוד שי 08:44, 22 במרץ 2007 (IST)

text: :::::::::::::::מצטער, אני לא רואה דיוק מדעי בשיוך תרופות לקט' סמים. כפי שהסברתי בשיחה:סם (כללי), הקטלוגים באנגלית אינם רלוונטיים לעניין. אשר לעברית, ההגדרה שלפיה תרופה היא "סם מרפא" היא מיושנת, וחשוב מזאת, איננה מוסיפה שום בהירות או מידע, ולכן אין כל רווח בקטלוג כזה. כתבתי בזמנו שעדיף בכלל למחוק את הערך סם (כללי), ערך שמערב בין המשמעות היומיומית של סמים, לבין משמעויות מילוניות ארכאיות שדנות בתרופות. חבל שלא עשינו זאת, כי הנזק משם נמשך כאן. ‏odedee • שיחה 08:55, 22 במרץ 2007 (IST)
הטענה שהמונח "סמי מרפא" הוא ארכאי ואבד עליו הכלח אינה נכונה. היות ובדיונים קודמים נתליתם רבות באילן של חוקי מדינת ישראל לטענות שונות, ראו נא את דעת החוק ומשרד הבריאות על העניין: 
מונח זה משמש גם בתקנות חוקיות שונות הנגזרות מפקודת הרוקחות, ובכלל זה תקנה 29 לתקנות הרוקחים (תכשירים) התשמ"ו-1986, חוק החמרים המסוכנים התשנ"ג-1993,  תקנות הבטיחות בעבודה (גיליון בטיחות,סיווג,אריזה,תווי סימון של אריזות) התשנ"ח-1998, ועוד. כזכור, את הסמים במובן שאתם מייחסים להם, מגדיר החוק "סמים מסוכנים". מגיסטר 09:51, 22 במרץ 2007 (IST)

text: נו, אז איזה טוב יוצא לנו מערך שמאגד ביחד סמי מרפא וסמים מסוכנים בכפיפה אחת, וקטגוריה בהתאם? ‏odedee • שיחה 09:53, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: :יוצא לנו שאם שוררת בציבור דוברי העברית בורות באשר למשמעותו הנכונה והמלאה של המושג "סם" (בורות שניכרה בדף שיחה זה) הרי שסייענו למיגורה. האין זה תפקידה של אנציקלופדיה? מגיסטר 10:03, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: ::דבריו של מגיסטר נשמעים משכנעים. לפחות לי. מארק ברלין 10:19, 22 במרץ 2007 (IST)

text: ::זה תפקידה, אך הערך סם (כללי) הוא די (והותר) לכך. מי שקורא על אקמול צריך לדעת שזו תרופה. העובדה שבעברית ישנה מילה שמשמעה גם תרופה וגם סם מסוכן, אינה מועילה לו - להיפך: היא מבלבלת. יש תרופות שראויות להיות מקוטלגות גם כסמים, אך אקמול ורבות מאחיותיה אינן כאלה. מי שרוצה לדעת שתרופה עשויה להיות מוגדרת כסם, די שילמד על כך מהערך תרופה, שבו צריך לקשר לסם (כללי). אך הכפפת קטגוריות התרופות כולה באופן הזה, עושה שירות דוב. ‏odedee • שיחה 10:20, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: ::: פקודת הרוקחים, כשמה כן היא, פקודה, ומשמעו של דבר כי זו נוסחה בידי פקיד בריטי לפני קום מדינת ישראל. בענייני ניסוח ודיוק אין ללמוד מהמחוקק הבריטי, ששפתו מיושנת, יבשה וביורוקרטית. תחום המשפטים בכלל מלא מיני הגדרות ופיקציות שלא ניתן להשתמש בהם במסגרת אחרת. כך, למשל, הגדרת "אדם" בפקודת הפרשנות הינה "לרבות תאגיד". האם נכניס את IBM לקטגוריה "אנשים"? כאן יש להפעיל היגיון וחוש בריא. החוש הבריא אומר שיש תרופה, המועילה, וסם, המזיק, ויש לשמור ככל האפשר על ההפרדה ביניהם, שלא נגיע למצב של לפני כמה שבועות שערכי הוויקיפדיה גזרו גזירה שווה בין קפאין להירואין. אלמוג 10:59, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: ::::אבל מה למשל עם סמי (sic!) שינה, שהם תרופות חוקיות למהדרין, אבל נקראים, למיטב ידיעתי, בשם זה? הרי מן הסתם פעולתם דומה לפעולתם של אופיאטיים, כל ההבדל הוא שהפעולה חלשה יותר ואין התמכרות פיזית (אף שעדיין יש סבילות) - ומסיבה זו הם חוקיים. אבל האם יש כאן הבדל איכותי, ולא כמותי, בין השניים (ורונאל מצד אחד ואופיום מצד שני)?

text: ::::אביא השוואה מתחום לשוני המוכר לי - השפה הרוסית. סמים מזיקים נקראים ברוסית narcotick (אין לי כרגע על המקלדת אותיות קיריליות, עמכם הסליחה). והנה, בספר "עשרה כושים קטנים" אחת הדמויות פונה לרופא ואומרת: "אתה נתת לך איזה מין narcotick", כשהכוונה היא כמובן לחומר מרדים, והרופא אומר שכן, ושמדובר בטריונאל (סם שינה חלש למדי וחוקי למהדרין, עד כמה שידוע לי). מארק ברלין 11:06, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: :::::כמו שכתבתי: איש לא טוען שאסור לקטלג תרופות כסמים. הבעיה היא רק ברצון לקטלג את כל התרופות בעולמנו כסמים. אין כל סיבה לעשות זאת. ‏odedee • שיחה 11:14, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: ::::::צודק, סטיתי קצת מהנושא. בכל אופן, מבחינה לשונית גרידא למילה "סם" הגדרה רחבה מאוד, והיא כוללת גם תרופות (כפי שצוין לעיל). ובכלל, למה כל המזיקים האלה נקראים "סמים"? משום שפעם השתמשו בהם לריפוי (בעיקר שיכוך כאבים והרדמה מקומית). אז נכון, אנחנו לא נקטלג הרואין וקוקאין כתרופות (אם כי אפשר לפתוח לכבודם את הקטגוריה "תרופות היסטוריות"), אבל הדבר מראה שהמילה "סם": א. ציינה בעבר כל תרופה; ב. כיום, לאור הופעתם בעולם של סמים פרופר, יש להבחין בין כל הסמים למיניהם לבין תרופות, אך האבחנה היא בצורה של הכללת קבוצת התרופות בקבוצת הסמים. מארק ברלין 11:21, 22 במרץ 2007 (IST)
הרואין וקוקאין אינם תרופות היסטוריות, הם תרופות בימינו. הרואין (אמנם לא בישראל ובארצות הברית, אבל כן בממלכה המאוחדת ובמדינות אחרות באירופה) משמש כמשכח כאבים בדומה לשאר אחיו האופיואידים (מורפין, אוקסיקודון, הידרוקודון, הידרומורפון, פתידין וכו') תחת השם דיאמורפין. קוקאין משמש להרדמה מקומית (גם כיום). נעשו מאמצים כבירים בוקיפדיה להסתיר את המשמעות האמיתית של המונח סם, כדי לא לפגוע בהמון הנבער, או כדי לשמור על צביון פוליטי. 
שימו לב למשפט הבא:
"למרבית התרופות אין כל השפעה על הנפש, אם כי מעטות מהן, כגון פרוזאק, נועדו מלכתחילה להשפעה על הנפש (כתרופה, לצרכי ריפוי), ומעטות עוד יותר כגון מורפין המשמש לשיכוך כאבים, הן סם פסיכואקטיבי. "
איזה מן שטות?! אם לתרופה יש השפעה על הנפש היא פסיכואקטיבית, וכמובן שכל התרופות הפסיכיאטריות הן פסיכואקטיביות. "מעטות עוד יותר".. בולט ביותר שלא רוקח כתב את המשפט הזה, כי יש אלפי תרופות שהן סמים פסיכואקטיבים (אופיואידים, בנזודיאזפינים, ברביטורטים, משפחות שלמות של סמי הרדמה, סמים ממריצים כמו רטלין ואמפטמין, משפחות רבות של תרופות אנטיפסיכוטיות, משפחות רבות של סמים נוגדי דיכאון, תרופות לפרקינסון, תרופות לאפילפסיה, וקצרה היריעה). המשפט הזה הוא אחד המשפטים היותר פוליטיים בויקיפדיה העברית..
אני מבין שיש תמיכה גדולה מדי למאמצים לטשטוש המדע, ולכן התייאשתי מראש מלנסות לשנות את זה..
בנוגע לטענתו של אלמוג, הפקודה נקראת פקודת הרוקחים נוסח חדש התשמ"א-1981. 1981 הוא לא זמן כל כך ארכאי.. חתול צ'שיר 17:13, 22 במרץ 2007 (IST)

text: ביקשתי ממך בנימוס שלא להמשיך ולעסוק בערכי הסמים. אינך מסוגל לכך. במקום זה אנא קרא את הערך נוסח חדש. המדובר בשילוב של סעיפי חוק שונים שהתקבלו, ואיחודם לפקודה אחת, הליך טכני לחלוטין. נוסח הפקודה הוא עדיין מנדטורי. אל תשחית את זמננו ואת זמנך בנסיונות נוספים להכשיר ולפאר את השימוש בסמים. זה לא המקום לכך. יש הרבה אתרים ברשת העוסקים בזה, לחלקם גם זכיתי להתוודע כתוצאה מפעילותך. לך מכאן. אלמוג 17:22, 22 במרץ 2007 (IST)
אלמוג, תקרא בבקשה את ויקיפדיה:כללי התנהגות בין חברי הקהילה ופעל לפי הכתוב שם. אין לך שום זכות לפנות לחתול כך. ‏Almighty ~ שיחה 17:37, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: : נוסח חדש להבנתי הוא תרגום של הפקודה מאנגלית לעברית. הבקשה שלך חצופה ואינה מקובלת עלי. נאסר עלי לערוך את ערכי הסמים ואינני עושה כן, אך אין בעיה בכך שאשתתף בדיונים עליהם. הייתי שמח אם היית מתייחס לשאר טיעוני ולא רק לאחרון שבהם. חתול צ'שיר 17:25, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: :: אומר בצורה מאוד ברורה. לפני מספר שבועות היו ערכי הסמים בוויקיפדיה, כתוצאה מפעילותך, ערכים מוטים, בעלי קישורים לאתרים המדריכים בפועל בשימוש בסמים, ערכים שלא הבחינו בין הרואין וקפאין, וכללו טענות כגון הטענה שעישון קנאביס אינו מזיק לנשים בהריון. ואשוב ואומר בצורה מאוד ברורה, לא אתן למצב כזה לקרות שוב. אם תמשיך להתעסק בערכים אלו, אביא הדבר שוב להכרעת הקהילה, וכפי שאירע בפעם הקודמת - תחסם. אני מאמין שהקהילה הוויקיפדית בכללותה הבינה את הפסול שבעריכותיך, ואני מאמין שפיסקה זו נכתבת על דעת רוב הוויקיפדים הפעילים. אנא הפסק להתעסק עם ערכי הסמים. אינך מסוגל לכך. אלמוג 17:28, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: ::: האמנם? בוא נחכה לשמוע את דעתם. חתול צ'שיר 17:29, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: :::: דעתם נשמעה כבר בפעם הקודמת בה נחסמת. לרבות דעת הביורוקרט דוד שי, שדעתו נחשבת כאן כמדריכה ומכוונת. לא אתן לך להתחיל דיון זה שוב. אנא הפסק לעסוק בערכי הסמים. אינך מסוגל לכך. דעתך נשמעה ונדחתה. אלמוג 17:31, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: ::::: עד כמה שזכור לי, דעתם של גלנוס וצ'כ, היחידים כאן עם ידע אקדמי בנושא, היתה יותר אוהדת. אני מצטער מאוד, אבל אתה ודוד שי אינכם סמכויות במדעי הרוקחות. קיבלתי מספר מיילים מאנשים שראו את עריכותי כראויות ביותר וביקשו ממני להישאר לבל אשאיר את ויקיפדיה בידי משתיקי המדע. חתול צ'שיר 17:34, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: :::::: "ובכל זאת נוע תנוע". אנא המשך והצהר כי בכוונתך להמשיך ולערוך את ערכי הסמים, ואראה את עצמי, על דעת המקום ועל דעת הקהל רשאי לחסום אותך לצמיתות, וברוך שפטרנו. אלמוג 17:37, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: ::::::: אני לא עורך את ערכי הסמים ולא הצהרתי כי בכוונתי לעשות כך. אנא אל תאשים האשמות שוא. אין לך שום זכות לחסום אותי על דיון ענייני בדפי שיחה. חתול צ'שיר 17:39, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: ::::::::זו אינה זכותך לקדם את הדעה לפיה אין הבדל בין חומרים פסיכואקטיביים שונים, ומכאן שהקפאין וההרואין חד הם, לקרוא לה מדע, ולהתעקש על כך שפועלים לטשטושה. המדובר בהבעת דעה מוטה, ותרומה זו אינה רצויה. הפסק להפיץ את דעותיך בנוגע לשימוש בסמים, והפסק לערוך דפים אלו.אלמוג 17:41, 22 במרץ 2007 (IST)
מעולם לא קידמתי דעה כזאת, ובהחלט אינני מאמין בה, יש הבדל עצום בין הרואין לקפאין. זוהי זכותי המלאה לקדם את דעתי בצורה עניינית בדף השיחה, בשביל זה דפי שיחה קיימים. אינני מבין על מה אתה מסתמך בשלילת זכויות זו. חתול צ'שיר 17:42, 22 במרץ 2007 (IST)

text: כל הקורא את הערכים שערכת בטרם תוקנו על ידי ועל ידי אחרים, יודע היטב מה דעתך, ועד כמה היא לקויה מוטה ובלתי אנציקלופדית. הפסק להפיץ את דעותיך בנוגע לשימוש בסמים, והפסק לערוך דפים אלו. אלמוג 17:47, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: : הבעיה שלך ושל קוראים רבים, היא שאתם כל כך כל כך רגילים להימצאותה של דעה קדומה והטייה, שהעדרה נראה לכם כמו הטייה. דעתי היא להציג את הנתונים באופן בלתי שיפוטי, מדוייק ונייטרלי, ויש לי חדשות, זוהי בדיוק מדיניות ויקיפדיה. חתול צ'שיר 17:50, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: :: הפסק להפיץ את דעותיך בנוגע לשימוש בסמים, והפסק לערוך דפים אלו. אלמוג 17:51, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: ::: אתה פשוט פתטי. ציפיתי לרמה דיונית מעט גבוהה יותר. חתול צ'שיר 17:53, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: ::::הפסק להפיץ את דעותיך בנוגע לשימוש בסמים, והפסק לערוך דפים אלו. אלמוג 17:57, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: :::::"הפרה מתמשכת (וגם לאחר אזהרה) של נקודת המבט הנייטרלית של ויקיפדיה (יש לשים לב שכללים אלו אינם חלים על דפי שיחה ותקצירי עריכה)." ויקיפד מחוץ לחשבון 20:24, 22 במרץ 2007 (IST)
=== שבירה ===
פתחתי הצבעה, ראו ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/קטגוריה:תרופות. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 22:54, 1 באפריל 2007 (IDT)
thread_title:  תרופות הן סמים. 

message: פתחתי הצבעה, ראו ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/קטגוריה:תרופות. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 22:54, 1 באפריל 2007 (IDT)
thread_title:  שבירה