שיחת תבנית:הידעת? 4 בינואר - סדרה 2

message: סימוכין: הערך גולדה מאיר
דירוג: 
2 מתוך 5. אמנם מציג תמונה של גולדה מאיר כטינאייג'רית ברחנית, אבל היא בסך הכל עברה לגור עם אחותה, וזה לא ממש פיקנטי או מעניין. זה פרט אחד מתוך תולדות חייה בתקופה הזו שפשוט מודגש ומוצא מהקשר. אלמוג 19:23, 16 בספטמבר 2006 (IDT)
thread_title: גולדה מאיר

message: המידע לקוח מהספר "מרי אנטואנט" מאת סטפן צוויג עמודים 24-27. סקרלט 17:27, 22 בדצמבר 2006 (IST)
===האם זו אגדה אורבנית===
לפי ויקי-אנגלית (:en:Louis XVI of France#Family life) ייתכן שכן (אבל לא כדאי לסמוך במאה אחוז על הערך שם שלא כתוב כל כך טוב). אולי כדאי לכתוב שתאוריה אחת מדברת על בעיה גופנית ותאוריה אחרת מדברת על חוסר משיכה או חוסר ידע. מלמד כץ • שיחה 02:20, 4 בינואר 2008 (IST)
=== הידעת? גם ילדים משתמשים בויקיפדיה..... ===
אני היחיד שחושב שלא צריך להציג בעמוד הראשי עובדה מעניינת וחשובה כמו זו, העוסקת במיניותו של לואי ה-16 ובבעיה שמנעה ממנו לקיים יחסי מין עם מארי אנטואנט? גם ילדים משתמשים בויקיפדיה, ולכן לדעתי יש להסיר את העובדה הזאת מרשימת העובדות.
replies: text: "הידעת?" זה בעייתי גם מבחינתם של מבוגרים. מצב הרפואי של אדם הוא עניינו הפרטי ביותר, והוא מוגן על ידי חוק הגנת הפרטיות. נכון, מדובר בפרטיותו של צרפתי שמת לפני מאות שנים, כך שאין כאן בעיה מעשית, אבל יש מסר חינוכי בעייתי: פרטיותו של אדם היא הפקר, ברגע שניתן להפוך אותה לפיקנטריה. דוד שי - שיחה 19:43, 4 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :מבחינת העיקרון וילדים - אני לא מסכים. ויקיפדיה עוסקת בעולם ומתעדת אותו. האם זה אומר שלא נציג תצלום של פסל מסוים בעמוד הראשי, מחשש שילדים יראו?

text: :מבחינה ספציפית לגבי קטע זה והשאלה האם מדובר בפיקנטריה מיותרת או לא - ייתכן. אני מסכים שזה לא בדיוק הקטע המרתק ביותר שיש לנו. אפשר להעלות את זה בדף הדיונים. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 19:46, 4 בינואר 2010 (IST)

text: יותר  מכך, למה זה בכלל מעניין? גוונא + שיחה + אין לנו פורטל הלכה! 19:47, 4 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :: בקשר לפרטיותו של לואי ה-16, הרי מדובר בשליט אבסולוטי, שזיהה עצמו בצורה מוחלטת עם המדינה, ולכן הטענה ל"פרטיותו" היא מגוחכת. אין למלך "פרטיות" ועניינים הנוגעים להמשך השושלת והדור הבא הם מאוד פומביים. מכאן, לו הייתה עובדה דומה נאמרת לגבי ברק אובמה, ויחסיו עם מישל, הרי שזהו אדם שלו צד פרטי (יחסי המין עם מישל) וצד ציבורי (הוא נשיא ארצות הברית) הנפרדים זה מזה, ולכן המדובר בעניין פרטי שאין זה מן הראוי להציגו בעמודנו הראשי. למלך צרפת בתקופת המלוכה האבסולוטית לא היה צד כזה. "הידעת" הזו גם אומרת די הרבה על היחסים הבעייתיים עם מרי אנטואנט, שבסופו של דבר היו לחלק מהמיאוס שמאס העם הצרפתי בשושלת הזו, ויש לה משמעות היסטורית מבחינה זו. אלמוג 19:50, 4 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::כל עוד קביעות אלה לא מבוססות ולא משולבות בקטע עצמו - הקטע חסר ערך. גוונא + שיחה + אין לנו פורטל הלכה! 19:56, 4 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::::בנוסף לכל הפגמים שנמנו עד כה, הקטע מציג שתי ספקולציות (שלהן הוא קורא "תאוריות", משל היו מסדר הגודל של תאוריית הקוונטים). אנציקלופדיה נועדה להציג עובדות, לא ספקולציות. דוד שי - שיחה 20:53, 4 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::::זה כבר אומר דרשני. אבדוק אם יש סימוכין לקבלת רחבה של הטענות. מומלץ גם לפנות לסקרלט. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 20:58, 4 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::::::לאחר בדיקה בערך האנגלי נטען שם התיאוריה אודות פימוזיס הופרכה, ומובא מראה מקום לספר שמן הסתם איננו ברשותי. אחליף את הקטע באחד מהארסנל. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 21:02, 4 בינואר 2010 (IST)
thread_title: מרי אנטואנט

message: לפי ויקי-אנגלית (:en:Louis XVI of France#Family life) ייתכן שכן (אבל לא כדאי לסמוך במאה אחוז על הערך שם שלא כתוב כל כך טוב). אולי כדאי לכתוב שתאוריה אחת מדברת על בעיה גופנית ותאוריה אחרת מדברת על חוסר משיכה או חוסר ידע. מלמד כץ • שיחה 02:20, 4 בינואר 2008 (IST)
thread_title: האם זו אגדה אורבנית

message: אני היחיד שחושב שלא צריך להציג בעמוד הראשי עובדה מעניינת וחשובה כמו זו, העוסקת במיניותו של לואי ה-16 ובבעיה שמנעה ממנו לקיים יחסי מין עם מארי אנטואנט? גם ילדים משתמשים בויקיפדיה, ולכן לדעתי יש להסיר את העובדה הזאת מרשימת העובדות.
replies: text: "הידעת?" זה בעייתי גם מבחינתם של מבוגרים. מצב הרפואי של אדם הוא עניינו הפרטי ביותר, והוא מוגן על ידי חוק הגנת הפרטיות. נכון, מדובר בפרטיותו של צרפתי שמת לפני מאות שנים, כך שאין כאן בעיה מעשית, אבל יש מסר חינוכי בעייתי: פרטיותו של אדם היא הפקר, ברגע שניתן להפוך אותה לפיקנטריה. דוד שי - שיחה 19:43, 4 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :מבחינת העיקרון וילדים - אני לא מסכים. ויקיפדיה עוסקת בעולם ומתעדת אותו. האם זה אומר שלא נציג תצלום של פסל מסוים בעמוד הראשי, מחשש שילדים יראו?

text: :מבחינה ספציפית לגבי קטע זה והשאלה האם מדובר בפיקנטריה מיותרת או לא - ייתכן. אני מסכים שזה לא בדיוק הקטע המרתק ביותר שיש לנו. אפשר להעלות את זה בדף הדיונים. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 19:46, 4 בינואר 2010 (IST)

text: יותר  מכך, למה זה בכלל מעניין? גוונא + שיחה + אין לנו פורטל הלכה! 19:47, 4 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :: בקשר לפרטיותו של לואי ה-16, הרי מדובר בשליט אבסולוטי, שזיהה עצמו בצורה מוחלטת עם המדינה, ולכן הטענה ל"פרטיותו" היא מגוחכת. אין למלך "פרטיות" ועניינים הנוגעים להמשך השושלת והדור הבא הם מאוד פומביים. מכאן, לו הייתה עובדה דומה נאמרת לגבי ברק אובמה, ויחסיו עם מישל, הרי שזהו אדם שלו צד פרטי (יחסי המין עם מישל) וצד ציבורי (הוא נשיא ארצות הברית) הנפרדים זה מזה, ולכן המדובר בעניין פרטי שאין זה מן הראוי להציגו בעמודנו הראשי. למלך צרפת בתקופת המלוכה האבסולוטית לא היה צד כזה. "הידעת" הזו גם אומרת די הרבה על היחסים הבעייתיים עם מרי אנטואנט, שבסופו של דבר היו לחלק מהמיאוס שמאס העם הצרפתי בשושלת הזו, ויש לה משמעות היסטורית מבחינה זו. אלמוג 19:50, 4 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::כל עוד קביעות אלה לא מבוססות ולא משולבות בקטע עצמו - הקטע חסר ערך. גוונא + שיחה + אין לנו פורטל הלכה! 19:56, 4 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::::בנוסף לכל הפגמים שנמנו עד כה, הקטע מציג שתי ספקולציות (שלהן הוא קורא "תאוריות", משל היו מסדר הגודל של תאוריית הקוונטים). אנציקלופדיה נועדה להציג עובדות, לא ספקולציות. דוד שי - שיחה 20:53, 4 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::::זה כבר אומר דרשני. אבדוק אם יש סימוכין לקבלת רחבה של הטענות. מומלץ גם לפנות לסקרלט. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 20:58, 4 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::::::לאחר בדיקה בערך האנגלי נטען שם התיאוריה אודות פימוזיס הופרכה, ומובא מראה מקום לספר שמן הסתם איננו ברשותי. אחליף את הקטע באחד מהארסנל. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 21:02, 4 בינואר 2010 (IST)
thread_title:  הידעת? גם ילדים משתמשים בויקיפדיה.....