שיחה:אורית פוקס

message: הכנתי (בשיתוף עם אורית פוקס) ערך על אורית פוקס אבל הדף חסום לעריכות. מה עושים? 
replies: text: צריך לפעול על פי החלטת פרלמנט בדבר שחזור ערכים מחוקים. הפרטים אמורים להיות באחד הארכיונים האחרונים. גילגמש • שיחה 09:33, 1 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: : הכוונה היא לויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 56, שלדעתי לא רלוונטי במקרה זה (היה שינוי בנסיבות והצבעות המחיקה מ-2006 היו למעשה דיוני חשיבות ולא ממש הצבעות מחיקה). אתה מוזמן לפתוח דיון חשיבות בדף זה ולכתוב מדוע אתה חושב שחל שינוי בנסיבות ב-7 השנים האחרונות. יונה בנדלאק - שיחה 12:23, 1 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::תודה לשניכם על ההתייחסות! לא ידעתי שנועלים ערך שנמחק - זה פעם ראשונה שנתקלתי בזה. ב. איך בדיוק פותחים דיון חשיבות? על רגל אחת רק אומר שמאז הספיקה לשחק במספר סרטים, בסדרות אינטרנטיות ובפרסומות. אפשר לקרוא ביתר פירוט בארגז חול שכתבתי. מה דעתכם? מעט מן האור • שיחה • כ"ז בתשרי ה'תשע"ד • 12:51, 1 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::בדרך כלל לא נועלים אלא עם הערך נוצר שוב ושוב. תרשום את הסיבות לחשיבות בדיון הנפרד כדי שיהיה מסודר. יונה בנדלאק - שיחה 13:19, 1 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::::הבנתי. תודה! מעט מן האור • שיחה • כ"ז בתשרי ה'תשע"ד • 13:22, 1 באוקטובר 2013 (IDT)
אורית פוקס היא דמות מספיק מוכרת ומפורסמת בציבוריות הישראלית במשך שנים רבות, והערך שנכתב עליה ושמצוי כרגע בארגז חול ראוי להופיע במרחב הערכים. Lostam - שיחה 12:56, 1 באוקטובר 2013 (IDT)

text: הספיקה מאז מחיקת הערך (2006) לשחק במספר סרטים, בסדרות אינטרנטיות ובפרסומות. אפשר לקרוא ביתר פירוט בארגז חול שכתבתי. מעט מן האור • שיחה • כ"ז בתשרי ה'תשע"ד • 13:22, 1 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :מעולם לא שמעתי עליה, לא ברור מהערך האם התפקידים שעשתה בסרטים השונים היו תפקידים זניחים או בולטים יותר, כדאי להרחיב זאת. הצבעת המחיקה בנושא שלה היא דוגמה טובה למה היה צריך לשנות את הנוהל. הלכו לצבעה בלי מתן הזדמנות לדיון אמיתי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:32, 1 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::מדובר על דוגמנית וידוענית (סלבריטי, בלעז) ששיחקה בתפקידי משנה. באם יש לה חשיבות זה בעקבות הצד הידועני או הדוגמני שבה ולא בפן הקולנועי. לדעתי יש לה חשיבות ויקיפדית. מדובר על ידוענית שהיתה ידוע בשנות ה-90 ובתחילת המילניום הנוכחי מאז כוכבה דעך, אם היא היתה ידוענית בימינו לא היה לכך ספק אלא שכמו ידוענים רבים הם נשארים ידועים במשך כמה שנים ואז נעלמים ולכן היא פחות מוכרת היום. לסיכום, לדעתי היא עומדת בקריטריונים שנקבעו בויקיפדיה. יונה בנדלאק - שיחה 14:19, 1 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::למיטב ידיעתי מדובר בידוענית שעדיין מוכרת בציבור ולא "דעך כוכבה". אף אחד לא ציין עדיין את זה, אבל הבחורה נשארת בתודעה בזכות מראה יוצא דופן שקשה כנראה להתעלם ממנו, וזה כנראה לא משהו שנעלם ברגע, אז גם סביר ששמה יהיה מוכר גם בעוד כמה שנים. ממליץ לשחזר. ‏DGtal‏ 14:30, 1 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::::תומך מנימוקי יונה ו-DGtal. אבנר - שיחה 15:37, 1 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::::תומך בשחזור הערך מנימוקי קודמי--א 158 - שיחה 17:48, 1 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::::: מצטרף לתומכים בחשיבות. עשתה לא מעט ב-7 שנים שחלפו מהצבעת המחיקה הקודמת. אגסי - שיחה 18:07, 1 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::::::מה בדיוק היא עשתה? קיבלה פרס ישראל? הקימה רשת מפעלים? קיבלה צל"ש? נבחרה לכנסת?.   עִדּוֹ - שיחה 21:28, 1 באוקטובר 2013 (IDT)

text: גם אם נצא מתוך הנחה שהיא מוכרת בציבור, היא עדיין לא חשובה. יש הבדל מהותי בין "מפורסם" לבין "חשוב". אגב, אני מכיר את השם שלה רק מהמחיקות החוזרות של הערך עליה ולא משום דבר אחר.   עִדּוֹ - שיחה 21:27, 1 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :אני עם עדו. מה השינוי שקרה בשנים האחרונות מאז מחיקת הערך? מעיון בטיוטא עולה שהיא עשתה תפקידים קטנים בסך הכל. גילגמש • שיחה 21:49, 1 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::כמו LOSTAM: אורית פוקס היא דמות מספיק מוכרת ומפורסמת בציבוריות הישראלית במשך שנים רבות. חוץ מזה, יש לה גם עוד שני נתונים בולטים שקשה להתעלם מהם ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 09:50, 2 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::אתה כותב את זה בצחוק, אבל יש פה אנשים שמצביעים בדיוני חשיבות בדיוק על פי מספר החזיה של נושא הערך.   עִדּוֹ - שיחה 21:09, 2 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::::אני מקווה שעובד לא הציע ברגע זה למחוק את כל הערכים של הגברים בוויקי בגלל סיבה זו :) גילגמש • שיחה 21:12, 2 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::::תומך בערך שכתב מעט מן האור, עשתה מספיק בעולם הבידור כדי לקבל ערך. Assafn • שיחה 15:02, 3 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::::::בהתחשב בנסיבות אני סבור שיש לקיים הצבעת שחזור, על פי החלטת פרלמנט. גילגמש • שיחה 15:04, 3 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::::::אלא אם כן נסכים שיש שינוי מהותי בנסיבות: באשר לפוקס עצמה, מאז 2006 הפילמוגרפיה שלה הוכפלה (אם לא שולשה), ופרק הזמן שהיא נמצאת בתודעה הציבורית הוכפל. באשר לויקיפדיה - ראשית, רובנו התחלפנו; שנית, הרף של 2006 היה הרבה יותר גבוה מן הרף של 2013.--א 158 - שיחה 18:15, 3 באוקטובר 2013 (IDT)
===האם היה שינוי בנסיבות===
הינה מה שכתוב בערך לגבי עשייתה משנת 2006:
סרטים וטלוויזייה
*ב-2008 כיכבה בתפקיד עצמה בסדרת האינטרנט ששודרה ב-FLiX
* באותה שנה השתתפה בסדרת הטלוויזיה "כחולים" ששודרה בערוץ "ביפ". 
*ב-2010 השתתפה בסדרת הטלוויזיה "יום בחיי" ששודרה בערוץ הבידור של HOT. 
*ב-2013 השתתפה בסרט הדוקומנטרי "אילוף הגוררת" של ריקי שלח. 
* באותה שנה גילמה את עצמה באחד המערכונים של "ניצה ולחם" של רועי כפרי וניב מג'ר.
דוגמנות
* ב-2009 נבחרה לצד אבי ביטר וזבולון מושיאשווילי להוביל קמפיין פרסומי עבור מוצר השוקולד "קליק" מבית "יוניליוור"
* ב-2013 שיחקה לצד אלי ומריאנו בפרסומת של דואר ישראל.
לדעתי, אין פה הרבה. מתוך 5 הופעות במדיה פעם אחת היתה בסדרת אינטרנט - חלש מאוד. פעם אחת בתפקיד עצמה (וגם כנראה עוד פעם בסרט הדוקומנטרי) - זה מעט מאוד. אז יש פה שתי סדרות (אולי שלוש). לא ברור מהערך מה היה התפקיד שלה בסדרות אלה. גם קריירת הדוגמנות היא לא מפוארת במיוחד - שתי פרסומות, באף אחת מהן לא הובילה את הקמפיין לבד. לדעתי, זה לא שינוי מהותי בנסיבות. גילגמש • שיחה 18:20, 3 באוקטובר 2013 (IDT)

text: נימוקים של גילגמש מוכיחים כי שום דבר לא השתנה. יש החלטת פרלמנט, ויש לפעול לפיה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:25, 3 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :אני מבין את זה ההפך, העדויות שהביא גילגמש מראות שהיא ממשיכה להיות פעילה לאורך זמן ולא נעלמת מהתודעה כמו כוכבי ריאליטי רבים אחרים. Assafn • שיחה 10:14, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::לא אמרתי שהיא חדלה מפעילות או נעלמה. אבל הפעילות שלה היא באותה רמה כמו מקודם: תפקידים זוטרים ודוגמנות לא ממש מיוחדת. זה לא מהווה שינוי ביחס למצב שהיא היתה בו קודם. גילגמש • שיחה 10:39, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::הטענה שמוקדם מדי לטעון חשיבות לכוכבי ריאליטי נזרקת כאן לאוויר פעמים רבות מאחר שכוכבי בידור מסוג זה נוטים להיעלם מהמסך וחשיבותם זמנית, מכאן אפשר להסיק שחשיבות כוכב בידור נמדדת לא רק בסוג הפעילות אלא גם בזמן שהוא נשאר בתודעת הקהל. במקרה הזה ניתן לראות שהיא ממשיכה להישאר בתודעה הציבורית לאורך זמן רב ולכן גם אם רמת הפעילות שלה נשארה כפי שהיתה חשיבותה גדלה לאורך השנים. Assafn • שיחה 10:51, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::::אני לא מסכים איתך. בשביל דבר כזה נקבעה הצבעת שחזור שאין לי בעיה לקיים לאחר שבוע דיון החשיבות המחודש. גילגמש • שיחה 11:15, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::::לדעתי גילגמש צודק, בדיוק בשביל מקרים כאלה נקבעה הצבעת שחזור, אין כאן שינוי מובהק בהיקף הפעילות שלה. הרמה נמוכה. לא נעלמה לגמרי אבל גם לא צמחה. אני ממליצה שתפתחו הצבעה. נראה שכל מי שרצה להגיב כאן הגיב, ואין מידע חדש. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 11:24, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::::::אני מציע להמתין שבוע כמקובל בדיוני חשיבות. גילגמש • שיחה 11:40, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::::::אני מסכים שאין כאן שינוי נסיבות מהותי, הדברים שעשתה משנת 2006 עד היום לא העלו אותה מדרגה מבחינת קריירה או הכרה ציבורית. השאלה היא האם ניתן להתייחס להצבעות המחיקה שהיו בשנת 2006 כמו אל הצבעות המחיקה שמתקיימות בשנים האחרונות. אבל מאחר ונראה שבכל מקרה גם אם הערך ישוחזר ללא הצבעת מחיקה מישהו יפתח הצבעה, אז כדאי פשוט לקיים הצבעת שחזור ולתת לקהילה להחליט על גורל הערך הזה, שלמרות שאני סבור שיש לו מקום, הוא בוודאי אינו הערך החשוב ביותר בוויקיפדיה. Lostam - שיחה 11:52, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::::::::השבוע הוא לא הכרחי, אם היו בתגובות כאן משהו חדש היה טעם לחכות את מלוא השבוע אולי נלמד משהו. אבל נראה שלא. גם הצבעת המחיקה של הערך אורנה שמעוני נפתחה לפני סיום השבוע כי תבנית החשיבות הוסרה וזה בסדר. כאן לא מדובר בשבוע בשביל לראות אם יש מקום למחוק את הערך, אלא אם יש מקום לשחזר. וכפי שלוסתם אמר, ממילא מישהו יפתח, אז עדיף לסיים את הסיפור. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 12:00, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::::::::::אני מזכיר שלפי התוצאה בפרלמנט נדרש רוב של 60% כדי לשחזר את הערך. כדאי לפתוח תבנית חדשה לצורך העניין. אפנה לכאן את ערן. גילגמש • שיחה 12:03, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
נדמה לי שלפי החלטה בפרלמנט צריך למצוא 5 או 10 ויקיפדים שמסכימים לשחזור הערך כדי לפתוח הצבעת שחזור. או שטעיתי ? גיא - שיחה 12:24, 6 באוקטובר 2013 (IDT)

text: ההצעה למצוא 5 או 10 ויקיפדים לא התקבלה. מה שהתקבל זה שצריך 60% כדי לשחזר. ובכל מקרה, יש לפחות 5 ויקיפדים שמסכים שיש לשחזר (או לפחות לקיים הצבעה). יונה בנדלאק - שיחה 12:29, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::אם אני מבין נכון מה שכתוב בויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 56 אז יש צורך ב-5 ויקיפדים ואכן יש 5 כאלה. זה לא כל כך משנה אבל חשוב לדייק. גיא - שיחה 13:21, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :: אני כבר לא יודע מה תוצאות ההצבעה שם. אחרי ההצבעה היה דיון מה תוצאות ההצבעה כך שאני כבר לא יודע עם צריך או לא צריך 5. בכל מקרה, הרב ציינו שהיה שינוי משמעותי ואני מקווה שלא צריך עכשיו להצביע האם היה שינוי משמעותי או לא. לדעתי די ברור במקרה זה שצריך לקיים את הצבעת השחזור ושצריך רוב של 60% על מנת לשחזרו. יונה בנדלאק - שיחה 13:43, 6 באוקטובר 2013 (IDT)

text: :הפנתי לפה את ערן כדי שיצור תבנית הצבעה מתאימה. גילגמש • שיחה 12:34, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::מה רע בתבנית  הקיימת? כבר השתמשנו בה בעבר בהצבעות שחזור. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 12:37, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::: לדעתי, יש כאן שינוי נסיבות משמעותי, כפי שפורט בערך, ולכן יש צורך בהצבעת מחיקה רגילה, כמו במקרה של סתיו שפיר. ברור שאם היה שינוי נסיבות דרמטי, כמו למשל, הייתה נבחרת לכנסת, אז היה ניתן לשחזר גם בלי הצבעת מחיקה. נראה לי שבככל עדיף לשחזר את הערך בלי עוד הצבעה מיותרת, כמו 3/4 ההצבעות הנוכחיות, שבהן מסתמן שלא יימצא הרוב הדרוש למחיקה. אגסי - שיחה 13:36, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::::תבנית הצבעת מחיקה רגילה איננה מתאימה זה כי נדרש כעת רוב מיוחס של 60% כדי לשחזר ערך שנמחק. למר אגסי אזכיר בחדווה רבה שהמקרה של גב' שפיר איננו רלוונטי כי התקבל תיקון מבורך למדיניות המחיקה שלנו. גילגמש • שיחה 13:41, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::::בתוך התבנית עצמה לא כתוב דבר לגבי הרוב הנדרש, זה מופיע בדפי המדיניות. תסתכל על התבנית ותראה שאין בעיה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:45, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::::::כן, זה נכון. אולי באמת לא צריך אם כי אני מוכרח לציין שזה יגרום לפי דעתי לבלגן בעתיד. עדיף להפריד ככה זה יתויג באופן אוטומטי לקט' נפרדות ולרשימות נפרדות. גילגמש • שיחה 13:48, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::::::תסתכל בדף שיחה:סתיו שפיר. יש שם 2 הצבעות מחיקה, בשנייה הערך שוחזר. אני לא רואה כל בעיה.  לא צריך קטגוריה נפרדת לשחזורים. עדיף שכולם יהיו באותו מקום. עודף קטגוריות ומיונים פעמים רבות רק מקשה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:51, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::::::: בנוגע לטענה של גילגמש, תקנו אותי אם אני טועה, ההצבעה בפרלמנט לגבי הדרישה ב-60% חלה רק על הצבעת שחזור בלי שינוי נסיבות מהותי, כמו לגבי הפרק על הסמפסונים, שההתנגדות לשחזורו גררה אותנו לפרלמנט. לכן אם יש שינוי נסיבות מהותי, כפי שלדעתי חלה במקרה זה, לא צריך 60% (ואם יש שינוי נסיבות דרמטי, בכלל לא צריך הצבעת שחזור). אגסי - שיחה 14:10, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::::::::אין כאן שינוי משמעותי בנסיבות. זה אותו מקרה כמו הפרק על הסימפסונים. הפעילות שלה הייתה ונשארה ברמה נמוכה מאד בדיוק כמו בהצבעה הקודמת. הדבר היחידי שיכול להיות שהשתנה הוא דעת הויקיפדים העורכים כאן. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 14:15, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::::::::: ההפך הנכון- פעילות רציפה במשך 7 שנים, כולל השנה, זה בהחלט שינוי נסיבות משמעותי. חבל ששחזרת את ההבהרה שלי, כי הניסוח גרוע ולא ברור לכולם, מה הדין לגבי הצבעת שחזור עם שינוי נסיבות משמעותי.אגסי - שיחה 14:31, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::::::::::::משתמש:אגסי. הנוסח בדף המדיניות צריך להיות תואם את  הנוסח עליו הצביעו בפרלמנט שאומר "איזה אחוז נדרש על מנת לשחזר ערך בהצבעת שחזור גם בלי שינוי מהותי בנסיבות". כל שינוי בדף המידניות שאינו מגובה בהחלטה יכול לגרום לאי הבנה ולפרשנות פרטית. הקהילה הצביעה על הנוסח הזה, אז כנראה שהוא היה מספיק ברור.
replies: text: :::::::::::::ולגבי אורית פוקס, מה שקרה לה הוא שמצבה לא הורע ולא שופר. היקף הפעילות לאחר ההצבעה הקודמת תואם את מה שהיה לפי כן. אם היה שינוי מהותי בנסיבות כגון הייתה מופיעה בתפקיד ראשי בסרט, לא היה צריך בכלל הצבעה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 17:21, 6 באוקטובר 2013 (IDT)

text: ::::::::::: למה לא לפתוח כבר עכשיו בהצבעת מחיקה חוזרת? הסכמה לא תהיה כאן. אני בעד השארת הערך. ארגזי - שיחה 14:38, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::::::::::::לא בלגן אז לא בלגן. שיפתחו הצבעת שחזור למי שמעוניין. גילגמש • שיחה
replies: text: :::::::::::::אולי תרגעו. כנראה שיש הסכמה לביצוע הצבעת שחזור. זה יקרא רק בעוד יומיים בתום שבוע מהצבת התבנית. תמתינו בסבלנות ובינתיים תמשיכו לכתוב ולשפר ערכים אחרים. יונה בנדלאק - שיחה 16:54, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::שיפרתי היום את פיליפוס השני גילגמש • שיחה 17:19, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
בכל הדיון הזה הוא תמונה נפלאה למצבה העגום של הויקיפדיה בעברית. אין אמות מידה מתוקננות לכלום. אמות המידה הכתובות אינן נאכפות וניתן להתווכח על קוצו של יוד בערך מסוים, ואת כל הערכים המקבילים אליו להשאיר על כנם. אורית פוקס מוכרת בציבור הישראלי ועל-כן היא זכאית לערך. אמנם זו טרגדיה שהיא מוכרת בעקבות ניתוחים פלסטים כושלים שהפכו אותה מנערה טובת מראה לצורתה הנוכחית (שאמנע מלתאר אותה כדי להימנע מתביעה על הוצאת דיבה), אך עדיין מפורסמת. הרי אם נחפש "חשיבות" בשחקני קולנוע, נאלץ למחוק את רובם. מהי חשיבותו של אלבום של להקה כלשהי? בנושאים הללו, העניין מסתכם ב"מכירים" - "זכאי לערך" או "לא מכירים" - "לא זכאי לערך". לכן אורית פוקס זכאית לערך והיתה זו טעות למחוק אותו בעבר.A_Holy_Bartender - שיחה 03:11, 8 באוקטובר 2013 (IDT)

text: בוויקיפדיה העברית לא כולם מבינים את המהות ויחוד של המיזם וההבדל בינו לבין אנציקלופדיה רגילה. בוויקיפדיות אחרות כבר מזמן הבינו שנותנים ערכים לאנשים מפורסמים לאורך תקופה לא קצרה, גם אם לא תרמו הרבה לחברה. זה אפילו כתוב אצלנו בכללים. אבל זה לא מונע את כל הוויכוחים והפסטיבלים המזיקים והתכופים שיש כאן, כמו פסטיבלי דפני ליף ולהיא גרינר. אגסי - שיחה 11:00, 8 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::באמת יש אצלנו כמה פרימיטיבים, שטורחים לשפר ערכים כמו ניסוי או חציון ולא מבינים, שעיקרה של ויקיפדיה הוא ערכים כמו ג'ון הולמס.   עִדּוֹ - שיחה 21:58, 8 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::צריך לדעת לקבל את הטוב עם הרע. אתה לא צריך להעלב מכך. הניסיון מלמד שככה נוהגת קהילת הויקיפדים וכותבי הערכים נערכים בהתאם. אורית פוקס מוכרת הרבה יותר (לצערי) מ"בעל הסולם". ברור שבסופו של דבר תתקבל תפיסת לא אוכל לא שותה, ואי אפשר "להילחם" בכך בצורה יעילה. בעיני אין שום הבדל בין שיר כזה או אחר שמושמע ברדיו לבין ידוען כזה או אחר שהתערטל באיזו מזרקה. שניהם "חשובים" באותה המידה ואם לאחד מגיע ערך, הרי שגם לשני.A_Holy_Bartender - שיחה 23:14, 8 באוקטובר 2013 (IDT)
אחרי כל השיחה הזאת אני (קורא מזדמן המשתמש בויקיפדיה)בהחלט שזהו ההבדל בין ויקיפדיה לאנציקלופדיה ולדמות מוכרת כמו אורית פוקס מגיע (לא משנה אם בזכות או בחסד) עמוד ויקיפדיה. בלי שום קשר (כיוון שכבר העמוד שוחזר), ומרפרוף בודד (מבלי לקרוא אותו) הבחנתי בטעות פטאלית המכנה את ג'וליאן לוינסון כאח של אורית פוקס, כשבפועל הם הכירו לפני מספר שנים כשהדוגמן הציע לאורית נישואין. אגב, מאז הוא יצא מהארון והפך לבלוגר. ממש לא אח שלה, מה גם שקישר לכתבת הצעת הנישואין מופיע בתחתית העמוד, כך שדיי מוזר שבראש העמוד הם מוזכרים כאחים.5.29.90.30 01:07, 24 בפברואר 2015 (IST)
thread_title: חשיבות

message: הינה מה שכתוב בערך לגבי עשייתה משנת 2006:
סרטים וטלוויזייה
*ב-2008 כיכבה בתפקיד עצמה בסדרת האינטרנט ששודרה ב-FLiX
* באותה שנה השתתפה בסדרת הטלוויזיה "כחולים" ששודרה בערוץ "ביפ". 
*ב-2010 השתתפה בסדרת הטלוויזיה "יום בחיי" ששודרה בערוץ הבידור של HOT. 
*ב-2013 השתתפה בסרט הדוקומנטרי "אילוף הגוררת" של ריקי שלח. 
* באותה שנה גילמה את עצמה באחד המערכונים של "ניצה ולחם" של רועי כפרי וניב מג'ר.
דוגמנות
* ב-2009 נבחרה לצד אבי ביטר וזבולון מושיאשווילי להוביל קמפיין פרסומי עבור מוצר השוקולד "קליק" מבית "יוניליוור"
* ב-2013 שיחקה לצד אלי ומריאנו בפרסומת של דואר ישראל.
לדעתי, אין פה הרבה. מתוך 5 הופעות במדיה פעם אחת היתה בסדרת אינטרנט - חלש מאוד. פעם אחת בתפקיד עצמה (וגם כנראה עוד פעם בסרט הדוקומנטרי) - זה מעט מאוד. אז יש פה שתי סדרות (אולי שלוש). לא ברור מהערך מה היה התפקיד שלה בסדרות אלה. גם קריירת הדוגמנות היא לא מפוארת במיוחד - שתי פרסומות, באף אחת מהן לא הובילה את הקמפיין לבד. לדעתי, זה לא שינוי מהותי בנסיבות. גילגמש • שיחה 18:20, 3 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: נימוקים של גילגמש מוכיחים כי שום דבר לא השתנה. יש החלטת פרלמנט, ויש לפעול לפיה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:25, 3 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :אני מבין את זה ההפך, העדויות שהביא גילגמש מראות שהיא ממשיכה להיות פעילה לאורך זמן ולא נעלמת מהתודעה כמו כוכבי ריאליטי רבים אחרים. Assafn • שיחה 10:14, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::לא אמרתי שהיא חדלה מפעילות או נעלמה. אבל הפעילות שלה היא באותה רמה כמו מקודם: תפקידים זוטרים ודוגמנות לא ממש מיוחדת. זה לא מהווה שינוי ביחס למצב שהיא היתה בו קודם. גילגמש • שיחה 10:39, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::הטענה שמוקדם מדי לטעון חשיבות לכוכבי ריאליטי נזרקת כאן לאוויר פעמים רבות מאחר שכוכבי בידור מסוג זה נוטים להיעלם מהמסך וחשיבותם זמנית, מכאן אפשר להסיק שחשיבות כוכב בידור נמדדת לא רק בסוג הפעילות אלא גם בזמן שהוא נשאר בתודעת הקהל. במקרה הזה ניתן לראות שהיא ממשיכה להישאר בתודעה הציבורית לאורך זמן רב ולכן גם אם רמת הפעילות שלה נשארה כפי שהיתה חשיבותה גדלה לאורך השנים. Assafn • שיחה 10:51, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::::אני לא מסכים איתך. בשביל דבר כזה נקבעה הצבעת שחזור שאין לי בעיה לקיים לאחר שבוע דיון החשיבות המחודש. גילגמש • שיחה 11:15, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::::לדעתי גילגמש צודק, בדיוק בשביל מקרים כאלה נקבעה הצבעת שחזור, אין כאן שינוי מובהק בהיקף הפעילות שלה. הרמה נמוכה. לא נעלמה לגמרי אבל גם לא צמחה. אני ממליצה שתפתחו הצבעה. נראה שכל מי שרצה להגיב כאן הגיב, ואין מידע חדש. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 11:24, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::::::אני מציע להמתין שבוע כמקובל בדיוני חשיבות. גילגמש • שיחה 11:40, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::::::אני מסכים שאין כאן שינוי נסיבות מהותי, הדברים שעשתה משנת 2006 עד היום לא העלו אותה מדרגה מבחינת קריירה או הכרה ציבורית. השאלה היא האם ניתן להתייחס להצבעות המחיקה שהיו בשנת 2006 כמו אל הצבעות המחיקה שמתקיימות בשנים האחרונות. אבל מאחר ונראה שבכל מקרה גם אם הערך ישוחזר ללא הצבעת מחיקה מישהו יפתח הצבעה, אז כדאי פשוט לקיים הצבעת שחזור ולתת לקהילה להחליט על גורל הערך הזה, שלמרות שאני סבור שיש לו מקום, הוא בוודאי אינו הערך החשוב ביותר בוויקיפדיה. Lostam - שיחה 11:52, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::::::::השבוע הוא לא הכרחי, אם היו בתגובות כאן משהו חדש היה טעם לחכות את מלוא השבוע אולי נלמד משהו. אבל נראה שלא. גם הצבעת המחיקה של הערך אורנה שמעוני נפתחה לפני סיום השבוע כי תבנית החשיבות הוסרה וזה בסדר. כאן לא מדובר בשבוע בשביל לראות אם יש מקום למחוק את הערך, אלא אם יש מקום לשחזר. וכפי שלוסתם אמר, ממילא מישהו יפתח, אז עדיף לסיים את הסיפור. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 12:00, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::::::::::אני מזכיר שלפי התוצאה בפרלמנט נדרש רוב של 60% כדי לשחזר את הערך. כדאי לפתוח תבנית חדשה לצורך העניין. אפנה לכאן את ערן. גילגמש • שיחה 12:03, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
נדמה לי שלפי החלטה בפרלמנט צריך למצוא 5 או 10 ויקיפדים שמסכימים לשחזור הערך כדי לפתוח הצבעת שחזור. או שטעיתי ? גיא - שיחה 12:24, 6 באוקטובר 2013 (IDT)

text: ההצעה למצוא 5 או 10 ויקיפדים לא התקבלה. מה שהתקבל זה שצריך 60% כדי לשחזר. ובכל מקרה, יש לפחות 5 ויקיפדים שמסכים שיש לשחזר (או לפחות לקיים הצבעה). יונה בנדלאק - שיחה 12:29, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::אם אני מבין נכון מה שכתוב בויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 56 אז יש צורך ב-5 ויקיפדים ואכן יש 5 כאלה. זה לא כל כך משנה אבל חשוב לדייק. גיא - שיחה 13:21, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :: אני כבר לא יודע מה תוצאות ההצבעה שם. אחרי ההצבעה היה דיון מה תוצאות ההצבעה כך שאני כבר לא יודע עם צריך או לא צריך 5. בכל מקרה, הרב ציינו שהיה שינוי משמעותי ואני מקווה שלא צריך עכשיו להצביע האם היה שינוי משמעותי או לא. לדעתי די ברור במקרה זה שצריך לקיים את הצבעת השחזור ושצריך רוב של 60% על מנת לשחזרו. יונה בנדלאק - שיחה 13:43, 6 באוקטובר 2013 (IDT)

text: :הפנתי לפה את ערן כדי שיצור תבנית הצבעה מתאימה. גילגמש • שיחה 12:34, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::מה רע בתבנית  הקיימת? כבר השתמשנו בה בעבר בהצבעות שחזור. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 12:37, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::: לדעתי, יש כאן שינוי נסיבות משמעותי, כפי שפורט בערך, ולכן יש צורך בהצבעת מחיקה רגילה, כמו במקרה של סתיו שפיר. ברור שאם היה שינוי נסיבות דרמטי, כמו למשל, הייתה נבחרת לכנסת, אז היה ניתן לשחזר גם בלי הצבעת מחיקה. נראה לי שבככל עדיף לשחזר את הערך בלי עוד הצבעה מיותרת, כמו 3/4 ההצבעות הנוכחיות, שבהן מסתמן שלא יימצא הרוב הדרוש למחיקה. אגסי - שיחה 13:36, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::::תבנית הצבעת מחיקה רגילה איננה מתאימה זה כי נדרש כעת רוב מיוחס של 60% כדי לשחזר ערך שנמחק. למר אגסי אזכיר בחדווה רבה שהמקרה של גב' שפיר איננו רלוונטי כי התקבל תיקון מבורך למדיניות המחיקה שלנו. גילגמש • שיחה 13:41, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::::בתוך התבנית עצמה לא כתוב דבר לגבי הרוב הנדרש, זה מופיע בדפי המדיניות. תסתכל על התבנית ותראה שאין בעיה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:45, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::::::כן, זה נכון. אולי באמת לא צריך אם כי אני מוכרח לציין שזה יגרום לפי דעתי לבלגן בעתיד. עדיף להפריד ככה זה יתויג באופן אוטומטי לקט' נפרדות ולרשימות נפרדות. גילגמש • שיחה 13:48, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::::::תסתכל בדף שיחה:סתיו שפיר. יש שם 2 הצבעות מחיקה, בשנייה הערך שוחזר. אני לא רואה כל בעיה.  לא צריך קטגוריה נפרדת לשחזורים. עדיף שכולם יהיו באותו מקום. עודף קטגוריות ומיונים פעמים רבות רק מקשה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:51, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::::::: בנוגע לטענה של גילגמש, תקנו אותי אם אני טועה, ההצבעה בפרלמנט לגבי הדרישה ב-60% חלה רק על הצבעת שחזור בלי שינוי נסיבות מהותי, כמו לגבי הפרק על הסמפסונים, שההתנגדות לשחזורו גררה אותנו לפרלמנט. לכן אם יש שינוי נסיבות מהותי, כפי שלדעתי חלה במקרה זה, לא צריך 60% (ואם יש שינוי נסיבות דרמטי, בכלל לא צריך הצבעת שחזור). אגסי - שיחה 14:10, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::::::::אין כאן שינוי משמעותי בנסיבות. זה אותו מקרה כמו הפרק על הסימפסונים. הפעילות שלה הייתה ונשארה ברמה נמוכה מאד בדיוק כמו בהצבעה הקודמת. הדבר היחידי שיכול להיות שהשתנה הוא דעת הויקיפדים העורכים כאן. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 14:15, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::::::::: ההפך הנכון- פעילות רציפה במשך 7 שנים, כולל השנה, זה בהחלט שינוי נסיבות משמעותי. חבל ששחזרת את ההבהרה שלי, כי הניסוח גרוע ולא ברור לכולם, מה הדין לגבי הצבעת שחזור עם שינוי נסיבות משמעותי.אגסי - שיחה 14:31, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::::::::::::משתמש:אגסי. הנוסח בדף המדיניות צריך להיות תואם את  הנוסח עליו הצביעו בפרלמנט שאומר "איזה אחוז נדרש על מנת לשחזר ערך בהצבעת שחזור גם בלי שינוי מהותי בנסיבות". כל שינוי בדף המידניות שאינו מגובה בהחלטה יכול לגרום לאי הבנה ולפרשנות פרטית. הקהילה הצביעה על הנוסח הזה, אז כנראה שהוא היה מספיק ברור.
replies: text: :::::::::::::ולגבי אורית פוקס, מה שקרה לה הוא שמצבה לא הורע ולא שופר. היקף הפעילות לאחר ההצבעה הקודמת תואם את מה שהיה לפי כן. אם היה שינוי מהותי בנסיבות כגון הייתה מופיעה בתפקיד ראשי בסרט, לא היה צריך בכלל הצבעה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 17:21, 6 באוקטובר 2013 (IDT)

text: ::::::::::: למה לא לפתוח כבר עכשיו בהצבעת מחיקה חוזרת? הסכמה לא תהיה כאן. אני בעד השארת הערך. ארגזי - שיחה 14:38, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::::::::::::לא בלגן אז לא בלגן. שיפתחו הצבעת שחזור למי שמעוניין. גילגמש • שיחה
replies: text: :::::::::::::אולי תרגעו. כנראה שיש הסכמה לביצוע הצבעת שחזור. זה יקרא רק בעוד יומיים בתום שבוע מהצבת התבנית. תמתינו בסבלנות ובינתיים תמשיכו לכתוב ולשפר ערכים אחרים. יונה בנדלאק - שיחה 16:54, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::שיפרתי היום את פיליפוס השני גילגמש • שיחה 17:19, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
בכל הדיון הזה הוא תמונה נפלאה למצבה העגום של הויקיפדיה בעברית. אין אמות מידה מתוקננות לכלום. אמות המידה הכתובות אינן נאכפות וניתן להתווכח על קוצו של יוד בערך מסוים, ואת כל הערכים המקבילים אליו להשאיר על כנם. אורית פוקס מוכרת בציבור הישראלי ועל-כן היא זכאית לערך. אמנם זו טרגדיה שהיא מוכרת בעקבות ניתוחים פלסטים כושלים שהפכו אותה מנערה טובת מראה לצורתה הנוכחית (שאמנע מלתאר אותה כדי להימנע מתביעה על הוצאת דיבה), אך עדיין מפורסמת. הרי אם נחפש "חשיבות" בשחקני קולנוע, נאלץ למחוק את רובם. מהי חשיבותו של אלבום של להקה כלשהי? בנושאים הללו, העניין מסתכם ב"מכירים" - "זכאי לערך" או "לא מכירים" - "לא זכאי לערך". לכן אורית פוקס זכאית לערך והיתה זו טעות למחוק אותו בעבר.A_Holy_Bartender - שיחה 03:11, 8 באוקטובר 2013 (IDT)

text: בוויקיפדיה העברית לא כולם מבינים את המהות ויחוד של המיזם וההבדל בינו לבין אנציקלופדיה רגילה. בוויקיפדיות אחרות כבר מזמן הבינו שנותנים ערכים לאנשים מפורסמים לאורך תקופה לא קצרה, גם אם לא תרמו הרבה לחברה. זה אפילו כתוב אצלנו בכללים. אבל זה לא מונע את כל הוויכוחים והפסטיבלים המזיקים והתכופים שיש כאן, כמו פסטיבלי דפני ליף ולהיא גרינר. אגסי - שיחה 11:00, 8 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::באמת יש אצלנו כמה פרימיטיבים, שטורחים לשפר ערכים כמו ניסוי או חציון ולא מבינים, שעיקרה של ויקיפדיה הוא ערכים כמו ג'ון הולמס.   עִדּוֹ - שיחה 21:58, 8 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::צריך לדעת לקבל את הטוב עם הרע. אתה לא צריך להעלב מכך. הניסיון מלמד שככה נוהגת קהילת הויקיפדים וכותבי הערכים נערכים בהתאם. אורית פוקס מוכרת הרבה יותר (לצערי) מ"בעל הסולם". ברור שבסופו של דבר תתקבל תפיסת לא אוכל לא שותה, ואי אפשר "להילחם" בכך בצורה יעילה. בעיני אין שום הבדל בין שיר כזה או אחר שמושמע ברדיו לבין ידוען כזה או אחר שהתערטל באיזו מזרקה. שניהם "חשובים" באותה המידה ואם לאחד מגיע ערך, הרי שגם לשני.A_Holy_Bartender - שיחה 23:14, 8 באוקטובר 2013 (IDT)
אחרי כל השיחה הזאת אני (קורא מזדמן המשתמש בויקיפדיה)בהחלט שזהו ההבדל בין ויקיפדיה לאנציקלופדיה ולדמות מוכרת כמו אורית פוקס מגיע (לא משנה אם בזכות או בחסד) עמוד ויקיפדיה. בלי שום קשר (כיוון שכבר העמוד שוחזר), ומרפרוף בודד (מבלי לקרוא אותו) הבחנתי בטעות פטאלית המכנה את ג'וליאן לוינסון כאח של אורית פוקס, כשבפועל הם הכירו לפני מספר שנים כשהדוגמן הציע לאורית נישואין. אגב, מאז הוא יצא מהארון והפך לבלוגר. ממש לא אח שלה, מה גם שקישר לכתבת הצעת הנישואין מופיע בתחתית העמוד, כך שדיי מוזר שבראש העמוד הם מוזכרים כאחים.5.29.90.30 01:07, 24 בפברואר 2015 (IST)
thread_title: האם היה שינוי בנסיבות

message: הסרתי שתי תמונות מהערך. כל התמונות שלה פוקס מאד דומות. איו צורך לראות את תמונתה שוב ושוב ושוב ושוב. יש את מאגר התמונות בויקישיתוף, שגם שם יש כבר יותר מידי תמונות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 11:14, 14 בינואר 2014 (IST)
replies: text: התמונה מאוד חושפנית. 84.229.14.179 11:26, 14 בינואר 2014 (IST)
replies: text: :זאת היא, יש תמונות שבהן היא חושפת את עצמה יותר בויקישיתוף. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 11:31, 14 בינואר 2014 (IST)
thread_title:  כמות תמונות זהות בערך אחד 

message: <קטע התחלה="1426170093663" />
=== פרטי הדיווח ===
תחת הכותרת ״קורות חיים״: מסתתרת פרסומת לד׳׳ר דב קליין. אין שום צורך אינפורמטיבי, אינצקלופדי בשביל הקורא לדעת היכן עשתה אורית פוקס ניתוח פלסטי. בנוסף לזה, ישנו לינק לדף של הד׳׳ר דב קליין שמתואר בפני עצמו כדף בעייתי המשמש בפלטפורמה פרסומית לד׳׳ר יותר מאשר ערך ידעני אינצקלופדי.
ניסיתי כמה פעמים לשנות את הדף ולנקות אותו מתוכן פרסומי, אך הד׳׳ר דב קליין מציין שוב ושוב את הקרדיט לעצמו.
מובא פה הציטוט מהדף:
קורות חיים
״....במהלך השנים עברה ניתוחים פלסטיים וקוסמטיים שונים, חלקם אצל ד"ר דב קליין: צביעת שיער והוספת תוספות שיער, הגדלת והקטנת חזה, הסרת שיער בלייזר במצח, הצרת גבות ועיבוי שפתיים....״ דווח על ידי: בועז 193.170.147.210 16:21, 12 במרץ 2015 (IST)
replies: text: הוסר שם המנתח. תודה. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 18:42, 12 במרץ 2015 (IST)
replies: text: : לא ברורה לי ההסרה. לדב קליין יש ערך בוויקיפדיה אז מה בדיוק הפרסומת? יש פה מאות ערכים בהם מקשרים מערך אחד לשני, מכל מיני סיבות, וזה אחד מהם.  הנה בערך יפה גבאי היא עושה פרסומת: "את לימודיה בסטודיו למשחק ניסן נתיב החלה במקרה..." בורה בורה - שיחה 18:46, 12 במרץ 2015 (IST)
replies: text: ::בית הספר בו שחקן למד משחק הוא נתון רלוונטי ומידע אנציקלופדי בערך על השחקן. שם הרופא שהזריק קולגן לשפתיה, תחב סיליקון לחזה, או שאב שומן מירכיו של ידוען אינו רלוונטי ואנציקלופדי בערך על הידוען/נית. בדומה, בהבימה אנו כותבים "ב - 22 בינואר 2012, נחנך משכנה החדש של "הבימה" במעמד נשיא המדינה שמעון פרס, שרת התרבות והספורט לימור לבנת וראש עיריית תל אביב-יפו, רון חולדאי.". אפשר לציין את שם האדריכל, אבל לא נפרט מי היה קבלן השלד ומי השרברבים, גם אם יש לקבלן השלד או לשרברב ערך בוויקיפדיה. בערך על השרברב אפשר לציין  שעבד על משכנה החדש של "הבימה", כשם שבערך דב קליין אפשר לציין שעבד על אבריה המצודדים של הגברת פוקס (כפי שאכן נעשה). קיפודנחש 19:20, 12 במרץ 2015 (IST)
replies: text: ::: בכללי כנראה הייתי מסכים אתך אבל לא בערך זה. כל פרסומה בא לה הודות ליכולותיו של מנתח זה. אם בא לך לקרוא את הערך תבין זאת... בורה בורה - שיחה 19:31, 12 במרץ 2015 (IST)
replies: text: ::::זה הוא ערך טריוויה לא אינצקלופדי. מה עוד שגם לגבי המשפט שבמחלוקת גם נכתב ש"חלקם בוצע". אולי נפרט בדיוק מי שייף מה? Shannen - שיחה 07:07, 13 במרץ 2015 (IST)
replies: text: ::::: הערך עמד למחיקה והוחלט להשאירו. נא להשאיר משפטים כגון  "ערך טריוויה לא אינצקלופדי" מחוץ לדיון. בורה בורה - שיחה 08:27, 13 במרץ 2015 (IST)
replies: text: ::::::התכוונתי ל"נתון טריוויה לא אינצקלופדי". לא כל הערך שבעיניי יש לו חשיבות ויקיפדית. Shannen - שיחה 17:00, 13 במרץ 2015 (IST)
<קטע סוף="1426170093663" />
thread_title:  דיווח על טעות 

message: תחת הכותרת ״קורות חיים״: מסתתרת פרסומת לד׳׳ר דב קליין. אין שום צורך אינפורמטיבי, אינצקלופדי בשביל הקורא לדעת היכן עשתה אורית פוקס ניתוח פלסטי. בנוסף לזה, ישנו לינק לדף של הד׳׳ר דב קליין שמתואר בפני עצמו כדף בעייתי המשמש בפלטפורמה פרסומית לד׳׳ר יותר מאשר ערך ידעני אינצקלופדי.
ניסיתי כמה פעמים לשנות את הדף ולנקות אותו מתוכן פרסומי, אך הד׳׳ר דב קליין מציין שוב ושוב את הקרדיט לעצמו.
מובא פה הציטוט מהדף:
קורות חיים
״....במהלך השנים עברה ניתוחים פלסטיים וקוסמטיים שונים, חלקם אצל ד"ר דב קליין: צביעת שיער והוספת תוספות שיער, הגדלת והקטנת חזה, הסרת שיער בלייזר במצח, הצרת גבות ועיבוי שפתיים....״ דווח על ידי: בועז 193.170.147.210 16:21, 12 במרץ 2015 (IST)
replies: text: הוסר שם המנתח. תודה. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 18:42, 12 במרץ 2015 (IST)
replies: text: : לא ברורה לי ההסרה. לדב קליין יש ערך בוויקיפדיה אז מה בדיוק הפרסומת? יש פה מאות ערכים בהם מקשרים מערך אחד לשני, מכל מיני סיבות, וזה אחד מהם.  הנה בערך יפה גבאי היא עושה פרסומת: "את לימודיה בסטודיו למשחק ניסן נתיב החלה במקרה..." בורה בורה - שיחה 18:46, 12 במרץ 2015 (IST)
replies: text: ::בית הספר בו שחקן למד משחק הוא נתון רלוונטי ומידע אנציקלופדי בערך על השחקן. שם הרופא שהזריק קולגן לשפתיה, תחב סיליקון לחזה, או שאב שומן מירכיו של ידוען אינו רלוונטי ואנציקלופדי בערך על הידוען/נית. בדומה, בהבימה אנו כותבים "ב - 22 בינואר 2012, נחנך משכנה החדש של "הבימה" במעמד נשיא המדינה שמעון פרס, שרת התרבות והספורט לימור לבנת וראש עיריית תל אביב-יפו, רון חולדאי.". אפשר לציין את שם האדריכל, אבל לא נפרט מי היה קבלן השלד ומי השרברבים, גם אם יש לקבלן השלד או לשרברב ערך בוויקיפדיה. בערך על השרברב אפשר לציין  שעבד על משכנה החדש של "הבימה", כשם שבערך דב קליין אפשר לציין שעבד על אבריה המצודדים של הגברת פוקס (כפי שאכן נעשה). קיפודנחש 19:20, 12 במרץ 2015 (IST)
replies: text: ::: בכללי כנראה הייתי מסכים אתך אבל לא בערך זה. כל פרסומה בא לה הודות ליכולותיו של מנתח זה. אם בא לך לקרוא את הערך תבין זאת... בורה בורה - שיחה 19:31, 12 במרץ 2015 (IST)
replies: text: ::::זה הוא ערך טריוויה לא אינצקלופדי. מה עוד שגם לגבי המשפט שבמחלוקת גם נכתב ש"חלקם בוצע". אולי נפרט בדיוק מי שייף מה? Shannen - שיחה 07:07, 13 במרץ 2015 (IST)
replies: text: ::::: הערך עמד למחיקה והוחלט להשאירו. נא להשאיר משפטים כגון  "ערך טריוויה לא אינצקלופדי" מחוץ לדיון. בורה בורה - שיחה 08:27, 13 במרץ 2015 (IST)
replies: text: ::::::התכוונתי ל"נתון טריוויה לא אינצקלופדי". לא כל הערך שבעיניי יש לו חשיבות ויקיפדית. Shannen - שיחה 17:00, 13 במרץ 2015 (IST)
<קטע סוף="1426170093663" />
thread_title:  פרטי הדיווח 

message: אני סובר שלא נכון להגדיר אותה כשחקנית. אכן היא השתתפה בסדרות ובסרטים אך לא כשחקנית אלא בתפקידים זעירים/נידחים או בתור עצמה. זה לא אומר שהיא שחקנית.
replies: text: אני בדעה אחרת. בערך יש פסקה שלמה לא קטנה (אורית פוקס#משחק), שמכלול התפקידים בה, די בהם כדי להגדירה שחקנית. יש דוגמניות עם פחות תפקידים שמוגדרות גם כ"שחקניות". אגסי - שיחה 14:02, 6 ביוני 2018 (IDT)
thread_title:  שחקנית? 

message: קטגוריה:ערכים שיש לתקן בהם קישורים חיצוניים
שלום,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*http://hot.ynet.co.il/home/0,7340,L-7393-37513,00.html נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20131020121632/http://hot.ynet.co.il/home/0,7340,L-7393-37513,00.html לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 22:47, 9 במרץ 2024 (IST)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (מרץ 2024)