שיחת ויקיפדיה:בודק/בחירת בודקים - 13

message: אם אף אחד לא יתמודד "מול" מתניה, אבקש להוסיף את שמי כדי למנוע את הבעיה שהתגלעה בהצבעה הקודמת. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:23, 10 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: איזו בעיה? Rhone •‏ 23:26, 10 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: :זו, וראה גם בדף השיחה שם. מתניה •  שיחה 23:38, 10 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: ::כן, זה היה קצת לא נעים • עודד (Damzow) • שיחה • איתי לגבעתי! 21:51, 11 בנובמבר 2010 (IST)

message: מכיוון שהכללים גמישים לחלוטין ובפועל משאירים את ההחלטה אם לבצע בדיקה או לא לשיקול דעתם של הבודקים, אודה למועמדים אם ישיבו על השאלה הבאה על מנת שאקבל מושג טוב יותר לגבי גישתם לנושא. אבקש לדעת כיצד תתיחס/י לבקשה לבדוק את זהותו של אנונימי ביחס לקהילה כולה לאחר שזה השתתף בדיון באופן תוקפני ומשתלח כלפי משתמשים רשומים ובאופן המעלה חשד סביר כי משובר במשתמש רשום הפועל תחת מעטה אנונימיות. האם תרחיש שכזה מהווה לדעתך עילה לבדיקה או לא. בתודה, אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 19:32, 12 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: תודה לשלושת המועמדים על תשובותיהם. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 03:23, 17 בנובמבר 2010 (IST)
===תשובת ינשוף===

text: הכוונה לבדיקה של כתובת ספציפית מול כל הקהילה? yanshoof • שיחה • 16:57, 13 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: :מעט קשה לי עם השאלה, אבל אנסה להשיב עליה. אלמוני שמשתלח בדיון צריך להחסם, קודם כל. (קיימת כאן הנחה סמויה כי ברור לכל מהי השתלחות, אבל לא אתמקד בזה). לאחר שנחסם, אם לא נפתרה הבעייה (נדיר) ובהנחה ששם המשתמש שלו חשוב לו מאוד ולכן אינו עורך משם, בהסכמת בודקים נוספים אסכים באופן עקרוני לבדיקה, שכן טובת הקהילה עדיפה ופרטיותו של המשתלח לא נפגעת באופן עקרוני מכיוון שהמידע נשאר אצל הבודקים בשלב ראשון. צריך להיות מובן שאני מדבר על מקרה ספציפי, ויש לבחון כל מקרה לגופו. yanshoof • שיחה • 17:20, 13 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: :: צריך להבין שהמידע אינו אמור להשאר אצל הבודקים. אם מתברר קשר בין האלמוני למשתמש רשום, הבודקים לא יכולים להסתיר אותו מהקהילה. ולאורי: השאלה היא הפוכה: האם מותר למשתמש רשום להתקיף משתמש אחר באופן אלמוני, או דרך בובת קש? עוזי ו. - שיחה 21:16, 13 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: :::אני חש צורך להבהיר מספר נקודות. ראשית, ברור לי שהמידע לא אמור להישאר בידי הבודקים, אבל עצם ביצוע הבדיקה לא פוגע בפרטיות של איש. נגד משתמש רשום, המשתמש בכתובת אנונימית להפרת כללי ההתנהגות יש לדעתי לנהוג ביד קשה, ומכאן שאם נמצא קשר כזה, ברור שיש צורך לפעול. לענ"ד, בלי קשר להצבעה, כקהילה, יש בינינו אנשים המתירים חרצובות לשונם לעיתים קרובות מדי ובעוצמה מוגזמת. שנית, אין להבין מדברי שאינני מקדש את מעטה האנונימיות, אבל אני חושב שהוא לא יכול לשמש כמגן עבור משתמש שמחזיק במספר כובעים. שלישית, התייחסתי רק למקרה האמור בשאלה, כלומר, אין לי שום בעייה עם עריכות אנונימיות כשרות. yanshoof • שיחה • 21:41, 13 בנובמבר 2010 (IST)

text: :::לשאלתו של עוזי. אין לי בעיה עם אנונימיות, היא מאבני היסוד של המיזם. אין לי גם בעיה עם משתמש רשום שבוחר לתרום כאנונימי למרחב הערכים ואף למרחבי השיחה. לעתים אדם רוצה להביע דעה לא פופולארית או שאיננו רוצה להיות מזוהה עימה או שהוא רוצה למנוע דיון אד-הומינם או אלף סיבות לגיטימיות אחרות. אבל בעיני משתמש רשום שמשתלח במשתמש אחר תחת מעטה אנונימיות עושה מעשה בזוי. כאשר ברור שהשתלחות אישית של אננימי היא בעצם של משתמש רשום בתחפושת, לדעתי מן הראוי לבצע בדיקה ואם יש זיהוי למשתמש רשום - לחשוף את קלונו ברבים על מנת שיעמוד מאחורי דבריו. אם, כמו שבתשובות לעיל, הוא גם הפר את כללי ההתנהגות באופן שמצדיק את חסימתו, אז על אחת כמה וכמה שיש לבצע את הבדיקה על מנת לחסום את האדם שמאחורי התחפושת. בקיצור, לשיטתי יש סובלנות רבה לפרטיות ולאנונימיות, אבל לא לשימוש בהן לרעה על חשבונות של מישהו אחר. שכותו של אלמוני לאנונימיות איננה גוברת על זכותו של פלוני לדעת מי מתקיף אותו בפומבי תחת מעטה חשאיות. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 06:51, 14 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: ::::כללי ההתנהגות אצלנו הם נושא בעייתי. כמעט ולא אוכפים אותם. ישנם משתמשים שניפצו אותם בכך דרך אפשרית ודבר לא קרה להם. לכן אכיפה נוקשה דווקא במקרה הזה של אנונימיים וכו' אינה סבירה לדעתי. גילוי נאות: מעולם לא נקטתי בטקטיקה המתוארת של השתלחות אנונימית וכו' ואם מישהו רוצה אפשר לבדוק. נרו יאיר • שיחה • ז' בכסלו ה'תשע"א • 10:52, 14 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: :::::אני סבור שפעולת בדיקה היא מקרה חריג גם עבור בודק אנונימי. לענ"ד אם נכתבת תגובה אנונימית לא ראויה, המפעילים צריכים להתערב במחיקתה ולהשאיר לאנונימי הודעה (מכובדת ומנומסת) על כך. ניתן להחמיר יותר במחיקת תגובות של אנונימיים. (מחיקה מהירה של תגובות כאלה הופכת אותן לחסרות משמעות ואם כה חשוב לאותו אחד להעיר משהו ענייני הוא יחזור ויעדן את דבריו) אם מישהו סבור שהוא מזהה דפוס חוזר ודומה של התבטאות אסורה לפי דמיון של סגנון או הקשר אחר כלומר החשש עולה ביותר ממקרה בודד רק אז יש לפנות אל הבודקים עם ההפנייות ונימוק מדוע ייתכן ויש לבדוק התאמה בין ויקיפד X לתגובות האנונימיות. כמובן שתמיד כאשר אנונימי כותב תוכן שפוגע באופן ממשי אז גם אם זו תגובה ראשונה ויחידה  יש לבדוק אותו ולטפל בו לאלתר. מי-נהר - שיחה 01:39, 17 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: :::::::לעתים ברור שאנונימי בדין הוא בעצם משתמש רשום המכיר היטב את הקהילה ובוחר להסתתר מאחורי כתובת איי.פי. אנונימית. זה יכול להיות לגיטימי במקרים רבים. אבל כשמישהו מסתיר את זהותו כדי לפגוע אישית באחרים, זה כבר לא בסדר. חסימת כתובת האיי,פי לא עושה דבר, שכן המשתמש האמיתי מאחוריה הצליח במזימתו - תקף משתמש אחר בצורה מכוערת ונשאר צח כשלג. זה המקרה בו, לדעתי, יש להפעיל את כלי הבדיקה - כדי לחשוף את מי שנהג בצורה שפלה ולהלבין את פניו ברבים. בטווח הארוך יותר, מדיניות זו תמנע, או לפחות תקשה ותפחית, את השימוש בטקטיקת דיון מכוערת זו. אינני רואה מדוע לעשות זאת פעם אחת זה בסדר ופעמיים לא. מה שחשוב הוא שאם ההתבטאות עברה את הגבול ודורשת תגובה, או אז ראוי שהתגובה תהייה כלפי מי שמסתתר מאחורי המסיכה, ולא כלפי המסיכה. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 03:23, 17 בנובמבר 2010 (IST)
===תשובת לימור ===
לדעתי אנונימיות היא לגטימית, גם מצד משתמש רשום שלא רוצה שיזהו אותו. ובתנאי שהאנונימי שומר על כללי התנהגות סבירים. אפשר לחסום מי שחרג מכללי ההתנהגות, וזה לא מייחד מי שחושדים בו שהוא רשום שמעדיף לא להחשף. כלומר - אני נגד בדיקה של אנונימיים רק בגלל שיש חשד סביר כי מדובר במשתמש רשום הפועל תחת מעטה אנונימיות. גם מקרה שבו יש חשד שהאנונימי הוא משתמש חסום לא מצדיק לדעתי בדיקה, אלא חסימה אם ההשלתחות יוצאת מפרופורציה.  לימור י - שיחה 20:23, 13 בנובמבר 2010 (IST)
===תשובת מתניה===
זכותו של כל משתמש לערוך באנונימיות, אין לאף אחד זכות להשתלח. מכיוון שכך, דינו של משתלח להחסם, כתיבה אנונימית לטובת השתלחות היא מעשה פחדני ובזוי, ויש לחסום את הכותב תחת כל כובע שבו ישתמש על פי הכלל הידוע "חסום זה חסום". הבעיה הגדולה היא היכן עובר הגבול בין חשד לבין ידיעה, כאן נכנס שיקול הדעת והוא קריטי בעניין זה, עקב בעיית הפרטיות הכרוכה בו. מתניה •  שיחה 12:36, 14 בנובמבר 2010 (IST)
thread_title:  שאלה לכל המועמדים 

message: :הכוונה לבדיקה של כתובת ספציפית מול כל הקהילה? yanshoof • שיחה • 16:57, 13 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: :מעט קשה לי עם השאלה, אבל אנסה להשיב עליה. אלמוני שמשתלח בדיון צריך להחסם, קודם כל. (קיימת כאן הנחה סמויה כי ברור לכל מהי השתלחות, אבל לא אתמקד בזה). לאחר שנחסם, אם לא נפתרה הבעייה (נדיר) ובהנחה ששם המשתמש שלו חשוב לו מאוד ולכן אינו עורך משם, בהסכמת בודקים נוספים אסכים באופן עקרוני לבדיקה, שכן טובת הקהילה עדיפה ופרטיותו של המשתלח לא נפגעת באופן עקרוני מכיוון שהמידע נשאר אצל הבודקים בשלב ראשון. צריך להיות מובן שאני מדבר על מקרה ספציפי, ויש לבחון כל מקרה לגופו. yanshoof • שיחה • 17:20, 13 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: :: צריך להבין שהמידע אינו אמור להשאר אצל הבודקים. אם מתברר קשר בין האלמוני למשתמש רשום, הבודקים לא יכולים להסתיר אותו מהקהילה. ולאורי: השאלה היא הפוכה: האם מותר למשתמש רשום להתקיף משתמש אחר באופן אלמוני, או דרך בובת קש? עוזי ו. - שיחה 21:16, 13 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: :::אני חש צורך להבהיר מספר נקודות. ראשית, ברור לי שהמידע לא אמור להישאר בידי הבודקים, אבל עצם ביצוע הבדיקה לא פוגע בפרטיות של איש. נגד משתמש רשום, המשתמש בכתובת אנונימית להפרת כללי ההתנהגות יש לדעתי לנהוג ביד קשה, ומכאן שאם נמצא קשר כזה, ברור שיש צורך לפעול. לענ"ד, בלי קשר להצבעה, כקהילה, יש בינינו אנשים המתירים חרצובות לשונם לעיתים קרובות מדי ובעוצמה מוגזמת. שנית, אין להבין מדברי שאינני מקדש את מעטה האנונימיות, אבל אני חושב שהוא לא יכול לשמש כמגן עבור משתמש שמחזיק במספר כובעים. שלישית, התייחסתי רק למקרה האמור בשאלה, כלומר, אין לי שום בעייה עם עריכות אנונימיות כשרות. yanshoof • שיחה • 21:41, 13 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: :::לשאלתו של עוזי. אין לי בעיה עם אנונימיות, היא מאבני היסוד של המיזם. אין לי גם בעיה עם משתמש רשום שבוחר לתרום כאנונימי למרחב הערכים ואף למרחבי השיחה. לעתים אדם רוצה להביע דעה לא פופולארית או שאיננו רוצה להיות מזוהה עימה או שהוא רוצה למנוע דיון אד-הומינם או אלף סיבות לגיטימיות אחרות. אבל בעיני משתמש רשום שמשתלח במשתמש אחר תחת מעטה אנונימיות עושה מעשה בזוי. כאשר ברור שהשתלחות אישית של אננימי היא בעצם של משתמש רשום בתחפושת, לדעתי מן הראוי לבצע בדיקה ואם יש זיהוי למשתמש רשום - לחשוף את קלונו ברבים על מנת שיעמוד מאחורי דבריו. אם, כמו שבתשובות לעיל, הוא גם הפר את כללי ההתנהגות באופן שמצדיק את חסימתו, אז על אחת כמה וכמה שיש לבצע את הבדיקה על מנת לחסום את האדם שמאחורי התחפושת. בקיצור, לשיטתי יש סובלנות רבה לפרטיות ולאנונימיות, אבל לא לשימוש בהן לרעה על חשבונות של מישהו אחר. שכותו של אלמוני לאנונימיות איננה גוברת על זכותו של פלוני לדעת מי מתקיף אותו בפומבי תחת מעטה חשאיות. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 06:51, 14 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: ::::כללי ההתנהגות אצלנו הם נושא בעייתי. כמעט ולא אוכפים אותם. ישנם משתמשים שניפצו אותם בכך דרך אפשרית ודבר לא קרה להם. לכן אכיפה נוקשה דווקא במקרה הזה של אנונימיים וכו' אינה סבירה לדעתי. גילוי נאות: מעולם לא נקטתי בטקטיקה המתוארת של השתלחות אנונימית וכו' ואם מישהו רוצה אפשר לבדוק. נרו יאיר • שיחה • ז' בכסלו ה'תשע"א • 10:52, 14 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: :::::אני סבור שפעולת בדיקה היא מקרה חריג גם עבור בודק אנונימי. לענ"ד אם נכתבת תגובה אנונימית לא ראויה, המפעילים צריכים להתערב במחיקתה ולהשאיר לאנונימי הודעה (מכובדת ומנומסת) על כך. ניתן להחמיר יותר במחיקת תגובות של אנונימיים. (מחיקה מהירה של תגובות כאלה הופכת אותן לחסרות משמעות ואם כה חשוב לאותו אחד להעיר משהו ענייני הוא יחזור ויעדן את דבריו) אם מישהו סבור שהוא מזהה דפוס חוזר ודומה של התבטאות אסורה לפי דמיון של סגנון או הקשר אחר כלומר החשש עולה ביותר ממקרה בודד רק אז יש לפנות אל הבודקים עם ההפנייות ונימוק מדוע ייתכן ויש לבדוק התאמה בין ויקיפד X לתגובות האנונימיות. כמובן שתמיד כאשר אנונימי כותב תוכן שפוגע באופן ממשי אז גם אם זו תגובה ראשונה ויחידה  יש לבדוק אותו ולטפל בו לאלתר. מי-נהר - שיחה 01:39, 17 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: :::::::לעתים ברור שאנונימי בדין הוא בעצם משתמש רשום המכיר היטב את הקהילה ובוחר להסתתר מאחורי כתובת איי.פי. אנונימית. זה יכול להיות לגיטימי במקרים רבים. אבל כשמישהו מסתיר את זהותו כדי לפגוע אישית באחרים, זה כבר לא בסדר. חסימת כתובת האיי,פי לא עושה דבר, שכן המשתמש האמיתי מאחוריה הצליח במזימתו - תקף משתמש אחר בצורה מכוערת ונשאר צח כשלג. זה המקרה בו, לדעתי, יש להפעיל את כלי הבדיקה - כדי לחשוף את מי שנהג בצורה שפלה ולהלבין את פניו ברבים. בטווח הארוך יותר, מדיניות זו תמנע, או לפחות תקשה ותפחית, את השימוש בטקטיקת דיון מכוערת זו. אינני רואה מדוע לעשות זאת פעם אחת זה בסדר ופעמיים לא. מה שחשוב הוא שאם ההתבטאות עברה את הגבול ודורשת תגובה, או אז ראוי שהתגובה תהייה כלפי מי שמסתתר מאחורי המסיכה, ולא כלפי המסיכה. אורי • שיחה • Go Jimbo Go! 03:23, 17 בנובמבר 2010 (IST)
thread_title: תשובת ינשוף

message: לדעתי אנונימיות היא לגטימית, גם מצד משתמש רשום שלא רוצה שיזהו אותו. ובתנאי שהאנונימי שומר על כללי התנהגות סבירים. אפשר לחסום מי שחרג מכללי ההתנהגות, וזה לא מייחד מי שחושדים בו שהוא רשום שמעדיף לא להחשף. כלומר - אני נגד בדיקה של אנונימיים רק בגלל שיש חשד סביר כי מדובר במשתמש רשום הפועל תחת מעטה אנונימיות. גם מקרה שבו יש חשד שהאנונימי הוא משתמש חסום לא מצדיק לדעתי בדיקה, אלא חסימה אם ההשלתחות יוצאת מפרופורציה.  לימור י - שיחה 20:23, 13 בנובמבר 2010 (IST)
thread_title: תשובת לימור 

message: זכותו של כל משתמש לערוך באנונימיות, אין לאף אחד זכות להשתלח. מכיוון שכך, דינו של משתלח להחסם, כתיבה אנונימית לטובת השתלחות היא מעשה פחדני ובזוי, ויש לחסום את הכותב תחת כל כובע שבו ישתמש על פי הכלל הידוע "חסום זה חסום". הבעיה הגדולה היא היכן עובר הגבול בין חשד לבין ידיעה, כאן נכנס שיקול הדעת והוא קריטי בעניין זה, עקב בעיית הפרטיות הכרוכה בו. מתניה •  שיחה 12:36, 14 בנובמבר 2010 (IST)
thread_title: תשובת מתניה

message: ההצבעה פורסמה לפני שבוע בלוח מודעות. ייתכן ויש מקום לפתוח מחר הודעה חדשה בלוח המודעות על ההצבעה. כמו כן האם לא כדאי לתת הפניה (לפחות בשבוע ההצבעה) להצבעה מהדפים ויקיפדיה:בודק או ויקיפדיה:בודק/רשימת הבודקים?  לשיקולכם הנבון כתמיד. מי-נהר - שיחה 01:22, 17 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: לוח המודעות מספיק, לענ"ד. אני בספק אם מישהו עוקב אחרי רשימת הבודקים... yanshoof • שיחה • 09:08, 17 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: :אני רואה שיש גם ארכיב הבחירות באמצע הדף של ויקיפדיה:בודק כך שזה בסדר. תודה מי-נהר - שיחה 16:31, 17 בנובמבר 2010 (IST)
thread_title:  פרסום ההצבעה