שיחה:דניאל עשור

message: שלום לעורכים! הוספתי כמה דברים חשובים שאולי עוזרים להבין את חשיבות הוספת הערך לויקפדיה - מישהו יכול לתת לי משוב אם עשיתי טוב? הסתכלתי על הדפים של יצחק פנגר, זמיר כהן ולא ראיתי שיש פער עצום לטובתם מבחינת חשיבות הדפים...
אפשר לקבל פרוט יותר ספציפי - מה צריך לשכתב ואילו אסמכתאות צריך להביא? (סליחה על ההטרחה...)
replies: text: שלום ורד. הטענות כי פלוני הוא "מומחה" בתחום כלשהו, שכנע "רבים" (כמה בדיוק?) או כי דבריו "הוכחו" דורשת אסמכתא. הסגנון הכללי שבו כתוב הערך אינו ניטרלי משום שהוא נוקט צד ותומך בהמרת דת ליהדות. • ♀♂ • קלאו • שיחה •  10:34, 10 בפברואר 2014 (IST)
תודה, שיניתי מ"רבים" ל"חלק מהם" בלבד משום שאין אפשרות לאמוד את מספר האנשים בכמויות, בכל פעם נתקלים באנשים נוספים הטוענים שעזבו את הכנסייה בשל הספר "על פתחה של רומי" או הרב עשור. מובא ציטוט שאין שום מגמה או עניין לגייר לא יהודים - להפך - היהדות איננה מעוניינת בגיור, אין היא מחפשת מתגיירים ומערימה קשיים רבים על הרוצים להתגייר. העניין הוא הסברה לצורך הבנה הדדית ומניעת איבה ואנטישמיות בלבד.
replies: text: :שלום ורד. הסרת סופרלטיבים היא צעד בכיוון הנכון. תודה. עם זאת, גם הביטוי "חלק מהם" אינו לגמרי תקין כי הוא לא מספק לקוראות אינפורמציה מספקת על מידת השפעתו של מושא הערך. בהמרת דת ליהדות התכוונתי למיסיונריות יהודית דתית בקרב יהודיות. הניסוח "חילוץ של יהודים מדתות וכתות (בעיקר נצרות)" אינו תקין מהבחינה הזו כי ויקיפדיה איננה נוקטת עמדה. באותו אופן לא נכתוב שהמסיון הנוצרי "מחלץ" יהודיות מיהדות ומראה להן את האור. • ♀♂ • קלאו • שיחה •  12:07, 10 בפברואר 2014 (IST)
1. בקשר ל"מידת השפעתו של מושא הערך" האם אין זה מספק שיש לינקים לראיונות עם המדובר בערוץ 7, אתר הידברות, אתר aish (אש התורה) וכו??
2. בקשר לחילוץ - תיקנתי.
חסר עוד משהו? האם העובדה שכרגע עובדים (הבמאי יובל עובדיה) על דוקו דרמה על סיפור חייו מוסיפה להבנת מידת השפעתו של מושא הערך? טיסה אל הנצח
3. ראיתי שכתוב הרבה פחות מכך על מרצים אחרים (יצחק פנגר לדוגמה) למה
replies: text: ::מקורות חיצוניים מסייעים להבהרת חשיבות הערך. האם הלינקים מספקים? תלוי את מי את שואלת. אותי יספקו לינקים למקורות אמינים שאינם אינטרסנטים שיאמתו ויתעדו פעילות ראויה לציון של מושא הערך. מקורות המקבלים כספים על פעילות מסיונרית יהודית אינם אמינים בעיניי כי הם בבחינת הנחתומה המעידה על עיסתה. • ♀♂ • קלאו • שיחה •  13:41, 10 בפברואר 2014 (IST)
יש כאן תעודות הוקרה של בית הספר לקצינים ובית הספר ללוגיסטיקה של צה"ל המתעדים פעילות ראויה לציון ומודים לפעילות "הערך המושא". הם מקורות אמינים לא כן?
כמו כן להלן כתבות שהתפרסמו בעיתונים בארץ ובעולם. באחד מהם (פרומיס) המושא כותב טור חודשי קבוע ונמנה על צוות המערכת (נא לשים לב איך הם נראים).

text: התעודות אומרות שהוא נתן הרצאה לפני חיילים. זה הכול. הכתבות כוללות בעיקר את העיתון "פרומיס" שאני שומע עליו פעם ראשונה. נרו יאיר • שיחה • י' באדר א' ה'תשע"ד • 17:08, 10 בפברואר 2014 (IST)
חברה, תהיו פאיירם! רציתם תיעוד פעילות ממקורות שהם אובייקטיבים - קיבלתם, מדובר על שתי הרצאות מתוך אלפי - מן הסתם הצבא לא מזמין מרצה שאינו מוכר! עיתון פרומיס (לדעתי לא קיים יותר) גם הוא עיתון אובייקטיבי שאינו מנסה לנקוט עמדה מיסיונרית. היקף פעילות - אתם רואים שמראיינים אותו הרבה בערוץ 7. מובן שזה לא בדיוק האג'נדה שלכם, אבל יש הרבה שכן העלתם למרות שהם כך. אז נראה לי שאתם קצת מגזימים. לא כן? לדעתי אתם משחקים משחק קצת לא פייר. תקנו אותי אם אני טועה.
replies: text: :תהיה אתה פייר ותודה שאתה לא ממש אובייקטיבי לגביו. הוא לא נתן אלפי הרצאות בצבא, וכנראה גם לא במקומות אחרים. פה ושם יש ימים שהוא לא מרצה בשום מקום. לא הכרעתי בעניין החשיבות, רק כתבתי שאם זה מה שאתה מביא - אתה לא בכיוון. אגב, בדרך כלל דווקא מאשימים אותי באג'נדה קרובה לזו של ערוץ 7. נרו יאיר • שיחה • י' באדר א' ה'תשע"ד • 20:54, 10 בפברואר 2014 (IST)
בשורה התחתונה - האם הערך יכול לקבל אישור גם אם פה ושם יש ימים שמושא הערך אינו מרצה? או שהקריטריון הוא שהוא מרצה בכל יום. האם זוהי הדרישה? האם עדיף לרשום אותו כיצחק פנגר בקצרמר? לא הצלחתי להבין מדוע זמיר כהן ופנגר הועלו כערך בויקיפדיה ודניאל עשור לא. נא הודיעו לי אם לרדת מהעניין או שיש על מה לדבר.וורד - שיחה 22:00, 10 בפברואר 2014 (IST)
נ.ב. זה בכלל לא משנה אם מעלה הערך אובייקטיבי לגבי הערך או לא. משנה אם הוא בסופו של דבר כותב עליו באובייקטיביות העונה לדרישות ויקיפדיה. אל תספר לי (נרו יאיר) שכל הערכים שהועלו כאן הועלו על ידי כותבים אובייקטיביים, מן הסתם יש כאן גורמים אינטרסנטיים פה ושם, אלא שהם ענו על דרישות הויקיפדיה.וורד - שיחה 22:04, 10 בפברואר 2014 (IST)

text: זה בסדר שאינטרסנטים מעלים ערכים, עד גבול מסוים, אבל אפשר לצפות מהאינטרסנטים שלא יטענו כלפי אחרים שהם "לא פיירים". מה לעשות, הרבנים כהן ופנגר הרבה יותר מפורסמים בציבור הרחב מהרב עשור, ואני מקווה שגם אתה יודע את זה. ואחר כל זה, לא הכרעתי עדיין לגביו, הוא גבולי. נרו יאיר • שיחה • י' באדר א' ה'תשע"ד • 23:15, 10 בפברואר 2014 (IST)
פרסום לא קשור בהכרח להיקף הפעילות. הרב עשור הרצה בעבר בצבא כ10 שנים, מרצה בלב לאחים, יד לאחים (יועץ, מטפל ומרצה, מרצה אקדמי בי.נ.ר (יועצי נישואים ומנחי נישואים), מרצה מומחה אקדמי במכון י.נ.ר בתחום התאולוגיה וכו'. דברים אלו אינם כתובים בריש גלי באתרים שקלאו אוהבת, אבל יש להם קיום מוצק. הוא אינו מפורסם באינטרנט על ידי אחרים במדיה השלטת, אבל עבודתו ידועה ומפורסמת לכול. כמו כן פעילותו מערבת מעשים גדולים שנעשים בדממה מול אנשים פרטיים שלא יתנו על כך עדות ופרסום. וכן - המדיה השלטת אינה קריטריון אובייקטיבי לקביעת חשיבות עשיה של ערך בויקיפדיה. וכן - הפרסום של רבנים אחרים הינו תוצאה של השקעה אינטנסיבית במדיה הנובעת משיקולים אינטרסנטים של גורמים שהשקיעו ברבנים אלו לצורך רווחים. האם זה קובע את חשיבות הערך המושא? כמה אובייקטיביות יש כאן? ומה זה בכלל אובייקטיביות נרו יאיר היקר? איפה התמיכה הסמויה ושאינה למי שערוץ 7 מחשיב כאדם ששווה להעלות אותו מידי פעם לשידור בנושא אקטואליה? האם את הרבנים שמופיעים כערך בויקיפדיה מעלים לשידור בערוץ 7 ובקול ברמה? (נ.ב - הרב עשור היה ממקימי קול ברמה בזמנו ושידר ברדיו שנה וחצי בתכנית האמנתי כי אדבר) וורד - שיחה 00:29, 11 בפברואר 2014 (IST)

message: הרב עשור פעיל מוכר מאד בתחום התשובה והקירוב. פחות או יותר כל מי שחזר בתשובה מכיר אותו. מרצה בכל הארץ בתדירות די גבוהה. לגבי ספרו, לא קראתי, ואיני יודע את היקף המכירות. אבל שמעתי הרבה על פעילותו בלב לאחים, הידברות וארגונים דומים. בברכה, Tshuva - שיחה 10:07, 12 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: זה לא משתקף מהערך. יש קישורים כלשהם שאפשר להתבסס עליהם כדי לקבוע דברים כאלה? גילגמש • שיחה 10:10, 12 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :אני מסכים עם גילגמש שזה לא כל-כך משתקף כרגע מהערך, הבעתי דעה מהיכרות פעלו של האיש.מלבד זאת הייתי מוסיך שצריך גם קצת עבודת שכתוב ונסוח.בברכה, Tshuva - שיחה 10:23, 12 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::אז אם אתה רוצה שזה ישאר אז תוסיף מידע רלוונטי שמגובה במקור סביר ואז לא תהיה בעיה להשאיר. ככה זה לא ממש מהווה הבהרת חשיבות. מה שאמרת הוא בערך "אני חושב שהוא חשוב". כידוע, זה לבדו לא מספיק. גילגמש • שיחה 10:55, 12 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :::אבחנתך אינה מדוייקת. לא כתבתי את הערך. אני מביע דעה על חשיבותו מכיוון שמישהו שאינו מכיר את הרב, הציב תבנית חשיבות.לי ברור שהערך חשוב מידע אישי. הסיבה - הרב מוכר ופעיל ותיק בכל תחום התשובה, כל מי שחזר בתשובה ומרבית הדתיים מכירים היטב את פעלו המבורך בנושא מניעת התבוללות.וכן אתה צודק, יש להרחיבו, כמו קצרמרים רבים בויקי.אגב, אתה מוזמן להרחיבו בעצמך.בברכה, Tshuva - שיחה 11:33, 12 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::::אני לא יכול להרחיב את הערך. זאת הפעם הראשונה שאני שומע על קיומו של הרב עשור. כל מה שאתה אומר דורש מקור מהימן. אחרת כל אחד יגיד "אה כן, הוא נורא מוכר". גילגמש • שיחה 18:40, 14 בפברואר 2014 (IST)
לדעתי אפשר לראות רייטינג של סרטים של הרב עשור ביוטיוב ובהידברותוורד - שיחה 11:48, 12 בפברואר 2014 (IST)

text: גילגמש, על פי הכללים לא קיימת חובה על כל מי שמבהיר חשיבות לתמוך במקור חיצוני כל טענת חשיבות שמועלית. זו לא דרישה מקובלת בד"כ, ואין מקום לדרוש זאת דווקא כעת. אנחנו גם לא במצב שבו לא ברור בכלל האם מושא הערך קיים, אלא יש מחלוקת האם פועלו מספק כדי להקנות לו חשיבות אנציקלופדית. יחד עם זאת, Tshuva, בשים לב לכך שאתה הוויקיפד היחיד מלבד כותב הערך שהביע תמיכה בחשיבות, ובשים לב לכך שגם אתה מסכים שהחשיבות אינה עולה מהערך במצבו הנוכחי, האם תסכים בשלב זה למחיקת הערך? אם ייכתב בעתיד בצורה טובה יותר, ממנו ניתן יהיה להסיק על חשיבותו, ניתן יהיה לדון מחדש. Lostam - שיחה 23:01, 15 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :אבל אי אפשר שזה לא יהיה כתוב לא בערך ולא בדף שיחה עם מקור. אחד מהשניים. בשלב זה אני מציע או למחוק או להזיז לארגז חול עד שהערך יקבל צורה נורמלית יותר. גילגמש • שיחה 23:31, 15 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::בלי קשר לחשיבות הערך (שאינה קיימת), הערך לא במצב שאפשר להציג אותו במרחב הערכים. צריך למחוק או להעביר לטיוטה. Ben tetuan - שיחה 23:53, 15 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :::Lostam בנוגע למושג "חשיבות ערך" - אני לא מכיר הגדרות מסודרות, נראה שזה לפעמים נתון לדעה אישית של כמה ויקיפדים שנתנו מזמנם להתייחס לערך המדובר באותו זמן.אשמח אם תוכל להפנות אותי להגדרות כאלו אפילו בסיסיות.(באופן דומה, קריטריונים למחיקת ערך כמובן, ואז תוקל עלי התשובה לשאלתך).בנוסף, לעיל ציין נרו שהוא מתלבט, אולי כדאי לשאול אותו אם החליט כבר מה דעתו בנושא.בברכה, Tshuva - שיחה 10:06, 16 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::::מסתבר שהערך כבר הועבר לארגז חול ע"י יונה ב-6 בפברואר, בנימוק שאינו בשל, אך הוחזר למרחב הערכים. לאור הנאמר כאן, החזרתי את הערך לארגז החול - משתמש:וורד/דניאל עשור. ניתן יהיה לחזור ולדון בחשיבות לאחר שיתווספו לערך פרטים המעידים על חשיבותו האנציקלופדית, מגובים במקורות חיצוניים. Tshuva, פרטים על מהי חשיבות ומתי מוחקים ערך ניתן למצוא בויקיפדיה:חשיבות אנציקלופדית. אין כללים רשמיים וברורים מה נחשב להבהרת חשיבות מספקת ומה לא. רצוי כמובן שהבהרת החשיבות תהיה כמה שיותר מנומקת ומבוססת, וצורך זה מתגבר כאשר יש הבהרת חשיבות בודדת שישנם ויקיפדים אחרים המתנגדים לה. בכל אופן, תמיד יש מקום להפעלת שיקול דעת ושכל ישר, ולבחינת כל מקרה לגופו. Lostam - שיחה 10:32, 16 בפברואר 2014 (IST)
thread_title:  חשיבות הערך