שיחה:אמוג'י קקי מחייך

message: מוכר יותר בציבור בתור "קקי מחייך". שושושושון - שיחה 13:40, 21 באפריל 2021 (IDT)
replies: text: . האמת שאתה צודק, אבל מצד שני גם לצואה הציבור קורא קקי ובכל זאת שם הערך הוא צואה. אני פשוט ערכתי מנטפרי שהרובוט שלהם לא מאשר את המילה קקי. נעבעך - שיחה 15:24, 21 באפריל 2021 (IDT)
replies: text: :לא קשור להצעה של שושושושון מה לא צנוע במילה "קקי" . לדעתי "אמוג'י קקי מחייך" זה רעיון טוב. דזרט • שיחה 17:58, 22 באפריל 2021 (IDT)
replies: text: :: דזרט • שיחה 22:39, 28 באפריל 2021 (IDT)
thread_title:  שינוי שם 

message: איני בטוח שיש חשיבות לערך, אשמח לדעות נוספות. בר 👻 שיחה 01:13, 20 באפריל 2022 (IDT)
replies: text: אמוג'י מוכר, כמו אמוג'י בוכה מצחוק. PRIDE! - שיחה 10:59, 20 באפריל 2022 (IDT)
replies: text: :מוכר, נמצא בשימוש, ומן הסתם גם מעניין את קוראי ויקיפדיה, מבחינת ההיסטוריה שלו. אלדד • שיחה 11:29, 20 באפריל 2022 (IDT)
replies: text: :: "אחד האמוג'ים הפופולריים ביותר", במידה שהמקור אמין, זה מספיק (גם אם בקושי, לטעמי).חשוב להקפיד שלא להתייחס לזה כתקדים לאימוג'ים נוספים, מפני שישנם מיזמים ייעודיים לקטלוג אמוג'ים (ראו גם: אימוג'יפדיה). —מקף⁻‽, תייגו אותי 16:13, 20 באפריל 2022 (IDT)
replies: text: ::: העלה לי חיוך על הפנים, אני  כמובן מטענותיו של Euro know ושל אלדד אקסינו - שיחה 16:39, 20 באפריל 2022 (IDT)
שאלות:
*האם יש חשיבות עקרונית לאמוג'ים?
**אם כן: מהי?
**אם לא: במה שונה האמוג'י הזה מכל האמוג'ים האחרים?
חשוב לי להבהיר: לא ראיתי בטענותיהם של Euro know, אקסינו ו־Eldad הבהרת חשיבות תקפה. מעניין אין משמעו חשוב, משעשע אין משמעו חשוב ומוכר אין משמעו חשוב. תודה לעונים, דגש - שיחה 01:12, 21 באפריל 2022 (IDT)

text: טכנית, אמרתי "מוכר". אולי רק Eldad אמר "מעניין", ואקסינו הצטרף אליו. PRIDE! - שיחה 11:04, 21 באפריל 2022 (IDT)
replies: text: : מנימוקי השאר, ואוסיף כי האימוג'י הנ"ל הופיע בסרט ארז האורז • שיחה 15:35, 21 באפריל 2022 (IDT)
replies: text: ::מילא הם לא התכוונו לנמק, אבל אתה כותב מנימוקי היתר? לא ראיתי טיעון מנומק. זאת ועוד: אם הבהרת החשיבות שלך מתבססת על כך שהאמוג'י הופיע, כמו אמוג'ים רבים אחרים, בסרט שעוסק באמוג'ים --- איזה מין טיעון זה? דגש - שיחה 02:38, 24 באפריל 2022 (IDT)
replies: text: ::: זה כמו שאדם מוכר וידוע משחק את עצמו בסרט ויש לו תפקיד מרכזי בסרט. אמוג'י ששימש לחפצים רבים כמו: כרית, ספל, משחקים (פליידו אמוג'י קקי), מטען, מאחסן שקיות צואה לכלבים. אני בהחלט חושב שיש מקום לאמוג'י כערך בויקיפדיה, כי השפה המדוברת היום היא שפה גם של אמוג'ים. מדובר באמוג'י ידוע מוכר וחשוב בשיח האמוג'ים. BAswim - שיחה 20:00, 4 במאי 2022 (IDT)
replies: text: :::: מכח כל הנימוקים שעלו בדיון Balberg - שיחה 09:53, 5 במאי 2022 (IDT)

text: :::אני ראיתי אני נימוקיהם מספיקים בכדי שאראה כי לערך בעיניי יש חשיבות. זאת ועוד, הטיעון על הסרט אינו עוסק בעובדה שהוא חלק מסרט שעוסק באימוג'ים, אלא עצם אזכורו והשתתפותו בסרט פופולרי. ארז האורז • שיחה 17:01, 5 במאי 2022 (IDT)
replies: text: ::::די נו באמת... אין חשיבות Tal Too - שיחה 17:43, 6 במאי 2022 (IDT)
replies: text: ::::: חסר חשיבות ודוחה. Tmima5 - שיחה 09:48, 7 במאי 2022 (IDT)
replies: text: ::::::::, דוחה זה לא נימוק, וכבר שמתי לב שזו לא הפעם הראשונה שאת משתמשת בנימוק כזה. בעיני אנשים רבים ערכים על סקס ומין דוחים, זה לא טיעון כלל לחוסר חשיבותם. אבקשך לא להשתמש בתיאור דוחה בתור נימוק חשיבות וגם לא כמילה לתיאור עבודה והשקעה של בן אדם אחר רק כי בעינייך זה לא מוצא חן. יום טוב. לוגי ; שיחה 12:20, 8 במאי 2022 (IDT)
replies: text: :::::::::אין שום קשר בין עבודה והשקעה של עורך לבין תוכן הערך ומהותו. לו היינו מתחשבים ברישא, היינו נאלצים לקבל את הערכים לפי כמות ההשקעה ולא לפי החשיבות האנציקלופדית שלהם.  אני חוזרת ואומרת את דעתי:  האימוג'י הזה, שמבטא תגובה המכילה הפרשות של בן אדם - דוחה בעיני, גם כשאני רואה אותו בפייסבוק. אינני רואה גם כל קשר בין ערכים על סקס ובין ואימוג'י שמצייר קקי. הניסיון שלך לדמות אותי כצדקנית מתחסדת לא עולה יפה, מסתבר. ~~~~ Tmima5 - שיחה 14:09, 8 במאי 2022 (IDT)
replies: text: ::::::::::אין לי שום רצון לדמות אותך כצדקנית מתחסדת (וגם לא לערער על החשיבות), אך את דעתך ניתן לומר במילים פחות פוגעניות. או אף שניתן להגידה ללא הערה. ומה אם כותב הערך נפגע? האם ההרגשה שלו שווה רק כדי שתוכלי לבטא את דעתך במילים כאלה? מסופקני. כשבן אדם עובד על ערך את כמות הזמן שהוא עובד עליו ואחר כך בא אדם אחר ומפטיר שההשקעה שלו (כי הרי מה זה ערך אם לא השקעה וזמן כתיבה מטעם אדם שבכלל עושה את זה מהתנדבות) היא "דוחה", איך לדעתך את חושבת שהוא ירגיש? אסור לשכוח שכולנו נמצאים נמצאים במרחב שיתופי שהמשך קיומו תלוי אך ורק בהרגשתם של האנשים העמלים בו. אמירות מסוג זה בהחלט מעכירות את השהות בו לכולם, גם לכותב הערך וגם לאלו הקוראים מהצד. לוגי ; שיחה 15:06, 8 במאי 2022 (IDT)

text: :::::: נגד מחיקה, מגיע לו ערך כמו כל אימוג'י אחר. אם מישהו חושב שלאימוג'ים ככלל אין חשיבות, אין סיבה לנהל את הדיון דווקא על האימוג'י הזה. גופיקו  (שיחה) 23:13, 7 במאי 2022 (IDT)

text: ::::::חזקת, לגמרי חסר חשיבות, גם לא חושבת שיש לאימוגי הזה פירוש אחד, כל אדם לוקח אותו לפירושים שונים ומשתמש בו במצבים שונים ככה שאין לו פירוש אחד או שהוא מדבר שפה אחת, לכן לא חושבת גם שההגדרה נכונה בכלל. 176.230.147.41 12:03, 8 במאי 2022 (IDT)

text: לא רואה חשיבות עקרונית באמוג'י. השאלה האם יש להם חשיבות כמו תווים בשפות השונות. נראה לי שפחות חשוב מאותיות רשמיות של שפה. Yyy774 - שיחה 21:00, 8 במאי 2022 (IDT)
replies: text: : אני בכלל לא חושב שלכל אימוג'י יש חשיבות סתם כך.במקרה הזה, כפי שכתבתי למעלה,  זה מספיק לטעמי בשביל להבהיר את חשיבותו האנציקלופדית. —מקף⁻‽, תייגו אותי 00:44, 9 במאי 2022 (IDT)
replies: text: :: בעד חשיבות, לאור הנימוקים שהועלו. דני Danny-w - שיחה 08:41, 9 במאי 2022 (IDT)
thread_title:  חשיבות