שיחה:תקרית רוזוול

message: בדיוק לפני יומיים שמעתי שיר בשם רוזוול ולאחר שבדקתי בוויקיפדיה העברית וראיתי שאין ערך כזה והחלטתי לכתוב אותו. היום התחלתי בכתיבה בארגז החול שלי, וכאשר באתי להעתיק את הבינוויקיז מהערך האנגלי גיליתי שכתבו ערך כזה, פה, אתמול! כוחות הנסתר או לא?... פסיכומלודי 12:57, 26 מאי 2006 (IDT)
replies: text: שימי לב שהערך הנוכחי זקוק לעריכה, ואני אשמח אם תשפרי אותו בעזרת מה שכתבת ומה שהתכוונת לכתוב. ⌠צהוב עולה⌡ 18:57, 2 יוני 2006 (IDT)
כדאי גם לציין את הסדרה שנעשתה על תקרית זו, הסדרה נקראת "רוזוול"

message: זה ההסבר הכי הגיוני ומבוסס לאירוע, ובוודאי שיש לו יותר תימוכין מאשר לכל הסבר חייזרי.
thread_title:  למה אתם כותבים שטענות "פרוייקט מוגול" הופרכו? 

message: נא עיין:
1. ספרו של סטנטון פרידמן: "FLYING SOUCERS AND SCIENCE", המספק הסבר מקיף על הפרכת טיעוני "מוגול".
2. טיעון "מוגול" אינו עומד בקנה אחד עם עדותם של מעל ל- 400 עדים (חלקם אנשי צבא בכירים) שהיו עדים אישיים לאירוע רוזוול ושעסקו בפעילות צבאית ביחידה 509 שבפיקודה היה אזור רוזוול). 
טיעון "מוגול", הועלה ע"י חוקר בודד, ונתמך (כמובן) ע"י חיל האויר האמריקני. טיעון זה הופרך מאחר והתגלו בו ליקויים בסיסיים:
א. פרויקט מוגול היה סודי, אבל לא כל כך סודי ואנשי יחידה 509 וקציני המודיעין שלה הכירו היטב את הפרויקט.
ב. על הבלונים של "מוגול" נכתב למי יש להחזיר אותם.
ג. חלקי בלונים עדיין פזורים במדבר גם כיום, לאחר יותר מ- 60 שנה.
ד. בלון מוגול אינו יכול לספק הסברים להתפוצצות שהיתה, לעדויות על הגופות שנמצאו, להיסטריה בפיקוד הצבא האמריקני (שבעטיו בכירי הצבא נזעקו למקום במהירות ועזבו כל עיסוק אחר), לעובדה שנדרשו 2 משאיות שלמות להעמיס רק את השברים וכ"ו וכ"ו. פרטים נוספים בספרו המסכם של פרידמן.
לפי דעתי הערך לא מתאים בכלל לוויקיפדיה. הוא נראה מגמתי ותומך באופן די ברור בתאוריה בדבר חייזרים (דוגמת המשפט "המצביעים על כי במקום זה התרחש דבר מה יוצא דופן בהיסטורייה האנושית").
אני חושב שצריך לסדר אותו כך שהוא ימשיך להציג (אפילו בהרחבה) את הדעות השונות בנושא, אך לא יקח עמדה.
thread_title:  טענות מוגול הופרכו מיד לאחר שפורסמו 

message: זו לא יכולה להיות כותרת לפרק שמביא סיפור שאין ראיות של ממש להתרחשותו. יוסאריאן • שיחה 16:21, 22 בדצמבר 2010 (IST)
replies: text: אכן. הניסוח זמני. קלונימוס - שיחה 17:41, 22 בדצמבר 2010 (IST)
thread_title:  האירוע שהתרחש 

message: סיימתי את השכתוב. הערך נבנה בקווים דומים יחסית לערך שבאנגלית, אך עם כמה שינויים משמעותיים. כל החומר נבדק על פי האתרים שבהערות הביניים. הספרים צוטטו על פי אתרים, למעט ספרין שיש בהם הפנייה לעמודים ספציפיים. קלונימוס - שיחה 19:37, 15 בינואר 2011 (IST)
replies: text: ערך מצוין, שאני מקווה לקרוא לעומק בימים הקרובים. רק הערה טכנית אחת לעניין שממש מפריע לי: ראיתי הרבה "ב1999" או "מ2003". צורת הכתיב הנכונה היא באמצעות שימוש במקף - "ב-1999" או "מ-2003". אפשר גם "בשנת 1999" או "החל משנת 2003". זה קצת קטנוני, אבל אלוהים נמצא בפרטים הקטנים... אנדר-ויק • אל תשאלו 19:43, 16 במרץ 2011 (IST)
thread_title:  הערת כתיבה 

message: ערך של קלונימוס. מתניה •  שיחה 23:19, 9 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: המקום של תקרית רוזוול בתרבות הפופולרית דורש הרחבה משמעותית לדעתי. כדאי גם להרחיב על תוכנם של חלק מהספרים והמקורות בעד ונגד תיאוריית החוצנים, ולא רק לשלוח לקרוא אותם. Tdunsky • דברו אלי • תם ונשלם פרוייקט קבוצות ה-NHL! בואו ל-NHL ובחרו לכם קבוצה. 10:28, 10 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :ערך נהדר! Galoren.com - שיחה 00:23, 11 בפברואר 2011 (IST)

text: בעד. מושקע ומאוזן. אוריה אורן - שיחה 12:23, 11 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :הערך נראה מאוזן ולא דורש הרחבה. גילגמש • שיחה 12:35, 11 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::לטעמי יש בערך בעיות עם חוסר ייחוס של טענות שמוצגות כעובדות. למשל ה"הפלות" של מייג'ור ג'סי מרסל וה"תואר ראשון בפיזיקה גרעינית" שלו מוצגים בהתחלה בניסוח שממנו הקורא יכול להבין שמדובר בעובדות שאין עליהן שום ויכוח (אני בכל אופן הבנתי כך). צריך להמשיך לקרוא את הערך בשביל להגיע לפרק ה"ספקות ותהיות" שם מסתבר שהם כנראה לא היו ולא נבראו (אגב, מה בקשר לאותות ההצטיינות שלו?). בנוסף אני מסכים עם Tdunsky שבתור ארוע עם ערך מיתולוגי לא מבוטל, ניתן להרחיב את הסעיף שלו בתרבות הפופולרית. H. sapiens - שיחה 00:05, 29 במרץ 2011 (IST)
replies: text: ::::בעייתי כערך באנציקלופדיה. עד היום לא ניתנה עדות אמינה אחת לאיזו מהטענות בדבר התרסקות חללית של חוצנים ברוזוול, ואין מחקר אמין אחד הטוען כך. העמדת הדברים כטענות של חוקרים מול "ספקנים," לפיכך, אינה יכולה להתקבל באנציקלופדיה, האמורה להיות אמונה על רציונליזם, גישה ספקנית ומדעיות. כמו כן, הסתמכות על אתרים (חלקם אינם נגישים או פעילים) כמקור מידע מוסמך אינה קבילה בשום אופן. הייתשלהדוס - שיחה 14:40, 29 במרץ 2011 (IST)
replies: text: :::::שיניתי מעט לגבי מרסל - אכן, תחילת הערך יוצרת רושם מטעה. לגבי הגדרת ה"ספקנים", החלוקה היא לא בין מדענים לספקנים, אלא בין מאמינים וספקנים. אין כאן ויכוח מדעי בין מצדדי שתי תיאוריות מדעיות, אלא יש כאן ממש ויכוח אמוני. מכאן התואר ספקנים. אנסה בהמשך להבהיר יותר את העניין בערך עצמו. קלונימוס - שיחה 22:47, 5 באפריל 2011 (IDT)
replies: text: ::::::החלוקה בערך כרגע היא של "חוקרים" מול ספקנים, ולא של "מאמינים" מול ספקנים. בנוגע לעמדה המדעית, דומני שהיו במשך השנים מספר בדיקות מדעיות של נושא העב"מים כחלליות חוצניות, אם כי אינני בטוח שגם לגבי רוזוול ספציפית, ולא נמצא ממש בטענות. זכור לי שקרל סייגן למשל השתתף בכמה מן הבדיקות האלו. יתכן שיש מקום להוסיף אותן לערך כעמדה המדעית בנושא. H. sapiens - שיחה 17:06, 7 באפריל 2011 (IDT)
replies: text: :::::::נראה שהדיון די תקוע ומונע מהערך להתקדם להצבעה. קלונימוס, האם תוכל לשפר את הערך בהיבטים שהועלו, לפחות במינוח המתאים של "מאמינים" במקום "חוקרים"? תומר - שיחה 10:41, 13 במאי 2011 (IDT)

text: קיבלתי, יטופל בימים הקרובים. קלונימוס - שיחה 11:52, 13 במאי 2011 (IDT)
replies: text: :ערך מרתק בנושא שנמצא בלב ההתעניינות הציבורית. ממליץ למומלץ בכפוף לאמור לעיל לגבי הדגשה של "מאמינים" מול "ספקנים" וכמה מילות "כביכול" ליד "עובדות" מפוקפקות. Ranbar - שיחה 14:20, 16 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::הגהתי. יותר טוב? קלונימוס - שיחה 08:59, 22 במאי 2011 (IDT)
replies: text: :::אני עדיין מתלבט. למרות שהערך מאוד מעניין וכתוב היטב יש בו בעיה עם הצגת העמדה המדעית בנושא. הניסוח של "חוקרים" מול "ספקנים" שונה ל"חוקרי עב"מים" מול "חוקרים מבקרים" או סתם "מבקרים". ככל שאני חושב על זה יותר, המונח "חוקר עב"מים" בעייתי כאן. הוא עלול ליצור אצל קורא תמים את הרושם שזהו מקצועם האקדמי הרשמי של אנשים אלו, בעיקר כאשר המונח מופיע לראשונה בערך כתאור מקצועו של פרידמן: "פיזיקאי וחוקר עב"מים". בשום מקום בערך לא מוסבר שחוקר עב"מים הוא למעשה כל אדם שעושה תחקיר בעניין, לרוב במטרה לכתוב ספר, כתבה עתונאית או אינטרנטית לציבור הרחב. אין בערך חומר רקע על תופעת ה"עב"מולוגיה" כתופעה חברתית ואין רמז לעמדה המדעית בנושא, או אפילו לחוסר עמדה (זה גם אינפורמטיבי שהקהיליה המדעית לא ממש מתעניינת בנושא). כפי שהצעתי למעלה ניתן להשתמש בקארל סייגן כמייצג העמדה המדעית, דווקא משום שחלק מהקריירה המדעית שלו הוקדש לחיפוש תרבויות חוצניות, מסתבר שהוא התייחס לעב"מולוגיה בכלל ולתקרית רוזוול בפרט בספר שלו עולם רדוף שדים, ועם גוגל מהיר ניתן למצוא בקלות באינטרנט את הציטוט המלא והמדוייק (למרות שאני לא נותן קישור כאן כי אני לא בטוח מה מצב זכויות היוצרים שלו). אגב, מן התאור של פרוייקט מוגול על-ידי סייגן עולה שזה היה פרוייקט מעניין (הרעיון היה כנראה לקלוט את החתימה האקוסטית של ניסויים גרעיניים בשכבה מיוחדת בטרופוספירה) ויתכן שמגיע לו תאור מעט יותר מפורט מהשורה וחצי שהוא מקבל בערך, בעיקר יחסית לתאור הנרחב של הסיפר העב"מולוגי. H. sapiens - שיחה 16:10, 22 במאי 2011 (IDT)

text: אני לא התרשמתי מבעיה של הטיה בערך. אבל לדעתי הערך זקוק להרבה עבודה על מנת שיהיה כתוב בצורה תמציתית הכוללת את כל העובדות החשובות בלי פירוט יתר ואריכות בסיפורים טפלים. למשל הפסקה הבאה מהערך טובה לסיפור דרמטי על הנושא אבל על פניו נראה שבערך אנציקלופדי היה ראוי לסכם אותה במשפט אחד:

text: אני-ואתה • שיחה 20:30, 22 במאי 2011 (IDT)
replies: text: :אני נוטה להסכים עם מר ה. ספיינס כאן. לטעמי, אף שהערך מעניין, הוא מבנה דברים באופן שגוי. אין זה נכון להציב "חוקרי עב"מים" מול מבקרים או חוקרים, שכן הדיון כאן אינו מתנהל בהקשר מדעי או בתוך הקהיליה המדעית. זהו דיון בין המאמינים בעב"מים ובקיומה של תקרית רוזוול לבין אנשים - בעיקר חובבי ניפוץ מיתוסים או הפרכת תרמיות - המצביעים על החורים בתיאוריה. מנקודת ראות מדעית - נקודה שלדעתי אנחנו מחויבים לה באנציקלופדיה - לא ניתן להציג את סיפור תקרית רוזוול כאירוע-שהיה-או-לא-היה ולסקור את הוויכוח בנושא. הדיון המדעי המרופרף בנושא הסתיים לפני כחמישים שנה, ומאז לא הועלתה תיאוריה ולא הוצגו עובדות המתקרבות לסף שמעליו ניתן להתחיל בדיון מדעי. הערך צריך לסקור את האירוע כמו שסוקרים מתיחות, תרמיות או תיאוריות קנוניה אחרות, במיוחד כאשר פרסום דו"ח חיל האוויר ב-1995 החל תהליך (מרתק כשלעצמו) של יציאת האוויר מבלון החיזרים. הערך צריך לעשות, לטעמי, שני דברים שהוא אינו עושה: א) להבחין בין ההיתכנות של הגעת חיזרים לכדור הארץ - עניין שמדענים רבים סבורים שייתכן. ב) עדויות שונות לאמיתות אירוע ספציפי - ובמקרה זה שומה עלינו לאמץ את העמדה היחידה שאנציקלופדיה יכולה לאמץ: הנחת מוצא שהאירוע לא היה ולא נברא, עד שלא תינתן עדות משכנעת לכך שהיה ונברא. הייתשלהדוס - שיחה 20:39, 22 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::חייב לציין שהביקורת לא ברורה לי. הערך אינו מציג את תקרית רוזוול כאירוע שהיה או לא היה, אלא מניח את עמדות המאמינים בכך שהיה אירוע ובין המפקפקים בכך. מצד אחד נאספו מאות עדויות, כביכול, ומצד שני הוטל ברובן של העדויות ספק רציני והוצע הסבר חילופי. זה הכל. הדיון על עב"מולוגיה הוא לא נושא הערך הזה, וחורג ממנו בהרבה; ועם כל הכבוד לקרל סייגן (ויש הרבה) התרומה שלו לדיון שולית למדי. באותה מידה, נושא הערך אינו פרויקט מוגול, ואם הוא מעניין אפשר ורצוי לפתוח עליו ערך נפרד. מטרת הערך היא לתאר מה חשבו אנשים שונים שקרה ברוזוול ולהציג את הויכוח שהתנהל לגבי תקרית רוזוול: את דעתם של מי שסברו שאכן התרסקה שם חללית חוצנית, ואת דעתם של מי ששללו את התיאורייה, לא פחות ולא יותר; ואם יורשה לי להיות הנחתום שמעיד עיסתו, אומר שיש כאן סקירה די מקיפה של העניין. מעבר לכך, נכון בהחלט להציג את הויכוח כחוקרי עב"מים מול מבקרים וחוקרים אחרים. זה בדיוק הויכוח שמוצג בערך. וצריך להדגיש: חוקר עב"מים הוא אדם שהקדיש מאמץ משמעותי ומוכר בקהילת חובבי העניין לנושא. נכון שהרוב המוחלט של הכותבים כאן (ואני בכללם) סבורים שהמדובר בפסאודו-מדע שאינו טוב בהרבה מרפואת אליל, אבל בארה"ב זו קהילה מכובדת יחסית, ודורשת מחבריה עמידה בכללים מחקריים ומדעיים שונים (וכפי שמופיע בערך, כמה וכמה מהחשובים שבהם חזרו בהם מהתמיכה בתיאורייה בעקבות הביקורת). אני כותב זאת לא כדי להציג אותם כמדענים, אלא כדי להסביר שיש כאן שני צדדים שיש להציגם, ולא ניתן לפטור צד אחד בקש. אני ממש לא מסכים ש"הערך צריך לעשות, לטעמי, שני דברים שהוא אינו עושה: א) להבחין בין ההיתכנות של הגעת חיזרים לכדור הארץ - עניין שמדענים רבים סבורים שייתכן. ב) עדויות שונות לאמיתות אירוע ספציפי - ובמקרה זה שומה עלינו לאמץ את העמדה היחידה שאנציקלופדיה יכולה לאמץ: הנחת מוצא שהאירוע לא היה ולא נברא, עד שלא תינתן עדות משכנעת לכך שהיה ונברא". הערך לא דן בהיתכנות של הגעת חלליות לכדור הארץ, זה לא עניינו ולא נושאו. הערך מספר על דיון ציבורי שהתנהל במשך שנים ארוכות ועודנו מתנהל כיום. בשל כך הערך גם לא בא להציג אמת מדעית כזו או אחרת. יש סיפר מסויים, ויש לו בעיות אמינות משמעותיות. זה הכל.

text: ::ועוד הערה אחת: אפשר בהחלט לכתוב הכל "בצורה תמציתית הכוללת את כל העובדות החשובות בלי פירוט יתר ואריכות בסיפורים טפלים". וכך הערך כתוב. אבל מותר גם להוסיף כמה פרטים שעושים את הערך מעט יותר מושך. ויקיפדיה לא תיחנק מזה, להיפך, זה רק מחייה אותה. קלונימוס - שיחה 19:31, 23 במאי 2011 (IDT)
replies: text: :::הערך מצויין לדעתי והביקורת שלי די שולית, אבל כשמדובר בערך מומלץ רוצים שזה יהיה טוב ככל האפשר. ניתן כמובן לכתוב ערך בלי רקע בכלל ורק עם קישורים לערכים אחרים (שקיימים או לא) אבל בערך מומלץ אנחנו מצפים שיהיה רקע רלבנטי, ואכן יש בערך (בצדק) רקע על מספר נושאים רלבנטים. נראה לי שכמה שורות על תופעת העבמולוגיה בארה"ב בהחלט יהיו רקע רלבנטי, ובמסגרתן אפשר גם להבהיר את מעמד חוקרי העב"מים בדומה למה שהסברת למעלה. את סייגן הצעתי כמייצג של יחס הקהיליה המדעית לתקרית, נקודה שגם נראית לי חשובה לערך, ואם ניתן לייצג יחס זה בצורה טובה מבלי להזכיר את סייגן אין לי שום בעיה עם זה. הבחירה להקדיש שורה וחצי לפרוייקט מוגול (שמשחק תפקיד מרכזי בגירסה הרשמית לתקרית), בהשוואה לסעיפים שלמים ומפורטים לסיפר החוצני וגיבושו, גם כן מתקבלת כסוג של אמירה על מה חשוב לנושא התקרית ומה לא. H. sapiens - שיחה 12:06, 24 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::::אני חושב שירדתי סוף סוף לדעתם של עמיתי המלומדים. הוספתי עוד קטע בערך, ואני מקווה שזה עונה על הביקורת. אשמח לתגובות. קלונימוס - שיחה 23:10, 24 במאי 2011 (IDT)
replies: text: :::::לי עצמי לקח זמן לרדת לדעת עצמי... התאור שהתווסף לגבי פרוייקט מוגול מעבר למה שקיוויתי. הייתי מציע להוסיף לסעיף "שינוי באווירה הציבורית" כמה שורות רקע על תופעת העבמולוגיה בארה"ב. אני חושב שכולם יסכימו שהתופעה הזו היתה גורם בחידוש העניין בתקרית, לא פחות מאשר אווירת אי-האמון בממשל. H. sapiens - שיחה 12:43, 25 במאי 2011 (IDT)

text: :גם לי לקח זמן מה לרדת לסוף דעתי, ולדעתי עדיין לא הגעתי לשם. מכל מקום, לטעמי הערך היה צריך להתמקד בתופעה הסוציולוגית/פסיכולוגית המרתקת של אמונה בעב"מים, כפי שהיא מתבטאת באירוע הטקסי המרכזי הזה - ופחות בסיפור המעשה. הרי ברור, ככל שעובדות מסוג זה יכולות להיות ברורות, כי רכב חלל חוצני לא היה ולא נברא, ולכן המוקד צריך להיות לא בשאלה "היה או לא היה" אלא ב"איך נוצר הסיפור המיתולוגי הזה." מכל מקום, הערך מכיל כרגע שפע מאיר עיניים של עובדות, עשויות וערוכות יפה, ואני לא חושב שהשטויות הספציפיות של הייתשלהדוס צריכות להפריע להעמדה להצבעה (במיוחד אחרי התוספת המבורכת לגבי פרויקט מוגול!). הייתי מציע, בכל זאת, לבצע עריכה לשונית (למשל, תרגמת קלה כמו "נהנה מעשור של דיונים על הנושא") ולנסות להקפיד על שימוש במונחים ובפעלים מתאימים. לדוגמה, כתוב בערך כשם תת-פרק "הצבא בוחן, מודיע ומכחיש" - אבל אני לא חושב שהצבא "הכחיש" משהו. הוא פשוט בחן והודיע מה בדיוק קרה שם. בזמן האירוע לא היו, בפועל, טענות חייזרים, כך שאין כאן הכחשה. במטבע דומה, תחת "ההסבר של חיל האוויר: פרויקט מוגול" מופיע תיאור ארוך של חיל האוויר, המועמד כתיאוריה נגדית. בפועל, ההשמטה של חיל האוויר בדיווח הראשוני (כלומר, האמירה שזה כדור פורח לחיזוי מזג אוויר במקום כדור פורח ניסיוני למטרה אחרת) אינה מהותית לעניין ואפשר להתייחס לדוח המלא של חיל האוויר כעובדות כפי שהן ידועות לנו, לא כטענה בין טענות אחרות. המממ... טוב, אני חוזר כאן למה שהתחלתי בו ולכן אסיים. רק רציתי להבהיר כי מבחינת התוכן הערך נהדר - בדיוק מה שאנחנו רוצים לראות בערך ויקיפדי. ההערות שלי כוונו בעיקר לפרוצדורה, העמדת הדברים, הקשר ותיקונים לשוניים. הייתשלהדוס - שיחה 18:02, 25 במאי 2011 (IDT)

text: אני מסכים עם הייתשלהודס, שהערך מוכן להצבעה. ניתן להמשיך לדון בהערות בדף השיחה, אך הן לא מונעות מהערך מעבר להצבעה. תומר - שיחה 18:10, 25 במאי 2011 (IDT)
thread_title:  מרשימת ההמתנה 

message: מעניין מאוד, אם כי יתכן וכדאי להוסיף פסקה בנושא זיוף הסרטים של נתיחת "גופות החייזרים". 81.218.187.17 12:34, 29 ביולי 2011 (IDT)
replies: text: ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 12:35, 29 ביולי 2011 (IDT)
thread_title:  תוספת קטנה... 

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://foia.fbi.gov/foiaindex/majestic.htm
** In תקרית רוזוול on 2013-06-21 11:18:08, 404 Not Found
** In תקרית רוזוול on 2013-06-24 01:14:52, 404 Not Found
** In תקרית רוזוול on 2013-07-09 04:42:47, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 07:43, 9 ביולי 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://*מאמר%20באתר%20ifeel%20על%20הנחיתה
** In תקרית רוזוול on 2013-06-21 11:17:59, Encoding Error: UnicodeError (Violation of BIDI requirement 2)
** In תקרית רוזוול on 2013-06-24 01:14:51, Encoding Error: UnicodeError (Violation of BIDI requirement 2)
** In תקרית רוזוול on 2013-07-09 04:42:57, Encoding Error: UnicodeError (Violation of BIDI requirement 2)
--Matanyabot - שיחה 07:43, 9 ביולי 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 2 

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.af.mil/information/roswell/index.asp
** In תקרית רוזוול on 2013-09-13 06:38:57, 404 Not Found
** In תקרית רוזוול on 2013-09-16 01:36:14, 404 Not Found
** In תקרית רוזוול on 2013-09-25 22:21:50, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 01:22, 26 בספטמבר 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 3 

message: :דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות
שלום,
בתחילת הערך נכתב שקוראים לתקרית ״תקרית הומו״ ומאוחר יותר באותה הפסקה נרשם שהתרסק תינוק. והדבר נראה לא נכון. בדקתי בויקיפדיה האנגלית ולא נרשם דבר על ״תקרית הומו״ והתרסקות תינוק.
תודה 
replies: text: השחתה ששוחזרה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 22:14, 9 ביולי 2019 (IDT)
thread_title:  דיווח שאורכב ב-10 ביולי 2019 

message: הקובץ הבא מוויקישיתוף שנמצא בשימוש בדף הוצע למחיקה מהירה:
* 
באפשרותך לראות את הסיבה למחיקה בדף תיאור הקובץ המקושרים לעיל. —Community Tech bot - שיחה 19:52, 26 באוגוסט 2019 (IDT)
thread_title:  קובץ מוויקישיתוף שבשימוש בדף זה הועמד למחיקה מהירה 

message: קובץ מוויקישיתוף שבשימוש בדף זה הועמד למחיקה:
* 
להשתתפות בדיון המחיקה יש לעיין ב. —Community Tech bot - שיחה 00:22, 29 באוגוסט 2019 (IDT)
thread_title:  קובץ מוויקישיתוף שנמצא בשימוש בדף  מועמד למחיקה