שיחת ויקיפדיה:פרלמנט

message: הוספתי לינק לדף הסבר שנכתב כדי שיהיה זמין לנו גם בהצבעות עתידיות שיהיו. לדעתי כדאי להשאיר את זה, אם כי אולי כדאי להעביר למקום אחר, אולי לתבנית הפתיח כדי שזה לא יפריע. גילגמש • שיחה 18:25, 14 במאי 2014 (IDT)
thread_title:  כללים להצבעות הבאות 

message: סליחה, איפה פותחים הצבעות חדשות? ה-"פרלמנט" גדול מאוד ואינני יודע היכן עושים זאת. אשמח אם מישהו מכם יוכל להפנות אותי למקום המתאים לפתיחת דיונים מהסוג הזה. צ'יריו! לג רואיל - שיחה - מיזם תומס הושהה.  13:41, 5 באוגוסט 2014 (IDT)
replies: text: קודם כול יש לפתוח דיון במזנון ואם יש שם הסכמה, ניתן לפתוח הצבעה בפרלמנט. בברכה, Guycn2 - שיחה 13:44, 5 באוגוסט 2014 (IDT)
replies: text: :רק להעמיד דברים על דיוקם - יש לפתוח קודם כל דיון במזנון, ואם שם יש הסכמה - אין צורך בהצבעה. רק אם נותרו במזנון חילוקי דעות, ניתן לגייס חמישה תומכים להצעה שלא התקבלה בהסכמה - ורק אז לגשת לפרלמנט. Botend - שיחה 13:46, 5 באוגוסט 2014 (IDT)
replies: text: ::העסק הרבה יותר פשוט. משתמש זה הוא החניך שלי ואני לא מרשה לו לפתוח הצבעות כלשהן בפרלמנט מראש עד להודעה חדשה. גילגמש • שיחה 14:07, 5 באוגוסט 2014 (IDT)
replies: text: :::סליחה, גילגמש. אני אלך למזנון. לג רואיל - שיחה - מיזם תומס הושהה.  14:25, 5 באוגוסט 2014 (IDT)
thread_title:  עזרה 

message: או למחוק אותה (ויקיפדיה:מנטר/תוספת הרשאות) או לפתוח אותה. חזרתי • ∞ • שיחה 19:11, 2 בינואר 2015 (IST)
replies: text: :ההצבעה ננעלה כיוון שהחלה שלא לפי הכללים. אם התקיימו הכללים ומישהו רוצה לחדשה, יפנה בבקשה בדף ויקיפדיה:בקשות ממפעילים. דוד שי - שיחה 07:30, 3 בינואר 2015 (IST)
replies: text: ::אולי לא הייתי מספיק ברור: המצב הנוכחי הוא "חצי הריון". יש הצבעה שלכאורה מתנהלת ובעוד שלושה ימים תסתיים – אך היא לא פתוחה בפועל להצבעה. לכן צריך למחוק אותה. עד מתי תשאיר אותה כך? חזרתי • ∞ • שיחה 12:13, 3 בינואר 2015 (IST)
replies: text: :::מחקתי את תאריכי ההתחלה והסיום. ההצבעה תתחדש כאשר מישהו יבקש זאת ויצביע על עמידה בכללים. דוד שי - שיחה 12:27, 3 בינואר 2015 (IST)
replies: text: ::::כמו שכתב חזרתי, המצב הנוכחי מבלבל. אני מציע למחוק את הכתוב ובמידה ותהיה הצבעה להחזיר זאת. אבנר - שיחה 13:01, 4 בינואר 2015 (IST)
thread_title:  למה ההצבעה נעולה? 

message: בהצבעה האחרונה בפרלמנט, בנושא של הרחבת הרשאות המנטרים - ביקש גילגמש להצביע בפרלמנט, זאת למרות שהוא נמצא במצב של  חסימה (אותה הוא ביקש, ולא הושתה עליו כעונש). בבירור בנהלים של הפרלמנט, לא מצויה שום מילה אשר אוסרת על חסום להצביע. כמו כן, אין שום מניעה כיום שמישהו יצביע בשמו של אדם אחר. אני חושב שהמצב אינו תקין, ושיש לנסח את הדברים באופן ברור. למשל: "משתמש חסום, לא יוכל לקחת חלק בהצבעה, אלה אם כן נמצא בחסימה מרצון (ואז יוכל לבקש להתיר את חסימתו לטובת הצבעה). לא תינתן האפשרות להצביע בשמו של אדם אחר בפרלמנט, למעט במקרים בהם ישנה בקשה מפורשת מצד המשתמש בדף שיחתו שמישהו אחר יצביע בשמו באופן חד משמעי, וכשל טכני המגביל אותו מלהצביע בפרלמנט". גארפילד - שיחה 12:18, 7 בינואר 2015 (IST)
replies: text: זה מסוג הדברים שאמורים להיות מובנים מאליהם אבל אם צריך להצביע על כך אז יאללה, נלך להצביע. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 12:23, 7 בינואר 2015 (IST)
replies: text: : אולי כדאי להציע את זה קודם במזנון, ואז אם יהיה קונסנזוס, לא יהיה צרוך להצביע, והכלל פשוט יתקבל. דרור - שיחה 12:28, 7 בינואר 2015 (IST)
replies: text: ::אני לא מבין איך אפשר להצביע בשמו של מישהו אחר. אין חובת חתימה לצורך הצבעה? Liad Malone - שיחה 12:46, 7 בינואר 2015 (IST)
replies: text: :::מי שחסום לבקשתו ורוצה לצאת מהחסימה שיבקש הסרת חסימה ויצביע ולא צריך להתחיל לכתוב סעיפים וניסוחים מפותלים. הצבעה באמצעות צד ג' היא לא משהו סביר. ‏DGtal‏ - שיחה
replies: text: ::::כבר התחלתי לשקול לאמץ את הקומבינה הזאת גם לבחירות לכנסת. חוסך הליכה לקלפי. יש סיבה שאזרחים רגילים חייבים להגיע לישראל כדי להצביע. Liad Malone - שיחה 12:53, 7 בינואר 2015 (IST)

text: כמו DG. זה שקוף וברור: הרי הוא יכול כל שניה לבקש הסרת חסימה, להצביע ואפילו לחזור לחסימה, כל זאת בהנחה שהוא עומד ביתר התנאים (פז"מ ותרומות). עם זאת, למען הסדר הטוב, ראוי שבאמת יעשה ככה ויחתום במו עצמו. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 12:55, 7 בינואר 2015 (IST)
replies: text: : כמו DG ואורי. עוד כלל והתפתלויות שאין צורך בהן. יתכבד ויבקש את הסרת החסימה. יש להסיר את ההצבעה מטעם. בורה בורה - שיחה 13:01, 7 בינואר 2015 (IST)
replies: text: ::אכן. שהרי אין כשל טכני אלא קפריזה חולפת... • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 13:01, 7 בינואר 2015 (IST)
replies: text: :::אני לא מתרגש מהעניין הזה. הרי גם לבובות קש אסור להצביע והן מצביעות פה חופשי חופשי. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:02, 7 בינואר 2015 (IST)
replies: text: ::::אני סבור שמשתמש שנחסם לבקשתו יכול להצביע בעזרת שליח. הרי זאת לא חסימה מעריכה בוויקיפדיה שבוצעה כתוצאה מעבירה על הכללים. בכל אופן, קיבלתי את דין התנועה. גילגמש • שיחה 13:26, 7 בינואר 2015 (IST)
thread_title:  הגדרת מי רשאי להצביע בפרלמנט - חידוד והבהרה 

message: , אם ההצבעה נפתחה מדוע הפרלמנט עדיין מוגן חלקית? מותר להשתתף בדיון גם מחוץ לחשבון. בברכה, גנדלף - 15:47, 05/07/16 15:47, 5 ביולי 2016 (IDT)
replies: text: לפי הכללים רק למשתמשים ותיקים בעלי זכות הצבעה מותר להצביע.  MathKnight ✡ (שיחה) 15:56, 5 ביולי 2016 (IDT)
replies: text: :כך בכל ההצבעות. אבל גם ללא-ותיקים מותר להביע את דעתם. ההגנה נועדה אך ורק בשביל למנוע פתיחת הצבעות בניגוד לכללים, ולפחות בשבוע הקרוב אין לה הצדקה, לדעתי. בברכה, גנדלף - 16:00, 05/07/16
replies: text: :: בסדר, הורדתי את ההגנה למשך ההצבעה.  MathKnight ✡ (שיחה) 16:12, 5 ביולי 2016 (IDT)
thread_title:  הגנה חלקית בזמן הצבעות 

message: מדוע ההצבעה נראית כמו דיון מבולגן? בד"כ בהצבעות שאינן בשיטת שולצה ההצבעות מסודרות. במקרה של הצבעה בשיטת החציון נהוג שההצבעות מסודרות לפי הערכים בהם בחרו המצביעים, ואז קל לראות היכן עובר החציון וגם קל יותר להתרשם מהנימוקים השונים. כך הצבעתי כאן בעצמי, אבל ההצבעה שלי 'סודרה' מחדש לפי תזמון ההצבעה. בברכה, גנדלף - 15:14, 07/08/16
thread_title:  סדר הצבעה חציונית 

message: שמתי לב שלפרלמנט אין קישורי בינוויקי.
הייתכן שוויקיפדיה העברית היא היחידה שיש בה פרלמנט? ‏Guycn2 · ☎‏ 07:05, 9 באוגוסט 2016 (IDT)
replies: text: כן. זהו מנגנון יחודי שנובע בריבוי הדעות בעם היהודי דובר העברית. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:44, 9 באוגוסט 2016 (IDT)
replies: text: :מעניין לדעת אם כך איך מחליטים בוויקיפדיות אחרות במקרים עקרוניים שאין בהם הסכמה, כמו הנושא שמועלה עכשיו להצבעה. המפעילים פשוט באים ומציבים עובדה? נראה לי כמו הפתרון הגרוע ביותר, שסותר את העיקרון שכל העורכים שווים. ‏Lionster‏ • שיחה 15:05, 9 באוגוסט 2016 (IDT)
replies: text: ::בוויקיפדיה האנגלית מנסים להגיע לקונצנזוס ואם אין אז ההחלטה לא מתקבלת. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 07:49, 10 באוגוסט 2016 (IDT)
replies: text: :::הפרלמנט לא קשור לריבוי דעות אלא זה פשוט דף מוזר שנערכו בו המון הצבעות למרות שהמכנה המשותף היחיד שלהן הוא שהן עוסקות במדיניות. באשר לוויקיפדיה האנגלית, אכן אין הצבעות פורמליות אלא במידת הצורך הדיון מסוכם בידי מפעיל, לפי העקרונות המוצגים כאןWikipedia:Closing discussions#Consensus ונותנים למפעילים כוח רב שאין למפעילים אצלנו. בברכה, גנדלף - 10:38, 10/08/16
replies: text: ::::לא במקרה אין בינוויקי. כפי שאמרתי בעבר, הפרלמנט הזה הוא בגדר עוד המצאה ישראלית כושלת. אף ויקיפדיה לא אמצה את הפורמט הזה, שגורם לבזבוז זמן עצום, ולפעמים גם לריבים ומחנאות. האם באמת אנחנו צריכים לבזבז את זמנם היקר של כל כך הרבה ויקיפדים בהצבעה הנוכחית? מה זה יתרום לנו? אגסי - שיחה 11:07, 10 באוגוסט 2016 (IDT)
replies: text: ::::::כמובן בלתי אפשרי להגיע לקונצנזוס ברוב רובם של הוויכוחים, וויקיפדיה אינה יוצאת מהכלל לעניין זה. ככל שאני מבין, בויקיפדיה האנגלית ההחלטה פשוט מתקבלת בידי הרבה פחות משתמשים, זה כל ההבדל. אגסי, מה אתה מעדיף, חיסכון בזמן או החלטה של כלל התורמים הקבועים? כל מי שחבל לו על זמנו פשוט לא מצביע. אתה רוצה לקחת מאנשים את הזכות להשפיע בשם רצונך לחוס על זמנם?! ומה לגבי ויכוחים? הם לוקחים זמן פחות מהצבעה בפרלמנט כמה פעמים בשנה? לפי ההיגיון הזה צריך לאסור על ויכוחים. כדי לחסוך את הזמן של מי שיקבעו באמת צריך למנות כמה שפחות אנשים לתפקיד הזה, ככל שיהיו יותר הם עלולים להתווכח. המסקנה היא שצריך אדם אחד שיחליט על הכול. נשאר רק להצביע מיהו. נרו יאיר • שיחה • ו' באב ה'תשע"ו • 12:23, 10 באוגוסט 2016 (IDT)
replies: text: :::::::שוב אנחנו היחידים שצודקים וכל הוויקיפדיות טועות? אולי יש חברים שישמחו אם כל שבוע או שבועיים תהיה הצבעה אחת או יותר בפרלמנט, בנוגע לקריטריונים למנטר, בדוק עריכות אוטומטי, לחשיבות שחיינים ועוד. יש הבדל בין ויכוח קטן לבין הצבעה גדולה שבמשך שבוע משבשת במידה זו או אחרת את הפעילות בוויקיפדיה. אגסי - שיחה 13:18, 10 באוגוסט 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::מה פתאום החלטת שכל הוויקיפדיות טועות? זה שהן לא ממחזרות דף אחד לצורך הצבעות בלתי תלויות לא אומר שאין בהן הצבעות כמו אצלנו. ובוויקי האנגלית בה אין הצבעות פורמליות, דיונים על מדיניות נמשכים יותר זמן מאצלנו. בברכה, גנדלף - 13:57, 10/08/16
replies: text: :::::::::אנחנו יודעים הרבה איך מתקבלות החלטות בויקיפדיה האנגלית אך אנו לא יודעים כיצד הם מתקבלות בויקיפדיות אחרות פחות מוכרות. ייתכן שגם שם יש הצבעות ייתכן ולא. בכל מקרה, גם אני חשוב שהשיטה שלנו לקבלת מדיניות יעילה והוגנת בהרבה מהשיטה הנהוגה בויקי האנגלית. יורי - שיחה 13:59, 10 באוגוסט 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::::אנחנו אמורים לכתוב ויקפדיה ולא לנהל פרלמנט ולהשקיע בו המון זמן ואנרגיה. למי עוד יש פרלמנט? אפשר לטעון שלעשות משאל עם כמה פעמים בשנה, זו השיטה "הכי הוגנת", (וזה בספק), אבל זו ללא ספק לא השיטה הכי טובה לניהול מדינה. אגסי - שיחה 14:10, 10 באוגוסט 2016 (IDT)
replies: text: :::::::::::מישהו צריך לספר לשוויץ שמשאל עם לוקח יותר מדי זמן ומשאבים, ושהם לא צריכים להיות חכמים יותר ממדינות אחרות, אלו שהממשלות בהן מקצועיות. Botend - שיחה 14:21, 10 באוגוסט 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::::::כבר סיפרו להם, אבל בלי משאל עם התושבים שם ימותו משעמום. אגב, אם כבר עושים הצבעה, אז היה מעניין לדעת, מה הקריטריונים בוויקיפדיות אחרות (גדולות ובינוניות) לבחירת מפעיל מערכת. כדאי ללמוד מניסיון טוב או רע של אחרים. אגסי - שיחה 14:35, 10 באוגוסט 2016 (IDT)
replies: text: :::::::::::::כידוע יש משאלי עם במקומות רבים בעולם, לא רק בשווייץ. מה גורם לך לרצות ללמוד דווקא מהמקומות שבהם אין משאלי עם? נרו יאיר • שיחה • ו' באב ה'תשע"ו • 20:29, 10 באוגוסט 2016 (IDT)
thread_title:  בינוויקי 

message: שים לב לכלל הקיים בפתיח:
לפני שהצעה מועלית לפרלמנט, יש לגבש את הנוסח שלה בארגז חול (טיוטה) ולגייס חמש חתימות של ויקיפדים בעלי זכות הצבעה שיצהירו על הסכמתם להצעה ככתבה. לאחר שנאספו החתימות, יינתן קישור לארגז החול בפרלמנט, ויינתן פרק זמן של לפחות שלושה ימים (72 שעות; מבלי לכלול שבתות וחגים) לוויקיפדים להעיר הערות על נוסח ההצעה. ההערות יצביעו למשל על מקרי קצה שלא נלקחו בחשבון, על אפשרויות סותרות בהצעה, על תקינות שיטת ההצבעה ביחס לנהלים (למשל, איזה רוב דרוש כדי לקבוע שהיא התקבלה) וכדומה. רק בתנאי שלא נמצאו בעיות מהותיות בנוסח ההצעה, וההצעה נמצאה תקינה מבחינה ניסוחית, יוכל מפעיל מערכת לפתוח את ההצבעה בפרלמנט, וזאת לאחר שגויסו מחדש חמש חתימות של ויקיפדים בעלי זכות הצבעה לנוסח הסופי.
חלק זה זה לא התקיים, אודה לך אם תפעל לפי הנהלים, תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן
replies: text: הוא התקיים במזנון ויש אליו הפניה. בורה בורה - שיחה 11:44, 15 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :במזנון יש מספר דיונים והוא מבולבל, יש סיבה למה הנוהל הזה התקבע כי עלו הצעות לא בשלות לפרלמנט. איני אומרת שההצעה שלך אינה בשלה, אבל יש סיבה למה נקבע הנוהל הזה, ואני חושבת שעדיף להצעה הזאת אם היא תועלה בהתאם לנהלים, חבל שיהיו בעיות בטענות פורמליות. יש לכבד את החלטת הקהילה.  אני מתייגת את  שהתנסה בנושא בשנה האחרונה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 11:53, 15 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :: פעמיים גויסו חמש חתימות. לשם מה פעם שלישית? אני לא רואה שום בלבול. הפניתי בהצעה בפרלמנט לסעיף שדן בהצעה בלבד במזנון. אבל מה ש יגיד מקובל עלי. בורה בורה - שיחה 12:13, 15 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::בורה, למה לא מוסיפים אופציה של 14 יום? • צִבְיָה • שיחה • י"ז באדר ה'תשע"ז 12:20, 15 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::והנה כבר מתחילות ההערות כאן ובדף עצמו, כמו שצִבְיָה אמרה. פעמים רבות כשמגיעים לכאן אז יש דיונים נוספים, אפשר ללכת בגישה של זוהי הצעתי ואיני משנה, אפשר להקשיב להערות השונות, ולתת אפשרויות שונות. כל הצעה בפרלמנט מתחילה במזנון כדי לקבל גם תחושה מהי דעת הקהילה, החתימות שם אינן פורמליות אלא רק מתן אור ירוק להגיע לכאן. היו מספיק הצעות שהגיעו לא בשלות לכאן לאחר שקיבלו 5 חתימות, ולבסוף הן היו בעייתיות. זה שהיו 5 חתימות לנוסחים שונים, רק מראה עד כמה הנושא מורכב, ואולי אלה שחתמו הכירו את המנגנון וחשבו עכשיו יעלה דיון מסודר לפי הכללים בפרלמנט? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 14:34, 15 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::::: קודם כל למה הדיון נחסם והמפעילים דנים שם בינם לבין עצמם? לפתוח את הדף. לגבי 14/30. היו שתי הצעות שהועלו בדיון. לתת לגמלאים (מעל 2,500 עריכות) פז"מ מקוצר ולתת זמן מקוצר של 14 יום במקום 30. שתיהן לא זכו לתמיכה מספקת ולכן הסרתי אותן. אני לא רוצה לסבך בנוסח של ההצבעה הקודמת בפרלמנט שעל כל תת-סעיף התקיים דיון נפרד. חלק גדול מהמצביעים לא הבין על מה הוא מצביע. בורה בורה - שיחה 17:12, 15 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::::::: לא בטוח ש-14 לא היה זוכה להסכמה מספקת, הוא לא הוצע לחתימות לפרלמנט. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ז באדר ה'תשע"ז • 17:17, 15 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::::::: בורה בורה , אתה צודק, לדעתי הם פספסו את ההגנה. אני מציעה שאסיר את כל הדיון, ולאחר שייפתח מחדש אשחזר את מה שהכנסת ואת התגובות. מה דעתך? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 17:45, 15 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::::::::: בסדר גמור! בורה בורה - שיחה 17:49, 15 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::::::::: טיפלתי כדי שלא יווצר מצב שמפעילים נוספים לא ישימו לב להגנה. כשהדיון ייפתח אפשר יהיה להחזיר את מה שכתבת. תודה על שיתוף הפעולה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 17:55, 15 במרץ 2017 (IST)

text: שלום! את האמת, רק כרגע שמתי לב למילים שבנוסח הישן: "בעל ותק של 30 ימים בוויקיפדיה". זה לא מכסה את כל הבעייה שהועלתה כאן?  ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 13:03, 15 במרץ 2017 (IST)
replies: text: : הבעיה היתה שמשתמשים רדומים (עם ותק מספיק אך לא פעילים) עושים עריכות משניות בימים שלפני תחילת ההצבעה כדי להגיע לזכות ההצבעה. ולכן הנוסח הקיים לא פותר את זה.  אני מבין שאתה מתכוון להעלות הצעה אחת שאליה יצביעו בעד או נגד. אתה לא חושב שאולי עדיף לתת כמה קריטריונים לבחירה איזה יכנס ואיזה לא או לתת אפשרות שכל אחד ירשום כמה ימים לפני ההצבעה הספירה תסתיים והמועד יבחר לפי חציון? (כך תהיה אפשרות ל-14 ימים לפני ההצבעה או הצעות אחרות) אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:41, 15 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::הלוואי שעורכים רדומים יחזרו לערוך! יש אפילו צוות בעמותת ויקימדיה ישראל שכל התפקיד שלו זה לנסות לשכנע עורכים רדומים, שמעורים ברזי העריכה, יודעים לכתוב ערכים ומכירים את הקהילה, לחזור לערוך! זה חוסך את כל המאמץ, הטירחה והסבלנות שמשקיעים כאן כדי ללמד את העורכים החדשים את כל אלה. דעתי האישית היא שמאוד כדאי "לשלם" בזכות הצבעה שניתנת לעורך שחזר אלינו, כשמקבלים בתמורה 100 עריכות של עורך ותיק. אם מישהו מצליח לשכנע עורך שיחזור אלינו - שיבורך!  ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 14:14, 15 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::: אתה מחזיר את הדיון לראשית דרכו. הנושא הזה עלה בדיון במזנון, אתה מוזמן לקרוא שם ולראות את הדוגמאות שהובאו. העריכות המשניות אינם עריכות שכולן תורמות אלא עריכה של אותו ערך או שני ערכים במאה עריכות קטנות. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:17, 15 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::תודה וסליחה.  ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 14:18, 15 במרץ 2017 (IST)

text: השינוי. גם אם יש רצון להשיב עורכים שנטשו, זה לא אומר שצריך להתפשר על כללים שיבטיחו אי-קבלת החלטות לפי עמדתם של כותבים מגוייסים, או כאלה שערכו יותר בתקופה מסויימת לטובת שינוי מצב מסויים אחר-כך. עורכים שנטשו אותנו יוכלו לחזור ולתרום, ולאחר התמדה, גם אם זה יקח זמן רב יותר, יוכלו לשוב ולהחשב ל"עורכים", משמע בעלי זכות הצבעה. Ldorfman • שיחה 17:02, 15 במרץ 2017 (IST)
שימו לב שנפתחה טיוטה לקראת הצבעה הפרלמנט בדף משתמש:בורה בורה/ארגז חול:זכות הצבעה. הוויקיפדים מוזמנים לדיון שם.  חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 12:20, 16 במרץ 2017 (IST)
thread_title:  העלאת הצעה לפרלמנט לשינוי זכות הצבעה. 

message: שימו לב לא להגיב בדף כשהוא מוגן למפעילים בלבד, זה לא הוגן ולא מאפשר תגובה. ועובד, לא מדובר רק על עורכים רדומים שמתעוררים מחדש, אלא על חשבונות שנפתחו כדי שיהיה להם ותק ויהיו מוכנים למתקפה לטובת הצבעות בעתיד, לפחות כך מקרי הרקע נתפסים. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ז באדר ה'תשע"ז • 17:16, 15 במרץ 2017 (IST)
replies: text: מסכים איתך לגבי זה שאם אחרים לא יכולים להגיב, זה מאבד את המטרה. יש סיבה מיוחדת לכך שהדף חסום כרגע, כך שרק מפעילי מערכת יוכלו לכתוב בו? (אולי פספסתי משהו...) Ldorfman • שיחה 17:18, 15 במרץ 2017 (IST)
replies: text: : אין לדעתי. בורה בורה - שיחה 17:20, 15 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::נראה לי שחלק מהמפעילים לא שמו לב להגנה, ואני מציעה להם שהם יסירו את התגובות שלהם . Ldorfman, קרא בדיון למעלה וגם בבקשות מפעילים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 17:43, 15 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::אכן לא שמתי לב שההגנה הוחזרה. העברתי את הדיון לפסקה למעלה. תודה על הפניית תשומת ליבנו לכך. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:50, 15 במרץ 2017 (IST)
thread_title:  עריכה כשהדף חסום 

message: כאשר עומדות להצבעה ארבע אפשרויות, ואני ממש לא מעוניין בחלופה א, מה עדיף להצביע, דגבא או דגב (ואולי לשתי הווריאציות אותה השפעה)?שאלה נוספת: האם ההצבעה ד שקולה להצבעה ד(אבג)? דוד שי - שיחה 06:20, 12 ביוני 2018 (IDT)
replies: text: אני הייתי מצביע דגבא כי זה מבטיח שא' הכי חלשה. אבל לדעתי דגב היא גם כך. לשאלתי, עוזי המליץ בהצבעה הקודמת לרשום את כל האפשרויות. גם בשאלה השנייה לדעתי התשובה היא כן. בורה בורה - שיחה 06:30, 12 ביוני 2018 (IDT)
replies: text: :בויקיפדיה:פרלמנט/הכרעה כתוב במפורש: "את הקבוצה האחרונה אפשר להשמיט בכל מקרה: אבגד=אבגדה וא (בג)(דה)=א (בג). א=א (בגדה) (או א או שלא אכפת לי), ו(אבגדה) פירושו "תעשו מה שאתם רוצים"." אוריאל, Orielno - שיחה 06:34, 12 ביוני 2018 (IDT)
replies: text: ::תודה. דוד שי - שיחה 06:45, 12 ביוני 2018 (IDT)
, להצביע "דגבא" ולהצביע "דגב" זה אותו הדבר. להצביע "ד" ולהצביע "ד(אבג)" זה אותו הדבר. יוניון ג'ק - שיחה 09:30, 12 ביוני 2018 (IDT)
thread_title:  שאלת שולצה 

message: הבנתי מהערך על שיטת שולצה שיש פתרון למצב עם סתירה לוגית (א מנצח את ב, ב את ג אבל ג את א). איך מוכרעת ההצבעה במקרה שיש תיקו? אולי כדאי להדגיש את התשובה גם בערך על השיטה. דביר  • שיחה • כ"ט בסיוון ה'תשע"ח • 15:13, 12 ביוני 2018 (IDT)
replies: text: דביר, השאלה שלך כללית מדי, ולא קשורה לשולצה. השאלה שלך יכולה להישאל גם בהצבעת בעד/נגד וגם בהצבעת א/ב. מה עושים בויקיפדיה כשאין הכרעה?.... • דגש חזק • שיחה • כ"ט בסיוון ה'תשע"ח  • 15:16, 12 ביוני 2018 (IDT)
replies: text: :, תיקו זו לא סתירה לוגית. רשום בדף ההצבעה בצורה מפורשת: "במקרה של תיקו ההצעה נופלת". יוניון ג'ק - שיחה 17:21, 12 ביוני 2018 (IDT)
replies: text: ::תודה לשניכם. היתה לי הווה אמינא אחרת. דביר  • שיחה • כ"ט בסיוון ה'תשע"ח • 17:52, 12 ביוני 2018 (IDT)
thread_title:  שאלת שולצה נוספת 

message: זה לא קצת מוזר שויקיפדים שלגמרי מתנגדים לשינוי מצביעים על כמות העריכות? הרי ברור שהם רוצים מינימלי. זאת לא הצבעה כל כך הגונה, לדעתי.  נדנד - די להטייה בויקיפדיה! - שיחה 16:07, 31 בדצמבר 2018 (IST)
replies: text: מה מוזר? החלק הראשון דן בשאלה האם לשנות את הוותק – ועל זה מצביעים בעד/נגד. החלק השני עוסק בשאלה האם להשאיר את המצב הנוכחי שנדרשות 0 עריכות או לקבוע מספר אחר של עריכות. לא מבין מה לא הגון. — דגש – שיחה 18:29, 31 בדצמבר 2018 (IST)
replies: text: :אתה צודק. נדנד - די להטייה בויקיפדיה! - שיחה 18:37, 31 בדצמבר 2018 (IST)
אני מבקש שיירשם דבר "מוזר" אחר שזיהיתי בהוראות ההצבעה תחת הכותרת "חלק ב' – מספר העריכות המינימלי": "(אופציונלי – כל משתמש מציע מספר עריכות החל מ-0 וכלה באינסוף)". אינסוף אינו "מספר" כך שאינו יכול להיות "מספר עריכות".Dovole - שיחה 02:12, 6 בינואר 2019 (IST)

text: ואכן מבחינה זו אפס עריכות, ואינסוף עריכות אחד הן, מה שמייתר התוספת "וכלה" (במובן המסוים הזה, אם משמעותו של אינסוף זהה למשמעותו של אפס, אז לצורך עניין זה בלבד אפשר לציין שאינסוף=אפס, ואם אפס מוגדר כמספר (אכן כך, מספר ממשי ושלם שאינו מוגדר רציונלית, וזה די הולם העובדה שאפס הוא "כלום" ממשי ושלם).Dovole - שיחה 02:20, 6 בינואר 2019 (IST)
thread_title: קצת מוזר

message: אני מתכוון להצבעה המתוארת בטיוטה הזו.
יום נעים, אביתר ג' • שיחה •  16:32, 30 בינואר 2019 (IST)
replies: text: היא פורסמה ב־28 אז לא לפני 4 בפברואר. זה גם תלוי בדיונים בטיוטת ההצעה, יתכן שיהיה מאוחר יותר. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:16, 31 בינואר 2019 (IST)
thread_title:  מתי אמורה להיפתח ההצבעה לגבי הכבישים? 

message: שלום לכם. אני מבקש לשנות את מדיניות ההצבעות בפרלמנט, ככה שכל פותח הצבעה יהיה חייב לפרסם הודעה על כך בדף ויקיפדיה:חדשות: נושא הזהה לשם הפרק בדף הפרלמנט, הסבר קצר על מה מצביעים, תאריכי פתיחה וסיום, וקישור לפסקת ההצבעה. ההודעה תפורסם לפני הפתיחה הרשמית של ההצבעה. לאחר סיום ההצבעה באותו נושא יפורסם עדכון עם תוצאות והחלטה שהתקבלה. עכשיו הפרלמנט מאורכב אחרי שעה, והשינוי מתווסף רק לדף המדיניות הרלוונטי. נמאס לי לגלות שמדיניות כלשהי השתנתה בצורה רצינית בדיעבד. אם הצעתי תתקבל, אני מתחייב בעצמי להשלים את הפרטים רטרואקטיבית מתחילת השנה האזרחית, לפני שבוע. בבקשה, תסכימו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה)  15:20, 7 בינואר 2019 (IST)
replies: text: רעיון מצוין. מיכאל.צבאן • שיחה • ב' בשבט ה'תשע"ט • 20:13, 7 בינואר 2019 (IST)
*רגולציה מיותרת. כל שעל יגאל לעשות זה לעקוב אחרי ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון, שמתעדכן אחרי כל הצבעה. ואם הוא רוצה גם לדעת על פתיחת ההצבעה, שיעקוב אחרי הפרלמנט. מי שרוצה, שיעדכן גם את דף החדשות, אבל אני נגד הגדרתו כבעל מעמד סטטוטורי. למה הוא כן ולוח המודעות לא? וחובת הדיון המקדים במזנון ופרסום ההודעה בפרלמנט 72 שעות מראש, זו סתם הלצה? ואולי נתחשב גם בוויקיפדים שהדף הקהילתי היחיד אחריו הם עוקבים זה כיכר העיר?! בברכה, גנדלף - 21:59, 07/01/19
*:אם אתה חושב שלוח מודעות יותר טוב - תציע בשמחה. לעצם העניין - זה לא מיותר. החלק שלפני נראה מיותר, אבל אני עושה את זה דווקא בגלל החלק השני, כי המצב הנוכחי נראה כמו הסתרת תוצאות בארכיון. אם היו מארכבים כמו כל דבר אחר אחרי שבוע, השאלה לא הייתה עולה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה)  22:19, 7 בינואר 2019 (IST)
replies: text: :::אולי מה שאתם רוצים לעשות זה לדרוש לעדכן את ויקיפדיה:הצבעות עם פתיחת ההצבעה ולא עם סיומה. בצורה כזאת, משתמש יכול לשים ברשימת המעקב שלו את הדף ויקיפדיה:הצבעות ולדעת כשנפתחת הצבעה, אבל בלי להציף את רשימת המעקב שלו בכל פעם שמישהו מצביע. ‏«kotz» «שיחה» 20:45, 8 בינואר 2019 (IST)
replies: text: ::::קרוב, אבל לא. אני רוצה במרוכז גם מה הוחלט, כדי שאוכל לבדוק את זה אחרי שנה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה)  20:48, 8 בינואר 2019 (IST)
replies: text: :::::ויקיפדיה:חדשות היא לא מקום רק לאקטואליה לא בויקיפדיה? לדעתי ברעיון של לוח המודעות טוב והרעיון הכללי שלך, {א|IKhitron}}, הוא טוב ויגרום ליותר אנשים להצביע. בברכה, מלך הצבים - שיחה 21:28, 8 בינואר 2019 (IST)
replies: text: ::::::נראה לי שאתה מתבלבל בין ויקיפדיה:חדשות לבין תבנית:חדשות ואקטואליה. — דגש – שיחה 21:31, 8 בינואר 2019 (IST)
replies: text: :::::::נדמה לי שהבלבול הוא דוקא בין וק:חדשות לבין ויקיחדשות. לעצם ההצעה, זה רעיון נחמד, אך לא חייב להיות מוטל על פותח ההצבעה, אפשר שמישהו ייקח יזמה ויסכם לפני הפתיחה. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ד' בשבט ה'תשע"ט • 20:47, 9 בינואר 2019 (IST)
thread_title:  פרסום תוצאות ההצבעה בפרלמנט 

message: משתמש:Amirosan, אתה באמת כל הזמן משנה את סדר ההצבעות? רק כדי שיהיה קל לראות את החציון? זה נראה לי מתכון מצוין לשיבושים. משתמשים מביעים את דעתם גם בגוף ההצבעה, לפעמים בתגובה לדברי אחרים וחבל לשבש את הסדר העניני. זה כל כך קשה לחשב את החציון בסוף ההצבעה? Liad Malone - שיחה 13:14, 26 במרץ 2020 (IST)
replies: text: הרוב המוחלט של העורכים כבר ממילא ממקמים את ההצבעה במקום הנכון, כך שאני בקושי משנה. כמובן שאם יש תגובות בשרשור הן גם מועברות. זה גם חשוב כדי שבכל שלב נוכל לדעת מה המצב. אמירו • שיחה 13:16, 26 במרץ 2020 (IST)
replies: text: :זה גם מה שהיה מקובל בהצבעות עבר בפרלמנט שהיו בשיטת החציון. אכן  זה מקל גם על ההכרעה בסוף וגם לראות את המצב בכל רגע ורגע. Dovno - שיחה 17:59, 26 במרץ 2020 (IST)
, נראה לי שיש טעות / הטעייה בנוגע להצבעה אודות מיקום במצעד פזמונים. מקום "גבוה במצעד" הוא מקום שמספרו הנומרי הוא קטן יותר. יוניון ג'ק - שיחה 19:28, 28 במרץ 2020 (IDT)

text: לא הבנתי אותך. רשום "מהו הדירוג הנמוך ביותר במצעד פזמונים שבועי המספיק להבטיח חשיבות". המשמעות היא שאם אני בוחר 20, זה המקום הנמוך ביותר שמבטיח חשיבות. קרי, מקום נמוך מזה, למשל 21 לא מבטיח חשיבות. אני לא מבין מה הבעיה בניסוח. אמירו • שיחה 20:30, 28 במרץ 2020 (IDT)
replies: text: :אם כך,  מדוע 0 שקול ל-"אף דירוג לא יספיק כדי להבטיח חשיבות" ו-"אינסוף" שקול ל-"כל דירוג שהוא מספיק"? זה צריך להיות הפוך. יוניון ג'ק - שיחה 23:47, 28 במרץ 2020 (IDT)
replies: text: ::כי בסעיף מצעד הפזמונים, ורק בו, ככל שהמספר יותר נמוך אז רף החשיבות יותר גבוה. בגלל זה מי שרוצה שיהיה רף חשיבות הכי נמוך מצביע "אינסוף" וזה מושך את החציון למעלה; ומי שרוצה רף חשיבות הכי גבוה מצביע "0" וזה מושך את החציון למטה. זאת בניגוד לחציונים האחרים ששם ככל שהמספר יותר גבוה אז רף החשיבות יותר גבוה. מקווה שהצלחתי להסביר, בכל אופן הדיון על כך התקיים בכאן, מתייג אם את  שהוביל העניין הזה ויוכל להסביר יותר טוב ממני. אמירו • שיחה 23:56, 28 במרץ 2020 (IDT)
replies: text: :::אני חושב שהסברת את זה בצורה טובה.david7031 • שיחה • ד' בניסן ה'תש"ף • 00:07, 29 במרץ 2020 (IDT)
thread_title:  סדר מספרי מול סדר כרונולוגי 

message: יש הבדל מהותי בין שיר נושא של סדרה לשל סרט. אני בעד סדרה אך נגד כל סרט. כיצד עלי להצביע? בר 👻 שיחה  04:50, 30 במרץ 2020 (IDT)
replies: text: לפי מה שחשוב לך יותר. מיה - שיחה 04:52, 30 במרץ 2020 (IDT)
thread_title:  בנוגע לסעיף 5 

message: , בקשר לעריכתך : אכן, אולי נכון יותר ללכת לפי ממוצע אריתמטי במקרה של מספר מצביעים זוגי, אולם לפי ויקיפדיה:פרלמנט/הכרעה יש לקבוע זאת מראש. אם לא נקבע מראש שהדרך "לחתוך" שוויון תהיה ממוצע אריתמטי, אז בפועל אכן הולכים לפי מה ש הבהיר: באפשרות שיותר מחצי מהמצביעים בחרו בה (לפי עקרון "בכלל מאתים מנה").ראה, למשל, הסברו של עוזי כשסוגיה זו עלתה לפני מספר חודשים: "בהצבעה השתתף מספר זוגי של מצביעים. שני הערכים האמצעיים הם 10 ו-15. החציון המתמטי במקרה הזה הוא כל מספר בין 10 ל-15. מקובל לקחת את 12.5 כחציון נקודתי. אבל בהצבעה יש לגייס רוב. אין רוב לכך ש-14 סקרים מקנים חשיבות אוטומטית; יש רוב לכך ש-15 עושים זאת. לכן תוצאת ההצבעה היא 15. (אם ההצבעה היתה על מספר הסקרים האוסרים כתיבה, היה צריך לקרוא בכיוון ההפוך ולאמץ את הערך 10)". Dovno - שיחה 08:43, 26 במאי 2020 (IDT)
replies: text: באותו סעיף ההצבעה הייתה על ערכים דיסקטיים. כאן מצביעים על שיעור תמיכה שהוא יכול להיות כל מספר ריאלי בין 0 ל-100% ואין בעיה להשתמש בממוצע אריתמטי. כמו כן באותה הצבעה נדרש רוב לכל סעיף, שעומד בפני עצמו. כאן נדרש רוב רק לסעיף הראשון, והסעיפים השני והשלישי רק מגדירים מה הוא אומר. גם הסעיף הראשון עצמו לא בא רק להקל או רק להחמיר על בחירת בירוקרטים. מתייג את  בברכה, גנדלף - 08:52, 26/05/20
replies: text: :הסעיפים הבאים אכן מגדירים את הרף. אולם כמו כל קביעת מדיניות, מהותה של ההכרעה בפרלמנט היא שמה שלא יהיה הרף שייבחר, צריך שלפחות חצי מהמצביעים יעמדו מאחוריו - וזו הסיבה שבכלל משתמשים בשיטת החציון. לפיכך קביעת ממוצע אריתמטי פירושה בחירת רף שאין רוב של המצביעים התומך בו. לא לחינם נכתב במפורש בויקיפדיה:פרלמנט/הכרעה שכדי להשתמש בממוצע אריתמטי כשובר שוויון יש לקבוע זאת מראש, טרם ההצבעה. זה ש לחשב ממוצע אריתמטי לא אומר שיש רוב לכך. Dovno - שיחה 08:57, 26 במאי 2020 (IDT)
replies: text: ::מה שנכתב בויקיפדיה:פרלמנט/הכרעה זה "יש לקבוע מראש איך ממצעים את עמדות המצביעים שבאמצע, אם הן שונות זו מזו". זה נכון לגבי כל שיטת הצבעה, ולצערי לא עשינו את זה. בנוסף "מוצע להפעיל ממוצע אריתמטי פשוט, כאשר פתרון זה ישים, ולקצוב לשם כך מראש ערך מספרי להצעות כמו "אינסוף" או "לעולם לא". במקרה שלפנינו הפיתרון ישים. כאמור סעיפים 2 ו-3 אינם עומדים בפני עצמם ולכן אין דרישה שרוב המצביעים בהם יעמדו מאחרי ההחלטה. אם סעיף 1 מאושר, חייבים לבחור מספר כלשהו בסעיפים 2 ו-3. בברכה, גנדלף - 09:06, 26/05/20
replies: text: :::נכון - יש לקבוע מראש ומומלץ ממוצע אריתמטי. משלא נקבע מראש, הולכים על המספר הקרוב ביותר לאמצע שקיבל תמיכה של יותר מחצי מהמצביעים - כאמור כך עשינו כבר בהצבעות קודמות וראה הסברו של עוזי. זה שחייבים לבחור מספר בסעיפים 2 ו-3 (אם סעיף 1 יאושר) לא אומר שמותר לבחור בסעיפים אלו מספר שאין לו תמיכת רוב, בלי ששיטה זו נקבעה מראש (וכאמור, לפי הכללים חייבים לקבוע מראש אם הולכים על ממוצע אריתמטי - בדיוק מפני שזה אומר שבוחרים מספר שאין רוב מאחוריו). Dovno - שיחה 09:11, 26 במאי 2020 (IDT)
replies: text: ::::זה לא מה שכתוב שם. חייבים לקבוע מראש מה עושים - נקודה. לא קבענו אז אין מנוס מלשבור את הראש על מה הכי נכון. הסברתי את השוני מהמקרה הספציפי אליו התייחס עוזי. נראה מה יהיה כעת בפיו. בברכה, גנדלף - 09:25, 26/05/20
הכלל פשוט: החלטה כנגד מצב נורמטיבי מקבלים ברוב, ולא במחצית הקולות. לגבי שעור התמיכה המינימלי שיידרש למינוי ביורוקרט, המצב הנורמטיבי הוא רוב רגיל (כמו בכל הצבעה), וכדי לשריין את מעמדו של המיעוט באותה הצבעה עתידית נדרש רוב. אם מחצית המצביעים רוצים לדרוש בעתיד רוב של 60% ומחציתם 70%, אז כרגע אין רוב לדרישה של 70%, אבל יש לזו של 60%. לכן במקרה שמספר המצביעים זוגי, נבחר אחוז התמיכה הנמוך יותר (בהנחה שהוא מעבר ל-50%). לגבי תקופת הצינון, המצב הנורמטיבי הוא שכל מועמד יכול לעמוד לבחירה. מי שרוצה לאלץ תקופת צינון ארוכה צריך לגייס לכך רוב. לכן במקרה שמספר המצביעים זוגי, נבחרת התקופה הקצרה יותר. עוזי ו. - שיחה 09:50, 26 במאי 2020 (IDT)

text: רק שיש החלטות פרלמנט קודמות המחייבות רוב של 75% להארכת כהונה של בירוקרט ו-60% למינוי של מפעיל כך שהנורמה אצלנו שונה. אבל אם כולם יקבלו את הגישה הזו אז מקובל עלי שנשתמש בה בהצבעה זו. בברכה, גנדלף - 10:12, 26/05/20
replies: text: :אם כך, יהיה צורך ברוב של מעל 60% מהמצביעים כדי לבחור רף נמוך יותר (רק במקרה, כאמור, בו תוצאת החציון לא עומדת ברף הקודם שכדבריך מבוסס על החלטת פרלמנט קודמת). כמוסבר כאן: "סופרים את המצביעים מקצה לקצה (בשני הכיוונים). בכל כיוון מתקדמים כדי 60% מהמצביעים; אם מגיעים בדרך אל "המצב הקיים", הכיוון הזה נכשל. אם אחד הכיוונים לא נכשל, התוצאה שבה כלו 60% מהמצביעים נבחרת." Dovno - שיחה 10:25, 26 במאי 2020 (IDT)
replies: text: ::רוב של 60% בהצבעה הראשונה מבטל רשמית את החלטת הפרלמנט הקודמת (ראה סעיף 17) וממילא לא נדרש רוב של 60% בסעיפים האחרים. גם ההגדרה המפורשת שההצבעה היא בשיטת החציון דוחה את מה שכתבת. ערערתי על ההנחה של עוזי ש"המצב הנורמטיבי הוא רוב רגיל (כמו בכל הצבעה)", אבל זה רק לעניין בחירה בין שתי האפשרויות שעל גבול החציון, אם יהיה בכך צורך. בברכה, גנדלף - 10:39, 26/05/20
thread_title:  שיטת החציון 

message: #: 98% ובלבד שמספר המתנגדים עלה על שלושה. 50% אם מספר המתנגדים פחת מארבעה. עלמה/יאיר • שיחה 19:29, 25 במאי 2020 (IDT)
#::זו לא הצבעה מותנית. אם לא תבהירו מה המספר המוחלט שאתם תומכים, המשמעות של הצבעתכם תהיה "נמנע". דגש חזק - שיחה 20:42, 25 במאי 2020 (IDT)
#:::תודה על המידע. לא אכפת לי מה תהיה המשמעות של הצבעתי. ניסחתי את עמדתי בצורה בהירה ואין בכוונתי להביע עמדה חלופית, גם אם עמדתי לא משתלבת בתבנית שנקבעה. לטעמי, ככל שההתנגדות אינה זניחה, נדרשת הסכמה רחבה. עלמה/יאיר • שיחה 20:56, 25 במאי 2020 (IDT)
#::::, מנין הטענה שלך שזו המנעות? ומנין הסמכות? אפשר בהחלט לחשב את החציון בנפרד עבור שני המקרים. בן עדריאל • שיחה • ג' בסיוון ה'תש"ף  22:49, 25 במאי 2020 (IDT)
#:::::כי ההצבעה היא בעד רף. זה שקול ל"50 אחוז בימות החמה ו-53 אחוז בימות הגשמים". זה עלול לגרום חיתוכים אינסופיים שלא הוגדרו בהצעה. אם יחלקו עליי עוד, אקבל את הטענה. לא רואה כאן שאלה של סמכות, מתנצל. דגש חזק - שיחה 23:04, 25 במאי 2020 (IDT)
#:::::אריתמטית אפשר לחשב את החציון בנפרד עבור שני המקרים. אבל הקהילה מצביעה על מדיניות שכוללת שיעור תמיכה מינימלי אחיד, ואי אפשר לשנות את זה תוך כדי ההצבעה. אולי תומכי המדיניות רואים בכך סיבוך מיותר, והיו מחליטים להתנגד בשל כך? בנוסף אם נאפשר דברים כאלה, יהיה אפשר גם להכניס תנאים גזעניים, או להצביע בעד המדיניות בתנאי שלבירוקרטים שיבחרו בה לא יהיו יותר משלושה מתנגדים, או בתנאי שמספר העריכות שביצעו יהיה מספר ראשוני, ואם לא נשארת המדיניות הישנה. ודאי שתומכי המדיניות האחרים היו עשויים להחליט להתנגד לכך. בברכה, גנדלף - 08:45, 26/05/20
#::::::לטעמי, הדיון הנ"ל מיותר ולא במקומו. הנפגע הישיר מקביעתו של  בחר שלא להביע התנגדות וממילא מצב שכזה לא מגלם קביעת מדיניות. לאחר שהקטנתם את האותיות, הגדלתם לעשות בהסטת מוקד תשומת הלב מהרעיון שהוצג, שכאמור זכותו להיכלל במדיניות ממילא נשללה ללא מחאה, לעבר דיון פסבדו־פרוצדורלי תוך השוואות מופרכות לתנאים גזעניים או תנאים לא ענייניים. ניתן היה להימנע מהקטנה כפולה ומכופלת ולהותיר את הצבעתי חסרת התוקף בבדידותה. עלמה/יאיר • שיחה 17:23, 26 במאי 2020 (IDT)
replies: text: :::::::, כתבת את הצבעתך בפסקת הצבעה ועד עכשיו לא כתבת שהיא חסרת תוקף, ובן עדריאל לכאורה טען שהיא תקפה. ממילא נדרש הדיון הפרוצדורלי בשאלה. בברכה, גנדלף - 22:10, 26/05/20
replies: text: :::::::: כשמצביעים בעד או נגד, אין צורך בדיון פרוצדורלי כדי לדעת מה לעשות במי שהצביע "שפן". עוזי ו. - שיחה 22:24, 26 במאי 2020 (IDT)
replies: text: :::::::::, אני מודה לך על ההסבר החשוב ומאיר העיניים. אין לי אלא להוקיר לך ולעמיתיך טובה על שהשבתם בזריזות ובנחישות את ה"שפן" לכובעו, שמא יישלפו בעתיד שפני ניסיונות גזעניים. עלמה/יאיר • שיחה 23:14, 26 במאי 2020 (IDT)
thread_title:  אפשרות הכנסת תנאים במדיניות אגב הצבעה עליה 

message: ו. נא לא לגרום לקהילה להצביעה על שני מדיניות אבקשכם ליצור טיוטה אחודה ולהביא אותה להצבעה הקהילה. לכל מי שמתעניין יש שתי טיוטות: משתמש:המקיסט/טיוטת עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי מוזיקאים ואת טיוטה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/מוזיקאים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:57, 3 ביוני 2020 (IDT)
replies: text: אני בעד, אבל לא נראה לי שיוניון ג׳ק יסכים. הבעיה העיקרית לדעתי עם המדיניות שלו היא שבסעיף 1 הוא לא מכמת את מס׳ המקורות הנדרש, וכך לא יהיה מספיק ברור מה מס׳ המקורות הנדרש לחשיבות וכל אחד יכול לפרש את הסעיף כרצונו בדיוני חשיבות (יוניון ג׳ק מתנגד לכך בגלל שלא כל המקורות איכותיים באותה מידה, שזה נכון, אבל השאלה מה יהיה בפועל בדיוני חשיבות. הצעתי ליוניון ג׳ק שינסה לכמת את המקורות לפי אורכם- כלומר שיידרש מס׳ מסויים למקורות שעוסקים במוזיקאי באורך של שני פסקאות, מס׳ קטן יותר עבור מקורות באורך של חצי עמוד, מס׳ קטן עוד יותר למקורות באורך של עמוד וכן הלאה). כמו כן, אני סבור שההצעה צריכה לעבור ברוב של 60% שכן יש סוג של מדיניות קיימת בנושא מוזיקאים (בויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים). דבר נוסף- הצעת המדיניות שלי כוללת גם סעיפים ספציפיים למוזיקה קלאסית שנכתבו על ידי שלומית קדם, ובמידה ותעבור הצעה מבלי סעיפים אלו- ייתכן ובעתיד תיכתב מדיניות נפרדת בנושא (דבר שלדעתי עדיף להימנע ממנו וליצור מדיניות אחידה ומקיפה בנושא של מוזיקאים מכל הסוגות). המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 11:51, 3 ביוני 2020 (IDT)
thread_title:  קריאה לסדר 

message: יש לי שתי שאלות למפעילים או לכל מי שמכיר את המדינויות ויכול לענות על השאלות.
# בפרלמנט נפתחו שתי הצבעות אתמול (אני עוד בודק את תקינות פתיחת ההצבעה השניה, אבל זה לא הנושא). לא מצאתי בשום מקום שיש הגבלה לכמות ההצעות בפרלמנט בו זמנית ואני תוהה אם זה לא קיים. אני לא מצאתי ולכן אם מישהו מכיר, אשמח להפנייה.
# יש שני מדיניות מקבילות לנושא מסויים ששני ויקיפדים מנסים לגבש אבל לא משתפים פעולה לגיבוש טיוטה משותפת. לאחד יש 5 חותמים לשני 3 או 4 אבל תיאורטית הוא יכול גם להגיע ל-5. השאלה היא האם יש למישהו סמכות שלא לפתוח הצבעה בפרלמנט או שאם התמלאו התנאים אז חייבים לפתוח את ההצבעה. לדעתי האישית, וגם בקשתי זאת לפני 5 ימים משני מגבשי המדיניות לפעול למדיניות אחידה שתגיע לפרלמנט, אין להביא לפרלמנט שום הצעה אז שלא יגבשו הצעה משותפת או לחילופין הצבעה משותפת שתצביע על הצעה 1 או הצעה 2 או אף אחת.
אם מישהו מכיר ויכול להפנות לדף מתאים אשמח שיעשה זאת. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:08, 8 ביוני 2020 (IDT)
replies: text: לגבי 1 אין שום מניעה בדיוק כמו שיש לפעמים כמה הצבעות מפעיל נולד במקביל. לגבי 2 צריך לשכנע אותם לגבש הצעה מאוחדת (הם לא דווקא צריכים להסכים, אפשר שחילוקי הדעות יהיו חלק מההצבעה). החלופה היא מצב של כילות ואולי אפילו סתירות פנימיות. ‏DGtal‏ - שיחה 12:14, 8 ביוני 2020 (IDT)

text: רצוי שההצעה תגובש בשיתוף פעולה אבל אם ההצעה עומדת בכל הכללים כולל דיון ממושך, אלא שהוא לא הוביל להסכמות, אני לא חושב שיש למישהו סמכות למנוע הצבעה עליה, גם אם זה אומר שתהיה הצבעה על שתי הצבעות מתחרות. הרי כל הסיבה לכך שנדרשת הצבעה היא שאין הסכמה. בברכה, גנדלף - 10:09, 10/06/20
replies: text: :מצד שני, אם לא מתאמים ומגישים ביחד ובצורה מסודרת את שתי הצעות המדיניות, בהחלט יכול להיווצר מצב שבו יש להן סעיפים מתחרים/סותרים, וההצבעה שתאושר ראשונה (נניח יום לפני השנייה), תגרום לכך שסעיפים מסויימים בהצעה השנייה לפתע יצריכו רוב מיוחס (כי ההצעה הראשונה כבר אושרה). Dovno - שיחה 11:07, 10 ביוני 2020 (IDT)
replies: text: ::במחשבה נוספת אולי זו לא הבעיה היחידה של ההצבעה השנייה, כי כללי הפרלמנט גם קובעים שיש להמתין חודשיים בין הצבעות חוזרות. האם ההגבלה הזו חלה גם על טיוטות שכבר קושרו מהפרלמנט? לא ברור. אם יש לאקונה במדיניות גישתי היא שיש לבקש מהבירוקרטים לשמש כבוררים בהתייחס למקרה הספציפי. אבל אני מקווה שהצדדים יצליחו לגבש נוסח מוסכם שיאפשר לקהילה להחליט מה היא מעדיפה בנקודות המחלוקת. בברכה, גנדלף - 23:00, 10/06/20
replies: text: :::הכללים בנושא הזה כתובים בצורה מפורשת בויקיפדיה:פרלמנט:  "...יינתן קישור לארגז החול בפרלמנט, ויינתן פרק זמן של לפחות שלושה ימים (72 שעות; מבלי לכלול שבתות וחגים) לוויקיפדים להעיר הערות על נוסח ההצעה. ההערות יצביעו למשל על מקרי קצה שלא נלקחו בחשבון, על אפשרויות סותרות בהצעה, על תקינות שיטת ההצבעה ביחס לנהלים (למשל, איזה רוב דרוש כדי לקבוע שהיא התקבלה) וכדומה...". בשלב זה לא ניתן לפתוח הצבעה כאשר ההצעות סותרות עומדות שתיהן בנפרד. ערן - שיחה 06:42, 11 ביוני 2020 (IDT)
replies: text: :::: ו אני מסכים עם ערן. נא לשאוף להגיע להצבעה משותפת. זה יכול להיות על ידי איחוד מדיניות וזה יכול להיות על ידי הצבעה על חלופות למדיניות. אם מישהו מכם לא ישתף פעולה, הצעתו של השני תעלה לפרלמנט. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:32, 11 ביוני 2020 (IDT)
replies: text: :::::אני בעד איחוד ההצעות לכדי הצעה משותפת. מציע כאן שוב את הרעיון לכמת מקורות לפי האורך שלהם- X מקורות באורך של שני פסקאות, מס' קטן יותר למקורות באורך של חצי עמוד, ומס' קטן יותר למקורות באורך של עמוד ואילך.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 11:25, 11 ביוני 2020 (IDT)
replies: text: ::::::אם זו המחלוקת היחידה אז אפשר להצביע על שתי החלופות, ולאחר מכן הצבעה נוספת שתכנס לתוקף רק אם הגרסה של המקיסט תתקבל, על ה-X. אמירו • שיחה 11:28, 11 ביוני 2020 (IDT)
replies: text: :::::::יונה ב., אמירו, אני לא יודע מה עמדתו של יוניון ג'ק לגבי הסעיפים של המוזיקה הקלאסית, אבל הוא לא הכליל אותם. וגם יש לציין שאני מבקש רוב של 60% על כל סעיף (שכן מבחינתי כבר יש מעין מדיניות קיימת בויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים שתימחק במידה והמדיניות שלי, שבאה להחליף את הכתוב שם, תעבור). אצל יוניון ג'ק נראה שההצעה לא באה במקום המדיניות בנושא, ונושא הרוב הנדרש בעייתי ונתון לוויכוח (ראו וק:מזנון#איסוף חמש חתימות לצורך העלאת הצבעה לפרלמנט).המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 13:15, 11 ביוני 2020 (IDT)

text: ::::לדעתי הכללים אוסרים הצבעה על הצעה שיש בה סתירה פנימית, לא על הצעה שיש הצעה אחרת שסותרת אותה. יש להיזהר ממתווה שיאפשר לוויקיפד שמתנגד לטיוטת הצעה לקלקל אותה באמצעות דרישה לכלול בה סעיפי הצבעה רבים על חיתוכים משונים שיקשו על הניסוח, יהפכו אותה ללא קוהרנטית ואולי אף ימאיסו אותה על הקהילה, וכן להשתדל שתצריך רוב מיוחס. אני מקווה שבמקרה הנוכחי ימצא פיתרון מוסכם, אבל דיון עקרוני בנושא הוא לדעתי עניין למזנון. את הנקודה של הרוב הנדרש חייבים כמובן לברר מראש. בברכה, גנדלף - 13:27, 11/06/20
replies: text: :::::אם  להצעה שלי כשדיברת על ה"דרישה לכלול בה סעיפי הצבעה רבים על חיתוכים משונים שיקשו על הניסוח", הרי שאתה מטיח בה האשמה קשה ושגויה שאין לה בסיס (וטוען לכאורה שאני "מקלקל", מה שכמובן לא מה שאני מעוניין לעשות, ההצעה נועדה לתרום לוויקיפדיה ולא לקלקל הצעה אחרת). למען הסר ספק, את ההצעה שלי יצרתי במקור עוד לפני שהוספתי לה את סעיפי המוזיקה הקלאסית (וזה לא עיקר המחלוקת למה אני לא מסכים להצעה של יוניון ג'ק). באשר לנושא הרוב המיוחס- יש סיבה למה ביקשתי רוב מיוחס, ויש כאלה שהתנגדו לאי השימוש ברוב המיוחס, כפי שהראיתי בדיון במזנון. אם רוצים להחיל מדיניות בנושא מסוים, צריך לדאוג שהיא תהיה במקום נוהל סותר אחר.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 15:06, 11 ביוני 2020 (IDT)
replies: text: ::::::כלל לא העליתי על דעתי דבר מכל מה שכתבת ואיני צד בויכוח על המדיניות הזו. מצטער אם נפגעת. כתבתי תגובה עקרונית לפרשנותו העקרונית של ערן לכללים, הא ותו לא. בברכה, גנדלף - 15:20, 11/06/20
replies: text: ::::::: אתה צודק ברמה העקרונית. אבל צריך להשיג 5 תומכים בהצעה ולא מספיק שמישהו אחד יעלה הצעה. כך שמי שרק רוצה לסבך הצבעה, כנראה לא יצליח לגייס 5 ויקיפדים בעד. ואם כן, אז כנראה שיש משהו בהצעה החילופית שלו ויש לתת עליה את הדעת. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:05, 11 ביוני 2020 (IDT)
thread_title:  כמה שאלות על אופי עבודת הפרלמנט 

thread_title:  סעיף 6 שאיכשהו התפספס 

message: :הועבר מויקיפדיה:מזנון 11:17, 19 בספטמבר 2020 (IDT)
לאור ההצבעות הרבות בפרלמנט וביקורת כלפי ההצעה האחרונה, אני מציע שבכל הצעה יהיה בעד/נגד כל סעיף בהצעה וגם בעד/נגד ההצעה בשלמותה. כך יימנעו מחלוקות לאחר ההצבעה. אשמח לשמוע את דעתכם בנושא. הארי פוטר 73 •  שיחה • הטילדה הרביעית • בית ספר ויקיפדיה  18:50, 10 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: מסורבל מדי להעביר כל כך הרבה הצבעות, לא? אם רוצים להמאיס את הפרלמנט עוד יותר- זו הדרך. אם יש התנגדות בהצבעה בסעיף עם משתנה, אפשר להצביע "אינסוף". זה אמנם נוח אבל אני רואה בזה דרך להקשות ולהעביר סעיפים ולעשות עוד ועוד הצבעות שלא נגמרות.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 18:55, 10 ביולי 2020 (IDT)

text: להצעתו של . שיטת ההצבעה "אינסוף" לא מתאימה וגם לא נוחה. יוניון ג'ק - שיחה 17:26, 11 ביולי 2020 (IDT)

text: ההצעה מנימוקי המקיסט. YairMelamed • שיחה • מיזם ההיפ הופ • מיזם פרסי הגראמי • מיזם חברות התקליטים 17:49, 11 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: :מקוה שלא נצטרך להגיע לפרלמנט גם כאן הארי פוטר 73 •  שיחה • הטילדה הרביעית • בית ספר ויקיפדיה  18:07, 11 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: :: גם ככה הפרלמנט כבר מאוד מסורבל רק בשביל להעביר הצבעה כלשהי, להכביד יותר לא יעזור למצב ורק יסרבל עוד יותר. ‏HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 20:40, 11 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: :::אני לא מבין את ההיגיון בהצעה הזו. למה לחייב משהו כזה? אתה חושב על סוג אחד של הצבעות. הסוג שמגיע יותר מיד פעמים בזמן אחרון לפרלמנט אבל זה עדין רק סוג אחד. ולדעתי עדיף למעט בהצעות כאלו כי ברוב הנושאים אין סיבה אמיתית לקבוע קריטריונים פשוט כשהנושא סבוך. ואני גם לא במין במה זה יתרום? ואשמח לשמוע על דוגמא למחלוקת לאחר הצבעה שלא כללה את הסעיפים האלה. אינסוף הוא פתרון טוב בסוג כזה של הצבעה אבל אינו פתרון מושלם לכל המקרים ולכן יש לשקול כל הצבעה לגופה. ואשמח לשמוע מה הכוונה ב"לא נוחה". כי להצביע אינסוף או נגד זה לא הבדל גדול. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:06, 12 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: ::::יש הבדל עצום בין להצביע "אינסוף" לבין להצביע "נגד". כי אם אי אפשר להצביע "נגד", מי שמצביע "אינסוף" בהכרח גורם לחציון להיות גבוה יותר, והדבר עלול להיות בניגוד לרצונו של המצביע. זה שאני לא רוצה שסעיף יתקבל - לא אומר שאני בהכרח רוצה שהחציון יהיה גבוה יותר, במידה ועמדתי לא תתקבל. יוניון ג'ק - שיחה 09:24, 12 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: :::::אני לא מסכים. נקח דוגמה כדי שיהיה קל להבין, קריטריון שהוא כמות הפרסים שמישהו זוכה. מי שלא רוצה שכמות הפרסים יהיה קריטריון (נגד הקריטריון) ירצה שהכמות תהיה הגבוהה ביותר כי אם צריך לזכות ב-100 פרסים אז רק מעטים יהיו זכאים לערך לפי הקריטריון הזה, אם בכלל וב-1000 כנראה שלא יהיה אף אחד שיהיה זכאי לערך. ולכן אם מאפשרים גם להתנגד (להצביע 1000) וגם להצביע על כמות אחרת (נניח 2) אז לכאורע אומרים שהכמות אינה לפי הסדר ואז אני רוצה גם אפשרות להצביע על 4 פרסים ואם לא אז 1 ואם לא אז 10. כך שאם מגדירים שכמות פרסים היא סודרית (יש מילה עיברית ל-orderable?) אין לאפשר למתנגדים להצביע בצורה שאינה סודרית ולכן הרעיון שמגדירים אינסוף כהתנגדות לקריטריון הוא מחוייב על מנת לקיים את תנאי הבסיס של חציון במקרים בהם הקריטריון נתון לפי סדר. אם לא, אז יש לבטל את שיטת החציון ולהצביע רק לפי שולצה (פתרון למקרים בהם יש כמה אפשרויות ללא סדר ביניהם). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:07, 12 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: ::::::הצבעת שולצה עדיפה, לדעתי. כי אם אני מתנגד לסעיף מסוים - זה לא אומר שאם הוא יתקבל אני בהכרח רוצה שהחציון יהיה כמה שיותר גבוה. יוניון ג'ק - שיחה 12:10, 12 ביולי 2020 (IDT)
אני מציע להוסיף לכל הצבעה אפשרות מנצחת: NOT TO PLAY. ראובן מ. - שיחה 12:11, 12 ביולי 2020 (IDT)

text: אני מתנגד להצעה. גילגמש • שיחה 14:16, 12 ביולי 2020 (IDT)
אני מודה שאין לי שום כוח ושום כוונה לקרוא את כל הדיונים הארוכים וההצעות המסובכות שמובאות כאן חדשות לבקרים. מצד שני, אני רוצה שתהיה לי השפעה כלשהי על דרכי ההתנהלות כאן. אני מציע לאפשר לי ולאנשים כמוני לבחור לעצמנו נציגה שאנו סומכים על שיקול דעתה. אני אייפה את כוחה קבל עם ועדה להצביע בשמי וכל מה שהיא תצביע - יכפילו את קולה בזכות הקול שלי (כל זמן שיש לי זכות הצבעה). ברור לי שהסיכויים שהצעה כזו תתקבל הם נמוכים למדי, אבל הייתי חייב להביע את תסכולי מכל הדיונים הללו.אודי - שיחה 23:22, 14 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: :רעיון מצוין. נסח בבקשה את ההצעה בדף נפרד, עם לפחות ארבעה סעיפים, קיים דיון של לפחות שבועיים, אסוף חמש חתימות, והיידה, לפרלמנט. .

text: :התשובה "אתם יכולים להצביע אינסוף" מזכירה לי קטע מאחד הספרים בטרילוגיה "מדריך הטרמפיסט לגלקסיה", (אולי הספר הרביעי או החמישי) בו מתוארת פלנטה (אולי כדור הארץ?) המאוכלסת באנשים, אך נשלטת על ידי לטאת ענק. תושבי הפלנטה לא מתנגדים לשלטונה של הלטאה, משום שכל כמה שנים יש בחירות, והם יכולים לבחור (בעצמם!) את הלטאה שתשלוט בם. בלי אפשרות לומר פשוט "לא", אנחנו מקבלים על עצמנו באהבה את עול הלטאות שכבשו את הפרלמנט, "כי אפשר להצביע אינסוף". (אגב, אודה למי שיזכיר באיזה ספר מופיע הקטע, ויתקן אי דיוקים או שקרים שהופיעו בדברי). קיפודנחש 02:35, 15 ביולי 2020 (IDT)

text: בעיקרון בכלל לא חייב להצביע בעד/נגד על כל סעיף בנפרד. ברוב ההצבעות יש הצבעה אחת בעד/נגד על הכל וזהו, וכשרוצים לקבוע חציון בסעיף ספציפי - עושים הצבעה נוספת לקביעת חציון. זה שנותנים אפשרות להצביע על הכל ובנוסף על כל סעיף בנפרד (כולל בחציון נותנים אפשרות "אינסוף") - זה כבר סופר דמוקרטי והרבה יותר ממה שצריך. ההצעה הנ"ל, לפיה יש לחייב הצבעה נוספת בעד/נגד גם על הסעיפים שהצביעו בהם לפי חציון, מיותרת, לא תתרום דבר מבחינה דמוקרטית ויתרה מזאת, תהווה חסם משמעותי לקבלת החלטות בפרלמנט, שגם ככה צריך לעבור דרכו בדרך חתחתים. אמירו • שיחה 06:21, 15 ביולי 2020 (IDT)
thread_title:  הצבעות בפרלמנט: בעד/נגד כל סעיף בהצעה 

message: לאחרונה נתקלתי בערך על אלמוג כהן ומאוד הופתעתי לראות שכתוב שהוא מסורתי כיוון שציין שוב ושוב שהוא לא דתי וגם כולם רואים שאינו חובש כיפה. כאשר ניסיתי לסדר את הערך גיליתי עריכה לעומתית מפריעה וניסיתי להתמודד בצורה מכובדת בכל זאת עם זה שכביכול נאסר עליי לכתוב "לא דתי" למרות שכהן חוזר ואומר את זה על עצמו. סיימנו נושא זה תוך התפשרות שלי על נוסח עקום משהו מתוך הבנה שעדיף להסכים כאשר אפשר. בנוסף, הופעתי שלא היה במאמר שום אזכור של ה claim to fame של אלמוג כהן, וזו הופעתו במליאה בפברואר 23' כאשר תפס תשומת לב מירבית עם קולות של חיות ובגללו ביטלו שידורים חיים מהמליאה. שוב, נתקלתי בעריכה לעומתית ואף במחיקות של עריכה מבלי להתייחס בדף השיחה. ברמת ה"דמוקרטיה", יש בדף השיחה מספר עורכים שטוענים שהאירוע זניח ומתעלמים מכל הקישורים שהוספו לדף השיחה. בנוסף, יש שני עורכים (כולל אותי) שמאמינים שיש הגיון בלכתוב על מקרה זה וגם שייתכן שיש הגזמה בפירוט במאמר של חבר הכנסת כסיף (ואני ממש לא בצד הפוליטי שלו -- בכלל לא הייתי מודע למאמר קודם לכן). לדעתי, יש צורך בהצבעה כללית לגבי כלל חברי הכנסת על מנת שתהייה הנחייה יותר ברורה מהי רמת הפירוט הרצויה ומתי הוספת מידע מיותרת או טובה כדי להמנע ממלחמות אגו או השתלטות של 3-5 עורכים מגמתיים על ערך כזה או אחר שקרוב לליבם יותר מהרצוי. 77.137.71.67‏ 14:04, 26 בינואר 2024 (IST)
replies: text: האם אתה יכול לנסח משהו התחלתי מה צריך להופיע ומה לא? בסיס לכל קביעת מדיניות היא הגדרה שלקריטריונים ודיון במזנון. לזרוק רעיון, לרוב לא יתקדם לשום מקום. אז תנסח הצעה ראשונית ותציג אותה במזנון. משם ניתן יהיה להתקדם. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:25, 28 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :האמת. זה גדול עליי כרגע לנסח משהו בעניין -- הכנסת שלנו הפכה לכזו מדמנה ולא הייתי רוצה שכל שטות תיכנס למאמרים. בעיני מאוד קל להגיע עם זה לחשיבה לעומתית מול עורכים אחרים. אני בעל ניסיון רב בהתמודדות עם התנהגות לא הגונה בויקיפדיה באנגלית ואני מקווה שדברים כאלו לא ישתרשו כאן -- לי אין עניין בזה. לעניין אלמוג כהן, מה שחשוב בעיני זה ה notability של האירוע. לדוגמא, הביקור שלו בגימנסיה הרצליה לא היה אירוע שהולכים לדבר עליו עוד כמה שנים אפילו שחב"דניקים עדיין מגיעים לשער בית הספר (גם היום) וגם עשו גרפיטי משיחי-פוגעני על בניין שבט צופי דיזינגוף הצמוד יותר מפעם אחת. מנגד, הקולות שעשה במליאה "ברה ברה" וכדומה בזמן ששידר שידור חיי מהטלפון שלו -- סיכוי סביר שלא ישכחו לו את זה. אסרו בעקבות זה על שידור חי מהמליאה וגם וועדת האתיקה הענישה אותו, ועדיין מדברים על זה.. ולכן אני מאמין שזה צריך להכנס. לא נראה לי הגיוני בכל סיטואציה דומה שעורכים יצטרכו לפתוח עניינים להצבעה ועדיף הנחיות קהילתיות ל NOTABILITY בעניין המדמנה של חברי הכנסת. אני רואה את המאמר של כסיף בתור דוגמא שלילית ולא מאמין בכתיבה כזו.  77.137.71.67‏ 17:05, 4 בפברואר 2024 (IST)
thread_title:  אירועים בולטים בערכים של חברי כנסת 

message: בכל כמה דקות אנו עדים לאירוע חדשותי, רק שאין לנו, הציבור, איך לפרסם אותו.
בוויקיפדיה קיימת פלטפורמה בשם "ויקיחדשות" אך הבעיה איתה היא שצריך לכתוב כתבה שלמה ולהביא מקורות. ברגע שמישהו רואה שמפנים מישהו ליד הבית שלו לבית חולים או משהו כזה, לא תמיד יהיה לזה מקורות.
לשם כך, אני מציע שנפתח מיזם חדש, שלימים יקרה "מבזקיפדיה".
במידה והמיזם הזה יצליח, הוא יהווה את אחת מפלטפורמות המבזקים החופשיות הטובות ביותר בישראל ויש מצב שהמבזקים ידווחו עוד לפני שהם יגיעו לערוצי ואתרי החדשות הגדולים.
צריך שיהיו כמה אנשים שיתחזקו מבזקיפדיה ויאמתו את הדיווחים 24/7. אנחנו לא רוצים שהמיזם הזה ידווח דיווחי פייק ואם יתברר שמישהו מדווח פייק שוב ושוב ומטריל את המערכת, החשבון שלו יחסם לחודש ימים.
אשמח לשמוע את דעתכם על המיזם. עזרה לזולת • שיחה 12:19, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: (1) זה רעיון גרוע (2) ויקיחדשות לא קשור לוויקיפדיה. זה מיזם של קרן ויקימדיה והוא עצמאי לחלוטין בדיוק כמו ויקיציטוט, ויקימילון, ויקישיתוף, ויקימסע ואחרים. אין מה לדון עליו בוויקיפדיה (3) כך או כך, דף שיחת הפרלמנט אינו מקום לדון על דברים שלא קשורים לדף "ויקיפדיה:פרלמנט". דגש - שיחה 12:52, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :זה סוג של קיים כבר - קוראים לזה רשתות חברתיות... והחדשות שיוצאות מזה לא ממש גרוייסע מציאה. ניצן צבי כהן • שיחה 12:57, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: ::ראשית: ברשתות החברתיות יש המון פייק ניוז ואף אחד לא באמת בודק את זה.

text: ::שנית: הרשתות החברתיות זה לא מבזקים בלבד, והם לא מרוכזים בדף אחד. עזרה לזולת • שיחה 13:01, 17 באפריל 2024 (IDT)

text: :אז איפה דנים על זה? עזרה לזולת • שיחה 13:01, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: ::ברוטר Shannen • שיחה 15:14, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :::מה קשור רוטר? אני מדבר על מיזם של וויקיפדיה. חוץ מזה שברוטר רק עורכים בכירים יכולים לכתוב, לא אני. עזרה לזולת • שיחה 15:42, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: ::::באנו לכתוב אנציקלופדיה, לא תחליף לרוטר שבו כ״א יכול להירשם ולהתחיל ולפרסם. Shannen • שיחה 15:54, 17 באפריל 2024 (IDT)
thread_title:  הצעה: מבזקימדיה 

message: ראו המלצתי. ההצבעה של גבי מגובשת, ההצעה של נריה צריכה לדעתי ליטוש נוסף היא מורכבת מידי. ראו מה שכתבתי בויקיפדיה:מזנון#מה תפקידו של מוביל הצעה לפרלמנט? חנה Hanay • שיחה •  זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 18:19, 5 במאי 2024 (IDT)
replies: text: שתי ההצעות מוצגות כאן עבור ויקיפדים המעוניינים להשתתף בדיון. כאשר הצבעה על הצעתו של גבי תחל, אסיר את ההודעה על ההצעה שלי עד לסיום ההצבעה. תודה Hanay על תשומת הלב! נריה - 💬 -  18:22, 5 במאי 2024 (IDT)
replies: text: :מצוין חנה Hanay • שיחה •  זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 18:29, 5 במאי 2024 (IDT)
thread_title:  אני ממליצה לא לפתוח 2 הצבעות בפרלמנט ביחד. 

message: יש הצבעה שהיא בעד ונגד דבר מסוים, אם הרוב הצביעו נגד - האם המדיניות הרשמית היא נגד? כלומר, שבמקרה וירצו שוב להעלות את זה להצבעה, זה כבר יצטרך לעמוד בדרישה של 60 אחוזים? 
כותב את זה על רקע הכתוב הפרלמנט, אני מצטט: 
הדיונים נועדו לקבוע את מדיניותה של ויקיפדיה העברית. בסיום הדיון נערכת הצבעה. תוצאות ההצבעה מחייבות את כולם ועל פיהן נקבעת המדיניות. בתחילת ההצבעה יש להכריז עליה. הדיונים וההצבעות ייערכו ב"אולם המליאה" בתת-פסקה.
כתוב שתוצאות ההצבעה מחייבות ועל פיהן נקבעת המדיניות - גם ה"נגד" זאת מדיניות, לא? כלומר, גם תוצאה שהיא נגד הופכת בפועל למדיניות בנושא זה ושינויה מחייב רוב של 60 אחוזים?  ותן טל • שיחה 12:32, 21 במאי 2024 (IDT)
replies: text: לא סביר. בברכה, משה כוכבי • שיחה 12:35, 21 במאי 2024 (IDT)

text: מדיניות שעולה להצבעה יכולה להתקבל או לא להתקבל. אין בכך כדי לאמץ מדיניות הפוכה. בר 👻 שיחה 13:04, 21 במאי 2024 (IDT)
replies: text: :כתוב במפורש שתוצאות ההצבעה מחייבות. הצבעה נגד היא גם הצבעה, וגם תוצאה שלה היא תוצאה. המדיניות היא למעשה "נגד" ההצעה הזאת, ולכן ולפי מה שכתוב בכללים שהבאתי, למה שזה לא ייחשב לצורך השאלה איזה רוב דרוש בהצבעה עוקבת אם יעלו את זה שוב? לכל הפחות מה שכתוב בכללים, אם ככה, אינו מדוייק (או שהוא כן מדוייק כמובן). אם אינו מדוייק יש לציין במפורש נניח כך: "תוצאת ההצבעה אם היא בעד ההצבעה, מחייבת ונקבעת כמדיניות, אך אם התוצאה היא נגד, אזי התוצאה לא מחייבת ואינה המדיניות, בין היתר במקרה בו בעתיד מעלים שוב להצבעה את אותו הנושא, לא יידרש רוב מיוחס של 60%". בכבוד, ותן טל • שיחה 13:32, 21 במאי 2024 (IDT)
replies: text: ::אם התוצאה היא "נגד" הפירוש שברור והפשוט הוא שלא התקבלה הצעת המדיניות, ובמקרה שנידון כרגע - שאין מדיניות אחידה מפורשת בנוגע לאיזכור המילה "התנחלות" וכל מקרה נידון לגופו. מעבר לנדרש אציין שהיו מצביעי "נגד" שנימקו מפורשות - שההצעה כוללנית מדי, ובערכי פוליטיקאים צריך לכתוב "התנחלות". NilsHolgersson2 • שיחה 13:36, 21 במאי 2024 (IDT)
replies: text: :::זה לא סותר. אפשר להגיד כך: המדיניות שמתקבלת בהצבעה כנגד יכולה להיות גם המדיניות שאתה אומר בדיוק "כל מקרה נידון לגופו" (אם הנגד גובר על הבעד) - אבל זה כבר כמדיניות רשמית בשל הצבעת הנגד, ואז אם מנסים להעלות שוב להצבעה, זה כבר מחייב 60 אחוז לשנות את המדיניות של "כל מקרה לגופו". אציין שאני לא מדבר על מקרה שבו יש תיקו.  זה ההסבר שלי ואני חושב שככל שזה לא המצב בכללים כאן, אכן צריך לתקן את הניסוח בכללים שיהיה יותר בהיר וחותך, כפי שכתבתי לעיל. בכבוד, ותן טל • שיחה 14:07, 21 במאי 2024 (IDT)
replies: text: ::::טענתך היא ברירה כוזבת: מי שמתנגד למדיניות אחת, בהכרח תומך במדיניות הפוכה. זה לא נכון. "כל מקרה לגופו" זו לא מדיניות. בר 👻 שיחה 14:17, 21 במאי 2024 (IDT)

text: לדעתי זה תלוי בהצעה. אם אני מציע להוסיף למדיניות כתיבת ערכים פסקה שקובעת "כל מורה בתיכון זכאי לערך", והקהילה הצביעה נגד, הצעתי נדחתה ולמעשה לא התקבלה שום החלטה (הוחלט שלא להחליט). אם אני מעלה לפרלמנט הצבעה בשאלה "האם כל מורה בתיכון זכאי לערך", והקהילה הצביעה נגד, בעצם הוחלט שלא כל מורה בתיכון זכאי לערך. במקרה הראשון ידרש רוב רגיל כדי לקבל החלטה אחרת בעתיד, ובמקרה השני ידרש רוב של 60% לשם כך. בהערת אגב, זו הסיבה שבהצבעות מחלוקת רבות יש מי שמוסיף להצבעה אפשרות "לא לקבל החלטה". מיכאל.צבאן • שיחה • י"ג באייר ה'תשפ"ד • 17:54, 21 במאי 2024 (IDT)
thread_title:  צורך בהבהרה וחידוד בנוגע למדיניות לאחר הצבעה