שיחה:הסכם סייקס–פיקו

message: "ההסכם נחתם לקראת סוף מלחמת העולם הראשונה, כאשר כבר היה ברור שהאימפריה העות'מאנית עומדת ליפול." משפט בעייתי. אמצע 1916 זה לא בדיוק לקראת סוף המלחמה, ולא בטוח שהיה "ברור" שהאימפריה העת'מאנית עומדת ליפול. מדובר רק על מספר חודשים לאחר קרב גליפולי...
כרגע יש כפל בדברים וגם חשש להעתקה. השארתי הודעה לרושם הערך. אמיתי 08:38, 9 מאי 2005 (UTC)
שלום
בדף אודות הסכם סייקס פיקו נכתב כי עמד בסתירה להצהרת בלפור.
אך כיצד זה יתכן הרי הצהרתו של בלפור הובאה שנה אחרי חתימת ההסכם הסודי הנ"ל ?
אנא אבהירו את הנושא.
תודה,
שחר

message: באתר הזה * נמצא סיפור משעשע ומעורר מחשבה על הברון סייקס ומותו במגיפת השפעת הספרדית. כדאי להציץ.Alosha38 07:05, 16 במאי 2007 (IDT)
לשחר. בהחלט אין סתירה בין סייקס פיקו לבלפור שכן בלפור לא הבטיח מדינה ליהודים. הבריטים הבטיחו "בית לאומי", בית לאומי ומדינה זה לא אותו דבר. לכן, שליטה בינלאומית בפלסטינה כמו שהוסכם בסייקס פיקו ו"בית לאומי" שהוא לא מדינה ליהודים הם שני דברים שלא סותרים זה את זה.
המחלוקת שעלתה בעקבות חשיפת הסכמי סייקס-פיקו
אומנם באמת רווחת הדעה כי הצהרת בלפור עומדת בסתירה עם איגרות מקמהון-חוסיין, והסכמי סייקס-פיקו, אבל לאחרונה נתקלתי בספר אשר מפריח טענות אלו מכל וכל. 
הספר הינו "מיתוס של כפל ההבטחות: בריטניה, הערבים והציונות 1915-1920" של ישעיהו פרידמן.
לפי הטענות המועלות בספר זה, הבריטים הבטיחו באיגרות מקמהון-חוסיין, להביע תמיכה בהקמת מדינה ערבית, אך ורק עם כל עמי ערב ילחמו כנגד העות'מאנים, ויסיעו להם בביסוס עצמאותם, אך מאידך, הגבולות (שלא כללו את ארץ ישראל) ועצם הלחימה לעצמאות היו באחריות הערבים, (שברובם הגדול לחמו יחד עם העות'מאנים כנגד הבריטים). מכך נובע שכל "התחייבות בריטית לעצמאות ערבית" בטלה ומבוטלת.
אני ממליצה לפחות לבחון את הספר, ולשקול מחדש האם המחלוקת הינה עובדה היסטורית או מיתוס.
קרן
הקישור למסמך ההסכם השמור באו"ם, אינו תקין.
עופר
thread_title:  סיפור נחמד על סופו של מארק סייקס 

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://domino.un.org/UNISPAL.NSF/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/232358bacbeb7b55852571100078477c!OpenDocument
** In הסכם סייקס-פיקו on 2011-11-22 22:42:55, 404 Not Found
** In הסכם סייקס-פיקו on 2011-11-27 23:46:55, 404 Not Found
** In הסכם סייקס-פיקו on 2012-01-20 04:57:43, 404 Not Found
** In הסכם סייקס-פיקו on 2013-05-04 01:30:50, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 04:31, 4 במאי 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 

message: בערך רשום כי "אחרי המהפכה ברוסיה, הבולשביקים שגילו את ההסכם בארכיון של משרד החוץ הרוסי, פירסמו אותו כדי לחשוף את הקולוניאליזם המערבי". אמנם לא מוזכר קודם לכן שום קשר בין הרוסים לבין הסכם זה.
בגרסה האנגלית של הערך מופיע 
The Russian Tsarist government was a minor party to the Sykes–Picot agreement, and when, following the Russian Revolution of October 1917, the Bolsheviks exposed the agreement, "the British were embarrassed, the Arabs dismayed and the Turks delighted."
ובנוסף מופיעה מפה של אזור החלוקה בו גם לרוסיה הצארית יש נתח.
Gezellig - שיחה 20:53, 25 ביולי 2014 (IDT)
thread_title:  הקשר הרוסי 

message: הסכם סייקס - פיקו - טעויות
יש טעויות רבות מאד בערך. ההסכם נחתם בעצם ימי המלחמה כאשר אף חייל בריטי או צרפתי היה בתחומי האימפריה העותמאנית וזו הייתה רחוקה מליפול.לא נקבע כי צרפת תקבל את סוריה ולבנוןכי עם את השטח שלימים יהיה לבנון והחוף הסורי, עד לקו שבר הסורי-אפריקאי. בריטניה הייתה אמורה לקבל רק את מפרץ חיפה וחלקים מדרום עיראק של ימינו. שאר המזרח התיכון אמור היה להיות מחולק בין מדינה ערבית עצמאית בחסות צרפת שתיכלול את מה שהיום סוריה, ללא אזור החוף וכן צפון עיראק של היום, לבין מדינה ערבית עצמאית בחסות בריטניה - שתכלול את מה שהיום הוא ממלכת ירדן ודרום עיראק, וכן הנגב. ההסכם סתר רק במעט את התכתבות חוסיין מק-מהון בכך שאמור היה ליצור שתי מדינות ערביות ולא אחת בלבדץ ההסכם כלל לא נדון בוועידת סן - רמו כי כבר נקבע כי אין לצרף שטחים שנכבשו במלחמה ואכן, כפי שנכתב, ההסכם התבטל משפטית עוד ב 1918. בוועידת סן רמו לא חילקו את האימפריה העותמאנית בין המעצמות המנצחות כי אם קבעו את שיטת המנדטים שהופעלה לגבי השטחים שלא היו מיושבים בטורקים כי אם בערבים. בריטניה לא הייתה צריכה לקיים את ההסכם שכאמור בוטל מעיקרו.
פרופ גדעון ביגר
thread_title:  משוב מ-23 בנובמבר 2014 

message: אובייקטיביות: הערך הזה מוטה לחלוטין במידה מבישה. הניסוח "בניגוד לאגדות רווחות" ביחד לתפיסות מחקריות מנוגדות לעמדתו הבלתי מקובלת של כותב הערך אינו ראוי לויקיפדיה. יש לשכתב את הערך באופן שיכלול גם תפיסות היסטוריות אחרות (למשל, שהסכם סייקס-פיקו אכן היה שינוי חד בעמדה הבריטית ביחס להבטחותיהם המוצהרות למנהיגים ערבים). ד"ר עמוס נוי 79.183.30.95 20:37, 7 בינואר 2016 (IST) 79.183.30.95 20:35, 7 בינואר 2016 (IST)
thread_title:  משוב מ-7 בינואר 2016 

message: <קטע התחלה="1453112503212" />
=== פרטי הדיווח ===
ישנו וויכוח שלא נגמר על ההבטחות המנוגדות של בריטניה מול צרפת, ההאשמים והציונים. אך בדף כתוב, באופן חד משמעי כי "בניגוד לאגדות רווחות" על פי עבודתו של היסטוריון אחד בלבד, ישעיהו פרידמן, ובכך מעוותים את ההיסטוריה ואת העבודות של שאר ההיסטוריונים בעולם. דווח על ידי:  77.126.15.160 12:21, 18 בינואר 2016 (IST)
replies: text: תודה. Nachum - שיחה 14:58, 18 בינואר 2016 (IST)
<קטע סוף="1453112503212" />
thread_title:  דיווח על טעות 

message: ישנו וויכוח שלא נגמר על ההבטחות המנוגדות של בריטניה מול צרפת, ההאשמים והציונים. אך בדף כתוב, באופן חד משמעי כי "בניגוד לאגדות רווחות" על פי עבודתו של היסטוריון אחד בלבד, ישעיהו פרידמן, ובכך מעוותים את ההיסטוריה ואת העבודות של שאר ההיסטוריונים בעולם. דווח על ידי:  77.126.15.160 12:21, 18 בינואר 2016 (IST)
replies: text: תודה. Nachum - שיחה 14:58, 18 בינואר 2016 (IST)
<קטע סוף="1453112503212" />
thread_title:  פרטי הדיווח 

message: כפי שכתב למעלה פרופ גדעון ביגר יש לשפר את הערך. Nachum - שיחה 15:00, 18 בינואר 2016 (IST)
replies: text: : מסכים - ישנן הרבה בעיות בערך: 1. לא מספיק מעמיק. 2. אין הערות שוליים. 3. אין חלוקה לפסקאות ולכותרות משנה. Kummers - שיחה 18:01, 3 ביוני 2016 (IDT)
thread_title:  דרוש שיפור 

message: לאחרונה התנפח הערך על סטרואידים אנאבוליים חזקים במיוחד. מקומם של הפרקים הבאים אינו בערך הזה:
* הקולוניאליזם והמאבק הקולוניאלי בין בריטניה וצרפת
* המרד הערבי
* מכתבי חוסיין-מקמהון ועריקת הקצין אל-פארוקי
* הצהרת בלפור
* ועדת ניוקומב – פולה וסימון הגבול
גם שאר הפרקים צריכים לעבור דיאטה. האנציקלופדיסט • שיחה • י"ט בשבט ה'תשע"ז • 09:54, 15 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: האנציקלופדיסט , תודה על הערותיך, אבל ההתייחסות להרחבת הערך בביטוי  " התנפח הערך על סטרואידים אנאבוליים חזקים במיוחד" הוא לא במקום, היה עורך שהשקיע מאמצים רבים בהרחבת הערך. אפשר להתייחס לבעיות הקיימות לדעתך בערך, מבלי להשתמש בביטויים שפוגעים בעורכים אחרים. תצטרך להתרגל לסגנון תגובות אחר.
replies: text: :שכחתי שפס ההומור מן העולם. האנציקלופדיסט • שיחה • י"ט בשבט ה'תשע"ז • 10:55, 15 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::אתה יודע יפה מאד, שדברים הנקראים אינם כמו דברים הנשמעים, ומה שאצלך זה הומור אצל האחרים זאת פגיעה. אתה צריך לשים  לב לכך במיוחד. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 11:02, 15 בפברואר 2017 (IST).
replies: text: :::רק להדגיש שפנייתי עניינה ה"ערך" ולא ה"עורך". האנציקלופדיסט • שיחה • י"ט בשבט ה'תשע"ז • 12:10, 15 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::ההתפלפלות הזאת מיותרת לחלוטין. כשאתה כותב כך על הרחבת ערך שנכתב על ידי עורך אחד, אתה מתייחס גם לעואך. עדיף שתפסיק כאן. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 14:59, 15 בפברואר 2017 (IST)

text: הפניתי  לאחרונה את תשומת לבך לערך הזה. מה דעתך על ההערות הענייניות של האנציקלופדיסט? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 10:22, 15 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :מלבד זאת, חשוב לזכור כי תוכן איכותי אם אין מקומו כאן ודאי אפשר למצוא עבורו מקום מתאים. כך לא יקופח העורך שהשקיע מאמצים רבים להרחבת הערך. קובץ על יד ♦ שיחה ♦   הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 10:29, 15 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::בהחלט. העורך המבורך מוזמן לנסות ולמצוא בית חלופי לתוספותיו. האנציקלופדיסט • שיחה • י"ט בשבט ה'תשע"ז • 10:55, 15 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::ראשית יש צורך להסכים שיש בעיה, שנית, מי שמסיר את התוכן, עליו למצוא ערך אחר מתאים לתוכן שהוסר. זאת לא אחריותו של הכותב המקורי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 11:03, 15 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::זה חדש לי: "מי שמסיר את התוכן, עליו למצוא ערך אחר מתאים לתוכן שהוסר". האנציקלופדיסט • שיחה • י"ט בשבט ה'תשע"ז • 12:13, 15 בפברואר 2017 (IST)

text: ::::אדם שאיננו אוהב להתעמק בהיסטוריה, יכול להתייחס כך לערכים רבים בויקיפדיה העברית, כמו "קלאופטרה" או "מלחמת גאליה". ערך איכותי או עבודה אקדמית, אמורים לעסוק בהקשרים השונים וברקע להסכם, כך שאדם שקורא את הערך, יכול להבין את ההקשרים ההיסטוריים ולא רק כמה פרטים טכניים, ואחר כך ללכת ולחפש את ההקשרים בכוחות עצמו בערכים אחרים, שיש בהם מידע רב שלא קשור בהכרח להסכם. לכן הובאו הפרקים על המבוא להסכם, ובהמשך להסכם, נמסרה "הצהרת בלפור" והתעוררו דיונים וטענות על ההסכם, על צורת מימושו ועל "מכתבי חוסיין-מקמהון" - וכולם קשורים להסכם ולעתיד האזור שלנו. גבולה הצפוני והצפון מזרחי של מדינת ישראל, הותוו על בסיס ההסכם הזה, ולכן הפרק על "ועדת ניוקומב - פולה וסימון הגבול". למעשה, המניע שלי להרחבת הערך, כתושב עמק הירדן, להקנות את המידע על הסיבה לקיומה של "המובלעת" של הקיבוצים "עין גב" ו"האון" במזרח הכנרת (בגבול המדינה עד יוני 1967). בהמשך, בדף השיחה נכתבו הערות ענייניות ומקצועיות על תוכן וצורת הערך - כך שהשתדלתי לתקן ולהרחיב את כל המידע הרלוואנטי.Alpha12 - שיחה 11:24, 15 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::ערך אנציקלופדי איננו עבודה אקדמית אלא לכל היותר מתאבן לעבודה האקדמית שאליה הוא מקשר. לארבעה מחמשת הפרקים שבקשתי להסיר יש ערכים משל עצמם ואם כבר אז את המידע יש להוסיף בערכים הללו אם יתברר שיש בהם ערך מוסף. האנציקלופדיסט • שיחה • י"ט בשבט ה'תשע"ז • 12:07, 15 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::::ראשית, אני מסתייג מהביטוי "התנפח על סטרואידים אנאבוליים". לא לשם הערות בסגנון זה שוחררה החסימה של האנציקלופדיסט. ראוי שיקפיד יותר בנושא זה. לגופו של עניין: אני סבור שהמידע הזה חיוני וחייב להופיע בוויקיפדיה. יש כמובן להתייחס, כמו שציין קובץ, למקום הופעתו של המידע. אני סבור שאכן יש מקום להעתיק חלק מהתוכן לערכים אחרים, כאלה שעדיין לא נמצאים בוויקיפדיה העברית. אמנם, הכיסוי שלנו למלחמת העולם הראשונה התרחב מאוד בשנים האחרונות מאז שיזמנו פרויקט גדול להרחבת הנושא, אבל עדיין לא השלמנו את המשימה. בשלב זה, כשעדיין אין מקום סביר אחר שאליו ניתן את המידע אני חושב שיש להשאירו כאן. אכתוב בהמשך ביקורת מסודרת ועניינית לערך ואשתדל להתייחס גם לנקודה זו. כרגע הרקע תופס בערך 40% מהתוכן (לפחות ככה זה נראה בלי למדוד בצורה מדויקת) וזה אכן קצת הרבה. אין ספק גם שהרקע נחוץ להבנת הנושא. צריך לשקול את הדברים בכובד ראש ואני מתנגד להסרת המידע מהערך בלי שהוא הועבר בצורה מסודרת לערך אחר שמתאים לאכסנו. לא כי יש חוק שמונע את מחיקת התוכן, אלא כי התוכן הזה הוא רלוונטי ונחוץ מאוד להבנת הנושא. בלי התוכן הזה (בין אם הוא מופיע בערך זה או בערכים אחרים) יהיה קושי רב להבין את הסוגיה. גילגמש • שיחה 14:49, 15 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::::::בהמשך לדברי גילגמש - הייחוד בהסכם הוא לא רק ההסכם עצמו אלא: הרקע של המאבקים הקולוניאליים, ההבטחות הפוליטיות לערבים ליהודים ולצרפת, ובהמשך השפעתו על מדינות המזרח התיכון, משטריהן וגבולותיהם וגם אינסוף ויכוחים ודיונים שנערכו אודותיו במהלך השנים. ולכן יש צורך במבוא מפורט וגם בפרקים שבהמשך לחתימת החוזה. ולכן, גם אם המבוא מהווה 40% מהערך וגם אם הפרקים הבאים מהווים נתח גבוה יחסית - הדבר מתאים לאופי המיוחד של ההסכם. לכן לדעתי, יש צורך בערך מורחב. לדעתי, אם יש בתוך ערך, הרבה מאד הפניות לערכים אחרים, הדבר פוגע ברצף הקריאה, בערכים האחרים יש מידע נוסף שאיננו רלוואנטי ובסופו של דבר פוגע במהות הערך. Alpha12 - שיחה 09:20, 17 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::::::הערך מרחיק כל קורא ממוצע ולא מקרב ומזמין לקרוא. מרוב עצים לא רואים בו את היער. הפניות לערכים מורחבים הן יתרון באנציקלופדיה אינטרנטית ואמורות לייתר חזרה על תוכן ואילו בערך שלפנינו יש גם הפניות לערכים המורחבים ומיד לאחריהן חזרה על כל התוכן שקיים בערכים המורחבים. האנציקלופדיסט • שיחה • כ"ו בשבט ה'תשע"ז • 20:25, 21 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::::::::לא הכל ניתן להעביר לערכים מורחבים. גילגמש • שיחה 21:08, 21 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::::::::בוא נתחיל עם מה שניתן, לדעתך. האנציקלופדיסט • שיחה • כ"ו בשבט ה'תשע"ז • 21:20, 21 בפברואר 2017 (IST)
באופן עקרוני, ערך על הסכם כלשהו צריך לכלול שלושה חלקים מרכזיים:
#רקע לכתיבת ההסכם. הרקע צריך לכלול התייחסות לכל אחד מהצדדים החותמים והסיבות שבגללן החליטו לחתום ובמקרה של הסכם מהסוג הזה גם היטב גאוגפרי. 
#גוף הערך - הפרק על ההסכם עצמו - מה הוא כולל, איך הוא מיושם (או לא יושם) וכך הלאה
#תוצאות החתימה - האם התקוות שתלו בהסכם התממשו, אם ההסכם לא נחתם, מה התרחש כתוצאה מכך שההסכם לא נחתם. 
בערך הנוכחי אין מידע שניתן להעביר לערכים אחרים מורחבים או לא מורחבים. זה לא אומר שהערכים האלה אינם נחוצים, הם בהחלט נחוצים, אבל לא לשם העברת התוכן מכאן לשם. הדבר שנחוץ כרגע הוא בעיקר ארגון המידע, תוך צמצום מסוים של התוכן (אבל לא צמצום מהותי) והוספת תוכן נוסף, כך שבנטו הערך כנראה ישאר בגודל דומה או אף יהיה גדול יותר. כעת הערך כולל כ100K וגודל זה לא חריג בעיני לערך מהסוג הזה. לכן, כרגע אין צורך לפעול לצמצום הערך על ידי העברת חלקים ממנו לערכים אחרים או מחיקה רוחבית כדי להקטין את גודלו. גילגמש • שיחה 22:21, 21 בפברואר 2017 (IST)

text: בשביל בעיית "מרוב עצים לא רואים את היער", אולי הוספת כמה כותרות משנה יעזרו. קובץ על יד ♦ שיחה ♦   הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - סוגרים את המאה 23:34, 21 בפברואר 2017 (IST)
thread_title: הערך התרחב מאד

message: בסוף הערך כתוב "ההסכם בטל מבחינה משפטית ב-1918", אבל גם כתוב באמצע הערך "ההסכם אושר והורחב בועידת סן-רמו ב-1920". למעשה שתי הפקסקאטת מדברות על חשיפת הבולשביקים את ההסרם, אבל מתוות המשך היסטורי אחר. משהו לא מסתדר שם. 2.53.47.143 13:27, 28 ביוני 2018 (IDT)
thread_title: מתי ההסכם בוטל?

message: הקובץ הבא מוויקישיתוף שנמצא בשימוש בדף הוצע למחיקה מהירה:
* Herbert Samuel.JPG
באפשרותך לראות את הסיבה למחיקה בדף תיאור הקובץ המקושרים לעיל. —Community Tech bot - שיחה 10:22, 17 ביולי 2019 (IDT)
thread_title:  קובץ מוויקישיתוף שבשימוש בדף זה הועמד למחיקה מהירה 

message: קובץ מוויקישיתוף שבשימוש בדף זה הועמד למחיקה:
* Herbert Samuel.JPG
להשתתפות בדיון המחיקה יש לעיין בדף הצעת המחיקה. —Community Tech bot - שיחה 11:51, 17 ביולי 2019 (IDT)
thread_title:  קובץ מוויקישיתוף שנמצא בשימוש בדף  מועמד למחיקה 

message: "אידאולוגיה צרפתית זו הביאה ברכה ללבנט" (על קידום התרבות הצרפתית בלבנט) . משפט זה מבטא את השקפת העולם הקולוניאליסטית, וראוי שימחק. התפיסה של המעצמה הכובשת כמביאה את בשורת התרבות לילידים המפגרים כבר עברה מהעולם. ניצן - שיחה 23:02, 23 בינואר 2022 (IST)
replies: text: המשפט הזה אכן לא נייטרלי. הסרתי את זה. גילגמש • שיחה 05:45, 24 בינואר 2022 (IST)
thread_title:  התבטאות אידיאולוגית התלויה בהשקפת עולם אינה במקומה באנציקלופדיה 

message: שלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*https://www.regthink.org/articles/%D7%94%D7%94%D7%A1%D7%9B%D7%9E%D7%99%D7%9D-%D7%94%D7%A0%D7%A9%D7%9B%D7%97%D7%99%D7%9D-%D7%A9%D7%A2%D7%99%D7%A6%D7%91%D7%95-%D7%90%D7%AA-%D7%92%D7%91%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%AA-%D7%94%D7%9E%D7%96%D7%A8%D7%97-%D7%94%D7%AA%D7%99%D7%9B%D7%95%D7%9F נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20180513075241/http://www.regthink.org/articles/%D7%94%D7%94%D7%A1%D7%9B%D7%9E%D7%99%D7%9D-%D7%94%D7%A0%D7%A9%D7%9B%D7%97%D7%99%D7%9D-%D7%A9%D7%A2%D7%99%D7%A6%D7%91%D7%95-%D7%90%D7%AA-%D7%92%D7%91%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%AA-%D7%94%D7%9E%D7%96%D7%A8%D7%97-%D7%94%D7%AA%D7%99%D7%9B%D7%95%D7%9F לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 20:22, 12 בנובמבר 2022 (IST)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022) 

message: קטגוריה:ערכים שיש לתקן בהם קישורים חיצונייםשלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*https://in.bgu.ac.il/humsos/jamaa/DocLib/%D7%92%D7%99%D7%9C%D7%99%D7%95%D7%9F%2023/%D7%9E%D7%90%D7%99%D7%A8%20%D7%96%D7%9E%D7%99%D7%A8%20-%20%D7%A0%D7%A7%D7%95%D7%93%D7%94%20%D7%9C%D7%9E%D7%97%D7%A9%D7%91%D7%94%20-%20%D7%92%27%D7%9E%D7%90%D7%A2%D7%94%20%D7%9B%D7%92.pdf נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20200529082455/https://in.bgu.ac.il/humsos/jamaa/DocLib/%D7%92%D7%99%D7%9C%D7%99%D7%95%D7%9F%2023/%D7%9E%D7%90%D7%99%D7%A8%20%D7%96%D7%9E%D7%99%D7%A8%20-%20%D7%A0%D7%A7%D7%95%D7%93%D7%94%20%D7%9C%D7%9E%D7%97%D7%A9%D7%91%D7%94%20-%20%D7%92%27%D7%9E%D7%90%D7%A2%D7%94%20%D7%9B%D7%92.pdf לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 15:22, 5 בינואר 2023 (IST)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (ינואר 2023)