שיחה:מחיקת ערכים בוויקיפדיה

message: לאור כמות הסיקור שיש למחיקות בויקיפדיה (ובעברית - שני ההצבעות של השבוע (גשם גשם מטפטף ודפנה מאיר) - זכו לסיקור השבוע במספר מקומות), וכמות הסיקור - קרי google news כעת נותן 1350 תוצאות לויקיפדיה+מחיקה  - אז יש חשיבות לערך על מחיקה בויקיפדיה מנקודת מבט חיצונית לויקיפדיה (קרי סיקור חיצוני לויקיפדיה על מחיקה, אופן המחיקה, ומשמעות המחיקה ביחס לסובייקט הנמחק והעורכים המוחקים.
באופן מעניין ביחס לחנה קפרא - ייתכן שיש חשיבות לערך כעת בשל הסיקור על מחיקת הערך (שאני מסכים עימו) - נראה שכמות הסיקור שחנה מקבלת לאור מחיקתה - עלה לדרגה בה היא נהפכה ברת משמעות אינציקלופדית (שנולד בשל סיקור עליה ספציפית בשל מחיקתה ועל משמעות מחיקתה).Icewhiz - שיחה 16:11, 21 במרץ 2017 (IST)
replies: text: מעבר לזה, שיש כרגע טעות איות בשם הערך (נדרשים שני ווים), יש די מידע לגבי זה במרחב ויקיפדיה. מי שמתעניין יגיע לשם. אין צורך בערך נפרד. אם יש משהו שחסר שם, ניתן בהחלט להרחיב. Ldorfman • שיחה 16:50, 21 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :למה שתי ווים? בגלל ה"ב" לפני? אוקי.Icewhiz - שיחה 17:08, 21 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::לגבי הערך - הוא נדרש לא בשל מידע על מחיקה, מדיניות מחיקה, וכולי, אלא בשל הסיקור החיצוני על מחיקות בוויקיפדיה בכלל והישראלית בפרט. כאשר הצבעת מחיקה על "גשם גשם מטפטף" (הצבעה על ערך שולי וגבולי - ללא ספק) - מקבל אייטם בעיתון ארצי - אז יש פה משהו (וכמובן שדפנה מאיר וויקפדיה.... זה כבר נותן 523 תוצאות על הסאגא -  . כאשר מתייחסים ל"הדרת נשים" דרך פריזמת ויקיפדיה - ושוב עם כיסוי נרחב ביותר במדיה - אז יש פה משהו רחב יותר. אני מניח שאם אני אחפש, אני אמצע גם מחקרים אקדאמיים על מחיקות (באנגלית בטח, וסביר שגם בעברית). 1350 תוצאות בגוגל-news - אומר משהו. הכללת ערך בויקיפדיה משמשת כמדד לחשיבות של הערך וכן לתפיסת החשיבות של העורבים של ויקיפדיה - וזה מקבל סיקור נרחב.Icewhiz - שיחה 17:08, 21 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::וכן - זה מכוסה ברמת journal papers - בצורה רחבה - Icewhiz - שיחה 17:11, 21 במרץ 2017 (IST)

text: אני אישית לחלוטין לא מבין על מה הערך. גיא - פתרון למחיקה 18:33, 21 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :על מחיקת ערכים בוויקיפדיה - מתוך זווית ראייה חיצונית לויקיפדיה. המדיה הישראלית מכסה מחיקת ערכים בעברית - גם באופן פרטני וגם ברמת המדיניות. בנוסף לכך, יש מאמרי journal על התופעה (בחיפוש פשוט - 22 אלף מכילים deletion+wikipedia), למשל - , , ,  Icewhiz - שיחה 18:41, 21 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::עדיין לא ברור. מחקר מדעי על מחיקות ערכים בוויקיפדיה עברית ? השפעת דיוני מחיקה על פולמוס ציבורי ? מדיניות ויקיפדיה עברית בראי החברה ? Icewhiz, תסביר בבקשה. גיא - פתרון למחיקה 09:03, 23 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::חקיקה בויקיפדיות העולמיות בכלל, ובעברית בפרט כדוגמא (כפי שבערכים רבים אנו מכסים את הכלל-עולמי, ואז מפרטים בערך גם את המקומי ישראלי) - מתוך התייחסות במדיה, עיתונאות, "ראי החברה", ומחקר אקדמי (גם על התופעה, וגם שימוש במאגר הנתונים של מחיקות כתור כר למחקר (למשל - scoring למודל ממוחשב שמחפש ערכים למחיקה או שנותן חשיבות לערכים/טקסט).Icewhiz - שיחה 09:07, 23 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::אסביר לך מה מפריע לי. אפשר לקחת כל נושא בעולם, למשל "מזג האוויר", ולהגיד: יש הרבה פולמוס ציבורי (רשימת קישורים), יש הרבה מחקר (רשימת קישורים), יש התייחסות בעיתונות (רשימת קישורים). אין פה שום פואנטה. גיא - פתרון למחיקה 09:19, 23 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::::אם זה מכוסה ציבורית, אז יש סיכוי טוב שמישהו יפנה לאינציקלופדיה על-מנת לקבל מקור שלישוני מקיף על הערך. ספציפית הדוגמא שנתת לגבי "מזג אוויר" אינו דוגמא טובה לאור קיום - עומס חום, נוחות אקלימית, wind chill in en.wiki, מזג אוויר, חיזוי מזג אוויר, מודלים לחיזוי מזג אוויר, חזית מזג אוויר, שינוי מזג אוויר וכנראה עוד כמה - חלקם (עומס ונוחות) סובייקטיביים לחלוטין.Icewhiz - שיחה 09:38, 23 במרץ 2017 (IST)

text: הוספתי 18 הפניות למאמרי journal וconference. המחיקות בויקיפדיה הינו נושא מחקרי במספר דיסיפלנות שונות (ממדעי החברה (אנתרופולוגיה, חינוך, סוציולוגיה וכולי) ועד למדעי המחשב (ניתוח אוטומטי של טקסט)). והרשימה שהוספתי (כולל גם תחומי המחקר) - רחוקה מלהיות ממצה. במקרה הזה, מחיקה בויקיפדיה - הינו נושא מחקרי רחב - ועל כן יש חשיבות לערך אינצילופדי על הנושא המחקר (שאיננו מסמך מדיניות רשמי פנימי). זה ברמה שניתן למצוא מאוד עבודות אקדמיות על הנושא. Icewhiz - שיחה 09:36, 22 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :ערך מיותר. Lostam - שיחה 10:02, 22 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::אם יש חשיבות לעכבר ערום, ובאנגלית יש ממש קטגוריה עם 16 סוגי עכברי מעבדה (כל אחד עם ערך) - Category:Laboratory mouse strains Laboratory mouse C57BL/6 BALB/c.... אז בוודאי שיש ערך למחיקה בוויקיפדיה כתור כר למחקר מדעי (וזאת מעבר לעניין הציבורי המקומי שגם קיים לאור מדידת ערכיותים על ערכים לפי מחיקתם/השארתם והביקורת הציבורית (לכאן ולכאן) על כך). יש כאן שאלה אתית אמנם לגבי האם עכברי המעבדה (עורכי ויקיפדיה) יוכלים לערוך ערך על עצמם, אך נראה שהתשובה חיובית לגבי ויקיפדיה.Icewhiz - שיחה 13:18, 22 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::מישהו התבלבל. את כל הכתוב בערך זה ניתן לצמצם למספר שורות במסגרת העמוד ויקיפדיה:מדיניות המחיקה. וידרסקייווקר - שיחה 13:53, 22 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::מדיניות המחיקה איננה ערך אינציקלופדי על מחיקה בויקיפדיה ומשמעות המחיקה כפי שהיא נתפסית מחוץ לויקיפדיה (במחקר אקדמי על הנושא וכיסוי עיתונאי וטורי דעה). זהו מסמך נהלים פנימי (וארוך) לויקיפדיה שאיננו עומד בסטנדרט אינציקלופדי (כגון NPOV או חשיבות) ומשולל מקורות לחלוטין, בניגוד לערך זה הבנוי ממקורות חיצוניים לויקיפדיה, ברי-וידוא, ובעלי משמעות (קרי מקורות ברי ציטוט - בניגוד לויקיפדיה, שככלל בויקיפדיה, איננה ברת-ציטוט לכשעצמה אף במרחב הראשי וכן שכן במרחבים משיקים).Icewhiz - שיחה 14:08, 22 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::::לצורך העניין, זה כמו לאמר שהערך חוק העונשין מיותר מכיוון שיש מקור ראשוני שהוא החוק עצמו - Icewhiz - שיחה 14:15, 22 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::::צודק, גם אני התבלבלתי. את הערך אפשר לצמצם לשתי שורות ולצרף לויקיפדיה. וידרסקייווקר - שיחה 14:18, 22 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::::::במובן הזה ניתן לקפל את הדרת נשים בישראל להדרת נשים ואז לקפל את הכל לנשים. מחיקת ערכים בויקיפדיה מקבלת סיקור נרחב כתופעה לכשעצמה במדיה הישראלית (כולל מקורות כ"הארץ"), וכן התייחסות מחקרית רחבה.Icewhiz - שיחה 14:36, 22 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::::::מבחינתי אפשר לקפל את הערך הזה והשיחה הנלווית אליו גם לתוך מטא, הנקודה היא שהערך מיותר וחסר חשיבות לדעתי. מוטב לוויקיפדיה להמעיט עד כמה שרק ניתן את העיסוק בעצמה ומחיקת ערכים מסוג זה לפני הצבעת המחיקה הצפויה יכולה להיות התחלה יפה של מהלך בריא זה. וידרסקייווקר - שיחה 15:17, 22 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::::::::מציע שתעמיד את מטאפיזיקה למחיקה - ע"פ אותה לוגיקה. ספציפית - מחיקת ערכים (לאחר הצבעה סדורה ודיון מעמיק) - הינו עניין שמאוד-מאוד אנשים - שכן זהו אמת-מידע למי/מה ראוי להיכתב בהיסטוריה - ומי לא.Icewhiz - שיחה 22:12, 25 במרץ 2017 (IDT)
אני מציע שפשוט נעמיד את הערך מחיקת ערכים בוויקיפדיה להצבעת מחיקה בוויקיפדיה. זה בטח יעשה כותרות באיזה צהובון או שניים. יוניון ג'ק - שיחה 20:44, 22 במרץ 2017 (IST)

text: צפיתי מראש, עע דף יוזר שלי, שזה יעמוד למחיקה. עם זאת אני גם צופה שזה ישרוד את ההצבעה שכן הסיקור של מחיקת ערכים כבר מזמן עבר את רמת הצהובון והגיע ל"הארץ" ואף הפך לכר פורה של שורה ארוכה של מחקרים אקדמיים במספר רב של תחומום. עם זאת, האירוניה בהצבעת מחיקה על ערך מחיקה בויקיפדיה....Icewhiz - שיחה 21:07, 22 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :תומך בחשיבות. אבל כדי שיהיה די "בשר" לערך על הצבעות מחיקה על מדיניות מחיקה צריך להמשיך להציב תבנית חשיבות שוב ושוב ושוב כדי לייצר די דוגמאות למטה-דיון הזה. קודגורו - שיחה 00:23, 23 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::הוספתי את הערך לוויקינתונים . הייתי מציעה להציג את הפילוסופיות המרכזיות (מכלילנות מול מחקנות). ראו כאן, ואת המחקר הקיים בנושא. אפשר להרחיב ולעסוק לא רק במחיקת ערכים אלא גם במחיקת מידע בערכים שלא מתקיים דיון לגבי חשיבותם. למשל: חוקר האינטרנט, יובל דרור, התראיין כאן וטען כי הסיכוי שתרומה של עורך אנונימי תימחק הוא 1 ל-4, בעוד הסיכוי שתרומה של מפעיל מערכת תימחק הוא 1 ל-100. דוג'רית - שיחה 00:54, 23 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::, הצבת תבנית איחוד בערך. להבנתי (מתוך קריאת ויקיפדיה:מדיניות איחוד ערכים ותבנית:איחוד), תבנית זו משמשת להצעת איחוד בין ערכים ולא לאיחוד ערך עם דף מדיניות (שאינו שייך למרחב הערכים). דוג'רית - שיחה 03:08, 23 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::הערך שהצעתי לאחד איננו דף מדיניות. יוניון ג'ק - שיחה 03:10, 23 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::::הדף ויקיפדיה:מחיקה והכללה הוא דף מיזם שמאוכלס ב:קטגוריה:ויקיפדיה - מדיניות פנים. הוא בוודאי לא ערך במרחב הערכים (שהוא המרחב הנגיש לקוראי ויקיפדיה). תבנית האיחוד - עניינה להציע איחוד בין שני ערכים שנמצאים במרחב הערכים. הקהילה צריכה לשאול את עצמה אם לנושא הזה יש חשיבות אנציקלופדית (אם נושא כזה יכול וראוי להופיע כערך במרחב הערכים ולא רק בדפי מיזם) - ובדיוק לשם כך מתנהל דיון חשיבות. השימוש בתבנית איחוד לצורך העברת ערך זה אל מחוץ למרחב הערכים הוא בעיני ניסיון למחטף לא ראוי (וכנראה גם לא תקין) מהדיון העקרוני בדבר החשיבות האנציקלופדית. דוג'רית - שיחה 03:59, 23 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::::יש לפחות שלוש בעיות עם ההצעה הזו, בפרט:

text: ::::::1. מחיקה והכללה זה ערך פנימי ולא אינציקלופדי - מזה בלבד זה נפסל. ייתכן ויש מקום להעביר את מחיקה והכללה למרחב הראשי (זה נעשה בשפות אחרות, וייתכן שיש גם מקום לדפים על ויקיפדים עם סיקור - למשל דוד שי) - אך הוא יצטרך להיכתב כערך אינציקלופדי אובייקטיבי.

text: ::::::2. מחיקה והכללה זה יותר על "מחיקנות" ו"כוללניות" ושיקולי ניהול פנימיים של אינציטלופדיה כלשהי וויקיפדיה בפרט - קרי הפוקוס הוא בניית אינציקלופדיה. בערך זה שיצרתי - אין התייחסות למה נכון או לא נכון מבחינת גישה - אלא רק התייחסות לכך שמחיקות קיימות (שזה בכל אינציקלופדיה) ומתועדת (שזה ספציפי לויקי) - ושמחיקה (או קיום) של ערך מעידים על חשיבות הערך - ועל כן זוכים לסיקור חיצוני (אקדמי ועיתונאי) לויקיפדיה. אין כאן התייחסות לנכון/לא-נכון (עניין שמחיקה והכללה מתייחס אליו) - אלא אך ורק לתפיסה החיצונית שמיוחסת לפעולה הפנימית.

text: ::::::3. "מחיקה והכללה" אינו מאוזן ביחס לסיקור וחשיבות - וזה בסדר כאשר מדברים על מדיניות פנים - אך כאשר אנו מתייחסים להתייחסויות חיצוניות ברות-וידוא - מחיקה מקבלת במה רחבה הרבה יותר. הסיקור העיתונאי על הכללת ערכים שוליים - כמעט ואינו קיים - וכאשר הוא קיים הוא אגב אורחא ביחס למחיקה כתור טיעון עזר נוסף - קרי למה דפנה מאיר לא, ושולת!!!1 כן. אם נאחד בין הערכים, נצטרך להתייחס למחיקה כתור הפן המרכזי, ולהכללה כתור עמדת מיעוט - ולבנות את הערך בהתאם. לתפיסתי - זה יפגע בערך "מחיקה והכללה" (שכן ברמת ניהול אינציקלופדיה - שניהם שווים) וגם ב"מחיקה בוויקיפדיה"(שכן מבחינת משמעות ציבורית-עיתונאית-אקדמית אין השניים שווים במידת ההתייחסות.

text: ::::::Icewhiz - שיחה 08:57, 23 במרץ 2017 (IST)

text: :בעיני אין חשיבות לערך זה. הטיעון של הכותב, ערך שחשיבותו לא ברורה מועמד למחיקה=> הצבעת מחיקה יוצרת עניין ציבורי=>עניין ציבורי יוצר חשיבות - הוא נחמד כתרגיל בפילוסופיה, אבל לא תופס כנימוק חשיבות. כתבה על אנשים מתווכחים על חשיבות, לא יכולה להיות מקור להוכחת חשיבות. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 04:15, 23 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::מה החשיבות של מאדאם דה פומפדור, ליהיא גרינר, או קריפטוזואולוגיה? הרי כל מבחן חשיבות ערכי היה פוסל אותם - חשיבותם נצמחת מעניין אחד - סיקור עיתונאי/ספרותי מתמשך. אם נלך לויקי האנגלי, נוח מכיוון שיש להם מדיניות מסודרת יותר (והרבה יותר ערבים), אז WP:GNG קובע ש: "If a topic has received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject, it is presumed to be suitable for a stand-alone article or list." קרי כיסוי מתמשך במקורות אמינים - יוצר חשיבות לערך והינו קריטריון לכשעצמו לחשיבות ערך (יש גם קריטריונים נוספים - אך אם עומדים בGNG - אז זה תנאי מספיק אך לא יחידי). בהקשר זה כיסוי בעיתונים/מדיה ארצית משמעותיים מתמשך - עומד בקריטריון. במקרה של מחיקות בויקיפדיה העברית - יש לנו כיסוי מתמשך בעיתונות ארצית משמעותית - לאורך מספר שנים. לא על אירוע בודד. על אירועים שונים + ביקורת מבחוץ על ויקיפדיה + אמירות של אישי ציבור ביחס למחיקות ערכים בויקיפדיה. ולא רק ב"ישראל היום" או "ידיעות" - אלא בקודש הקודשים של העיתונות העברית (לצערנו - למרות ההטייה המובנית, זה עדיין במובנים רבים המקביל לWP וNYT) - "הארץ". כשנוסיף לכך שזה תחום מחקר אקדמי - במספר דיסיפלינות מדעיות שונות לחלוטין זו מזו (מחינוך, דרך סוציולוגיה, אנתרופולוגיה, וכלה במדעי המחשב!) - אז כבר לא צריך להיות כל ספק. אינציקלופדיה צריכה להיות אובייקטיבית ביחס למה שהיא מכסה - ובהקשר זה ערכיות של ערך נצמחת ממידת הסיקור החיצוני לאינציקלופדיה על הערך. ייתכן שאנו, כעורכי ויקיפדיה, אינם אוהבים להתעסק בעצמנו במרחב הראשי - ואולי ניתן לתת לbias זה מעט מקום כאשר מדובר במקרה גבולי - אך כאן לא מדובר במקרה גבולי.Icewhiz - שיחה 08:45, 23 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::הערך הזה הוא ניפוח חסר פרופורציות של עיסוק בפרוצדורה פנימית של המיזם. אני מעריך את האירוניה למרות הבוטות שבה, אבל זה לא די בכדי להצדיק יותר משורה וחצי בנושא בתוך הערך ויקיפדיה. וידרסקייווקר - שיחה 11:09, 23 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::רק הפן של תביעות השתקה נגד ויקיפדיה קיבל 5 שורות (+עוד כמה שורות למקורות) בדו"ח של הועדה לזכויות האזרח - . מקורות שניוניים עבריים מכסים את הנושא הרחב בהרחבה - כרגע יש בערך 27 כאלה המשתרעים על עשרות עמודים לכל הפחות. סדר גודל של 15%-45% מהסיקור על ויקיפדיה, במדיה הישראלית, מוקדש למחיקות. בבחינה אובייקטיבית חיצונית - זה עניין שזוכה לעניין רב, אולי לא מוצדק לדעת הויקיפדים, אך אין ספק לגבי מידת הסיקור והעניין הציבורי במחיקות בוויקפדיה. Icewhiz - שיחה 11:15, 23 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::::איננו צריכים להקדיש ערכים לתופעות בתוך ויקיפדיה. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באדר ה'תשע"ז • 14:51, 23 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::::. הערה טכנית: כדאי לשים רווח בין סוף דבריך לחתימתך. לא כך:שיר § שיח §  23:27, 23 במרץ 2017 (IST) אלא כך: שיר § שיח §  23:27, 23 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::::::אם היינו מתרגמים את הערך ביקורת על ויקיפדיה, אז אולי היה מקום לדון באיחוד עם הערך הזה. אגסי - שיחה 01:22, 25 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: :::::::::לא קראתי את כל הדיון, כך שאולי אני חוזרת על משהו שכבר נכתב, אבל לדעתי כדאי להשאיר את הערך, משום שלשם שינוי, הוא מבטא דעה שקולה וחיובית בנושא המחיקות, בשונה ממאמרים שנכתבו בנושא זה בעיתונים ובלוגים שונים.שלומית קדם - שיחה 18:58, 25 במרץ 2017 (IDT)
אני תומכת בחשיבות הערך בשל הדיון הציבורי שהנושא מעורר מעת לעת, אם כי הערך עצמו לא בנוי טוב ויש עוד לעבוד עליו. --Midrashah - שיחה 01:52, 26 במרץ 2017 (IDT)

text: יש לערך חשיבות בברכה, יונתן - שיחה 00:42, 28 במרץ 2017 (IDT)
thread_title:  חשיבות 

message: Icewhiz, ראשית אומר שהנושא שהעלית הוא מעניין וכפי שאתה מראה גם מעוגן בשדה המחקרי. אני חושב שהמבנה הנוכחי לא עושה חסד עם הנושא - בסוף הערך הבאת מספר רב של מחקרים, כמראי מקום. אני חושב שבמקום להגיד "יש מחקרים רבים בתחום" יש להביא את עיקרי המחקרים ולהציג את הטענות המרכזיות שעלו באותם מחקרים.
בנוסף, אני חושב שהצגה של דוגמאות אקטואליות לא נחוצה - זה מאד מצמצם את הנושא של הערך וגורר אותו לפינה מאד צרה. במקום זה יש להציג את התפתחות הנושא לאורך שנות קיומה של ויקיפדיה ולבחון את התהליכים קודם כל ברמה הגלובלית. אחר כך אפשר למקד פרק ב"מחיקה בויקיפדיה העברית" - גם בו הייתי מעדיף שהמיקוד יהיה במחקר אקדמאי ולא בדיונים על מחיקת ערך ספציפי זה או אחר. Eladti - שיחה 09:51, 22 במרץ 2017 (IST)
replies: text: Eladtiאשמח מאוד לשיפורים - אתה מוזמן לערוך ולשפר. לא אשקר ואומר שהטריגר שלי לערך היה הסיקור המקומי השבוע ל"גשם גשם מטפטף" (האמת? זה נראה לי מופרך שדיון מחיקה בויקיפדיה על ערך שולי (והוא באמת שולי וגבולי - אולי כן, אולי לא) - מקבל במה בעיתון ארצי!) ו"דפנה מאיר". במקביל - זכרתי את גל הסיקור הקודם על מיזם הנשים (שהיה גל די עמוק). מחקרים אקדמיים - הכרתי ברמת רפרוף את חלקם (קרי - עברו מולי, מעולם לא התעמקתי בנושא ספציפי זה). אני חושב שיש מקום לכסות (ברמת דוגמא לפחות) גם ערכים מקומיים - למשל "דפנה מאיר" ("גשם גשם" - אולי לא. חנה קפרא - כנראה שכן) בהחלט שווה אזכור (בכל זאת - 500+ התייחסויות בגוגל-news כולל עמדות של אנשים רבים שהביעו פומבית תרעומת על המחיקה (למעשה - ייתכן שיש פה יותר סיקור חיצוני ל"דפנה מאיר" מאשר כמות מלל פנימי לויקיפדיה) - אבל ייתכן בהחלט שהמחקר האקדמי הוא עמוק יותר וחשוב יותר - זה ממש הפך להיות נושא מחקרי במספר תחומים.Icewhiz - שיחה 10:25, 22 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :עוד הערה - לא כל המחקרים מעניינים בשל עצמם - חלקן אפילו לא מעניינים (ייתכן שניתוח ממוכן של אספקט כלשהו הוא בעל חשיבות - וייתכן שלא). מה שכן מעניין הוא השימוש בויקיפדיה כתור כר מחקרי לנושאים שונים - למשל ניתוח ממוכן של האם ערך הוא בר-מחיקה או לא - ויקיפדיה הוא כר למחקר טוב כי גם מתווספים ערכי זבל (שצריכים להימחק) - וגם יש תיעוד לגבי מחיקתם - כך ניתן להריץ כלי ממוכן ולבדוק את האיכות שלו - לעומת החלטות עורכי ויקיפדיה. התהליך עצמו בויקיפדיה - מאפשר מחקר שכזה - עם מספר רב מאוד של מקרים (באנגלית - זה עשרות או מאות בשבוע - קרי יש הרבה חומר לscoring). אז זה לאו דווקא המחקר שמעניין - אלא השימוש בתהליך הויקיפדי לצורך ביצוע מחקרים בתחומים כאלה (למשל - ניתוח ממוכן של חשיבות טקסט).Icewhiz - שיחה 10:36, 22 במרץ 2017 (IST)
thread_title: מבנה הערך

message: יומיים אחרי שהצעתי שהערך יעסוק גם במחיקה של טקסטים ולא רק במחיקת ערכים,  שינה את שמו של הערך ממחיקה בוויקיפדיה למחיקת ערכים בוויקיפדיה (ובכך בעצם כפה גבולות גזרה ברורים לתוכן שיכול או לא יכול למצוא את עצמו בערך זה). לא מצאתי דיון לשינוי שם זה ולכן אני מניחה שאת הדיון לשינוי שם ביצע דוד שי עם עצמו בלבד. נושא המחיקה וההכללה בוויקיפדיה עוסק לא רק בערכים אלא גם בטקסטים ובקבצים שנמצאים בערכים (למשל: סוגיות בנושא תמונות עירום או תמונות קרב). אני מציעה לשנות את שם הערך למחיקה והכללה בוויקיפדיה כך שהערך יוכל לעסוק בכל הקשור למחיקה והכללה בוויקיפדיה. דוג'רית - שיחה 21:03, 25 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: מקריאת הערך ברור שהוא עוסק במחיקה של ערכים ולא במחיקה של פסקאות או משפטים, ולכן לא חשתי צורך בדיון על שמו של הערך. אני לא רואה צורך בהרחבת נושאיו של הערך, וכיוון שאנו עוסקים באחרונה בעצמנו, לא אופתע כשייכתבו הערכים מחיקת קבצים בוויקיפדיה, מחיקת תוספות לערכים בוויקיפדיה, גרסה יציבה וכו'. דוד שי - שיחה 21:28, 25 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: :אני תומך בשינוי של דוד שי. אני חושב שיש מקום ל"מחיקה והכללה" - אבל זה קונטקסט אחר (שעיקרו כיצד לנהל אינציקלופדיה). הפוקוס החוץ-ויקיפדי נוטה להיות על מחיקה. במקור לא הכנסתי "ערכים" - מכיוון שייתכן גם מצב של מחיקה סלקטיבית יותר (לאחר הצבעה קהילתית ולא באמצעות פעולת עורך בודד שלארו דווקא מתקבעת) - אך זה פחות בפוקוס. הסיקור החיצוני, בטח ובטח בעברית, הוא על מחיקת ערכים - ואינציקלופדיה, ובפרט ויקיפדיה, צריכה להיות עם ערך זמין לנושא (ולא ערך דואלי-פילוסופי) לאחר חיפוש משתמש בנושא. Icewhiz - שיחה 22:08, 25 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: ::הערך ממש לא מקיף את התחום שהוא עוסק בו אלא מציג סקירה קצרה ומקומית. איפה ההתייחסות לפילוסופיה? איפה ההתייחסות להיסטוריה? איפה ההתייחסות למה שקורה מחוץ לעולמנו הצר של ויקיפדיה העברית? לא חסר מחקר בתחום, וזה פספוס אדיר להשאיר את הערך הזה בגבולות הגזרה של כתבות מטמקא על דפני ליף וגשם גשם מטפטף. אפשר להציב תבנית השלמה, אבל לא צריך לסרס את הערך מבעוד מועד על ידי שינוי שמו. השם מחיקה והכללה בוויקיפדיה יאפשר הלימה עם תוספות עתידיות שעשויות לעסוק בסוגיות נוספות של מחיקה והכללה בווקיפדיה (מגבלות טרמינולוגיות, סוגיות בנושא פגיעה ברגשות דת, סוגיות הקשורות לביטחון וכו'). בקיצור - לא חסר, ולא צריך מראש להגביל. דוג'רית - שיחה 22:16, 25 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: :::מסכים שהערך כרגע בהחלט רחוק מלהיות מקיף (אשמח להשלמות!). יש התחלה של התייחסויות אקדמיות - אך לא מעבר. הבעיה עם "מחיקה והכללה" שזה מנתב את הערך לכיוון דואלי של מחיקה אל מול הכללה, כאשר הסיקור החיצוני (האקדמי והתקשורתי) - אינו כזה! גם כי מחיקה מעניינת יותר מהכללה, וגם מכיוון שהכללה בהקשר של ויקיפדיה יכול להיות עורך משועמם שקם בבוקר ומחליט להעלות ערך - ואם הערך לא מושך תשומת לב רבה בויקיפדיה (כמו למשל - מחיקה בויקיפדיה) - הערך פשוט יכול לשבת שם שנים ללא ביקורת עומק. וכן שכן איזה שהיא ביקורת משמעותית על הכללה. לעומת זאת - הליך המחיקה - גם בויקי העברי וגם באנגלי - הינו הליך סדור שעובר עניים רבות, ושהוא בעל משמעות. ועל כן - ערך שעבר הצבעת מחיקה (לחיוב, לשלילה, או גם וגם!) - הינו בעל "חותמת" של חשיבות מידענית. מכיוון שהליך ההוספה הינו כה קל (ויש לזה יתרונות רבים!) - מזווית מבט חיצונית זה שהתווסף מידע לויקי כלשהו אינו מעניין מבחינת חשיבות כמו החלטה על מחיקה. אם וכאשר ערכים יתווספו לויקיפדה רק לאחר ביקורת עמיתים והצבעה (אני נגד!) - אז תהיה דואליות בין השניים. כרגע - אין.Icewhiz - שיחה 22:27, 25 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: ::::, אתה טוען שהפוקוס החוץ-ויקיפדי נוטה לעסוק במחיקת ערכים. זה נכון אם פוקוס חוץ ויקיפדי הוא כתבות בטמקא ובוואלה. המחקר האקדמי עוסק גם עוסק בפילוסופיה של ויקיפדיה לגבי הכללה ומחיקה. כך גם נקרא הערך באנגלית . אין שום בעיה עם התייחסות דואלית כמו שאתה מכנה אותה. התייחסות שכזו למעשה תציג את המידע הקיים במלואו (או לכל הפחות - תשאף לכך), דבר שייטיב עם קוראי ויקיפדיה, להם יש אינטרס לקבל את המידע במלואו. דוג'רית - שיחה 22:36, 25 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: ::::: - זה מאוד תוך-ויקיפדי (באנגלית - למרות שזה במרחב הראשי) - ומאוד מכוון לפילוסופיה של בניית אינציקלופדיה (ולעורכים חדשים-חדשדשים) - ולא בנוי באופן מוחלט ממקורות חיצוניים (עניין, שבהקשר של ערך זה, נראה לי חשוב - אם כי הפניה למסמך מדיניות זה בסדר). הפוקוס ב"הארץ" - גם נוטה בחוזקה למחיקה. ולא רק זאת - אלא שגם חיפוש מאמרים בscholar - יותר מכווין למחיקות. והסיבה היא לא מכיוון שמחיקה, מטבעה מעניינת יותר, אלא כי יש הצבעת מחיקה - ערך ראנדומי בויקי העברי אולי אפילו לא עבר דיון חשיבות. ואם כן עבר - הספיק חשבון אחד (sock puppet או otherwise) בכדי לגרור הצבעה... וכמה הצבעות מחיקה היו? לא כל-כך הרבה.... אבל אלו שהיו - עברו בעברי עשרות עיניים. ועל כן - המידע המידעני שאתה מקבל מהליך מחיקה - הינו גבוה הרבה יותר. מראייה חיצונית - זה שנכלל ערך בנקודה ראנדומית כלשהי - אומר הרבה פחות מאשר הכרעה (לכאן או לכאן) בהצבעת מחיקה.Icewhiz - שיחה 22:49, 25 במרץ 2017 (IDT)

text: :אני תומך בשינוי של דוד שי. ובאופן כללי חושב שלערך הזה אין זכות קיום. אבל אם יש לו זכות קיום, הרי שזה במתכונת הנוכחית. אני מתקשה לראות כיצד להכליל נושא רחב ואמורפי כמו הכללה ואי הכללה של תוכן בוויקיפדיה יחד עם סוגית מחיקת ערכים, מבלי לאבד את התמה המרכזית של המאמר. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 22:46, 25 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: ::+1. בברכה. ליש - שיחה 05:26, 26 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: :::יש מקום לדידי, במקביל למאמר זה, גם ל. שניהם תוקפים את הנושא מכיוון אחר לחלוטין - בפרט הכללנות ומחיקנות לא ממש יכול להתייחס לאילוצי צנזורה חיצוניים הקיימים הן במניעת גישה לערכים, והן באיומי מעצר (או גרוע מכך) על עורכים, בידי המשטרה החשאית, למחוק או לשנות ערכים - כמו שקרה עם Rémi Mathis וStation hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute - שכן צנזורה חיצונית איננה בשליטת העורכים ולרוב פועלת בניגוד לשיקוליהם.Icewhiz - שיחה 12:53, 26 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: ::::למה קבעת שמדובר בצנזורה חיצונית בלבד? בכל מקרה, כנראה שיהיה צורך בערך נוסף ששמו יקרא מחיקה והכללה בוויקיפדיה. בעיני מדובר בפיצול מיותר אבל רצונכם - כבודכם. דוג'רית - שיחה 15:35, 26 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: ::::: הערך באנגלית הוא "מחקנות וכוללנות בוויקיפידה" - הism פה חשוב - הוא לא על מחיקה והכללה, אלא על הגורמים המניעים להכללה ומחיקה - הוא גם לא מזכיר צנזורה, שבהקשר של ביקורת על מחיקות - הינו חשוב.Icewhiz - שיחה 15:39, 26 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: :::::: אם בכלל - הערך הזה משתלב ב (ובפרט Notability) וכן  - אם נחפש מקבילה אנגלית (אבל פה בעברית הוא מצומצם למחיקות (ולא לכל הביקורת) - ומרחיב את היריעה ביחס לצנזורה ושימוש אקדמי בתהליך המחיקות (קרי - מתייחס לאספקטים חיוביים (מקור מידע למחקר חיצוני ולערכיותם של ערכים) ולגורמים חיצוניים המוחקים מידע)). יש גם מקום לערך שאת מציעה (על הגישה הפילוסופית של מחקנות מול כוללניות) - והוא אכן קיים ב7 שפות - אבל הוא אחר.Icewhiz - שיחה 15:54, 26 במרץ 2017 (IDT)
thread_title: שינוי שם הערך ל[[מחיקה והכללה בוויקיפדיה]]

message: קראתי הנימוקים שהוצגו כאן בדבר חשיבותו האנציקלופדית של הערך, ולא השתכנעתי. אך אם אני היחידי שעדיין לא השתכנע, לא אפתח בעצמי בהצבעת מחיקה. אם מישהו אחר יעשה זאת - אצביע בעד מחיקה. בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 20:02, 29 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: גם אני לא השתכנעתי. אני לא פותח הצבעה רק כי אני מתעצל. ראובן מ. - שיחה 20:06, 29 במרץ 2017 (IDT)
thread_title:  לאחר דיון הבהרת חשיבות 

message: זה פשוט פרק מטעה. מחיקת ערכים בויקיפדיה לא מהווה נושא אקדמי בפני עצמו. בכל הדוגמאות שצורפו מדובר בתופעה המשמשת למחקר שאלות אחרות. כמו שתפוח נופל הוא לא נושא אקדמי אלא תופעה שנחקרת להסבר  כוח המשיכה. הערך מתהדר בנוצות לא לו. אבנר - שיחה 10:44, 31 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: שיניתי לנושא ופלטפרומה. אתה טועה לגבי "כל" - ראה למשל -  או  או  בהם ויקיפדיה בהחלט נושא (ויש עוד כמה - בחרתי סלקטיבית). ויקיפדיה בהחלט משמשמת פלטפורמה (או test case) למחקר (כמו עכברי מעבדה מזנים שונים) - במספר רק של תחומים.Icewhiz - שיחה 10:49, 31 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: :ולזנים של עכברי מעבדה יש ערכי ויקיפדיה, ראה פה: עכבר ערום, ובאנגלית יש ממש קטגוריה עם 16 סוגי עכברי מעבדה (כל אחד עם ערך) - Category:Laboratory mouse strains Laboratory mouse C57BL/6 BALB/c.... אז בוודאי שיש ערך למחיקה בוויקיפדיה כתור כר למחקר מדעי (וזאת מעבר לעניין הציבורי המקומי שגם קיים לאור מדידת ערכיותים על ערכים לפי מחיקתם/השארתם והביקורת הציבורית (לכאן ולכאן) על כך). יש כאן שאלה אתית אמנם לגבי האם עכברי המעבדה (עורכי ויקיפדיה) יוכלים לערוך ערך על עצמם, אך נראה שהתשובה חיובית לגבי ויקיפדיה.Icewhiz - שיחה 10:51, 31 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: ::האנלוגיה הנכונה ל"עכבר מעבדה" היא "ויקיפדיה". לפי טענתך אפשר גם לכתוב ערכים על ייעוץ בויקיפדיה, מזנון בויקיפדיה, כיכר העיר בויקיפדיה, חדשות בויקיפדיה, דיונים בויקיפדיה ועוד. כל אחד מהם נסקר במחקרים רבים וזה לא הופך אותם לנושא אקדמי. אבנר - שיחה 12:59, 31 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: ::: ספציפית - מחיקות - נחקרות או משמשות כפלטפורמה לא מעט. תחפש. ה20+ מחקרים שציטטי פה ממש לא ממצות את התחום. דיוני מחיקות (וכן - יש לציין - מחיקות של בלוקים של טקסט בתוך ערכים - שגם נושא שנחקר) - מעניינים כי אלו דיונים סדורים עם מידע שניתן לחלץ מהדיון באופן אוטמטי - ושגם מעיד את הערך. ולכן - אפשר לעשות scoring למשל לניתוח ערכים אוטמטי (למשל - גילוי ונדליזם או מאידך גיסא מידע איכותי). גם ניתן לבצע השוואות בין ויקיפדיות ביחס לתוצאות. אפשר לנתח את אופן התנהלות הדיון. תוצאת דיון המחיקה גם מלמדת על המשתתפים - ובפרט מה הם סבורים ש"ערכי" או "לא ערכי" - עניין שמעניין בניתוח אתנוגרפי. לעומת זאת - מידע חדש שמתווסף לויקיפדיה הינו במידה רבה פחות מעניין מחקרית - כי הוא עשוי להיות אקראי לחלוטין (ואף ונדליזם מוחלט) - והוא לא עובר ביקורת. מעניין, כשחוקרים, מה נשאר לאורך זמן ומה נמחק - וכיצד נמחק.Icewhiz - שיחה 13:50, 31 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: ::::אתה מבלבל בין נושא מחקר לבין מתודולוגיה. האם כל "פלטפורמת מחקר" זכאית לערך? אבנר - שיחה 20:59, 31 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: ::::: יש פה גם מקרים בהם ויקיפדיה היא נושא, אך אני מסכים שהיא בעיקר פלטפורמה. האם  (והוא לא הזן היחיד) ראוי לערך? בהקשר של ויקיפדיה, ובפרט תהליך המחיקות, יש בניית מודלים מאוד מפורטת ומאוד ספציפית לויקיפדיה - למרות שזו "רק פלטפורמה". זוהי גם פלטפורמה יחסית ייחודית במספר הקשרים המאפשרת בדיקה שלא קלה לעשות באופן ממוכן בהקשרים אחרים (למשל - השוואה בין הwikis של שפות שונות. או תיעוד של כל פעולות עורכים ספציפיים). אילו תהליך המחיקה בויקיפדיה היה מעניין אך ורק כתור פלטפורמה אקדמית - האם היה פה בשר לערך? תלוי כמה מחקר יש - בהקשר פה - כנראה שכן (כי זה ברמה של מאות מחקרים (ממש, אבל ממש, לא ציטטתי את הכל), במספר רב של דיסיפלינות).... אבל לא הייתי אומר שזה בהכרח הדרייבר הראשי לקיום הערך.Icewhiz - שיחה 23:18, 31 במרץ 2017 (IDT)
thread_title:  כנושא למחקר אקדמי 

message: האם ערך כמו בראל חדריה שמואלי שמחיקתו נידונה בעשרות סיקורים ברשת כולל האתרים הגדולים ביותר - הופכת אותו חזרה למעורר עניין? חפץ בחיים - שיחה 00:51, 12 בינואר 2022 (IST)
replies: text: התעוררות עניין נכללת ב"חשיבות ציבורית", שעל פי דף המדיניות צריכה לעבור את מבחן הזמן (שנה). אם רוצים להמשיך לדון בערך עצמו ולא בעקרון הכללי של מחיקת ערכים בוויקיפדיה, אז עדיף לפנות לדף השיחה הרלוונטי - שם יש יותר אנשים שיוכלו להשתתף. –מקף־‽ 01:24, 12 בינואר 2022 (IST)
thread_title:  מחיקת הערך בראל חדריה שמואלי 

message: קטגוריה:ערכים שיש לתקן בהם קישורים חיצונייםשלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*http://social.techcrunch.com/2015/09/01/wikipedia-bans-hundreds-of-black-hat-paid-editors-who-created-promotional-pages-its-site/ נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20200609032825/https://techcrunch.com/2015/09/01/wikipedia-bans-hundreds-of-black-hat-paid-editors-who-created-promotional-pages-its-site/ לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 16:44, 14 ביולי 2023 (IDT)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (יולי 2023) 

message: הוספתי פסקה על מדיניות המחיקה ובה תקציר של המדיניות בויקיפדיה העברית ובויקיפדיה האנגלית. אני חושב שיהיה נחמד אם מי שמכיר מדיניות מחיקה של ויקיפדיות נוספות ירחיב מעט את הפסקה. (אגב, חיפשתי ערך שכזה שמכיל מידע על מדיניות המחיקה של ויקיפדיות שונות במהלך איסוף החומר לכתבה, ומכאן המחשבה שלי שכדאי להוסיף את הפסקה). מתייג בעלי ידע בנושא מדיניות ויקיפדיה:  ניצן צבי כהן - שיחה 23:37, 3 באוגוסט 2023 (IDT)
thread_title: מדיניות מחיקה