שיחה:עמלק

message: הערך מעניק לעם זה נקודת מבט חד צדדית - זו של היהדות בלבד. יש צורך להרחיב על ההיסטוריה של העם הזה מנקודת מבטם של חוקרי היסטוריה חיצוניים. גוונא + שיחה + אין לנו פורטל הלכה! 15:07, 9 בדצמבר 2009 (IST)
אכן ערך לקוי. 
מה עושה וליקובסקי בפתיחה לערך? מחקתי כי מדובר באדם שהוא לא יותר מקוריוז על פי הקונצנזוס האקדמי. לו היינו מביאים את דעתו בכל נושא בו עסק כמעט לא היה נושא בויקיפדיה שהיה נקי ממנו. 
מהיכן הטענה ששבט אפרים היה קשור לעמלקים? המקור היחיד שאני מכיר הוא המאמר שלי, אבל שם הוא מובע בהסתייגות כהשערה זהירה ובכל אופן אין הפנייה אליי.  
תודה על הכללת מאמרי בביבליוגרפיה. הוא הורחב מאוד בשנים האחרונות והפך בעצם לספר, זמין כולו ברשת. הרשות נתונה לצטט ממנו ככל הנדרש וכמובן גם לבקרו ולחלוק עליו.  
כך או אחרת הערך זקוק להרחבה בשל מרכזיותו. אבשלום אליצור - שיחה 10:42, 14 בינואר 2012 (IST)
replies: text: אבל למה להעלים לגמרי - אפשר להעביר למקום אחר בערך, הלא הדברים הובאו בהקשר המתאים תוך ייחוסם לדוברם. יוסאריאן • שיחה 20:59, 14 בינואר 2012 (IST)

message: קריאה מדויקת של הכתוב מראה שהפקודה למחות את עמלק בכל מקום תחת השמים, חייבת להתקיים רק כשנשב בנחלתנו, בארץ ישראל, ורק כאשר בני ישראל ינוחו מאויביהם מסביב. שאול המלך ומרדכי היהודי פעלו למחות את עמלק. אולם עדיין רשע ורע לב לא נמחו מתחת השמים. לכן, אולי הפקודה תתקיים רק באחרית הימים, בימות המשיח (ילקוט מעם לועז תתקפג) ואז היא תבוטל כי ככתוב "כי יד על כס יה" - "כסא" והשם - חסרים ואינם שלמים עד שיימחה שם עמלק (ילקוט מעם לועז תתקפד). עד אז, עלינו לזכור אותם (לרעה), לא למחוק אותם מזכרוננו ולהעניש, בכל מקום, כיכולתנו, אנשים המראים במעשיהם את אופים העמלקי. Ilan Sendowski - שיחה 02:35, 8 במאי 2013 (IDT)
thread_title:  מחיית זכר עמלק 

message: עמלק נלחם בבני ישראל בצאתם ממצרים, אולם בנוסף עמלק "וַיְזַנֵּב בְּךָ כָּל-הַנֶּחֱשָׁלִים אַחֲרֶיךָ".
קיימת בעיה בכתוב - הרי אלוהים קבע את קצב ההליכה ומשה אחריו. אם כך הם קבעו את מספר הנחשלים, והם לא עזרו לנחשלים להתקדם או להגן עליהם מפני התקפות העמלקים. אפשר להבין שחלק מהנחשלים לא עמדו בקצב ההליכה, אולם בנוסף היו גם אנשים שסרבו להשמע למשה להתקדם.
כשם שאדוני הקשה את לבבו של פרעה וכך למדו בני ישראל את גדולת אדוני, כך אדוני ומשה השתמשו בעמלקים ככלי כדי להניע את העם בלכתם במדבר. אולם עמלק חייב בעונש כי מכל העמים הם התנדבו לעבודה הזו ועשו אותה בשמחה. Ilan Sendowski - שיחה 02:40, 8 במאי 2013 (IDT)
thread_title:  חטאם של עמלק 

message: לגבי הכותרת "בספר שמואל" בסיומו צוין השהעמלקי שהגיע לדוד המלך הוא חייל פליט וכי הוא נהרג ע"י נערי דוד משום לא התערב בהצלתם אולם אין כך פשוטו של המקרא כי הנער הזדהה פני דוד כי ניקרא ע"י שאול המלך להורגו פן ימות ע"י פלישתים והוא - העמלקי - הרגו במו ידיו ועל כך אמר לו דוד שפיו הכשילו שהוא הרג את שאול ואף אמרו איך לא יראת לשלוח יד במשיח ה' ולכן דמו בראשו .
ניתן לעיין בפסוקים ופרוש רש"י ושאר מפרשים בתחילת ספר שמואל ב' 85.65.19.133 22:54, 8 באפריל 2013 (IDT)
thread_title:  תיקון עיוות משמעות הפסוקים 

message: ראובן מ., הסבר בבקשה מדוע לפי השקפת המקרא המן האגגי והיטלר אינם תוצאה של אי-הריגת אגג ע"י עם ישראל ושאול בראשו. בהתחשב בפסוק במדבר ל"ג נ"ו "והיה כאשר דימיתי לעשות להם אעשה לכם"  ובמדבר י"ג כ"ט "עמלק יושב בארץ הנגב" חולוני - שיחה
replies: text: אין דבר כזה "המקרא רואה...", "לפי השקפת המקרא...". יחס את הטענה לפרשן שהעלה אותה, ובאר אותה, כי בצורה שבה הבאת אותה הטענה בלתי מובנת. ‏nevuer‏ • שיחה 14:22, 12 באוקטובר 2014 (IDT)
המקורות הללו מופיעים בגרסה האנגלית של הערך. האם התנגדותך נובעת ממניעים וויקיפדיים טהורים או שהדברים פשוט אינם מוצאים חן בעיניך מבחינה אישית?חולוני - שיחה
replies: text: :כפי שכתבתי בתקציר, ברור שלא קראת את המקורות שציטטת. ראה ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 50. מעבר לזה, העריכה איננה טובה. ‏nevuer‏ • שיחה 15:10, 13 באוקטובר 2014 (IDT)
thread_title:  המן והיטלר כתוצאה של אי הריגת אגג לפי המקרא 

message: מי היו העלמקים?
thread_title:  תנך: העלמקים 

message: מאין השמועה [כבר מימי הגר"א] שהגרמנים הם מזרע עמלק?--213.8.158.113 11:42, 12 ביולי 2017 (IDT)
replies: text: המקום לשאלה זו הוא בויקיפדיה:הכה את המומחה. דפי שיחה מיועדים לשאלות הנוגעות בערך עצמו, לא בנושא עליו הוא מדבר. • צִבְיָה • שיחה • י"ח בתמוז ה'תשע"ז 12:15, 12 ביולי 2017 (IDT)
thread_title:  הגרמנים 

message: מה שידוע לי הוא רק שנלחם בעם ישראל כדי להוכיח שהוא לא "בלתי מנוצח" ואולי בגלל שנאה אידיאולוגית. --איציק - שיחה 19:33, 30 ביולי 2017 (IDT)
replies: text: גם מה שהובא שהם פשטו על צקלג אינו מקור מספק. אולי הם באו כי יש שם יהודים --איציק - שיחה 19:38, 30 ביולי 2017 (IDT)
thread_title:  עסק בשוד וביזה? 

message: יעלי, אנציקלופדיה נועדה לספק את כל המידע הרלוונטי החשוב בערכיה. אני מבין שלדעתך, אוצר כינויי הלעג של הרב עובדיה חשוב לערך אודות האומה העמלקית הרבה יותר מאשר ההשקפה הפילוסופית שנוסחה בזרמי היהדות המרכזיים באלף השנים האחרונות; אני חולק על סדר העדיפויות הזה, הוא לא הופך את ויקיפדיה למושלמת יותר אלא לדלה ושטחית. מתייג את בעלי הידע בחסידות ובתולדות ישראל. בברכה, אבי גדור - שיחה 13:10, 12 באפריל 2019 (IDT)
replies: text: אני לא יודעת אם אמירותיו של הרב עובדיה בהכרח יותר חשובות, ככל הנראה לא, אך הם מלמדות משהו על המושג של "עמלק כסמל". לגבי ההוספה שהוסרה, התוכן מתאים להופיע בקובץ מאמרים וכדומה, לא בערך ויקפידי שהתוכן בו מוגבל. זאת הוספה של כ- 14000 בתים והוא פשוט לא מתאים לפה, לכן הסרתי את חלקו. יעלי - שיחה 00:07, 14 באפריל 2019 (IDT)
אבי גדור, להבא יש לתייג  ו. מה שעשית לא ממש תייג.דגש — 02:16, 14 באפריל 2019 (IDT) 
על מנת שבעלי הידע יוכלו להתייחס כדאי להנגיש את הגרסאות הרלוונטיות העומדות במחלוקת. ובפרט שדפי שיחה כוחם יפה גם לעתיד לבוא, אז עוד יותר צריך לטרוח כדי לאתר את המידע העומד לדיון במחלוקת העריכה. מי-נהר - שיחה 02:27, 14 באפריל 2019 (IDT)

text: לדעתי אמירותיו של הרב עובדיה מיותרות בערך הזה, בדיוק כמו שלא נכניס לערך על הצוררים בגרמניה את כל מי שכינה מישהוא אחר נאצי. לגבי ההתייחסות בספרי המחשבה והחסידות, אכן יש מקום לקצץ קצת, ולא להביא כל רב שניסח את אותו רעיון מזווית שונה, אבל בהחלט יש לזה מקום בערך. , לא ברור לי מה זאת אומרת "בערך ויקפידי שהתוכן בו מוגבל". david7031 • שיחה • ט' בניסן ה'תשע"ט • 09:26, 14 באפריל 2019 (IDT)
replies: text: : גם לדעתי מיותר. אחרת נוסיף גם את מה שנער צעיר וטפש (אנוכי) היה צווח בהפגנות נגד הסכמי קמפ דיוויד בשנת 79, עם ביקורו של הנשיא קרטר בירושלים  - "קרטר, עמלק! מארצינו הסתלק!". --ריהטא - שיחה 14:05, 14 באפריל 2019 (IDT)
replies: text: ::תודה על ההערה, מי-נהר - הכוונה הייתה לעריכה הזו של יעלי, ששחזרה את עריכתי שקדמה לה. יעלי, אני חוזר ותוהה מדוע ההתייחסות להשקפת היהדות היא "פשוט לא מתאימה" לערך על עמלק; ובכל מקרה, אין עניין להשאיר את השמועות והסיפורים על רב זה או אחר שכינה את מתנגדיו או הגויים שסביבו בשם "עמלקים" ובמקביל למחוק את כל הבסיס הנרחב של הוגי היהדות המתייחסים לעמלק גם כמטאפורה ולא רק כגזע. זה מגחיך את כל אלו שכן השארת והופך אותם לסתם רבנים מאוחרים שהחליטו להשתמש בלאום העמלקי ככינוי גנאי. אפילו ההשלכה על גרמניה נראית בערך הנוכחי חסרת בסיס, מעין השמצות על הנאצים שהתפתחו משום מה לכדי דיונים הלכתיים - במקום לציין את אלו שקדמו דורות רבים לשואה ואף לגרמניה עצמה והניחו את היסודות ל"השקפת עמלק". אבי גדור - שיחה 00:38, 15 באפריל 2019 (IDT)
thread_title:  עמלק כסמל 

message: בעריכות אלה נוסף לערך הסבר אטימולוגי המנתח את "עמלק" כשם תאופורי שמי מערבי המורכב כביכול מהיסודות עם+מלך. בתקציר העריכה הפנה הכותב למהדורה הראשונה (1995) של לקסיקון Dictionary of Deities and Demons in the Bible בהוצאת בריל (מכונה בקיצור DDD), בלי לציין את מספרי העמודים או הערכים הרלבנטיים. עיינתי במהדורה השנייה של DDD (1999), ישנו הערך Amalek שהוא כמובן הרלבנטי ביותר לענייננו, ואין שם שום ניסיון להציע מקור שמי ל"עמלק" (אגב, הסיבה היחידה שיש שם ערך כזה היא שעלתה פעם במחקר ספקולציה קלושה ש"עמלק" היה מעיקרו שם אלוהות; הקריטריונים של DDD אינקלוסיביים למדי). אמנם המהדורה שהכותב הפנה אליה איננה לפניי, אבל לפי המהדורה השנייה ההתרשמות שלי היא שהעריכה הנ"ל מתבססת על סינתזה לא מוצלחת של הערך Am (עם) יחד עם מידע מאחד או יותר מהערכים הקשורים לשורש מל"ך (King, Malik, Milcom, Molech). אבל גם אם אני טועה ובמהדורה הראשונה באמת יש ניסיון להסביר את "עמלק" כנ"ל, יש סיבה לכך שבמהדורה השנייה המידע הזה לא מופיע. קשה לי להאמין שהצעה כזאת הופיעה גם במהדורה הראשונה, ולו מהסיבה הפשוטה שכ"ף וקו"ף אינן מתחלפות סתם כך. ראובן מ. - שיחה 18:48, 10 במאי 2019 (IDT)
thread_title:  ביטול התוספות האחרונות לערך 

message: הפסקה העוסקת בהיסטוריוגרפיה המקראית מכילה דיברי פרשנות והגות שאינם עונים/רלוונטיים ל"בהיסטוריוגרפיה המקראית", אינם אנציקלופדיים, וחלק גם נטולי מקור. לטעמי יש להסיר אתם מין הפסקה הנ"ל. --בן אביגדור - שיחה 17:29, 7 בינואר 2021 (IST)
replies: text: עריכתו של משתמשːאבי גדור  לא מובנת לא במישור הענייני ולא במישור ההתנהלותי. קל ליראות שהדברים שהוחזרו לפסקה "עמלק בהיסטוריוגרפיה המקראית" אין להם דבר וחצי דבר עם היסטוריוגרפיה, ולא ברור לי מדוע בחר אבי גדור להחזיר אותם לשם. לטעמיי הדברים הנ"ל הם גם בלתי אנציקלופדיים בעליל. מדובר בדיברי הגות שאין מקום להציגם כמידע אנציקלופדי אמין והם לא מתאימים לערך באנציקלופדיה. לא ברור גם למה בחר אבי גדור להתעלם מהדיון שפתחתי על כך בדף השיחה, היה ראוי שיסביר את עמדתו פה בדיון. אם עמדתו הייתה משכנעת אולי לא הייתי מוחק את הדברים מלכתחילה.
replies: text: :גם תמוה בענייני הבחירה ליראות את ההתייחסויות השונות במקרא לרעיון את מחיית עמלק כבילתי רלוונטיות לערך על עמלק. האם הגיוני שהרהורי לב של מישהו רלוונטיים לערך יותר ממידע המופיע מפורשות במקרא ?--בן אביגדור - שיחה 12:03, 29 בינואר 2021 (IST)

text: :ראשית, אני מתנצל, לא ראיתי את הדיון בדף השיחה ולא הייתי מודע לקיומו. שנית, אני מודה לך על שאתה מגיב כאן ולא פונה למלחמות עריכה בערך. ושלישית: הדברים שהסרת היו פרשנות לנאמר בתנ"ך. לדעתך זה לא הולם בדיוק את הכותרת? זה הגיוני (למעשה הם נכתבו בערך עוד לפני שניתנה הכותרת), ואתה יכול להעביר אותם למשל לסעיף "מחיית זכר עמלק", כהסבר למצווה. למחוק לא נראה לי כמו פתרון מוצלח (ועוד בתוספת שגיאות והסרת תמונה מהערך). אני מניח שהדברים התבססו על דברי האברבנאל הכותב דברים דומים (בהמשך אי"ה אציין את המקור המדוייק אם אמצא), ואפשר גם לשאול את הכותב (Effib), שעודנו פעיל בוויקי. ולסיום: אני מקווה שהשחזור של עריכתך השנייה מובן לך יותר, כיוון שאין קשר בין נבואת בלעם או דברי ספר שמות למצוות מחיית עמלק, ובכל מקרה שני המקורות מופיעים בערך במקומות אחרים, ראויים יותר. כל טוב ושבת שלום! אבי גדור - שיחה 14:24, 29 בינואר 2021 (IST)
replies: text: :::אני מודה לך שתיקנת את התמונה שמחכתי בטעות בלי לשים לב. לעצם העניין, אם אתה מסכים שהדברים הנ"ל אינם רלוונטיים להיסטוריוגרפיה אז למה להתעקש שהם ישארו שם. לדעתי הדברים גם לא נחוצים בהמשך הערך, מה גם שיש ערך על מצוות מחיית עמלק וכל מי שרוצה יכול להרחיב שם על הדעות השונות לטעמי המצווה. כאן הדברים מובעים כאמת מוסכמת ולא כדעה עם מקור מול דעות אחרות. ערך בויקיפדיה צריך להיות טקסט קוהרנטי ואמין עם מידע מועיל ורלוונטי ואם הוא לא כזה, יש לתקנו.
replies: text: :::גם לגבי המחיקה השנייה לא מובן לי. כאשר מתייחסים למחיית עמלק צריך לציין שבמקרא מופיעות גישות שונות לכך. בספר דברים זוהי מצווה לעם ישראל, אבל בספר שמות זוהי התחייבות אלוהית ואצל בלעם זה גורלו של עמלק. גם בפרשנות המסורתית חשו צורך להתייחס לכך. ראה למשל פסיקתא דרב כהנא לפרשת זכור "רבי יהושע בן לוי בשם רב אלכסנדרי כתוב אחד אומר תמחה את זכר עמלק , וכתוב אחד אומר כי מחה אמחה את זכר עמלק, הא כיצד יתקיימו שני כתובים, עד שלא פשט ידו בכסא תמחה עמלק, ומשפשט ידו בכסא כי מחה אמחה את זכר עמלק"--בן אביגדור - שיחה 15:31, 29 בינואר 2021 (IST)
replies: text: ::::ברשותך אוסיף את הדברים ב"מחיית זכר עמלק" בתוספת מקורם. הם נחוצים מאוד להבנה הבסיסית של המצווה ואין עליהם חולק. מתייג גם את מש:Effib. המצווה של מחיית עמלק בהלכה אינה קשורה לשני המקומות הנוספים שהבאת, אבל לא אכפת לי להחזיר את המקור מספר שמות. מחיקת חומר קיים בצורה בלתי-מבוקרת היא לא פתרון לכלום. אבי גדור - שיחה 20:34, 30 בינואר 2021 (IST)
replies: text: :::::הדברים אינם עובדות שאין לערער עליהם ולכן לא הגיוני שיופיעו בערך באופן כזה. ואתן רק מספר דוגמאות. המשפט "עמלק הצליח לפגוע בכוח ההרתעה של ישראל פגיעה קשה" זו עובדה או שזו פרשנות שאפשר לחלוק עליה ? האם ברור שעמלק "קרוב משפחה" ? במחקר, ובפשוטו של מקרא לא ברור באמת מה מוצאו של עמלק והאם הוא קרוב משפחה. האם ברור ש"לא ירא אלוהים" מתייחס לעמלק ולא לעם ישראל ? לפי פשוטו של מקרא,דווקא ברור שהוא מתייחס לבני ישראל. האם הפרוש של "ראשית גויים" כבעל עוצמה, הוא הפרוש היחיד שקיים? ודאי שלא. האם "עדי אבד" זו נבואה לגבי גורלו של עמלק בגלל האמירה "מחה אמחה את זכר עמלק" בספר שמות? זו נבואה סתמית על גורלו? או נובע מהמצווה שנצטוו ישראל למחות את עמלק? לא ברור. דברי פרשנות אלו לא יכולים להופיע כעמדה עובדתית של ויקיפדיה. וגם אם הם מובאים כפרשות הם חייבים להיות מיוחסים למישהו, הם לא יכולים להיות פרשנות "הבית" של ויקיפדיה.

text: :::::לגבי הדברים שמחקת. הערך עוסק בעמלק ולא בהלכה. וכאשר מתייחסים למחיית עמלק אי אפשר להסתיר את זה שמקרא מופיעה מצד אחר מצווה לבני ישראל למחות את עמלק ומצד שני התחייבות אלוהית למחות את זיכרו. בדוגמה שהבאתי למעלה רואים שגם המדרש חשב שהדבר מצריך התייחסות אז למה למחוק את זה מויקיפדיה ?--בן אביגדור - שיחה 21:18, 30 בינואר 2021 (IST)
replies: text: ::::::כמובן שזו פרשנות. פרשנות חשובה שראוי לציינה. אבל לא אריב על זה. וטעות בידך - הסעיף "מחיית זכר עמלק" אכן עוסק בציווי הלכתי, ולא בסיפורים מקראיים. מקומם של הסיפורים הוא בתחילת הערך, ושם הם כבר מופיעים ואין צורך בכפילות. אבי גדור - שיחה 21:39, 30 בינואר 2021 (IST)
replies: text: :::::::הייתי שמח אם תחזור ותיקרא את המשפטים שמחקת. העובדה שאתה מכנה אתם "סיפורים מקראיים" מעורר תחושה שאנחנו לא מדברים על אותם משפטים. במשפטים שמחקת אין שום אלמנט סיפורי. מחקת את המשפטים, ציטוטː"למחיית עמלק ישנם במקרא שלוש התייחסויות שונות. בספר שמות מופיעה מחיית עמלק, כהתחייבות אלוהית למחות את זכר עמלק . בנבואת בלעם בן באור בספר במדבר,בלעם מנבא שגורלו של עמלק יהיה לאבדון ובספר דברים מופיעה מחיית עמלק כצווי אלוהי לבני ישראל". המשפטים שכתבתי מצגים גישות שונות שמופיעות במקרא לגבי מחיית עמלק. הגישות שונות באופן כזה שבפסיקתא דרב כהנא תמהים "הא כיצד יתקיימו שני כתובים ?" אין בזה שום אלמנט סיפורי אלא התייחסות למצוות מחיית עמלק.--בן אביגדור - שיחה 23:53, 30 בינואר 2021 (IST)
replies: text: ::::::::אני מרים ידיים. אתה פשוט לא מצליח להבדיל בין מחיית עמלק כהתרחשות או קריאה לבין מחיית עמלק כהלכה מחייבת. הסעיף האמור עוסק בתחום האחרון, במצוות העשה למחות את עמלק. אבי גדור - שיחה 00:29, 31 בינואר 2021 (IST)
thread_title:  עמלק בהיסטוריוגרפיה המקראית 

message: שלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בעמלק שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*https://revivim.yhb.org.il/2017/03/09/%D7%9E%D7%97%D7%99%D7%99%D7%AA-%D7%A2%D7%9E%D7%9C%D7%A7-%D7%90%D7%99%D7%A0%D7%94-%D7%93%D7%95%D7%9E%D7%94-%D7%9C%D7%9E%D7%A2%D7%A9%D7%99-%D7%94%D7%A0%D7%90%D7%A6%D7%99%D7%9D/ נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20201030082753/https://revivim.yhb.org.il/2017/03/09/%D7%9E%D7%97%D7%99%D7%99%D7%AA-%D7%A2%D7%9E%D7%9C%D7%A7-%D7%90%D7%99%D7%A0%D7%94-%D7%93%D7%95%D7%9E%D7%94-%D7%9C%D7%9E%D7%A2%D7%A9%D7%99-%D7%94%D7%A0%D7%90%D7%A6%D7%99%D7%9D/ לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 06:11, 14 באוקטובר 2022 (IDT)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אוקטובר 2022) 

message: שלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*http://mikranet.cet.ac.il/pages/item.asp?item=13672 נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20120403011027/http://mikranet.cet.ac.il/pages/item.asp?item=13672 לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 06:33, 21 בנובמבר 2022 (IST)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)