שיחה:עמית כוכבי

message: yinonk - שיחה 10:45, 11 ביולי 2017 (IDT)

message: בכל הכבוד לרשימות פורבס, אינני משוכנע שעמית כוכבי עשה די בגילו הצעיר כדי להצדיק קיום ערך אודותיו, מה גם שהערך נכתב כנגד תשלום. נדרש דיון בעניין. יואב ר. - שיחה 22:02, 11 ביולי 2017 (IDT)
replies: text: אין לי בבעה עקרונית עם ערכים בתשלום, בתנאי שיש על מה לכתוב. רשימות פורבס הן דבר נחמד (בטח שמדובר ברשימות של הגסה הישראלית ולא האמריקאית), אבל לא צריך להתייחס אליהם ברצינות גדולה כל כך - זה הפילרים של העיתון, לצד הכתבות החשובות שיש בו. Eladti - שיחה 23:44, 11 ביולי 2017 (IDT)
replies: text: :הבטחות צריך לקיים... כשיגשים את מבריקותו באופן יוצא דופן יכתב עליו ערך בויקיפדיה, בחינם. הגיל מגניב והכל אבל זה לא פקטור באנציקלופדיה, וחיזוי במגזין כלכלי לא יכול להחליף הישגים בפועל. נתנאל - שיחה - די לטכנוקרטיה 00:33, 12 ביולי 2017 (IDT)
replies: text: ::הבחור כבר קיים, נתנאל, הרי מאחוריו כמה פיתוחים שיצאו לפועל וחלקם גם הצליחו מסחרית. וחוץ מהעניין של פורבס (שאפשר להתווכח על החשיבות שלו) יש את הנוכחות הציבורית שלו שמשתקפת בפרסומים עליו בעיתונים "קאנוניים". וגם אם הגיל של כוכבי רק מגניב ואינו חשוב בעיניכם (באמת?) הוא עובר לדעתי בקלות את הסף המקובל בערכים דומים. yinonk - שיחה 14:21, 12 ביולי 2017 (IDT)
replies: text: ::: לא טענתי שלא עשה, רק התייחסתי לטיעוני הגיל וההופעה ברשימה. בנטרול אלה, לדעתי גם הפעילות היזמית וגם רמת הפרסום עוד לא מצדיקים ערך. חיים בארץ לא מעט אנשים שהקימו כמה מיזמי טכנולוגיה קטנים, כל עוד זה לא מתרחב ומחזיק אין לזה כמעט משמעות ציבורית. כבר נמחקו ערכי הייטקיסטים חשובים יותר ועל ערכם של אזכורים בכתבות בתקשורת כבר נשפך די מלל. עוד לא עובר את הרף. נתנאל - שיחה - הצילו 15:14, 12 ביולי 2017 (IDT)
replies: text: ::::מותר לכתוב ערכים בתשלום בוויקיפדיה. לכן, עובדה זו לא צריכה לעמוד נגד הערך. צריך להתייחס אליו ככל ערך אחר. בהתחשב בכך שהוא נכלל ברשימה יוקרתית של פורבס, אני חושב שאפשר להשאיר את הערך. לדעתי, זה פרט מהותי שמבדיל בינו לבין כל אותם צעירים שיזמו דברים חשובים, אבל לא נכללו ברשימה זו. גילגמש • שיחה 15:19, 12 ביולי 2017 (IDT)
replies: text: :::::חשוב להדגיש שהרשימה הנ"ל לא התפרסמהבמזגין פורבס האמריקאי והמכובד, אלא בגרסה הישראלית המאד חיוורת של המגזין. גם אל הרשימות בגרסה האמריקאית יש להתייחס במידה רבה של ביקורתיות - הן יותר בגדר שעשוע מאשר מידע עסקי טהור (למעט, אולי, רשימת העשירים השנתית). Eladti - שיחה 07:00, 13 ביולי 2017 (IDT)
המגזין הבידורי הנ"ל הווי אומר מידע קליל לשעות הפנאי, איננו עוסק במידע של ההווה אלא במידע אפשרי אודות העתיד. ואיננו יכולים להתייחס למידע שכזה כתיאור מציאות אודות ההווה. ואף שנאחל לבחור עד 120 לעניינו הוא יכול שלא להיות כאן כבר מחר. ונחזור לאחל לו שיבדל"א מי-נהר - שיחה 21:51, 12 ביולי 2017 (IDT)
replies: text: ::::::, זה יפה שאחרי כ"כ הרבה שנים אתה לא מפסיק להפתיע אותי :) לגופו של עניין, גם לדעתי זה מוקדם מדי וכיום הוא אינו עובר את הרף. להתבסס רק על איזו רשימה מקרית של עורכי/כתבי מגזין כדי לבסס חשיבות זה לא רציני. Lostam - שיחה 13:53, 13 ביולי 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::אלפים רבים של אנשים לא מאוד בולטים הוכנסו לרשימות האלה במהלך השנים, וזה רק בישראל. זה רחוק מלהספיק. נרו יאיר • שיחה • י"ט בתמוז ה'תשע"ז • 22:50, 13 ביולי 2017 (IDT)
replies: text: :::::::::זו רשימה של אנשים מבטיחים... כל הזמן מתפרסמות רשימות כאלה. כשתמומש ההבטחה - ייכתב גם הערך. עד אז - זו ספקולציה. • צִבְיָה • שיחה • י"ט בתמוז ה'תשע"ז 23:11, 13 ביולי 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::::אני מסכים עם כל הטוענים לאי-חשיבות, בעיקר עם גלגמש... :) טוסברהינדי (שיחה) 12:23, 17 ביולי 2017 (IDT)
גילגמש, הגענו לזמנים טובים :) אתה היחיד שתמך בחשיבות הערך, מלבד כותב הערך. האם בנסיבות העניין אתה מסכים למחיקת הערך בשלב זה? Lostam - שיחה 10:21, 18 ביולי 2017 (IDT)

text: בנסיבות אלה, כן. גילגמש • שיחה 10:27, 18 ביולי 2017 (IDT)
thread_title: דיון חשיבות אנציקלופדית