שיחה:השערת גאיה

message: צריך להבהיר בערך את ההבדל בין התאוריות הפסאודו-מדעיות לבין התאוריות המדעיות, שחלקן משתמשות אף הן במושג זה. ראו :en:Daisyworld. 94.159.135.80 13:43, 30 בספטמבר 2012 (IST)

message: הקישור לערך תנועת גאיה מקשר לדף הזה. לשם מה צריך קישור שכזה? ויקידע - שיחה 13:55, 14 ביוני 2017 (IDT)
לא צריך Eyal Morag - שיחה 17:06, 2 ביולי 2021 (IDT)
thread_title:  תנועת גאיה 

message: השם "השערת גאיה" בעייתי ומיותר.
כל מושג הרי, במודע או שלא במודע הוא השערה.
עצם מתן שם כזה הוא כבר נקיטת עמדה מיותרת.
ספרו מה זה גאיה, ואם זו השערה או לא- תשאירו לקוראים, או לציין בגוף הדף (שממילא כבר מצוין שם כך).
מציע בחום: גאיה. בלי השערה. 
replies: text: צודק/ת שלא מדובר בהשערה. אך זהו שם המושג גם באנגלית. אחדד בערך שלא מדובר בהשערה מדעית. אבנר - שיחה 14:21, 26 בינואר 2021 (IST)
צריך להבדיל בין אילת האדמה וכל מיניי דברי עידן חדש Eyal Morag - שיחה 17:07, 2 ביולי 2021 (IDT)
thread_title:  שינוי שם הדף 

message: אבל אין אפשרות לתקן את הרושם Eyal Morag - שיחה 17:10, 2 ביולי 2021 (IDT)
thread_title:  לבלוק המשיך בפיתוח ההשערה ולפי הערך אפשר לחשוב שרק לין מרגוליס 

message: האמת מרוב אזכורים לאורך השנים קשה להחליט מהיכן להתחיל לקרוא. לכן רק אניח כאן את שורת החיפוש המתאימה בגוגול.
Gaia lovelock site:nature.com
חיפוש יחד עם המילה pseudo הניב 2 דפים שבהם לא היה קשר בין גאיה לפסאודו.
אבל ויקיפדיה עדיין בעידן של כמה אלפים לפני הספירה. Eyal Morag - שיחה 19:15, 2 ביולי 2021 (IDT)
thread_title:  המשמעות של השערת גאיה בעיתון המדעי החשוב בעולם 

message: את האזהרות שבמאמר מסכם פרופ' יוהאן רוקסטרום ממכון פוטסדאם לחקר השפעת האקלים שבגרמניה, שאומר כי "ככל שאנחנו לומדים על כדור הארץ, אנחנו מבינים שהוא אורגניזם אחד מתוחכם ושביר. ככל שאנו לומדים על התפקוד שלנו, אנו מודאגים יותר וצריכים להיערך יותר טוב אל מול הסכנות". 
ישראל היום 3/8/2022
Eyal Morag - שיחה 14:54, 5 באוגוסט 2022 (IDT)
replies: text: במקרה כזה כדאי להציג את המאמר המקורי ולא את האזכור שלו בעיתון. גילגמש • שיחה 15:03, 5 באוגוסט 2022 (IDT)
replies: text: :לצורך דף השיחה מספיק האזכור. מדעני האקלים עוסקים בפסאודו מדע. יש הרבה מכחישי אקלים שישמחו לאמץ את הרעיון. Eyal Morag - שיחה 00:42, 10 באוגוסט 2022 (IDT)
thread_title:  תזכורת מההשפעה של לוולוק וגאיה על עולם המדע  

message: במאמר ב-Science על דף אחד מופיעה המילה גאיה או אזכור לכדור הארץ כיצור חי 16 פעמים. המאמר אינו על ביוגרפיה של לוולוק אלא על השערת גאיה.
אבל לא מתאים לערך ששם את גאיה של לוולוק יחד עם כל מיני מכשפים ומוכרי פרפטום מובילה.
 A Second Opinion for Our Planet
Lee R Cump
Science
31 Jul 2009
Vol 325, Issue 5940
pp. 539-540
https://www.science.org/doi/10.1126/science.1175952 Eyal Morag - שיחה 01:16, 10 באוגוסט 2022 (IDT)
האתר של ויקיפדיה יחד עם הדפדן של סמסונג מסתירים חלק מהטקסט מוחקים חלקים ובקושי מאפשרים לכתוב משהו מסודר.
thread_title:  נושא המאמר Second Opinion for Our Planet ב-SCIENCE  

message: התיוג של ההשערה כפסאודו מדע עושה עוול להשערה ולחשיבותה המדעית. לא במיקרה לוולוק מופיע בראיונות והתיחסויות שונות חיוביות במקורות כמו SCIENCE ו-Natute.
ההתייחסות של העולם המדעי כפי שמתבטאת בעיתונים המדעיים החשובים בעולם היא לא התייחסות אל פסאודו מדע. ואילו בויקיפדיה העיברית השערת גאיה מופיעה כאחות של הטענה שהעולם בצורת צלחת ולא בערך כדור. (אליפסואיד בעצם) Eyal Morag - שיחה 22:29, 24 בספטמבר 2023 (IDT)
replies: text: @Eyal Morag, תוכל ןהביא כמה דוגמאות למקורות לטענה שלך? SigTif - שיחה 23:52, 24 בספטמבר 2023 (IDT)
replies: text: :אפשר לחפש בגוגל lovelock nature.com

text: :או lovelock science.org

text: :העולם המדעי רואה את השערת גאיה ואת לוולוק באופן אחר מאשר ויקיפדיה הישראלית, והמדענים הדגולים שכותבים בה. Eyal Morag - שיחה 14:47, 21 בדצמבר 2023 (IST)
replies: text: ::לאחר בדיקה לא יותר מדי מעמיקה (אבל כן יותר מעמיקה מ"חפשו lovelock בגוגל"), לא השתכנעתי שהשערת גאיה נחשבת היום למדע. הנה למשל ציטוט מתוך המאמר הזה:

text: ::"What of Gaia today?... As science, Gaia never really made it, but it has provoked important scientific work nonetheless."

text: ::(כל המאמר מומלץ מאד)

text: ::נראה שגאיה נחשבת היום כרעיון פואטי, מבריק, מהפכני, רב השראה ומעורר השראה, שנתן כיווני מחשבה ומחקר למדענים - אבל בכל זאת לא מדעי.  נראה שעדיין מדענים רבים רואים אותו כפסאודו-מדע, ושהוא עדיין לא קיבל מספיק אישושים כדי להיקרא "תאוריה מדעית".  ניתן וכדאי להרחיב את הערך, ואני בהחלט ממליץ לאיל מורג לעשות זאת, אבל אני לא תומך בהסרת הטענה שההשערה עדיין נחשבת כ"פסאודו מדע". בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" -  19:23, 21 בדצמבר 2023 (IST)
replies: text: :::השערה מדעית יכולה להיות מופרכת. עוגת הצימוקים היתה השערה מדעית תיקנית לחלוטין שהופרכה.השערה מדעית  צריכה להיות רק ברת הפרכה. לדוגמה אלוהים קיים יודע הכל ושולט בכל אינה השערה מדעית. כל ניסוי בכל תוצאה תמיד ניתן לטעון שאלוהים  רצה שזאת תהיה התוצאה כדי שקיומו יוכח או לא יוכח. עוגת הצימוקים חזתה פיזור מסוים של חלקיקים נעשה ניסוי התקבל פיזור אחר לגמרי עוגת הצימוקים הושלכה לפח והתקבל מבנה אטום עם מסה שמרוכזת בגרעין קטן. גם הציור של אלקטרונים ככדורים קטנים שנעים במסלול סביב הגרעין או המודל הפלנטרי לא עובר את מבחן המציאות. האם המודל של בוהר הוא פסאודו מדע? הפרכה או אישוש בפועל אינם משנים למדעיות השערה או תאוריה. מה שמשנה האם אפשר לתכנן ניסוי שיאשש או יפריך את התאוריה. אפילו אם אין לנו יכולת לבצע כרגע את הניסוי. לאינשטיין היתה תחזית לגבי הפרש זמן בין 2 שעונים כאשר אחד במטוס ואחד קבוע. גם אם לא היו בידנו שעונים מספיק מדויקים עדיין תורת היחסות היתה שייכת למדע ולא לפסאודו מדע.

text: :::בכל מקרה לשים כל מיני שטויות שמעולם לא התקרבו למדע ולא תרמו למדע באותו הסל יחד עם השערת גאיה זה לא לעיניין. Eyal Morag - שיחה 16:38, 30 בדצמבר 2023 (IST)

text: :::הציטוט לא טוען שהשערת גאיה אינה מדעית וכמובן לא טוען שהשערת גאיה היא פסאודו מדע. לכן אין במאמר תמיכה לקיטלוג השארת גאיה כפסאודו מדע. Eyal Morag - שיחה 17:16, 30 בדצמבר 2023 (IST)
replies: text: ::::אני לא בטוחה שאנחנו משתמשים בביטוי פסאודו-מדע באותו האופן. ממליצה להשתמש בו כפי שהוא מופיע בערך פסאודו-מדע. SigTif - שיחה 20:35, 31 בדצמבר 2023 (IST)
replies: text: :::::ממליץ להשתמש כפי שמופיע בערך באנגלית

text: :::::Pseudoscience consists of statements, beliefs, or practices that claim to be both scientific and factual but are incompatible with the scientific method Eyal Morag ⁃ שיחה 22:08, 25 במרץ 2024 (IST)
thread_title:  משוב מ-24 בספטמבר 2023