שיחה:בית המשפט העליון של ארצות הברית

message: תרצהאם ההתייחסות בפסקה על שנות רוזוולט במילים "המשפט הנהוג" היא בעצם למשפט המקובל? Eranb 16:20, 6 אוג' 2004 (UTC)
replies: text: התרשמתי שכן, ונחפזתי לתקן. אם מישהו יודע שבבירור הכוונה היא למושג ערך שיתקן את הערך בצורה שתבהיר זאת. דוד שי 17:51, 6 אוג' 2004 (UTC)

message: האם יש חשיבות לציון יהודותם של שופטים אמריקאים? ציון שכזה מופיע מספר פעמים בערך (לשמל ציון העובדה שקרדוזו וברנדייס הם יהודים, שנעשה בהקשר של שנות רודוולט והניו דיל), ולא נראה לי שיש בו ערך מוסף. Eranb 09:39, 2 נוב' 2004 (UTC)
replies: text: ציון דתו של אדם, מחוץ לערך שעוסק באותו אדם, נחוץ כאשר לדת רלבנטיות למעשה המתואר. נדמה לי שיהדותם של קרדוזו וברנדייס אינה רלבנטית לפסקי הדין שלהם, ולכן אזכורה מיותר. אפשר כמובן לומר שלקורא העברי יש תמיד עניין ביהדותו של אדם, אבל לדעתי די לשם כך במידע שניתן בערך המוקדש לאותו אדם. דוד שי 10:14, 2 נוב' 2004 (UTC)

text: היות ומדובר באנציקלופדיה עברית שרוב קוראיה יהודים ציון יהדותו של אדם יעניין את רוב הקוראים. אמנם אפשר לטעון שדבר זה לא רלוונטי לפסקי הדין שלהם, אך ליברליות מקושרת הרבה פעמים ליהדות בארצות הברית. (רוב היהודים הם דמוקרטים באופן מסורתי). כמו כן היהודים מהווים פחות מ2% מאוכלוסית ארה"ב ובברית המשפט שיעורם גדול הרבה יותר.

text: בעקבות כל אלה אני סבור שיש לחזור לגרסת זעם ולציין את יהדותם של השופטים. --נריה הרואה 12:58, 2 נוב' 2004 (UTC)
replies: text: :אני מצטרף לדוד שי. את עובדת יהדותם יש מקום לציין בערכים הנוגעים אליהם. לאו דווקא בערך זה, הנוגע לבית המשפט העליון בכללותו. לחילופין, אפשר לפתוח תת-סעיף בערך בשם "שופטים יהודים בבית המשפט העליון" ואז ציון היהדות לא יהיה מנותק מהקשרו, כפי שהיה קודם.

text: :חוץ מזה, נריה, נדמה לי שמזמן לא ראינו אותך באייל הקורא. למה שלא תקפוץ לבקר גם אצלנו מדי פעם? ;)

text: :בברכה, Eranb 13:10, 2 נוב' 2004 (UTC)
replies: text: ::ראוי לאזכר את יהדותם כאן מכיוון שהיא מוזכרת בהקשר לליברליות שלהם.

text: ::תת-סעיף בערך בשם "שופטים יהודים בבית המשפט העליון" זה רעיון טוב.

text: ::האמת שאני מבקר לפעמים באייל הקורא, רק לא מגיב יותר - זה דורש ממני הרבה זמן שאין לי. אני מניח שבתקופה הקרובה אצמצם את ביקורי גם כאן. --נריה הרואה 13:34, 2 נוב' 2004 (UTC)

text: :נריה אמר דברים של טעם. יש הצדקה מלאה לציון יהדותם של השופטים. אולי לא בוויקיפדיה האנגלית, אבל בוודאי בוויקיפדיה העברית. נראה שבעיני כמה אנשים ציון מוצאו האתני של אדם הוא גסות רוח. אולי זה חלק מגל ה-P.C. השוטף אותנו פה. בפרפראזה על קליגולה הייתי אומר:"מי יתן את כל הפוליטקלי קורקט צוואר אחד". שן שש זעם 15:02, 2 נוב' 2004 (UTC)
replies: text: ::לצערי עדיין איני מסכים עם שניכם. הקישור בין יהדות לליברליות הוא עקיף, ואולי יש מקום לציינו בערך של כל שופט, אך לדעתי לא בצורה ספורדית בערך על בית המשפט העליון בכללותו - זה שובר את רצף הקריאה ודורש מהקורא להבין את אותו הקשר (יהודים->ליברליים) שאתם מכוונים אליו. כמו כן, אין לי בעיה עם כך שבוויקיפדיה בעברית תיוחד פסקה לשופטים היהודיים של בית המשפט העליון של ארה"ב, שבין השאר תדגיש את נטייתם הליברלית ותדגים זאת. זה לגיטימי לגמרי. אבל הצורה הקודמת פשוט שברה את הרצף ההגיוני ואת שטף הקריאה. לדעתי לפחות. Eranb 15:58, 2 נוב' 2004 (UTC)

text: האם הגיעו ימות המשיח, שבהם וגר זאב עם כבש, וקראי עם רבני ירבץ? נריה כותב: "בעקבות כל אלה אני סבור שיש לחזור לגרסת זעם" ושש"ז כותב: "נריה אמר דברים של טעם" - אשרי העיניים שכך רואות. מובן שיש בכך ללמד שכל הוויכוחים בין השניים לא היו על רקע אישי, אלא רק מאהבת האמת, שהיא חמקמקה לפעמים, ובשמחה רבה הם מתאחדים למען מטרה משותפת. תקינות פוליטית (P.C) אינה מילה גסה, וראוי לשמור עליה, בוודאי כל עוד אינה מתנגשת באמת. בוויכוח עצמו אין לי מה להוסיף על דבריו של Eranb. דוד שי 18:01, 2 נוב' 2004 (UTC)
thread_title:  יהודים בכס המשפט האמריקאי 

message: בערך כאן נכתב: "השימוש בנשק הפיליבסטר הוכרז כ"פצצה הגרעינית"..." (סוף ציטוט) 
ואילו מהערך פיליבסטר ניתן להבין שכ"פצצה הגרעינית" הוכרזה ההתפתחות שבה הרפובליקנים איימו שיעשו שימוש מתוחכם בפרוצדורה כדי לבטל ברוב רגיל את הפיליבסטר על מינוי שופטים. כך גם ניתן להבין מהגירסה האנגלית של הערך פיליבסטר filibuster.
מלח השמים 19:13, 30 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: יפה ששמת לב. מה שכתוב בערך פיליבסטר (על "האופציה הגרעינית"  - אופציה, ולא פצצה) הוא הנכון. הורדתי את המשפט פה, מכיוון שבלאו הכי הוא היה ספציפי מידי (דיבר על המיעוט הדמוקרטי ועל ג'ורג בוש. האחד יכול להשתנות, השני בטוח ישתנה תוך 3 שנים), וכי בלאו הכי הוא רלוונטי הרבה יותר לערכים על הסנאט ועל פיליבסטר. פה מספיקה אזכרת הפיליבסטר וההפניה. eman • שיחה 19:36, 30 ספטמבר 2005 (UTC)
thread_title:  פיליבסטר 

message: בפסקה "מהמלחמה ל-1937" כתוב: "ב-1901 קבע ביהמ"ש שבטריטוריות המסופחות לארצות הברית לא חלה בהכרח מגילת הזכויות החוקתית." - לא מצאתי שום אמירה דומה בוויקיפדיה האנגלית ואין לי שום אישוש לקביעה הזאת מכל מקור אחר.
האם יש מישהו שיכול להציג אסמכתאות לפסיקה המדוברת? סתם אחת 08:04, 8 מאי 2006 (IDT)
replies: text: ראי Insular Cases. דלימה נגד בידוול 1901, דאונז נגד בידוול 1901. ביהמ"ש העליון קבע כי החוקה כולה (ולא רק מגילת הזכויות) אינה תקפה בטריטוריות והקונגרס יכול לשלוט בהן כראות עיניו. צביקה 09:01, 8 מאי 2006 (IDT)
replies: text: : סליחה על הטרחנות, אך יש פריט מידע נוסף שאני מתקשה למצוא לו סימוכין ואשמח לקבל עזרה לגביו. בערך כתוב: "ב-1986 פסק בית המשפט כי בהוראת התנ"ך כלשונו בתור מדע, כפי שחפצים הבריאתנים, יש משום הפרה אסורה של הפרדת הדת מהמדינה" - גם כאן לא מצאתי אמירות מקבילות בוויקיפדיה האנגלית ואודה מאד למי שיוכל להראות לי כאלה. סתם אחת 17:33, 10 מאי 2006 (IDT)

text: : אגב, בערך בריאתנות כתוב: "ב-1987 קבע בית המשפט העליון של ארצות הברית באופן חד משמעי כי הבריאתנות היא אמונה דתית וככזו אין ללמדה בבתי ספר ציבוריים, לאור התיקון הראשון לחוקה המצווה על הפרדת דת ממדינה" - גם לאמירה זאת לא מצאתי הקבלה בוויקי האנגלית. סתם אחת 18:18, 10 מאי 2006 (IDT)
replies: text: ::הכוונה היא לאדווארדס נגד אגילר. צביקה 21:29, 10 מאי 2006 (IDT)
thread_title:  אמינות מידע המופיע בערך 

message: איך הערך הזה מומלץ? הוא כלל לא עוסק, לדוגמה, בסמכותו של בית המשפט. לירן (שיחה,תרומות) 23:18, 15 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: ה"דיון" בעניינו, אם אפשר לקרוא לו כך, נמצא בויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים/ארכיון 1. ב-2004 הדרישות היו צנועות יותר מהיום, ואכן יש בו פגמים שונים. אם לא ישופר המצב בימים הקרובים, יהיה מקום לפתוח בהליך הסרת המלצה. ‏odedee • שיחה 07:35, 16 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: : ולא זאת בלבד, אלא שאין בערך ולו מילה אחת על התנאים לכשירות לכהן בבית המשפט העליון, ובעיקר מבחינה משפטית. האם דרושה השכלה משפטית? סביר להניח שכן, אולם מכיוון שמדובר במינוי של הנשיא עשוים להיות חריגים. האם החוקה או חוקים אחרים נוגעים בזה? לא סביר שאין לכך כל התייחסות בערך. 132.64.237.141 18:53, 9 בנובמבר 2016 (IST)
thread_title:  ערך מומלץ? 

message: לעניות דעתי הערך לוקה בחוסר איזון וכן מביע דעות שיפוטיות ערכיות על אישים ופסקי דין במקום להתמקד בתיאור עובדתי ובציטוט ביקורות ופרשנויות בלבד.
replies: text: דוגמאות:

text: 1. "פסק דין דרד סקוט נגד סנדפורד מ-1857 היה נקודת שפל לבית המשפט (אף שטוני עצמו, איש הדרום, סלד מהעבדות ושחרר את כל עבדיו לפני כניסתו למשרה)."   - מתאים לכתבה בעיתון.

text: 2. "בכך ביטל בית המשפט את פשרת מיזורי והוביל למלחמת האזרחים האמריקאית." - קצת מוגזם להאשים אתה פסיקה הזו  באחריות כה מובהקת וישירה למלחמת האזרחים. למשל בערך על מלחמת האזרחים זה ודאי לא מוצג כך.

text: 3. "התקופה הגדולה השנייה בימי בית המשפט החלה עם תום מלחמת האזרחים ובאה לקיצה בימי הנשיא רוזוולט".  - ללא הסבר כלל.

text: 4. "כליאת היפנים משמשת עד היום אות אזהרה למשפטנים מפני הסכנות שבייחוס חשיבות מוגזמת לשיקולי ביטחון שלא תמיד יש בהם ממש והעדפתם על פני זכויות אזרח." לא אנציקלופדי, מטיף.
יש עוד אבל זה בגדול.

text: בתודה . אגלי טל - שיחה 23:03, 24 ביוני 2017 (IDT)
thread_title:  אובייקטיביות ואנציקלופדיזציה 

message: העריכות מחשבון זה הן עריכות בתשלום. פ. קהלת - שיחה 15:02, 13 ביולי 2020 (IDT)
thread_title:  עריכה בתשלום 

message: מתייג את  - לא מצאתי פירוט על אופן הפעולה של בית המשפט - כיצד עובדת ערכאה, כיצד נבחרים הרכבים ו/או שופטים בודדים לענות לעתירות ומידע כללי על אופן ההתנהלות של בית המשפט. אלו אולי פריטי המידע הכי אנציקלופדיים שאמורים להיות בערך. (שי • מנשמע?) מה, אין?  14:43, 27 בספטמבר 2020 (IDT)
thread_title:  חסר תוכן מהותי 

message: בפסקה היסטוריה בקטע יסוד והתפתחות מובא ציטוט באנגלית של פרק 3 סעיף (3) סעיף קטן (1); לא כדאי להביא גם תרגום שלה? טנק יו • שיחה 17:01, 28 ביולי 2021
thread_title:  חסר תוכן בסיסי