שיחה:עופר נחשון

message: מצאתי את התמונה הזאת  (זה אתר של עצומות ד"א ראו כאן), נראת כמו תמונת פספורט, האם זה נחשב תחת שימוש הוגן? יות ≈שחייה≈ 20:19, 31 באוקטובר 2006 (IST)
thread_title:  תמונה 

message: כתוב בערך "תוכניות הדגל של תחנת הרדיו רשת ג', קופסת הלהיטים, שיצרה בארץ סצנת דאנס שלא הייתה מוכרת עד אז לקהל ישראלי". זה ממש לא מדויק. זו לא הייתה תוכנית שיצרה משהו חדש. זו הייתה תוכנית ששידרה את השירים שהכי מקובל לשדר - את אלה שהפכו ללהיטים בזכות תוכניות אחרות שכן לקחו יוזמה. התוכנית "קופסת הלהיטים" הייתה רייטינג בלי שום עומק. תוכנית של קלישאות. של הימורים בטוחים. של אפס חדשנות. באחת ההזדמנויות שעופר נחשון לא הצליח להגיע אל האולפן, החליף אותו צ'רלי בוזגלו שפשוט הביע את דעתו על השירים שהוא נאלץ להשמיע. בוזגלו אמר "איזו מוזיקת מעליות שאנחנו משדרים לכם כאן ב-ג'".   עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 00:22, 24 באוקטובר 2009 (IST)
thread_title:  פרטים לא מדויקים 

message: כנראה שמישהו החליט על מבצע חיסול ערכים על שדרני רדיו. עופר נחשון הוא שדרן רדיו מוכר מאוד מזה שנים רבות, מהשדרנים המזוהים ביותר עם רשת גימל. אם אין חשיבות לערך עליו, ניתן באותה הזדמנות למחוק כליל את הקטגוריה "שדרני רדיו ישראלים". Lostam - שיחה 03:56, 24 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: גיא, קראתי את דבריך ולא מצאתי קשר ביניהם ובין הכותרת, "חשיבות", אלא אם אתה חושב  ש"מוכר מאוד" מעיד על חשיבות אנציקלופדית. האומנם? בברכה. ליש - שיחה 07:23, 24 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :נדמה לי שפעם דוד שי הסביר שהסיבה לכך שיש לנו ערכים רבים על שדרני רדיו, שקיימת חשיבות מיוחדת לקבלת מידע אודות אדם שעשרות אלפים אם לא יותר האזינו או מאזינים לו במשך תקופה ארוכה. ככל שזה אכן הקריטריון שלנו לשדרים, נחשון בודאי עומד בו. קלודיה - שיחה 07:27, 24 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::אני מניח שדוד שי יוכל לדבר בשם עצמו, אך בטוחני שלא התכוון לדברי קישור של מגיש מוזיקה, פטפוט קליל בין שיר לשיר - אולי בתוכניות מלל של שדרנים שהם גם עיתונאים ופרשנים. בברכה. ליש - שיחה 07:42, 24 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::אינני יודע אם אמרתי את הדברים שקלודיה מייחסת לי, אבל אין לי כל קושי להסכים אתם. עופר נחשון ראוי לערך, גם אם נתאר את פעילותו כ"פטפוט קליל בין שיר לשיר". דוד שי - שיחה 08:27, 24 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::: תשובה לאריה: אני לא מצליח להבין את ההיתממות שעומדת מאחורי דברייך. שרברבים ונגרים יכולים להיות מאוד מוצלחים ובולטים בתחומם, ועדיין הם לא יהיו בעלי חשיבות אנציקלופדית, מאחר ועבודתם אינה חשופה בפני הציבור הרחב ואינה זוכה לתהודה. לא כך עם אנשי תקשורת, בכללם מגישי טלוויזיה ושדרי רדיו. גם הם הולכים לעבודה ומקבלים כסף כדי לבצע את עבודתם, אלא שלעבודה שלהם נחשפים עשרות ומאות אלפי בני אדם. כן, הם מוכרים! לפעמים די בכך כדי להקנות חשיבות אנציקלופדית. בוויקיפדיה אמורים להיות ערכים על אנשי מקצוע שהם מוכרים ובולטים בתחומם, ושעבודתם זוכה לחשיפה בקרב הציבור הרחב, גם אם לא זכו בפרס ישראל, הפילו ראש ממשלה או תרמו תרומה משמעותית לחברה הישראלית. שאלתי את מוטי בדיון קודם ולא קיבלתי תשובה ברורה, ואנסה לשאול גם אותך? האם אתה סבור שאנשים כמו דליה מזור, יעקב אילון ויורם ארבל ראויים לערך? הם הרי יושבים מול המצלמה וקוראים טקסטים שנכתבו עבורם מראש, או פשוט מתארים לנו מה שהם רואים על המגרש. נראה שלשיטתך לא אמורים להיות לנו כלל ערכים על מגישי טלוויזיה ושדרני רדיו, לא משנה כמה הם ותיקים או מובילים בתחומם. יש כאן אסקלציה מדאיגה: הערך שנמחק על העיתונאי מ"ידיעות" יצחק גולדשטיין היה גבולי גם בעיניי, ומה שהטריד אותי שם בעיקר היה התעלמותו של מוטי מנימוקים של ויקיפדים אחרים. גולדשטיין היה עיתונאי שולי בעיתון מרכזי. הערך על גידי שפרוט, שהולך להימחק בעוד מס' ימים, כבר עוסק בדמות בולטת יותר בתחנת רדיו מרכזית. ועופר נחשון הוא אחת הדמויות הכי מזוהות עם רשת גימל במשך שנים רבות. אחרי שכתבתי את הערך על דליה מזור, בשבוע האחרון יצרתי קשר גם עם אורי לוי ורמי וייץ כדי לנסות ולכתוב ערכים גם עליהם. אני מתחיל לחשוב שאולי חבל על זמני. בקצב הזה בקרוב יימחקו ערכים גם על אנשי טלוויזיה עם רקורד כמו שלהם. Lostam - שיחה 21:22, 24 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::::לא הבנת את ההיתממות, משום שלא הייתה כזאת. לשיטתי, שאתה ואולי גם דוד שי אינכם שותפים לה, כדי שאיש תקשורת יזכה בערך אנציקלופדי, הוא צריך להפגין מיומנויות שיעשו אותו ראוי לכך. דליה מזור, יעקב אילון ויורם ארבל מצטיינים בכך שהם אינם כבולים לטקסטים כתובים, הם מראינים ומשוחחים, בצורה חופשית, תוך הפגנת בקיאות רבה בתחומי השיחה שלהם. לא כך מושא הערך הזה. כעת אשאל אותך, אם מצלמים אדם ואת התמונה הזאת הופכים לפוסטר ומדביקים אותה על כל לוחות המודעות וכך הופכים אותו למוכר מאוד, האם זה הופך אותו לדמות אנציקלופדית? אם מישהו אומר משפט דבילי דוגמת "מה הם עשו בשביל מדינה?" ואמצעי התקשורת חוזרים עליו שוב ושוב והופכים אותו לסלוגן, האם זה הופך את מחבר המשפט לדמות אנציקלופדית? אם מישהו שופך צבע בולט על מבנה מרכזי והדבר נראה על ידי המונים, לפני שמוחקים את ההשחתה, האם זה הופך אותו לדמות אנציקלופדית? לדעתי התשובה לכל השאלות האלה היא: "לא" - ומה תשובתך?

text: :::::בהמשך לדבריך אצל דוד שי, גם אני לא מכלילן, אך גם לא מחקן והסיווגים האלה עושים לי אלרגיה - אני חושב שמי, שמכפיף את שיקול דעתו למחנאות כזאת, אינו ראוי לקחת חלק במפעל הזה. אני מקווה שגם אתה חושב כך. בברכה. ליש - שיחה 22:06, 24 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::::: אני לא מתעלם מכך שישנם ויקיפדים שב-95% מדיוני החשיבות והצבעות המחיקה יהיו בעד מחיקה, וישנם אחרים שב-95% מהמקרים יהיו נגדה. אפשר לכנות זאת בשם המכובס יותר "משנה ויקיפדית", ואפשר לכנותם מכלילנים ומחקנים. לי זה לא עושה אלרגיה. כמובן שיש כאלה שהם איפשהו באמצע, לא מחקנים ולא מכלילנים. אכן, אנחנו רואים אחרת את השאלה מי זכאי לערך ועל מה. אגב, בדברייך קבעת בעצם שלבר רפאלי אין חשיבות אנציקלופדית. אני מציע שתניח תבנית חשיבות על הערך עליה. זה יהיה דיון מעניין. Lostam - שיחה 22:15, 24 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::::::לפני שהצעת לי איפה לשים תבנית חשיבות, האם קראת את הערך? האם כל מה שכתוב עליה, זה שיש פוסטרים עם תצלום שלה? אז מי מיתמם? בברכה. ליש - שיחה 22:20, 24 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::::::גם בדיון הזה, כמו אצל גולדשיין יש טענה שלאדם יש חשיבות מבלי שמנמקים אותה. אולי בגלל שהנימוק הוא עצם הפירסום, או העובדה שמאזיני רדיו/צופי טלביזיה בישראל מכירים את הדמות.

text: ::::::::הגיע הזמן שייקבעו קווים מנחים לערכי שדרים ומגישי תכניות. מצידי שהקריטריון יהיה "הגיש לפחות שעה שבועית ברצף במהלך שנה לפחות באחד מערוצי הרדיו הממלכתיים" וזה יחסוך הרבה מריבות ודיוני סרק. עדן - שיחה 22:25, 24 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::::::: בוודאי שקראתי את הערך. מעבר לפוסטרים, היא גם הופיעה בקטלוגים, זכתה בתואר "דוגמנית השנה" של כמה עיתונים והופיעה על השער של ספורטס אילסטרייטד. אז מה? היא עושה את עבודתה ומקבלת על כך כסף כמו כולנו. האם ייתכן שהיא זכאית לערך משום שהיא מובילה בתחומה ומאוד מוכרת?

text: ::::::::: אריה, האם לדעתך מגישי טלוויזיה ושדרני רדיו, שאינם עונים להגדרה של עיתונאים, זכאים בתנאי כלשהו לערך, ואם כן - מהו אותו תנאי? Lostam - שיחה 22:31, 24 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::::::::אבל דילגת כנראה על כמה פרטים, כמו קריירת משחק...

text: ::::::::::שדרני מוזיקה דוגמת אהוד מנור (גם לפני שהתפרסם בזכות יתר מפעלותיו). בברכה. ליש - שיחה 22:47, 24 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::::::::: קריירת המשחק שלה שולית וזניחה, ודי ברור שאם זה היה כל פועלה היא לא הייתה מקבלת כאן ערך. היא קיבלה ערך כי היא מאוד מפורסמת, וכדאי להודות על האמת.

text: ::::::::::: נתת את אהוד מנור כדוגמה, אבל האם תוכל לנסות ולנסח כלל. האם ומתי מגישי טלוויזיה ושדרני רדיו שאינם עונים להגדרה של עיתונאים יהיו זכאים לערך? Lostam - שיחה 23:00, 24 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::::::::::כדברי עדן, למעלה יותר, יש מקום לדון ולקבוע קווים מנחים לערכים על שדרנים וכדברי Eddau, למטה יותר, ההיסטוריה מלמדת אותנו ששדרן רגיל אינו זכאי לערך אנציקלופדי ובעבר אפילו לא הזכירו את שמו. אם תפתח דיון על קביעת קווים מנחים, אשתתף בו ואנסה לתרום, לצדך ולצד כל מי שיצטרף. בברכה. ליש - שיחה 23:24, 24 באוקטובר 2009 (IST)
שתי נקודות למחשבה:
* כשאברי גלעד נשאל אם העובדה שלעופר נחשון יותר מאזינים מאשר לו מעידה על איכותו של נחשון, הוא ענה שגם יותר אנשים נוהגים בסוברו מאשר במרצדס וזה לא בגלל שהסוברו איכותית.
* מישהו סיפר לי שהסיבה שקרייני רדיו אומרים בכלל מה שמם על גלי האתר נעוצה בזה שבמלחמת העולם השנייה, הגרמנים נהגו לשדר חדשות באנגלית שהיו תעמולה לשמה וממשלת אנגליה הייתה צריכה ללמד את הציבור מי באמת "משלנו" ומי לא. היו צריכים ללמד את האנשים לזהות את הקולות עם שמות כדי שלא יסתננו מתחזים לרדיו. לפני שאני מעתיק את הקטע הזה לדף הדיונים של מיזם "הידעת", אולי כדי לחשוב פעם שניה אם סתם פקיד זוטר שמקריא כל מה שאומרים לו, הוא באמת אדם חסר חשיבות. אני עוד לא גיבשתי דעה בנושא.
.   עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 22:32, 24 באוקטובר 2009 (IST)
thread_title:  חשיבות 

message: למיטב ידיעתי, האיש הומו מוצהר ומנפנף בעובדה זו כמו בדגל. מותר לספר לקוראים שנחשון גאה להיות הומו. אם אני מבין נכון את הפרטים, זו לא הוצאה מן הארון.
replies: text: זה נכון. חצי חציל 21:51, 26 במרץ 2011 (IST)
thread_title:  הוצאה כביכול מהארון.