שיחה:כלל היסק

message: אכן לא ידעתי שיש ערך אחר.
השם היסק נלקח מספר של האוניברסיטה הפתוחה (וגם קבוצת האקסיומות הספציפית הזו (שהיא אחת מקבוצת האקסיומות המינמאליות הנדרשות להוכיח כל טאוטולוגיה)).
תרגישו חופשי להעביר ולשנות את השם לאן שאתם רוצים.
מתן.
יש כבר חוקי היקש, ויש שאלה בדף השיחה של חוקי היקש על קריאת שם לערך.
replies: text: כמו כן, היסק והיקש הם משהו שונה לגמרי. השם "היסק" שגוי כאן.
replies: text: :נראה שכותב הערך לא ידע שיש כבר אחר. טלפון 09:49, 15 דצמבר 2005 (UTC)
לפי הדיון לעיל וככל הנראה במצב זה של כפילות, אם אין התנגדות ב-24 שעות הקרובות, הערך יאוחד. בברכה, אסף 10:07, 4 מרץ 2006 (UTC).

text: :בוודאי שיש התנגדות -- האיחוד צריך להיות מהכיוון ההפוך. אין "כללי הקש" אלא רק כללי היסק. רלף פון שוונץ 11:19, 4 מרץ 2006 (UTC)
replies: text: ::בכל מקרה, אני פחות מבין בזה אז אשמח לפני שעושים את השינויים לעוד תגובות ואם אתה יכול להביא סימוכין לדיעה שלך כי ככל הנראה יש דיעות שונות בנושא. בברכה, אסף 13:13, 4 מרץ 2006 (UTC).

text: הקש הוא תהליך הגעה למסקנות, שבו יוצאים ממקרה או מקרים מסוימים ומגיעים מהם למסקנה מסוימת. טיעון הקשי, מכאן, הוא טיעון שבו מסקנה ביחס למחלקה של עצמים מבוססת על המאפיינים שנצפו במדגם של אותה מחלקה ובאופן טבעי המסקנה בו נכונה רק ככל הנראה ולא בוודאות.

text: בהסק, לעומת זאת, המסקנה נובעת בהכרח מן ההנחות, וודאית באותה מידה כמוהן. טיעון הסקי הוא כזה שבו המסקנה נובעת מההנחות בזכות משמעות מוסכמת של המלים הסינקטגורמטיות. כלומר, אם מסכימים מה המשמעות של "או" או "או בלעדי", אנחנו יכולים לגבש כללים חד משמעיים שבהם המסקנה הכרחית.

text: כללי הסק כמו מודוס פוננס, מודוס טולנס או מודוס טולנדו פוננס מניבים תוצאה חד משמעית, מה שלא ייתכן ביחס להיקשים. סתם כדי לבאר, היקש יכול להיות משהו כזה:
replies: text: :# כל הסוסים בהם צפיתי לבנים.

text: :# לא נצפו סוסים שאינם לבנים בשום מקום.

text: :# לכן, אני מקיש שכל הסוסים לבנים.

text: סך כל המידע שמצוי ברשותנו מורחב באמצעות ההיקש (עתה אנו יודעים או משערים שכל הסוסים לבנים, על בסיס מידע תצפיתי), אבל אין וודאות ולא ניתן לנסח זאת ככללים.
לעומת זאת, בהיסק:
replies: text: :# כל הסוסים לבנים.

text: :# סוקרטס הוא סוס.

text: :# לכן, סוקרטס לבן.

text: כל המידע היה ברשותנו כבר קודם, וכללי ההיסק אפשרו לנו להבין משהו לגבי משהו שכבר היה ידוע.

text: לכן, למרות שהערך "חוקי היקש" היה קיים קודם, יש למחקו או לאחד את תכניו עם חוקי היסק. למעשה, שניהם דורשים שכתוב מאפס כיוון שהתוכן לא ברור כלל. רלף פון שוונץ 16:03, 4 מרץ 2006 (UTC)

text: קיים כאן בלבול קל, ישנם כמה מושגים שיש לעשות בהם הבדל : 
* שקיליות - טענה הנגררת מטענה ואפשר גם להסיק הפוך. דוגמה: R v S <-> S v R (שקילות זו בשימוש בתחשיב הפסוקים)
* גרירות לוגיות - טענה הנגררת מטענה אך אי אפשר להסיק הפוך. דוגמה: R => R v S (גרירה לוגית זו בשימוש בתחשיב הפסוקים)
* כללי היסק - בשימוש בתהליך היסק (על מנת להוכיח נכונותה של טענה).
* תחשיב הפסוקים - שבין היתר קיימים עבורו שקיליות וגרירות לוגיות וכללי היסק.
* תחשיב הפרדיקטים - שבין היתר קיימים עבורו שקיליות וגרירות לוגיות וכללי היסק.
נראה שהמידע שהוצג כאן מיוצג ברובו לשקילויות/גרירות לוגיות. Guy Abraham Levy - שיחה 11:11, 13 בינואר 2013 (IST)

message: יש טעות ב- אומגה 1 (האקסיומה הראשונה)..
זה אמור להיות
a->(b->a)0000 46.121.29.63 12:41, 9 ביוני 2012 (IDT)
thread_title:  טעות! 

message: ניקיתי ושיפרתי את ההסברים של הערך. חלק מהדוגמאות שהיו בערך הישן הועברו לערכים יותר רלוונטים (ההוכחה שניתנת שם מתוך המערכת האקסיומטית של לוקסייביץ' הועברה לערך של תחשיב הפסוקים. גלעד ניר - שיחה 22:21, 3 בפברואר 2013 (IST)
thread_title:  הערך המחודש - 2013