שיחה:תשבצאי

message: הוספתי מידע על תשבצאים ישראלים בולטים - לא רק רשימה של שמות, על גם פרטים על פעילותו של כל תשבצאי. ליש הסיר פרק זה, בנימוק "לשם כך יש קטגוריה", אך קטגוריה מכילה רק שמות, ולשם מידע על הפעילות יצטרך הקורא להיכנס לכל ערך בנפרד. אני סבור שהמידע המרוכז שנתתי מועיל לקוראי הערך, וראוי להחזירו. דוד שי - שיחה 18:47, 24 במרץ 2016 (IST)
replies: text: הערך הזה לא עוסק בתשבצאים עבריים, אלא בתשבצאים בכלל, כשהתשבצאים העבריים הם חלק זעיר מעולם התשבצאים, לכן אין מקום להרחיב על התשבצאים העבריים, במיוחד שאין הרחבה כזאת בנוגע לתשבצאים מהעולם הגדול. פרט לכך רשימת ה"תשבצאים בולטים" היא רשימה שיפוטית סובייקטיבית המבטאת את תפיסתו של דוד שי את עולם התשבצים הישראלי, תפיסה שלא זכתה לפרסום מתאים, לכן היא בגדר מחקר מקורי פסול. בברכה. ליש - שיחה 18:51, 24 במרץ 2016 (IST)
replies: text: :כל אחד מהתשבצאים שציינתי פרסם תשבצים במשך עשרות שנים באמצעי תקשורת בולטים בישראל, ולכן הכללתם אינה משקפת גישה "שיפוטית סובייקטיבית" שלי, אלא עובדה שקל למדוד - אם יש תשבצאי נוסף שפרסם תשבצים במשך 20 שנים לפחות בכלי תקשורת גדול בישראל, ראוי לציין גם אותו. יתרה מזו, הכתבות המעטות שפורסמו בישראל על תשבצאים עסקו בתשבצאים אלה (דוגמה ועוד דוגמה), כך שבניגוד לדברי ליש תפיסתי גם "זכתה לפרסום מתאים".

text: :מובן שיש מקום גם למידע על תשבצאים בולטים באנגלית ובשפות נפוצות אחרות. היעדר מידע כזה בשלב הנוכחי של חיי הערך, שנוצר רק אתמול (ותודה לליש על יצירתו), אינה מצדיקה הסרה של המידע על תשבצאים עבריים (שמטבע הדברים מעניינים יותר את קוראי ויקיפדיה העברית). דוד שי - שיחה 19:09, 24 במרץ 2016 (IST)
replies: text: ::דוד, יש בדבריך הנחה שגויה, כאילו עיקר עולם התשבצים הישראלי בא לידי ביטוי בתשבצים המתפרסמים בקומץ עיתונים גדולים. כמי שמכיר היטב את התחום, אספר לך שעולם התשבצים הישראלי מבוסס על קבצי תשבצים הנמכרים בחנויות ובקיוסקים. ברשימה שלך הופיע, למשל, מחבר תשבצים, שהתרברב בערך עליו בכך שהופיעו "ספרים שלו", למעשה קבצים בודדים של תשבצים שכבר פורסמו בעיתון. אותו היכנסת לרשימה, אך מחברים שפרסמו ומכרו מאות קבצים השארת בחוץ וזה לא מקרי, זו גישה מפלה מתמדת שלך וכבר פגשתי אותה בעבר בערכים אחרים ורק אתה יודע ממה היא נובעת - הרושם שלי הוא שזה נובע מחיבות ושנאות אישיות, אבל אולי אני טועה. מכל מקום, אף אחד לא הסמיך אותך להרכיב רשימה של "תשבצאים בולטים". בברכה. ליש - שיחה 19:18, 24 במרץ 2016 (IST)
replies: text: :::אכן, אף אחד לא הסמיך אותי להרכיב רשימה כזו. כפי שציינתי, תשבצאים אלה מוזכרים גם בכתבות העוסקות בנושא זה (דוגמה ועוד דוגמה), ואני סבור שאין חולק על חשיבותם (הניתנת למדידה אובייקטיבית, כפי שציינתי). מרבית תשבצאים אלה זוכים לכבוד רב ב"הגיונריה" - הכנס השנתי הארצי של חובבי תשבצי היגיון, וזהו מדד נוסף, לא אישי שלי.

text: :::חבל שאתה עובר להתקפה אישית. אני אינני הנושא של דיון זה.

text: :::אכן, אינני מייחס חשיבות רבה לקובצי תשבצים (הזכרתי רק את "ניקוי ראש ענק"). אם אני טועה, ניתן לתקן זאת, אין צורך למחוק הכל. דוד שי - שיחה 19:50, 24 במרץ 2016 (IST)
replies: text: ::::אתה טועה וטועה בגדול - תשבצי ההיגיון הם לא מהווים אפילו אחוז אחד מכלל התשבצים המתפרסמים, אבל מסתבר שעבורך הם העולם ומלואו. מכל מקום לא ראוי שתנסה להיות קובע הקריטריונים והשופט, כשאינך מתמצא כלל בתחום.

text: ::::האם תעלה בדעתך לצרף לערך משורר רשימה דומה של "משוררים עבריים בולטים"

text: ::::האם תעלה בדעתך לצרף לערך סופר רשימה דומה של "סופרים עבריים בולטים"

text: ::::את אותה שאלה אפשר לשאול גם לגבי ערכים דומים של יוצרים, צייר, פסל, מלחין, במאי קולנוע וכך הלאה ואני יודע את התשובה, התשובה היא "לא", לא היית מרהיב עוז להכין רשימה שיפוטית כזאת, לכן אתה צריך לשאול את עצמך, מדוע החלטת שבתחום התשבצאות אתה כזה בר סמכא גדול? בברכה. ליש - שיחה 20:01, 24 במרץ 2016 (IST)
replies: text: :::::כמו תקליט שבור אתה חוזר על הטענה שהכנתי רשימה שיפוטית ושהחלטתי שאני בר סמכא, למרות שהצגתי יותר מפעם אחת את הקריטריונים האובייקטיביים שלפיהם הורכבה הרשימה. אין טעם להמשיך לקיים דיון עם מי שאינו מוכן לשמוע, אתן לאחרים להביע דעתם.

text: :::::ברשימה הופיעו גם מחברים בולטים של תשבצים רגילים, בעיתונים הנפוצים "ידיעות אחרונות", "מעריב", ו"הארץ". ניתן להוסיף עוד מחברים בולטים מקטגוריה זו, עד כמה שהם עומדים בקריטריונים האובייקטיביים שהצגתי (או בקריטריונים אובייקטיביים אחרים).

text: :::::כתבת בערך "יש מעט תשבצאים פעילים", לכן אין קושי לתת רשימה של הבולטים שבהם. בעייתי יותר לתת רשימה של "משוררים עבריים בולטים", משום שרבים מאוד פעילים בתחום. דוד שי - שיחה 20:17, 24 במרץ 2016 (IST)
replies: text: ::::::אין שום סיבה בעולם שהיחס לתשבצאים יהיה שונה מהיחס למשוררים, סופרים, ציירים וכדומה. תמיד יש קושי לקבוע מי הם הבולטים, לכן באף תחום לא מנסים לקבוע זאת. כשמדובר במעטים, רשימה של "בולטים" היא רשימה פוגענית שנועדה במפורש לפגוע במי שלא מופיע בה. דרך אגב, מה לגבי מעט שקיפות? הכל יודעים שאני מחבר תשבצים ובעליו של הוצאת ענבר, אבל מה לגביך? האם יש ברשימה זו אנשים שאתה מכיר אישית? האם יש לך או למקורבים שלך קשר לעולם התשבצים? ליש - שיחה 20:26, 24 במרץ 2016 (IST)
replies: text: :::::::גם בערך מתכנת יש רשימה של מתכנתים בולטים, ונדמה לי שאינו ערך יחיד שיש בו רשימה כזו.

text: :::::::אני שמח שהגעת ביוזמתך לגילוי נאות, אינני משוכנע שהכל ידעו זאת.

text: :::::::לשמחתי אני מכיר אישית את מרבית התשבצאים שמניתי. יש גם תשבצאים שאני מכיר ולא מניתי (ואתה ביניהם). אין לי שום אינטרס, כלכלי או אחר, בהרכבת רשימה זו, והוספתי אותה לערך רק משום טובת הקורא. הרשימה בוודאי לא נועדה לפגוע, חס וחלילה, במי שאינו נמצא בה. דוד שי - שיחה 20:51, 24 במרץ 2016 (IST)
replies: text: ::::::::גם בדף שלי יש הפניה לאתר של הוצאת ענבר וכל מי שמתעניין בתשבצים ודאי נתקל כבר בשמי. ולגביך, גם אם אינך רוצה לפגוע רשימה של "בולטים" פוגעת, כי היא משדרת שמי שאינו מופיע ברשימה אינו "בולט". אני מניח שחבריך, המופיעים ברשימה, ירגישו מוחנפים, חלקם, כפי שציינתי לעיל, לגמרי לא ראויים, אבל הם חבריך... לא אתעקש על השאלות שלא ענית, ניחא. ליש - שיחה 21:02, 24 במרץ 2016 (IST)
replies: text: :::::::::איש מהאנשים שברשימה (בוודאי לא המתים שבהם) אינו זקוק לפרסום בערך זה, את אהבתי להם אני מביע בדרכים אחרות, אישיות יותר. כולם ראויים להופיע בערך, לפי הקריטריון של פעילות של 20 שנה באמצעי תקשורת נפוצים.

text: :::::::::כיוון שיצא המרצע מהשק, ראוי להעיר שהפגיעה האישית שנפגעת (בלי שהתכוונתי לפגוע) אינה מצדיקה את הצעד שבו נקטת. יכולת לכתוב מיד בתחילת הדיון "אינני מסכים שתופיע רשימה זו בלי ששמי ייכלל בה", זה היה מקצר מאוד את הדיון. דוד שי - שיחה 21:09, 24 במרץ 2016 (IST)
replies: text: ::::::::::לא, דוד, אינני מסכים לרשימה זו, כי היא שיפוטית ולא הוגנת והייתי מתנגד לה גם אם היית מכליל אותי ברשימה, אבל עכשיו באמת יצא המרצע מהשק, מהשק שלך. ליש - שיחה 22:17, 24 במרץ 2016 (IST)

text: ליש צודק. רשימות ככלל נוטות להיות סובייקטיביות מאד, משום שהם מורכבות לפי הגיונו של מרכיבם ולא לפי קריטריונים קשיחים (הכוונה לרשימות של אנשים " הכי" מוכרים מתחום מסויים). ובלי קשר, גם הטיעון שאין הגיון לפרט בערך, קצר למדי, על נושא כללי דווקא ישראליים. • צִבְיָה • שיחה • י"ד באדר ב' ה'תשע"ו 23:28, 24 במרץ 2016 (IST)
replies: text: :אם הרשימה מיותרת, בוודאי תמונתו של אחד מהמוזכרים ברשימה מיותרת ואינה תורמת דבר (כחלק מהרשימה השלמה יש בה טעם). דוד שי - שיחה 07:15, 25 במרץ 2016 (IDT)
replies: text: ::הרשימה אכן מיותרת, אך התמונה לא הייתה חלק ממנה והופיעה בערך לפני הרשימה. מטרת התמונה הייתה להמחיש את הטענה שיש תשבצאים המתמקדים בתחום צר של תשבצאות. בברכה. ליש - שיחה 07:35, 25 במרץ 2016 (IDT)
* אני לא רוצה לנקוט עמדה מה נכון יותר. אין לי גם זמן להתעמק בדיון הארוך כאן ולעשות בדיקה מעמיקה. נדמה לי שיש פנים לכאן ולכאן, למשל חידונאי. ברמה העקרונית אני נמנע מלמחוק עריכות של משתמש ותיק ותורם, כל עוד לא מדובר בטעות ברורה. זה לטובת המיזם וגם מונע ויכוחים ארוכים וטעונים. אגסי - שיחה 11:27, 26 במרץ 2016 (IDT)
thread_title: תשבצאים ישראלים בולטים

message: אינני רואה שום צורך, בערך העוסק במושג העברי "תשבצאי", לעסוק באטימולוגיה של המילה המקבילה באנגלית (או בצרפתית, או בטורקית). האטימולוגיה הטריוויאלית של המילה העברית מקומה אולי בוויקימילון, בוודאי לא כאן, כשם שאין צורך בה בערכים מתמטיקאי, כימאי וכו'. דוד שי - שיחה 07:15, 25 במרץ 2016 (IDT)
replies: text: האטימולוגיה דרושה, לדעתי, כי מדובר במושג חדש, שנכנס לשימוש באנגלית לפני כשלושים שנה והומצא בעברית לאחר מכן. מתמטיקאי וכימאי הן מילים עבריות ותיקות, לכן ההשוואה אינה תופסת. בברכה. ליש - שיחה 07:35, 25 במרץ 2016 (IDT)
replies: text: :כל כך היה ברור שתשחזר את עריכתי. לא אבזבז זמן בוויכוח עקר נוסף אתך, אבל אתה טועה. דוד שי - שיחה 08:38, 25 במרץ 2016 (IDT)
thread_title: אטימולוגיה