שיחה:קרולין ס. גרינר

message: האם יש חשיבות אנציקלופדית? בכול זאת מדובר במלאת מקום של פחות משנה עם פרסים פנימיים בלבד. 
replies: text: חסר בערך הרבה תוכן (מקורות, פירוט על הפרסים), ספק אם יש חשיבות. ‏Hyuna‏ • שיחה • אפל, זה לא רק תפוח • חציל-צילון • 00:15, 27 בפברואר 2013 (IST)
replies: text: :באמצעות גיחה קצרצרה לערך המקביל באנגלית, ניתן לראות שהמקור לעובדה שקיבלה פרסים רבים הוא כאן. הוספתי לערך (אבל משום מה זה לא מסתדר למטה - מישהו יכול לעזור?). במקור רשום: She has received numerous awards throughout her career, including the NASA Exceptional Service Medal in 1986, the Presidential Rank of Meritorious Executive in 1992 and the Presidential Rank of Distinguished Executive in 1995.  כמו כן, רשום: Griner, ..., will receive the space Agency’s highest honor, the Distinguished Service Medal, for her extraordinary contributions to NASA’s missions , לדעתי, יש חשיבות.  ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 14:05, 28 בפברואר 2013 (IST)
replies: text: ::מצאתי גם כאן, שהיא נחשבת מחלוצות טכנאיות החלל.  ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 14:14, 28 בפברואר 2013 (IST)
replies: text: :::אני נוטה להסכים עם עובד. על פניו נראה שמדובר באשה פורצת דרך. הייתי שמח אם הערך היה רחב ומקיף יותר. Lostam - שיחה 15:01, 28 בפברואר 2013 (IST)
replies: text: :::: יש חשיבות ברורה. היא מילאה תפקיד מאוד חשוב וזכתה בפרסים נחשבים. משום מה יש לי תחושת בטן שהערך הזה נכתב על רקע ההצבעה על גרינר אחרת, מפורסמת יותר (בישראל). אגסי - שיחה 23:23, 28 בפברואר 2013 (IST)
replies: text: :::::כמו עובד. מי-נהר - שיחה 23:51, 28 בפברואר 2013 (IST)

text: אני קורא לאוהדי הערך להוסיף בו מידע על פרסים לא פנימיים ולשנות את סדר הופעת הדברים בערך. לא ייתכן שחלוציותה של האישה תוזכר רק בפסקה השנייה ואילו בהגדרה ייכתב שהיא הייתה איזו ממלאת מקום.

text: אגב, במה בכלל מתבטאת החלוציות ההיא? מה היא בדיוק עשתה? האם היא בכלל שהתה בחלל בעצמה?.   עִדּוֹ - שיחה 01:35, 1 במרץ 2013 (IST)
replies: text: :אני לא מבין את נימוק החשיבות. מי אמר שטכנאי חלל אמורים לקבל ערכים? "מחלוצות", הכוונה היא שבלטה כאישה דווקא? התפקידים שמילאה ודאי אינם כה חשובים בסטנדרטים המקובלים אצלנו. זה יפה שנאסא מחלקת פרסים לעובדיה, אבל זה לא רלוונטי מבחינה אנציקלופדית. נרו יאיר • שיחה • י"ט באדר ה'תשע"ג • 12:23, 1 במרץ 2013 (IST)
נאסא אינה דבר של מה בכך. היא הוקמה רק ב-1958 ומרכז טיסות החלל מרשל ב1960. הנידונה בערך זה הייתה שם לאורך כמעט כל 4 העשורים הראשונים שלהם. חשיבות נמדדת לפי תחומה. משמעותה של נאסא בעשורים אלה כבירה. מעורבותה של אשה בתחום מדעי,טכני,ניהולי זה בתקופה הנ"ל הוא ייחודי במושגים של אופן ההשתלבות של נשים בארה"ב בתחומים שהיו נחלת גברים. הערך מלמד שהיא לא הייתה "בצד" והיא גם כיום אישיות מומחית בתחום חקר החלל.מי-נהר - שיחה 14:17, 1 במרץ 2013 (IST)

text: נאסא אכן חשובה. עובד של נאסא אינו חשוב מעצם מקום עבודתו, גם אם עבד שם במשך שנים, גם אם הוא מומחה, גם אם ניהל מרכז באופן זמני במשך כמה חודשים (ואפילו יותר) ואפילו אם הוא אישה. נרו יאיר • שיחה • י"ט באדר ה'תשע"ג • 14:47, 1 במרץ 2013 (IST)
replies: text: :אני יכול להבין מדוע יש לכתוב ערכים על מנהלי נאס"א. אני יכול להבין גם מדוע יש לכתוב על אסטרונאוטים שטסו לחלל. אבל מישהי שזה כל מה שיש לומר עליה? היא חברת הנהלה ולא יותר מזה. אם היה מדובר באיזה ראש אגף במשרד ממשלתי בישראל אף אחד לא היה חושב שמגיע לו ערך. ובכלל, כל הרעיון הזה של אפליה מתקנת פסול מכל וכל ונוגד את רוח האנציקלופדיה בעיני. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:51, 1 במרץ 2013 (IST)
replies: text: ::איני חושב שמה שכתבתם נכבדי שניכם כעת זהה, למה שאני כתבתי קודם. אתן לקוראים לשפוט. מי-נהר - שיחה 15:02, 1 במרץ 2013 (IST)
replies: text: :::מי-נהר, זה נכון שנאס"א היא סוכנות עתירת תקציבים, אבל בארצות הברית יש עוד סוכנויות רבות עם תקציבים אדירים ומנגנון בירוקרטי מורכב מאוד. עכשיו נתחיל לכתוב על כל מיני פקידים ב-FBI, CIA, NSA, NCIS, FDA, ATF, NPS וכן הלאה וכן הלאה? זה ממש לא רציני, וזו הייתה רשימת ארגונים בשליפה מהמותן. אם אני אנבור קצת יותר לעומק אני בטוח אוכל למצוא עוד הרבה ארגונים מספיק גדולים עם פעילות מספיק חשובה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:05, 1 במרץ 2013 (IST)
replies: text: ::::מי נהר, אני חושב שההגינות מחייבת שלא תסתפק באמירה כללית מעין זו. אם אתה אומר שלא הצגנו את דבריך נכון אנא הבהר זאת. נרו יאיר • שיחה • י"ט באדר ה'תשע"ג • 15:19, 1 במרץ 2013 (IST)
replies: text: :::::נרו, מאחר וכולנו כותבים כאן בהתנדבות, לכן מותר לאדם להסתפק בהסבר כללי כפי שעשיתי בתגובתי הראשונה, ולא להצטרך להסביר את עצמי באריכות. דבר שמכביד הן עלי והן על הקוראים. כך שלא הייתי מציג זאת כאי-הגינות, להעיר שהאופן בו תרגמתם את דבריי אינו זהה לנימוקיי. אולם מאחר ואתם טורחים להעמיק את הבירור תוך נסיונכם לשקף דבריי, ומאחר וניכר שהדיון כוחו יכול להיות יפה גם בעתיד אודות מקרים דומים. ובשל ההערכה הרבה שיש לי אל שניכם כמו אל כל משתתפי הדיון כאן, אנסה לענות חלקית על בקשתכם להבהרה נוספת.מי-נהר - שיחה 15:49, 1 במרץ 2013 (IST)
* לברוקולי, ההבדל בין המודל שציינת (אזכורים בעלי תפקידים מתחלפים בסוכניות שונות בארה"ב) לבין מה שאני מדבר עליו קשור לסוגיית הבראשיתיות של תחום ושל מוסד/סוכנות/ארגון. כגודל משקלו וחשיבותו כך גדל חשיבותם של אלה שלקחו חלק בצמיחתו והתפתחותו מהתחלתו ולאורך זמן. במקרה שלנו מדובר על תחום החלל שהינו תחום מהותי חדש בהקשר לזמן עליו אנחנו מדברים, בשונה ממרבית התחומים שהארגונים שציינת עוסקים בהם בתפקידם המרכזי. בהקשר לארגון/סוכנות, הרי שהמוסד והמרחב בו פעלה הוא הגדול בהיקפו בנאס"א. העובדה שהיתה זמנית ראש מרכז טיסות החלל מרשל מלמד כמה הייתה בכירה ומשפיעה בנאס"א בשנים שקדמו למינוי זה. פירוש הדבר שפרויייקט כמו למשל טלסקופ החלל האבל שנאמר עליו שהינו "אחד הכלים האסטרונומיים החשובים ביותר בהיסטוריה", פרויקט משותף של נאס"א וסוכנות החלל האירופית הוא מפירות עבודתה מראשיתו ובשיאו (ושיאה) לאורך העשור האחרון של המאה ה-20. כאן לא מדובר רק באישיות של ממונה על ניהול אלא באשת מקצוע לה בולטות משמעותית בתחום. כזו שהאינטרקציה המקצועית-מדעית שלה אינה רק בתוך ארגונה ובמרחב הפנים אמריקאי בלבד אלא בחזית השת"פ בין אירופה לארה"ב ועוד... לכן מבחינה התיאור הביוגרפי של הנפשות הבולטות/ייחודיות בנאס"א בעשורים הראשונים לקיומו של הארגון ובתחום החלל, יש במידע עליה חשיבות מידענית ואנציויקיפדית. וכאמור מרבית הדוגמאות שציינת אינם סוכניות שלעבודתם יש השפעה גלובאלית, הן לידע האנושי והן לכלל האנושות באשר הם היום ובעתיד, כמו לנאסא. מי-נהר - שיחה 16:14, 1 במרץ 2013 (IST)
* לנרו יאיר, מבלי להיכנס לשאלה האם אני בעד או נגד הצורך והרצון לאזכר נשים בולטות ומצליחות בתחומן, זו עובדה שבויקיפדיה כמו במיזמי מידע רבים אחרים זו עילה לחשיבות והתייחסות. אמנם תאמרו שאין כיום ייחודיות בתופעה הכללית הזו, בוודאי לא בארה"ב. אלא שיש תחומים בהם זה כן דבר ייחודי. כמובן יש לראות את זה בפרספקטיבה של השנים המתאימות. במקרה שלנו אלו העשורים האחרונים של המאה ה-20. ע"פ הרושם שיש לי, נשים אפילו בארה"ב לא עסקו בתחום המקצועי-מעשי הזה ובטח שלא בחזית הטכנולוגית של העולם ובאופן שפרץ מעבר לטכנאי שמבצע רק את העבודה השחורה ככל פועל. הלא היא ודאי שימשה בכל רמות התפקידים שיש בתחום המקצועי הזה. אמנם איני יודע זאת עובדתית אבל יש מספיק סיבות לחשוב כך מהנתונים שיש עליה בערך ובכללן שהייתה מהחלוצות בתחום, לבין המחשבה הלא סבירה שהיא יכלה והצליחה להגיע למה שהגיעה רק מחמת פרוטקציה ולא בשל נסיון בולט. 
*יש צד נוסף ביחודיות שלה כאישה בתחום. לא מפני שהרוב שמה הם גברים, אלא מפני שכל הפרוייקטים העתידיים של טיסה/שהייה והתיישבות בחלל, נוגעים גם לחצי מאלו המאכלסות כיום את העולם באופן שעצם היותה מהצד המייצר והמתכנן תנאי פעולה, מחיה ותפקוד עתידיים מחוץ לכדור הארץ, הרי שהיותה אישה היכולה לחשוב מהפרספקטיבה הנשית, הופכת אותה לגורם משפיע ומשמעותי. תאמרו שלא חסרים נשים המעורבות בתחום כמדעניות או כטייסות או כאובייקט מחקרי בתחום, זה נכון אבל מי מהן באמת הייתה מעורבת כמוה בתחום זה מקרוב כה הרבה זמן, ומי מהן הייתה בתפקידים הקובעים/מעורבים/משפיעים מלכתחילה, את מה לחקור לבדוק ולהגדיר כמטרות. מי-נהר - שיחה 16:44, 1 במרץ 2013 (IST)

text: ניסיוני בויקיפדיה לימד אותי, שכאשר ערך חשוב באמת, אפשר להסביר את חשיבותו בשורה אחת..   עִדּוֹ - שיחה 16:56, 2 במרץ 2013 (IST)
replies: text: ::הניסיון לימד אותי שלא. ראה הצבעת המחיקה על הערך של קארין אלהרר.מי-נהר - שיחה 21:52, 2 במרץ 2013 (IST)

text: :מי נהר, אתה מנמק באריכות על סמך הרושם שלך וללא ידע עובדתי (כפי שאתה עצמך כותב בפירוש ובכנות) שאין נשים רבות שהצליחו בנאס"א, או בתפקידים דומים בנאס"א. זהו אינו בסיס סביר לנימוק חשיבות. אני מפקפק בזה, גם משום שהיו לא מעט אסטרונאוטיות. כמו כן, סגן המנהל הנוכחי והקודם של נאס"א הן שתיהן נשים, וזה בלי להעמיק יותר מזה. נרו יאיר • שיחה • כ' באדר ה'תשע"ג • 20:50, 2 במרץ 2013 (IST)
replies: text: ::שבוע טוב נרו, באשר לעובדה שאיני יודע עליה דבר מלבד מהערך, זה נכון. באשר למה שאי אפשר לקבוע מאי ידיעה, זה נכון גם על השוללים. הנימוק המורחב בה להראות את שיקולי הדעת שיש להפעיל ע"פ האינדיקציות שכבר קיימות בערך ומגובות בעובדות. עצם התפקיד הניהולי אינו מרגש בפני עצמו ולא היה מהות ההסבר, אך גם לדבריך אינך יכול לקבוע ע"פ שתי דוגמאות שהבאת וזמנן שהיא לא הייתה מפורצות הדרך הבולטות בזמנה. איני בטוח  שההשוואה לאסטרונאטיות מתאימה להסבר שציינתי כי לענ"ד אלו תפקידים ואפיקי פעולה שונים במסלולם ובאופיים. אם זה כה מטריד אולי תנסו לבקש חוו"ד של טל ענבר. מי-נהר - שיחה 22:03, 2 במרץ 2013 (IST)
replies: text: :::שבוע טוב, אין סימטריה בין מי שתומך בחשיבות ומי שחולק, הראשון צריך להוכיח והשני די לו בהטלת הספק. לכן איני חושב שעל המסתפקים לבקש חוות דעת וכדומה. "פורצות הדרך" הוא מושג סובייקטיבי שלדעתי אין לו מקום באנציקלופדיה. סגניות המנהל שציינתי לא הגיעו אתמול לנאס"א, גם הן שם, מן הסתם, עשרות שנים. נרו יאיר • שיחה • כ"א באדר ה'תשע"ג • 01:08, 3 במרץ 2013 (IST)
replies: text: ::::סבורני שאתה טועה בגישתך אודות תהליך הבהרת חשיבות. המצבים אינם מתחלקים לשנים כפי שציינת אלא ל-4. 
המצב הראוי הוא שיחוו דעתם רק אלה שיש להם את הידע הדרוש בתחום באופן שיש להם את היכולת לשפוט מקצועית את החשיבות. לעיתים רבות קיים מצב שבו אין לאף אחד ממשתתפי הדיון מספיק ידע כדי לאשר או לשלול. אז נכנסים לניסיון להעריך ע"פ מידע חלקי ככל שניתן לאסוף בשלב זה, ובמסגרת זו האפשרות להטיל ספק לכאן או לכאן יכולה להיות זהה או שונה, תלוי בנתונים העומדים לרשות משתתפי הדיון ובצורת הניתוח של כל אחד אותם. להבנתי, גישתך הטוענת שיש לשפוט את חשיבות מושא הערך רק לפי מה שכתוב בו ולא לפי מה שאמור להיות כתוב בו לפי המידע האבסולוטי הקיים בכל עת גם כאשר ערך אינו קיים כלל, היא שגויה. כלומר ניתן לטעון שלא כתוב בפועל כעת מספיק מידע ולפי זה לומר שהערך אינו בשל להופיע, אבל כאשר קיים מספיק מידע כתוב, אבל חסר מידע שטרם נכתב ואשר מידע זה, הוא המאשר לערך את חשיבותו, אי אפשר לטעון שאין חשיבות על סמך אי ידיעת המידע. לכן יכולים להיות שני מצבים סימטרים ושני מצבים אי סימטרים בהתאם לרמת הוודאות והידע שיש למשתתפי הדיון בנושא. במקרה שלנו אנו חלוקים כיצד לפרש את פערי המידע הקיימים על ההיסטוריה העומדת בבסיס מושא הערך ומרחב פעולתה. ותכלס  הדיון הנוכחי למעשה כבר הוכרע ע"י משתמש:עובד כאשר טען שהוא מקבל את דברי ויקי האנגלית והמקור שהובא שמה על כך שהיא נחשבת לחלוצה בתחומה ושדי בכך. מי-נהר - שיחה 17:34, 3 במרץ 2013 (IST)

text: אם אין לנו מידע מוצק בדבר חשיבות - אז פשוט כרגע אין חשיבות. ניתן שבוע למצדדי החשיבות להביא את המידע הזה, ואם לא מוצאים - הערך צריך להימחק. השערות אינן תחליף. זהו הנוהל כפי שאני מכיר אותו במשך שנים. המקור של ויקי האנגלית הוא ההודעה של נאס"א בדבר פרישתה. מותר לנאס"א להכתיר בביטויים מופשטים מנהלים בכירים יותר או פחות לכבוד פרישתם. זה לא מספיק עבור אנציקלופדיה רצינית. נרו יאיר • שיחה • כ"א באדר ה'תשע"ג • 21:17, 3 במרץ 2013 (IST)
replies: text: : הייתה כשנה הדירקטור (מנכ"ל) בפועל של ארגון המעסיק למעלה מ-6,000 עובדים. יותר חשיבות מזה? כל מנהל מסדר גודל כזה עובר בקלות. הוסיפו לזה את הפרס החשוב ביותר של נאס"א שזכתה בו וקיבלתם אישה ראויה לערך. בורה בורה - שיחה 11:14, 4 במרץ 2013 (IST)
replies: text: :: לא הייתה מנכ"ל של ארגון, אלא של מחלקה בארגון, וגם זה רק בפועל ולמשך זמן קצר. זה בהחלט לא עובר אצלנו. נרו יאיר • שיחה • כ"ב באדר ה'תשע"ג • 11:43, 4 במרץ 2013 (IST)
replies: text: ::: היא הייתה במשך קרוב לשנה מנהלת של מרכז טיסות החלל מרשל וזה סתם "מחלקה בארגון". היא גם קיבלה פרסים נחשבים. לדעתי, הדיון מיצה את עצמו. להערכתי סיכוי אפסי שיהיה רוב למחיקת הערך הזה. אגסי - שיחה 16:58, 4 במרץ 2013 (IST)
replies: text: :::: לא נותר אלא להפנות לאתר הרשמי של נאסא. לא "מנהלת מחלקה" אלא מנהלת מרכז עצמאי של 6,000 עובדים! אני חושב שזה גם מה שאגסי רצה לאמר, הוא רק שכח את המילה "לא". בורה בורה - שיחה 19:24, 4 במרץ 2013 (IST)
replies: text: :::::בורה בורה מטעה באופן חמור, מה שמזכיר לי מקרים מהעבר. קרולין גרינר לא הייתה מנהלת במובן הרגיל של המילה (כמו, למשל, מפקד בסיס שממונה לתפקיד), אלא רק ממלאת מקום שכיהנה חודשים אחדים עד לבחירתו של המנהל הקבוע. היו עוד שלושה אנשים שכיהנו כממלאי מקום מנהל המרכז, וניתן לראות ברשימה כי מנהלי המרכז מכהנים בד"כ למעלה מ-3 שנים בתפקיד.

text: :::::אגב, גם מזכירו הפרטי של האפיפיור ממלא את מקומו עד לבחירת אפיפיור חדש, אבל בכל זאת אף אחד לא יעיז לומר שמזכיר האפיפיור עומד בראש כנסייה עם כמיליארד מאמינים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:43, 4 במרץ 2013 (IST)
replies: text: ::::::דבר נוסף: גם כאן נאס"א מציינת במפורש שגרינר הייתה ממלאת מקום ותו לא. זה ממש לא בכיר כמו המנהל עצמו.

text: ::::::ובכל הנוגע לטיעון של 6,000 איש: זה מספר חסר משמעות. אני מאוד אופתע אם בבסיסי הקריה, תה"ש וצריפין שבישראל יש פחות מאלפי חיילים, ובכל זאת איש לא היה מעלה בדעתו לכתוב ערכים על מפקדי הבסיסים האלה למרות שמדובר בבסיסים מפורסמים. כנ"ל לגבי בסיסים בארצות הברית, שכוחותיה המזוינים "קצת" יותר גדולים מצה"ל.

text: ::::::אם אף אחד לא ממש מסוגל להצביע על מה היא עשתה בתפקיד, כנראה שזה לא הרבה. ובכלל, לפני שמנפנפים בסיסמאות על "ניהלה מרכז של 6,000 איש" אני חושב שכולנו ראויים להסבר מהו תפקידו של המנהל הזה, מה תחומי אחריותו וכד'. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:49, 4 במרץ 2013 (IST)
replies: text: :::::::אני מצטרף לתומכי החשיבות. גם אם הייתה רק ממלאת מקום, העובדה שהייתה מנהלת נאס"א מספקת לדעתי. מעבר לכך, אינני מבין להיכן נעלמו כל הפמיניסטים/יות כאן - מדובר באשה הראשונה והיחידה עד כה שניהלה את נאס"א. לא יתכן לדעתי למוחקה. עמירם פאל - שיחה 09:32, 5 במרץ 2013 (IST)
replies: text: ::::::::היא מעולם לא ניהלה את נאס"א. זה פשוט לא נכון. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:55, 5 במרץ 2013 (IST)
replies: text: :::::::::סליחה, מרכז טיסות החלל של נאס"א. עדיין, מה שאמרתי תקף לחלוטין, לדעתי. עמירם פאל - שיחה 10:18, 5 במרץ 2013 (IST)
replies: text: ::::::::::עמירם, מה שאמרת למעלה בטעות לא תקף, כי היו ללא ספק שתי נשים בכירות ממנה, בתפקיד סגן מנהל נאס"א. ייתכן שהיו עוד רבות בתפקידים בכירים יותר. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באדר ה'תשע"ג • 23:15, 6 במרץ 2013 (IST)
replies: text: :::::::::::א. אינני יודע זאת. ב. גם אם אקבל את דבריך כנכונים, מי יותר בכיר - סגן מנהל נאס"א או מנהל מרכז טיסות החלל? לי זה לא ברור. ג. מנהלת מרכז טיסות החלל נראית לי חשובה מספיק בתוקף תפקיד זה. ד. אשה בתפקיד מסוג זה, עדיין ייחודית דייה להצדיק לדעתי ערך עליה, אפילו אם היו שתי נשים אחרות בתפקידים פחות או יותר מקבילים. ה. האם גם אותן שתי נשים סגניות היו בתפקידים מקצועיים כמוה, או בתפקידים "נשיים"? אין דומה טייסת למשל, לקצינת כ"א, אפילו אם שתיהן באותו דרגה. עמירם פאל - שיחה 23:27, 6 במרץ 2013 (IST)
replies: text: ::::::::::::סגן מנהל נאס"א זה כמו סגן רמטכ"ל. מנהל מרכז זה כמו מפקד בסיס גדול. כלומר זה לא מקביל, זה בהחלט יותר. איננו יודעים כמה זה ייחודי שיש אישה בתפקיד מנהל מרכז טיסות, איש עוד לא בדק. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באדר ה'תשע"ג • 00:06, 7 במרץ 2013 (IST)
replies: text: :::::::::::::אהלן יאיר, אין לי משהו חכם נוסף להגיד מעבר למה שכבר אמרתי למעלה וממילא העניין לא אקטואלי כרגע. אם תרצה להעלות את הערך להצבעת מחיקה אולי אחשוב על משהו נוסף.... . עמירם פאל - שיחה 10:23, 7 במרץ 2013 (IST)
לפי דעתי חשיבות הערך עדיין לא הובהרה, בכל מקרה היא הייתה מנהלת שם רק קצת יותר מתשעה חודשים. גם זה שערך לא מופיע בשפות שונות מבלבד אנגלית מעידה על כך. אגב נראה לי שצריך לתרגם את acting director ל-"מנהלת זמנית" או "מנהלת מחליפה" ולא ל-"מנהלת בפועל".
thread_title: דיון חשיבות