שיחה:רוביקון ביזנס גרופ

message: ערך פירסומי ובלתי אנציקלופדי. הנחתי תבנית חשיבות בהמלצת איתן למרות שלטעמי יחס"צ מסוג זה נועד למחיקה מהירה.--כ.אלון - שיחה 10:28, 16 בדצמבר 2014 (IST)
replies: text: החברה מופיעה ברשימת מאה החברות המובילות בישראל. לפיכך, יש לערך חשיבות אנציקלופדית. --א 158 - שיחה 17:52, 16 בדצמבר 2014 (IST)
replies: text: :הטיעון של א 158 הוא כבד משקל. עם זאת, הערך הנוכחי לא יכול להשאר כמו שהוא. אני מציע להעביר לארגז החול של הכותב, שיטפל בו שם ונעביר כשזה יראה יותר כמו ערך אנצ' ולא כפרסומת. גילגמש • שיחה 20:19, 16 בדצמבר 2014 (IST)
replies: text: ::יש פה הטעיה מכוונת. לא מדובר בחברה שהיא מ-100 החברות המובילות בישראל, אלא בקישור לפרסום ממומן. החברה רחוקה מאד מאד מאד מ-100 החברות המובילות בישראל ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 20:34, 16 בדצמבר 2014 (IST)
replies: text: :::מצד אחד, לדרוג המדובר יש קריטריונים אוביקטיביים. מצד שני, הקבוצה מופיעה שם כחברה לא מדורגת.--א 158 - שיחה 23:06, 16 בדצמבר 2014 (IST)
replies: text: ::::זה הטריק הפרסומי, ערבוב של חברות "מדורגות" עם חברות "לא מדורגות" על מנת ליצור אשליה,. ראה למשל ברשימת כל החברות  יש שם הרבה יותר מ-100, חפש חברות קטנות ולא מוכרות כמו טבע, תנובה, שטראוס, החברה למשקאות, אסם, נייס ולא תמצא.  אין שום קשר בין הופעת רוביקון שם בעמוד יח"צני לגודל או חשיבות החברה ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 04:00, 17 בדצמבר 2014 (IST)
replies: text: :::::משתמש:א 158, לאחר ההבהרה שאין מדובר בחברה בין 100 החברות הגדולות בישראל (ולא בין ה-1,000) האם יש התנגדות למחיקת הערך ? ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 19:11, 21 בדצמבר 2014 (IST)
replies: text: ::::::שווי הקבוצה כיום הוא בסביבות מיליארד ש"ח והסיפור מאחוריה מעניין ולא שגרתי - ראה דהמרקר, 3 באוקטובר 2014, "כולם רוצים עוד כסף,  אני פשוט לא מתבייש בזה". אני עדיין תומך בהמשך קיומו של הערך. למרות זאת, אם אשאר התומך היחיד לא אתעקש. האם נקבע אי פעם היקף נכסים שממנו ומעלה יש חשיבות אנציקלופדית לערך על חברה (או קבוצת חברות) ישראלית? --א 158 - שיחה 13:37, 22 בדצמבר 2014 (IST)
replies: text: :::::::לצערי שוב מדובר במלכודת של יחצנות, שים לב למה שרשום בכתבה, "שווי החברות לדבריו", "הוא מעריך". מדובר בכתבה יחצנית ובמישהו שמצטיין בכך. הקבוצה לא שווה מיליארד ש"ח ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 16:28, 22 בדצמבר 2014 (IST)
replies: text: ::::::::ערך פרסומי ויחצ"ני שאין מקומו כאן. לדעתי, שווי והיקף נכסים איננו אמור להיות קנה מידה לערך אנציקלופדי.שלומית קדם - שיחה 19:42, 22 בדצמבר 2014 (IST)

message: לאור קריסת רוביקון/קלע, פירוק קבוע, והגשת כתב אישום חמור כנגד אמיר ברמלי (על-פי כתב האישום - הפונזי הגדול עד כה בארץ - גניבה בידי מורשה של יותר מ400 מיליון שקלים) - החזרתי את הערך כתור -הפניה- למקטע הרלוונטי בערך אמיר ברמלי (שערכו האינציקלופדי עלה משמעותית לאור כתב האישום). הערך [אמיר ברמלי] איננו יחצ"ני באופיו (גם שם היה ערך יחצ"ני ב2008 - ונמחק. ביצירה מחדש זה לא יחצ"ני ומאוזן).18:18, 15 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: מספיק הערך על ברמלי. אין חשיבות לחברה. גם לחברה של מיידוף (בלי כוונה לייחס הרשעה לברמלי אלא רק כדוגמה) אין ערך.  ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 18:55, 15 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: : אין לי דעה חזקה פה, אבל אני חושב שדווקא מכיוון שבפירוק בדין האזרחי הקשר בין החברה לבין בעלי המניות (במקרה זה אשתו של ברמלי) והמנהלים (ברמלי) ניתק - והיישות בדין האזרחי (כל עוד שלא מרימים מסך וכולי) - היא החברה, אז יש מקום דווקא להפנייה לחברה ביחס להליכים היחסית משמעותיים כלפיה. ראה למשל פה הודעת משרד המשפטים בו ברמלי עצמו מוזכר רק בסוף (כתור מציע) - .

text: :בנוסף, זוהי תגית קיימת במערכות העיתונים הכלכליים (עם 63 תיוגים בכלכליסט, ו118 בגלובס), אז זה כן תגית/זיהוי שבשימוש חיצוני. ראה:

text: :זה גם בסך הכל הפניה לאמיר ברמלי - אני בהחלט מסכים שלא צריך ערך נפרד מאמיר ברמלי לרוביקון.

text: :Icewhiz - שיחה 21:15, 15 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::סליחה, לא הבנתי נכון למה התכוונת. אני מברך. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 21:56, 15 בפברואר 2017 (IST)
thread_title:  יצירה מחדש - והפניה לאמיר ברמלי