שיחה:פרדוקס

message: ערך כתוב: "הפרדוקס של גיל היקום: לפי התצפיות בשנת 2005 נראה כאילו יש כוכבים הזקנים מן היקום עצמו". אנונימי כתב על זה:
הטענה שהוא מעלה מגוכחת לגמרי ,לא שמעתי עלייה מעולם(אני לומד פיזיקה) ואף הרצתי חיפוש ברשת שלא העלה שום דבר.
לו היו לו נתונים נוספים לתמוך בטענתו ,אני בטוח שהוא היה מרחיב ,או לפחות מייצר ערך קצר על העניין.
לא ניתן למודד גיל של כוכב אלא ע"פ ההסיט של אורו ,שהוא פונקצייה של היקום ,לא להפך.
אני לא טוען שאני יודע הכל ,אבל לטענות פנטסיות שכאלו ,צריך לפחות להיות קישור.
תודה, Yonidebest Ω Talk‏ 23:29, 10 ינואר 2006 (UTC)
replies: text: אני מקווה שהערך הפרדוקס של גיל היקום מחזק את אמונתנו באמרת חז"ל "לא שמעתי אינה ראיה". עוזי ו. 06:31, 11 ינואר 2006 (UTC)
thread_title:  האמנם 

message: odedee • שיחה‏ 04:31, 17 ינואר 2006 (UTC)
replies: text: חלוקה חשובה יותר של הפרדוקסים היא: פרדוקסים אמיתיים, שקריים ואנטינומיים. כדאי להעתיק מהערך האנגלי.
replies: text: :איפה זה נמצא בערך האנגלי? אגב, למה דווקא החלוקה הזו חשובה? אני לא רואה שימוש שאני יכול לעשות בה (בניגוד לשימוש בצורת החלוקה הנוכחית). גדי אלכסנדרוביץ' 05:17, 17 ינואר 2006 (UTC)
replies: text: ::גדי, העברת ההערה החבויה היא חלק ממיזם שלי שמטרתו הורדת כל ההערות הנסתרות לשם שקיפות ו"ניקיון". כחלק מהשקיפות אני לא מוחק את ההערות וזהו, אלא אם כן הן לא רלוונטיות בעליל, אלא מעביר לדפי שיחה. אינני מסוגל לבדוק את כל ההערות  ולוודא אם הן טובות או נכונות. אם הערה זו איננה רלוונטית, פשוט תתעלם ממנה. odedee • שיחה‏ 05:21, 17 ינואר 2006 (UTC)
replies: text: :::אני לא דורש ממך לענות להערה. אני פשוט לא אוהב להשאיר הערות שאני לא מסכים איתן ללא תגובה, למקרה שיבואו אנשים עוד כמה חודשים לכאן, יקראו את ההערה ויראו שאף אחד לא ענה לה, יגידו "נו, אז למה אנחנו מחכים?" ויתחילו לשנות סדרי עולם. גדי אלכסנדרוביץ' 05:37, 17 ינואר 2006 (UTC)
replies: text: ::::מאה אחוז, חשבתי שאתה שואל אותי. זו לא ההערה הראשונה שאיננה בהכרח נכונה. odedee • שיחה‏ 05:50, 17 ינואר 2006 (UTC)

text: : אני מצטרף להתנגדות להערה (מה זה בכלל "פרדוקס אמיתי"? לכולם יש פתרונות משביעי רצון במידה זו או אחרת). אפשר להתעלם ממנה. עוזי ו. 06:05, 17 ינואר 2006 (UTC)
thread_title: העברת הערה שהייתה חבויה בערך

message: בעת כתיבה משותפת של הערך הווה, סיבר את אוזני חברי TPL בפרדוקס בלי שם, שזה תוכנו: איש אחד סובל ממשהו ואיש אחר מרחם עליו. אם הסבל גורם לרחמים, כיצד חשים הם את אותו הדבר בהווה? (להסבר, ראה ערך הווה). אני לא יודע את שם הפרדוקס וגם גוגל לא עזר לי כ"ך. מישהו מכיר?D_N_A 22:34, 18 מרץ 2006 (UTC)
replies: text: אני לא מבין למה מדובר בפרדוקס. אם יוסי נהיה עצוב בשעה 1 והדבר נודע לדני בשעה 2 אזי החל בשעה 2 דני מרחם על יוסי בגלל שנודע לו שיוסי סובל החל משעה 1. איפה הפרדוקס?--Berger 22:51, 18 מרץ 2006 (UTC)
replies: text: :הפרדוקס הוא ששני דברים קורים בהווה למרות שאחד גורם לשני. זה לא פרדוקס הביצה והתרנגולת שאי אפשר לפתור וכל אחד יבחר בפתרון שלו. זה משהו מינורי ונחמד.D_N_A 22:58, 18 מרץ 2006 (UTC)
replies: text: ::מה פתאום, זה אפילו לא כמו פרדוקס EPR. האחד גרם לשני בעבר, וכעת שניהם קורים בהווה. אבל אחד קדם לשני בהכרח. הלל • שיחה 23:01, 18 מרץ 2006 (UTC)
replies: text: :::אני סבור שיום אחד גם לפרדוקס הביצה והתרנגולת יגיע פתרון, גם אם הזכר היחיד שלי יהיה איפהשהו מאחורה בהיסטורית גרסאות בוויקיפדיה (אלא אם כן השמש לא תכבה, או תשרוף אותנו קודם). תגיד לי פרדוקס הסוס נראה לך הגיוני? אני בשניות פותר אותו: קח מכנה של כול הסוסים במקום מסויים, תבדוק אם לכולם יש אותו צבע, ואז מבחינה סטטיסטית אם יצא שלכולם יש אותו צבע (לא הולך לקרות) אז יש סיכוי שמבחינה סטטיסטית יש לנו את כל הסוסים בעולם באותו צבע. זה סטטיסטיקה, לא הוכחה מדוייקת.D_N_A 23:07, 18 מרץ 2006 (UTC)

text: אם אני נמצא במערה ומתחיל לצעוק בטון קבוע, לאחר כמה שניות אני אתחיל לשמוע הד. אם הריאות שלי מספיק גדולות אני אוכל להמשיך לצעוק ככה בערך דקה. זה אומר שהקול שלי וההד שנובע ממנו קורים באותו זמן. למה פרדוקס? אם אני מכניס הרבה פיצות ברצף לתנור מהסוג עם שני הפתחים שהפיצות יוצאות לבד מהצד השני אז הפיצות גם יוצאות מהתנור וגם ניכנסות אליו (כאשר ההכנסה גורמת להן לצאת). למה פרדוקס? אני יכול להביא עוד כמה רעיונות אבל אין בזה תועלת. אם אתה עדיין חושב שיש פרדוקס אז תבהיר מה בדיוק גורם לפרדוקס ולמה סיבה מתמשכת ותוצאה לא יכולים להתרחש באותו זמן?--Berger 23:27, 18 מרץ 2006 (UTC)
replies: text: :יודע מה? עזוב. בוא תסביר לי איך בדיוק פרדוקס הסוס זה פרדוקס. זה סטטיסטיקה, וסטטיסטיקה זה לא מדע מדוייק. אז איפה הפרדוקס? זה כמו שאם מבחינה סטטיסטית כל בני האדם כיום פחות או יותר שווים, כל האנשים בעולם אי פעם (הומו-משהו, נאראתלים או איך שלא קוראים לקדמונים האלה) הם שווים. אבל זה סטטיסטיקה. וסטטיסטיקה טועה לפעמים. ויותר ויותר ככל שהמכנה קטן יותר ביחס לקבוצה הכללת, יש יותר סיכוי לטעות. במיוחד כשהמכנה הוא אחד (נובמת. מי כתב את הפרדוקס הזה? פילוסוף יווני על אלכוהול רפואי?)D_N_A 18:25, 19 מרץ 2006 (UTC)
replies: text: ::פרדוקס הסוס לא מדבר על סטטיסטיקה. בכל מקרה, מה שאתה תיארת בוודאי שאינו פרדוקס, מהסיבות שכבר צויינו - זה פשוט לא נכון לומר שיש שני דברים בהווה כאשר אחד גורר את השני: העצב של יוסי בהווה אינו מה שגורם לרחמים של דני בהווה, אלא העצב של יוסי בעבר. גדי אלכסנדרוביץ' 18:34, 19 מרץ 2006 (UTC)
replies: text: :::כדי למנוע טענות עתידיות, אעביר את הדיון (מחר, בעצם היום - אבל לא ב12 בלילה. ב5 בצהריים בערך. אלא אם המורה למתמתיקה לא החליט לרחם עלינו) או כל משתמש אחר, לשיחה:פרדוקס הסוס. שם אמשיכה עם מי שירצה לדבר איתי. אז לילה טוב עד אז.D_N_A 22:37, 19 מרץ 2006 (UTC)
thread_title: פרדוקס בלי שם

message: מישהו מוכן להסביר את הפרדוקס הזה? אוקי, אז יש 2 טעויות כתיב, והטעות השלישית היא שאין טעות שלישית, אבל אז זה בעצם מבטל את הטעות כי זה אומר שיש טעות שלישית (העובדה שאין טעות שלישית), אבל אז בעצם העובדה הזו שגוייה (וחוזר חלילה)
אז זה כמו להגיד "משפט זה הוא שקר" ואז אם נאמין למשפט נצטרך להגיד שהמשפט שגוי ושהאמנו בטעות, ואם נתייחס אליו כאל שקר, נראה כי מה שהוא אומר (שהגדרנו כטעות) הוא נכון... התאשרו דבריי כי מעולם לא שמעתי על כזה פרדוקס..D_N_A 14:46, 3 מאי 2006 (IDT)
replies: text: אתה צודק - "פרדוקס הטעויות" שהוצע בערך הוא גרסה מבלבלת של פרדוקס השקרן, ומחקתי אותו. עוזי ו. 15:01, 3 מאי 2006 (IDT)
replies: text: :אלא אם כן ישנה כאן סתירה הנשגבת מבינתנו...=) אולי צריך לשנות את הכותרת מ "פרדוקסים מפורסמים" ל "פרדוקסים נבחרים", או משהו אחר.... או שאולי כדאי להשאיר את זה ככה אפילו שאף אחד לא מכיר אותם (טוב, את חלקם..)D_N_A 00:28, 4 מאי 2006 (IDT)
replies: text: :: אחד היתרונות בגיל הנעורים הוא שיש עוד הרבה מה ללמוד. עוזי ו. 09:04, 4 מאי 2006 (IDT)
replies: text: :::מכאן שכאשר יש עוד הרבה מה ללמוד, זה יתרון. ולמי יש עוד הרבה מה ללמוד? לאדם שלא יודע הרבה, לדוגמא טיפש. מכאן - הטיפשות היא יתרון.. פרדוקס! יש סתירה הנובעת מכך שאחת ההנחות שלנו שגוייה  (אם אני אומר שטיפשות אינה יתרון...). אז אולי ההנחה שלך ש'יש הרבה מה ללמוד זה יתרון' שגוייה... אפילו שאני חייב להודות שיש משהו בדברי השיר תשמור על העולם ילד; "כי כמה שתדע יותר ילד - אתה רק תבין פחות". אבל... אתה לא יכול להגיד שיש בנאדם בעולם שיש לו מעט ללמוד... אולי על נושא מסויים כמעט אין מה ללמוד (לבנאדם שלמד עליו), אבל תמיד יש עוד מה ללמוד. יש פתגם כזה? אולי יש משהו בסגנון: "כסיל הוא זה החושב שאין לו יותר מה ללמוד"?D_N_A 20:55, 4 מאי 2006 (IDT)
thread_title:  פרדוקס הטעויות (?!) 

message: המשפט:      מדינת ישראל היא מדינה יהודית ודמוקרטית.
 לדעתי יש פה סתירה לוגית. ישראל יכולה להיות מדינה יהודית או מדינה דמוקרטית, אך לא גם וגם. ‏Gridge ۩ שיחה 00:28, 11 באוקטובר 2006 (IST).
replies: text: כדאי להבדיל בין פרדוקס ובין סתירה "סתם". בפרדוקס, אנו מקבלים מהנחות יסוד הגיוניות תוצאה שנראית לא הגיונית. כאן אתה פוסל מלכתחילה את ההנחות - אתה טוען שלא ייתכן שילוב בין מדינה יהודית ומדינה דמוקרטית (ולא חסרים כאלו שחולקים על כך). אם הייתי פחות נחמד הייתי אומר שאתה מתחכם. גדי אלכסנדרוביץ' 00:34, 11 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :אחזור עם תשובה... ‏Gridge ۩ שיחה 00:37, 11 באוקטובר 2006 (IST).
replies: text: ::טוב. שיהיה... ‏Gridge ۩ שיחה 00:55, 11 באוקטובר 2006 (IST).
replies: text: :::אכן, מדובר בסתירה-לכאורה ולא בפרדוקס. הפרדוקס, לשיטתך, יהיה אם תמצא שמדינה כזאת אמנם מתקיימת. אגב, בשום מקום לא כתוב שחוקי המדינה או עקרונות היסוד שלה צריכים להיות מנוסחים באופן לוגי. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 22:00, 13 באוקטובר 2006 (IST)
thread_title: הצעה לפרדוקס נוסף

message: אני לא זוכר איך בדיוק הוא הולך. משהו כמו:
#יהי א' משפט כזה: "אם משפט זה נכון, אז ב'", כאשר ב' הוא טיעון כלשהו.
#אם א' נכון, אז בהכרח גם ב' נכון. (על פי הגדרת אם-אז).
#אבל משפט 2 הוא בדיוק א', ואמרנו שהוא נכון, מכאן שב' תמיד נכון - כאשר ב' יכול להיות כל טענה שהיא.
מישהו מכיר? --אלעזר - שיחה 01:05, 29 בספטמבר 2010 (IST)
thread_title:  חסר לי פרדוקס אחד 

message: למרות שפרדוקסלי זהו הכתיב התקני, ו"פרדוקסאלי" זוהי המצאה של רב-מילים הבור, הצורה השנייה יותר נפוצה בציבור. 
replies: text: לא בטוח בכלל. ומה זה משנה אם כן? אלעזר - שיחה 20:52, 20 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :לשנות אלפי דפים. לזנוח את הצורה הישנה. לקבל את ההיגיון של רב-מילים. להמשיך?
replies: text: ::לא צריך לעשות שום דבר מכל אלה. בכל מקרה. אלעזר - שיחה 23:44, 20 באוקטובר 2010 (IST)
thread_title:  פרדוקסלי\פרדוקסאלי 

message: פרדוקס הוא לא משהו שסותר את האינטואיציה. הוא גם לא שקר, או אמת שנראית שקרית.
פרדוקס הוא משהו המכיל סתירה פנימית. הוא מצב שעצם קיומו סותר את עצמו.
המשפט המובא בדוגמה "משפט זה הוא שקר", מביא למצב שבו המשפט הוא אמיתי ושקרי בו זמנית, דבר שעל פי מערכת המושגים שלנו לא יכול להתקיים, מכיוון שמשפט הוא רק אמיתי או רק שקרי. ולכן הוא פרדוקס.
הערך דורש כתיבה מלאה מחדש בגלל שהוא ממש לא בכיוון.
replies: text: "המשפט הזה הוא שקר" הוא פרדוקס לא בגלל שהוא סותר את עצמו, אלא בגלל שהוא מראה שהאינטואיציה שלכל משפט אפשר לייחס ערך אמת או שקר היא שגויה: שכן המשפט לא יכול להיות אמת, ולא יכול להיות שקר. כלומר הוא מתאים להגדרה המופיע בערך - הוא פרדוקס בגלל שהוא סותר את האינטואיציה.

text: אם יש לך הגדרה טובה יותר של פרדוקס, מלווה במקורות מדוע התומכים בה אנא הצג אותה בדף השיחה. בנוסף אם יש לך השגות לגבי שער הערך נשמח לשמוע. טוקיוני 16:13, 22 בינואר 2011 (IST)
thread_title:  אני חושב שכל הערך פשוט מוטעה. 

message: המצאתי משפט שלדעתי הוא פרדוקס, ויכול להיות שעוד לא חשבו עליו או שהוא מקרה פרטי של אחד הפרדוקסים המתוארים. והרי הוא:
העירייה החליטה לבצע עבודות בכביש. החוק אוסר לבצע עבודות אם אין אזהרה לעוברי הדרך על העבודות. זו לכאורה לא בעיה, מפני שלעירייה אוסף תמרורי "זהירות! שיפוצים בהמשך הדרך". הבעיה היא שהצבת התמרור היא עבודה בפני עצמה, ואסור לבצע אותה לפני שיהיה מוצב תמרור האזהרה.
--הראש - שיחה 16:47, 26 במאי 2011 (IDT)
replies: text: זה לא פרדוקס. במקרה זה, ההגדרה המילולית של החוק פשוט מונעת לחלוטין ביצוע עבודות. --אלעזר - שיחה 14:53, 8 באפריל 2012 (IDT)
thread_title:  פרדוקס התמרור 

message: ישנם פרדוקסים הכובים בצורה שאינה ברורה לקוראים אנא מכם נסחו אותם שוב על מנת להקל על הקוראים , תודה :) 85.65.217.149 09:58, 8 באפריל 2012 (IDT)
replies: text: אפשר לפרט? --אלעזר - שיחה 14:52, 8 באפריל 2012 (IDT)
thread_title:  משוב מ-8 באפריל 2012 

message: הסיבה לצורך בעריכה מסיבית בערך הזה היא שהרבה עניינים שקשורים בפרדוקסים והרבה דוגמאות לפרדוקסים מובאים כאן מחוץ להקשרם ומאבדים את משמעותם. למשל "פרדוקס הסוס: לכל הסוסים אותו צבע." כשעניין פרדוקס הסוס מוסבר אך ורק בארבע המילים "לכל הסוסים אותו צבע", הוא אינו מציג שום פרדוקס. זה כמו לטעון שהמשפט "הלכתי לשוק" הוא פרדוקס.
מי שכל מה שיש לו כוח לכתוב על פרדוקס הסוס הוא "פרדוקס הסוס: לכל הסוסים אותו צבע," שלא כיתוב את זה בוויקיפדיה. .   עִדּוֹ - שיחה 17:26, 30 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: יש למחוק את רשימת הפרדוקסים בערך, שיכולה רק להזיק (אי אפשר לתמצת את ההסבר של רוב הפרדוקסים לכמה משפטים). במקום זאת יש לתת 3-4 דוגמאות מפורסמות ולקשר לקטגוריה שמכילה עוד פרדוקסים. דניאל • תרמו ערך 18:35, 30 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: :כל דוגמה שנראית לך מיותרת או מסובכת מדי להסבר מתומצת, יכולה להימחק מצדי. חבל רק שאתה דואג למחוק דברים אחרים במקום את הדברים האלה.   עִדּוֹ - שיחה 19:51, 30 ביוני 2012 (IDT)
thread_title:  אני לא רוצה לשים תבנית עריכה על הערך הזה, למרות שאולי צריך. 

message: עד כמה שאני מבין, המושג "פרדוקס התאומים" מתאר תוצאה של חוק טבע, שנוגדת את האינטואיציה. גם העובדה שהעולם עגול והעובדה שהוא מסתובב סביב השמש נוגדות את האינטואיציה ועדיין, אנחנו לא מגדירים עובדות אלו כפרדוקס.
עד כמה שאני מבין (ואני לא מבין מספיק כדי להרשות לעצמי פשוט למחוק את השורה הזו מהערך), לקרוא ל"פרדוקס התאומים" בשם "פרדוקס" זה כמו לקרוא לאנומליה של המים בשם "פרדוקס"..   עִדּוֹ - שיחה 18:29, 30 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: מה שאתה אומר נכון לניסוח השגוי והפופולרי של הפרדוקס. מקובל לומר שהפרדוקס הוא שהתאומים אינם באותו הגיל לאחר המסע, אבל זו ממש לא הבעיה (כפי שהסברת, זה סתם נוגד את האינטואיציה). הבעיה היא שלפי תורת היחסות כל תאום מסוגל לומר שהוא זה שצריך להיות זקן יותר, והפתרון הוא שכדי ליישב את המחלוקת ביניהם אחד התאומים חייב לשבור את הסימטריה וכאשר הם ייפגשו הם אכן יסכימו. דניאל • תרמו ערך 18:32, 30 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: :אם כך, זו דוגמה מסובכת מדי להסבר קצר וגם דוגמה שאינה תורמת. פרדוקס גלילאו מסביר את הנקודה האנטי-אינטואיטיבית טוב יותר.   עִדּוֹ - שיחה 19:53, 30 ביוני 2012 (IDT)
thread_title:  האם "פרדוקס התאומים" הוא פרדוקס? 

message: אני מבין שאתה משחזר אותו בלי סוף ולא מסביר למה. אני לא מנחש לבד למה. אנא הסבר לי. תודה..   עִדּוֹ - שיחה 19:30, 30 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: שאין שום קשר בינו לבין המסקנה המופרכת שהעולם לא יכול להיווצר ספונטנית בצורתו הסופית. דניאל • תרמו ערך 19:40, 30 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: :למה אתה חושב שאין שום קשר?.   עִדּוֹ - שיחה 19:43, 30 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: ::השאלה היא למה אתה חושב שיש בכלל קשר? מה מונע מתרנגולת להיווצר יש מאין? דניאל • תרמו ערך 19:43, 30 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: :::ההנחה שצריך ביצה בשביל תרנגולת. (זוכר, "הביצה והתרנגולת"?).   עִדּוֹ - שיחה 19:46, 30 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: ::::אתה מבלבל בין הפרדוקס לפתרונו. הפרדוקס הוא שלא ייתכן שלכל תרגנגולת קדמה ביצה, לכל ביצה קדמה תרנגולת, ושהעולם מתקיים פרק זמן סופי. הפתרון אינו שהעולם מתקיים פרק זמן אינסופי (זה פתרון אפשרי שאינו מקובל על אף אחד), או שלא יכל להיווצר בצורתו ברגע, אלא שההנחה לכל ביצה קדמה תרנגולת ולהיפך היא שגויה. הרי היישוב הדתי לפרדוקס טוען שהעולם נוצר בצורתו ברגע, אז איך בדיוק זה מסתדר עם "פרדוקס זה מוכיח שי העולם לא יכול היה להיווצר, ספונטנית, יש מאין, בצורתו הסופית". דניאל • תרמו ערך 19:50, 30 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: :::::אולי, אם במקום למחוק על אוטומט ולכתוב מילות גנאי בתקציר העריכה, היית מציע נוסח חלופי, היית חוסך זמן לעצמך, לי ולמפעיל המערכת שמשמש כרגע כגננת? כתוב נוסח חלופי ונדבר עליו.   עִדּוֹ - שיחה 19:55, 30 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: ::::::אם תקרא את הצעתי שני פרקים מעלה תמצא שלדעתי אין צורך בכלל לדון בנוסח חלופי. העניין לא צריך להיות מאוזכר כלל. דניאל • תרמו ערך 19:56, 30 ביוני 2012 (IDT)
thread_title:  הנוסח החדש לפרדוקס הביצה והתרנגולת 

message: המשפט הבא מתוך פיסקת הפתיחה של הערך נראה לי תמוה: "אם תחת קבוצה של הנחות מתמטיות מגיעים לפרדוקס מסיקים כי אחת או יותר מההנחות שגויה."
המשפט היה מדויק אם במקום המילה "פרדוקס" היה כתוב "סתירה", שאז מדובר בטכניקה המקובלת של "הוכחה בשלילה". אבל כמדומני שלא בכך עסקינן. מה זה בכלל "להגיע לפרדוקס"? הניסוח לא ברור.
אני מרשה לעצמי לנחש שהמשפט מרמז לפרדוקס ראסל שהוביל לניסוח מחדש של תורת הקבוצות, או למעשה לניסוח האקסיומטי (הראשון)  של תורת הקבוצות. אבל כפי שהמשפט מנוסח זה לא ברור ואפילו מבלבל.
אם אין התנגדות אחליף את המשפט הנ"ל ב: "פרדוקסים יכולים להוות סיבה לבחינה מחודשת של תורה מתמטית. לדוגמה, פרדוקס ראסל הביא לבחינה מחודשת של הגישה הנאיבית לתורת הקבוצות ולפיתוחה של תורת הקבוצות האקסיומטית. Mordoron - שיחה 17:06, 10 בנובמבר 2013 (IST)
replies: text: אני בעד, למרות שהמשפט המקורי אינו לגמרי שגוי (כוונתו לומר שלא ניתן לאמץ במלואה קבוצת הנחות המובילה למסקנה פרדוקסלית). עוזי ו. - שיחה 16:47, 10 בנובמבר 2013 (IST)
thread_title:  פרדוקס או סתירה? 

message: האם יש פתרון לשאלות הבאות:
1. כמה טבעיים סופיים יש?
2. פרדוקס המשתנה הקבוע: האם כאשר משתנה מפסיק להשתנות, מדובר בשינוי? דוגמה: כל יום דני מפתיע אותי עם שיגעון חדש. היום לא הייתה לו שום הפתעה, וזה ממש הפתיע אותי.
3. מה יכולה להיות התשובה לשאלה "מה התשובה?"? אולי כל תשובה שהיא? לשאלה זו חסר תוכן ואין בה בפירוש התייחסות עצמית, אך ניתן להבין שמדובר בהתייחסות עצמית סגורה. לא ניתן לפסול את שאילת השאלה זו מכיוון שהיא נכונה מבחינה תחבירית, והיא למעשה הבסיס של כל שאלה לא רטורית.
84.95.230.168 03:24, 17 ביוני 2015 (IDT)
thread_title:  פרדוקסים 

message: התשובה הפשוטה היא שמכיוון שלמנורות יש זמן עבודה מוגבל היא תיגמר בסופו של התהליך..
איך להתייחס לכך? Dodge - סליחה, אני רק שאלה • הצטרפו למיזם המקורי! • אמצו ערך 21:10, 24 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: התהליך כולו אורך שתי דקות. נניח שהמנורה עדיין מסוגלת להאיר. האם היא תאיר או לא? עוזי ו. - שיחה 22:09, 24 בנובמבר 2015 (IST)
thread_title:  פרדוקס המנורה אינו פרדוקס 

message: אסא כשר כותב פרדוכס... ואצלנו מופיע פרדוקס. מה נכון יותר? רפאל גורי  Rafael Guri - שיחה 09:27, 10 באפריל 2016 (IDT)
replies: text: "פרדוכס" הוא כתיב מיושן, הכתיב המקובל כבר שנים רבות הוא "פרדוקס". דוד שי - שיחה 19:28, 10 באפריל 2016 (IDT)
thread_title:  פרדוכס או פרדוקס, שאלת הכתיב? 

message: הקבוצה הזאת מבולבלת - פרדוקס יום ההולדת, מונטי הול ותפוחי האדמה הם תופעות אמיתיות שנוגדות את האינטואיציה. לעומת זה
הפרדוקס של גלילאו ופרדוקס של בנך-טרסקי הם מתמטיים בלבד, למה שלא יישבו בקבוצת הפרדוקסים המתמטיים La Nave Partirà - שיחה 07:19, 29 בינואר 2021 (IST)
replies: text: אבל הפרדוקסים המתמטיים נועדו כל אחד להוכיח טענה מתמטית. לעומת זאת הפרדוקס של גלילאו אינו מחדש שום דבר מבחינה מתמטית, ואם הוא נקרא "פרדוקס" הרי זה רק משום שהוא מתכתב עם התפיסה האינטואיטיבית של האינסוף. כך גם לגבי בנך-טרסקי. מתמטית מדובר במשפט, מסקנה של אקסיומת הבחירה ותכונות של החבורה האורתוגונלית. אבל המסקנה נוגדת את האינטואיציה, ובכך טמונה הפרדוקסליות של התוצאה. עוזי ו. - שיחה 21:49, 28 בינואר 2021 (IST)
replies: text: :הבנתי, הבעיה היא שמונטי הול, תפוחי האדמה ויום ההולדת הם בכלל לא פרדוקסים. העברתי אותם לפסקה נפרדת La Nave Partirà - שיחה 07:19, 29 בינואר 2021 (IST)
replies: text: :: אני מתנגד. הרי כדור הארץ ממשיך במסלולו, אז אין בכלל פרדוקסים. בערך הזה צריך לקבל הגדרה רחבה של המושג, ולא להדיר ממנו פרדוקסים מפורסמים. עוזי ו. - שיחה 12:18, 29 בינואר 2021 (IST)
replies: text: :::וגם ההפך, הכל פרדוקסים, גם מטוס זה פרדוקס כי הוא לא יכול לעוף, מה ההבדל בינו לבין תפוחי האדמה?  נכנעתי... - La Nave Partirà • שיחה • התחסנתי♥   13:03, 29 בינואר 2021 (IST)
thread_title:  פרדוקסים נוגדי אנטואיציה 

message: חסרים בערך כמה וכמה פרדוקסים ידועים. עוזי ו. - שיחה 05:05, 18 בספטמבר 2022 (IDT)
thread_title:  רשימה 

message: אתם מכירים את הפרדוקס הבא: אדם מספר 1 יותר חכם מאדם מספר 2, אדם מספר 2 יותר חכם מאדם מספר 3 ואדם מספר שלוש יותר חכם מאדם מספר 1. מי הכי חכם. (זה יכול להיות יותר חכם, מהיר, יפה ועוד. וגם זה יכול להמשך עד אינסוף)? אם כן לאן לדעתכם זה יכול להתאים  Stormtrain - שיחה 21:23, 4 בינואר 2023 (IST)
thread_title:  כל אדם יותר חכם מהקודם