שיחת ויקיפדיה:בודק/בחירת בודקים - 15

message: מכיוון שהכללים גמישים לחלוטין ובפועל משאירים את ההחלטה אם לבצע בדיקה או לא לשיקול דעתם של הבודקים, אודה למועמדים אם ישיבו על השאלה הבאה על מנת שאקבל מושג טוב יותר לגבי גישתם לנושא. אבקש לדעת כיצד תתיחס/י לבקשה לבדוק את זהותו של אנונימי ביחס לקהילה כולה לאחר שזה השתתף בדיון באופן תוקפני ומשתלח כלפי משתמשים רשומים ובאופן המעלה חשד סביר כי מדובר במשתמש רשום הפועל תחת מעטה אנונימיות. האם תרחיש שכזה מהווה לדעתך עילה לבדיקה או לא. בתודה, אורי • שיחה 20:24, 15 במרץ 2011 (IST)
===תשובות המועמדים===
התנהגות תוקפנית ומשתלחת היא דבר גרוע ביחסים בינאישיים ואינו מוסיף לויקיפדיה. אך  אינו עילה מספקת לבדיקה. לעומת זאת, חשש להשפעה על תוצאות על ידי השתתפות בדיון בשתי זהויות, או חשש להצבעה בשתי זהויות (בלי קשר לתוקפנות) - מהווה סיבה לבדיקה. בכל מקרה, בדיקה כזאת היא דיסקרטית. דני. ‏Danny-w‏ 10:03, 16 במרץ 2011 (IST)
replies: text: כפי שציינת לעיל כללי הבדיקה מציינים רק שניתן לבדוק עורכים שהסבו "נזק משמעותי".  בעיני נזק משמעותי לויקיפדיה הוא גם מי שמשתלח באופן תוקפני ולעניין זה גם משתמש רשום שנוהג כך גורם נזק משמעותי לויקיפדיה.  משתמש רשום המנצל אנונימיות כדי להשתלח ולתקוף מתנהג בדרך שאינה ראויה. הרי הוא עושה זאת כי הוא יודע שהתנהגותו אינה מקובלת בויקיפדיה. עברתי על בקשות קודמות וראיתי שנעשו בדיקות של משתמשים לא רשומים בגין סיבה זו. אתה מציג כאן תסריט מסויים בנקודת זמן במנותק מההיסטוריה, אני לא יכולה להבטיח לך שהתבטאות מסויימת שבעיניך תהיה ראויה לבדיקה, תחשב כך גם בעיני, ולהיפך Hanay •  שיחה  20:06, 16 במרץ 2011 (IST)
replies: text: :מן הסתם מעטה האנונימיות לא נותנת את הזכות לעבור על כללי ויקיפדיה. אם ישנו אנונימי, שיש חשד סביר כי הוא רשום, והוא העובר ביודעין על כללי ויקיפדיה בצורה המזכה בחסימה (לפי מדיניות החסימה והחלטת מפעיל שיש עליה הסכמה) יש מקום לביצוע בדיקה. אולם, אין מקום לבדיקת רשום המסתתר תחת מעטה האנונמיות כדי להעביר ביקורת, גם אם חריפה, תוך שמירה על כללי ההתנהגות. כמובן שהתרחיש שאתה מציג כללי מאוד וייתכנו סייגים שונים הנוגעים לכל מקרה לגופו. הסיבה שאנחנו בוחרים כמה בודקים ולא בודק יחיד עם סט כללים נוקשה, היא שאנחנו מכירים בכך שכל מקרה לגופו, ויש צורך בבודקים שיפעילו שיקול דעת. דניאל ב. 20:32, 16 במרץ 2011 (IST)
I have no access to Hebrew and thus writing in English.  Thank you all for your responses.  All the best, אורי • שיחה 03:01, 17 במרץ 2011 (IST)
thread_title:  שאלה לכל המועמדים 

message: התנהגות תוקפנית ומשתלחת היא דבר גרוע ביחסים בינאישיים ואינו מוסיף לויקיפדיה. אך  אינו עילה מספקת לבדיקה. לעומת זאת, חשש להשפעה על תוצאות על ידי השתתפות בדיון בשתי זהויות, או חשש להצבעה בשתי זהויות (בלי קשר לתוקפנות) - מהווה סיבה לבדיקה. בכל מקרה, בדיקה כזאת היא דיסקרטית. דני. ‏Danny-w‏ 10:03, 16 במרץ 2011 (IST)
replies: text: כפי שציינת לעיל כללי הבדיקה מציינים רק שניתן לבדוק עורכים שהסבו "נזק משמעותי".  בעיני נזק משמעותי לויקיפדיה הוא גם מי שמשתלח באופן תוקפני ולעניין זה גם משתמש רשום שנוהג כך גורם נזק משמעותי לויקיפדיה.  משתמש רשום המנצל אנונימיות כדי להשתלח ולתקוף מתנהג בדרך שאינה ראויה. הרי הוא עושה זאת כי הוא יודע שהתנהגותו אינה מקובלת בויקיפדיה. עברתי על בקשות קודמות וראיתי שנעשו בדיקות של משתמשים לא רשומים בגין סיבה זו. אתה מציג כאן תסריט מסויים בנקודת זמן במנותק מההיסטוריה, אני לא יכולה להבטיח לך שהתבטאות מסויימת שבעיניך תהיה ראויה לבדיקה, תחשב כך גם בעיני, ולהיפך Hanay •  שיחה  20:06, 16 במרץ 2011 (IST)
replies: text: :מן הסתם מעטה האנונימיות לא נותנת את הזכות לעבור על כללי ויקיפדיה. אם ישנו אנונימי, שיש חשד סביר כי הוא רשום, והוא העובר ביודעין על כללי ויקיפדיה בצורה המזכה בחסימה (לפי מדיניות החסימה והחלטת מפעיל שיש עליה הסכמה) יש מקום לביצוע בדיקה. אולם, אין מקום לבדיקת רשום המסתתר תחת מעטה האנונמיות כדי להעביר ביקורת, גם אם חריפה, תוך שמירה על כללי ההתנהגות. כמובן שהתרחיש שאתה מציג כללי מאוד וייתכנו סייגים שונים הנוגעים לכל מקרה לגופו. הסיבה שאנחנו בוחרים כמה בודקים ולא בודק יחיד עם סט כללים נוקשה, היא שאנחנו מכירים בכך שכל מקרה לגופו, ויש צורך בבודקים שיפעילו שיקול דעת. דניאל ב. 20:32, 16 במרץ 2011 (IST)
I have no access to Hebrew and thus writing in English.  Thank you all for your responses.  All the best, אורי • שיחה 03:01, 17 במרץ 2011 (IST)
thread_title: תשובות המועמדים