שיחה:נרקיסיזם

message: עד כמה שאני זוכר את המיתולוגיה היוונית, נרקיסוס מת מרעב, ולא בגלל שקפץ לביצה... מישהו זוכר בדיוק מה קרה? Jtm • שיחה 18:39, 11 נובמבר 2005 (UTC)

message: מעבר לתחושת הגדלות של אדם הרואה עצמו כסופר מורשת, אשר מערב תכנים פוליטיים במאמריו.
זוהי אחת ההשלכות לטווח הרחוק אשר נובעת מנרקסיזם שניוני. 87.69.103.64 16:29, 11 בדצמבר 2013 (IST)
thread_title:  רמת כתיבה-נרקיסיזם שניוני 

message: ערך טוב יחסית אבל חסר מידע המיידע לא עזר לי להבין מהו נרקיסיזם 79.183.163.204 09:40, 7 באפריל 2014 (IDT)
thread_title:  משוב מ-7 באפריל 2014 

message: משתמש:מקף, מחקת ללא הנמקה קישורים ל-3 מאמרים של מנשה כהן בפסיכולוגיה עברית. אנא נמק/שחזר (לא קראתי אותם) shoshie8 • שיחה • כ"ב בתשרי ה'תשפ"ב • 07:22, 28 בספטמבר 2021 (IDT)
replies: text: אין לי בעיה שיוחזרו, אבל בפורמט הסימוכין הרגיל, לא בצורה שבה הם היו קודם. אפשר להעזר ב- לצורך כך. מקף־‽ 21:39, 28 בספטמבר 2021 (IDT)
thread_title:  מחיקת קישורים חיצוניים 

message: שלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בנרקיסיזם שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*http://bezalel.secured.co.il/zope/home/he/1220527665/1220601712 נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20131005110333/http://bezalel.secured.co.il/zope/home/he/1220527665/1220601712 לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 06:27, 13 באוקטובר 2022 (IDT)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אוקטובר 2022) 

message: מדוע מורידים את התוספת של ספרים לקריאה בנושא הנרקיסיזם?סמדר גונן - שיחה 11:45, 12 בדצמבר 2022 סמדר גונן - שיחה 11:47, 12 בדצמבר 2022 (IST)smadar gonenסמדר גונן - שיחה 11:47, 12 בדצמבר 2022 (IST)סמדר גונן
replies: text: @סמדר גונן היי סמדר, מעבר לכך שככל הנראה מדובר בפרסום עצמי, לא מדובר בספר אנציקלופדי או מחקרי שבאמת מרחיב את הידע כאן - להיפך, הרושם שקיבלתי מהספר ושאר המאמרים של מנשה הוא זה של שכלול מיתוסים שמקורם ברשתות החברתיות. אני מאמין שהתייחסנו לכך בהרחבה בדף השיחה הישן של התעללות נרקיסיסטית. ThatObviousBoy - שיחה 13:15, 12 בדצמבר 2022 (IST)
replies: text: :שלום לך. מנשה כהן הוא פסיכולוג קליני בכיר שמטפל שנים רבות בנפגעי נרקיסיזם ופוסט טראומה. הספרים שלו מעמיקים וחוקרים את הנושא, ומשלבים תיאוריה ופרקטיקה קלינית. הם בפרוש לא חלק מרשתות חברתיות, אלא להפך, הן לוקחות מספריו ומאמריו ודנות בהם בהרחבה. לגבי המיתוסים,הרי המיתוס של נרקיס הוא הבסיס למה שמבינים על ההוויה של הנרקיסיזם. אם היית קורא את הספרים, היית מבין בעצמך את טעותך.לידיעתך, הוא היה בין הראשונים שהביא את הנושא לתודעת הציבור הרחב, החל מ 2008. אני מקווה שתחזיר את הספרים למקומם הראוי למען אלו שנכנסים לקרוא על הנושא ומעוניינים להעמיק בו לטובתם הם. בברכה

text: :סמדר גונן - שיחה 15:24, 13 בדצמבר 2022 (IST)smadar gonenסמדר גונן - שיחה 15:24, 13 בדצמבר 2022 (IST)
replies: text: ::היי סמדר, אחרי שסקרתי שוב לא התרשמתי שאכן מדובר במומחה לתחום, ושוב גם לא מספר אנצקילופדי או מחקרי. אני חושב שהיום המילה "נרקיסיזם" על כל נגזרותיה נורא במודה, מדובר בנושא שמעניין הרבה מאוד אנשים, אך גם כזה שהמיתוסים לגביו הם משוכללים ורבים עד מאוד. הדבר דומה לכך, כמו שבעבר היה נהוג על ידי מורים לומר שכל ילד שלא מקשיב בכיתה סובל מקשב וריכוז. עניינו כאן בערך הזה, הוא ממצאים אמפיריים לגבי נרקיסיזם והפרעת אישיות נרקיסיסטית, ולא החוויות הסובייקטיביות של אנשים.

text: ::אם יש דרישה לקטגוריה "לקריאה נוספת" אשמח להוסיף ספרים רלוונטיים, אך ויקיפדיה איננה מדיום פרסום. לפי כל מיני חנויות באינטרנט מישהי בשם סמדר גונן היא אחת מכותבי הספר – האם זאת את? ThatObviousBoy - שיחה 16:46, 13 בדצמבר 2022 (IST)
replies: text: :::ממש לא. אני שותפה שלו בספר אחר. תסקור קצת יותר טוב. ומנשה כהןנחשב בהחלט למומחה בתחום, ראה ראיונות וסדנאות. צר לי שהתרשמות ראשונית או שניונית שלך מבטלת בהינף מקלדת עבודה שעשויה לתרום לקוראים. אין לזה כל קשר לפרסום הספר. הוא לא זקוק לזה. סמדר גונן - שיחה 17:24, 13 בדצמבר 2022 (IST)
replies: text: ::::בוויקיפדיה, "מומחה" הוא אדם שקיבל הכרה רשמית להיותו כזה. במקרה הנוכחי יש להציג תארים אקדמיים רלוונטיים של מר כהן, עדיף תואר שלישי ומעלה. תואר ראשון או שני אינם מוכיחים מומחיות מיוחדת. ניהול סדנאות או כתיבת ספרים או בלוגים גם כן לא מהווים הבהרת מומחיות בוויקיפדיה. על כן, אני תומך בהסרת הפרסום הזה מהערך. גילגמש • שיחה 17:33, 13 בדצמבר 2022 (IST)

text: ::::בכל מקרה סמדר, לא התרשמתי שאת כאן לתרום לויקיפדיה אלא שאת כאן כדי להשתמש בה כמדיום פרסום. קיבלתי רושם דומה משאר הערכים שכתבת, בהם רשימת המקורות מבוססת בעיקר על הספרים שלך. ThatObviousBoy - שיחה 17:49, 13 בדצמבר 2022 (IST)
replies: text: :::::התגובה שלך מאד לא נעימה ופוגעת ללא הצדקה. הערכים שכתבתי מבוססים על שנות עבודה וכתיבה וקיבלו הרשאה ושרירים וקיימים בלי קשר אלי. סמדר גונן - שיחה 18:17, 13 בדצמבר 2022 (IST)
replies: text: ::::::סליחה, אני מתנצל שככה המילים האחרונות שלי נגעו. אני דיברתי על הערך של פגיעות רגשית - ייתכן מאוד והערך מבוסס על מחקר, אך מדובר במקורות שקשה מאוד לבדוק מבלי לקנות את הספרים הנ"ל. חזרה לעניינו, לגבי הספרים שלך ושל מנשה על נרקיסיזם - נסכים שלא להסכים. ThatObviousBoy - שיחה 18:35, 13 בדצמבר 2022 (IST)

text: @סמדר גונן כאן: https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%98%D7%99%D7%95%D7%98%D7%94:%D7%94%D7%AA%D7%A2%D7%9C%D7%9C%D7%95%D7%AA_%D7%A0%D7%A8%D7%A7%D7%99%D7%A1%D7%99%D7%A1%D7%98%D7%99%D7%AA

text: אם תסתכלי בגרסאות הקודמות תוכלי למצוא את ההתייחסות שלי, של סיגל, ושל דובי לספרים דומים. ThatObviousBoy - שיחה 13:17, 12 בדצמבר 2022 (IST)
replies: text: :שלום רב. קראתי את ההסתייגויות שלך/שלכם להוספת שני ספריי ושני מאמרים שלי בנושא נרקיסיזם. שאלה מיהו "סמכות ויקפדית" שמחליטה מה כן ומה לא.אולי זה שמחליט שהוא סמכות כזאת, ואז הוא יכול להעלות ולהוריד כראות עיניו; במידה ל מעטה זוהי פרשנות, לפעמים אישית ושרירותית, לעקרונות של כתיבת ערך ויקפדי, או שזה בא מנושא טעון רגשית. במקרה שלי - הרי לא התפלמסתי עם אילנות גבוהים. רק רציתי להוסיף לקריאה נוספת, וזה לגמרי לגיטימי. יש מקום ל "ראו גם", "קריאה נוספת", "קישורים חיצוניים", "הערות שוליים". מעניין, עופרי אילנו כתב התייחסות לספר שלי "הדמות מאחורי המראה". דבר נוסף, המאמר שלי "כקול קורא במדבר: מבט אל ילדים הגדלים במשפחה נרקיסיסטית" הופיע ב 2008 והיה אחד הראשונים שהביא את הנושא לתודעה הציבורית בארץ. קראו אותו מעל מאה אלף קוראים. האם אין חשיבות לזה בכתיבת ערך ויקפדי? 19:09, 13 בדצמבר 2022 (IST)מנשה כהן19:09, 13 בדצמבר 2022 (IST) 89.139.161.22 19:09, 13 בדצמבר 2022 (IST)
replies: text: ::אין חשיבות למספר האנשים שקראו ספר מסוים. את הארי פוטר קראו אפילו אנשים רבים יותר. זאת לא סיבה לצרף אותו כמקור לערך הזה או לערך אחר כלשהו. באשר לאופן ניהולה של הוויקיפדיה העברית יש שלל דפי מדיניות שאפשר לעיין בהם. גילגמש • שיחה 19:15, 13 בדצמבר 2022 (IST)

text: ::היי מנשה (?),

text: ::באופן כללי, מקור אמין הוא מקור שניתן לבדוק את האמינות שלו, ושהממצאים שהוא מציג שוכפלו על פני מספר רחב של מקורות. הרושם שלי מהספר והמאמר הנ"ל הוא שמדובר בהתרשמויות סובייקטיביות שלך. ThatObviousBoy - שיחה 19:20, 13 בדצמבר 2022 (IST)
replies: text: :::דרך אגב, לא ידעתי שעופרי אילני התייחס לספר שלך. אני מודה שאני לא קורא של הארץ. ThatObviousBoy - שיחה 19:21, 13 בדצמבר 2022 (IST)
replies: text: ::::חייב לציין שזה גם הרושם שלי מהמאמר "כקול קורא במדבר". ברשימת המקורות שלו אין כמעט אזכורים למקורות מדעיים. דובי123 - שיחה 20:03, 13 בדצמבר 2022 (IST)
replies: text: :::::לא קראתם אפילו את המאמר הזה כדי לראות כמה מקורות מוסמכים יש בו..ממליץ לכם לקרוא ולעמוד בעצמכם על טעותכם..

text: :::::89.139.181.79 08:30, 14 בדצמבר 2022 (IST)מנשה כהן89.139.181.79 08:30, 14 בדצמבר 2022 (IST)

text: ::::לא קראת את הספר ואתה לא קורא הארץ, אבל אתה סמכות מטעם עצמך?!

text: ::::סמדר גונן - שיחה 20:20, 13 בדצמבר 2022 (IST)מנש כהן20:20, 13 בדצמבר 2022 (IST)

text: :::"הרושם שלי" כפי שאתה כותב הוא לא סובייקטיבי? וחוץ מזה יש ויש מקורות מדעיים. ועכשיו נדון בשאלה מהו "מקור מדעי", וכך הלאה

text: :::20:18, 13 בדצמבר 2022 (IST)מנשה כהן20:18, 13 בדצמבר 2022 (IST) סמדר גונן - שיחה 20:18, 13 בדצמבר 2022 (IST)
replies: text: ::::אכן, יש קישור במאמר לDSM, אך אני מטיל ספק באמינות של שאר המקורות. אם את רוצה להתפלסם על מה הוא מקור מדעי, אז הוא כזה שפורסם בכתבי עת מדעיים, עבר ביקורת עמיתים (או כפולה) וכן כזה שהתוצאות שלו שוכפלו. אם קיימים מגוון מקורות, הרי שהדבר גם מקטין את הסיכון להטיות. דובי123 - שיחה 20:30, 13 בדצמבר 2022 (IST)

text: :::הנפגעים מנרקסיזם שוכפלו אין ספור פעמים והם מאכלסים הרבה קליניקות בכל העולם. הקורבנות מביאים את החוויות שלהם, ובזה עוסקת הכתיבה שלי, תוך קישור לרקע התאורטי הידוע בספרות על הנושא. נראה לי חשוב להביא חומרים אלה לידיעת הקוראים! האם זה לא יכול לקבל מקום ב"ראו גם" או "לקריאה נוספת"?

text: :::סמדר גונן - שיחה 20:26, 13 בדצמבר 2022 (IST)מנשה כהןסמדר גונן - שיחה 20:26, 13 בדצמבר 2022 (IST)
replies: text: ::::באופן כללי, המושג "נפגעי נרקיסיזם" הוא לא מונח אנצקילופדי, ובטח שלא מדעי. בספרות המקצועית אין שום התייחסות למושג שנקרא "התעללות נרקיסיסטית".  לא בכדי רוב המקורות של המאמר הם ספרים. דובי123 - שיחה 20:34, 13 בדצמבר 2022 (IST)
replies: text: :::::עובדה היא שיש הרבה מאד נפגעים מיחסים עם נרקיסיסטים. יש נפגעים, אבל אין מונח מקובל לדבר עליהם אם כך הגיע זמן לתת שם לתופעה. אתה יכול להציע כזה. נפגעי נרקיסיזם סובלים לרוב מפוסטראומה מורכבת על בסיס מתמשך.89.139.181.79 08:17, 14 בדצמבר 2022 (IST)מנשה כהן89.139.181.79 08:17, 14 בדצמבר 2022 (IST)
replies: text: ::::::אנונימי נכבד המסתרר תחת הIP החינני שמתחיל ב89: אסור לתת שמות לתופעות בוויקיפדיה. האיסור נובע מהאיסור הרחב יותר המונע מאיתנו לבצע מחקר מקורי. תן בבקשה שם לתופעה, פרסם את המסקנות שלך בכתב עת מקצועי ואשמח לאמץ את השם שתמציא. ככה עובדת השיטה הוויקיפדית. גילגמש • שיחה 08:21, 14 בדצמבר 2022 (IST)

text: :::פשוט לא טרחת - אתה ואחרים פה - לקרוא את הספר ולשים לב למקורות מהספרות המקצועית המצוטטים שם (למעלה מ 100 מקורות בעברית ואנגלית בספר "הדמות מאחורי המראה", ומספר דומה בספר "מי רוקד עם הנרקיסיסט?"). לזרוק לחלל אמירות לא אחראיות "לא מדעי" מעיד על יחס חובבני למלאכת הויקפדיה. קרוב לוודאי שלא טרחת לקרוא. אתה כותב שאתה "מטיל ספק באמינות שאר המקורות". מאין לקוח הספק שלך. יש לך ראיה צרה מדי על קלישאה על מקור מדעי "כזה שפורסם בכתבי עת מדעיים, עבר ביקורת עמיתים (או כפולה) וכן כזה שהתוצאות שלו שוכפלו. אם קיימים מגוון מקורות, הרי שהדבר גם מקטין את הסיכון להטיות". לא מדובר פה במחקר בפיזיקה. באופן הזה אתה מעקר כל פרסום שלא עונה על הקריטריונים כפי שאתה מפרש אותם באדיקות, כאילו מדובר בכתב עת SCIENCE. 08:12, 14 בדצמבר 2022 (IST)מנשה כהן08:12, 14 בדצמבר 2022 (IST) 89.139.181.79 08:12, 14 בדצמבר 2022 (IST)
replies: text: ::::בכל מקרה, לאחר עיסוק, בעיני מיותר, בנושא, ועם כל הנימוקים שהעליתם, בעיני אין הצדקה לא לתת מקום למאמרים ולספרים שלי במסגרת ערך נרקיסיזם בויקפדיה בעברית, בסעיף "ראו גם", או "מקורות נוספים".

text: ::::89.139.181.79 08:25, 14 בדצמבר 2022 (IST)מנשה כהן89.139.181.79 08:25, 14 בדצמבר 2022 (IST)
replies: text: :::::היי אנונימי, יצא לי להסתכל על שאר המאמרים שלך, במיוחד על פוסט-טראומה ושמתי לב לניגוד שבלט כמעט מיד - רובם אכן מכתבי עת מדעיים, אך דווקא במאמרים שלך על נרקיסיזם אתה בוחר שלא להשתמש בהם. אם כך המשך התפלפלות על מה הוא מקור מדעי מיותרת בעיני - נראה שאתה יודע מה זה טוב מאוד בעצמך.

text: :::::אני אשמח לדעת מדוע את/ה משתמש במושג "נפגעי נרקיסיזם" במקום נפגעי אלימות במשפחה, נפגעי אלימות מימית, נפגעי התעללות נפשית וכן הלאה. נראה כי בתוך ההגדרה הזאת טבועים בעיות יישומיות ומושגיות רבות. קרי, הגדרת האלימות כנעוצה בנרקיסיזם ללא אבחון,  או הייחודיות של נרקיסיזם כמנבא "אלימות מיוחדת". אני חושב שייתכן וגם מדובר בביטוי מסוכן - כלומר, נראה כי הביטוי מצליח להימנע מהשימוש במילים "אלימות במשפחה" , וכך בעצם מתייג את מבצע האלימות עם הפרעה נפשית חמורה ואף יוצר עבורו מעין 'רציונליזציה'... "הוא סובל מהפרעה נפשית" ולכן התנהג כפי שהתנהג.

text: :::::עוד אוסיף ואכתוב, הגילוי של התוקפן כנרקיסיסט - גם אם מדויק - אינו עוזר לקורבנות להינצל או להחלים. ההתמקדות הזאת ללא הרף במבצע האלימות,  מדוע פגע, מה לא בסדר אותם וכו' - רק אומר שהקורבן עדיין עושה את העבודה שמבצע האלימות צריך לעשות.

text: :::::אנונימי יקר, אני מבין מהתגובות שלך שאתה כועס, אך בבקשה תתייחס לגופו של עניין. דרך אגב, מדוע שלא תירשם לאתר? הרבה יותר קל לנהל כך דיון. דובי123 - שיחה 12:46, 14 בדצמבר 2022 (IST)
thread_title:  הורדת סעיף קריאה נוספת 

message: שלום. בתהליך הארכוב, החזיר הארכיון שגיאות לאחד או יותר מהאתרים ששלחתי לארכיון.
להלן קישורים שהחזירו שגיאה והשגיאה המתאימה.
* https://www.worldcat.org/oclc/784135838 עם שגיאה 
בכל מקרה זו תהיה ההודעה היחידה לגבי קישורים אלו, ולא יעשה ניסיון נוסף לארכוב קישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 23:24, 12 באוגוסט 2023 (IDT)
thread_title:  בעיה בקישורי ארכיון בערך (אוגוסט 2023)