שיחה:המפץ הגדול

message: אני יתקן, אבל אני לא בא לייצג את עמדת המדע אני מייצג את עמדת היהדות לגבי המפץ שהוזכרו לפני המפץ.
ולכן לגבי המדע זה טעות, אך זו עמדת היהדות.
thread_title: את הניסוח

message: לומר ש"היהדות והנצרות" רואות במפץ הגדול אישוש לבריאת העולם זוהי אמירה ריקה מתוכן , לא נכונה , ואפילו אבסורדית.
הנוצרים המאמינים דוגלים במדע הבריאה שלפיו הם מנסים להוכיח כי היקום נברא לפני 5764 שנים , במאמר אלוהי , וכי כל מה שנמצא ביקום היום , נוצר , כפי שהוא , בבריאה. אין בין זה לבין המפץ הגדול ולא כלום!!
לא תמצא את המפץ הגדול לא בתלמוד ולא בגמרא , לא בהחלטות המועצה האקומנית ולא בדרשות האפיפיור, לא בהחלטות מועצ גדולי התורה ולא באלה של הרבנות הראשית.
אין דמיון בין ה"סיפור המקראי" לבין המפץ הגדול יותר מאשר בין עשרות סיפורי בריאה אחרים  לבין המפץ הגדול.
בשום מאמר רציני , בשום אנציקלופדיה , לא תמצא את המשפט המוזר וחסר הבסיס הזה שמישהו כתב כאן:
"אין צורך לתאר שהנצרות והיהדות קיבלו בזרועות פתוחות, מודל זה שמאשש בריאה יש מאין, כפי התפיסה של הסיפור המקראי. "  
replies: text: האם כבודו יוכל לפרט לנו את השכלתו המדעית ו/או התורנית? כי נראה שאך בורות משתקפת מהצהרותיו. המילים "מפץ גדול" לא מוזכרות בכתבי הקודש(וזאת יודע כותב הערך), אך הדתות הרואות את העולם כנברא "יש מאין" יקבלו את תאוריית המפץ הגדול, בגלל שזו מאששת (לפחות לפי ראות ענייהם) את אמונתם שהעולם נברא ואיננו קדמון.--Mr Lol - שיחה 15:43, 5 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :האם לפי היהדות העולם לא נברא כ"יש מאין"? Wall · Rhone 15:45, 5 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: ::הסבר לי מהי ה"כ" שהוספת ואשתדל לענות. --Mr Lol - שיחה 16:06, 5 באוקטובר 2010 (IST)
אם היית טורח לקרוא את "קיצור תולדות הזמן" של הוקינג, היית נתקל שם במשפט הבא: "הכנסיה הקתולית לעומת זאת אימצה את דגם המפץ הגדול בחפץ לב, וב1951 הכריזה רשמית כי הוא תואם את כתבי הקודש." עמוד 54. 
ובקשר ליהדות בת זמננו, בוודאי ובוודאי שהיא אימצה אל חיקה את המפץ הגדול, ואם תטרח לגשת אל הקישור למטה, תראה איך דוקטור מבר אילן מראה התאמה בין בראשית לתיאוריה. אינני מחווה דבר על הניסיו לקשר, אבל בוודאי שהיהדות בת זמננו מרגישה הרבה יותר נוח עם עולם נברא מאשר עם עולם קדמון.
אז בבקשה קודם תברר ואחר כך תמחוק.
--Effib 21:10, 10 פבר' 2004 (UTC)
נראה לי שיש עניין לספר בערך מסויים את הסיפור שמסביבו, איך העולם קיבל אותו ומה הוא גרם בעולם. לפי סטיבן הוקינג בקיצור תולדות הזמן הוא אכן מאשש התערבות אלהית ולכן מדענים סובייטים שהיו אתיסטים ניסו להפריך אותו. ואם מדען בסדר הגודל שלו כותב דברים אלו גם אנחנו יכולים.
--Effib 13:02, 10 פבר' 2004 (UTC)
שיניתי מעט את הקטע, כך שהוא מציג את היחס האוהד של היהדות והנצרות יותר כדעה של הוקינג ופחות כעובדה. מקוה שכך יקלע לטעמם של רבים יותר.
--Naftali 12:01, 11 פבר' 2004 (UTC)
אני מניח שהגולש השני לפני התכוון לפרופ' נתן אביעזר  שטוען בספרו "בראשית ברא" שהתאור בתורה ובמדרשי חז"ל תואם את התאוריות המדעיות בדבר המפץ הגדול והתהוות העולם.
קיימת גם גישה של הרב שרקי ממכון מאיר לפיה הדברים המתוארים בפרשת בראשית הם סודות עמוקים ואינם מדברים כלל על ההתהוות הפיזיקלית של העולם. על כן, על פי דבריו, אין מקום לסתירות בין תורה למדע ואיו שום צורך ליישבן. http://www.machonmeir.org.il/hebrew/search.asp?q=%FA%E5%F8%E4+%E5%EE%E3%F2
----
היהדות כן מתייחסת לזה - ואתה לא יודע ,ואין לך מקורות לכך ,ואתה מציג את עצמך כאילו סיימת את כל הש"ס..אני לעומתך יש לי מקורות
ולעורך אבקש שתכניס את התוכן.
כתבי הרמב"ן על "מעשה בראשית" תואמים את המפץ אך יש שלבים אחרים בהתפתחות ,
*הראשונה היא "האור" ולא הנקודה כמו שטוענת שיטת המפץ.
כתוב "ויהי אור" (זהו לא אור השמש כידוע שנברא ביום הרביעי,מה שמחזק את התורה ולראות שיש עמקות בתורה) ,האור  עבר שלבים מאור רוחני ,לאור שאנחנו מכירים, ולבסוף הפך לחומר(מה שהוכיח איינשטין ,בתורת הייחסות). 
*המדע קורא לאור "אנרגיה קוסמית", האנרגיה הזאת לבסוף התקררה , וביהדות זה מכונה כל התהליך הזה ,אבי"ע ,אצילות ,בריאה, יצירה, עשיה. 
*אצילות-זהו השלב הראשון ,שהבורא האציל מעצמו אנרגיה רוחנית דקה מאוד ,ולכן הוא נקרא אצילות כי הוא נאצל מהבורא.(בספר עץ חיים למהרח"ו מובא שהעולם לא יכל להחזיק בעוצמה הרבה של החומר הרוחני(שנקרא תהו) ,ולכן זה מה שהוביל לתהליכים נוספים ,עד שאור(אנרגיה) התקרר/ה והפכה לחומר. )
*בריאה-זהו הבריאה הראשונה של  שה' ברא מהחומר הרוחני וזהו "האור" .
*יצירה-מהאור(מהאנרגיה) נוצר חומר.
*עשיה- מהחומר(אטומים) נוצר צורות.
*הרמב"ן מרחיב ,אך הוא אוסר לפרסם יותר ממה שהבאתי ..וגם זה יותר מידי.(פירוט נוסף יש בספר "המהפך" של הרב זמיר כהן)
---
"הדעה המקובלת, גם בקרב מי שהאמינו בבריאה הייתה שהיקום הוא סטטי ואינסופי", יש מקור לזה? לכאורה נראה שזה סותר את עצמו.

text: :הרמב"ן בפרשת בראשית מסכים לתיאוריה היוונית לפי תחילה נוצר ההיולי אשר ממנו נבראו שאר היסודות. כלומר, אין בעיה ליהדות לקבל את זה, שמנקודה מסוימת של היווצרות של 'משהו' המשיך תהליך טבעי ממנו נוצרה כל מה שאנחנו מכירים ורואים סביבנו. וכפי שהרמב"ן מבאר, הפסוקים של תחילת ספר בראשית אודות התוהו והבוהו, מתארים תהליך של היווצרות ראשונית של החומר כפי שאנחנו מכירים אותו, שמשם ואילך החל תהליך של יצירת אור, חושך, ים, יבשה, בעלי חיים וכו'. השאלה שמטרידה את היהדות, וכנראה כל אחד, היא כמובן, מהי המציאות האבסולוטית אשר הייתה קיימת מאז ומתמיד, לפני כל תחילת תהליך מסוים. והתשובה היא, שהיות וחייבים להניח שיש משהו שהיה מאז ומתמיד, הרי שזהו האלוקים! שהוא ממציא המציאות, ובלשון חז"ל הוא נקרא גם 'מקומו של עולם', כלומר המאפשר הראשוני של כל המציאות. לאלוקים אין שום מימד, לא של זמן ולא של מקום, כי כל אלה גם כן נוצרו בשלב כלשהוא, כפי שהיום המדענים משערים. ואז אנחנו שואלים את עצמנו: ומה היה לפני כן? ולדבר הזה שהיה קודם לכן, אנחנו קוראים 'אלוקים'. וגם על השאלה שכל אחד שואל את עצמו: למה קרה המפץ? התשובה של הידות פשוטהף שזה קרה כשאלוקים החליט. כלומר, שהמציאות האבסולטית הראשונית, היה ישות שמקבלת החלטות, והיא זו שקיבלה החלטה לברוא את העולם. בקבלה קוראים לדבר הזה 'רצון'. כלומר, מישהו החליט ורצה לברוא את העולם, ולא אכפת ומשנה, אם הוא החליט לעשות מפץ, או כל דבר אחר. מאד פשוט. תכלס' תיאוריית המפץ הגדול והיהדות מדברים על שני דברים שלא מהווים שום סתירה. היהדות מדברת על אלוקים ההווה הנצחי שקדם לכל המציאות, והמדע מציע תיאוריה שמתייחסת לנקודת זמן מסוימת, ולא למה שהיה קודם לכן. מאידך, התפיסה לפיה העולם בצורתו הנוכחית הוא קדמון, כלומר היה מאז ומעולם, זו כבר סתירה מוחלטת להבנה שיש בורא.
replies: text: ::אם בכל נרצה להיות מדוייקים, גיל העולם על פי תיאוריית המפץ הגדול אינו תואם את גיל העולם על פי מסורת היהדות, אבל יש כבר בתוך היהדות שמציעים כי גיל העולם המקובל מתייחס לספירה שהחלה בשלב כלשהוא בתהליך הבריאה, כאשר העולם התגבש לצורתו המוכרת לנו. ובכל אופן, זה נושא אחר. זה בערך כמו שנאמר, שהיות ותיאוריית המפץ הגדול לא מתארת את מתן תורה ויציאת מצרים, הרי שהיהדות לא מסכימה איתה. שחרחר - שיחה 00:42, 29 ביולי 2021 (IDT)
thread_title: יחס היהדות והנצרות

message: לPasteran
אשמח לשמוע מה לא נכון במשפט הזה שחיסלת: "היקום ששקע בעלטה גמורה עקב מצב צבירה מיוחד המכונה פלסמה, החל להתפשט במהירות עצומה".
על פי המקובל לאחר המפץ הגדול התהווה מרק פלסמה רותח, שבשל הרכבו הפיסקלי המיוחד, כלא את כל האור בתוכו, ולכן כל היקום שרר בעלטה ובחשכה תקופה רבה, עד הווצרות הכוכבים הראשונים.
--Effib 15:29, 10 פבר' 2004 (UTC)
ראשית, הערך "קבל צורה". ישר כוח. 
אשמח לפרט - היקום כולו היה שרוי במצב פלסמת קווארק-גלואון. בתוך הפלסמה הזאת התרוצצו המוני פוטונים אנרגטיים מאוד זאת אומרת הוא היה מאוד מואר (אם אפשר להאניש את התופעה). זה לא כאילו היה אזור ביקום בו כל האור נמצא ובמקומות האחרים אין אור. אולי בשלב האינפלציה אור לא הספיק להגיע לקצה היקום אבל היה שם אור מלכתחילה. לטעון שהיתה עלטה זאת הטעייה. אם כבר היה יותר מדי אור - תוהו ובוהו אפשר לומר. בכל אופן כל המטאפורות האלה לא נראות לי במקום לתיאור התרחשות לפי מודל מדעי. 
פלסמה אינה מרק. במובן הרגיל זה בעיקר גז מיונן לחלוטין. זהו רק אחד השלבים בהתפתחות היקום. כנ"ל לגבי פלסמת קווארקים. זאת אומרת אם מכניסים מושגים כאלה צריך להכניס אותם להקשר ולסדר ההתרחשות ולא סתם לזרוק אותם - זה עלול להטעות. Pasteran 19:35, 10 פבר' 2004 (UTC)
thread_title: פלסמה?

message: אשמח אם מישהו יוסיף תיאוריה על הדבר שגרם למפץ הגדול. יש משהו בתורת הממברנות, על חיכוך שנוצר במימד האחד עשרה של היקום, שהביא למפץ הגדול. שקיים לפי תיאוריית העל כבידה, שתוצאה פרטית שלה היא תורת המיתרים. 
--Effib 10:50, 11 פבר' 2004 (UTC)
משפט מאוד ברור :) לדעתי אלא אם מישהו באמת מבין בנושא הזה עדיף לא להכנס אליו. גם הפיסיקאים לא יודעים בעצמם. בלי רקע והקשר זה לא רציני לכתוב משהו כמו המפץ הגדול הוא נוצר בגלל תנודות קוואנטיות בכלום. עדיף להוסיף תיאור יותר מפורט של התפתחות היקום אחרי שהוא נוצר (מה קרה אחרי X אלפיות Y מאיות וכו'). Pasteran 11:01, 11 פבר' 2004 (UTC)
כיום, אין ממש ידיעה מה גרם למפץ הגדול... ישנן מספר השערות, כמו תיאוריית המיתרים, תיאוריית הזמן המדומה של הוקינג וכו', אך אף אחת מהן לא אוששה....
replies: text: : אולי כתחליף נרשום טבלת אירועים  מסודרת החל מראשית הזמן T=0 - הופעת חלקיקים, פילוג הכח האלקטרוחלש, הופעת פרוטונים וניטרונים ,  שיווי משקל תרמי,  יצירת גרעיני הליום  וכד' מה דעתכם ?  ש. גרשון 19:53, 10 מאי 2005 (UTC)
----
תרשים הזרימה מוקטן ולא ברור. גם הפורמט איננו נכון. בשלב הזה נראה לי שכדאי להוריד אותו מהערך, עד שיהיה תרשים ברור יותר.
--Effib 07:18, 19 פבר' 2004 (UTC)
אין דבר שיכול להיות "גורם המפץ" כיוון שהמפץ היווה את תחילתו של מימד הזמן. גרימה או סיבה חייבת להיות לפני המאורע, ומכיוון שאין דבר כזה "לפני המפץ הגדול" (המונח "לפני" הוא מונח של זמן שלא היה קיים עד למפץ) דבר לא היה יכול לדרום לו.
thread_title: גורמי המפץ

message: רשמתי מעט על הקרינה הקוסמית , עיביתי את הכתוב על חוק האבל  ויצרתי סיעוף של "אישוש תצפיתי" 
משום מה השינויים שערכתי נרשמו תחת כתובת IP  ולא תחת שמי, מכל מקום אשמח להערות ודיון אם יש 
80.178.72.157 13:28, 9 מאי 2005 (UTC)
הנה שוב משום מה העריכות שלי לא נקלטות תחת שמי כי אם לפי כתובת IP  ש. גרשון   ש. גרשון 13:31, 9 מאי 2005 (UTC)
thread_title: אישוש תצפיתי לתיאוריה

message: לפני שהגרגר התפוצף היתה רק אנרגיה?
thread_title:  שוב שאלה 

message: הוספתי קישור לאתר המתעניין הצעיר, שם יש מאמר יוצא דופן על המפץ הגדול.
replies: text: הקישור לא ניראה לי מתאים. איכות הכתיבה ירודה. דרור 18:29, 31 באוקטובר 2006 (IST)
thread_title:  קישור חדש 

message: מאמר זה מיועד לילדים
המתעניין הצעיר הצעיר!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
thread_title:  הקישור החדש 

message: לפי הספר "מילדות לבגרות בשביל החלב" של טימותי פריס, הראשון שפרסם קוסמולוגיה של יקום מתפשט היה ז'ורז' למטר ב 1927, והוא גם היה הראשון שהגה את רעיון המפץ הגדול. רק מאוחר יותר פרסמו גאמוב אלפר והרטמן תיאוריה על הפיסיקה של ראשית היקום.--אילן 749 20:05, 12 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: אתה צודק. Georges Lemaître (איך כותבים את שמו בעברית?) היה הראשון שהציע מודל פיזיקלי של המפץ הגדול. קדם לו אדגר אלן פו עם רעיון יותר פילוסופי של המפץ הגדול. אלכסנדר פרידמן מצא פתרון של תורת היחסות הכללית שמתאר את מטריקת היקום, אבל לא ממש הציע את מודל המפץ הגדול. מאמר מעניין מאוד מופיע באנגלית: History of the Big Bang theory. כרגע צריך לתקן את הדרוש תיקון וכמובן להרחיב באופן ניכר את הערך בעתיד. מלמד כץ 21:36, 12 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: : לא ברורה לי שורת התיקון של אילן 749 "...שקישרה בין ההיסט לאדום של גלקסיות שגילו התצפיות דאז לבין התפשטות היקום הנובעת מתורת היחסות הכללית, היה ז'ורז' למטר ב 1927." הרי האישוש התצפיתי של היסט לאדום נתגלה רק שנתיים אחכ" ע"י האבל. אז על אילו תצפיות בדיוק הוא התבסס? חגי אדלר 23:09, 12 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::תיקנתי. הערך אכן דורש עבודת השלמה יסודית. מלמד כץ 23:52, 12 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::: שוב לפי הספר "מילדות לבגרות בשביל החלב" של טימותי פריס, כבר ב 1917 פרסם האסטרונום האמריקני ווסטו סליפר מאמר שבו הוא מזהה היסט לאדום ב 21 מתוך 25 ערפיליות חלזוניות שבדק. אמנם המרחקים אל אותן ערפיליות לא היו ידועים אז, וכמו כן לא היה ידוע בוודאות שהן אכן גלקסיות. למטר שמע על ההיסט לאדום שגילה סליפר במהלך ביקורו בארה"ב, ובשובו לבריסל כתב מאמר המקשר בין ההיסט לאדום שגילה סליפר ובין התפשטות היקום הנובעת מתורת היחסות הכללית, כפי שכתבתי בערך.--אילן 749 00:44, 13 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::::אילן, תודה על המידע. וסטו סליפר אכן מדד היסט לאדום כבר ב-1912, כלומר הוא היה הראשון לראות רמזים להתפשטות היקום. ב-1922 אלכסנדר פרידמן נתן פתרון למשוואות איינשטיין שמתארות יקום מתפשט. הייחוד ברעיון של ז'ורז' למטר היה הטיעון לגבי מקורו של היקום בנקודה בודדת (אטום לפי דבריו). במילים אחרות סליפר השפיע הן על פרידמן הן על למטר לפתח פתרון שיש בו יקום מתפשט, אבל עד למטר לא היה קיים טיעון פיזיקלי לגבי מקורו של היקום. ניתן להזכיר גם כאן את סליפר, אבל יותר חשוב לכתוב עליו בהתפשטות היקום. מלמד כץ 01:27, 13 בפברואר 2007 (IST)
thread_title: טעות?

message: כדאי להכניס איפשהו שהשם נטבע על ידי מתנגדי התיאוריה, ככינוי של לעג (עם קריצה למשמעות האחרת של 'bang'). הלל • שיחה   • תיבת נאצות   01:42, 13 בפברואר 2007 (IST)
thread_title:  Big Bang 

message: הסרתי פסקה שעסקה ב"פטנט" מתימטי שהשתמש בו הוקינג (זמן מדומה) בלי לתאר את מהותו ותוך ייחוס אליו של תכונות שאינן שלו.
replies: text: אני תומך בהורדת הפסקה. אם אינני טועה סטיבן הוקינג עצמו חזר בו מהרעיון. מלמד כץ 17:38, 30 במרץ 2007 (IDT)
thread_title: היחס לתיאוריה

message: "יקום אינסופי אינו יכול להשאר במצב סטטי עקב כוח המשיכה בין הגלקסיות".
הסבר: היקום אינו יכול להשאר סטטי מכיוון שאז כל הכוכבים יפלו לנקודה אחת.
תהליך זה קורה בטוח ביקום שהוא לא אינסופי, אך אני לא יודע האם תהליך זה קורה ביקום אינסופי.
replies: text: לא מצאתי את הציטטה. ‏  יוסאריאן‏ • שיחה 10:41, 15 באפריל 2007 (IDT)
טכנית תהליך הקריסה לא יקרה ביקום אינסופי בגלל שכוח המשיכה שווה בכל הצדדים אזי הכוכבים לא יפלו לנקודה אחת (החוק השני של ניוטון) אך מעשית כל תזוזה אפילו הקטנה ביותר תגרום אחרי פרק זמן אם קצר ואם ארוך מאוד לקריסה של היקום כולו, ניוטון "פתר" בעיה זו על ידי הסבר שלדעתי לפחות נשמע מטופש מאוד, ניוטון טען שאלוהים מתערב מפעם לפעם ומסדר את כל העצמים ביקום כך שתהליך זה לא יקרה, איינשטיין המציא את הקבוע הקוסמולוגי (מה שהיום הוא חוק האבל).avivdb1 15:00, 12 ביוני 2007 (IDT)
thread_title:  אשמח אם תתקנו את המשפט הבא, תודה מראש. 

message: היקום הנראה הוא סתם זיבולי שכל, עובדה שיש אינסוף כוכבים שאפשר לראותם, מכאן שמושג זה מגוכך
replies: text: אתה מבלבל בין "אינסוף" לבין "הרבה מאד". בעין לא מזוינת, ומחוץ לעיר, אתה יכול לראות בלילה חשוך כ- 3000 כוכבים. עוזי ו. 13:56, 18 ביוני 2007 (IDT)
thread_title:  יקום נראה 

message: "כן, ניתן לומר שמקורה של כל נקודה ביקום הנוכחי הוא באותה נקודה סינגולרית שבה התרחש המפץ הגדול". מה זאת אומרת "כן, ניתן לומר...." מזה ויקיסלנג? ממתי פותחים משפט כתשובה לשאלה שלא נשאלה? זה מתאים לעיתון, או לרחוב, אם תשאלו אותי. --89.139.1.105 22:32, 1 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: זה אמור להיות "כמו כן". סודר.

text: אפשר גם כפי שהיה כתוב, במשמעות "כמו כן". עוזי ו. 14:19, 19 בדצמבר 2007 (IST)
thread_title:  "כן, ניתן לומר ..." 

message: איפה המפץ הגדול התחיל איפה זה קרה לפי מה שהבנתי דרך המפץ הגדול התפתח היקום.... אז מה היה לפניכן ואיפה המפץ הגדול התרחש?
replies: text: 'איפה' - ביקום; בכל נקודה שלו. כאן, למשל. "מה היה לפני כן" - שום דבר; מי אומר שהיה בכלל "לפני כן". עוזי ו. 14:21, 19 בדצמבר 2007 (IST)
replies: text: :מצחיק מאד. וודאי שהיה 'משהו' 'לפני כן'. זה היה משהו שלא ניתן לתאר אותו בממדים המוכרים שלנו אבל מציאות אבסולוטית שהיא 'מציאותית' יותר מכל מה שאנחנו מכירים. כי מה שאנחנו מכירים הוא דבר שהתחיל מתישהוא, וסביר להניח שייגמר מתישהוא. ואילו יש את המציאות האבסולוטית שהיא הייתה מאז ומתמיד, וגם תישאר שם. קוראים לזה אלוקים שהוא: היה הווה ויהיה. מאד פשוט, קליט וקל. שחרחר - שיחה 00:49, 29 ביולי 2021 (IDT)
thread_title:  שאלה 

message: איך היקום התפשט מהר יותר ממהירות האור בעוד שמהיות האור היא הגבול העליון למהירות.
replies: text: זאת נקודה קצת מסובכת. לא מדובר בתנועה אמיתית של הגלקסיות אלא בשינוי קנה המידה. כלומר תכונות היקום משתנות. מלמד כץ • שיחה 18:58, 9 בספטמבר 2008 (IDT)
יש להוסיף פרט מעניין שמי שטבע את המינוח "המפץ הגדול" הינו פרד הויל והכוונה שלו היתה לגנאי, כפי שמובא בערך "פרד הויל". טיפוסי - שיחה 15:03, 18 במאי 2009 (IDT)
thread_title:  המפץ הגדול 

message: האם יש מקום באינטרנט שיסביר באופן פשוט ומתומצת על תאוריית המפץ? נגיד בהסבר כזה:
1.היה "יקום קיים", ביקום זה משהו שהוא חומר, ומשהו שהוא אנטי חומר.
2.חומר ואנטי חומר נפגשו
3.הם נפגשו בנקודה סינגולרית.
4.היה פיצוץ
5.נוצר יקום בתוך ה"יקום" הקיים
6.היקום שנוצר בתוך "יקום הקים" קרי מרחב, לא מפסיק להתרחב.
ואם אין מקום כזה, מישהו יכול להואיל בטובו ולכתוב לי את זה כאן?
replies: text: עיין בערך המפץ הגדול. הוא מסביר הכל. אם חסר, לך לערך האנגלי. חגי אדלר • שיחה • ל-65 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! •  ג' באב ה'תשס"ט • 20:59, 23 ביולי 2009 (IDT)
thread_title: שאלה לממוחים

message: באמת שאני מנסה אך לא יכול למצוא מה לא בסדר בה.
replies: text: הוספת את המלים "להערכת המדע", ואני חושב שאף אחד לא יודע מה זה אומר. עוזי ו. - שיחה 22:59, 23 ביולי 2009 (IDT)
thread_title: עריכה אחרונה

message: נצא מנקודת הנחה תאורתית בלבד כי היקום הינו גדול בהרבה מן היקום כמו שאנו מקירים אותו כיום כלומר קיימים ביקום כוכבים נוספים הגדולים מן הכוכבים ביקום שלנו פי מליארדים
מכאן ניתן להניח כי היקום כמו שאנו מקירים אותו כיום הינו כריסה של כוכב אחד
נשאלת השאלה אים כך מדוע איננו יכולים לראות את הכוכבים הנ"ל אם הם כלכך גדולים
והדבר ברור וניתן להסבר הגיוני:
נקח את הכוכב הקרוב ביותר לכדור הארץ ונרשום את ארך המרחק הנ"ל כ-X
כעת נעריך כי הגודל של הכוכב שבאופן תאורתי קרס ויצר את היקום שלנו גדול מכדור הארץ פי מיליאדים.
כלומר בהערכה גסה המרחק בין הכוכב שקרס ויצר את היקום שלנו לכוכב הקרוב אליו ביותר הינו Xמלירדים.(וכול זאת בהערכה גסה, המרחק יכול להיות גדול בהרבה)וברור שבטכנולוגיה שלנו כיום לא ניתן לראות למרחק כה רב.
* זאת רק חשיבה יצירתית זו לא תאוריה או תורה אבל מישהו יכול להפריח דרך חשיבה זו?
thread_title:  תאוריה? 

message: לא הבנתי איך נוצר החומר הראשוני שהתפוצץ וממנו התפשט היקום
ושאלה שניה, אם היקום נוצר לפני 13 מיליארד שנה והמרחק בין נקודת הפיצוץ, שהיא אמורה להיות נקודה המרכז לפי התיאוריה, לבין הנקודה הרחוקה ביותר שאנו מכירים היא X שנות אור. X לא יכול לעלות על 13 מיליארד שנות אור, מכיוון שאותו חומר שהגיע "לקצה היקום" נע מקסימום במהירות האור ולכן הוא נמצא במרחק מקסימלי של 13 מיליארד שנות אור. תקנו אותי אם אני טועה בקשר להשערה זו.
replies: text: הטענה השניה אינה נכונה, משום שמאז המפץ הגדול המרחב עצמו מתפשט. לכן המרחק בין שני חלקיקי חומר המתרחקים זה מזה במהירות האור מאז המפץ עולה על הזמן שחלף מאז. עוזי ו. - שיחה 11:19, 6 באפריל 2010 (IDT)
thread_title:  מקור חומר הפיצוץ 

message: טיפ: דבר זה כבוב בספרר... "החלל"  109.65.113.202 17:05, 23 בנובמבר 2011 (IST)
thread_title:  טיפ.. 

message: יש נושא שאני מתלבט לגביו כבר כמה ימים:
בפסקת ההיסטוריה של רעיון המפץ הגדול מוזכר דבר שהפתיע אותי: שהסופר אדגר אלן פו כתב בשנת 1848  חיבור בשם "אאוריקה" שבו הוא דיבר ביו השאר על היקום שמתפשט מחלקיק  יחיד Eureka: A Prose Poem.
מצד אחד זה כנראה הפעם הראשונה שעלה רעיון כזה (בתקופה שבה חשבו שהיקום הוא סטטי, וחלק גדול גם שהוא ניצחי). מצד שני זה במפורש לא היה חיבור מדעי, וגם לא מצאתי שום איזכור לכך שהוא שימש איזושהי השראה למי שבאמת פיתחו את מודל המפץ הגדול.
לא ראיתי לזה איזכור לא בספר "המפץ הגדול" של סינג, ולא ב"קיצור תולדות הזמן". גם ערך הראשי באנגלית על המפץ הגדול זה לא מוזכר, אבל כן בערך המורחב על ההיסטוריה של המפץ הגדול. History of the Big Bang theory
אז האם להזכיר את זה בערך, או לא? מה דעתכם? eman • שיחה • ♥ 12:53, 5 באוגוסט 2012 (IDT)
replies: text: אני הייתי משאירה. למרות שאין מידע אם האחרים ידעו על התאוריה שלו, אולי דווקא בגלל שלא היה איש מדע ובכל זאת חשב על הנושא. מה עוד שאף פעם אי אפשר לדעת איך רעיון במקום אחד זולג ומשפיע במקום אחר. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 17:51, 5 באוגוסט 2012 (IDT)
replies: text: :בהחלט להשאיר. פיסת מידע מעניינת, אולי אפילו מתאימה ל"הידעת". • רוליג  • שיחה  • אמצו חתול 19:03, 5 באוגוסט 2012 (IDT)
replies: text: ::בכל מקרה, צריך להוסיף את זה לערך עליו. השאלה האם יש לזה מקום גם בערך הזה. זה אומנם פיקנטי, אבל לא באמת תורם להבנת הנושא. eman • שיחה • ♥ 19:07, 5 באוגוסט 2012 (IDT)
replies: text: :::אם הוא העלה את זה כהשערה רצינית כדאי להזכיר את זה בערך, אך צריך לעשות זאת בצורה שלא ישמע בה שהוא היה חלק ממפתחי התאוריה. בצורה העכשווית הוא מובא לצד מפתחי התאוריה נוצר בלבול בין הוגה דעות למדענים כך שעדיף להוריד את השורה מהערך. אגב הטקסט המלא של היצירה נמצא בוויקיטקסט האנגלי- s:en:Eureka: A Prose Poem. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 20:16, 5 באוגוסט 2012 (IDT)
replies: text: ::::יש את הכותרת המקובלת של "אזכורים בתרבות". לדעתי זה צריך להופיע תחתיה בסוף הערך. יש הרבה אזכורים נוספים ממין זה לתיאוריה. מעבר לכל זה, חייבים להרחיב את הערך. אבנר - שיחה 15:23, 20 באוגוסט 2012 (IDT)
replies: text: :::::אזכורים בתרבות זו פסקה שמתייחסת למה שקרה אחרי שפורסם הרעיון. להבנתי, כאן זה לא המקרה. • רוליג  • שיחה  • שימו קערת מים לחתולי הרחוב 15:44, 20 באוגוסט 2012 (IDT)
thread_title:  איזכור החיבור של אדגר אלן פו 

message: הוכחות למפץ הגדול: http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html
אני יוסיף מדי פעם מה שאני יכול ולפי הזמן שיש לי, אשמח אם אנשים אחרים יעשו מבצע לתרגם את זה. 
לימודי המפץ הגדול או האבולוציה לעומת שיעורי תנ"ך והיסטוריה הם בקרשים, חובה לתרגם את זה  Manedwolf - שיחה 01:03, 11 בפברואר 2013 (IST)
replies: text: הדף שהבאת מוגן בזכויות יוצרים, לכן אי אפשר להביא תרגום שלו לפה. eman • שיחה • ♥ 01:09, 11 בפברואר 2013 (IST)
thread_title: שיפור הערך

message: לפי התיאוריה הנ"ל, מהו מרחקו של כדור הארץ, כיום, מן הנקודה הסינגולרית? אני מניח שקצת קשה להגיע למספרים מדוייקים, אך באלו סדרי גודל מדובר? רוב תודות. אביתר ג' • שיחה • תרומות • ט' באדר ה'תשע"ג •  17:41, 19 בפברואר 2013 (IST). נ"ב, מקוה שהשאלה לא מפגינה בורות בלתי נסלחת מצד הפיסיקאים שבינינו.
replies: text: "בראשיתו היה היקום כולו מרוכז באותה נקודה סינגולרית, ולכן כל מקום ביקום של היום הוא המקום שבו התרחש המפץ." (סוף פסקת הפתיחה). כשאנו מדברים על התפשטות היקום אין הכוונה שהוא התפשט למרחב בסביבו, איננו יודעים אם יש ממד מרחב מעבר ליקום שלנו. הכוונה היא שהוא התפשט בתוך עצמו וממילא לא שייך לשאול איזו נקודה הכי קרובה - כולן. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 00:22, 20 בפברואר 2013 (IST)
replies: text: :רוב תודות. זה קצת מתסכל העניין הזה. אני מנסה לקבל אינטואיציה על המושג הזה של התפשטות היקום. אז אולי נחליף את השאלה הקודמת בשאלות אחרות: כמה רחוק כדור הארץ ממרכז המסה של היקום? מה היה נפח היקום בזמן המפץ הגדול ומהו נפחו כיום? מהי המהירות שבה הוא מתפשט? אביתר ג' • שיחה • תרומות • י"א באדר ה'תשע"ג •  19:57, 20 בפברואר 2013 (IST).
replies: text: ::בשביל האינטואיציה, תחשוב שאתה חי בעולם דו מימדי, על פני בלון (בלוןם מושלם, שאין לו פיה). על פני הבלון אין שום נקודה מיוחדת. כשהבלון מתנפח, כל שתי נקודות מתרחקות. אבל ככל שהנקודות יותר רחוקות קצב התרחקותן גדול יותר. לכן אי אפשר לענות מה המהירות בה הוא מתפשט, אלא מה היחס בין המרחק של נקודה מאיתנו, למהירות שלה מאיתנו. יחס זה הוא קבוע האבל. ולכן גם אי אפשר לדבר על מרכז היקום. כל נקודה מבחינתה היא מרכז היקום.

text: ::לגבי מה מימדי היקום, אין לנו מושג. יש רק את היקום הנראה, שמרחקו כ-15 מיליארד שנות אור לכל כיוון. הגבול הזה הוא אל משהו פיזי, אלא פשוט הגבול שמעבר אליו לאור פשוט לא היה מספיק זמן להגיע, כיח היקום קיים רק כ-15 מיליארד שנים. eman • שיחה • ♥ 01:12, 21 בפברואר 2013 (IST)
replies: text: :::תודה לכל העונים, אך עדיין, גם לפי האינטואיציה של הבלון הדו ממדי, ישנן נקודות בבלון שנמצאות בקצהו וישנה נקודה בבלון הנמצאת במרכזו. אולי איננו יודעים מהו מרכז המסה של הבלון, משום שאיננו 'רואים' את כולו, אך עדיין קיים כזה מרכז מסה. אם קיים מספר סופי של כוכבים ואם הם נתונים בכל רגע נתון בנפח סופי (גם אם נפח זה משתנה עם הזמן), קיים גם מרכז מסה. לא? אביתר ג' • שיחה • תרומות • י"א באדר ה'תשע"ג •  14:27, 21 בפברואר 2013 (IST).
thread_title:  מרחק כדור הארץ מן הנקודה הסינגולרית 

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.mysay.co.il/articles/ShowArticle.aspx?articlePI=aaadci
** In המפץ הגדול on 2013-06-07 05:33:09, Socket Error: 'Connection timed out'
** In המפץ הגדול on 2013-06-14 09:52:50, Socket Error: 'Connection timed out'
** In המפץ הגדול on 2013-06-17 05:06:42, Socket Error: 'Connection timed out'
--Matanyabot - שיחה 08:06, 17 ביוני 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 

message: מי "מתווכץ וקורס"??? 95.86.119.194 01:39, 20 באוקטובר 2013 (IDT)
thread_title:  מי "מתווכץ וקורס"??? 

message: כתוב בערך: 
אבל לפי הספר "שגיאות גאוניות" מאת מריו ליביו, אין כלל הוכחה שהוא אמר את זה, או אפילו התכוון לזה.
האם ניתן לספק מראה מקום לציטוט זה?
79.181.19.199 00:36, 8 במרץ 2014 (IST)
thread_title:  הטעות הגדולה בחיי 

message: נאמר פה ש 
replies: text: מאז ימי אריסטו שהאמין ביקום נצחי ובלתי משתנה הדעה המקובלת, גם בקרב מי שהאמינו בבריאה הייתה שהיקום הוא סטטי ואינסופי. זה לא נכון כיון שהיהדות אינה מצדדת בזה אלא להיפך בררו יותר!!  תודה 95.86.115.121 22:08, 3 במאי 2014 (IDT)
thread_title:  המפץ הגדול / ההסטוריה של הרעיון 

message: בערך לא מוזכרת המילה "אלקטרונים" ולו פעם אחת. כתוב רק כיצד נוצרו הפרוטונים והנייטרונים.
replies: text: האלקטרונים החלו לשחק תפקיד רק כ-380,000 שנים אחרי המפץ הגדול. ראה . בורה בורה - שיחה 02:06, 22 בינואר 2016 (IST)
thread_title:  איך נוצרו האלקטרונים? 

message: זה יפה שיש פרוט על מקור השם ,ההיסטוריה, הביקורת אבל מה עם המפץ עצמו! אין כמעת פירוט על השתלשלות האירועים, התהוות החומר, התאוריה המחזורית, התאוריה המאוחדת?  א.פ עריכות-שיחה 21:59, 2 ביולי 2016 (IDT)
replies: text: ולמה שלא תשלים? בורה בורה - שיחה 06:36, 3 ביולי 2016 (IDT)
thread_title:  משוב מ-2 ביולי 2016 

message: אני מאמין כי יש להוסיף תחילה פסקת סיכום קצרה על התיאוריות הקיימות עבור גורמים למפץ וקישורים אליהם, במקום לרשום "עקב תנודות קוונטיות".
ניתן אפילו לרשום אותה בנקודות.
1/11/2017
thread_title:  תיאוריות מקובלות עבור גורמים למפץ 

message: הדבר לא נכון.האם יתכן שאם הייתי לפני 13.818 שנה,בהיגיון שבנוי לפי הגיון ה"מפץ הגדול",האם הייתי רואה אותו?זה לא יתכן.יש משהו,על טבעי ב100%,שעשה את העולם.זה הקב"ה. 2A01:6500:A052:FE64:C672:C7A4:40E4:2A4B 15:47, 14 בדצמבר 2017 (IST)
thread_title:  אין דבר כזה ה"מפץ הגדול" 

message: המפץ הגדול,כפי הידוע לי,לא מוזכר בשום מקור קדמון.לא בספרי יהדות,ולהבדיל לא בספרי נצרות!לא כתוב בערך מתי "עלו על זה" אבל המחקר הזה הומצא לפני לא יותר מ300 שנה!לא יתכן אפילו שאף אחד לא ידע את זה,גם לא אדם הראשון(למרב הפלא!)שחי לפני 5778 שנה.אם מישהו יוכל להסביר לי כיצד יתכן שהמחקר הועלה לפני זמן לא רב יחסית להיסטוריה(מעניין מאד איך אנשים שחיו לא לפני זמן רב יודעים מה קרה לפני 13.8 מיליארד שנה!).אשמח לתגובה. רועי יוסף סבא - שיחה 12:45, 20 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: מה מפליא בזה שעם הזמן לומדים דברים חדשים? לפני מאה שנה לא ידעו למדוד את מהירות ההתרחקות של גלקסיות, כך שלא יכלו לשער שהיקום מתפשט. עוזי ו. - שיחה 13:15, 20 בדצמבר 2017 (IST)
thread_title:  המפץ הגדול לא היה מעולם 

message: לא הצלחתי להבין כלום. 
בתכלית, האם אלוקים זה באמת?
replies: text: שלום לך אנונימי. הערך הזה אינו על אלוהים, לכן התשובה לא תהיה בערך הזה. באופן כללי, עד היום, אין הוכחות מקובלות לקיומו של אל כזה או אחר, ויש הטוענים כי בלתי אפשרי לספק הוכחה שכזו. מכיוון שלא מדובר על עובדות וידע במובן הסטנדרטי, הייתי מציע לך לקרוא עוד על תיאולוגיה ועל אתאיזם Ttul007 - שיחה 20:20, 22 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: :אנונימי, הערך מתייחס לתיאוריה שמתארת התחלה מסוימת של היקום, כאשר קודם לכן הייתה מין מציאות שונה מכל מה שאנחנו מכירים. מציאות שאין בה ממדים של מקום וזמן. אתה צודק, הם בעצם אומרים שיש אלוקים היה הווה ויהיה, שהיה לפני הכל ויהיה אחרי שהכל ייגמר. הם רק מעדיפים לא לקרוא לזה בשם הזה, אבל זה לא משנה לגבי המהות. שחרחר - שיחה 00:56, 29 ביולי 2021 (IDT)
thread_title:  ? 

message: האם יש מקום להוסיף פסקה על שגיאות נפוצו בנוגע למפץ הגדול? המון אנשים מחזיקים בכל מני אמונות תפלות ושגיאות בנוגע לערך. האם יש מקום להוסיף פסקת הבהרה על דברים כמו:
*המפץ הגדול היה פיצוץ
*המפץ הגדול היה ההתחלה של הזמן (נכון רק על פי הגדרה ספציפית של זמן)
*המפץ הגדול הוא ״רק תיאוריה״
*כל היקום היה מרוכז בנקודה אחת
וכו׳? או שאנחנו סומכים על קוראים להתעמק בערך ולהסיק לבד? Ttul007 - שיחה 20:14, 22 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: אגב, בערך באנגלית יש חלק כזה במאמר. ״ Misconceptions״. Ttul007 - שיחה 17:59, 23 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: :לדעתי לא יזיק, אבל בתנאי שתביא מקורות לכך שזו שגיאה נפוצה. (מספיק מקורות השוגים, לא צריך מקורות שמציינים שזו שגיאה נפוצה).david7031 • שיחה • כ"א בתמוז ה'תשע"ט • 18:00, 23 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: :: לתרגם את החלק הזה מאנגלית לא יספיק? זה באמת די נפוץ אבל איזה מקור יספיק על מנת לבסס את זה? גרסה קודמת של הויקי הזה? ;) אולי מאמר לא מקצועי מאיפשהו? ואם אכן יש מאמר לא מקצועי שכזה, לקשר אותו לערך? Ttul007 - שיחה 19:11, 23 ביולי 2019 (IDT)
אין צורך בפסקה מיוחדת. אפשר לציין שלמרות שמו זה לא פיצוץ וכדומה. נרו יאיר • שיחה • כ' בתמוז ה'תשע"ט • 19:12, 23 ביולי 2019 (IDT)

text: בערך באנגלית יש פסקה מיוחדת, ומדובר בכמה נקודות ולא רק בנושא הפיצוץ. אם לדעתך כדאי לשלב את כל אחת ואחת מהנקודות האלו בפיזור בתוך הטקסט במקום במקום אחד, לגיטימי, אבל לדעתי כדאי לרכז את זה במקום אחד כמו בערך האנגלי Ttul007 - שיחה 19:22, 23 ביולי 2019 (IDT)

text: אגב, ברשותך יאיר נרו, אשמח להזיח את הדיון שלנו החל מהתגובה שלך לתת שרשור נפרד (פחות :) מכיוון שלא הגבת ישירות לנקודה שעליה אני ודוד דיברנו. Ttul007 - שיחה 19:25, 23 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: :אפשר להזיח, בדרך כלל לא מקפידים אצלנו על זה. אציין עוד שגם בפסקה האנגלית שהזכרת לא מצאתי אף אחת מהנקודות שאתה מונה למעלה, מה שמעלה את השאלה למה. נרו יאיר • שיחה • כ' בתמוז ה'תשע"ט • 19:31, 23 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: :: ״המפץ הגדול היה ההתחלה של הזמן״ כן מצויין בערך האנגלי בסעיף השני. ״the Big Bang model does not describe how energy, time, and space was caused״. ויתכן מאוד שעקב הבדלים תרבותיים והבדלי שפה, יש שגיאות נפוצות אחרות בקרב דוברי עברית Ttul007 - שיחה 19:37, 23 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: ::: זה אכן כתוב, אבל לא בתור תפיסה שגויה נפוצה אלא במסגרת הסבר בעניין אחר. נרו יאיר • שיחה • כ' בתמוז ה'תשע"ט • 20:45, 23 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: ::::הנושא הזה צר מאוד וכדאי לבקש התייחסות ממישהו שמבין באסטרו-פיזיקה גילגמש • שיחה 22:33, 23 ביולי 2019 (IDT)
thread_title:  שגיאות נפוצות 

message: משתמש:עוזי_ו. הסייג שהוספתי על ״תצורתו הנוכחית״ של היקום היה על השגיאה הנפוצה כאילו הכל נוצר ברגע המפץ הגדול, כולל האנרגיה וכו׳. זה לא נכון. אין לנו, ואולי לעולם לא יהיו לנו, כלים לשחזר מה קרה לפני נקודת המפץ הגדול, אבל על פי מה שידוע לנו כרגע, נקודת הזמן הזו היא הנקודה שבה היקום התחיל את תצורתו הנוכחית. האנרגיה שהפכה לחלקיקים האלמנטריים ברגע המפץ לא נוצרה בו, אלא פשוט שינתה תצורה. אנחנו לא יודעים למה ואם היה גורם לזה, או שזה חלק מתהליך רחב יותר, אבל הניסוח הזה, לדעתי מבהיר שמדובר בשינוי מצב ולא ב״בריאה״ יש מאין. זו נקודה שאנשים רבים מפספסים ושוגים בה. אתה מוזמן למצוא ניסוח יותר טוב, אבל חשוב שהמידע יהיה בערך. Ttul007 - שיחה 21:24, 22 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: שלוש הפסקאות שלך לעיל שגויות. התחל בלקרוא מדע פופולרי כמו קיצור תולדות הזמן ומשם לחומרים יותר מתקדמים. גם הערכים באנגלית לצורך העניין טובים משלנו. קרא אותם. בורה בורה - שיחה 04:37, 23 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: : גם אני קראתי את קיצור תולדות הזמן, ואני עוקב באופן תכוף אחרי מספר אסטרופיזיקאים במגוון מדיות. יש לך פירוט על מה לא נכון, ועל סמך מה? להגיד פשוט ״זה לא נכון״ לא ממש עוזר לדיון Ttul007 - שיחה 17:36, 23 ביולי 2019 (IDT)

text: : אגב, בדיוק עשו פרק על זה באחד מבלוגי האסטרופיזיקה. ממליץ להתחיל משם  Ttul007 - שיחה 17:42, 23 ביולי 2019 (IDT)

text: : אגב בורה בורה, מה שכתבתי אכן מתואר במאמר באנגלית. שמח שבדקתי ואיששתי שצדקתי. למקרה שלא קראת הנה המשפט תחת סעיף ״ misconceptions״: ״The Big Bang as the origin of the universe: One of the common misconceptions about the Big Bang model is that it fully explains the origin of the universe. However, the Big Bang model does not describe how energy, time, and space was caused, but rather it describes the emergence of the present universe from an ultra dense and high-temperature initial state.[128]״ Ttul007 - שיחה 18:01, 23 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: :: עוזי בסך הכול מחק את המילים "בתצורתו הנוכחית". כפרופסור למדעי הטבע הוא כנראה מבין משהו בתחום ומן הסתם יציג את עמדתו, אבל אני מניח שהבעיה היא שהמושג "תצורה נוכחית" סובייקטיבי ובלתי מדעי. זה לא משנה מה התכוונת במילים האלה, הקורא לא יודע את זה. נרו יאיר • שיחה • כ' בתמוז ה'תשע"ט • 19:15, 23 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: ::: הדיון הזה מזמין אנשים למצוא ניסוח טוב וברור יותר. הערך כרגע לא מדוייק. אני לגמרי בעד לאזן דיון עם ניסוח ברור, ולשם כך הדיון. אשמח אם תתרום לו Ttul007 - שיחה 19:20, 23 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: :::: הגבתי כי הזמנת תגובות. אני לא מומחה בתחום המפץ הגדול, אבל אני מבין משהו בנושא כתיבה בהירה בשפה העברית. אם אתה רוצה לומר שאיננו יודעים מה היה קודם (בהנחה שזה נכון ולא כתוב כבר) - צריך לכתוב ממש את זה. וכן על זה הדרך. נרו יאיר • שיחה • כ' בתמוז ה'תשע"ט • 19:26, 23 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: ::::: זה לא רק ״שלא יודעים מה היה קודם״. קרא את המשפט שציטטתי מהויקיפדיה האנגלית ואז את הפסקה הראשונה בערך העברי. הערך העברי פשוט שגוי. נראה לי שאעבוד על עריכה יותר נרחבת. באופן כללי הניסוח לגבי התצורה הנוכחית נכון, אבל כנראה שדרושה הבהרה נוספת וכן תיקונים רבים נוספים. Ttul007 - שיחה 19:31, 23 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: :::::: המשפט האנגלי אומר שמודל המפץ הגדול לא מסביר באופן מלא את מקורו של היקום, ובפרט כיצד נוצרו אנרגיה, זמן ומרחב. מלבד זה, באופן כללי ומבלי להתייחס דווקא למשפט הזה, אין צורך לייחס חשיבות יתרה לניסוח בויקיפדיה כלשהי, גם לא האנגלית, זו לא תורה מסיני. נרו יאיר • שיחה • כ' בתמוז ה'תשע"ט • 19:35, 23 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: ::::::: אכן לא תורה מסיני, אבל זו הסיבה שפתחתי את הדיון מלכתחילה וזה עוד מלפני שקראתי את הערך האנגלי. הטעות הייתה נהירה לי ללא קשר לערך באנגלית. Ttul007 - שיחה 19:39, 23 ביולי 2019 (IDT)

text: :: לומר שהיקום הוא כזה או אחר "בתצורתו הנוכחית" רק מפזר ערפל. ככל הידוע לנו יש ליקום רק תצורה אחת. על אף כותרות כאלה או אחרות בוויקיפדיה האנגלית, אין לנו מושג מה היחס בין "היקום כולו" לבין היקום הנראה. הספר עולמות מקבילים (מיצ'יו קאקו) עוסק בזה בהרחבה. עוזי ו. - שיחה 20:59, 23 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: ::: להיפך. הניסוח הנוכחי מניח על סמך משהו שאנחנו לא יודעים שהזמן והאנרגיה נוצרו במפץ הגדול. זו דעה ולא עובדה. חשוב לשנות את הניסוח. כמו כן, אנחנו לא יודעים מה היחס בין היקום כולו לבין היקום הנצפה, ולכן חשוב לציין שהמפץ הגדול רלוונטי ליקום הנצפה ולא ליקום כולו. Ttul007 - שיחה 21:42, 23 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: :::: המפץ הגדול הוא תאוריה על ראשית היקום. לפי התאוריה הזו, הזמן והמרחב (של היקום שלנו) נוצרו במפץ גדול. התאוריה הזו מבוססת כהוגן. יש לה הרחבות ספקולטיביות רבות. אין לטשטש את ההבדל בין התאוריה להרחבות. עוזי ו. - שיחה 23:02, 23 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: ::::: אנחנו לא חלוקים במה התיאוריה אומרת. רק בניסוח. מה שאתה הכנסת בסוגריים עכשיו זו הנקודה שלי. "של היקום שלנו" = בתצורה הנוכחית. זה עניין של ניסוח. בכל ניסוח שלא נבחר, גם הסוגריים שלך, או הניסוח האלטרנטיבי שלי לא נמצא או לא ברור בערך, ואת זה אני רוצה לתקן Ttul007 - שיחה 01:58, 24 ביולי 2019 (IDT)
thread_title:  דיון על שחזור של עוזי ו 

message: הטענה שהיקום התחיל מנקודה סינגולרית היא לא חלק מתיאוריית המפץ הגדול. זו במקרה הטוב ספקולציה בלי בסיס אמפירי ובלי תיאוריה סבירה. הדבר הנכון לומר הוא שבתיאוריית המפץ הגדול, היקום התחיל ממצב דחוס, הומוגני ובטמפרטורה גבוהה, ומשם התפשט ועבר דינמיקה בכל מיני פאזות -- כפי שכתוב בערך באנגלית.
שוב, "סינגולריות כבידתית" לא מבוססת בראיות אמפיריות ואין לה תיאוריה, לכן אין סיבה לכלול אותה במה שנקרא תיאוריית המפץ הגדול.
כרגע אין לי זמן לערוך את הערך היות והשגיאות דורשות שינוי משמעותי.
replies: text: משתמש:אילן שמעוני, משתמש:Eman, משתמש:Corvus, משתמש:עוזי ו. דעתכם? בורה בורה - שיחה 16:27, 15 ביוני 2021 (IDT)
replies: text: : אני לא מבין גדול בקוסמולוגיה באופן כללי, אבל באנגלית יש ערך על סינגולריות ראשיתית  שהיתה כביכול בתחילת היקום. מהערך אפשר להבין בין השורות שההיפותזה הזאת רחוקה מלהיות סוף פסוק, אבל היא לא סתם "ספקולציה בלי בסיס אמפירי ובלי תיאוריה סבירה". Corvus‏,(Nevermore)‏
replies: text: :: מכל המאמרים בנושא שקראתי, והייתי גם בקורס לקוסמולוגיה לפני כ-40 שנה, היקום החל מ"נקודה סינגולרית". בורה בורה - שיחה 19:10, 15 ביוני 2021 (IDT)

text: אינני קוסמולוג, אבל בכל התיאורים שקראתי עד כה נכלל נושא הסינגולריות. !Σiη Stαlεzε  אילן שמעוני - שיחה   05:41, 16 ביוני 2021 (IDT)
replies: text: :בדקתי בערך באנגלית, ואין לי מושג על מה האלמוני מדבר. עניין הסינגולריות מוצג בפתיח כאופציה יחידה, ורק בפרק על סינגולריות מובאת הסתייגות שאולי אין סינגולריות כבידתית. מעבר לזה, כל אקסטרפולציה של מרחב מתפשט לאחור מגיעה לסינגולריות. אני חושב שהעניין סגור. !Σiη Stαlεzε  אילן שמעוני - שיחה   05:47, 16 ביוני 2021 (IDT)
replies: text: ::נראה לי שהוא התכוון לכך שאין לנו מושג מהי הנקודה הסינגולרית מה החוקים הפיזיקלים בה ומה קרה בה, אלא רק מה שקרה זמן פלאנק אחריה, וערכתי בהתאם - La Nave Partirà שיחה   07:20, 16 ביוני 2021 (IDT)
replies: text: ::: (OP) תחילה, אני מזמין אתכם לקרוא את דעתו בנושא של ג'ים פיבלס שזכה לפני שנה וחצי בפרס נובל בפיזיקה על תרומותיו התיאורטיות לקוסמולוגיה, https://phys.org/news/2019-11-cosmologist-lonely-big-theory.html

text: ::: קוסמולוגיה התקדמה הרבה ב 40 שנה האחרונות, ואני לא מכיר קורס או ספר שמלמד ברצינות על initial singularity (בין היתר גם הקורס שאני עוזר הוראה בו) - בטח לא ברמת החשיבות שניתנת בערך. לכל המוקדם, מלמדים על אינפלציה קוסמית, שזה מרכיב חשוב (אם כי לא מבוסס לגמרי) של המפץ הגדול.

text: ::: ארחיב על מה שאמרתי. אני חושב שתסכימו שאין כיום אף ראיה אמפירית ל"סינגולריות" כלשהי (ואם לא תסכימו, אנא הביאו תימוכין), לכן הטענה שהיקום "החל מנקודה סינגולרית" היא לא נכונה עובדתית. על מנת להסביר את שאר הראיות האמפיריות ל"מפץ גדול", מספיק לתאר את התפתחות היקום החל ממצב התחלתי דחוס וחם. לגבי האם יש תיאוריות "סבירות" - כשאנחנו שואלים מה קרה ביקום המאוד מוקדם, אנחנו עושים אקסטרפולציה לחוקי הפיזיקה שאנחנו מכירים. מוקדם מספיק, אנחנו כבר לא סומכים על חוקי הפיזיקה האלו (כל זה מוסבר יפה בערך באנגלית). ישנם פיזיקאים שמנסים לשער איך עושים אקסטרפולציה, אבל זה בינתיים ברמת "מודל צעצוע". בנוסף, לא רק שאנחנו לא יודעים איך היקום "התחיל", יש אפילו אלטנטיבות: מדי פעם צצים למשל מודלים של יקום מחזורי, שלא דורשים סינגולריות למיטב ידיעתי.
replies: text: ::::הרציונל לא ללמד על סינגולריות הוא שלא ניתן לומר לגביה דבר כל עוד אין תאוריה שמסוגלת לטפל בה. הטענה "אין כיום אף ראיה אמפירית לסינגולריות" מופרכת, שכן אקסטרפולציה פשוטה של מצב התפשטות מובילה לסינגולריות. באותה מידה ניתן לטעון שלא קיימת סינגולריות בחור שחור... אני לא חולק שקוסמולוגיה התקדמה, כמובן, אבל כל עוד זה הקונצנזוס המדעי יש לכלול זאת. ניתן להוסיף הסתייגות (לא בפתיח. הפתיח נועד להביא מידע כללי באופן נגיש) בהמשך הערך, כפי שנעשה בערך בויקינגליש. !Σiη Stαlεzε  אילן שמעוני - שיחה   10:11, 16 ביוני 2021 (IDT)
replies: text: ::::: ערכתי שיחה קצרה עם חוקרי קוסמוס (דוקטורט בנושא אחר, אבל עסקו בקוסמולוגיה): "סינגולריות" בהקשר זה היא סינגולריות מתמטית גרידא, כלומר בעיה בנוסחאות. שזה אומר בערך שנוסחאות הפיזיקה המוכרות לנו לא מסוגלות לתאר נכון את המצב הפיזיקלי. יש ים היפותזות ותאוריות מודרניות שמנסות לפתור את הבעיה ותוקפות אתה מזוויות שונות. יש אפילו מחקר פעיל בנושא "זמן שלילי" שהמשמעות שלו היא לא איזו מיסטיקה קוסמית, אלא פשוט שנקודת האפס שהגדרנו היא לא באמת אפס, והיה יקום (אולי שונה לחלוטין) לפני המפץ הגדול. אבל דווקא אלו הן היפותזות מודרניות חסרות בסיס חזק. סינגולריות ראשיתית ("the Big Bang singularity") היא היפותזה ותיקה שלא צריך לזלזל בה.Corvus‏,(Nevermore)‏ 14:56, 16 ביוני 2021 (IDT)
replies: text: ::::::לאלמוני: יקום מחזורי לא יכול להתקיים ביקום שלנו בגלל שאין די חומר ביקום להתמודד עם האנרגיה האפלה.כשפיזיקאי מדבר על סינגולריות, הוא מתכוון בדיוק למה שCorvus כתב כאן: זו בעיה בנוסחאות. אנחנו פשוט לא יודעים איך לתקוף את הנושא הזה עדיין, כי שום דבר לא עובד כמו שצריך לפני זמן פלאנק. אי אפשר לקחת את השעון אחורה כשהיחסות מפסיקה לתפקד, ומתנגשת חזיתית בתורת הקוונטים. גם לגבי סינגולריות בחורים שחורים קיימת בעיה: אחרי הכל צריך להיות כמות סופית של חומר בנקודה חסרת מימדים, וזה יוצר לא מעט פרדוקסים (מאיבוד המידע המפורסם של הוקינג, שיתכן שיש דרך לפתור אותו, ועד שאלת ה"פגישה באותו מקום בזמנים שונים"). אף אחד לא באמת טוען שסינגולריות קיימת בטבע, זו פשוט דרך להגיד שאין לנו מושג מה קורה שם... נילס אנדרסן - שיחה - צאו להתחסן - הבריאות לפני הכל!  03:11, 3 באוגוסט 2021 (IDT)
thread_title:  עניין הסינגולריות השגוי 

message: העיתונאי המנטר, תסתכל על תקציר העריכה. בורה בורה כתב במפורש שמדובר ביקום כולו, אבל ביטל את מה שהוא עצמו אמר. וגם תחשוב על זה: כל היקום נוצר במפץ הגדול, לא היקום הנראה. היקום הנראה הוא בסך הכל רדיוס יחסי ושרירותי של צופה מכדור הארץ
replies: text: צריך להיות היקום. בורה בורה - שיחה 20:45, 29 ביוני 2021 (IDT)
נכון. ביטלת את זה כנראה בטעות. העיתונאי המנטר כנראה לא הסתכל למרות שכתבתי בתקציר העריכה ומיהר לשחזר וחבל. אשמח אם תחזיר. תודה
thread_title:  התעקשות מוזרה על שטות גמורה. ביקשו שאכתוב כאן אז אני כותה כאן. 

message: לטעמי יש בעיה מסוימת עם המשפט "המפץ הגדול מתאר את התהליכים שהתרחשו מאז ומהם נוצר היקום, נוצרו ממד הזמן, ממדי המרחב, והכוחות הפיזיקליים הידועים לנו כיום". דבר ראשון, היקום לא נוצר במפץ הגדול, ואין שום דבר בתיאוריה שמדבר על "היווצרות היקום", אלא על התרחבות היקום. המפץ לא מדבר על בריאה, אלא על התרחבות של המרחב עצמו (האינפלציה). הכוחות הפיזיקליים לא נוצרו במפץ הגדול, ובפרט עד זמן מסוים (שברירי השניות שמדברים עליהם) לא התקיימו כלל "כוחות הידועים לנו היום" (כי כמובן חם מדי וצפוף מדי). הכוחות הם בסך הכל תנודות קוונטיות בשדות הכוחות. אפשר אולי לדבר על "פיצול הכוחות הפיזיקליים הידועים לנו כיום", כלומר פיצול הכוח האלקטרו-גרעיני ואז האלקטרו-חלש. מתייג את . נילס אנדרסן - שיחה - צאו להתחסן - הבריאות לפני הכל!  02:53, 3 באוגוסט 2021 (IDT)
replies: text: אני רק יכול לומר מה שנאמר לי: כשהמטריקה היא 0, לא ניתן להמשיך ציוני זמן לאחור באופן סימטרי. למיטב הבנתי המשמעות היא שהמפץ הגדול הוא אכן ראשית הזמן. !Σiη Stαlεzε  אילן שמעוני - שיחה   03:22, 3 באוגוסט 2021 (IDT)
replies: text: :בשום שלב כאן לא טענתי שזה לא ראשית הזמן. נילס אנדרסן - שיחה - צאו להתחסן - הבריאות לפני הכל!  03:25, 3 באוגוסט 2021 (IDT)
replies: text: ::בהחלט צודק מר אנדרסן. Tshuva - שיחה 12:01, 3 באוגוסט 2021 (IDT)
replies: text: :::אני לא רואה שום דבר שאשר לקרוא לו קיום של יקום בו אין לא חלל ולא זמן. במקרה (הכמעט-ודאי) שיש "יקומים מקבילים" שכולם מהווים "על-יקום" אחד גדול, אפשר לתמוך בגישה שסופו של יקום ספציפי אינו מהותי יותר מסופו של כוכב בסופרנובה, אבל עדיין אותו תת-יקום חדל מלהתקיים בדומה לכוכב שחדל להתקיים. בדומה לכך גם כשביקום שלנו שאין זמן ולא מרחב לפני המפץ הגדול אני לא רואה כיצד ניתן לומר שהוא התקיים. אולי זו סוגייה פילוסופית יותר מאשר מדעית - אם גם תאורטית לא ניתן למדוד דבר מה, זה מחוץ לגבולות המדע. !Σiη Stαlεzε  אילן שמעוני - שיחה   13:55, 3 באוגוסט 2021 (IDT)

text: :::, זו רמיזה למאטריקס 🤔 ? !Σiη Stαlεzε  אילן שמעוני - שיחה   13:57, 3 באוגוסט 2021 (IDT)
thread_title:  פתיח 

message: אחרי שאני עמל קשות (כ-3 שעות) ומתקן ומחפש במלונים ובאתר נאס"א, ומבהיר ומרחיב,
בא מישהו , ממש תוך כדי
ומחזיר הכל לקדמותו.
זה נראה לי לא הוגן וגם בנגוד לאינטרס של המשתמשים באנצי'
שברור שמצפים למידע מהימן, מדוייק וסדור וכו' וכו'.
לפיכך מתישהו נסיתי להחזיר את הערך לגרסה הטובה יותר,
אבל ראיתי פתאום בבוקר ששוב כל עמלי היה לשווא.
.
יוסי יוסי ברנע בן פנינה • שיחה 08:55, 2 במאי 2024 (IDT)
replies: text: יוסי מבלי להיכנס לעובי הקורה ומבלי לדעת על אילו עריכות אתה מדבר - כל עורך מכיר את מפחי הנפש האלה, שנפגשים בהם בעיקר בתחילת הדרך. ויקיפדיה היא מיזם משותף, שנכתב ע"י אנשים עם המון דעות, ומה שבעיניך יכול להיראות כתוספת חשובה לערך עלול להיראות לאחרים כמידע מיותר או כניסוח פגום. תמיד כדאי לנסות ולערוך לפי דעתך! אבל אם עריכתך בוטלה - אין מה להתבאס, זה חלק מהתהליך המתמשך והאיטי שמטרתו היא שיפור ודיוק של מרחב הערכים. אנא פתח דיון חדש בו תמקד אותנו: תסביר בקצרה איזה מידע הוספת ומדוע הוא חשוב בעיניך, וננסה להבין ביחד מדוע הוא הוסר ואיך אפשר להחזיר אותו (אם באמת יש בו צורך). בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" -  10:16, 2 במאי 2024 (IDT)
replies: text: :יוסי, ההסבר על מקור המילה שייך לפרק "מקור השם", רוב ההסבר כבר שם ומה שברצונך להוסיף תוסיף שם. שים לב ששמות תואר כמו "כביר" לא מקובלים בוויקיפדיה, אף שאם יש משהו כביר זה המפץ הגדול. באופן כללי אתה כותב בצורה סיפורית מעניינת אבל פחות מתאימה לאנציקלופדיה. נסח שוב את השאר כאן, ונראה. ‏ La Nave ‏🎗   12:24, 2 במאי 2024 (IDT)
replies: text: ::תגובה חלקית : תודה !! במלה 'כביר' השתמשתי רק פעם אחת. והיא נגעה לאותו t=0. אם 'כביר' נראית לך מלה מוגזמת כאן, נראה שכל פיזיקאי יאשר עבורך את התרשמותי...יוסי ברנע בן פנינה • שיחה 17:34, 2 במאי 2024 (IDT) יוסי ברנע בן פנינה • שיחה 17:39, 2 במאי 2024 (IDT)

text: ::תגובה חלקית 2 : במקרה של הערך הזה, הזכרת מקור השם אינה מספקת, והתעלמות מהפרובלמטיות בשם (העברי + הסטנדרטי) היא העלמת מידע חשוב מאד מהקוראים שאינם במיליה הפיזיקאי, עד כדי הטעיה. הרי רוב ההדיוטות סבורים שמדובר בפצוץ ובשם מדעי, ובוודאי שכך המצב בקרב הצבור החרדי שעבורו 'ויקיפדיה' היא מקור חשוב ביותר למידע יוסי ברנע בן פנינה • שיחה 17:45, 2 במאי 2024 (IDT)

text: ::תגובה חלקית 3 : אם התרשמת שאני נוקט בסגנון ספורי, משמע שלא ראית עריכות שלי של פתיחים של ערכים -- אני תמיד דווקא בגישה ייקית מדוייקת ויבשה יוסי ברנע בן פנינה • שיחה 18:01, 2 במאי 2024 (IDT)
thread_title:  אני במבוכה גדולה 

message: הרי איש לא חושב שהתאוריה קרתה, ובוודאי שלא לפני מיליארדי שנים. גם בהמשך הפתיח יש כרגע נסוחים בעייתיים במקצת, אך לא אדבר עליהם.
אני מציע פתיח כזה :
'המפץ הגדול' הוא  שמו המקובל בעברית של רגע הווצרות היקום עפ"י המדע.  עצם קיומו, מאפייניו והתהליכים הפיזיקליים והקוסמולוגיים שארעו בעקבותיו, הם עיקרי התאוריה הקרויה 'תאוריית המפץ הגדול'.
.
.
וזהו הפתיח הקיים כיום, לאחר שכל 3 שעות עריכותי נמחקו לחלוטין  והערך חזר למצבו הקודם :
"
המפץ הגדול (באנגלית: The Big Bang) הוא תאוריה פיזיקלית 
...
המפץ הגדול מתאר את התהליכים שהתרחשו מאז ומהם נוצר היקום
"
תגובתכם כמובן :) יוסי ברנע בן פנינה • שיחה 18:39, 2 במאי 2024 (IDT)
replies: text: הפתיח הקיים מצוין ואיני רואה צורך לשנותו, בטח לא עם תאורים כמו "הבום הגדול" שמקומם לא באנציקלופדיה. אשמח לדעת גם מה השכלתך בנושא המדובר שאתה קובע "שגוי מיסודו" בורה בורה • שיחה 21:19, 2 במאי 2024 (IDT)
replies: text: :קשה עד מאד להבין את עקשנותך זו. אם 'המפץ הגדול' הוא תאוריה כפי שאתה טוען. יוצא שהתאוריה התרחשה לפני 13.8 מיליארדי שנה -- בין שאר האבסורדים שתפיסתך גוררת ‫2A00:A041:321:3A00:BC6C:8C5A:EF27:7B2C‬ 02:30, 3 במאי 2024 (IDT)

text: :אם אינך מכיר את יחס הבוז אז של הויל, מוטב שלא תכתוב על נושא השם. קרא קודם !  ולגבי 'בום' -- בצדק לא רק אני תרגמתי כך בתוך הערך. ונכון הדבר שהויל ניסה אח"כ לטעון שהשם שהמציא אז בראיון ב-BBC לא היתה לעגני.

text: :לגב השכלתי הפורמלית הרלבנטית : זהו התואר שקבלתי מאונ' ת"א :

text: :Bachelor of Science, בקיצור  B.Sc. ‫2A00:A041:321:3A00:BC6C:8C5A:EF27:7B2C‬ 02:41, 3 במאי 2024 (IDT)
replies: text: ::לא הבנתי מדוע נטען שהפתיח הנוכחי "שגוי מיסודו", אבל אני ממש לא חושב שהוא "מצויין". יש בו בעיות ניסוח, הוא מבולגן ואינו בנוי טוב - לדוגמה, הוא צולל מהר מאד לפרטים טכניים מאד. מצד שני, לא לגמרי הבנתי את ההפרדה שעושה יוסי בין "המפץ הגדול" ל"תאוריית המפץ הגדול" - הערך באנגלית לא מבחין בין המושגים, וגם הוא מתחיל במשפט "המפץ הגדול הוא תאוריה" וממשיך לספר מתי היא הוצעה.  בכל מקרה, הניסוח שהציע יוסי בפתח הדיון הזה נשמע לי מוצלח יותר מהניסוח הנוכחי, למעט הביטוי "לפי המדע", כי בעיניי עדיף לכתוב  "לפי התאוריה המדעית המקובלת" או משהו מעין זה. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" -  13:37, 3 במאי 2024 (IDT)
replies: text: :::משתמש:Corvus דעתך בתור בעל ידע מעל הממוצע כאן? בורה בורה • שיחה 19:11, 3 במאי 2024 (IDT)

text: :::מדוע שגיאה יסודית או לא יסודית של כותב הערך באנגלית צריכה להיות נר לרגלנו ? זה בערך כמו לומר שברור מראש שאנצ' 'מקמילן' טובה מ'האנצי' העברית'..

text: :::לגבי מדוע שגוי מיסודו : אם נמשיך לאמץ את דעתו של 'בורה בורה', זאת אומרת לו המפץ הגדול = תאוריה, יוצא, למשל, שאלכסנדר פרידמן החל את המפץ הגדול. או שתאוריית המפץ התרחשה לפני 13.8 מיליארד שנים יוסי ברנע בן פנינה • שיחה 19:45, 3 במאי 2024 (IDT)
replies: text: ::::האם אנחנו רשאים לתקן ערכי 'ויקיפדיה' שאינם בעברית ? יוסי ברנע בן פנינה • שיחה 19:52, 3 במאי 2024 (IDT)

text: :::אשמח לבקורת על הצעתי (שנמחקה כידוע במלואה  ולא רק בפתיח שלה) לגבי הפתיח. והיא זו : " 'המפץ הגדול' הוא  שמו המקובל בעברית של רגע הווצרות היקום עפ"י המדע בן זמננו.  עצם קיומו, מאפייניו והתהליכים הפיזיקליים והקוסמולוגיים שארעו בעקבותיו, הם עיקרי התאוריה הקרויה 'תאוריית המפץ הגדול'.

text: :::" יוסי ברנע בן פנינה • שיחה 19:56, 3 במאי 2024 (IDT)
replies: text: ::::"המפץ הגדול" זו התאוריה המקובלת היום להיווצרות היקום שלנו. תאוריה מדעית זו גורסת כי היקום נוצר בהתרחבות מהירה ממצב צפיפות וטמפרטורה מטורפים. אין בפיזיקה הפרדה סמנטית בין תהליך תאורטי לבין התאוריה עצמה שמסבירה את התהליך התאורטי: זה מיותר. מה שיש זו הבחנה חשובה זה בין מדדים ותצפיות לבין תאוריות המנסות להסביר בצורה טובה את התצפיות והמדידות, ואז לבנות מהן מסקנות. הפתיח אכן קצת מבולגן ודורש קצת סידר הגיוני, לדגומה הייתי בכלל מעיף את אזכור זמן פלאנק כי זה פרט טכני ועוד. Corvus‏,(Nevermore)‏ 16:27, 5 במאי 2024 (IDT)
replies: text: :::::כתבת "אין בפיזיקה הפרדה סמנטית בין תהליך תאורטי לבין התאוריה עצמה " ---- מענין מאיפה הבאת את הטענה המוזרה הזו לגבי פיזיקה או תאוריה מדעית בכלל. לכל בר דעת הרי ברור שתורת האבולוציה מדברת על הסלקציה הטבעית ושאר עקרונות האבולוציה, שתורת היחסות מדברת על המרחב ה-4 ממדי ויחסות הזמן (למשל), שתאוריית המפץ הגדול מדברת על זמן פלנק, המפץ והתפשטות המרחב, שתאוריית הקוונטים מדברת על סופרפוזיציה וקוונטים, וכו' וכו'. לוגיקה פשוטה : יש תופעות, יש תהליכים, עקרונות וכו' ויש תאוריה שמקשרת את הנ"ל לידי תאוריה יוסי ברנע בן פנינה • שיחה 18:18, 5 במאי 2024 (IDT)
replies: text: ::::::חייב לציין שאני נוטה לקבל את עמדתו של יוסי, אלפיה יש להבדיל בין "המפץ הגדול" כאירוע שבו נוצר היקום ובין "תאוריית המפץ הגדול" שכוללת בתוכה גם את תהליך האינפלציה הקוסמית וכד'. מה הבעיה בהצגה זו של הדברים? כמו כן אני מסכים עם קורבוס שהפתיח מבולגן ועמוס, ושאזכור זמן פלאנק בתוכו הוא מיותר. הערך הזה דורש שכתוב משמעותי, ואני מציע לעשות זאת ביחד בדיונים ולא במאבקים על גבי מרחב הערכים. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" -  19:15, 5 במאי 2024 (IDT)
replies: text: :::::::החבר יוסי ממשיך "לתקן" על דעת עצמו ואני אפילו לא מסוגל להבין למה צריך לתקן אותו. למשל במה התכוון בעריכה היום במילה "החה". מוטב יתן למומחים מוכחים כמו קורבוס לתקן את הערך. בורה בורה • שיחה 23:53, 5 במאי 2024 (IDT)
replies: text: ::::::::בורה בורה אתה מתבקש לרסן את הסגנון שלך. הבהרת היטב שאתה מתנגד לעריכות של יוסי (אם כי לא הבהרת מדוע אתה מתנגד להן), אבל התנגדותך אינה סיבה לרמוז שאין לו מושג על מה הוא שח, או לצחוק עליו בגלל תקלדות. זה נוגד את הכלל שאסור לזלזל בעבודה של עורך אחר, מעליב ומרתיע. התנהלות כזאת עלולה לגרום לנו לאבד עורך תורם ובעל ידע (לפחות כך נראה מעריכותיו ומהצעותיו, שגם אם אינן תואמות לחלוטין את הסגנון הויקיפדי הרי שאינן מופרכות מבחינה תוכנית). איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" -  00:40, 6 במאי 2024 (IDT)
replies: text: :::::::::אני מתנגד לחלק מהן גם מבחינה תוכנית. ליתר ביטחון גם זימנתי עורך נוסף שעבדתי איתו רבות בעבר. נמאס לי לשמוע תחת כל עץ רענן "אכלו לי, שתו לי". ספור כמה פעמים הוא מזכיר זאת רק בדף זה. בורה בורה • שיחה 00:50, 6 במאי 2024 (IDT)

text: :::::::::תודה, אשמח לצטוט המראה שאמנם עריכותי "אינן תואמות לחלוטין את הסגנון הויקיפדי" כדבריך.  והיות ובורה בורה ועוד נתלים ב"אילן גבוה" כביכול (הפתיח באנגלית). יזמתי את השיחה הבאה :

text: :::::::::The article's intro is mistaken twice

text: :::::::::שתוכנה :

text: :::::::::(1)

text: ::::::::: A theory and one of its elements, are quite different

text: ::::::::: things. The cosmos' expansion, the Big Bang momemt, tP etc. are just elements of the theory !!!!!

text: ::::::::: (2)

text: ::::::::: The first formulations of the Big Bang Theory were written already in 1922 by Alexander Friedmann. based upon his own equations. So currently the article is also wrong regarding the first main step of the theory.

text: :::::::::Therefore I suggest the following intro
replies: text: ::::::::::

text: :::::::::According to contemporary science, The Big Bang is the first moment of the universe. Its very existence, characteristics and the physical and cosmological processes that followed, are the main elements of a theory named The Big Bang Theory. Based on his own Friedmann equations, Alexander Friedmann contributed in 1922 the origin of the theory ..... יוסי ברנע בן פנינה • שיחה 04:51, 6 במאי 2024 (IDT)
replies: text: ::::::::::לא זכור לי אפילו קוסמולוג אחד שבכלל עשה הבדלה סמנטית בין התאוריה בשם "המפץ הגדול" לבין תופעת המפץ הגדול עצמו, שהוא בדיוק התופעה עליה מדברת התאוריה. מדובר בדיוק באותו הדבר: תהליך היפותטי שנועד להסביר את התצפיות. במשפט אחד- התאוריה היא שהיקום החל במפץ גדול. היתר זה פרטים שהולכים ומתבהרים עם הזמן (אפילו קיום הסינגולריות הראשיתית זו היפותזה מקובלת שאין עליה הסכמה מלאה, ואין הסכמה שיש משמעות לזמן פלאנק, ואין הסכמה לגבי אנרגיות וטמפרטורות. פעם תאוריית ה-Cold Big Bang היתה פופולרית. ).

text: ::::::::::אני בכלל לא חושב שיש איזהו טעם בדיון לגבי מינוח בתאוריה שכל כולה נועד לתאר תופעה אחת. כאן לדגומה רואים שספיחה על ליבה היא גם תופעה וגם תאוריה בו זמנית...

text: ::::::::::אני חושב מה שאתה מנסה לתאר, כלומר את התורה כולה שנועדה לתאר את תהליכים של המפץ ואחריו ועד להיום זה קוסמולוגיה. זה "תאוריית המפץ הגדול", שעליה אפשר לדון במנותק מ"המפץ עצמו". Corvus‏,(Nevermore)‏ 12:06, 6 במאי 2024 (IDT)
replies: text: :::::::::::ביצעתי מספר עריכות לשוניות וסגנוניות בפתיח, בפרק ההיסטריה של הרעיון ובפרק על היחס לתאוריה, אנא בדקו שלא טעיתי או הטעיתי. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" -  12:24, 6 במאי 2024 (IDT)
replies: text: ::::::::::::אני מאוד מתלבט עם יש נכונות לטענה לגבי "היווצרות הכוחות הפיזיקליים הידועים לנו כיום". זכור לי שהיתה תקופת שרק אחריה התרחשה הפרדה בין כוחות יסוד, אבל אני לא בטוח אם זה מדויק להגיד שהם ממש נוצרו. כי עקרונית אם אנחנו מגיעים לאנרגיה מספיק גובהה במעבדה  אז מקבלים בדיוק את המצב של "הכוח המאוחד" שהיה לפני ההפרדה. Corvus‏,(Nevermore)‏ 15:26, 8 במאי 2024 (IDT)
replies: text: :::::::::::::קורבוס הפתיח לא טוען שהכוחות נוצרו ברגע המפץ הגדול, אלא שזה אחד הדברים שקרו ״מאז״ - ציטוט: ״תאוריית המפץ הגדול מתארת את התהליכים שהתרחשו מאז, בהם היווצרות ממדי הזמן והמרחב, היווצרות הכוחות הפיזיקליים הידועים לנו כיום, והתפשטות היקום לכדי המצב המוכר לנו כיום״.  לאור זאת אינני רואה בעיה בדיוק של הטקסט.  בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" -  16:39, 8 במאי 2024 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::בדיוק. וזה מה שאני לא ממש אוהב. כי נרמז מהנוסח שהיתה תקופה בין היווצרות היקום לבין היווצרות הכוחות הפיזיקליים הידועים לנו כיום. אני די מניח שהכוונה היא לתאוריה מאוחדת גדולה שהיתה רלוונטית בתקופה בה הטמפרטורה היתה ענקית. Corvus‏,(Nevermore)‏ 17:08, 8 במאי 2024 (IDT)
replies: text: :::::::::::::::לדעתי ההבדל בניסוח הוא דווקא חשוב, ואני בעד להוסיף "ברגע המפץ הגדול ארבעת הוכוחות המוכרים כיום היו מאוחדים לכוח אחד, ונפרדו בהדרגה עם ירידת הטמפרטורה" (אם דייקתי).

text: :::::::::::::::אגב, קורווס, איך הקבועים הפיזיקליים משתלבים במפץ הגדול? ‏ La Nave ‏🎗   19:49, 8 במאי 2024 (IDT)
thread_title:  הפתיח הנוכחי של הערך שגוי מיסודו 

message: וסביר שפרקים נוספים אף הם יוסי ברנע בן פנינה • שיחה 14:54, 5 במאי 2024 (IDT)
replies: text: חבל שאתה מתייאש כל כך בקלות.  אני יודע שעריכה בויקיפדיה יכולה לתסכל, בעיקר אם אתה משקיע הרבה ואז כל עריכותיך מתבטלות - אלא שכך פועל מיזם משותף, לטוב ולרע.  הדרך הנכונה היא לערוך טיפין טיפין, ולחכות אחרי כל עריכה כדי לראות איך היא מתקבלת.  אם העריכה בוטלה, יש לפתוח דיון, להסביר ולנמק (כפי שעשית למעלה), ולראות אם גרסתך זוכה לתמיכה ואם אתה ומתנגדיך מצליחים להגיע לפשרה ששניכם מרוצים ממנה.  זה תהליך איטי אבל הוא אפשרי, וכשהוא מצליח הקוראים יוצאים נשכרים.  בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" -  17:19, 5 במאי 2024 (IDT)
replies: text: :תודה, איתמר ! יוסי ברנע בן פנינה • שיחה 18:03, 5 במאי 2024 (IDT)
replies: text: ::@איתמראשפר, @יוסי ברנע בן פנינה, Corvus, @בורה בורה, ניסיתי לפשט מעט את תחילת הערך כך שכל קורא יוכל לקבל מושג כללי בלי להיכנס לעומק המושגים. אשמח שתעברו, טוב גם להוסיף מאיזו שנה הפכה התאוריה לקונצזיוס מדעי. Yyy774 • שיחה 20:57, 6 במאי 2024 (IDT)
replies: text: :::צר לי אבל לדעתי העריכות שלך אינן מדויקות. Kershatz • שיחה 21:53, 6 במאי 2024 (IDT)
thread_title:  ל'סינגולריות', 'מקור השם' ו'התקררות' דרושה רביזיה. לי אין חשק לעשות זאת, כי תקוניי המשמעותיים נמחקים 

message: את השם "המפץ הגדול" טבע בשנת 1949 דווקא פרד הויל, שהתנגד לתאוריה וכינה אותה בצחוק תאוריית "הבום הגדול" - The big bang. הוא פיתח מודל אלטרנטיבי בשם "תאוריית המצב היציב".
זוהי טעות נפוצה ,  פרד לא ליגלג על התאוריה , אלא רצה להסביר אותה לקהל הרחב ,ולכן השתמש בטרמינולוגיה פשוטה מעולם הילדים " פיצוץ גדול "  ...
לצערי אין לי זמן לחפש מקור רשמי לזה אבל אני אשמח אם מישהו יקח את זה לידים וימצא מקור רשמי לכך .... Shalom67 • שיחה 19:20, 27 במאי 2024 (IDT)
thread_title:  מקור השם