שיחה:המשבר הכלכלי העולמי (1929)

message: וכזה שלא מוסיף או יוסיף מידע על הערך בהשפל הגדול.
זו כפילות מיותרת ולכן אני מציע למחוק אותו.
מצד שני - יש כמה הפניות אליו כך שצריך לבדוק מעט יותר לעומק.
APH 14:57, 4 נוב' 2004 (UTC)
*את הדיון בעניין זה יש לקיים בדף העוסק במחיקה - ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:המשבר הכלכלי העולמי של 1929.--רועי | שיחה | 15:04, 4 נוב' 2004 (UTC)
* אני נוטה להסכים שהערך הזה מיותר. יש בו גם כמה בעיות:
1.  המשבר הכלכלי בארצות הברית יצר דפלציה, ירידת מחירים כתוצאה מהקטנת כמות הכסף. המשפט: "הזרמת כספים לשוק (אינפלציה)", איננו נכון. אומנם הוזרמו כספים לשוק אך במקרה זה הם לא גרמו לאינפלציה. אינפלציה היא עליית מחירים קבועה שלא הייתה כאן. ירידת כמות הכסף נבעה בעיקר כתוצאה מהתמוטטות המערכת הבנקאית והחזקת הכסף במזומן כחיסכון במקום במערכת הבנקאית. (המכפילים הכלכליים (יחס הרזרבה) של הבנקים נפגעו)
 
2. לכן גם המשפט שהובר ניסה ליצור "ונסיונות אינפלציוניים מחריפים" לא נכון. הובר ניסה לעצור את הדפלציה, לא ליצור אינפלציה. אלא רק להזרים מספיק כסף לשוק כדי למנוע את ירידת המחירים והעליה הריאלית בשכר בעקבות כך.
3. לגבי רוזוולט, אומנם הגידול בהוצאות הממשלתיות כתרופה למשבר נמצא בוויכוח בין כלכלנים, כאשר מילטון פרידמן ודומיו טוענים שזו הייתה טעות. אך גם המוניטריסטים (מילטון פרידמן ודומיו) מסכימים שהבעיה הייתה בהזרמת כספים למשק, ובזה טיפל יפה רוזוולט שהחזיר את האמון במערכת הבנקאית. רוזוולט יזם ביטוח פיקדונות והזרמת כספים לבנקים מהבנק המרכזי כדי להחזיר את תנועת הכסף בשווקים. בכך הוא סייע לסיום המשבר.
4. המשבר של שנת 1937 לא היה חמור, כמו המשבר הראשון.
5. יש כאן סתירה, אם קיים משפט כזה: "כאשר גם הצעדים החריפים ביותר של הובר אינם מצליחים למנוע עוד את הצניחה בשכר" ובסוף הקטע על ארצות הברית קיים משפט כזה: "ש'סיפקה' את התנאים שהובר ורוזוולט לא הצליחו לספק: ירידה חריפה בשכר וברמת החיים ותעסוקה מלאה." אז למה בפעם הראשונה הירידה בשכר לא עזרה ובפעם השניה היא כן עזרה. לדעתי, כמו שכתבתי בסעיף 2, הייתה דווקא עלייה בשכר הריאלי בגלל הדפלציה אך גם עלייה אדירה באבטלה בסיבוב הראשון בתקופת הובר.
6. לדעתי, עדיף להתמקד בערכים האחרים שדנים בשפל הגדול ולתקן אותם, הערך הזה רק יוצר בילבול. 
ארז 23:51 25 בינואר 2006 UTC
replies: text: א. תיקנתי את הנושא של "צעדים אינפלציוניים.

text: ב. דפלציה אינה חייבת לנבוע מירידה בכמות הכסף. למעשה, רק לעתים נדירות זה המצב. ההסבר שלך מדוע שגוי, לדעתי, אבל אתה מוזמן לחזקו בעובדות.

text: ג. לדעתי אין אף אחד משום כיוון שטוען שהבעיה הייתה הזרמת כספים למשק. למעשה, הצעדים של רוזוולט היו כמעט כולם פיסקליים ולא מוניטריים.

text: ד. המשבר של שנת 1937 לא היה חמור כמו הראשון, ולכן נכתב "כמעט".

text: ה. אין כאן סתירה. הובר חתר למנוע ירידה בשכר וברמת החיים, והפעולות שעשה לשם כך גרמו לנזק מתמשך בכמה רבדים (הבעייה הייתה בפעולות למנוע זאת, לא בירידה). בפעם השנייה, אפשרו לשכר ולרמת החיים לרדת בחריפות בלי התנגדות (במלחמה). יש הבדל גדול בין הדברים.

text: ו. לגבי ההתמקדות בערכים אחרים: הערך הזה סוקר את המצב במדינות שונות. ייתכן ויש מקום להשמיט את החלק הנוגע לארה"ב ולהותיר רק הפנייה, אבל עדיף תקציר בכל זאת. רלף פון שוונץ 12:23, 26 ינואר 2006 (UTC)
תנסח בבקשה שוב את התשובה בסעיף ג', לא הבנתי את כוונתך. ארז 14:00 26 בינואר 2006 UTC
replies: text: :כתבת: "גם המוניטריסטים (מילטון פרידמן ודומיו) מסכימים שהבעיה הייתה בהזרמת כספים למשק..." והשבתי בסעיף ג' שלא ידוע לי שמישהו טוען כך. רלף פון שוונץ 17:33, 26 ינואר 2006 (UTC)
מילטון פרידמן ויתר המונטריסטים מאשימים את הפגיעה בהזרמת הכסף לשוק על ידי הבנק המרכזי כגורם לשפל הכלכלי. 
תעיין http://www.econlib.org/library/Enc/bios/Friedman.html
או בספר "קפיטליזם וחירות" פרק ג',ד',ה',
ארז 19:19 28 בינואר 2006 UTC

text: אני חושב שהויכוח הוא על משמעות "הזרמת כסף" -- האם הכוונה היא להדפסת כסף, או להענקת אשראי "מחסום אחרון" לבנקים מתמוטטים. פרידמן מדבר על האפשרות האחרונה כמה שנדרש בעת משבר. הוא טועה, לדעתי, אבל גם כך אין הכוונה להזרמת כספים במובן אליו כיוונת. אנא, פרש ובאר. רלף פון שוונץ 20:53, 28 ינואר 2006 (UTC)
הערך נראה מוטה אידיאולוגית (עוד יותר מהערך הספציפי על הניו דיל שמוטה גם הוא). למשל הטיעון שהניו דיל לא הוביל לתוצאות כלכליות משמעותיות הוא בוודאי טיעון אפשרי אבל הוא לכל הפחות שנוי במחלוקת, מה שלא עולה מהמאמר. למען האמת הקונצנזוס המדעי הוא שהניו דיל קיצר את המיתון ושיפר את מצב הכלכלה האמריקאית (מה גם שכולם מכירים בכך שהיציאה הסופית מהמשבר הכלכלי היתה בזמן מלחמת העולם). כאמור, לא כולם מסכימים עם דעת הרוב הזאת, אבל מהמאמר עולה שהיא בכלל לא קיימת. לשם השוואה תראו את הדיון בערך הניו דיל באנגלית.
thread_title: הערך נראה סתמי

message: העברתי כמעט את כל הערך לתוך השפל הגדול (בפרק תוצאות). יש למחוק ערך זה בגלל כפילות. חלק מהתוכן של השפל הגדול עבר מקום - ראו דף שיחה בערך ההוא. האזרח דרור 00:37, 24 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :אני מסכים איתך, אגב, שהיצירה של ערך צד בנוסח הזה היא עקומה והטקסט צריך להיות בתוך הערך "השפל הגדול" כשהערך הזה עובר למחיקה. מכל מקום, אופן העשיה של הדברים צריך להיות אחר. אורי רדלר 15:15, 24 בינואר 2007 (IST)
thread_title: העברת הערך

message: ממליץ לשנות את שם הערך להמשבר הכלכלי העולמי (1929) על מנת ליצור אחידות עם המשבר הכלכלי העולמי (2008). ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 03:11, 13 באוקטובר 2016 (IDT)
replies: text: בורה בורה - שיחה 07:32, 13 באוקטובר 2016 (IDT)

text: • חיים 7 • שיחה •  20:02, 14 בנובמבר 2016 (IST)
thread_title:  שינוי שם