שיחה:מדע

message: השורה הראשונה לא תורמת הרבה: זו הפרת זכויות-יוצרים. כדי לשמור על איזון, לא אמחק בעצמי. --[[משתמש:אלעד|אלעד]]

message: ערכתי לגמרי את הערך. ייתכן כי כדאי להעביר את תכונות המדע לפילוסופיה של המדע.
את הציטוט הורדתי מכיוון שאינו נחשב לנקודת ציון חשובה בהתייחסות למדע, אלא לדעה מסויימת של חוקר שאינו מהגדולים ביותר (בלא זלזול בחשיבותו ובלא ציניות, כמובן).
את תוכן הציטוט שילבתי הטקסט.
כמו כן, הורדתי את הקטע על פרס האיג-נובל שכן הוא בחזקת גימיק בלבד השייך לעשורים האחרונים, ובהכרח חסר חשיבות מכרעת עבור הרעיון העתיק ששמו "מדע".
אלון 11:36, 10 ינו' 2004 (UTC)
replies: text: כדי להגיד על חתן פרס נובל לפיסיקה, ריצ'רד פיינמן, "חוקר שאינו מהגדולים ביותר", צריך מידה לא מבוטלת של תעוזה. אני מניח שהכוונה היא שפיינמן אינו בר סמכא בפילוסופיה של המדע. הערך החדש טוב כמובן מקודמו. דוד שי 22:53, 10 ינו' 2004 (UTC)
replies: text: :כשלתי בניסוחי, דוד. התכוונתי לציין כי יש מדענים מספיק גדולים על מנת שכל דעה שלהם תזכה לציטוט באנציקלופדיה. כוונתי למדענים מאוד גדולים (איינשטיין, ניוטון, פרויד, אדלר ושות'), אשר מספיקה עצם העובדה כי אמירה מיוחסת להם, על מנת להופכה לראויה לציטוט.

text: :אינני מזלזל במדען האמור, אך מכיוון שהציטוט אינו יוצא דופן בחידושו, בעוצמתו או בפירסומו, אין הוא מתאים לאנציקלופדיה. בייחוד משום שהתוכן אינו בלעדי לו, והוא בוודאי לא המציא אותו.

text: :בכל מקרה, אני מתנצל בפני האגו הווירטואלי הפגוע של פיינמן, אשר ללא ספק אין בכוונתי להטיל בו דופי בלא ידיעת הנושא.

text: :אלון 13:41, 11 ינו' 2004 (UTC)
תמוה בעיניי שגדולי המדע, ביניהם מן המזהירים בכל הזמנים, גמרו אומר לסגור את פרק חייהם יחד עם תולדות המדע, להחליט כי הנה הכול תם ונשלם, ומה שידוע הוא הנכון לאלתר. <BR>
כל אשר ידוע עתה, ולא מתוך חוכמה אומר, אלא מהצצה זהירה אל תולדות ההיסטוריה של המדע, לבטח אינו נכון לאשורה. בכלל, היומרנות של האדם לסגור קצוות לתורות המדעיות היא פתיחת פתח ענק לבערות. דומני כי הגיעה העת לדעת שלעולם לא נדע את האמת המדעית כולה, וכל אשר אנו עושים הוא בניית תבניות אינספור כדי להקל את חיינו בכל תקופה עם התבנית הנכונה היחידה של אותה שעה. אני הולך לא כדי להלך אלא כדי להגיע למקום כלשהו. בן הטבע 17:46, 25 אוק' 2004 (UTC)

message: שלום שמי ליזי ורציתי לדעת האם כל חומר יכול ליהיות ב3 מצבי הצבירה או רק מים?
אשמח לקבל תשובה במהירות האפשרית בתודה מראש ליזי
replies: text: ראי מצב צבירה. מלח השמים 21:05, 29 מרץ 2005 (UTC)
thread_title:  מצבי צבירה 

message: עבר משיחת משתמש:Odedee:
לא ברור מדוע מחקת את התוספת היצירתית שלי לערך מדע 
replies: text: כי היצירתיות מיותרת. ערכי האנציקלופדיה צריכים לתת עובדות רלוונטיות בנושא הערך. התוספת שלך לא הייתה כזו. ‏odedee • שיחה 03:21, 4 באוקטובר 2008 (IDT)
בהנחיות היה כתוב להיות נועזים, יצירתיות היא העזה. העובדות שהצגתי בתוספת שלי היו מדויקות, המודל ההנדסי מדויק, מה בדיוק לא מדויק ומה בדיוק לא רלוונטי להבנת הערך מדע בשימוש בשפה העברית לפרוש המילה עצמה?

text: יצירתיות יכולה להתבטא בצורת העריכה ובבחירת המילים, אך לא בהמצאת תכנים. ויקיפדיה מסתמכת על מקורות ראשוניים ואין בה מקום ל"מחקר מקורי". תוספות כאלה אסור להכניס לאנציקלופדיה. ‏odedee • שיחה 03:27, 4 באוקטובר 2008 (IDT)
replies: text: :אילו תכנים הומצאו בתוספת הקטנה שהצעתי לערך כל כך חשוב כמו המילה מדע. השפה העברית מגדירה את המילה מדע על פי שלוש האותיות הללו. שכוללות מח דם ועצבים. האם זו לא עובד מוכחת שהמח היא מערכת חשיבה בדיוק כמו שהאותיות של המילה מגדירות אותה? האם זו לא עובדה שלמח נכנס קלט דם (ובעזרתו חמצן, מים ומזון) ויוצא ממנו פלט מידע דרך העצבים? אילו תכנים המצאתי? השתמשתי בגדולה של השפה העברית להסביר את הערך מדע וגדולה של המודל ההנדסי כדי להציג את הדוגמא שהשפה העברית בחרה להסבר המושג מדע = מח כמערכת חשיבה. Yarondoppelt - שיחה 03:35, 4 באוקטובר 2008 (IDT)
replies: text: ::ראשית, הערך דן במדע, לא ב"מדע לפי הגדרתו בשפה העברית". שנית, השפה העברית איננה מגדירה את המילה על פי "מח דם ועצבים". זו תוספת יצירתית שלך, וההסבר שלך, יצירתי ככל שיהא, הוא מחקר מקורי, וכפי שהסברתי - אסור כאן. ‏odedee • שיחה 03:43, 4 באוקטובר 2008 (IDT)
replies: text: :::אם כך, ואחרי שגם אינך מוכן להוסיף ערך חדש אז האם תוכל להעביר את הדיון הזה לאנשים נוספים כדי שנוכל לשמוע דיעות נוספות על העניין? Yarondoppelt - שיחה 03:59, 4 באוקטובר 2008 (IDT)
replies: text: ::::ודאי. ‏odedee • שיחה 04:01, 4 באוקטובר 2008 (IDT)
replies: text: :::::מעניין מי עוד יכנס לכאן?   Yarondoppelt - שיחה 04:06, 4 באוקטובר 2008 (IDT)
replies: text: ::::::אני מסכים עם עודדי. רנדום - שיחה 04:40, 4 באוקטובר 2008 (IDT)
replies: text: :::::::מציאת נוטריקונים שונים ומשונים היא עניין שעשוי לשעשע בהקשרים מסוימים, אך אין להם כל מקום באנציקלופדיה. על אחת כמה וכמה אין להם מקום כאשר הם יצירה אישית. חסד עשה odedee עמו ועמנו כאשר מחק דברי תפלות אלה, וחבל ש-Yarondoppelt המשיך להתווכח על כך. דוד שי - שיחה 09:12, 4 באוקטובר 2008 (IDT)
replies: text: ::::::::השורה הראשונה של התוספת (הופעת המילה 'מדע' בתנ"ך) היא תוספת ראויה (בהנחה שהיא נכונה), שצריכה לבוא תחת פרקון 'אטימולוגיה' כשזה ייכתב. שאר התוספת היא רעיונות מקוריים ללא סימוכין ואין להם מקום בערך. רונן א. קידר - שיחה 12:34, 4 באוקטובר 2008 (IDT)
replies: text: :::::::::אין סיבה שייכתב פרק אטימולוגיה. מקומו במילון, לא באנציקלופדיה, שבה הערך (בכל השפות) דן לא בשם הנושא, אלא במהות הנושא. יש חריגים לכך במקרים מסוימים, אך במקרה זה אין הצדקה לכך. ‏odedee • שיחה 12:58, 4 באוקטובר 2008 (IDT)
thread_title:  לא ברור מדוע מחקת את התוספת היצירתית שלי לערך מדע 

message: לא כל כך הבנתי מדוע כתוב " המתמטיקה היא פרי רוחו של האדם " הרי למתמטיקה יש ביטויים רבים בטבע וזוהי אינה המצאה ... המתמטיקה הייתה קיימת בטבע מאז ומעולם והאדם רק גילה אותה והמציא משפטים וחוקים כדי להבין אותה ...  12 בפברואר 2010
thread_title: הערה

message: אני עושה עבודה במדעים ורציתי לשאול עם יש למישהו רעיון על נושאים של אכות הסביבה...
replies: text: עבודה בעבור איזו מסגרת חינוכית? באיזה היקף? אילו יכולות יש לך? מה דורשים ממך בדיוק?.   עִדּוֹ - שיחה 16:27, 5 באוקטובר 2010 (IST)
thread_title:  רציתי לשאול עם יש למישהו רעיון

message: לאחר קריאת הערך נראה לי שהפתרון הטוב ביותר הוא למחוק אותו ולכתוב מאפס. אני לא רואה בערך פרק אחד טוב, מלבד משפטי הפתיחה. ‏Setreset • שיחה 12:42, 25 בדצמבר 2010 (IST)
replies: text: בוא ונלך עד הסוף. נמחק את כל ויקיפדיה ונתחיל דף חדש ונקי.   עִדּוֹ - שיחה 14:29, 25 בדצמבר 2010 (IST)
thread_title:  מחיקת הערך 

message: 'לחקות את תחום הפזיכואנליזה' הכוונה מן הסתם 'לחקור' במקום 'לחקות'
replies: text: תוקן. תודה.   עִדּוֹ - שיחה 22:34, 12 בפברואר 2011 (IST)
thread_title: הגהה

message: ציטוט מסוף הפסקה: 
"אפשרות השפעה נוספת הינה הפיכת המוסדות החברתיים למוחלטים בעיני הפרט. מוסדות כגון שימוש בכסף כאמצעי כלכלי או קיבוע של מעמד שליט, עשויים לקבל אישור חברתי כחלק מן האמת הבלתי ניתנת לערעור ולהשפעת בחירה ערכית.
כמו כן, החלוקה של המדע לתחומים משפיעה ביותר על עיצוב התודעה, על ידי יצירת חלוקה תפיסתית תואמת. לדוגמה, הפרדת תחום הפסיכולוגיה (חקר הנפש) מתחום הכלכלה, עשויה ליצור תפיסה אשר אינה מחשיבה את השפעתם ההדדית של המבנה הנפשי והשיטה הכלכלית."
הקטע הנ"ל לא ברור ונראה כאילו נתכב על ידי חובבי קונספירציות מסוג זייטגייסט.
לא ברור איזו טענה כללית הדוגמאות האלו מייצגות. פירוט ההשקפות הפילוסופיות (הפיכת המוסדות החברתיים למוחלטים בעיני הפרט, השפעה הדדית בין השיטה הכלכלית ומבנה הנפש) שעלולות להישען על עקרונות המדע לא נראה קשור לערך.
thread_title:  בנוגע לפסקה "ערכו הרוחני של המדע" 

message: מדע מורכב מתחקירים ועובדות שחקרו.
ישנם סוגים רבים של מדע כגון: אסטרונומיה,ביולוגיה וכדומה.77.126.171.140 18:20, 16 בספטמבר 2012 (IDT)
thread_title:  ממה מדע מורכב? 

message: מחקר לפי ויקיפדיה הוא פעילות שיטתית לאיסוף ידע או ניתוחו. כך שהגדרת מדע הנוכחית היא גם זהה למחקר וגם 'מעגלית': איסוף ידע שהושג באמצעות איסוף ידע. ראיתי כבר מי שציטט את ההגדרה העילגת הזו, וזו בושה לויקיפדיה.
בעבר היה כתוב רק "איסוף בחינה וניתוח של ידע אודות העולם". אנוכי שיניתי ל"ידע אודות העולם שהושג באמצעות מחקר" (אח"כ גיליתי שזה גם התרגום של ויקימילון למילה מדע). היו כמה שלא קיבלו את השינוי והחזירו להגדרה הקודמת למעט השארת התוספת "שהושג באמצעות מחקר". כאמור זה יצר עיוות, ויש שתי דרכים לתקנו: או לשנות את ההגדרה של מחקר לאחרת, או את ההגדרה של מדע לפרשנות שבויקימילון --שחר יפציע - שיחה 20:06, 14 באוקטובר 2012 (IST)
replies: text: אם זה עוזר, ההגדרה במילון רב-מילים היא: "מכלול קוהרנטי של ידע המתייחס לתחום מציאות מסוים, המושג תוך התבססות על עקרונות אובייקטיביים והכרוך בתצפית שיטתית בתופעות, בעריכת ניסויים מתוכננים, במדידה ובניסוח חוקים כלליים; הפעילות האנושית המחקרית והתיאורטית המכוונת להשגת ידע זה."  אני בהחלט חושבת שיש מקום להבחין בין ה"מדע" כמפעל אנושי החותר לצבירת ידע מבוסס/אמפירי אודות העולם, לבין ה"מחקר" שהוא הדרך לעשות זאת. צריך להדגיש שהמדע כולל גם את המחקר וגם את התיאוריה והוא זה שמקשר בניהם. Chenspec - שיחה 09:40, 19 באוקטובר 2012 (IST)
replies: text: :כל אחד יכול להגדיר מדע כפי שהוא מבין אותו. אנחנו זקוקים להגדרה יותר מעמיקה. האם מישהו יכול למצוא מקור סמכותי, לא מילון כלשהו אלא חוקר ידוע של ההיסטוריה של המדע, שמגדיר מהו מדע? אני לא רואה יתרון להגדרה הנוכחית על פני הגדרה, למשל, של האנונימי  ששוחזרה לאחרונה. ‏Setreset • שיחה 22:23, 18 בנובמבר 2012 (IST)
replies: text: ::בויקיאנגלית ההגדרה היא אחת ולא מפוצלת, אמנם אין לי התנגדות לאמיתות הנאמר (בגרסה ששחזרתי) אבל בתור הגדרה שהיא תמצות פילוסופי נדמה לי שכדאי להישען על ההגדרה הנוכחית (המקובלת לעניות דעתי).

text: ::ראה עוד כאן קרל פופר#פילוסופיה של המדע. --‏Meni181818  ✡  דבּררת • ה' בכסלו ה'תשע"ג  22:39, 18 בנובמבר 2012 (IST)
replies: text: :::אני לא מתיימר לקבוע איזו הגדרה מקובלת ואיזו לא. כפי שאמרתי, דרוש מקור בר סמכא לעניין כל כך מהותי וחשוב. ‏Setreset • שיחה 14:06, 20 בנובמבר 2012 (IST)
replies: text: ::::בהחלט, ולכן על מנת לשנות את ההגדרה הקיימת נצטרך מקור כזה. --‏Meni181818  ✡  דבּררת • ו' בכסלו ה'תשע"ג  16:27, 20 בנובמבר 2012 (IST)
===מלחמת עריכה===
אבקש מהאנונימי לא לשחזר את ההגדרה. הכללים אומרים שהדבר הנכון ביותר הוא לשים אינפורמציה מגובה במקורות. בהיעדר מקורות, אין אפשרות לבחון איזו מההגדרות טובה יותר. אם יש ויכוח, יש לדון עליו בדף השיחה, ולא לבצע שיחזורים. אם לא מגיעים להסכמה, הכללים קובעים שנשארת הגרסה המקורית בערך ("גרסה יציבה"). ראו ויקיפדיה:מלחמת עריכה. אני מקווה שהשחזורים יפסיקו כעת ולא נצטרך להגן על הערך או להפעיל כלי מפעילים כלשהם. שוב, נא לדון בדף השיחה ונסו להגיע להסכמה. לאנונימי - נא פרט למה ההגדרה כעת לא טובה, ולמה שלך עדיפה. ‏Setreset • שיחה 10:28, 23 בנובמבר 2012 (IST)

text: ראו גם ויקיפדיה:מנגנונים ליישוב מחלוקת. ‏Setreset • שיחה 23:38, 23 בנובמבר 2012 (IST)
thread_title:  ההגדרה בעייתית 

message: אבקש מהאנונימי לא לשחזר את ההגדרה. הכללים אומרים שהדבר הנכון ביותר הוא לשים אינפורמציה מגובה במקורות. בהיעדר מקורות, אין אפשרות לבחון איזו מההגדרות טובה יותר. אם יש ויכוח, יש לדון עליו בדף השיחה, ולא לבצע שיחזורים. אם לא מגיעים להסכמה, הכללים קובעים שנשארת הגרסה המקורית בערך ("גרסה יציבה"). ראו ויקיפדיה:מלחמת עריכה. אני מקווה שהשחזורים יפסיקו כעת ולא נצטרך להגן על הערך או להפעיל כלי מפעילים כלשהם. שוב, נא לדון בדף השיחה ונסו להגיע להסכמה. לאנונימי - נא פרט למה ההגדרה כעת לא טובה, ולמה שלך עדיפה. ‏Setreset • שיחה 10:28, 23 בנובמבר 2012 (IST)
replies: text: ראו גם ויקיפדיה:מנגנונים ליישוב מחלוקת. ‏Setreset • שיחה 23:38, 23 בנובמבר 2012 (IST)
thread_title: מלחמת עריכה

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.schooly.co.il/files/s/da-gan/da-gan/2_pages16-21.pdf
** In גן ילדים on 2013-05-05 01:36:46, 404 Not Found
** In הוראת המדעים on 2013-05-05 02:37:16, 404 Not Found
** In ילדות on 2013-05-05 05:10:01, 404 Not Found
** In מדע on 2013-05-05 06:12:21, 404 Not Found
** In גן ילדים on 2013-05-14 13:04:55, 404 Not Found
** In הוראת המדעים on 2013-05-14 16:16:32, 404 Not Found
** In ילדות on 2013-05-15 02:14:10, 404 Not Found
** In מדע on 2013-05-15 08:21:58, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 11:22, 15 במאי 2013 (IDT)
replies: text: תוקן. Uziel302 - שיחה 04:54, 20 בפברואר 2014 (IST)
thread_title:  קישור שבור 

message: כתוב פה, שמדע אימפירי (ניסויי) הוא שם נרדף למדע מדוייק. זאת למרות, שחלק מענפי הפסיכולוגיה מושתתים יפה מאוד על ניסויים, והם אינם נחשבים למדע מדוייק. אומרים ישנה - שיחה 12:12, 20 בספטמבר 2021 (IDT)
replies: text: אומרים ישנה, מה אתה מציע במקום? גילגמש • שיחה 08:47, 23 בספטמבר 2021 (IDT)
replies: text: :אין קשר בין דייקנות לניסוי. אפשר בהחלט לערוך, למשל, ניסוי מבדיל בין בסיס לחומצה, בלי לנקוב בערכי חומציות ובסיסיות מדוייקים. פשוט מכניסים נייר לקמוס לתמיסה. אם הוא מאדים, היא חומצה. אם הוא מכחיל, היא בסיס. דוגמה אחרת: ניסוי שבודק אם דבורה תעדיף לעוף ימינה או שמאלה, בלי לנקוב במספר מעלות מדוייק. פשוט אין קשר בין יכולות מדידה מדוייקות לבין ניסוי. ניסוי יכול להיעשות עם מדידות גסות מאוד, ולהיות עם תוצאות מאוד מובהקות. אומרים ישנה - שיחה 11:14, 23 בספטמבר 2021 (IDT)
replies: text: ::אני מציע שתערוך כפי שאתה מבין. גילגמש • שיחה 13:43, 23 בספטמבר 2021 (IDT)
thread_title:  אני מסתייג מחלק ממה שכתוב פה. 

message: שלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר במדע שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*http://chem.tufts.edu/AnswersInScience/RelativityofWrong.htm נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20120623210255/http://chem.tufts.edu/AnswersInScience/RelativityofWrong.htm לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 07:02, 10 באוקטובר 2022 (IDT)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אוקטובר 2022) 

message: שלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*http://www.ted.com/talks/lang/he/ben_goldacre_battling_bad_science.html נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20131109090933/http://www.ted.com/talks/lang/he/ben_goldacre_battling_bad_science.html לכתובת המקורית.
*http://www.ted.com/talks/beau_lotto_amy_o_toole_science_is_for_everyone_kids_included.html נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20130202091955/http://www.ted.com/talks/beau_lotto_amy_o_toole_science_is_for_everyone_kids_included.html לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 08:11, 28 באוקטובר 2022 (IDT)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אוקטובר 2022)