שיחה:זאיד פלאח

message: לגבי שופטים?.   עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 04:36, 23 בספטמבר 2009 (IDT)
replies: text: צריך למחוק במחיקה מהירה. לא עומד בויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/אנשי משפט אלמוג 06:25, 23 בספטמבר 2009 (IDT)
thread_title: מה הנוהל

message: ::יצירה חוזרת של הערך שלא עומד בעקרונות אלו ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 11:58, 29 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: ::עדכנתי את הפתיח. לנוכח כל המכלול אני נוטה לחשוב שהוא עובר את רף החשיבות, כמו אביו. אגסי - שיחה 16:30, 29 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :::מה זה כל המכלול, ומה מבדיל אותו משופטי בית משפט השלום האחרים ? מדובר בנושא בו נקבעו קריטריונים לאחר דיונים, וצריך לפרט היטב מדוע נשוא הערך חורג מהם ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 16:33, 29 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::לא מדובר בשופט שלום שגרתי, אלא שופט דרוזי בנו של השופט הדרוזי הראשון, פארס חמוד פלאח, והוא גם סוג של פורץ דרך לא פחות מאביו- שהן הוא השופט הצבאי הדרוזי הראשון, הטייס האזרחי הראשון בישראל מבני המיעוטים, ובנוסף הוא ד"ר למשפטים, ומרצה שכתב ספר משפטי, וכיהן בעוד תפקידים. אני אחכה לשמוע דעות נוספות לפני שאגבש את עמדתי הסופית. אגסי - שיחה 17:01, 29 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::לא רואה בהסברים הנ"ל משהו שמקנה חשיבות בהינתן הקריטריונים, לגבי ספר צריך שיהיה "חיבור משפטי בעל חשיבות המשמש כספר בסיס בתחומו", לא נראה לי שזה המקרה. לגבי בן של שופט דרוזי, בוודאי לא מקנה חשיבות, לגבי טייס אזרחי, טריוויה - מדובר בטייס חובב לא יותר מזה. ד"ר למשפטים? לא קריטריון מקנה חשיבות במשפטים או בכל תחום אחר ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 17:05, 29 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::אני מסכימה עם Tomtom. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 19:22, 29 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::אם הנימוק הוא היותו בנו של אביו - מספיק שיוזכר בערך של אביו. נרו יאיר • שיחה • י"ז בכסלו ה'תשע"ו • 19:42, 29 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::גם אני מסכים עם Tomtom. שופטי שלום אינם זכאים לערך, ולא מצאתי משהו משמעותי מעבר לזה שמעביר אותו את רף החשיבות. אגב, לחלק מהקביעות שלכאורה עשויות להוות הצדקה לחשיבות נדרש מקור. Lostam - שיחה 12:50, 30 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::::לעניות דעתי עומד בקריטריונים אם כי בקושי. השופט הצבאי הדרוזי הראשון והטייס הדרוזי הראשון (גם אם רק טייס חובב). בהנחה ששניהם נכונים, לדעתי עובר את הרף. GHA - שיחה 14:33, 30 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::::בינתיים אין מקורות. נרו יאיר • שיחה • י"ח בכסלו ה'תשע"ו • 15:27, 30 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::::: במידה ויובאו מקורות ל"משמש שופט במילואים בבית דין הצבאי בחיפה, והיה הראשון בתפקיד שופט צבאי מקרב העדה הדרוזית" זה לטעמי מבהיר חשיבות. כבר אמרתי מספר פעמים ש"פורצי דרך" מקבלים חשיבות מעצם התפקיד. בורה בורה - שיחה 00:02, 1 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::::::בערך כתוב "הוא הטייס הראשון במדינת ישראל מקרב בני המיעוטים". בני מיעוטים זה כולל גם ערבים, צ'רקסים ועוד ועוד. האם סביר שלא היה אף טייס ערבי חובב לפניו? ולמה זה הופך את נשוא הערך לבעל חשיבות? נניח שהוא לא היה שופט שלום רק טייס חובב דרוזי ראשון, האם גם אז הייתה חשיבות אנצקילופדית?.  לא צריך לחפש מתחת לאדמה סיבות להשארת הערך. הערך עוסק בהיותו שופט שלום, וככזה עדיין אין לו מקום. אני מאחלת לו בהצלחה ושיגיע למחוזי ויבלוט. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 20:38, 1 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::::::בורה בורה הוספתי מקור לכך שמונה לשופט הצבאי הראשון מבני המיעוטים. לדעתי, זה קריטריון ייחודי המצדיק ערך. אם כי הערך חייב לעבור שיפוץ עמוק Eladti - שיחה 20:48, 1 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::::::: אם כך אני בעד השארה. שופט צבאי ראשון רלבנטי לתפקידו היום כשופט. טייס, פחות. בורה בורה - שיחה 21:05, 1 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::::::::אם כבר עוסקים בטייסים דרוזים ראשונים, עדיף לשמור את המידע הזה לאחות של כבוד השופט, ד"ר ענאן פלאח, שהיא גם רופאת השיניים הדרוזית הראשונה וגם הטייסת הדרוזית הראשונה (וגם עו"ד) אישה מעניינת Eladti - שיחה 21:10, 1 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::::::::::האם ניתן למצוא סימוכין לכך שהיה הטייס הראשון בישראל מבני המיעוטים? זה תוספת לחשיבות במקרים גבוליים. להבדיל, אליס מילר קיבלה ערך על כך שבזכות בג"ץ הייתה האישה הראשונה שהתקבלה למיונים של קורס טייס. צריך להסתכל על כל המכלול. הוא ללא ספק שופט שלום עם תוספת חשיבות, לרבות היותו ד"ר למשפטים שכתב ספר מקצועי.אגסי - שיחה 21:38, 1 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::מדובר בטייס חובב, אין שום חשיבות לרישיון הטייס, הזכרת אליס מילר בהקשר זה פשוט אינה מתאימה. כתיבת ספר מקצועי לא יוצא דופן בוודאי שלא נימוק חשיבות. בסופו של דבר שופט שלום בניגוד לקריטריונים ברורים שנוסחו בתחום מנסים לעקוף אותם.  ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 21:53, 1 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::::::::::::לנוכח כל המכלול אני נוטה לחשוב שהוא עובר את רף החשיבות, כמו אביו. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 08:01, 2 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::::ראוי לציין כי בנוסף לאביו, יש עוד שופטי שלום שזכו לערך, כמו למשל דוד מועלם, וזאת כי בכללים כתוב במפורש: "לכל כלל יש יוצא מן הכלל". אגסי - שיחה 08:21, 2 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::::::::::::::אני מסכים לגבי לכל כלל יש יוצא מהכלל. בחינת הערך דוד מועלם מראה כי תפקידו כשופט שלום כלל אינה מהות הסיבה שיש עליו ערך, אלא פעילותו כמוזיקולוג, זה לא משהו שניתן להגיד על מושא ערך זה. גם בהתחשב בחריגים אפשריים לכללים, לא סביר שלאחר דיון ממושך וניסוח כללים ועקרונות, נימוק החשיבות יכלול סיבות לגביהם נאמר שלא מקנים חשיבות, אחרת אין כל טעם לעקרונות. במקרה זה הובאו נימוקים שהוא טייס ראשון מבני המיעוטים וכאמור אפילו אם היה הדבר נכון, מדובר בטייס חובב, המקרה לא מפורסם, ואינו סיבה לחשיבות ערך, לגבי שופט צבאי ראשון, מכיוון שהתפקיד עצמו אינו מקנה חשיבות, גם העובדה שהוא הראשון מבני עדתו לכהן בתפקיד אינה מספיקה. לגבי הספר, כבר נכתב בעקרונות שצריך שיהיה "חיבור משפטי בעל חשיבות המשמש כספר בסיס בתחומו", לא זה המצב להבנתי. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 11:12, 2 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::::::::::::::::אין כאן כל מכלול, יש שופט שלום, וההחלטה היא שלא יהיו ערכים על שופטי שלום, יש מישהו שהוא דרוזי וטייס, מה זה רלוונטי. ויש שופט צבאי שגם הוא לא זכאי לערך. מצער לראות שיש אנשים שלוקחים  שום דבר + שום דבר + שום דבר והופכים את זה למשהו.  ראיתי את בורה בורה נוזף בדיון חשיבות אחר על מישהו שאעז לשים תבנית חשיבות, האם אפשר גם לנזוף באלה שלא משנה במה הערך עוסק הם יטענו שיש חשיבות? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 15:23, 2 בדצמבר 2015 (IST)

text: :::::::::::::תומך בהשארת הערך ורואה בו חשיבות לאור המקור הזה. אגם רפאלי - שיחה 17:54, 5 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::::::::תומך בהשארת הערך - לו היה כותב שני ספרים שהתפרסמו זה היה מספיק לצורך חשיבות. פרסום הספר (ככל הנראה עיבוד של הדוקטורט שלו, ומכאן שיש בו חידוש מקצועי) + כל ה"מכלול" כפי שתואר מעלה, נראה לי עובר את רף החשיבות. --‏Yoavd‏ • שיחה 07:38, 6 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::::::::::שני ספרים לא מקנים חשיבות, אלא רק לסופר פרוזה בהוצאה מוכרת, זה לא המצב. בכל דוקטורט יש חשיבות, זה לא ההגדרה של "ספר בסיס בתחומו". זורקים פה את כל העקרונות שעמלו עליהם ונקבעו למקרים כאלו. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 10:16, 6 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::כמו חנה ו-Tomtom‏. ביקורת - שיחה 11:05, 6 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::::::::::::בתום השבוע, לפי ספירה שלי, 5 חברים בעד מחיקה. 7 בעד השארת הערך. אגסי - שיחה 11:48, 6 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::::הידד ליחצנות האישית ולפח כל הקריטוריונים של חשיבות שנקבעו או מקורות נדרשים ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 11:52, 6 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::::::::::::::הערך דורש עוד קיצוץ ושכתוב, נראה אם כל אלה  שתמכו בעד השארת הערך יעשו משהו בנדון. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 15:56, 6 בדצמבר 2015 (IST)
thread_title: חשיבות 2

message: העברה מדף השיחה של אגסי 
שאלה, היי אגסי, ראיתי שהשמטת מהערך את המשפט הבא:
"זוהי הפעם הראשונה שבית משפט גזר עונש מאסר בפועל על בעלים של כלב, שכלבו נשך כלב אחר (ולא אדם)." האמת היא שדווקא המשפט הזה נראה חשוב בעיניי, לא ידעתי שזו הפעם הראשונה שהורשע מישהו על כך שכלבו נשך כלב אחר. האם המשפט הזה לא נכון, או חסר חשיבות מבחינת השפיטה? אלדד • שיחה 09:41, 27 במרץ 2017 (IDT)
סוף העברה
replies: text: הטענה היא שלראשונה הוטל מאסר על עבירה כזו, אך זה לא נכון מאחר שהושמט שהנאשם לא הורשע רק בעבירה זו אלא גם כי "הוא תקף את המתלונן בכך שחבט בידו לעבר צווארו". ובכלל צריך גם מקור לכול הפסיקות שפורטו באותה פסקה.אגסי - שיחה 09:47, 27 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: :אם ההרשעה היא על תקיפה של אדם - מה החשיבות האנציקלופדית שלה שלה? Eladti - שיחה 09:55, 27 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: ::לדעתי, אין חשיבות, אבל לא רציתי להסיר בבת אחת את הכול. הוא הורשע גם באיומים בנוסף לתקיפה. הנה הפתיח של גזר הדין: "הנאשם הורשע לאחר ניהול הוכחות באישומים הפרושים על פני שלושה אישומים. האישום הראשון ייחס לנאשם עבירות של מעשה פזיזות ורשלנות ועבירת החזקה לפי החוק להסדרת הפיקוח על כלבים כאשר בהתאם לעובדות אישום זה, הנאשם הסתובב בפארק הכט בחיפה יחד עם כלבו שלא היה קשור ברצועה וכלב זה נשך את כלבתו של המתלונן וגרם לה לפצע חדירה בקוטר של 11 ס"מ – דבר שהצריך טיפול רפואי אצל וטרינר. האישום השני ייחס לנאשם עבירות של איומים והחזקה כאשר הנאשם, בין היתר, איים על המתלונן באמרו "אתה לא יודע עם מי אתה מתעסק וזה יעלה לך בבריאות", זאת שעה שהנאשם הסתובב גם באותה עת עם כלבו ללא רצועה. האישום השלישי ייחס לנאשם עבירות של תקיפה והחזקה כאשר הנאשם שוב הסתובב עם כלבו ללא רצועה, והוא תקף את המתלונן בכך שחבט בידו לעבר צווארו." אגסי - שיחה 10:20, 27 במרץ 2017 (IDT)
thread_title:  פסיקותיו הבולטות