שיחה:מועצת הביטחון של האומות המאוחדות

message: האם כדאי להוסיף את החלטה 3379 של האו"ם ל"ישראל במועצת הביטחון"?. יניב - שיחה 11:35, 23 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: ההחלטה אינה של מועצת הבטחון, אלא של העצרת הכללית. ראה כאן [[[:en:United Nations General Assembly Resolution 3379|United Nations General Assembly Resolution 3379]]]
TippTopp - שיחה 21:58, 27 בפברואר 2011 (IST)
thread_title: החלטה 3379

message: בהעדר הגדרה ומקור, הטענה שלמועצה יש סמכות "מעשית" ולא "סמלית" היא הבל ו/או POV. לכן דינה להמחק. TippTopp - שיחה 10:13, 27 בפברואר 2011 (IST)
thread_title:  האבחנה בין סמכות "מעשית" ו"סמלית" היא הבל 

message: לבנון היא אחת משתי הנציגות האסייתיות. היצוג הוא לפי איזור גיאוגרפי, ולא לפי מוצא אתני. זה מקרה שלבנון היא ערבית, ובתום כהונתה, להלכה, יכולה להבחר להחליפה כל מדינה אסייתית אחרת, כגון יפן, הפיליפינים, תאילנד, וכו'. למעשה, נהוג שאחת החברות המתחלפות היא מדינה ערבית שנבחרת לסירוגין מבין מדינות אסיה ומדינות אפריקה. הוספתי זאת לערך. 71.233.151.177 19:54, 27 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: את/ה צודק/ת, אבל העובדה הזו כבר הופיעה בערך. לכן ביטלתי את השינוי שעשית/ה אבל שימרתי את העובדה שהחלוקה לגושים אינה רשמית. TippTopp - שיחה 21:47, 27 בפברואר 2011 (IST)

text: אתה לא ממש צודק, יש סוג של הסכם לא כתוב שחייבת להיות מדינה ערבית אחת במועצת הביטחון. שים לב היטב להיסטוריה של כל החברות.
thread_title:  אין "נציגה ערבית" במועצת הבטחון 

message: הטענה המטעה הזו תוקנה וסימוכין מדוייקים הוספו. מן הראוי לוודא טענות גורפות כאלה לפני פירסומן בוויקפדיה.
replies: text: בדקתי את טענתך ומצאתי כי את/ה צודק/ת. הערך תוקן. אנא חתום/מי את הערותיך בעתיד TippTopp - שיחה 21:49, 27 בפברואר 2011 (IST)
thread_title:  ישראל מעולם לא היתה "המדינה היחידה באו"ם אשר אינה חברה באף אחת מהקבוצות הגאוגרפיות שמהן בוחרים את המועצה" 

message: שתי הדוגמאות בערך כוללות סימוכין והערות שוליים (מספר החלטה ו/או קישור להחלטה). בהוספת דוגמאות אחרות, ודא שסימוכין דומים קיימים. ויקיפדיה היא מקום למידע שמהימנותו ניתנת לוידווי. TippTopp - שיחה 23:41, 20 במרץ 2011 (IST)
replies: text: אם יש לך חשש ממהימנות המידע הקיים בערך - הוסף הערות שוליים. אבל אין סיבה להכניס פירוט כה נרחב וחסר פרופורציה להחלטה בת ימים ספורים, בטח שלא על חשבון החלטה בעלת ערך היסטורי כה מובהק כמו נושא האפרטהייד. זהר דרוקמן - לזכר פול 07:26, 21 במרץ 2011 (IST)
ומהי אותה החלטה? אם אתה מכיר אותה, מדוע אינך מעדכן את הערך? אם אינך מכיר אותה, מדוע אתה כה משוכנע שהיא אפילו קיימת? דבר עובדות, לא פרשנות. זה כלל בסיסי בויקיפדיה TippTopp - שיחה 19:25, 21 במרץ 2011 (IST)

text: אתה מפקפק בכך שמועצת הביטחון הטילה סנקציות על דרא"פ בתקופת האפרטהייד? נו באמת. היו הרי עשרות החלטות כנגד דרא"פ בשנות ה-80. בניגוד לוויקי האנגלית, אין לנו צורך בהערת שוליים לכל דבר. זהר דרוקמן - לזכר פול 20:22, 21 במרץ 2011 (IST)
thread_title:  דוגמאות להחלטות מועצת הבטחון המתירות אכיפה 

message: משתמש:שנילי קישר מהביטוי "שטחים כבושים" שבהחלטה 242, לערך יהודה ושומרון וחבל עזה.
קיימת מחלוקת גדולה מהם בדיוק "שטחים כבושים" בהחלטה 242 (כדלהלן בתת פיסקה). הקישור הפנימי הנוכחי, שמפנה - חד צדדית - מ"שטחים כבושים" ליהודה ושומרון וחבל עזה שגוי ומטעה כפליים: 1. יש מחלוקת האם ההחלטה מתייחסת אליהם. 2. לדעת כולם ההחלטה מתייחסת לסיני (כולו או חלקו) ואליו הקישור לא מפנה כלל. הדבר הראוי מבחינה אנציקלופדית, לציין "שטחים כבושים" בלי קישור פנימי בן נחום - שיחה 13:48, 31 בדצמבר 2014 (IST).
===ערפול המונח "שטחים כבושים" בהחלטה===
בנוסח האנגלי (המחייב), נקראה ישראל לסגת מ"שטחים שכבשה", ללא ה"א הידיעה. דגש זה סוכם סופית בין נשיא ארצות הברית וראש ממשלת ברית המועצות.
מיד לאחר אישור ההחלטה, הביע ראש המשלחת הסובייטית, וסילי קוזנייצוב את הסתייגותו ממנה .
ירושלים לא הוזכרה בהחלטה. שגריר ארצות הברית באו"ם באותה עת, ארתור גולדברג, הדגיש שההשמטה הייתה מכוונת כיוון שההחלטה אינה מתייחסת לירושלים.
הסעיף העוסק בנסיגת הכוחות המזוינים של ישראל משטחים שנכבשו בעימות האחרון, מעורר מחלוקת בין עמדת מדינות ערב והאיחוד האירופי לבין עמדת ישראל, בנוגע להיקף הנסיגה. לפי עמדת ישראל ההחלטה אינה קוראת לנסיגה מלאה של כל הכוחות הישראלים מכל השטחים שנכבשו בשנת 1967 והיעדר ה"א הידיעה בגרסה האנגלית אינו מקרי, ומשמעותו היא, שנסיגה ישראלית תתבצע אל "גבולות בטוחים ומוכרים", ולא אל קווי שביתת הנשק הקודמים. לעומת זאת, עמדתן של מדינות ערב היא, שעל ישראל לסגת מכלל השטחים שכבשה בשנת 1967 ולחזור לגבולות שביתת הנשק של 1949. עמדה זו מבוססת על דברי המבוא להחלטה, בהם נכתב "שאין לרכוש שטחים במלחמה", כמו גם על הגרסה הצרפתית של ההחלטה, בה נכתב שהנסיגה תהיה "מהשטחים שנכבשו", בה"א הידיעה. ג'ורג' בראון, שהיה שר החוץ הבריטי בעת קבלת ההחלטה, הסביר שהשמטת הה"א כוונה בפירוש לומר שישראל לא תיסוג מכל השטחים. עמדה זו הביעו גם מייקל סטיוארט מזכיר המדינה של בריטניה, גוזף סיסקו תת-מזכיר המדינה של ארצות הברית ופרופסור יוג'ין רוסטאו תת-שר החוץ. גם עדותו של המשפטן יוג'ין רוסטוב, שהיה חבר בוועדה תומכת בעמדת ישראל.
גם נביל שעת', שר ברשות הפלסטינית, הודה לטענתה של ישראל, כי החלטה 242 אינה מחייבת נסיגה לגבולות 4 ביוני 1967. הוא מצהיר, "נקבל אך ורק גבולות של ה-4 ביוני 1967. אין אנו מוכנים לקבל מדינה ללא גבולות, או על בסיס הגבולות בהחלטת האו"ם 242, שאנו מאמינים כי איננה מתאימה עוד".
replies: text: הדיון הארוך שלך ממש לא רלוונטי. בכל שיטה מדובר בשטחים שנכבשו במלחמת ששת הימים על ידי מדינת ישראל ואלה נמצאים ביהודה ושומרון ולשם הקישור. שנילי - שיחה 14:25, 31 בדצמבר 2014 (IST)
replies: text: :לצערי יש לך בעיה חמורה בהבנת הנקרא. מרבית השטחים נמצאים בחצי האי סיני ולשם הקישור שלך לא מפנה. לעיל בוהאו דעות מוצקות, מהם עולה כי ההחלטה לא בהכרח מתייחסת ליהודה ושומרון! נחכה שיצטרפו עוד ויקיפדים, שמבינים מה הם קוראים וכותבים.בן נחום - שיחה 14:56, 31 בדצמבר 2014 (IST)
ולך יש בעיה חמורה מאד של הטיה בראית העולם הנובעת מהאג'נדה הפוליטית שמביאה אותך לכאן וזאת בנוסף להתבטאות פוגעת. אתה ורעיך חושבים שבלהטטנות לשונית תשנו מציאות. אני לא אתדיין יותר. שנילי - שיחה 15:07, 31 בדצמבר 2014 (IST)
replies: text: ::התבקשתי לחוות את דעתי. אני סבור כי לא נכון לקשר מ"שטחים שנכבשו במלחמת ששת הימים" ל"יהודה ושומרון וחבל עזה", גם כי נכבשו שטחים נוספים, וגם כי אין שם דרישה לסגת מכל יהודה, שומרון וחבל עזה. די בקישור למלחמת ששת הימים. נרו יאיר • שיחה • ט' בטבת ה'תשע"ה • 17:16, 31 בדצמבר 2014 (IST)
thread_title: "שטחים כבושים" בהחלטה 242

message: בנוסח האנגלי (המחייב), נקראה ישראל לסגת מ"שטחים שכבשה", ללא ה"א הידיעה. דגש זה סוכם סופית בין נשיא ארצות הברית וראש ממשלת ברית המועצות.
מיד לאחר אישור ההחלטה, הביע ראש המשלחת הסובייטית, וסילי קוזנייצוב את הסתייגותו ממנה .
ירושלים לא הוזכרה בהחלטה. שגריר ארצות הברית באו"ם באותה עת, ארתור גולדברג, הדגיש שההשמטה הייתה מכוונת כיוון שההחלטה אינה מתייחסת לירושלים.
הסעיף העוסק בנסיגת הכוחות המזוינים של ישראל משטחים שנכבשו בעימות האחרון, מעורר מחלוקת בין עמדת מדינות ערב והאיחוד האירופי לבין עמדת ישראל, בנוגע להיקף הנסיגה. לפי עמדת ישראל ההחלטה אינה קוראת לנסיגה מלאה של כל הכוחות הישראלים מכל השטחים שנכבשו בשנת 1967 והיעדר ה"א הידיעה בגרסה האנגלית אינו מקרי, ומשמעותו היא, שנסיגה ישראלית תתבצע אל "גבולות בטוחים ומוכרים", ולא אל קווי שביתת הנשק הקודמים. לעומת זאת, עמדתן של מדינות ערב היא, שעל ישראל לסגת מכלל השטחים שכבשה בשנת 1967 ולחזור לגבולות שביתת הנשק של 1949. עמדה זו מבוססת על דברי המבוא להחלטה, בהם נכתב "שאין לרכוש שטחים במלחמה", כמו גם על הגרסה הצרפתית של ההחלטה, בה נכתב שהנסיגה תהיה "מהשטחים שנכבשו", בה"א הידיעה. ג'ורג' בראון, שהיה שר החוץ הבריטי בעת קבלת ההחלטה, הסביר שהשמטת הה"א כוונה בפירוש לומר שישראל לא תיסוג מכל השטחים. עמדה זו הביעו גם מייקל סטיוארט מזכיר המדינה של בריטניה, גוזף סיסקו תת-מזכיר המדינה של ארצות הברית ופרופסור יוג'ין רוסטאו תת-שר החוץ. גם עדותו של המשפטן יוג'ין רוסטוב, שהיה חבר בוועדה תומכת בעמדת ישראל.
גם נביל שעת', שר ברשות הפלסטינית, הודה לטענתה של ישראל, כי החלטה 242 אינה מחייבת נסיגה לגבולות 4 ביוני 1967. הוא מצהיר, "נקבל אך ורק גבולות של ה-4 ביוני 1967. אין אנו מוכנים לקבל מדינה ללא גבולות, או על בסיס הגבולות בהחלטת האו"ם 242, שאנו מאמינים כי איננה מתאימה עוד".
replies: text: הדיון הארוך שלך ממש לא רלוונטי. בכל שיטה מדובר בשטחים שנכבשו במלחמת ששת הימים על ידי מדינת ישראל ואלה נמצאים ביהודה ושומרון ולשם הקישור. שנילי - שיחה 14:25, 31 בדצמבר 2014 (IST)
replies: text: :לצערי יש לך בעיה חמורה בהבנת הנקרא. מרבית השטחים נמצאים בחצי האי סיני ולשם הקישור שלך לא מפנה. לעיל בוהאו דעות מוצקות, מהם עולה כי ההחלטה לא בהכרח מתייחסת ליהודה ושומרון! נחכה שיצטרפו עוד ויקיפדים, שמבינים מה הם קוראים וכותבים.בן נחום - שיחה 14:56, 31 בדצמבר 2014 (IST)
ולך יש בעיה חמורה מאד של הטיה בראית העולם הנובעת מהאג'נדה הפוליטית שמביאה אותך לכאן וזאת בנוסף להתבטאות פוגעת. אתה ורעיך חושבים שבלהטטנות לשונית תשנו מציאות. אני לא אתדיין יותר. שנילי - שיחה 15:07, 31 בדצמבר 2014 (IST)
replies: text: ::התבקשתי לחוות את דעתי. אני סבור כי לא נכון לקשר מ"שטחים שנכבשו במלחמת ששת הימים" ל"יהודה ושומרון וחבל עזה", גם כי נכבשו שטחים נוספים, וגם כי אין שם דרישה לסגת מכל יהודה, שומרון וחבל עזה. די בקישור למלחמת ששת הימים. נרו יאיר • שיחה • ט' בטבת ה'תשע"ה • 17:16, 31 בדצמבר 2014 (IST)
thread_title: ערפול המונח "שטחים כבושים" בהחלטה

message: הערך מדבר הרבה על גושים אבל לא מגדיר בשום מקום מהם הגושים. ״מערב אירופה ושאר העולם״ זו לא הגדרה ממש ברורה.
thread_title:  גושים 

message: :דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות
החלטה 242: התקבלה ב-22 בנובמבר 1967, וקראה לישראל לסגת מ"שטחים כבושים" שכבשה במלחמת ששת הימים. בנוסף קראה ההחלטה לסיום מצב הלוחמה וכיבוד הריבונות, השלמות הטריטוריאלית והעצמאות המדינית של כל מדינות המזרח התיכון. בנוסף הכירה המועצה בזכותה של מדינת ישראל להגן על עצמה, ולשמר לעצמה גבולות בני הגנה.
זו לא החלטה אלא המלצה, כי רוב המדינות היו חלוקות בנוסח ההחלטה.
replies: text: זו החלטה (resolution). פוליתיאורי - שיחה 23:19, 21 בפברואר 2021 (IST)
thread_title:  דיווח שאורכב ב-23 בפברואר 2021