שיחה:הנרייטה גודולפין, הדוכסית השנייה ממרלבורו

message: קראתי את הערך, ולא הבנתי מה חשיבותו, חוץ מלשמש כאחד מעשרות הערכים שברוקלי הכין במאגר שלו בו הוא הציף את הוויקיפדיה לכבוד חגיגות ה 100K. לפי הערך היא לא עשתה שום דבר ראוי לחשיבות. רק היתה בת משפחה מפורסמת. eman • שיחה • ♥ 20:23, 10 בינואר 2010 (IST)
replies: text: אתה מוזמן לקרוא את הכותרת של הערך. זה מדבר בעד עצמו. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:24, 10 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :זה אולי מצדיק משפט אחד או שניים בערך אחר. לא ערך עצמאי. eman • שיחה • ♥ 20:27, 10 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::ככה גם אבא של כמה בנות שאולי כן ואולי לא נהרגו מפגז צה"לי. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:29, 10 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::זה לא אולי. זה בטוח, אפילו צה"ל בתחקיר שלו הודה בכך. ואיך בכלל אתה משווה להעז דוכסית מפונקת שלא עשתה כלום בחייה המפונקים, לרופא אציל נפש שכל חייו פעל למען השלום, וגם מול אסון כזה רק המשיך בדרכו למען השלום. חוצפן!

text: :::בניגוד לך שצברתי עשרות ערכים (שלא התעמקתי בהם, במקרה הערך זה צץ לי ב"שינויים אחרים" ורציתי לראות מהו והזדעזעתי, אז אני לא יודע כמה עוד מהם הם ערכי שווא), אני חשבתי איזה ערך יחיד אני הייתי רוצה שיהיה הערך ה 100 אלף. וללא ספק זה היה ערך ראוי. לא היו לי ציפיות יותר מדי גדולות שהוא ייזכה בכבוד, אבל ידעתי שבטוח זה ערך שזה יהיה כבוד לכתוב אותו, ואני שמח וגאה שאכן כתבתי אותו, בין אם הוא ה 100,000, או בין אם הוא ה 100,011. eman • שיחה • ♥ 20:35, 10 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::::אין ספק שכל הערכים והעריכות שעשית מאז שנרשמת שוות ושווים יותר מכל מה שאני (ואפילו שאר הוויקיפדים) תרמו אי פעם. באמת שרציתי שהערך שלך יזכה, אבל מה לעשות שאין נוהל (וגם לא יהיה) שאומר שאסור להעלות 42 ערכים, ובעיקר כשאנו מגיעים לנקודת ציון חשובה של מאה אלף ערכים. ברשותך, אני הולך להרים כוסית לרגל זה שזכיתי. שיהיה לך המשך ערב טוב ושמח לא פחות מאשר לי ולוויקיפדיה. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:51, 10 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::::א. אין נוהל, אבל זה היה ילדותי.

text: :::::ב. בלי קשר ללמה הערכים האלה עלו, הערך על האחוזה הזו שהוכרז כערך ה 100K, למרות שהוא לא מאוד רלוונטי לרוב הקוראים הוא ערך לגיטימי לכשעצמו (לפחות מנקודת השקפתי כמכלילן). אבל הדוכסית הזו, אפילו בסטנדרטים שלי, חסרת חשיבות אנציקלופדית. eman • שיחה • ♥ 20:56, 10 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::::::ידידי, כל הערכים בוויקיפדיה פתוחים בפניך בדיוק כמו שהם פתוחים בפני כולם. אתה יכול לעשות כראות עיניך ושיהיה לך בהצלחה. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:58, 10 בינואר 2010 (IST)

text: סליחה על ההערה, אבל חבל"ז על זמנכם. לא נראה לי שתסכימו, מה גם שאין ממש הבדל בינכם. שניכם רציתם את הערך ה-100,000. אימן הימר על ערך בודד וברוקולי על 42. טקטיקות שונות לאותו דבר. ‏Ori‏ • PTT‏  21:02, 10 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :הדיון הזה היה סתם הסתעפות לא ממש עיניינית בעקבות ההערה הנבזית של ברוקלי. העיקר בדיון הזה, האם לערך הזה, ולא משנה מי כתב ולמה, יש חשיבות אנציקלופדית כערך או לא. וברוקלי לא ממש ענה על כך. למה צריך ערך עלצמאי ולא להסתפק בהערה בערך על הדוכסות, או על המשפחה או משהו כזה? eman • שיחה • ♥ 21:22, 10 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::אם כך אז בסדר. יש לו שבוע להבהיר ואני מניח שהוא יעשה את זה ‏Ori‏ • PTT‏  21:24, 10 בינואר 2010 (IST)

text: מישהו יכול להגיד לי איפה בכל הדיון המרתק הזה יש משפט שמבהיר את חשיבותו של הערך. נראה לי פיספסתי אותו. יורי - שיחה 21:29, 10 בינואר 2010 (IST)
===שבירה===

text: אני חושב שהנושא בתואר דוכס, שלכל הדעות זהו תואר אצולה מספיק גבוה בממלכה המאוחדת, זכאי לערך בויקיפדיה העברית • עודד (Damzow) • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? 22:29, 10 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :מה היא עשתה בשביל התואר הזה? נולדה? המתינה שהפרלמנט יחוקק חוק? זה ערך על עקרת בית ולא איכפת לי מהדעות הקדומות של הלאומנים האנגליים. זה כאילו שבויקיפדיה העברית יכתב ערך על כל מי ששם משפחתו הוא כהן-צדק, צדוק או כ"ץ משום שזה תואר האצולה היהודי הגבוה ביותר.   עִדּוֹ (Eddau)..... הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית... - שיחה 07:35, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :: אני עם עידו. לא כתוב בערך שעשתה משהו בחיים שלה חוץ מזה שנולדה, השריצה חמישה כמותה, ומתה. לטעמי בין ג'ון צ'רצ'יל לוינסטון צ'רצ'יל אין משהו בשושלת הזו שממש שווה לכתוב עליו (חוץ מרנדולף צ'רצ'יל אולי) אלמוג 07:38, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::ומה הוא או הוא עשו בחיים חוץ מלהיוולד לאדם הנכון? יש כאלה שאצלם המעמד החברתי חשוב, והזלזול הזה בתרבות האנגלית מביש. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 07:50, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::::נמחקו תקדימים דומים, על נשות מנהיגים ישראליות שלא עשו דבר בעצמן. מוטי - שיחה 07:54, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::::היא לא הייתה אשת מנהיג, אלא מחזיקת התואר בעצמה. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 07:57, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::::: אבל מה היא עשתה חוץ מלהוולד, להוליד ולמות? האם הנהיגה חיילים בקרב? האם נשאה נאומים חוצבי להבות בפרלמנט? כלום יצאה אי פעם מחוץ לגבולותיה של אחוזת ראמילי? אם היית אומר לכפרי נידח במאה ה-18 "הנרייטה גודולפין" האם הוא היה סוטר לך בשל כך שקיללת אותו בצרפתית, או אומר, "זו הדוכסית החשובה, כשתהיה ויקיפדיה עוד שלוש מאות שנה בטח מגיע לה ערך!"? לפי הערך לא עשתה דבר. אם עשתה משהו, זה הזמן לכתוב על זה. אחרת דין הערך להימחק. אלמוג 08:01, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::::::הייתה דוכסית (והכוונה לא לאשת דוכס אלא למי שמחזיקה בדוכסות מרלבורו) ודי בכך. אם מוחקים אותה אני אתחיל להעלות להצבעות כל מיני ח"כים לדקה וחצי שביקרו דקה וחצי בכנסת. גם הם לא עשו כלום. אני עדיין מחכה לתשובה לגבי ויליאם והארי. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:03, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::::::: לא כל דוכס וכל דוכסית זכאים לערך. במהלך אלף השנים שחלפו מאז קרב הייסטינגס היו עשרות אלפים מהם, רובם, כמו הנרייטה דנן, אינם זכורים אלא בשמם. אין מה להשוות לח"כים. בשביל להיות "ח"כ לדקה" צריך להיות במקום כמעט ריאלי ברשימה לכנסת, דבר המראה על מעמד פוליטי נרכש ולא מולד. מי שלא עשה דבר פרט להיוולד ולהוליד אחרים כמותו, צריך להישאר בין הרשימות הגנאלוגיות של מי שעניינו בכך. הוויקיפדיה אינה מקום לתיעוד גנאלוגי, לא של שושלת מרלבורו, ולא של משפחות אחרות, מכובדות לא פחות. ויליאם והארי הם אישים בעלי פרופיל תקשורתי גבוה, הפועלים במציאות שונה לחלוטין מזו של הנרייטה ז"ל, מציאות של בית מלוכה תקשורתי הנתון לבחינה מדוקדקת של הציבור, מציאות של פאפארצי ועיתונות צהובה. זו תרבות שונה, סוג חשיבות שונה, ואין מה להשוות בינם לבין אותה דוכסית. אלמוג 08:09, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::::::::ובקיצור, אם זו ישראל אז נכתוב על כל מה שזז. לא משנה אם זה כפר של 2.5 אנשים באמצע שומקום, איזה בניין שהזכירו פעם באיזה עיתון, איזה ח"כ לדקה וחצי, או בכלל איזה מישהו שכתבו עליו פעם משהו בפנאי פלוס. אנציקלופדיה שבה יש מקום לתוכנית של הממשלה שמעולם לא יצאה לפועל ואין חלק לדוכסית בעלת פרופיל ציבורי גבוה (גם אם לפני מאתיים שנה) היא אנציקלופדיה עם נקודת מבט מעוותת לחלוטין. הבנתי את רוח המקום. ויליאם והארי לא עשו שום דבר חוץ מלהיוולד לאדם הנכון. אלא שבתרבות הבריטית כן יש להם חשיבות בגלל מי שהם.

text: :::::::::ואגב, לא נעים לי לבשר, אבל באנגליה יש עוד כמה דברים מחוץ ללונדון או בית המלוכה. נשות חברה בולטות זכאיות לערך, והיא בהחלט כזאת. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:14, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::::::::: בערך לא כתוב על כל פעילות שלה שאינה כרוכה בהתרבות. הדיון הזה גולש למקומות לא נכונים. במקום לומר איזה עוד ערכים חסרי חשיבות קיימים, נסה לומר מה חשוב בערך הזה. חוץ מזה שנשאה את התואר "דוכסית", עדיין לא מצאת נימוק כלשהו, וכמו שכתבתי, בכך אין די. אלמוג 08:22, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::::::::::אם אינך מבין מה חשיבותו של תואר דוכס באמת שאין לי מה לומר לך, אבל זה כבר לא העסק שלי. אם היא טובה מספיק בשביל לרשת את התואר וטובה מספיק בשביל אזכור במילון הביוגרפיות הלאומיות של אוקספורד היא מספיק טובה גם לכאן. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:23, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::::::::::: היא טובה מספיק בשביל התואר כי היא נולדה. היא טובה מספיק לאזכור במילון הביוגרפיות הלאומיות של אוקספורד, כי הוא לא הוויקיפדיה העברית. איפה החשיבות? אלמוג 08:30, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::::::::::::בזה שבשביל להיות אשת חברה בולטת לפעמים צריך לדעת להיוולד לאדם הנכון, ובמיוחד באנגליה של אותה תקופה. לא צריך שיקראו לך בר רפאלי (למה מי היא בכלל? מה היא עשתה חוץ מלהיות יפה לדעתם של כמה אנשים?) בשביל שתקבל ערך.

text: :::::::::::::כל הדיון הזה מראה לי שלי ולתרבות שממנה אני מגיע אין כאן מקום רק בגלל ששפתה היא האנגלית. אז אם לתרבות שלי אין מקום כנראה שגם לי אין. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:34, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::::::::::::::: נכון. זו המסקנה ההגיונית של כל מי שקורא את הדיון הזה. שאין מקום לתרבות האנגלית בוויקיפדיה, ושמי שזו תרבותו מוטב שידיר מכאן את רגליו. אלמוג 08:37, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::בחיים שלי לא חשבתי שאשמע ממך משפט כל כך מכוער. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:38, 11 בינואר 2010 (IST)

text: :ברוקו, במקום שבירה נוספת לדיון הזה, אני ממליץ לך בחום להנמיך את גובה הלהבות. אולי תנסה להרחיב קצת את הערך? אם היא באמת היתה אישיות ציבורית משפיעה בוודאי שיש מה עוד לכתוב עליה • עודד (Damzow) • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? 08:49, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::הרחבתי את הערך לפי האתר הרשמי של ארמון בלנהיים. אם המצב היה שבגללה נדרשה התערבות של הפרלמנט הבריטי אז היא מספיק חשובה, מה גם שהיא זכתה לכבוד להיקבר במנזר וסטמינסטר, שזה משהו שלא כל אחד מקבל. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:46, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::בפרלמנט הבריטי קיים מושג של "חקיקה פרטית" שזה לא מה שהמונח הזה מתכוון אצלנו, חוק שהוגש ע"י ח"כ פרטי בניגוד לחוק ממשלתי (זה נקרא Private Members' Bills) אלא חוק שהתחולה שלו אינה כללית, אלא דנה במקרה של אדם מסויים או חברה מסויימת. לכן לא צריך להתרגש מכך שהפרלמנט העביר חוק כזה גם במקרה הזה. eman • שיחה • ♥ 12:39, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::::זה ידוע, רק שלא כל אחד זוכה שבמיוחד בשבילו ייחקק חוק פרטי, ולא כל אחד זוכה להיקבר במנזר וסטמינסטר. זה כבוד שאפילו אבא שלה לא זכה לו. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:42, 11 בינואר 2010 (IST)

text: ::::אני עדיין מבקש להישאר מחוץ לדיון החשיבות ורק להוסיף לו אנקדוטה מעניינת: הרעיון של חקיקה פרסונלית אינו ייחודי לאנגליה. גם במקום שממנו באה משפחתי היה כזה דבר ואני מניח שגם במקומות אחרים. הכי חשוב - גם בישראל היה חוק פרסונלי שנגע לאלמנתו של הנשיא הראשון, גב' ורה ויצמן. חיפשתי מידע עליו בגוגל והגעתי לרק למקורות משניים כגון זה  (עמוד אחרון). חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 12:50, 11 בינואר 2010 (IST)
חברים, בואו ננסה לשמור על פאסון. בינתיים אני לא רוצה להתערב בדיון החשיבות לגופו. אין לי כרגע מספיק זמן לעבור על הספרים הרלוונטיים בגלל מבחן ממשמש ובא. אני רק רוצה להתייחס בקצרה למשפט "בין ג'ון צ'רצ'יל לוינסטון צ'רצ'יל אין משהו בשושלת הזו שממש שווה לכתוב עליו (חוץ מרנדולף צ'רצ'יל אולי)" שנראה לי לא כל כך הוגן. נכון הוא שההיסטוריה סובלת מנטייה מגדרית מסוימת (אני לא אומר זאת בנימה ביקורתית כרגע, אלא ברמה התיאורית בלבד). אבל אמה של הנרייטה גודולפין, רעייתו של ג'ון הנ"ל, הייתה דמות מפתח בהיסטוריה האנגלית, ואין זה מפתיע שנכתבו עליה ספרים רבים (ביוגרפיים יותר או פחות) ושהיא נדונה בהרחבה בספרים אחרים. אם בהיסטוריה הפטריארכלית היו סוף סוף כמה נשים עוצמתיות אסור להתעלם מהן. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 08:57, 11 בינואר 2010 (IST)

text: :תודה לחיפה על המשפט "נכון הוא שההיסטוריה סובלת מנטייה מגדרית מסוימת". גם התנ"ך נכתב מזווית גברית לחלוטין, ומיעוט הנשים בהן מצביע על הבעיה. שתי נשים בשם "תמר" נכנסו לסיפור המקראי רק כי אחת נאנסה, והשניה תיחמנה את יהודה בנו של יעקב. חוסר מידע על פעילות נשים אינו אומר שהן לא היו חשובות, אלא רק שאלה שכתבו, העדיפו לכתוב על גברים. ואני כותבת זאת מבלי להתייחס לויכוח הספציפי בערך זה Hanay •  שיחה • ראית את פורטל הארכאולוגיה?  09:09, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::בתרבות האנגלית יש הרבה דברים חיוביים והרבה דברים שליליים. בוודאי לא נגיד שלתרבות האנגלית ככלל יש זכות לאינספור או אינסוף ערכים בויקי העברית רק בגלל שהיא ותיקה ומסוקרת בהרחבה (מופרזת מחוץ לכל פרופורציה) בויקי האנגלית. אני לא מקבל את מדיניות ההכללה. כדי שאדם יהיה זכאי לערך הוא צריך לעשות משהו. אני לא רואה סיבה להשאיר את הערך הנ"ל יותר משאני רואה הצדקה לכתוב ערך על אשתו של הרב הכנא לדוגמא, או על ח"כים של "דקא וחצי". כן בעניין האחרון ברוקולי צודק. לא הדוכסית שעשתה בעצם כלום, ולא החכים שמלבד לחמם כיסאות לא עשו שום דבר בולט או ייחודי בכנסת זכאים לערך. ובעניין המגדרי - אין שום תיעוד שאני מכיר למשהו שעשתה הדוכסית. אם יש, תהיה כנראה הצדקה להשאיר ולהרחיב את הערך. אם אין, הערך לא מתאים לויקיפדיה בכלל, ולויקיפדיה שאינה ספציפית האנגלית בפרט. Yevgeni • Talk to me 09:11, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::מזכיר קצת את בנות צלפחד, לא? השאלה היא אם אפשר למצוא קצת רקע לחקיקה המיוחדת הזו. צריך להבין מדוע החוק חוקק במיוחד בשבילה. אני אשתדל לעשות זאת במסגרת השבוע המוקצה לדיון החשיבות, אבל כדאי שהדבר יתבצע גם על ידי אחרים במקביל. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 09:40, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::::: אני מסכים שאמה של הנרייטה דנן אכן הייתה דמות היסטורית חשובה, מה שאינו אומר דבר על הנרייטה עצמה. אם השבוע של הדיונים אכן יביא לשיפור הערך באופן שיהיה בר חיות, ושניתן יהיה להראות משהו מעבר ל"דוכסית לכן יש לכתוב עליה ערך", אז הרווחנו כולנו. אלמוג 12:07, 11 בינואר 2010 (IST)
thread_title: חשיבות

message: :אני חושב שהנושא בתואר דוכס, שלכל הדעות זהו תואר אצולה מספיק גבוה בממלכה המאוחדת, זכאי לערך בויקיפדיה העברית • עודד (Damzow) • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? 22:29, 10 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :מה היא עשתה בשביל התואר הזה? נולדה? המתינה שהפרלמנט יחוקק חוק? זה ערך על עקרת בית ולא איכפת לי מהדעות הקדומות של הלאומנים האנגליים. זה כאילו שבויקיפדיה העברית יכתב ערך על כל מי ששם משפחתו הוא כהן-צדק, צדוק או כ"ץ משום שזה תואר האצולה היהודי הגבוה ביותר.   עִדּוֹ (Eddau)..... הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית... - שיחה 07:35, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :: אני עם עידו. לא כתוב בערך שעשתה משהו בחיים שלה חוץ מזה שנולדה, השריצה חמישה כמותה, ומתה. לטעמי בין ג'ון צ'רצ'יל לוינסטון צ'רצ'יל אין משהו בשושלת הזו שממש שווה לכתוב עליו (חוץ מרנדולף צ'רצ'יל אולי) אלמוג 07:38, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::ומה הוא או הוא עשו בחיים חוץ מלהיוולד לאדם הנכון? יש כאלה שאצלם המעמד החברתי חשוב, והזלזול הזה בתרבות האנגלית מביש. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 07:50, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::::נמחקו תקדימים דומים, על נשות מנהיגים ישראליות שלא עשו דבר בעצמן. מוטי - שיחה 07:54, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::::היא לא הייתה אשת מנהיג, אלא מחזיקת התואר בעצמה. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 07:57, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::::: אבל מה היא עשתה חוץ מלהוולד, להוליד ולמות? האם הנהיגה חיילים בקרב? האם נשאה נאומים חוצבי להבות בפרלמנט? כלום יצאה אי פעם מחוץ לגבולותיה של אחוזת ראמילי? אם היית אומר לכפרי נידח במאה ה-18 "הנרייטה גודולפין" האם הוא היה סוטר לך בשל כך שקיללת אותו בצרפתית, או אומר, "זו הדוכסית החשובה, כשתהיה ויקיפדיה עוד שלוש מאות שנה בטח מגיע לה ערך!"? לפי הערך לא עשתה דבר. אם עשתה משהו, זה הזמן לכתוב על זה. אחרת דין הערך להימחק. אלמוג 08:01, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::::::הייתה דוכסית (והכוונה לא לאשת דוכס אלא למי שמחזיקה בדוכסות מרלבורו) ודי בכך. אם מוחקים אותה אני אתחיל להעלות להצבעות כל מיני ח"כים לדקה וחצי שביקרו דקה וחצי בכנסת. גם הם לא עשו כלום. אני עדיין מחכה לתשובה לגבי ויליאם והארי. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:03, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::::::: לא כל דוכס וכל דוכסית זכאים לערך. במהלך אלף השנים שחלפו מאז קרב הייסטינגס היו עשרות אלפים מהם, רובם, כמו הנרייטה דנן, אינם זכורים אלא בשמם. אין מה להשוות לח"כים. בשביל להיות "ח"כ לדקה" צריך להיות במקום כמעט ריאלי ברשימה לכנסת, דבר המראה על מעמד פוליטי נרכש ולא מולד. מי שלא עשה דבר פרט להיוולד ולהוליד אחרים כמותו, צריך להישאר בין הרשימות הגנאלוגיות של מי שעניינו בכך. הוויקיפדיה אינה מקום לתיעוד גנאלוגי, לא של שושלת מרלבורו, ולא של משפחות אחרות, מכובדות לא פחות. ויליאם והארי הם אישים בעלי פרופיל תקשורתי גבוה, הפועלים במציאות שונה לחלוטין מזו של הנרייטה ז"ל, מציאות של בית מלוכה תקשורתי הנתון לבחינה מדוקדקת של הציבור, מציאות של פאפארצי ועיתונות צהובה. זו תרבות שונה, סוג חשיבות שונה, ואין מה להשוות בינם לבין אותה דוכסית. אלמוג 08:09, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::::::::ובקיצור, אם זו ישראל אז נכתוב על כל מה שזז. לא משנה אם זה כפר של 2.5 אנשים באמצע שומקום, איזה בניין שהזכירו פעם באיזה עיתון, איזה ח"כ לדקה וחצי, או בכלל איזה מישהו שכתבו עליו פעם משהו בפנאי פלוס. אנציקלופדיה שבה יש מקום לתוכנית של הממשלה שמעולם לא יצאה לפועל ואין חלק לדוכסית בעלת פרופיל ציבורי גבוה (גם אם לפני מאתיים שנה) היא אנציקלופדיה עם נקודת מבט מעוותת לחלוטין. הבנתי את רוח המקום. ויליאם והארי לא עשו שום דבר חוץ מלהיוולד לאדם הנכון. אלא שבתרבות הבריטית כן יש להם חשיבות בגלל מי שהם.
replies: text: :::::::::ואגב, לא נעים לי לבשר, אבל באנגליה יש עוד כמה דברים מחוץ ללונדון או בית המלוכה. נשות חברה בולטות זכאיות לערך, והיא בהחלט כזאת. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:14, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::::::::: בערך לא כתוב על כל פעילות שלה שאינה כרוכה בהתרבות. הדיון הזה גולש למקומות לא נכונים. במקום לומר איזה עוד ערכים חסרי חשיבות קיימים, נסה לומר מה חשוב בערך הזה. חוץ מזה שנשאה את התואר "דוכסית", עדיין לא מצאת נימוק כלשהו, וכמו שכתבתי, בכך אין די. אלמוג 08:22, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::::::::::אם אינך מבין מה חשיבותו של תואר דוכס באמת שאין לי מה לומר לך, אבל זה כבר לא העסק שלי. אם היא טובה מספיק בשביל לרשת את התואר וטובה מספיק בשביל אזכור במילון הביוגרפיות הלאומיות של אוקספורד היא מספיק טובה גם לכאן. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:23, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::::::::::: היא טובה מספיק בשביל התואר כי היא נולדה. היא טובה מספיק לאזכור במילון הביוגרפיות הלאומיות של אוקספורד, כי הוא לא הוויקיפדיה העברית. איפה החשיבות? אלמוג 08:30, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::::::::::::בזה שבשביל להיות אשת חברה בולטת לפעמים צריך לדעת להיוולד לאדם הנכון, ובמיוחד באנגליה של אותה תקופה. לא צריך שיקראו לך בר רפאלי (למה מי היא בכלל? מה היא עשתה חוץ מלהיות יפה לדעתם של כמה אנשים?) בשביל שתקבל ערך.

text: :::::::::::::כל הדיון הזה מראה לי שלי ולתרבות שממנה אני מגיע אין כאן מקום רק בגלל ששפתה היא האנגלית. אז אם לתרבות שלי אין מקום כנראה שגם לי אין. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:34, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::::::::::::::: נכון. זו המסקנה ההגיונית של כל מי שקורא את הדיון הזה. שאין מקום לתרבות האנגלית בוויקיפדיה, ושמי שזו תרבותו מוטב שידיר מכאן את רגליו. אלמוג 08:37, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::בחיים שלי לא חשבתי שאשמע ממך משפט כל כך מכוער. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:38, 11 בינואר 2010 (IST)

text: :ברוקו, במקום שבירה נוספת לדיון הזה, אני ממליץ לך בחום להנמיך את גובה הלהבות. אולי תנסה להרחיב קצת את הערך? אם היא באמת היתה אישיות ציבורית משפיעה בוודאי שיש מה עוד לכתוב עליה • עודד (Damzow) • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? 08:49, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::הרחבתי את הערך לפי האתר הרשמי של ארמון בלנהיים. אם המצב היה שבגללה נדרשה התערבות של הפרלמנט הבריטי אז היא מספיק חשובה, מה גם שהיא זכתה לכבוד להיקבר במנזר וסטמינסטר, שזה משהו שלא כל אחד מקבל. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:46, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::בפרלמנט הבריטי קיים מושג של "חקיקה פרטית" שזה לא מה שהמונח הזה מתכוון אצלנו, חוק שהוגש ע"י ח"כ פרטי בניגוד לחוק ממשלתי (זה נקרא Private Members' Bills) אלא חוק שהתחולה שלו אינה כללית, אלא דנה במקרה של אדם מסויים או חברה מסויימת. לכן לא צריך להתרגש מכך שהפרלמנט העביר חוק כזה גם במקרה הזה. eman • שיחה • ♥ 12:39, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::::זה ידוע, רק שלא כל אחד זוכה שבמיוחד בשבילו ייחקק חוק פרטי, ולא כל אחד זוכה להיקבר במנזר וסטמינסטר. זה כבוד שאפילו אבא שלה לא זכה לו. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:42, 11 בינואר 2010 (IST)

text: ::::אני עדיין מבקש להישאר מחוץ לדיון החשיבות ורק להוסיף לו אנקדוטה מעניינת: הרעיון של חקיקה פרסונלית אינו ייחודי לאנגליה. גם במקום שממנו באה משפחתי היה כזה דבר ואני מניח שגם במקומות אחרים. הכי חשוב - גם בישראל היה חוק פרסונלי שנגע לאלמנתו של הנשיא הראשון, גב' ורה ויצמן. חיפשתי מידע עליו בגוגל והגעתי לרק למקורות משניים כגון זה  (עמוד אחרון). חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 12:50, 11 בינואר 2010 (IST)
חברים, בואו ננסה לשמור על פאסון. בינתיים אני לא רוצה להתערב בדיון החשיבות לגופו. אין לי כרגע מספיק זמן לעבור על הספרים הרלוונטיים בגלל מבחן ממשמש ובא. אני רק רוצה להתייחס בקצרה למשפט "בין ג'ון צ'רצ'יל לוינסטון צ'רצ'יל אין משהו בשושלת הזו שממש שווה לכתוב עליו (חוץ מרנדולף צ'רצ'יל אולי)" שנראה לי לא כל כך הוגן. נכון הוא שההיסטוריה סובלת מנטייה מגדרית מסוימת (אני לא אומר זאת בנימה ביקורתית כרגע, אלא ברמה התיאורית בלבד). אבל אמה של הנרייטה גודולפין, רעייתו של ג'ון הנ"ל, הייתה דמות מפתח בהיסטוריה האנגלית, ואין זה מפתיע שנכתבו עליה ספרים רבים (ביוגרפיים יותר או פחות) ושהיא נדונה בהרחבה בספרים אחרים. אם בהיסטוריה הפטריארכלית היו סוף סוף כמה נשים עוצמתיות אסור להתעלם מהן. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 08:57, 11 בינואר 2010 (IST)

text: :תודה לחיפה על המשפט "נכון הוא שההיסטוריה סובלת מנטייה מגדרית מסוימת". גם התנ"ך נכתב מזווית גברית לחלוטין, ומיעוט הנשים בהן מצביע על הבעיה. שתי נשים בשם "תמר" נכנסו לסיפור המקראי רק כי אחת נאנסה, והשניה תיחמנה את יהודה בנו של יעקב. חוסר מידע על פעילות נשים אינו אומר שהן לא היו חשובות, אלא רק שאלה שכתבו, העדיפו לכתוב על גברים. ואני כותבת זאת מבלי להתייחס לויכוח הספציפי בערך זה Hanay •  שיחה • ראית את פורטל הארכאולוגיה?  09:09, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::בתרבות האנגלית יש הרבה דברים חיוביים והרבה דברים שליליים. בוודאי לא נגיד שלתרבות האנגלית ככלל יש זכות לאינספור או אינסוף ערכים בויקי העברית רק בגלל שהיא ותיקה ומסוקרת בהרחבה (מופרזת מחוץ לכל פרופורציה) בויקי האנגלית. אני לא מקבל את מדיניות ההכללה. כדי שאדם יהיה זכאי לערך הוא צריך לעשות משהו. אני לא רואה סיבה להשאיר את הערך הנ"ל יותר משאני רואה הצדקה לכתוב ערך על אשתו של הרב הכנא לדוגמא, או על ח"כים של "דקא וחצי". כן בעניין האחרון ברוקולי צודק. לא הדוכסית שעשתה בעצם כלום, ולא החכים שמלבד לחמם כיסאות לא עשו שום דבר בולט או ייחודי בכנסת זכאים לערך. ובעניין המגדרי - אין שום תיעוד שאני מכיר למשהו שעשתה הדוכסית. אם יש, תהיה כנראה הצדקה להשאיר ולהרחיב את הערך. אם אין, הערך לא מתאים לויקיפדיה בכלל, ולויקיפדיה שאינה ספציפית האנגלית בפרט. Yevgeni • Talk to me 09:11, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::מזכיר קצת את בנות צלפחד, לא? השאלה היא אם אפשר למצוא קצת רקע לחקיקה המיוחדת הזו. צריך להבין מדוע החוק חוקק במיוחד בשבילה. אני אשתדל לעשות זאת במסגרת השבוע המוקצה לדיון החשיבות, אבל כדאי שהדבר יתבצע גם על ידי אחרים במקביל. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 09:40, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::::: אני מסכים שאמה של הנרייטה דנן אכן הייתה דמות היסטורית חשובה, מה שאינו אומר דבר על הנרייטה עצמה. אם השבוע של הדיונים אכן יביא לשיפור הערך באופן שיהיה בר חיות, ושניתן יהיה להראות משהו מעבר ל"דוכסית לכן יש לכתוב עליה ערך", אז הרווחנו כולנו. אלמוג 12:07, 11 בינואר 2010 (IST)
thread_title: שבירה

message: נכתבים ברצף ערכים על מלכי ממלכת סאסקס, מלכי ממלכת מזרח אנגליה, מלכי ממלכת מרסיה וכן הלאה. במונחים עכשוויים הם היו שליטי מחוז, כלומר בעלי חשיבות משנית. על רובם אין הרבה מה לכתוב פרט לכך שהיו בעלי תואר והעבירו אותו מדור לדור.
מה ההבדל בינם לבין הדוכסית שגם היא זכתה בתואר בירושה? Israels - שיחה 12:19, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: השאלה שלך יוצאת מנקודת הנחה שהם שווים, אבל זו טרם הוכחה. השאלה היא האם חשיבותה והשפעתה של הדוכסית משתווה לאותם מלכי ממלכות (שאגב, היו חלק מהזמן ממלכות עצמאיות לחלוטין ולכן לא שליטי מחוז). האם היא שלטה בפועל על אנשים? קבעה מדיניות פנים או חוץ? חוקקה חוקים? זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 12:22, 11 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :באמת מה ההבדל בין מי שקיבל תפקיד שילטוני בירושה לבין מי שקיבל רק שם משפחה בירושה? מעניין מאוד מה ההבדל. אני קיבלתי בירושה את מדליית הצל"ש של סבא שלי. האם מגיע גם לי ערך?.   עִדּוֹ (Eddau)..... הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית... - שיחה 16:26, 12 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::לא מובן לי הזלזול המופגן הזה בשושלת הדוכסים ממרלבורו. המערכת החברתית הבריטית בנוייה על ריבוד מעמדי ודוכס הוא אחד החשובים שסדר החברתי. דוכס, גם פושט רגל, זוכה לכבוד (ויוקרה) שבן אנוש רגיל לא זוכה בהם. הדעות השוויוניות שמובעות בדיוני הדוכסים הן חשובות אבל מתעלמות מהמציאות 08:46, 13 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::::נדמה לי שהטענה תבססת על כך שהדוכס אינו אחד החשובים (לפחות לא מעצם היותו דוכס), אלא אחד המוטבים מהריבוד המעמדי. יוסאריאן • שיחה 09:00, 13 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::::הזילזול המופגן הוא לא בבני משפחה מסויימת או אחרת אלא במחשבה שאפשר לכתוב ערך על עקרת בית רק בזכות מוצאה. אין לי שום בעיה עם ערכים על מדינאים, קצינים בכירים, סופרים או פרופסורים שבמקרה הם גם ממוצא אצילי. למעשה כתבתי שני ערכים כאלה בעצמי.   עִדּוֹ (Eddau)..... הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית... - שיחה 05:45, 15 בינואר 2010 (IST)
thread_title:  פרופורציות 

message: מתנגד בנחרצות מכל הנימוקים שהועלו בהצבעת המחיקה. די כבר עם זה. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:23, 24 בינואר 2010 (IST)
replies: text: אין סיבה לאחד האחד והיחיד - שיחה 17:30, 24 בינואר 2010 (IST)
replies: text: : אין שום סיבה לאחד. ערך שעומד בפני עצמו. איחוד ייצור ערכים מסורבלים, לא ברורים שלא ניתן להבין אותם ולנווט בהם. המדובר בניסיון ברור לעקוף את ההחלטה של הרוב בהצבעת המחיקה. דרור - שיחה 18:04, 24 בינואר 2010 (IST)
replies: text: ::כאחד ממצביעי המחיקה בהצבעת המחיקה על הערך, אני מתנגד לאיחוד מאותן סיבות שהתנגדתי במהלך ההצבעה. בנוסף, אם הערך שרד את ההצבעה צריך להניח לו ולהשאירו עצמאי. גרגור סמסא - שיחה 19:12, 24 בינואר 2010 (IST)
replies: text: :::נגד איחוד. הייתה הצבעה והוחלט להשאיר. להשאיר אומר להשאיר כפי שהוא סמי - שיחה 22:19, 25 בינואר 2010 (IST)
thread_title: איחוד

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.blenheimpalace.com/education/2ndduchess/
** In הנרייטה גודולפין, הדוכסית השנייה ממרלבורו on 2011-11-22 22:41:55, 404 Not Found
** In הנרייטה גודולפין, הדוכסית השנייה ממרלבורו on 2011-11-27 23:46:40, 404 Not Found
** In הנרייטה גודולפין, הדוכסית השנייה ממרלבורו on 2012-01-20 04:56:20, 404 Not Found
** In הנרייטה גודולפין, הדוכסית השנייה ממרלבורו on 2013-05-04 01:24:59, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 04:25, 4 במאי 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 

message: :דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על תקלדות
ריאלטון->רויאלטון? הקשר: 
~~~ היא הפכה ל[[ויקונט|וויקונטית]] ריאלטון, וכשבעלה ירש את הרוזנות הפכה לרוזנת גו ~~~
thread_title:  חשד לתקלדה