שיחת ויקיפדיה:פטירה

message: כאשר פתחתי את "הארץ" הבוקר, הצטערתי לראות מודעת אבל על הרב מרדכי ברויאר ז"ל. ניגשתי לוויקיפדיה כדי לעדכן את הערך המתאים, וגיליתי שאלמוני הקדימני, וציין זאת כבר אתמול בלילה. העריכה לא שוחזרה, אף שבעת שנעשתה לא הייתה לה אסמכתא. גוגל מאתר כעת רק ידיעה אחת על פטירתו, באתר ערוץ 7, ידיעה שחלקה הראשון הועתק מילה במילה מוויקיפדיה, בלי לתת קרדיט (ויקיפדיה מוזכרת בידיעה רק כמקור למידע על דעותיו הפוליטיות). לפני שעות אחדות שלחתי טוקבק לידיעה זו, ובו ציינתי שיש לתת קרדיט לוויקיפדיה. הטוקבק לא פורסם, והמעוות לא תוקן. אינני יודע מה גרוע יותר: ההתעלמות של כל אתרי האינטרנט מפטירתו של חתן פרס ישראל, או העובדה שהיחיד שלא התעלם מכך לא נתן קרדיט ראוי. דוד שי 20:28, 25 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: יתכן שדווקא הערך הועתק מהאתר ולא להפך? יחסיות האמת 20:42, 25 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :לא. הבט בהיסטוריה של הערך. עצם זה שהכתבה מזכירה את ויקיפדיה כבר צועקת את זה. הלל • שיחה   • תיבת נאצות   20:48, 25 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::זה מה שנורא כל כך בהעתקה: בעקבותיה אנשים מתקשים להבדיל בין טוב לרע, בין ברוך מרדכי לארור המן, וזאת בלא שהשתכרו. האתר של ערוץ 7 מציין את מועד פרסום הכתבה "פרסום ראשון: 25/02/07, 10:27", וזו אכן כוללת גם תיקונים שעשיתי בערך שעות מעטות קודם לכן. עיקר הערך נכתב כבר לפני שנתיים. דוד שי 22:28, 25 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :::בכל אופן, אני יכול לנחם אותך, דוד: משיטוט באתר מתברר שחלק ניכר מהידיעות החדשותיות המופיעות בו מועתקות בבוטות מאתרים אחרים, לרוב NRG. כך שאנחנו בחברה טובה. יחסיות האמת 22:45, 25 בפברואר 2007 (IST)

text: גם הידיעה שהתפרסמה היום בהארץ מבוססת ברובה על הערך שלנו, אם כי בצורה הרבה פחות בוטה. נתנאל 08:50, 27 בפברואר 2007 (IST)

text: טיפ לבודקי סקופים: יש אתר בשם פרש מבזקים שמקבץ את המבזקים של המון אתרים בעברית. שווה לבדוק שם במקרה שמישהו מוסיף פטירה (דווקא פרט זה נוסף לעיתים קרובות ע"י אנונימיים). DGtal 11:36, 27 בפברואר 2007 (IST)
thread_title: ויקיפדיה כאתר חדשות

message: אני מבקש מכולם לצפות בקטע הזה מתכנית "שישי עם איילה חסון" החל מדקה 38: . שוב מישהו עדכן לפני הזמן על מותו של אדם. הפעם זה היה תורה של רונה רמון ז"ל. הדבר הזה בלתי נסבל ממש. אנו צריכים מערכת חסינה יותר מפני עדכונים כאלה. אולי בוט שיסרוק את מרחב הערכים ואם יראה פתאום עלייה פתאומית במספר צפיות יגן באופן אוטומטי בהגנה לעריכה לבדוקי אוטומטית בלבד ל-12 שעות עם הפניה לבקשות ממפעילים לבדיקה ידנית של העניין או מפעיל שיגן מיד בלי להתמהמה על הערך בהגנה זו. הגנה לעריכת משתמשים ותיקים בלבד איננה מספיקה במקרה כזה. מי שיעדכן את הערך ללא צירוף מקור עיתונאי מרכזי מאחד העיתונים הנפוצים או לחלופין מאתר חדשות מוכר וגדול (ולא פורום כלשהו) צריך להחסם לאלתר כדי למנוע חזרה על דפוס הפעולה הפסול הזה. הדבר הזה פשוט לא סביר! וכמה פעמים עודכנו ערכים בגלל שמועות ובסוף הסתבר שהאדם חי וקיים? בושה, ממש. אין כל צורך לרוץ לעדכן לפני כולם. חשוב לזכור שבסוף יש אנשים שנכנסים לערך ונפגעים מזה. חבל. באמת חבל. משקיעים פה שנים על גבי שנים ובסוף קורה משהו כזה. גילגמש • שיחה 16:08, 23 בדצמבר 2018 (IST)
replies: text: יש אלף ואחת סיבות למה שיהיה זינוק במספר צפיות בערך מסוים. ואם יש זינוק - כנראה השמועה כבר התפשטה אז ויקיפדיה היא לא שורש הבעיה שלה ולא דרכה יגיע המידע לקרוב משפחה כזה או אחר. כן אפשר לקבוע מדיניות שעדכון פטירה של אדם ללא צירוף של מקור בתקציר עריכה יגרור חסימה - שבוע, שבועיים, כל מספר שיגרום לעורך לחשוש מספיק. רק מה, בדרך כלל מדובר באנונימיים כך שזה ימנע רק מיעוט מהמקרים. • צִבְיָה, רבת הפיליפינים • שיחה • ט"ו בטבת ה'תשע"ט 16:39, 23 בדצמבר 2018 (IST)
replies: text: : יכול להיות שזה כבר קיים, אבל אולי ניתן להכניס מילים כגון "נפטר", "מת", "הלך לעולמו" וכיו"ב, תחת התגית של חשד למילים בעייתיות, על מנת להקל על המנטרים לשחזור מהיר. Amiro • שיחה 16:43, 23 בדצמבר 2018 (IST)
replies: text: ::אגסי ביקש להגן על הערך, והופעלה עליו הגנה על ידי MathKnight. ערן - שיחה 18:34, 23 בדצמבר 2018 (IST)
replies: text: :::זה קורה לא מעט פעמים. למשל לגבי צביקה פיק, מאיר איינשטיין, בנימין בן אליעזר, ספי ריבלין, אבי כהן, מאיר דגן, שמעון פרס] ועוד. (לגבי יעקב אחימאיר זה פייק ניוז שלו), שכתבו בערך שלהם שהם נפטרו. אני אמצתי הרגל, להיכנס לכוננות בוויקיפדיה כאשר מתפרסמות ברשת שמועות על מותו של אדם מפורסם, או ידיעות על אשפוזו במצב קשה. אני גם מבקש להגן על הערכים האלה, כי אפילו אם שיחזרתי אחרי חצי דקה, זה כבר מגיע לתקשורת. אגב, על אריק איינשטיין הופעלה מיד הגנה עם פרסום הידיעה הראשונה על אשפוזה, וזה מנע השחתות. אגסי - שיחה 19:07, 23 בדצמבר 2018 (IST)
replies: text: ::::אני לא מבין על מה יצא הזעם הקדוש של גילגמש דווקא במקרה זה. בויקיפדיה יש קבוצה נכבדת של עורכים שמבלבלת תדיר בין תפקידה של אנציקלופדיה ובין תפקידו של אתר חדשות - הם ממהרים לעדכן אירועים בזמן אמת, עוד לפני שיודעים את כל העובדות. זה קורה בערכים על אירועי טרור, מבצעם צבאיים ומשחקי כדורגל. יש לזה יתרונות - ויקיפדיה נתפסת כאתר עדכני "חי" עם אצבע על הדופק. אנשים שמחפששים מידע סומכים על ויקיפדיה ולכן באים אליה לחפש את המידע. מצד שני הדבר מוביל להוספה של מידע רב שאינו מבוסס - שמועות, ספקולציות  מניפולציות, שלעיתים מתבררים כטעויות תמימות או כהטעייות מכוונות. הבעיה עם המצב הזה היא שכך נכנסים לויקיפדיה פריטי ממידע לא נכונים, שזוכים להילה של אמת ("אבל זה היה כתוב בויקיפדיה") וחלקם נשארים בערך גם כשמתברר שהם לא מדוייקים (העורכים/עיתונאים אוהבים לעסוק בערכים בוערים ואין להם זמן "לנקות" את הערכים שהם החדשות של אתמול). המקרה של רונה רמון, מצער ככל שיהיה, הוא רק עוד מקרה פרטי של החיבה להפוך להיות אתר חדשות ולזנוח את ערכי האנציקלופדיה. Eladti - שיחה 21:33, 23 בדצמבר 2018 (IST)
replies: text: :::::זה עניין לסוציולוג או לפסיכולוג לחקור בו - אנשים שרואים את מלאך המוות מסתובב בשכונה, ורצים לספר שכבר השלים את מלאכתו, בזמן שלו שום דבר לא בוער והוא עושה את מלאכתו בקצב המתאים לו.

text: :::::יש לא מעט מקרים שבהם הדיווח בוויקיפדיה על הפטירה היה נכון, אף שהאישור לכך באמצעי התקשורת הגיע שעות מעטות לאחר מכן. מובן שעריכות כאלה, שאין להן אסמכתא, יש לשחזר.

text: :::::אני סבור שדי בהשגחה מהסוג שתיאר אגסי, ואין צורך בצעדים מעבר לכך. דוד שי - שיחה 21:49, 23 בדצמבר 2018 (IST)
replies: text: ::::::הניסיון מלמד שכאשר מתפרסמת ידיעה על פטירת אדם ידוע, תוך זמן מאוד קצר, מגיע אנונימי ומעדכן את הערך. אפשר לשער מה הסיבות לתופעה זו. יש מקרים אחרים שבהם יש למשתמש שמעדכן ידע אישי שטרם פורסם בתקשורת, והוא מזדרז לעדכן, אבל אנחנו כמובן לא יכולים להסתמך על ידע אישי של משתמשים וחייבים מיד לשחזר. אני בודק במבזקי YNET ובמעריב, ואם זה לא פורסם שם, אני מיד משחזר, ליתר ביטחון. אנחנו לא צריכים להיות השניים שמעדכנים. התקשורת אוהבת לכתוב אייטמים על "טעויות" בוויקיפדיה, גם אם מדובר בהשחתה ששרדה למשך דקה. לא צריך יותר מדי להתרגש מכך, ולנקוט בצעדים היסטריים. אגסי - שיחה 22:05, 23 בדצמבר 2018 (IST)
replies: text: :::::::: אני לא יודע מה הכוונה שלך שזה שאתה נכנס לכוננות. אבל במקרה כזה מומלץ גם לבקש הגנה על הערך, עוד לפני ההשחתה הראשונה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:14, 26 בדצמבר 2018 (IST)
replies: text: :::::::::יונה ב., הכוונה שאני מיד עוקב אחרי הערך. הנה לו"ז של ה"אירועים" בערך רונה רמון כדי לקבל מושג על התופעה. עם פרסם השמועה ב-16 בדצמבר, מיד בדקתי את הערך וראיתי השחתה בשעה 22.17 ומיד שיחזרתי אותה. וכעבור דקה אחת ביקשתי בבקשות ממפעילים להגן על הערך. וכעבר 11 דקות הערך הוגן, ואז ביטלתי את ההשחתה השנייה. אגסי - שיחה 11:39, 26 בדצמבר 2018 (IST)
replies: text: ::::::::::השאלה האם רצוי שנבקש להגן על ערך, מיד עם פרסום כל שמועה ברשת? או רק שמועה שפורסמה בהיקף משמעותי? צריך שתהיה מדיניות ברורה בנושא, כי אני למשל, לא רוצה להטריד את המפעילים בבקשות הגנה מיותרות. אגסי - שיחה 11:54, 26 בדצמבר 2018 (IST)
replies: text: :::::::::::אני מניח שאין כלל אצבע מתי יבואו להשחית ומתי לא. כך שזה נתון לשיקול דעתך (ודעתו של כל אחד), מתי יש צורך לבקש להגן ומתי לא. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:56, 26 בדצמבר 2018 (IST)
replies: text: ::::::::::::העניין הוא שלפעמים לוקח זמן רב עד שהבקשה מטופלת. לעתים חולפות שעות רבות עד שניתן מענה. אני אפילו פונה מדי פעם למפעילים באופן אישי בטלפון או בפייסבוק אם אין מענה תוך זמן סביר ומבקש לחסום משחית שמתשתולל בעשרות ערכים או במקרים חריגים אחרים. בקשה כזאת חייבת להיות מבוצעת מיד. עדיף עוד לפני שמשהו קרה. לדעתי, נדרשת הגנה לבדוקי עריכות בלבד כי יתכן שיהיה עורך חדש שטרם מכיר את הכללים שלנו. גילגמש • שיחה 21:05, 27 בדצמבר 2018 (IST)

text: ::::אם אפשר להוסיף תחת דיון זה גם עריכות בעייתיות בתאריכי לידה והשחתה בערכים פופולריים כמו למשל שלמה ארצי בהם אנשים מעדכנים מידע בתבנית המידע או בתוכן הערך ללא צורך. בעניין זה רציתי לדעת האם קיימת דרך להגן על פרט מידע כזה או אחר ולא על הערך כולו. אולי להוסיף בתגית של מילים בעייתיות אפשרות של בדיקת שינויים בפריטי מידע ספציפיים כמו תאריך לידה/פטירה, מקום לידה וכד'...--Yossipik - שיחה 13:36, 19 בינואר 2019 (IST)
thread_title:  בעיה חמורה עם עדכוני תאריכי פטירה 

message: שלום רב,
# האם יש צורך לציין מקור לפטירה? מניסיוני, המקור נשאר במשך זמן קצר, עד שהעניין נעשה ודאי.
# האם יש מקום לציין את הסיבה? ראיתי ערך שתורגם מאנגלית. באנגלית לא צויינה הסיבה. הסרתי אותה מהערך בעברית, משום שהייתה מבוססת על מחקר מקורי. נראה לי שהנסיבות משתנות בהתאם לנשוא הערך. דוריאן - שיחה 17:39, 22 בינואר 2019 (IST)
replies: text: :חשוב לציין מקור, בהערת שוליים או בקישורים חיצוניים.
replies: text: :אם יש מידע מוסמך על סיבת המוות, ראויה לציינה. דוד שי - שיחה 20:19, 22 בינואר 2019 (IST)
thread_title:  מקורות וסיבות 

message: בתקשורת פעמים רבות לא מדווחים על פטירות של אישים שיש להם ערכים בוויקיפדיה, כנראה משיקולי רייטינג, כמו למשל סופרות ותיקות כמו אילנה צור וריקה ברקוביץ. אצלנו זה מתפרסם גם בזכות חבר שמוצא את המידע על הפטירות באתר אבלים או מוויקיפדיות אחרות. לפי גוגל, דבר פטירתה של ריקה ברקוביץ פורסם רק במקומון השקמה ראשון לציון. עם זאת מספר הצפיות בערך שלה זינק ל-1,075. ואילו של אילנה צור עלה רק ל-151. לא ברור האם היא ריקה ברקוביץ מוכרת הרבה יותר, או אולי הקוראים בדף הראשי נכנסו יותר לערך של ריקה ברקוביץ' כדי לבדוק האם היא קשורה לאחד הברקוביץים המפורסמים. אגסי - שיחה 12:12, 12 בפברואר 2019 (IST)
replies: text: במקרים האלה תחומי העניין של התקשורת מצומצמים יותר משלנו. נרו יאיר • שיחה • ז' באדר א' ה'תשע"ט • 12:31, 12 בפברואר 2019 (IST)
replies: text: :הם מפרסמים רכילות ואנחנו פטירות בלי שיקולי רייטינג...כנראה שעורכי העיתונים אומרים לכתבים: "עיתון זה לא ויקיפדיה" אגסי - שיחה 15:11, 12 בפברואר 2019 (IST)

text: :אם שתי הסופרות הללו הן דוגמה מייצגת לאי-דיווח, אז כנראה שהסיבה לכך היא השוליות שלהן - ריקה ברקוביץ פרסמה את כל ספריה בהוצאה עצמית ואילנה צור הוציאה את רוב ספריה בהוצאה עצמית; אני מניח שאם היה מדובר בסופר או משורר שהוציא כמה ספרים בהוצאות טובות, נכתבו עליו בקורות וזכה בפרסים - אז התקשורת הייתה מדווחת עליו. הסיבות לכניסה לערך אחרי הפטירה יכולות להיות אחרות מתרומתן הספרותית - מספר חברים והיקף חשיפה ותגובות לפוסטים ברשתות החברתיות ופעילות חברתית; אם איני טועה ברקוביץ' יזמה וערכה במהלך השנים סדנאות ותחרויות כתיבה בבתי הספר וייתכן מאוד שבשל כך אנשים רבים הכירו אותה (נראה לי שהיא פחות ידועה בשל העובדה שמעט משיריה הולחנו ובוצעו); אין לי מושג אבל ייתכן מאוד שפעילותה וספריה של צור כמעט שאינם מוכרים כיום, אם היו מוכרים בעבר איני יודע. ברקוביץ' אינה כלולה בלקסיקון הקשרים לסופרים ישראלים אבל כלולה בלקסיקון היסטורי של הסופרים העברים מאז תש"ח, 2009 של משה גרנות. צחי לרנר - שיחה 22:36, 12 בפברואר 2019 (IST)
replies: text: ::דוגמה טרייה: פטירתו של חבר הכנסת לשעבר מיכאל נודלמן פורסמה יותר מחודש וחצי לאחר שהתרחשה. דוד שי - שיחה 20:29, 17 בפברואר 2019 (IST)
thread_title:  היעדר דיווחים בתקשורת על פטירות 

message: כאשר מציינים בויקינתונים את צורת המוות, התבנית בערך משתנה ובמקום שיהיה כתוב פטירה: תאריך כתוב צורת המוות: תאריך. לדוגמה: נרצח, נהרג, התאבד. מילא פרט זה היה מופיע באופן נפרד ואחיד בכל תבניות האישים תחת צורת המוות: ציון צורת המוות (שבעיני זה מורבידי וצהוב ולכן מיותר) אבל זה לא המצב. ברירת המחדל היא "פטירה" אלא אם מוסיפים צורת מוות לויקינתונים - מדוע אם כך לא לשמור על אחידות ולכתוב "פטירה" בכל תבניות האישים ואת צורת המוות לציין בערך עצמו? Staval - שיחה 07:46, 26 בינואר 2019 (IST)
replies: text: פטירה הוא מונח נייטרלי שיכול לתאר כל סוג של מוות, ואולי לצורך האחידות מוטב היה להשתמש בו באופן אחיד בתבניות ולהותיר את ההסבר על צורת המוות לגוף הערך. אם לא ננהג כך, אני חושב שהמצב הקיים עדיף בכל מקרה על כתיבה מפורשת של פרט נפרד כמו "צורת המוות: ציון צורת המוות" שהוא צהוב מדי ולא חשוב דיו להופיע כפרט עצמאי בפתיח הערך. ערן - שיחה 12:16, 26 בינואר 2019 (IST)
replies: text: : גם בעיני אין טעם להוסיף פרמטר של "צורת המוות" לתבנית. אני בעד שמירה על אחידות בדומה לויקי האנגלית (Died) ולבטל את הקישור בין הויקינתונים לתבנית האישים בפרמטר זה (במידה והדבר אפשרי). Staval - שיחה 13:08, 26 בינואר 2019 (IST)
replies: text: ::ציון צורת המוות (ברמת הפירוט הקיימת היום) חיוני. מגוחך לכתוב שרבין נפטר או שיונתן נתניהו נפטר, וזה אפילו פגיעה בכבודם. אין שמץ מן הצהוב בציון העובדה שרבין נרצח ושיונתן נתניהו נהרג. דוד שי - שיחה 06:33, 27 בינואר 2019 (IST)
replies: text: ::: כמו דוד שי. אציין שהמונחים מוגבלים ל-4-5 לכל היותר וזה סביר בהחלט. נפטר, נהרג, התאבד, נרצח ואולי עוד אחד. בורה בורה - שיחה 07:37, 27 בינואר 2019 (IST)
thread_title:  ציון צורת המוות בתבניות אישים 

message: —מקף⁻‽ 21:42, 12 באפריל 2022 (IDT)
במוצאי שבת האחרון פורסמה שמועה על מותו של הרב ברוך שמואל דויטש ואף פורסמה באתרי אינטרנט, לאחר כחצי שעה פורסם שהרב עדיין חי, בויקיפדיה במשך כחצי שעה היה כתוב שהרב נפטר, נראה לי שבעקבות מקרה זה ואחרים יש להגביל את ציון המוות, נניח, לשעה אחרי הפרסום הראשון. המאו"ר - שיחה 16:51, 23 במרץ 2022 (IST)
replies: text: למזנון. שמיה רבה • שיחה • כ' באדר ב' ה'תשפ"ב • 16:52, 23 במרץ 2022 (IST)

text: , ויקיפדיה צריכה להתעדכן ראשונה מבין כל אתרי האינטרנט ולא צריך לזרוק את התינוק עם המים, מציע מתווה כזה במקום:

text: * אם המקור אמין - למשל מגיע מאתר או ערוץ חדשות ולא מציוץ או פוסט בפייסבוק - יש לעדכן

text: * אם המקור לא אמין - למשל מדובר בציוץ או פוסט בפייסבוק ולא מאתר או ערוץ חדשות - אין לעדכן

text: אקסינו - שיחה 16:57, 23 במרץ 2022 (IST)
replies: text: : הייתי מוסיף;

text: :* אם המקור לא אמין - להגן על הערך לשעה.

text: : שמיה רבה • שיחה • כ' באדר ב' ה'תשפ"ב • 16:58, 23 במרץ 2022 (IST)
replies: text: :: נשמע טוב, בעד ההצעה. אקסינו - שיחה 16:59, 23 במרץ 2022 (IST)
replies: text: :::אם המקור בא מאתר חדשות או ערוץ חדשות, אז כן צריך לעדכן. אם זה בא מרשת חברתית או ממקום אחר שאינו אתר חדשות או ערוץ חדשות, אז לא כי זה יכולה להיות שמועה או סתם טרול. PRIDE! - שיחה 17:01, 23 במרץ 2022 (IST)
replies: text: :::: אצל הרב דויטש הודיעו על כך בקול חי ובכל רגע. המאו"ר - שיחה 17:04, 23 במרץ 2022 (IST)

text: כאשר ראיתי שפורסמה שמועה על מותו, מיד נכנסתי לערך שלו, שיחזרתי עריכות וביקשתי להגן עליו, וכך אני ממליץ לכל אחד לעשות, כאשר הוא רואה ברשת שמועה משמעותית על אדם מסוים, זה כולל מקרים של אשפוז. בעיקרון, אם מדובר באישיות מתוקשרת, אז כדאי לחכות ל-2 מקורות עיתונאיים, אם זו אישיות לא כל כך מוכרת, אז לפעמים גם די בידיעה של בן משפחה או אדם מוכר בפייסבוק אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 17:53, 23 במרץ 2022 (IST)
replies: text: :ממילא לא מקובל לעדכן מוות לפי ציוצים, ומשכך ההצעה של אקסינו מיותרת, מכיוון שלא כל נוהג צריך לקבע ככלל והמצב כרגע טוב מספיק. טעויות קרו ויקרו, אבל כל עוד הן מיעוט זניח אין צורך לייחס להן חשיבות מופרזת. אפשר פשוט לנהוג לפי השכל הישר, כמו אגסי, ולשחזר עריכות בהיעדר מקור אמין מספיק. מיכאל.צבאן • שיחה • כ"א באדר ב' ה'תשפ"ב • 23:36, 23 במרץ 2022 (IST)
replies: text: ::לפעול כמו העורך אגסי, כך נכון.

text: ::יש לשים לב כי הידיעה התפרסמה באתרי חדשות מהימנים שהתבססו על ידיעות שהגיעו מהשטח. על פי מה שמובן, הרב אכן עבר החייאה שהצליחה ולכן שרד. כך שהיה בידיעה מן האמת. ידך-הגדושה - שיחה 11:13, 24 במרץ 2022 (IST)
replies: text: :::תומך בהצעת  בצירוף התוספת של . תאו הארגמן - שיחה 11:19, 24 במרץ 2022 (IST)

text: כל הוספה של מידע חדש על מותו של אדם צריכה להתווסף רק בכפוף לסימוכין אמינים במיוחד, ולא פחות חשוב – מגוונים, שמעלים את הסיכויים שהמידע הוצלב ונבדק לפני הפרסום, ולא שמקור אחד העתיק ממשנהו.תומך בהגנה על הערך, רק אם מי שביקש אותה ניסה למצוא מקורות נוספים ולא הצליח (אי אפשר לחסום אם המקור שהובא היה לא אמין, אבל בנקל ניתן היה למצוא מקורות נוספים). —מקף⁻‽ 15:48, 24 במרץ 2022 (IST)
replies: text: : את תוצאות הדיון הזה, ניתן יהיה להוסיף לדף וק:פטירה החשוב. —מקף⁻‽ 15:53, 24 במרץ 2022 (IST)
replies: text: ::אני מסכים אם רוב מה שכתבו כאן. אני לא מסכים עם השאיפה שוויקיפדיה צריכה להיות הראשונה שמעודכנת. ממש לא. ויקיפדיה אינה אתר חדשות אלא אתר שלפי הגדרתו הוא שניוני או שלישוני ולכן צריך להסתמך על מקורות אמינים. כמה מקורות עדיף עד מקור אחד וכמובן שגם האיכות של המקורות חשוב. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:42, 24 במרץ 2022 (IST)
replies: text: :::אני לא רואה צורך בהחמרות המוצעות כאן. פוסט בפייסבוק או ציוץ בטוויטר של קרוב משפחה הם מקור אמין, וכפי שממחישה הדוגמה שהתחילה דיון זה, לפעמים אתר חדשות אינו מקור אמין. דוד שי - שיחה 07:16, 25 במרץ 2022 (IDT)
replies: text: :::: חשוב לציין כי לא תמיד ניתן להשיג מקור עיתונאי למותם של אישים, שיש עליהם ערך בוויקיפדיה העברית, משום שלעתים העיתונאים לא מפרסמים את דבר מותו של נפטר, שלא היה ממש מוכר לציבור, כי זה לא מועיל לרייטינג. ככל שהנפטר היה יותר דמות בולטת, כך צריך יותר מקורות עיתונאיים. אם מדובר בדמות די מתוקשרת, ודבר מותו לא פורסם באתר כמו YNET, אז לא צריך לעשות בדיקות משמעותיות כדי לאמת את הידיעה. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 10:06, 26 במרץ 2022 (IDT)
replies: text: :::::אתר חדשות גדול (ynet, וואלה, N12, הארץ, מעריב) = מקור אמין. הם לא ייפלו בדברים כאלה ואינני זוכר פעם שנפלו בכל השנים שאני עוקב אחר אקטואליה. מרגע שהם פרסמו, אפשר לפרסם אצלנו. אני מסכים לגבי הקביעה שפוסט או ציוץ גם הם מקור אמין, וכאשר הדמות איננה מספיק מתוקשרת, קל וחומר אפשר להסתפק במקורות אלה גם כן. הבעייתיות היא בעיקר עם רוטר ועם אתרים קטנים, כמו שאני רואה את הדברים. קוונטום דוץ - שיחה 00:13, 27 במרץ 2022 (IDT)
replies: text: :::::: כבר היו נפילות בעבר, נדירות יחסית, כמו למשל לגבי ספי ריבלין. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 16:09, 27 במרץ 2022 (IDT)

text: נגד, לפרסם רק כשיש מקור אמין ועם ציון המקור. אבל לא להמתין שעה. בדיוק ברגע שאנשים זקוקים למידע נמנע אותו מהם? Yyy774 - שיחה 07:52, 27 במרץ 2022 (IDT)
replies: text: :ב-28 בפברואר צדה את עייני ידיעה בדף הפייסבוק של החוג להיסטוריה כללית של אוניברסיטת חיפה בדבר מותה של רותי גרטווגן (שבמקרה למדתי אצלה לפני שנים). לא רצתי לעדכן את הערך שלה וחיפשתי בימים הבאים ידיעות על פטירתה. ב-2 במרץ עודכן דבר מותה בערך, עדכון ששוחזר מיד עקב חוסר מקורות. ב-17 במרץ עודכנה פטירתה שוב בערך תוך ציון בתקציר העריכה של אותו פוסט של האוניברסיטה שעליו התלבטתי כמקור לעדכון. עד עכשיו, בחלוף חודש למותה, אין בנמצא שום מקור לפטירתה. Itaygur - שיחה 18:16, 27 במרץ 2022 (IDT)
replies: text: ::אף אחד לא מכיר מישהו מסביבתה הקרובה? מי שכתב את ההודעה בדף הפייסבוק ועל סמך מה? אם, לדוגמה, משפחתו של מישהו מודיעה על פטירתו, כנראה שאפשר לסמוך על ההודעה. Tzafrir - שיחה 19:00, 27 במרץ 2022 (IDT)
replies: text: :::אין, תאמין לי שחיפשתי במשך כל החודש הזה. היום גם הרבה פחות מקובל משנים עברו לפרסם מודעות אבל בעיתונים. הרשתות החברתיות החליפו אותן. Itaygur - שיחה 19:38, 27 במרץ 2022 (IDT)
replies: text: ::::זה נכון. אני כתבתי ערך על אברהם פלטה, ולא מצאתי בשום מקום ברשת אזכור לכך שהוא נפטר, למעט פוסט בודד שפרסמו אמ"י. באתר אישים כתוב שהוא עדיין חי. מעט מן האור • שיחה • כ"ד באדר ב' ה'תשפ"ב • 20:19, 27 במרץ 2022 (IDT)
replies: text: :::::אם כך, חוזר בי מהצורך במקורות אמינים. במקרה של פטירה גם הודעת אבל ברשת חברתית מספיקה ובלבד שהעורך משוכנע שאכן האדם הלך לעולמו. Yyy774 - שיחה 09:22, 30 במרץ 2022 (IDT)
אורכב לשיחת ויקיפדיה:מדריך לעיצוב דפים/ביוגרפיות ערן - שיחה 09:45, 9 באפריל 2022 (IDT)
thread_title:  עדכון מוות - הרב דויטש כאזהרה 

message: ― מקף︙ණ‏ 12:07, 3 ביולי 2022 (IDT)
שלום, לאחרונה אני נתקל בהרבה עריכות המוסיפות את שם בית העלמין והכיתוב על המצבה בערכים על אנשים שהלכו לעולמם. האם יש מדיניות כלפי זה?
אני אישית לא חושב שמקום קבורתו של אדם או הכיתוב על המצבה רלוונטי לאינציקלופדיה (לפחות ברוב המקרים).
אשמח לשמוע דעות. ‏—N100a‏ • שיחה 18:58, 3 ביוני 2022 (IDT)
replies: text: אני סבור ההפך. יואב ר. - שיחה 19:01, 3 ביוני 2022 (IDT)
replies: text: : אין פרט חשוב מזה. אתה רוצה לאמר שאין חשיבות שאמיל זולא קבור בפנתאון של פריז? בורה בורה - שיחה 19:10, 3 ביוני 2022 (IDT)
replies: text: ::אלא אם יש סיבה ממשית, אני לא חושב שצריך לציין כיתוב של מצבה. אין לי בעיה עם מיקום של הקבר שבו נקבר אדם. PRIDE! - שיחה 19:18, 3 ביוני 2022 (IDT)

text: :: אלה חלק מהתכונות המאפיינות בני אנוש כמו מקום לידה, גובה או השכלה. לחלק מהאנשים ובמיוחד בתרבויות האברהמיות, הרבה יותר חשוב היכן נמצא שלדו של האדם מאשר מה היה הגובה שלו או צבע העיניים שלו. בניגוד למקומות הזמניים שהאדם התגורר בחייו, מקום זה גם די נצחי. בגלל זה טורחים לקבור ולא לשרוף או לזרוק לנהר את הגופה. לעניינים האלה גם טרחו ויצרו מאפיינים בויקינתונים:  . אפי ב. 19:21, 3 ביוני 2022 (IDT)

text: ::קצת נסחפת כשכתבת ש"אין פרט חשוב מזה", וגם לא בית קברות הוא הפנתאון של פריז (ואתה צריך להפסיק להביא דוגמאות קצה בשביל מדיניות כללית).

text: ::אבל בכל זאת, אני חשוב שמקום קבורה (או היעדרו) זה בהחלט פרט שיש לציין בערך עבור כל אדם (כמובן רק אם הוא מת).

text: ::לעומת זאת כיתוב על המצבה (ולדעתי גם תמונת המצבה) זה רק במקרים יוצאי דופן. eman • שיחה • ♥ 19:36, 3 ביוני 2022 (IDT)
replies: text: :::מקום קבורה הוא מידע ראוי בהחלט. יש תבניות אחדות לקישור לאתרים המסמפקים מידע על מקום קבורה מדויק, כולל תמונת המצבה. דוד שי - שיחה 18:51, 4 ביוני 2022 (IDT)
replies: text: ::::דעתי שיש לציין כיתוב על מצבה בכל מקרה בו הכיתוב הוא לא סטנדרטי, לדוגמא: אם נכתב הספד מיוחד או שיר ובפרט שמדובר על אישיות היסטורית או חשובה. Asaf M - שיחה 18:56, 4 ביוני 2022 (IDT)

text: (א) אין מדיניות, וטוב שכך. (ב) אני מסכים שברוב המקרים אין צורך בציון מקום הקבורה ו/או הכיתוב על המצבה בערך. כמו כל דבר אחר, יש להפעיל שיקול דעת, ולציין זאת במקרים שבהם כן יש חשיבות לדברים. יוניון ג'ק - שיחה 00:48, 5 ביוני 2022 (IDT)
replies: text: :לדעתי יש מקום לציין מקום קבורה אך רק במקרים נדירים יש הצדקה לציין את הכיתוב. דוד55 - שיחה 08:35, 6 ביוני 2022 (IDT)
replies: text: ::כמו קודמי. מקום קבורה נחשב משמעותי, כיתוב יש לציין רק אם יש משהו חריג במיוחד. ‏DGtal‏ - שיחה 14:47, 6 ביוני 2022 (IDT)
replies: text: :::מסכים לחלוטין. אבל כמובן ששיקול דעת זה הכי טוב. וכשיש ספק - עדיף להכניס את המידע. ספק דאורייתא לחומרא. מגבל - שיחה 12:15, 21 ביוני 2022 (IDT)
replies: text: ::::מוסיף, המידע צריך להיות בפרק קורות החיים ולא בתבנית. התבניות ארוכות מדי. במקרים חריגים כמו חלקת גדולי האומה אפשר גם בתבנית. Yyy774 - שיחה 13:38, 21 ביוני 2022 (IDT)

text: ::: שימו לב שלרוב מקומות פטירה וקבורה הם זהים, ולעיתים קרובות גם מקורות כלליים מאוד, או שאין להם ערך נפרד.אם מקום הפטירה/קבורה או ספציפי, ורצוי כזה שיש לו מספיק חשיבות בשביל לפחות פריט ויקינתונים משלו, אז אפשר וכדאי להוסיף.בשאר המקרים, כשמקומות אלו כללים/זהים, אין בכך תועלת רבה.― מקף︙ණ‏ 14:23, 21 ביוני 2022 (IDT)
thread_title:  מידע על מקום קבורה בערך העוסק באדם 

message: – מקף ෴‏‏ 15:10, 12 במאי 2023 (IDT)
  עמד (שיחה | תרומות) • ב' באייר ה'תשפ"ג • 23:43, 22 באפריל 2023 (IDT)
לא בטוח שמקום השאלה הוא כאן. בסופי ערכי אישים לא מעטים מצוי המשפט הבא: נפטר ב... בגיל.... יום הפטירה של האישיות מופיע בעמוד הראשי ומדי פעם מזדרז ויקיפד זריז להוסיף מידע זה לסוף הערך. אלא שמידע זה מקומו בשורה הראשונה של הפתיח ואין צורך בכפלות. האם יש דרך קלה וטכנית להגיע לכל המקומות האלה ולמחוק אותם? תודה ושבוע טוב ומבורך. טל ומטר - שיחה 21:56, 22 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :אם ויקיפדים עושים זאת הרבה פעמים, כנראה לדעתם כן חשוב להוסיף את המידע בסוף הערך, לכן נראה לי כדאי קודם כל לדון במזנון על נחיצותה של השורה הזו, ורק לאחר קבלת קונצנזוס התומך בהסרתה, לברר כיצד מבצעים זאת טכנית.ובכל זאת, אם כבר שאלת: נראה לי שהחיפוש הזה (מעבר שורה+'נפטר') ממלא את הבקשה שלך. יחסית קל לרתום למלאכה את הביטוי הרגולרי הזה יחד עם הכלי AWB, אבל עדיין זו תהיה עבודה של כמה שעות. ניתן גם להקים אסם ולבקש ממשתמשים נוספים לעזור. עמד (שיחה | תרומות) • ב' באייר ה'תשפ"ג • 23:15, 22 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :תודה @עמד, רואה שאצטרך לקחת קורס של ממש כדי ללמוד את רזי החיפושים הפנימיים וכיוצא בזה. לא יודע גם איך מעבירים. שבוע טוב, טל ומטר - שיחה 23:29, 22 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :: תוכל לתת דוגמה למקום שבו השורה הזו לא נחוצה בסוף הערך? ברוב הערכים בפתיח כתוב רק התאריך, ואילו בגוף הערך מופיעה שורה יותר מפורטת שבדרך כלל כתוב בה גם מיקום הפטירה וסיבת המוות, ובחלק מהמקרים גם מידע יותר מפורט. מדוע אתה חושב שהשורה הזו לא נחוצה בסופם של ערכים? ‏Saifunny‏ ∞ שיחה 23:40, 22 באפריל 2023 (IDT)

text: :: אני לא חושב שצריך למחוק זה מהלך תקין של ביוגרפיה. אייל • שיחה 23:40, 22 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :::לטעמי השורה לא נחוצה בסוף הערך אם העניין הזה נזכר בפתיח. גם באנציקלופדיה העברית לא מופיעה שורה זו במדגם ערכים שבדקתי. בשני ערכים בויקיפדיה שבדקתי אקראית נוסף משפט זה בלא כל תוספת של מידע שלא קיים בפתיח. ראו סטיבן ויינברג, מארי גל-מאן למשל. אולי תסכימו שאם האזכור השני לא מוסיף מידע חדש - עדיף לוותר. טל ומטר - שיחה 23:49, 22 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::::הפתיח מסכם את עיקרי הדברים שמופיעים בערך. העובדה שמידע שהופיע בפתיח מופיע גם בסוף הערך או בכל מקום אחר בו אינה מהווה כפילות. Eladti - שיחה 07:15, 23 באפריל 2023 (IDT)
לא מובן לי למה עמד חשב שנכון להעביר את הסעיף הזה למזנון. נשאלה שאלה בדלפק הייעוץ (המקום המקובל לשאלות כאלה), וניתנה עליה תשובה ברורה. מה שהיה נכון לעשות זה להדביק "מצב טיפול=טופל" סראש הסעיף, לא להעביר למזנון. אין לסעיף הזה מה לחפש פה. קיפודנחש 23:47, 22 באפריל 2023 (IDT)

text: משתמש טוען ששורה שמופיעה בערכי אישים רבים מיותרת ויש להסירה. לא לגיטימי לדון על זה במזנון? עמד (שיחה | תרומות) • ב' באייר ה'תשפ"ג • 00:06, 23 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :מקריאת השאלה עולה שמדובר בשאלה, עליה ניתנה תשובה. לא, זה לא עניין למזנון. קיפודנחש 07:09, 23 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::אני גם מסכים שזה מיותר. בהרבה ערכים מופיעים תאריכי הלידה ותאריכי הפטירה שלוש פעמים. זה מיותר ולעיתים מזיק (כי מתקנים רק בוויקישיתוף (ומשם לתבנית) ובכותרות). Shannen - שיחה 10:53, 23 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :::@Shannen, אכן כך. ועוד משהו: בדרך כלל הפירוט שבא לעיתים בסוף הערך כולל את סיבת המוות והוא מיותר לחלוטין. זו דרכו של עולם אנשים מתים ממחלה כלשהי. וכל עוד לא מדובר במוות בגיל צעיר או מוות אלים אין סיבה לציין זאת בגוף הערך. לא בדקתי, אבל מניח שפרטים אלו לא מופיעים באנציקלופדיה שמכבדת את עצמה. טל ומטר - שיחה 11:15, 23 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::::קח את זה עוד מטר קדימה, ותראה שהמון פרטים נוספים בערכים מיותרים: דרכו של עולם שיש לאדם אב ואם - למה להזכירם? וכיוצא בזה פרטים רבים נוספים שמופיעים בביוגרפיה. מתברר שיש אנשים שסוברים שיש לפרטים הללו חשיבות - היכן נפטר האדם, ונסיבות פטירתו. מה שמגיע מוויקינתונים ומה שמופיע בפתיח הוא התאריך בלבד. טוב תעשה אם אכן תבדוק ב"אנציקלופדיות שמכבדות את עצמן" ותיווכח אם מקובל או לא לציין פרטים אלו. קיפודנחש 22:45, 23 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::::: דרכו של עולם שיש לאדם אב ואם? תתקדם.יש צורה שבה כותבים ערך לכתוב על פטירה זה לחתום את הביוגרפיה שלו, יפה ומסודר. אייל • שיחה 00:56, 24 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::::::במדגם אקראי של ערכי אישים באנציקלופדיה העברית ובויקיפדיה באנגלית לא נמצאו תאריכי פטירה בסופי ערכים. ובויקיפדיה העברית עצמה יש אין ספור ערכי אישים שגם בהם אין תאריך פטירה בסופי הערכים. האנרגיה שהוקצבה לעניין זה אזלה. תודה לכל אחד ואחד מכם על תגובותיכם. טל ומטר - שיחה 08:46, 24 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :::::::אני לא חושב שהיא מיותרת. עוד דוגמה למשהו דומה: תאריך הלידה. אנחנו כותבים אותו גם בפתיח וגם בפרק הביוגרפיה של אותה אישיות, אז אם מוחקים את השורה לגבי פטירה, שיעשו אותו דבר לגבי הולדה. חוץ מזה, הפתיח הוא מעין סיכום של כל הערך, ולכן אני מתנגד להסרה. אם לא כתוב את אותה שורה באותו ערך, אפשר להוסיף ואפשר לא. כל אחד ואיך שירצה. שורה תחתונה: אני מתנגד להסרה של השורה הזו. PRIDE! - שיחה 16:28, 24 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::::::::במדגם אקראי שעשיתי בעצמי, המוות (תאריך, מקום, נסיבות) מוזכר בגוף הערך בוויקיפדיה באנגלית ובאנצוקלופדיה בריטניקה בכל ערך על אדם שנפטר.התוצאות מעט שונות מהמדגם שערך טל ומטר.

text: ::::::::אציין שבדבריו הוא דיבר על "תאריך פטירה בסופי הערכים". לא מדובר בהכרח על סופי הערכים - בדרך כלל זה סופו של סעיף "ביוגרפיה" (באנגלית פעמים רבות מופיע סעיף later life ובלא מעט מקרים later life and death). קיפודנחש 18:01, 24 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :::::::::למען ההגינות, במדגם הקטן שלי מצאתי ערכים ללא תאריך פטירה בגוף הערך, אבל:

text: :::::::::הגעתי במקרה לקטגוריה w:Category:1826 deaths, ולחצתי בה על שלושה קישורים: 1, 2, 3. רק בשלישי לא מוזכרת שנת המוות בגוף הערך. זזה נראה הערך הפחות מוצלח מהשלושה והקטע של מותו בכלל כתוב בצורה לא מובנת.

text: :::::::::אז בדקתי עוד שלושה מאותה קטגוריה: 4, 5, 6. רק באחרון אין אזכור של שנת המוות (או בכלל של המוות: אין בגוף הערך מידע על מה שמופיע בתקציר). הוא לא הכי פחות טוב, אבל זה לא ערך מאוד מוצלח.

text: :::::::::בקיצור: מהמדגם הקצר לא ראיתי דוגמה של מקום שגוף הערך לא צריך לכלול את תאריך הפטירה, ככל שהוא ידוע. יש לך דוגמה נגדית? Tzafrir - שיחה 21:05, 24 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::::::::::ערך אקראי שעדכנתי היום דרך ויקינתונים - אורנה אופיר. משפט הסיום המלווה בצימוכין  תמציתי והולם וזה מה שהייתי מצפה לראות בכל הערכים. בורה בורה - שיחה 20:52, 27 באפריל 2023 (IDT)
thread_title:  נפטר ב... בסוף ערכים רבים 

message: – מקף ෴‏‏ 15:57, 14 במאי 2023 (IDT)
נכון להיום הנוהג הוא לא לכלול רשימה מלאה של שמות האנשים שנפטרו בקרבות, פיגועי טרור, תאונות, אסונות טבע וכדו'. זה נכון שוויקיפדיה אמורה להיות תמציתית ולא אמורה להיות אתר הנצחה, אבל התחושה שלי היא שזה לא יוציא את הערכים מפרופורציה אם תהיה פיסקה של שמות הנפגעים עם מידע מינימלי עליהם כמו תואר (דרגה צבאית, ד"ר, רב וכו'), שם הנפטר, גיל, מקום מגורים אחרון וכד' בהתאם להקשר. יש לזה גם משמעות מעשית למי שרוצה מידע על הנצחה של אירוע ויוכל להיעזר בקלות ברשימת השמות. אם לכך, אני מציע לשנות את הנוהג ולאפשר, אולי אף לעודד, קיומה של פיסקה כזו ובתנאי שתהיה לקונית במהותה. אני גם מציע כהסתייגות להגביל שרירותית את קיום הרשימה לאירועים של עד כמאה נפטרים כדי לא להגיע למצב של רשימות של אלפי אנשים באירועים קטלניים במיוחד. ‏DGtal‏ - שיחה 13:35, 27 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: אם תהיה פסקה כזו, לטעמי יש להגביל אותה אירועים של עד עשרה נפטרים. דוד שי - שיחה 15:18, 27 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :לא רואה טעם בהוספת המידע. אפשר לקשר לכתבות או לכל מקור חיצוני אחר ובו יופיע פירוט כל המידע. Eladti - שיחה 15:36, 27 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::אני לא רואה טעם בפסקה כזו. לכל היותר ניתן להחריג אירועים שבהם נהרג אדם אחד בלבד – במקרים אלה הערך קרוי בד"כ על שם האדם (רצח ג'ורג' פלויד, ולהבדיל רצח אורי אנסבכר למשל), ואז יש הגיון שהעך יכלול מעט פרטים על הנרצח ולא רק על האירוע נושא הערך. בן עדריאל • שיחה • ו' באייר ה'תשפ"ג  15:59, 27 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::: רשימה כזאת יכולה להיות נהדרת, לדעתי. אקסינו - שיחה 18:48, 27 באפריל 2023 (IDT)

text: טעות רצינית בעיני. ואם נניח שזה אפשרי, אז עשרה זה המון, יותר מדי. שלושה זה הגבול שעוד אפשר להכניס במשפט באורך סביר (עם ; בין השמות). מעבר לזה – לא יהיה מנוס מרשימה. – מקף ෴‏‏ 16:32, 27 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :אני מעוניין שתהיה רשימה כזו, זו בדיוק ההצעה. ‏DGtal‏ - שיחה 16:56, 27 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :: אני חושב שיש צורך ברשימה כזו, לא שונה מאזכור שם המחבל, אם זאת צריך להיות פירוט קטן ככל האפשר, וכמו שדוד אמר עד 10 הרוגים. אייל • שיחה 17:04, 27 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :::לא חושב שצריך לציין דבר כזה למעט מקרים חריגים בהם האירוע התפרסם עקב זהותו של הנפגע/לנפגע יש חשיבות אנציקלופדית. אחרת, באותה מידה למה שלא נכלול את רשימת החיילים שנפגעו בכל ערך העוסק במלחמה מסויימת? או את רשימת השוטרים שנפגעו באירוע מחאות כזה או אחר (זאת בנוסף לעובדה שזה יכול להביא למצבים לא נעימים כששם הנפגע דולף לרשתות לפני שמשפחת הנפגע התבשרה על כך) ● פיטר פן - שיחה 🍂 17:06, 27 באפריל 2023 (IDT)

text: יש היגיון בהצעה, בייחוד בכל הנוגע לפיגועים בהם מצוין שם המחבל (כולל פיגועים בהם המחבל נהרג במהלך הפיגוע). אני חושב שרשימה של עד 30 זה סביר (למה 30? כי ברוב הפיגועים בישראל מספר הנרצחים לא עלה על 30) ומצד שני, ברור שלרשום את כל נרצחי פיגועי 11 בספטמבר זה לא מעשי ולכן עדיף במקרים כאלו לקשר לאתר חיצוני עם הרשימה המלאה. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 17:56, 27 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :מה שהופך אירוע ל"פיגוע" הוא העובדה שיש בו נפגעים ואני חושב שויקיפדיה צריכה לאפשר את "קולם" של הנפגעים האלה. פרטי המפגעים מופיעים בערכים על הפיגועים, אז למה לא פרטי הנפגעים?לדעתי ראוי להוסיף לפחות תבנית רשימה עם הפניות בהערות שוליים לאתרים שבהם מידע ספציפי על הנפגעים, אתר "יזכור", וכד'. לצערינו ה"משקל" של הפיגוע, החומרה שלו, ובהתאם גם התגובה של המדינה לפיגוע, ואפילו הלגיטימיות הבינלאומית לתגובה, נגזרים כולם מהנפגעים בפיגוע וחשוב שלכל אחד מההרוגים יהיה שם.דוגמה שכואבת לי במיוחד היא פרטיו של נעם איזנמן בערך הפיגוע בקו 26 - גילוי נאות: נעם היה חברי הטוב ביותר - אך מעבר לכך, העובדה שהשכול הכה פעמיים באותה משפחה, אשתו איבדה את אביה מרדכי פרידמן וגם את בעלה (גם אמה וגם היא התאלמנו), נותנת חשיבות - גם אנציקלופדית - לאיזכורו בערך, אבל אם לאזכר אותו, למה לא את שאר ההרוגים? שימו לב שגם בויקיפדיה האנגלית מבינים שיש משקל לציון שמות הנספים, אפילו בפיגועים המוניים כמו פיגועי 11 בספטמבר () ומהצד השני של המטבע, ערך כמו . ישנם פרקים בשם "Casualties", ובהם רמות כאלה ואחרות של פירוט, בכמה ערכים העוסקים בפיגועים המוניים בארה"ב. לעניות דעתי נכון שזו תהיה המדיניות גם בויקיפדיה העברית. הייתי ממליץ ליצור מיזם של הוספת מידע על הנפגעים בפיגועים רבים ככל האפשר.לחילופין ולכל הפחות אני אעדיף לקבל את ההצעה של דוד שי, או של MathKnight, של רשימה מוגבלת. יאיר צפורי - שיחה 18:31, 27 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :: לגבי הצעתך ליצירת מיזם של הוספת מידע על הנפגעים בפיגועים רבים ככל האפשר – ויקיפדיה:איננה#אתר הנצחה. – מקף ෴‏‏ 19:39, 27 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :::בעד ההצעה. עכשיו ניתן לדון כמה מזכירים. 30 שהציע האביר נראה לי סביר. למתנגדים, אפשר לתת את הרשימה כמוסתרת. בורה בורה - שיחה 20:37, 27 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :::: ויקיפדיה אינה משמיעה את "קולם" של נפגעים. מדינת ישראל ממנת אתרים מכובדים כך "שלעל אחד יש שם". Shannen - שיחה 22:32, 27 באפריל 2023 (IDT)

text: :::: אחד, שלושה, עשר או שלושים... אפשר להמשיך עוד, כדי לשכנע את המתלבטים בלקסיגורפיה העתידית שעוד ניפול אליה.ול־Shannen, הדיון, על פי כותרתו ופתיחו, עוסק לא רק בפיגועים (למרות שבאופן בלתי נמנע נופלים אליהם כדוגמה זמינה ונוחה למחשבה). ההצעה הזו היא לכל אירוע קטלני שהוא, בכל תקופה ובכל העולם. – מקף ෴‏‏ 22:41, 27 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :::::זאת הייתה תגובה ליאיר. זה בדיוק העניין. זאת הכנסה מהדלת האחורית של מקרים שמנענו בהרבה הצבעות. מכאן וערכים על כל חלל ועל כל הרוג בפיגוע הדרך קצרה. Shannen - שיחה 10:20, 28 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::::::מסכים עם בן שציון שם של אדם אחד זה סביר (וגם מבחינת ציבוריותו ואנציקלופדיותו של המידע, במקרים האלו לרוב בתקשורת נקשר שם הקורבן לשם האירוע). רשימות של עשרה ומעלה לדעתי יהפכו את הערך למסורבל יותר לקריאה עבור הקוראים, גם אם יהיה מדובר ברשימות נסתרות (ב"שקוף" הנפלאים לפעמים עושים תרגיל דומה ל"מידע מורחב" על נושא הכתבות, ואם זה לא חשוב במיוחד, זה לפעמים מעצבן, ותמיד הופך את הקריאה למייגעת יותר וקולחת פחות). האם שניים או שלושה זה סביר או יותר מדי? אני עוד מתלבט. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 12:11, 28 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :::::::כבר כתבתי שכקורא אמנם רשימות נסתרות מסורבלות ומפריעות אף הן בעיני, וכעת עלה בדעתי שאולי מידע כזה יכול פחות להפריע אם יגיע במתכונת של הערת שוליים/ביאור. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 16:39, 4 במאי 2023 (IDT)

text: בעד להכניס רשימה כזאת בטבלה מוסתרת כל עוד זה אפשרי מבחניה טכנית. מדובר במידע ארכיוני חשוב שתומך בערך האינציקלופדי. גוף הערך יכול להכיל מידע רב שנגזר ממידע זה (סטטיסטיקה, קורבנות ידועים ועוד).   רמי (Aizenr) - שיחה 07:16, 29 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :הוספתי רשימה קצרה לערך הפיגוע בקו 26, תבחנו מה דעתכם. יאיר צפורי - שיחה 10:10, 29 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::שיניתי בהתאם גם את הערךהפיגוע בקו 20 ברמת גן. יאיר צפורי - שיחה 10:19, 29 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :::עדיף שתחכה עד שנגיע להסכמה כלשהי. הדיון עדיין מתקיים ● פיטר פן - שיחה 🍂 10:25, 29 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::::אני מתייחס לזה כאל דוגמאות בלבד וממילא יערכו שינויים. יאיר צפורי - שיחה 10:32, 29 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :::::מה לגבי אסון מירון בו היו 45 הרוגים? Lavluv • 📜 • אם הגבת לדבריי, נא תייג אותי • ט"ז באייר ה'תשפ"ג 03:40, 7 במאי 2023 (IDT)
replies: text: ::::::לפי ההצעה שלי כולם יירשמו ‏DGtal‏ - שיחה 13:26, 8 במאי 2023 (IDT)
. לא אנציקלופדי לטעמי. Kershatz - שיחה 13:52, 8 במאי 2023 (IDT)

text: נראה שאין הסכמות. – מקף ෴‏‏ 03:08, 14 במאי 2023 (IDT)
replies: text: :אכן. אפשר לארכב. ‏DGtal‏ - שיחה 13:14, 14 במאי 2023 (IDT)
thread_title:  רשימות שמות הרוגים באירועים קטלניים