שיחה:התשובה לחיים, היקום וכל השאר

message: אני מסיר את הערת הקצרמר. אמנם הערך הוא קצר, אך בלאו הכי אין הרבה מידע בנושא.

message: כרגע התשובה מופיעה מייד אחרי אזהרת הספוילר, ובצורה בולטת. לדעתי קשה מאוד לקרוא את אזהרת הספוילר בלי לשים אליה לב, ולכן כדאי לשנות קצת את צורת כתיבת החלק שמייד אחרי אזהרת הספוילר כדי שיהיה פחות מושך את העין - אפשר לקחת דוגמה מויקי האנגלית. יש התנגדות? גדי אלכסנדרוביץ' 13:09, 17 אוגוסט 2005 (UTC)
thread_title:  שינוי סדר 

message: זה גם כן פרטי עלילה, ולכן לפי דעתי צריך לשנות את המיקום של ההזהרה
הדבר שאמרתי עליו זה:
"תשובה ניתנת על ידי המחשב הגדול ביותר שנבנה עד לאותו הזמן לאחר שבעה וחצי מליוני שנים והדבר מוביל את גיבורי הספר לחפש דבר אחר- השאלה של החיים, היקום וכל השאר שמובילה לאותה התשובה."
Nir909 16:49, 7 אוקטובר 2005 (UTC)
thread_title:  הזהרת פרטי עלילה לא במקום טוב 

message: המחשב נותן התשובה מכונה בשני כינויים שונים - בפתיחת הערך ותחת הכותרת 'בדיחת מתכנתים'. מהו השם הנכון? Lichti 23:13, 30 אפריל 2006 (IDT)
replies: text: למיטב זכרוני התרגום העברי נוקט רק בלשון "הרהור עמוק". אתקן זאת. וולנד 10:46, 1 מאי 2006 (IDT)
thread_title:  "הרהור עמוק" או "מחשבה עמוקה"? 

message: הנוסח הנכון הוא: התשובה לחיים, ליקום ולכל השאר. מה דעתכם? נוי 19:36, 29 ביוני 2007 (IDT)
replies: text: גם אם יוחלט להשאיר את הערך הזה (מדובר על תקדים: ערך על בדיחה), יהיה צורך לשנות את שמו להתשובה לחיים, ליקום ולכל השאר (בדיחה). עמית - שיחה 15:32, 29 באפריל 2008 (IDT)
replies: text: : ממש לא. המדובר על מושג ידוע בתחום המדע הבדיוני. תחפש בגוגל "the answer to life, the universe and everything" ותראה מה תקבל. ככל מושג אחר, על פי הנהלים אין לשים סוגרים (לא היינו בסיפור הזה לפני חודש?). בכל מקרה, חשיבות הערך ברורה, הערך מהנה, כתוב בצורה טובה, ומעניק מידע אנציקלופדי. המושג ידוע ומוכר היטב 101,000 תוצאות בגוגל למושג). דרור - שיחה 15:40, 29 באפריל 2008 (IDT)
replies: text: ::דרור, מדובר בבדיחה. זה גם נאמר בפירוש בגוף הערך (עוד לפני התוספת שלי). חדש לי שכותבים ערכים על בדיחות באנציקלופדיה. ועל תנפנף לי בגוגל כי זה מעניין ת'סבתא שלי. אני מכיר את המושג היטב, אבל לא כל מה שיש לו אפילו 10 מליון מופעים בגוגל צריך להיות ערך באנציקלופדיה. עמית - שיחה 15:44, 29 באפריל 2008 (IDT)
replies: text: ::: דווקא כן - זה מושג תרבותי - ספרותי. זו לא בדיחה (א. "מה התשובה לחיים היקום וכל השאר?" ב. "לא יודע". א. "42". ב. "הא...") 15:56, 29 באפריל 2008 (IDT)
replies: text: ::::מסכים עם דרור. זהו מושג תרבותי ידוע. אין פה גם שום תקדים: יש לנו גם ערך על לך תוכיח שאין לך אחות, שהתחיל גם הוא כבדיחה והפך למושג ידוע (פחות מזה המתואר בערך הנ"ל), יש לנו את מפלצת הספגטי המעופפת, את דו-מימן חד-חמצני ועוד. קרני • שיחה • משנה  17:03, 29 באפריל 2008 (IDT)
replies: text: :::::קרני, כל שלושת הערכים שהבאת הם דוגמאות לא טובות. אף אחד מהם לא התחיל מבדיחה (אא"כ התכוונת שכותב הערך חשב שעצם הכתיבה על הנושא משעשעת). הערכים הללו מדברים על ביטוי שכיח שלא קשור לשום בדיחה, פרודיה, ומתיחה שגם היא לא נועדה לשם שעשוע אלא לצורך לקח מסויים. אתה טוען שזהו "מושג תרבותי"? תן לי בבקשה דוגמא לשימוש אפשרי במושג זה בשיח תרבותי. עמית - שיחה 22:11, 29 באפריל 2008 (IDT)
replies: text: ::::::הערכים הנ"ל מתארים מושגים שהתחילו כפארודיה  והפכו למושג מוכר, בדומה למתואר בערך זה (אשר דווקא מהווה דוגמה ידועה וחשובה הרבה יותר). המונח מצוטט בעשרות אלפי מאמרים, סרטים וספרים ואם אתה רוצה דוגמאות הצץ בקישור שמופיע למעלה ל-10 מליון התוצאות בגוגל. אפילו המספר 42 קיבל משמעות חדשה לגמרי בעקבות הסיפור הזה. קרני • שיחה • משנה  23:44, 29 באפריל 2008 (IDT)
thread_title: להעביר!

message: * הערך ממחיש את גבולותיה של ויקיפדיה.
* נושא הערך הוא חלק מרכזי בשיח בקהילות מסוימות של חנונים, וחשוב שהצופים בהם יבינו במה הם עוסקים.
* קריאת הערך מעלה את השאלה האם שמו של "הרהור עמוק", באנגלית Deep Thought מרמז באופן כלשהו ל-Deep throat כלומר גרון עמוק. התשובה לשאלה זו אינה בהכרח "כן" או "לא", גם "42" היא תשובה אפשרית. דוד שי - שיחה 23:00, 29 באפריל 2008 (IDT)
replies: text: השאלה והתשובה הפכו לנכס צאן ברזל של תרבות ההומור והמדע הבדיוני. להשאיר. בברכה, MathKnight הגותי 23:54, 29 באפריל 2008 (IDT)
replies: text: :אתה טועה. לא נכס צאן ברזל, אלא ממש סלע קיומה של תרבות ההומור והמד"ב, שממש ברגע זה גיליתי ששנים רבות טעיתי לחשוב שאני חלק ממנה. כנראה שספריה שלמה של ספרי מד"ב אינה מספיקה לכך, והעובדה שמעודי לא השתמשתי בשאלה והתשובה הנ"ל פשוט גרמו לסילוקי מתרבויות ההומור והמד"ב. עצוב לי. עמית - שיחה 10:39, 30 באפריל 2008 (IDT)
replies: text: :: אז תבוא ביום שישי הקרוב למפגש ונשמח אותך בשניצל טבעול עסיסי. דרור - שיחה 10:46, 30 באפריל 2008 (IDT)

text: :: ברשימת השאלות החשובות בהסטוריה האנושית, זו באה מיד לפני התשובה לאייכה, התשובה לקושיית רב החובל, והתשובה לאני לוזר. קודמת לה רק שאלת חשיבותה של התשובה לחיים, היקום וכל השאר. עוזי ו. - שיחה 11:25, 30 באפריל 2008 (IDT)
replies: text: :::אם כבר מדברים על נכסי צאן ברזל, איך זה באמת שאין ערך לאני לוזר?? דרור, לטיפולך. עמית - שיחה 13:05, 30 באפריל 2008 (IDT)
thread_title: חשיבות

message: מישהו יכול להסביר לי את ההערה המוזרה לפיה 42 בגימטריה שווה ל"אבגיתצ"? זו לא הגימטריה שאני מכיר... :-) לי יצא 506. טוסברהינדי (שיחה) 15:47, 18 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ו-אנא בכח נותן 82. טוסברהינדי (שיחה) 17:20, 18 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :הורדתי את השורה הזו. אכן לא תואם. ליאה - שיחה 17:30, 18 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::מתוך אנא בכח- "הפיוט הוא למעשה תפילה המורכבת משבע שורות שכל אחת מהן מכילה שש מילים. לפי המסורת הקבלית, מרכיבים ראשי התיבות של מילים אלה (אב"ג ית"צ, קר"ע שט"ן ...) את השם בן 42 האותיות - אחד משמותיו של אלוהים, כפי שהם נזכרים במסכת קידושין בתלמוד הבבלי." נוי - שיחה 17:49, 18 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: :::"אבג יתץ קרע שטן נגד יכש בטר צתג חקב טנע יגל פזק שקו צית"- 42 אותיות, לא? נוי - שיחה 17:51, 18 ביוני 2008 (IDT)
replies: text: ::::הבנתי. אז צריך לנסח אחרת - זו לא גימטריה, זו ספירה של האותיות. טוסברהינדי (שיחה) 18:13, 18 ביוני 2008 (IDT)
42 בגימטריה יוצא מ"ב! מדע בדיוני!! (אפשר למצא אלף סיבות)
thread_title:  אבגיתצ??? 

message: לא הבנתי דבר מהפיסקה הזאת. טוקיוני 20:47, 14 באוגוסט 2008 (IDT)
replies: text: גם אני לא מבין תכנות כמעט לחלוטין (ידע בסיסי בJava ברמה של שיעורי מחשבים פעם בשבוע במשך שנה), אבל הבנתי ככה- התוכנה מגדירה 6 כ5+1, ו9 כ8+1, הגדרות הגיוניות ללא ספק, אך אי שימת סוגריים מתאימות גורמת לכך שמכפלת 6 ו9 תצא 1 + 5 * 8 + 1 (42) במקום (1+8)*(1+5) (54). לגבי מייקרוסופט, למיטב הבנתי כשמישהו פותח תיקיה ברירת המחדל שניתנת לו בביצוע הפונקציה "החזר מספר" היא 42, מספר שאפשר להחליף במספר אחר בהתאם לפלט שתרצה לקבל. נוי - שיחה 20:54, 14 באוגוסט 2008 (IDT)
thread_title:  בדיחת התכנות 

message: האם לא צ"ל "התשובה לחיים, ליקום ולכל השאר"? אביעדוס - שיחה 00:15, 30 באוגוסט 2008 (IDT)
replies: text: עקרונית כן, אך התרפרסם בצורה שונה (ראה גוגל). נוי - שיחה 10:04, 30 באוגוסט 2008 (IDT)
thread_title:  עברית 

message: אני לא מוצא שום ספוילר בתיאור העלילה, שבגללו צריכה להיות מוצבת התבנית. יוסאריאן • שיחה 09:06, 23 בדצמבר 2008 (IST)
thread_title: ספוילר?

message: אין מספיק נושאים חשובים שאפשר לכתוב עליהם??? אנחנו לא בוויקי האנגלי - אנחנו בישראל!!!--Galoren.com - שיחה 18:46, 8 בינואר 2009 (IST)
replies: text: תשובה לשאלה שבכותרת: זה אחלה ערך. טוסברהינדי (שיחה) 12:02, 9 בינואר 2009 (IST)
replies: text: :זה הפך לסמל תרבותי. נוי - שיחה 12:21, 9 בינואר 2009 (IST)
thread_title:  מה זה הערך הזה??? 

message: נכון להיום בגוגל בגרסתו העברית (co.il) גם מוחזרת התוצאה 42 בשאילתת החיפוש. נראה שראוי לערוך פסקה זו לא כך?
thread_title:  המחשבון של גוגל 

message: חשבתם על זה גם שיש בדיחה מפורוסמת שאם שואלים אותך שאלה אתה עונה או 7 17 או 42
thread_title:  42 

message: לפי היהדות 6 מסמל את 6 ימי הבריאה, שבו אלוקים ברא חומר ו 7 זה היום הרוחני, שבו אלוקים נח.
רוחניות כפול חומר זה 6 כפול 7 נותן 42
אולי יש בזה משהו?
"ודברת בם" בם גימטריה של 42 וזה הערך הנמוך ביותר שבו מתארת התורה פשוט לא?
thread_title:  דווקא 42 היא באמת התשובה לחיים היקום וכל השאר... לפי היהדות 

message: בפסקה האחרונה תחת תת-הכותרת אזכורים בספרי הסדרה (הפסקה שנפתחת ב"ספר הרביעי בסדרה...") יש ספויילר, שיקלקל (קצת מ)חוויית הקריאה הראשונה של הסדרה. אם אין התנגדות אני אוריד אותו, אשאיר שלוש נקודות ואשאיר הערת שוליים שמסבירה את הקטיעה. גיא הד - שיחה 08:21, 22 ביולי 2010 (IDT)
replies: text: טוב, בינתיים ראיתי את הדיון על הספוילרים, ואני מסכים עם אלו שטענו שהאזהרה לא ממש עוזרת. אני עדיין חושב פשוט להוריד את תוכן "ההודעה האחרונה". אין לו קשר ישיר לערך הזה. גיא הד - שיחה 08:59, 22 ביולי 2010 (IDT)
replies: text: :בהחלט. יוסאריאן • שיחה 09:21, 22 ביולי 2010 (IDT)
replies: text: ::מתנגד. אנשים ירצו לדעת מה הוא מצא במקום התשובה, וזה לא יכול להיות בהערת שוליים. אפשר אולי לשים תבנית ספויילר על "אזכורים בספרי הסדרה", למרות שהשם רומז על ספויילרים. אריה ה. - שיחה 13:18, 22 ביולי 2010 (IDT)

text: ::אני לא חושב שמהשם אפשר לנחש את "רמת הספוילריות" שלדעתי היא מאד גבוהה כאן. אז לשים תבנית ספוילר? גיא הד - שיחה 13:29, 22 ביולי 2010 (IDT)
replies: text: :::לדעתי כן. נוי - שיחה 13:48, 22 ביולי 2010 (IDT)
thread_title:  הצעה להוריד את הספויילר. 

message: היתה תקופה, מסתבר, שבה חשבו שקבוע האבל הוא 42. זה נראה לי מעניין ורלוונטי להוסיף לערך. מה דעתכם? Goldmoon - שיחה 16:12, 20 בספטמבר 2010 (IST)
thread_title:  התלבטות בנוגע לתוספת מידע לערך 

message: שם הערך שגוי. לא מדובר ב"התשובה לחיים, היקום וכל השאר", אלא ב"Answer to the Ultimate Question of Life, The Universe, and Everything", צריך לבדוק בתרגום המצויין בעברית, או שאפשר לתרגם בערך ל"התשובה לשאלה האולטימטיבית של החיים, היקום וכל השאר", או משהו דומה. יוסאריאן • שיחה 14:03, 14 בדצמבר 2010 (IST)
thread_title:  שם הערך 

message: כשכותבים בצ'ט :42: (42 עם נקודותיים בצדדיה) יוצא סמל של 42 מוקף באדום. זה לא קורה עם שום מספר אחר...
thread_title: גם ענקית האינטרנט, פייסבוק, התייחסה לכך

message: התמונה שנמצאת בתחילת הערך (שמציגה את המספר 42 באופן ססגוני) לא הופיעה בסרט הקולנוע של מדריך הטרמפיסט לגלקסיה, לא הופיעה בספר (רישיון התמונה אומר הכל), ולא קשורה לכלום בסדרה מלבד שהיא מציגה את המספר שמופיע בסדרה באופן מהודר. אחרי הכל, זאת "התשובה האולטימטיבית". הערך לא אמור להציג סתם ככה תמונה שמעריץ של דאגלס אדאמס צייר. אם היה אפשר, היינו יכולים להכניס תמונה של 42 מתוך הסרט, מכיוון שזה קשור איכשהו לסדרה. אבל אי־אפשר מכל מיני סיבות, מה לעשות? אני חושב שצריך להסיר את התמונה מהערך. מה דעתכם? --פדיחה • שיחה • אופס! פדיחה... 11:09, 26 באוגוסט 2012 (IDT)
replies: text: אי אפשר להכניס את התמונה מהסרט או הסידרה. לגבי הסרת התמונה - אני בעד. דרור - שיחה 12:17, 26 באוגוסט 2012 (IDT)
thread_title:  התמונה 

message: ראיתי שגם פורסמו על זה כתבות, גם באנגלית. הנה אחד מהם שהצלחתי למצוא.  (¯`gal´¯)‎ - שיחה 12:33, 20 בספטמבר 2013 (IDT)
thread_title:  פורסם גם ש"גוגל" בגימטריה יוצא 42 

message: למעשה, ההוכחה המתמטית הזו שגויה כיוון שבשלב השביעי (1 = 2 וכו') ניתן לראות 1 = 2. כל תלמיד מתמטיקה מתחיל יודע שאין ההוכחה נכונה כאשר מספר אינו שווה לעצמו (אם מגדירים את המספר אחד כמשהו ששוה לכמות אחד, כמובן וכמובן שאי אפשר להגדירו כשווה למספר שתים, שלו הגדרה דומה.) 85.64.168.210 21:12, 1 במרץ 2017 (IST)
thread_title:  הבדיחה המתמטית - זו טעות, חברים! 

message: --2A00:A040:19A:5338:51FD:E87F:69D2:FFE1 11:29, 8 בספטמבר 2020 (IDT)
thread_title:  דלתא אפס