שיחה:ארנסט לורנס

message: Eman תודה רבה על העזרה צחי לרנר 02:11, 12 באוקטובר 2006 (IST)

message: הפסקה השלישית בסעיף זה לא מספיק ברורה. האם ניתן להבהיר קצת את הרעיון של לורנס. מלמד כץ 01:48, 21 במרץ 2007 (IST)
replies: text: הפסקה השלישית לא מדברת על הרעיון של לורנס, אלא על מה שנתן לו את ההשראה. לזה אתה מתכוון? eman • שיחה • ♥ 01:55, 21 במרץ 2007 (IST)
replies: text: :כן, בדיוק. מלמד כץ 02:03, 21 במרץ 2007 (IST)
replies: text: ::זה עוזר להבין? אפשר או פשוט להביא קישור לשם בגוף הטקסט אם כן, או שאולי תוכל לכתוב על סמך זה יותר ברור (אבל לא יותר ארוך, כי סה"כ זה לא מה שהוא עשה), או גם וגם. eman • שיחה • ♥ 02:24, 21 במרץ 2007 (IST)
replies: text: :::אוקיי, אציץ שם מחר ואנסה להבין - זה גם מעניין אותי אישית. אני מסכים שכדאי רק להבהיר את הפסקה אבל לא להאריך אותה, ועבור מי שמתעניין אפשר לקשר לאתר. מלמד כץ 02:30, 21 במרץ 2007 (IST)
thread_title: המצאת הציקלוטרון

message: "היסוד המלאכותי הראשון שיוצר, הטכנציום, התגלה באוניברסיטת פלרמו על ידי אמיליו סגרה, מדוגמה של מוליבדן שהופצץ בדאטוריום בקליפורניה, ולורנס שלח לו." לא ברור בדיו' מהמשפט מה שלח לורנס. סליחה מראש על הקטנוניות. :-) אגב, ערך מעניין מאד. --שמעון נעים 17:02, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: א. תודה

text: ב. מה שלורנס ודומיו בתקופה הזו עשו, זה לקחת דוגמאות של כל מיני יסודות (במקרה הזה, מוליבדן), להפציץ אותם בחלקיקים שהואצו בציקלוטרון (במקרה הזה דאטוריום), ולראות אחרי זה מה יצא. במקרה הזה לורנס רק עשה תא שני השלבים הראשונים, ואז שלח את הדוגמה לסגרה שעשה בעצמו את השלב השלישי. בין מה שהוא גילה שם היה טכניצום, שזה יסוד שעד אז שום איזוטופ שלו לא היה קיים (עד אז בצורה הזו התגלו רק איזוטופים רדיואקטיביים מלאכותים, של יסודות שקיימים איזוטופים אחרים שלהם).

text: ג. אם הבנת עכשיו, אז יש לך רעיון איך לכתוב את זה יותר ברור (אבל עדיין בצורה שמתאימה לערך)?

text: eman • שיחה • ♥ 18:24, 22 במרץ 2007 (IST)
replies: text: :אני יכול לנסות, לא מתחייב על הדיוק:
replies: text: ::לורנס הרבה לחלוק את המידע שהצוות שלו רכש: מדענים רבים התארחו במעבדה שלו על מנת ללמוד על הציקלוטרון ואחר כך לבנות ציקלוטרונים באוניברסיטאות אחרות בארצות הברית וברחבי העולם. לדוגמא, היסוד טכניצום התגלה על ידי אמיליו סגרה כהמשך לעבודתו של לורנס. לורנס שלח לסגרה דוגמאות של מוליבדן שהופצץ על ידי דאוטוריום וזה האחרון גילה את הטכניצום כשהשמיך לעבוד על הדוגמאות ששלח לו לורנס.--שמעון נעים 18:45, 22 במרץ 2007 (IST)
thread_title:  משפט סתום 

message: * יותר מפורט מהאנגלי. ישר כח לעוסקים במלאכה. חגי אדלר 05:09, 23 במרץ 2007 (IST)
* בערך על טכנציום כתוב "יסוד 43 התגלה סופית בניסוי שנערך ב-1937, שבו האוניברסיטה של פלרמו (Palermo) מצאו את האיזוטופ Tc-97 בדוגמה של מוליבדן (הדוגמה הופצצה בדאוטריום, שהוא איזוטופ של מימן). השם טכנציום ניתן על שם המילה "מלאכותי" בלאטינית. טכנציום היה היסוד המלאכותי הראשון שהופק על ידי האדם." זה לא בדיוק מתאים למה שכתוב פה, אם כי לא סותר. למי התהילה? חגי אדלר 05:39, 23 במרץ 2007 (IST)
replies: text: אני חושב שזה מתאים, רק שבערך ארנסט לורנס מסופר גם שהדוגמה הוכנה שנה קודם לכן במעבדתו של לורנס. תהילת הגילוי שייכת לסגרה, אבל הכנת הדוגמה היא של לורנס. מלמד כץ 11:41, 23 במרץ 2007 (IST)
replies: text: : קראתי, נהניתי, החכמתי. נדהמתי לגלות שמדען דגול זה אינו בערכי השנים - והוספתי. חגי אדלר 06:01, 23 במרץ 2007 (IST)
thread_title:  ערך מרשים והערות

message: עבודתו המדעית מתוארת בצורה טובה, אך אין כל מידע על חייו האישיים. כמו כן, ראיתי מספר טעויות פיסוק. לא בדקתי את כל הערך, אך אני מניח שיש בעיות דומות בחלקים שלא בדקתי. גילגמש • שיחה 22:44, 24 במרץ 2007 (IST)
replies: text: בעניין טעויות פיסוק - בצעתי עריכה לשונית לערך ואם פספסתי משהו אז האחריות עלי. עם זאת אני חושב שמצבו הלשוני טוב למדי. בעניין חייו האישיים - אני חושב שבמקרה של לורנס קשה למצוא פרטים ביוגרפיים שאינם קשורים לעבודתו, ואלו כבר משולבים בטקסט. מעניין לשמוע גם את דעתו של Eman (הכותב הראשי של הערך) בנושא זה. מלמד כץ 23:54, 24 במרץ 2007 (IST)

text: אני לא מבין אילו מן פרטים חסרים, ולמה הם אמורים לעניין את הקורא. מדובר במדען, לא בסלבריטי. המ שמעניין זה מהם השגיו המדעיים, ואיך הוא הגיע אליהם. זה הסיפור פה, ופרטים לא רלוונטיים, אפילו אם אפשר למצוא אותם, רק היו מפריעים לסיפור הזה. eman • שיחה • ♥ 01:07, 25 במרץ 2007 (IST)
replies: text: : אימן הערך שכתבת הוא יוצא מן הכלל, כמו ערכים רבים אחרים שלך. ולמרות שגם בלי תוספות הוא מצוין, אני חולק עליך וסובר שמתוך שלא לשמה בא לשמה ותוספת רקע על חיי  לורנס, אפשרי גם בפסקה נפרדת, תאיר צוהר על חייו ותקנה לו נופך צבעוני יותר וכך יכולה לקרב אנשים לעבודתו. צחי לרנר 19:43, 26 במרץ 2007 (IST)
thread_title:  הערות שהועלו בהצבעה על מומלצות הערך ([[:ויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים ]]) 

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.llnl.gov/llnl/history/eolawrence.html
** In ארנסט לורנס on 2011-11-22 20:33:53, 404 Not Found
** In ארנסט לורנס on 2011-11-27 22:56:56, 404 Not Found
** In ארנסט לורנס on 2012-01-20 02:13:18, 404 Not Found
** In ארנסט לורנס on 2013-05-03 16:26:41, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 19:26, 3 במאי 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 

message: שחכת חתימה?79.182.50.216 14:08, 18 במרץ 2016 (IST)
thread_title:  משוב מ-18 במרץ 2016 

message: <קטע התחלה="מומלצים"/>
===דיון===
בערך המומלץ הזה קומץ הערות שוליים, מה שלא מאשפר את המשך הכללתו ברשימת הערכים המומלצים שלנו. גילגמש • שיחה 09:31, 20 בינואר 2018 (IST)
replies: text: אני רואה שיש רשימה מכובדת של מקורות ב"לקריאה נוספת" וגם ב"קישורים חיצוניים". האם הבעיה היא שאין הפניות המקשרות באופן ספציפי בין כל פסקה לבין המקור או מקורות עליו היא מסתמכת? (אם זו הבעיה היחידה אז היא פתירה לדעתי). אוריאל, Orielno - שיחה 21:13, 23 במאי 2018 (IDT)
replies: text: :השאלה היא האם יש מקורות והם לא הובאו וצריך לשפר את הערך, ולכן הוא לא ערך מומלץ, או שמלכתחילה אין הרבה מקורות, ואין מה לעשות ואז אין כאן חיסרון עריכה. ✭ עט הזמיר ✭  - שיחה 22:21, 23 במאי 2018 (IDT)
replies: text: ::אוריאל, צר לי על כך שישנה רשימה מכובדת ויפה של מקורות לקריאה נוספת ולא נעשה בהם שימוש בהערות השוליים. , הטקסט צריך תימוכין בעזרת מקורות. אם אין מקורות כלל אזי הערך הנו מחקר מקורי. מה גם שהערך הוסף לפורטל הערכים המומלצים בשלהי מרץ 2007, לפני יותר מעשור. הקריטריונים השתנו מאז פלאים, ואין לו מקום בפורטל אם לא יעבור טיפול מסיבי ועמוק. כערך מן המניין הוא טוב ומקיף, אבל כערך מומלץ הוא לוקה. ניב - שיחה 17:32, 24 במאי 2018 (IDT)
replies: text: :::ניב אז זה כמו שאמרתי, שפשוט צריך לקשר בין הפסקאות לבין המקורות? (אגב לפי ויקיפדיה:ביבליוגרפיה זה לגיטימי להשתמש ב"לקריאה נוספת" ולא בהערות שוליים, אם מדובר במקורות בהם נעשה שימוש נרחב בערך. אבל אולי אתה טוען שבערך מומלץ קיימת בכל זאת חובה לשים בהערות נקודתיות?)

text: :::ואם הבנתי אותך נכון, אתה אומר שגם אם בעיה זו תיפתר, עדיין הערך לא ראוי להיות מומלץ מפאת תוכנו והיקפו? (אם כי הוא לא נראה שונה כל כך מהערך באנגלית, שהוא מומלץ). אוריאל, Orielno - שיחה 19:30, 24 במאי 2018 (IDT)

text: :אל תתנו לרשימת הקריאה המפורטת להטעות אתכם. היא נוספה כמה שנים לאחר כתיבת הערך גופו, ולא על ידי כותב הערך. ראובן מ. - שיחה
<קטע סוף="מומלצים"/>
thread_title: הצעת הסרה מהמומלצים

message: בערך המומלץ הזה קומץ הערות שוליים, מה שלא מאשפר את המשך הכללתו ברשימת הערכים המומלצים שלנו. גילגמש • שיחה 09:31, 20 בינואר 2018 (IST)
replies: text: אני רואה שיש רשימה מכובדת של מקורות ב"לקריאה נוספת" וגם ב"קישורים חיצוניים". האם הבעיה היא שאין הפניות המקשרות באופן ספציפי בין כל פסקה לבין המקור או מקורות עליו היא מסתמכת? (אם זו הבעיה היחידה אז היא פתירה לדעתי). אוריאל, Orielno - שיחה 21:13, 23 במאי 2018 (IDT)
replies: text: :השאלה היא האם יש מקורות והם לא הובאו וצריך לשפר את הערך, ולכן הוא לא ערך מומלץ, או שמלכתחילה אין הרבה מקורות, ואין מה לעשות ואז אין כאן חיסרון עריכה. ✭ עט הזמיר ✭  - שיחה 22:21, 23 במאי 2018 (IDT)
replies: text: ::אוריאל, צר לי על כך שישנה רשימה מכובדת ויפה של מקורות לקריאה נוספת ולא נעשה בהם שימוש בהערות השוליים. , הטקסט צריך תימוכין בעזרת מקורות. אם אין מקורות כלל אזי הערך הנו מחקר מקורי. מה גם שהערך הוסף לפורטל הערכים המומלצים בשלהי מרץ 2007, לפני יותר מעשור. הקריטריונים השתנו מאז פלאים, ואין לו מקום בפורטל אם לא יעבור טיפול מסיבי ועמוק. כערך מן המניין הוא טוב ומקיף, אבל כערך מומלץ הוא לוקה. ניב - שיחה 17:32, 24 במאי 2018 (IDT)
replies: text: :::ניב אז זה כמו שאמרתי, שפשוט צריך לקשר בין הפסקאות לבין המקורות? (אגב לפי ויקיפדיה:ביבליוגרפיה זה לגיטימי להשתמש ב"לקריאה נוספת" ולא בהערות שוליים, אם מדובר במקורות בהם נעשה שימוש נרחב בערך. אבל אולי אתה טוען שבערך מומלץ קיימת בכל זאת חובה לשים בהערות נקודתיות?)

text: :::ואם הבנתי אותך נכון, אתה אומר שגם אם בעיה זו תיפתר, עדיין הערך לא ראוי להיות מומלץ מפאת תוכנו והיקפו? (אם כי הוא לא נראה שונה כל כך מהערך באנגלית, שהוא מומלץ). אוריאל, Orielno - שיחה 19:30, 24 במאי 2018 (IDT)

text: :אל תתנו לרשימת הקריאה המפורטת להטעות אתכם. היא נוספה כמה שנים לאחר כתיבת הערך גופו, ולא על ידי כותב הערך. ראובן מ. - שיחה
<קטע סוף="מומלצים"/>
thread_title: דיון

message: שלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*http://www.lbl.gov/Science-Articles/Research-Review/Magazine/1981 נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20061021014349/http://www.lbl.gov/Science-Articles/Research-Review/Magazine/1981/ לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 17:00, 8 בנובמבר 2022 (IST)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)