שיחה:אבודים - דמויות

message: הערך הוא ערך נוסף בערכי "טלוויזיה", הסובל מאריכות ופירוט יתר, כתיבה באותיות עבריות אך לא בשפה העברית, טרמינולוגיה המובנת ליודעי ח"נ בלבד, וכיו"ב. דורש שכתוב, או מחיקה. אלמוג 20:04, 15 מאי 2006 (IDT)
replies: text: אני חושש שמצאנו לנו היאבקות מקצוענית חדש. הבעיה זהה כמעט בכל הערכים בתבנית:אבודים-תפריט (שלא נדבר על העתידיים). ההבדל הוא שהפעם, מלבד אולי הערכים הראשיים, אני לא רואה סיבה לקיומם של רוב הערכים. זהר דרוקמן 20:12, 15 מאי 2006 (IDT)
ההמממ אבל ערכים על סאורון שהם 4 שורות בלבד או על עבודת הגינון של  סאם גמג'י אם תסבירו לי בצורה משכנעת את ההבדל אני מאוד אשמח TV_Eye 18:43, 22 יוני 2006 (IDT)
thread_title: Untitled

message: למה הסרת את התמונות??מה ההבדל בין אלה שהורדת(אקו,אנה לוסיה..) לשאר?הם מאותו המקור-ויקי אנגלית!הר-ירוק 10:24, 10 בספטמבר 2006 (IDT)
thread_title:  אבודים-תמונות "חשודות"?! 

message: או שיש כאן מחטף לגבי איחודים של דמיות שמגיע וצריכות ערכים עצמאים בנוסף לקיצורים כאן?
replies: text: זה רק אתה. ‏pacman • שיחה 16:26, 10 בספטמבר 2006 (IDT)
thread_title:  זה רק אני  

message: הכנתי במשך כמה שעות תבנית חדשה לערך זה ושיפצתי דברים רבים שנאמרו בו שלא רק שלא היו מנוסחים טוב אלה בחלקם גם היו לא נכונים.
הערך כפי שהוא כרגע מסורבל וארוך.
לדמות אחת (מייקל למשל) יש 2 שורות בעוד לדמות אחרת (אנה לוסיה למשל) יש טקסט שיכול למצא ערך שלם.
הערך המחודש שהכנתי דומה מאוד לערך המקביל בוויקיפדיה אנגלית:
http://en.wikipedia.org/wiki/Characters_of_Lost
מאחר והערך הקיים הוא ענקי בגודלו, מפוצץ במידע ומסורבל אני מציע פיצול לערכים משניים יותר.
אבודים היא אינה סדרה רגילה והעניין בפרטי העלילה בה, גם היותר שולי שבו בקרב הצופים הוא גבוה מאשר מבסדרות אחרות.
הפיצול למספר גדול של ערכים בנוגע לסדרה קיים במספר וויקפדיות ואינו דבר לא שגרתי.
אני מציע כי לכל דמות ראשית תהיה ערך כאשר ממילא הרעיון כבר מיושם בחלקו (קיימות מספר דמויות בעלי ערך משלהם ועוד מספר דמויות אשר המידע שהם מכילים בערך הדמויות יכול לשמש כערך בפני עצמו).
אני מבקש להעלות את התבנית של הערך שלי ולאחר מכן לקיים שיחה אם להחזירו למצב הקודם, להשאירו או לפחות לשנות פרטים בתוך התבנית שהועלתה.Ofirgm 23:03, 10 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: אתה נכנס כאן לשדה מוקשים, כי היו כבר ויכוחים רבים על הסדרה בעבר. אני מציע שקודם כל תראה את הערך החדש שכתבת (אני מניח שלזה הכוונה במילה "תבנית"), ואחר כך תדגים את כוחך בכתיבת ערך על אחת הדמויות - רצוי ג'ון לוק, שהערך עליו בויקיפדיה האנגלית די עלוב יחסית למה שניתן לכתוב. אם התוצאה תהיה ערך מעניין, כתוב היטב ובעל ערך אנציקלופדי כלשהו (כלומר, יצירת קישור בין המידע שרלוונטי רק ל"אבודים" למידע חיצוני), אני מקווה שלא תהיה התנגדות לערכים נוספים בנושא. גדי אלכסנדרוביץ' 23:08, 10 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: : אוקיי. התכוונתי למילה ערך. Ofirgm 23:12, 10 באוקטובר 2006 (IST)

===סדר הדמויות===
סדר הדמויות כרגע זהה לסדר שיש בויקיפדיה האנגלית. גם פה וגם שם אני לא רואה בו שום הגיון או טעם. עדיף לסדר את הדמויות על פי חשיבות. אפילו אם זה לא סדר לינארי לחלוטין, ברור שג'ק ולוק צריכים להיות הרבה יותר למעלה.
===מר אקו כסוחר סמים===
כפי שמצוין גם בדף השיחה של ויקיפדיה האנגלית (ללא מענה), כלל לא ברור שאקו הוא סוחר סמים במקצועו. הוא ללא ספק פושע עם קבלות ומנהיג כנופייה, אך כל פרשיית הסמים מתחילה מכך ש"נופל לידיו" משלוח של סמים. לא ברור שזה עיסוקו ביום יום, ובפרט שכל העסק לובש צורה של מכה חד פעמית. גדי אלכסנדרוביץ' 00:15, 11 באוקטובר 2006 (IST)
===רוז וברנרד===
עם כל הכבוד לזוג החביב, ערך נפרד על כל אחת משתי הדמויות נראה לי מופרז לחלוטין (אפילו הפלאשבק שלהם משותף). למה שלא יופיעו כאן? גדי אלכסנדרוביץ' 00:20, 11 באוקטובר 2006 (IST)

text: אוקיי - מסכים עם מה שאתה אומר. אבל אם מכניסים להם מידע בתוך הערך, הוא צריך להיות מצומצם ובטח שלא כמו הניסוח הקודם שהיה מסורבל. בקשר לסדר הדמויות גם אני מסכים למרות שלדעתי זה לא עד כדי כך משמעותי. Ofirgm 00:24, 11 באוקטובר 2006 (IST)
thread_title:  עריכה מאסיבית של הערך 

message: סדר הדמויות כרגע זהה לסדר שיש בויקיפדיה האנגלית. גם פה וגם שם אני לא רואה בו שום הגיון או טעם. עדיף לסדר את הדמויות על פי חשיבות. אפילו אם זה לא סדר לינארי לחלוטין, ברור שג'ק ולוק צריכים להיות הרבה יותר למעלה.
thread_title: סדר הדמויות

message: כפי שמצוין גם בדף השיחה של ויקיפדיה האנגלית (ללא מענה), כלל לא ברור שאקו הוא סוחר סמים במקצועו. הוא ללא ספק פושע עם קבלות ומנהיג כנופייה, אך כל פרשיית הסמים מתחילה מכך ש"נופל לידיו" משלוח של סמים. לא ברור שזה עיסוקו ביום יום, ובפרט שכל העסק לובש צורה של מכה חד פעמית. גדי אלכסנדרוביץ' 00:15, 11 באוקטובר 2006 (IST)
thread_title: מר אקו כסוחר סמים

message: עם כל הכבוד לזוג החביב, ערך נפרד על כל אחת משתי הדמויות נראה לי מופרז לחלוטין (אפילו הפלאשבק שלהם משותף). למה שלא יופיעו כאן? גדי אלכסנדרוביץ' 00:20, 11 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: אוקיי - מסכים עם מה שאתה אומר. אבל אם מכניסים להם מידע בתוך הערך, הוא צריך להיות מצומצם ובטח שלא כמו הניסוח הקודם שהיה מסורבל. בקשר לסדר הדמויות גם אני מסכים למרות שלדעתי זה לא עד כדי כך משמעותי. Ofirgm 00:24, 11 באוקטובר 2006 (IST)
thread_title: רוז וברנרד

message: הכנתי במשך כמה שעות תבנית חדשה לערך זה ושיפצתי דברים רבים שנאמרו בו שלא רק שלא היו מנוסחים טוב אלה בחלקם גם היו לא נכונים.
הערך כפי שהוא כרגע מסורבל וארוך.
לדמות אחת (מייקל למשל) יש 2 שורות בעוד לדמות אחרת (אנה לוסיה למשל) יש טקסט שיכול למצא ערך שלם.
הערך המחודש שהכנתי דומה מאוד לערך המקביל בוויקיפדיה אנגלית:
http://en.wikipedia.org/wiki/Characters_of_Lost
מאחר והערך הקיים הוא ענקי בגודלו, מפוצץ במידע ומסורבל אני מציע פיצול לערכים משניים יותר.
אבודים היא אינה סדרה רגילה והעניין בפרטי העלילה בה, גם היותר שולי שבו בקרב הצופים הוא גבוה מאשר מבסדרות אחרות.
הפיצול למספר גדול של ערכים בנוגע לסדרה קיים במספר וויקפדיות ואינו דבר לא שגרתי. מה גם, כי יש עניין גדול בערכים אלו, דבר שניתן לראות מכמות האינפורמציה שיש על הסדרה בוויקיפדיה ביחס לסדרות אחרות ומעצם קיומו של הויכוח הזה.
אני מציע כי לכל דמות ראשית תהיה ערך כאשר ממילא הרעיון כבר מיושם בחלקו (קיימות מספר דמויות בעלי ערך משלהם ועוד מספר דמויות אשר המידע שהם מכילים בערך הדמויות יכול לשמש כערך בפני עצמו).
אני יודע שנושא זה מורכב בפני עצמו, והיו ויכוחים בעבר עליו אבל אני מבקש לקחת בחשבון את הדברים מחדש עם הערך שהכנתי ועם העובדה שהערך הנוכחי לכל המוסכם, נמצא במצב נוראי כבר הרבה מאוד זמן ודורש שכתוב מקיף.
הערך שהכנתי: http://he.wikipedia.org/w/index.php?title=%D7%90%D7%91%D7%95%D7%93%D7%99%D7%9D_-_%D7%93%D7%9E%D7%95%D7%99%D7%95%D7%AA&oldid=2034336
הערך הנוכחי: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%91%D7%95%D7%93%D7%99%D7%9D_-_%D7%93%D7%9E%D7%95%D7%99%D7%95%D7%AA.
אני מבקש להתייחס למה שהכנתי בתצומת לב ולא בצורה שרירותית לקבוע אם הוא פסול או לא. בנוסף לשינוי מבנה הדמויות הראשיו, גם ערכתי וביצעתי תיקוני הגייה בטקסטים של הדמויות המשניות.
תודה: אופיר. Ofirgm 14:25, 11 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: הנושא לא מצדיק את כל הדיון שהושקע בו - זה לא באמת משנה כך או כך, הרי ממילא יהיו דפי הפניה משמות הדמויות לערך המרוכז, או מערכי הדמויות הספציפיות אל הערכים האחרים. אם כבר לקחת יוזמה והשקעת אז כל הכבוד. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 14:45, 11 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: : לקרני, זה העניין - הוא מתכנן לבטל את ההפניות ולכתוב ערך נפרד לכל אחת מהדמויות. ‏pacman • שיחה 14:49, 11 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::אני מבין. אבל אני מניח שבכל הערכים החדשים תהיה הפניה לערך המרכזי של אבודים. באמת שלא אכפת לי כך או כך. הדיון הזה לא שווה את בזבוז הזמן - שתי האופציות לגיטימיות, המידע יהיה קיים בויקיפדיה בכל מקרה. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 14:54, 11 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :::בדיוק - הוא יהיה קיים בכל מקרה רק שבשיטה השנייה הוא יהיה מאורגן הרבה יותר טוב. Ofirgm 15:06, 11 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :::: לא, ההבדל גדול: במצב הקודם כל הדמויות, שרבים חושבים שכלל לא ראויים להופיע באנציקלופדיה, נכללו בערך אחד בלבד; בשיטה השנייה, לעומת זאת, הדמויות יתפרסו לערכים נפרדים, צעד מוטעה לדעת משתמשים רבים - שכן לדעת רבים הדמויות אינן זכאיות לערך נפרד. ‏pacman • שיחה 15:09, 11 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :::::אני מבין את הטענה שלך אבל לדעתי אתה טועה והדמויות האלה כן זכאיות לערכים. עצם העובדה שמתנהל דיון כזה גדול אם לעשות להם ערכים או לא ועצם כמות האינפורמציה שיש על ערכים אלו שיוצרת ערך מאוחד ענקי (מדי) מהרגיל מצדיקה כתיבת ערכים משניים. גם קיומו של ערך בומבסטי יכול לזכות לטענות רבות לפיצול. כרגע רק על חלק מהדמויות יש מידע אבל מה אם בעתיד יהיה מידע מפורט על מייקל וסוייר כמו שיש על אנה לוסיה?? זה פשוט יהיה יותר מדי ואז אני בטוח שעוד יותר אנשים יקראו לפיצול. נעשה כאן שיפוט מוטעה בנוגד לערכים אלו והעובדה לכך היא כי יש עניין רב בדמויות של הסדרה הזאת ובאינפורמציה שהסדרה מכילה באופן כללי יותר מבאשר סדרות אחרות. מה גם, כי כמו שציינתי, יש מספר וויקפדיות בהם יש ערכים משניים לדמויות של אבודים. הערך שהצעתי הוא בעיקר שינוי הארגון לשיטה נוחה, נעימה יותר לקריאה ולעין ובעיקר מאורגנת יותר. Ofirgm 15:25, 11 באוקטובר 2006 (IST)
זאת לא השאלה. השאלה היא מה מקובל בוויקי. דמויות משנה נהוג לכנס לערכים מרוכזים ודמויות ראשיות נהוג להוציא לערכים נפרדים. לדוגמה אפשר לעיין בערך משפחת ויזלי. אפשר לעיין גם בדיון בהצבעת המחיקה וגם שם נאמר שהדמויות יכונסו לערך גדול (את הקישור אפשר למצוא במעלה הדף). גילגמש * שיחה 15:35, 11 באוקטובר 2006 (IST)

text: לפי שיטה זאת, הרי שכן יש ליצור ערכים ראשיים. יש לזכור שבאבודים יש מספר רב של דמויות ראשיות ויכול להיות כי זה מה שגורם לאלשייה כי נכתבו יותר מדי ערכים. אנה לוסיה למשל היא דמות ראשית לכל דבר ואפשר לראות זאת מכמות הטקסט שיש עליה או מעצם העובדה שהיא מופיעה בכתוביות של השחקנים הראשיים בסדרה. בערך שהצעתי הדמויות המשניות אכן כתובות מתחת בערך הדמויות בדיוק כמו במוצע בוויקפדיה האנגלית הצרפתית הספרדית או הפולנית בערך זה.Ofirgm 15:39, 11 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :אני לא צופה בסדרה הזאת ולא יודע איזו דמות היא ראשית ואיזו משנית. אם כתבת, בין היתר, על דמויות ראשיות אז מגיע להן ערך. אם מדובר בדמויות משנה, לא מגיע להם ערך נפרד, אלא יש לרכזן בערך אחד גדול. גילגמש * שיחה 15:42, 11 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::אם זה כך אז אין לנו מחלוקת. השאלה היא מה עושים עכשיו מאחר ויש גם התנגדות לשינוי הערך. Ofirgm 15:54, 11 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :::מה שצריך לעשות הוא להפסיק לרתום את העגלה לפני הסוסים. יש להוסיף כאן קישור לערך רק אם הוא קיים וראוי. אני שב על הצעתי שתכתוב ערך לדוגמה על אחת מהדמויות המרכזיות המרכזיות. גדי אלכסנדרוביץ' 16:36, 11 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::::אני מסכים איתך. מטרת הערך שכתבי היתה בהנחה שיעלו ערכים לדמויות. אני התחלתי לעשות זאת בעצמי על אנה לוסיה אבל ישר הורידו לי את הדף.Ofirgm 17:10, 11 באוקטובר 2006 (IST)

text: הוא אומר שהוא הולך לעשות עבודה מקיפה. תנו לו לכתוב ערכים על הדמויות ולערוך את הערך הזה, לגמור את העבודה, ואז יהיה אפשר להתחיל בפסטיבל האיחודים והמחיקות Green Ape • שיחה ‏ 17:21, 11 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: : לא. המצב הנוכחי - הערך הראשי בו כל הדמויות - נוצר לאחר דיונים רבים שזה מה שהוחלט בהם. אי אפשר עכשיו להפר את ההחלטה, לתת לו להפר את כל מה שהוחלט ולאחר מכן להתחיל בדיון שוב. ‏pacman • שיחה 17:24, 11 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::למה אי אפשר? אם העובדות מציגות אפשרות לדיון חדש אז למה לא? נמאס לי כבר להתווכח איתך כי אתה כזה עקשן ואין לי טעם למחזר כל פעם את הטענות שלי מחדש. עבדתי קשה על הערך ואתה פשוט שינית אותו בלי להסתכל. לא שיניתי לך את הערך אחרי ששיחזרת אותו והקשבתי לך והעלתי הכל לדיון אז עכשיו אתה אומר שממילא אין על מה לדבר. כל הטענות שהעלתי מדוע צריך לפצל את הערכים מוצגות בנושא שבעמוד הזה. בגלל כזו החלטה אתה מדכא כל יוזמה שמישהו ינסה לעשות עם הערך הזה והרי שבערך עצמו רשום שצריך לשנות אותו בצורה מקיפה. אני לא באתי פה לצפצף על ההחלטות שהתקבלו - ממש לא. באתי עם רצון טוב ואמיתי לשנות ערך שזקוק לשינוי Ofirgm 18:01, 11 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :::בעבר הוחלט לכתוב ערך אחד על כל הדמויות (גם אותו, אגב, הוצע למחוק בגלל רמתו הבעייתית, אך הוא שרד). אין לאף אחת מהדמויות האלה השפעה תרבותית מחוץ לסדרה (בניגוד, נניח, לגוליבר או לבילבו באגינס) ויש מעט מאוד מידע אנציקלופדי שראוי לכתוב עליהם. אני מציע שתרחיב בתחילה בתוך הערך, ואם יתברר שיש באמת המון מידע ראוי לציון, אפשר יהיה להפריד לערכים מורחבים, לאחר דיון נוסף. ‏odedee • שיחה 18:52, 11 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::::אני מסכים איתך שהערכים הנוכחיים והמידע שמוצע מתאים יותר לתאר את התסריט של הדמות מאשר להתאים לערך ראוי לאנציקלופדיה אך אין זה סותר כי אפשר לכתוב ערך כללי ועייני יותר על הדמות שיתאר אותה בצורה כללית וחשיבותה בסדרה. למה שאתה קורה "השפעה תרבותית" פשוט אפשר לקרוא פירסום - אם שר הטבעות לא היה סיפור מוכר אז לבילבו באגינס לא הייתה השפעה תרבותית. מאחר ואנחנו נוגעים בנקודה זו, אני חושב שלאבודים יש פירסום ויש השפעה תרבותית וקהילת הצופים שלה היא גדולה מאוד ולכן לערכים אלו יש מקום ועניין. אני לא רואה כי כתיבת ערך על דמות של אבודים היא לגיטימית פחות מכתיבת ערך על קורנליוס פאדג' למשל. Ofirgm 19:11, 11 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :::::אתה מבלבל דברים שונים לגמרי. נכון, יש תהליך היסטורי: שר הטבעות זכה לתשומת לב במשך עשרות שנים, פרסום שבעקבותיו בילבו באגינס זכה להשפעה, והיום אנשים בוחרים אותו כ-username, יש שמות של פאבים כאלה, וכו. להבדיל, הסדרה "אבודים" החלה להתפרסם לפני שנה-שנתיים. עוד לא שמעתי על השפעות תרבותיות של הדמויות בה, מעבר למה שקשור בסדרה עצמה. פרסום זה מה שמקבלים כשהיחצ"נים של הטלוויזיה שמים מספיק כסף על השולחן ודוחפים ראיונות עם הכוכבים ל"פנאי פלוס". השפעה תרבותיתזה מה שמקבלים כשאנשים מתייחסים לדמויות האלה בלי שום קשר לסדרה שכבר יכולה להיות לא משודרת. ‏odedee • שיחה 04:03, 12 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::::::אתה לא יכול לחכות עכשיו שנים כדי לראות אם לאבודים יש השפעה תרבותית או לא. לסדרה יש השפעה גדולה על אנשים עכשיו ולכן מן הראוי שיהיה להם ערך. אתה הגדרת "פירסום" כמו שהגדרת למרות שזו הגדרה לא נכונה. זה יכול להיות חלק מפרסום וזה נקרא יחצנות. פירסום זה שדבר מסויים מוכר ובעל תודעה בקרב אנשים וצר לי להגיד לך אבל השפעה תרבותית או איך שלא תקרא לזה הולכת יד ביד עם זה ולאבודים יש השפעה גדולה מאוד מבחינה תרבותית (כן - תרבותית) אם תרצה או לא ואולי אתה פשוט לא מודע לכך. Ofirgm 15:55, 12 באוקטובר 2006 (IST)
לתשומת לבכם: דיון דומה מתנהל גם בויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:האחרים (אבודים)#באופן כללי. השמח בחלקו (-: 19:18, 11 באוקטובר 2006 (IST)

text: צר לי להגיד אבל זה אפילו מגוחך שנערך על זה בכלל דיון. יש פה אנשים שכנראה מזלזלים בכוחה של הסדרה הזאת ובכמות המעריצים והעניין האדירים שהיא צוברת אחריה. האחרים הוא ערך מרכזי שכמו מספר ערכים נוספים יש לשכתבו. אני בעצמי אמרתי כי אני מוכן לקחת על עצמי את המלאכה להתחיל לשכתב ערכים שלה דמויות לסגנון כתיבה ראוי יותר עבור וויקיפדיה.Ofirgm 20:25, 11 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :העולם מתחלק לשניים: אלה שמכירים בכוחה של אבודים ואלה שעוד יכירו בכוחה של הסדרה. אבל במקום כל הדיונים האלה, אני מציע להתחיל במלאכת השכתוב. גם פה וגם בהאחרים (אבודים) שבהצבעת מחיקה. השמח בחלקו (-: 21:23, 11 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::מצחיק... הייתי אומר שיש פה קצת איבוד פרופורציות. באותה מידה הוא מתחלק למי שעוד לא הכיר בכוחה של טווין פיקס ה"אלמותית", ולמי שעוד יכיר. מישהו עוד זוכר בכלל את הסדרה הסוחפת ההיא? כמו "דאלאס", "שושלת", "איים אבודים", "האחים", "האסיר", "אדונים ומשרתים", "פורסיית" ועוד אלף אחרות, היא הגיעה לפח האשפה של ההיסטוריה. גם "אבודים", "נמלטים" ו"הארי פוטר" יגיעו לשם בעוד זמן מה - פשוט כי אין שום סיבה שלא. ‏odedee • שיחה 04:09, 12 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :::זה בכלל לא משנה מה הסדרות האלה היו או יהיו בעוד כמה שנים. זה שיש ערכים על דמויות ודברים שהצליחו לתפוס השפעה הסטורית לא אומר שלא צריכים להיות ערכים שקשורים בסדרה אבודים אשר יש להם השפעה גדולה בהווה ולא צריך לחכות ולראות אם אבודים תהפוך לסאגה, סדרת קאלט, קלאסיקה או איך שלא תקרא לזה. Ofirgm 15:58, 12 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::::טעות. מי שרוצה לקרוא מה קורה היום צריך לקרוא עיתון, לא אנציקלופדיה. ‏odedee • שיחה 18:45, 12 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :::::אתה צוחק, נכון? האם אתה באמת חושב שמי שרוצה לדעת מה זה אבודים וינסה לדעת זאת על ידי קריאה בעיתון יצליח להשיג מכך משהו? אני מבטיח לך (מנסיון) שהוא לא, בעיקר אם הוא פספס את הגליון עם הכתבה בנושא. בכלל, למה יש לנו ערך על ויקיפדיה העברית? אפשר להסתפק בכתבות העומק שעושים עלינו בערוץ 10 ובמעריב. גדי אלכסנדרוביץ' 20:09, 12 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::::::אני לא צוחק בכלל. מי שרוצה לדעת מה זה אבודים יכול לקרוא את הערך על הסדרה. מי שרוצה לקרוא מה קייט עשתה לאנה לוסיה בפרק 7, ולמה, צריך לפנות לפורומים ול-lostpedia.com, לא לאנציקלופדיה. ‏odedee • שיחה 22:42, 12 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :::::::או, פורומים ולוסטפדיה. חזרנו לויכוח הישן שלנו ("ויקיפדיה היא לא אנציקלופדיה ככל האנציקלופדיות", "כן היא כן"). נרגעתי. מה שגרם לי לחשוב שאתה צוחק הוא שדיברת על עיתון כמקור למידע. גדי אלכסנדרוביץ' 22:45, 12 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::::::::הוא בוודאי לא מקור גרוע יותר מהפורומים. ‏odedee • שיחה 22:47, 12 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :::::::::עכשיו אתה שוב מתלוצץ... גדי אלכסנדרוביץ' 07:29, 13 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::::::::::הרעיון לפתוח ערכים נפרדים הוא רעיון גרוע שיוביל להצבעות מחיקה motyka •  שיחה 20:43, 14 באוקטובר 2006 (IST)
thread_title: דיון מחודש

message: הועבר ל-שיחה:אבודים - דמויות/בוא נהיה יעילים השמח בחלקו (-: 17:18, 12 באוקטובר 2006 (IST)
thread_title:  עריכת הדמויות 

message: קראתי ושיכתבתי עד דמויות משנה, ליבי.
לדעתי תוך יום יומיים הערך הזה כבר לא יצטרך שיכתובים.
ויקיפדיה צריכים לדעתי לעשות מערכת סינון לכותבים באתר שלהם.
replies: text: למרבה הצער, מצב הערך מחפיר והוא עמוס במידע לא אנציקלופדי, שמנוסח במשלב בלתי ראוי. עוד ארוכה הדרך. ‏odedee • שיחה 00:58, 12 באוקטובר 2006 (IST)
thread_title:  קראתי ושיכתבתי 

message: בניגוד לרושם שנוצר, פקמן התבלבל קמעה - מעולם לא הוחלט על איחוד כפוי או מניעת יצירה של דמויות באבודים - ההפך הוא הנכון. הייתה הצעה פרטנית בפרלמנט והיא נפלה 14:24 (אפילו ללא צורך ברוב מיוחס) - ראו כאן. אין הדבר אומר שאי אפשר להעלות ערכי דמויות ספציפים להצבעת מחיקה או איחוד, אבל בוא נזנח את טרמינולוגיית ה"כך הוחלט בעבר" - בעבר לא הוחלט כלום. -->  צ'כלברה  . דבר . שב . צחק 18:53, 12 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: אז איך נוצר הרושם הזה? Ofirgm 20:05, 12 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :אינני קורא מחשבות - תשאל את פקמן. -->  צ'כלברה  . דבר . שב . צחק 20:10, 12 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::במקרה הזה אני לא רואה סיבה שלא להחזיר את הערך המשוכתב שהכנתי בו יש הפנייה לערכים ראשיים. מאחר וחלק מהערכים הראשיים לא קיימים לא תהיה אליהם הפנייה עד שיכתבו. http://he.wikipedia.org/w/index.php?title=%D7%90%D7%91%D7%95%D7%93%D7%99%D7%9D_-_%D7%93%D7%9E%D7%95%D7%99%D7%95%D7%AA&oldid=2034336. Ofirgm 20:36, 12 באוקטובר 2006 (IST)
thread_title: שבירת מיתוס

message: לקחתי פרוייקט את הערך הזה וסיימתי את השכתוב הראשוני שלו.
אני מקווה שתוך מספר ימים אני אסיים עם השכתוב הסופי.
אם יש למישהו משפטים לא תקינים בערך שיעדכן אותי (אני תיקנתי בין היתר את המשפט שרשום בכותרת של השכתוב). Eladav 14:13, 15 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: לצערי, כבר בקריאת הפסקה על ג'ק אני לא מרוצה, אז אני לא מתקדם הלאה. אנסה להסביר מה הבעיות שאני רואה בה:
"ג'ק ניתח קורבן תאונת דרכים בשם שרה, שעמוד השדרה שלה נפגע בעקבות תאונת הדרכים. הוא האמין כי ניתוח לא ירפא את השיתוק שלה, ואף סיפר לה על סיכוייה. לאחר הניתוח, כששניהם משוכנעים שהניתוח נכשל, הם הופתעו לגלות כי שרה יכולה, באורח נס, להזיז את בהונותיה, ולהרגיש תחושה ברגליה. שניהם התחתנו, למרות חששותיו של ג'ק ביום החתונה."
#קודם כל, השגיאות העובדתיות (שעצם קיומן הופך את הערך לחסר ערך) עדיין קיימות. שרה גם לא "הופתעה" לגלות שהיא יכולה להזיז את בהונותיה. ההתנהגות שלה ושל ג'ק באירוע הזה שונות לגמרי, ולכן הבעיה היא מלכתחילה בסגנון הכתיבה שמאחד בין שניהם ("שניהם משוכנעים שהניתוח נכשל... הם הופתעו...). ה"תיקון" שבוצע כאן היה שינוי של מילה, לא של הבעיה היסודית.
#שנית, המשפט "ג'ק ניתח קורבן תאונת דרכים בשם שרה, שעמוד השדרה שלה נפגע בעקבות תאונת הדרכים" נראה מסורבל מאוד, בגלל החזרה על המילה "תאונת דרכים". אני בטוח שיש דרך לנסח אותו מבלי לבצע את החזרה הזו. למשל: "ג'ק טיפל בשרה, קורבן תאונת דרכים שנפגעה בעמוד השדרה". שים לב ל"טיפל" - היחס של ג'ק לשרה לא הסתכם בניתוח - הוא גם הציל את חייה קודם, והוא גם דיבר איתה לאורך כל הדרך.
#"הוא האמין כי ניתוח לא ירפא את השיתוק שלה, ואף סיפר לה על סיכוייה" - המילה "אף" צורמת כאן. אף שמי שראה את הפרק אולי מבין מדוע היא מופיעה (שכן על ג'ק עובר חיבוט גדול עד שהוא מספר), כאן היא נראית לא במקום. גם "על סיכוייה" נשמע די רע - הוא קצת לא מקושר לחלק הקודם של המשפט (החלק הראשון עוסק באמונה שלו שהכישלון ודאי; החלק השני עוסק בכך שהוא מדבר על "הסיכויים"). אולי עדיף לכתוב "הוא האמין כי לא יהיה בכוחו לרפא את השיתוק שלה ולאחר התחבטות סיפר זאת גם לה".
#בעיה דומה יש במשפט "שניהם התחתנו, למרות חששותיו של ג'ק ביום החתונה". גם כאן המשפט מורכב משני חלקים שמתבצעת ביניהם הנגדה מלאכותית משהו. יש כאן גם שגיאה עובדתית קלה - אנו רואים את חששותיו של ג'ק בעיקר ביום שלפני החתונה.
#המילה "באורח נס" היא יותר הבעת דעה מאשר ציון עובדה, אף שאם אני זוכר נכון, גם בפרק זה מתואר כמעין נס. גדי אלכסנדרוביץ' 08:20, 15 באוקטובר 2006 (IST)
===תיקנתי===
כן, גם אני חושב שהתת נושא של ג'ק שפרד לא כתוב הכי טוב, אז תיקנתי את זה. למישהו יש עוד הערות לפני שאני אבצע הגהה? Eladav 14:13, 15 באוקטובר 2006 (IST)

text: כן. אני חושב שלהביא דוגמאות היה רעיון רע, כי משום מה מתקבל מהן הרושם שכל הערך בסדר ורק הדוגמה שאני מביא רעה. הסיבה היחידה שדיברתי רק על פסקה אחת על ג'ק היא שאני לא יכול לצטט כאן את כל הערך, אבל כמעט כולו רע באותה מידה. באופן אירוני משהו, אני אנסה להראות את זה על ידי עוד דוגמה.

text: הנה למשל כל מה שכתוב על קייט: "קייט היא בתו החורגת של גנרל אמריקאי ושל מלצרית מאיוואה, שרצחה את אביה האמיתי וגרמה לתאונת דרכים שהרגה את אהובה. היא מבוקשת על ידי משטרת ארצות הברית, והגיע לאוסטרליה כדי לברוח מהרשויות.".

text: פשוט מזעזע כמה שגיאות יש במשפט אחד. קייט לא גרמה ל"תאונת דרכים שהרגה את אהובה" - הוא כזכור נהרג מהיריות של השוטרים שניסו לעצור אותה. זו שגיאה עובדתית. שגיאה עובדתית מזעזעת אחרת היא הקריאה לאביה של קייט "גנרל" (מאיפה ההעלאה בדרגה הזו?). גם לא ברור לי אם נכון להגדיר את קייט כ"בת חורגת" (האם בכל משפחה שבה אחד ההורים אינו ההורה הביולוגי הבת היא חורגת?) פרט לכך יש שגיאת כתיב ("הגיע"). גדי אלכסנדרוביץ' 15:03, 15 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :כל הערך הזה דורש שכתוב. מה שנעשה זה תיקוני הגייה לערך שכבר חולה בשורש שלו. לפי דעתי צריך לכתוב מחדש לחלוטין כל מידע על כל דמות. דבר שני - בשביל מה צריך לתקצר מידע על דמויות שכבר יש להם ערך ראשי? הפנייה לערך הראשי מספיקה. Ofirgm 17:30, 15 באוקטובר 2006 (IST)

text: :בכלל, ולא רק בדמויות אבודים אלא גם בהיסטוריה של מדינות לצורך העניין, כשיש הפניה לערך מורחב חייבים להכניס בערך הראשי מידע תמציתי+הפניה כדי לאפשר קריאה רציפה של הערך עצמו. מי שרוצה לדעת עוד, עובר לערך המורחב. השמח בחלקו (-: 17:35, 15 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::אוקיי טוב לדעת. אבל למרות זאת, לפי דעתי, התקציר על ג'ק שפרד הוא מוגזם בהנחה שעוד יש ערך ראשי לקרוא. Ofirgm 17:38, 15 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :::ראוי לכתוב שורה אחת או שתיים, ולא יותר, שמציינות את העובדות הבסיסיות: ג'ק הוא מניצולי הטיסה, הוא רופא, הוא המנהיג של הניצולים ובעברו הוא צ'רלי סלינג'ר (אפשר גם להסתפק בלציין שמשחק אותו מתיו פוקס). גדי אלכסנדרוביץ' 17:48, 15 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::::נו אוקיי אבל זה לא מה שקורה. גם צריך להחליט על הגישה הסופית עם הערכים הראשיים. למי עושים עוד ערכים (צ'ארלי,אקו,סוייר), למי משאירים בערך דמויות ופשוט עורכים בפנים... Ofirgm 18:20, 15 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :::::לא צריך לשבור את הראש. אם כבר קיים ערך ראוי על מישהו, מוציאים אותו החוצה. אם לא קיים לו ערך כזה, משאירים אותו בפנים. כל אחד מוזמן לכתוב ערך על כל דמות שיתחשק לו אם לדעתו הוא יהיה מסוגל להוציא תחת ידו ערך שראוי ל"עצמאות". לא יצליח - הטקסט (כנראה אחרי קיצוץ כלשהו) יישאר כאן. גדי אלכסנדרוביץ' 18:47, 15 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::::::אתה יודע שזה לא ככה. יש הרבה קולות שמתנגדים להוצאת עוד ערכים שקשורים לאבודים ראויים ככל שיהיו. מספיק שתסתכל על הערך של האחרים שכרגע עומד להימחק. Ofirgm 18:58, 15 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :::::::הערך על האחרים, שכתוב רע מאוד (וחלק מהמצביעים נגדו לועגים לכך בגוף ההצבעה) אינו דוגמה טובה. אני מקווה שתקדים דוקטור זוידברג יעמוד לערכים שכתובים טוב, אפילו שהם עוסקים בנושא של "אבודים" שכבר הפכה לשנואת ויקיפדיה. גדי אלכסנדרוביץ' 22:00, 15 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :::::::: שכתבתי ביממה האחרונה את כל הערך של האחרים מהקטע של הדמויות. אתה מוזמן לראות. ומי לעזאזל החייזר ההזוי הזה(???) פחחח. Ofirgm 23:33, 15 באוקטובר 2006 (IST)
===לאט לאט===
בסוף בסוף בסוף הערך הזה יהיה נקי וטוב ועוד נקבל פוליצר עליו, אתם תראו.
אז אני מקווה שעל ג'ק אפשר לסמן V (אלא אם כן יש הסתייגויות למישהו)
את קייט שיכבתי שוב אחרי כל הריג'קטים שקיבלתי כאן. יש הערות לגביה? אם לא אז תמשיכו לקרוא ואיפה שיש הערה כתבו לי פה. Eladav 23:37, 15 באוקטובר 2006 (IST)

text: לי יש הסתייגות לגבי ג'ק אבל כבר הבעתי אותה במקום אחר ולא התייחסו אליה. אני מציע שתראה את הפסקה הזו למישהו שלא מכיר את הסדרה ותבקש ממנו חוות דעת.  באשר לקייט - עד כמה שאני רואה אין טעויות עובדתיות בקטע, אבל הוא כתוב בעייתי מאוד, ומתמקד יותר מדי בפרטים שוליים. האם באמת כל הפרוצדורה של ההימלטות שלה מהמרשל (סוס, כרית אוויר, מפתחות, דחיפה מהמכונית) קריטית כל כך עד שחייבים להכניס אותה לפסקה היחידה שכתובה על קייט כאן? ולמה רשימת ה"התחברויות" שלה מצומצמת (למשל, לא כוללת את סאן)? ומי זה ג'ק סוייר? (אגב, על פי לוסטפדיה, זה שמה של דמות בספר של סטיבן קינג). גדי אלכסנדרוביץ' 23:48, 15 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :תיקנתי את קייט. יש עוד הערות לגביה? אם לא אתם מוזמנים להמשיך הלאה. Eladav 00:24, 16 באוקטובר 2006 (IST)

text: :ושוב - מה שאתה עושה הוא כיבוי שריפה נקודתית והתעלמות מכך שכל הבית בוער. הפסקה על קייט עדיין גרועה מאוד, מכילה פרטים מיותרים או סתם ניסוחים "עקומים". אני יכול לכתוב הערה על כל בעיה, אבל זה יהיה ארוך ומתיש וכבר נמאס לי. אני לא יכול לשכתב את הערך (שלדעתי הוא טוטאל לוס, וסליחה על הבוטות) - אני יכול רק לכתוב אותו מחדש, אבל את זה כבר באמת שלא מתחשק לי לעשות אחרי מקרה ג'ון לוק. לכן, הדבר היחיד שנותר לעשות הוא שתפסיק להסתמך רק על ההערות שלי ותנסה לקרוא את כל הערך בצורה ביקורתית הרבה יותר, כשאתה מחפש בעיות מאותו סגנון כמו אלו שעליהן כבר הצבעתי. גדי אלכסנדרוביץ' 00:27, 16 באוקטובר 2006 (IST)
thread_title:  שכתוב ראשוני הסתיים 

message: כן, גם אני חושב שהתת נושא של ג'ק שפרד לא כתוב הכי טוב, אז תיקנתי את זה. למישהו יש עוד הערות לפני שאני אבצע הגהה? Eladav 14:13, 15 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: כן. אני חושב שלהביא דוגמאות היה רעיון רע, כי משום מה מתקבל מהן הרושם שכל הערך בסדר ורק הדוגמה שאני מביא רעה. הסיבה היחידה שדיברתי רק על פסקה אחת על ג'ק היא שאני לא יכול לצטט כאן את כל הערך, אבל כמעט כולו רע באותה מידה. באופן אירוני משהו, אני אנסה להראות את זה על ידי עוד דוגמה.

text: הנה למשל כל מה שכתוב על קייט: "קייט היא בתו החורגת של גנרל אמריקאי ושל מלצרית מאיוואה, שרצחה את אביה האמיתי וגרמה לתאונת דרכים שהרגה את אהובה. היא מבוקשת על ידי משטרת ארצות הברית, והגיע לאוסטרליה כדי לברוח מהרשויות.".

text: פשוט מזעזע כמה שגיאות יש במשפט אחד. קייט לא גרמה ל"תאונת דרכים שהרגה את אהובה" - הוא כזכור נהרג מהיריות של השוטרים שניסו לעצור אותה. זו שגיאה עובדתית. שגיאה עובדתית מזעזעת אחרת היא הקריאה לאביה של קייט "גנרל" (מאיפה ההעלאה בדרגה הזו?). גם לא ברור לי אם נכון להגדיר את קייט כ"בת חורגת" (האם בכל משפחה שבה אחד ההורים אינו ההורה הביולוגי הבת היא חורגת?) פרט לכך יש שגיאת כתיב ("הגיע"). גדי אלכסנדרוביץ' 15:03, 15 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :כל הערך הזה דורש שכתוב. מה שנעשה זה תיקוני הגייה לערך שכבר חולה בשורש שלו. לפי דעתי צריך לכתוב מחדש לחלוטין כל מידע על כל דמות. דבר שני - בשביל מה צריך לתקצר מידע על דמויות שכבר יש להם ערך ראשי? הפנייה לערך הראשי מספיקה. Ofirgm 17:30, 15 באוקטובר 2006 (IST)

text: :בכלל, ולא רק בדמויות אבודים אלא גם בהיסטוריה של מדינות לצורך העניין, כשיש הפניה לערך מורחב חייבים להכניס בערך הראשי מידע תמציתי+הפניה כדי לאפשר קריאה רציפה של הערך עצמו. מי שרוצה לדעת עוד, עובר לערך המורחב. השמח בחלקו (-: 17:35, 15 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::אוקיי טוב לדעת. אבל למרות זאת, לפי דעתי, התקציר על ג'ק שפרד הוא מוגזם בהנחה שעוד יש ערך ראשי לקרוא. Ofirgm 17:38, 15 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :::ראוי לכתוב שורה אחת או שתיים, ולא יותר, שמציינות את העובדות הבסיסיות: ג'ק הוא מניצולי הטיסה, הוא רופא, הוא המנהיג של הניצולים ובעברו הוא צ'רלי סלינג'ר (אפשר גם להסתפק בלציין שמשחק אותו מתיו פוקס). גדי אלכסנדרוביץ' 17:48, 15 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::::נו אוקיי אבל זה לא מה שקורה. גם צריך להחליט על הגישה הסופית עם הערכים הראשיים. למי עושים עוד ערכים (צ'ארלי,אקו,סוייר), למי משאירים בערך דמויות ופשוט עורכים בפנים... Ofirgm 18:20, 15 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :::::לא צריך לשבור את הראש. אם כבר קיים ערך ראוי על מישהו, מוציאים אותו החוצה. אם לא קיים לו ערך כזה, משאירים אותו בפנים. כל אחד מוזמן לכתוב ערך על כל דמות שיתחשק לו אם לדעתו הוא יהיה מסוגל להוציא תחת ידו ערך שראוי ל"עצמאות". לא יצליח - הטקסט (כנראה אחרי קיצוץ כלשהו) יישאר כאן. גדי אלכסנדרוביץ' 18:47, 15 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::::::אתה יודע שזה לא ככה. יש הרבה קולות שמתנגדים להוצאת עוד ערכים שקשורים לאבודים ראויים ככל שיהיו. מספיק שתסתכל על הערך של האחרים שכרגע עומד להימחק. Ofirgm 18:58, 15 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :::::::הערך על האחרים, שכתוב רע מאוד (וחלק מהמצביעים נגדו לועגים לכך בגוף ההצבעה) אינו דוגמה טובה. אני מקווה שתקדים דוקטור זוידברג יעמוד לערכים שכתובים טוב, אפילו שהם עוסקים בנושא של "אבודים" שכבר הפכה לשנואת ויקיפדיה. גדי אלכסנדרוביץ' 22:00, 15 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :::::::: שכתבתי ביממה האחרונה את כל הערך של האחרים מהקטע של הדמויות. אתה מוזמן לראות. ומי לעזאזל החייזר ההזוי הזה(???) פחחח. Ofirgm 23:33, 15 באוקטובר 2006 (IST)
thread_title: תיקנתי

message: בסוף בסוף בסוף הערך הזה יהיה נקי וטוב ועוד נקבל פוליצר עליו, אתם תראו.
אז אני מקווה שעל ג'ק אפשר לסמן V (אלא אם כן יש הסתייגויות למישהו)
את קייט שיכבתי שוב אחרי כל הריג'קטים שקיבלתי כאן. יש הערות לגביה? אם לא אז תמשיכו לקרוא ואיפה שיש הערה כתבו לי פה. Eladav 23:37, 15 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: לי יש הסתייגות לגבי ג'ק אבל כבר הבעתי אותה במקום אחר ולא התייחסו אליה. אני מציע שתראה את הפסקה הזו למישהו שלא מכיר את הסדרה ותבקש ממנו חוות דעת.  באשר לקייט - עד כמה שאני רואה אין טעויות עובדתיות בקטע, אבל הוא כתוב בעייתי מאוד, ומתמקד יותר מדי בפרטים שוליים. האם באמת כל הפרוצדורה של ההימלטות שלה מהמרשל (סוס, כרית אוויר, מפתחות, דחיפה מהמכונית) קריטית כל כך עד שחייבים להכניס אותה לפסקה היחידה שכתובה על קייט כאן? ולמה רשימת ה"התחברויות" שלה מצומצמת (למשל, לא כוללת את סאן)? ומי זה ג'ק סוייר? (אגב, על פי לוסטפדיה, זה שמה של דמות בספר של סטיבן קינג). גדי אלכסנדרוביץ' 23:48, 15 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :תיקנתי את קייט. יש עוד הערות לגביה? אם לא אתם מוזמנים להמשיך הלאה. Eladav 00:24, 16 באוקטובר 2006 (IST)

text: :ושוב - מה שאתה עושה הוא כיבוי שריפה נקודתית והתעלמות מכך שכל הבית בוער. הפסקה על קייט עדיין גרועה מאוד, מכילה פרטים מיותרים או סתם ניסוחים "עקומים". אני יכול לכתוב הערה על כל בעיה, אבל זה יהיה ארוך ומתיש וכבר נמאס לי. אני לא יכול לשכתב את הערך (שלדעתי הוא טוטאל לוס, וסליחה על הבוטות) - אני יכול רק לכתוב אותו מחדש, אבל את זה כבר באמת שלא מתחשק לי לעשות אחרי מקרה ג'ון לוק. לכן, הדבר היחיד שנותר לעשות הוא שתפסיק להסתמך רק על ההערות שלי ותנסה לקרוא את כל הערך בצורה ביקורתית הרבה יותר, כשאתה מחפש בעיות מאותו סגנון כמו אלו שעליהן כבר הצבעתי. גדי אלכסנדרוביץ' 00:27, 16 באוקטובר 2006 (IST)
thread_title: לאט לאט

message: סליחה, אני לא יכול להתאפק. ציטוט נוסף מהערך, למי שטרם הבין שדרוש כאן טיפול שורש: "אנה-לוסייה, אשר האמינה שסעיד לא יעצור עד שהוא ינקום בה על מותה של אנון, קשרה אותו לעץ, ובעקבות כך, הזנביים האחרים, אקו, ברנרד וליבי, יותר ויותר תהו בנוגע לנאמנותם לאנה.". כאן זה ממש ללא מילים. טוב, בעצם, שלוש מילים: "זנביים"? "יותר ויותר"? גדי אלכסנדרוביץ' 00:30, 16 באוקטובר 2006 (IST)
thread_title:  אמא'לה! 

message: כשכותבים מידע על מישהו, רצוי למצוא את הקשר בין הדברים שכותבים, או לפחות לסדר אותו בסדר הגיוני. כשהמידע שכתוב על מישהו מופיע לא כפסקה אלא כאוסף של שורות בודדות, זה לעתים קרובות כלל אצבע טוב לזיהוי כתיבה בעייתית - מה גם שגם מבחינה צורנית נטו זה לא נעים לקריאה.
הנה ניסוי (מוקצן, אני מודה, אבל כך יותר קל לחוש בצרימה): מה עדיף?
===המקור===
בנימין זאב הרצל נולד בשנת 1860 בעיר בודפשט שבאוסטרו-הונגריה (כיום בירת הונגריה) למשפחה יהודית משכילה. בילדותו עבר עם משפחתו לעיר וינה, שם למד משפטים החל ב-1878, וסיים ב-1884 כדוקטור למשפטים. הרצל עסק במקצועו רק שנה אחת, ומאז התמסר כמעט לגמרי לעיתונאות, תיאטרון וספרות. לדבריו, עזב את מקצוע המשפטים בגלל "תקרת הזכוכית" שמנעה קידום מיהודים שעסקו במקצוע.
===גרסת ה"שורה שורה"===
בנימין זאב הרצל נולד בשנת 1860.
הוא נולד בעיר בודפשט שבאוסטרו-הונגריה.
כיום בודפשט היא בירת הונגריה.
הוא נולד למשפחה יהודית משכילה.
בילדותו עבר עם משפחתו לעיר וינה.
בוינה למד משפטים החל ב-1878.
ב-1884 הוא סיים כדוקטור למשפטים.
הרצל עסק במקצועו רק שנה אחת.
מאז התמסר כמעט לגמרי לעיתונאות, תיאטרון וספרות.
לדבריו, עזב את מקצוע המשפטים בגלל "תקרת הזכוכית" שמנעה קידום מיהודים שעסקו במקצוע.
thread_title:  ביקורת בונה 

message: בנימין זאב הרצל נולד בשנת 1860 בעיר בודפשט שבאוסטרו-הונגריה (כיום בירת הונגריה) למשפחה יהודית משכילה. בילדותו עבר עם משפחתו לעיר וינה, שם למד משפטים החל ב-1878, וסיים ב-1884 כדוקטור למשפטים. הרצל עסק במקצועו רק שנה אחת, ומאז התמסר כמעט לגמרי לעיתונאות, תיאטרון וספרות. לדבריו, עזב את מקצוע המשפטים בגלל "תקרת הזכוכית" שמנעה קידום מיהודים שעסקו במקצוע.
thread_title: המקור

message: בנימין זאב הרצל נולד בשנת 1860.
הוא נולד בעיר בודפשט שבאוסטרו-הונגריה.
כיום בודפשט היא בירת הונגריה.
הוא נולד למשפחה יהודית משכילה.
בילדותו עבר עם משפחתו לעיר וינה.
בוינה למד משפטים החל ב-1878.
ב-1884 הוא סיים כדוקטור למשפטים.
הרצל עסק במקצועו רק שנה אחת.
מאז התמסר כמעט לגמרי לעיתונאות, תיאטרון וספרות.
לדבריו, עזב את מקצוע המשפטים בגלל "תקרת הזכוכית" שמנעה קידום מיהודים שעסקו במקצוע.
thread_title: גרסת ה"שורה שורה"

message: ערכתי את הערך מקצה לקצה - הרחבתי בדמויות ראשיות שלא היה רשום עליהם כלום וקיצצתי את רב מה שהיה רשום על הדמויות המשניות. Ofirgm 15:23, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: לא עברתי על כל העריכות, אבל לא היית צריך להסיר את תבנית השכתוב. עדיין יש בעיה עם התמונות, עדיין ישנן בעיות דקדוק רבות ועכשיו הוספת להן טבלה - זוהי לא דרך מקובלת לכתיבת ערך. אבקשך לא להסיר את התבנית שוב מבלי לבוא בדברים עימי או עם גדי. זהר דרוקמן - אהמ 19:45, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :הוספתי טבלה על מנת לתת מסגרת ברורה לערך כדי שקורא מהצד לא ילך לאיבוד בים הדמויות וגם כדי להציג אותם בשיטה שמתאימה לסדרה בצורה דומה לערך המקביל בוויקיפדיה האנגלית (מקום לפני ההתרסקות, עיסוק..). בנוסף לא העברתי את המלל שהיה קיים אלה כתבתי את רב המידע על הדמויות מחדש (מלבד לוק, ג'ק וסעיד). את רב המידע כתבתי דיי מהר ועברתי רק פעמיים על הכל כך שהגיוני שיהיו טעויות למרות שלא הבנתי על איזה בעיה עם תמונות אתה מדבר. רשמתי לעצמי את מה שאמרת על התבנית ובפעם הבאה לא אוריד אותה אלה האחכה שאחד מכם יעשה זאת. Ofirgm 20:01, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: ::אם ויקי האנגלית פועלת כך זה מצער, אך זו לא דרך לכתוב ערך אנציקלופדי. ברוב המקרים בכל מקרה מצוין מעשי הדמות לפני ההתרסקות, כך שרובריקה נפרדת היא מיותרת. מקום המגורים לא כל כך חשוב ואם כן - אפשר להוסיף בגוף הפסקה. בטבלה הרבה יותר קשה להתמצא, כיוון שאין כותרות וכותרות משנה. הבעיה עם התמונות היא שהן כולן תחת שימוש הוגן, אבל הופעה של כל כך הרבה תמונות מאותו מקור תחת הרשיון היא לא כל כך הוגנת. יש לקצץ בתמונות ובמלל (אם כי עשית בזה עבודה טובה), לתקן שגיאות, להחזיר לפסקאות ולתת מידע בסיסי מעבר להתרחשויות העלילה (סמליות, השפעה ציבורית וכן הלאה). אני שמח לראות שיש מישהו שסוף כל סוף מוכן לקחת על עצמו את הפרויקט. זהר דרוקמן - אהמ 20:06, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :::לפני העריכה שלי הערך עשה שימוש בהרבה יותר תמונות מאותו מקור ולא ראיתי את הבעיה עולה. גם עכשיו, רב התמונות שהערך עושה בהם שימוש (מלבד כמה שהעליתי קודם) היו בשימוש עוד לפני כן. בכל מקרה, אשמח להמשיך ולעבוד על הערך. Ofirgm 20:31, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: ::::הבעיה הועלתה גם קודם לעריכתך בתבנית השכתוב. הבעיה עדיין קיימת. שלושה מופעים נראה לי כהמקסימום האפשרי. אתה כמובן מוזמן להמשיך לעבוד על הערך. זהר דרוקמן - אהמ 20:41, 22 בינואר 2007 (IST)

text: אין לי מילים. לא ייתכן שאחרי "שכתוב" של הערך, שאחריו מתיימרים להסיר את התבנית, אני אתחיל לקרוא ואראה בשורה הראשונה שאני קורא שג'ק עבד ב"בביצ החולים "סבסטיאן הקדוש".". זה פשוט לא רציני. למה לי לנסות ולקרוא את השאר בכלל, אם זו ההתחלה? גדי אלכסנדרוביץ' 20:34, 22 בינואר 2007 (IST)

text: טוב, אני מודע לכך שלא הייתי הוגן. Ofirgm אמר שהוא עבד על כל הדמויות מלבד ג'ק, לוק וסעיד, וגם שעבר על הכל מהר אז לא יפה להיטפל לשגיאות כתיב. החלטתי לקרוא מה יש לומר על קייט. על השורה הראשונה אני קורא "לפני ההתרסקות היתה קייט נמלטת מהחוק לאחר שביצעה מספר לא קטן של פשעים" - ואני תוהה - "מספר לא קטן"? במהלך הסדרה מראים בדיוק שני פשעים (חמורים). מאיפה צץ ה"מספר לא קטן" הזה? בסדר, שגיאות עובדתיות זה לא הכל בחיים, העיקר שהניסוח בסדר, נכון? אז המשכתי לקרוא ונתקלתי במשפט "זהותה הבעייתית היוותה בעיה כאשר נאלצה לדבר על עברה אך בסופו של דבר, נחשפה בפני הכל". המשפט הבעייתי הזה מהווה בעיה, כאשר כבר חלקו הראשון לא ברור אך בסופו של דבר, כשגומרים לקרוא את הכל לא מבינים כלום. גדי אלכסנדרוביץ' 20:38, 22 בינואר 2007 (IST)

text: ולסיום, כשקראתי עוד טיפה, ראיתי שגם במה שכתוב על קלייר וגם במה שכתוב על הארלי מדברים על "ניצול בשם צ'ארלי". תהיתי מה רע בסתם "צ'ארלי", וכדי להבין קראתי מה יש לערך לומר על "ניצול בשם צ'ארלי". קראתי שהוא "התאהב... בניצולה יפה בשם קלייר אולם הקשר ביניהם הגיע לידי מימוש רק בתום העונה השנייה." אני את שלי אמרתי. גדי אלכסנדרוביץ' 20:41, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :אוקיי. אתה צודק. יש פה ושם טעויות ניסוח ואם כל מה שאתה רושם פה אני מסכים. הצגתי גם אנשים כמו צ'ארלי וקלייר כניצולים קודם כל ולא כמובנים מאליו כדי שלא יתקבל בצורה ברורה הרושם שהערך מיועד רק למי שראה את הסדרה. בקשר לעניין עם קייט - כוונתי היתה שהזהות שלה היוותה בעיה כי היא פחדה לחשוף אותה אבל בסופו של דבר זה לא היה משנה והיא נחשפה בלאו הכי. בקשר "למספר הפשעים" - גם הבריחה עצמה נחשבת לפשע וקייט ברחה פעמיים לאחר שנתפסה. חבל שטעויות שהן באמת לא גדולות, מתפרשות ממך בצורה לא נעימה כאילו עשיתי עבודה קטסטרופלית. במקום לרשום את הדברים הקטנים האלה פשוט תתקן אותם ושלום על ישראל. Ofirgm 21:42, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: ::אני מציע שתקרא את כל הדיונים הארוכים שניהלתי בדף השיחה הזה למעלה. אני אנסה להבהיר שוב: כל מה שאני כותב כאן הן דוגמאות לבעייתיות שבערך. הבעייתיות הזו מקיפה את כל הערך. לעתים נדירות אני קורא בערך הזה שורה בלי לנוע באי נוחות בכיסא. כדי למצוא את הדוגמאות שאני מצטט כאן לא הייתי צריך לחפש בכלל; אלו הדברים הראשונים שקפצו לי לעיניים במהלך קריאה חטופה של הערך. אני לא אומר שאלו שגיאות קטסטרופליות, אבל הן מעידות על כך שבמצבו הנוכחי, הערך רע. רע מאוד. בהחלט דורש שכתוב מסיבי, אם לא כתיבה מוחלטת מחדש.

text: ::באשר לאמירה "פשוט תתקן אותם" - כאמור, מכיוון שכל הערך רע, אין "פשוט תתקן אותם". כל מה שאני יכול לעשות הוא לשכתב את כל הערך (מלאכה קשה ביותר שאין לי כל רצון לקחת על עצמי) או לכתוב אותו מחדש (מלאכה קשה ביותר שאני ממש לא רוצה לקחת על עצמי אחרי פיאסקו הערך של ג'ון לוק). גדי אלכסנדרוביץ' 22:00, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :::מחר אני אעבור על מה שרשמתי ואשכתב דברים שדורשים ניסוח מחודש ושגיאות כתיב. אני עדיין חושב שאתה קצת מגזים.Ofirgm 22:21, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: ::::ניפגש מחר... גדי אלכסנדרוביץ' 22:43, 22 בינואר 2007 (IST)
thread_title:  עריכה מאסיבית של הערך 2

message: בשביל מה צריך הבדלה בין הניצולים ובין "קורבנות האי"? עזבו את זה שזה הופך אפילו את תוכן העניינים לספוילר, למה ההפרדה הזו נדרשת? היא אפילו לא מפרידה בין דמויות שעזבו את הסדרה וכאלו שעוד לא (למשל מייקל ו-וולט עזבו, אבל לא מופיעים מן הסתם בתור "קורבנות"). גדי אלכסנדרוביץ' 15:35, 17 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: צודק, אתה מוזמן לשנות. ואולי אפילו מבחינת התוכן, שהוא לא פחות בעייתי מהמבנה.Tomer79 21:52, 17 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :אני משכתי מזמן את ידיי מעריכת הערך (ראה את הדיונים למעלה). אם אף אחד לא מתנדב לשפץ אותו, אולי הגיע הזמן להתחיל לחשוב על מחיקה, וכתיבה מחדש אחרי שהסדרה תסתיים (או תתקדם הרבה יותר) ותהיה לנו יותר פרספקטיבה והבנה של הדמויות. גדי אלכסנדרוביץ' 21:54, 17 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::אני התכוונתי לתת לו עד מאי ואז להעלות אותו להצבעה חוזרת (בטיעון זהה לגבי זה שבגינו נמחקה רשימת הפרקים). לטעמי ראוי לפעול מפנים שורת הדין ולתת שנה. זהר דרוקמן - אהמ 23:58, 17 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :::הטיעון צריך להיות "הערך גרוע ואיש אינו מתקן אותו" ולא שום דבר אחר. גדי אלכסנדרוביץ' 00:03, 18 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::::אני בכלל בעד פורטל אבודים בויקיפדיה העברית, סטייל לוסט-פדיה-לייט. Tomer79 19:01, 20 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :::::אבל כפי שאתה רואה, כוח האדם הקיים כרגע לא מסוגל להוציא אפילו ערכים בסיסיים סבירים בנושא תחת ידו... גדי אלכסנדרוביץ' 19:04, 20 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::::::שכחת כבר את טיעוני (וההתכתבות בינינו לאחר מכן) בזמן ההצבעה - הטיעון בהצבעה היה שהרשימה הייתה גרועה ואיש לא שיפרה. זהר דרוקמן - אהמ 20:46, 20 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :::::::לא שכחתי, פשוט היה לי סף סובלנות גבוה בהרבה משלך, וגם הוא פקע. נתנו צ'אנס להרבה ויקיפדים לשפר את הערך ואף אחד לא הצליח; אני איבדתי את המוטיבציה לבצע שיפורים אחרי שנקלעתי לחילוקי דעות עם אחרים; באופן כללי אני לא רואה אף מושיע לערך באופק, ומצבו רק הולך ומדרדר; ולכן עכשיו אני חושב שהגיע הזמן לגאול אותו מייסוריו, בתקווה שאחרי שנמחק הכל יהיה יותר קל למישהו לכתוב ערך חדש ואיכותי יותר (אני מניח שאנסה לעשות זאת לאחר שהסדרה תסתיים, אם לא אנטוש אותה עד אז - ולאור ההדרדרות של העונה השלישית, לך תדע). גדי אלכסנדרוביץ' 23:17, 20 בפברואר 2007 (IST)

text: :::::::אגב, אולי כן שכחתי; הטיעונים שאני זוכר שנתת היו מופנים כלפי ערכי רשימות הפרקים. בוא לא נדבר עליהם כדי להימנע מריב מיותר. גדי אלכסנדרוביץ' 23:18, 20 בפברואר 2007 (IST)
thread_title:  המצב רק מחמיר 

message: מה זאת אומרת שימוש לא הוגן? נדיב 16:23, 20 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: הכוונה לתמונות הרבות שיש בערך. יש עליהן זכויות יוצרים, והנימוק לשימוש בהן הוא "שימוש הוגן". כנראה שמי שכתב את הערת השכתוב הזו הניח שכולם יודעים על מה הוא מדבר. גדי אלכסנדרוביץ' 16:30, 20 בפברואר 2007 (IST)

text: חבר'ה אתם עושים עבודה מצויינת! אבל אני חושב שנפלה טעות בקשר לליבי.

text: כתוב עליה ציטוט: "לפני הגעתה לאי: פסיכולוגית קלינית" ואני לא זוכר שיש הוכחה לזה שהיא הייתה "פסיכולוגית קלינית" זה מה שהיא סיפרה בהתחלה אבל אחר כך מתברר שכנראה ההפך, ושאולי היא הייתה "פסיכית קלינית" בכל מקרה שמישהו יתקן את זה אני לא רוצה לעשות שינויים

text: אני לא כך מתעסק בעריכת ויקיפדיה, למעשה זה פעם ראשונה שאני כותב פה משהו.
thread_title:  ma 

message: ביומיים האחרונים עבדתי כדי לשכתב את כל הערך הזה מחדש וגם לעדכן אותו בהתאם לעונה הרביעית של הסדרה שהחלה לפני שבועיים. אם לעבור על סעיפי השכתוב:
1. כתבתי את כל הערך מחדש מבלי לגעת בטקסט הקודם, עשיתי לו הגהה ועברתי עליו מספר פעמים. אם איכשהו בכל זאת הסתננה שגיאת כתיב אתם מוזמנים למצוא אותה ולתקן.
2. טעויות תוכניות - אני יכול להבטיח שאין שום טעות כזאת.
3. קיזזתי את כל הפרטים בערך רק למידע כללי ומתומצת ביותר על כל דמות
4. עודכן D=
Ofirgm 21:36, 13 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: אז זה אתה? שמת לב שהכנסת את זה בתור אנונימי? בכל מקרה, התרשמתי מאוד. יש עוד בעיה קטנה שריכזת את כל הדמויות הקיימות תחת "ראשיות" (הייתי שם רק את ג'ק, קייט ולוק). אעבור על הערך ובהתאם אתקן או אסיר התווית. סך הכל, נראה שאכן טיפלת בהכל. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:41, 13 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: :דמות נחשבת ראשית בסדרה אם היא מופיעה בקרדיטים שלה בתחילת כל פרק. ככה גם קטילגתי אותן. אבל זה אכן לא קריטי. Ofirgm 21:45, 13 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: ::אין לי מושג מהיכן שאבת את הקביעה הזו. דמות ראשית היא דמות שסביבה נסובים צירי עלילה עיקריים. בכל מקרה, עדיין ישנן בעיות בערך - תיקנתי אצל ג'ק, קייט ולוק. בטוח שלא רוצה להרחיב מעט על עיקרי פועלם בסדרה? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:55, 13 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: :::1. הדרך שבה אתה הגדרת מיהי דמות ראשית היא מאוד סובייקטיבית (בניגוד לדרך שלי). אני אישית לא חושב שסביב סויר סובבים פחות צירים מאשר ג'ק קייט או לוק. יש פרקים שלמים שהעלילה מתמקדת בכל אחת מהדמויות שהפרדת לדמויות משניות - האם זה לא קושר חלק משמעותי מעלילת הסדרה בסיפורם? בתחילת כל פרק כתוב בכתיוביות למטה "STRARING" ואז כל השמות שחקנים של הדמויות שהכנסתי תחת ראשיות. אחרי זה מופיעה הכותרת "Guest Stars".. ואז מופיעים שמות של שקחנים מיוחדים. זה מספיק כדי לומר שאלו דמויות ראשיות. 2. אפשר להוסיף. אני אישית לא חושב שצריך להרחיב יותר ממה שנאמר כי זה יהווה פתח לכמויות של מידע. אם נציין מספר דברים שג'ק עשה בפירוט, נצטרך בפתאום לפרט מספר דברים אחרים. Ofirgm 22:24, 13 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: ::::הדרך שלך מייחסת יותר מדי לגרפיקאים שעומלים על הכתוביות ולסוכני השחקנים (לאו דווקא בסדרה זו) אשר מקיימים משא ומתן על מיקום שם מעסיקיהם בכותרות. סביב דמויות רבות (כמעט כולן) היו פרקים שהתרכזו בהן, אך דמויות ספורות הן המניעות את צירי העלילה העיקריים. "שחקני אורח", מלבד אלו שחזרו למספר פרקים בולט והיו להם תפקידים בולטים - אינם ראויים לציון בערך זה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:40, 13 בפברואר 2008 (IST)
thread_title:  עמלתי, ערכתי, שכתבתי ועדכנתי 

message: Christian באנגלית הוגים כריסצ'ן [ˈkrɪstʃən], ולא כריסטיאן. דרך אגב, הוגו הוא כן יוגו, וכמו כן בן ליינס ולא ליינוס, דזמנד ולא דזמונד, שארלט ולא שארלוט, שאנן ולא שאנון וכו'. אייל - שיחה 10:25, 8 במרץ 2008 (IST)
replies: text: אמת, אולם שמות לועזיים כותבים, בפעם האחרונה בה בדקתי, על פי התעתיק העברי המקובל ולא בהכרח על פי איך שהם נשמעים. כך למשל יש לנו ערך על כריסטיאן סלייטר ולא על כריסצ'ן, וגם על ואן גוך ולא על פן חוך. מכיוון שמדובר במדיניות כלל-ויקיפדית, אני חושב שנדרשת הצדקה (ודיון מוקדם) לפני חריגה מהנורמה, ולא ההפך. גדי אלכסנדרוביץ' - שיחה 13:05, 8 במרץ 2008 (IST)
replies: text: :התעתיק העברי לשמות צריך להיעשות על פי ההגייה של השם בשפה הרלוונטית. כריסטיאן בתור תעתיק לשם האנגלי Christian הוא שגוי, כי ההגייה היא כפי שכתבתי, כריסצ'ן. כך גם Stephen הוא סטיבן ולא סטפן, ו-Michael הוא מייקל ולא מיכאל. זה שהתקבל איזה שהוא תעתיק שגוי זה כבר עניין אחר, ומאחר ולא מדבר באיזו אישיות מפורסמת (כמו במקרה של ואן גוך, שזה דרך אגב גם תעתיק שגוי), אלא בסה"כ בדמות פחות ממשנית בסדרת טלוויזיה, אין לדעתי מניעה להשתמש בתעתיק הנכון. אייל - שיחה 14:45, 8 במרץ 2008 (IST)
replies: text: ::כאמור, מדובר בהחלטה שצריכה ליפול ברמה הכלל-ויקיפדית. אתה מוזמן לפתוח דיון בנושא במקום הרלוונטי (לצערי, אני כבר לא יודע מהו). אני בטוח ששם יעלו טיעוני נגד טובים מאלו שאני יכול להעלות. גדי אלכסנדרוביץ' - שיחה 18:13, 8 במרץ 2008 (IST)

text: כמו כן, בנושאי הגייה ראוי להבדיל בין הגיה אמריקאית להגייה בריטית. כריסטיאן מבטאים בבריטית "יפה" ככריסטיאן, ולא כריסצ'ן (כמו המילה Speciality שמבוטאת באמריקה ספֵשלטי, ובמקומות מסויימים באנגליה כספשיאליטי ואף ספסיאליטי). אני מאמין שבנושאים אלו העיקר הוא ליצור הבנה ברורה לגבי השם, על מנת שדובר עברית הקורא את השם יבין כיצד לבטאו. Assafsh - שיחה 15:28, 9 במרץ 2008 (IST)
thread_title:  למי שלא ידע 

message: קלייר לעולם לא עזבה את הסדרה בשום מצב. נכון, חטפו אותה אבל היא עדיין הייתה בעונה שבה חטפו אותה וחזרה לאחר מכן. לדעתי יש להחזיר את קלייר לדמויות רגילות שבסידרה.
thread_title:  מדוע קלייר נמצאת תחת הקטגוריה של דמויות שעזבו את הסדרה?  

message: 1) למה לא עושים ערכים על כל הדמויות באבודים, אלא רק על ג'ק?
2) לעומת ויקיפדיה אנגלית ערך זה סובל ממחסור של פירוט וחוסר דיוק בפרטים.
3) הדמויות של מייקל ושל קלייר לא תופענה בעונה הבאה, וזה רשמי.
replies: text: #ממספר סיבות: רוב הדמויות ממש לא חשובות דיין, וכן הנטייה של הערכים האלו להכתב באופן שעדיף שלא יעלה על פני מצג המחשב עם הלוגו של ויקיפדיה בצד ימין. הערך על ג'ק שרד הצבעת מחיקה.

text: #סיבה טובה לעדכן אותו. בסופו של דבר יתכן ויהיה צורך למחוק אותו. רשימת הפרקים של אבודים נמחקה, בין השאר, עקב מצב שערורייתי של צורת כתיבה וחוסר עדכון.

text: #יש מקור לרשמיות הזאת? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:57, 13 ביולי 2008 (IDT)
thread_title:  הערות ושאלות מאוד חשובות!!!! 

message: נפתח lostpedia בעברית!!! אתם מוזמנים לערוך את האתר .
thread_title:  אבודים פדיה!!!  

message: צריך להעביר לשם המקובל. לפי ויקיפדיה:מתן שם לערך#רשימות לא משתמשים במקף בשם הערך. ראו גם דמויות במשפחת סימפסון שנקרא עד לאחרונה משפחת סימפסון - דמויות. הבעיה היא שיש הרבה הפניות, מי יכול לטפל בזה ? מיקיMIK • שיחה • מתקפת איכות/הודו - הצטרפו עכשיו! • 22:20, 19 במאי 2009 (IDT)
thread_title:  העברה "אבודים - דמויות" -> "דמויות באבודים" 

message: דזמונד יום הופיע גם בעונה השישית
thread_title:  תיקון 

message: היי,קודם כל אני רוצה להגיד לך שהערך כתוב בצורה נפלאה,אבל לא בגלל זה אני כותב לך יש לך טעות בשחקנים,מי שמשחקת את שרה שפרד,גרושתו של ג'ק היא לא ג'ולי בראון אלא ג'ולי בואן ששיחקה במשפחה מודרנית את קלייר. 31.210.183.12 19:10, 28 בנובמבר 2012 (IST)
thread_title:  טעות 

message: התיבות של הדמויות הראשיות תופסות הרבה מקום לאורך, הרבה מעבר לפרק הדמויות הראשיות. יומה דין - שיחה 19:52, 2 במאי 2020 (IDT)
thread_title:  בעיה