שיחה:דן בראון

message: דן בראון הוציא ספר חדש (The Lost Symbol - הסמל האבוד) בכ"ו אלול ה'תשס"ט.
אנא עדכנו את רשימת הספרים בהתאם.
- תודה -
thread_title: הוספת הספר החדש

message: הורדתי את המפשט : "כל תיאורי היצירות, המבנים, המסמכים והטקסים הנזכרים בספריו מבוססים על המציאות." ניסיתי לתת הסבר מקוצר בתקציר, אך לא הספיק לי המקום. ובכן, ספריו מבוססים אמנם על ההיסטוריה, אך אי אפשר להגיד שהם אמת לאמיתה. הקשר בינם לבין האירועים השונים הוא פרי דמיונו של הסופר שפעם בוחר להצמד לעובדות ופעם מוותר עליהן בקלות. אם למישהו יש השגות בקשר למחיקה, אשמח לספק מקורות. גילגמש 13:35, 12 דצמ' 2004 (UTC)
replies: text: העובדות המוצגות בספרים מבוססות על המציאות. הפרשנות היא זו הנתונה לוויכוח. אבל על איך ש"הסעודה האחרונה" נראית אי אפשר להתווכח. ואם הוא טעה אפילו בתיאור מבנה הלובר (אני לא אתפלא אם זה אכן כך), לא נאמר שהעובדות זהות למציאות, אלא שהן רק מבוססות עליה. נראה לי שהמשפט מספיק נייטרלי בשביל להשאר. רועי | שיחה | 13:25, 12 דצמ' 2004 (UTC)

text: אני חושב שכדאי להציג את המקורות האלה לפחות בדף השיחה (אם לא בערך עצמו). זכור לי למשל מאמר שאריאנה מלמד כתבה לא מזמן בוואי נט (אגב ספר על הספר שלו) שם היא עושה אותו לחוכא ואיטלולה. eman
replies: text: :אני לא מסכים לחלוטין. "מבוסס" על מציאות זה דומה מאוד ל"מושתת על עובדות" אי אפשר להגיד את זה על ספרו "קוד דה וינצ'י" שהוא בדיה אחת גדולה. אני לא נכנס כאן לערך האמנותי של ספריו, אבל להגיד שהם מבוססים על עובדות היסטוריות??!! נו באמת, קצת יושר.... בכל אופן, אשמח לבסס את דברי על מקורות ולהשוות מול המקורות הטוענים ההפך. כמו כן, אני מסכים לחלוטין עם עמנואל. אפשר למצוא בקלות מאמרים כאלה ברשת. גילגמש 13:43, 12 דצמ' 2004 (UTC)
replies: text: ::זה תלוי על איזה חלק מהתיאוריה אתה מסתכל. החלק על דה וינצ'י וכל ה"כאילו מסדרים" הזוי לגמרי, אבל לחלק על מרים המגדלית יש בערך אחיזה במציאות (Holy Blood, Holy Grail). הוא לא בדה לגמרי את הכל. שלא תבין לא נכון - אני בהחלט מסכים שמדובר בשטות אחת גדולה, אבל אני כן מתנגד להסרת המשפט. בסופו של דבר, לספר יש אחיזה, גם אם היא חלקית, בעובדות. הפרשנות מופרכת, אבל העובדות קיימות. רועי | שיחה | 13:49, 12 דצמ' 2004 (UTC)
replies: text: :::בודאי שהעבודה קיימות, אבל זה כמו בערך להגיד אבק השריפה שהומצא ע"י הקלטים הקדומים שימש את הערבים מסעם לכיבוש מושבות הפילים על מאדים. גם כאן, אני מתבסס על עובדה - אבק השריפה אכן קיים. גילגמש 13:52, 12 דצמ' 2004 (UTC)
replies: text: ::::שוב - אתה מתווכח על הדבר הלא נכון. אתה תוקף את התיאוריה שלו (וזה בסדר מבחינתי). אבל תסתכל מה מחקת - "תיאורי היצירות... מבוססים על המציאות". אתה יכול לומר שהקשר בין הצורה שבה ישו יושב לבין זה שהוא יוצר את האות M הוא מופרך מיסודו, אבל אתה לא יכול להגיד שישו לא יושב ככה. בראון מתאר את היצירה בצורה נאמנה למדי - הציור באמת נראה ככה. לא מחקת את המשפט "כל התיאוריות מבוססות על המציאות" אלא "כל תיאורי היצירות מבוססים על המציאות". המשפט בכלל לא מתייחסת לתיאוריה. רועי | שיחה | 13:56, 12 דצמ' 2004 (UTC)

text: :::אני מתנגד בחריפות לכל אזכור של המשפט ללא כל קשר לטקסט. נובע מכך שהספר אמין והוא לא. גם אם אתאר נאמנה את פעולתו של אבק השריפה המשפט, שנתתי לדגומא עדיין יהיה מופרך מיסודו. המשפט הזה תקף לכל הסופרים באשר הם, כי כולם משתמשים בעובדות הלקוחות מהחיים. המשפט הזה יוצר הטעיה. אני לא חושב שיש טעם להמשך הויכוח, אני לא אשנה את דעתי. אם אתה רוצה, אתה מוזמן לפנות לבוררות. כל ויקיפד ותיק מקובל עלי מראש. תודה. גילגמש 14:01, 12 דצמ' 2004 (UTC)
replies: text: ::::יש דרך פשוטה יותר - להרחיב. אם לא מוצא חן בעיניך שהמשפט מנותק מהקשרו, ונראה לך שהוא מרמז על אמינות שאינה במקומה - פשוט צריך להוסיף עוד פסקאות, כך שהמשפט יהיה בקונטקסט הנכון. ברשותך, אעשה זאת בדקות הקרובות. דרך אגב - האם לא עדיף לעשות זאת בערך צופן דה-וינצ'י עצמו? זה לא כ"כ קשור לביוגרפיה. רועי | שיחה | 14:07, 12 דצמ' 2004 (UTC)
replies: text: :::::לא כל מישפט שמישהו כתב הוא קדוש. אם מישהו חושב שמשפט הוא לא נכון, או נכון באופן חלקי בצורה שמעותת את המציאות, מותר לו למחוק אותו, גם אם אין בו באוצו רגע ניסוח אחר או מרחיב. eman
replies: text: ::::::ויקיפדיה חייבת להשאר נייטרלית. לפני עריכתו של גילגמש, הערך נתן יותר מדי קרדיט לבראון. אחרי עריכתו של גילגמש, הערך כבר הלך יותר מדי נגדו. צריך למצוא את האיזון. רועי | שיחה | 14:31, 12 דצמ' 2004 (UTC)
thread_title: הסבר להורדת המשפט

message: הערך במצבו הנוכחי מקובל עלי. גילגמש 14:32, 12 דצמ' 2004 (UTC)
חזרתי לי ואני רואה שפתרתם את העניין בצורה יפה. עבודה טובה. מלך הג'ונגל 23:34, 12 דצמ' 2004 (UTC)
thread_title: השכתוב

message: שם הצופן: מבצר דיגיטלי יצא לאור בשנת 1998 והיה ספרו הראשון של דן בראון. --Mixngo 12:52, 22 דצמבר 2005 (UTC)
thread_title: תיקון

message: דן בראון (נולד ב־22 בפברואר 1964) הוא סופר אמריקאי, מחברם של מותחנים בלשיים ובהם שני רבי המכר מלאכים ושדים וצופן דה-וינצ'י, העוסקים בהרפתקאותיו של האיקונולוג הדמיוני רוברט לנגדון, המסייע לפענח מעשי רצח ותעלומות.
ספריו, שמזכירים בקצב המהיר שלהם את ספרי ג'ון גרישם, הם שילוב של מציאות ודימיון מפותח, הנודד בין דתות ומסדרים עתיקים, סמליות קדושה, מדע חדשני ורציחות מקאבריות. ועוסקים במתח שבין הדת למדע, ובמתח שבין הדת הנוצרית לפגניזם.
אשתו של בראון, בלייט, היא היסטוריונית של האמנות.
מספריו
----------------------------------------------
בעברית
שם הצופן: מבצר דיגיטלי - 1998.
מלאכים ושדים - 2000.
נקודת ההונאה - 2001.
צופן דה וינצ'י - 2003.
קישורים חיצוניים
----------------------------------------------
האתר הרשמי של דן בראון
הצופן של דן בראון ''
replies: text: אהם אהם... זה כתוב פה:  אז של מי הקרדיט? לוויקיפדיה או לאתר?D_N_A 18:57, 23 פברואר 2006 (UTC)

text: נ.ב. ראיתי שבערך הגרמני (אל תשאלו אותי איך הגעתי לשם:S) מופיע ספר עתידי משהו שנקרא.. THE SOLOMON KEY. הספר עוד לא יצא, אבל בכל זאת לא ראוי לכתוב שזה עתיד לצאת?D_N_A 16:29, 24 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: :האתר ההוא מצהיר (בשורה התחתונה) שהמקור הוא כאן. נדב 01:23, 6 מאי 2006 (IDT)
replies: text: ::צודק.. זה כמו השורה האחרונה ברישיון השימוש של איזו תוכנה; מי ששרד עד עכשיו את קריאת כל הרישיון כבר לא מבין מה כתוב, ומי שמדלג גם לא קורא את זה. בקיצור - זה נשמט מעיני.D_N_A 01:28, 6 מאי 2006 (IDT)
thread_title: אז למי הקרדיט?!?

message: ב14 במאי השנה , עתיד לצאת הספר 4 בסדרה ,אינפרנו
thread_title:  ספר חדש