שיחה:סמיון גרפמן

message: 6,039 עוקבים ביוטיוב. חשיבות אנציקלופדית? יוניון ג'ק - שיחה 18:51, 14 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: בערך נכתב שיש לו 154 אלף עוקבים בעמוד הפייסבוק, 62 אלף עוקבים באינסטגרם, ותפקיד קבוע בתוכנית הצינור הערוץ 10. לדעתי זה מספיק על מנת שייכתב עליו ערך.איתי1000 - שיחה 20:03, 14 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :עוקבים מרובים ברשתות חברתיות הם לא אינדיקציה לשום דבר, שכן ניתן לקנות "עוקבים" בכסף. לגבי "הצינור" - האם תוכל להמציא "אסמכתא" שהיה/יש לו תפקיד קבוע בתוכנית? כי אם הוא רק התראיין/התארח שם כמה פעמים - זה לא מספיק. אם לא - אז יש על מה לדבר. יוניון ג'ק - שיחה 20:33, 14 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::מצרף מספר אסמכתאות לפעילות שלו:

text: ::# פרויקט החזית מציג: פינה חדשה, ״סמיון לא-טוב״

text: ::#  מועמד לפרס אושיית הרשת פרסי עכבר העיר 2016, מתוך הכתבה: גרפמן היום חלק מהצוות של צינור לילה והחזית, מצלם ומעלה לייבים ומתיחות אצלו בפרופיל ומחזיק גם בעמוד המעריצים של 130,000 עוקבים.

text: ::# זכייה בטקס אנשי השנה 2016 של ערוץ 9 קטגוריה כוכבי רשת

text: ::# הדירוג השנתי: אלו הם עמודי הפייסבוק הישראלים האינטראקטיבים ביותר לשנת 2016, מתוך הכתבה: סמיון גרפמן מתברג במקום ה-9 בישראל עם 5.9K אינטראקציות. במהלך 2016 הצטרף גרפמן לפרויקט 'החזית' של 'הצינור'. בשנה החולפת גרפמן גם החל בשיתופי פעולה נרחבים עם דניס צ'רקוב, מישל טרוני וכוכבי פייסבוק נוספים, שיחדיו מצליחים לבסס את מעמדם כמובילים בתחום.

text: ::Nimrodbr - שיחה 20:59, 14 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::אחלה. אני לא השתכנעתי שמדובר בלא יותר מחמש עשרה דקות של תהילה. יוניון ג'ק - שיחה 21:40, 14 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::האם יש כללים מנחים לערכים על אושיות רשת? וידרסקייווקר - שיחה 10:50, 15 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::לא. יחד עם זאת, ערכים אודות אושיות רשת צריכים לעמוד בכל הכללים המנחים הכללים ליצירת ערכי אישים. למשל: הזכייה בטקס אנשי השנה 2016 של ערוץ 9 איננה מספיקה על מנת לבסס חשיבות, שכן לא מדובר בפרס חשוב. יוניון ג'ק - שיחה 12:33, 15 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::::יצא לי לחשוב על זה במהלך הלילה ולדעתי במקרה הזה אנו לאחר חמש עשרה דקות של התהילה ואפרט.

text: ::::::המושג נוצר בשנות ה-60 וכוון להתייחסות של השפעות מהפכת עידן המידע שהחל באותם שנים וגרם בין היתר לפרסום ותהילה מהירה (לאותה תקופה) באמצעות מקלטי הטלוויזיה שהחלו יותר ויותר להימצא בכל בית. הטענה הייתה שאמצעי תקשורת ההמונים יכולים בתהליך מהיר להפוך אדם מגורם אנונימי לגורם הוזכה בפרסום ותהילה או להפך. עם הופעתם של הרשתות החברתיות בשנת 2005 ביצעו השאלה למושג הזה גם לאותם יוצרים, שזכו בפרסום מהיר בזכות אותם רשתות. אולם, אל לנו להתעלם משתי תובנות של מרשל מקלוהן. הראשונה היא "המדיום הוא המסר" והשנייה (בהקשר שלנו) היא העובדה שבתחילת דרכו של מדיום חדש אנו בוחנים ומתייחסים אליה במסגרת ההגדרות של המדיום הישן. לדוגמה: שידורי החדשות הראשונים הן ברדיו והן בטלוויזיה דמו לאופן שבו כותבים חדשות בעיתון. שידורי החדשות הראשונים בטלוויזיה אף נערכו מתוך חדר המערכת כאשר המגיש קרא פרטי מידע שהובאו לו וחיבר אותה לחדשה כאילו הוא כותב ידיעה בעיתון.

text: ::::::באותו אופן עד השנים האחרוונות הסתכלו על אושיות הרשת בהתאם להגדרות של אמצעי מדיה ישנים באופן כללי, ושל אושיות טלוויזיה וקולנוע בפרט. בהתאם לכך גם מדדו את החשיבות של אותם אושיות רשת. יחד עם זאת, בשנים האחרונות לאור התרחבותו ותפוצתו הרחבה של המדיום, אנו כחברה מתחילים להבין ולהסתכל על המדיום הזה באופן שוונה מההסתכלות שלנו על הטלוויזיה והקולנוע, ומדובר בתחום מחקרי שרק הולך וגדל. לכן, לדעתי, מומלץ שגם אנו נאמץ מדדים חדשים המותאמים למדיה הזאת. אני מסכים עם אמירתו של יוניון ג'ק בדיון על החשיבות של הערך "אשלי וקסמן בקשי" כי לא כל יוצר ברשת זכאי או עומד במדד של חשיבות אנציקלופדית. אבל לדעתי זה לא נכון למדוד את החשיבות שלהם באותו אופן שבו אנו מודדים את החשיבות של קלינט איסטווד, פטי לופון או של הסרט בלייד. מצד אחד אנו כקהילה נותנים במה לערכים של תופעות רשת כמו הארלם שייק, סוזן בויל (הערך נכתב לפני שהיא הוציאה אלבום אלא בעקבות הופעתה והתגובות לאותה הופעה), אתגר בובות הראווה, גנגנם סטייל, אתגר דלי הקרח, התייר ממגדלי התאומים וצ'רלי נשך לי את האצבע. כאשר בחלק מהמקרים מדובר בתופעות שעיצבו את תרבות האינטרנט ובחלק אחר מדובר בתופעה ויראלית בודדה בנקודת זמן מסוימת שאומצה בעיקר בקרב מדינות מפותחות ומתפתחות מאוד. בהתאם לזאת, רצוי לדעתי, שנמדוד את אושיות הרשת בהתאם למדדים שלהם.

text: ::::::מבחינת העקרונות והקווים המנחים הקיימים עד כה בויקיפדיה העברית.

text: ::::::* הערך הנכתב מתבקש להיות ערך שעשוי לעניין קוראים אחרים מבחינת מרכזיותו. מכיוון שמטרת המיזם הוא להציג את הערכים המרכזיים ביותר בתרבות האנושית.

text: ::::::* בקריטריונים ספציפיים של ערכי אישים נרשם בקריטריו אישיות מפורסמת "אם מדובר באישיות מפורסמת אפשר להכניסה לוויקיפדיה, גם אם לא תרמה תרומה משמעותית לחברה. הרציונל מאחורי עיקרון זה הוא שוויקיפדיה יכולה דווקא לשמש כמקור למידע רציני ומאוזן לגבי אותה אישיות, בניגוד לאתרי מעריצים למיניהם".

text: ::::::* בעקרונות של ערכי אנשי בידור נכתב בין היתר כאנשי בידור ייחשבו בין היתר אנשים שהם: משתתפי פאנל קבועים בתוכניות אולפן בטלוויזיה או מעצבי דעת קהל או ידוען. אשר ביצעו לפחות אחד מהקריטריונים הבאים: ביצעו תפקיד משמעותי במספר סרטים, תוכניות טלוויזיה, פרסומות, צילומי אופנה וכו' שהועלו באופן מחסרים והינם בעלי חשיבות אנציקלופדית בפני עצמם; זכו או היו מועמדיים סופיים בפרס חשוב; בעלי בסיס מעריצים גדול או קהילת מעריצים גדולה, עם ותק של מספר שנים; תרמו תרומה ייחודית, פוריה או חדשנית בתחום הבידור.

text: ::::::לדעתי, כאשר אנו באים לבחון את החשיבות של הערך אנו יכולים לראות שמודבר באישיות מפורסמת בארץ בעלת בסיס מעריצים גדול הפונים אליו על מנת שיעלה סוגיות שונות (החייל בארמניה, קמפיין רשת לתמיכה באלאור אזריה). הוא משתתף פאנל קבוע בתוכנית אולפן בטלוויזיה (חבר בפרויקט החזית, ובעל הפינה "סמיון לא-טוב" במסגרת הצינור) וגם יכול להיחשב למעצב דעת קהל (קמפיין נגד אלימות בו השתתף, קמפיין הרשת לתמיכה באלאור אזריה, פרשת החייל בארמניה, מחירי הנסיעה ברכבת בדרום, הפרסים בהם זכה והמועמדות, יצירת סרטון עם ראש הממשלה וסרטון עם ליברמן). כאשר לדעתי עומדים בתנאים השונים של העקרונות והקווים המנחים. לכן, לדעתי, אם אנו מסכימים כי יש מקום לערך עבור אנשים המחפשים מידע על תופעת הארלם שייק, אתגר בובות הראווה וצ'ארלי נשך לי את האצבע. אין סיבה שלא נהיה גם מקום בו אנשים יבואו לחפש מידע על אושיות רשת כמו גרפמן אשר ביצע מספר סרטונים שזכו לויראליות, נהפך למשתתף קבוע בתוכנית טלוויזיה, מעלה מספר סוגיות למודעות של החברה בישראל, גם אם העשייה נמשכה או תמשך מספר שנים בודד ולא לאורך עשורים. Nimrodbr - שיחה 13:00, 15 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::::הארלם שייק, אתגר בובות הראווה וצ'ארלי נשך לי את האצבע זכו לחשיפה גדולה בהרבה (עד כמה שידוע לי, תקנו אותי אם לא) מאשר פועלו של גרפמן. וידרסקייווקר - שיחה 13:27, 15 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::::: העקרונות לערכי אנשי בידור שהזכרת בדבריך הם רק טיוטה, והם אינם מחייבים. אי אפשר להסתמך עליהם כגורם בהבהרת חשיבות כל עוד לא אושררו בידי הקהילה. שמזן#שיחה • ערכי בראבו • 13:45, 15 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::::::מבחינה אבסולוטית - נכון. מבחינה יחסית - אני לא יודע. השימוש בתופעות האינטרנט הגלובליות הללו בא להעביר את המסר שמבחינת תופעות גלובליות אימצנו מדד מסוים לתופעות רשת לעומת תופעות אחרות. הרי אם היינו מתבקשים למדוד אותם ביחס לתופעות היסטוריות - הרי שאין להם שום חשיבות, וגם ביחס לתופעות מחאה (כמו "תנועת אוקיופיי") - אין להם חשיבות. באותו אופן אני חושב שיש לבחון את החשיבות של אושיות הרשת מול אושיות רשת אחרות, מקומיות ובינלאומיות. כאשר במקרה הזה אני כן חושב שגרפמן כן בעל חשיבות להופעה כאישיות רשת מקומית.

text: :::::::::שמזן, מקבל את הערתך בכך שהם טיוטה ואינם מחייבים. אבל אני כן חושב שניתן להיעזר בהם בהצגת הטיעון ושבאים לבחון את החשיבות. Nimrodbr - שיחה 13:54, 15 בפברואר 2017 (IST)
Nimrodbr, קודם כל קבל ח"ח על הודעתך המפורטת והמנומקת. מי ייתן וכל שאר הדיונים בויקיפדיה יתקיימו ברמה שכזו.  יוניון ג'ק - שיחה 14:04, 15 בפברואר 2017 (IST)
אך מאחר וההודעה כה ארוכה, אגיב עליה בחלקים... תגובה מס' 1: לדעתי, בתור התחלה, עלינו לעשות הבחנה ברורה בין ערכים אודות אישים לבין ערכים אודות תכנים המתפרסמים באינטרנט. לדוגמא: במקרה של הסרטון "צ'ארלי נשך לי את האצבע" - קיים ערך אודות התוכן, שאין עוררין על חשיבותו האנציקלופדית, אבל לא קיים ערך אודות האישיות "צ'ארלי דייויד קאר". אם "המדיום הוא המסר" - אזי התוכן הוא בעל החשיבות, ולא יצרני התוכן. וזה נכון אם המדיום הוא דפוס, רדיו, טלוויזיה או אפילו אינטרנט. יוניון ג'ק - שיחה 14:04, 15 בפברואר 2017 (IST)
תגובה מס' 2: דף העקרונות הזה כולל שתי פיסקאות: אחת שמגדירה מיהו איש בידור, והשניה שמגדירה אילו אנשי בידור ראויים לערך. אני מסכים איתך שסמיון גרפמן עונה על ההגדרה "איש בידור" על פי הפיסקה הראשונה, אבל הוא לא עומד באף אחד מהתנאים המפורטים בפיסקה השנייה. יוניון ג'ק - שיחה 14:11, 15 בפברואר 2017 (IST)

text: תודה על המחמאה . אני מאוד מסכים עם תגובתך הראשונה. ישנה הבחנה בין ערכי אישים לתכנים. כמו שציינתי קודם, הדוגמא של ערכי התכנים הובאה כדוגמה לרמת החשיבות השונה הנדרשת מתכנים ותופעות אינטרנטיות לבין תכנים ותופעות אחרות. באופן דומה לדעתי נדרש לבצע הפרדה בין חשיבות הנדרשת מאושית רשת לבין שחקן, במאי או איש בידור. בעוד ששחקן נמדד על פי המשחק אותו הוא מבצע והדמויות אותם הוא מגלם והבמאי נמדד בהתאם ליכולת הבימוי שלו. אושית רשת לא אמורה להימדד באותם מדדים. אושית רשת יכול לא להציג יכולות משחק מרשימות, אבל היא כן תייצר תוכן ויראלי או שהיא תייצר שיח הפורץ את גבולות הרשת או שהיא תייצר קבוצה של אנשים העוקבים אחריה. בחלק מהמקרים אושיות הרשת יכולים להיות גם סופרים (ג'ו סאג וזואי סאג) או אנשי בידור (קולין באלינגר, טרוי סאבן, ריקי דילן וקייסי נייסטאט) או שחקנים (קספר לי) ובחלק לא (טיילר אוקלי, ז'אק קינג ונעמי סמרט). לכן אני לא מסכים עם כך שהערך אינו בעל חשיבות אנציקלופדית. לדעתי אם נסתכל על אושיות הרשת הקיימות בארץ, ניתן להגיד שגרפמן הוא בין האושיות המייצרות תוכן ויראלי והעלו מספר סוגיות חברתיות לתודעה במהלך פעילותו. בנוסף לעובדה שהוא זכה בפרסים אשר הם אינם בעלי חשיבות בעולם הבידור אבל לפחות כרגע הם בעלי חשיבות בתחום פעילות הרשת. כל עוד לא יוקמו מקבילות מקומיות ל-The Streamy Awards. החשיבות שלדעתי הוא עומד בה אינה נובעת מהגדרתו כאיש בידור (למרות שהוא החל לאחרונה גם להופיע בסדרות) אלא מהיותו אושית רשת שצריכה להימדד באופן שונה משחקנים, קומיקאים, ואנשי בידור. השימוש בדפי העקרונות בא לתמוך בטענה הזאת בהתאם לעקרונות הקיימים והמוצעים - יחד עם זאת הוא צריך להימדד בהתאם לאנשי רשת אחרים. Nimrodbr - שיחה 15:39, 15 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :שלום לכם. סמיון גרפמן הוא כבר מזמן לא תופעה חולפת. מעבר להיותו אושיית רשת עם עשרות אלפי עוקבים ברשתות החברתיות (מקום 9 בישראל על פי דירוג אתר "מזבלה" שהוזכר פה קודם), הוא איש טלוויזיה לכל דבר ועניין באחת התכניות הפופולריות ביותר בישראל (שגם לה עמוד פייסבוק עם יותר ממיליון עוקבים), שם הוא מחזיק בפינה קבועה, עורך ומגיש כתבות ושותף מלא לעריכת תחקירים. הנה אסמכתא לכך מאת מגיש התכנית, גיא לרר. אפשר לצרפה גם לערך עצמו אם יש צורך.

text: :במציאות של ימינו, כידוע, פופולריות נמדדת בין היתר במספר עוקבים וצפיות ברשת, ובהתאם לנוסח דף העקרונות שהועלה פה (הגם שלהבנתי עדיין לא מחייב), דומני שסמיון עונה לפחות על הקריטריון של בסיס מעריצים גדול, בדיוק כמו אושיות רשת אחרות, ואולי אף מפורסמות פחות, עליהן יש ערך ויקיפדי. מעבר לכך כאמור כבר כשנה וחצי מתפקד לא רק כאושיית רשת אלא כחלק מצוות של תכנית טלוויזיה פופולרית במסגרתה הוא פועל לא רק בפן הבידורי אלא שותף לפרויקטים חברתיים מעצבי מציאות. תודה על ההתייחסות הרצינית והעניינית. יין ישן נושן - שיחה 16:10, 15 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::הקריטריונים המופיעים כאן הם טיוטה, המבוססת על המדיניות של ויקיפדיה האנגלית. היא איננה סופית והיא איננה מחייבת, אבל היא יכולה לשמש ככלל אצבע לא רע על מנת לבחון את המקרה הזה. ועל פי דף זה, סמיון לא עונה על הקריטריון של בסיס מעריצים גדול עם ותק של מספר שנים (אפשר גם להתווכח האם כל מי שמקליק "לייק" הוא מעריץ - אבל נניח לזה כרגע). כמו כן, סמיון לא עונה על הקריטריון של איש טלוויזיה, שדורש ביצוע של מספר תפקידים משמעותיים (עד כה, לסמיון היה בדיוק תפקיד אחד, וגם תפקיד זה - איננו משמעותי). לדעתי - בשלב זה אין לערך הזה, כביוגרפיה, חשיבות אנציקלופדית. בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 16:27, 15 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::בתחילת הדיון ביקשת אסמכתא לכך שסמיון הוא בעל תפקיד קבוע בתכנית, והמצאתי לך אחת כזו. אם כתב, עורך ותחקירן באחת התכניות הפופולריות בישראל זה אינו משמעותי, הרי שתצטרך לחדד עבורי את המונח "משמעותי". לגבי היותו אושיית רשת - כ-200 אלף עוקבים ברשתות השונות בפרק זמן יחסית קצר, מעידים על פופולריות הולכת וגוברת, בדומה לאושיית רשת נוספת, יבגני זרובינסקי, שגם הוא עלה לכותרות בעיקר בשנה האחרונה. בהתייחס לכך, לטעמי מושא הערך בהחלט עומד במבחן החשיבות, ודאי כאשר משקללים את כל הנתונים יחד. יין ישן נושן - שיחה 16:50, 15 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::יש את זה גם עם חתימה של נוטריון?...  כשכתבתי "אסמכתא" לא התכוונתי לאישור שכזה (משעשע ככל שיהיה...), אלא למקורות ביבליוגרפיים. זו לא בקשה אישית בשבילי בגלל גחמה זו או אחרת, זו פשוט הפרקטיקה הנכונה לכתוב אנציקלופדיה. כמו כן, כשכתבתי "יש על מה לדבר" התכוונתי שגם אם יהיו אסמכתאות - הרי שמדובר בתנאי הכרחי אך לא תנאי מספיק. בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 17:19, 15 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::יש לך את זה כתוב שחור על גבי לבן פה, וגם זה הוזכר כבר יותר מפעם אחת בדיון הזה. האישור מטעם גיא לרר הוא כדי להסיר את הסקפטיות לגמרי. שוב - השילוב בין היותו אושיית רשת מוכרת לבין עבודתו באחת התכניות הפופולריות בישראל לטעמי (וגם לדעת אחרים, כפי שראית) מעבירה אותו את מבחן החשיבות. יין ישן נושן - שיחה 17:30, 15 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::::יין ישן נושן, בהמשך להודעתך הקודמת: גם אם סמיון משמש כעורך/תחקירן בתוכנית - דף המדיניות שלגביו התייחסתי עוסק ב"אנשי בידור" בלבד. עורכים ותחקירנים (כמו בעלי מקצועות רבים בתוכניות טלוויזיה שונות, מוכשרים/חשובים/משמעותיים ככל שיהיו) אינם בהכרח עונים על ההגדרה של "אנשי בידור". בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 20:01, 15 בפברואר 2017 (IST)
 סמיון גרפמן הוא אושיית רשת בולטת ביותר בישראל, אני מאמין שכמעט כל האנשים בגילאים 12-30 מכירים אותו. הוא זכאי לערך לדעתי. חוץ מזה, הערך גם כתוב בצורה מצוינת. ניב - שיחה 17:37, 15 בפברואר 2017 (IST)

text: עומד בסקאלה של יבגני זרובינסקי ואמיר מויאל. כל עוד אין עקרונות ומנחים ברורים לערכים מהסוג הזה - הוא זכאי בהחלט לערך. • צִבְיָה • שיחה • י"ט בשבט ה'תשע"ז 22:02, 15 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :אני עובד על זה...  יוניון ג'ק - שיחה 22:31, 15 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::אדם מפורסם לכל הדעות, פעיל חברתי, אושית רשת, בעל פינה בצינור ומתראיין רבות בתקשורת "המיינסטרים". להשאיר כמובן. בר - שיחה 22:33, 15 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::לדעתי הערך גבולי, אבל עובר. גרפמן צבר מספיק פעילות והכרה כדי לעבור את הרף. אם תהיה הצבעת מחיקה אצביע בעד השארת הערך. הערת אגב: לפעמים גם 15 דקות של תהילה מספיקות לו לאדשם כדי להיצרב בתודעה ולהיות זכאי לערך. כל מקרה לגופו. Lostam - שיחה 10:05, 21 בפברואר 2017 (IST)
כמו בדיון על דניס צ'רקוב, אני רוצה פחות לדון בשאלה האם הערך חשוב. גם אם הערך חשוב, למה חשוב להכיר כל קמפיין פרסומי או פרט שולי שהבן אדם עשה? מהערך נודף מטרות יחץ, והתוכן של הערך נראה מאוד לא ענייני לקורא הממוצע. מה החשיבות של שירותו כמש"ק, או העובדה שהתקבל לקורס טיס? אפשר לסכם את הערך בשורה בודדת Idansc - שיחה 00:17, 6 במאי 2017 (IDT)
thread_title:  חשיבות אנציקלופדית 

message: איך בדיוק "נשללה ממנו זכות האבהות על ילדיו". אני מבין שהוא לא רואה אותם במשך 9 שנים, אבל שלילת זכות אבהות? עדירל - שיחה 18:27, 19 בספטמבר 2017 (IDT)
thread_title:  שלילת זכות אבהות 

message: שלום , בהמשך לדיון בערך נוסף ובמזנון, אשמח לדעתך אם היה מקום להסיר תארים אלה, שהיו גרסה יציבה. תודה, דוריאן - שיחה 01:17, 22 בינואר 2019 (IST)
replies: text: לא, זה חלק מהביוגרפיה שלו. אולי לא צריך לעשות טבלה כמו שיש אצל יבגני כי בכל זאת זה רק 2 תארים אבל עדיין. זה לא האוסקר אבל זה עדיין ראוי לאיזכור לדעתי. – אסף (Sokuya)שיחה 01:20, 22 בינואר 2019 (IST)
replies: text: :אז בוא נחזיר את זה שנינו, אם אתה מסכים. אתה יכול כמובן לחכות לדעות נוספות. דוריאן - שיחה 01:25, 22 בינואר 2019 (IST)
replies: text: ::אין מקום בערך שמתיימר להיות אנציקלופדי, לתארים כאלו. אלו משמשים רק לצורך יחסי ציבור ופרסום. זור987 - שיחה 12:32, 22 בינואר 2019 (IST)
replies: text: :::מועמדות לאיש השנה של עכבר העיר... מה קורה? אגלי טל - שיחה 19:26, 22 בינואר 2019 (IST)
thread_title:  תארים 

message: . הערך לא נכתב כי סמיון יבחר לכנסת אלא כי הוא אושיית רשת שאין מי בישראל שאינו מכיר אותו. קצת קיבלתי סחרחורת מיוניון. הלכתי לראות לאן הוא רוצה לאחד ושם ראיתי שהוא בכלל רוצה למחוק את הערח על בט"ח - ביטחון חברתי. אז לאחד עם ערך למחיקה? יוניון, לא מרגיש טוב היום? בורה בורה - שיחה 02:40, 1 במרץ 2019 (IST)
replies: text: אני מבולבל - יש איזשהו נוהג לגבי מפלגות שמעולם לא כיהנו בכנסת עדיין? לכל מפלגה שמישהו מריץ מגיע ערך? נראה שכל אחד חושב אחרת, ואולי כדאי להסדיר את הנושא. אם חשיבות המפלגה היא רק שהיא של סמיון המוכר, אז על פניו איחוד זו האופציה המתאימה. איש השום (Theshumai) - שיחה 14:01, 2 במרץ 2019 (IST)
replies: text: :מקובל שלכל מפלגה שמתמודדת יש חשיבות אנציקלופדית. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 05:47, 6 במרץ 2019 (IST)
replies: text: :: תודה. בהנחה שכך, אז רק אדגיש שאני לא תומך רשמית באיחוד. אני מטיל בספק ברף, אבל לא לא ברמה שאצא כנגד מה שנהוג. איש השום (Theshumai) - שיחה 11:36, 6 במרץ 2019 (IST)
thread_title: איחוד

message: . אם לא ניתן להציג מקר אובייקטיבי הניתן לאימות למידע המוצג, יש למחוק לאלתר פרק זה--כ.אלון - שיחה 18:41, 8 במרץ 2019 (IST)
replies: text: לאמור לעיל. "לדעתך" זה לא מספיק. בורה בורה - שיחה 18:54, 8 במרץ 2019 (IST)
replies: text: : אני רק שאלה - כשמדובר בפסקה שלמה, לא נהוג/עדיף להשתמש בתבנית מחפש מקורות|פסקה=כן? איש השום (Theshumai) - שיחה 19:12, 8 במרץ 2019 (IST)

text: : אני לא מבין מדוע הפקפוק בדבריו. בערכים רבים אנחנו מתבססים על ראיונות ודברים של נשוא הערך. מדוע כאן יש לפקפק בדבריו, האם זה בגלל שהוא סמיון? Nirvadel - שיחה 19:16, 8 במרץ 2019 (IST)
replies: text: ::אני מבקש לקבל מקור אובייקטיבי הניתן לאימות לכל הפרטים המובאים בפרק זה פרט לראיונות ומידע שמסר נשוא הערך עצמו. מעוניין לבדוק ולאמת אותם. כן, אני לא מאמין לו. ולא, לא בגלל שקוראים לו סמיון--כ.אלון - שיחה 19:25, 8 במרץ 2019 (IST)
replies: text: ::: אני מוצא את הדרישה לגיבוי מידע במקורות איכותיים כאחת מאבני היסוד של המיזם הזה. בכל ערך. ואולי במיוחד בערכי אישים וחברות, שנוטים יותר מין הרגיל ליח"צ. איש השום (Theshumai) - שיחה 19:40, 8 במרץ 2019 (IST)
replies: text: ::::בכוונתי למחוק את פסקת הביוגרפיה מכיוון ש לא ניתן להציג מקור אובייקטיבי הניתן לאימות למידע המוצג פרט לראיונות עימו. האם יש התנגדות (מנומקת) לכך?--כ.אלון - שיחה 17:34, 13 במרץ 2019 (IST)
replies: text: ::::: אתה לא תחליט על דעת עצמך מי אמין ומי לא. לא ראיתי אותך בא עם דרישות כאלה לאישים אחרים שהביוגרפיה מבוססת על דבריהם. הווה מאמין לכל אדם אלא אם יתפס בשקר. בורה בורה - שיחה 21:59, 13 במרץ 2019 (IST)

text: ::::: , אני לא בטוח אם אני בעד למחוק את כל הפרק, אבל לאחר שניסיתי לאמת חלק מהמידע ולא מצאתי צורמת גם לי המחשבה שאנשים יכולים לכתוב על עצמם דברים בויקיפדיה בלי מקור ושזה פשוט יישאר שם כי "אי אפשר להוכיח שזה לא נכון". לדעתי אנחנו דווקא עובדים הפוך פה. תומך בצמצום הפרק ובניסוח כללי יותר ופחות מתחייב. באופן כללי לדעתי הפרק סובל לא רק ממחסור חמור במקורות, אלא גם מפירוט יתר (מה זה משנה לערך אנציקלופדי באיזה בית ספר הוא למד, או שהוא עבר למיונים לקורס טיס ולא השתתף בו?) איש השום (Theshumai) - שיחה 01:39, 14 במרץ 2019 (IST)
replies: text: ::::::: הוא כתב את הערך? בורה בורה - שיחה 01:57, 14 במרץ 2019 (IST)
replies: text: :::::::: , לא אמרתי שהוא כתב, אמרתי שיכולים. יש הרבה סיבות למה להכניס מידע לא אמין לויקיפדיה. מאחר שניסיתי לאמת את המידע ולא הצלחתי, אני מטיל בו ספק גם. בלי מקור גם אי אפשר לקבוע מה נופח או לא דוייק. איש השום (Theshumai) - שיחה 10:20, 14 במרץ 2019 (IST)

text: :::::בורה בורה, לא מחליט על דעת עצמי, הרי מנסים לקיים כאן דיון לא? ועניינית, האם אפשר לקבל מקור אובייקטיבי לקביעות כגון: "התקבל לקורס טיס, בשל בעיית סיווג ביטחוני מתאים, שובץ לבסוף כמש"ק תובלה", "המפעל הצליח מאוד והוא השקיע את כספו בתחום הבריאות והציוד הרפואי. בשנת 2001 אף הקים מרפאה פרטית בניו יורק". --כ.אלון - שיחה 09:21, 14 במרץ 2019 (IST)
replies: text: ::::::: אתה כתבת "בכוונתי למחוק את פסקת הביוגרפיה מכיוון שלדעתי מדובר בפנטזיות, שלא לומר שקרים שהנ"ל מפיץ.". קודם כל יש כאן חשש לשון הרע. שנית, לא מוחקים את כל הביוגרפיה. כמו שאיש השום כתב, צריך לנסח ולצמצם. בורה בורה - שיחה 13:19, 14 במרץ 2019 (IST)
replies: text: ::::::::עשיתי כעצתך--כ.אלון - שיחה 14:08, 14 במרץ 2019 (IST)
thread_title: מקור לביוגרפיה

message: <קטע התחלה="1599059000868" />
=== פרטי הדיווח ===
הגעתי לדף "סמיון גרפמן" על ידי הקלקה על קישור בויקיפדיה לערך של "ביטחון חברתי". דווח על ידי:  87.70.92.179 18:03, 2 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: מחקתי את ההפניה השגויה. יש הפניה מהמונח בט"ח - ביטחון חברתי. Dovno - שיחה 18:23, 2 בספטמבר 2020 (IDT)
<קטע סוף="1599059000868" />
thread_title:  דיווח על טעות 

message: הגעתי לדף "סמיון גרפמן" על ידי הקלקה על קישור בויקיפדיה לערך של "ביטחון חברתי". דווח על ידי:  87.70.92.179 18:03, 2 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: מחקתי את ההפניה השגויה. יש הפניה מהמונח בט"ח - ביטחון חברתי. Dovno - שיחה 18:23, 2 בספטמבר 2020 (IDT)
<קטע סוף="1599059000868" />
thread_title:  פרטי הדיווח