שיחה:החוג ללימודי עבודה, אוניברסיטת תל אביב

message: האם יש מקום לערך על כל חוג וחוג באוניברסיטת תל אביב. האם יש ייחודיות בחוג הזה? בזמנו הייתה הסכמה שיש מקום לערכים על פקולטות וחוגים יחודיים. אבל השאלה היא האם יש מקום לערך על כל חוג באוניברסיטה כה גדולה. 
בנוסף, חבל שהערכים עולים כשהן דורשים עוד עבודה וויקיזציה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 15:04, 3 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: אני משיב על שאלתה העקרונית של חנה בשלילה. ויקיפדיה לא אמורה להחליף את אתר האוניברסיטה. באוניברסיטת ת"א, כמו גם באחרות, יש עשרות רבות של חוגים, וויקיפדיה אינה המקום למצוא פירוט לגבי כל אחד ואחד מהם. Lostam - שיחה 09:27, 4 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :מסכים עם חנה ולוסתם. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:07, 4 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::מסכים עקרונית, אבל צריך לתת את הדעת לחוגים/תוכניות/בתי ספר/מכונים/יחידות אקדמיות אחרות, ולמושג הגמיש "ייחודיות" שהובא להצדקת ערכים מהקטגוריה. אני רואה שלוש אפשרויות: לקבוע חוק בל יעבור שיחידה בתוך אוניברסיטה זכאית לערך נפרד רק אם היא מוגדרת פקולטה, להמשיך עם המצב הקיים בו הסינון הוא באמצעות דיוני חשיבות לכל ערך בפני עצמו, ואפשרות שלישית, מפשרת, לקבוע שערכים של יחידות מתחת לרמת הפקולטה ידרשו רמה מסוימת של הסכמה על חשיבותם. Uziel302 - שיחה 16:18, 4 בפברואר 2014 (IST)
ראו גם:
*החוג למדיניות ציבורית, אוניברסיטת תל אביב
*החוג למדע המדינה, אוניברסיטת תל אביב
*החוג לסוציולוגיה ואנתרופולוגיה, אוניברסיטת תל אביב
*החוג לתקשורת, אוניברסיטת תל אביב
ולפני כן היה גם בית-הספר למדעי הפסיכולוגיה, אוניברסיטת תל אביב שם נטען על ידי דוד שי "זהו בית הספר הגדול לפסיכולוגיה בישראל". במקום לכתוב על פקולטות כותבים על חוגים. ראו :קטגוריה:אוניברסיטת תל אביב: יחידות אקדמיות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 15:24, 4 בפברואר 2014 (IST)

text: אני מסכים עם הטענה שלא צריך לכתוב על כל מחלקה אקדמית, אבל הטענה "במקום לכתוב על פקולטות כותבים על חוגים" רלוונטית כמו "במקום לכתוב על גלקסיות כותבים על כוכבים" או "במקום לכתוב על ליגות כדורגל כותבים על קבוצות". לכל עורך הזכות המוחלטת לכתוב או לא לכתוב על כל נושא שעומד בתנאי החשיבות המקובלים, בין אם אני הייתי שמח שהוא יכתוב על נושא רחב יותר ובין הייתי שמח שיכתוב על נושא צר יותר. צריך לדון על כל ערך לגופו, אבל לא ניתן לדרוש מאנשים לכתוב דווקא על פקולטאות. ‏DGtal‏ 15:31, 4 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :דיגיטל, אני מעריכה שכותב הערכים האלה יש לו קשר לאוניברסיטת תל אביב, ואם אני צודקת, אז הפליאה אותי הבחירה לכתוב על חוגים ולא על פקולטות. וזאת הייתה כוונת הערתי. בנוסף, אם היה כותב על פקולטות לא הייתה לו בעיה של חשיבות אנציקלופדית. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 15:35, 4 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::יתכן שכדאי פשוט לאחד את זה לערכים על פקולטות. גילגמש • שיחה 16:19, 4 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :::הערות אחדות:

text: :::* הערך הוא ערך טוב - הוא נותן מידע נאות על פעילות החוג וגם מעט מידע על ההיסטוריה שלו (ראוי להרחיב בעניין זה). ראוי לתת מידע על חברים בכירים בסגל החוג ועל מחקרים בולטים שלהם.

text: :::* זהו חוג ותיק (אני זוכר אותו מאמצע שנות ה-80), וכפי שכתוב בערך, הוא ייחודי בין האוניברסיטאות בישראל.

text: :::* בעניין שאלתה של חנה, "האם יש מקום לערך על כל חוג וחוג באוניברסיטת תל אביב", תשובתי היא כן. אוניברסיטת תל אביב היא אוניברסיטת מחקר מהמובילות בישראל, ולכן לחוגים בה יש חשיבות, המצדיקה ערך על כל חוג, בתנאי שהערך כתוב באיכות נאותה. הערך שלפנינו עבר את המבחן.

text: :::* פקולטה אינה גוף הומוגני, ולכן יש מקום לערך על כל חוג בנפרד, בנוסף לערך על הפקולטה. דוד שי - שיחה 20:35, 4 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::::*לטעון שיש מקום אוטומטי לערך על כל החוגים באוני' כלשהי בעולם, אפילו אם נדבר על ליגת הקיסוס או אוקסברידג', זה פשוט לא הגיוני. ‏DGtal‏ 00:59, 5 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :::::הערך הזה עוסק כמעט כולו בנושא לימודי עבודה באופן כללי, אין כאן כל ייחוד לאוניברסיטת תל אביב. מחר ייכתב ערך על לימודי עבודה באוניברסיטה אחרת, אז כל התוכן ימוחזר שוב. אין בכך על הגיון. אני חושבת שמה שנעשה בטכניון ב:קטגוריה:הטכניון: יחידות אקדמיות, זאת הדרך הנכונה. יש מקום לחוגים ייחודיים, אבל לא לכל חוג. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 01:06, 5 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::::::לטעמי חוג/מחלקה צריכים להיות בולטים במיוחד כדי לקבל ערך. על כל פנים, צריך לקבוע כללים ברורים כדי שלא נמשיך עם הדיון הזה במשך שנים רבות. נרו יאיר • שיחה • ה' באדר א' ה'תשע"ד • 01:22, 5 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :::::::אני חשבתי שיש כללים בנושא כמו שציינתי לעיל, אבל עכשיו נכנס עורך חדש ומתחיל לכתוב בשיטתיות ערכים על חוגים שונים ודוד שי תומך בכל ערך. נראה לי שהסיפור הזה החל בשיחה:החוג לקולנוע וטלוויזיה באוניברסיטת תל-אביב חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 01:30, 5 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::::::::בהחלט כדאי לגבש מדיניות בעניין. על כל פנים, אני בהחלט נגד כתיבת ערכים מסוג זה. מדובר במידע אשר מקומו באתר של האוניברסיטה, ולא באנציקלופדיה מקוונת, אפילו לא ויקיפדיה. ‏Lionster‏ • שיחה 04:02, 5 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :::::::::חנה, חבל שלא קראת את הערך ואת דברי - אין חוג ללימודי עבודה באוניברסיטה אחרת. גם אם יהיה, זה לא פוסל את הערך שלפנינו, אם כי אני מסכים שראוי להרחיבו בפרטים ייחודיים לו, כגון היסטוריה של החוג וחברי סגל בכירים בו. התחלתי בכתיבת פרק על חברי הסגל הבכיר בעבר ובהווה, ויצרתי ארבעה קישורים אדומים. האמת, הרבה יותר קל למחוק את הערך מאשר לכתוב ערכים על ארבעה פרופסורים אלה, אבל לא באנו לכאן כדי להתעצל.

text: :::::::::בעיני, כל התלים הארכאולוגיים הם אותו דבר, ואין צורך לתאר כל תל בנפרד. מחר יגיע עוד ארכאולוג שגילה ערימה של אבנים וקצת שרידי מזון, וכבר נצטרך לכתוב עליה ערך. ולכתוב ערכים על עשר קלאופטרה, מה, השתגענו? "קלאופטרה זה שם של אישה" - די בכך כדי למצות את העניין, תשאלו כל מתמודדת ב"היפה והחנון".

text: :::::::::יצרתי קישורים פנימיים לערך זה משישה ערכים אחרים. חבל שחלק מהמרץ שהופנה לנימוקים בעד מחיקת הערך לא הופנה לבדיקת הצורך בקישורים אליו.

text: :::::::::נאמר לעיל: "לטעון שיש מקום אוטומטי לערך על כל החוגים באוני' כלשהי בעולם, אפילו אם נדבר על ליגת הקיסוס או אוקסברידג', זה פשוט לא הגיוני" - זה נימוק מוחץ למחיקת אלפי ערכים נוספים, הנה דוגמה:

text: :::::::::* מחיקת ערכים על חברי הכנסת: לטעון שיש מקום אוטומטי לערך על כל החברים בפרלמנט כלשהו בעולם, אפילו אם נדבר על הפרלמנט הבריטי, זה פשוט לא הגיוני.

text: :::::::::* מחיקת ערכים על יישובים קטנים בישראל: לטעון שיש מקום אוטומטי לערך על כל יישוב זעיר כלשהו בעולם, אפילו אם נדבר על יישוב של אלף תושבים באוסטרליה, זה פשוט לא הגיוני.

text: :::::::::אינני מסוגל להבין את התשוקה למחוק ערך שמכיל מידע חשוב הכתוב היטב. התכנסנו כאן כדי להרבות ידע ולא כדי להסתירו. דוד שי - שיחה 07:29, 5 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::::::::::כאן קבור הכלב: אין כאן מידע חשוב. חברי סגל יש בכל חוג בעולם. חוגים יש כחול אשר על שפת הים. היטב? על זה כבר ענינו מספיק פעמים בעזרת השרברב מקריית עקרון. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:39, 5 בפברואר 2014 (IST)

text: ::::::::::אם זה החוג היחיד בארץ ללימודי העבודה זה בוודאי מצדיק את קיומו. אביהו • שיחה 09:00, 5 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :::::::::::בכל אוניברסיטה לומדים את זה, רק במסגרת דיסיפלינות אחרות (כלכלה וכדומה). אני לא חושב שארגון שונה של החלוקה לחוגים מקנה חשיבות לחוגים בעלי שם חריג. נרו יאיר • שיחה • ה' באדר א' ה'תשע"ד • 09:05, 5 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :::::::::::: דוד  וואו איזו התקפה!!! אני העליתי שאלה ויש מקום לדיון הזה (דרך אגב, לא אני שמתי את תבנית החשיבות, אלא אביעדוס, אז אולי הדוגמאות שלך צריכות  להיות בנושא עיתונאיים אידישאיים וכד')

text: ::::::::::::אז הנה טענות התמיכה: בית הספר לפסיכולוגיה זכאי לערך כי הוא הכי גדול בארץ

text: ::::::::::::החוג לעבודה כי הוא היחיד בארץ (הערה:  הוא היחיד המופיע בשם זה )

text: ::::::::::::החוג לתקשורת? יש רבים כמוהו האם גם הוא הגדול ביותר?

text: ::::::::::::החוג למדעי המדינה?

text: ::::::::::::החוג למדיניות ציבורית?

text: ::::::::::::החוג לסוציולוגיה ואנתרופולוגיה? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 10:33, 5 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :::::::::::::כבר הבעתי את דעתי שכל חוג באוניברסיטה בישראל ראוי לערך, כאשר זה הכתוב היטב, המתאר את תולדות החוג ואת פעילותו. הנימוקים לערכים ספציפיים, כמו החוג הכי גדול או חוג יחיד מסוגו רק באו לחזק, כלפי מי שדעתו הבסיסית שונה מדעתי. בחוג באוניברסיטה יש פעילות רבה של חוקרים וסטודנטים, שמצדיקה תיאור נפרד.

text: :::::::::::::בניגוד לעמדתו של נרו יאיר, אין לימודי עבודה בהיקף כזה באוניברסיטאות אחרות. יש בוודאי קורסים בודדים שניתנים במסגרת חוגים אחרים, כגון כלכלה או ניהול, אבל יש הבדל בין קורסים בודדים ובין חוג, זה לא רק הבדל מנהלי.

text: :::::::::::::אפשר לרדד את חשיבות הערך ולומר "חוגים יש כחול אשר על שפת הים", אך באותה מידה אפשר לומר "קבוצות כדורגל יש כחול אשר על שפת הים", ובכל זאת אנו כותבים על קבוצות כדורגל.

text: :::::::::::::אין לי מושג מה גרם להתקף השנאה כלפי ערך זה (מצטער, אין לי מילה עדינה יותר לתיאור ההתנהגות בדף זה), שעכשיו נוספה לו גם תבנית שכתוב מיותרת. לפעמים הדינמיקה של ויקיפדיה פשוט מדהימה. לי ברור לחלוטין שנושאים שוליים לאין שיעור זכו לערך ללא כל ויכוח, ואילו כאן הוויקיפדים מתחרים מי יצליח יותר בביטול חשיבותו של הערך שלפנינו. אותי זה מזעזע לגלות שהאנציקלופדיה החופשית כבולה בכבלי שמרנות וסגירות, שבה זמר מליגה ב' וישיבה נידחת חשובים יותר מאשר חוג אקדמי באוניברסיטה מובילה. דוד שי - שיחה 15:50, 5 בפברואר 2014 (IST)

text: :::::::::::::. מכיוון ששניים (דוד ואני) הביעו דעתם שהערך חשוב, נראה שלא יהיה מנוס מללכת לשלב הבא. אביהו • שיחה 17:17, 5 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :::::::::::::::דוד, אני יכול להציע מילה אחרת במקום "התקף שנאה". למשל: התנגדות. בעניין העקרוני, אני מציע שחנה ודוד (וכל מי שירצה) ינסח קווים מנחים בסיסיים בנושא מחלקות וחוגים אקדמיים ונלך להצבעה. נרו יאיר • שיחה • ה' באדר א' ה'תשע"ד • 17:32, 5 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::אני לא רואה צורך בקווים מנחים על נחיצות הערך, משום שלי יש קו מנחה פשוט: כל חוג באוניברסיטה בישראל ראוי לערך. מובן שעל תוכנו של הערך להיות ראוי לאנציקלופדיה, אבל לעניין זה די בעקרונות הכלליים שלנו בעניין תוכנם של ערכים. דוד שי - שיחה 19:29, 5 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :::::::::::::::::זה אכן קו מנחה, ומצדי שהקהילה תחליט על כך, אבל אי אפשר להמשיך עם הוויכוח החוזר הזה. נרו יאיר • שיחה • ו' באדר א' ה'תשע"ד • 10:12, 6 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::::אני מסכים עם נרו יאיר. הוויכוח מיותר. יתכן שבאמת כל חוג צריך לקבל ערך (למרות שאני בספק שזה כך). צריך לדון על כך במזנון. גילגמש • שיחה 10:30, 6 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :::::::::::::::::::אני חושב שיש הבדל בין "כל חוג צריך לקבל ערך" לבין "כל ערך על חוג באוניברסיטה ישראלית הכתוב בסגנון ויקיפדי לא ימחק". ויקיפדיה לא עובדת בצורה שיטתית של כיסוי קטגוריות, אלא בצורה כמעט אקראית בה כל אדם כותב בנושאים הקרובים לליבו. לכן, לדעתי, גם קטגוריות שלא דורשות כיסוי שיטתי לא נחשבות מחוץ לתחום. Uziel302 - שיחה 23:34, 7 בפברואר 2014 (IST)
thread_title: אני תוהה

message: תבנית החשיבות בהמשך לדיון בדף  שיחה:החוג לניהול מידע וידע, אוניברסיטת חיפה. הדיון שם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 13:57, 28 במרץ 2016 (IDT)
דוד שי פירט למעלה את הבהרת החשיבות לערך. אני לא רואה שחל שינוי בנסיבות. להלן ציטוט מדבריו: 
* הערך הוא ערך טוב - הוא נותן מידע נאות על פעילות החוג וגם מעט מידע על ההיסטוריה שלו (ראוי להרחיב בעניין זה). ראוי לתת מידע על חברים בכירים בסגל החוג ועל מחקרים בולטים שלהם.  
* זהו חוג ותיק (אני זוכר אותו מאמצע שנות ה-80), וכפי שכתוב בערך, הוא ייחודי בין האוניברסיטאות בישראל.
* בעניין שאלתה של חנה, "האם יש מקום לערך על כל חוג וחוג באוניברסיטת תל אביב", תשובתי היא כן. אוניברסיטת תל אביב היא אוניברסיטת מחקר מהמובילות בישראל, ולכן לחוגים בה יש חשיבות, המצדיקה ערך על כל חוג, בתנאי שהערך כתוב באיכות נאותה. הערך שלפנינו עבר את המבחן. 
* פקולטה אינה גוף הומוגני, ולכן יש מקום לערך על כל חוג בנפרד, בנוסף לערך על הפקולטה.
בברכה -  ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 14:26, 30 במרץ 2016 (IDT)
replies: text: כמו עובד ודוד. בורה בורה - שיחה 19:45, 1 באפריל 2016 (IDT)
thread_title:  חשיבות 2