שיחת קטגוריה:בלוגרים

message: לזמן מה הייתה כאן קטגוריה "בלוגרים", ובה הבלוגר המובהק אייזק, ובלוגרים נוספים, כגון בני ציפר וגדי טאוב. כאשר ראיתי את המחיקה, התחלתי להרהר האם היה ראוי לעשות כן, ורצוני לשתף אתכם במחשבותי. כן, אני יודע שהמקום הנכון לשתף אנשים במחשבותי הוא הבלוג שלי, אבל כיוון שפתיחת בלוג אינה נמצאת על סדר היום שלי, אעשה זאת כאן, ויהי רצון שייחשב לי הדבר כאילו כתבתי בלוג. 
במחשבה ראשונה, כתיבת בלוג היא אכן פעולה ייחודית, וראוי לתת קטגוריה שתכיל את כל החלוצים הכותבים בלוגים. קיום הקטגוריה אינו מחייב שכל בלוגר יקבל ערך בוויקיפדיה, אך אדם שנמצא ראוי לערך מסיבות אחרות, והוא גם כותב בלוג, מדוע שלא לשייכו לקטגוריה "בלוגרים"?
תשובתי לכך: כשם שאין קטגוריה "כדוראים" (שהם המשתמשים בעת כדורי), ובתוכה קטגוריית משנה "פיילוטאים" (אלה שבלי עט "פיילוט" בכיס מרגישים אבודים), כך אין צורך בקטגוריה "בלוגרים". כן, בלוג אינו יותר מאשר דרך נוספת להוצאת מידע ממוחו של אדם לרשות הרבים. זו דרך חדשה, ויש בה ייחוד מסוים, אך פשוט צריך להתרגל. היום הבלוגרים מונים עשרות אלפים (בקרב כותבי עברית), ומחר יהיו מאות אלפים. לפני חמישים שנה הכדוראים היו מאוד מיוחדים, לפני שלושים שנה התמלילאים (אנשים שהדפיסו באמצעות מעבד תמלילים ולא במכונת כתיבה) היו חלוצים נועזים, והיום כמעט כל אחד עושה זאת. 
בצעירותי (ועדיין אינני זקן), בעלי טלפון היו נדירים הרבה יותר משהבלוגרים כיום. רכישת בעלות על טלפון הייתה הישג יוצא דופן, שהצריך קשרים עם מזכיר המפלגה או מנהל בית החולים, ואני יכול להעיד על אדם שקיבל קו טלפון רק עקב פיגוע כביש החוף, משום שנדרש לטפל בתקרית אך אי אפשר היה להשיגו (הנהג שנשלח להביאו לא מצא את הכתובת, ולא היה לו סלולרי שיאפשר להדריך אותו). נו, אז נפתח קטגוריה "היה לו טלפון בשנות השישים"? 
יאללה, לכו לפתוח בלוג, אולי עוד יכתבו עליכם בוויקיפדיה, ותהיו בקטגוריה אחת עם בני ציפר ותומר ליכטש. דוד שי 22:52, 28 בנובמבר 2006 (IST)
replies: text: אין רע בקטגוריה שלכעצמה, יש אנשים המפורסמים דווקא כבלוגרים וראויים לערך - זאת תופעה נדירה למדי, אבל בהחלט קיימת. הבעיה היחידה היא שכרגע ככל הידוע לי אין 5 מהם בוויקיפדיה בשביל לפתוח קטגוריה. טרול רפאים 23:13, 28 בנובמבר 2006 (IST)
replies: text: :אני מסכים עם טרול"ר. כתיבת בלוג איננה ככתיבת סיפורת או שירה, אלא תחום חדש של הבעה עצמית דרך האינטרנט שמחייב יכולות אמנותיות המיוחדות לו. אייזק הוא דוגמה טובה למה שדרוש מכותב בלוג מוצלח, רק חבל שהוא לא בדיוק היה כזה. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 23:15, 28 בנובמבר 2006 (IST)

text: הבעיה האמיתית היא חמורה בהרבה: אין שום חסם לכתיבת בלוג, וכפי שכתב דוד יש עשרות אלפי פקאצות שעושות כן. בניגוד לפרסום בעיתון (צריך לעבור עורך) או להוצאת ספר (צריך לשכנע מו"ל או לשלם לא מעט) או אפילו בניית אתר בית (דורש קצת כסף), הרף להיות בלוגר הוא אפס, וכל זב חוטם יכול לעשות זאת, ואכן עושה זאת. ‏odedee • שיחה 23:21, 28 בנובמבר 2006 (IST)
replies: text: :מה הנקודה שלך? גם בבמה חדשה כל זב חוטם יכול לכתוב (האמן לי). כשנפתחו על היוצרים שם ערכים שלאו דווקא מסיבה מוצדקת (דויד אלמוזנינו, עומר קינמון, שי אריה מזרחי) טיפלנו בהם. ישנם בלוגרים בעלי חשיבות אי שם. אין הרבה, אבל יש. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 23:23, 28 בנובמבר 2006 (IST)
replies: text: ::הנקודה היא שבתחום הזה צריך מאוד להזהר כי קשה להגדיר קריטריונים ראויים. אין ויכוח שאייזק הוא בלוגר, אבל שמילה חושב שאייזק ראוי לערך, ואני חושב שלא. פתיחת בלוג אינה בעלת משקל דומה להוצאת ספר. הנה, גילי בר הלל כותבת בלוג. אפילו בלוג די מעניין. האם היא ראויה שיקטלגו אותה כבלוגרית? לדעתי לא - ודווקא כדי לשמור על כבודה: היא עשתה דברים "קצת" יותר חשובים. אשר לאנשים שלא עשו דברים יותר חשובים - ובכן, לא ברור שצריך בכלל לכתוב עליהם. ‏odedee • שיחה 10:26, 29 בנובמבר 2006 (IST)
הייתי שמח להעלות את הנושא להצבעה, אם להשאיר או לא. בויקיפדיה האנגלית יש קטגוריה כזו, עצומה. אני חושב שחסרים בויקיפדיה ערכים על תרבות דיגיטלית. זה יתרון לא לכתוב רק על אפיפיורים ורבנים מהמאה ה-13, אלא גם על דברים עכשויים יותר. מה אתם אומרים? שמילה 10:08, 29 בנובמבר 2006 (IST)

text: אני אומר, שמאחר שעל אייזק כבר כתבת, תוכל (אולי) לאזן אותו בכתיבה על אפיפיור או שניים. ‏odedee • שיחה 10:26, 29 בנובמבר 2006 (IST)

text: רק רציתי לציין, שמילה, שבכל מקרה אתה לא יכול להכליל את אייזק תחת קטגוריית בלוגרים, מהסיבה הפשוטה שהוא לא בלוגר, אלא בלוג שנכתב בידי כמה אנשים. רותם -  אהמ...  10:32, 29 בנובמבר 2006 (IST)
replies: text: :זה פסיבדונים, אני כן חושב שהיה כדאי לרשום אותו כבלוגר. הוא בלוגר וירטואלי, כמו ולווט. שמילה 11:48, 29 בנובמבר 2006 (IST)
replies: text: ::לא נכון, כתוב בערך - "בסופו של דבר, על פי וואלה!, אייזק נחשף בסופו של דבר כיציר כפיהם של שלושה בלוגרים: לופוסו, stm ואריקון". הוא לא בלוגר. רותם -  אהמ...  12:03, 29 בנובמבר 2006 (IST)

message: הייתי רוצה להעמיד להצבעה את הקטגוריה קטגוריה:בלוגרים. הטיעונים שלי:
1. כשם שיש שירה מול פרוזה ומול ביקורת, ציור מול פיסול, בלוגרים זו קטגוריה ז'אנריסטית ומובחנת. אפילו מובהקת. בוודאי שכותב בלוג הוא לא סופר (כיום).
2. הטיעון לפיו כל אחד הוא בלוגר נכון, אבל בקטגוריה יכללו רק בלוגרים מובילים. כמו שיש עשרות אלפי משוררים בבמה חדשה, אבל הם לא מתאימים לויקיפדיה.
3. אני סבור שויקיפדיה העברית צריכה ללכת בעקבות ויקיפדיה האנגלית ולנצל את שני היתרונות שלה, במקום להסתיר אותם במגירה: הקשר לעולם הוירטואלי, היכולת להיות עם היד על הדופק. כמובן, שכל חלה במידה ועל פי סטנדרט ויקיפדי. הרעיון התעורר כשמישהו שהתנגד לאייזק, כתב אז למה לא כותבים על וולווט ועל "זו ש"? והוא צדק.
4. אני מסכים שיש אנשים, כמו שצויין, שהבלוג הוא לא מרכז ההגדרה שלהם או ההגדרה הראשית שלהם. אבל הנה יוסי שריד מופיע גם כמשורר וזה לא מפחית מהיותו פוליטיקאי. ואגב - משה שרת תרגם מאנגלית ויכול היה גם להיות מוגדר כמתרגם. תוספת בלוגר לבני ציפר לא תגרע מכבודו.
5. מפתיע אותי שבויקיפדיה, גוף שמסמל את קדמת האינטרנט והתרבות הוירטואלית, אנשים מדברים על בלוגרים בכזו שמרנות. זה ממש הכי 2001.
6. גם אם אני טועה, בוא ניתן לתושבי הויקיספירה להחליט. שמילה 12:06, 29 בנובמבר 2006 (IST)
replies: text: אני מתנגדת לפתוח בהצבעת מחיקה. סקרלט 12:30, 29 בנובמבר 2006 (IST)
replies: text: :שלום שמילה. המושג ויקיספירה לא קיים ולעניות דעתי אין צורך ליצור אותו. ואינציקלופדיה שמרנית זה טוב. משפטים שמכילים את המילה הכי בהוראתה לעיל מוטב היה לו לא היו נוצרים בעברית. בן ה. 12:33, 29 בנובמבר 2006 (IST)
replies: text: ::לא דיברתי על המושג ויקספירה. שמילה 16:05, 29 בנובמבר 2006 (IST)
replies: text: :::לא דיברת עליו, השתמשת בו. בן ה. 17:29, 29 בנובמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::אמרת שאין ליצור אותו. לא ניסיתי ליצור אותו. שמרנות זה טוב וגם לא טוב. העולם מתקדם אט אט. שמילה 21:33, 29 בנובמבר 2006 (IST)
אין טעם לפתוח הצבעת מחיקה על קטגוריה האמורה להיות ריקה. כל הערכים בקטגוריה לא היו אמורים להופיע בה ולכן הקטגוריה נמחקה. זה די אדיוטי לפתוח קטגוריה ללא דפים... טרול רפאים 19:36, 29 בנובמבר 2006 (IST)

text: לא מסכים: יריב חבוט, גדי טאוב, בני ציפר וכו'. גם "זו ש", וולווט וגדי שמשון שווים ערך. האם יש ערך למוניטור?
replies: text: :למה להכניס ספינה לקטגוריה של בלוגרים? לא מבין. לב - שיחה 21:14, 29 בנובמבר 2006 (IST)

text: :מוניטור זה גם השם של העיתון הראשון באינטרנט הישראלי שערך בשנות התשעים העליזות גדי שמשון, חלוץ אינטרנט. שמילה 21:33, 29 בנובמבר 2006 (IST)
replies: text: ::העובדה שבני ציפר ויריב חבוט כותבים גם בלוג איננה מצדיקה את הגדרתם כבלוגרים (גם אם הייתי שמח אם זה הדבר היחידי שבני ציפר היה כותב...). את שמו של גדי טאוב אינני מכיר, אבל על פי הערך שלו, גם הוא לא נכנס לקטגוריה מאותה סיבה. אין למיטב ידיעתי אפילו ערך אחד שמתאים להכנסה לקטגוריה כרגע וכידוע יש צורך בחמישה בשביל לפתוח אחת. טרול רפאים 21:40, 29 בנובמבר 2006 (IST)
replies: text: :::מסכים ומבקש לחדד את דברי טרול"ר. ב:קטגוריה:צמחונים הוחלט לא מזמן, ומוזר בעיני שהיה צריך להחליט דבר שכזה, שיכונסו רק אלו שיוחדו עקב היותם צמחונים. כך לדוגמה הוסרו מהקטגוריה היטלר ושאר אישים אשר רק במקרה היו צמחונים. אותו הדבר לגבי הבלוגרים - רק אדם אשר עיקר פועלו הוא הבלוג שלו יוכל להופיע בקטגוריה. אני מכיר רק ערך העונה להגדרה הזאת. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 21:49, 29 בנובמבר 2006 (IST)

text: ::טוב לדעת. אז צריך להיות מוניטור (עיתון אינטרנט) או משהו כזה. לב - שיחה 22:17, 29 בנובמבר 2006 (IST)

text: :הצצתי בקטגוריית הצמחונים והופתעתי לראות את ציפי לבני, קרל לואיס ועומר ברנע. אם יש קטגוריה כזו, שברור שאיש בה לא מזוהה ראשית בשל היותו צמחוני, מוזר שויקפדיה מסרבת לקטגוריה בלוגרים. שמילה 03:04, 30 בנובמבר 2006 (IST)
replies: text: ::אני מבקש לתעל את הרצון לעסוק בתרבות הדיגיטלית לכיוון מועיל יותר. מקום לעסוק בתיאור עלי העץ (אייזק, ולווט) מוטב לתאר את העץ, ואם אפשר - לצאת מהשלולית הקרויה תל אביב, ולהתייחס לתופעות הגלובליות. ראו דוגמה במאמריו הנפלאים של שיזף רפאלי. דוד שי 06:40, 30 בנובמבר 2006 (IST)
thread_title:  טיעונים בעד הקטגוריה