שיחה:בלעין

message: פורסם בהארץ האם להעביר לערך? (תודה לדוד שי שהפנה תשומת ליבנו) חגי אדלר 07:22, 16 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: לא להיסחף, אין צורך להכניס לגוף הערך, אבל לערך ויקיפדיה העברית - בהחלט כן, זו התבוננות חיצונית ייחודית בנעשה בוויקיפדיה. דוד שי 08:32, 16 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: : הוא שהצעתי במזנון... אטפל. חגי אדלר 08:46, 16 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::השאלה שצריך לשאול היא האם צריך לכתוב בערך את הציטוט של סא"ל שמואל קידר, אני מציע קודם כל לראות את כל הפסקה, להארץ יש נטייה מגונה לצטט רק את מה שנוח להם (לא שהאחרים יותר טובים). טרול רפאים 10:38, 16 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :::עד כמה שאני מבין, קידר התייחס במפורש אך ורק למראות בסרט וידאו קצר וערוך שהכינו האנרכיסטים. יחסיות האמת 18:53, 16 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::::אולם למרות הסתייגותו הוא הסיק מסקנות. לא ראוי לעשות כן. לפני שמסיקים כל מסקנה שהיא יש לשמוע את טענות שני הצדדים ולבחון את המציאות לעומק. אינוה

text: איזה יופי לי, אני סלבריטי :-) ! רק חבל שהארץ לא אייתו את שמי נכון: מת'נייט, מלשון מתמטיקה. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 12:31, 16 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :שמך מופיע פעמיים, בפעם השנייה נכון אך בפעם הראשונה 'מט'נייט'. בושה לאודיש הדקדקן. יחסיות האמת 18:54, 16 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :: מה עוד, שכתבתו מוטה ביותר כנגד הצד הימני של המפה הפוליטית (הוא שכח לציין שגם לפי העיתון שלו, פורעי בילעין הישראלים יידו אבנים אל עבר כוחות הבטחון), כך שאני בהחלט יכול לחשוד שהשיבוש מכוון והיא חלק מההתנכלות שלו לימין. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 19:32, 16 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :::איזה מזל שהוא לא צריך לכתוב בנייטרליות...--בברכה, שה • שיחה 01:12, 17 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::::אני לא בטוח שדווקא הכותב הוא הבעיה בנושא, מניסיון שלי עם הארץ, ההתייחסויות לימין זוכות להתייחסות עלובה מצד המגיהים והעורכים של העיתון והתוצאה היא שגיאות רבות הרבה יותר שלא מצאו אותן. זה די הגיוני מכיוון שהסיכויים שיקבלו הערות על כך נמוך בהרבה. טרול רפאים 12:40, 17 בפברואר 2007 (IST)

text: :::זה שתחזור על השקר מספיק פעמים, עדיין לא יהפוך אותו לאמת.

text: :::איפה ראית שהארץ כתב ש"פורעי בילעין הישראלים יידו אבנים אל עבר כוחות הבטחון"?

text: :::eman • שיחה • ♥ 14:38, 17 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :::: למשל בכותרת כאן "בילעין: פעילי שמאל משליכים אבנים לעבר כוחות הבטחון" וכן בידיעות הקודמות שקישרתי אליהן. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 15:08, 23 בפברואר 2007 (IST)
הדבר היחיד שאפשר להוציא מהכתבה הוא ציטוט של שופט צבאי על פעילות כוחות הבטחון בשטח שהוכנס לערך. אסף 14:53, 17 בפברואר 2007 (IST).

text: כפי שצוין לעיל, המשפט הנ"ל מופיע בכתבה בצורה תלושה לגמרי כך שהוא לא שימושי באופן ישיר. אפשר ורצוי למצוא את הכתבה המקורית ומשם להוסיף ציטוט בהקשר שלו, אבל כרגע זה חסר תועלת מיידית. טרול רפאים 14:58, 17 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :אוקי, מקובל עלי. אנסה למצוא את הכתבה המקורית. אסף 14:59, 17 בפברואר 2007 (IST).
replies: text: ::מצאתי  (זה היה מהיר). הבאתי את הקישור באופן ישיר. עכשיו גם זה אף יותר רלוונטי וחשוב לערך (כאשר יש את הקונטקסט הכללי בכתבה). אסף 15:01, 17 בפברואר 2007 (IST).
replies: text: :::סבבה. האמת אני די מאוכזב מהשופט הצבאי שמאמין בסרטי וידאו של הפגנות היכולים להיות לא ערוכים (חיה לא קיימת בשום מקרה), אבל צריך לכתוב. טרול רפאים 15:14, 17 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::::האמת היא שגם לי לא ברור. זה כמו להסתמך במשפט על הצילומים של המתנחלים בעמונה. עם זאת, בשני המקרים, יש התנהגות שאבסולוטית היא פסולה (משני הצדדים), כמעט ללא קשר לעריכה (למרות שבאמצעות עריכה טובה אפשר להשיג כמעט כל דבר שרוצים). בכל מקרה, האמרה הזאת ראויה לציון כפי שכתבת. אסף 15:16, 17 בפברואר 2007 (IST).
replies: text: :::::ותודה לוויקיפד האורח אהוד אשרי. דוד שי 20:59, 17 בפברואר 2007 (IST)
thread_title:  מלחמת בילעין השנייה 

message: מדובר בעריכה חדשה של אנונימי מלפני יומיים, היא לא נכללת בגירסא היציבה. יחסיות האמת 02:10, 19 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: איזו גרסה יציבה? מי דיבר כאן על מלחמת עריכה? שחזור בודד זו לא עוד לא מלחמה. אם אתה מעוניין, שחזר ואז יהיה על מה לדבר. בכל מקרה, קודם תקרא בבקשה: העריכה שלו הייתה מוצדקת, פשוט כי יש חשיבות גדולה לציין שמודיעין עלית הוא יישוב מעבר לקו הירוק (אחרת כל המסגרת של הסיפור נעלמת ולא ברור למה הכוונה בשכונות לא חוקיות). מכיוון שכבר הייתה על כך הצבעה, וכאן גם יש חשיבות ספציפית להבהיר שמדובר ביישוב מעבר לקו הירוק, המילה "התנחלות" היא המתאימה. עם זאת, אני מסכים כי עדיף לציין זאת בתחילה ולא בסוף. אחזיר את העריכה שלך ואוסיף את המילה בשורה הראשונה (במקום המילה יישוב). בברכה, אסף 02:35, 19 בפברואר 2007 (IST).
replies: text: :אין לי מושג מה גרם לך לשער שאני מעוניין להוסיף את המילה להתחלת הערך. אני משחזר לגירסא היציבה ומביע בה תמיכה. יחסיות האמת 02:50, 19 בפברואר 2007 (IST)

text: :במחשבה שניה, אני אתן את הכבוד הזה למישהו אחר, שלבטח יגיע. יחסיות האמת 02:51, 19 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::מה קרה?

text: ::למה אתה כל כך מעוניין להסתיר שמודיעין עילית היא התנחלות? eman • שיחה • ♥ 03:00, 19 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :::אני לא מעוניין, אבל אני מניח שאם ערך כזה שנוי במחלוקת ולמוד מלחמות נפתח במלים "הישוב מודיעין עילית" אז כנראה שמוסכם, במפורש או במשתמע, שכך זה צריך להיות. לא ייתכן שהדבר נעלם מעיניך ומעיני מת'נייט. אני לא בקיא מספיק בפרשנויות השונות להחלטה המפורסמת בפרלמנט, אבל ודאי שאני מתנגד לעריכה הפרובוקטיבית של אסף. יחסיות האמת 03:31, 19 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::::למה לנחש ולהעלות ספקולציות אם אפשר לבדוק?

text: ::::אם תבדוק בגרסאות הקודמות תראה שרוב ימי חיי הערך הופיע הנוסח כפי שאסף כתב אותו (כלומר "ההתנחלות מודיעו עילית"). רק לאחרונה (כשלושה שבועות) איזה אלמוני השחית את הערך בעריכה הזאת. החזרתי לצורה היציבה, והתואמת להחלטות. eman • שיחה • ♥ 04:06, 19 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :::::בהחלט לא ברור איך העריכה השנויה במחלוקת והפרובוקטיבית של האלמוני (שבה תומך יחסיות) לפני שלושה שבועות, נעלמה מעינינו. בכל מקרה, הגרסה כרגע היא הגרסה היציבה. אם מעוניינים להסתיר את העובדה שמדובר בהתנחלות או לחילופין לשנות את מיקום המילה "התנחלות" אפשר לנהל על כך דיון (לגבי השני - זה לא משנה לי כל-כך). אסף 09:47, 19 בפברואר 2007 (IST).

text: :אני דוקא חושב שעדיפה הגרסה של האלמוני, כי הקטע שבו זה באמת רלוונטי שמודיעים עילית היא התנחלות זה בדיוק איפה שהוא הוסיף. eman • שיחה • ♥ 03:00, 19 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::לי לא ברור מה התועלת בהחלפה, אבל גם לא הנזק, השארתי את העריכה מכיוון שאינני משחזר עריכות שלדעתי אינן משנות דבר בעל משמעות. טרול רפאים 17:17, 19 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :::ודאי שיש הבדל במשמעות - התנחלות היא ישוב בתוך קו תיחום איו"ש בלבד, לפי הפרשנות המקובלת בארץ (המוציאה את ישובי הגולן והשכונות החדשות בירושלים מהקטגוריה). יחסיות האמת 21:19, 19 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :::: ומה עם בקעת הירדן? לפי שלום עכשיו מדובר גם שם בהתנחלויות. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 15:09, 23 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :::::חבל על זמנך, ניסיון להרוס לאנשים את האשליות שלהם הוא חסר טעם, אני עדיין מחכה לרגע שבו יתוקן הדף הזה, עד אז אני מוותר על המאמץ. טרול רפאים 15:14, 23 בפברואר 2007 (IST)

text: :::::מה שנקרא בלשון הגמרא "אין, הכי נמי" (כן, כך גם, בתרגום מילולי). אם ההגדרה היא מיקום גאוגרפי ותו לא, אז גם יישובי בקעת הירדן נקראים "התנחלויות". אבל צריך לזכור כי יישובי הבקעה נמצאים בקונסנזוס הרבה יותר מאשר יישובים אחרים, כיון שהם כמעט ולא סמוכים לכפרים ערביים אינוה י"ט אדר ה'תשס"ז 9 במרץ 2007 (IST) (מישהו מוכן להסביר לי בבקשה מה זה הIST הזה?)
replies: text: ::::::לדעתי IST הוא Israel Summer Time, עניין מטריד, משום שכעת אנו בשעון חורף. דוד שי 17:22, 9 במרץ 2007 (IST)
* IST = Israel Standard Time (Winter)
* IDT = Israel Daylight Time (Summer) חגי אדלר 18:11, 9 במרץ 2007 (IST)
thread_title:  התנחלות 

message: היי יש לי רעיון! בואו נעשה ערך על דף השיחה הזה, אבל בצורה מסודרת כך שמי שירצה ללמוד עוד על הויכוח הפוליטי יוכל ללמוד משם! ברמודה 11:58, 26 בפברואר 2007 (IST)
thread_title:  הוספתי את הציטוט ממעריב.... 

message: # תומס צודק שמחיקת קישורים דורשת שינוי במדיניות. 
# זה שתומס כתב את הידיעות בויקיחדשות זו לא סיבה לא לקשר לשם - כשם שקישור לערכים שיצר פקמן אינם פסולים משום שפקמן יצר אותם. 
# גם התמונות בויקישיתוף וגם הקישורים החיצוניים בערך זה אינם מאוזנים. למחוק את כולם! קישורים חיצוניים לא אומרים להיות חלק מ NPOV של ויקיפדיה. מותר לתת בהם קישורים למאמרים המביעים עמדות. האזרח דרור 15:50, 27 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :תעשה לי טובה. קראת בכלל את הכתבות של תומאס בוויקיחדשות? הן לא מאוזנות לחלוטין, מתעלמת ממעשיהם של המפגינים כמעט כליל ומציגה את צה"ל באור של "הרשעים האלה". בקשר למדיניות: אין כזו. יתרה מכך: בגלל מצבו של ויקיחדשות הוחלט להסיר את הקישור אליו מהעמוד הראשי. ‏pacman • שיחה 15:54, 27 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :: קראתי. קשה לראות איך מי שמכסה את ההפגנות יכול לראות את נקודת המבט גם מכיוון של המפגינים וגם מכיוון של הצבא.  אלא אם הוא יכול להיות בשני מקומות בו זמנית. מי החליט להסיר את הקישור לויקיחדשות בעמוד הראשי? איפה זה הוחלט ומתי?
replies: text: :: מה לגבי הקישורים לויקימדיה - גם התמונות שם הם לא NPOV !!! וכך גם רוב הכתבות. להוריד מיד. האזרח דרור 15:59, 27 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :::נדמה לי שכבר ביקשו ממך בדף השיחה של הקטגוריה צנזורה להמנע מהשוואות טיפשיות שממש לא מקדמות את הדעה שלך. כתבות על הנושא אפשר לכתוב בצורה נייטרלית (או לפחות נייטרלית יותר ממש שתומאס עשה) ואת זה ניתן לראות באתרי החדשות העיקריים. את הקישור לוויקיחדשות הוחלט להוריד לאחר דיון בדף השיחה של העמוד הראשי. ‏pacman • שיחה 16:00, 27 בפברואר 2007 (IST)

text: ::: ולי נדמה שהמשתמש פקמן שוב מפגין יכולות בתחום שכתוב ההיסטוריה והפגנת נימוסין רעים.

text: ::: נדמה לך לא נכון. איש לא כתב בדף השיחה של הקטגוריה צנזורה להמנע מהשוואות טיפשיות? כל מה שקרא שם זה שאתה יזמת מלחמת עריכה, והתעלמת מהכללים שלה. נראה היה שהויתור שדוד שי ניסה לעשות למען ישור ההדורים איתך אותיר בך את הרוש ם שטיעונים דמוגגים הם דרך המלך. והתעלמות כוחנית מדף השיחה היא מותר המפעיל מהויקיפד הפשוט.

text: ::: נדמה לך לא נכון גם בנושא השני. איו שום החלטה בדף השיחה של העמוד הראשי להוריד את הקישור לויקיחדשות. כל מה שיש שם זו שיחה לא מחייבת בין נדיב ליונידבסט, והקישור לויקיחדשות עדיין קיים בעמוד הראשי. האזרח דרור 16:11, 27 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::::אם בעמוד הראשי של ויקיפדיה העברית, תחת הכותרת "מיזמי ויקימדיה אחרים" - שם מקשרים לכל מיזמיה האחרים של קרן ויקימדיה בעברית (ויקימילון, ויקיציטוט וכיוצא בזה) - אתה רואה קישור לוויקיחדשות, כנראה שאנחנו לא כותבים באותה הוויקיפדיה. ‏pacman • שיחה 16:14, 27 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :::::* בעמוד הראשי יש קישור לויקיחדשות או אין קישור?

text: :::::* איפה ההחלטה?

text: :::::* האם אתה חושב שגסות רוח היא טקטיקת שיחה טובה כדי להסתיר אי דיוקים מצידך?
האזרח דרור 16:21, 27 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::::::*אני מניח שאתה מסוגל להבחין בעצמך שתחת הכותרת "מיזמי ויקימדיה אחרים", היכן שמקשרים ל...מיזמי ויקימדיה האחרים, לא מופיע קישור לוויקיחדשות.

text: ::::::*הקישור הופיע בעבר, אך הורד (בצדק) לאחר דיון והצבעה כאן.

text: ::::::*אם תמשיך בגסות הרוח הבלתי נסבלת שלך אני אמנע מלהמשיך לדון איתך. ‏pacman • שיחה 16:26, 27 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :::::::* אני מניח שאתה מסוגל להבחין בעצמך שתחת הכותרת "חדשות ואקטואליה" יש קישור לויקיחדשות.

text: :::::::* גסות רוח, בניגוד למה שאתה חושב אינה להגיד דברים שמנוגדים לדעתו של פקמן, אלא משהו אחר. האזרח דרור 16:33, 27 בפברואר 2007 (IST)

text: ובכן, מכיוון שהאזרח דרור בחר להפסיק מזמן לטעון טענות ענייניות, אני מניח שהדיון הסתיים. ‏pacman • שיחה 16:36, 27 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: : וכך ידידי, משכתבים את ההיסטוריה:

text: :"קראת בכלל את הכתבות של תומאס בוויקיחדשות? הן לא מאוזנות לחלוטין" - טענה שיכולה להיות מופנת כלפי רוב הקישורים החיצוניים כאן. עניין של דעה.

text: : "מתעלמת ממעשיהם של המפגינים כמעט כליל"  - הבעת דעה מאוד לא מדוייקת - רוב הכתבות מכסות כמעט אך ורק את מעשיהם של המפגינים.

text: :  "בקשר למדיניות: אין כזו." כלומר מותר לקשר לויקיחדשות.

text: : "יתרה מכך: בגלל מצבו של ויקיחדשות הוחלט להסיר את הקישור אליו מהעמוד הראשי. ‏" - אי אמת. יש קישור מהעמוד הראשי. האזרח דרור 16:45, 27 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::האזרח דרור, בקצב הזה אני מתחיל לחשוש שבקרוב תאשים אותי בהיותי אזרח ישראלי, בעל דעות פוליטיות ימניות או חלילה חייל צה"ל - האשמות חמורות מעין כמותן. תגובותיך שאינן מתייחסות לעניין מעידות על תרבות הדיון שלך ומניעך בוויקיפדיה: אתה כותב שזו "טענה שיכולה להיות מופנת כלפי רוב הקישורים" ו"עניין של דעה", אבל עובדה היא שבנוגע לרוב הקישורים החיצוניים בוויקיפדיה אין ויכוח, ואם יש - מתקיים דיון. ניכר שאתה פועל בוויקיפדיה ממניעים פוליטיים ומנסה להטות ערכים כך שיתאימו לדעתך (כן, אפשר להטות ערכים גם בקישורים חיצוניים). בוויקיפדיה יש למשתמש מסוג כזה שם: משחית פוליטי. גם בנוגע למדיניות, ניכר שאתה מעוות את האמת שלא לאמר משקר: הקישור הקטן לוויקיחדשות מפינת האקטואליה אינו מופיע לצד הקישורים לשאר המיזמים ואינו משתווה להם במיקומו או מידת ההבלטה שלו, וכמו שכבר כתבתי בעבר המצב לא היה כזה, אלא השתנה בעקבות הדיון אליו קישרתי. ‏pacman • שיחה 16:52, 27 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :::"ניכר שאתה פועל בוויקיפדיה ממניעים פוליטיים ומנסה להטות ערכים כך שיתאימו לדעתך (כן, אפשר להטות ערכים גם בקישורים חיצוניים). בוויקיפדיה יש למשתמש מסוג כזה שם: משחית פוליטי." - אותה טענה יכולה להיות מופנה כלפיך וכלפי רוב הכותבים בערכים הפוליטיים. האם תוכל להצביע על ההבדל ביני ובינך?

text: :::"גם בנוגע למדיניות, ניכר שאתה מעוות את האמת שלא לאמר משקר" תודה שוב. אני לא אמרתי שיש אותה מידה הבלטה (זו כבר פרשנות שלך) אלא שמהשפט "בגלל מצבו של ויקיחדשות הוחלט להסיר את הקישור אליו מהעמוד הראשי" אינו אמת. אין החלטה כזו, היות ויש קישור מהעמוד הראשי לויקיחדשות.

text: ::: אם מדברים על טענות לא לעניין אולי נחזור לנושא השיחה. איפה בקישורים החיצוניים מערך הנוכחי אתה יכול להצביע על קישור שהינו נייטרלי? ו\או לנוחותך איפה נכתב בויקיפדה שכל הקישורים החיצוניים מערך צריכים להוביל לקישורים נייטרלים? האזרח דרור 17:05, 27 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :::: האזרח דרור, מסופקני אם אתה חולק על כך שקישורים חיצוניים צריכים להיות נייטרלים, הלא כן? הרי המטרה היא להציג לקוראינו עמדה נייטרלית, ומכיוון שהקישורים החיצוניים משרתים את אותה מטרה ממש, אין אני מבין מדוע קישור חיצוני כזה או אחר צריך להפר את הנייטרליות הזו. לגבי הקישורים עצמם - בכתבות מוצגת עמדה חד-צדדית לחלוטין, וזוהי עמדת המפגינים. ניתן למצוא בכתבות את רצון המפגינים, מטרתם, מעשיהם וכו' וכו' וכו', אך לא מצאתי שמץ על מעשיהם הרעים של המפגינים, אילוצי הצבא וכד'. לסיכום, אבקשך לשמור על דיון ענייני במקום לגלוש להאשמות. בואו נסיים פרה פרה- ראשית נמצה את הדיון, ואח"כ (נשתדל להימנע, אך אם חייבים) נגלוש לטענות מעכירות, לא מועילות ומציקות כמו שימוש לרעה בכוח. בברכה, ירון • שיחה 17:31, 27 בפברואר 2007 (IST)

text: ירון, בדיון הנוכחי לא טענתי לשימוש לרעה בכוח. ומצד שני קיבלתי חזרה טענה שאני משחית פוליטי.

text: יש מעט מאוד קישורים חיצוניים בויקיפידה שעומדים במבחן הנייטרליות. כך הדבר לדוגמה בערך המומלץ "קפיטליזם", או בערך "אינתיפאדת אל אקצה". או בערך ארגוני טרור, וזה סתם מבחירה מקרית של שמות. אשמח אם תראה לי ערך פוליטי שאין בו קישורים למאמרים \אתרים שאינם מוטים פוליטית. הסיבה הדי פשוטה לזה היא שלרוב האתרים האחרים אין מדיניות קשוחה כל כך של נייטרליות כמו לויקיפדיה. גם בערך הנוכחי רוב הקישורים הם מוטים.

text: אשר לכתבות עצמן. הנה שמץ של מעשים רעים מצד המפגינים :
"כאשר המפגינים הגיעו לשטח הגדר, אשר כבר בנויה, כוחות הביטחון הישראלים ירו בעזרת תותח מים לעבר כלל המפגינים, ללא כל התרעה מוקדמת. בתגובה לכך החלו מספר נערים ליידות אבנים לעבר כוחות הבטחון, וכאשר זה קרה, כוחות הבטחון השליחו גז מדמיע וירו כדורי גומי לעבר כלל המפגינים."

text: "לגבי הקישורים עצמם - בכתבות מוצגת עמדה חד-צדדית לחלוטין, וזוהי עמדת המפגינים." - נראה לי די נכון.  היות והכתב הצטרף למפגינים יהיה לו קצת קשה (פיזית) לכסות את עמדת שני הצדדים. כמובן שזה קל מאוד לכסות את שני הצדדים באופן הוגן ונייטרלי - ולכן יש המון כתבות כאלה. לדוגמה... (כאן אתם צריכים להשלים)
האזרח דרור 18:07, 27 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :אני לא מוצא סיבה לא להמשיך ולעמוד במדיניות הקשוחה של ויקיפדיה ו"להתרכך" דווקא בערכים בהם נחוצה הנייטרליות יותר. לגבי הציטוט שהבאת, הוא מבהיר היטב את הנקודה שלי: למעט האזכור הדל הזה (אגב, ההדגשה לא נחוצה, אנחנו כולנו יודעים לקרוא), המשפט ממשיך באופן ברור: כוחות הבטחון ירו על כלל המפגינים, בעוד שרק מספר נערים יידו אבנים. כוחות הבטחון הטיחו בכל [שוב, י.ב.] המפגינים מים בעזרת התותח בלי כל התרעה שכמובן חשוב לציין. דרור, קשה שלא להבחין בחוסר הנייטרליות של כלל הכתבות. אגב, שים לב לרמת הכתבות ("השליחו" לדברי תומאס). באשר לטענה האחרונה שלך - לא ברורה לי כלל: ראשית, האם אני אמור להבין שגם אתה חושב שכתיבתו של תומאס אינה נייטרלית? שנית, הרי טיעון שכזה הוא אינו תירוץ להכנסת קישורים לא נייטרלים, ולבסוף- אם אין, אז כנראה שלא צריך. בברכה, ירון • שיחה 18:21, 27 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :: ירון, הטענה שלי היא פשוטה. א. מי שמתלווה להפגנה ומסקר אותה מצד המפגינים\ שוטרים אינו יכול להיות נייטרלי (גם אם הוא כתב של MSN לדוגמה). ב. יש המון ערכים פוליטיים בויקיפדיה, וכמעט בכולם (אנא מצאו אחד שלא והביאו לכאן), יש בסוף קישורים - לא למקומות נייטרלים אלא לכתבות המביעות דעות או נקודות מבט או לאתרים שלמים שאינם נייטרלים. המדיניות הנייטרלית הקשוחה של ויקיפדיה בערכים הפוליטיים, אינה לנסות להביא  רק קישורים נייטרלים (אם זו עמדכתם הביאו סימוכין לכך ו\או הראו ערכים פוליטיים בהם זה מתקיים), אלא בנסיון להביא לקוראים מגוון של דעות או מידע על נשוא הערך.  האזרח דרור 18:36, 27 בפברואר 2007 (IST)
אני לא מבין על מה המריבה, למה לא לתת לשני הצדדים להתבטא? במיוחד בנושא כל כך משתמע לשני פנים. הרי מה שתראה תלוי בזוות ממנה אתה מסתכל, ולכל אדם יש זווית יחודית משלו. לדעתי צריך לציין את טענות שני הצדדים, לכתוב: לטענת צד X בסכסוך מה שקרה היה כך וכך, ולעומת זאת לטענת צד Y בסכסוך מה שקרה הוא כך וכך. כך הקורא יוכל להחליט למי להאמין, האנצקלופדיה תישאר ניטרלית ויסתימו מריבות על ערכים שאין דרך להציג אותם בלי לנקוט עמדה.
thread_title:  שחזור הקישורים לויקיחדשות 

message: http://www.haaretz.co.il/1.1414178 בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 20:32, 1 ביוני 2007 (IDT)
replies: text: הכותרת המקורית היתה שונה מהכותרת בעיתון. "לטענת הצבא" שוטרי המג"ב נפצעו קל וטופלו במקום. בנוסף נפצעו באורך קל "לטענת המפגינים" 4 מפגינים מכדורי גומי. אחד מהם, אזרח צ'ילה, אושפז בבית חולים. (כנראה שכתבי הארץ לא מסוגלים לטלפן לבית החולים ופציעתו של המפגין נשארה שמועה מפי המפגינים"). עד כאן לגבי דיווח אובייקטיבי ומסירת כל האמת בויקיפדיה ובהארץ. האזרח דרור 09:23, 3 ביוני 2007 (IDT)
thread_title:  2  שוטרי מג"ב נפצעו בהפגנה נגד הגדר בבילעין 

message: משתמש הוסיף פה קישור לסרטון ביוטיוב של הפגנה שארעה בבילעין לאחרונה, והאירועים בכפר אחריה.
פקמן מיהר להסיר אותו בטענה הלא נכונה ש"אין מקשרים ליוטיוב" (אין מדיניות גורפת כזו, אלא רק כשיש חשד סביר לפגיעה בזכויות יוצרים, מה שאין לחלוטין במקרה הזהו, בו הצלם שם את הסרט בעצמו ביוטיוב), ושהוא אינו מוסיף לערך (ואת זה הוא ראה תוך 2 דקות מרגע שהערך הוסף, למרות שאורך הסרטון הוא 9 דקות...).
כששיזחרתי פקמן הוציא תירוץ חדש, שהסרטון אינו ניטראלי, וכשהזכרתי שבערכים החיצוניים אין חובה לנייטרליות הוא שוב מצא תירוץ שהסרט לא מתאר באופן הוגן (כל זאת, בלי שום הסבר במה הסרט לא הוגן, וסביר להניח שבלי לרואת את הסרטון).
ועכשיו בא ירון, נעל את הערך ושחזר לגרסה של פקמן, למרות מסכת התירוצים המפוקפקים שלו.
אני דורש להחזיר מיידית את הקישור, ולנזוף בפקמן על פעולתו הפזיזיה, והשימוש בתירוצים מתחלפים בשביל להצדיק את פעולתו, במקום להודות בטעותו. eman • שיחה • ♥ 15:25, 10 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: כמדומני גם נאמר שהסרטון אינו מוסיף על הנאמר בערך. ירון • שיחה 15:27, 10 באוקטובר 2007 (IST)

text: וכי מה אעשה, עמנואל, שבתקציר עריכה אחד לא ניתן לכתוב הודעה שלמה? בשביל זה קיים דף שיחה, והיה מוטב שהיית מתחיל את הדיון קודם במקום לשחזר אותי שוב ושוב. אסכם אם טיעוני: הסרטון איננו מוסיף מידע על הכתוב בערך; הוא ערוך בצורה לא מקצוענית ולא נייטרלית, ולא מסקר את הצדדים בצורה שאפילו דומה לשיוויון; ואנחנו לא נוהגים לקשר ליוטיוב, גם מסיבות של אי-מקצועיות וגם בגלל בעיות זכויות יוצרים. ניתן להחליף אותו באחד הסרטונים שאני בטוח שמופיעים באתרים כמו ווינט או וואלה, שמסקרים את ההפגנות בבילעין ואת מה שבא בעקבותיהן בצורה מעט יותר הוגנת. ‏pacman - שיחה 15:28, 10 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: :על נושא המקצוענות לא אתווכח, אבל מבחינת תוספת - הסרטון מוסיף ל הערך. ובנוסף - כבר נאמר "טוב מראה עיניים...." כך שלדעתי יש לו רלוונטיות לערך. ליז'אנסק 15:31, 10 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: ::"טוב מראה עיניים" חל לגבי שלושת הקישורים לווידאו שכבר קיימים. אין צורך ברביעי. ירון • שיחה 15:32, 10 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: :::ואת זה אתה אומר כי צפית בכל הסרטונים והשוות אותם, והגעת למסקנה שזה שזה הכי פחות טוב מבינהם?  eman • שיחה • ♥ 15:35, 10 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: ::::ממש לא. את זה אני אומר אחרי שראיתי שלושה סרטונים, והפנמתי שלא צריך להפנות לכ"כ הרבה סרטונים. ירון • שיחה 15:50, 10 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: :::::ומרבים להראות בהם את הכפר עצמו (בניגוד להפגנות שבאדמותיו), כפי שמראים בסרט זה? eman • שיחה • ♥ 16:05, 10 באוקטובר 2007 (IST)

text: :ואת כל זה אתה ראית תוך 2 דקות, למרות שהסרטון נשמך 9 דקות...

text: :והדאגה שלך למקצוענות של הסרטון מחממת את ליבי (ואתה יכול להסביר למה הוא פחות מקצועני מסרטון שמופיע בוואלה? כי אני לא רואה למה). eman • שיחה • ♥ 15:33, 10 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: ::כן, ניתן לראות את זה בקלות תוך מעבר רופף על הסרט תוך 2 דקות ואפילו הרבה פחות מזה. מקצוענות לא היה מינוח נכון, אבל כוונתי ברורה. ‏pacman - שיחה 15:34, 10 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: :::הכוונה היחידה שלך שברורה, זה להוריד את הסרטון בכל מחיר, ואחרי זה לחפש סיבה. eman • שיחה • ♥ 15:35, 10 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: ::::שמת לב שבמהלך הדיון הזה (בעצם, במהלך כמעט כל דיון שבו אתה משתתף) אתה נוטה לתקוף אחרים בצורה לא עניינית? אם אתה טוען שבגלל עמדותי הפוליטיות הסרתי את הקישור, אתה מוזמן לראות את התמיכה שלי בביטול הרבה ערכים או עריכות של מתנייט, שלא לקו בשמאלניות יתר. ‏pacman - שיחה 15:41, 10 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: :::::אני אל ידוע האם הסיבה היא פוליטית או אחרת, וזה לא משנה (אם הייתי צריך לנחש הייתי אומר שזה סתם היתחפרות). העובדה היא שאתה פועל פה באופן שלא מוסיף לנו כבוד, שולף תירוץ אחרי תירוץ, כשברור שלא יכולת בכלל לבדוק את הדברים. eman • שיחה • ♥ 15:48, 10 באוקטובר 2007 (IST)
לאחר יממה שבה אין יפקמן ולירון שום סיבה טובה להורדת הקישור חוץ משלל תירוצים שמחפים על התחפרות בדעה קדומה שנקבעה בלי בכלל לההסתכל על הסרטון קישור, הגיע הזמן  להחזיר את הקישור, ולבטל את הנעילה.
הקישור הוא טוב כי הוא מראה גם את הארועים בכפר, וגם את הכפר עצמו. בניוגד ללפלות חלק מהקישורים הכן נייטרליים כביכול, דוקא בקישור הזה אין דברי קריינות, אלא נותנים לצופה להתרשם לבד ולקבוע את העמדה.
בקיצור, אין שום סיבה טובה להסיר אותו.אפשר אולי להחליף את הכיתוב, או אפילו להקשר לדף של הצלם ביוטיוב, שבו יש עוד ברטונים רבים מבלעין שהוא צילם. אבל אין שום סיבה לצנזר לחלוטין כפי שפקמן וירון עשו.
eman • שיחה • ♥ 17:07, 11 באוקטובר 2007 (IST)

text: סליחה, אותו דבר בדיוק אפשר להגיד עליך. אתה לא מסכים איתי, אני לא מסכים איתך, ואין שום סיבה שדווקא עמדך תכריע. ‏pacman - שיחה 17:16, 11 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: :הסיבה היא שתירוץ אחר תירוץ שלך הופרך. eman • שיחה • ♥ 17:25, 11 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: ::אתה בטח מתפלא, אבל אני לא מסכים איתך. ‏pacman - שיחה 17:31, 11 באוקטובר 2007 (IST)
אני עברתי ברפרוף על שאר הקישורים, ועושה רושם שהסרטון של בורנאט לפחות משתווה להם, אם לא עולים עליהם. מהב שכן, לדתעי לא צריך לקשר לסרטון בודד, אלא לדף שלו ביו טיוב, שמכיל עד כה 11 סרטונים מהמקום. מדובר בצלם תושב הכפר, שגם עבד עבור סוכנויות ידיעות וצילום, ומצלם את ההארועים בכפר באופן קבוע. אולי יש קישורים אחרים שאפשר להוריד, אבל אין שום סיבה להתנות את האחד בשני יש פה מידע חשוב, שאין סיבה להעלים אותו מהערך בגלל גחמות אישיות. eman • שיחה • ♥ 16:39, 14 באוקטובר 2007 (IST)
thread_title:  הקישור ליוטיוב 

message: האם לא כדאי להפריד בין הערך על הכפר לערך על המאבק ולפתוח ערך מורחב על המאבק בבלעין? ליז'אנסק 17:27, 10 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: נסחפת עמוקות, כתיבת ערך כזה עלולה עוד ללמד את הקוראים שבילעין איננה מעבר להררי החושך אלא בתוך ארץ ישראל, זה יהיה פשוט אסון. זאת הסיבה למה אין ערך על שום כפר פלסטיני בשטחים. טרול רפאים 08:20, 13 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: :מה הקשר? אם הערך יפוצל, אני לא רואה מה יהיה אפשר לכתוב עליו מעבר למה שכבר כתוב בערך הזה. מיקומו, מספר תושביו וכו'. השאלה היא האם יש טעם בפיצול, ואני למען האמת לא רואה טעם כזה.

text: :וגם ההערה שלך ש"זאת הסיבה למה אין ערך על שום כפר פלסטיני בשטחים" מנותקת מהמציאות משני צדדיה. יש ערכים על עשרות כפרים כפי שאפשר לראות בקלות ב:קטגוריה:יישובים ברשות הפלסטינית. בינהם לא מעט כפרים שאין בהם שום התייחסות פוליטית עכשוית, כמו עוורתא, טובאס, או תרקומיא.

text: :הסיבה שאין עוד זה שאף אחד לא טרח לכתוב. מישהו אסר עליך לכתוב ערך על יטא או על דורא? אבל למה לכתוב ערכים עליהם, או אפילו לבדוק האם קיימים ערכים על ישובים אחרים, אם אפשר לזרוק הצהרה צינית בדף השיחה, ולהאשים את כל העולם חוץ מעצמך בעוד האשמה חסרת שחר? eman • שיחה • ♥ 11:26, 13 באוקטובר 2007 (IST)
thread_title:  הצעה מהפכנית ? 

message: יסלחו לי כולם, אבל במבט מן הצד הערך לא כל כך נייטרלי. השמאל מודגש שם יותר מאשר הימין, אולם לא באופן לא פרופורציונלי אלא באופן מתון בלבד.
thread_title: אלמוני

message: כתוב בתחילת הערך שבג"צ דחה את העתירה, אולם זה לא מה שכתוב במקור המצויין.
thread_title:  האם בג"צ דחה את העתירה? 

message: האם אין מקום לציין שלעתים הצבא משתמש ב"אמצעים לפיזור הפגנות" בצורה לא חוקית, כאמצעים לפגיעה ישירה במפגינים? 93.173.198.218 11:45, 17 במאי 2009 (IDT)
thread_title:  אמצעים לפיזור הפגנות 

message: המשפט הזה הוחזר לאחר שהסרתי אותו בטענה שיש יישובים שמזוהים לאורך תקופה עם מפלגה מסויימת. כדוגמה לכך ניתנה ההתנחלות יצהר. עם איזה מפלגה מזוהים תושבי יצהר? ליכוד? ישראל ביתינו? הבית היהודי? ברוך מרזל?  לא מצאתי לכך איזכור בערך ואני מאוד סקרן לדעת. לענייננו, לא נהוג אצלינו לכתוב משפטים אקטואלים כאלה. האם נעשה סקר בכפר אם כן אז מתי? מה אחוז התומכים בפת"ח? מה אחוז התמיכה במפלגות אחרות? האם מדובר בתמיכה לאורך עשרות שנים? ומה אם בעוד שנה שנתיים התוצאות יהיו שונות? האם אז נעדכן את המשפט שבערך בהתאם להתפתחויות? אנחנו אתר חדשות או אנציקלופדיה? יורי - שיחה 15:19, 28 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: אכן, רב הנסתר על הגלוי. נמתין למקור ואם לא יגיע כזה יהיה אפשר להסיר. עד שיש בערך מידע שהוא מעבר לסיפור ההפגנות השבועיות, אז להסיר אותו כלאחר יד? יוסאריאן • שיחה 15:21, 28 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :האם מהרמז שלך עליי להבין שאתה חושב שהסיפור על ההפגנות השבועיות בכפר סובל מפירוט יתר וחסור פרופרציות ושאולי כדי לשקול להעביר אותו בכלל לערך נפרד? והויכוח הוא לא האם למשפט יש מקור. למשפט אקטואלי כזה אין מקום בערך גם אם ימצא מקור שבין השנים 2000-2009 נרשמה תמיכה רחבה בארגון הפת"ח בקרב תשובי הכפר. זה פשוט לא רלוונטי. זה כמו לכתוב שמפלגת הליכוד הייתה ממש חזקה בפרדס-חנה בשנים 85-95. יורי - שיחה 15:24, 28 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: ::יש משפטים שאין בהם טעם, וזה אחד מהם. סביר להניח שברוב יישובי הגדה המערבית יש רוב לתומכי הפת"ח, אחרת לא היו אלו זוכים בשלטון, וזביר להניח מאותן סיבות שברוב יישובי רצועת עזה יש רוב לתומכי החמאס. אבל כפי שלא נכתוב בערך על אלפי מנשה שרוב תושביו תומכי קדימה כך לא צריך לכתוב בערך על בלעין מה ההזדהות הפוליטית של תושביו. Israels - שיחה 15:26, 28 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :::אני לא יודע אם זה המקרה, אבל אם יש רוב מובהק (נניח, 90%) למפלגה מסוימת ביישוב מסוים במשך שנים, והיישוב מזוהה עם המפלגה, אז כדאי לציין זאת בערך עליו. יוסאריאן • שיחה 15:35, 28 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: ::::אם תצליח למצוא סקרים שמראים על תמיכה בפת"ח במשך עשרות שנים (ואני בספק גדול אם תצליח) גם אז לא ברור לי מה החשיבות של העניין. מילא אם היה מדובר בעיר גדולה, שהייתה מעוז של הפת"ח עוד איכשהו הייתי מבין. אבל מדובר בכפר קטנטן של 1,800 איש. מה זה משנה במי הרוב שם תומך תומכים? (הרוב זה אומר אפילו פחות מ-1,800 איש). יורי - שיחה 15:43, 28 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :::::זה אולי לא חשוב בשביל הערך פת"ח, אבל זה חשוב בערך על הכפר הקטנטן בן ה-1,800 איש. (אגב קטנטנות, כמה תושבים יש בקיבוץ הכי גדול בארץ? וכמה ביישוב היהודי בחברון?) יוסאריאן • שיחה 15:50, 28 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: ::::::רק בגלל שמלבד המאבק על הגדר אין משהו אחר לכתוב על הכפר לא אומר שזה חשוב. אין משפטים אקטואלים דומים כאלה בערכים אחרים ויש סיבה לכך. בכל מקרה אני חושב שאפשר להסכים שלא סביר שבוצע סקר שבדק את הנושא במשך עשרות שנים, אז אפשר למחוק את המשפט רק על סמך זה. ומה זה קשור כמה אנשים יש ביישוב היהודי בחברון? לא טענתי שלכפר אין חשיבות. ודרך אגב, איפה רשום לאיזה מפלגה פוליטית משוייכים אנשי היישוב היהודי בחברון ותושבי הקיבוץ הכי גדול בארץ? יורי - שיחה 15:57, 28 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :::::::לגבי תושבי ישראל, יש חיתוך תוצאות הבחירות ביישובים שונים, ולא לחינם נקראה חיפה "חיפה האדומה" במשך עשרות שנים. לדעתי בבלעין יש חשיבות לציון השתייכותם לפתח כדי לשלול את האפשרות שהם תומכי החמאס. אבל נדרש לכך מקור חיצוני מוטי - שיחה 16:02, 28 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: ::::::::"צריך לכתוב שהם אנשי פת"ח כדי לשלול את האפשרות שהם תומכי חמאס". יופי, יצא המרצה מהשק. הסיבה לכתיבת המשפט לא הייתה ממניעים אנציקלופדיים אלא ממניעים תעמולתיים. האמת שלא חשבתי אחרת. יורי - שיחה 16:12, 28 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :::::::::המרצע יצא דווקא מהשק שלך... eman • שיחה • ♥ 16:18, 28 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: ::::::::::ניתן לאחרים לקרוא את הדיון ולהסיק מה המניעים של כל אחד. יורי - שיחה 16:24, 28 בפברואר 2010 (IST)

text: דווקא בגדה המערבית יש שיוך די מובהק וארוך שנים לישובים השונים (לפחות הקטנים בהם), ואם יש מקור אמין כדאי להזכיר את זה. eman • שיחה • ♥ 16:17, 28 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :אני חושב שגם אם יש מקור מהימן, אין להוסיף מידע זה. מדובר במידע איזוטרי שחשיבותו לערך אנציקלופדי שואפת לאפס. גילגמש • שיחה • ראו את מיזם ההמשך! 16:23, 28 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: ::לא נכון. זה מידע חשוב ששופך מידע על אופי הכפר. לא בכדי (לפחות בזמנו) כששלחו כוח צבאי לפעילות בכפר מסויים בתידרוכים כללו מידע כזה. eman • שיחה • ♥ 16:25, 28 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :::ויקיפדיה היא עדיין לא מפקדה השולת חייליה לכפרים פלסטינים. מדובר במידע איזוטרי שחשיבותו פחותה וקיומו בערך גורם לעוול לקוראינו שנחשפים לשטויות אלה. גילגמש • שיחה • ראו את מיזם ההמשך! 21:39, 1 במרץ 2010 (IST)
thread_title:  רוב תושבי ביליעין מזוהים עם הפת"ח 

message: המצב שבו כ-90% מערך על יישוב עוסק באירוע אקטואלי הוא לא היגיוני. הנושא של המאבק נגד גדר ההפרדה בבילעין הוא רחב מספיק לדעתי כדי להצדיק ערך נפרד. יורי - שיחה 03:33, 2 במרץ 2010 (IST)
replies: text: על הערך הונחה תבנית איחוד לערך שלא קיים. אני מבקש ממי שהניח אותה שיבהיר כוונתו או שיסירה. נדמה לי שיש גם תבנית לפיצול, אם לכך התכוון. יוסאריאן • שיחה • ערביי הרצליה כבר לא כועסים 08:49, 2 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :אני חושב שהוא התכוון לפיצול אבל העדיף ששם הערך המוצע יתנוסס בבירור. נראה לי שהוא חשב שבסה"כ מדובר בעניין טכני. בכל מקרה אני רואה עכשיו שהוא שינה לתבנית:פיצול. יורי - שיחה 08:52, 2 במרץ 2010 (IST)
פיצול הערך על המאבק נגד הגדר מהערך על הכפר נראה לי נכון. הערך החדש עשוי להיות המאבק על גדר ההפרדה בבילעין או משהו דומה. אורי • שיחה 18:51, 18 במרץ 2010 (IST)

text: הערך לא גדול כל כך (18KB בלבד) ולכן אני לא רואה סיבה לפצל אותו. סתם בלבול. שי חלצי - שיחה 18:58, 18 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :בעיני זו לא שאלה טכנית (כמה תווים יש בו) אלא שאלה מהותית: חלק הארי של הערך עוסק בפרשה מסויימת, במאבק שזכה לפרסום, ולא בכפר עצמו, כפו שמרמז שם הערך. מכיוון שיש מקום לערך על המאבק, מוטב בעיני לפצל את הערך. אורי • שיחה 20:00, 18 במרץ 2010 (IST)
replies: text: ::אין מקום לפיצול ערך כל כך קצר, וכן, קובע האורך. הפתרון הוא ליצור דף הפניה מהשם של האירוע האקטואלי וזה כל העניין. ‏Ori‏ • PTT‏  19:54, 20 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :::רעיון טוב, איך עושים את זה? שי חלצי - שיחה 23:41, 20 במרץ 2010 (IST)

text: ::מסכים עם הגישה של Ori. שי, יוצרים דף חדש שמכיל את הקוד הבא: #הפניה הערך אליו רוצים להפנות. גוונא + שיחה + התגלה פרק חדש ברמב"ם זרעים! 00:41, 21 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :::בוצע. שי חלצי - שיחה 10:45, 21 במרץ 2010 (IST)
בעד פיצול. כרגע הערך לא עוסק בבלעין. ‏עדיאל‏ 12:56, 22 במרץ 2010 (IST)

text: נגד פיצול. דוד שי - שיחה 07:31, 23 במרץ 2010 (IST)
thread_title: פיצול

message: לאחר בדיקה שעשיתי, מסתבר שהאיש היה מועמד אך לא נבחר. ההפסד לא היה פרסונלי שלו, אלא חלק מההפסד הכללי של הפת"ח בבחירות (הפת"ח קיבלו מעט מדי מקומות והוא לא נכנס למועצה). בכל אופן, מועמדותו ראויה לציון. שי חלצי - שיחה 22:39, 15 במרץ 2010 (IST)
replies: text: כאמור אני לא כלל לא בטוח שגם אם הוא היה נבחר למועצה הייתה לכך חשיבות בערך אבל לציין שהוא רק היה מועמד שלא נבחר זה כבר ממש בדיחה. מר חומוס שניצל מפרדס-חנה היה גם כן מועמד לכנסת במסגרת רשימת הליכוד ולא נבחר. האם צריך לציין זאת בערך על היישוב? יורי - שיחה 20:51, 17 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :זה משמעותי משתי סיבות:

text: :#הכפר בילעין בן 1,600 תושבים בלבד. לכן היות אחד התושבים פעיל פוליטי ברמה ארצית מהווה פרט חשוב, עבור כפר קטן שכזה.

text: :#זו עובדה שמשמשת תימוכין לכך שמרבית תושבי הכפר הם תומכי פת"ח.
replies: text: ::בברכה, שי חלצי - שיחה 21:03, 17 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :::עם הנימוק הראשון אני לא מסכים. לא נהוג לכתוב על אנשים שלא נבחרו לרשות המחוקקת גם אם הם באים מכפר קטן בן 1600 תושבים. הנימוק השני פשוט חסר היגיון. יכול להיות שכולם תומכי חמאס והוא תומך הפת"ח היחיד שבמקרה גם החליט לרוץ בבחירות. ובכלל, יש מקור לכך שהוא רץ? למרות שזה לא חשוב כי המשפט חסר חשיבות אנציקלופדית באופן מובהק והולך להימחק. פירסמתי הודעה בלוח מודעות. יורי - שיחה 21:14, 17 במרץ 2010 (IST)
replies: text: ::::גם בעיני ציון מועמדותו של אחד למועצה המחוקקת איננה פרט ראוי לאזכור בערך על הכפר. אורי • שיחה 20:01, 18 במרץ 2010 (IST)
replies: text: :::::זהו פרט טפל להפליא. דוד שי - שיחה 19:33, 23 במרץ 2010 (IST)
thread_title: חבר מועצה

message: אני חושב שיש להזכיר את הקשר המשפחתי בין באסם אבו-רחמה, שנהרג בבילעין, לאשרף אבו-רחמה, שנורה בעודו כפות בניעלין. המשפט עליו אני מדבר יופיע בפרק אלימות בהפגנות לאחר המשפט שעוסק בבאסם אבו-רחמה, והוא "באסם הוא אחיו של אשרף אבו רחמה, אשר בחודש יולי 2008 נורה על ידי חייל צה"ל בעודו כפות, לאחר הפגנה אחרת בכפר הסמוך ניעלין". מה דעתכם? שי חלצי - שיחה 12:14, 23 במרץ 2010 (IST)
replies: text: משפט מיותר. זו אנציקלופדיה, ולא פינת "חברים מספרים על אבו רחמה". דוד שי - שיחה 19:32, 23 במרץ 2010 (IST)
thread_title: איזכור אחיו של באסם אבו רחמה

message: האם אני יכול להוריד את ההודעה בהערות השוליים, או שהן עדיין זקוקות לעריכה? תודה. אריה ה. - שיחה 15:23, 24 במרץ 2010 (IST)
replies: text: תודה רבה על עמלך. הסרתי את התבנית. דוד שי - שיחה 20:01, 24 במרץ 2010 (IST)
thread_title:  הערות השוליים 

message: בשורה תחתונה הוחזר להם עלידי בגץ מאות דונמים ובסוף מה שנלקח זה רק 1000 דונם נא לתקן אין שום סיבה מוצדקת שפסקה הזו תרשמו שנלקח 1600 דונם כשזה לא אכן כך ואין שום הוכחה שאדמות הכפר נבנו עליהם ישובים
thread_title:  נא לתקן בפסקה השלישית רשום שנלקח מהכפר 1600 ומשהו דונם  

message: - לא נראה לי שצריך מקור לכך שיודו אבנים ע"י מפגינים פלסטינים בהפגנות בבילעין. אם זה דורש מקור, אז אין משפט אחד בערך הזה שלא. אם בכל זאת נראה למישהו שממש צריך, הוא יכול להשתמש פחות או יותר בכל אחת מ-25 הערות השוליים בערך.
- אין סתירה. בדרך כלל צה"ל מפזר את ההפגנות. בעת הצורך הוא משתמש באמצעים האלו.
- כתוב בראש הפסקה שהפלסטינים מיידים אבנים. מה משנמחק זה :"לטענת הצבא השימוש באמצעים אלה מתחיל לאחר יידוי אבנים מצד המפגינים."
יוספוס פלביוס - שיחה 14:36, 12 באוקטובר 2010 (IST)
thread_title: תיקונים לעריכות של גאלוס

message: יורי מחק מהערך את המשפט:  שמתייחס למותה של ג'וואהר אבו-רחמה, אחותם של ההרוג הראשון - באסם אבו רחמה ושל העצור שנורה בעודו כפות - אשרף אבו-רחמה. המקור לידיעה הוא הכתבה אחותו של ההרוג מבילעין נהרגה בהפגנה בכפר. רוב הערך כרגע מכיל מידע על המאבק ואין טעם לצנזר ידיעה אחת מתוך הרבה העוסקות באותו נושא עדן - שיחה 11:53, 1 בינואר 2011 (IST)
replies: text: מוות כתוצאה מהפגנה הוא אירוע רב משמעות, שאין להעלים אותו. דוד שי - שיחה 12:02, 1 בינואר 2011 (IST)
replies: text: :אכן אירוע רב משמעות אבל לא בערך הזה. האם אנחנו כותבים בערך ירושלים על רצח אמיל גרינצוויג? ערך על הכפר צריך לכלול מידע כל הכפר ומידע בסיסי על המאבק האקטואלי המתרחש היום עם קישור לערך מורחב בנושא. העובדה שלא פותחים ערך כזה וממשיכים למלא את הערך הזה בפרטים אקטואליים טפלים שאין להם מקום כאן חייבת להיפסק. יורי - שיחה 12:28, 1 בינואר 2011 (IST)
replies: text: ::ההשוואה בין בילעין לירושלים שגויה. ירושלים ידועה בזכות אלפי אתרים ואירועים הקשורים בה. בילעין, לעומת זאת, ידוע אך ורק עקב ההפגנות הנערכות בו. דוד שי - שיחה 12:43, 1 בינואר 2011 (IST)
replies: text: :::הלכתי בכוונה לקיצוניות כדי להדגים את הנקודה שלי בצורה הטובה ביותר. בערך על יישוב יש לכתוב דברים כמו היסטוריה, דמוגרפיה, כלכלה וכו... זה מה שאכן קורה בפועל. על אירועים אקטואליים שמתרחשים בתחומיי היישוב אנחנו לא נוטים להרחיב אלא לפתוח ערך נפרד. יורי - שיחה 12:53, 1 בינואר 2011 (IST)

text: באופן עקרוני אני מסכים, אבל אני מציע לחכות כמה ימים עד שנכתוב על האירוע (שייתכן גם שיתבררו לגביו פרטים חדשים ,או שהוא יגרור אירועים אחרים). כפי שנאמר - ויקיפדיה היא לא עיתון. eman • שיחה • ♥ 13:00, 1 בינואר 2011 (IST)
replies: text: ::::יש בהחלט ערך ארוך בשם המאבק נגד גדר ההפרדה בבילעין. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בטבת ה'תשע"א • 23:44, 1 בינואר 2011 (IST)
replies: text: :::::נכתב היום כתוצאה מהוויכוח כאן צ'מפיון - שיחה 23:47, 1 בינואר 2011 (IST)
replies: text: ::::::הרגע קלטתי זאת... נרו יאיר • שיחה • כ"ה בטבת ה'תשע"א • 23:48, 1 בינואר 2011 (IST)
thread_title:  פטירתה של  

message: בשנת 2011 משתמש:תמרה העבירה את שם הערך "בילעין" ל"בלעין" תחת הנימוק "שגוי הן בעברית והן בתעתיק מערבית". ההסבר שניתן לי על ידי תמר הוא שבעברית תקנית לא משבצים את האות יו"ד אחרי חיריק לפני אות המנוקדת בשווא נח. לכן, למשל, כותבים נגמר ולא ניגמר, משטרה ולא מישטרה. אולם לפי הכללים לתעתיק מערבית, שמות הערכים צריכים להיות על-פי הצורה הנפוצה בעברית, שהיא "בילעין". מה גם שבילעין היא לא מילה עברית שנדרשת עבורה תקניות, אלא שם של כפר ערבי.
לכן לדעתי יש לשנות את שם הערך לשם הנפוץ "בילעין". אשמח לשמוע הסכמה או התנגדות בנושא זה לפני שאני מבצע את ההעברה.
תודה, -- ‏גבי‏ • שיח 13:36, 15 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: לכאורה אתה צודק, אשמח לשמוע את דעת משתמש:אלדד. נרו יאיר • שיחה • כ' באלול ה'תשע"ד • 15:57, 15 בספטמבר 2014 (IDT)

text: גוגל מציג יחס של כ-3:1 לטובת "בילעין". ‏nevuer‏ • שיחה 16:07, 15 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: :אני לא מרגיש בנוח עם הוספת היו"ד במקרה הזה. אכן, "בלעין" הוא הכתיב בערבית, וזה מסתדר גם עם כללי העברית (זה מסתדר גם עם העובדה, הדי ברורה כאן, שבעברית מקובל לקרוא למקום זה גם "בלעין", די הרבה מופעים, ולקורא העברי הממוצע ברור שמדובר ב-ב' חרוקה). אבל אם יש רוב להעברת הערך לכתיב "בילעין", לא אתנגד (לפרוטוקול, אני בעד השארת הערך בכתיב הנוכחי, "בלעין"). אלדד • שיחה 20:04, 15 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: ::אלדד הוא מומחה בנושא ולכן אני תומך בעמדתו. נרו יאיר • שיחה • כ' באלול ה'תשע"ד • 20:07, 15 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: :::בעד "בלעין", כמו שכותבים בערבית, קרובת המשפחה. הצורה "בילעין", גם אם היא נפוצה, היא טעות ואין לקבע אותה בגלל בורות המשתמשים בה. בחירת תעתיק שגוי שקולה בעיני להכנסת מידע שגוי בגוף הערך, רק כי רוב האנשים חושבים שאלו הן אכן העובדות. Liad Malone - שיחה 21:42, 15 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: ::::גם אני מסכים עם אלדד. מבחן גוגל נוטה, כאמור, לטובת "בילעין", אבל יש נוכחות משמעותית גם ל"בלעין". ‏nevuer‏ • שיחה 14:54, 16 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: :::::אני לא רואה היגיון בלבכר צורה שגויה רק כי היא שגורה ויש לה המון מופעי גוגל, אבל אם זה כל כך חשוב לגבי, אז יאללה, זה לא באמת כזה עקרוני. תמרה ♣ שיחה 21:55, 16 בספטמבר 2014 (IDT)

text: מהו המקום שבו רוב הציבור נתקל בשם בילעין או בלעין? כלי התקשורת.

text: לכן "מבחן גוגל" כללי הוא לא כלי מספיק מדוייק. נעזרתי בגוגל כדי לבדוק כיצד מאייתים את שם הכפר בכלי התקשורת השונים, והנה התוצאות:

text: אתר                       	בילעין	בלעין
וואלה                     	2130  	224
Ynet                      	1510  	831
הארץ                      	512   	186
nrg                       	1700  	741
רשות השידור (ערוץ 1 ורדיו)	1190  	7
Mako (ערוץ 2)             	140   	59
נענע 10 (ערוץ 10)         	890   	250

text: מכאן שבאתרי החדשות כ-80% מהזמן משתמשים בשם "בילעין" ולא "בלעין".

text: זה נכון שוויקיפדיה לא חייבת ליישר קו עם איות שגוי רק בגלל שהוא שגור, אבל זה אחד המקרים שבו כדאי, לדעתי, להתחשב בקוראים, שרגילים לראות את השם "בילעין" בכלי התקשורת. מכיוון שמדובר בתיקון מינורי, נראה לי שטהרני הלשון צריכים לגלות איפוק הפעם ולהסכים לאיות הנפוץ. -- ‏גבי‏ • שיח 11:23, 17 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: :ממש לא מזמן שמעתי את אחד מקרייני החדשות של ערוץ 10 (אני לא זוכר מה שמו ועדיף גם שלא אנקוב בו) מקריין את מבזק החדשות כמה פעמים לאורך היום, כאשר בכל פעם הוא חוזר על אותה שגיאה מעצבנת, "בפעם הראשונה" ב-פ' רפויה, מבלי שאף אחד יתקן לו את השגיאה הלשונית המביכה (שממילא לא היה צריך לעשות, כי מדובר בקריין חדשות שאמור להיות "מקצועי" ולא סתם מנחה!). הטענה שלי היא זו: אל לנו להעתיק את השגיאות של כלי התקשורת, עדיף שאנשי התקשורת יכנסו לויקיפדיה וילמדו מה נכון. אני מאד מתחשב בקוראים ובדיוק בגלל זה אני טוען שצריך להראות להם מה נכון ולא מה נפוץ. Liad Malone - שיחה 11:45, 17 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: ::גבי, בוויקיפדיה אנחנו משתדלים לכתוב עברית נכונה, ולאיית מונחים ושמות באופן שהוא קביל על פי כללי העברית, כללי התעתיק מערבית, ומשפות אחרות. אם יש שם מסוים שהשתרש, אף על פי שהוא שגוי, ויש אפשרות לקבל אותו בכל זאת, אנחנו מקבלים אותו ומאמצים אותו. במקרה הנוכחי ברור לכולנו שגם הכתיב הפחות נפוץ (שהוא הנכון לטעמם של רובנו כאן בדף השיחה) נפוץ במידה רבה, גם באתרי החדשות המובילים. לכן אני לא רואה סיבה לאמץ את הכתיב הפחות מועדף מבחינתנו. אלדד • שיחה 11:50, 17 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: :::גבי, לצורך העניין, אביא לך דוגמה נוספת. בוויקיפדיה אנחנו כותבים "מובארכ", הגם שבכלי תקשורת רבים כותבים את שמו "מובארק". אז יש רק כ-25,000 מופעים בכתיב "מובארכ", לעומת 145,000 מופעים לטובת הכתיב "מובארק", ובכל זאת אנחנו נאמנים לכתיב הערבי. אלדד • שיחה 11:57, 17 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: ::::בדרך כלל אני תומך בהעדפת השם הנפוץ על פני השם המדויק, אך במקרה הזה מכיוון שמדובר בהבדל כה מינורי (יוד אחת) ולא מבלבל, כדאי לדבוק בתעתיק הנכון. ממילא יש הפניה גם מבילעין Ben tetuan - שיחה 12:04, 17 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: :::::ייתכן שזה לא מבלבל גם כי אנחנו רגילים בעברית למילים כמו "בלבדי", "בלעדי" וכו', שבהן המוח כבר "משלים" את היו"ד בקריאת המילה באופן אוטומטי. אלדד • שיחה 12:16, 17 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: ::::::על פי הטבלה, השם "בלעין" נמצא בשימוש בכלי התקשורת רק בכ-20% מהמקרים. זו לדעתי סיבה טובה לא להעדיף אותו, גם אם הוא התעתיק הנכון. גם השם "מובארכ" לדעתי מרתיע קוראים וזו טעות להיצמד אליו. עם זאת, אני מבין את השיקולים האחרים בנושא זה, ואני מנצל את ההזדמנות לשמוע מה דעתכם בנושא אחר - האם יש לשנות את שם הערך "מעלה חבר" ל"פני חבר"? (פתחתי דיון על זה במזנון לפני זמן מה, והדיון לא מוצה.) -- ‏גבי‏ • שיח 12:55, 17 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: :::::::עוד לא ירדת מהנושא הזה? פתחת על זה כמה דיונים במזנון, ותצטרך לקבל את דעת הקהילה שם. על כל פנים זה ודאי לא רלוונטי לדף הנוכחי, פשוט אין קשר. נרו יאיר • שיחה • כ"ב באלול ה'תשע"ד • 16:57, 17 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: ::::::::יש קשר. אני מצפה שאנשים שכל כך קנאים לתעתיק המדוייק ולשם הנכון בעברית גם אם הוא לא נפוץ (ראה גם את הדוגמה של מובארכ) יאמצו גישה דומה לפיה שמות ערכים על ישובים הם השמות הרשמיים, כפי שקובעת המדיניות של ויקיפדיה בנושא זה. אבל משום מה כולם שותקים. -- ‏גבי‏ • שיח 17:25, 17 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: ::::::::::באמת, לא נמאס? גילגמש • שיחה 17:33, 17 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: :::::::::::אני כבר מתחיל להרהר באפשרות שכל הסיפור הזה מטרתו להגיע לעניין "מעלה חבר". נרו יאיר • שיחה • כ"ב באלול ה'תשע"ד • 17:36, 17 בספטמבר 2014 (IDT)
replies: text: ::::::::::::זאת הייתה שאלת אגב. -- ‏גבי‏ • שיח 08:59, 18 בספטמבר 2014 (IDT)
thread_title:  בילעין ולא בלעין