שיחה:ריש לקיש

message: מה זה? זה מאמר, ספר, מי המחבר שלו...? -שי שי שי שיחה 19:39, 15 ינואר 2006 (UTC)
replies: text: אין לו שום אזכור חוץ מויקיפדיה (וההעתק בוואלהפדיה) , מה עושים? חביתוש 00:39, 21 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: :זה לא מדוייק, ראה למשל את ההפניות בתוך הערך. שנית. ויקיפדים רבים וטובים עברו על הערך, אם הדבר לא היה מוכר להם, סביר שכבר היינו יודעים על כך. דורית 00:43, 21 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: ::הפניות בתוך הערך? אפשר דוגמה? לגבי ויקיפדים רבים עברו על הערך יש מושג שנקרא "קדירה דבי שותפי" (בלשון ימינו כל אחד סומך על השני) חביתוש 00:46, 21 באוגוסט 2006 (IDT)
הסרתי את ה"לקריאה נוספת", באמת לא ברור מה זה בא להביע. אם למישהו יש  הסבר - שיעלה את זה שוב בצורה נורמלית וקריאה. בברכה, ינבושד.
replies: text: :::את המאמר הוסיף משתמש:אנטיוכוס כאן. התרומה האחרונה שלו הייתה לפני כשבוע וחצי, אז רלוונטי לשאול אותו. חיפשתי ברמב"י ומפת חיפה ואין שום מאמר בדיוק בשם הזה (אם כי אין בעולם מפתח שמקיף הכל), אז נאלץ לחכות עד לתשובה כנראה. DGtal 00:51, 21 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: ::::תיקון: שנה ושבוע וחצי... לא נורא. DGtal 00:53, 21 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: :::::אם כך, מוטב לפנות לנתנאל, אשאיר לו הודעה. דורית 01:05, 21 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: ::::::לא מוכר לי ספר או מאמר בשם זה. נתנאל 09:11, 21 באוגוסט 2006 (IDT)

text: ::::  משתמש:אנטיוכוס הוא בובת קש של משתמש:עדן קוגן שנחסם לצמיתות בידי גילגמש בגין הכנסת מידע עילג ושגוי לערכים, לכן אין לסמוך על העריכות שלו ועדיף להסיר את ה"ראו גם" הזה. pacman • שיחה 01:07, 21 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: :::::הסרנו את זה כבר, לא? בברכה, ינבושד.
replies: text: ::::::אופס...pacman • שיחה 01:10, 21 באוגוסט 2006 (IDT)
thread_title:  לקריאה נוספת? 

message: בשינוי האחרון שעשיתי, הורדתי את הדרישה למקור מהטענה ש'ריש לקיש' הוא שיבוש של 'ר"ש לקיש' ואת המקור לתיאוריה על העיר לקיש. והרי ההסבר:
#את המקור המדויק בו מופיעה הטענה אין לי, אבל יש לי סימוכין: ההוא מופיע בשם ר"י פיק בתולדות תנאים ואמוראים (עמ' 1194).
#גם הדעה השניה מופיעה שם, כך שטעות היתה בידי, והיא איננה שייכת לראובן מרגליות.
בברכה, דניאל צבי 20:33, 28 בספטמבר 2006 (IDT)
thread_title:  הסרת המקורות 

message: אולי תושבי לוד? Avnerba - שיחה 23:32, 5 באוקטובר 2011 (IST)
replies: text: במקור כתוב "לודים" והכוונה לפי פירוש רש"י לשם אומה אוכלי אדם, לא לוד ולא נעליים.  טישיו - שיחה 23:55, 5 באוקטובר 2011 (IST)
replies: text: :1, זה לא בטוח 2, אז זה אומר שאלה גם לא יכולים להיות לודרים או לודים(אין שום אזכור על שגלדיאטורים/תושבי לידיה אכלו בשר אדם ברמה שמזכיר רש"י) נ.ב מצטער על הבלבול בין לודים ללודאים. Avnerba - שיחה 00:03, 6 באוקטובר 2011 (IST)
replies: text: ::יש גם פירושים אחרים, אבל מה שבטוח זה שמכל האיזכורים שלהם בתלמוד מדובר באומה אחרת ולא ביהודים. -- טישיו - שיחה 00:10, 6 באוקטובר 2011 (IST)
replies: text: :::איפה אמרתי שהם יהודים? לוד כזכור לי הייתה אז דווקא עיר לא יהודית(או לכל הפחות עיר עם הרבה גויים) וזה הגיוני שאלה תושבי לוד(זאת עיר שעוד מלפני ימי אברהם כזכור לי). Avnerba - שיחה 01:04, 6 באוקטובר 2011 (IST)
replies: text: ::::אהה. -- טישיו - שיחה 03:02, 6 באוקטובר 2011 (IST)
thread_title:  לודאים 

message: האם ההצגה העולה בתאטרון תאיר בחנוכה על דמותו ראויה לאזכור בערך? האם הצגת ילדים נחשבת ל"תרבות"? או אולי כדאי להעלות את המידע רק אחרי חנוכה, כדי שלא תהיה זו פרסומת להצגה הנ"ל?--Matanwis - שיחה 14:47, 21 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: מה הסיפור שם? מה הקטע שאותו רוצים להוסיף?  טישיו - שיחה 16:58, 21 בדצמבר 2011 (IST)
thread_title:  ריש לקיש בתרבות?

message: הסרתי את הקטע הבא משום שהוא פרשנות ולא תיאור עובדתי ואין מקומו בערך אינציקלופדי: 
"נראה שרבי יוחנן זעם על ריש לקיש משום שטען לגבי חשיבות החלק החיצוני של הכלי ולא קיבל את טענת החשיבות של מהותו הפנימית בלבד, כפי שסבר רבי יוחנן שראוי לעשות. יש המפרשים את המחלוקת הפרשנית בין השניים כמשל למחלוקת עמוקה יותר על מהותו הפנימית של האדם ושל החוזר בתשובה. רבי יוחנן, ניסה לממש את הפוטנציאל החיובי שראה בריש לקיש כשהיה שודד ולאחר שזה חזר בתשובה ולמד, ציפה כנראה כי יקבל את גישתו של רבי יוחנן כי מהותם הפנימית של הדברים היא העיקר. עמדתו של ריש לקיש בוויכוח ההלכתי אכזבה אותו כי לדעתו ריש לקיש בעמדתו נשאר עם אותה נקודת המבט שטחית שהייתה לו בתור מנהיג כנופיית שודדים, המביט על החיצוניות של הכלי ולא על פנימיותו וכך כנראה הוא גם מתבונן באופן כללי בעולם. מכך הסיק רבי יוחנן כי ריש לקיש לא הפך לבעל תשובה שלם.
לפי פרשנות זו, רבי יוחנן סבר כי החזרה בתשובה דומה במהותה ליצירת כלי מתכת מסיגים שונים בתהליך ההתכה - תהליך מורכב וארוך שבו מטהר האדם את ה"לכלוך" שדבק בו עד שיחזור למצב שהיה בו בתחילה שהוא טוב מיסודו. אצל בעל התשובה כמו אצל פיסת המתכת, נשמר הגרעין הבסיסי של האישיות והמהות הפנימית אך עליו להיפטר לצמיתות מכל מה שצבר במהלך חיי החטא שלו. ריש לקיש סבר כי החזרה בתשובה איננה תהליך רגרסיבי של ביטול גמור של כל הדברים שעברו על האדם במהלך חיי החטא וחזרה למצב קודם בסיסי וטהור אלא תהליך של התפתחות לינארית. ידע והרגלים שבעבר שימשו לרעה יכולים בהווה לשמש לדברים חיוביים. 
חיזוק לפרשנות זו מקבלים ממקרה מחלוקת אחר בין השניים, שנוגע ישירות בסוגיית החזרה בתשובה. רבי יוחנן מבסס את תפיסתו לגבי החזרה בתשובה בציטוט של ירמיהו, המשווה את עם ישראל לאשה נשואה שעזבה את בעלה הראשון וחטאה עם איש אחר. למרות שעל פי הדין אסור לה לחזור לבעלה, הרי האל מבטיח לעם ישראל שיקבלו שוב - אם העם יחזור בתשובה אך רק בתנאי של מחיקה גמורה של תקופת החטא. לעומת זאת, ריש לקיש סבר כי "גדולה תשובה שזדונות נעשות לו כזכיות". הוא אינו סבור שחייבים למחוק לחלוטין את הדברים השליליים שקרו אצל החוזר בתשובה אלא אפשר להפוך אותם רטרואקטיבית ל"זכויות". במקרה של ריש לקיש, הזדונות, כלומר עברו כמנהיג שודדים המאתגר את נורמות המוסר הרגילות של החברה ופורץ אותם, גורם לחברה להתגונן מפניו ואף להתפתח כתוצאה מתהליך זה, בהשוואה למצב שבו אין צורך להאבק ואז עלולים להגיע לקפאון או לניוון. ההתנגדויות של ריש לקיש סייעו להתפתחות הלימוד של רבי יוחנן כתוצאה מכך שחלק עליו והקשה עליו במקרים רבים. רבי אלעזר בן פדת אשר הגיע ללמוד עם רבי יוחנן לאחר מותו של ריש לקיש לא סיפק את ההתנגדות שרבי יוחנן היה רגיל לה אצל ריש לקיש וכתוצאה מכך שרק תמך בכל פסיקותיו - גרם לרבי יוחנן לתחושה של חוסר התקדמות וניוון. משהבין זאת, גבר צערו של רבי יוחנן על שאיבד את ריש לקיש עד כי כרע ולבסוף נפטר מכובד רגשי האשמה והחרטה."
צבי אהרונוב - שיחה 12:17, 11 במאי 2013 (IDT)
thread_title:  פרשנות שאין מקומה בויקיפדיה 

message: <קטע התחלה="1604391148399" />
=== פרטי הדיווח ===
ברשימה על ריש לקיש בויקיפדיה נאמר כי הוא היה איש הדור הראשון של האמוראים. ואילו באוה רשימה בויקישבה נאמר כי הוא היה בן הדור השני של האמוראים.
מי צודק? דווח על ידי: עודד דגן 85.64.159.4 10:18, 3 בנובמבר 2020 (IST)
replies: text: לא נמצאה הטעות. גם בויקיפדיה הוא נמצא בדור השני. עמד - שיחה 10:22, 3 בנובמבר 2020 (IST)
<קטע סוף="1604391148399" />
thread_title:  דיווח על טעות 

message: ברשימה על ריש לקיש בויקיפדיה נאמר כי הוא היה איש הדור הראשון של האמוראים. ואילו באוה רשימה בויקישבה נאמר כי הוא היה בן הדור השני של האמוראים.
מי צודק? דווח על ידי: עודד דגן 85.64.159.4 10:18, 3 בנובמבר 2020 (IST)
replies: text: לא נמצאה הטעות. גם בויקיפדיה הוא נמצא בדור השני. עמד - שיחה 10:22, 3 בנובמבר 2020 (IST)
<קטע סוף="1604391148399" />
thread_title:  פרטי הדיווח 

message: קטגוריה:ערכים שיש לתקן בהם קישורים חיצונייםשלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*http://moreshet.co.il/kahana/tavnit2.asp?x=833&kod_subject=2300&kod_subjectm=2312&pg= נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20070312080639/http://moreshet.co.il/kahana/tavnit2.asp?x=833&kod_subject=2300&kod_subjectm=2312&pg= לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 11:19, 19 ביולי 2023 (IDT)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (יולי 2023)