שיחה:חוק דתיים שלובים/ארכיון 2

message: האם מישהו מתנגד לכך שהאחד את הערך הזה לתוך שש דרגות של הפרדה, עם קיצוץ קל? pacman • שיחה 09:52, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: אני . Johnny Zoo 09:53, 18 באוגוסט 2006 (IDT)

text: יש מספיק מרחק בין 6 ל-2 בשביל שזה יהיה מופרד. זה מושג שעומד מספיק בפני עצמו. DGtal 09:57, 18 באוגוסט 2006 (IDT)

text: מי בדיוק מדד את מספר דרגות המרחק? ואיפה הוא תיעד את המדידה הזו? נרקיסוס 12:15, 18 באוגוסט 2006 (IDT)

text: ובגדול - 6 דרגות זוהי תיאוריה מדעית בעלת ניסויים אמפרים ונושא כבד-ראש. ה"חוק" הזה הוא בסך הכל ביטוי סלנג בחברה הציונית הדתית ואין מאחוריו שום דבר שקרוב ל"מדע". לאחר שכתוב הערך גם ממנו משתמע שאין "אמת מדעית" מאחוריו. זה בסך בכל ביטוי -->  צ'כלברה  . דבר . שב . צחק 13:14, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: :לא נכון. ציטוט השורה הראשונה מהערך:"שש דרגות של הפרדה הוא מושג בתפישה הפופולרית של מדעי החברה". חוק דתיים שלובים הוא באותו עיקרון (רק ברמת פרטנות שאיננה מקובלת במדעי החברה - כי היא פוגמת באינטרפרטציה הכללית). נרקיסוס 13:24, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: ::וזו בדיוק סיבה שאי-אפשר לדחוף את הנושא הזה לשם.  13:41, 18 באוגוסט 2006 (IDT)

text: . דני. Danny-w 03:07, 19 באוגוסט 2006 (IDT)
====דיון באיחוד====
אין שום סיבה לאחד את הנושאים. שש דרגות של הפרדה עוסק במונח. זה "חוק הדתי השלישי", ולא השישי ולכן אין לו מקום שם. חוק הדתיים השלובים איננו מקרה פרטי של ששת דרגות ההפרדה, אלא שניהם דוגמאות לתופעת העולם הקטן. היחס ביניהם הוא כמו בין אחים, לא יחס היררכי.  09:59, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: : אתם יודעים שאם הערך הזה יעלה למחיקה קרוב לוודאי שהוא ימחק? pacman • שיחה 10:01, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: ::כולם יודעים למי הנבואה ניתנה. המושג חי וקיים ובועט הרבה יותר מאומצה אומצה, אם הוא יימחק זה ביזיון. DGtal 10:04, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: ::: אני מודע לקיומה של התופעה, אבל אין לו זכות קיום כערך עצמאי. הייתי רוצה שהמידע הזה ישאר במקום כלשהו בוויקיפדיה, לכן הצעתי לאחד אותו עם שש דרגות של הפרדה בידיעה שאם הוא יועלה להצבעת מחיקה הוא כנראה ימחק (לא נבואה, פשוט מבט על הלך הרוח בקשר לערך הזה). pacman • שיחה 10:06, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: :::: אם יוחלט (היו לא תהיה) על מחיקה יהיה אפשר להעביר את הטקסט לשם (אני מניח שגם רוב תומכי המחיקה סבורים שיש טעם להזכירו בערך ההוא). בינתיים יש שבוע. DGtal 10:10, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: :::::הערך מעיד על עצמו: "חוק דתיים שלובים נגזר מהצעת "שש דרגות ההפרדה" של סטנלי מילגרם, לפיה כל שני אנשים בעולם מקושרים על ידי שישה אנשים בממוצע... בדומה לאותו עיקרון, לכל אדם מהמגזר הדתי-לאומי יהיה קשר לכל אדם אחר מהמגזר על ידי לא יותר משני אנשי קשר, ולעתים קרובות, אפילו על ידי אדם אחד בלבד". אני בעד האיחוד מהסיבה שפקמן העלה. בברכה, Johnny Zoo 10:11, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: ::::::אז זו בעיה בערך. לטענה הזו בכלל אין סימוכין.  10:14, 18 באוגוסט 2006 (IDT)

text: ::::::וזו סתם טעות. אם תקרא את הערך שש דרגות של הפרדה תראה שמילגרם מעולם לא הציע זאת.  10:15, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
אפשר להזכיר את זה בפסקת על מושגים ואמונות פופולריות בערך על תופעת העולם הקטן כשייכתב, אבל מלבד קישור ב"ראו גם" שכבר שמתי, אין מה להוסיף על הנושא בשש דרגות של הפרדה.  10:14, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
בתור זה שכתב את הערך מלכתחילה, אינ חייב לצייין שאני מתנגד נחרצות למחיקתו. כל היופי בויקיפדיה זה שכשאשר הנכד שלכם ישמע את המושג "דתיים שלובים", או כל מושג אחר- נפוץ או לא, תהיה לו כתובת לבירור המשמעות. אם כבר- אז מקסימום לאחד עם "שש דרגות הפרדה", אבל למחוק לגמרי? אין סיכוי! גבריאל.

text: והכי יפה זה שללא שום סימוכין אנשים (אלמונימיים) מגדירים את המשמעות. איזה יופי כאן בוויקיפדיה - אפשר לכתוב את כל המציאות מחדש! נרקיסוס 13:52, 18 באוגוסט 2006 (IDT)

text: ואני בתור זה שכתב את שש דרגות מתנגד לדחיפת מידע לא רלוונטי לשם, רק כי "רוצים להשאיר" אבל מישהו אחר רוצה למחוק. אין סיבה להעביר את המלחמות האלה למקומות אחרים, וליצור עוד ועוד נזק.  14:02, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
נרקיסוס יקר- אני נוטה להאמין ש20 שנה כדתי, מהוות לי אישור לכתוב הסבר על מושג שקשור לתרבות המגזר, במידה שתהיה מובנת, ומוגדרת נכונה כפי שהמגזר אליו המושג הזה קשור מגדיר אותו, כך שהילדים של כולנו יבינו היטב במה מדובר כשיתקלו במונח.

text: למי שטוען ש"דתיים" זה מגזר אחד מונוליתי - אני לא מסכים איתך. נרקיסוס 14:24, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
דתיים הם ספקטרום משתנה, אבל מוגדר! לכל דתי "לפי דעתי" (=חפיפניק) ודתי שתורתו אומנותו יש קשר! וזה מה שמיוחד בציבור. זה לא ישראלי א' שהוא מסומם מכיכר ציון וישראלי ב' שהוא חרדי מקרית ספר...

text: בבקשה תמשיך. אתה רק מוכיח את נכונות דברי עם כל מילה. נרקיסוס 14:34, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
הדתיים כמגזר- הם מונולתיים. ריבוע. סטאטיים. ככאלה יש להם מושגים פנימיים. הדתיים כפרטים- הם מלא סוגים, שלפעמים נראים חסרי כל קשר, העניין הוא שיש מה שמקשר, ובין השאר זה התרבות, ו"חוק דתיים שלובים" זה מושג תרבותי/סלנג/מונח מפתח אצל הדתיים, ולכן מין הראוי שהערך יהיה קיים בויקיפדיה, לעת הצורך. בויקיפדיה האנגלית יש מליון ו300 אלף ערכים. אני בטוח שיש שם גם מושגים שאין לך מושג מהם, ולא בטוח שיש להם סימכוין, אבל זה היופי בתרבות- לא חייבים סימוכין בשביל להגדיר מונח תרבותי, ואתה יכול לשאול עוד 100 דתיים, וכולם יגדירו לך את המושג "דתיים שלובים" בצורה זהה! בשביל זה קיימת ויקיפדיה. אל תפספס את המטרה!

text: חסר עכשיו רק דתי אחד בלבד שיאמר ההיפך - והוכחת עצמך כשגוי. המתנה נעימה נרקיסוס 14:45, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
והופ!, עברה לה שעה וחצי, והנה, אף אחד לא סתר את טענתי. המתנה נעימה.
replies: text: :יש הרבה מאוד דתיים שלא מכירים את המושג. הרבה דתיים לא היו בבני עקיבא, הרבה דתיים לא היו בישיבת הסדר, הרבה דתיים לא גרים בשכנות לדתיים, הרבה דתיים לא מצויים בז'רגון הדתי. בקיצור, רק חלק מהדתיים הם דתיים-לאומיים הארד קור. כאלה שעסוקים כל הזמן בדתיות שלהם. יש הרבה דתיים לאומיים שפשוט דתיים לאומיים. זה מתקיים במיוחד בפריפריה, אבל גם במרכז. סתם כך בשלוף, אני יכול לחשוב על בית כנסת שאני מכיר בירושלים בשכונת קרית יובל, שאני סמוך ובטוח שאף אחד שם לא מכיר את המושג. גם בבית הכנסת של שכונת ילדותי ברעננה, אני משוכנע שכמעט אף אחד לא מכיר את המושג. Mort 16:15, 18 באוגוסט 2006 (IDT)

text: :אני עליתי לתורה בארה"ב בבית כנסת אורתודוקסי - שם אמנם נאלצתי לקבוע את העלייה לאמצע השבוע כדי לא לגרום לחילול שבת המוני (הבית כנסת נורא רחוק לכולם מהבית) - אבל אף פעם לא ראיתי (או שמעתי על) אנשים משחקים Geography. אותו הדבר - אני גם הולך לבית כנסת אורתודוקסי בישראל - וגם שם לא שמעתי אף פעם את הביטוי "חוק דתיים שלובים". לפיכך אולי כדאי שתפסיק להמתין שיסתרו את טענתך - היא סותרת את עצמה. נרקיסוס 16:26, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: :::ואת הטענה שלך סותרים עשרות ערכים בוויקיפדיה.  16:40, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
א-מן! שבת שלום.
הערכים בוויקיפדיה אינם אמינים בעיני. אחוז המאמרים שיש להם סימוכין מעוגן במציאות הוא אפסי. ועוד יותר קטן אלו שהסימוכין שלהם מחוץ לרשת האינטרנט. לכן לא מצדיקים כתיבת ערכים בוויקיפדיה בעזרת ציטוט מערכים אחרים. בברכה, נרקיסוס 16:47, 18 באוגוסט 2006 (IDT)

text: אבל לא הבאתי שום ציטוטים מערכים אחרים בוויקיפדיה. השאלה היא לא התוכן, אלא עצם הנושא, ואתה טענת למטה ש"אנציקלופדיה. ביטוי. שתי המילים זרות אחת לשנייה". אבל מסתבר שהנושאים הללו לא זרים לאנציקלופדיה.  16:50, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: :מדבריך זה אכן משתמע שהם אינם. אשמח אם תסביר לי היכן זה משתמע מדברי. נרקיסוס 16:53, 18 באוגוסט 2006 (IDT)

text: :מדברי משתמע שמי?? אינם מה?? ?  16:55, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: ::דמאגוג. אצטט אותך - "אבל מסתבר שהנושאים הללו לא זרים לאנציקלופדיה". זה מה שמשתמע מדבריך. אנא הסבר כיצד זה משתמע מדברי. נרקיסוס 16:59, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: :::איפה אמרתי שזה משתמע מדבריך? אמרתי שזה מסתבר מעיון בוויקיפדיה.  17:06, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: ::::אז בבקשה תתיחס לדברי - (אצטט את עצמי) - "הערכים בוויקיפדיה אינם אמינים בעיני. אחוז המאמרים שיש להם סימוכין מעוגן במציאות הוא אפסי. ועוד יותר קטן אלו שהסימוכין שלהם מחוץ לרשת האינטרנט. לכן לא מצדיקים כתיבת ערכים בוויקיפדיה בעזרת ציטוט מערכים אחרים.". נרקיסוס 17:07, 18 באוגוסט 2006 (IDT)

text: ::::וציטוט נוסף שלך: "את הטענה שלך סותרים עשרות ערכים בוויקיפדיה." אנא הסבר לי כיצד, אילו ערכים ומדוע אתה מסתמך עליהם כמקור מידע. נרקיסוס 17:08, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: :::::בוא ונעמיד דברים על דיוקם: ראשית אמרת שלביטויים אין מקום באנציקלופדיה. לכך הגבתי וציינתי שבוויקיפדיה יש המון ערכים על ביטויים. האמירה שלך "הערכים בוויקיפדיה אינם אמינים בעיני. אחוז המאמרים שיש להם סימוכין מעוגן במציאות הוא אפסי. ועוד יותר קטן אלו שהסימוכין שלהם מחוץ לרשת האינטרנט. לכן לא מצדיקים כתיבת ערכים בוויקיפדיה בעזרת ציטוט מערכים אחרים." באה רק אחרי זה, ובוודאי שלא התייחסתי אליה במה שכתבתי קודם לכך שהיא נכתבה.  17:15, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: ::::::אתה מוזמן לענות לעניין בכל רגע נתון. תרגיש חופשי. כולם מחכים. נרקיסוס 17:20, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
מה השאלה? איך בילבלת את סדר הדברים? הרגע הסברתי.  17:22, 18 באוגוסט 2006 (IDT)

text: הכי מצחיק זה שכל מי ששכל בראשו רואה את הדמגוגיה שלך בבירור. מילא להתעלם/לשקר לאחרים - אבל מה שעצוב זה שאתה בעצם מתעלם/משקר מ/לעצמך. נרקיסוס 17:23, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
ניצחת את אסתר ועכשיו ניצחת באותה דרך גם אותי. בעזרת השיטה שידע לתאר אותה הוקינג כראוי הוצאת אותי מהדיון הזה שהידרדר כל כך. שבת שלום.  17:34, 18 באוגוסט 2006 (IDT)

text: המתעתק, אל תקח ללב, הוא לא "ניצח" אף אחד - הוא פשוט הוכיח שאין שום טעם לדון עמו, והרוב פשוט פנו להצביע במקום לבזבז עליו זמן. עשה כמונו - שמור את זמנך לדברים חשובים, דעתו היא רק דעתו, קול יחיד בהצבעה, ולא בהתאם לכמות הרעש שהוא עושה.

text: לנרקיסוס: מעניין שכל מי שלא מסכים אתך לא בסדר באיזשהי דרך, ויש לך משהו אישי להגיד עליו. אתה בעיקר מעיד על עצמך ומטרותיך האמיתיות כאן. אם הן חיוביות, הוכח זאת בדיון תרבותי וראוי, ובכבוד לבני שיחך. אסתר 16:22, 19 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: :אסתר, אני מנסה בכל דיון להראות את מירב הכבוד. את לא יכולה לצפות ממני שאמשיך במשך שעות להתעסק עם דמגוגיה. אם יש לך תגובה משמעותית לסיבות שפירטתי לעיל - אנא פרטי אותה. אם לא - אז בבקשה. נרקיסוס 16:26, 19 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: ::אני לא מצפה ממך להתעסק שעות עם שום דבר (אבל מרחב הערכים יהיה נחמד). אתה יכול לבחור לא להתעסק עם זה, אתה לא יכול לבחור להעליב את הצד השני כדי שיפסיק את ההתעסקות. אסתר 17:01, 19 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: :::במקום לספר לי איזה רשע אני - אולי תגיבי כבר לנקודות שהעליתי (ומפוזרות בכל דף השיחה הזה)? נרקיסוס 17:02, 19 באוגוסט 2006 (IDT)
thread_title:  הצעה מעשית - איחוד 

message: אין שום סיבה לאחד את הנושאים. שש דרגות של הפרדה עוסק במונח. זה "חוק הדתי השלישי", ולא השישי ולכן אין לו מקום שם. חוק הדתיים השלובים איננו מקרה פרטי של ששת דרגות ההפרדה, אלא שניהם דוגמאות לתופעת העולם הקטן. היחס ביניהם הוא כמו בין אחים, לא יחס היררכי.  09:59, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: : אתם יודעים שאם הערך הזה יעלה למחיקה קרוב לוודאי שהוא ימחק? pacman • שיחה 10:01, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: ::כולם יודעים למי הנבואה ניתנה. המושג חי וקיים ובועט הרבה יותר מאומצה אומצה, אם הוא יימחק זה ביזיון. DGtal 10:04, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: ::: אני מודע לקיומה של התופעה, אבל אין לו זכות קיום כערך עצמאי. הייתי רוצה שהמידע הזה ישאר במקום כלשהו בוויקיפדיה, לכן הצעתי לאחד אותו עם שש דרגות של הפרדה בידיעה שאם הוא יועלה להצבעת מחיקה הוא כנראה ימחק (לא נבואה, פשוט מבט על הלך הרוח בקשר לערך הזה). pacman • שיחה 10:06, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: :::: אם יוחלט (היו לא תהיה) על מחיקה יהיה אפשר להעביר את הטקסט לשם (אני מניח שגם רוב תומכי המחיקה סבורים שיש טעם להזכירו בערך ההוא). בינתיים יש שבוע. DGtal 10:10, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: :::::הערך מעיד על עצמו: "חוק דתיים שלובים נגזר מהצעת "שש דרגות ההפרדה" של סטנלי מילגרם, לפיה כל שני אנשים בעולם מקושרים על ידי שישה אנשים בממוצע... בדומה לאותו עיקרון, לכל אדם מהמגזר הדתי-לאומי יהיה קשר לכל אדם אחר מהמגזר על ידי לא יותר משני אנשי קשר, ולעתים קרובות, אפילו על ידי אדם אחד בלבד". אני בעד האיחוד מהסיבה שפקמן העלה. בברכה, Johnny Zoo 10:11, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: ::::::אז זו בעיה בערך. לטענה הזו בכלל אין סימוכין.  10:14, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: ::::::וזו סתם טעות. אם תקרא את הערך שש דרגות של הפרדה תראה שמילגרם מעולם לא הציע זאת.  10:15, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
אפשר להזכיר את זה בפסקת על מושגים ואמונות פופולריות בערך על תופעת העולם הקטן כשייכתב, אבל מלבד קישור ב"ראו גם" שכבר שמתי, אין מה להוסיף על הנושא בשש דרגות של הפרדה.  10:14, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
בתור זה שכתב את הערך מלכתחילה, אינ חייב לצייין שאני מתנגד נחרצות למחיקתו. כל היופי בויקיפדיה זה שכשאשר הנכד שלכם ישמע את המושג "דתיים שלובים", או כל מושג אחר- נפוץ או לא, תהיה לו כתובת לבירור המשמעות. אם כבר- אז מקסימום לאחד עם "שש דרגות הפרדה", אבל למחוק לגמרי? אין סיכוי! גבריאל.

text: והכי יפה זה שללא שום סימוכין אנשים (אלמונימיים) מגדירים את המשמעות. איזה יופי כאן בוויקיפדיה - אפשר לכתוב את כל המציאות מחדש! נרקיסוס 13:52, 18 באוגוסט 2006 (IDT)

text: ואני בתור זה שכתב את שש דרגות מתנגד לדחיפת מידע לא רלוונטי לשם, רק כי "רוצים להשאיר" אבל מישהו אחר רוצה למחוק. אין סיבה להעביר את המלחמות האלה למקומות אחרים, וליצור עוד ועוד נזק.  14:02, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
נרקיסוס יקר- אני נוטה להאמין ש20 שנה כדתי, מהוות לי אישור לכתוב הסבר על מושג שקשור לתרבות המגזר, במידה שתהיה מובנת, ומוגדרת נכונה כפי שהמגזר אליו המושג הזה קשור מגדיר אותו, כך שהילדים של כולנו יבינו היטב במה מדובר כשיתקלו במונח.

text: למי שטוען ש"דתיים" זה מגזר אחד מונוליתי - אני לא מסכים איתך. נרקיסוס 14:24, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
דתיים הם ספקטרום משתנה, אבל מוגדר! לכל דתי "לפי דעתי" (=חפיפניק) ודתי שתורתו אומנותו יש קשר! וזה מה שמיוחד בציבור. זה לא ישראלי א' שהוא מסומם מכיכר ציון וישראלי ב' שהוא חרדי מקרית ספר...

text: בבקשה תמשיך. אתה רק מוכיח את נכונות דברי עם כל מילה. נרקיסוס 14:34, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
הדתיים כמגזר- הם מונולתיים. ריבוע. סטאטיים. ככאלה יש להם מושגים פנימיים. הדתיים כפרטים- הם מלא סוגים, שלפעמים נראים חסרי כל קשר, העניין הוא שיש מה שמקשר, ובין השאר זה התרבות, ו"חוק דתיים שלובים" זה מושג תרבותי/סלנג/מונח מפתח אצל הדתיים, ולכן מין הראוי שהערך יהיה קיים בויקיפדיה, לעת הצורך. בויקיפדיה האנגלית יש מליון ו300 אלף ערכים. אני בטוח שיש שם גם מושגים שאין לך מושג מהם, ולא בטוח שיש להם סימכוין, אבל זה היופי בתרבות- לא חייבים סימוכין בשביל להגדיר מונח תרבותי, ואתה יכול לשאול עוד 100 דתיים, וכולם יגדירו לך את המושג "דתיים שלובים" בצורה זהה! בשביל זה קיימת ויקיפדיה. אל תפספס את המטרה!

text: חסר עכשיו רק דתי אחד בלבד שיאמר ההיפך - והוכחת עצמך כשגוי. המתנה נעימה נרקיסוס 14:45, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
והופ!, עברה לה שעה וחצי, והנה, אף אחד לא סתר את טענתי. המתנה נעימה.
replies: text: :יש הרבה מאוד דתיים שלא מכירים את המושג. הרבה דתיים לא היו בבני עקיבא, הרבה דתיים לא היו בישיבת הסדר, הרבה דתיים לא גרים בשכנות לדתיים, הרבה דתיים לא מצויים בז'רגון הדתי. בקיצור, רק חלק מהדתיים הם דתיים-לאומיים הארד קור. כאלה שעסוקים כל הזמן בדתיות שלהם. יש הרבה דתיים לאומיים שפשוט דתיים לאומיים. זה מתקיים במיוחד בפריפריה, אבל גם במרכז. סתם כך בשלוף, אני יכול לחשוב על בית כנסת שאני מכיר בירושלים בשכונת קרית יובל, שאני סמוך ובטוח שאף אחד שם לא מכיר את המושג. גם בבית הכנסת של שכונת ילדותי ברעננה, אני משוכנע שכמעט אף אחד לא מכיר את המושג. Mort 16:15, 18 באוגוסט 2006 (IDT)

text: :אני עליתי לתורה בארה"ב בבית כנסת אורתודוקסי - שם אמנם נאלצתי לקבוע את העלייה לאמצע השבוע כדי לא לגרום לחילול שבת המוני (הבית כנסת נורא רחוק לכולם מהבית) - אבל אף פעם לא ראיתי (או שמעתי על) אנשים משחקים Geography. אותו הדבר - אני גם הולך לבית כנסת אורתודוקסי בישראל - וגם שם לא שמעתי אף פעם את הביטוי "חוק דתיים שלובים". לפיכך אולי כדאי שתפסיק להמתין שיסתרו את טענתך - היא סותרת את עצמה. נרקיסוס 16:26, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: :::ואת הטענה שלך סותרים עשרות ערכים בוויקיפדיה.  16:40, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
א-מן! שבת שלום.
הערכים בוויקיפדיה אינם אמינים בעיני. אחוז המאמרים שיש להם סימוכין מעוגן במציאות הוא אפסי. ועוד יותר קטן אלו שהסימוכין שלהם מחוץ לרשת האינטרנט. לכן לא מצדיקים כתיבת ערכים בוויקיפדיה בעזרת ציטוט מערכים אחרים. בברכה, נרקיסוס 16:47, 18 באוגוסט 2006 (IDT)

text: אבל לא הבאתי שום ציטוטים מערכים אחרים בוויקיפדיה. השאלה היא לא התוכן, אלא עצם הנושא, ואתה טענת למטה ש"אנציקלופדיה. ביטוי. שתי המילים זרות אחת לשנייה". אבל מסתבר שהנושאים הללו לא זרים לאנציקלופדיה.  16:50, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: :מדבריך זה אכן משתמע שהם אינם. אשמח אם תסביר לי היכן זה משתמע מדברי. נרקיסוס 16:53, 18 באוגוסט 2006 (IDT)

text: :מדברי משתמע שמי?? אינם מה?? ?  16:55, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: ::דמאגוג. אצטט אותך - "אבל מסתבר שהנושאים הללו לא זרים לאנציקלופדיה". זה מה שמשתמע מדבריך. אנא הסבר כיצד זה משתמע מדברי. נרקיסוס 16:59, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: :::איפה אמרתי שזה משתמע מדבריך? אמרתי שזה מסתבר מעיון בוויקיפדיה.  17:06, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: ::::אז בבקשה תתיחס לדברי - (אצטט את עצמי) - "הערכים בוויקיפדיה אינם אמינים בעיני. אחוז המאמרים שיש להם סימוכין מעוגן במציאות הוא אפסי. ועוד יותר קטן אלו שהסימוכין שלהם מחוץ לרשת האינטרנט. לכן לא מצדיקים כתיבת ערכים בוויקיפדיה בעזרת ציטוט מערכים אחרים.". נרקיסוס 17:07, 18 באוגוסט 2006 (IDT)

text: ::::וציטוט נוסף שלך: "את הטענה שלך סותרים עשרות ערכים בוויקיפדיה." אנא הסבר לי כיצד, אילו ערכים ומדוע אתה מסתמך עליהם כמקור מידע. נרקיסוס 17:08, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: :::::בוא ונעמיד דברים על דיוקם: ראשית אמרת שלביטויים אין מקום באנציקלופדיה. לכך הגבתי וציינתי שבוויקיפדיה יש המון ערכים על ביטויים. האמירה שלך "הערכים בוויקיפדיה אינם אמינים בעיני. אחוז המאמרים שיש להם סימוכין מעוגן במציאות הוא אפסי. ועוד יותר קטן אלו שהסימוכין שלהם מחוץ לרשת האינטרנט. לכן לא מצדיקים כתיבת ערכים בוויקיפדיה בעזרת ציטוט מערכים אחרים." באה רק אחרי זה, ובוודאי שלא התייחסתי אליה במה שכתבתי קודם לכך שהיא נכתבה.  17:15, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: ::::::אתה מוזמן לענות לעניין בכל רגע נתון. תרגיש חופשי. כולם מחכים. נרקיסוס 17:20, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
מה השאלה? איך בילבלת את סדר הדברים? הרגע הסברתי.  17:22, 18 באוגוסט 2006 (IDT)

text: הכי מצחיק זה שכל מי ששכל בראשו רואה את הדמגוגיה שלך בבירור. מילא להתעלם/לשקר לאחרים - אבל מה שעצוב זה שאתה בעצם מתעלם/משקר מ/לעצמך. נרקיסוס 17:23, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
ניצחת את אסתר ועכשיו ניצחת באותה דרך גם אותי. בעזרת השיטה שידע לתאר אותה הוקינג כראוי הוצאת אותי מהדיון הזה שהידרדר כל כך. שבת שלום.  17:34, 18 באוגוסט 2006 (IDT)

text: המתעתק, אל תקח ללב, הוא לא "ניצח" אף אחד - הוא פשוט הוכיח שאין שום טעם לדון עמו, והרוב פשוט פנו להצביע במקום לבזבז עליו זמן. עשה כמונו - שמור את זמנך לדברים חשובים, דעתו היא רק דעתו, קול יחיד בהצבעה, ולא בהתאם לכמות הרעש שהוא עושה.

text: לנרקיסוס: מעניין שכל מי שלא מסכים אתך לא בסדר באיזשהי דרך, ויש לך משהו אישי להגיד עליו. אתה בעיקר מעיד על עצמך ומטרותיך האמיתיות כאן. אם הן חיוביות, הוכח זאת בדיון תרבותי וראוי, ובכבוד לבני שיחך. אסתר 16:22, 19 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: :אסתר, אני מנסה בכל דיון להראות את מירב הכבוד. את לא יכולה לצפות ממני שאמשיך במשך שעות להתעסק עם דמגוגיה. אם יש לך תגובה משמעותית לסיבות שפירטתי לעיל - אנא פרטי אותה. אם לא - אז בבקשה. נרקיסוס 16:26, 19 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: ::אני לא מצפה ממך להתעסק שעות עם שום דבר (אבל מרחב הערכים יהיה נחמד). אתה יכול לבחור לא להתעסק עם זה, אתה לא יכול לבחור להעליב את הצד השני כדי שיפסיק את ההתעסקות. אסתר 17:01, 19 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: :::במקום לספר לי איזה רשע אני - אולי תגיבי כבר לנקודות שהעליתי (ומפוזרות בכל דף השיחה הזה)? נרקיסוס 17:02, 19 באוגוסט 2006 (IDT)
thread_title: דיון באיחוד

message: :הועבר מדף שיחתו של יוני:
יוני, לא ענית לשאלתי האם התנגדותך לערך נובעת מכך שהוא לא ראוי בעיניך או כי אתה לא מאמין שהמושג נמצא בשימוש. שאלתי כנה. בנוסף - האם ראית את הקישור שהוספתי לטור של בן כספית? זה לא רק קומץ ויקיפדים מקרי שמשתמש בזה. אסתר 13:03, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: אענה שם. Yonidebest Ω Talk‏ 13:16, 18 באוגוסט 2006 (IDT)

text: לא מצאתי את שאלתך - אענה כאן. אני מכיר את התופעה אבל רוצה סימוכין כי תופעות הן עובדות ואי אפשר להגיד שמשהו הוא עובדה בלי להוכיח אותו. הערך עצמו ראוי. אבל צריך להוכיח את אמיתותו, ולא על ידי "תחושות הציבור". ראיתי את הטור בו הוא מציג דעה של מישהו. זה לא סימוכין. תופעה הוא ארוע שמתרחש. בעקרון, אני חושב שפשוט צריך להסיר את המילה תופעה מערך ולהשתמש רק במילה תאוריה. החוק הוא תאוריה. אם רוצים לציין את העובדה שהוא מתייחס לתופעה כלשהי ("תופעת הקשרים החברתיים הצפופים בקרב ציבור זה"), צריך להוכיח זאת. Yonidebest Ω Talk‏ 13:31, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: :אוקיי, אז אם ככה אני מבינה יותר את התנגדותך. אני גם לא הייתי מסכימה לקביעה כי "יש תופעה כזו שבה בין כל שני דתיים יש מכר", ואכן ציינתי בערך שזו תאוריה לא מבוססת, אבל זה שבציבור הדתי מקובל להשתמש במונח זה לתיאור הקשרים החברתיים, זו עובדה ששנינו מסכימים עליה, והיא הנקודה המרכזית בערך (והמילה "תופעה" באה לתאר את תופעת הקשרים החברתיים - זה דבר כללי - לא את תופעת "הדתי השלישי", שאכן קיומו מוטל בספק). אם אתה חושב שיש מקום לקיום הערך, והוא לא מבהיר זאת כראוי - נסה לתקן. בברכה, אסתר 13:43, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: ::אשנה. לאחר מכן תוכלי לתקן את הניסוח הלוקה שלי. רק אציין שהסתירה בין מה שכתוב בערך ולבין מה שכתוב בקישור החיצוני בסוף הערך יבוא לידי ביטוי בערך. אני מדבר על זה שבערך יש שתי דרגות, ובכתבה דרגה אחת... Yonidebest Ω Talk‏ 13:54, 18 באוגוסט 2006 (IDT)

text: ::הייתה גם סתירה כזו בערך עצמו: פעם כתוב דרגה 1, פעם 2. Yonidebest Ω Talk‏ 13:58, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
מתוך הערך: "הביטוי מתיחס להנחה הנקראת גם חוק הדתי השלישי, לפיה לכל שני אנשים דתיים זרים, קיים מכר אחד משותף לפחות". איך אפשר לקבוע עובדה זו אם הקישור החיצוני בתחתית העמוד לא תומך בגרסה זו?? Yonidebest Ω Talk‏ 14:50, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
thread_title: דתיים שלובים

message: מילא "תופעה", אבל "תיאוריה"? יש כאן זילות במושג התיאוריה. צריך להחזיר לנוסח הקודם. Mort 14:36, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: כן, זו אינה תיאוריה, אבל גם לא תופעה. זה יותר "כלל אצבע עממי", או "תיאוריה עממית". הלל • שיחה 14:42, 18 באוגוסט 2006 (IDT)

text: זה ביטוי, וכך ראוי להגדירו בערך. הביטוי מתייחס לתופעה שחלק מחברי החברה הדתית טוענים שקיימת, אבל העיקר הוא הביטוי.  14:52, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: :אנציקלופדיה. ביטוי. שתי המילים זרות אחת לשנייה. נרקיסוס 14:53, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: ::זו טענתך. מסתבר שהיא לא מקובלת על אנשים רבים. ראה :קטגוריה:סלנג, :קטגוריה:ביטויים, וכולי.  14:55, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
זכות הקיום של הערך היא בכך שהוא מתאר ביטוי נפוץ, ולכן השאלה, האם הביטוי מתאר תופעה מוכחת, תיאוריה וכו', היא לא רלבנטית. למיטב הבנתי, היחיד שיתנגד להשארת הערך על בסיס זה הוא נרקיסוס, מפני שהוא מתנגז ככלל לערכים על ביטויים בוויקיפדיה. אבל זוהי דעת יחיד, אלא אם כן מישהו אחר רוצה להצהיר שהוא מתנגד לערכים על ביטויים בכלל. רענן 13:54, 19 באוגוסט 2006 (IDT)
thread_title:  תיאוריה? 

message: אני לא מכיר את זה, וגם גוגל לא. הלל • שיחה 16:23, 18 באוגוסט 2006 (IDT)
ממש לא איכפת לי מהערך הזה, אז אני רק אספר לך, שאני הכרתי את זה בתור "כיפנים שלובים" ורק כאשר הגעתי לכאן גיליתי כי הוא קרוי "דתיים שלובים".
תעשה מה שבא לך, אני אשקיע את זמני בדברים יותר חשובים. תומאס 22:59, 20 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: אם תביא עוד מישהו אחד שמכיר את זה (אגב, איך הוגים זאת?), זה כבר יזכה ליותר הכרה. הלל • שיחה   • תיבת נאצות   23:01, 20 באוגוסט 2006 (IDT)

text: גם חוק הדתי השלישי לא מופיע בגוגל והוספתי אותו מידע אישי כשם נוסף. סביר שיש לתופעה/תאוריה/ביטוי/שיהיה עוד שמות, את כיפנים (לשון כיפה כנראה) אינני מכיר עדיין. בברכה, DGtal 23:34, 20 באוגוסט 2006 (IDT)
thread_title:  "כיפנים שלובים"? מאיפה זה? 

message: הוספתי קטעים מהערך כפיסקה בערך "דתיים לאומיים".
ראשית, אני מקווה שלא חרגתי מהנהלים ( בעוד הערך עומד להצבעת מחיקה...)ואם כן, סליחה. שנית, אני מקווה שהתיקון יעמיד את הערך במקומו הראוי ולא כערך בפני עצמו. Roniva 18:43, 19 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: יפה הצעד בעיני. אם יסכימו אחרים, יש להפוך את הערך להפניה. דוד שי 19:38, 19 באוגוסט 2006 (IDT)

text: בריבוע. אין הצדקה לאיחוד המלאכותי הזה. הערך הזה הוא משהו מאוד ספציפי ואין סיבה שהוא יהווה כרבע מהערך הנוכחי על ציונות דתית. באותה מידה היה אפשר להכניס לערך את חצי :קטגוריה:ציונות דתית. DGtal 21:41, 19 באוגוסט 2006 (IDT)
אסב את תשומת לבכם להצעת האיחוד שלמעלה (הצעה מעשית - איחוד) - כרגע יש לה רוב. נרקיסוס 21:48, 19 באוגוסט 2006 (IDT)

text: אני מתנגד גם להצעה הזו וגם להצעה שלמעלה. הבעיה שלי היא עם תוכן הערך ולא רק עם קיומו, ועל כן אין פיתרון בכך שהתוכן הזה יופיע בערך אחר. נתנאל 21:54, 19 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: :עקב ההתנגדות שעלתה כאן, החזרתי את דתיים לאומיים לקדמותו. דוד שי 22:08, 19 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: ::זה דוקא היה הכי נכון לפתור את הבעיה. פסקה בתוך ערך כולל ולא ערך נפרד.
לא כל הדתיים עסוקים בשאלות רכלניות מהסוג שעליו נכתב בערך הזה. לא רק שאין חוק כזה וזה המצאה של מישהו ששמע ממישהו ששמע ממישהו, זה פשוט מעליב. כאילו אצל הדתיים כל פגישה מקרית כבר יש בה שאלות רכלניות. בין החברים שלי אין סוג כזה של שאלות חטטניות, ולא קופצים לשאול מישהו מאיפה אתה ומאיזה שבט אתה.
ראובן
דבר נוסף שהועלה כאן: החוק הזה יכול להיות נכון רק במקרים נדירים. אם אני פוגש מישהו בן גילי, נגיד בטווח של 4 שנים גג - יש מצב שיהיה לנו קרוב או חבר משותף. אם הוא בשבט ש"חל ואני בשבט נריה - הפערים בינינו כל כך גדולים שלא נמצא אפילו בדרגה רביעית. בקיצור, מישהו כאן מייצר לעצמו חוקים בלי לבדוק את הבסיס שלהם במציאות ראובן

text: ראובן, תבדוק ותראה שזו לא המצאה, יש די הרבה סימוכין לקיום הביטוי/תופעה/תיאוריה/מהשלאתקרא לזה. אגב, כשפוגשים מישהו בהפרש גדול, השאלות עוברות ל"אולי אתה מכיר את הבן שלי" וכדו'. DGtal 15:01, 20 באוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: :וכמה אתה מרוויח ? ואיפה אתה עובד ? ועוד שאלות ? סלח לי. אנחנו לא מאותה גירסה דינקותא. אצלנו לא נכנסים לפרטיות ולא מחטטים אחד בפרטיותו של חברו. יש גבול גם כאן.. ראובן
replies: text: ::יש הבדל משמעותי בין שאלות שכל יצירת היכרות לבין שאלות שהן חדירה לפרטיות. לרוב אנשים מסוגלים להבין לבד את ההבדל. DGtal 18:18, 20 באוגוסט 2006 (IDT)
thread_title:  עוד הצעה מעשית לאיחוד 

message: אני אישית מכיר את החוק מהצבא בשם משפט כיפהגורס
thread_title:  שם אלטרנטיבי לערך 

message: === איחוד עם תופעת העולם הקטן ===
* הצעת האיחוד עומדת זה זמן, ואין מתנגדים. אני מבין שאפשר לאחד. הלא כן? Mort 17:03, 9 באוקטובר 2006 (IST)
*למה אין מתנגדים? התנגדתי כבר קודם בדף השיחה. זה איחוד מלאכותי לדעתי. DGtal 17:32, 9 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :תוכן ערך זה כבר כתוב בערך תופעת העולם הקטן. לאחר כל זאת אתה מתנגד למחיקת הערך? Mort 17:51, 9 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::כן. אני עדיין טוען שמגיע לזה ערך עצמאי. ממילא, הפירוט שיש בערך ההוא רחב מידי ויש צורך בקיצוץ מסוים והשארת ההפניה לערך מורחב. DGtal 19:48, 9 באוקטובר 2006 (IST)
* אני חושב שכדאי להרחיב מעט את חוק הפסקה בתופעת העולם הקטן, ולמחוק את הערך הזה. תומאס   שיחה 19:50, 9 באוקטובר 2006 (IST)
* אני מסכים עם תומאס. ‏pacman • שיחה 19:52, 9 באוקטובר 2006 (IST)

text: :אני גם מסכים עם תומאס. Mort 20:00, 9 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::כמה אתם יכולים להתעסק בערך אחד, זה לא יואמן. גלעד (ד"ר גילדה) 19:52, 9 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :::זה? זה עוד קטן עלינו. DGtal 19:58, 9 באוקטובר 2006 (IST)
* חופשי - גם אני מתנגד לאיחוד עם תופעת העולם הקטן. -->  צ'כלברה  . דבר . שב . צחק 20:00, 9 באוקטובר 2006 (IST)
* ולאיזון - אני בעד איחוד motyka •  שיחה 20:01, 9 באוקטובר 2006 (IST)
* ולאיזון - אני נגדו. ירון 20:05, 9 באוקטובר 2006 (IST)
* בלי איזונים, בעד איחוד גאלוס 22:18, 10 באוקטובר 2006 (IST)
*הידרו 22:21, 10 באוקטובר 2006 (IST)
* , בעד להשאיר כערך בפני עצמו. גלעד (ד"ר גילדה) 11:47, 11 באוקטובר 2006 (IST)
*  ממילא צריך לקצץ כאן. עוזי ו. 11:51, 11 באוקטובר 2006 (IST)
* אסתר 10:06, 12 באוקטובר 2006 (IST)
*  הלל • שיחה   • תיבת נאצות   10:11, 12 באוקטובר 2006 (IST)
*  נגד האיחוד עם תופעת העולם הקטן. הקישור מלאכותי, מיותר, ואפילו שגוי (נפוץ ככל שיהיה). המתעתק • שיחה 18:19, 12 באוקטובר 2006 (IST)
*  יואבי2 18:27, 12 באוקטובר 2006 (IST)
*  --אליזבט •• שיחה 11:22, 17 באוקטובר 2006 (IST)
* ליאת.מישהי שאיכפת לה "(שיחה 11:39, 17 באוקטובר 2006 (IST)
* חגי אדלר 22:31, 1 בנובמבר 2006 (IST)
=== איחוד לתוך משחקי עולם קטן ===
כפי שהוצע בשיחה:פיצוחים (חברה)#איחוד עם חוק דתיים שלובים, התקבל, יושם חלקית, ועדיף על הכנסת מידע מיותר ומזיק לערך שלא קשור. המתעתק • שיחה 18:33, 12 באוקטובר 2006 (IST)

text: רק להעיר שגם שם הייתי נגד, ומהסיבות שפורטו שם.  DGtal 22:10, 12 באוקטובר 2006 (IST)
 גם. די לנסות לאחד את זה... ירון 22:14, 1 בנובמבר 2006 (IST)
*  ‏pacman • שיחה 22:16, 1 בנובמבר 2006 (IST)
*  ולו רק כי זה ביטוי בנוסף למשחק. רענן 22:28, 1 בנובמבר 2006 (IST)
*  חגי אדלר 22:31, 1 בנובמבר 2006 (IST)
חברים יקרים, מצביעים על איחודים בעזרת תבנית מחלוקת. אם נורא בא לכם להצביע, השתמשו בה. הוראות השימוש נמצאות בדף העריכה של התבנית (זה דומה לתבנית הצבעת מחיקה). גילגמש • שיחה 22:37, 1 בנובמבר 2006 (IST)

text: גילגמש יקר, גם במזנון קרה דבר דומה והערת על כך. ובכן, בהצבעות אני מצביע בעזרת תבניות אלו, ובדיונים אני מביע את דעתי באמצעותן. מטרת התבניות אולי היא להבין לאן נושבת הרוח. במקרה זה, לטעמי זה כך. ירון 22:55, 1 בנובמבר 2006 (IST)
thread_title:  איחוד 

message: * הצעת האיחוד עומדת זה זמן, ואין מתנגדים. אני מבין שאפשר לאחד. הלא כן? Mort 17:03, 9 באוקטובר 2006 (IST)
*למה אין מתנגדים? התנגדתי כבר קודם בדף השיחה. זה איחוד מלאכותי לדעתי. DGtal 17:32, 9 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :תוכן ערך זה כבר כתוב בערך תופעת העולם הקטן. לאחר כל זאת אתה מתנגד למחיקת הערך? Mort 17:51, 9 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::כן. אני עדיין טוען שמגיע לזה ערך עצמאי. ממילא, הפירוט שיש בערך ההוא רחב מידי ויש צורך בקיצוץ מסוים והשארת ההפניה לערך מורחב. DGtal 19:48, 9 באוקטובר 2006 (IST)
* אני חושב שכדאי להרחיב מעט את חוק הפסקה בתופעת העולם הקטן, ולמחוק את הערך הזה. תומאס   שיחה 19:50, 9 באוקטובר 2006 (IST)
* אני מסכים עם תומאס. ‏pacman • שיחה 19:52, 9 באוקטובר 2006 (IST)

text: :אני גם מסכים עם תומאס. Mort 20:00, 9 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: ::כמה אתם יכולים להתעסק בערך אחד, זה לא יואמן. גלעד (ד"ר גילדה) 19:52, 9 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: :::זה? זה עוד קטן עלינו. DGtal 19:58, 9 באוקטובר 2006 (IST)
* חופשי - גם אני מתנגד לאיחוד עם תופעת העולם הקטן. -->  צ'כלברה  . דבר . שב . צחק 20:00, 9 באוקטובר 2006 (IST)
* ולאיזון - אני בעד איחוד motyka •  שיחה 20:01, 9 באוקטובר 2006 (IST)
* ולאיזון - אני נגדו. ירון 20:05, 9 באוקטובר 2006 (IST)
* בלי איזונים, בעד איחוד גאלוס 22:18, 10 באוקטובר 2006 (IST)
*הידרו 22:21, 10 באוקטובר 2006 (IST)
* , בעד להשאיר כערך בפני עצמו. גלעד (ד"ר גילדה) 11:47, 11 באוקטובר 2006 (IST)
*  ממילא צריך לקצץ כאן. עוזי ו. 11:51, 11 באוקטובר 2006 (IST)
* אסתר 10:06, 12 באוקטובר 2006 (IST)
*  הלל • שיחה   • תיבת נאצות   10:11, 12 באוקטובר 2006 (IST)
*  נגד האיחוד עם תופעת העולם הקטן. הקישור מלאכותי, מיותר, ואפילו שגוי (נפוץ ככל שיהיה). המתעתק • שיחה 18:19, 12 באוקטובר 2006 (IST)
*  יואבי2 18:27, 12 באוקטובר 2006 (IST)
*  --אליזבט •• שיחה 11:22, 17 באוקטובר 2006 (IST)
* ליאת.מישהי שאיכפת לה "(שיחה 11:39, 17 באוקטובר 2006 (IST)
* חגי אדלר 22:31, 1 בנובמבר 2006 (IST)
thread_title:  איחוד עם [[תופעת העולם הקטן]] 

message: כפי שהוצע בשיחה:פיצוחים (חברה)#איחוד עם חוק דתיים שלובים, התקבל, יושם חלקית, ועדיף על הכנסת מידע מיותר ומזיק לערך שלא קשור. המתעתק • שיחה 18:33, 12 באוקטובר 2006 (IST)
replies: text: רק להעיר שגם שם הייתי נגד, ומהסיבות שפורטו שם.  DGtal 22:10, 12 באוקטובר 2006 (IST)
 גם. די לנסות לאחד את זה... ירון 22:14, 1 בנובמבר 2006 (IST)
*  ‏pacman • שיחה 22:16, 1 בנובמבר 2006 (IST)
*  ולו רק כי זה ביטוי בנוסף למשחק. רענן 22:28, 1 בנובמבר 2006 (IST)
*  חגי אדלר 22:31, 1 בנובמבר 2006 (IST)
חברים יקרים, מצביעים על איחודים בעזרת תבנית מחלוקת. אם נורא בא לכם להצביע, השתמשו בה. הוראות השימוש נמצאות בדף העריכה של התבנית (זה דומה לתבנית הצבעת מחיקה). גילגמש • שיחה 22:37, 1 בנובמבר 2006 (IST)

text: גילגמש יקר, גם במזנון קרה דבר דומה והערת על כך. ובכן, בהצבעות אני מצביע בעזרת תבניות אלו, ובדיונים אני מביע את דעתי באמצעותן. מטרת התבניות אולי היא להבין לאן נושבת הרוח. במקרה זה, לטעמי זה כך. ירון 22:55, 1 בנובמבר 2006 (IST)
thread_title:  איחוד לתוך [[משחקי עולם קטן]] 

message: מהדיונים לעיל עולה כי אין הסכמה על איחוד, ורוב המשתתפים מעדיפים להשאיר את הערך עצמאי. בהתאם לכך אני מוריד את תבנית האיחוד. נריה 16:35, 8 בנובמבר 2006 (IST)
thread_title:  מסקנות 

message: מורט, צריך גם להשלים עם החלטות. המלחמה הסיזיפית בערך העלוב הזה לא ברורה לי. הצבעת מחיקה, הצבעת איחוד, תבנית שכתוב...אולי די? את המשחק פיצוחים אני לא מכיר (ולכן לא הסרתי משם את התבנית), אבל את חוק הדתיים השלובים אני בהחלט מכיר וכך גם כל החבר'ה הדתיים שהצביעו כאן. התופעה נזכרת גם, למשל, בלקסיקון ההומוריסטי של אורי אורבך "סבא שלי היה רב" תחת הערך "מאיזה שבט אתה?". זה מונח מוכר המתואר בצורה טובה בערך. לכן 2 טענותיך בתבנית השכתוב פשוט אינן רלוונטיות ויש שיאמרו קטנוניות. הסרתי את תבנית השכתוב. נריה 21:08, 8 בנובמבר 2006 (IST)
replies: text: האם בספר תחת הערך "מאיזה שבט אתה?" מופיעות המילים "חוק דתיים שלובים?" Mort 21:23, 8 בנובמבר 2006 (IST)
replies: text: :אני מצטט: "חוק הדתיים השלובים קובע כי אין שני דתיים שאין להם מכר משותף". מתוך הערך "מאיפה אתה במקור?", סבא שלי היה רב. 192.115.100.11 21:27, 8 בנובמבר 2006 (IST)
replies: text: :: נריה, גם לי זה קפץ כשראיתי את התבנית. לא יכולים להשלים פה עם החלטות? היתה הצבעה, כדרך הטבע כמה לא מרוצים וזהו. אי אפשר להכנס בדלת האחורית עכשיו, ולא רלבנטי כלל האם המונח הזה מדויק 100%. לכו לכתוב ערכים. חגי אדלר 22:06, 8 בנובמבר 2006 (IST)
replies: text: :::אתה בטח התכוונת ל: לכו לכתוב ערכים שאינם מדוייקים ב- 100% Mort 10:22, 9 בנובמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::האם תוכל להסביר, לאור הדיונים הארוכים, מה הנקודה בה לדעתך הערך עדיין לא מדויק? DGtal 10:28, 9 בנובמבר 2006 (IST)
replies: text: :::::המחלוקת העקרונית שלי היא עם התפיסה של חלק מהמגזר הדתי-לאומי, כאילו כולם כמוהו.

text: :::::על כל פנים, אני חוזר בי מתבנית השכתוב. לא החזרתי אותה אחרי שנריה הסיר אותה, כיוון שקראתי את הערך שוב וראיתי שכתוב "חלק קטן מהמגזר". כך שהפרופורציה בסדר מבחינתי. לכן אולי אין מקום לתבנית השכתוב. יש מקום למחיקת הערך בגלל שהוא לא עובר את הסף האנציקלופדי, אבל זה כבר עניין אחר.  Mort 10:40, 9 בנובמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::::המגזר הדתי-לאומי לא חושב שכולם כמוהו, אלא שאחרים במגזר הם כמוהו. אני חושב שאחרי תבניות חשיבות, איחוד, מחיקה, שכתוב, ועוד ניסיון לשנות את תוכן הערך, כדאי שתפסיק לטפל בו (בלי כוונה להעליב). 192.115.100.11 11:02, 15 בנובמבר 2006 (IST)
thread_title: תבנית שכתוב

message: כל עוד אין מחקר אי אפשר לקבוע אם זה קטן או גדול ולכן זה מסויים. הרי כל עוד אין מחקר, כל הערך הזה הוא בגדר ספקולציה אחת גדולה. לכן הטענה הזו לא צריכה לשנות את הקטן למסויים, אלא לגרום למחיקת הערך. אבל אם היא לא גורמת למחיקת הערך (בעיקר בשל הדתיים בויקיפדיה) אזי היא לפחות לא צריכה לשנות את המינוח מקטן למסויים. אני מחזיר לגרסה היציבה. 19:57, 15 בנובמבר 2006 (IST)
replies: text: מורט, זה שהחלטת להתנכל לערך, לא אומר שגם תצליח. ניסית למחוק - לא הלך. ניסית לשכתב - לא הלך. רד מזה. חגי אדלר 20:17, 15 בנובמבר 2006 (IST)
replies: text: :שכחת שניסיתי גם לאחד. וגם זה לא הלך. לא נורא. בשלב הבא אני אצמיד תבניות "מקור" לכל משפט. אני מצטער אבל אני מתייחס ברצינות לויקיפדיה, במיוחד לערכים הקשורים לסוציולוגיה ולאנתרופולוגיה הקרובים לליבי. אני יודע לזהות תופעה חברתית. תופעה למחצה לשליש ולרביע. יש כאלה שחושבים שהם עדיין בפעולה בבני עקיבא. וזו בעיה. Mort 20:27, 15 בנובמבר 2006 (IST)
replies: text: :: אולי, אבל הרוב איתנו וזה מה שקובע. ולכן הפסק להציק לערך הזה ושחרר אותו מרשימת המעקב שלך בבקשה. חגי אדלר 20:33, 15 בנובמבר 2006 (IST)
replies: text: :::אכן, די כבר להתנהג כמו ילד קטן. גילגמש • שיחה 20:34, 15 בנובמבר 2006 (IST)

text: :::הוספה לאחר התנגשות עריכה כמו שראוי לכתוב ערך על הקונספירציות לגבי רצח יצחק רבין - תאוריות הקשר על רצח רבין ותגובת החברה הדתית לרצח רבין, למרות שאנו (או נדייק, "אתם") כבר לא ב"הצופים" או "הנוער העובד והלומד", כך אוי לכתוב ערך על טענה מאוד ידועה ונפוצה. אנציקלופדיה, ובמיוחד כזו שמתיימרת בע"ה להיות אנציקלופדיה חופשית ברשת בעלת מאגרי מידע גדולים ומשמעותיים, יכולה לפרט על תופעות חברתיות חשובות שקורות בתוכה. זה כמו לכתוב על הלכי רוח בציבור, רק שכאן מדובר על דתיים ועל משהו שלא מוכר בציבורים השונים. צריך לזכור שדווקא כלל כמו זה מהווה דוגמא (ואחת מהטובות) לאנתרופולוגיה של הציונות הדתית. היהודי שיחה הה"ה ספריה 20:35, 15 בנובמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::לא נחשפתי עדיין לרוב. צריך קצת זמן כדי לבצע שינוי. כמה ימים. שנראה שיש לזה רוב. שכן, אני הסרתי את תבנית העריכה בידיעה שכתוב "קטן". וזו הגרסה הקיימת זה זמן. אם רוצים לשנות, צריך לכתוב על זה בדף השיחה. לחכות לדעות לכאן ולכאן. ורק אחרי זה לשנות. Mort 20:37, 15 בנובמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::: והנה דוגמא מהיום. הרב הראשי של שוודיה, החולק את זמנו בין שטוקהולם לביתו במודיעין נקלע לסט. לואיס. ארחתי אותו לארוחת ערב. לא יותר מחמש דקות שיחה וכבר מצאנו מכרים משותפים בהרצליה, מודיעין שלא לדבר על כולל תורה מציון - הוא היה ראש הכולל בשטוקהולם. זה תמיד עובד, אצל כולם. אבל לך תסביר את זה למורט היושב לו במגדל השן האנטרופולוגי. חגי אדלר 23:32, 15 בנובמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::::אני לא מדבר על ההנחה שזה אכן עובד כל הזמן. זו בוודאי הנחה לא נכונה. (והדוגמא שנתת לא מעלה ולא מורידה. הנה אני מביא את הדוגמא של סבתי הדתיה שאין לה מכר משותף עם רוב רובו של הציבור הדתי, וכבר אני ואתה מתאזנים. מה חשבת, שתתן לי דוגמא ואני אגיד, 'וואלה צודק, איך טעיתי כל הדרך'?)

text: ::::::אני, כאמור, לא מדבר על עצם נכונות ההנחה, אלא מדבר על 1. האם יש בכלל הנחה כזאת (מכר משותף) בקרב כל אנשי הציבור הדתי. ואני משוכנע שההנחה הזאת קיימת רק אצל מיעוט מהציבור הדתי. או כי לא חושבים על ההנחה הזאת או כי לא מסכימים לה. ו-2. על עצם השם "חוק דתיים שלובים", שאליו מודעים רק חלק קטן מהציבור הדתי.

text: ::::::הבעיה היא שהדתיים בויקיפדיה מהווים סוג מסויים של דתיים והם חושבים שהם אכן מייצגים את כלל הדתיים. Mort 10:01, 16 בנובמבר 2006 (IST)
replies: text: :::::::איזה סוג מסויים של דתיים מיוצג פה? אני רואה פה סקלה לא קטנה. גם אם לא כל הדתיים מתייחסים להנחה הזו כסבירה, ההנחה שלך שהמושג לא מוכר על ידי רוב האנשים הרבה פחות סבירה. השימוש במושג בסרט סטודנטים, בכתבה (בה היה דיון עם רבנים) ובתוך הלקסיקון[!!!] של אורבך, מעידים לעניות דעתי שהמושג מוכר בחלקים שונים של הציבור הדתי (וכל זה בלי להתייחס לזה שיש כמה ויקיפדים לא דתיים שהכירו את המושג קודם). DGtal 10:39, 16 בנובמבר 2006 (IST)

text: :::::::מצטרף לDGTAL. אציין גם שבדיחה מפורסמת של דרויאנוב מתבססת על החוק. 192.115.100.11 11:05, 16 בנובמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::::::מצטרפת לדיגיטל, אמנם קצת נמאס כבר לחזור על זה, אבל בדיוק על זה מורט בונה. שוב - לא חייב להיות מחקר שאומר שיש ביטוי כלשהו כדי שהביטוי אכן יתקיים וזה אפילו אבסורד לטעון כך: אם הביטוי קיים רק מרגע הגדרתו האקדמית, הווה אומר שעצם ההגדרה האקדמית נתנה לו קיום ועל כן לעולם אין מקום לביטויים עממיים אלא רק תולדות אקדמיות. כמובן שהמציאות מתרחשת עוד לפני שהאנתרופולוג החרוץ אץ לו רץ לו לתעדה, אחרת לא היה יכול זה האחרון לתכנן את מעקבו אחריה ועל כן יש להכיר בכך שלא כל הקיים מתועד, ולא כל החסר בתיעוד - לא קיים. בברכה, אסתר 20:46, 16 בנובמבר 2006 (IST
thread_title:  טענה מוזרה