שיחה:אנרגיית רוח

message: ..אני תרמתי את הערך והשקעתי בו מאוד, (הערך הוא עבודה שהגשתי בטכנולוגיה וקיבלתי בה 100).
בבקשה תתקנו את מה שצריך ותוסיפו קישורים פנימיים כדי שהערך יהיה מושלם.
בתודה, אלי.

message: תיקנתי מעט את הערך והוספתי קישורים פנימיים, אני חושב שהערך לא צריך להיות עוד בקטגוררית הערכים הדורשים עריכה,
replies: text: אכן, שיפרת את הערך ותודה על כך. אך עדיין הערך צריך עוד עריכה. _MathKnight_ (שיחה) 09:56, 5 אוגוסט 2005 (UTC)
replies: text: : ערכתי עוד קצת את הערך והסרתי את ההודעה. _MathKnight_ (שיחה) 10:08, 5 אוגוסט 2005 (UTC)
replies: text: ::העברתי חלק ניכר מהערך לערך החדש טורבינת רוח. דוד שי 12:09, 5 אוגוסט 2005 (UTC)
thread_title:  אני חושב שהערך טוב 

message: לאנרגית רוח, בדומה לאנרגיה גרעינית, אנרגיית שמש, וכן בהתאם לשם האנגלי (בלי THE) ובהתאם לשימוש הרווח של המושג במשפטים המצביעים לערך זה. האזרח דרור 18:12, 11 אפריל 2006 (UTC)
thread_title: ברצוני לשנות את שם הערך

message: אני שואל: האם זה כוח רוח ולא אנרגיית רוח? הרי הרוח מפיקה את האנרגיה, לכן לדעתי צריך לקרוא לרוח כוח ולא אנרגיה. 
replies: text: אני לא ממש יודע, זה השם המקובל, ולא רק בנושא רוח אלא גם בנושאים דומים אחרים כמו אנרגיית שמש , אנרגיה גרעינית וכו' . אני מניח שברוח יש אנרגיה אצורה, ולא רק כוח סתמי שיש לו התחלה וסוף אלא ממש מאגר של אנרגיה. אני מניח שתצרך\כי לשאול שאלה זו ב"הכה את המומחה" או את אחד הפיסיקאים שמסתובבים כאן. האזרח דרור 20:16, 4 מאי 2006 (IDT)
thread_title:  כוח ולא אנרגיה? 

message: אי אפשר לטעון מחד ש:"הפקת חשמל מאנרגית הרוח עדיין סובלת מאילוצים טכנולוגים אשר הופכים את הפקתה, ליקרה בכ-150% בהשוואה למחירי השוק של הפקת החשמל מאנרגיות אחרות"  " ומאידך "הפקת חשמל מאנרגית הרוח היא הדרך הזולה ביותר, בהשוואה למחירי השוק של הפקת החשמל מאנרגיות אחרות..."  זה מגוחך, והופך את הערך לדורש שכתוב. בברכה, --איש המרק 12:43, 5 בספטמבר 2007 (IDT)
thread_title:  יקר או זול? 

message: הסרתי את הפסקה הזו, 
replies: text: "עם זאת, התחזוקה של טורבינת רוח יכולה להיות דבר מסובך ויקר - במיוחד לדוגמה כאשר משווים את התחזוקה של תחנות אלה מול לוחות פוטו וולטאים. טורבינות בראש הרים מסובך יותר לתחזק. טורבינות בעלות ציר אופקי סובלות מבעיות הנדסיות רבות, וטורבינות ים סובלות מסופות רסס ומקורוזיה." 
מכיוון שהתחזוקה של טורבינת רוח לא מסובכת או מורכבת יותר מרוב החלופות האחרות, כמו תחנת כוח רגילה, תחנת כוח גרעינית או תחנת כוח סולארית-תרמית. להפך רמת המורכבות והסיבוכיות והתחזוקה בטורבינות רוח שקיימות היום היא טובה. ההשוואה ללוחות פוטו-וולטאים היא לא ממש במקום, מכיוון שהם בדרך כלל לא משמשים לייצור חשמל המוני בסדר גודל של תחנת כוח של ממש. --אפי ב. • שיחה • 23:49, 26 במרץ 2008 (IST)
thread_title: תחזוקה

message: רשימת השטויות שבערך:
1. הכותב התייחס לאטמוספירה כ"משאבת אוויר וחום", דבר אידיוטי לחלוטין בהתחשב בעובדה שהאטמוספירה היא עצמה מורכבת מאוויר, וחום אי אפשר לשאוב. ההשוואה, אינה נחוצה, ומעבר לכך, שגויה לגמרי.
2. ברור לגמרי שחסר לכותב הערך ידע בסיסי ביותר בפיזיקה, כיוון שכתב:
"אנרגיה המופקת מרוח היא אנרגיה שמנצלת את התנועה של הרוח בקו ישר (אנרגיה קינטית) וממירה אותה לאנרגיה זמינה (עבודה). קיימות דרכים שונות לנצל את האנרגיה הזמינה, בהתאם לתוצאה הנדרשת."
כידוע, אנרגיה לא יכולה לנצל אנרגיה. הדבר שמנצל את התנועה הוא המכשיר, לדוגמא טורבינה עם גנרטור.
ואז ההמרה היא לאנרגיה מכנית, ולא לאנרגייה זמינה, כפי שכינה זאת הכותב.
ואז הכותב מתייחס שוב לאותה אנרגייה זמינה כאנרגייה של הרוח, מה שהופך את דבריו הטיפשיים לגם לא עקביים.
3. ציטוט נוסף המנוסח בצורה הזויה: "סיבוב הרוטור של טורבינת רוח, יכול להפוך גם לאנרגיה חשמלית באמצעות גנרטור המונע על ידי טורבינה. "
יש פה חזרה מסורבלת מאוד, על עניין סיבוב הטורבינה. אם הוא כותב שמסובבים את הטורבינה, אז מדוע יש לחזור ולכתוב שהגנרטור מונע על ידי טורבינה.
4. חוסר מיקוד,
נכתב בערך:  "מבנה המפרש מאפשר לנצל את אנרגיית הרוח, כך שלמעשה אפשר להתקדם בכיוונים שונים אפילו כשהרוח נושבת בכיוון מסוים. "
נכתב שם על שיטות לניצול אנרגיות רוח, ולפתע פתאום החל הסבר לא ברור על כיווני רוחות ותנועה.
אני מבין שכוונתו של הכותב הייתה שהמפרש מאפשר לסירה לנוע בכיוון שונה מכיוון הרוח, אבל, הניסוח לא מדיוק, ואין קשר הגיוני לשאר הפסקה.
5. היה שימוש במושג "הזמן הקדום", מושג שאיננו קיים. אמנם ישנם מושגים המתאימים, אך "הזמן הקדום" איננו אחד מהם.
6. נכתב: "האנרגיה הקינטית של הרוח מסובבת את גלגל הטחינה שטוחן את התבואה.".
שוב, חוסר ידע בפיזיקה בסיסית הוביל למשפט משונה מאוד, שלפיו אנרגיה היא המניעה את הגלגל, ולא כוח הוא שמניע את הגלגל.
7. אני מבקש הסבר למשפט:
"מהמדחפים של הרוח נותר חשמל. אנרגיה מכנית סיבובית - סיבוב הרוטור של טורבינת רוח, יכול להפוך גם לאנרגיה חשמלית באמצעות גנרטור המונע על ידי טורבינה"
דבר ראשון, נוצר, ולא נותר. דבר שני, מה זה "המדחפים של הרוח"? אין דבר כזה לצערי הרב.
הכותב העתיק את השאר מנקודה קודמת בערך, דבר מיותר ולא ברור.
8. נכתב: רוב אנרגיית הרוח המשמשת את האדם מופקת כיום באמצעות טורבינות רוח.
אנרגיית רוח אינה מופקת באמצעות טורבינות, כי אם טורבינות מונעות ע"י רוח.
את אנרגיית הרוח יוצרים, הפרשים בלחץ האוויר.
9. נכתב: "יש עלייה ניכרת במספר הטורבינות המותקנות, כך שאם בעבר רוב הטורבינות היו בגודל בינוני ומוצבות על היבשה, היום יש יותר ויותר התקנות של טורבינות ענק (70 מטר קוטר) המוצבות בים."
אין קשר בין מספר התקנות טורבינות הרוח (ואין שום מקור מידע שמספק לכותב נתונים אלו, דרך אגב), לבין אלו המותקנות בים. הכותב מצהיר הצהרות סתומות ולא הגיוניות, מבלי להסתמך על שום מקור מידע.
10. תרשו לי לחזור לרגע לתחילת הערך, למקום בו הסביר הכותב כיצד נוצרת רוח בקנה מידה גלובלי, והוא טען שאוויר חם עולה בקו המשווה, ו"אוויר קר יותר מהקטבים תופס את מקומו". אז זהו, שלא.
אם יטרח הכותב להעיף מבט בערך "רוח", יופתע לגלות שהניחוש הפרוע שלו לגבי היווצרות רוח הוא שגוי.
עניין זה מצביע שוב על העובדה שהערך, הוא מיותר לחלוטין. הוא שגוי, לא מבוסס, מטעה, מנוסח בצורה אוימה, מורכב מניחושים ומשמועות, הוא לא ממוקד, והוא לא עקבי.
11. ועכשיו לפסקה שאני רואה בה שיא לטמטום, אם יורשה לי להיות בוטה:
"שכלולים והמצאות לעתיד
יש תכנונים שונים לגבי היבט של הפחתת בעיות והורדת מחיר הפקת החשמל: טורבינות שקטות יותר, בעלות להבים קלים יותר, מערכות בקרה להפחתת בעיות תחזוקה, וכדומה.
יש גם תכנונים שמנסים להגיע לטכנולוגיות יעילות בהרבה. הללו כוללות, טורבינות ענק בעלות ציר אנכי, טורבינות רוח אווירי ועוד.
חגורת רוח, Windbelt, היא תכנון חדשני משנת 2007 להפקת אנרגיה מהרוח ללא סיבוב. שיטה זו אמורה להיות יעילה בהרבה בהשוואה לטורבינות רוח, והיא אמורה לפעול גם במהירויות רוח נמוכות יחסית. יש תכנונים שונים לגבי היבט של הפחתת בעיות והורדת מחיר הפקת החשמל: טורבינות שקטות יותר, בעלות להבים קלים יותר, מערכות בקרה להפחתת בעיות תחזוקה, וכדומה.
יש גם תכנונים שמנסים להגיע לטכנולוגיות יעילות בהרבה. הללו כוללות, טורבינות ענק בעלות ציר אנכי, טורבינות רוח אווירי ועוד.
חגורת רוח, Windbelt, היא תכנון חדשני משנת 2007 להפקת אנרגיה מהרוח ללא סיבוב. שיטה זו אמורה להיות יעילה בהרבה בהשוואה לטורבינות רוח, והיא אמורה לפעול גם במהירויות רוח נמוכות יחסית. "
נתחיל? ראשית, מה פירוש הכותרת "שכלולים והמצאות לעתיד"? ברור שלכותב אין טיפת ידע במושגי יסוד בטכנולוגיה.
מה ההצהרה "יש תכנונים" באה להגיד? הכותב חוזר עליה בפסקה זו פעם אחר פעם, והוא לא טורח לפרט או להסביר הצהרה שכזו, שנוסחת בצורה ילדותית ושטחית.
לצערי כי רב, אין דבר כזה "טורבינות רוח אווירי".
הכותב הזכיר שיטה המכונה WindBelt, ובכן, מדובר בניסוי של כמה סטודנטים, שבמקרה התפרסם ברשת. זה לא באמת חידוש שמוביל לטכנולוגיה מסוג חדש.
שאר הפסקה מורכב מחזרה על משפטים שנכתבו קודם לכן באותה פסקה ממש. 
לא רק שהמשפטים היו מטופשים ולא הובילו לשום מקום, לא רק שהם לא היו מבוססים על שום מקור אמין, לא רק שהם היו מנוסחים בצורה הדיוטית ואידיוטית, אלא שהחוצפן עוד העז לחזור עליהם באותה פסקה ממש.
אני מתאר לעצמי שקורא בויקיפדיה, ודאי ירצה במידע ממקור שיש לו ידע בנושא, ולא מאידיוט.
ובכן, שאר הערך הוא שונה להפליא. הוא מנוסח טוב, נותן פרטים, ומדייק.
אבל!!! הכותב החצוף הזה פשוט העתיק פסקות שלמות מערכים קרובים בויקיפדיה!!!
במיוחד מהערך "טורבינת רוח".
לדוגמא:
"הפקת חשמל מרוח מזיקה לסביבה פחות מייצור חשמל בתחנות כוח קונבנציונאליות, אולם חוות הרוח משפיעות על הסביבה בתוכה הן פועלות. המפגעים העיקריים המיוחסים לניצול האנרגיה של הרוח הם: רעש, פגיעה בנוף, בטיחות, פגיעה בבעלי חיים, קרינה אלקטרומגנטית, עלות החומרים באנרגיה ופגיעה בניצול קרקעות. החששות העיקריים הם מפני הרעש שיוצרות להבי טורבינות הרוח, הפגיעה בנוף והנזק לבעלי חיים."
"עלות הפקת חשמל נמוכה, עקב הניצול של אנרגייה זמינה חינמית. רוח איננה עולה כסף, ולא נדרש דבר כדי ליצור אותה. המקור לה הוא מהאנרגיה הסולארית (כשהאוויר מתחמם אוויר אחר תופס את מקומו ונוצרת רוח). למעשה, העלויות העיקריות הכרוכות בהפקת החשמל מטורבינות רוח הן עלויות התכנון וההקמה של התחנות המבוססות עליהן. השקעה ראשונית זו יכולה להיות מאוד כדאית, כי התהליך ייצור החשמל והתפעול השוטף זולים. עקב פשטות המערכת כמות התקלות היחסית בה נמוכה ואיננה תורמת משמעותית לעלות התחזוקה השוטפת.
יתרון נוסף הוא שאנרגיה חלופית זו אינה מזהמת את הסביבה ואינה מכלה מחצבים כמו תחנות כוח מבוססות דלק דוגמת פחם, נפט וגז."
"ההשפעות החיצוניות של ייצור חשמל בתחנות כוח הכוללות זיהום אוויר, נזק לבריאות, ניקוי כתמי נפט ודליפות אינן נכללות בדרך כלל בתחשיב מחירי החשמל (אולם החברה משלמת אותן בכל מקרה). הכללת הוצאות אלו בתחשיב מטה את הכף הכלכלית לטובת אנרגיית רוח.
ייצור חשמל מאנרגיית הרוח ברחבי העולם מקטין את ההשפעות השליליות של שימוש בדלק פחמימני לייצור חשמל. באירופה, המובילה בפיתוח אנרגיה מרוח, מקובלת הטכנולוגיה כחלופה מועדפת לשימוש באנרגיה גרעינית ובדלק פחמימני לייצור חשמל."
כל פסקת היתרונות מועתקת מהערך "טורבינת רוח", בשיוניים קלים בלבד. משפטים רבים פשוט מועתקים אחד לאחד.
מסקנה- הערך הוא: שדוי, מטעה, מנוסח גרוע, לא מבוסס, מלא בניחושים והנחות שגויות, צרוף בהצהרות טיפשיות, לא מבוססות, וריקות מתוכן.
משפטים רבים מאוד בערך מועתקים מהערך "טורבינת רוח" ומערכים אחרים קרובים בויקיפדיה.
לא רק שהערך לא מרחיב מעבר לערכים האחרים העוסקים ברוח, הוא גם שגוי.
המלצה: הערך צריך לרדת!!! אין שום סיבה שערך שכזה יישאר בויקיפדיה, ואל תגידו שאני לא מביא הוכחות. כי אני כן!
replies: text: רשימת ההערות שלך גדולה פי 2 מהערך עצמו... אם טרחת לרשום את כל זה אז ברור שיש לך זמן ורצון להשקיע בערך. בנוסף, נראה שיש לך ידע רב בנושא. לכן אני ממליץ שתירשם לוויקיפדיה, ותיישם בעצמך את כל מה שכתבת (כלומר, תבצע שינויים כדי שכל השגיאות שמצאת בערך יתוקנו). תודה! ברק שושני - שיחה 22:26, 20 בנובמבר 2008 (IST)

text: מצטרף לקודמי, יש ללחוץ על כפתור "עריכה" ולשנות את הטעון שינוי, קל הרבה יותר מאשר לקטר. ובקשר להערה שהעלתה חיוך על פניי. "הכותב החצוף הזה פשוט העתיק פסקות שלמות מערכים קרובים בויקיפדיה". קודם אם תעיין ב"היסטוריית הגרסאות" תראה שמדובר בהרבה מאוד כותבים חצופים, שכל אחד הוסיף טלאי משלו לערך או שיפר ותיקן. ושנית, אין כל איסור להעתיק מערכים אחרים בויקיפדיה פסקאות, אם יש להן שימוש בערכים רלבנטים, ואדרבה לעיתים אף מומלץ לעשות כן. אפי ב. • התחברו לרגשותיכם • 14:48, 5 בנובמבר 2009 (IST)
thread_title:  מבחר של סיבות להורדת הערך מויקיפדיה: 

message: מזמן לא ראיתי מלל כה רב על עובדות כה מעטות. היה עדיף להתרכז במה שקיים בעולם כולו (וזה לא מעט), במקום לתאר תוכניות שלא יוצאות אל הפועל. ישראל אפילו לא נכנסת לטבלה העולמית של מדינות המייצרות אנרגיית רוח אפילו אחרי איראן. אם הויקיפדיה הייתה כוללת תוכניות ורצונות וכוונות ולא עובדות, היה צריך לשנותה מן היסוד. אפי ב. • התחברו לרגשותיכם • 14:38, 5 בנובמבר 2009 (IST)
thread_title: הפקת אנרגיית רוח בישראל

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.awea.org/pubs/factsheets/EconomicsOfWind-Feb2005.pdf
** In אנרגיית רוח on 2011-11-22 20:17:22, 404 Not Found
** In אנרגיית רוח on 2011-11-27 22:52:46, 404 Not Found
** In אנרגיית רוח on 2012-01-20 01:56:46, 404 Not Found
** In אנרגיית רוח on 2013-05-03 15:21:45, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 18:22, 3 במאי 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.awea.org/faq/cost.html
** In אנרגיית רוח on 2011-11-22 20:17:22, 404 Not Found
** In אנרגיית רוח on 2011-11-27 22:52:46, 404 Not Found
** In אנרגיית רוח on 2012-01-20 01:56:52, 404 Not Found
** In אנרגיית רוח on 2013-05-03 15:22:12, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 18:22, 3 במאי 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 2 

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://mg-wind.starwebz.com
** In אנרגיית רוח on 2011-11-22 20:17:43, Socket Error: 'Connection timed out'
** In אנרגיית רוח on 2011-11-27 22:52:47, 404 Object Not Found
** In אנרגיית רוח on 2012-01-20 01:56:55, 404 Object Not Found
** In אנרגיית רוח on 2013-05-03 15:22:26, 404 Object Not Found
--Matanyabot - שיחה 18:22, 3 במאי 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 3 

message: "מעריכים שטכנולוגיות עתידיות כגון גלגלי תנופה, או כמצברי ענק יפתרו בבוא הזמן את בעיית אחסון החשמל." האמנם? מי מעריך? (דרוש מקור) Meiv11 - שיחה 10:29, 6 ביוני 2013 (IDT)
thread_title:  הערות קטנות 

message: זה היה ממש מועיל לי אבל קצת לא ברור לעומת זאת זה עזר לי להבין דברים שלא הבנתי 5.28.131.109 18:38, 4 במרץ 2014 (IST)
thread_title:  הילדה המדעית אבל אני הכי פופורלית בכיתה 

message: כל הכבוד!
 31.154.172.217 21:04, 2 בינואר 2016 (IST)
thread_title:  כל הכבוד