שיחה:סילבסטר הראשון

message: איך בתקופתו התקבל אדיקט מילאנו אם האדיקט הוא מ-313 והוא החל לכהן שנה אחר כך? אביהו 20:32, 22 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: נורא ואיום, אני בעצמי נפלתי בפח שהזהרתי אחרים מפניו, ונסמכתי על הצהרה שנכתבה בכרוז שהופץ כנגדו, בלי לבסס אותה ממקור אמין. להגנתי אוכל להגיד שהמילה "בימיו" לא מתיחסת בהכרח לימי כהונתו, אלא לימי חייו, כך שטכנית אין כאן טעות. אבל עם זאת אני אשנה את הניסוח לניסוח יותר מדויק. טיפש ט"ו בשבט 20:46, 22 דצמבר 2005 (UTC)
עדי, עדי, זכור כי "השנאה מקלקלת את השורה". באתר אורט נאמר "קונסטנטינוס כנוצרי חידש את האיסור על ישיבת יהודים בירושלים, ואיפשר להם להתאבל על חורבנה פעם בשנה, בט' באב". קונסטנטינוס אינו סילבסטר. דוד שי 23:11, 22 דצמבר 2005 (UTC)

text: האנציקלופדיה העברית כותבת "תפקידו של סילבסטר היה חסר חשיבות בימי קונסטנטינוס, שלמעשה שלט גם בכנסיה וראה בה מכשיר מדיני מובהק". זה ממש לא מתיישב עם השליטה שאתה מייחס לסילבסטר הראשון. דוד שי 23:18, 22 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: :אוי נו דוד אני אומר לך את זה מתחילת הויכוח! סילבסטר עצמו היה בורג קטן ומסכן אצל קונסטנטינוס... אף אחד לא היה שומע עליו לולי איתרע מזלו למות ביום לא מוצלח זה. A&D - עדי 23:21, 22 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::אני לא מייחס לו שליטה אני מדבר על תקופתו! A&D - עדי 23:21, 22 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: :::כתבת במפורש: "סילבסטר אסר על היהודים לשבת בירושלים והתיר להם להתאבל עליה רק בתשעה באב". זה בניגוד לאתר אורט שמייחס זאת לקונסטנטינוס - מה אתה רוצה מסילבסטר, הבורג הקטן? חבל על זמננו, אני הולך לישון, תן למישהו עם מקורות וידע לטפל בערך זה. דוד שי 23:25, 22 דצמבר 2005 (UTC)
או קי טעיתי, המשפט הבא מקובל?

text: "מצב היהודים בתקופתו של סילבסטר היה בכי רע- בין השאר חודש במהלכו איסור הישיבה בירושלים ונאסר על היהודים להתאבל על בית המקדש אלא בט' באב"
כמו כן ולכך ודאי תסכים יש להוסיף את עובדת היותו בורגון שלא היינו שומעים אליו אילולי... A&D - עדי 23:28, 22 דצמבר 2005 (UTC)
טוב, השקעתי קצת בערך, ובנוסף לכך שהוספתי סקירה רצינית של ההאשמות השונות המיוחסות לסילבסטר- וחוסר הבסיס להן- גם ניקיתי אותו מכמה טענות הבל (כמו הטענה שסילבסטר מונה על-ידי קונסטנטינוס, או שהנצרות התקבלה כדת האימפריה הרשמית בימיו) ומספקולציות גסות (כמו ההנחה שאלולא תמיכת קונסטנטינוס הנצרות לא היתה שורדת) ואחרי כל זה הרשתי לעצמי להוריד מהערך את תבנית הקצרמר. בשלב זה הוא כבר בהחלט ארךמר. טיפש ט"ו בשבט 00:38, 23 דצמבר 2005 (UTC)

text: אנא ציין מקור לשינוייך. כמו כן אני למדתי שבתקופה זאת חודש האיסור על ישיבת יהודים בירושלים, זאת אומרת הוא היה קיים קודם והוחייה מחדש בתקופה זאת, בהתחלה ייחסתי זאת לסילבסטר עצמו בטעות אך נראה כי הבאתי מקור התומך בכך שקונסטנטינוס חידש את האיסור. אנא התייחס לטענות זאת. הטענה כי היהודים לא נרדפו בתקופה זאת ומצבם היה טוב היא לא מציאותית, אם או בלי קונסטנטינוס מדובר בתקופה קשה ליהדות, כנ"ל לגביח ההכרזה הגורפת שיהודים לא נרדפו בתקופתו. על כן אני אשנה אותה כעת, אני מעריך שללא התנגדות באופן מאוזן. A&D - עדי 06:45, 23 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: :השינוי בוצע באופן מאוזן, אני מעריך שהיא תהיה מקובלת על הכל, הוספה תבנית בדיקה לאשר חידוש איסור ההתיישבות בירושלים, אבקש מטיפש ט"ו בשבט להציג מקור ואז יסתיים הויכוח. A&D - עדי 06:49, 23 דצמבר 2005 (UTC)

text: :כמו כן ערכתי מחקר קטן בנושא הוספתי מידע מתוך ראיון עם פרופסור דייויד כץ שהוא ודאי בר סמכא והוא כותב לדעתי את האמת באופן הברור ביותר- אין עדויות לא לכאן ולא לכאן על סילבסטר ויחסו ליהדות A&D - עדי 07:14, 23 דצמבר 2005 (UTC)
דוד הפסק לשנות ללא דיון, אני מתנגד להורדת הפיסקה היא בגדר העלמת מידע חיוני ונכון היסטורית. A&D - עדי 10:57, 23 דצמבר 2005 (UTC)

text: הסרתי את המשפט "יחד עם זאת היה מדובר בתקופה היסטורית קשה ליהודים וליהדות", ונימוקי:

text: * כמעט כל תקופה היסטורית הייתה קשה ליהודים וליהדות. אין טעם לציין זאת על כל אדם וכל אירוע בהיסטוריה.

text: * משקלו של סילבסטר הראשון היה נמוך מאוד יחסית למשקלו של האפיפיור בימינו, ולכן השפעתו על גורל היהודים באותה הייתה זניחה.

text: * כפי שהובר בערך צו מילאנו, מצב היהודים באימפריה הרומית דווקא השתפר בזמנו.  דוד שי 11:00, 23 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: :*התקופה הזאת הייתה קשה במיוחד ליהודים.

text: :*בגלל ההקשר לסילבסטר וההאשמות שהועלו ומסתובבות באינטרנט זה חייב להופיע.

text: :*אני לא רואה סיבה שזה לא יצויין.

text: :*הדרך בה דברים נעשו לא ראויה.

text: :*אני אקבל את דורית כבוררת. A&D - עדי 11:03, 23 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::כיוון שמדובר בסוגיה היסטורית, ראוי לקחת בורר שעוסק בהיסטוריה, ולכן אני מעדיף את אלמוג, שטרם השתתף בדיון זה. דוד שי 11:08, 23 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: :::אלמוג לא מקובל עלי, מכיוון שהוא בעל דעה מובהרת בעניין זה. אגב הויכוח הוא לא היסטורי, אין לחלוק על כך שהמצב של היהודים לא היה משהו השאלה היא אם לציין את זה. מקובלים עלי-

text: ::*משתמש:Netan'el

text: ::*משתמש:MathKnight

text: ::*משתמש:John Doe
replies: text: :::A&D - עדי 11:21, 23 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::::הוויכוח הוא בסוגיה היסטורית: היסטוריוגרפיה אינה איסוף עובדות, אלא הבחנה בין עיקר לטפל. לא ידוע לי שלאלמוג יש דעה כלשהי בוויכוח שלפנינו, אבל לא אמשוך את העניין. כל אחד מבין הארבעה שהצעת, שמסוגל לקבל החלטה נבונה בעניין המשפט שהסרתי, מקובל עלי. דוד שי 12:08, 23 דצמבר 2005 (UTC)

text: פניתי לנתנאל משום שלזה רקורד מכובד בערכים היסטוריים. A&D - עדי 12:15, 23 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: :אני סבור שהמשפט בצורתו זו אינו יכול להופיע, משום שלא ברור מהמשפט מה לזה ולסילבסטר. אם בגללו היה מצב גרוע ליהודים - יש להסביר זאת בהרחבה; אם המצב הגרוע של היהודים לא היה קשור אליו - אז אין קשר בין המשפט והערך. כיוון שלפי המשך הפסקה "אין בנמצא מקורות היסטוריים המציגים יחס כלשהו בין סילבסטר לבין היהודים", הרי שאין טעם להזכיר את מצב היהודים בערך על סילבסטר.

text: :מלבד זאת, יש בעיה במשפטים המתחילים במילים "יש הרואים בסילבסטר...", "טענה נוספת תולה בו...". יש לפרט מי הרואים ומי הטוען. נתנאל 13:12, 23 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::תודה על הבוררות. מקור הטענות איננו ברור הן מגיעות ממקומות שונים ואף אדם מזוהה לא עומד מאחריהם. A&D - עדי 13:54, 23 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: :::אף אני מודה על הבוררות, ומצטרף להסתייגותו של נתנאל מהמשפטים "יש הרואים בסילבסטר...", "טענה נוספת תולה בו...". אין מקום באנציקלופדיה, המקפידה על העובדות ועל הדיוק, לטענות כלליות כאלה. רצוי שלא יופיעו טענות כאלה באנציקלופדיה, ויש לקיומן הצדקה רק כדי להבהיר את חוסר אחיזתן במציאות. כצעד ראשון הסרתי את המילים "ומייחסים לו האשמות במעשי רצח ועינויים" - האשמה נוראה כזו חייבת להיות מבוססת, ואין לתת אותה אפילו לאחר הפתיח "יש הרואים". דוד שי 15:00, 23 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::::את המשפט "יש הרואים בסילבסטר..." הצמדתי לאדם רם מעלה ספציפי (תודה לעדי על הקישור), אך לצערי איני יודע מה נימוקיו לקביעתו. דוד שי 15:06, 23 דצמבר 2005 (UTC)
הבעייה שנותרה כעת בערך- על טיפש ט"ו בשבט לתת מקור לקביעה כי בימי סילבסטר לא חודש איסור ההתישבות בירושלים. A&D - עדי 13:54, 23 דצמבר 2005 (UTC)

text: אולי נלך לפי הכלל "המוציא מחברו עליו הראיה", ואתה תוכיח שהאיסור בוטל קודם לימיו של סילבסטר וחודש בימיו (מובן שאתר אורט אינו אסמכתא ראויה). דוד שי 15:00, 23 דצמבר 2005 (UTC)
אחרי שבוע שפרשתי מהנושא, חזרתי לערוך אותו- אני חייב לציין שלא מוצאת חן בעיני הגישה של דוד שי להתעלם לחלוטין מקיומן של השמועות לגבי רדיפת היהודים של סילבסטר ולא להזכיר אותן כלל. התיחסות לשמועות שקריות אינה מראה על הערכה או כבוד לשמועות הללו, אלא רק מכירה בקיומן. ומה לעשות, השמועות הללו אכן קיימות ונפוצות עד מאוד.
בערך מופיעה התיחסות לסיפור השקרי שסילבסטר הטביל את קונסטנטינוס לנצרות, עם הסבר שידוע שהסיפור שקרי, ועל איזה רקע צמח השקר הזה- ובדיוק באותה המידה צריך להתיחס לשמועות השקריות על רדיפת היהודים של סילבסטר, להסביר מדוע הן שקריות, ומה מקור השקר.
ראוי לציין שלא מדובר כאן בשמועות שוליות, המושמעות על-ידי מיעוט זניח: המידע השקרי המופץ לגבי סילבסטר הוא נפוץ ביותר- כמו שראינו במהלך האפיזודה הזו, אפילו באתר מעריב, מכלי התקשורת המרכזיים והנפוצים במדינה, פרסמו את אותן ההאשמות המופרכות, כולל ההשוואה המתבקשת להיטלר.
אם תחפש באינרנט העברי מידע על סילבסטר- תראה שהרבה יותר קל לך למצוא מידע שקרי מאשר אמיתי על סילבסטר. התדמית השקרית של סילבסטר- היא התדמית המוכרת והמקובלת שלו בתרבות הישראלית.
לא להתיחס במפורש לשקרים הללו ולא להזכיר את קיומם- פירושו להתעלם ממידע חשוב על אודות נושא הערך, ובנוסף לכך לתת להם הסכמה שבשתיקה, מכיוון שאי הפרכה מפורשת שלהם, כמוה כנתינת אישור להסתמכות על מקורות אחרים בנושא- שרובם יספרו לך שסילבסטר היה רוצח ומבצע פרעות.
יתרה מזאת- מכיוון שהשקרים הללו אכן קיימים ונפוצים, זוהי רק שאלה של זמן עד שעוד משתמש יחליט להעלות אותם לערך. התיחסות אליהם המפריכה אותם היא הקדמת תרופה למכה, וראוי שתופיע כאן.
(ובקשר לתאריך המוות ששיניתי- 31 בדצמבר ידוע כיום קבורתו של סילבטר, ולא בהכרח כיום מותו. אין זה וודאי שנקבר מיד לאחר מותו- היות שהיה אפיפיור, נראה מתקבל על הדעת שארונו הוצג בפני הציבור זמן מה לפני שנקבר). טיפש ט"ו בשבט 19:03, 31 דצמבר 2005 (UTC)
שיחזרתי מכיוון שלא הוצגו מקורות כפי שדרשנו. התייחסות לטענות יש והיא לא מצדיקה אותם. כמו כן הניסוח שלך היה קלוקל ולא ניטרלי במיוחד. אנא ציין את מקורותיך. A&D - עדי 19:06, 31 דצמבר 2005 (UTC)

text: אגב אני רואה לנכון להודות לך על הרחבתו הנוכחית של הערך (המסמך המזוייף). A&D - עדי 19:22, 31 דצמבר 2005 (UTC)

text: המקורות שלי הם המקורות ששימשו אותנו עד כה- אשר אף-אחד מהם לא ציין שיש ראיות על כך שסילבטסר רדף יהודים או פגע בהם בכל צורה אחרת.

text: אין צורך להוכיח שלילה- העובדה שאין כל ראיות התומכות בקיומן של רדיפת יהודים בידי סילבסטר היא כל מה שדרוש על-מנת שהאשמות הגורסות ההפך תהיינה שקריות בעליל, בדיוק כשם שהיעדר כל ראיות התומכות בטענה שיהודים משתמשים בדם ילדים נוצריים לאפיית מצות הן כל מה שדרוש על-מנת שהאשמות הגורסות ההפך תהיינה שקריות בעליל.

text: אין צורך להוכיח פוזיטיבית שיהודים לא משתשמשים בדם ילדים נוצריים לאפיית מצות, מכיוון שאין כל סיבה מספקת להניח אחרת.

text: באשר לניטרליות של הערך- אין כל דבר בלתי ניטרלי בלציין שדבר-שקר הוא דבר-שקר- ואכן מדובר כאן בדברי שקר גסים, מפורשים ומכוערים ביותר (את עובדת כיעורם אין צורך לציין בערך, מכיוון שהיא באמת הבעת עמדה).

text: תדע שהתאפקתי מאוד כדי לכתוב על המידע המובא על-ידי ארגון ערכים שהוא רק "מידע שגוי", ולא "מידע שקרי", למרות שאני חושב שזה היה לגטימי לגמרי לכתוב שמדובר במידע שקרי- פשוט כי לא רציתי להיות פולמסני יתר על המידה.
כמו כן, אני מוכן להוציא מהערך את ההצרה של הרב לאו, מפאת כבודו, כדי שלא יצטייר הדבר כאילו מנסים לקשור אותו להפצת השקרים, כשלמעה הוא כנראה מאמין בתום לב בשמועות ששמע. טיפש ט"ו בשבט 19:49, 31 דצמבר 2005 (UTC)

text: לגבי הרב לאו אני חושב שזה פשוט לא מוסיף כל מידע לערך ולכן אפשר להוריד. אני עניתי כבר על טענותיך כפי שמופיע שתי שורות למטה, אני לא חושב שיש צורך לחזור. A&D - עדי 19:53, 31 דצמבר 2005 (UTC)
הסבר לשינויים: 
* אנא ציין את המקור שעל בסיסו אתה קובע כי אנטישמיות החלה מן המאה החמישית.
* ארגון ערכים אינו היחיד שהפיץ את המידע.
* "משוללות בסיס היסטורי" את זה יכול לומר רק חוקר התקופה. A&D - עדי 19:44, 31 דצמבר 2005 (UTC)

text: *הקיסר תאודוסיס השני, שעלה לשלטון ב408- יותר משבעים שנים לאחר מות סילבסטר- היה הנוצרי הראשון שידוע עליו שגזר גזירות כנגד היהודים בשם הנצרות. איך אני יודע שלא היו גם כאלו לפניו? שוב, מכיוון שאין צורך להוכיח שלילה. כל עוד לא ניתן להצביע באופן פוזיטיבי על רדיפת יהודים בידי הנצרות, אין יסוד להניח את קיומה. סילבסטר בוודאי לא רדף יהודים, מכיוון שלא היתה לא הסמכות לכך.

text: * כל מקום שראיתי עד כה שמציג את ההאשמות כלפי סילבסטר שמציין מקור כלשהו לגבי המידע, מציין את ארגון ערכים בתור המקור. רוב המקומות לא מציינים כל מקור, ולא ראיתי אף-אחד שמציין מקור אחר. לאור כך, נראה שהמקור הראשוני לשמועות הוא ארגון ערכים.

text: *בהיעדר כל ראיות התומכות בכך, בהחלט ניתן לאמר שהשמועות על מעשי העוול של סילבסטר הן משוללות בסיס היסטורי. טיפש ט"ו בשבט 20:11, 31 דצמבר 2005 (UTC)
* אנא ציין מקור ממנו לקוחות העובדות ולא העובדות עצמן, לזו הייתה הכוונה. אם תתן לי מקור אמין שטוען כי לא היו רדיפות של היהודים מצד הכנסייה לפני המאה החמישית הרי שסיימנו את הויכוח.
* קודם כל האיזכור של ארגון ערכים איננו משמעותי בעיני. שנית מכיוון שיש אין ספור אזכורים כאלו ברשת לא ניתן לדעת האם ערכים הם אלו שהפיצו ועדיף להיזהר בעניינים כאלו. בכל מקרה זה לא משמעותי בעיני.
*  אנחנו לא מספיק מבינים בתקופה בשביל לומר שאין לכך בסיס היסטורי, ניתן לומר כי מדובר בשגיאות אבל בשום אופן לא שמדובר במשהו משולל בסיס היסטורי. A&D - עדי 20:20, 31 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: :עדי שלום,

text: :אני מתנצל על הכניסה לויכוח ביניכם, אבל מפריע לי שאתה מתעקש שטיפש טו בשבט יביא מקורות כדי לסתור את הטענות בדבר יחסו של סילבסטר ליהודים בבחינת "אשם עד שיוכח אחרת". אולי הגיע תורך להביא מקורות שיאמתו את הטענה שברור שאתה מאמין בה בכל ליבך ולכן נאבק על שמירתה בערך? אביהו 20:15, 31 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::הי אביהו, אני חייב לציין כי אני רותח מזעם על הפצת המסמכים הללו וכי אני לא חושב שהיא צודקת. A&D - עדי 20:20, 31 דצמבר 2005 (UTC)
שיניתי בהתאם לאמור כאן, עליהם הסכמנו ואני וט"ו בשבט. האם כעת זה בסדר? A&D - עדי 20:24, 31 דצמבר 2005 (UTC)

text: דווקא הבאת הציטוט מפי הרב לאו, שהיא הבאת דברים בשם אומרם, היתה לדעתי עדיפה על "יש האומרים" שאינו נוקב בדובר ספציפי או דוברים ספציפיים. ערןב 20:39, 31 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::עכשיו הגיע תורי להשבית את השמחה. כיוון שטיפש טו בשבט טען כי "תאודוסיס השני, שעלה לשלטון ב408- יותר משבעים שנים לאחר מות סילבסטר- היה הנוצרי הראשון שידוע עליו שגזר גזירות כנגד היהודים בשם הנצרות" הלכתי לספר "הנצרות וארץ הקודש" של אהרון לירון ושם בעמוד 317 הוא מזכיר כמה דוגמאות לאנטישמיות נוצרית בתקופה שקדמה לתאודוסיס השני. הבישוף מליטון מסרדיס נהג להזכיר את כל היהודים כמסגירי המשיח לרומאים, שחידדו ממסמרים לצליבתו, עינהו כדי להשפילו, ורקדו בעת שסבל. אב הכנסייה יוחנן כריסוסטומוס (347?- 407) היה ידוע בכתביו האנטישמיים ועל כך אפשר למצוא גם בערך שכתב עליו אורי רדלר אצלנו. בן דורו הירונימוס דיבר על היהודים כמי שרצחו את בן האלוהים. כאשר רצה תאודוסיס הראשון להחזיר בית כנסת שנהרס על ידי פורעים נוצריים בקליניקום שבסוריה ליהודים (388) ננזף על כך על ידי הבישוף של מילאנו אמברוסיס ולכן חזר בו. ואכן גם תאודוסיס השני מוזכר בפרק מפואר זה של שנאת זרים כמי שאסר לבנות בתי כנסת חדשים. אם בית~כנסת נהרס בידי המון נוצרי, לא ניתן לבנותו. כל זה בא לומר שהאנטישמיות כנראה כבר הייתה קיימת בימיו של סילבסטר אבל בשום פנים ואופן לא כי סילבסטר אחראי לה או כי נקט פעולה בנושא. אביהו 20:45, 31 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: :::הדוגמאות שהבאת הן להתבטאויות אנטישמיות של נוצרים כנגד יהודים. התבטאויות כאלו ימיהן כימי הנצרות עצמה- כבר בברית החדשה יש התיחסות שלילית ליהודים, ואפילו בדברי ישו עצמו יש התבטאויות שניתן לפרש כאנטישמיות. אבל השמעת דברי בלע אינה רדיפה (שלו כן היה ניתן להאשים את היהודים ברדיפת הנוצרים לא פחות מאת הנוצרים ברדיפת היהודים). תאודוסיס השני היה האדם הראשון בתולדות הנצרות שחוקק חוקים המפרים בפועל את זכויותיהם של היהודים, ובכך קבע לראשונה מדיניות רשמית של הכנסיה לפגיעה ביהודים. טרם אליו, אין פעולה שניתן לתאר אותו כרדיפה מצד הנצרות. ההאשמות הנתלות בסילבסטר- ברצח, עינויים, והמרת דת בכפיה- הן חמורות הרבה יותר מהגרועה ביותר בגזירות שנגזרו על-ידי תאודוסיס.
replies: text: :::בקשר לטענת עדי שאין לנו מספיק ידע היסטורי על-מנת להוכיח שההאשמות נטולות בסיס- הובאו בפנינו כאן כבר מספיק מקורות היסטוריים רציניים המצביעים על כך שאין כל ראיות לתמוך בטענה שסילבסטר רדף יהודים בכל צורה שהיא. אני חוזר שוב על הנקודה, שאין צורך להוכיח שלילה. העדר הוכחות פוזיטיביות לפגיעה ביהודים מצד סילבסטר היא מספיקה לחלוטין על-מנת לקבוע שכל טענה הגורסת ההפך מכך היא משוללת בסיס. אין חובת הוכחה על מי שטוען שסילבסטר חף מפשע כל עוד לא מובאות ראיות המראות ההפך. טיפש ט"ו בשבט 21:51, 31 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::::אני מסכים עם ט"ו בשבת בוויכוח הזה. גילגמש • שיחה 21:53, 31 דצמבר 2005 (UTC)

text: :::ובקשר לציון של ארגון "ערכים" כמקור לשמועות- נכון שיש עוד הרבה מאוד מקורות המשמיעים טענות דומות, אבל רובם המכריע הם מקורות אלמוניים. ארגון "ערכים" הוא הגוף הרשמי היחיד שמיוחסת לו אחריות לחיפוש המידע, וכברירת מחדל צריך להחשב כמקורן. יכול להיות שאין חשיבות רבה לציונו, אבל אני מצאתי לנכון להזכיר אותו על-מנת לסתור את הטענה של דוד שי שמדובר בסתם שמועות אלמוניות נודדות שאין להם כל חשיבות, ולהראות שיש מי שעומד מאחוריהן. טיפש ט"ו בשבט 21:58, 31 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::::עניין זה לא עקרוני בעליל, לדעתי אין מקום לציין אותו, אתה רוצה לציין, ציין. A&D - עדי 22:20, 31 דצמבר 2005 (UTC)
בהעדר נימוקים נגדיים לטענות שהעלתי, החזרתי לערך את ההצהרה בדבר חוסר הבסיס ההיסטורי להאשמות שמועלות כנגד סילבסטר. טיפש ט"ו בשבט 00:19, 1 ינואר 2006 (UTC)
דרך אגב, נראה שבכל-זאת יש מידה של צדק בטענה על תחילת קיום האיסור התיישבות יהודים בירושלים בתקופת סילבסטר: האיסור אמנם היה קיים בחוק ברציפות עוד מימיו של אדריאנוס, אבל לא נאכף בהקפדה יתרה, וקונסטנטינוס חידש את האכיפה שלו. מאידך גיסא, קונסטנטינוס הוא גם זה שריכך את החוק והתיר ליהודים לעלות לירושלים בתשעה באב, בעוד שבמקור החוק אסר לחלוטין על כניסה של יהודים לירושלים. 
בכל מקרה אני לא רואה חשיבות לכך בערך סילבסטר, אבל אוסיף את המידע לערך קונסטנטינוס. טיפש ט"ו בשבט 00:19, 1 ינואר 2006 (UTC)

text: יש התנגדות להוספת ה"ללא בסיס היסטורי" אותה כבר הבעתי עשרות פעמים. אני דורש היסטוריון חוקר התקופה שיטען כי אין לכך בסיס היסטורי ולא רק שיאמר כי הן שגויות יש הבדל אדיר בין הניסוחים הללו. אגב אני חטפתי לא פעם כשאמרתי שהדבר הוא חסר בסיס היסטורי. קביעה בסדר גודל כזה ולא קביעה כי עניין כל שהוא הוא שגוי יכול לתת רק איש מקצוע הבקיא בתקופה באופן גורף. יותר מכך כבר כתוב כי העובדות שגויות מה הטעם לבוא ולהוסיף ולומר שהן חסרות בסיס היסטורי, העובדה כי הן שגויות ברורה לקורא הערך. כמו כן ניסחתי מחדש כמה משפטים מטעמי תחביר ושיחבר, לא משהו שצריך לעורר כעס. A&D - עדי 08:38, 1 ינואר 2006 (UTC)
replies: text: :הי, מצטער על ההתמהמהות הארוכה בתגובה... אז אני מבין שעכשיו המחלוקת היא רק על השאלה האם העובדות הן סתם "שגויות" או שהם חד-משמעית "משוללת בסיס היסטורי". הנקודה שלי בבחירת המילים הזו, שאני חושב שהיא ראויה, היא שההאשמות המוטחות בסלליבסטר הן לא רק "לא נכונות" אלא אין להן שום אחיזה במקורות ההיסטוריים להשען עליה- אפילו לא אחיזה שאמינותה מוטלת בספק. לפי כל מה שמצטייר עד כה, לא מדובר כאן בטעויות תמימות שנובעות מפרשנות לא-מדויקת של העובדות, אלא בשקרים מפורשים. שים לב שגם על הטענה שסילבסטר הטביל לנצרות את קונסטנינוס- טענה שהיא הרבה פחות גדול של ההיסטוריה- נאמר כי היא משוללת בסיס. טיפש ט"ו בשבט 13:27, 10 ינואר 2006 (UTC)

text: :התשובה שלי לך מאוד פשוטה. הניסוח מבוססות בסיס היסטורי הוא בומבסטי הרבה יותר מדי ומפוצץ שלא לצורך. נאמר חד משמעית שוב ושוב כי אין כל מידע על היחס ליהודים בימיו של אותו סילבסטר, אם כן לא הגיוני יהיה לטעון כי הטענות משוללות בסיס היסטורי... מכיוון שאין בידינו מחקר שיוכיח זאת או כל מקור מידע אחר הניסוח שאתה מציע לא במקומו. לא אנחנו נחליט מה משולל בסיס היסטורי ומה לא. הדוגמה שהבאת איננה דומה כלל ועיקר מכיוון ששם נעשה מחקרוישנו מידע ברור. A&D - עדי 18:49, 23 ינואר 2006 (UTC)
thread_title: איך בתקופתו התקבל אדיקט מילאנו? 

message: כתוב:"ייתכן שהמקור לאגדה זו הוא ברצון לטשטש את העובדה שקונסנטינוס, מיטיב הנצרות, לא קיבל על עצמו את הנצרות אלא רק בסוף חייו."
זה לא נכון,הוא היה נוצרי פעיל מרגע שקיבל עליו את הנצרות,הלך לכנסייה וכו'.הוא הוטבל רק כשהרגיש שסופו קרב מהסיבה הפשוטה שעבדותו של קיסר רומאי היא די 'מלוכלכת',ומלאת חטא.וכיוון שלא היה אז את סקרמנט הוידוי,הגיוני יותר היה שיימחלו לו כל חטאיו רק לאחר שהעביר את השלטון לבנו.ירדן לאסלו זליבנסקי גרינוואלד - שיחה 16:41, 5 במרץ 2009 (IST)
*********************
תאריך מותו של סילבסטר השתנה במעבר מלוח שנה יוליאני לגרגוריאני. אז קישור לחגיגות ראש השנה האזרחית כחגיגות של סילבסטר לא ממש מבוססים. התאריך של קבורתו 
http://en.wikipedia.org/wiki/Conversion_between_Julian_and_Gregorian_calendars#Conversion_table
thread_title:  טעות מרה 

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.ort.org.il/articles/?item=780709618
** In סילבסטר הראשון on 2011-11-23 02:24:37, 404 Not Found
** In סילבסטר הראשון on 2011-11-28 00:56:45, 404 Not Found
** In סילבסטר הראשון on 2013-05-04 17:26:19, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 20:26, 4 במאי 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 

message: היה ממש טוב מפורט במידע מכסה נושאים רבים ועיקריים מציג הכול כלומר את כל הדעות של הצדדים בנושא
thread_title:  משוב טוב