שיחת ויקיפדיה:רשימת מועמדים לשחזור/:דפנה מאיר

message: (מועבר מדף ההצבעה בשל שאינו נוגע למהות ההצבעה אלא למדיניות)מי-נהר - שיחה 11:17, 14 במרץ 2017 (IST)
replies: text: תודה על פתיחת ההצבעה. מהו הרוב הנדרש לשחזור? ‏עמיחי • שיחה  10:57, 14 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :. מההודעה בדף שיחתי, אני מבין שזה לא בהכרח המצב. מאחר ואני לא בקיא בנושא, אני מותיר את ההחלטה בידי מי שמבין. ‏Lionster‏ • שיחה 11:00, 14 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::חבל שלא דנו על כך מראש למרות שמהדיון בשיחה היה ידוע שזה יצריך דיון. כאן זה לא טוב לדון על זה כי זה לא נוגע לשאלה הנידונה אלא למדיניות. מבקש להעביר תגובות אחרונות אלה לדף שיחה או המזנון על מנת שלא יתפתח כאן דיון נוסף שאינו על נושא ההצבעה עצמה. לגופו של ענין במדיניות כתוב אחרת הן בדף והן במקור אליו הוא מפנה שמכוחו הוא נכתב. (סוף העברה) מי-נהר - שיחה 11:20, 14 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::: תודה על ההעברה לדף השיחה. לדעתי - חשוב לציין היכנשהו בדף ההצבעה את הרוב הנדרש. ‏עמיחי • שיחה  11:24, 14 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::מי-נהר, בדיוק כמו במקרה של הצבעת השחזור לגבי "עגה ירושלמית", גם פה השאלה היא האם יש מקום לשחזר את הערך או לא. מכאן אני מסיק שגם במקרה הזה, ללא השגת 60% לפחות מקולות המצביעים, לא ניתן יהיה לשחזר. הנוהל מצויין בבירור בהצבעה על העגה ואין סיבה שנחריג את ההצבעה הנוכחית. אם לא שחזרנו שם משלא הגיעו ל-60 אחוזים, לא נעשה זאת במקרה הנוכחי. שבתי והוספתי את ההבהרה בנושא, בעיקר לאור זה שדף ההצבעה זוכה לתהודה רבה - גם מצד כלי תקשורת שונים. Ldorfman • שיחה 14:48, 16 במרץ 2017 (IST)

text: Ldorfman הנכבד. הנך טועה מאד ובכך מטעה אחרים. הינך מבטא טעות נפוצה לפיה כל הצבעות השחזור הן אותו דבר. הדוגמא השגויה שהבאת מעידה על חוסר הידע הרווח בנושא. ואינה דומה למקרה כאן.

text: אני מעתיק לכאן את החלק בשיחה עם Lionster המתייחס לנושא.
replies: text: :"תודה על התייחסותך, אני מחזיק ממך נכבדי כויקיפד הגון ביותר. ולכן אני כותב אליך כעת במלוא הישירות ברשותך. מעולם לא העניקו את ה-60 אחוז להצבעת שחזור מוקדמת. זו המוגדרת בשל שינוי נסיבות מהותי. כך כתוב במפורש בהצבעת פרלמנט 56 שמהווה המקור למדיניות השחזור. נכתב בה במפורש שההצבעה הזו מתנהלת כהצבעה מקורית הנה-"במקרים רבים, "שינוי משמעותי בנסיבות" מצדיק את שחזור הערך באמצעות הצבעה חוזרת שנערכת לפי כללי ההצבעה המקורית, או על סמך קונצנזוס בדף השיחה. הצעה זו עוסקת בכללים להעלאת ערך להצבעת שחזור בלי להסתמך על "שינוי משמעותי בנסיבות""

text: :זו טעות שמבלבלים בגלל שמכירים רק את השחזור של בקשה לדיון חוזר ללא עילה. שזה משהו אחר לגמריי.

text: :לכן גם נכתב במדיניות בהסתייגות ברורה שהכללים השונים שהעניקו לשחזור הם רק לשחזור שאינו בשל שינוי נסיבות.

text: :אם כל הצבעות השחזור היו זהות לא היות כותבים הכללים בהסתייגות.

text: :"לצערי בשל שיקולי נוחות או חוסר הבדלה בין מה חושבים שרוצים שיהיה לבין מה באמת נקבע ומה לא , מבלבלים טועים ומטעים וזה לא בסדר. אין לכך שום מקור תקדים ותוקף. וכשגם מתעמקים בכך מבחינת איזונים זה לגמרי לא הגיוני ולא הוגן. (סוף העברה).

text: :בחזרה לשיחה זו, אמנם Ldorfman כתבת שלדעתך ההצבעה הזו היא חריגה מהכללים אבךל זו דעתך האישית. רבים סבורים שהצבעה זו מתנהלת  על פי הכללים ובמסגרתם. הווי אומר הצבעה זו ע"פ סיכוםן הדיון, נפתחה במסגרת הצבעת שחזור בגין שינוי נסיבות . מי שאומר שאין להצבעה זו דינים שונים. טועה ואחת הראיות לכך זה שהצבעה כזו אינה תלויה בצורך לחכות שנה. למרות שיש עוד כמה שחוזרים על הטעות הזו גם בלשונם בהצבעה זו. מי-נהר - שיחה 16:51, 16 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::מי-נהר, אני מקבל את מה שאתה כותב כאן. עם זאת, לאור העובדה שרבים מאוד פוקדים את דף ההצבעה המדובר, הסבר תמציתי וברור לגבי זה אמור להופיע גם שם ובעיקר בדף "ויקיפדיה:מדיניות המחיקה". Ldorfman • שיחה 17:10, 16 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::Ldorfman אתה צודק בהחלט כדברי עמיחי למעלה ועוד, שראוי שזה יהיה ברור שקוף ונגיש בראשית ההצבעה. ברם יש בעיה בנושא זה שמשום מה חולקים גם על דברים מפורשים אלו שכתובים ברחל בתך הקטנה הן במדיניות השחזור והן בהחלטת פרלמנט 56 במפסר מקומות. אני כבר לא יודע מה לעשות חוץ ממה שהסברתי בכמה מקומות ואני לא רוצה לריב עם אנשים. זה בידיים של הקהילה. רק חבל לי מאד שמתנהגים בענין זה כמו ההמצאה של הכלל שאסור רשימות בויקיפדיה בשעה שמעולם לא היה דבר כזה ועיננו ראו שרב השימוש בכך במיזם. זה לא הפריע לאנשים לספר על כללים שלא היו ולא נבראו רק בגלל שכך הם באופן אישי סבורים ורוצים או התרגלו אליהם. מי-נהר - שיחה 20:51, 16 במרץ 2017 (IST)

text: :::אין דבר כזה "הצבעת שחזור בגין שינוי נסיבות". אם יש שינוי נסיבות - משחזרים את הערך בלי הצבעה. יוניון ג'ק - שיחה 17:34, 16 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::כפי שרבים הבהירו לך במספר מקומות וכפי שכתוב בכל מקום בנושא, מה שכתבת איננו נכון גם אם תחזור עליו אלף פעם.  מי-נהר - שיחה 20:51, 16 במרץ 2017 (IST)

message: היום, בשעה 15:00 יתקיים דיון על הצבעה זו בתוכנית הטלוויזיה בערוץ 2 "מדברים על זה" עם שי גולדן ושרון כידון. אני אהיה שם. האם יש מסרים שהקהילה והחברים המצביעים רוצים להעביר בדיון זה? (אביט בדף זה בשעה 14:03, ואנסה להעביר מסרים שלהקהילה יש לעניין זה אם אוכל). דרור - שיחה 10:05, 16 במרץ 2017 (IST)
replies: text: זוהי כמובן הצעה בלבד של מסרים שלדעתי כדאי להדגיש. ניתן להוסיף ולגרוע, לשיקולכם, וכמובן לשיקולך, דרור: 
* לא מחקנו חלילה את הערך של דפנה מאיר כדי לפגוע בזכרה, אלא כדי לא לפגוע בזכרם של כל נפגעי הטרור, אלו שחיים עמנו ואלו שאינם. האמנו שברגע שנותנים ערך לאחד מהם, חייבים לתת ערך לכולם, אלא שבדרך זו תהפוך הוויקיפדיה חיש מהר לאתר הנצחה, במקום למקור ידע.
*ערכנו הצבעה ותומכי המחיקה עלו במספרם על תומכי הערך.  אין כאן עניין של הדרת נשים, כיוון פוליטי, דתי, או של חוסר דמוקרטייה. להד"ם! נשים וגברים הצביעו בשתי הקבוצות, מהמגוון הכללי שקיים בארץ. 
* במהלך החודשים שחלפו מאז ההצבעה הראשונה, נוכח חלק גדול מאיתנו לדעת ששמה של דפנה מאיר אינו יורד מהכותרות, היא הפכה לסמל, לא רק של הנסיבות הטרגיות שבהן נרצחה, אלא לסמל מגדרי. פעולותיה טרם הירצחה זכו לסיקור נרחוב, פורסם ספר ביוגרפי עליה וההתעניינות בה הולכת וגוברת.
*מצדדי השחזור טוענים שכל זה מעמיד באור חדש את דמותה, מעורר את סקרנות הציבור לפעלה, ולכן היא ראוייה לערך משלה. הויקיפדיה אינה מעלימה עין מרחשי הציבור, ואינה מהססת לחזור בה מהחלטה קודמת לאחר שבחנה את החלטתה הקודמת בפרספקטיבה חדשה. 
*מתנגדי השחזור טוענים שאין לחרוג מהחלטה מנהלית של הויקיפדיה, הגורסת שאין לדון בערך שנמחק לפני שחלפה שנה מהמחיקה, אלא אם כן חל שינוי מהותי בנסיבות – שלדעתם לא קרה.  בעיניהם, ההצבעה הנוכחית היא בניגוד לכללי הויקיפדיה
*רובנו החלטנו שהמקרה המיוחד של דפנה מאיר הוא חריג, ועל כן אנו עורכים הצבעה שנייה, שגם היא כמובן נקייה מכל הטייה, מגדרית, דתית או פוליטית.  הקבוצה שתזכה לרוב קולות על פי התקנון – זו הקבוצה שתקבע האם תחזור דפנה מאיר לויקיפדיה אם לא. 
*ברצוננו להדגיש, שרק החלטת ההצבעה שלנו תכריע את גורל הערך, ואף דיון תקשורתי לא יחליט זאת עבורנו.Tmima5 - שיחה 11:50, 16 במרץ 2017 (IST)

text: להדגיש כי המתנדבים עורכי ויקיפדיה אינם יושבים במגדלי שן אלא בתוך עמם הם יושבים, ולכן הדיון הזה מתקיים מלכתחילה. שינוי הנסיבות יכול ואומר שינוי בדעת המתנדבים, שנחשבת כיוון שהמתנדבים תורמים ממרצם וזמנם עבור הכלל. שיר § שיח §  12:42, 16 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :לדעתי הדבר החשוב ביותר להדגיש הוא שההחלטות מתקבלות על ידי כלל העורכים הפעילים, שמגיעים ממקומות שונים ובעלי דעות שונות. לא מדובר ב"אליטה" שקובעת, וכל אדם מוזמן להצטרף אלינו, ולהשתתף בהצבעות הבאות. סביר להניח שלאחר שיעשו זאת, הם יבינו עד כמה ההצבעות האלו מהוות עניין שולי, ושמדובר בעיסוק הכי פחות מעניין מבין מגוון הדברים שניתן לעשות כאן (בהשאלה מדברי משתמש:דוד שי). ‏Lionster‏ • שיחה 13:46, 16 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :: הדיון התקשורתי נדחה. תודה על העזרה בניסוח המסרים לעיל. דרור - שיחה 15:58, 16 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::: יש לי מספר הסתייגויות מהנוסח של חלק מהדברים שהוצגו על ידי  לעיל, אך מאחר והדיון התקשורתי נדחה, זה נראה לי קצת חסר טעם לפרט אותם כרגע. רק אעיר הערכה כללית כחומר למחשבה - אולי מוטב להימנע מויכוחים אודות עמדות/דעות של צד זה או, ודווקא לשים דגש על עובדות אבסולוטיות, כגון: העובדה שהמדיניות בנוגע ליצירת ערכים אודות נפגעי פעולות האיבה קיימת כבר משנת 2007, מה מספר סך הצבעות המחיקה שנערכו בויקיפדיה אי פעם? כמה ערכים נמחקו בסופו של דבר? מה מספר הצבעות השיחזור? כמה ערכים שוחזרו? וכיוצ"ב. יוניון ג'ק - שיחה 17:33, 16 במרץ 2017 (IST)
thread_title:  דיון תקשורתי - היום בערוץ 2 - האם יש מסרים שהקהילה והחברים המצביעים רוצים להעביר בדיון זה? 

message: אני מתייג כאן ומזמין את כל מי שהשתתף בהצבעה הקודמת לקחת חלק גם בהצבעה הנוכחית הפתוחה כעת. אם אינכם מעוניינים להצביע "בעד"/"נגד" בהצבעה זו - אנא הצביעו "נמנע". בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 17:57, 16 במרץ 2017 (IST)
replies: text: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 17:57, 16 במרץ 2017 (IST)
thread_title:  הזמנה להשתתפות בהצבעה