שיחה:יוסף גליקסברג

message: <קטע התחלה="1408368676837" />
=== פרטי הדיווח ===
אינו מכהן יותר כרבה של גבעתים ויצא לגמלאות דווח על ידי:  95.86.112.60 16:31, 18 באוגוסט 2014 (IDT)
http://www.dat.gov.il/religion/console/show/council.aspx?current_posting={1F7A8490-5EBE-40DC-9844-493FC4AB674F}&council_id=25
replies: text: לפי המקור הזה הוא עדיין הרב האשכנזי הראשי. גילגמש • שיחה 11:00, 19 באוגוסט 2014 (IDT)
<קטע סוף="1408368676837" />
thread_title:  דיווח על טעות 

message: אינו מכהן יותר כרבה של גבעתים ויצא לגמלאות דווח על ידי:  95.86.112.60 16:31, 18 באוגוסט 2014 (IDT)
http://www.dat.gov.il/religion/console/show/council.aspx?current_posting={1F7A8490-5EBE-40DC-9844-493FC4AB674F}&council_id=25
replies: text: לפי המקור הזה הוא עדיין הרב האשכנזי הראשי. גילגמש • שיחה 11:00, 19 באוגוסט 2014 (IDT)
<קטע סוף="1408368676837" />
thread_title:  פרטי הדיווח 

message: הוספתי את זיהויו על פי משלוב והנקין, משלוב הסירה בטענה שזה שגוי, החזרתי חזרה רק את הנקין. זה לא מצא חן בעיני גילגמש שטען "אם נטען שזו טענה שגויה יש לדון בשיחה" על אף שלקביעה שכך סבר הנקין יש מקור מפורש שצורף, מתוך המאמר האותנטי שלו. נו נו, כנגד עקשנות כזו לי דרך להתמודד, אז נפנה לכאןיש מישהו בעולם שחושב שהבאת מקור למאמר המקורי של הנקין לא מספיק כדי להוכיח שככה סבר הנקין? אם כן - הוא מוזמן לכתוב את עמדתו. יושב אוהל - שיחה 15:30, 4 במרץ 2021 (IST)
replies: text: היות שנטען שיש שגיאה במקור עצמו צריך לדון בסוגיה הזאת. אתייג את משתמש:נרו יאיר. גילגמש • שיחה 15:47, 4 במרץ 2021 (IST)
replies: text: :אם הבנתי נכון, הנקין מביא בשם מישלוב, ומישלוב חזרה בו. יושב אוהל, אכתוב לך גם כאן: הסגנון הזה לוקח אותך למקומות לא טובים. בבקשה תקשיב, לפני שיהיה מאוחר מדי. נרו יאיר • שיחה • כ' באדר ה'תשפ"א • 16:10, 4 במרץ 2021 (IST)
replies: text: ::הנקין מקבל את הקביעות שלה על פי הראיות שהביאה, ומשוכנע שהם אמת. לכל היותר ניתן להוסיף שלאחר מכן היא עצמה חזרה בה וסברה שראיותיה אינן מספיקות, אבל אין בכך בכדי להשמיט את העובדה שהנקין סובר שהם כן. יושב אוהל - שיחה 16:32, 4 במרץ 2021 (IST)
replies: text: :::תוכל לצטט את לשונו, כדי שנתרשם ממידת השכנוע? אם היא חזרה בה זה משמעותי. נרו יאיר • שיחה • כ' באדר ה'תשפ"א • 17:00, 4 במרץ 2021 (IST)
replies: text: ::::"מישלוב בעבודת הדוקטור (עמ' 92) מאמתת את זהותם של שניים נוספים: הרב יוסף גליקסברג מגבעתיים והרב חיים פרדס מתל אביב." לדעתי הלשון מורה שהוא שוכנע מכך (באופן כללי, היכרות בסיסית על מחקריו מראה שהוא לא יביא בסתמא "פלוני מאמת" אם הוא לא מקבל את ההנחה). לא אמרתי שזה שהיא חזרה בה זה לא משמעותי, יש לכתוב את דבריו, ולכתוב שהיא חזרה בה (אגב, יהיה מעניין לבדוק באיזה שנה חזרה בה, ואם מאמרו פורסם לפני או אחרי) יושב אוהל - שיחה 18:16, 4 במרץ 2021 (IST)
replies: text: :::::מתי פורסמו הדברים האלה והיכן? גילגמש • שיחה 18:19, 4 במרץ 2021 (IST)
replies: text: ::::::במאמר שקישרתי אליו בגירסה שביטלת, הופיע לראשונה ב"אסיף (כתב עת)" בשנת ה'תשע"ד. יושב אוהל - שיחה 18:21, 4 במרץ 2021 (IST)
replies: text: :::::::יושב, המילה "מאמתת" לא מלמדת לדעתי על שכנוע שהיא צודקת, ונראה שגם אתה מבין שזה לא חד משמעי. נרו יאיר • שיחה • כ' באדר ה'תשפ"א • 18:45, 4 במרץ 2021 (IST)
replies: text: ::::::::זה לא מליון אחוז, אבל זה בהחלט ניכר. השאלה היא לא אם זה מליון אחוז, אלא השאלה אם זה מספיק חשוב כדי להביא את זה בצירוף עם חזרתה, או שזה כל כך לא חשוב עד כדי שעדיף לא לומר כלום. האינך מסכים שראוי להזכיר את הנחה מחד ואת החזרה מאידך? יושב אוהל - שיחה 18:51, 4 במרץ 2021 (IST)
replies: text: :::::::::לדעתי לא. נרו יאיר • שיחה • כ' באדר ה'תשפ"א • 19:42, 4 במרץ 2021 (IST)
thread_title:  האח והאחות