שיחה:הכחשת המציאות

message: @Eldad, מתייג אותך כי אני סומך עליך בנידון, עדיף לשנות את השם ל-"הכחשת מציאות"? אקסינו - שיחה 07:25, 14 באוגוסט 2022 (IDT)
replies: text: אפשר להשאיר מיודע. אני לא רואה בעיה עם זה (בעברית זה הולך טוב יותר עם היידוע). אלדד • שיחה 07:27, 14 באוגוסט 2022 (IDT)
replies: text: : סבבה, רציתי לוודא. אקסינו - שיחה 07:51, 14 באוגוסט 2022 (IDT)
thread_title:  שינוי שם 

message: , זה עניין פעוט שאינני יכול לתקן בעצמי בגלל התבנית שבראש הערך. למיטב הבנתי, הביטוי "תפיסת כדור הארץ השטוח", הוא אוקסימורון, כי לפי התפיסה שהעולם שטוח, הוא לא כדור... לכן הכותרת של הפסקה הזו צריכה להיות "תפיסת הארץ השטוחה", או "תפיסת העולם השטוח" (עדיף הארץ השטוחה כי זה השם הרשמי של אגודת הארץ השטוחה. כמו כן, בסוף הפסקה יש לשנות את הניסוחים מ"כדור הארץ הוא שטוח" ל"הארץ שטוחה", או "העולם הוא שטוח". גם הביטוי "כדור הארץ הוא עגול" הוא ביטוי טפשי על אף נכונותו, כי ההגדרה של "כדור" כוללת שהוא עגול. (מלבד זאת, גם אגודת הארץ השטוחה מודה שהעולם עגול, אלא טוענת שהוא בצורת דיסק). לכן גם שם יש להשתמש בביטוי "הארץ היא כדורית", או "העולם כדורי". עמד (שיחה | תרומות) • כ"ו בתשרי ה'תשפ"ג • 16:46, 21 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: אני מתיר לך לערוך את הערך בשביל לתקן את הבעיה לעיל. אקסינו - שיחה 17:36, 21 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: :עמד, התיקון שלך לגבי הארץ השטוחה מוצלח, אך הכנסת לשם בטעות את המילה  "תאוריה", שלא היתה שם קודם ושאין שום הצדקה להכניס אותה לשם. הרעיון שהארץ שטוחה אינו תאוריה מדעית, ואינו עומד אף לא בתנאי אחד כדי לזכות בתואר המכובד הזה. השימוש במילה הזאת כאן הוא מטעה ומבלבל. אנא תקן זאת. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי -  20:30, 22 באוקטובר 2022 (IDT)
replies: text: :: אני רק החלפתי את הסדר של המילים... בכל מקרה אני חושב שאקסינו לא יתנגד לשינוי זה ולכן החלפתי ל'אמונה' (כמו שכתוב בערך על האגודה). עמד (שיחה | תרומות) • כ"ח בתשרי ה'תשפ"ג • 21:10, 22 באוקטובר 2022 (IDT)
thread_title:  הערה בנוגע לארץ השטוחה 

message: יש ערך על הכחשה ובו כתוב שהערך "הכחשת המציאות" עוסק ב"היבט המדעי והכללי של הכחשה". אם כן, אני תוהה אם לא עדיף שהערך הזה ייקרא "הכחשת המדע", כמו הערך בגרמנית (אולי תוך הסבר גם על השורשים הפסיכולוגיים של התופעה, אם רוצים). כי כרגע הערך הזה כן עוסק במובן הפסיכולוגי של המושג, ונראה שנוצרת כפילות עם הערך "הכחשה". למעשה, אני חושבת ששתי הכותרות, "הכחשה" ו"הכחשת המציאות", יכולות להתאים לכל אחד משני הערכים; הרי גם בערך "הכחשה" מדובר על מנגנון שבאמצעותו מכחישים את המציאות. 
גם המקור שמובא למשפט "במדעים, הכחשת המציאות היא הכחשה של עובדות...", בפתיח, מגדיר "Science denialism" - "הכחשת המדע", לא "הכחשת המציאות".
אני לא פותחת דיון שינוי שם רשמי, כי אולי יש כאן איזו סיבה פשוטה ומובנת לגמרי שפספסתי. במקרה כזה, אשמח להסבר  יהודית1000 💜 18:55, 15 בדצמבר 2022 (IST)
thread_title:  חפיפה עם ערכים אחרים/שם/במה בדיוק עוסק הערך 

message: קטגוריה:ערכים שיש לתקן בהם קישורים חיצונייםשלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*https://allianceforscience.cornell.edu/blog/2020/04/covid-top-10-current-conspiracy-theories/ נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20200805085257/https://allianceforscience.cornell.edu/blog/2020/04/covid-top-10-current-conspiracy-theories/ לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 23:35, 19 בדצמבר 2022 (IST)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (דצמבר 2022) 

message: ערך חשוב וטוב שעבר שדרוג. לשיפור הייתי מציעה כמה דברים. ראשית, להסיר את כל ההתייחסויות למנגנוי הגנה של פרויד. בוודאי שלא לומר 'לפי הפסיכולוגיה '. פרויד רחוק מאוד מלייצג את מדע הפסיכולוגיה וישנה סתירה בין מהות הערך שעוסק במדע ואמת לבין הגישה הפסאודומדעית של פרויד. שנית, יש לעבור על כל המקורות. חלקם רשומים באופן חלקי, אחרים שגויים (למשל קופח לאומית), חלק בשפה זרה. צריך לבדוק את כולם. ואחרון מומלץ להסיר את כל המקורות הלא איכותיים כמו בטיפולנט, verywell ועוד SigTif - שיחה 14:04, 22 בפברואר 2023 (IST)
replies: text: וגם להסיר את הפרק על הכחשה אצל ילדים מהסיבות שצויינו לעיל SigTif - שיחה 14:06, 22 בפברואר 2023 (IST)
thread_title:  ערך חשוב 

message: ערך נחמד לקריאה ותודה לכותב, אני חושב שאין צורך בדוגמאות רבות כ"כ מספיק שלוש דוגמאות (בולטות, שיש עליהם ערך, המודל ההליוצטנרי, הכחשת שואה איידס ורצח העם הארמני) ודוגמא אחת בישראל.
גם הפרק על האישים נראה לי מוזר.
מתייג את @Asaf M אשמח לחוות דעתו. אייל • שיחה 23:48, 29 במרץ 2023 (IDT)
replies: text: השקעתי מאוד בדוגמאות וגם בוויקיפדיה האנגלית הם קיימות, ובלי קשר, אם הם היו נחמדות לקריאה, למה למחוק אותן? לא רואה צורך בכך. אקסינו - שיחה 01:08, 30 במרץ 2023 (IDT)
replies: text: : דוגמה נועדה להסביר עובדה, אחרי שלוש דוגמאות העובדה הובנה ומכאן ואילך זה חוזר על עצמו.בל אופן, סומך על שיקול דעתך. אייל • שיחה 01:12, 30 במרץ 2023 (IDT)

text: לדעתי די ב 3 הדוגמאות, יחד עם זאת אני לא מתנגד נחרצות לדוגמאות הנוספות שהובאו. לאחר שקראתי את הערך לעומק אני לא רואה כל בעיה בדוגמאות שהובאו. הסרת הכחשת האבולוציה היה מעשה פסול ואני מתנגד לו נחרצות. Asaf M - שיחה 08:39, 30 במרץ 2023 (IDT)
replies: text: : השארת כל הדוגמאות, הן תורמות מידע אנציקלופדי מרוכז לקורא. יש ערך על הכחשה כתופעה פסיכולוגית, ואילו ערך זה עוסק  במופעים של הכחשה בתחומים שונים ובכך חשיבותו והוא משרת את הקוראים. La Nave - שיחה ‏ 08:55, 30 במרץ 2023 (IDT)
thread_title:  ריבוי דוגמאות 

message: ::  לא שמתי לב שאתה יוצר הערך, אבל אני חושב שלדוגמה על רצח רבין בודאי אין מקום. היא לא מתקרבת בהיקפה לאף אחת מהאחרות, היא לא ממש תופעה של הכחשת מושג וכדו', אלא כולה ויכוח על ביצוע עבירה. אני רואה טעות אינצקלופדית בהכנסתה בין כל השאר.כמו כן, היות שעד לפני כמה ימים הייתה בקשה לא לערוך את הדף בגלל התחרות, והבקשה נאכפה, אני לא חושב שאפשר להגדיר את הערך כגרסה יציבה כל עוד לא עבר זמן התייצבות מאז שהוא נפתח לעריכה. אשמח שתכבד זאת ותשחזר את עצמך, תודה. יושב אוהל • שיחה • ח' בניסן ה'תשפ"ג 01:15, 30 במרץ 2023 (IDT)
replies: text: לגבי טענותיך שאין גרסה יציבה בגלל שהיה בתחרות - אינני מכיר כלל כזה.אני יכול למחוק את הכחשת רצח רבין אם ישנה התנגדות מצידך אבל רק אומר שהיא הכחשת מציאות די בולטת, ללא ספק יותר בולטת מהכחשת פעילותה של מערכת כיפת ברזל. עד היום יש המאמינים כי שב"כ ביימו את הרצח שלו על מנת ליצור אהדה. אקסינו - שיחה 01:26, 30 במרץ 2023 (IDT)
replies: text: : לא צריך כלל מפורש, זה דבר שמובן מעצם המשמעות של גרסה יציבה. ברגע שהערך לא היה פתוח לעריכה, כיצד הגרסה תתייצב?גם הכחשת כיפת ברזל היא די מיותרת כאן ואני בעד למחוק גם אותה. אני ככלל תומך יותר בצמצום הדוגמאות כמו שציין , גם אם אפשר להשאיר יותר משלוש, אין צורך בהכל, ובכל מקרה עדיף להימנע מדוגמאות אמוציונאליות שעלולות לפגוע בציבורים רחבים. לכן באמת אשמח אם תמחק אותה (וכמו"כ ההכחשה של האבולוציה. בסופו של דבר רוב המאמינים פשוט מספקים הסברים ל"הסתדרות" של הדת עם התיאוריות המדעיות, והמצב הנוכחי יותר מעין התניה שמקשרת בין אמונה באלוקים לבין הכחשת מדע, וזה לא ראוי). יושב אוהל • שיחה • ח' בניסן ה'תשפ"ג 01:31, 30 במרץ 2023 (IDT)
replies: text: :: אני חושב שהפרק רצח רבין נצרך מפניי שהוא דוגמא בישראל.זה גם לא דוגמא אמוציונלית, לגבי אובולוציה אני מסכים, שאם מסירים קטע הוא הראשון להסרה. אייל • שיחה 01:34, 30 במרץ 2023 (IDT)
replies: text: ::: אין חובה שתהיה דוגמה מישראל, אבל אם כבר מעוניינים דווקא בכזו, בבחירה בין הכחשת כיפת ברזל והכחשת אשמתו של עמיר ברצח רבין, העדיפות של הראשונה ברורה. (אחרת נוכל גם להוסיף "הכחשת אשמתו של משה קצב וכן הלאה והלאה... אנשים שמכחישים שמבצע עבירה מסויימת אכן ביצע אותה הם לא בדיוק דוגמה איכותית לתופעת הכחשת מציאות) יושב אוהל • שיחה • ח' בניסן ה'תשפ"ג 01:42, 30 במרץ 2023 (IDT)
replies: text: :::: אתה טוען שרבין נרצח על ידי השב"כ? אייל • שיחה 01:47, 30 במרץ 2023 (IDT)
replies: text: ::::: לא, אני טוען שהבלטת מעשיות של כמה אנשים בנוגע למקרה רצח היא קצת לא פרופורציונאלית לעומת דוגמאות כמו הכחשת שואה, ושהבלטת האירוע הזה וטענותיהם של בודדים אלו לא עושה טוב לאף אחד. יושב אוהל • שיחה • ח' בניסן ה'תשפ"ג 01:52, 30 במרץ 2023 (IDT)
replies: text: ::::::מטבע הדברים, הכחשת המציאות היא תופעת שוליים, שנפוצה רק בתיבות-תהודה מסויימות, ולכן הטיעון שהכחשה כלשהי היא תופעה שולית ולכן יש להסירה - אינו תופס. אגב, הטיעון הזה גם לא שווה כלום בלי הוכחה שההכחשה הזאת היא באמת תופעה שולית, והוכחה כזאת לא הוצגה כאן.

text: ::::::הכחשת אירועי רצח רבין, כמו הכחשת השואה, כמו הכחשת משבר האקלים, כמו הכחשת האבולוציה - כולן דוגמאות מצויינות להכחשת המציאות במובן הפסיכולוגי, כפי שהוא מתוארת בפתיחת הערך, ולכן יש בהן צורך ואין סיבה להסירן. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי -  05:35, 30 במרץ 2023 (IDT)
replies: text: :::::::אני מסכים עם איתמראֶשפָּר. דוד שי - שיחה 05:53, 30 במרץ 2023 (IDT)

text: הבעיה בערך הנוכחי היא לא ציון דוגמאות שאינן מתאימות אלא צורת הניסוח שלהן, שמציגה דעות כעובדות ועושה זאת בשפה ביקורתית מדי.בוויקיפדיה אנחנו לא אמורים להכריע במחלוקות בשום נושא שהוא, אלא רק להציג את הדעות השונות. גם בנושאים מדעיים מובהקים שיש בהם קונצנזוס מדעי מובהק, הנושא לא אמור להיות מוצג בניסוח "זו המציאות והם מכחישים אותה", אלא "זה הקונצנזוס המדעי והם לא מסכימים אותו". הסיבה הראשונה היא קודם כל העדפת שפה לא ביקורתית. מסתבר שרבים מקוראי הערך יזדהו עם מכחישי המציאות לפחות בתחום אחד המוזכר בערך, וירגישו חוסר נעימות או כעס כשיראו את התיוג המביש "מכחיש מציאות", ואת האבחנה הפסיכולוגית שהם עושים זאת כדי להגן על האגו... (על אף שזו תופעת שוליים, אני חושב שלאנשים רבים יש לפחות גו'ק אחד כזה בראש. אם זו תופעה פסיכולוגית היא אמורה להופיע אצל רוב בני האדם, לא?, וחוץ מזה, גם לאנשי שוליים מגיע לקרוא בוויקיפדיה.)הסיבה השנייה, שייתכן שיש שיחלקו עליה, אבל אני עומד עליה באופן נחרץ, היא שעל אף שהקהילה המדעית (והשיטה המדעית) נחשבת בדרגת האמינות הגבוהה מבחינת איכות המקורות בהם אנו משתמשים, אנחנו לא יכולים לקבוע באופן אובייקטיבי שזו השיטה הנכונה, או שזו השיטה שתמיד מובילה לתוצאות הנכונות יותר. כידוע תאוריה אינה עובדה, ומה שמעניק לה את אמינותה היא העובדה שהיא ההסבר הכי הגיוני ומבוסס לשלל העובדות שקיימות בתחום מסוים. זה לא אומר שזו האמת המוחלטת (100%), אלא הכי מסתבר שזו האמת (כאן אפשר כמובן לתת מספרים שונים של אחוזים, אבל אף פעם לא 100). גם קשה להגדיר תאוריות מדעיות כ'מציאות'.לכן אני חושב שצריך לעדן את הערך הזה מבחינת הניסוח. למשל, הזכרתי שהמונח הכחשת המציאות לדעתי ביקורתי מדי, וכדאי לחשוב אם יש שם אחר שמתאים לערך. אם אין שם אחר מתאים (כך נראה), עדיף להמעיט להשתמש בו בערך במפורש, ולהשתמש בו רק במקרי קיצון או במצבים שאין ברירה. לדוגמה, במקום "הכחשת הנחיתה על הירח" נכתוב "תאוריית הקשר על הנחיתה על הירח", או פשוט "הנחיתה על הירח", והקורא יבין מאליו את הכוונה. במקום "הכחשת האבולוציה" נכתוב "התנגדות לאבולוציה", או "אבולוציה".מה שכתבתי הוא רק קריאת כיוון לאיך אמור להיראות הערך. אני מציין שהדברים שכתבתי הם מתוך התרשמות כללית וקראתי רק חלק מהערך, לכן הגיוני מאוד שהערך יותר נייטרלי ממה שהיה נראה לי, אבל די ברור שהוא לפחות טעון שיפור קל. עמד (שיחה | תרומות) • ח' בניסן ה'תשפ"ג • 09:44, 30 במרץ 2023 (IDT)
replies: text: :באותה מידה אז ניתן להסיר את הפסקאות #מידע כוזב על מגפת הקורונה, או #הכחשת איידס. ככל שניתן להגדיר ידיעת מציאות, אנחנו יודעים ששינוי אקלים מעשה ידי אדם נעשה, אנחנו יודעים שיגאל עמיר רצח את רבין, אנחנו יודעים שהאמריקאים נחתו על הירח. או שאפשר לקרוא לכל אלו הכחשת המציאות, או שלא ניתן לקרוא כך לאף אחד מהם. //טליה - מי אני - מה עשיתי - בואו נדבר// 11:48, 30 במרץ 2023 (IDT)

text: באופן כללי, הערך עמוס מדי ויש לצמצמו. לא כל הכחשת מציאות צריכה להיכתב כאן. שמש מרפא - שיחה 12:40, 30 במרץ 2023 (IDT)
replies: text: :יש מצב, אבל דווקא הדוגמאות שהוסרו הן הכי רלוונטיות בערך - הכחשת אקלים ואבולוציה שתיהן נפוצות מאוד, והכחשת רצח רבין בידי יגאל עמיר מאוד רלוונטית לפסקה של דוגמאות מקומיות, משמעותית יותר מהשנייה. //טליה - מי אני - מה עשיתי - בואו נדבר// 12:52, 30 במרץ 2023 (IDT)
thread_title: רצח רבין

message: למסגר את הקונצזוס בתור "מציאות", ואת הטלת הספק בתור "הכחשת מציאות". מי יכול לעמוד בפיתוי. לא עברתי על רשימת כל תאוריות הקונספירציה שמקבלות עכשיו את התאור היהיר הזה, אבל אין ספק שרובן אינן שייכות לכאן. מציאות כשמש בצהריים. במקום שהערך יעסוק בהכחשת מציאות כתופעה עקרונית, הוא יהפוך (באופן בלתי נמנע) לעימות תמידי על רשימת ה"דוגמאות"; והרי המטרה בכל אחת מהן אינה ללמד מהי הכחשת מציאות, אלא לומר על מישהו שהוא המכחיש. עוזי ו. - שיחה 15:18, 30 במרץ 2023 (IDT)
replies: text: אתה טוען שאין דבר כזה התחממות גלובלית בעצם? אקסינו - שיחה 16:42, 30 במרץ 2023 (IDT)
replies: text: : @Gilgamesh נראה לי שאתה צריך לחנך פה כמה אנשים בדף השיחה הזה. אקסינו - שיחה 16:44, 30 במרץ 2023 (IDT)

text: אם אנחנו לא נשענים על הקונצנזוס המדעי בתור ״המציאות״, אין לנו אינציקלופדיה. //טליה - מי אני - מה עשיתי - בואו נדבר// 17:08, 30 במרץ 2023 (IDT)
replies: text: : הקונצנזוס המדעי הוא תאור מקורב של המציאות, ולא "המציאות". זה מה שיאמר לך מדען בתחום עיסוקו. יש דברים שקל להיות בטוחים בהם בוודאות (משוואות מקסוול), ויש דברים שבהם השפה המוגבלת היא רק המכשלה הראשונה בדרך לאיפיון כזה. לדבר על מושג עמום וחובק-כל כמו התחממות גלובלית בתור מציאות, וגרוע מזה, להחיל על המושג הזה את המונח הכחשה - זו פשוט רטוריקה לא רצינית. האם יש התחממות גלובלית? תלוי למה מתכוונים, ולא "איזו שאלה, כל אמירה אחרת תהיה הכחשת המציאות". מאיזה דיאלוג מבין השניים את מצפה ללמוד משהו. עוזי ו. - שיחה 21:12, 30 במרץ 2023 (IDT)
thread_title:  טוטליטריזם מחשבתי 

message: בפתיח נכתב לגבי הכחשת מציאות בתחום המדעים "...הכחשה של עובדות ומושגים מבוססים שהם נכונים ללא עוררין ונתמכים היטב בקונצנזוס המדעי, לטובת רעיונות רדיקליים, שנויים במחלוקת, וחסרי ביסוס."  עמד מחק את הביטוי "ללא עוררין" בטענה שעצם קיומם של מכחישים מוכיח שיש עוררין על אותם עובדות ומונחים. אקסינו, שכתב את רוב הערך (ולדעתי עשה עבודה מצויינת), שחזר לגרסה היציבה בנימוק "הכחשת המציאות היא הכחשה של עובדות בלבד", והציע לפתוח דיון.  ובכן, ברצוני לפתוח דיון בעניין זה, שכן לדעתי יש טעם בדבריו של עמד: ראשית, עצם ההכחשה עליה מדבר הערך מראה שדווקא "יש עוררין"; ושנית, הביטוי "נכון ללא עוררין" באמת נושא עימו נימה רטורית, דוגמטית, יותר מאשר מדעית - והרי ידוע שהמדע משתדל תמיד להתנער מדוגמות, ולשמור על מידה מסויימת של ספק בריא. מעבר לכך, במשפט הפתיחה הנוכחי יש בעיה נוספת: במדע, רעיונות רדיקליים ושנויים במחלוקת אינם בהכרח הכחשה של המציאות - לפעמים מדובר דווקא על פירוש חדש ומקורי של הממצאים, אשר מהווה את הגרעין שברבות הימים יהפוך לקונצנזוס המדעי החדש. 
לפיכך, ברצוני להציע את הניסוח הבא: "...הכחשה של עובדות ומושגים מבוססים, אשר נתמכים היטב בממצאים ובראיות, קיבלו אישושים רבים בניסויים ובמחקרים, והתקבלו כקונצנזוס על ידי הקהילה המדעית." (ללא ההמשך "לטובת" וגו') 
אשמח לשמוע את דעתם של עורכים נוספים, ובפרט אלה שתייגתי, על הרעיון הזה.  בתודה ובברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי -  00:44, 2 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: זה לא קשור במישרין, אבל אציין שהמקור שאמור לתמוך בהגדרה הזו לא בדיוק תומך בה: הוא אומר ש"'הכחשת מדע' היא דחיית הקונצנזוס המדעי, לרוב לטובת נקודת מבט רדיקלית ושנויה במחלוקת." המונח "הכחשת המציאות" אפילו לא מוזכר שם. יהודית1000 00:51, 2 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: : הכחשת המציאות במדע היא אכן הכחשת דברים שהוכחו בקהילה המדעית (Denialism קיים גם בפסיכולוגיה וגם במדע ולכן יש 2 פסקאות בפתיח אבל 2 הפסקאות האלו בעצם מדברות על אותה התופעה - הכחשה של דברים שעליהם אין עוררין). אקסינו - שיחה 02:29, 2 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::גם אם יש קשר בין שתי התופעות האלו, עדיין יש הבדל מהותי וגדול ביניהן. היה ראוי ללכת לפי המקור ולחלק את המידע (המעולה) שנמצא בערך: את המידע על הכחשת המציאות כמושג פסיכולוגי לשים בערך הכחשה, שכבר עוסק בזה, ואת המידע על הכחשת מדע להשאיר, ואז אולי גם לקרוא לערך "הכחשת מדע".

text: ::להביא מקור כביכול הוא תומך בטענה, בזמן שהוא אומר משהו דומה אך שונה, זה לא בסדר. המקור לא טוען שיש מושג במדע שנקרא "הכחשת המציאות", ולא מגדיר את המונח באותו אופן. יהודית1000 02:43, 2 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::: רעיון לא טוב כי המושג הכחשת מציאות (Denialism) מדבר על 2 המושגים ואם נהפוך את הערך הזה למשהו אחר הוא גם לא יהיה מקביל לערך האנגלי. אקסינו - שיחה 03:31, 2 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::::אלף, לא ברור בכלל אם זה מדויק. במקור שמובא באנגלית להגדרת המושג בפסיכולוגיה לא מצאתי בכלל את ההגדרה הזו. הערך שמקושר להכחשה הוא denial, לא denialism. תוכל להביא מקור שמראה שהמונח denialism מתייחס לשני המובנים?

text: ::::בית, השם לא חייב להשפיע על הקישור; שם הערך המקביל בגרמנית, למשל, פירושו "הכחשת מדע" ולא "הכחשת מציאות". וגם אם לא, אז מה? ההקבלה לערך באנגלית הרבה פחות חשובה מהדיוק ומההסתמכות על המקורות, והיא לא צריכה להיות שיקול מכריע. יהודית1000 03:51, 2 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::::: טוב, את צודקת, שיניתי. אקסינו - שיחה 05:25, 2 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::::::תודה, אני מאוד מעריכה את זה.

text: ::::::לדעתי הפסקה "הכחשת מציאות בקרב ילדים" קשורה יותר להכחשה במובן הפסיכולוגי ועדיף להעביר אותה לערך הכחשה.

text: ::::::אם הערך עוסק עכשיו בהכחשת מדע, האם תתנגד לשנות את שמו בהתאם? "הכחשת מדע" זה השם שהמקור משתמש בו, ולכאורה "הכחשה" ו"הכחשת המציאות" הם שמות בעלי משמעות דומה-מאוד-עד-זהה, זה עלול להיות מבלבל. יהודית1000 13:10, 2 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :::::::זה לא נכון שהערך עוסק רק בהכחשת מדע, או אמור לעסוק רק בכך.  הכחשת השואה, לדוגמה, אינה הכחשת מדע.  הערך עוסק בהכחשה עקרונית של דברים אשר מקובלים כמציאות בקונצנזוס, מתוך מניעים נפשיים, אידאולוגיים, אמוניים או כלכליים - ולכן שמו נכון ומתאים לתוכנו.  אגב, אני מתנגד לקיצוץ המשמעותי שעשה אקסינו בפתיח. לדעתי לא היה נכון לוותר על החלוקה בין הכחשה של דברים שנחשבים כמציאות פיזיקלית מדעית (משבר האקלים, האבולוציה, כדוריות הארץ וכד׳) ובין הכחשת דברים שנחשבים כמציאות היסטורית (אירועי רצח רבין, טבח סברניצ׳ה, אי-היסטוריות של סיפורים מקראיים וכד׳).  פתחתי את הדיון רק כדי להסיר את הביטוי ״שאין עליהם עוררין״ ואת המשך המשפט על הרעיונות הרדיקליים, וצר לי שהקיצוץ הזה הוא התוצאה של הדיון.  בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי -  14:10, 3 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :::::::: בגלל שיש פה מחלוקת שהיא אפילו די מוצדקת אני אחזיר לגרסה יציבה ונראה איך אפשר לרצות את כל הצדדים (גם את יהודית). אקסינו - שיחה 18:06, 3 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :::::::::אוקיי, אז הערך לא עוסק בהכחשת מדע אלא בהתנגדות לדברים שמקובלים על הרוב? אין לי רעיון לשם מתאים כרגע, אבל "הכחשת המציאות" לא טוב לדעתי.

text: :::::::::, בפתיח אין חלוקה בין הכחשה של דברים שנחשבים כמציאות פיזיקלית מדעית ובין הכחשת דברים שנחשבים כמציאות היסטורית, ואקסינו לא הסיר שום דבר שנוגע להכחשת מציאות היסטורית. החלוקה שיש היא בין "הכחשת המציאות" כמושג בפסיכולוגיה ובין "הכחשת המציאות" כמושג במדעים - אממה, מתברר שהמקור המצורף לא מתייחס ל"הכחשת מציאות" אלא ל"הכחשת מדע", ושיש ערך אחר שכבר עוסק בהכחשה כמושג בפסיכולוגיה.

text: :::::::::, הידע שלי בנושא לא גדול. אתה זה שקרא את כל המקורות, כך שאתה בוודאי יודע יותר. האם יש מקורות שהתייחסו להכחשת דברים שנמצאים בקונצנזוס באופן כללי, לא דווקא מדעי? איך הם הגדירו את המושג? יהודית1000 23:13, 3 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::::::::::הנה שני רעיונות לשם חלופי לערך - אני בכלל לא בטוחה שהם טובים, אבל אולי הם יכולים לתת כיוון:

text: ::::::::::* אני חושבת שאין מונח בעברית שמקביל בדיוק למילה "denialism" - מה שאני מבינה כהכחשה לא כשם פעולה (denial), אלא כהשקפת עולם, כאידיאולוגיה, כדרך חיים אפילו. אם אכן מדובר במונח שאין לו מקבילה מדויקת, אולי הפתרון יכול להיות פשוט לתעתק אותו?

text: ::::::::::* אולי "התנגדות לקונצנזוס" או משהו בסגנון? מדויק יותר, לא מבלבל עם הערך הכחשה ופותר את הבעיה שעליה הצביעו עמד ועוזי ו..

text: ::::::::::יהודית1000 23:32, 3 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::::::::::: התנגדות לקונצנזוס זה שם לא מדויק, אין פה התנגדות לקונצנזוסהתנגדות לקונצנזוס זה כשמישהו מתנגד. פה אנשים לא מתנגדים אלא פשוט מכחישים לחלוטין. אקסינו - שיחה 23:55, 3 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::::::::::::לא הבנתי את ההבדל. לומר שטענה כלשהי אינה נכונה פירושו להתנגד אליה. יהודית1000 00:07, 4 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::::::::::::: אבל הם לא מתנגדים, הם לגמרי מכחישים, לא קיים, איננו.למשל אנשים לא מתנגדים לשואה, הם מכחישים אותה.אם היינו אומרים שהם מתנגדים לשואה, זה לא היה מדויק כלל. אקסינו - שיחה 00:24, 4 באפריל 2023 (IDT)

text: :::::::::: הכחשת מציאות היא כמו שכתוב, מנגנון הגנה שמטרתו למנוע נזק לאגו או לאמונות בכך שהמכחיש מכחיש דברים שהם קיימים (זאת אומרת - עובדות). אקסינו - שיחה 23:54, 3 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :::::::::::כן, זו ההגדרה למושג בפסיכולוגיה. אני מדברת על ההגדרה השניה. האם יש מקורות שהתייחסו להתנגדות לדברים שנמצאים בקונצנזוס במונח "הכחשת מציאות"? איך הם הגדירו את זה? אשמח אם תפנה אליהם ספציפית. יהודית1000 00:04, 4 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :::::::::::: זו גם ההגדרה להכחשה מדעית, הרי מישהו שמכחיש משהו מדעי עושה את זה בעיקר בשביל למנוע נזק או לאגו שלו או לאמונות שלו.למשל בדרך כלל אנשים שיאמינו במיסטיקה דתית לא יאמינו בהתחממות גלובלית או באבולוציה כי זה פוגע באמונותיהם וכולי, מישהו שהוא גרמני ואוהב את מדינתו ואנשיו מעל הרצוי יכול גם להכחיש עקב כך את רצח העם היהודי בגרמניה. אקסינו - שיחה 00:22, 4 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :::::::::::::זו ההגדרה שלך, דעתך האישית. זו לא ההגדרה שמופיעה בערך ולא זו שמופיעה במקור.

text: :::::::::::::אני חוזרת ומבקשת שתפנה למקורות שתומכים בטענות שלך. יהודית1000 00:32, 4 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :::::::::::::: למה דעתי האישית יהודית? תיכנסי לערך האנגלי, או למחקרים, כתוב בדיוק את אותו הדבר. אקסינו - שיחה 00:34, 4 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::: "Religious beliefs may prompt an individual to deny the validity of the scientific theory of evolution. Evolution is considered an undisputed fact within the scientific community and in academia, where the level of support for evolution is essentially universal, yet this view is often met with opposition by biblical literalists."כך כתוב באנגלית. אקסינו - שיחה 00:35, 4 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::::אני מגיבה כאן יותר מדי, אבל אנסה להבהיר שוב את בקשתי.

text: ::::::::::::::::בערך יש שתי הגדרות: הגדרת המושג בפסיכולוגיה והגדרת המושג במדעים.

text: ::::::::::::::::המקור שמצורף להגדרת המושג במדעים לא תומך בהגדרה.

text: ::::::::::::::::אני מבקשת מקור שכן תומך בהגדרה. יהודית1000 01:00, 4 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::::: הוא מתורגם ישירות מהערך האנגלי ואני סומך מאוד על הערך האנגלי. גם המקורות צורפו ונבדקו. אקסינו - שיחה 01:32, 4 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :::::::::::::::::: שם הערך באנגלית הוא Denialism, ולא Denial of Reality. גם אם הוא ניתן מהאולימפוס ותורגם אות באות, זו תשובה מושלמת לשאלה אחרת. עוזי ו. - שיחה 17:41, 4 באפריל 2023 (IDT)

text: ::::::::::::::::::

text: ::::::::::::::::::אני מבינה שאין מקור להגדרה הזו, ואם כך כל הערך עומד על כרעי תרנגולת, גובל אפילו במחקר מקורי. אני לא רואה עוד דרך לתקן אותו חוץ מהדרכים שציינתי קודם (העברת חלק מהמידע לערך הכחשה זה הדבר המינימלי שצריך לעשות, וגם שינוי שם ישפר את המצב). יהודית1000 02:06, 5 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::::::: יהודית, אני חולק עלייך, אני לא מבין למה את מתעקשת על העובדה שמדובר במחקר מקורי כשאפילו המחקרים אומרים את אותם הדברים אשר כתובים בערך הזה. אקסינו - שיחה 03:13, 5 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::::::::ביקשתי שוב ושוב שתצרף מקור לטענה שקיים במדע מושג בשם "הכחשת המציאות", שפירושו הכחשה של עובדות ומושגים מבוססים שהם נכונים ללא עוררין ונתמכים היטב בקונצנזוס המדעי, לטובת רעיונות רדיקליים, שנויים במחלוקת וחסרי ביסוס. ההגדרה היא היסוד של הערך, ואם היא לא מבוססת הערך בעייתי במהותו. יהודית1000 03:35, 5 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::::::::: בבקשה: https://www.nature.com/articles/nm0310-248a#change-history אקסינו - שיחה 05:32, 5 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :::::::::::::::::::::: זה לא "מאמר Nature" בשום מובן רלוונטי; ואפילו שם, המבוא מדבר על Science denialism ולא Reality denialism. עוזי ו. - שיחה 16:53, 5 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::::::::::: אנחנו מדברים על פסקת הכחשת מציאות במדע, הדבר נקרא Science denialism. אקסינו - שיחה 17:13, 5 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :::::::::::::::::::::::: הקישור ניתן בתגובה לבקשה "שתצרף מקור לטענה שקיים במדע מושג בשם הכחשת המציאות", והוא אינו עונה לבקשה הזו. עוזי ו. - שיחה 17:32, 5 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::: הכחשת מציאות הוא רק תרגום של המילה Denialism שכן יכול להיראות לרבים כתרגמת, אבל זה מה שמצאתי באותם הרגעים. אקסינו - שיחה 17:40, 5 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::: לא צריך להינעל על מה שקרה באותם רגעים של המצאת המציאות. שים לב שרוב הדיון כאן אינו חולק על ההכחשה, אלא על הבחירה בתאור הכחשת מציאות. עוזי ו. - שיחה 18:10, 5 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::::: כל מה שכתבתי מגובה בעובדות, כנראה שמה שמפריע לאנשים רבים פה, הוא שהערך נקרא הכחשת מציאות, מה שקצת עלול לבלבל את הקורא, וזה בסדר, הערך באמת צריך לעבור שכתוב (בפתיח בעיקר ואולי בשמו). אקסינו - שיחה 22:43, 5 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::::::הקישור שהבאת עכשיו הוא המקור שכבר נמצא בערך, וכבר בתגובה הראשונה שלי בדיון הזה הסברתי מדוע הוא לא תומך במשפט שבו הוא אמור לתמוך.

text: ::::::::::::::::::::::::::::אני שמחה שיש הבנה לגבי הצורך בשינוי שם, כדאי להתקדם לקראת הסכמה על שם אלטרנטיבי. , האם יש לך הצעה לשם? אשמח גם לשמוע דעות על הרעיונות שהעליתי קודם. יהודית1000 00:34, 9 באפריל 2023 (IDT)

text: הערך הזה, לידתו בחטא וחייו בחטא. איך אני יודע? כי ערך שנועד לדבר על הכחשת המציאות היה מתמקד באספקטים של התופעה הזו, ומדגים אותה באמצעות דוגמאות חד משמעיות וחדות. ערך שנועד לחנך, לשלוט ולדכא, עוסק בהתנצחות על דוגמאות שנויות במחלוקת. האם הכחשת השואה כמוה כ"הכחשת" הקורונה? לא, ולא מפני שהוודאות שונה בשני המקרים, אלא מפני שמובנה של המלה *הכחשה* שונה בשני המקרים. ראו כיצד מתיימר הפתיח לקבוע שהכחשת המציאות היא תופעה פסיכולוגית קיצונית, ו*מיד*, באופן בלתי נמנע, רוכבים על גבה הטפילים: "הכחשת תעשיית בעלי החיים" היא כבר לא הכחשת מה שאינו יכול להיות שנוי במחלוקת, אלא היא "הסתרה או גימוד של הסבל וההרג הכרוכים בתעשייה זו". וגם כאן, הנושא בכלל אינו סבל או הרג, אלא החלפת שחור ההכחשה באפור ה"גימוד". גאולה אחת יכולה להיות לערך: מחיקת כל הדוגמאות שאינן ברורות כשמש בצהריים. עוזי ו. - שיחה 15:24, 4 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: : כמו עוזי, כל מילה. הערך צריך להתמקד בה-כ-ח-ש-ת, מ-צ-י-א-ו-ת. לא הסתרה, לא גימוד, לא זלזול ולא התעלמות, אלא הכחשה, ולא הכחשה של משהו שמסתמך על טיעון רטרודוקטיבי אלא עובדות אמפיריות. שמש מרפא - שיחה 15:50, 4 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :: מה אתם מציעים למחוק? אקסינו - שיחה 16:01, 4 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::: את הדוגמאות. עוזי ו. - שיחה 16:56, 4 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :::: מדוע למחוק דוגמאות מובהקות? מה הנימוק? אם היה נימוק בדיון אנא מחילה לא קראתי את כל הדיון Asaf M - שיחה 16:57, 4 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::::: אין נימוק ואין הסכמה למחוק את כל הדוגמאות, זה ברור מאליו למה יש רצון לעשות זאת. אקסינו - שיחה 17:10, 4 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :::::: שתף אותי למה הרצון, אני לא הצלחתי להבין Asaf M - שיחה 17:16, 4 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::::::: כששולטים במציאות כולה קריאת מחשבות היא אתגר שולי. עוזי ו. - שיחה 17:45, 4 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::::::::אסף, שאלה תאורטית לחלוטין: נניח שקבוצה קטנה מתוך עשרות מיליוני המאמינים בארץ השטוחה היתה מצטרפת לויקיפדיה כעורכים, ודורשת את מחיקת הדוגמה "תפיסת הארץ השטוחה" מהערך, בטענה שזו דוגמה מעליבה ומוטה, שמהווה "טוטליטריזם מחשבתי", ושאי אפשר לדעת בוודאות את צורת הארץ - האם היית תומך בהסרת הדוגמה? האם היית מבין מאיפה נובע הרצון למחוק את הדוגמה? בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי -  18:12, 4 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :::::::::עוזי, בדוגמה שהבאת הסתרה, גימוד, סיפורי סבתא, הם הכלים להכחשת המציאות. נדמה לי שהיא היחידה מבין הדוגמאות שמייצגת מניעים אישיים ככתוב בפתיח,  לכן יש לה חשיבות. La Nave - שיחה ‏ 18:37, 4 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :::::::::: עוזי מוכיח שהוא לא קרא את הערך ושהטענות שלו חסרות בסיס. אקסינו - שיחה 19:03, 4 באפריל 2023 (IDT)

text: :::::::::כן איתמר,  אני מבין לאן אתה מכוון. עוזי, איזו דוגמא בעיניך היא שמש בצהריים? Asaf M - שיחה 21:31, 4 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :::::::::: הכחשת פשעי הקומוניזם אינה מוזכרת בערך. האם זה מפני שהמציאות אינה ידועה? האם זה מפני שתופעת ההכחשה אינה קיימת? או שמא מפני שבערך הזה צריכות להיות 17 דוגמאות ולא 18? מה עם הכחשת נזקי שכר המינימום? והכחשת נזקי הקפיטליזם הלא מרוסן? הכחשת המין הבינארי? הכחשת הזהות המינית? כל אחת מהדוגמאות שמופיעות בערך (וגם אלו שאינן מופיעות) יכולה להיות נושא לערך נפרד העוסק בהכחשתה. משמעות המלה מציאות היא זו שמשתנה מדוגמא לדוגמא, יחד עם משמעות וסיבות ההכחשה. עוזי ו. - שיחה 21:55, 4 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::::::::::: אין פה כל סוג הכחשה אלא רק דוגמאות נפוצות שנחקרו היטב, עוזי. אקסינו - שיחה 23:33, 4 באפריל 2023 (IDT)

text: ::שמש מרפא הסתרה, גימוד, זלזול והתעלמות - כולן טקטיקות קלאסיות של הכחשת המציאות (גם פסיכולוגית וגם מדעית). להלן כמה דוגמאות: אחת הטענות הנפוצות של מכחישי שואה היא שמספר הנספים בפועל היה רק כמה מאות אלפים (גימוד); אחת הטענות הנפוצות של מכחישי משבר האקלים היא שתנודות בטמפרטורת העולם הן דבר שקורה כל הזמן (הסתרה של העובדה שהשינוי במאה האחרונה הוא קיצוני במיוחד); אחת הטענות הנפוצות של מאמיני הארץ השטוחה היא שמתנגדיהם הם "כבשים" שמקבלים כאמת מוחלטת וללא בדיקה את הפרסומים של נאס"א (זלזול); ואחת הטענות הקלאסיות של מכחישי אבולוציה היא ש"זאת רק תאוריה" (התעלמות מכך ש"תאוריה" היא המילה הכי קרובה שקיימת בז'רגון המדעי ל"אמת"). מכאן ברור שיש כאן מקום לדוגמאות שכוללות זלזול, גימוד, הסתרה, התעלמות וכל טכניקת-הכחשה אחרת. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי -  19:01, 4 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::: כשהמציאות ידועה: גימוד הוא טקטיקת הכחשה. כשהמציאות אינה ידועה: המושג "גימוד" (כמו "הכחשה") הוא עצמו טקטיקה. עוזי ו. - שיחה 21:57, 4 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :::: עוזי, מציאות ידועה זה מושג שלא כולם מקבלים אותו ולכן אנחנו בוחרים במדע כשופט עליון. לדוגמא, הרב חן שאולוב בטוח שהוא יודע מה היא המציאות בנוגע לצורת האוביקט שכולנו חיים עליו, הוא בטוח לגבי מבנה היקום ועוד בהתאם לפרשנותו. זו עובדה ידועה שהארץ היא כדורית ((ספרואיד אובלי) ולכן זו דוגמא מצוינת שממחישה הכחשת מציאות. תהליך האבולוציה ובתוכו הסחף הגנטי והברירה הטבעית הן מציאות ידועה גם אם הרב חו שאולוב (כדוגמא) יטען שהתיאוריה היא שום כלום. אם הייתי נאלץ לוותר על כמה דוגמאות הייתי מוותר על הכחשת רצח רבין שאין בו ללמד על תופעת ההכחשה ועל כל נושא הקורונה שבה רב הנסתר והלא מובן על הגלוי והידוע. Asaf M - שיחה 09:09, 5 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: ::::: זו התקדמות. אתה רואה שיש הבדלים בין מידת הוודאות שיש לנו באי-הרציונליות של פאי (עובדה מוכחת מתמטית), כדוריות כדור הארץ (עובדה מדעית קונקרטית שאפשר למדוד באינספור דרכים), השואה (אירוע היסטורי רחב ממדים בעל חתימה רחבה ואינספור ראיות), לבין רצח רבין (אירוע היסטורי סינגולרי שהראיות סביבו מוגבלות בהכרח) או טענות קונקרטיות לגבי הקורונה ("הכחשת קורונה" יכולה להתייחס לעשרים וחמישה דברים שונים). וההבדלים האלו אינם נעלמים גם אם מאמינים שההסבר המקובל לגבי פאי, צורת הכדור, השואה, רצח רבין והקורונה כולם נכונים. עד שמאלצים את כולם להצטופף תחת הגדרה אחת של "מציאות". עוזי ו. - שיחה 16:42, 5 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :::::: העניין עם רצח רבין העניין עם הכחשת הקורונה עם זאת, לא ברור לי כל כך - כתוב פה על מידע כוזב על הקורונה שמכחיש עובדות שנמצאות בקונצנזוס מדעי מוחלט. אקסינו - שיחה 22:45, 5 באפריל 2023 (IDT)
אני מבקש מהעורכים הנכבדים בכל לשון של בקשה: אנא, הפסיקו להסיט את נושא הדיון! אם מי מכם חושב ששם הערך אינו מתאים אתם יכולים לדון בשינוי השם בדיון נפרד. אם רוצים להסיר דוגמאות אלו או אחרות מהערך - כנ"ל. הדיון הזה עוסק בנושא אחד בלבד, ואפשר להסיק ממנו מסקנה אחת בלבד. לטובת הקהילה אני מזכיר את הנושא הזה: הצעתי להחליף, בפסקת הפתיח שדנה בהכשחת מציאות מדעית, את המשפט "...הכחשה של עובדות ומושגים מבוססים שהם נכונים ללא עוררין ונתמכים היטב בקונצנזוס המדעי, לטובת רעיונות רדיקליים, שנויים במחלוקת, וחסרי ביסוס"  במשפט נהיר ומדוייק יותר: "...הכחשה של עובדות ומושגים מבוססים, אשר נתמכים היטב בממצאים ובראיות, קיבלו אישושים רבים בניסויים ובמחקרים, והתקבלו כקונצנזוס על ידי הקהילה המדעית." (ללא ההמשך "לטובת" וגו'). אני חוזר ומבקש להתייחס בדיון הזה אך ורק להצעה הזאת: בעד/נגד ונימוק. תודה וברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי -  03:41, 6 באפריל 2023 (IDT)
thread_title:  ללא עוררין?  

message: "שינוי שם עם זמן|זמן=17.11.2023"
אני מציעה לשנות את שם הערך ל"הכחשת (ה)מדע" או ל"מכחישנות", מהסיבות הבאות:
# השם הנוכחי: "הכחשת המציאות" אינו מתאים למושג המקורי באנגלית Denialism
# הערך עוסק גם בהכחשה היסטורית, לא בהכרח בדברים הקיימים כיום במציאות
# מכיוון שההגדרה עוסקת בהכחשה של טענות שהוכחו כאמיתיות, נכון יותר לקרוא לתופעה "התכחשות למדע", כפי שהוא מתורגם בעלון המורים לביולוגיה.
# אפשרות שנייה היא "הכחשת המדע", כפי שהוא מתורגם כאן/
# מייקל ספקטר, שחיבר את הספר denialism, משתמש גם במושג הכחשת מדע או התכחשות למדע, למשל כאן.
# אפשרות אחרת היא לקרוא לתופעה "מכחישנות" כאן, או כאן. 
האופציה המועדפת בעיני היא התכחשות למדע, אחריה הכחשת מדע ולבסוף מכחישנות.
אני מתייגת חלק ממי שהשתתפו בדיונים קודמים על השם: @אקסינו, @אלדד, @יהודית1000, @AsafM, @La Nave Partirà, @איתמראשפר, @עוזי ו.. SigTif - שיחה 18:17, 17 בנובמבר 2023 (IST)
replies: text: אין לי בעיה עם 2 השמות אבל מעדיף "הכחשת המציאות" - זה המונח הרווח יותר.בכל מקרה, מוזמנים לדון על זה - למי שזה כן מציק לו. אקסינו - שיחה 19:18, 17 בנובמבר 2023 (IST)
replies: text: : מעיון במה שכתוב בערך (וכן בערך המקביל באנגלית), הכחשת מציאות כוללת גם הכחשה של נושאים לא מדעיים (כגון הכחשת השואה, או הכחשה של תוצאות בחירות) ולא רק הכחשה של נושאים מדעיים כגון היותו של כדור הארץ עגול, אבולוציה, או התחממות גלובלית). לפיכך נראה לי ש"הכחשת המדע" פחות מתאים. בברכה, מקיאטו - שיחה 14:58, 18 בנובמבר 2023 (IST)
replies: text: ::מצטרף לדבריו של מקיאטו - הערך עוסק גם בהכחשת ההיסטוריה, שאינה מדע, ובהכחשות נוספות שאינן בהכרח קשורות למדע, ולפיכך אינני רואה כרגע שם מדוייק יותר מהשם הנוכחי. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" -  20:49, 18 בנובמבר 2023 (IST)
replies: text: :::ומה דעתכם על מכחישנות? @אקסינו, @מקיאטו, @איתמראשפר SigTif - שיחה 08:19, 22 בנובמבר 2023 (IST)
replies: text: ::::‏גם אני בעד השם הקיים. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 08:25, 22 בנובמבר 2023 (IST)
replies: text: ::::: SigTif, לגבי "מכחישנות" - זו אופציה אפשרית בעיני, אין לי דעה בשלב הזה מה עדיף, "מכחישנות" או "הכחשת המציאות". בברכה, מקיאטו - שיחה 22:03, 22 בנובמבר 2023 (IST)
replies: text: ::::::בעיה נוספת עם השם הנוכחי היא שהוא לא יוצר הבחנה בין הערך הזה לבין הערך הכחשה (גם הערכים עצמם חופפים חלקית, אבל זה דיון אחר). מכחישנות בהחלט עדיף בעיניי. הכחשה/התכחשות למדע היה יכול להיות מתאים יחד עם שינויים נוספים בערך, שימקדו אותו בהתכחשות למדע ולא לדברים שנמצאים בקונצנזוס בכללי. לאן (יהודית1000) - שיחה 12:21, 24 בנובמבר 2023 (IST)
replies: text: ::::::: הי יהודית, מה בין מנגנון ההגנה הפסיכולוגי הכחשה לבין ערך זה? איזו חפיפה יש בינהם? Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 12:35, 24 בנובמבר 2023 (IST)
replies: text: ::::::::הערך הזה מקדיש פסקה להכחשה כמנגנון הגנה. לאן (יהודית1000) - שיחה 12:56, 24 בנובמבר 2023 (IST)

text: , נראה לי שאין כרגע הסכמה רחבה על שינוי שם הערך. לפיכך, אני חושב שניתן בעת הזו להסיר את התבנית  ולהסתפק בהפניות. יוניון ג'ק - שיחה 01:32, 27 בנובמבר 2023 (IST)
replies: text: :מוסכם. SigTif - שיחה 06:38, 27 בנובמבר 2023 (IST)
thread_title:  שינוי שם: [[התכחשות למדע]] או [[הכחשת מדע]] 

message: לא ברור למה הפרק הזה נוסף לערך. הוא לא מדבר על הכחשת מידע ונתונים, אלא עוסק יותר בתפיסה ערכית. שם הערך המורחב הרלוונטי לפרק זה אינו נקרא הכחשה. לכן אני מציעה למחוק אותו. מעלה זאת לדיון לפני המחיקה. SigTif - שיחה 09:01, 27 בנובמבר 2023 (IST)
thread_title:  הכחשת תעשיית בעלי החיים 

message: קטגוריה:ערכים שיש לתקן בהם קישורים חיצוניים
שלום,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*https://vaccines.org.il/שאלות_כלליות_ותשובות_על_חיסונים נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20210723113058/https://vaccines.org.il/שאלות_כלליות_ותשובות_על_חיסונים לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 01:28, 23 בינואר 2024 (IST)
replies: text: Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 07:16, 23 בינואר 2024 (IST)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (ינואר 2024)