שיחה:פל קל

message: לפי הידוע לי אין דבר כזה תקן לשיטת בנייה. לכן לא ניתן לכתוב שהשיטה לא הייתה תקנית. יש תקנים לחישובי עומסים וכוחות, אבל לא לשיטות בנייה. --אורי 08:22, 6 יולי 2006 (IDT)
replies: text: ראו גם מאמר זה המלמד כי גם בשיטת בנייה זו ניתן למוד בתקן. כלומר התקן אינו ניתן לשיטה, אלא לשיטת חישוב, וכעת השאלה היט אם הבנייה נעשתה תוח חישוב, ולא שיטה, העומדים בתקן. --אורי 08:39, 6 יולי 2006 (IDT)
אורי שלום. תקן 466 חלק 1 מפרט הרבה דרישות קונסטרוקטיביות ואחרות הספציפיות לשיטות בנייה שונות, לדוגמא תקרת צלעות, קורת קמץ, תקרה מקשית וכו'. לכן לא נכון לטעון שרק שיטות החישוב מעוגנות בתקן.
thread_title:  לא תקנית? 

message: השיטה לא הוכחה כמסוכנת. כתוצטה מאסון ורסאי התגלו הקשיים בשיטה. גם אלו שהיו ידועים קודם לכן לאנשי מקצוע לא מנעו את השימוש הנרחב שנעשה בה. ה"הוכחות" כולן הן חוכמה שבדיעבד וועל כן שיניתי את "הוכחה כמסוכנת" ל"הסתברה". --אורי 08:22, 6 יולי 2006 (IDT)
thread_title: הוכחה כמסוכנת

message: נכון, כך טען אלי רון עצמו כדי להנות מהמוניטין כממציא השיטה, משך השנים הארוכות בהן יכול היה להתגאות בכך. אולם לפי הידוע לי לא מדובר בהמצאה מקורית של ממש, אלא בייבוא של רעיונות הולנדיים לארץ. מישהו יכול לשלול או לאשר שלא על פי דבריו של אלי רון עצמו בועדת החקירה? --אורי 08:24, 6 יולי 2006 (IDT)
thread_title:  הומצאה על ידי אלי רון? 

message: בטקסט הנוכחי מוצגת הבנייה בשיטת הפל קל כגורם המרכזי לקריסת רצפת אולם החתונות (שכן "סביר להניח" שרצפה אחרת לא הייתה קורסת והגורמים התורמים מוצגים עם הסתייגויות למידת חשיבותם). כך גם נכתב בערך אסון ורסאי (שהשיטה נושאת בחלק ניכר מהאשמה). יחד עם זאת נכתב שכנגד אלי רון הוגש כתב טישום בעוד שבעלי המקום הורשעו בגרימת מוות ברשלנות ובחבלה ברשלנות. 
האם אלי רון הורשע גם הוא? ואם לא, האם הרשעות בעלי המועדון ואי הרשעתו של אלי רון לא מעידות על משקל שונה בחלוקת האחריות בין הגורמים המצטברים השונים? --אורי 08:31, 6 יולי 2006 (IDT)
replies: text: תודה על היערותיך. בפסקה האחרונה ניסיתי להדגיש שהפל-קל היה אחד הגורמים לאסון. אילו התקרה היתה בנויה אחרת האסון כנראה לא היה מתרחש. אלא שלא השיטה בלבד אחראית לאסון אלא מעשים מטופשים נוספים שנעשו ע"י בעלי האולם. אם זה לא מספיק ברור, אתה מוזמן מאוד לערוך את הפסקה ולחדד את הנקודה. בברכה, --השמח בחלקו (-: 10:27, 6 יולי 2006 (IDT)
replies: text: :שלום שמח.

text: :מכיוון שיש לי קשר אישי עקיף (לא משפחתי) לעניין אני מעדיף שלא לערוך את הערך בצורה משמעותית. בנוסף, אין לי גם השכלה הנדסית. הצבעתי על כשלים לוגיים ועל בעיות מתוך ידע אישי. אני יודע שזו חוכמה קטנה מאוד להעיר הערות ולתת למישהו אחר לעשות את העבודה, אבל אשמח אם כך יהיה במקרה זה. אם אף אחד לא ירים את הכפפה אולי אעשה זאת בעצמי בכל מקרה. בברכה, --אורי 02:27, 7 יולי 2006 (IDT)
thread_title:  סדרת הכשלים 

message: אולי כדאי להעביר את תת הפרק העוסק באסון ורסאי לאסון ורסאי, ולהשאיר כאן מידע על השיטה ובעיותיה? --אורי 12:59, 7 יולי 2006 (IDT)
replies: text: אני מסכים. היתה טעות מצידי מראש לכתוב את זה כאן. כדאי להעביר אבל זה ידרוש גם שכתוב כדי להתאים לערך אסון ורסאי בלי שיהיה כתובים בו דברים פעמיים. בכל מקרה שני ההערכים חייבים להיות מקושרים היטב. בברכה, --השמח בחלקו (-: 13:07, 7 יולי 2006 (IDT)
thread_title:  העברה חלקית לאסון ורסאי? 

message: המשפט השלישי בפסקת הפתיחה שגוי לדעתי:
replies: text: "שיטה זו, הסתברה כמסוכנת מאוד והייתה הגורם העיקרי לקריסת הרצפה באסון ורסאי. שיטה זו מעולם לא קיבלה תו תקן (משמע אושרה) על-ידי מכון התקנים הישראלי."
#השיטה לא הסתברה כמסוכנת מאוד. הסתבר שחלק מהיישומים שלה, שגל אופן חישוב המאמצים, מסוכנים. זו סתם היסטריה ו"עליהום" מימ האסון והמשפט, עכשיו מתחילים להישמע, סוף סוף, קולות אחרים.
#כפי שכבר הערתי לפני שנה, מכון התקנים אינו מאשר שיטות בניה ואינו מחלק להן תווי תקן. המכון קבע תקנים לחישוב מאמצים, ושיטת הפל קל לקחה בחשבון את הח בחישובים באופן שגוי, ןמכאן חולשתה והבעיה בה. הצגתה ככזו שלא קיבלה תקן היא טעות (על אף שכך מתבטא גם בית המשפט).
להתייחסות ותיקון בהתאמה אודה. בברכה, אורי • שיחה 13:52, 2 ביוני 2007 (IDT)
thread_title:  משפט שגוי 

message: "יכולת נשיאת המאמצים של קרום הבטון התחתון..." -  בד"כ בטון תחתון לא אמור לשאת מאמצים כלל (במומנט חיובי) אלא להוות כיסוי בלבד, מאחר ובטון גרוע במתיחה. כדאי לבדוק אם זה באמת רלוונטי בכלל.
thread_title:  סעיף 2 

message: בתור סתם ילדה שקוראת את מה שכתוב כאן~אני באמת חושבת שעדיף _לא_ לפרט על אסון ורסאי,נושא הקשור לתוכן אבל התובן לא קשור אליו ,אני חפשתי הסבר על שיטת פל קל ובסופו של דבר קיבלתיח יותר תמונה כללית על כמה שהשיטה "מסוכנת" ועל אסון ורסאי .
לא הבנתי איך השיטה עובדת בדיוק וזה מ ה שחפשתי...
אני סך הכול ילדה בת 10 אז אני לא יכולהלערוך שום ערך או באמת לשנות משהו אבל אני ר'ק מראה לכם את נקודת מבטי.
כי אני רק חפשתי על שיטת הפל-קל לא על אסון ורסאי וגם לא על הליכים משפטיים 
תודה 3> (=
thread_title:  מידע לא רלוונטי 

message: אני מכיר אישית מהנדסים שטוענים שהשיטה עצמה היא בסדר גמור אם אין כשלים בביצוע (או במקרה של ורסאי הורדת קירות נושאים וכו'), אני סבור שיש להוסיף פסקה שמביאה דעות לכאן ולכאן של מקורות מוסמכים בתחום. 212.117.143.250 08:54, 20 באוקטובר 2022 (IDT)
thread_title:  השיטה מבחינה הנדסית