שיחה:אזהרת מדעני העולם לאנושות

message: רשימת החותמים על המאמר, ובה 11,092 שמות ותארים אקדמיים היא מקור אמין. עיון ברשימה מגלה שחלקם לומדים לתואר שלישי במדעי הסביבה, והכינוי "תלמידים" נועד לגמד את הישגיהם. חלקם עובדים במכוני מחקר ומוסדות ממשלתיים, והכינוי "חוקרים" הוא כינוי מתאים, ולא מילת גנאי. גם "פנסיונר" היא מילה מגמדת, כאשר בפועל כמעט כל מי שחתם כך הוא פרופסור בדימוס, שראוי להעריך את דעתו ואת ידיעותיו בנושא שינויי האקלים. מספיק לעיין בנציגים הישראלים כדי לראות שמדובר במדענים לכל דבר.
ומה הוא לא מקור אמין? התוכנית The Bolt Report שהיא מוטה פוליטית ומייצגת התנגדות לשינויי אקלים, היא לא מקור אמין. גם התוכנית של עזרא לבנט  היא מוטה פוליטית, ויתרה מזו, מדובר באדם שנוי במחלוקת שהפסיד כמה פעמים בתביעות נגדו בגין לשון הרע, והתנצל על טעויותיו אינספור פעמים. לא מישהו שאנחנו מעוניינים לצטט בוויקיפדיה, גם אם הוא גילה שני אנשים ברשימת החותמים שחמדו לצון. זה חסר אמינות וחסר חשיבות.
גם התוספת "לטענת מפרסמי המאמר" מטרתה הקטנת האמינות שלו. וגם שקרית, כי רשימת  11,092 החותמים גלויה. זה כמו להגיד "לטענת מחברי מגילת העצמאות חתמו עליה 37 חברי מועצת העם."
-- ‏גבי‏ • שיח 22:36, 25 בפברואר 2020 (IST)
replies: text: על העצומה חתומים 11,000 שמות. הקורא רוצה לדעת מי הם אותם חותמים. יש ברשימה 930 תלמידים, רובם לדוקטורט. יש עוד 300 שהם Phd candidate, איני יודע מה זה. עוד 911 הם בפוסט דוקטורט. המארגנים קוראים לכולם מדענים, וזו זכותם, שכן אין באמת הגדרה למי נחשב מדען. המבקרים טוענים שרובם אינם מדענים, וגם זו זכותם. זו מחלוקת עקרונית שצריכה להיות בערך. אם תעבור על הרשימה של הקנדים ותמצא שעזרא לבנט שיקר, אפשר להסיר את הקישור לטענותיו. אבל כל עוד טענותיו בעניין הנוכחי הם בעיקרם אמת, אין שום סיבה לצנזר את דבריו מהויקיפדיה. כך גם לגבי הבחור האוסטרלי. אני מבין שדעותיהם לא מוצאות חן בעיניך, זה בסדר. אבל אם הם מביאים מידע על המאמרים, יש להביא את הקישור לדבריהם בערך.

text: העובדה שעל המאמר חתמו דמויות פיקטיביות, היא רלוונטית למאמר ולדרך שבה נאספו החתימות ואין שום סיבה להסתיר זאת. ויקיפדיה צריכה להביא את כלל המידע הרלוונטי ולא להסתיר את מה שלא נעים. עדירל - שיחה 23:00, 25 בפברואר 2020 (IST)
replies: text: :זאת טענה חסרת חשיבות שהובאה במקורות שאינם אמינים. היה יותר טוב אם היית מוצא דיווח דומה בכלי תקשורת מרכזי ומקובל, או מאמר של מדען ידוע שמתנגד להצהרה (לא נראה לי שיש כזה). בכל מקרה, ההתנגדות למקורות לא נובעת כי "דעותיהם לא מוצאים חן בעיניי" אלא כי הם מוטים ונתפסו בשקרים כמה פעמים, ולכן לא מתאימים לסטנדרטים של ויקיפדיה. יש מקורות רבים ש"דעותיהם לא מוצאים חן בעיניי" אבל הדיווחים שלהם אמינים ואפשר להשתמש בהם. -- ‏גבי‏ • שיח 20:52, 27 בפברואר 2020 (IST)
replies: text: ::לא הבנתי. אתה טוען שGlobal News אינה רשת אמינה? וגם אם היא לא אמינה הרי מדובר על פרט שמוסכם על הכל. על העצומה חתמו דמויות פיקטיביות. אם היתה עצומה שאתה מתנגד שהיתה טוענת שחתמו עליה "מדענים" או אנשי רוח" שהיו חותמים עליה דמויות פיקטיביות לא היית רוצה שזה יהיה כתוב?  עדירל - שיחה 22:40, 27 בפברואר 2020 (IST)
thread_title: מקורות אמינים

message: שלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*https://scientistswarning.forestry.oregonstate.edu/sites/sw/files/biz088_supplemental_file_s1%20(4%29.pdf נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20200408175002/https://scientistswarning.forestry.oregonstate.edu/sites/sw/files/biz088_supplemental_file_s1%20%284%29.pdf לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 21:59, 6 בנובמבר 2022 (IST)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)