שיחה:פרשת גל בק

message: תוהה אם יש מקום לכתיבת ערך על הפרשה, הנושא "חם מאוד" כרגע ברשתות החברתיות אך זוכה להתעלמות כמעט מוחלטת במדיה ה"רגילה". לדעתי הנושא חשוב ויש לכתוב עליו אבל יש לי הרגשה שתהיה לכך התנגדות. אשמח לשמוע דעות בנושא. וידרסקייווקר - שיחה 17:41, 16 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: לדעתי עדיף לא לכתוב על תופעות רשת "חם מהתנור". אם עוד חודשיים- שלוש מישהו יזכור את הפרשה או שתהיה לה השלכות משמעותיות יהיה מקום לערך. Corvus-TAU - שיחה 17:43, 16 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :מתקבל על הדעת. וידרסקייווקר - שיחה 17:45, 16 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::אני חושב שבכל מקרה זה יהיה מיותר, כי למרות שמדובר בפרשה מאוד (אבל מאוד!) חמורה, היא עדיין חלק מפרשיית שחיתות בקנה מידה בלתי נתפס. מה שחשוב פה זה השחיתות הגדולה. אם נתחיל לכתוב על כל ההשלכות שלה בערכים נפרדים לא נצא מזה. וכן, עדיף בהחלט לחכות כי כרגע עדיין לא ידוע הרבה. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:58, 16 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::צריכה להיות סיבה לציין מותו של אדם בין אם בפיגוע או באירוע אחר. סיבה טובה היא קיום התנאים לכתיבת הערך אילו היה בחיים. אם היה זכאי לערך בחייו, אין ספק שזכאי לו גם במותו. כתיבת ערך שלא יעמוד בכללים כאלה יגרור בהכרח דיון חשיבות ואולי גם הצבעת מחיקה. כדי לא לפגוע במשפחות השכולות נהוג למחוק במחיקה מהירה ערכים על חללי צה"ל שלא עומדים בקריטריונים. אני חושב שזה תקף גם למקרה כזה. הייתי נזהר מכתיבת ערך בנושא שלא לגמרי ברורה חשיבותו. כל זה ככלל אצבע לכתיבת ערכים בתחום זה, בלי קשר למקרה של מר בק (שאותו איני זוכר) גילגמש • שיחה 20:30, 16 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::קשה למצוא כאן ערכים על דריסות. פרשת לי זיתוני היא חריג בגלל אלמנט ההסגרה. אגסי - שיחה 20:53, 16 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::: מקרה של גל בק הוא פרשת שחיתות או ניהול כושל של תיק על הריגה. בכך הוא התפרסם, כי התאונה עצמה לא שונה ממקרי הרג רבים אחרים. עדיין לא ברור עד כמה המקרה ראוי לציון באנציקלופדיה. נכון להיום, הוא בעיקר תופעת רשת שמרגשת אלפי אנשים בזכות תחקיר עיתונאי. צריך לדעתי להמתין אם יצא מהפרשה משהו. Corvus,(שיחה) 21:40, 16 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::::עכשיו נזכרתי. אני לא חושב שזה מקרה שמתאים לערך. זה בעיקר ספקולציות בשלב זה. גילגמש • שיחה 21:42, 16 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::::כרגע לא ניתן לומר בוודאות שמדובר בשחיתות (גם אם ניחוח השחיתות עולה מכל דף ודף בתיק החקירה). אם הפרשה תוביל לתקדים של פתיחת תיק וכתב אישום - בהחלט אפשר יהיה לציין אותה (בערך אחר ואולי אף בערך משל עצמה). כרגע הפרשה נמצאת במקום בו פרשת אדם תמם עמדה (למרות שזו זוכה להרבה יותר הד ציבורי ותקשורתי - כנראה בגלל מעורבות רות דוד). דוג'רית - שיחה 23:03, 16 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::::::ועל כך נאמר "אם". גילגמש • שיחה 23:04, 16 ביולי 2015 (IDT)
עדיין לא הגענו למצב שצריך לגרד את תחתית החבית בחיפוש אחר ערכים שטרם נכתבו - אלפי ערכים שאין ספק בנחיצותם חסרים לנו. חסר למשל, ערך על חברת LG אלקטרוניקה , רק הערב גאלתי מארגז חול פרטי את הערך דורי מדיה גרופ (שעוד צריך להשקיע בו) ויצרתי בעקבותיו את :קטגוריה:חברות הנסחרות בבורסה לניירות ערך בלונדון. כיוון שכך, הערך על פרשת דריסת גל בק יכול להמתין עד שלא יהיה ספק בנחיצותו. בזמן שיתפנה נוכל לכתוב את הערך "שלושה קופים" . דוד שי - שיחה 01:15, 17 ביולי 2015 (IDT)

text: אכן, וגם ערך על נדב פלטי, עוזב קיבוץ, איש סיירת, שהצליח בגדול בעולם העסקים, ראוי להיכתב. בברכה. ליש - שיחה 07:01, 17 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :תמיד טוב מדי פעם לקיים דיון על כתיבת ערכים (להבדיל ממחיקתם). אגב, יש לנו ערך על חברת האם LG, שמן הראוי לשפרו ולהרחיבו. לגבי נדב פלטי, אולי אני טועה, אבל לא בטוח שכולם יסכימו על חשיבותו, שכן יש חברים שמציבים רף די גבוה לאנשי עסקים. מניסיון ויקיפדים נוטים לכתוב על ערכים שקרובים לליבם. לא הועיל שכתבנו כאן שחסר פחמן 14, עקב (איבר), קרקפת ועוד. צריך למצוא דרכים לעודד כתיבת ערכים חשובים שחסרים. אגסי - שיחה 17:16, 17 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::עדכון- דיונים (עניניים) על ערכים חסרים עשויים לעזור, כך, דוד שי כתב אתמול את פחמן 14, ולא מזמן יואב ר. כתב את אורי כהן אהרונוב. אני בעד לאמץ דרכים לתמרץ כותבים, כמובן שלא יזיק לכתוב תודה (או לשלוח תודה) לכותבי ערכים, כפי שעושים משתמש:צחי לרנר וגם חברים אחרים. כשפותחים דף שיחה של ערך חדש, ומציעים לשנות השם הערך או לתקנו, כדאי גם לכתוב תודה לכותב הערך. אגסי - שיחה 09:46, 18 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::יש את מיזם המקבץ השבועי שפעילים בו כמה ויקיפדים ועוסק בסוגיה זו בדיוק. גילגמש • שיחה 09:50, 18 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::עדכון משמח נוסף: הערך נדב פלטי שאוזכר כאן, נכתב ע"י משתמש:Marloweperel. מיזם המקבץ השבועי נועד לכתיבה ושיפור ערכים בנושא שנבחר. מגיע תודה לרוית ויואב ר. שמאוד פעילים במיזם החיובי הזה ולתורמים האחרים. אגסי - שיחה 15:16, 18 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::עוד עדכון, נכתב גם עקב (איבר), ע"י משתמש:Elad84elad, אולי בזכות דיון זה. אגסי - שיחה 08:36, 23 ביולי 2015 (IDT)
אני בעד שייכתב ערך בנושא. אם יופיע ערך ומישהי תביע עניין למחוקו אתנגד לרצונה. יבורכו כל הויקיפדיות המעורבות בכתיבת הערך. ‏Ben-Yeudith‏ • שיחה 21:43, 18 ביולי 2015 (IDT)

text: גם אני בעד ומעוניין לכתוב את הערך, אך מכיוון שלא הייתי בטוח לגביו העלתי את זה פה במזנון, אבל הנימוקים שהועלו כאן על ידי אחרים לא סילקו את הספקות שהיו לי בעניין, לכן אשמח אם תוכלי לנמק את תמיכתך כאן. וידרסקייווקר - שיחה 10:45, 20 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :רבותי, אנחנו אמורים לעסוק בכתיבה אנציקלופדית ולא בכתיבה עיתונאית ספקולטיבית. הפרשה של בק בולטת בכך שכמעט כל פרט שנוי במחלוקת ואין מקורות מהימנים ובדוקים, אבל יש שפע של ספקולציות. מי שרוצה לעסוק בספקולציות, כנראה שהגיע למקום הלא נכון - כאם זה אנציקלופדיה ובאנציקלופדיה מחכים בסבלנות עד שהאבק שוקע, בתי המשפט והמומחים אומרים את דברם, הוויכוחים מוכרעים ואז, רק אז בוחנים את הנושא האם הוא ראוי להיכתב כערך אנציקלופדי. בברכה. ליש - שיחה 11:01, 20 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::נוטה להסכים עם ליש, יחד עם זאת אני כן רואה חשיבות אנציקלופדית לאירועים בעלי הד ציבורי, גם בשלבים מוקדמים (וכאן מדובר באירוע שתחילתו לפני כעשור), אך כמו שציינתי - נוטה להסכים עם ליש כרגע, לכן אשמח לראות נימוקים נוספים בעד כתיבת הערך. וידרסקייווקר - שיחה 11:15, 20 ביולי 2015 (IDT)
כלל לא ברור לי למה עלה הערך הזה למרות הדיון המוקדם שהיה במזנון. גרוע מכך, הערך הנוכחי לא אנציקלופדי ומזכיר כתבה בעיתון. בדיוק מסיבה זו הומלץ שלא לכתוב ערך על האירוע. גילגמש • שיחה 06:42, 21 ביולי 2015 (IDT)

text: בעקבות דיון נוסף שערכתי בדף השיחה של משתמש:Ben-Yeudith בהמשך לדיון במזנון הגעתי למסקנה שיש חשיבות לכתיבת הערך הנובעת מההד הציבורי שקיבל, הסיקור התקשורתי הנרחב וייחודו של המקרה - לא ידוע לי על מקרה נוסף של הרג אדם בישראל בו עלו חשדות ל"קניית" סגירת התיק בפרקליטות, אפילו במסגרת הפרשה שהולידה את פרשה זו ולכן החלטתי לכתוב אותו למרות ההתנגדות שהועלתה במזנון. מה גם שBen-Yeudith הביעה בו תמיכה. לגבי רמת הכתיבה של הערך אני מסכים כי איננו מושלם, יקח לי עוד כמה ימים להשלימו ולכן הנחתי תבנית "בעבודה". וידרסקייווקר - שיחה 08:08, 21 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :אין מה להשלים. זה ערך שלא היה צריך להיכתב. כל מה שיש זה רק ספקולציות וזה מובע בערך. טענות של עיתונאים ושמועות לא מבוססות. זה מתאים לעיתון, לא לאנצ'. מחיקת הערך היא צעד בכיוון הנכון לתיקון. גילגמש • שיחה 08:10, 21 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::מספר חברי כנסת בהם רויטל סויד וקארין אלהרר העלו את הנושא לדיון בכנסת שיתקיים ב-22.7, זה מצטרף לראיות מאוד ברורות ומבוססות (כמו שינוי הגרסה של העדה שתועד במצלמות ערוץ 1) ולדעתי יש חשיבות, אם כי אינני בעל זכות הצבעה כרגע ואני כותב הערך. וידרסקייווקר - שיחה 08:20, 21 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::לפרשה הזו יש פוטנציאל להפוך לפרשה חשובה, אך היא גם יכולה להתפוגג. טרם פורסם שמה של הנהגת החשודה בדריסה. . לפי הרשת מדובר בבת של איש עשיר, שנכתב עליו כאן ערך לא מזמן. אגסי - שיחה 11:02, 21 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::וזו הסיבה בגללה לא היה צריך להיכתב הערך הזה - בערך ובדף השיחה יעסקו בזהות הנהגת, ירמזו לדברים לא כשרים (אבא עשיר מרמז לבעל יכולת לשחד), המחנה השני יזכיר את הסכסוך העסקי בין אבי הנהגת ובין בן זוגה של הכתבת (רומז למסע נקמה), בקיצור יעסקו בספקולציות, חומר רחוק מלהיות אנציקלופדי, יעסיקו ויקיפדים, שיצטרכו לעקוב אחר הערך ולמחוק או לתקן, לפי הצורך מלחמות של ספקולציות - בקיצור הערך הזה גורם רק נזק. הערך לא יתרום דבר לקוראים, כי אין מקורות מהימנים וכל מה שיופיע בו יהיה מועתק מעיתונים, ששמחים להגביר את הלהבות, כי זה מוכר עיתונים ומגדיל אחוזי צפייה בטלוויזיה... בברכה. ליש - שיחה 11:21, 21 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::חשיבותה של ויקיפדיה בעיני היא היותה (בד"כ) מקור מידע אמין ואובייקטיבי יותר מכלי התקשורת והעיתונות, לכן העובדה שויקיפדים מוכשרים ישמרו על הערך נקי מספקולציות ורמיזות רק מחזקת לטעמי את חשיבותו. וידרסקייווקר - שיחה 11:40, 21 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::::ברק, איך הערך הזה יהיה "מקור מידע אמין ואובייקטיבי יותר מכלי התקשורת והעיתונות", כשהוא בנוי כולו על דיווחים עיתונאיים? בברכה. ליש - שיחה 11:50, 21 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::::השיקול היחיד צריך להיות האם יש כאן פרשה בעלת חשיבות אנציקלופדית. זה תלוי לאן הפרשה תתפתח. פרשת רונאל פישר יש לה ללא ספק חשיבות אנציקלופדית, אך היא טרם נכתבה כאן. אגסי - שיחה 12:00, 21 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::::::ליש, כפי שכתבת - בניגוד לכלי תקשורת אחרים, הערך הזה נתון לפיקוח של ויקיפדים ותיקים ומנוסים כמוך, פיקוח שהדיון הזה, יסתיים כיצד שיסתיים מהווה חלק ממנו. קשה לי להאמין שתהליך דומה קיים בכלי תקשורת אחרים, כולל אלו המהווים מקורות מידע לערכים בויקיפדיה. אגסי, לדעתי דיון דחוף בכנסת וחקירה מחדש של עדים בפרשה מלפני עשור, כמו גם חקירת עדים חדשים ע"י המשטרה מבדילה את המקרה הנדון ממקרים אחרים של חקירות תאונות בישראל. וידרסקייווקר - שיחה 12:07, 21 ביולי 2015 (IDT)

text: במידה והערך ימחק, והנושא יתפתח ויתפוצץ בעתיד, אין לראות במחיקה זו על ערך שטרם בשל, כחסם ביורוקרטי לכתיבת ערך חדש. בורה בורה - שיחה 14:53, 21 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :יש לנו הליך שחזור מסודר מאוד לערכים שנמחקו. אם יהיה שינוי בנסיבות מותר יהיה לשחזר את הערך הנוכחי. אין פה עניין של חסם בירוקרטי, אבל אין אפשרות לכתוב את הערך ללא דיון שחזור, כמקובל. גילגמש • שיחה 15:03, 21 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :: אני לא זוכר מה הכללים. כוונתי תקופת צינון של חודשיים או משהו מהסוג הזה. בורה בורה - שיחה 15:09, 21 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::אכן יש צינון של חודשיים. גילגמש • שיחה 15:14, 21 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::שם הנהגת אינו תחת צו איסור פרסום, ואיילה חסון אמרה אותו מפורשות במהדורה המרכזית של הערוץ הראשון. חסון: "מדובר בשני פלטי שהייתה בת 19" - ע"ע דקה 8:35. כשאראל סגל שאל את איילה חסון בערב חדש (ע"ע דקה 26:50): "למה אנחנו לא אומרים את השם שלה?", חסון השיבה לו: "אתה יכול להגיד". לא קשה לנחש למה כלי התקשורת חוששים לציין את שמה, אולם ויקיפדיה לא צריכה לפעול לפי שיקולים זרים אלו. אגב, גם את שם נהגת המונית, שהעידה לטובתה של שני פלטי, מותר לציין - שמה אושרת אלקובי (עו"ד פורר נקבה בשמה בראיון עם יעל דן ברדיו, וגם איילה חסון בראיון בערב חדש). לגבי החשיבות - הטיעון של גילגמש לא רלוונטי. אין מדובר כאן בערך על האישיות גל בק, אלא בפרשת גל בק ולכן הקריטריונים לכתיבת ערכים על אישים (בחייהם או במותם) בכלל לא חלים במקרה זה. אני חושבת שעדיין אין חשיבות מהסיבות שציינתי בדיון במזנון (שהועבר לכאן). משום שהערך כבר נכתב - אני מעוניינת להוסיף אליו תמונות בבעלותי מהמחאה השקטה שהתקיימה לפני מספר ימים. יש על הערך תבנית עבודה. וידרסקייווקר -אפשר להוסיף אותן? דוג'רית - שיחה 20:08, 21 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::לא טענתי שזה ערך על מר בק עצמו. מדובר בערך על הפרשה ששמו נקשר בה, אבל גם ערך על הפרשה מיותר בעיני. גילגמש • שיחה 22:56, 21 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::::דוג'רית, כל תוספת לערך תתקבל בברכה, הנחתי את תבנית העבודה משום שהבנתי מהדיון במזנון שיפתח כאן דיון חשיבות ולא רציתי שפגמים במהלך כתיבת הערך ישמשו כטיעונים נגד חשיבותו. בעניין הנימוק שלך בדיון מהמזנון, אכן יש הרבה דמיון בין פרשת אדם תמם לזו שבה עוסק הערך, גם בזהות חלק מהמעורבים בשתי הפרשות, אבל למיטב ידעתי פרשת תמם לא זכתה להד ציבורי ותקשורתי בסדר הגודל לו זוכה הפרשה הזו (גם אם מטעמים לא ענייניים) ולא זומנו עדים למסור עדות חוזרת או חדשה בעניין ולכן לדעתי קיימת חשיבות לערך. וידרסקייווקר - שיחה 23:21, 21 ביולי 2015 (IDT)
חבל על ההשקעה בערך. הוא בלאו הכי ימחק אם לא עכשיו אז בהצבעה. גורלו נגזר עוד בדיון במזנון. כאן יש להזכיר פעם נוספת את חשיבות המחיקה ככלי לעריכה ויקיפדית. גילגמש • שיחה 23:59, 21 ביולי 2015 (IDT)

text: אם יוחלט למחוק, ימחק. לדעתי חבל על ההשקעה במחיקה היות ואני בטוח שגם במידה וימחק זה יהיה רק כי הקדים קצת את זמנו ועם התפתחות הפרשה ימצאו מספיק תומכים בהחזרתו. התרחיש היחיד לפיו אני צופה שזה לא יקרה הוא במידה ויתברר שכל התחקיר של חסון וגליק מצוץ מהאצבע. בכל מקרה אני מאמין בחשיבותו מהנימוקים שציינתי ומעדיף שיעמוד בסטנדרטים הנדרשים על מנת שהדיון יתמקד בחשיבותו כערך אנציקלופדי ולא ברמת הכתיבה שלו. וידרסקייווקר - שיחה 00:11, 22 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :מעולם לא התייחסתי לרמת כתיבתו של הערך. מבחינתי, גם אם יכתב בצורה טובה יותר, עדיין יהיה מיותר. גילגמש • שיחה 00:28, 22 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::ליש העלה טענה על מחסור במקורות, ראה בפסקה הבאה, תיקנתי בהתאם להערה שכתב. כפי שהצעת, אני מקווה שינתן שבוע לדיון הזה ושבמהלכו ימצאו תומכים בחשיבות. וידרסקייווקר - שיחה 00:36, 22 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::אני חושבת שהערך נכתב מוקדם מידי. ההתפתחויות בפרשה נכון להיום טרם מצדיקות את קיומו. אין לי אפשרות לדעת אם הערך ישרוד הצבעת מחיקה או לא (לא מדובר כאן במקרה מובהק לכאן או לכאן), לכן הרחבתי אותו מעט והוספתי תמונות, למקרה שישרוד הצבעה. דוג'רית - שיחה 00:42, 22 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::אין לי מושג על מה זה, אבל כל ערך חדשותי מן הסוג הזה דורש מורטוריום של לפחות חצי שנה עד שישקע האבק ויצטברו מקורות סבירים. AddMore-II - שיחה 11:13, 22 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::::אין ספק שדוד שי צודק לגבי ערכים חשובים שעדיין לא נכתבו בויקיפדיה, השאלה היא האם וידרסקייווקר יכתוב ערכים אלו. המשתמש בחר בפרשת גל בק כי זה מעניין אותו. דרך אגב, מקריאת הערך למדתי בתוך כמה דקות יותר מאשר מקטעי העיתונות והאינטרנט שקראתי בנושא, וקראתי לא מעט. כלומר העבודה הצליחה לרכז הרבה מידע שנדלה מהמקורות הקיימים, ומבחינה זו נעשתה עבודה טובה. --‏Yoavd‏ • שיחה 14:37, 22 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::::אני מצטרפת לדברים אלו. גם אני למדתי מהערך, על הפרשה. והייתי מעונינת שהוא יישאר.--יעלי 1 - שיחה 20:42, 23 ביולי 2015 (IDT)
עוד פרשיית שחיתות. כמו שנאמר ביידיש: דזלבה דרעק מיט אין אנדרה דקורציה. לא משהו שלא ראינו. למחוק בשלב זה. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:10, 22 ביולי 2015 (IDT)

text: התפתחות חדשה ודרמטית: שרת המשפטים, איילת שקד, הודיעה כי הפרקליטות פותחת מחדש את תיק החקירה (ובכך מבטלת את עמדת הפרקליטות, שהובאה בשבוע שעבר, לפיה החקירה לא תפתח מחדש). מי שיחליט אם להגיש כתב אישום יהיה פרקליט המדינה או פרקליט המשנה. דוג'רית - שיחה 22:43, 22 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :גילגמש, האם הודעת שקד עונה על דרישות הבהרת החשיבות בערך? וידרסקייווקר - שיחה 08:11, 23 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::לגב' שקד אין זכות הצבעה פה. לגמרי לא חשוב לצורך העניין מה בדיוק אומרת גב' שקד. גילגמש • שיחה 20:52, 23 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::שקד היא שרת המשפטים, היא הודיעה בכנסת בדיון על תיק החקירה שבו עוסק הערך על פתיחת החקירה מחדש עשור לאחר שנסגרה, גם אם קיימות פרשנויות שונות לגבי משמעות המושג ״פתיחת התיק״, שקד הודיעה שההחלטה בעניין תהיה של פרקליט המדינה. השאלה שלי, אם לא נוסחה באופן ברור מספיק, הייתה האם אין במידע על זה, המצוין בערך, די בכדי להבהיר את חשיבותו, כערך העוסק בחקירת תאונת דרכים? נוסף על ההד הציבורי והסיקור הרב לו זוכה הפרשה, מה עוד חסר במידע המופיע בערך כדי להבהיר את חשיבותו? וידרסקייווקר - שיחה 22:12, 23 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::חבל שכבוד השרה מורידה עצמה לדרגת מבזקנית. מה זה הודיעה. יש לה סמכות לפתוח את התיק? אם לא, אז תפקדה כמבזקנית. חבל שהיא לא שומרת לעצמה תפקידים חשובים יותר. גילגמש • שיחה 22:16, 23 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::אפשר ואולי גם יהיה מעניין לנהל דיון על בתור מה מתפקדת שרת המשפטים כשהיא עונה על שאילתא בדיון בכנסת העוסק בתחום אחריותה, אבל לדעתי זה לא קשור לדיון על חשיבות הערך. מה עוד חסר לטעמך בערך, שרבים ומוכשרים ממני ערכו והוסיפו לו מעבר למה שאני כתבתי כדי שיעמוד ברף החשיבות האנציקלופדית? וידרסקייווקר - שיחה 22:24, 23 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::::כלום. כפי שאמרתי, הפרשה לא חשובה מספיק בעיני. רק הזמן יגיד אם יש פה משהו או אין. לכן, לא חשוב איך יכתב הערך, עדיין ישאר חסר חשיבות בעיני. אני עוקב אחרי הפרשה בתקשורת ולא התרשמתי שיש פה ממש. יש המון פרשות כאלה בחדשות. זה לא מספיק לכתיבת ערך. גילגמש • שיחה 22:28, 23 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::::איזה פרשות נוספות כאלה יש בחדשות? תיק חקירה של תאונת דרכים קטלנית שנסגר באופן תמוה ונפתח מחדש לאחר עשור? וידרסקייווקר - שיחה 22:36, 23 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::::::סלח לי על כך שאני פורש מהדיון. אני לא מעוניין לקחת בו חלק נוסף. גילגמש • שיחה 22:38, 23 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::::::מתנצל אם משהו בדברי פגע בך, התכוונתי לנהל דיון ענייני. בברכה, וידרסקייווקר - שיחה 22:43, 23 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::::::::לא פגעת. פשוט אין לי שום דבר חיוני לומר על הערך. הבעיה שלי היא הנושא, ולא התוכן ואין שום דבר שאפשר לעשות. לכן, אני לא מעוניין להשתתף בדיון מעבר למה שכבר כתבתי. יתכן שוויקיפדים אחרים ימצאו עניין בדיון זה וחבל סתם להכביד על קריאת הדיון על ידי הוספת טקסט נוסף. לכן, אני פורש ממנו. גילגמש • שיחה 22:46, 23 ביולי 2015 (IDT)

text: לי אין ספק שהערך הזה חשוב. מדובר בפרשה שמטלטלת את המדינה, ושהעסיקה עשרות אלפי ישראלים בשיחות סלון. כמו כן, היו על כך דיונים בכנסת ישראל, וזה העסיק אפילו את שרת המשפטים. חדש פה - שיחה 16:31, 23 ביולי 2015 (IDT)

text: בהתחשב בעובדה שמשתמשים בעלי זכות הצבעה הביעו חשיבות לערך, האם אפשר להוריד את התבנית ?
replies: text: :בעד להשאיר את הערך. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:10, 24 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :: קראתי שוב את הערך לאחר העריכות והשיפורים ןאני מוצא אותו ראוי להשאר. בורה בורה - שיחה 05:35, 27 ביולי 2015 (IDT)
=== לאחר שהחשיבות הובהרה, שיקלו להמנע מפתיחה מיידית של הצבעת מחיקה===
משתמשים בעלי זכות הצבעה תמכו בחשיבות הערך. אני לא יודע אם זה אומר שאפשר להוריד את תבנית החשיבות (אבל מניח שכן, או שמפעיל/מנטר יעשה זאת באיזה שלב?), אבל לכל בעלי האצבע הקלה על תבנית "הצבעת מחיקה"- תנו לערך להתפתח. אין סיבה לפתוח מיד ב- YET ANOTHER הצבעת מחיקה שתגרור את הדיון מתוכן לפרוצדורה. {אלמ}

text: תיקון: אמנם היו מס' ויקיפדים בעלי זכות הצבעה שכתבו שהם בעד השארת הערך, אך קראתי את הדיון הארוך ולא מצאתי ויקיפד בעל זכות הצבעה שהבהיר את חשיבות הערך. תמיכה בהשארת הערך אינה מספיקה בדיון חשיובת. Lostam - שיחה 10:34, 28 ביולי 2015 (IDT)|
replies: text: : yoavd ויעלי 1 נימקו את תמיכתם בהשארת הערך. וידרסקייווקר - שיחה 11:50, 28 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::צר לי, אך אין בדבריהם של יואב ויעלי הבהרת חשיבות מנומקת. הם ציינו שלמדו מהערך על הפרשה, זו אינה הבהרת חשיבות תקפה. אם יימצא מפעיל מערכת אחר שיחשוב שאני טועה ושיש מקום לשחזור - לא אתנגד, אך אני לא מתכוון לשחזר את הערך. Lostam - שיחה 12:27, 28 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::לאסתם אני האמת מתפלאת עליך, אני יואב ובורה, הבענו את עצמנו היטב, קראנו שהערך צריך להישאר כי ראינו אותו בעל חשיבות אנצ'. טעית לדעתי במחיקה.--יעלי 1 - שיחה 12:47, 28 ביולי 2015 (IDT)

text: :::yoavd כתב "מקריאת הערך למדתי בתוך כמה דקות יותר מאשר מקטעי העיתונות והאינטרנט שקראתי בנושא, וקראתי לא מעט. כלומר העבודה הצליחה לרכז הרבה מידע שנדלה מהמקורות הקיימים, ומבחינה זו נעשתה עבודה טובה". אני הבנתי את דבריו אלה כנימוק לחשיבות הערך - זהו נושא שתופס כבר לא מעט זמן מקום מרכזי באמצעי התקשורת, והעבודה בערך "הצליחה לרכז הרבה מידע שנדלה מהמקורות הקיימים", כלומר נותנת שירות טוב לקורא. אני משוכנע שגם יעלי 1 הבינה זאת כנימוק חשיבות, ולכן הצטרפה בלי לפרט. לפיכך אשחזר את הערך. מי שרוצה שיפתח הצבעת מחיקה, אבל אני מצטרף לקריאתו של האלמוני בתחילת דיון זה. דוד שי - שיחה 12:51, 28 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::במקרה זה גם אני מוצא מקום לערך. ‏Lionster‏ • שיחה 12:55, 28 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::: גם אני כתבתי את מה שאמר דוד שי, במילים אחרות. טוב ששוחזר. בורה בורה - שיחה 14:43, 28 ביולי 2015 (IDT)

text: :: האירוע ללא ספק בעל חשיבות אנציקלופדית. השיח הציבורי סביבו מעניין עשרות ואולי מאות אלפים בציבור, בפרט על רקע הטיוח שאולי היה שם. להשאיר. איתן - שיחה 21:49, 28 ביולי 2015 (IDT)
thread_title: דיון חשיבות + העתקה מהמזנון

message: משתמשים בעלי זכות הצבעה תמכו בחשיבות הערך. אני לא יודע אם זה אומר שאפשר להוריד את תבנית החשיבות (אבל מניח שכן, או שמפעיל/מנטר יעשה זאת באיזה שלב?), אבל לכל בעלי האצבע הקלה על תבנית "הצבעת מחיקה"- תנו לערך להתפתח. אין סיבה לפתוח מיד ב- YET ANOTHER הצבעת מחיקה שתגרור את הדיון מתוכן לפרוצדורה. {אלמ}
replies: text: תיקון: אמנם היו מס' ויקיפדים בעלי זכות הצבעה שכתבו שהם בעד השארת הערך, אך קראתי את הדיון הארוך ולא מצאתי ויקיפד בעל זכות הצבעה שהבהיר את חשיבות הערך. תמיכה בהשארת הערך אינה מספיקה בדיון חשיובת. Lostam - שיחה 10:34, 28 ביולי 2015 (IDT)|
replies: text: : yoavd ויעלי 1 נימקו את תמיכתם בהשארת הערך. וידרסקייווקר - שיחה 11:50, 28 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::צר לי, אך אין בדבריהם של יואב ויעלי הבהרת חשיבות מנומקת. הם ציינו שלמדו מהערך על הפרשה, זו אינה הבהרת חשיבות תקפה. אם יימצא מפעיל מערכת אחר שיחשוב שאני טועה ושיש מקום לשחזור - לא אתנגד, אך אני לא מתכוון לשחזר את הערך. Lostam - שיחה 12:27, 28 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::לאסתם אני האמת מתפלאת עליך, אני יואב ובורה, הבענו את עצמנו היטב, קראנו שהערך צריך להישאר כי ראינו אותו בעל חשיבות אנצ'. טעית לדעתי במחיקה.--יעלי 1 - שיחה 12:47, 28 ביולי 2015 (IDT)

text: :::yoavd כתב "מקריאת הערך למדתי בתוך כמה דקות יותר מאשר מקטעי העיתונות והאינטרנט שקראתי בנושא, וקראתי לא מעט. כלומר העבודה הצליחה לרכז הרבה מידע שנדלה מהמקורות הקיימים, ומבחינה זו נעשתה עבודה טובה". אני הבנתי את דבריו אלה כנימוק לחשיבות הערך - זהו נושא שתופס כבר לא מעט זמן מקום מרכזי באמצעי התקשורת, והעבודה בערך "הצליחה לרכז הרבה מידע שנדלה מהמקורות הקיימים", כלומר נותנת שירות טוב לקורא. אני משוכנע שגם יעלי 1 הבינה זאת כנימוק חשיבות, ולכן הצטרפה בלי לפרט. לפיכך אשחזר את הערך. מי שרוצה שיפתח הצבעת מחיקה, אבל אני מצטרף לקריאתו של האלמוני בתחילת דיון זה. דוד שי - שיחה 12:51, 28 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::במקרה זה גם אני מוצא מקום לערך. ‏Lionster‏ • שיחה 12:55, 28 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::: גם אני כתבתי את מה שאמר דוד שי, במילים אחרות. טוב ששוחזר. בורה בורה - שיחה 14:43, 28 ביולי 2015 (IDT)

text: :: האירוע ללא ספק בעל חשיבות אנציקלופדית. השיח הציבורי סביבו מעניין עשרות ואולי מאות אלפים בציבור, בפרט על רקע הטיוח שאולי היה שם. להשאיר. איתן - שיחה 21:49, 28 ביולי 2015 (IDT)
thread_title:  לאחר שהחשיבות הובהרה, שיקלו להמנע מפתיחה מיידית של הצבעת מחיקה

message: הערך הזה מכיל טענות חסרות כל ביסוס במקורותיו, לדוגמת קשירת הפרשה עם רונאל פישר ורות דוד. היות ומתנוססת עליו תבנית "בעבודה" אין אפשרות לערוך בו תיקונים, לכן, אם המצב לא יתוקן ללא דיחוי, אבקש מהמפעילים את מחיקתו לאלתר. בברכה. ליש - שיחה 15:58, 21 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: אני מציע לתת לערך זה את שבוע החסד של דיון החשיבות. להערכתי, בלאו הכי לא ישרוד אותו ואם בטעות כן, אז בוודאי שימחק בהצבעה. גילגמש • שיחה 16:04, 21 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :מעצרה של רות דוד אכן היה הטריגר של כל הפרשה הזו (משום שהיא הייתה אז פרקליטת המחוז). הדבר נאמר בכתבה המרכזית על פרשת גל בק - דקה 4:55. דוג'רית - שיחה 20:25, 21 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::תיקנתי, תודה. וידרסקייווקר - שיחה 22:43, 21 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::: מספיק ויקיפדים בעלי זכות הצבעה הביעו חשיבות לערך, אפשר וצריך להוריד את תבנית החשיבות ולתת לו להתפתח. אם תפתח עליו הצבעת מחיקה, זה יהיה תמוה, בלשון המעטה
replies: text: :::: אכן מקובל להשאיר את התבנית עד תום שבוע הדיון. יש מי שמנהל את נושא דיוני החשיבות ועוקב אחריו. ערב טוב. --Assayas - שיחה 19:57, 22 ביולי 2015 (IDT)
thread_title:  טענות חסרות ביסוס במקורות 

message: חלק נכבד מהעניין הציבורי מתבטא בדיוני בדפי פייסבוק, בהפגנות שקטות, בטוקבקים מתלהמים ובערך שנפתח בוויקיפדיה על הנושא (והונחה עליו תבנית חשיבות). האם ראוי לציין כל זאת גם בערך, שהרי זה חלק ממאפייני הפרשה? דוד שי - שיחה 18:58, 23 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: לא נתקלתי בשום דיון בדבר הערך הזה מחוץ לויקיפדיה (אשמח להפניה), נראה לי קצת מוזר שערך יעסוק בעצמו. בכל אופן אני חושב שאפשר להתחיל בהסרת תבנית החשיבות שמיצתה את עצמה לדעתי (אין לי פה זכות הצבעה), אז גילגמש, אנא ממך, תתגמש. וידרסקייווקר - שיחה 19:48, 23 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :אל תצטנע, אתה פורץ דרך בכתיבת ערך זה, ויש לתת קרדיט גם לך בגוף הערך, כאחד ממובילי דעת קהל בפרשה. דוד שי - שיחה 19:52, 23 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::איזה מצטנע? אני כבר יומיים מחכה למשאית עם המדליות :( וידרסקייווקר - שיחה 20:07, 23 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::לשאלתך דוד - התשובה היא לא. עידן ד - שיחה 00:20, 24 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::לא כי אז נצטרך להוסיף בערך שהתנהל דיון בדף שיחה של הערך האם להוסיף והוחלט שכן,  ויצטרכו לשלב בערך גם את דבריה שלי יעלי  ויעלי אינה  מעוניינת להופיע בערכים. יהיה פה סוג של רקורסיה תמונה בתוך תמונה בתוך תמונה.--יעלי 1 - שיחה 00:24, 24 ביולי 2015 (IDT)
thread_title:  האם לציין בערך שנפתח ערך בוויקיפדיה על הפרשה? 

message: אחד המשתמשים מתעקש למחוק מהערך מידע חיוני ללא כל סיבה הגיונית. הנהגת דרשה ברוב חוצפתה 90 אלף ש"ח מהמשפחה האבלה שאת בנה היא דרסה. זה מלמד הרבה על האופי שלה. היא לא הסתפקה בכך ותבעה את חברת הביטוח שלה על נזקים נגרמו לה לכאורה מהתאונה כך שיכול להיות שהיא עשתה בוכטה של כסף מהתאונה. הוא גם מתעקש למחוק את האזכור לתאונה בערך שמעון מזרחי, למרות שזה שכיום זה הפך להיות התיק הכי מפורסם בו הוא ייצג. שפץ - שיחה
replies: text: אני מסכים לביטול של דוד שי. עריכתו מנעה הכנסה של מידע לא אנצ' לערך זה. גילגמש • שיחה 18:15, 24 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :ויקיפדיה איננה טריבונל עממי שבו אנו שופטים ותולים את האשמים. לפרטים שכתבת יש בקושי מקום בעיתון, בוודאי אין להם מקום בערך (למשל: מה הרלוונטיות של לימודיה של פלטי? מדוע חשוב לציין עם מי התחתנה?). אנחנו כותבים אנציקלופדיה, לא עיתון, לא פורום ולא קבוצת פייסבוק, וחשוב לשים לב להבדל. דוד שי - שיחה 18:41, 24 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::לא התייחסת לדברים שלי. למה לא לציין שהיא דרשה כסף מהמשפחה האבלה? שפץ - שיחה 18:53, 24 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::נראה לי פרט טפל. השאלה העיקרית היא מי אשם במותו של גל בק, ובכך על הערך להתמקד. דרישת כסף לאחר תאונת דרכים זה עניין בנאלי. דוד שי - שיחה 19:02, 24 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::לי נדמה שהשאלה העיקרית אינה מי אשם במותו של גל בק, משום שזה הופך את הערך לתיק משפטי באנאלי (ותיקי תאונות יש למכביר, למרבה הצער), אלא האם ישנה שחיתות שלטונית: משטרתית, משפטית, ובעיקר הון-שלטון, שניתן להקיש לכאורה ממעמדם הכלכלי והחברתי הנכבד של הוריה של החשודה בהריגה ומן התחקיר של תקשורת, שזה בדיוק תפקידה - לחשוף שחיתות.

text: ::::לכן, בהקשרה של השאלה הזו, כל פרט שיכול לחדד את שאלת השחיתות הופך לרלוונטי. ואכן, עיון בלינק שהביא שפץ לעיל, ביחס להשמטות שהשמיט דוד שי, מגלה עריכה שמטשטשת ואף מסירה את החשד שעולה בבירור לגבי אשמתה של שני פלטי, למשל המשפט שמזכיר שבניגוד לסגירה החפוזה של התיק לאחר כשבועיים, ״תיקים שכאלה נסגרים אחרי חודשים רבים״ (וההגיון בנוהג שכזה ברור, שהרי תאונה קטלנית היא עניין חמור ויש לשקול את הדברים בזהירות, וכמו כן עדים נוספים עשויים לצוץ). סגירה חפוזה שכזו מעלה חשד לקשרי הון-שלטון. לזה מתווספת השמטת מעמדם הכלכלי הנכבד של הוריה של שני (אמה, שהיא סמנכ״לית באל על), שלא מובנת. זכורה היטב פרשת בנו של שמעון פרס שהרג חייל אך יצא מזה ״בזול״ בזכות מעמדו והתערבותו של אביו.

text: ::::כמו כן, השמטת התיאור לפיו נהגת המונית העדה ״רואיינה במצלמה נסתרת במסגרת התחקיר והיא הכחישה את עדותה עשר שנים קודם לכן וטענה באופן נחרץ וחוזר שגל בק עבר בירוק.״ אינו ברור. אני זוכר את התחקיר ואכן היא אומרת כך בבירור ובנחרצות, וזה אכן נעשה תחת מצלמה נסתרת - כלומר, מוסיף לאמינות של עדותה זו, שכן לא ידעה שהיא מצולמת. מדוע להשמיט מהתיאור העובדתי הזה את העובדה שזו היתה ״מצלמה נסתרת״ ואת תיאור עדותה בפני התחקירנית?

text: ::::אני מסכים איתך, דוד שי, שאין רלוונטיות להיותה של שני נשואה לשולץ משום שלא זה היה המצב בעת התאונה. אני גם מסכים שתביעתה את חברת הביטוח שלה לגבי נזקי גוף אינו רלוונטי. אבל לגבי מה שציינתי לעיל, נותרת תמיהה ברורה באשר לסיבת העריכה, ובעיקר לגבי העריכה שיש לנקוט בה כדי שלא לטשטש את שאלת השחיתות השלטונית שמרחפת כעננה כבדה מעל הפרשה, שמשום כך הפכה להיות בעל עניין ציבורי כה רב. אשמח לשמוע דיעות נוספות.

text: ::::אריסטו המקורי - שיחה 00:31, 16 בפברואר 2018 (IST)

text: :::הבעיה של שפץ נעוצה בכך כבר שהוא כבר שפט את המקרה, לכן הוא יודע בוודאות מי עשה מה ומנסה לבייש את מי שלדעתו נהג לא כראוי. אנחנו לא אמורים לעסוק בשפיטה וגם לא העיתונות - העיתונות כבר שפטה את המקרה ומנסה גם להוציא להורג את מי היא מצאה אשמה, אנחנו עדיין מנסים להיות ניטרליים ולחכות לגורמים המוסמכים. לדעתי הערך הזה אינו אנציקלופדי, הוא מיותר ומשמש בעיקר מחרחרי ריב, כאלה שמנסים באמצעותו לעשות אאוטינג. פויה! בברכה. ליש - שיחה 19:06, 24 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::ומשהו נוסף, תאונת הדרכים המסוימת חסרת כל חשיבות אנציקלופדית, חקירת התאונה הלא ממצה (לפי עדויות מאוחרות, שמאבדות מאמינותן בגלל היותן כבושות זמן רב), גם היא חסרת חשיבות אנציקלופדית. אם ימצא, כפי שמעוררי הפרשה רומזים, שהיו אי סדרים פליליים, מתן שוחד כדי להטות משפט, אז ייתכן שתהיה חשיבות אנציקלופדית, אך כעת, כשמדובר רק ברמזים חסרי כל ביסוס עובדתי, אין לזה שום אחיזה. ובכל זאת, אני מתחיל לחשוב שאולי יש חשיבות אנציקלופדית לפרשה, אך מכיוון שונה לחלוטין, זו פרשה בה רואים את כוח העיתונות, את הסולידריות של אנשי המדיה המדברים בקול אחיד, את יכולתם לאלץ מערכות לשנות את דרכן ועוד לא ראינו את הכל. מנקודת מבט זו, ייתכן שיש חשיבות אנציקלופדית לפרשה, רק שלשם כך צריך לשכתב את הערך ולהתמקד בנקודות שונות. בברכה. ליש - שיחה 19:26, 24 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::את כוח המדיה צריך לתאר בערך "תקשורת" יש מאות דוגמאות למשפט מוקדם על ידי העיתונות. אי אפשר לכתוב ערך על כל מקרה ומקרה. גילגמש • שיחה 19:32, 24 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::: מתפלא עליכם. הפרשה הספציפית הזו הפכה להיות נחלתם של מאות אלפים שמתעניינים באירוע על רקע כל מה שמסביב. שישה עשר אלף איש טרחו לחתום על עצומה בנושא.
http://www.atzuma.co.il/galbeck  ודאי שיש חשיבות אנציקלופדית. איתן - שיחה 21:45, 28 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::::זה מזכיר לי את אנטול פרנס ותשובתו המפורסמת למי שאמר לו: "ראה, דרייפוס אשם, שלושים מיליון צרפתים אומרים שהוא אשם, אז הוא אשם". למי שלא זוכר, פרנס ענה: "גם אם שלושים מיליון איש אומרים אותה שטות, זו עדיין נשארת שטות." אינני יודע אם המהומה הנוכחית מוצדקת או לא, אבל דבר אחד בטוח, ספירת קולות לא מסייעת לגילוי האמת או קביעת חשיבות אנציקלופדית, היא יכולה להוכיח רק עניין תקשורתי וזה סיפור אחר לחלוטין. בברכה. ליש - שיחה 11:24, 29 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::::::: אריה, לא מדובר במאות אלפים שאומרים שהיא אשמה, אלא באלה שרוצים חקירה במה שנראה על פניו כמו טיוח. החקירה אמורה להוציא לאור השמש את התשובה האם היה טיוח או שלא היה. אשמתה או אי אשמתה היא הנקודה המשנית בסיפור. איתן - שיחה 13:48, 29 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::::::::חלק לפחות ממבקשי החקירה כביכול, כבר חקרו, דנו ושפטו והם רוצים כעת לגלגל בזפת ובנוצות את הנהגת ואת בני משפחתה - הם לא רוצים חקירה - זה בא לידי ביטוי בעריכות מרושעות בכל הערכים הקשורים למשפחה. אבל נעזוב פרט טפל זה, אנחנו אנציקלופדיה, איפה מצאת חשיבות אנציקלופדית בתאונת דרכים, שלא נחקרה כראוי? אם בעתיד תיחשף פרשת שחיתות, אולי אז תהיה חשיבות אנציקלופדית, אבל כעת יש רק ספקולציות וספקולציות לא מתאימות לאנציקלופדיה. בברכה. ליש - שיחה 15:28, 29 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::::::::כמי שמחזיק בדעה נחרצת, אך ספקולטיבית לחלוטין לגבי אשמת הנהגת וטיוח חקירת הפרשה, עשיתי מאמצים (מוצלחים לטעמי) להרחיק כל בדל של דעתי האישית מהערך. חשיבותו האציקלופדית לא טמונה לדעתי בטיוח שהיה או לא היה, אלא בהד הציבורי והתקשורתי שקיבלה הפרשה. מעבר לחשיבות האנציקלופדית של הערך כערך העוסק בנושא אקטואלי, קיימת לדעתי גם חשיבותה של ויקיפדיה כמקור מידע פתוח, חופשי ומעל לכל - דמוקרטי, בו גם בעלי עניין וכוח השפעה יתקשו מאוד להטות את נוסח הערך לטובת או נגד צד כלשהו. וידרסקייווקר - שיחה 16:24, 25 בספטמבר 2015 (IDT)
replies: text: ::::::::::::אם כך, פספסת בגדול - קרא את הפתיח של הערך ותראה במה הוא עוסק, לא במה שאתה כותב כאן, שרצית, שיעסוק. ולגבי אידאולוגיות, כמה שפחות אידאולוגיה יש סיכוי ליותר אובייקטיביות, אנשים חדורי אידאולוגיה מרכיבים משקפי סוסים, שמאפשרים להם לראות רק מה שמתאים לאידאולוגיה שלהם. בברכה. ליש - שיחה 16:39, 25 בספטמבר 2015 (IDT)
replies: text: :::::::::::::עשית עבודה טובה וידרסקייווקר. בברכה יעלי 1 - שיחה 02:56, 27 בספטמבר 2015 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::תודה! וידרסקייווקר - שיחה 13:55, 30 בספטמבר 2015 (IDT)
thread_title:  שחזור תמוה 

message: הדף הזה אמור להיות אובייקטיבי ולא להציג דעות.
השורה הזו אינה אובייקטיבית. למה לצטט?
"העיתונאי חן מענית התייחס לכך:
הם באים אליה בטענות על כך שנולדה למשפחה עשירה והעזה - שומו שמיים - לשכור את שירותיו של עורך דין מוכר ומקושר; קוראים להעניש אותה בחומרה על הריגתו של בק וסוקלים אותה באבנים (וירטואליות) בכיכר העיר החדשה. זאת, על אף שהחקירה המחודשת רק החלה, ושלא מדובר בנהגת שיצאה מביתה עם אקדח טעון כדי להרוג או לפגוע, אלא באירוע של תאונת דרכים טרגית, דבר שקורה ועלול לקרות לרבים מאיתנו.‏[10]
"
 31.168.169.122 10:10, 29 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: לפני הפרק הזה יש עוד פרקים המציגים דעות, למשל הפרקים הפולמוסיים המתווכחים עם העדויות, אבל הם כנראה לא מפריעים לך, אתה, אלמוני נכבד, מנסה להפוך את הערך הזה לכתב האשמה נגד הנהגת הדורסת. לא לכך נועדו ערכים בוויקיפדיה ונסיונותיך הם הוכחה נוספת לכך שהערך הזה אינו אנציקלופדי, אלא שק איגרוף מיותר, ההופך את הוויקיפדיה לפורום מהשורה. בברכה. ליש - שיחה 11:19, 29 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :ברוכים הבאים לויקיפדיה! אובייקטיביות שווה לכך שיש יותר דיון בשאלה האם הנהגת עברה לינץ' ברשת החברתית, ורק הערת שוליים על כך שמתיק הנהגת, בדרך לא דרך, "נעלמה" העדות שציינה את רמת האלכוהול בדמה, שהיתה, לפי חדשות ערוץ 10, עדות חד משמעית לשכרותה בזמן התאונה.
replies: text: ::כיוון שברור לכל שפרקליט המדינה מעל בתפקידו כאשר החליט שלא להעמיד לדין את הנהגת, אני מכריז בזאת על הצבעה ב-SMS, שבה העם יחליט על עונשה של הנהגת. סמסו: 1 - תלייה, 2 - כיתת יורים, 3 - השלכה לנהר, 4 - גלגול בזפת ונוצות. *בין המצביעים נכונה יוגרל אייפון 7. דוד שי - שיחה 05:14, 23 בינואר 2016 (IST)
replies: text: :::*עלות כל הצבעה שקל אחד. יאצקין52 - שיחה 05:28, 23 בינואר 2016 (IST)

text: ::אלמוני נכבד, לפני שתתמרמר על כך ש"בדרך לא דרך, "נעלמה" העדות שציינה את רמת האלכוהול בדמה, שהיתה, לפי חדשות ערוץ 10, עדות חד משמעית לשכרותה בזמן התאונה", רצוי שתקרא את הערך. בערך כתוב ש"במהלך התחקיר העיתונאי התברר כי פלטי לא עברה בדיקת אלכוהול וסמים כנדרש בחקירת תאונות שבהן יש נפגעים בנפש" - אני מניח שזה לא יפריע לך להמשיך להחזיק בתאוריית קונספירציה, אבל עבורי זו הוכחה נוספת לכך שזה לא ערך אנציקלופדי, אלא במת ויכוחים מיותרת. בברכה. ליש - שיחה 05:55, 23 בינואר 2016 (IST)
עדין נמצאה בדיקת אלכוהול שנעשתה ע"י בית החולים, והראה על כך שהיא נהגה בשיכורת, מן הראוי שהמידע הזה יהיה חשוף לגולשים. את יתר הבעיות כתבתי בנפרד. שמח שלא רק אני חשבתי כך.Zeev ch - שיחה 21:15, 24 בינואר 2016 (IST)
replies: text: :::עולה חשד שיש כאן שומרים בשכר, שנשכרו להגן על שמה הטוב של משפחת פלטי;  והוא האמור בערך נדב פלטי. 109.65.111.44 12:26, 16 במרץ 2016 (IST)
thread_title:  אובייקטיביות 

message: במקורות הערך יש התייחסות של הנהגת הדורסת למניעי המעוררים את הפרשה מחדש, הקשר בין אביה ובין בן זוגה של איילה חסון, הקרע והרצון לנקום והתרברבותו בכך שהצליח לדפוק את אביה. האם ראוי להכניס דברים אלה לערך? בברכה. ליש - שיחה 17:31, 23 בינואר 2016 (IST)
replies: text: לא. צריך להשאיר סוכריה או שתיים למי שטורח לקרוא את המקורות שבהערות השוליים. דוד שי - שיחה 18:31, 23 בינואר 2016 (IST)
thread_title:  עוד תאוריית קונספירציה 

message: חברים, הערך נראה כאילו נכתב ע"י איש ממשפחת הנהגת הפוגעת, ואינו אובייקטיבי. חסרים בו פרטים רבים, כמו למשל בדיקת האלכוהול שנעשתה והראתה שהנהגת נהגה בשיכורת, העובדה התמוהה שעל נהגת המונית אושרת חוזרים וכותבים ש"הושמו" מילים בפיה (דבר סובייקטיבי לצופה), ולא מציינים את החורים הרבים בעצם העדות שלה, כשסיפרה נתונים שאינם מסתדרים עם הראיות בשטח, כמו מאיזה כיוון הם נסעו ולאן. כשכמובן גם לא צוינה העובדה המוזרה שלמרות שהנהגת התעלפה לכאורה בתאונה, ישר בבית החולים המציאה פרטים של אותה אושרת כולל מספר ת.ז.
כך גם התמיה על המהירות בה התיק טופל, ועל כך שהרישיון חזר אליה שלא כחוק ישר אחרי שבועיים, ועוד תמיהות רבות ויסודיות שקיימות בתיק ונעלמו מהערך.
גם הציטוט אותו נבחר להביא מהדיון ברשתות החברתיות הוא רק מצד אחד של הסיפור. 
לסיכום נראה כי זה ערך מגמתי, שכתוב בהטיה ולא באובייקטיביות, מביא חלקי דברים ובעיקר מצדד בצד אחד של הסיפור. Zeev ch - שיחה 21:10, 24 בינואר 2016 (IST)
replies: text: למה אתה מבזבז זמנך אצלנו? כתוב מכתב לפרקליט המדינה, שי ניצן, עם כל הפרטים הללו, אולי ישנה את החלטתו. אל תשכח העתק למבקר המדינה. דוד שי - שיחה 21:29, 24 בינואר 2016 (IST)

text: משתמש:Zeev ch, ראיתי שנרשמת כוויקיפד, אך כל תרומתך היא בדף שיחות זה, לכן מתעורר החשד שיש לך עניין אישי ואינך אובייקטיבי. למען קוראי הדף אשיב לטענותיך. בערך נכתב שלא נערכה בדיקת אלכוהול, לכן סיפורי העיתונאים על הבדיקה ש"נעלמה", הם רק קשקוש עיתונאי. בבית החולים, כשנערכו לנהגת הדורסת בדיקות (היא הובאה לטיפול, כי נפגעה בתאונה), נערכה לה גם בדיקת דם, שמתוך ממצאיה אפשר להסיק שהנהגת הייתה מבושמת. בדיקת דם זו לא הייתה ידועה למשטרה או לפרקליטות בעת החקירה הראשונה, חקירתם לא הייתה מושלמת וזה בלשון המעטה, אך כך מתנהלות רוב החקירות וקצר המצע, כדי להסביר למה המשטרה העמוסה וחסרת כוח אדם אינה מבצעת חקירות מושלמות. מכל מקום, המשטרה המליצה להעמיד את הנהגת לדין וזה מצביע על כך שלא צידדו בה. בפרקליטות בדקו את התיק ומצאו את חולשותיו, הצביעו עליהן והחליטו לא ללכת למשפט בו רבים סיכויהם להפסיד. עד כאן תמונה שגרתית שלא מעוררת שום תמיהות והן לא התעוררו גם אצל משפחתו וידידיו של גל בק. הסיפור האמיתי מתחיל כעבור קרוב לעשר שנים, כשלפתע הפרשה מתעוררת מחדש, ללא שום טריגר נראה לעין, אמצעי התקשורת שמים אותה בפריים טיים והופכים והופכים בה תוך שליחת רמזים גסים למצב הכלכלי של משפחת הדורסת. כאן המקום לגילוי נאות, אינני מכיר את הדורסת ואת משפחתה ולמיטב ידיעתי מעולם לא פגשתי או יצרתי קשר איתם, הם עבורי זרים מוחלטים. כן, דברי הדורסת בחקירה המחודשת, על הידידות והשותפות בין אביה ובין בן זוגה של עיתונאית מובילה, הנתק ביניהם והרצון לנקום, אלה פרטים שיכולים להסביר את התעוררות הפרשה מחדש כעבור עשר שנים, לא למען עשיית צדק, אלא לצורכי נקמה, לכן לדברי הדורסת, בן זוגה של העיתונאית מספר בחוגים משותפים "איך דפק את אביה". כל זה לא אנציקלופדי והערך הזה לא היה צריך להיכתב, לידתו בחטא המציצנות ואם במדיה עוסקים בכך הרבה, באנציקלופדיה אמוריה להימנע מכך ככל האפשר.

text: יתר על כך, בערך הזה ובערך על אבי הדורסת הגיעו שוב ושוב אותם אלמוניים (ואולי זה רק אחד בתחפושות שונות), שעשו מאמצים להטות את הערך, להפוך אותו לכתב האשמה ובעיקר לקשר אותו לאבי הדורסת ומה לעשות, פעילות זו מחזקת את התזה שמדובר בפעולות נקם מתוך מניעים זרים לתאונה.

text: שיפצתי את ההערך כדי לתת לו מראית עין של אובייקטיביות, אך אני עדיין חושב שראוי למחוק אותו כליל.

text: לעצם העניין, חשבתי מלכתחילה ודעתי התחזקה לאחר קריאת החלטת פרקליט המדינה, ששני המעורבים, הדורסת והנדרס, נכנסו לצומת באור אדום, האחד מת והשנייה רק נפצעה - אם גל בק היה נשאר בחיים, הוא היה צריך לעמוד למשפט בהאשמות דומות לאלה שהופנו כלפי הדורסת, שניהם עברו על החוק, אבל לא כאן המקום לעסוק בכך. צודק אביו של גל בק שאם הדורסת הייתה נוהגת אחרת, בנו לא היה נהרג, אבל באותה מידה או אפילו ביתר שאת, אם בנו היה שומר חוק, לא היה נפגע. בברכה. ליש - שיחה 09:18, 25 בינואר 2016 (IST)
צר לי שאתה מנסה לבטל את הלגיטימיות שבהערה שלי ולא מקבל אותה ענינית. לעצם העניין, אני צורך וותיק וברמה יומיומית של וויקפדיה ופעמים רבות שקלתי להירשם, לאור התפתחויות הפרשה נכנסתי לערך שקומם אותי כ"כ עד שהקדשתי כמה דקות להירשם ולהגיב כאן על הנושא. 
לנושא עצמו, בכתיבת הערך לא חשובה דעתי האישית או דעתך, המטרה היא לתת לקורא מידע אובייקטיבי על הפרשה, תוך מתן במה לאבני דרך חשובים. מהתשובה שכתבת אתה מביא את מסקנתך האישית לאור מה שקראת, וזו אופציה סבירה, עדין היא לא רלוונטית לערך. 
ישנם אבני דרך שונים, כמו אלו שציינתי למעלה (בדיקת האלכוהול שנמצאה בבית החולים למשל) כך גם במסמך שפורסם השבוע, שבו הפרקליטות מציינת שוב פעם שלדעת בוחן התנועה הדורסת נכנסה לצומת באדום. 
לסיום דבריך, ייתכן שהערך אינו צריך להיות, אבל אם הוא קיים, שהוא יכיל את מלוא המידע הנצרך. דעתך האישית מאוד משתקפת בערך הכתוב. Zeev ch - שיחה 02:28, 27 בינואר 2016 (IST)
replies: text: :שלום, זאב,

text: :יש כמה וכמה הבדלים בין צרכן (קורא) ויקיפדיה ובין הכותבים בה - בשביל לקרוא לא צריכים להירשם, גם בשביל לכתוב בה לא חייבים, אך הירשמות מקילה על התקשורת בין הכותבים, על הכתיבה, לכן הירשמותך דומה להודעה על הכוונה לכתוב ופרט להשתתפות בדיוני דף השיחה לא כתבת מאומה, לא תרמת לתחום התוכן.

text: :לעצם העניין אתה טועה בגדול בדרישתך שהערך "יכיל את מלוא המידע הנצרך", אחת התכונות שכותב בוויקיפדיה נזקק לה היא היכולת לתמצת ולהבדיל בין עיקר ובין טפל. ויקיפדיה, כמו כל אנציקלופדיה, אמורה לתת רק את התמצית ולהפנות למקורות. בערך הזה יש הפניה להחלטת הפרקליטות, אך ניכר מדבריך שלא קראת אותה. החלטת הפרקליטות מכילה יותר מחמישים עמודים וגם היא תמצית. אם היית קורא את החלטת הפרקליטות היית מבין שבדיקת הדם חסרת חשיבות מבחינה משפטית, כי נסיבות ביצועה וגילויה ה"עיתונאי" המאוחר מאוד פגמו מאוד באמינותה, שלא לדבר על הפרת זכויות הפרט של הנהגת הדורסת, כן, גם לה אמורה להיות זכות לפרטיות ונבירת העיתונאים בתיק הרפואי שלה לא הייתה חוקית. אם היית קורא בעיון את החלטת הפרקליטות והיית קצת מבין בנושא, היית מבין שבוחן התנועה רק הביע דעה והערכה ולא קבע עובדות, שניתן להוכיח בבית המשפט, לכן מבחינה משפטית, מדובר בפרט טפל.

text: :לא, דעתי לא משתקפת בערך, הערך רחוק מלשקף את דעתי. חלק מדעתי, לא את כולה, הבעתי בדף השיחה. למשל לא סיפרתי שלדעתי צוות התחקיר גנב את דעת הציבור, לא הבעתי את דעתי על כך שצוות התחקיר, הלך על גבול החוק ואולי אפילו מעבר לו, ולא רק בנושא בדיקת הדם, אלא גם כשלחצו על נהגת המונית לשנות את עדותה - זו יכולה להיחשב להדחת עדים, עבירה חמורה. נהגת המונית, אדם שפעל, תוך הפגנת אזרחות למופת, התנדבה למסור עדות על מה שראו עיניה (רבים מאוד מתחמקים ממתן עדות בנסיבות דומות), יצאה להגנת הנהגת הדורסת, כשתקפו אותה בצומת ולאחר שמסרה את עדותה במשטרה, לפני כל העדים האחרים, שבה לאלמוניותה. ומה עשה לה התחקיר? התנפל על טעות בשם של אחד הרחובות, כדי להפוך אותה למנוף להריסת עדותה, תוך פיזור נדיב של רמזים המקשרים בין העדות ובין המצב הכלכלי של משפחת הנהגת הדורסת. האם התחקיר הביא בדל של הוכחה להאשמות המרומזות? לא בדל ולא קצה בדל, עשו רצח אופי לנהגת המונית, כי עדותה לא התאימה למטרת עורכי התחקיר. כאן המקום להזכיר שנהגת המונית ניגשה לנהגת הדורסת ומסרה שהיא ראתה אותה נוהגת בירוק ואת הנדרס נוהג באדום לפני שהגיעו למקום בני משפחת הנהגת הדורסת, אבל התחקיר ניסה לייצור מצג שווא שונה לחלוטין, כאילו ההורים גייסו את נהגת המונית, שבכלל לא הייתה במקום וההוכחה לכך: "מאיפה היו לנהגת הדורסת פרטי נהגת המונית בעת מתן עדותה" - נו, באמת, נהגת המונית נתנה לה את כרטיסה וזה אושר גם בחקירת ההשלמה, אבל התחקיר מציג רק את השאלה, לא את התשובה ומרמז לדברים אפלים. ומה עם החבר של הנדרס, זה שעדותו נוגדת את עדות כל יתר העדים? הוא טופל בכפפות של משי, כי הוא היה היחיד שטען לכך שהנדרס לא היה בצומת באור אדום (אם היה טוען אחרת, היה מודה בכך שהוא עצמו ביצע עבירה, כי הוא עמד בסמוך לנדרס) ויצא לדרך באור ירוק. התחקיר היה מגמתי לכל אורך הדרך, מהימנותו רעה מאוד, אז למה אתה רוצה שנפרסם אותו? אנחנו לא כלי שרת של המדיה והמדיה לא תמיד יוצאת למאבק למען מטרות טובות... בברכה. ליש - שיחה 05:14, 27 בינואר 2016 (IST)
thread_title:  אובייקטיביות הערך 

message: התיאור לא נייטרלי. בכתבה הוצגה בנהגת בצורה מסוימת. האם התחקיר היה הגון? אין לדעת אבל יש טענה מצד פרקליט המדינה כי המדובב שם מילים בפיה. אולם הציבור רק ראה את הכתבה ולכן יש לפרט ולומר מה רואים ומה הייתה טענת הפרקליטות. בשלני - שיחה 19:56, 25 בינואר 2016 (IST)
replies: text: התיאור מסתמך על התמליל המובא בהחלטת פרקליט המדינה ועל אמירת פרקליט המדינה - לטעמי זה מספיק ומי שרוצה לדעת יותר, שיקרא את החלטת פרקליט המדינה. מה שעשו מבצעי התחקיר זה פעולה מגמתית מבישה והציגו אותה בטלוויזיה ללא מתן תגובה של נהגת המונית, ממש רצח אופי. בושה וחרפה. בברכה. ליש - שיחה 20:04, 25 בינואר 2016 (IST)
replies: text: :עדיין אין מקום לכתיבה נחרצת כל כך. יש לומר מה רואים בכתבה ומה הייתה תגובת הפרקליטות. גם הפרקליטות מביאה חלק מהתמליל. אם תוגש נגד חסון תלונה יש לכתוב זאת ולא לחרוץ דין בעצמנו. בשלני - שיחה 20:16, 25 בינואר 2016 (IST)
thread_title: תיאור הקלטת נהגת המונית

message: ליש, לקחת את כל העניין הזה יותר מידי קשה. חלק מהעריכות שעשית פה בכמה ימים האחרונים לא היו אובייקטיביות ולא היו טובות, כולל מחשבה (שטוב שהניאו אותך מזה) לתת במה לקשקוש של הנהגת הפוגעת שבשל תחרות עסקית של בן זוגה של איילה חסון עם אביה שלה החל כל התחקיר. וכולל הנחה שהתחקיר של הנהגת הפוגעת נעשה בצורה מבישה. מדובר כאן בתחקיר שעורר שאלות קשות ותשומת לב ציבורית עצומה. אין לנסות להקטין אותו או להשחית אותו. אני אנסה לקרוא עוד על האירוע, וניתן למשתמשים אחרים לומר את דעתם. יעלי 1 - שיחה 20:26, 25 בינואר 2016 (IST)
replies: text: התחקיר עורר שאלות קשות וזעם ציבורי, אבל פרקליט המדינה שבחן את הנושא החליט לסגור את התיק. אפשר להאמין שפרקליט המדינה עשה מלאכתו נאמנה, ואפשר לעבור לשיטת משפט חדשה: שיפוט באמצעות תחקירי טלוויזיה, ואולי שיטה עוד יותר טובה: שפיטה באמצעות הציבור במסרונים. אני מעדיף להישאר בשיטה הישנה, של שפיטה בבתי המשפט, אבל ייתכן שאני שמרן. דוד שי - שיחה 21:11, 25 בינואר 2016 (IST)
replies: text: :ברור שצריך לכתוב את ההחלטה של פרקליט המדינה בבולטות, עם כל המסקנות שלו כולל הביקורות שהעביר על התנהלות הפרקליטות והביקורות שהעביר על התנהלות התקשורת. אך אין שום צורך לסרס את התחקיר או להקטין את ההדים שעלו ממנו. זאת דעתי אך ייתכן שאני רפורמיסטית.. יעלי 1 - שיחה 22:20, 25 בינואר 2016 (IST)
המטרה היא בסופו של דבר לתת מבט אובייקטיבי כולל על הפרשה, ועל העניין שהוא עורר, גם בהחלטת הפרקליטות יש עניין שכן מצוין שם שבוחן התנועה סובר שהנהגת נסעה באדום. ולכן כל הפרטים צריכים להיות בפנים, משני הצדדים, לעיני הקורא. חלילה לנו לשמש כשופטים, לשום צד. Zeev ch - שיחה 02:11, 27 בינואר 2016 (IST)

text: :מהערך צונזרה דעתו של השופט בדימוס שלי טימן. השבתי את העריכה משום שהיא רלוונטית לפרק 'לאחר פרסום התחקיר', ואין סיבה להעלים אותה מעיני הקוראים. דוג'רית - שיחה 12:17, 27 בינואר 2016 (IST)
replies: text: ::הבדרן והשופט בדימוס לא שונה במעמדו מנגר או מסגר בדימוס. לא רק הוא התבטא, עשרות אלפים התבטאו בנושא, אך ביטויים אלה לא תורמים "עובדות", אלא רק ספקולציות ודעות וזה לא אנציקלופדי. תזכרי, מדובר באנציקלופדיה, לא בפורום. בברכה. ליש - שיחה 13:13, 27 בינואר 2016 (IST)
replies: text: :::כל הערך הזה הוא ספקולציה אחת גדולה. הלא בזה הערך דן בספקולציה, והאם יש בה משהו או לא. ובוודאי ששופט שונה מנגר, כי בעניין משפטי עסקינן. יעלי 1 - שיחה 12:39, 28 בינואר 2016 (IST)
replies: text: ::::הוא לא הביע דעה בעניין שיפוטי, הוא התבטא בנושא טיוח ולמיטב ידיעתי אינו טיח מומחה, לכן זה לא עד מומחה. ההתבטאות שלו רק מבזה אותו, ניסיתי לחסוך לו זאת. מי שמביע דעה שטחית ושטותית כל כך, מבלי לחקור את הנושא, תוך הסתמכות על "תחקיר עיתונאי" מגמתי, של העיתונאית שנותנת לו במה, לדעתי הפרטית לא ראוי להיות שופט ואכן, הוא כבר לא שופט. בברכה. ליש - שיחה 12:49, 28 בינואר 2016 (IST)
replies: text: :::::ליש, אתה עצמך טורח להדגיש את היותך חוקר משטרה בדימוס, כחיזוק לכך שיש לקבל את דעתך... (109.65.111.44 13:08, 20 במרץ 2016 (IST))
replies: text: ::::::אם הייתי מזכיר את עברי המשטרתי, כדי לחזק את דעתי בנושא שאינו קשור למשטרה, היית צודק. השופט לשעבר טימן לא התבטא בנושא שיפוטי, להפך הוא התבטא בנושא חקירתי בכך אין לו, למיטב ידיעתי, שום ניסיון. ועוד משהו, תפסיק לפזר רמזים על מעשים פליליים כאלה או אחרים, אם אין לך הוכחות לטיוח, אין מקום להזכיר טיוח. בברכה. ליש - שיחה 14:18, 20 במרץ 2016 (IST)
thread_title:  השינויים האחרונים 

message: יש לתקן את שם הערך לפרשת שני פלטי (109.65.111.44 11:54, 16 במרץ 2016 (IST))
replies: text: מי קבע כך? נא להמציא סימוכין. בדרך כלל בוחרים כאן בשם הכי נפוץ בתקשורת וכו'. ביקורת - שיחה 15:32, 20 במרץ 2016 (IST)
thread_title:  פרשה נקראת על שם הצד האשם, לא הקורבן 

message: לייחוסה המשפחתי (הן האב הן האם) הייתה לפי החשד השפעה עצומה על הטיוח (109.65.111.44 11:56, 16 במרץ 2016 (IST))
thread_title:  מדוע אין איזכור ייחוסה המשפחתי של הפוגעת? 

message: משתמש:אריה ענבר שיחזר את עריכת האנונימי. אני חושבת שיש לנסח משפט זה מחדש, לכתוב שהמראיין "שם מילים בפיה" זה אכן התרשמות סובייקטיבית. יעלי - שיחה 20:10, 14 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: יעלי, את ממחזרת ויכוח ישן. אלה מסקנות הפרקליטות. בברכה. ליש - שיחה 21:07, 14 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :אז זה צריך להיכתב בערך. יעלי - שיחה 21:15, 14 בדצמבר 2016 (IST)
כתבתי, ואולי כדאי, אריה, שתניח את המקור הרלוונטי. יעלי - שיחה 21:18, 14 בדצמבר 2016 (IST) יעלי - שיחה

text: המקור היה בערך כל הזמן - הוספת רפרנס תוך ציון העמוד. בברכה. ליש - שיחה 22:39, 14 בדצמבר 2016 (IST)
thread_title:  שם מילים בפיה