שיחה:חטא עץ הדעת

message: צריך תבנית:פרטי עלילה? מתניה •  שיחה 7 יולי 2005 21:16 (UTC)
thread_title: תבנית פרטי עלילה

message: צריך לכתוב איפשהו בערך ש"עץ הדעת" זה שם חתוך, כי "דעת" פה היא נסמכת ל"טוב ורע", והשם האמיתי הוא "עץ הדעת־טוב־ורע". בסג תריג מכה שנית! 08:55, 4 באוקטובר 2006 (IST)
מיהם מרדכי כסלו ועמר זהר, הפוסקים כהאי תנאי ולא כהני תנאי? עוזי ו. 00:35, 24 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: גמרתי לכתוב. עכשיו תשפוט. ‏Daniel Ventura‏ 01:00, 24 ביולי 2007 (IDT)

text: הערך לא בנוי בצורה טובה. ברור לכל שמדובר במטאפורה - הדיון הבוטני בסוגו של עץ הדעת לא צריך לתפוס את מרבית הערך, אלא המשמעות האלגורית של חטא עץ הדעת. ‏pacman - שיחה 01:02, 24 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: : מקבל. למרות שזה לא רוב הערך אבל בהחלט חלק נכבד. האם נקטין את הדיון במהות העץ או נמתין להרחבת המהות. אגב, בהצגה של "החיטה היא עץ הדעת" הגיון הוא בהחלט לא בוטני טהור. ‏Daniel Ventura‏ 01:07, 24 ביולי 2007 (IDT)
thread_title:  הדעת טוב ורע 

message: חצי מפסקה זו כתובה בשפה פילוסופית או ספרותית ולא אנצקלופדית. לדעתי יש לשכתב פסקה זו.
thread_title:  בפסקת "בעקבות הסיפר" 

message: מלומדי הנכבדים, מדוע צריכים תמונות עירום? האם הערך הוא פורנו? האם לא תשכילו שהמורה או הגננת שולחת את הילדים לכתוב על ספר בראשית ומה ימצאו הילדים? תמונות עירום? עד לאן ירדנו? האם כל תמונה אומנותית של עירום נציג בכל ערך? ובכלל מדובר בסיפור ממש לא לעניין הבורא אסר לאכול ואנו אוכלים עד היום את החיטה? האם הסיפור כפשוטו כמו שהבינו כולם? אלא אם כן הפרי היחידי בגן שנאסר על אדם הראשון לאכול היה דומה לפירות שאנו מכירים מהעולם הזה (החיטה התאנה והגפן הם משל לפירות המשובחים של העולם הזה ולא פירות הגן הקדמון) ... כאשי - שיחה 10:13, 14 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: עכשיו הבנתי למה נקרא "עץ הדעת טוב ורע" כי הוא היה העץ היחידי בכל הגן שהטוב בו היה חלקי (מעורב רע) אז בטח היתה בו חמיצות של בוסר או אולי חריפות אבל לא היה מתוק בטוב מושלם. שלומי13 - שיחה 10:20, 14 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: : טוב אל תשכח שאם הבורא לא היה יוצר לאדם הראשון פתח יציאת הרע והפסולת היה נידון למיתה. מה טובו מעשיך ה'. כאשי - שיחה 10:59, 14 באוקטובר 2010 (IST)

text: סטינו מהנושא. מה קורה בנוגע לתמונות העירום של אבא של אבא של אבא ... שלנו? למה לא הגבתם? האם אתם מתביישים להגיב? אני בטוח שמי ששם אותם היה שמח להשיב מדוע חשב שנכון לשים אותם בערך שאיננו פורנו? האם סיפור תנכי שהילדים לומדים לא יוביל אותם לכאן? היכן האחריות?  כאשי - שיחה 12:07, 14 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :אין לצפות לתגובה מידית בוויקיפדיה. בסך הכל חלפו מספר שעות מהפניה הראשונה. לגופו של עניין: אני מתנגד להסרת התמונה ולהפצת מסרים דתיים קיצוניים דרך ויקיפדיה. גילגמש • שיחה 12:08, 14 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :: גילגמש, מאולי תסביר את דבריך באלו מסרים קיצוניים דתיים מדובר? ממש לא הבנתי, על מה אנחנו מדברים על פורנו? כאשי - שיחה 13:11, 14 באוקטובר 2010 (IST)

text: : 1. לא מדובר בתמונות אלא בציורים. 2. אי אפשר להתכחש לכך שלאורך ההיסטוריה, אמנים איירו באופן הזה את חטא עץ הדעת; סביר שהערך יציג דוגמאות לכך. עוזי ו. - שיחה 12:22, 14 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :: ניתן להציג את האומנות השנויה המחלוקת בערך האמן עצמו, מדוע הילדים צריכים לסבול מפורנו (שקיימת לצערנו גם באיורים)? קצת התחשבות בילד שלא גלש לערך "פורנו" כאשי - שיחה 13:11, 14 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: ::: אף אחת מהיצירות בערך אינה פורנוגרפית. אפשר לשאול האם הציורים רלוונטיים לערך - אולי יש טעם לפצל לערך נפרד על האמנות הנוצרית של גן העדן (בערך הזה בהחלט יש גודש ציורים, וללא ליווי תוכני אין לו הצדקה). עוזי ו. - שיחה 13:34, 14 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :::: באמת המון תודה על ההתחשבות והיצירתיות למצוא פתרון המכבד ערך מוסרי עליון במדינת ישראל לשמור על טוהר הילדים עד לבגרותם. כאשי - שיחה 14:07, 14 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :::::אני מסכים שכרגע יש עודף תמונות. יחד עם זאת, אני מתנגד להורדת כל תמונות הערום. הצגת אנשים ערומים מקובלת מאוד באמנות המערבית ואין סיבה מיוחדת להסתיר אותן. גילגמש • שיחה 17:32, 14 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :::::: אני ממש לא מבין מדוע שלא להוסיף קישור "תמונות עירום של אדם הראשון" מי שירצה להכנס לקישור יתכבד בתמונות הפורנו. מדוע ילד שהמורה שלחה אותו לכתוב על הסיפור התנכי צריך להתכבד בתמונות האלו? האם ביקש "אומנות מערבית"? כאשי - שיחה 19:37, 14 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :::::::בעוד אני מסכים עם כאשי ואחרים שיש כאן עודף תמונות, ניכר שכאשי אינו מבחין בין פורנוגרפיה, ארוטיקה ועירום באומנות (:en:Depictions of nudity). JavaMan • שיחה 19:39, 14 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: ::::::::אכן. אלוהים שבשמים: ציור עירום אינו פורנו. ושוב: ציור עירום אינו פורנו. אגב, הילד שהמורה שלחה אותו לכתוב על הסיפור התנ"כי מתכבד בעירום מדי יום ביומו, כשהוא מתלבש ומביט במראה, ר"ל. אביעדוס • שיחה ז' בחשוון ה'תשע"א,  19:41, 14 באוקטובר 2010 (IST)
טוב, לסיכום: נראה שיש רוב להסרת מרבית התמונות. איזו תמונה רוצים להשאיר? גילגמש • שיחה 19:47, 14 באוקטובר 2010 (IST)

text: כדאי להשאיר תמונות מייצגות מתקופות אומנותיות שונות. JavaMan • שיחה 19:48, 14 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :סליחה? ממש אין הסכמה להסרת תמונות היצירות מהערך. אביעדוס • שיחה ז' בחשוון ה'תשע"א,  19:51, 14 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: ::טוב. אין הסכמה אז שישארו כל התמונות. בעיני זה קצת יותר מדי, אבל זה לא עקרוני. גילגמש • שיחה 19:53, 14 באוקטובר 2010 (IST)

text: :: הערך אינו צריך להיות גלריה. אין שום הגיון במקבץ הציורים שמצא לכאן את דרכו. צריך להצדיק את תוכן הערך בלי ללכת שולל אחרי תגובה רגשית לבקשה לא רלוונטית. עוזי ו. - שיחה 20:04, 14 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :::כעקרון, אני מסכים עם עוזי. למעשה, זו בעיה שקיימת בערכים רבים ולא רק פה. כדאי באמת לגבש סוף סוף מדיניות ברורה. גילגמש • שיחה 20:05, 14 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: ::::מהו פורנו? האם זה הדיון? ראית איבר מיני של גוף שאינו שלך לצורך גירוי מיני (ראו הגדרות בחוקי מדינת ישראל האוסרים פורנו). חבל שאתם מנצלים את חכמתכם להצדיק דבר נתון במחלוקת שניתן למצוא לו פתרונות לטובת כולם. אם אין לכם ילדים, לפחות לטובת ילדים של אחרים. בדיון זה מצאתי חוסר התחשבות, מה חשבתם שכל המשתמשים יביעו כאן דעה? בדיון זה פניתי לחילוניים מביננו שלא מתביישים להודות שראו את התמונות  כאשי - שיחה 20:07, 14 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: ::::::בוויקיפדיה אנחנו לא מחפשים "פתרונות" הלכתיים. למעשה, אין בעיה שצריכה פתרון הלכתי בערך זה. שאלת כמות התמונות לא שייכת לזה. גילגמש • שיחה 20:09, 14 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: ::::::: מי ביקש פתרון הלכתי? ההלכה בכלל לא יכולה להצדיק את התמונות האלו. חשבתי שהדרך הכי טובה להוסיף קישור "תמונות עירום של אדם הראשון" ומי שירצה להכנס לקישור יתכבד בתמונות הפורנו. כאשי - שיחה 20:15, 14 באוקטובר 2010 (IST)
כאשי צודק - זו אנציקלופדיה שצריכה לפנות לכל הסקטורים ולא רק לסקטור החילוני, ולהיות ידידותית לכולם - אבל האנשים פה לצערי דתיים פנאטיים לעניין חופש העירום בוויקיפדיה, אז זה מאבק אבוד. לטעמי באמת כדאי שיהיה ערך מלומד בשם אדם וחוה באמנות הנוצרית, ובו גלריית התמונות שכאן. הלל • שיחה • ז' בחשוון ה'תשע"א • 20:18, 14 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :::::::::אני מתנגד לפיצול מלאכותי זה. המשתמשים הדתיים יצטרכו להשלים את קיום התמונות. גילגמש • שיחה 20:19, 14 באוקטובר 2010 (IST)

text: הלל, האם נסיר את התמונות של מוחמד מערכי אסלאם כדי למנוע פגיעה במוסלמים? יש מקום להתחשבות אבל לעתים זה מוגזם. התמונות הן מידע אנציקלופדי פרופר ולא צריך לצנזר מידע אנציקלופדי מסיבות שכאלו. כאשי, אמרת בעצמך. פורנו הוא לשם גירוי. תאמין לי שהתמונות הללו אינן לשם גירוי. דניאל ב. 20:28, 14 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: ::::::::::ראה את הערך האנגלי, שבו התמונות מועטות ובטעם טוב. דניאל, יש להבחין בין שני דברים: אם יש פגיעה כלשהי באמת, או החסרת מידע חשוב - אין להתחשב באף אחד. אבל אם אין את זה, הרי שערך חשוב הוא התחשבות בקהל הקוראים, משום שמטרת האנציקלופדיה היא להרבות דעת, ולקרב את קוראיה אל הדעת ולא להרחיק אותם ממנה בגלל דברים צדדיים. הלל • שיחה • ז' בחשוון ה'תשע"א • 20:30, 14 באוקטובר 2010 (IST)
לו הייתי דוד שי הייתי ודאי משלב כאן איזו שנינה על אדם וחווה שהתבוששו ועלינו המשוחחים כאן, אבל אני לא יצירתי כמוהו. נראה לי שיש הסכמה על כך שיש בערך זה יותר מדי תמונות, וצריך להסיר את חלקן (ואני מציע לבחור תמונות המייצגות תקופות שונות באומנות). אולם איני יכול להתייחס ברצינות למישהו שמכנה את התמונות הללו פורנוגרפיה. הרי כל סיפור עץ הדעת מדבר על המעבר מעירום תם ותמים לבושה בגוף העירום ואובדן אותה תמימות, וכל ציור המתאר אותו בטרם האכילה מפרי עץ הדעת יכיל עירום. JavaMan • שיחה 20:31, 14 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: ::ג'ווה מן, דעותיו של דוד שי ידועות, ולטעמי קיצוניות בעניין זה. יש לך דעה על עירום, יש לי דעה על עירום, יש לה דעה על עירום וכולי. כאנציקלופדיה שיתופית, לדעתי הטוב ביותר יהיה אם הדברים לא ייכפו הר כגיגית - הרוב על המיעוט - אלא יגיעו למכנה משותף רחב ככל האפשר, בתנאי ששום אמת אנציקלופדית אינה נפגעת. וכאן אין שום צורך בציור עירום מפורט דווקא. וכי אינך יודע איך איש ואישה ערומים נראים? ואם אינך יודע, האם זה המקום לספר לך על האנטומיה שלהם? ואדרבה, אפשר לטעון שדווקא הערך הזה, שבו מסופר שהמקרא מעיד על כך שהיום אין מתייחסים לעירום בתמימות, ואדם וחווה מתביישים בו, ראוי שהעירום יהיה מוצנע בו, בעלי תאנים. הלל • שיחה • ז' בחשוון ה'תשע"א • 20:36, 14 באוקטובר 2010 (IST)

text: ::הו לא. עוד דיון עקרוני בשאלת המכנה המשותף הנמוך ביותר? (קרי: קבלת הדעות הקיצוניות ביותר, כי הן המכנה המשותף). לא תודה. JavaMan • שיחה 20:44, 14 באוקטובר 2010 (IST)

text: אני ממליץ (כאן ובכלל) שאנשים יגבשו את דעתם באופן עצמאי ולא כתגובה רפלקסיבית לדברי אחרים. בערך הזה יש יותר מדי תמונות. במקום לבחור תמונה מייצגת, תמונות של אמנות נוצרית במובהק מן המאה ה-15 מאיירות כאן דיון תלמודי מן המאה הרביעית. זו פשוט שגיאת עריכה. בלי שום קשר, מן הראוי לפתוח גם ערך על האמנות הנוגעת בנושא, שימקם את התמונות בהקשרן ולא יסתפק בהצגה אילמת. עוזי ו. - שיחה 20:34, 14 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :שגיאת העריכה בעיני היא אחרת: שהערך ממעט מדי לדבר על התפישה הנוצרית של חטא עץ הדעת (וגם על המוסלמית) ומשאיר את זה רק לפסקה האחרונה, במקום להרחיב גם כאן קצת יותר על זה ועל תפישת החטא הקדמון. JavaMan • שיחה 20:44, 14 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: ::מה שמעניין פה זה שרוב הציורים דווקא כן מסתירים את ערוותם של אדם וחווה, ובדרך כלל בצורה מלאכותית למדי. אני-ואתה • שיחה 22:22, 14 באוקטובר 2010 (IST)

text: ::בדיוק. אין הצדקה למקד את תוכן הערך בדיון חכמי היהדות בלבד. אביעדוס • שיחה ז' בחשוון ה'תשע"א,  00:10, 15 באוקטובר 2010 (IST)

text: :: לפי דעתי הדיון הפך להיות כמלחמה בין דתיים לחילוניים. כאשר אני בטוח שהמלחמה ביננו היא בין החילונים בלבד. הדתיים מזמן עזבו ואינם רוצים בקשר עם חילונים קיצוניים. ואולי אפילו חסמו את הדף (או יחסמו) דרך ספק האינטרנט. ולכן אם בכלל לפצל זה ליצור קישור אחר לדיון תלמודי ולא לערוך את הקישור הזה שנחסם לצפיה דרך ספק האינטרנט. במלחמה זו אין מנצחים ולצערי כולנו כחברה מפסידים. כאשי - שיחה 07:06, 15 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :::אתה היחיד שרואה פה מלחמה. יש פה מחלוקת על מה ראוי להופיע בערך אנציקלופדי ותו לא. עוזי הוא דתי למהדרין והוא תומך בעמדה שאין להסתיר. דניאל ב. 10:27, 15 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :::: אני מציע שלא נחלק תארי כשרות של דתי, דתי למהדרין ודתי למהדרי מהדרין. אדם שנתן את בנו למוהל בכדי שיעשה ברך הנולד חיתוך פריעה ומציצה מבחינתי הוא דתי למהדרי מהדרין. אדם שתומך בהצגת תמונות עירום בכל דרך שהיא אינו דתי בנקודה זו (למרות ויתכן ובנקודות אחרות כמו ברית המילה נחשב לדתי). כאשי - שיחה 14:24, 15 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :::::כל הכבוד שיש לך דעה בעניין. מה לעשות שזה לא תואם את ההגדרות המקובלות בעניין. דניאל ב. 22:52, 16 באוקטובר 2010 (IST)

text: ::::הבעיה הבסיסית היא שהקב"ה ברא את אדם וחוה עירומים, ובכך גזר עלינו להציגם כפי שנבראו. בנוסף, אי אפשר להתעלם מתגליתו המהממת של סם העיט: מתחת לבגדים כולנו עירומים. לפיכך, מטעמי צניעות, אינני יכול להמשיך בדיון זה, שבו משתתפים אנשים עירומים רבים כל כך. מילה אחרונה לפני שאני מסתלק (ואני מבקש את סליחתכם על שאני משתמש במילה "מילה", המעוררת מחשבות כל כך לא צנועות): התמונות בערך ראויות כולן. דוד שי - שיחה 10:42, 15 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: ::::: מעורר מחשבה. אף פעם לא חשבתי מדוע קראו לפעולת החיתוך "מילה". לחתך בשפתיו (פעולת התפילה - כוחה של אמירת המילה). ממש פלא. דוד אתה גדול. תודה. כאשי - שיחה 11:56, 15 באוקטובר 2010 (IST)

text: ::::: הבהרה, דוד המלך אתה גדול. ומדוע? קראת לפרקי השיר "מזמור" לזמור את הרע בעולם. אתה שהעדת על עצמך שנשכחת כמת מלב והיית ככלי אובד אשא עיני אל ההרים ואין לך עוזר, קמת ואמרת את המילה "אמילם" (לכרות מלשון למול) - "סַבּוּנִי גַם סְבָבוּנִי בְּשֵׁם ה' כִּי אֲמִילַם, סַבּוּנִי כִדְבורִים דּעֲכוּ כְּאֵשׁ קוצִים בְּשֵׁם ה' כִּי אֲמִילַם". שאין עוזר יש רק להתפלל לטוב.  כאשי - שיחה 12:47, 15 באוקטובר 2010 (IST)
האמת שנכנסתי לכאן כדי להגיב על נושא מסויים אבל באמת זה צורם מאד גם למי שלא אמון על אמנות הצניעות 
האם ניתן לתת לילד בן 6 או בן 10 הלומד חומש לעיין בחומר הזה שיש בו תמונות כאלו..
האם הורה היושב ללמוד עם בנו ורוצה לעיין קצת צריך להחביא את הדף מפני הילדים? זה ממש נותן תחושה כי ויקיפדיה זו לא אינצקלופדיה לעם... אלא אינצקלופדיה מבוססת על פי דעתם של "יחידי סגולה" והם הם אלו "גדולי הדור" שיחליטו מה כן ומה לא - אין מבט רחב על העניין וכשיהיו להם ילדים קטנים הם יבינו ויוציאו דפים כאלו וכשהילדים יגדלו הם כן יכניסו את התמונות, להביא 7 תמונות כאלו - כאילו זה העיקר, אני מצטרף לדעה האומרת להביא קישור לציורים בלי הצורך לבטא "תמונות עירום" או כל ביטוי עוקצני, הי ! אפרופו מקצעויות של אינצקלופידה - חברה הערך כאן דן ברובו על פרי עץ הדעת מה היה ולא על האדם ואשתו שהילכו ערומים, רוצים תמונות? תביאו תמונה של גפן תאנה חיטה אגוז אתרוג לזה אין התייחסות מה הקשר תמונות של אנשים עירומים לנושא של מהו עץ הדעת, העיקר הביאו תמונות וזהו זה איזה כיף... ניצחתם! מאורות הקודש - שיחה 21:05, 23 בנובמבר 2010 (IST)

text: ועכשיו אני מציע שתיקח מספריים, ותגזור מתוך התנ"ך את המילים "ויראו כי עירומים הם". בהזדמנות זו, המשך וגזור את המילים "כמעט שכב אחד העם את אשתך" (אלא אם אתה יודע להסביר לילד בן 6 או בן 10 הלומד חומש מה פירוש "שכב"), את סיפורו של חם, את סיפורן של בנות לוט ואת סיפורה של תמר (אשת ער). אתה יודע מה? יותר טוב שילד בן 6 או בן 10 הלומד חומש יקרא את הפסוק הראשון בספר בראשית, וידלג לספר שמות. דוד שי - שיחה 21:21, 23 בנובמבר 2010 (IST)
לך דוד שי היקר - כן ניתן להסביר בפשטות לילד גם בן 3 מה זה שכב את אשתך ומה זה כי ימצא איש נערה ותפשה ושכב עימה וסיפור של פוטיפר ויוסף וכו' ובלי להתלהב מהמילים שמוצאים חן בעיני אותם אלה שאינם אמונים מידת הצניעות (כפי הגדרת מידתינו!) אז מסבירים לילד שהוא התחתן איתה והילד מבין באופן טהור מאד ונכון מה הכוונה. כמו כן שהיו ערומים הילד מבין שהיו לא צנועים בלי בגדים, וילד לא מתחיל לדמיין את אותו דמיון של תמונה חסרת מוסר (כפי הגדרת מידתינו) מה לדעתך מבדיל בין תמונה חסרת מוסר לבין ציור חסר מוסר - בגלל שזה מקורי וזה ציור? הילד וגם המבוגר מפנימים כאן את "כשרות" המצב המעורטל.והדבר איננו כשר גם לא לפי פסיקת החוק, שהרי אינך יכול ללכת כך במקום ציבורי ומלבד זאת איו צורך להסביר לבוגר מדוע התייצבות במופע כזה גם בבית איננו חיובי, שכל מה שאיננו חיובי לעשות בפועל איננו חיובי להציגו, שלא לצורך, שלא לפסיקת דין,או ללימוד החוק, ולכן יש  להמנע מכך, מה גם שלא נשמעה תשובה בנוגע לגופו של עניין שהעיקר כאן הוא במה חטאו ולא כיצד התלבשו בשעה שחטאו.  מאורות הקודש - שיחה 21:09, 29 בנובמבר 2010 (IST)

text: מוזר שהחכמים שהגיבו לעיל יודעים להבחין בין תמונה לציור אבל לא יודעים להבחין בין מצג ויזאולי למצג מילולי. גם העובדה שבמקום להציג ערך מלא בו גלריה שלימה של תמונות אלו במסגרת האומנות של חטא עץ הדעת... ובכך להנגיש את כל המידע האנציקלופדי הזה לקורא בטוב טעם, העדיפו לדחוס לכאן כמויות אלו של תמונות שהמידע שלהן לגופו של ענין מועט וממילא הצורך בכולן לא סביר בעליל. מה שמעיד על מגמה וכוונה לא עניינית בשימוש שנעשה במקרים כאלו באופן עקבי במסגרת ויקיפדיה מי-נהר - שיחה 07:10, 7 בפברואר 2012 (IST)
thread_title:  תמונות 

message: כתב מי שכתב כאן בערך זה - ציטוט:
 
"יש שמצאו בגאונים רמז לכך שהפרי היה אגוז".
מי הם אותם אלה שמצאו רמז בגאונים ובאיזה גאונים הם מצאו רמז? ומה הרמז? וכיצד נרמז סתם לזרוק בלי לסמן בתחתית מקור ??? לא מתאים.
הבן איש חי סובר שעץ הדעת היה עץ מיוחד שכלל את שלושת הפירות חיטה, גפן ותאנה." 
אוקי בן איש חי! יש מקור איפה באיזה ספר שלו עמוד? פרק?
זכות הציבור לדעת.
אני מעוניין להסיר רשומות אלו באם לא ירשם המקור. ובמיוחד ולא ימצא עניין ותגובה אין טעם לכתוב דברים מהבטן.
מאורות הקודש - שיחה 21:14, 23 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: צודק, בשביל זה יש תבנית "מקור". דוד שי - שיחה 21:22, 23 בנובמבר 2010 (IST)
thread_title:  הדעות על פרי עץ הדעת 

message: "אדם וחוה אשתו הצטוו בידי אלוהים לא לאכול מעץ הדעת טוב ורע" - עד כמה שאני יודע רק אדם הצטווה ישירות (כך גם כתוב בויקיפדיה האנגלית - God directly forbade Adam (Eve having not yet been created)) אך מכיוון שאני לא מבין גדול בסיפורי הבריאה אני לא משנה את זה. אולי זאת בכלל בעיה של ניסוח. בכל מקרה עדיף שמישהו יבהיר את זה. stavnir  	↔ שיחה  19:52, 5 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: כאשר נצטווה האדם עוד לא הופרדה ממנו חווה. רק אחר כך נוצרה ממנו חוה. והציווי חל גם עליה כמו על כל בני האדם, כפי שהיא אכן ידעה זו כמצוין בפרק ג' מי-נהר - שיחה 07:13, 7 בפברואר 2012 (IST)
thread_title: הצטוו\הצטווה?

message: לדעתי, הפסקה אודותיו חסרת פרופורציה, יש להזכיר את דעתו בתוספת תקציר של שורות בודדות מנימוקיו. --שיע • (שיחה) • י' באדר ה'תשע"ב •  19:58, 4 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :מסכים Yeap AMERIGO - שיחה 13:24, 21 בדצמבר 2012 (IST)
replies: text: ::קיצצתי. דוד שי - שיחה 14:15, 21 בדצמבר 2012 (IST)
thread_title:  פרופסור כסלו 

message: יש עוד דעה.רבי אבא דעכו אומר שעץ הדעת היה אתרוג. (בראשית רבה פרק טו ח) 164.138.127.97 21:27, 8 במאי 2014 (IDT)
thread_title:  משוב מ-8 במאי 2014 

message: הרי מדובר, לכאורה, בדבר שקר של אלוהים. שמעתי, אף שאינני זוכר היכן, שהכוונה לכך שרק עם אכילת פרי עץ הדעת ניטע במין האנושי פחד מוות, ומן הסתם יש פירושים נוספים לסוגיה. האין מי שמכיר וירחיב בערך?  אילן שמעוני -   שיחה החיים הם גבול של אתה פופולר  00:34, 12 בפברואר 2016 (IST)
אכן , הוא הופך לבן מוות, כלומר ביום אוכלך ממנו - מעתה והלאה לא תחיה חיי נצח אלא מות תמות! אמיר חדד - 14/4/2016
replies: text: היכן יש כאן שקר ? מיום שאכל מעץ הדעת נקנסה על כל האנושות מיתה. כלומר שלא יחיו לנצח. אם היה מקיים את הציווי לאכול מעץ הדעת (מכל עץ הגן אכול תאכל) באופן שלא ימות ממנו על ידי שהיה אוכל קודם מעץ החיים אז היה טוב אבל כעת חייב למות כדי שלא להנציח את החטא. החטיא את המטרה כי לא התאפק ולא התאמץ כנדרש. מי-נהר - שיחה 22:44, 14 באפריל 2016 (IDT)
thread_title:  מה לגבי "כי ביום אכלך ממנו מות תמות"? 

message: לדעתי חייבים להוסיף פסקה על מה שקרה לאדם וחוה לאחר החטא - ישנו דיון מאד עמוק ורחב במפרשים ראשונים ואחרונים לגבי הנושא.
במסגרת הפירושים ניתן להבחין כיצד כל פרשן משקע את תפיסתו והשקפתו הפילוסופית בתוך עניין עמוק זה.
לדוגמה הרמב"ם לגבי מעלת השכל- עניין מאד מרכזי בשיטתו, יש פירוש חשוב של הרמב"ן, הרש"ר הירש והרב סלובייצ'יק ועוד.
לצערי כרגע אין בידי את הזמן למצות את העניין לעומק, הוספתי רק את הראב"ע שהוא ממש בסיסי וקשור לפסקת הזיהויי של העץ.
thread_title:  תוצאת האכילה