שיחה:יש סיכוי

message: לא ברורה לי הבעיה, האם התכנים החסרים לפי התבנית הם הבעיה? ("ראו גם" וכיוצ"ב?) 
replies: text: הבעיה היא שמהערך לא ברורה החשיבות האנציקלופדית שלו. מדובר על תנועה חדשה, שעדיין לא עשתה משהו משמעותי חוץ מלנסח הצעת חוק (כמוה היו כבר רבות בעבר). אין הישגים משמעותיים, אין חשיפה תקשוריתית משמעותית, וזה נראה שהערך נועד בעיקר לפרסם את התנועה ולשכנע אנשים לחתום באתר שלה (דבר שנכתב במפורש בערך והוסר על ידי). Lostam - שיחה 14:39, 24 ביוני 2012 (IDT)
מובן, הכוונה לא הייתה להשתמש בוויקיפדיה כמדיה לפרסום התנועה או שכנוע אנשים לחתום, אלא רק להציגה ולדידי היא ראויה לכך גם אם רק החלה את פעילותה.
תוכל לכוון אותי כך שאוכל לערוך את הערך? 87.68.236.11 15:44, 24 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: :אין לראות בדברי תמיכה ב"חשיבות" או אמירה שאין כזו - הם מכוונים לתוכן הערך בלבד:

text: :הערך כתוב בלשון הווה, מה שלא מתאים לכתיבה אנציקלופדית. אם הערך הזה לא יהיה בוויקיפדיה העברית עוד שמונה (או 18) שנים, אין לו מקום גם עכשיו. אם הערך כן יהיה בוויקיפדיה העברית בשנת 2020, יש לכתוב אותו כך שהוא עדיין ייראה סביר לקורא ב-2020. בפתיח יש לצייו מתי קמה התנועה ומתי פעלה, יש להעיף את סעיף "הכשלים בשיטה הקיימת" - אין להם מקום בערך הזה: כאן יש לציין רק שלפי משנתה של התנועה השיטה הקיימת פגומה. יש להעיף את פסקת "השינויים להם תביא הצעת החוק" - באנציקלופדיה יש לתאר עובדות, לא ספקולציות על "מה יקרה אם". יש לצמצם בצורה קיצונית ולאחד את סעיפי "מתווה השינוי המוצע בשיטת ה(בחירות/ממשל)". מנגד, יש להוסיף מידע על התנועה עצמה, שהיא נושא הערך: היסטוריה של התנועה, מי הם אנשי התנועה, מתי קמה ואילו שינויים פנימיים התרחשו בה מאז הקמתה, מימון, תמיכה ציבורית, זיקה לקבוצות פוליטיות וא-פוליטיות אחרות וכן הלאה. במצבו הנוכחי של הערך יש למחקו לא בגלל "חשיבות" אלא משום היותו פמפלט פוליטי ולא ערך אנציקלופדי. קיפודנחש - שיחה 19:05, 24 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: ::כמאמר הקיפוד: "פמפלט פוליטי ולא ערך אנציקלופדי".--כ.אלון - שיחה 19:10, 24 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: :::בינתיים הסרתי את הכתוב בערך שכן הוא מועתק מאתר התנועה • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 19:11, 24 ביוני 2012 (IDT)
חברים תודה רבה על ההכוונה! אערוך בהתאם לקווים המנחים כאן. -חשוב לציין שכתיבת הערך נעשתה באישור מנכ"ל התנועה מתוך ידיעה כי רוב התוכן יילקח מן אתר התנועה. 77.125.162.244 20:58, 24 ביוני 2012 (IDT)

text: על מנת לאשר את הדבר, אנא שלחו את אישור בעל זכויות היוצרים ל-permissions-he@wikimedia.org בתאם לכתוב בדף ויקיפדיה:OTRS. תודה • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 21:26, 24 ביוני 2012 (IDT)
האישור נשלח לפני למעלה מ-24 שעות, היות ואנחנו "על השעון" בבחינת קיומו של הערך - מתי הוא צפוי להיפתח לעריכה? 80.230.126.26 14:30, 26 ביוני 2012 (IDT)

text: אינני מנטר את תיבת האישורים בתדירות גבוהה, אלא בערך פעם ביום. החזרתי את התוכן, וכעת ניתן לשוב ולדון בו. (למעוניינים ולבעלי האישור המתאים תוכן האישור מופיע ב-https://ticket.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketID=6596684) • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 17:22, 26 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: :מסכים עם  Lostam, לא רואה חשיבות אנציקלופדית. --בן נחום - שיחה 21:27, 26 ביוני 2012 (IDT)
חברים, קודם כל תודה על ההכוונה הרבה, ערכתי את הערך בהתאם להמלצותיכם והנחיותיכם, מקווה שאופי הכתיבה עולה בקנה אחד עם הדרישות בוויקיפדיה, במידה ולא אנא תקנו אותי. אבקש כי תמנעו מגריעת הערך היות והוספתי מיעוט נבחר מן הפרסומים בתקשורת כדי להראות שישנה עשייה היות וזה היה אחד הפרמטרים שהוצגו כבעייתיים, כמו כן אני מבין שהערך כפי שנכתב קודם לכן יכול לעורר אנטגוניזם ואני מודה שחטאתי (מבלי להתכוון) בכתיבה בעלת אופי פרסומי והקפדתי כי הפעם זה לא יהיה כך ולדידי בעצם קיומה, בעצם העשייה ובזכות אנשי הציבור הבולטים הפועלים בה היא זכאית לערך בוויקיפדיה, אני מקבל את הביקורת מתוך כוונה ללמוד אבל מרגיש מחויב לציין כי אני משוכנע שישנם ערכים שלכאורה חשיבותם האינציקלופדית פחותה מזה של הערך הנ"ל אך בגלל שמדובר בנושאים פחות רגישים, זכו לפחות ביקורת. אנא היו הוגנים.80.230.126.26 23:13, 26 ביוני 2012 (IDT)

text: א. תודה על כתיבתך זה נושא חשוב ומענין מאד.

text: ב. לצערי לא מוקבל בויקיפדיה לכתוב ערכים על גופים צעירים שרק קמו. כדי שמשהו ייחשב כ"תנועה" במובן ההיסטורי שלו הוא צריך לבוא לידי ביטוי במדדים ברורים במציאות. כתבות המספרות לנו על הרעיון ועל היוזמים העוסקים בדבר אינן מספיקות. עלינו לראות עד כמה הם נאמנים לרעיון ולשליחות שלהם. האם הם מאלה המחזיקים ומובלילם את הדבר מספיק זמן מתוך שליחות ומסירות לדבר או מאלה הפורשים ממנו לאחר שהתוצאות המיוחלות לא הגיעו מספיק מהר באופן ששירת את מטרותיהם הקרובות. איני מטיל דופי בהכרח ביוזמה וביוזמים הנ"ל, אבל רק הפרספקטיבה של הזמן יכולה ללמד אותנו את הדברים וכאמור אין ליוזמה ולגוף הזה את משך הזמן המינימלי המצדיק אמירה כלשהיא עליהם. אם הם יעברו את מערכת הבחירות הקרובה והן את זו הבאה ועדיין יפעלו לקידומה של היוזמה אז ייתכן בהחלט. אם כבר קודם הם יצליחו אז ברור שחובה לכתוב על כך. גם אם לא יצליחו בזמן הנ"ל אבל התהליכים החוקתיים או הציבוריים יראו מגמות הקשורות לנושא באופן שהושפע במישרין מהתנועה אז ודאי. עד אז לצערי ע"פ המקובל בויקיפדיה הערך אינו עומד בדרישת החשיבות. מי-נהר - שיחה 18:00, 28 ביוני 2012 (IDT)
אבל הרי הרי התנועה פעילה ועושה, התנועה מגישה הצעת חוק, פועלת באופן אקטיבי למול ח"כים, בכיריה מתבטאים בנושא בתקשורת, זהו נושא שגור בכל התבטאויות בנושא המחאה ופשוט איני מבין למה המדד של הצלחה הפך להיות למה שמקנה את זכות קיום הערך? ההיגיון אומר (ולא רק לכך אני מפלל) שהפעילות היא הגורם שמקנה לתנועה במה ולא בהכרח ההצלחה (ולצורך העניין, האם כישלון חד משמעי הוא שונה מהצלחה חד משמעית?). אני לא מנסה להתפלפל יתר על המידה אלא להסב את תשומת לבכם שישנן הצעות חוק(לשינוי השיטה אך לא רק כמובן) שלא צלחו שכן מופיעות בוויקיפדיה, זוהי פשוט אחת שטרם הוחלט לגביה...80.230.126.26 01:13, 29 ביוני 2012 (IDT)

text: הצלחה לא בהכרח המדד. אם רוב האנשים המצחויינים ברשימת המכובדים של חברי העמותה מכתתים את רגליהם להרצות ולנאום בכל מקום על הדבר. כותבים על כך בהתמדה ... אז יש כאן ארגון פעלתני... אבל הפורמט הזה של לקחת/להיות שנים וחצי דמויות בולטות שמייצגות את הרעיון ומדבררות אותו כאשר רשימה של אנשים נכבדים מביעים את הסכמתם העקרונית לתמוך ברעיון ולהופיע כחברי התנועה וכיו"ב , להקים אתר אינטרנט ולהשתמש בפרסום והיוקרה של אותם שנים וחצי אנשים או באינטרסים של בעלי עניין כדי לזכות לחשיפה לא הופך את זה לתנועה במציאות. אני לא טוען שמה שתיארתי זה תמונת המצב. אבל אנחנו לא יכולים לדעת לפי הנתונים הקיימים. זה שנציגים שלהם משתתפים ומעורבים בהליכים בכנסת זה יפה מאד אבל כל אזרח יכול לעשות את זה באותה צורה תקן אותי אם אני טועה. כשאני קורא באתר העמותה את מה שהיא כותבת על פעילותיה אני רואה רק שהם הזמינו סקר דעת קהל ושיש להם כוונות ושאיפות. לזה לא קוראים פעילות עדיין. כאמור מה שקובע זה האם המציאות מראה לנו שיש תנועה שיש פעילות שיש עשייה. מי-נהר - שיחה 02:12, 29 ביוני 2012 (IDT)
מעבר לזה שהפעילויות שציינתי מעלה מתרחשות (אני לא אפתיע אף אחד בכך שאספר שאני מעורה בפעילות שנעשית בתנועה) זה עוד פעם מושך את הדיון לתחום האפור שבו כולם דנים בהם נעשה מספיק או האם מה שנעשה משמעותי דיו, ולו מחמת הספק הייתי אומר שלערך זכות קיום אבל גם בעיקר הטיעונים האלו הם כבר פונקציה של דעה אישית (בניגוד להערות בנוגע לאופי הכתיבה וכיוצ"ב)80.230.126.26 02:56, 29 ביוני 2012 (IDT)

text: אישית אני מאד אוהב ומעריך יוזמות ציבוריות מכל תחום והייתי רוצה שויקיפדיה תספר לי עליהן. כאמור ע"פ הבנתי את המקובל בויקיפדיה בנוהל שאלת חשיבותו של ערך לכתיבה אנציקלופדית, לא הצלחתי לראות אותו עומד בכך מאחר ובמידע שאני הצלחתי לעיין קרי מה שכתוב באתר התנועה, במאמרים שצורפו כאן בערך ובתוכן של הערך עצמו, הבחנתי רק בשאיפות והצהרות ולא במעשים (ייתכן שפספתי מידע אבל על הרוב הסתכלתי), מלבד מה שמכובדנו כותב הערך ציין ואני מאמין לו, שהם הגישו הצעת חוק בנושא ושהם (מי זה הם חוץ מדגן?) נפגשים עם חכי"ם. אך זה אינו מספיק כדי ליהיות ערך על גוף ציבורי. אם הצעת החוק חשובה בפני עצמה אז יש לכתוב ערך עליה. אבל דומני שבשלבים אלה שלה היא לא זכאית לכך. (אבל אם יש או ייכתב ערך על כלל ההצעות והיוזמות לשינוי בשיטת הממשל בישראל אז וודאי אפשר להקדיש פרק לתנועה וליוזמותיה. מה אעשה כשאני מסתכל למשל על הבלוג של התנועה אני רואה 6 פוסטים קצרים ו-2 תגובות אפילו כותב הפוסט לא הגיב למגיבים, (ובמהלך כל החצי שנה האחרונה נכתבו רק 2 פוסטים). זה לא נקרא תנועה. באמת צר לי. (אגב בעמוד המאמרים יש לאתר טעות בתאריכים הוא כותב 1911 במקום 2011 בהרבה מקומות). מי-נהר - שיחה 04:34, 29 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: :לדברי הכותב אין כוונה לפרסם, אבל אנשי התנועה מעורבים בלקיחת התכנים מהאתר שלהם. לי זה לא נראה טוב. בכלל, אני ממליץ למשתמשים חדשים לא להתחיל את הפעילות בויקיפדיה עם ערכים חדשים העוסקים באישים מהדור האחרון או תנועות פעילות, ודאי לא ערך אחד בלבד. נרו יאיר • שיחה • י"א בתמוז ה'תשע"ב • 03:13, 1 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: ::לגיטימי לבוא לויקיפדיה כדי לכתוב דבר שיש לך בו ענין ובלבד שזה נכתב כמקובל. גם אם אינך חושב עדיין להיות ויקיפד או כותב מן המניין. בכל אופן לאור הדיון הנ"ל אני מציע לכותב הערך לשמור את הערך בארגז חול, כך שאם ימחקו את הערך בתום שבוע הדיון, לא יאבד את העבודה שטרח עליה, כך שיוכל להעלות את הערך מחדש בעתיד לכשיהיה לכך הצדקה והסכמה. מי-נהר - שיחה 03:38, 1 ביולי 2012 (IDT)
אין שום כוונה לפרסם את התנועה והתכנים המופיעים בערך כעת (למעט הצעת החוק פרופר) הינם גזורים באופן שמרני מן האתר (ולא העתק הדבר). אופי הכתיבה נאמנן למה שהומלץ פה - יש פה התדיינות יתר בנושא זכות הקיום של הערך, ישנן הצעות חוק שלא צלחו בוויקיפדיה, רבות. מעבר לכך, אם הצלחה או כישלון הם המדד אז הערך הזה הולך להבהיר את זכות קיומו בתוך שנה, במהלך שנה שבה העשייה תגיע לטונים אחרים מאלו המשודרים באתר התנועה כעת, אפילו בחודש הקרוב. נשמע לי שאם נניח לערך להתקיים לא ייגרם שום נזק ואם יישאר, פשוט ישרת את מי שרוצה לשמוע באופן יותר אובייקטיבי ותמציתי על התנועה, ממה שהאתר מציע. מי נהר אני מודה לך על ההמלצה והסימפתיה =) אך מקווה מאוד שזה לא יגיע לידי כך. 80.230.21.82 11:20, 1 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: :::כדאי לזכור את ויקיפדיה:אוטוביוגרפיה. כאשר יש למשתמש עניין בערך אחד בלבד ואותו ערך עוסק בתנועה שקמה לא מזמן סביר מאוד שיש לו קשר אישי כלשהו לתנועה. הסבירות עולה עוד יותר כאשר הוא מביא תכנים מאתר התנועה באישור בעלי הזכויות. נרו יאיר • שיחה • י"א בתמוז ה'תשע"ב • 12:15, 1 ביולי 2012 (IDT)
נאמר באופן דיי בוטה שיש לי קשר לתנועה, (על ידי, מתנדב למען הסר ספק) ובכל זאת זה לא מוריד מנכונות הערך, מי שירצה לדעת על התנועה באופן אובייקטיבי ותמציתי יוכל למצוא זאת כאן (ואם עדיין יש על כך ערעור - אתם מוזמנים להמשיך ולסייע לי בכתיבת הערך, אני מודה על ההכוונה עד כה ואני חושב שהייתה הוגנת).
לא כתבתי כאן על עצמי, בן 23 ואוהב טיולים אורכים לאורך החוף ולא פיארתי את מעללי התנועה במטרה לגייס תמיכה למטרתה, פשוט כתבתי ערך (בסיועכם הרב, ותודה לאלו שאכן סייעו) שכולל מידע על תנועה הקיימת ופועלת (ובה פועלים אנשים בדרג בכיר) וככזו היא זכאית לערך (ואלו שאמרו שלא עשתה דיו, אנא התירו את קיום הערך, עשייה רבה עוד לפנינו והעת כשרה).

text: אם כך, מדוע שלא תכבד את בקשתנו בויקיפדיה:אוטוביוגרפיה? נרו יאיר • שיחה • י"א בתמוז ה'תשע"ב • 13:28, 1 ביולי 2012 (IDT)
כי הערך נכתב באופן אובייקטיבי, כי מדובר בתנועה פעילה, כי קיימים ערכים דומים בנושא של יוזמות שלא צלחו, כי יש פרסומים בנושא בתקשורת, כי האישים הפועלים בתוך הגוף הנם אנשי ציבור בכירים ולא מנהיגי מחאת ה-X השבועית, מדובר בגוף שפועל ויפעל לכל הפחות עד הבחירות הבאות והציבור המתעניין זכאי לקבל ערך אובייקטיבי ותמציתי. 80.230.21.82 13:41, 1 ביולי 2012 (IDT)
ואם המציאות הפוליטית כפי שהיא מתעצבת מקנה לו תוקף, כגון הנושאים על הפרק היום בתקשורת וכאלו שנחתמו בהסכמים קואליציונים (הוועדה לשוויון בנטל, שינוי השיטה כפי שחרטו על דגלן שתי המפלגות הגדולות בקואליציה הנוכחית), אלו נושאים שעומדים להיות שגורים בפי המוחאים והתקשורת, העניין בנושא ככלל הולך לעלות בעתיד הנראה לעין (לא כי אני מקווה, אלא כי זה פשוט מה שנמצא כיום על הפרק), לא מן הראוי שהידע הזה יהיה זמין? ממתי ידע עודף, אובייקטיבי ורלוונטי פגע במישהו? 80.230.21.82 13:47, 1 ביולי 2012 (IDT)

text: בהתאם לכללים המופיעים בויקיפדיה:הבהרת חשיבות, משחלף שבוע של דיון, ולא נמצא לפחות ויקיפד אחד בעל זכות הצבעה שהבהיר את חשיבותו האנציקלופדית של הערך - הוא נמחק. כמובן שאם בעתיד יחול שינוי מהותי בנסיבות, ניתן יהיה לבקש את שחזורו. Lostam - שיחה 15:26, 1 ביולי 2012 (IDT)
replies: text: :לאנונימי, אני לא חושב שמשהו מכל מה שכתבת (ותמיד ניתן לטעון בדומה לו) מצדיק התעלמות מדף המדיניות שציינתי. נרו יאיר • שיחה • י"א בתמוז ה'תשע"ב • 15:50, 1 ביולי 2012 (IDT)
thread_title: דיון חשיבות