שיחה:ננס כחול (שלב של ננס אדום)

message: ננס כחול אינו ננס אדום ולא מתאים לקטגוריה זו, כפי שלא נכניס את הערך ננס לבן ל:קטגוריה:כוכבי הסדרה הראשית מסוג G. ‏Easy n - שיחה 17:03, 27 בינואר 2012 (IST)

message: יצרתי את הערך מכיוון שהוא מופיע בוויקינגליש. בזמן שעבר התברר לי שמושא הערך, ככל הנראה, אינו מושג מקובל. למעשה המאמר המוזכר בערך הוא המקור היחיד שמצאתי למושג הזה. שאלתי גם את ד"ר לאסטרופיזיקה ערן אופק והוא אמר לי שהוא לא מכיר את המושג ננס כחול. לאור זאת נראה לי שאין חשיבות לערך, אשמח לשמוע דעות אחרות. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 23:21, 1 במאי 2012 (IDT)
replies: text: כל עוד לא הוכח שאין דבר כזה - החשיבות קיימת. בויקיאנגלי לא מתלוננים שאין ננסים כחולים. אולי המושג לא נפוץ אך יש מקור. גיא - שיחה 10:08, 2 במאי 2012 (IDT)
replies: text: :המקור הוא תאוריה שהובאה (ככל הנראה) במאמר מדעי יחיד. אי אפשר לכתוב ערך על כל תאוריה שהובאה במאמר בודד. על פי גוגל סקולר המאמר הזה צוטט 6 פעמים, ולפי הבדיקה שלי אף לא פעם אחת בהקשר של התאוריה על הננס הכחול. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 10:24, 2 במאי 2012 (IDT)
replies: text: :: לא יודע אם יש מדיניות בנושא. אולי כדאי פשוט להבהיר בתוך הערך עצמו כי מדובר בתיאוריה בלבד. גיא - שיחה 10:32, 2 במאי 2012 (IDT)

text: ::גם לי לא ידועה המדיניות בנושא תאוריות שאין עליהן הסכמה מדעית נרחבת. כדאי אולי להפנות מלוח המודעות. Easy n - שיחה 13:50, 2 במאי 2012 (IDT)
replies: text: :::אני מסכים עם החבלן שאין חשיבות. תיאוריה שהובאה במאמר בודד ולא בולט, שהולידה מונח שלא נכנס לז'רגון של העוסקים בתחום, לא מצדיקה ערך עליה. הנימוק "כל עוד לא הוכח שאין דבר כזה - החשיבות קיימת" הוא מאוד משכנע (סתם), סוג של כשל לוגי. תומר - שיחה 20:50, 3 במאי 2012 (IDT)
replies: text: ::::מסכים עם החבלן ותומר. אבנר - שיחה 21:10, 3 במאי 2012 (IDT)
replies: text: ::::: גם חורים שחורים היו רק תיאוריה עד שמצאו אחד. גיא - שיחה 19:39, 4 במאי 2012 (IDT)
replies: text: ::::::אין בעיה בערך על תאוריה, גם ננס שחור עוד לא קיים ביקום שלנו. הבעיה היא שזו תאוריה שהובאה במאמר בודד, לא צוטטה במאמרים אחרים (ככל הידוע לנו) ולא ידועה אפילו בקרב העוסקים בתחום. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 21:21, 5 במאי 2012 (IDT)
replies: text: :::::::כל תאוריה מתחילה במאמר יחיד, והיותו בודד אינה סיבה לוותר על הערך. דקי • המטבחון • הסלון • בקרוב אצלכם 01:34, 6 במאי 2012 (IDT)
replies: text: ::::::::זו דווקא סיבה מצוינת. כל עוד זה מאמר בודד זה בגדר מחקר מקורי. כשזה יהפוך למשהו שנדון בקהילת האסטרונומים יהיה לזה מקום כמו כל תאוריה אחרת, ואחת היא עד כמה היא מגוחכת או לא מגוחכת (ואני לא מנסה לשפוט את התאוריה המוצגת כאן). תאוריה כזאת יכולה להיות כמובן מוזכרת בערכים על החוקרים שהציגו אותה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:46, 6 במאי 2012 (IDT)
replies: text: :::::::::תיאוריה שמוזכרת במאמר אחד אינה ראויה לערך עצמאי. Lostam - שיחה 02:06, 6 במאי 2012 (IDT)
replies: text: :::::::::: כדאי תמיד להוסיף "לדעתי". גיא - שיחה 08:42, 6 במאי 2012 (IDT)
replies: text: :::::::::::לא ראיתי "לדעתי" כשכתבת את המשפט השנוי במחלוקת "כל עוד לא הוכח שאין דבר כזה - החשיבות קיימת." נאה דורש נאה מקיים? Lostam - שיחה 08:49, 6 במאי 2012 (IDT)
replies: text: ::::::::::::בעקרון זה נכון. אבל יש הבדל קטן - אתה מפעיל מערכת ואני לא. כל מה שאתה כותב יכול להתפרש כנוהל בויקיפדיה העברית. גיא - שיחה 14:48, 6 במאי 2012 (IDT)
replies: text: :::::::::::::אין דבר שלמפעיל מותר להגיד לוויקיפד אחר אסור, ולהיפך. דניאל • תרמו ערך 22:59, 6 במאי 2012 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::נכון שהרבה תחומים צמחו ממאמר בודד, אבל היה זה לאחר שהוא צוטט, התקבל על ידי הקהילה המדעית או למצער היה מוכר כל-כך עד שהתפתח בגינו דיון ער בקהילה. זה אינו המצב כאן ולכן יתכבד הערך ויתחמם מחוץ למרחב הראשי, עד שבשנת 2020 יהיה כל-כך ידוע שיוכל לעלות חזרה בבחינת: "אמרנו לכם!". Ranbar - שיחה 16:15, 7 במאי 2012 (IDT)
===הבהרה===
קוריצה, איסור מחקר מקורי בוויקיפדיה מדבר על כתיבת ערך המהווה מחקר מקורי, ולא על כתיבת ערך המספר על תאוריה הנשענת על מחקר יחיד של מדענים לא-ויקיפדים. הפרשנות שלך לעניין מוטעית ואינה מעבירה נכון את רוח הדברים. לעניין הלגיטימיות של הערך הנדון: גם נדידת היבשות ותורת האבולוציה מקורן במחקר של מדען יחיד, והערכים עליהם בוויקיפדיה לגיטימיים לחלוטין. דקי • המטבחון • הסלון • בקרוב אצלכם 22:02, 6 במאי 2012 (IDT)

text: ודאי שהיא מעבירה נכון. מה שיש לנו כאן זה מחקר שפורסם במאמר אחד בלבד, ועל פי דברי כותב הערך (שנראה כמי שמבין באסטרונומיה וכד' יותר טוב מכולנו ביחד) אף אחד לא ממש התייחס אליו עד כה. אם המחקר המקורי הזה מפורסם ונדון בצורה משביעת רצון בקהילה המדעית (כמו הערכים שציינת בצדק) אזי בהחלט יש לו מקום. כל עוד אין לו התייחסות ממשית בקהילה המדעית זה לא משהו שאנחנו אמורים לקדם. ויקיפדיה היא לא במה לפרסום תאוריות מדעיות חדשות שטרם טופלו על ידי הקהילה המדעית, לחיוב או לשלילה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:16, 6 במאי 2012 (IDT)
replies: text: :הבהרה קטנה- אינני מומחה לאסטרונומיה, ואין לי השכלה פורמלית בנושא. את הבדיקה שעשיתי יכול לעשות כל מי שמבין אנגלית ברמה סבירה- בדקתי במאמר עצמו ובגוגל סקולר איפה צוטט המאמר, ובדקתי במאמרים ההם האם הם הזכירו את התאוריה. בנוסף חיפשתי בגוגל סקולר "blue dwarf" ושלחתי מייל (דרך אסטרופדיה) לד"ר ערן אופק בנושא.לעצם העניין, אני מסכים עם דקי לעניין מחקר מקורי ועם ברוקולי לעניין חשיבות אנציקלופדית. מחקר מקורי הוא מחקר של כותב הערך. זהו אינו המצב כאן- הערך מתבסס כולו על המאמר שכתבו חוקרים בעלי הסמכה בתחומם. מצד שני, החשיבות של תאוריה נובעת מבחינתה על ידי הקהילה המדעית. כאן, מלבד העובדה שהמאמר פורסם, אין לנו שום אינדיקציה לבחינה של הקהילה המדעית. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 22:51, 6 במאי 2012 (IDT)

text: בכל יום מתפרסמים כמה עשרות אלפי מאמרים מדעיים. אם מאמר מסוים לא זוכה להד והכרה אין סיבה לעסוק בו. דניאל • תרמו ערך 22:59, 6 במאי 2012 (IDT)
replies: text: :כדבריי דניאל. כיכר השבת • שיחה • שָׁמוֹר וְזָכוֹר  21:33, 7 במאי 2012 (IDT)
thread_title:  חשיבות 

message: קוריצה, איסור מחקר מקורי בוויקיפדיה מדבר על כתיבת ערך המהווה מחקר מקורי, ולא על כתיבת ערך המספר על תאוריה הנשענת על מחקר יחיד של מדענים לא-ויקיפדים. הפרשנות שלך לעניין מוטעית ואינה מעבירה נכון את רוח הדברים. לעניין הלגיטימיות של הערך הנדון: גם נדידת היבשות ותורת האבולוציה מקורן במחקר של מדען יחיד, והערכים עליהם בוויקיפדיה לגיטימיים לחלוטין. דקי • המטבחון • הסלון • בקרוב אצלכם 22:02, 6 במאי 2012 (IDT)
replies: text: ודאי שהיא מעבירה נכון. מה שיש לנו כאן זה מחקר שפורסם במאמר אחד בלבד, ועל פי דברי כותב הערך (שנראה כמי שמבין באסטרונומיה וכד' יותר טוב מכולנו ביחד) אף אחד לא ממש התייחס אליו עד כה. אם המחקר המקורי הזה מפורסם ונדון בצורה משביעת רצון בקהילה המדעית (כמו הערכים שציינת בצדק) אזי בהחלט יש לו מקום. כל עוד אין לו התייחסות ממשית בקהילה המדעית זה לא משהו שאנחנו אמורים לקדם. ויקיפדיה היא לא במה לפרסום תאוריות מדעיות חדשות שטרם טופלו על ידי הקהילה המדעית, לחיוב או לשלילה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:16, 6 במאי 2012 (IDT)
replies: text: :הבהרה קטנה- אינני מומחה לאסטרונומיה, ואין לי השכלה פורמלית בנושא. את הבדיקה שעשיתי יכול לעשות כל מי שמבין אנגלית ברמה סבירה- בדקתי במאמר עצמו ובגוגל סקולר איפה צוטט המאמר, ובדקתי במאמרים ההם האם הם הזכירו את התאוריה. בנוסף חיפשתי בגוגל סקולר "blue dwarf" ושלחתי מייל (דרך אסטרופדיה) לד"ר ערן אופק בנושא.לעצם העניין, אני מסכים עם דקי לעניין מחקר מקורי ועם ברוקולי לעניין חשיבות אנציקלופדית. מחקר מקורי הוא מחקר של כותב הערך. זהו אינו המצב כאן- הערך מתבסס כולו על המאמר שכתבו חוקרים בעלי הסמכה בתחומם. מצד שני, החשיבות של תאוריה נובעת מבחינתה על ידי הקהילה המדעית. כאן, מלבד העובדה שהמאמר פורסם, אין לנו שום אינדיקציה לבחינה של הקהילה המדעית. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 22:51, 6 במאי 2012 (IDT)

text: בכל יום מתפרסמים כמה עשרות אלפי מאמרים מדעיים. אם מאמר מסוים לא זוכה להד והכרה אין סיבה לעסוק בו. דניאל • תרמו ערך 22:59, 6 במאי 2012 (IDT)
replies: text: :כדבריי דניאל. כיכר השבת • שיחה • שָׁמוֹר וְזָכוֹר  21:33, 7 במאי 2012 (IDT)
thread_title: הבהרה

message: תומכים בהשארה: גיא, Easy n ודקי; תומכים בהסרה: תומר, אבנר, קוריצה, לאסתם, רנבר, דניאל, כיכר וחבלן. 3 - 8 בהתאמה. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 11:07, 8 במאי 2012 (IDT)
replies: text: זו לא הצבעת מחיקה, אלא דיון חשיבות, ועל פי הכללים לא ניתן למחוק את הערך במחיקה מהירה. אם יימצא מי שיפתח הצבעת מחיקה, לדעתי סיכוייו של הערך להימחק בעקבותיה גבוהים למדי. Lostam - שיחה 14:17, 8 במאי 2012 (IDT)

text: אני לא מספיק מכיר את הנושא כדי לתמוך או להתנגד. אם תפתח הצבעת מחיקה אמנע. Easy n - שיחה 14:32, 8 במאי 2012 (IDT)
thread_title:  סיכום קצר