שיחה:המאה ה-22

message: אני מודע לכך שבעבר הערך הזה כבר נכתב, והיה דיון מחיקה והוחלט ברוב קולות למוחקו מהסיבה שאין לנו מידע עובדתי שניתן לכתוב עליו. עם זאת, שמתי לב שהערך קיים בלמעלה מ-70 שפות. מדוע ויקיפדיה עברית צריכה להיות ייחודית עם חוקי כתיבת ערכים מחמירים כאלה? עצם זה שהערך נכתב כבר כמה פעמים ונמחק, מראה שאנשים מרגישים שיש צורך בערך הנ"ל. וכמובן אף אחד לא מצפה לראות שם מידע הסטורי. כל מי שיכנס לערך מודע לכך שמה שכתוב שם הוא בעיקר הערכות אסטרונומיות, וספרים וסרטים של מדע בדיוני על המאה.
אני לא אומר להקצין כמו ויקיפדיה אנגלית, שכתבה ערך לא רק על המאה ה-22, אלא על כל המאות של המילניום, ועוד ערכים על המילניומים הבאים, ומעבר לכך. אבל המאה ה-22 באמת מקבלת במה יחסית גדולה בספרי ובסרטי המדע הבדיוני. לכן נכון לדעתי להחזיר את הדיון על כתיבת הערך. שהרי הדיון על המחיקה התנהל לפני קרוב ל-10 שנים, ב-2007, ואולי עכשיו ההחלטה תהיה שונה. ולראיה כאמור - עשרות רבות של ויקיפדיות ברחבי העולם חושבות שיש מקום לערך הנ"ל. בר-כח - שיחה 14:31, 23 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: הנה הערך האנגלי. ערך אקלקטי שמביא לקט תחזיות אנקדוטליות. הפרט הראשון בו: תהליך מסוים צפוי להתרחש בתחנת כוח גרעינית באנגליה בין השנים 2092-2101. באמת שהקוראים יסתדרו בלי זה. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בכסלו ה'תשע"ז • 14:43, 23 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :אהלן נרו יאיר. ברור שהקוראים יסתדרו בלי ערך זה, כמו שיסתדרו בלי עשרות ערכים נוספים שכבר קיימים בויקיפדיה, ואף אחד לא שוקל למחוק אותם. זה לא אומר שיש מניעה מלכתוב אותם. בברכה, בר-כח - שיחה 14:47, 23 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: ::הגבת בפירוט למשפט האחרון בדבריי, שבו ניסיתי לומר שלדעתי הערך מיותר; אבל לפני כן נימקתי את ההתנגדות, וזה לכאורה עיקר הדיון. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בכסלו ה'תשע"ז • 14:56, 23 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :::הנימוק שלך התייחס רק לפרט הראשון של הערך האנגלי שלשיטתך הוא מיותר. נגיד שאכן הוא מיותר, האם הפרט הראשון הנ"ל מייצג את כלל הערך? והרי הערך מספק פרטים על שלל נושאים של המאה, והוא לא כולל רק את מה שצפוי להתרחש באנגליה עוד מאה שנה. מבחינתי תשמיט את פרט זה, ותתייחס לספרות שמדברת על המאה. ויש כמה ספרים וסרטים שמתייחסים אליה. בר-כח - שיחה 15:04, 23 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::היו בדבריי נימוק כללי ולצדו הדגמה מהפרט הראשון. הפרט הראשון אכן מייצג. יש שם הרבה תחזיות והשערות זניחות, ועוד כמה פרטים אנקדוטליים. אם קראת את הערך אתה ודאי יודע שאין שם בכלל התייחסות לאזכורים בספרות (ובתרבות בכלל), זה ערך נפרד שאולי יש לו מקום גם אצלנו. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בכסלו ה'תשע"ז • 15:16, 23 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :::::יש דוגמית של הערך, ששרדה ע"י אחד מהעורכים משנת 2007. מדוע תחילה לא נשחזר את הערך עפ"י דוגמית זו, ולאט לאט עוד עורכים יוסיפו פרטים מסוג זה לערך עד שיהיה ערך ראוי? בר-כח - שיחה 15:21, 23 בדצמבר 2016 (IST)

text: :::: לא ממש הבנתי למה הדיון מתקיים כאן ולא בדף השיחה של הערך, בהנחה שמדובר במקרה הספציפי הזה. ‏Lionster‏ • שיחה 15:27, 23 בדצמבר 2016 (IST)

text: אתה צודק. רק מהערתך גיליתי שקיים דף שיחה על ערכים שאינם קיימים בפועל. אפתח את הדיון שם? או שאפשר להעביר אותו כפי שהוא? בר-כח - שיחה 15:35, 23 בדצמבר 2016 (IST)
מומלץ להעביר את כל הדיון לדף שיחה:המאה ה-22, ולהשאיר כאן רק הפניה לשם. אני עורך באייפד, כך שאני לא יכול לעשות זאת בעצמי. ‏Lionster‏ • שיחה 15:41, 23 בדצמבר 2016 (IST)
thread_title:  כתיבת הערך "המאה ה-22" 

message: לפני שהייתי מודע לדיון ולתוצאות ההצבעה כתבתי  טיוטה משתמש:EldadHe/המאה ה-22 ומסתבר שיש מספר ידיעות על המאה ה-22... אולי יש מקום לדיון מחודש והעברת הערך שכתבתי אל מרחב הערכים, בהתאם לתוצאות ההצבעה. --EldadHe - שיחה 22:32, 21 במרץ 2017 (IST)
replies: text: האם אפשר לקבל דוגמאות לידיעות חשובות, שמצדיקות את שחזור הערך? 77.126.87.132 11:09, 22 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :תסתכל בטיוטה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 11:30, 22 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::ברור שצריך לשחזר את הערך המאה ה-22 שמופיע ב-76 ויקיפדיות. יש לא מעט תוכן בערך בוויקי האנגלית . אגסי - שיחה 16:50, 22 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::מבקש לערוך הצבעה לפי הטיוטה שלי (למעלה), מאחר והוספתי גם קישורים לכתבות. --EldadHe - שיחה 19:16, 22 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::  שיחזור. (א) הערך מבוסס על מספר רב של מקורות חיצונים שונים; (ב) הערך קיים במספר רב של ויקיפדיות שונות; (ג) הערך לא יתום; (ד) הערך איננו קצרמר. ארבעה "מבחנים" פשוטים, שהערך עובר את כולם, דבר שמעיד לרוב על חשיבות אנציקלופדית. יוניון ג'ק - שיחה 20:04, 22 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::::ממצב הערך כרגע אני לא רואה הצדקה לשחזורו. וידרסקייווקר - שיחה 22:46, 22 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::::אתמול שיפרתי אותו. --EldadHe - שיחה 11:32, 24 במרץ 2017 (IDT)

text: שחזור מצריך שינוי בנסיבות. אני לא רואה שינוי כזה. גיא - פתרון למחיקה 09:10, 23 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :התווספו מקורות חיצוניים לא נחשב כנסיבות?--EldadHe - שיחה 09:56, 23 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::לא נראה לי. אם הקישורים האלה היו בערך בזמן הצבעת המחיקה, זה היה משנה משהו ? אני לא חושב. גיא - פתרון למחיקה 12:01, 23 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::ההצבעה התייחסה לערך שהיה קיים אז ולא לחשיבות נושא הערך בכללותו. בטיוטה שאני כתבתי (ועידכנתי אותה היום בפרטים נוספים) יש פרטים חדשים וקישורים נוספים שלא היו קיימים בזמן ההצבעה הקודמת. --EldadHe - שיחה 12:51, 23 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::: השחזור Eladti - שיחה 00:16, 24 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::::: השחזור. בר-כח - שיחה 14:32, 24 במרץ 2017 (IDT)
אין לי התנגדות לשחזור הערך, אבל צריך לשים עליו תבנית מסוג  או משהו מתאים יותר, כי הערך הוא כולו הערכות. ווהאירוע :"2152 - לפי תחזית של הארגון האמריקאי של נשות האוניברסיטה (American Association of University Women), בהתאם למגמות נכון לשנת 2017, בשנה זו צפוי להשתוות השכר בין המגדרים בארצות הברית". הוא כולו ספקולציה. לפני 40 שנה חשבתי שבגילי היום, יהיה שוויון בין מגדרים, המציאות מראה שאנחנו רחוקים מכך מאד, ויש כאלה שמחזירים אותנו לאחור. אלה שחושבים שיהיה טוב יותר בעוד 135 שנים הם אנשים אופטימיים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 22:38, 24 במרץ 2017 (IDT)

text: זה לא בדיוק מיזם, לכן לא בטוח שהתבנית מתאימה... אולי שווה להכניס הערה בפתיח. הכל הערכות כמובן, אבל מה שבחרת לציין מבוסס על מחקר ולא הצהרה סתמית. יש גם קישור חיצוני למחקר. --EldadHe - שיחה 22:43, 24 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: :אני יודעת שזה לא מיזם, אבל לא מצאתי תבנית מתאימה אחרת. ולגבי המחקר, נו כל יום מתפרסמים מחקרים, שלאחר מספר שנים סותרים אותם מחקרים אחרים. זה לא ניסוי מדעי, אלא מחקר המבוסס על הנחות שונות. המציאות מראה שהנחות שונות לא מתממשות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 22:50, 24 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: ::מחקר שקיבל במה מטעם ארגון ממוסד וותיק. אני באופן אישי לא ראיתי כמעט מחקרים בנושא הזה בכזה טווח של שנים, הוא מדעי מאחר והוא מנתח מגמות. כתוב שהמחקר מסתמך על מגמות נוכחיות.--EldadHe - שיחה 22:55, 24 במרץ 2017 (IDT)

text: ::לגבי התבנית, אפשר לעשות תבנית חדשה ולשים אותה גם על הערכים האחרים של שנים עתידיות. --EldadHe - שיחה 22:57, 24 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: :::כנראה לא הובנתי נכון, אין לי התנגדות שהמשפט הזה יופיע בערך, רק נתתי אותו כדוגמה לבעייתיות של הערך מבחינת תחזיות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 23:14, 24 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: ::::כן, ידוע שיש בעייתיות שגוברת ככל שהערך יותר רחוק. ראי את התבנית שיש בשנים עתידיות (למשל, 2040), רק שאני לא יודע איך לבודד את אותה הערה בראש הערך. צריך להעביר את שאלת שחזור הערך להצבעה. --EldadHe - שיחה 23:19, 24 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: :::::EldadHe,  לדעתי לא צריך הצבעה, אם לא תהיה התנגדות ותהיה תמיכה מספקת, אז אפשר יהיה להעביר את הערך למרחב הערכים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 23:21, 24 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: ::::::לצערי יש התנגדות, ראי למעלה. חשבתי שזה מחייב הצבעה. --EldadHe - שיחה 23:23, 24 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: :::::::סבלנות, עדיין השבוע לא עבר, ויש רק התנגדות אחת. אז נראה. צריך להסב את תבנית , גם למאה. יוצר התבנית הוא . אז  אם הערך ישוחזר, כדאי לבקש ממנו את התוספת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 23:29, 24 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::או לחילופין, לבנות תבנית  או משהו בסגנון שיציין רק את ההערה הזו. --EldadHe - שיחה 23:34, 24 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::: שחזור. אבל יהיו חייבים להדגיש בערך שהכל זה רק "צפוי", ולא מידע מאומת. (וסביר להניח שגם לא קרוב לאמת). Mr. Brinks - שיחה - אומרים תודה! 21:38, 25 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::::דווקא הרבה כן אמיתי, לפחות החלק שמדבר על איזכורים בתרבות. גם לגבי אירועים אסטרונומיים יש סבירות מאוד גבוהה שכנראה זה נכון. אני גם לא מקבל את הזלזול בניתוח מגמות אקדמי. --EldadHe - שיחה 21:42, 25 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::::::זה לא זלזול, זו ראיית הנתונים באופן ריאלי. ניתוח מגמות נעשה על סמך מידע שידוע באותה עת למנתחי המגמות, דברים יכולים להשתנות, ולכן כל הזמן מנתחים מחדש. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 21:48, 25 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: :::::::::::::אבל מצוין בערך כי זה על סמך מחקר כזה או אחר, מה לא נכון בכך שזה על סמך מחקר?--EldadHe - שיחה 21:50, 25 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::הכל נכון, אבל זאת תחזית לעוד 135 שנים, מה הסיכוי שהם ידייקו? בכל מחקרי יש הנחות עבודה המתבססות על מידע שידוע באותה עת, אתה חושב שמישהו חשב בשנת 1930 באירופה, ש-9 שנים לאחר מכן תפרוץ אחת ממלחמות העולם האיומות? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 22:01, 25 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: :::::::::::::::אירועים אסטרונומיים מתבססים על דיוקים לטווח זמן ארוך הרבה יותר. תרבות זה כמובן נכון, כי לא מדובר בתחזית. אם נבחן את שאר הנתונים נראה שהם מדברים בעיקר על תוכניות ולא על הערכות בהתבסס על מגמות. --EldadHe - שיחה 22:05, 25 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::::אירועים אסטרונומיים אני מניח שכן, על תרבות ודאי שלא דיברתי. אבל "2116 - מועד משוער לפינוי ישראל ממוקשים שאינם חשובים לביטחון המדינה"? מי אמר שלא ב-2117? הדיוק של השנה לכאן או לכאן ודאי אינו נכון, ויש להדגיש זאת. Mr. Brinks - שיחה - אומרים תודה! 22:25, 25 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: :::::::::::::::::מתבסס על תוכן המקור החיצוני. --EldadHe - שיחה 22:28, 25 במרץ 2017 (IDT)
אם אינני טועה, יש כרגע 5 תומכים בשיחזור: , , , , . די בכך בכדי לפתוח בהצבעת שיחזור. , אני חושב שבמצב הנוכחי, אפשר להסיר את תבנית החשיבות כבר עכשיו, ולהמשיך בדיון בדף ההצבעה. יוניון ג'ק - שיחה 20:50, 26 במרץ 2017 (IDT)

text: אני מציע כמו חנה להמתין עד תום השבוע. לא בטוח שיהיה צורך בהצבעה. כרגע יש רוב ברור בעד השחזור. מעבר ל-5 שמנית, גם חנה כתבה שהיא אינה מתנגדת לשחזור, ואתה יכול להוסיף גם אותי כמי שלא מתנגד לו. Lostam - שיחה 21:33, 26 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: :אני מצטרף לתומכי השיחזור.  ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 08:09, 28 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: ::ובכן, היום מסתיים השבוע... אז לפי מה שכתבתם אני מבין שאפשר כבר להעביר היום את הטיוטה שכתבתי אל מרחב הערכים? --EldadHe - שיחה 09:40, 28 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: :::אם אני לא טועה, הערך נמחק בהצבעה ולכן השחזור אפשרי רק אחרי הצבעה. גיא - פתרון למחיקה 10:05, 28 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: ::::על פי הפרקטיקה המקובלת כאן, אם אף אחד לא דורש הצבעת שחזור, ניתן לשחזר מיד, ואכן הערך שוחזר והצטרף ל-76 חבריו ברחבי העולם. אגסי - שיחה 10:42, 28 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: ::::: גם אני  השחזור. בורה בורה - שיחה 17:14, 28 במרץ 2017 (IDT)
thread_title: שחזור הערך

message: ביטקוין לא "מדפיסים" אלא "כורים". מי שלא מבין את זה, אין לו הבנה בסיסית איך ביטקוין עובד ולא משנה מה כתוב במקור. בורה בורה - שיחה 12:58, 21 במרץ 2017 (IST)
replies: text: מבלי להיכנס להיבט העובדתי, אם מדפיסים או כורים כי באמת אין לי מושג... יש בעיה לכתוב שלא כמו במקור שהובא. אפשר להביא מקור אחר (שלא מצאתי) או למחוק את הסעיף. ובכל מקרה, בנתיים מסתבר שלפי מדיניות ויקיפדיה לא ניתן להעלות את הערך ולכן הוא יישאר כטיוטא, לפחות ל-82 השנים הבאות. בנתיים יש דיון מחודש ב:שיחה:המאה ה-22 --EldadHe - שיחה 22:20, 21 במרץ 2017 (IST)
replies: text: : קרא את הערך. אין כזה דבר להדפיס ביטקוין גם אם איזה טמבל כתב את זה בכתבה... בורה בורה - שיחה 23:04, 21 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::אז למחוק את הסעיף? אין טעם להביא לינק ולא לכתוב מה שכתוב בו. --EldadHe - שיחה 23:08, 21 במרץ 2017 (IST)
replies: text: ::: זו דקדקנות יתר. בהחלט אתה יכול לכתוב יכרו, גם אם הכתב הנבער כתב יודפסו. קרא שוב את הכתבה, הוא גם משתמש במונח כרייה בה. בורה בורה - שיחה 23:44, 21 במרץ 2017 (IST)
replies: text: :::: קיבלתי את הערתך ושיניתי, אם הוא ציין גם "ייכרו" אז זה מקובל. סליחה. --EldadHe - שיחה 08:11, 22 במרץ 2017 (IST)
thread_title: תרגום קלוקל

message: היה בו דיון שלי על הביטקוין. אני לא רואה אותו עכשו. משתמשת:Hanay? בורה בורה - שיחה 17:19, 28 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: לא הבנתי על איזה דף אתה מדבר? אם יש דיון שעוסק בערך זה בדף אחר אז תעשה פשוט העברה עם הפניה כמקובל. זה לא ניתן למיזוג. דרך אגב את שחזור הערך עשה  לא אני. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 18:03, 28 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: : חנה Hanay, צריך למזג את שיחת משתמש:EldadHe/המאה ה-22 לדף זה ולמחוק את המקור. בורה בורה - שיחה 18:06, 28 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: :: זה מיזוג שלא נהוג, כי איך  נגיע לגירסה האחרונה שתכלול את כל התוכן?. אם יש מישהו שיודע איך לעשות זאת הוא מוזמן. לדעתי זה בלתי אפשרי.  עושים  מיזוג לערך. פשוט תעתיק את תוכן השיחה שם לכאן. עדיף שאתה תעשה זאת שהקרדיט יהיה שלך גם בגרסאות הקודמות  חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 21:51, 28 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: :::: לדעתי זה אפשרי בהחלט, כמו מיזוג של שני ערכים או תבניות, ששומר את ההיסטוריה לפי גרסאות. בינתיים סתם העתקתי. בורה בורה - שיחה 21:54, 28 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: :::::אני לא עשיתי זאת אף פעם,עשיתי המון מיזוגים של ערכים.  אני מעדיפה לא לעשות זאת. אני ממליצה שתבקש בבקשות מפעילים,  אני אעקוב אחר הדף ואם המיזוג יעשה, אלמד גם אני. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 22:39, 28 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: :::::: משתמש:יונה בנדלאק, הדגם בבקשה. בורה בורה - שיחה 06:24, 29 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: :::::::אני מסכים עם חנה. בערך הגרסה האחרונה שמוצגת היא הגרסה האחרונה ולכן אפשר למזג עם גרסאות אחרות כי הם יוצגו בהיסטוריה. בדפי שיחה, אם נמזג אז יוצג רק דף אחד, האחרון כרונולוגית וזה לא מה שרוצים. בדפי שיחה רוצים למשר על כל התוכן של שני הדפים ולכן מה שצריך בדפי שיחה הוא הוספה (על ידי העתקה) ולא מיזוג. וגם בנוגע להיסטוריה אין טעם במיזוג כי ההיסטוריה לא ממש משנה בדפי שיחה (לא סופרים עריכות בדפי שיחה לשום צורך) וגם ככה כל אחד חותם על מה שהוא כותב כך שניתן לדעת בדיוק מי כתה מה ומתי בדף השיחה עצמו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:43, 29 במרץ 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::זה בדיוק מה שחשבתי, גם מה החשיבות לשמור בהיסטוריית העריכות של מישהו, עריכות לדפי שיחה?  אנחנו כל הזמן מעבירים שיחות של דיונים מדפי שיחת משתמש לדפי שיחת ערכים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 09:29, 29 במרץ 2017 (IDT)
thread_title: למה דף השיחה מדף המשתמש לא מוזג?

message: כדאי להבהיר בצורה בולטת בערך מה תחזית מהימנה (כמו אסטרונומיה) ומה הערכה גסה וכללית (כמו תחזיות לשנת 211x שמגיעות מהאמירה "תוך מאה שנה יקרה כך וכך"). Yairdell - שיחה 11:27, 31 באוגוסט 2018 (IDT)
replies: text: לטווח כזה של שנים רוב התחזיות לא מדברות על שנה מדוייקת, לכן יש הערה שדברים יכולים להשתנות. --EldadHe - שיחה 17:55, 31 באוגוסט 2018 (IDT)
thread_title:  מהימנות תחזיות 

message: אהלן ,
נתחיל בזה שהסרת התוכן שביצעתי הייתה לאחר דיון במזנון (שלא אני יזמתי) בה הייתה הסכמה פה אחד (0-3) ש"מומלץ לא להכליל בערכי שנים/עשורים/מאות אירועים עתידיים שיתקיימו במועד לא ידוע, ובמיוחד להימנע מלהכליל אירועים עתידיים להם מספר הערכות שונות לגבי מועד ההתרחשות האפשרי", כך שטכנית, לדעתי, השחזור שעשית לעריכות שלי מנוגד במידה כזו או אחרת לדפי המדיניות.
ולגבי המהות - בוא ניקח כדוגמה את המשפט שהחזרת לערך: "בשנת 2175 תגדל אוכלוסיית העולם ל-8.3 מיליארד (לאחר שתקטן בסוף המאה ה-21)". ובכן... מודלים שמאוד הרשימו את ynet מדברים על "כ-11 מיליארד איש בשנת 2100" ; על פי הערכות של האו"ם (עמוד 13) תרחישים לשנת 2250 נעים על טווח רחב מאוד בין 2.7 ל27.8 מיליארד (איזו משמעות יש לנקוב במספר אחד מתוך טווח כזה רחב בכלל?) והניתוח הזה מציע 8 תרחישים שונים.
איזו משמעות יש בכלל לנקוב במספר בשנה מסוימת? איזו סיבה יכולה להיות לעורך בויקיפדיה להעדיף, נניח, דווקא את ספקולציה 2 של האו"ם על פני כל שאר 11 האפשרויות שקישרתי אליהן עכשיו? למה היא אנציקלופדית וכל הספקולציות האחרות לא? אין, לדעתי, שוב הגיון אנציקלופדי במשפט (שעוד מנוסח כקביעה) "בשנת 2175 תגדל אוכלוסיית העולם ל-8.3 מיליארד (לאחר שתקטן בסוף המאה ה-21)". נוסף על כך בכלל העניינים מסתבכים כאשר כל כמה שנים התחזיות משתנות ומתעדכנות באופן כזה שתחזיות מלפני מספר עשורים נראים היום חסרות קשר למציאות, כך שעוד יותר משונה לדעתי לחשוב שיש משמעות אנציקלופדית רבה לספקולציות ספציפיות, בשעה שאין לנו שום דרך להעריך מה תהייה תוחלת החיים + שיעור התמותה + ריבוי הטבעי בעוד 100 שנים. אפשר אולי (וגם זה וכיח) להזכיר במשפט שהתרחישים של האו"ם לגודל האוכלוסיה באמצע המאה נעים על הטווח בין 2.7 ל27.8 מיליארד אנשים, אבל מאחר שהטווח כל כך רחב זה קצת מאבד משמעות, ובעצם קצת כמו להגיד "אין לנו בעצם שום דרך לדעת מה יקרה, ותכלס הכל יכול להיות בטווח כל כך רחוק", שזו למעשה המציאות.
כל ניתוח כזה שנתתי אפשר לתת על כל ספקולציה שהסרתי (אבל יהיה ממש מיותר לעשות את זה). אולי זה לא היה ברור, אבל כשאני כותב ספקולציה אני מתכוון למצב בו ציינו הערכה אחת מתוך כמה קיימות (להבדיל מתחזיות באסטרונומיה, או מניסוי שמתוכנן מראש לעוד 100 שנה).
לסיכום, הרושם שהתקבל מהזווית שלי הוא ששחזור שלך נעשה ללא בחינה רצינית, לאחר שאני כן הקדשתי עיון מסוים למה שהסרתי (היו כאלו שחשבתי להסיר אבל לא הייתי בטוח לגביהם). אני מזמין אותך להחזיר את ההסרות שביצעתי, ואם אתה חושב ששגיתי באופן נקודתי, אתה מוזמן להאיר את עיני. איש השום (Theshumai) - שיחה 01:06, 17 בפברואר 2020 (IST)
replies: text: נתחיל בזה שדיון במזנון אינו החלטה, בטח שרק שלושה אנשים השתתפו. יש במעלה המזנון דיונים עם 20 אנשים ועדיין יש המסרבים לראות זאת כהחלטה. לגבי התוכן, במקום לגדוע בגרזן מידע חשוב, הרי כולם רוצים לקרוא על דמוגרפיה, יכולת לנסח משהו כמו "ישנה שונות גבוהה בין אומדני האוכלוסיה לסוף המאה ה-22 והם נעים בין XXX ל-YYY. על פי מודל של ZZZ (שם של גוף גדול ומקובל על המדענים) תמנה אוכלוסיית העולם UUU". מתייג את משתמש:איתן מומחה הדמוגרפיה שלנו. האמור יכול לחול גם על פסקאות אחרות. בורה בורה - שיחה 03:17, 17 בפברואר 2020 (IST)
replies: text: : אני בעד תחזיות דמוגרפיות עד 20-30 שנה קדימה (קרי עד 2050). (דור אחד כאשר ידוע הרכב הדורות). מעבר לזה כל תחזית מתחילה להיות ספקולציה. ודאי שלשנת 2175. איתן - שיחה 08:06, 17 בפברואר 2020 (IST)
replies: text: ::, מה שאתה מציע זו הצעה לא ריאלית. מישהו הקדיש 2 דקות להוסיף משפט שהוא מעשית שגוי (לקחת ספקולציה אחת על נושא מסוים מתוך עשרות, או אפילו עשרה, ולהציג אותה עם סימן קריאה ועוד עם תאריך ספציפי - זה פשוט שגוי). את התגובה שכתבתי לך לקח לי, ובעיקרה שלב איסוף המקורות לתגובה, בערך 30-20 דקות - אם הייתי צריך לדקדק את הניסוח עוד יותר כי הייתי מכניס אותו לערך היה מדובר על סביבות ה-40-30 - - - וזה רק על נושא הדמוגרפיה. רק על תיקון של שורה שגויה אחת. לתקן שגיאות בעוד 10 נושאים אחרים שהורדתי היה לוקח לי, על פי חישוב דומה, בערך 6 שעות. ההצעה שכתבת לא סבירה ולא מקובלת (במצב כזה עדיף להסיר נקודתית את השורות השגויות, במיוחד כשהן רק חלק אחד מהערך), במיוחד כשהתוצאה הייתה ניתוח טרחני שמביא אותנו לשורות תחתונות דוגמת "התרחישים של האו"ם לגודל האוכלוסיה באמצע המאה נעים על הטווח בין 2.7 ל27.8 מיליארד אנשים. תרחישים אחרים מציעים אפשרויות שונות שחלקן חורגות במעט מטווח זה. מדענים מציינים שמדובר בהערכות שעדיין יכולות להשתנות". מה זה מה שכתבתי עכשיו? זה פשוט לא אומר כלום. ברצינות אתה רוצה שאני אשב עשרות דקות בשביל משפט כזה? אני מסכים עם איתן שתחזיות כל כך רחוקות הן כבר לא רציניות, ומאחר שהן משתנות ומתעדכנות כל כמה שנים - לדעתי זה פשוט לא רציני לכתוב את זה. אם מאוד תרצה בעצמך להשקיע זמן כה רב כדי לסכם את כל טווח התחזיות על כל אחד מהנושאים העתידיים האפשריים, ואז לנסח אותן באופן מסויג מספיק - אני לא אתנגד להצגה כזו של המידע בערך, אבל אישית אחשוב שזה ניצול לא טוב של הזמן שלך, ובמיוחד של עורך כה תורם כמוך שיכול לתרום באופן משמעותי למיזם בעבודה על דברים אחרים. אני כן מתנגד באופן מובהק להצגה של ספקולציה אחת בלבד לטווח של 200-100 שנים קדימה, תוך התעלמות משאר הספקולציות המקבילות, וללא הצגת הניסוח בזהירות המתבקשת. מאחר שיש רוב בדיון זה לאי הצגת תחזיות בסגנון כזה לטווח כה רחוק של שנים, אני מבטל את השחזור שלך. איש השום (Theshumai) - שיחה 12:29, 22 בפברואר 2020 (IST)
thread_title:  העדפת ספקולציה אחת על אחרת