שיחה:פקודת בזיון בית המשפט

message: יש כאן מישהו שיכול לשלוף מתוך מאגר משפטי כלשהוא את דברי ברק כלשונם? Jys - שיחה 23:22, 22 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: כן, מחר בבוקר במשרד. תזכיר לי בבוקר בהודעה בדף השיחה שלי. Lostam - שיחה 23:23, 22 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: :הוספתי ציטוט שמתמצת את פסק דינו של השופט ברק. Lostam - שיחה 23:35, 23 ביוני 2010 (IDT)

text: :תודה! Jys - שיחה 19:04, 24 ביוני 2010 (IDT)
thread_title: הלכת מוניות הדר לוד

message: הלכת מוניות הדר לוד אינה נושא משפטי עצמאי, אלא חלק מפרשנותה של פקודת בזיון בית המשפט, ולכן ראויה להופיע כסעיף בערך העוסק בפקודת בזיון בית המשפט, ולא כערך עצמאי. צמיחתה כערך עצמאי היא תולדה של נסיבות פרסומם של מושגים אלה, אך אנציקלופדיה נכתבת בראייה רחבה יותר. דוד שי - שיחה 21:40, 25 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: אכן, יישר כוח על "הצמחת" הנסיבות כערך עצמאי נאה. לדעתי ראוי לדלל באופן דרסטי את קטע הדוגמא על עמנואל. אזכור קצר והפניית ויקי בהחלט יספיק. Jys - שיחה 03:24, 26 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: :בחרתי להציג את הדוגמה בהרחבה, משום שהיא מדגימה את שני המצבים של הפקודה: הפעלתה כנגד מי שהיה צד לפסק הדין והפנייתה כלפי מי שלא היה צד לפסק הדין אך מסכל את ביצועו; ואת שני הכלים: קנס ומאסר, ואת השימוש ההדרגתי שנעשה בהם. כל זה מסוכם בפסקה אחת, וזה עדיף על הסתפקות בהפניה לערך הארוך על בג"ץ עמנואל (שכמובן יש קישור אליו, למי שירצה לקרוא את הסיפור המלא). דוד שי - שיחה 08:52, 26 ביוני 2010 (IDT)
thread_title: שם הערך

message: משתמש:דוד שי ביטל בעריכה זו, פרטים שהוספתי לערך בטענה של "פרטים טפלים". 
מכיון שערך זה עוסק בפקודת בזיון בית המשפט, אך טבעי הוא שהערך יציין:
* לאיזו ערכאה יש לפנות במקרה של בקשה על פי הפקודה? 
* אילו הגנות יש מפני סנקציות על פי הפקודה?
* האם ניתן לפעול על פי הפקודה כאשר יש במקביל הליך פלילי?
* האם ניתן להפעיל הליך על פי הפקודה נגד מי שלא היה צד להליך העיקרי?
אלו הם פרטים הנוגעים ללב ליבו של ערך זה ותמהני מדוע נמחקו. אלו הם פרטים שהובאו להכרעה בפני בית המשפט העליון אשר דן בהם בכובד ראש והכריע בהם. כיצד אפשר לאמר על פרטים כאלו שהם טפלים?   
לשם ההשוואה כדאי להסתכל בערכים הבאים העוסקים בתחום המשפט:
*פקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור) - העוסק בהרחבה בשאלה כיצד יש להודיע על הפקעה
*פקודת הרופאים העוסק בפרטים כמו מי מוסמך לחלק רשיונות לרופאים
*חוק חופש המידע
*סמכות עניינית
כן כדאי להשוות לערכים כמו:
*נרות שבת ויום טוב
השוואות אלו יראו שהפרטים שנמחקו רחוקים מלהיות טפלים בסטנדרט הויקיפדי. עדירל - שיחה 23:14, 7 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: אלה פרטים טפלים, שנכתבו על פי פסק דין אקראי, בשיטה המאפיינת את עדירל מימים ימימה. דוד שי - שיחה 23:44, 7 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :השאלה האם פסק הדין שמשמש כמקור לפרטים אקראי או אינו אקראי אינו מעלה ואינו מוריד. כך גם זהות מי שהוסיף את הפרטים. גם זהות מי שהסיר את הפרטים הללו איננה רלוונטית. השאלה היא:
replies: text: ::"האם בערך על חוק או פקודה יש להביא דיון בשאלות הנוגעות לתחולת החוק/פקודה?"

text: :שאלה זאת דומה לשאלה בתחום הרפואה:
replies: text: ::"האם בערך על מחלה יש להביא דרכי אבחון וטיפול במחלה?"

text: :ושאלה דומה בתחום חפצים:
replies: text: ::"האם בערך על חפץ מסויים יש להביא פרטים על שימושים ועיצובים שונים של החפץ?"

text: :ייתכן שתחום המשפט הוא תחום משמים שאינו מעניין את הציבור הרחב דובר העברית, או שתחום המשפט הוא תחום השמור למשפטנים ואל להם לפשוטי העם לדעת יותר מדי בתחום השייך לעורכי הדין. אם זוהי עמדתך, אמור זאת בגאון. אם זו אינה עמדתך, אנא הסבר מה טפל בפרטים אלו ומדוע אין להכלילם בערך. עדירל - שיחה 00:04, 8 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::אנציקלופדיה נועדה לתת לקורא תמונה רחבה של הנושא. תחום המשפט הוא תחום מרתק, אך אנציקלופדיה לא באה להחליף, ברמת הפירוט שבה, ספרי תקדימים שנועדו למשפטנים. גם בספר תקדימים ספק אם יובא פסק דין זה. לעובדה שזהו פסק דין אקראי, שניתן אתמול (!) יש משמעות. ממי שכותב ערך משפטי ניתן לצפות שיעמדו לנגד עיניו פסקי דין נוספים, ולא שיקפוץ על פסק דין שהגיע אליו באקראי ויהפוך אותו לאבן יסוד של המשפט.

text: ::לזהות הכותב אין חשיבות כאשר כתיבתו ראויה. כאשר מדובר במי שבאופן שיטתי חוזר על אותן טעויות, לאחר שכבר העירו לו על כך, ראוי לציין עובדה זו. דוד שי - שיחה 00:35, 8 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::ראשית, תודה על תגובתך.

text: :::ולעניין - פרשנותך שהמידע שהוסף שייך לספרי תקדימים, אינו נכון. מה שהובא אינו רשימת תקדימים (אשר אולי גם הוא יש לו מקום בויקיפדיה כמו שיש מקום לרשימת הספרים של מרדכי נאור), אלא אזכור קצר של שאלות משפטיות הנוגעות לתחולת הפקודה. לא הבאתי רשימה של 27 פסקי דין האומרים שיש לדון בדרישה לפי הפקודה בערכאה הדיונית ועוד 17 שאומרים ההיפך, אלא הבאתי קביעה של בית המשפט העליון המתאר באופן כללי את המצב המשפטי: הדיון יהיה בערכאה הדיונית, אבל יש חריגים.

text: :::אנציקלופדיה באה לסכם בכל נושא את השאלות הרלוונטיות לכל תחום. התעלמות משאלות מרכזיות שעולות בפני בית המשפט העליון לגבי תחולת הפקודה משאיר את האנציקלופדיה חסרה.

text: :::דרישתך: "ממי שכותב ערך משפטי ניתן לצפות שיעמדו לנגד עיניו פסקי דין נוספים", היא תמוהה בלשון המעטה. וכי אתה דורש ממי שכותב ערך היסטורי שיעמדו לנגד עיניו מאמרי היסוד ההסטוריים בתחום? או שהוא יכול לכתוב על סמך כתבה עיתונאית שהוא מצא בהארץ או גלובס של אתמול? אנו כותבים על סמך המידע הזמין לנו מוסיפים נדבך אחר נדבך כדי לכתוב אנציקלופדיה. הרעיון לכתוב ערכים מושלמים בבת אחת תוצאתה ערכי נפל.

text: :::האשמתך שהפכתי פסק דין אקראי לאבן יסוד של המשפט היא חסרת שחר וטוב לה לו לא נאמרה. השתמשתי באותו פסק דין כדי להבהיר מספר נקודות הנוגעות לפקודה, מושא הערך. לא מדובר כלל בנקודות טפלות אלא בכאלו שהן מספיק חשובות כדי שיידונו בבית המשפט העליון. אם יבוא יום ויבוא גואל לערך שימצא מקור יותר טוב לנושאים אלו, הרי אז יש מקום להסיר את המקור הפחות טוב. אבל איזו תועלת תצמח מהשארת הערך בשממונו?

text: :::אוסיף לרשימת הערכים עם פרטים לא פחות טפלים מאלו שהוספתי לערך זה את הוצאה מוכרת. עדירל - שיחה 01:25, 8 בפברואר 2011 (IST)
===הערת אגב===
במסגרת הדיון הועלתה נגדי ההאשמה: "כאשר מדובר במי שבאופן שיטתי חוזר על אותן טעויות, לאחר שכבר העירו לו על כך". אציין כדוגמא לכך את שיחה:משפטי נירנברג. גם שם מחק משתמש:דוד שי פסקה שלמה שהוספתי על קרבו ועל כרעיו בטענה דומה לזו שכאן. רוב מוחץ בדף השיחה הסכים איתי ודחה את עמדתו, הגם שנטען שיש מקום לשפר את הפסקה שכתבתי (דבר שמעולם לא התנגתי לו - נהפוך הוא אני מקדם זאת בברכה). כך שהטענה על התעקשות בטעות לאחר שהעירו לו, יכולה לשמש כלפי הטוען, עוד יותר משהיא חלה כלפי. עדירל - שיחה 01:54, 8 בפברואר 2011 (IST)
thread_title:  פרטים טפלים 

message: במסגרת הדיון הועלתה נגדי ההאשמה: "כאשר מדובר במי שבאופן שיטתי חוזר על אותן טעויות, לאחר שכבר העירו לו על כך". אציין כדוגמא לכך את שיחה:משפטי נירנברג. גם שם מחק משתמש:דוד שי פסקה שלמה שהוספתי על קרבו ועל כרעיו בטענה דומה לזו שכאן. רוב מוחץ בדף השיחה הסכים איתי ודחה את עמדתו, הגם שנטען שיש מקום לשפר את הפסקה שכתבתי (דבר שמעולם לא התנגתי לו - נהפוך הוא אני מקדם זאת בברכה). כך שהטענה על התעקשות בטעות לאחר שהעירו לו, יכולה לשמש כלפי הטוען, עוד יותר משהיא חלה כלפי. עדירל - שיחה 01:54, 8 בפברואר 2011 (IST)
thread_title: הערת אגב

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.justice.gov.il/NR/rdonlyres/95D6F1A2-9276-4750-8915-2398539957BB/17469/61006.pdf
** In פקודת בזיון בית המשפט on 2011-11-23 03:11:54, Socket Error: 'Connection timed out'
** In פקודת בזיון בית המשפט on 2011-11-28 01:10:45, 401 Unauthorized
** In פקודת בזיון בית המשפט on 2013-05-05 09:20:57, 401 Unauthorized
** In פקודת בזיון בית המשפט on 2013-05-16 00:17:41, 401 Unauthorized
--Matanyabot - שיחה 03:18, 16 במאי 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 

message: יש לכתוב בכותרת "ביזיון" ולא "בזיון" כאשר אין ניקוד. Axinosinety - שיחה 15:03, 5 במאי 2021 (IDT)
replies: text: לא משנה, הבנתי שזה שם של פקודה, אני עדיין אשאיר את זה פה אולי במקרה אם אני צודק Axinosinety - שיחה 15:03, 5 במאי 2021 (IDT)
thread_title:  שגיאת כתיב