שיחה:הצעת חוק משרות אמון

message: יש רעיון לקטגוריות? Danny-w 23:19, 4 אפריל 2006 (UTC)
replies: text: : אולי "שחיטות" (ב-ט רבתי)? ;-) ואם אין קטגוריה כזו עדיין, אפשר ליצור אחת בתשלום מתאים...

message: עלי לציין שלא זכור לי שאי פעם ערכתי ערך שהיו גדוש בטעויות כה רבות כמו ערך זה. עצתי: בכל ערך העוסק בחוק או בהצעת חוק, אל תסמכו על העיתונים, אלא לכו אל המקורות: לשון הצעת החוק, לשון החוק ופרוטוקולים של ועדת הכנסת הרלבנטית. אם אין לכם ניסיון בקריאת חוקים, עליכם לנקוט משנה זהירות: אף שהחוקים והצעות החוק כתובים עברית, קל מאוד לטעות בהבנתם. 
שאלה מעניינת היא במה זכתה דווקא הצעת חוק זו, מבין מאות הצעות חוק שנדונות בכנסת מדי שנה, לערך בוויקיפדיה. התשובות ידועות: "העיתונים עשו הרבה רעש סביב ההצעה" ו"מי אתה שתגיד לנו על מה לכתוב". לא אתווכח עם תשובות אלה, ורק אציין שהצעת חוק דיני ממונות, שמתקדמת בדממה תקשורתית מוחלטת ראויה לערך גדול בוויקיפדיה העברית. אם יוכרז השבוע שבתון כללי, נגיד לרגל הולדת תאומים לנשיא המדינה, אני מבטיח להקדישו רק לכתיבת ערך זה. דוד שי 19:51, 24 יוני 2006 (IDT)
replies: text: כזכור לך הכתיבה פה התנדבותית, וכל אחד כותב על מה שבא לו. אני לא מניח שיש לך התנגדות לערך, אלא לסדר העדיפות, ואם כן אמור זאת בקול רם. אבל הרמזים שלך כבר גרמו למדביקי תבניות חשיבות בסיטונות לפעול. חגי אדלר • שיחה •  תבניות מידע בערכים מחכות לך! •  כ"ב בתמוז ה'תשס"ח • 02:29, 25 ביולי 2008 (IDT)
replies: text: :"כבר גרמו"?! לקח להם שנתיים להבין את הרמז. הבהרת חשיבות בהחלט עשויה להיטיב עם ערך זה, שממרחק שנתיים ממש קשה להבין את חשיבותו. דוד שי - שיחה 08:13, 25 ביולי 2008 (IDT)
replies: text: ::חגי, הביקורת על דוד במקרה הזה לא במקומה. אני מצהירה שהצבתי את תבנית החשיבות בלי שראיתי בכלל את הדיון בדף השיחה. במקרה ראיתי שנוסף ערך חדש בקטגוריה של הצעות חוק, והצצתי לראות אלה עוד ערכים קיימים בקטגוריה הזו שלא הכרתי, והגעתי להצעת החוק הזו שברור שהיא "מתה". נדמה היה לי שיהיה מוזר מאוד אם יהיו לנו ערכים על כך הצעת חוק שעברה בקריאה ראשונה, ועל אחת כמה וכמה כזו שאין סיכוי שתעבור הלאה. היה נדמה לי שזה מיותר, לא חשוב ומלא טעויות, אז הצבתי תבנית כדי לעורר דיון.--קלודיה - שיחה 09:48, 25 ביולי 2008 (IDT)
replies: text: ::: שימי לב שעדיין לא הבעתי את דעתי על החשיבות. רק טענתי כלפי דוד שכנראה עד עכשיו לא בא לאף אחד לכתוב על דיני ממונות, אבל כן בא להם לכתוב על חוק הג'ובים. בעיקרון חוק שלא עבר, אין לו מקום. אני מתלבט לגבי החוק הספציפי הזה בגלל רקע הולדתו והעובדה שהוא מתאר מצב מאוד מסויים בישראל. חגי אדלר • שיחה •  תבניות מידע בערכים מחכות לך! •  כ"ב בתמוז ה'תשס"ח • 09:57, 25 ביולי 2008 (IDT)
החוק אמנם לא עבר, ומזל שכך. חשיבותו היא בשיקוף הנקודתי (והמצער מאוד) שהוא נתן לתרבות פוליטית בזמן נתון. תרבות פוליטית בה דואגים נושאי המשרות לעצמם ולקרוביהם, לעתים תוך זילזול מופגן, הגובל בהתעלמות, משולחיהם - הציבור. במקרה זה - היה צורך בכתבות בעיתונים ובטלויזיה ובאמירה חד משמעית של היועץ המשפטי לממשלה, על מנת שהתהליך לא יימשך. ניתן לראות את הערך הזה כסוג (אחד, קטן, בודד אם תרצו) של מנורת אזהרה, ואפשר גם שלא. אבל, כמו במיקרו-היסטוריה האהובה עלי, חשיבות הצעת חוק משרות אמון היא במיקוד הזרקור בכיוונה של תרבות פוליטית ושלטונית כללית גדולה יותר. ומאחר שהצעת החוק אכן הייתה, עברה בקריאה ראשונה, דובר עליה בציבוריות הישראלית,  והיא מהווה דוגמה (כאובה לדעתי האישית, אך גם לדעת היועץ המשפטי לממשלה...) לתרבות שלטונית הקיימת בישראל (אם נאהב ואם לאו), בכך, לדעתי, חשיבותה. דני. ‏Danny-w‏ 11:06, 25 ביולי 2008 (IDT)

text: בעיניי אין מקום לערכים על הצעות חוק (שרבות מהן הן לא יותר מ"הצהרות חוק"). אפשר לשלב את המידע בערכים גדעון סער, משרת אמון ותרבות פוליטית. עידו • שיחה 11:14, 25 ביולי 2008 (IDT)
replies: text: : חסר חשיבות לחלוטין. הצעות חוק פרטיות הן אולי שיקוף של מצב פוליטי בזמן נתון, אבל לא כל שיקוף של מצב פוליטי בזמן נתון ראוי לערך. הצעת חוק פרטית שלא הגיעה לקריאה שנייה ושלישית נמצאת במרחק של שלושה מטרים בערך מהקו האדום. אם נתחיל לתת ערכים להצעות חוק פרטיות, הוויקיפדיה תתמלא בהבלים. כמי שניסח והגיש בעצמו עשרות כאלו, אני יכול להעיד על עיסתי. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 14:04, 25 ביולי 2008 (IDT)
replies: text: ::לאור הטיעונים לעיל, ומאחר שקיים איזכור של העניין בערך על גדעון סער,  שקלתי בשנית את עמדתי בענין חשיבות הערך ואני מקבל את הטיעונים. דני. ‏Danny-w‏ 14:22, 25 ביולי 2008 (IDT)
רבותי - הערך חשוב. הטיעונים בעד השארתו ברורים - להצעת החוק הזו ערך היסטורי חריג (ביחס להצעות חוק בקריאה ראשונה). היא מסייעת להבין רקע הנושאים אליהם קשורה (לראיה - הגעתי אליה במסגרת חיפוש ענייני והייתי צריך בדיוק את המידע הזה). הטיעונים נגד "טכניים" מאד, ואופייניים למי שאבדו את היכולת להבדיל בין קטלוג של כל העולם לבין קטלוג של הדברים החשובים בלבד. הטיעון נגד במהותו גורס "לא נכתוב ערך לכל הצעת חוק שעברה קריאה ראשונה". נכון. גם לא נכתוב ערך עבור כל ערוץ נחל בארץ, למרות שנכתוב על נחל הדן, הבניאס, נחל חרמון ועל הירדן. אבל על נחל בעלן, למשל, לא נכתוב: אפילו שיש מה לכתוב עליו, יש בו מספר בוסתנים וקצת רקע היסטורי, זה בדרגת חשיבות ז' שלעולם לא נגיע אליה. אבל בגלל זה למחוק את הערך על נחל חרמון? כדי שערך ישאר, צריך להיות מי שירצה לכתוב, וערך למידע. יש פה את שני הדברים האלה.

text: נחל הבעלן זורם בעולמנו ומשקה את הבוסתנים המצויים לגדותיו. כל המגיע לחבל לכיש יכול לגשת, ברגל, ברכב או באופניים, ולטבול במימיו. אין הוא דומה להצעת חוק זו. הצעת חוק זו היא בגדר נפל שלא בא לעולם. אמנם נפל מפלצתי ודוחה, המעמיד בפנינו מראה לא נעימה, אך עדיין נפל. נפלים אינם ראויים לערך בוויקיפדיה. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 08:06, 26 ביולי 2008 (IDT)
replies: text: :כמו אלמוג. אין מקום לערכים על יוזמות להצעת חוק שלא התממשו. יתכן ויש חשיבות רבה לאזכר את האירוע כאבן דרך בערך שיעסוק בפוליטיקה הישראלית, או בהיבטים זונים בה (ואני לא בטוח שכך הוא), אבל לא מתאים לערך בפני עצמו. בברכה, אורי • שיחה 01:28, 27 ביולי 2008 (IDT)
thread_title:  חשיבות