שיחה:מכפילי פרסה

message: <קטע התחלה="1429215750096" />
=== פרטי הדיווח ===
באחת התמונות רואים כף רגל של גמל וזה לא נכון כי תחתית כף הרגל מחוברת, כי אם הוא היה מכפיל פרסה הוא היה כשר לאכילה, שכתוב בספר ויקרא "אך את זה לא תאכלו ממעלי הגרה וממפריסי הפרסה, את הגמל כי מעלה גרה הוא ופרסה איננו מפריס, טמא הוא לכם".
מקור:ספר ויקרא פרק יא פסוק ד דווח על ידי: מ.א 164.138.122.133 23:22, 16 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: אופס! מצאנו טעות ב...תורה! (קורה, ולא בפעם הראשונה). עצוב מאוד, אבל מי שכתב את התורה לא ידע שגמל הוא מפריס פרסה. עמית - שיחה 00:30, 17 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: :זו אינה תשובה רצינית, הגמל היה מוכר אז לכל ואין סיבה להניח שדווקא כותבי התורה שגו במבנה הבסיסי של רגליו.

text: :בערך סימני כשרות בבעלי חיים מוצגת השאלה ומובאים דברי רש"י: "מפרסת פרסה ושסע איננה שסעת - כגון גמל שפרסתו סדוקה למעלה אבל למטה היא מחוברת". תיאור זה תואם את התמונה. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 00:51, 17 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: ::דווקא התשובה שלך אינה רצינית. אם לא היו כל כך הרבה סתירות וטעויות בתורה, לא היינו נזקקים לתילי תילים של פרשנויות שיישבו אותן. מי שכתב את התורה לא למד טקסונומיה, לא הכיר את האלפקה - ואם מתעקשים לדחוף לערכים מדעיים סוגיות של כשרות, יש מחיר שעלולים לשלם, כמו להודות בכך שהכתוב בתורה לא תמיד עומד במבחן המציאות. עמית - שיחה 01:39, 17 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: :::הבא מקור לפיו התורה שגתה בעניין הגמל. התורה נחקרה רבות במסגרות אקדמיות. לא צריך לקפוץ על כל פרט שנראה סותר במבט ראשון ומיד לומר "אילו מטומטמים, כולם מטומטמים ואני החכם!" ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 01:58, 17 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: ::::ראשית, איפה ראית שכתבתי את הציטוט שהבאת למעלה? לייחס לאנשים דברים שלא אמרו זו צורת דיון לגמרי לא לגיטימית. שנית, אם תעיין היטב בערך אליו הפנית אותי, תראה שגם שם מצויין שיש החולקים על הפרשנות הזאת של רש"י. אז מה אתה רוצה, שבפסקת הפתיחה של ערך טקסונומי יובא פולמוס הלכתי? הרי אם מביאים פרשנות, חייבים להביא גם את ההשגות על הפרשנות הזאת? אז אחת מהשתיים: או שלא לדחוף ענייני כשרות לערכים שעוסקים בתחומים מדעיים, או לקבל את זה שכותב התורה טעה. עמית - שיחה 02:22, 17 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: :::::לא רואה טעם להמשיך לדון. יש ללמוד הבנת הנקרא. בין המרכאות לא נמצא ציטוט. סליחה שהבנת לא טוב. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 02:32, 17 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: ::::::מי שטוען שהתורה טעתה מתבקש להוכיח בזאת שהגמל שהיא מדברת עליו הוא אותו גמל שאנחנו מכירים. מקורות בבקשה. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 02:55, 17 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: :::::::ברור. כשבתורה כתוב "גמל" בעצם הם התכוונו לדינוזאור. גם שהשמש והירח עליהם כתוב שנבראו ביום הרביעי הם לא אותם שמש וירח שאנחנו מכירים, ובכלל, הרי שמכיוון שאין בנמצא שום טקסטים עתיקים הרי שאין לנו שום דרך לדעת על מה התורה מדברת, הא? אבל ברוקולי, שים לב שאת המהלך המתוחכם שלך רש"י לא קונה: הוא רואה סתירה חד משמעית, ולכן חש צורך לפרשן אותה. עמית - שיחה 03:19, 17 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: ::::::::אבולוציה. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 03:44, 17 באפריל 2015 (IDT)
<קטע סוף="1429215750096" />
thread_title:  דיווח על טעות 

message: באחת התמונות רואים כף רגל של גמל וזה לא נכון כי תחתית כף הרגל מחוברת, כי אם הוא היה מכפיל פרסה הוא היה כשר לאכילה, שכתוב בספר ויקרא "אך את זה לא תאכלו ממעלי הגרה וממפריסי הפרסה, את הגמל כי מעלה גרה הוא ופרסה איננו מפריס, טמא הוא לכם".
מקור:ספר ויקרא פרק יא פסוק ד דווח על ידי: מ.א 164.138.122.133 23:22, 16 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: אופס! מצאנו טעות ב...תורה! (קורה, ולא בפעם הראשונה). עצוב מאוד, אבל מי שכתב את התורה לא ידע שגמל הוא מפריס פרסה. עמית - שיחה 00:30, 17 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: :זו אינה תשובה רצינית, הגמל היה מוכר אז לכל ואין סיבה להניח שדווקא כותבי התורה שגו במבנה הבסיסי של רגליו.

text: :בערך סימני כשרות בבעלי חיים מוצגת השאלה ומובאים דברי רש"י: "מפרסת פרסה ושסע איננה שסעת - כגון גמל שפרסתו סדוקה למעלה אבל למטה היא מחוברת". תיאור זה תואם את התמונה. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 00:51, 17 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: ::דווקא התשובה שלך אינה רצינית. אם לא היו כל כך הרבה סתירות וטעויות בתורה, לא היינו נזקקים לתילי תילים של פרשנויות שיישבו אותן. מי שכתב את התורה לא למד טקסונומיה, לא הכיר את האלפקה - ואם מתעקשים לדחוף לערכים מדעיים סוגיות של כשרות, יש מחיר שעלולים לשלם, כמו להודות בכך שהכתוב בתורה לא תמיד עומד במבחן המציאות. עמית - שיחה 01:39, 17 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: :::הבא מקור לפיו התורה שגתה בעניין הגמל. התורה נחקרה רבות במסגרות אקדמיות. לא צריך לקפוץ על כל פרט שנראה סותר במבט ראשון ומיד לומר "אילו מטומטמים, כולם מטומטמים ואני החכם!" ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 01:58, 17 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: ::::ראשית, איפה ראית שכתבתי את הציטוט שהבאת למעלה? לייחס לאנשים דברים שלא אמרו זו צורת דיון לגמרי לא לגיטימית. שנית, אם תעיין היטב בערך אליו הפנית אותי, תראה שגם שם מצויין שיש החולקים על הפרשנות הזאת של רש"י. אז מה אתה רוצה, שבפסקת הפתיחה של ערך טקסונומי יובא פולמוס הלכתי? הרי אם מביאים פרשנות, חייבים להביא גם את ההשגות על הפרשנות הזאת? אז אחת מהשתיים: או שלא לדחוף ענייני כשרות לערכים שעוסקים בתחומים מדעיים, או לקבל את זה שכותב התורה טעה. עמית - שיחה 02:22, 17 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: :::::לא רואה טעם להמשיך לדון. יש ללמוד הבנת הנקרא. בין המרכאות לא נמצא ציטוט. סליחה שהבנת לא טוב. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 02:32, 17 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: ::::::מי שטוען שהתורה טעתה מתבקש להוכיח בזאת שהגמל שהיא מדברת עליו הוא אותו גמל שאנחנו מכירים. מקורות בבקשה. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 02:55, 17 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: :::::::ברור. כשבתורה כתוב "גמל" בעצם הם התכוונו לדינוזאור. גם שהשמש והירח עליהם כתוב שנבראו ביום הרביעי הם לא אותם שמש וירח שאנחנו מכירים, ובכלל, הרי שמכיוון שאין בנמצא שום טקסטים עתיקים הרי שאין לנו שום דרך לדעת על מה התורה מדברת, הא? אבל ברוקולי, שים לב שאת המהלך המתוחכם שלך רש"י לא קונה: הוא רואה סתירה חד משמעית, ולכן חש צורך לפרשן אותה. עמית - שיחה 03:19, 17 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: ::::::::אבולוציה. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 03:44, 17 באפריל 2015 (IDT)
<קטע סוף="1429215750096" />
thread_title:  פרטי הדיווח 

message: אני לא מבין גדול, אבל נראה לי שחסרה שם שורה על ה'פריים' (זה די חשוב, כי הטבלה הזו מופיעה בתחתית כל דף של ערך חיה מכפילת פרסה) טרוצקיסט אדום - שיחה 17:34, 5 בספטמבר 2017 (IDT)
replies: text: בערכים בהם יש פריים תופיע תבנית:פריים. לא כל מכפילי הפרסה הם פריים. בורה בורה - שיחה 17:49, 5 בספטמבר 2017 (IDT)
replies: text: :טרוצקיסט אדום צודק. התבנית מראה רק חלק ממשפחות מכפילי הפרסה ומשום מה שתי המשפחות הכי חשובות חסרות בה - האיילים והפריים. זה מוזר וקצת מטעה. Reuveny - שיחה 20:54, 5 בספטמבר 2017 (IDT)
thread_title:  הטבלה למטה 

message: :דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות
סתירות פנימיות בערך בכל הנוגע לשיוך או אי שיוך של הלוויתנאים לקבוצה הטקסונומית הזו. 
בנוסף, ניסוח בעייתי לגבי המאפיינים המבחנים של הקבוצה כאשר החזיר לכאורה סותר אותו.
thread_title:  דיווח שאורכב ב-05 ביולי 2019