שיחת ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים

message: שלום לכולם, בתור איש תוכן ודובר במשך מספר שנים (אך לא כיום), הייתי שמח לו יתגבשו קווים מנחים ליצירת ערכי דוברים בדיוק כמו שיש על עיתונאים, שהם הצד השני של המטבע, אם תרצו. כבר שנים רבות שדוברות היא פרופסיה וגילדה מקצועית רצינית, ויש לתת לה את המקום הראוי גם במיזם. עם זאת, לא הייתי רוצה שהרף יהיה כה נמוך כמו שהוא אצל עיתונאים.
כמסגרת ראשונית, אלה הם הקווים שאני מציע, על סמך היכרות עם מרבית סוגי הדוברים להלן, על סמך חשיבות עבודתם לציבור ועל סמך היקפי הטראפיק בעבודתם:
* דוברים אישיים לשרים ולחברי כנסת - לא זכאים (מדובר בעוזרים פרלמנטריים שמבצעים תפקיד של ייעוץ תקשורת, ולרובם זהו תפקיד ראשון בעולם הדוברות)
* דוברי רה"מ, בית הנשיא, הכנסת ושלושת המשרדים הממשלתיים הגדולים (חוץ, ביטחון, אוצר) - זכאים, וכל היתר לא
* דוברי זרועות הביטחון (צה"ל, משטרה, מד"א, כב"א) - זכאים; בעיני גם ראש מחלקת תקשורת בצה"ל וסגן דו"ץ זכאים, כחריגים מהקווים המנחים לערכי קצינים
* דוברי תאגידים וחברות, רשויות ממשלתיות, מוסדות להשכלה גבוהה, מפלגות ותנועות - תלוי מקרה וע"פ חשיבות מצטברת מתפקידים נוספים בעולם התקשורת/מוכרות ציבורית/ותק בתפקיד (יש כיום מספר דוברים ותיקים ומוכרים במגזר הציבורי שזכאים בעיני לערך)
אשמח לשמוע דעתכם המלומדת ולדיון מעניין. בברכה, קוונטום דוץ - שיחה 00:06, 22 באוגוסט 2022 (IDT)
replies: text: קוונטום דוץ, כדאי לקיים את הדיון במזנון. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 17:59, 22 באוגוסט 2022 (IDT)
replies: text: :תודה @העיתונאי המנטר, תוכל לסייע לי בבקשה בהעברת הדיון? קוונטום דוץ - שיחה 18:01, 22 באוגוסט 2022 (IDT)
replies: text: ::אני מודה לקוונטום דוץ על הניסיון לגבש קריטריונים לחשיבות אנציקלופדית של דוברים. אני מקבל את הקריטריונים שהציע כמתאימים לאור הידע והניסיון שלו בתחום. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 18:04, 22 באוגוסט 2022 (IDT)
replies: text: :::לטעמי, כברירת מחדל רק דובר צה"ל זכאי לערך. לכל הדוברים האחרים אין חשיבות אנציקלופדית, אלא אם הוכח אחרת. דוד שי - שיחה 19:22, 22 באוגוסט 2022 (IDT)

text: קוונטום, למעט דובר צה"ל איזה חשיבות יש לכל הדוברים האלה? בר 👻 שיחה 19:24, 22 באוגוסט 2022 (IDT)
replies: text: :יש להם חשיבות לא פחות, ואפילו יותר, מהעיתונאים שחיים ברובם על המידע שאותם דוברים מעבירים להם (ברמת העתק-הדבק. ודי לחכימא). ההשפעה של דוברים על החדשות, המסרים והקמפיינים שאנו צורכים כאזרחים היא עצומה. קוונטום דוץ - שיחה 22:40, 22 באוגוסט 2022 (IDT)
replies: text: ::החשיבות של העתונאים לא נובעת מהמידע אותו הם יוצרים, אלא מרמת החשיפה שלהם לקהל. david7031 • שיחה • כ"ו באב ה'תשפ"ב • 00:05, 23 באוגוסט 2022 (IDT)
replies: text: ::: מחבינתי היחידים הם דובר צה"ל ראש הממשלה הנשיא והכנסת. המאו"ר - שיחה 00:11, 23 באוגוסט 2022 (IDT)
replies: text: ::::במה שנוגע לדוברים של חברות או משרדים ממשלתיים, נראה לי שהם לא יותר משופרות של העומדים בראש המוסד שהם דובריו. העבודה שלך, קוונטום דוץ, שונה, כי אתה מייצג מוסד מדעי שהאינטרסים שלו ושלך אינם סותרים את טובת הציבור, אבל כל שאר הדוברים פשוט קוראים מדף המסרים שמחלקים להם - מעולם לא קראתי או שמעתי תגובה של דובר שהתייחסה לשאלות שהוצגו לו. אני מסכימה עם הכותב שמעלי לגבי ארבעת הדוברים שהוא מזכיר, רק הם ראוים לערך ויקיפדי, וגם זה בספק.שלומית קדם - שיחה 00:38, 23 באוגוסט 2022 (IDT)
replies: text: :::::דובר הוא איש צוות של אישיות, חברה או ארגון. איש צוות אינו מצדיק מעצם היותו בתפקיד ערך.

text: :::::ישנם מקרים בהם דובר מצדיק ערך, אך במקרים אלו גם בעל תפקיד מקביל מצדיק ערך. אם לא מצדיק  ערך לפעמים מתאים לכתוב בקצרה בערך על היישות אותה הוא מדברר. Yyy774 - שיחה 16:51, 23 באוגוסט 2022 (IDT)
replies: text: ::::::תודה לכולם על הדברים, אני לצערי חולק על רובם אך אין בכוונתי לנסות ולשכנע אחרת. נקודות המבט החיצוניות לעולם הדוברות הן כאלה במרבית המקרים ולדעתי לא בצדק שכן עבודת הדוברות איננה שופרות. קוונטום דוץ - שיחה 23:10, 26 באוגוסט 2022 (IDT)
replies: text: :::::::בהסתמך על הניסיון, הידע, וההסבר המשכנע למדי, אני בכללי , אבל בכל זאת מתקשה להבין איזו חשיבות יש לדובר כב"א ומד"א, והאם יש לנו ערכים על כאלו. אשמח לקבל מענה על כך. ארז האורז • שיחה 23:59, 26 באוגוסט 2022 (IDT)
replies: text: ::::::::תודה ארז, נסה לחפש בגוגל חדשות את השם זכי הלר ושם תוכל לראות את הטראפיק הרב בעבודתו - מדובר בפרונט ליין של הדוברות המבצעית באירועים רבי נפגעים וכו'. לגבי דובר כב"א זה אך ורק מטעמי שוויניות/אחידות ואולי אשוכנע אחרת. קוונטום דוץ - שיחה 00:12, 27 באוגוסט 2022 (IDT)
replies: text: :::::::::אני מבין את הטענה לגבי שניהם, אבל בכל זאת, לא השתכנעתי שיש חשיבות לדוברי מד"א וכב"א. שאר המדיניות מעולה מבחינתי. ארז האורז • שיחה 00:46, 27 באוגוסט 2022 (IDT)
replies: text: :::::::::: תומך בהצעת המדיניות. רף מאוזן שלא מטה לאכילה אך גם לא צם ספסף • בואו נתכתב • איך לשפר את ויקיפדיה. מה אתם אומרים? 09:15, 28 באוגוסט 2022 (IDT)

text: : הסתייגויות:

text: :*משטרה, מד"א, כב"א + משרדי חוץ, ביטחון, אוצר – אני חושב שרצוי להוסיף דרישה לזמן מינימלי בתפקיד, נאמר שנה.
replies: text: :::דובר צה״ל לא נכלל בהסתייגות זו כי כבר יש מדיניות ערכי צבא.

text: :*ראש מחלקת תקשורת בצה"ל וסגן דו"ץ – לא הבנתי מדוע להחריגם ממדיניות ערכי צבא, בנוסף לדובר צה״ל. אם הם עומדים בה, מעולה, ואם לא, אז במה התפקיד מיוחד לעומת תפקידים אחרים?

text: : ― מקף︙ණ‏ 12:56, 30 באוגוסט 2022 (IDT)
replies: text: ::תודה מקף. אני מקבל את הנקודה הראשונה. לגבי הנקודה השנייה: דובר צה"ל הוא גם גוף הדוברות הגדול בישראל, וגם יחידה שתפקידה המטכ"לי שקול לאגף; לפי פקודות מטכ"ל היחידה אמנם כפופה לאמ"ץ אך בפועל כפופה ישירות לרמטכ"ל. אני בטוח למשל שבעשור הקרוב דרגתו הקבועה של הדובר תהיה אלוף. נדמה לי שראוי לתת מקום גם לדמויות בכירות נוספות במערך מסיבות אלה, אך לא אתעקש על כך כמובן (ובלאו הכי כמעט כל סגני דו"ץ ורמ"חי תקשורת הפכו בשבתם כאזרחים לדוברים/אנשי שיווק/ציבור בסדר גודל רציני מאוד, כזה שלדידי זכאי לערך - עמית לבני, איזי כנען, שלומי עם שלום, זאב שרוני, עודד הרשקוביץ...). תודה שוב, קוונטום דוץ - שיחה 22:09, 30 באוגוסט 2022 (IDT)
replies: text: :::דובר צה״ל נקרא דובר צה״ל אבל בפועל מקבל עליו במקרים רבים תפקיד של דובר מדינת ישראל. אני לא יודע איזה עוד גוף דוברות בארץ מתקרב לכך. עצם תפקודו כך מרמז גם על חולשת גורמי הדוברות האחרים.

text: :::מפריע לי גם שכל הדיון הזה באוויר. הייתי מעדיף לראות אותו מתנהל לאחר כמה דיוני חשיבות על ערכי דוברים. כרגע אנחנו סתם מדברים. Tzafrir - שיחה 05:39, 31 באוגוסט 2022 (IDT)
replies: text: ::::מה שאתה אומר אולי היה נכון בעבר. היום יש כוח וסוברניות גדולה לדוברים רבים במגזר הציבורי, גם אם האימפקט התקשורתי שלהם קטן יותר מזה של דובר צה"ל. לגבי זה שהדיון באוויר - זו זכותך המלאה לחשוב כך ואני מכבד אותה. לדעתי האישית לא כל דיון מחויב בהקשר ובמכסה של ניסיונות מרים או התכתשויות בדיוני חשיבות. לעצם העניין, אני לא שולט בהאם הדיון הזה יימשך או ייפסק ואין לי כוונה לעצור אף אחד מלהגיב כאן. קוונטום דוץ - שיחה 14:58, 31 באוגוסט 2022 (IDT)
replies: text: ::::::קוונטום דוץ, אולי שם ספציפי יעזור להדגים את המדיניות. Yyy774 - שיחה 09:46, 1 בספטמבר 2022 (IDT)
replies: text: :::::::עבור סגני דו"ץ - כל השמות שרשמתי בתגובתי למקף. עבור דוברי משרדים וחברות ממשלתיות - יגאל פלמור, עופר לפלר. שבת שלום, קוונטום דוץ - שיחה 18:49, 2 בספטמבר 2022 (IDT)
replies: text: ::::::::בשלב הזה של הדיון אני מעוניין להעביר את הצעת המדיניות לפרלמנט לצורך הצבעה. , אשמח לסיוע. קוונטום דוץ - שיחה 16:22, 6 בספטמבר 2022 (IDT)
replies: text: :::::::::קוונטום דוץ, ההליך של העברת מדיניות בפרלמנט מורכב. לאחר השלב הראשוני של דיון מקדים במזנון, אני מציע לך לפתוח דף משנה לדף המשתמש שלך (למשל משתמש:קוונטום דוץ/קווים מנחים לערכי דוברים) בו תופיע ההצעה שלך. שם תוכל לנהל שיח עם המתעניינים בהצעה - האנשים הראשונים שעלולים להתנגד להצעה או לתמוך בה. עליך להיות פתוח לשינויים ולהיות גמיש כדי שמדיניות תעבור. אני מציע לך כבר עם הכנת הדף הנ"ל לבצע בהצעה שינויים בהתאם להערות שעלו בדיון הנוכחי. בסופו של דבר המטרה היא לגבש קריטריונים שיהיו מקובלים על הקהילה. עם הזמן, המדיניות תתפתח, ולבסוף תרצה להעבירה לפרלמנט. לשם כך, עליך לאסוף 5 חתימות. תוכל לתייג את המשתתפים בדיון במידת הצורך כדי שיחתמו. לאחר מכן, בקש בדף הבקשות ממפעילים בסעיף "בקשות אחרות" את העברת המדיניות לפרלמנט. המפעילים ישפטו אם המדיניות תקינה, ולאחר מכן יעבירו אותה לפרלמנט. לאחר 72 שעות, ובלא שהוצגה אף טענה נגד חוקיות ההצבעה, ההצבעה תתחיל. בתור מי שכבר ניסה להעביר מדיניות בפרלמנט (ונכשל פעמיים), אני מזהיר מראש - זה לא עניין קל ופשוט. מאחל לך הצלחה בניסיון קידום הכללים - כפי שהבהרתי, אני תומך בניסיון הזה. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 18:57, 6 בספטמבר 2022 (IDT)
תודה רבה עיתונאי על ההסבר וההנחיות. אני אטפל בכך בהמשך אם כך. קוונטום דוץ - שיחה 18:59, 6 בספטמבר 2022 (IDT)
thread_title:  קווים מנחים לערכי דוברים 

message: אני מדי שואל את עצמי עד כמה צריך "לחפור" בדיוק של פרטים אישיים ומשפחתיים לנשואי ערך בויקיפדיה. מהיכרות די אישית אני אתן כמה דוגמאות. כל הדוגמאות הן על אנשים חיים איתנו, אם הם היו ז"ל, אז זה פחות קריטי:
*על חוקר ידוע כתוב שנישא לבתו של רב ידוע. מה שנכון. רק שמזמן הם התגרשו והוא נשוי לאחרת. 
*על חוקרת ידועה לא כתוב שהייתה נשואה לחוקר ידוע (חסר ערך, אך ראוי מאוד לערך) ז"ל. אני לא כתבתי על בעלה ערך כי השניים התגרשו. אז מה אכתוב? הייתה נשואה לפרופ' פלוני עד גירושיה? 
*עכשיו אני רואה שלשחקנית מפורסמת יש אחות אחת. אלא מה? הכרתי היטב את אחיה הצעיר (כנראה רק מצד האב). הוא נטוע היום עמוק בעולם החרדי. כמדומני שהוא עומד בראש קהילה ליטאית. מן הסתם שניהם ללא קשר ביניהם. לכתוב? --ריהטא - שיחה 21:05, 29 באוגוסט 2022 (IDT)
replies: text: @ריהטא אני לא מבין למה לא לכתוב, מה הבעיה במידע הזה? אפשר הסבר? ספסף • בואו נתכתב • איך לשפר את ויקיפדיה. מה אתם אומרים? 21:40, 29 באוגוסט 2022 (IDT)
replies: text: :רוצה להוסיף נקודת מבט, אם מדובר במידע לא מהותי לערך ובעל הערך מנסה להסתיר אותו (למשל, ילד שנולד מהר מדי אחרי החתונה. חברות קצרת מועד עם מישהי ללא אירוסין) אין חובה להדגיש את המידע.

text: :כך במקרה אחר הסרתי מידע (שאני הוספתי, ואחר כך גם אנונימי) על זמרת שהתבלבלה (טעתה במילים של 'התקוה' בטקס הסמכת עורכי דין באופן שהיה נראה בהתחלה כמכוון) באופן חד פעמי ובסערה של יום אחד. Yyy774 - שיחה 09:42, 1 בספטמבר 2022 (IDT)

text: לדעתי במקרים הללו יש להביא בערך את המידע בקיצור. Yyy774 - שיחה 21:40, 29 באוגוסט 2022 (IDT)
replies: text: :לשאלת הניסוח, בשנת 1111 התחתנה עם פרופ' אלמוני, השנים התגרשו לאחר שנתיים, ב-1113, ללא ילדים משותפים.

text: :או בסגנון. Yyy774 - שיחה 21:42, 29 באוגוסט 2022 (IDT)
replies: text: ::לכתוב, בתנאי שיש אסמכתא. אין להסתפק בידע אישי. דוד שי - שיחה 21:43, 29 באוגוסט 2022 (IDT)
replies: text: :::במקרה של ידע אישי טוב להוסיף בדף השיחה, אולי מישהו מכיר מקור. Yyy774 - שיחה 22:00, 29 באוגוסט 2022 (IDT)
replies: text: :::: אין לי אסמכתאות. עכשיו ראיתי שאצל החוקרת זה כן הוזכר שהייתה נשואה לחוקר ז"ל. רק לא דבר גירושיהם. (מידע אישי שלי - וגם לא הוזכר שם אשתו בספר הזכרון שיצא לכבודו).  אבל אני מקבל - אין אמסכתאות אין מידע. לא אני הוא האיש שצריך לפרסם זאת. --ריהטא - שיחה 22:37, 29 באוגוסט 2022 (IDT)

text: :::: וואוו. ורק עכשיו אני רואה שהחודש היא הלכה לעולמה בגיל 102. שרה אורה הלר וילנסקי - יהי זיכרה ברוך. הגיע הזמן לערך על בעלה הראשון - פרופ' מרדכי וילנסקי ז"ל. כנראה החוקר הכי חשוב על תולדות ההתנגדות לחסידות. --ריהטא - שיחה 22:40, 29 באוגוסט 2022 (IDT)
זו בעיה לקבל החלטה בשאלה זו, כאשר בשאלה של סיבת הפטירה בנוגע לפירוט מאיזה מחלה/אבחנה רפואית נפטר כל אדם שיש לו ערך בויקיפדיה החליטו ש""צריך"" לכתוב. מזל שטכנית יש חיסיון רפואי ורק חלק מהמידע מגיע בצורה אמיתית או מסופרת ל"אסמכתאות". מי-נהר - שיחה 23:04, 29 באוגוסט 2022 (IDT)

text: :לענ"ד אנו צריכים בעניינים אלה לסגל חלוקה בין אופי הכתיבה על אישי ציבור וידוענים אשר מאופיינים בחשיפת יתר על חייהם לבין אנשים פרטיים שלפועלם יש חשיבות. מי-נהר - שיחה 01:29, 30 באוגוסט 2022 (IDT)
replies: text: :: מי-נהר נראה לי שאתה צודק. אני חושב שעל אותו חוקר שנישא (והתגרש) לבת רב מפורסם, היה כתוב בתחילה "נשוי ל..." ושינו ל-"נישא ל... בת הרב וכו'". כך שהאמת לא ניזוקה. --ריהטא - שיחה 09:44, 30 באוגוסט 2022 (IDT)
replies: text: ::: לגבי ה"ידוענית" - היא מבוגרת מאחיה ב-21 שנה. לפני הרבה שנים קראתי בראיון איתה שהוריה התגרשו כשהייתה ילדה. ואז גם הזכירה את שם המשפחה המקורי שזה השם שבו הכרתי את אחיה. כנראה אביה התחתן שנית והביא ילדים נוספים. בבדיקה נוספת אחיה עומד היום בראש כולל ליטאי. למרות שכתבו עליה המון ואף עשו עליה סרט דוקומנטרי - כל עניין הילדות נעלם לגמרי מקורות חייה. כאילו חייה התחילו בלהקה הצבאית. זה נראה לי סתם קוריוז מעניין ותו לא. --ריהטא - שיחה 09:59, 30 באוגוסט 2022 (IDT)

text: כמו דוד שי. אם יש אסמכתאות אפשר לכתוב. אם מישהו לא מעוניין שפרטי מידע יופיעו בערך שעליו, אפשר לכתוב אותם בקיצור נמרץ (אך בלי להסיר לחלוטין, לדעתי), תוך התחשבות בשיקול שמי נהר העלה, בחלוקה בין אנשים ברמות שונות של חשיפה ציבורית.― מקף︙ණ‏ 13:13, 30 באוגוסט 2022 (IDT)
replies: text: :גם אני מחזיק בדעתו של דוד שי. גילגמש • שיחה 18:36, 30 באוגוסט 2022 (IDT)
replies: text: ::יש סימוכין? אז אפשר לציין בערך. בורה בורה - שיחה 22:13, 30 באוגוסט 2022 (IDT)
צריך לזכור שגם סימוכין מהיגד כללי המפנים אל מקור שמפרט, זה דרך להתמודד עם הנגשת המידע לקורא. מי-נהר - שיחה 23:25, 30 באוגוסט 2022 (IDT)
thread_title: ענייני משפחה "אישיים" בויקיפדיה

message: היי לכולם, כן אני חדשה כאן, הערך הראשון שהחלטתי לכתוב עליו כרגע מעומד למחיקה,
החלטתי בעקבות ההמלצה של הויקפיד איתמר, לפתוח דיון מדיניות חשיבות רשמית לדוגמנים.
מרגיש לי כשזה מגיע לנושא אין כל כך מדד מצד העורכים מי ראוי לערך ומי לא, אני באמת רוצה לפתוח פה דיון ענייני, מה דעתכם ואיך אתם מודדים מי ראוי לערך.
אם מסתכלים על ערכים שפורסמו בעבר לצורך העניין, ישנם עשרות ערכים של דוגמנים ודוגמניות עם עשירית מההשיגים של מתן שכרגע מעומד למחיקה מסיבה לא ברורה.
אז לשאלתי היא: האם יש מדד מסויים? האם זה פרסום? השיגים בארץ? השיגים מעבר לים? המצביעים למחיקה לא באמת נתנו פירטו מדוע הם בעד מחיקה, ואני בכנות סקרנית מה היא המדיניות הרשמית, ואם אין - בואו ניצור אחת.
אני יודעת, שזהו נושא שלא כל ויקפיד מעוניין לגעת בו, ובקלות זה יכול להיראות נושא רדוד, אבל מדובר במקצוע שגורר המון תשומת לב ועניין לקהל הרחב, ואני חושבת שיש מקום ליצור מדיניות בנושא, ולמנוע ויכוחים מיותרים. 
replies: text: ברוכה הבאה לויקיפדיה! בגדול, יש את ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים. העקרונות שמופיעים שם מעורפלים למדי, ולכן קיימים מדדים ספציפיים יותר בנושאים מסוימים לגביהם הגיעה הקהילה להחלטה (לדוגמה כדורגלנים או משפטנים).

text: לגבי דוגמנים, אין מדיניות מסודרת בנושא. במקרים כאלה הדברים נתונים לשיקול דעתם של עורכי ויקיפדיה הפעילים (ראי גם: ויקיפדיה:זכות הצבעה). אמנם, לפעמים העורכים טועים בשיקול הדעת, ובמקרים אלו נמחק ערך על אדם חשוב מספיק או שנשאר ערך על דמות זניחה.

text: קידום מדיניות חדשה בויקיפדיה היא פרויקט קשה וגדול, ורבות מאד ההצעות שמתחילות יפה ונתקעות בשלב כזה או אחר (כדאי להעיף מבט במיוחד:דפים המתחילים ב/ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים). את מוזמנת להציע קריטריונים שנראים לך ראויים, ואם תצליחי להשיג הסכמה רחבה ותמשיכי לקדם את ההצעה (פעמים רבות העורך היוזם מתייאש בשלב כלשהו), אולי תהיה מדיניות רשמית גם בנושא הזה.

text: בהצלחה! מיכאל.צבאן • שיחה • כ"ה בשבט ה'תשפ"ג • 23:27, 15 בפברואר 2023 (IST)
thread_title:  מדיניות חשיבות רשמית לדוגמנים 

message: אני לא מוצא את דף העקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים על מוזיקאים (זמרות, זמרים, להקות פופ ורוק). אשמח לעזרה. תודה, -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 14:25, 27 במאי 2023 (IDT)
replies: text: מופיע כאן. (שי • מנשמע?) מה, אין?  14:27, 27 במאי 2023 (IDT)
replies: text: :זהו?

text: :להקות וזמרים: מוזיקאי יוגדר כבעל חשיבות אנציקלופדית אם הוציא אלבום שנמכר באופן מסחרי והופק על ידי חברת תקליטים (להבדיל מחברת הפצה). עם זאת, גם למוזיקאי שלא הוציא אלבום ניתן יהיה לייחד ערך אם הוא נמצא ראוי לכך מסיבות אחרות.

text: :לא כדאי לתת דוגמה לכמה "סיבות אחרות"? רוב המוזיקאים בימינו לא מוציאים אלבום שנמכר באופן מסחרי והופק על ידי חברת תקליטים. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 14:33, 27 במאי 2023 (IDT)
replies: text: ::, לאורך השנים הייתה כמות גדולה למדי של ניסיונות לקבוע כללים אחידים מפורטים יותר, והקהילה לא הגיעה להסכמה. למעשה הנוסח הנוכחי הוא ריגוך שהגיע בעקבות החלטת פרלמנט ב-2021, עד אז נדרש אלבום בכל מקרה. ראה בארכיון הפרלמנט גם הצעה ב-2020 שלא התקבלה. Mbkv717 • שיחה • ז' בסיוון ה'תשפ"ג • 22:06, 27 במאי 2023 (IDT)
replies: text: :::לצערי לא הייתי מעורב ברוב הדיונים. קראתי עכשיו את ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 67 ונדמה לי שאני מבין למה היה קשה לשנות את המדיניות. שאלה: אם אני אנסה לנסח מדיניות חדשה, האם אני יכול להציע אותה במזנון, או שנדרשת תקופת צינון כלשהי? -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 22:17, 27 במאי 2023 (IDT)
replies: text: ::::עברו כ-3 שנים, ניתן להציע. דוד55 - שיחה 07:50, 28 במאי 2023 (IDT)
replies: text: :::::אפשר להציע כל זמן שרוצים, אבל לכל הצעה לוקח זמן להיבשל עד שהיא תופיע בפרלמנט או במזנון (תלוי באיזה נושא). PRIDE! - שיחה 09:41, 29 במאי 2023 (IDT)
thread_title:  עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים על מוזיקאים 

message: האם ישנם עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אנשי אקדמיה? לצורך העניין, ברור שלא לכל בעל תואר דוקטור ישנה חשיבות, אך מה לגבי פרופסור? פרופסור חבר? פרופסור מן המניין? ראש מחלקה? ראש בית הספר ל---? אשמח לדעת האם ישנו דף מסודר בנושא, או כללים בנושא זה. מעט מן האור • שיחה • ה' בתשרי ה'תשפ"ד • 23:20, 20 בספטמבר 2023 (IDT)
thread_title:  עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אנשי אקדמיה 

message: שלום, בויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים.משפטנים מופיע תחת הכותרת "אנשי אקדמיה בתחום המשפט" הפסקה "אנשי אקדמיה בתחום המשפט ייבחנו לפי הקריטריונים הנהוגים באשר לאנשי אקדמיה". היכן מופיעים הקריטריונים הנהוגים באשר לאנשי אקדמיה?
MordechaiLando - שיחה 09:42, 6 בנובמבר 2023 (IST)
replies: text: הקריטריון המקובל הוא שפרופסור זכאי לערך מעצם היותו פרופסור, ובעל דרגה נמוכה יותר אינו זכאי, אלא אם יובא נימוק נוסף, מעבר לדרגתו האקדמית. דוד שי - שיחה 23:38, 6 בנובמבר 2023 (IST)
replies: text: : סליחה שגיליתי את הדיון הזה רק עכשיו. בדיון חשיבות על ערך שכתבתי על פרופסורית באוניברסיטה אמריקאית, בעלת תואר פרופסורה שלא נהוג בארץ:Assistant Proffesor (ר' בדף השיחה פה שני מקורות שמצאתי שמבהירים שזו אכן דרגת פרופסורה ולא "מרצה בכיר" כפי שאחרים טענו), טענו כנגדי שמה שאתה אומר, @דוד שי, אינו נכון, ולא כל פרופסור זכאי לערך מעצם היותו פרופסור אלא רק פרופסור חבר. מאד מתסכל לגלות שזה אינו מדוייק. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 09:32, 14 בנובמבר 2023 (IST)
replies: text: :: ואם כבר אנחנו בעניין פרופסורים, האם פרופסור אמריטוס זכאי לערך מעצם היותו פרופסור? ‏Pixie.ca‏ • שיחה 09:33, 14 בנובמבר 2023 (IST)
replies: text: ::: Assistant Professor קרוי בישראל מרצה בכיר, זו דרגה נמוכה מאשר פרופסור חבר, ולכן דבריו של Pixie.ca אינם סותרים את הקריטריון שהצגתי.

text: ::: פרופסור אמריטוס זכאי ללא ספק לערך, משום שזה תואר שניתן בדרך כלל למי שהיה עד לפרישתו לגמלאות פרופסור מן המניין. דוד שי - שיחה 09:37, 14 בנובמבר 2023 (IST)
replies: text: :::: תודה על ההתייחסות.

text: :::: בשרות המדינה יש דרוג מחקר שדרגותיו מקבילות לדרגות באקדמיה. הדרגה המקבילה לפרופסור חבר היא א מחקר, ולפרופסור מן המניין היא א + מחקר.

text: :::: האם דרגות אלו בדרוג מחקר מצדיקות חשיבות אנציקלופדית?

text: :::: MordechaiLando - שיחה 12:31, 14 בנובמבר 2023 (IST)
replies: text: ::::: אני מבקש להוסיף כי תנאי לקבלת דרגת פרופסור מן המניין היא ההכרה בהישגים אקדמיים בולטים ואף פורצי דרך בתחום המחקר. אוניברסיטאות ראויות לשמן פונות במהלך המועמדות לחוקרים מובילים בתחום התמחות המועמדות (בארץ ומחוצה לה). בעוד שבדרגות האקדמיות הנמוכות יותר ניתן משקל לא מבוטל לפוטנציאל ההתפתחות העתידי (שלא תמיד מתגשם).

text: ::::: מניסיוני, דרגת assistant professor ניתנת בארה"ב על יסוד עבודת הדוקטורט לבדה ואפילו ללא פרסומים מחקריים נוספים וההחלטה מתקבלת לרוב בתוך המוסד האקדמי, ללא פנייה לשיפוט חיצוני.

text: ::::: למרות זאת, ראוי שיהיו ערכים על אנשי אקדמיה בדרגות זוטרות יותר ובתנאי שהדגימו בולטות יוצאת דופן. כך לדוגמה, חלק מחברי האקדמיה הצעירה הישראלית אינם פרופסורים מן המניין.Oy • שיחה 12:38, 14 בנובמבר 2023 (IST)

text: :::: תודה, דוד שי. חייבת לציין שיש מקורות שסותרים את קביעתך זו. אבל את הויכוח הזה כנראה שאאלץ להמשיך במקום אחר כי פתחו הצבעת מחיקה על אותו הערך. בכל מקרה, תודה. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 17:39, 14 בנובמבר 2023 (IST)
SigTif - שיחה 12:46, 23 בדצמבר 2023 (IST)

text: מכיוון שהנושא עולה שוב ושוב ונידון במקומות שונים, אני מבקשת לסכם את מה שמקובל. תתקנו אותי בבקשה בתגובות אם יש צורך.

text: # פרופסור זכאי לערך מעצם היותו פרופסור, ובעל דרגה נמוכה יותר אינו זכאי, אלא אם יובא נימוק נוסף, מעבר לדרגתו האקדמית.

text: # פרופסור כולל את התארים פרופסור חבר Associate Professor, פרופסור מן המניין "Professor" או "Full Professor" ופרופסור אמריטוס Emeritus

text: # מרצה בכיר Assistant Professor או פרופסור משנה אינו נחשב לפרופסור

text: SigTif - שיחה 13:04, 23 בדצמבר 2023 (IST)
replies: text: :כן, סיכמת את זה מצוין :) קוונטום דוץ - שיחה 13:32, 23 בדצמבר 2023 (IST)
thread_title:  קריטריונים לחשיבות של אנשי אקדמיה 

message: בויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים יש כרגע הסכמה על ארבעה נושאים: משפטנים, כדורגלנים, ציירים ופסלים וראשי ראשויות מקומיות.
ברור לכל עורכי ויקיפדיה שחסרים קריטריונים רבים, מה שיוצר ויכוחים רבים, ודיונים מיותרים. ניסיתי בעבר ליצור טיוטה על ערכי אקדמאים, אך גם כאן נתקלתי במכשולים להביא את זה לידי מסמך סופי.
על מנת לצמצם את הפער בין המצוי לרצוי הייתי שמחה להציע קריטריונים לערכי סופרים, וזאת על סמך דיונים רבים ונוהג שהתקבע בקהילה.
הקריטריון לסופר/ת הוא פשוט:
כתיבת לפחות שני ספרים בהוצאה מוכרת.
'''
קביעת הקריטריונים הללו תחת ערכי אישים תחסוך זמן, ויכוחים ותבניות חשיבות - ותאפשר מחיקה מהירה לכל סופר שאינו עומד בקריטריון הבסיסי הזה.
אשמח לדעת הקהילה Hila Livne - שיחה 14:30, 30 בינואר 2024 (IST)
replies: text: סיפורת? עיון? כמוכן: אני מניח שמדובר על תנאי מספיק אבל לא על תנאי הכרחי, מכיוון שהוצאת ספרים בהוצאה עצמית נפוצה למדי. אני מניח שנמצא סופרים שאינטואיטיבית ברור שנדרש עליהם ערך, ושהוציאו את כל ספריהם בהוצאה עצמית. יש דוגמאות? Tzafrir - שיחה 14:47, 30 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :אני מכיר את הענף מקרוב ומתנגד לקריטריון המבוסס על "הוצאה מוכרת". לדעתי הוצאות מוכרות יש רק בדוחות למס הכנסה ןאם הכוונה היא להוצאת ספרים"רצינית", אז אין דבר כזה. הוצאות הספרים הידועות ביותר מוכנות להוציא ספרים למי שמוכן לשלם על הפקתם. אז אין צדיקים בעולם ההוצאה לאור ואין על מי להסתמך. בעניין הפקת ספרים בהוצאה עצמית, אזכיר את דן בן אמוץ, שבחל בהוצאות הספרים והוציא לאור את ספרו "זיונים זה לא הכל" ואת המשכיו. הספר היה רב מכר אדיר. לעתים ספר ובעקבותיו הסופר זוכים להכרה רק כעבור שנים לא מעטות. בואו לא נעמיד את עצמינו כידענים ושופטים, אנחנו לא. בברכה. ליש - שיחה 15:33, 30 בינואר 2024 (IST)
replies: text: ::@אריה ענבר מפנה אותך לדיון החשיבות על יעל דרזניק. הבעיה היא כרגע שהקהילה נמנעת, לדעתי זמן רב, לקבוע קרטריונים כלשהם בגלל שכל קריטריון מהווה בסיס לויכוחים אינסופיים. אולי אני טועה אבל קריטריונים ברורים יחסכו לעורכים חדשים מאמצים רבים בכתיבת ערך שנידון למחיקה Hila Livne - שיחה 15:58, 30 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :::להבנתי הקריטריון הכי טוב הוא מס' העתקים שנמכרו. לא בטוח שמידע זה זמין. דוד55 - שיחה 16:01, 30 בינואר 2024 (IST)
replies: text: ::::ומי יספק את הנתון הזה? ואיך נוכל לבדוק אותו? הנושא הזה כבר נדוש, אין קריטריונים מתאימים. בעניין דרזניק הגבתי שם. בברכה. ליש - שיחה 16:13, 30 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :::::אז שוב אנחנו משאירים את המצב עמום. וחבל Hila Livne - שיחה 17:01, 30 בינואר 2024 (IST)
replies: text: ::::::הבעיה היא שאי אפשר להסתמך על קריטריונים שאי אפשר להשיג בקלות (ואז גם אם קיבלת אסמכתה מצומת ספרים או סטימצקי, לך תציג אותם עכשיו בדף עצמו). צריך משהו יותר פרקטי. 2A02:14F:17B:7F1D:A3B6:5D92:F22B:F77C‏ 18:01, 30 בינואר 2024 (IST)

text: ::::::אם דן בן אמוץ היה מפרסם רק את זיונים זה לא הכל, הוא היה נקלע לדיון חשיבות מרתק. עצוב. בורה בורה - שיחה 18:02, 30 בינואר 2024 (IST)

text: ::::::בדיון המקורי הזכרת סופרת אחרת שכתבה גם היא רב מכר אחד. נדמה לי שהרציונל הבסיסי לכלל של שני הספרים הוא שאם יש ספר מצליח אחד, אולי עדיף לכתוב ערך על הספר ולא ערך על הסופר. Tzafrir - שיחה 18:18, 30 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :::::::כן ולא. יש סופרים שכותבים בשם עט לספר מסוים (אני חושב על אבנר כרמלי שקראתי בנעוריי או על רוברט מה-שמו שהיה בעצם רולינג). אם יש מספיק מה לכתוב על הסופר, אין סיבה למנוע את המאמר עליו. 2A02:14F:17B:7F1D:53C4:C322:52D8:F42F‏ 22:14, 30 בינואר 2024 (IST)

text: :::::::על חג המשק אני יכולה לכתוב אבל מאיפה מתקבלים נתוני מכירות מדויקים? יש מוספים ששם מופיעה רשימת רבי מכר אבל לא אוןליין Hila Livne - שיחה Hila Livne - שיחה 23:15, 30 בינואר 2024 (IST)
replies: text: ::::::::עיתון אוף ליין הוא לא מקור לגיטימי? Kulli Alma - שיחה 23:25, 30 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :::::::::זה בדיוק העניין, זו לא שאלה של לגיטימיות, זו שאלה של פרקטיקה. "ראיתי בעיתון" זו לא דרך פרקטית להראות נכונות. לכן צריך מידע אונליין. 2A02:14F:17B:7F1D:9BF0:1024:7D1:91A9‏ 23:28, 30 בינואר 2024 (IST)
replies: text: ::::::::::„ראיתי בעיתון״ זה כמו „קראתי באינטרנט״. לעומת זאת, „ראיתי בעיתון ידיעות מעריב מיום 35 למאי, שנת תרפפ״ו, עמ’ 5״, זו כבר הפניה מדויקת שמאפשרת לבדוק בארכיון. עדיף תמיד משהו שנוח ככל היותר לבדוק, אבל זה לא הכרחי. Tzafrir - שיחה 09:05, 31 בינואר 2024 (IST)

text: :::::::צפריר כתב "נדמה לי שהרציונל הבסיסי לכלל של שני הספרים הוא שאם יש ספר מצליח אחד, אולי עדיף לכתוב ערך על הספר ולא ערך על הסופר". לא קראתי את "הדיון המקורי", אולי  היא הסופרת שדובר בה ואולי לא, אך אציין כאן שנל הרפר לי כתבה רק ספר אחד שראה אור בימי חייה (ספר שני שהוא מעין פריקוול לאל תיגע בזמיר ונמצא בעזבונה יצא אחרי מותה), ועם זאת לא נראה מתקבל על הדעת שאין מקום לערך עליה בוויקיפדיה. אחזור על המנטרה הנדושה:הדיון הזה מדגים שוב את הפגמים הבולטים באובססיה של ויקיפדיה בעברית ל"קריטריונים". לפי ראות עיני, קריטריונים הם סוגשל "מחקר מקורי" שיש להימנע ממנו. חשיבות צריכה להיקבע לפי מקורות אמינים וחשובים שמצביעים על חשיבות, לא לפי קריטריונים מכניים שנקבעו על ידי עורכי ויקיפדיה כמו "שני ספרים בהוצאה מוכרת": מי שמכם לקבוע ששניים זה מספיק ואחד לא? אולי נכון יותר לדרוש שלושה, או שבעה? מי יקבע מה היא "הוצאה מוכרת"?

text: :::::::אציין אבסורד נוסף שזכור לי  במעומעם (אם הזיכרון מתעתע ובעצם לא היה דבר כזה, סליחה): היה פעם "קריטריון" שהחשיב ביקורת של מבקרים חשובים, אבל רק אם מדובר בביקורת "טובה", אך לא במקרה שהמבקרת קטלה את הספר, קריטריון שמשמעו שלדברים רעים לכאורה אין חשיבות. זה כמובן מגוחך - העובדה שמבקרים חשובים בחרו לבקר ספר או סרט מצביעה בכיוון חשיבותם, בין אם מדובר בשבחים או בגינויים (בדרך כלל מקובל שביקורת יחידה של מבקרת נחשבת יחידה מוסיפה משקל ל"חשיבות" אך אינה מספיקה כשלעצמה, אבל מספיק ביקורות של מספיק מבקרים חשובים כן).

text: :::::::אמ;לק: הסתמכות על "קריטריונים" שנקבעים על ידי עורכי ויקיפדיה בסגנון "X ספרים בהוצאה מסוג Y" זה מחקר מקורי פאר אקסלנס, ויש למגרה. קיפודנחש 23:16, 31 בינואר 2024 (IST)
replies: text: ::::::::מצטרף לדבריו של קיפודנחש. די לקריטריונים המלאכותיים האלה, שמנסים ליצור אשליה שאפשר לקבל החלטות בלי ידע ובלי שיקול דעת. eman • שיחה • ♥ 00:00, 1 בפברואר 2024 (IST)
replies: text: :::::::::אני מניח שזה אכן מהנושאים שלא ניתן לקבוע לגביהם קריטריונים ברורים (לכל היותר אני מאמין שניתן לקבוע מוסכמות חלקיות מאוד). האמירה החשובה פה ביותר לדעתי היא של ליש – אין משמעות תרבותית אמיתית לעצם הוצאת שני ספרים בהוצאה מוכרת, מכיוון שזה תכלס דורש השקעה של קצת כסף פנוי, וזה רף חסר משמעות אנציקלופדית. אולי זה היה אחרת לפני כמה עשורים, אך לא כיום. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 11:36, 3 בפברואר 2024 (IST)
replies: text: ::::::::::אני מסכים עם קיפודנחש ועם ליש. כבר לא ניתן להחצין את ההחלטה אל מנגנוני הבקרה של ההוצאות, כי גם הוותיקות והמכובדות שבהן כבר מוכנות להוציא גם ספר טלפונים, כל עוד המחבר משלם. וקריטריון מספרי יהא בהכרח שרירותי.

text: ::::::::::אפשר ולדעתי כדאי ללמוד בעניין זה מהוויקיפדיה האנגלית. אני מפרט על כך בכותרת נפרדת להלן. Ijon - שיחה 09:18, 5 בפברואר 2024 (IST)
===מה קורה בוויקיפדיה האנגלית?===
בוויקיפדיה האנגלית כלל החשיבות עבור מחברים (ויוצרים אחרים) הוא (אני מתרגם לנוחות החברים) שעליהם לעמוד באחד התנאים הבאים:
# קריטריון החשיבות הכללי (ר' להלן), או
# האדם נחשב חשוב, או מצוטט בהרחבה, בקרב עמיתיו למקצוע, אם בזמנו ואם מאז, או
# האדם היה הראשון להשתמש במושג, תיאוריה, או טכניקה חדשים, או
# האדם יצר או השתתף משמעותית ביצירת יצירה חשובה [במובן בעלת חשיבות אנציקלופדית – א"ב] אשר נדונה כנושא עיקרי במספר חיבורי ביקורת או עיון, או
# יצירת אדם זה הפכה לאנדרטה משמעותית, או הייתה חלק משמעותי מתערוכה חשובה, או זכתה לתשומת לב ביקורתית רחבה, או הוצגה באוסף הקבוע של מוזיאונים חשובים.
הערות מטעמי:
# לא די לטעון שאדם מסוים עומד בקריטריון מסוים (מספיק אחד, כאמור) מהנ"ל, אלא יש להראות זאת, עם מראי מקום למקורות מהימנים. לדוגמה, אפשר להראות שאדם מצוטט בהרחבה או נחשב חשוב בקרב עמיתיו באמצעות ליקוט ציטוטים או הערכות כאלה והבאתם כמקורות.
# קריטריון החשיבות הכללי בוויקיפדיה האנגלית, בתכלית הקיצור (יש לנו תרגום מסודר שלו איפשהו? בטח כבר נדון לעייפה בעבר.) קובע כי יש חשיבות אנציקלופדית לכל דבר שניתן להביא על אודותיו מקורות מהימנים, בלתי־תלויים, שעוסקים בו כנושא עיקרי.
לדעתי טוב נעשה אם נאמץ משהו דומה לקריטריונים אלה כמדיניות לגבי יוצרים, ונפסיק להתקשקש סביב שני־ספרים־או־שלושה־ספרים והוצאה־מוכרת־או־לא־מוכרת. מה דעתכם? Ijon - שיחה 09:28, 5 בפברואר 2024 (IST)

text: @Ijon אני מאמצת את הקריטריונים הללו בשמחה. וזה גם עונה לי על הסופרת עליה חשבתי לכתוב את הערך (תשובה:לא), המחשבה שעדיף להימנע מקביעת קריטריונים כי הם לא כוללים את כל המקרים, וישנם מקרי קיצון, ככה שעדיף לבחון כל מקרה לגופו היא בעיני בעייתית, וגורמת עוגמת נפש, בעיקר לעורכים חדשים. Hila Livne - שיחה 08:11, 6 בפברואר 2024 (IST)
replies: text: :משמח לשמוע. אם עוד אנשים חושבים שכדאי לגבש קריטריונים בהירים ומפורשים ליוצרים, אפשר לפתוח דיון מדיניות, ולגבש את הקריטריונים (שממש אינם חייבים להיות זהים לאלו שלעיל, אבל זה יכול להיות בסיס לדיון). Ijon - שיחה 22:39, 6 בפברואר 2024 (IST)
replies: text: ::@Ijon היכן פותחים דיון מדיניות? Hila Livne - שיחה 13:05, 7 בפברואר 2024 (IST)
replies: text: :::גם כאן במזנון אפשר לדון ולנסות לאסוף תומכים לרעיון. אבל כדי לחוקק תיקון (או תוספת, במקרה הזה) לקריטריוני החשיבות של ויקיפדיה יש לעבור דרך הפרלמנט. עייני בתיאור תחת "כללים לפתיחת הצבעה בפרלמנט" שם. אבל כאמור, ראשית יש לאסוף לפחות קומץ תומכים ברעיון, חוץ ממני וממך.

text: :::תוכלי להתחיל מלגבש טיוטה מוצעת לקריטריונים שנקבל (כלומר להתקדם מהבסיס שהבאתי לעיל למה שאנחנו מציעים שיהפוך לנוהל אצלנו – עם שינויים או תוספות לסעיפים הנ"ל), ואז להזמין את חברי הקהילה לחוות דעה, ו/או להוסיף את חתימתם כתומכים בהצעה.

text: :::אחרי שתגבשי ותפרסמי טיוטה כזו (אפשר בדף משנה במרחב המשתמש שלך), תוכלי להסב תשומת אליו דרך אזכורו בלוח המודעות. Ijon - שיחה 00:58, 9 בפברואר 2024 (IST)
replies: text: ::::שכחתי לתייג את @Hila Livne.  Ijon - שיחה 09:31, 9 בפברואר 2024 (IST)
replies: text: :::::@Ijonתודה רבה Hila Livne - שיחה 20:31, 9 בפברואר 2024 (IST)
thread_title:  הצעה לקריטריונים לערכים על סופרים 

message: בוויקיפדיה האנגלית כלל החשיבות עבור מחברים (ויוצרים אחרים) הוא (אני מתרגם לנוחות החברים) שעליהם לעמוד באחד התנאים הבאים:
# קריטריון החשיבות הכללי (ר' להלן), או
# האדם נחשב חשוב, או מצוטט בהרחבה, בקרב עמיתיו למקצוע, אם בזמנו ואם מאז, או
# האדם היה הראשון להשתמש במושג, תיאוריה, או טכניקה חדשים, או
# האדם יצר או השתתף משמעותית ביצירת יצירה חשובה [במובן בעלת חשיבות אנציקלופדית – א"ב] אשר נדונה כנושא עיקרי במספר חיבורי ביקורת או עיון, או
# יצירת אדם זה הפכה לאנדרטה משמעותית, או הייתה חלק משמעותי מתערוכה חשובה, או זכתה לתשומת לב ביקורתית רחבה, או הוצגה באוסף הקבוע של מוזיאונים חשובים.
הערות מטעמי:
# לא די לטעון שאדם מסוים עומד בקריטריון מסוים (מספיק אחד, כאמור) מהנ"ל, אלא יש להראות זאת, עם מראי מקום למקורות מהימנים. לדוגמה, אפשר להראות שאדם מצוטט בהרחבה או נחשב חשוב בקרב עמיתיו באמצעות ליקוט ציטוטים או הערכות כאלה והבאתם כמקורות.
# קריטריון החשיבות הכללי בוויקיפדיה האנגלית, בתכלית הקיצור (יש לנו תרגום מסודר שלו איפשהו? בטח כבר נדון לעייפה בעבר.) קובע כי יש חשיבות אנציקלופדית לכל דבר שניתן להביא על אודותיו מקורות מהימנים, בלתי־תלויים, שעוסקים בו כנושא עיקרי.
לדעתי טוב נעשה אם נאמץ משהו דומה לקריטריונים אלה כמדיניות לגבי יוצרים, ונפסיק להתקשקש סביב שני־ספרים־או־שלושה־ספרים והוצאה־מוכרת־או־לא־מוכרת. מה דעתכם? Ijon - שיחה 09:28, 5 בפברואר 2024 (IST)
replies: text: @Ijon אני מאמצת את הקריטריונים הללו בשמחה. וזה גם עונה לי על הסופרת עליה חשבתי לכתוב את הערך (תשובה:לא), המחשבה שעדיף להימנע מקביעת קריטריונים כי הם לא כוללים את כל המקרים, וישנם מקרי קיצון, ככה שעדיף לבחון כל מקרה לגופו היא בעיני בעייתית, וגורמת עוגמת נפש, בעיקר לעורכים חדשים. Hila Livne - שיחה 08:11, 6 בפברואר 2024 (IST)
replies: text: :משמח לשמוע. אם עוד אנשים חושבים שכדאי לגבש קריטריונים בהירים ומפורשים ליוצרים, אפשר לפתוח דיון מדיניות, ולגבש את הקריטריונים (שממש אינם חייבים להיות זהים לאלו שלעיל, אבל זה יכול להיות בסיס לדיון). Ijon - שיחה 22:39, 6 בפברואר 2024 (IST)
replies: text: ::@Ijon היכן פותחים דיון מדיניות? Hila Livne - שיחה 13:05, 7 בפברואר 2024 (IST)
replies: text: :::גם כאן במזנון אפשר לדון ולנסות לאסוף תומכים לרעיון. אבל כדי לחוקק תיקון (או תוספת, במקרה הזה) לקריטריוני החשיבות של ויקיפדיה יש לעבור דרך הפרלמנט. עייני בתיאור תחת "כללים לפתיחת הצבעה בפרלמנט" שם. אבל כאמור, ראשית יש לאסוף לפחות קומץ תומכים ברעיון, חוץ ממני וממך.

text: :::תוכלי להתחיל מלגבש טיוטה מוצעת לקריטריונים שנקבל (כלומר להתקדם מהבסיס שהבאתי לעיל למה שאנחנו מציעים שיהפוך לנוהל אצלנו – עם שינויים או תוספות לסעיפים הנ"ל), ואז להזמין את חברי הקהילה לחוות דעה, ו/או להוסיף את חתימתם כתומכים בהצעה.

text: :::אחרי שתגבשי ותפרסמי טיוטה כזו (אפשר בדף משנה במרחב המשתמש שלך), תוכלי להסב תשומת אליו דרך אזכורו בלוח המודעות. Ijon - שיחה 00:58, 9 בפברואר 2024 (IST)
replies: text: ::::שכחתי לתייג את @Hila Livne.  Ijon - שיחה 09:31, 9 בפברואר 2024 (IST)
replies: text: :::::@Ijonתודה רבה Hila Livne - שיחה 20:31, 9 בפברואר 2024 (IST)
thread_title: מה קורה בוויקיפדיה האנגלית?

message: כתבתי על אוצר-אמן מסוים שהוא פורץ דרך בפעילותו. העירו לי שזו יחצנות. פעילותו כאמן פורצת דרך במובן שככל הידוע לי (אני בקיאה באמנות ישראלית עכשווית) אף אמן לא פועל ויוצר כמוהו. אפרט: לתערוכת יחיד שלו במוזיאון הוא מזמין להציג איתו אמנים אחרים שאינם מוכרים וידועים בשדה האמנות, מתוך תחושת שותפות לדרך והעצמה שלהם. נותן להם מקום על הבמה שלו, אל קדמת הבמה של האמנות העכשווית הישראלית. כדי להוכיח שזו פריצת דרך , או ייחודיות יוצאת דופן, אני חייבת להראות שאף אמן אחר לא עושה כך. איך אראה את זה? אכתוב על  אמנים אחרים שהם לא עושים כך? אם לא אכתוב שזה ייחודי ושזו פריצת דרך, אלא רק אתאר עניינית את אופן פעולתו, מי שלא בקיא באמנות לא יבין שיש כאן ייחודיות ופריצת דרך. והרי אנחנו אמורים לכתוב על הייחודית של נשוא הערך שלנו, לשם ובגלל הייחודיות אנחנו כותבים, נכון? אז מה תציעו? איך לתאר זאת בלי שזה ייראה יחצני? @ Hila Livne Oraruven 10:47, 3 ביוני 2024 (IDT)
thread_title:  יחצ"נות או מידע אובייקטיבי?