שיחה:התייר ממגדלי התאומים

message: תמונה ערוכה ששימשה אי אלו אנשים למטרות מתיחה והומור. עוד בדיחת רשת מיני רבות. לא הובאו נתונים המעידים על בולטות בקרב בדיחות הרשת והממים.‏ Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 22:15, 12 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ראו גם Wikipedia:Articles for deletion/Tourist guy (2nd nomination) וWikipedia:Articles for deletion/Tourist guy שני דיוני המחיקה מוויקיאנגלית.‏ Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 22:19, 12 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :בדיחות הרשת והממים לא היו עוד קיימים ב-2001. התמונה הועברה באמצעות מיילים. ממליץ לך לקרוא את הערך באנגלית במידה ומשהו לא מובן. מדובר באחת מהמתיחות הראשונות של האינטרנט ובמימדים עולמיים Sokuya - שיחה 22:20, 12 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::ראשון מבחינתי זה סופרלטיב וכך זה גם מקוטלג בוויקיאנגלית (Category:Lists of firsts בתוך Category:Lists of superlatives). פה לא מדובר בראשון. "אחת הראשונות" - מתוך כמה? כמה אלפים הופצו לפניה במייל? אני זוכר שהתגלגלו אלפי תמונות מצחיקות במיילים ב-2001. מימדים עולמיים? מי מדד? כמה אנשים ראו את התמונה? כמה שלחו אותה? אם הכל היה בתקשורת מיילים הנתונים הללו פרטיים.‏ Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 22:26, 12 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::: זו הפעם השנייה שאני כותב ערך שקיים במיזם של "לטיפול דחוף" ושמקשקשים אחר כך שיש בעייה איתו.. יתכן והבעיה נמצאת במיזם עצמו ובערכים שהוא מגדיר כדחופים. Kummers - שיחה 22:29, 12 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::הנושא סוקר בתקשורת והיווה תעלומה Sokuya - שיחה 22:30, 12 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::::Uziel302 ממליץ לך לעיין באמת בהצבעות המחיקה, יש שם טיעונים רבים וחזקים להשארת הערך. וכמובן שהוחלט להשאירו Sokuya - שיחה 22:33, 12 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::::אצלנו אוהבים למחוק דברים כאלה. אני מקווה שינהגו כך גם הפעם. פחות ערכים איזוטריים - ויקיפדיה טובה יותר. גילגמש • שיחה
replies: text: :::::::אבל הוא עומד בכללים, למה למחוק? Sokuya - שיחה 22:46, 12 בספטמבר 2016 (IDT)

text: ::::::: נמאס קצת מכל הבירוקרטים שמציפים פה את ויקיפדיה וגורמים לאנשים שרוצים לתרום לברוח ממנה. מאוד קל רק למחוק בלי לחשוב. זאת דעתי. Kummers - שיחה 22:53, 12 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::לגמרי שותף להרגשה של Kummers, מרגיש כאילו יש מן ספורט כזה למחוק ערכים והוא פשוט יצא משליטה. Sokuya - שיחה 22:56, 12 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::::::::כפי שהבהרתי מספר פעמים וכן בדף המשתמש שלי, בעיני ויקיפדיה צריכה לברור עיקר מטפל בים המידע. זה כואב, אבל בעיני זה תפקיד חשוב שוויקיפדיה ממלאת וככל שהיא מכלילה יותר שוליים היא ממלאת את התפקיד הזה פחות. אפשר להתווכח על הגבולות, אפשר להצטער על מחיקות, גם לי מחקו ערכים והצטערתי, אבל בסופו של דבר כולם מודים שיש איפשהו גבול שמעבר אליו הכללה בוויקיפדיה מזיקה והשאלה העיקרית היא מהו הגבול. אני פועל בין היתר למיקוד ויקיפדיה וצמצום השוליים. אני לא חושב שזה הופך אותי לבירוקרט, פשוט חשובים לי דברים אחרים בוויקיפדיה. דווקא ברמת הבירוקרטיה הערך עומד בכללים. זה לא ספורט, זו פעילות שאני עושה כי אני רואה בה ערך ושליחות, כמו שרוב הוויקיפדים רואים במלאכת העריכה פה.‏ Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 23:12, 12 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::::הערך עומד בקריטריונים, הערך הוא חלק מסדרת ערכים על פיגועי ה-11 בספטמבר. תוכל לפרט יותר למה ברצונך למחוק אותו? אני לא רואה לכך שום סיבה מוצדקת. Sokuya - שיחה 23:20, 12 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::::::::::כי את הוויקיפדיה שלנו נכתוב במחיקה, ביטוי שחזרתי עליו לא אחת ואחזור גם הפעם. גילגמש • שיחה 23:35, 12 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::::::אוקיי ובכל זאת? מה העילה למחיקה כאן? חוץ מכך שכנראה לא התחברת לערך? Sokuya - שיחה 23:37, 12 בספטמבר 2016 (IDT)

text: יש חשיבות. מוכר מספיק. • צִבְיָה • שיחה • ט' באלול ה'תשע"ו 23:58, 12 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :יש חשיבות ציבורית אנציקלופדית, מהנימוקים שנכתבו לעיל. Danny-w • שיחה    07:35, 13 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::יש חשיבות כדבר שמייצג תופעה חברתית/תקשורתית. הידע הנרחב הוא המפתח להבנת המציאות ויש בהחלט מקום לערכים כאלה, בדיוק כמו שיש מקום לכמה ערכים על פליטי ריאליטי או על רעיונות מדעיים שלא יצאו אל הפועל. בסופו של דבר מי שירצה ייקרא ויוסיף לידע שלו עוד פן של אירועי ה11 בספטמבר או של ענייני הפוטושופ. --EldadHe - שיחה 10:29, 13 בספטמבר 2016 (IDT)
זו ממש לא אחת ממתיחות הרשת הראשונות. היו אלפי מתיחות קודם. גם לדעתי אין צורך בערך, והבעיה במקרה הזה הייתה חוסר סינון ברשימה של "לטיפול דחוף". אין כאן שום דבר דחוף. נרו יאיר • שיחה • י' באלול ה'תשע"ו • 16:29, 13 בספטמבר 2016 (IDT)
אם יש בערך באנגלית אני תומך בחשיבות מרכז הרב1 - שיחה 21:46, 13 בספטמבר 2016 (IDT)

text: אחרי האדם הנופל והתמונה של הכבאים בענני האבק מניפים את הדגל הנפת הדגל בגראונד זירו, זו כנראה התמונה הכי מפורסמת מהאירוע. אין מי שלא מכיר אותה. להשאיר. בורה בורה - שיחה 22:04, 13 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::: אני חולק על זה. הרבה מאוד תמונות אמיתיות מהאירוע מפורסמות יותר, כולל תמונות של המגדלים העשנים או של ההריסות. נרו יאיר • שיחה • י"א באלול ה'תשע"ו • 20:01, 14 בספטמבר 2016 (IDT)

text: :אבל זו בכלל לא תמונה מהאירוע. ועד שלא ראיתי בפייסבוק שצוחקים על ויקיפדיה בגלל הערך הזה לא הכרתי את התמונה.‏ Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 23:58, 13 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::אז הנה למדת משהו חדש בזכות ויקיפדיה, סתם. תוכל לשתף מה בדיוק ראית בפייסבוק, זה סתם פשוט מעניין אותי Sokuya - שיחה 00:39, 14 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::שתיתי עכשיו שתי כוסות שוקו, אז הנה גם אתה למדת משהו חדש בזכות ויקיפדיה.

text: :::מישהו צילם את רשימת הסימנים שהתמונה מזויפת וכתב: "תמיד חשוב לסדר את הטיעונים לפי החוזק שלהם."‏ Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 07:20, 14 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::אוקיי, אז לא הבנתי איפה צוחקים פה על ויקיפדיה? Sokuya - שיחה 12:06, 14 בספטמבר 2016 (IDT)
הדרישה למחוק את הערך הזה מוגזמת לחלוטין. מנחם.אל - שיחה 13:36, 14 בספטמבר 2016 (IDT)
===תבנית טיפול דחוף===
הערך הופיע בתבנית. לעתים יש רושם שהתבנית מעידה על חשיבות אנציקלופדית. לפי מה שהבנתי התבנית מנוהלת באופן בלעדי על ידי משתמש:שי אבידן, משתמשים אחרים אינם מורשים להסיר ממנה ערכים, ובתור שכזו היא משקפת את דעותיו של שי אבידן בלבד בנוגע לחשיבות אנציקלופדית ודחיפות הטיפול. אין בדברים ביקורת אלא ניסיון להסביר את המצב הקיים.‏ Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 23:17, 12 בספטמבר 2016 (IDT)

text: אז אולי כדאי להבהיר את הנקודה שציינת בתבנית או לשנות את שמה כי הדבר מבלבל מאוד כפי שאתה יכול להניח Kummers - שיחה 23:20, 12 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :היו ערכים שנכתבו בעזרת התבנית ונמחקו. כל מי שכותב ערך איזוטרי צריך לקחת בחשבון שקיים סיכוי רב שהערך פשוט ימחק. גילגמש • שיחה 23:33, 12 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::מה איזוטרי במשהו שסוקר בכלי תקשורת מרכזיים בעולם? Sokuya - שיחה 23:34, 12 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::: נגיד שזה איזוטרי (ולא דעתך האישית בלבד שאני חולק עליה), איפה ניתן לקבל אינדיקציה "מלומדת" לחשיבות של ערך שארצה לכתוב בעתיד? אני באמת שואל ברצינות. אפשר לכתוב לך בדף השיחה ותאשר לי? Kummers - שיחה 23:43, 12 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::חשיבות היא עניין של שיקול דעת, אם למישהו יש ספק הוא כמובן יכול להתייעץ עם אנשים אחרים בעלי ניסיון בדיוני חשיבות או בוויקיפדיה בכלל. לדבריהם לא יהיה תוקף כהבהרת חשיבות, כפי שהופעה בתבנית טיפול דחוף לא מהווה הבהרת חשיבות (היא כן מעידה על חשיבות בעיני עורך התבנית).

text: ::::כמה אינדיקציות לדוגמה: מספר השפות בהן הערך קיים, מספר דיוני החשיבות/המחיקה שהתקיימו סביב הערך, כמות האנשים שחייהם הושפעו מנושא הערך, האם ההשפעה שטחית או משנת חיים, האם יש נתונים מבוססים על ההשפעה, היקף הסיקור של הנושא, איכות הסיקור  וכן הלאה.‏ Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 04:51, 13 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::::התשובה היא חיובית לכל השאלות שהעלת כאן. יש חשיבות. Sokuya - שיחה 07:15, 13 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::::אכן, במקרים של ספק בדבר החשיבות, על אחראי המיזם "לטיפול דחוף" להפעיל שיקול דעת, ובמקרי הצורך להתייעץ. אני מנחש שהדבר נעשה כאן, מאחר שיש חשיבות, כמפורט לעיל. Danny-w • שיחה    07:38, 13 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::::::התבנית, נכון ל-13 בספטמבר 2016 מנוהלת על ידי . (שי • מנשמע?) מה, אין?  16:23, 13 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::אכן. והנחתי (ואני עדיין חושב) שמדובר בערך מתאים לאנציקלופדייתנו]]. ‏עמיחי • שיחה  17:02, 13 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::::::::מטעמי הגינות ומדיניות עידוד כתיבת ערכים חשובים, אני סבור שלמעט מקרים חריגים, אין למחוק ערך שהיה בתבנית "לטיפול דחוף". במילים אחרות, הספק צריך לפעול לטובת הערך וכותבו. מי שבודק דרך קבע חשיבות של ערכים שיבדוק מראש גם את הערכים המוצעים בתבנית. גם ככה רוב הערכים בתבנית לא נכתבים.אגסי - שיחה 16:53, 14 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::::פעם מחקתי מהתבנית ערך שלדעתי היה חסר חשיבות, שוחזרתי בטענה שאיני מורשה ורק מנהל התבנית רשאי למחוק ממנה ערכים. מעניין מה תהיה הגישה של עמיחי בנושא זה.‏ Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 23:16, 14 בספטמבר 2016 (IDT)

text: ::::::::::אגסי, מה שאתה מציע הוא שהאחראי על התבנית יוכל להחליט לבד אילו ערכים יישארו ללא יכולת לדון בזה בכלל לאחר ההחלטה שלו. לטעמי זהו הצעה בלתי סבירה. במקום זה, אם מה שמפריע לך הוא עוגמת הנפש של מי שכתב את הערך, אני מציע להפעיל סינון קפדני יותר בבחירת הערכים ברשימה. נרו יאיר • שיחה • י"א באלול ה'תשע"ו • 23:19, 14 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::::: דף השיחה שלי ושל התבנית:לטיפול דחוף פתוחים אם מישהו רוצה או ירצה בעתיד להעיר על חשיבות או אי חשיבות של הצעה המופיעה ברשימה או ברשימת ההמתנה לה. ‏עמיחי • שיחה  21:39, 15 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::::::::::: אני גם זוכר את המתיחה, וגם אני קיבלתי אותה במייל וזה גרם לי לצפות בתמונה יותר משניה וחצי מכל מייל בדיחה אחרת. התמונה הייתה נחמדה לאותם ימים, בעשור אחר, וגם אז הייתה מדורגת באמצע, ולא אירוע דרמטי. אני לא רואה חשיבות בערך עד כדי העלאה של ערך עבורו. ככך והערך היה כולל יותר פרטים מעניינים על אותה תקופה בה הבדיחות היו מועברות במייל, אי אז יש צורך בערך Danirl hor - שיחה 10:09, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::::::: צר לי שהדיון חלף לידי. אני בעד השארת הערך, משום שהיה בתבנית לטיפול דחוף. כפי שציין האחראי על התבנית, דף השיחה שלו ושל התבנית פתוח בפני כל מי שרוצה לערער על חשיבות הערך. תבנית מראה לי קונצנזוס ואי-אפשר להפר אותו לאחר מכן. בכל מקרה הערך נשאר בהצבעה, וטוב שכך. עורך בורוכוב - שיחה 19:28, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::לא רק שמותר להפר את ה"קונצזוס" שלא היה ולא נברא, אלא ערכים נמחקו לאחר שנכתבו כי הופיעו בתתבנית. לכן, עליך להזהר עם המלצותיך לכותבים. מישהו עוד עשוי לקרוא את התשובה שלך ולחשוב שאכן כך הם פני הדברים והם ממש לא. גילגמש • שיחה 19:36, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
עורך בורוכוב בלי קשר לתבנית הטיפול דחוף, ברצוני להודות לך על כך שלמרות שההצבעה הסתיימה ולמרות שהיא עולה בקנה אחד עם דעתך, בחרת לחזק את ההחלטה. זה לא מובן מאליו, היית פשוט יכול לחייך ולהמשיך בדרכך. הפגנת התמיכה בערך חשובה גם אם כרגע הוא לא עומד בסכנה. לאחרונה אני רואה שערכים שנמצאים כבר שנים בויקיפדיה מועלים להצבעת מחיקה למרות שבדפי השיחה שלהם יש נימוקים ותמיכה בחשיבות לאורך השנים. בעצם תמיכתך בחשיבות כעת יכולה לעזור במקרה הצורך גם בעוד שנים קדימה. Sokuya (אסף) - שיחה 19:39, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
thread_title: חשיבות

message: הערך הופיע בתבנית. לעתים יש רושם שהתבנית מעידה על חשיבות אנציקלופדית. לפי מה שהבנתי התבנית מנוהלת באופן בלעדי על ידי משתמש:שי אבידן, משתמשים אחרים אינם מורשים להסיר ממנה ערכים, ובתור שכזו היא משקפת את דעותיו של שי אבידן בלבד בנוגע לחשיבות אנציקלופדית ודחיפות הטיפול. אין בדברים ביקורת אלא ניסיון להסביר את המצב הקיים.‏ Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 23:17, 12 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: אז אולי כדאי להבהיר את הנקודה שציינת בתבנית או לשנות את שמה כי הדבר מבלבל מאוד כפי שאתה יכול להניח Kummers - שיחה 23:20, 12 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :היו ערכים שנכתבו בעזרת התבנית ונמחקו. כל מי שכותב ערך איזוטרי צריך לקחת בחשבון שקיים סיכוי רב שהערך פשוט ימחק. גילגמש • שיחה 23:33, 12 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::מה איזוטרי במשהו שסוקר בכלי תקשורת מרכזיים בעולם? Sokuya - שיחה 23:34, 12 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::: נגיד שזה איזוטרי (ולא דעתך האישית בלבד שאני חולק עליה), איפה ניתן לקבל אינדיקציה "מלומדת" לחשיבות של ערך שארצה לכתוב בעתיד? אני באמת שואל ברצינות. אפשר לכתוב לך בדף השיחה ותאשר לי? Kummers - שיחה 23:43, 12 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::חשיבות היא עניין של שיקול דעת, אם למישהו יש ספק הוא כמובן יכול להתייעץ עם אנשים אחרים בעלי ניסיון בדיוני חשיבות או בוויקיפדיה בכלל. לדבריהם לא יהיה תוקף כהבהרת חשיבות, כפי שהופעה בתבנית טיפול דחוף לא מהווה הבהרת חשיבות (היא כן מעידה על חשיבות בעיני עורך התבנית).

text: ::::כמה אינדיקציות לדוגמה: מספר השפות בהן הערך קיים, מספר דיוני החשיבות/המחיקה שהתקיימו סביב הערך, כמות האנשים שחייהם הושפעו מנושא הערך, האם ההשפעה שטחית או משנת חיים, האם יש נתונים מבוססים על ההשפעה, היקף הסיקור של הנושא, איכות הסיקור  וכן הלאה.‏ Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 04:51, 13 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::::התשובה היא חיובית לכל השאלות שהעלת כאן. יש חשיבות. Sokuya - שיחה 07:15, 13 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::::אכן, במקרים של ספק בדבר החשיבות, על אחראי המיזם "לטיפול דחוף" להפעיל שיקול דעת, ובמקרי הצורך להתייעץ. אני מנחש שהדבר נעשה כאן, מאחר שיש חשיבות, כמפורט לעיל. Danny-w • שיחה    07:38, 13 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::::::התבנית, נכון ל-13 בספטמבר 2016 מנוהלת על ידי . (שי • מנשמע?) מה, אין?  16:23, 13 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::אכן. והנחתי (ואני עדיין חושב) שמדובר בערך מתאים לאנציקלופדייתנו]]. ‏עמיחי • שיחה  17:02, 13 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::::::::מטעמי הגינות ומדיניות עידוד כתיבת ערכים חשובים, אני סבור שלמעט מקרים חריגים, אין למחוק ערך שהיה בתבנית "לטיפול דחוף". במילים אחרות, הספק צריך לפעול לטובת הערך וכותבו. מי שבודק דרך קבע חשיבות של ערכים שיבדוק מראש גם את הערכים המוצעים בתבנית. גם ככה רוב הערכים בתבנית לא נכתבים.אגסי - שיחה 16:53, 14 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::::פעם מחקתי מהתבנית ערך שלדעתי היה חסר חשיבות, שוחזרתי בטענה שאיני מורשה ורק מנהל התבנית רשאי למחוק ממנה ערכים. מעניין מה תהיה הגישה של עמיחי בנושא זה.‏ Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 23:16, 14 בספטמבר 2016 (IDT)

text: ::::::::::אגסי, מה שאתה מציע הוא שהאחראי על התבנית יוכל להחליט לבד אילו ערכים יישארו ללא יכולת לדון בזה בכלל לאחר ההחלטה שלו. לטעמי זהו הצעה בלתי סבירה. במקום זה, אם מה שמפריע לך הוא עוגמת הנפש של מי שכתב את הערך, אני מציע להפעיל סינון קפדני יותר בבחירת הערכים ברשימה. נרו יאיר • שיחה • י"א באלול ה'תשע"ו • 23:19, 14 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::::: דף השיחה שלי ושל התבנית:לטיפול דחוף פתוחים אם מישהו רוצה או ירצה בעתיד להעיר על חשיבות או אי חשיבות של הצעה המופיעה ברשימה או ברשימת ההמתנה לה. ‏עמיחי • שיחה  21:39, 15 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::::::::::: אני גם זוכר את המתיחה, וגם אני קיבלתי אותה במייל וזה גרם לי לצפות בתמונה יותר משניה וחצי מכל מייל בדיחה אחרת. התמונה הייתה נחמדה לאותם ימים, בעשור אחר, וגם אז הייתה מדורגת באמצע, ולא אירוע דרמטי. אני לא רואה חשיבות בערך עד כדי העלאה של ערך עבורו. ככך והערך היה כולל יותר פרטים מעניינים על אותה תקופה בה הבדיחות היו מועברות במייל, אי אז יש צורך בערך Danirl hor - שיחה 10:09, 24 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::::::: צר לי שהדיון חלף לידי. אני בעד השארת הערך, משום שהיה בתבנית לטיפול דחוף. כפי שציין האחראי על התבנית, דף השיחה שלו ושל התבנית פתוח בפני כל מי שרוצה לערער על חשיבות הערך. תבנית מראה לי קונצנזוס ואי-אפשר להפר אותו לאחר מכן. בכל מקרה הערך נשאר בהצבעה, וטוב שכך. עורך בורוכוב - שיחה 19:28, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::לא רק שמותר להפר את ה"קונצזוס" שלא היה ולא נברא, אלא ערכים נמחקו לאחר שנכתבו כי הופיעו בתתבנית. לכן, עליך להזהר עם המלצותיך לכותבים. מישהו עוד עשוי לקרוא את התשובה שלך ולחשוב שאכן כך הם פני הדברים והם ממש לא. גילגמש • שיחה 19:36, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
עורך בורוכוב בלי קשר לתבנית הטיפול דחוף, ברצוני להודות לך על כך שלמרות שההצבעה הסתיימה ולמרות שהיא עולה בקנה אחד עם דעתך, בחרת לחזק את ההחלטה. זה לא מובן מאליו, היית פשוט יכול לחייך ולהמשיך בדרכך. הפגנת התמיכה בערך חשובה גם אם כרגע הוא לא עומד בסכנה. לאחרונה אני רואה שערכים שנמצאים כבר שנים בויקיפדיה מועלים להצבעת מחיקה למרות שבדפי השיחה שלהם יש נימוקים ותמיכה בחשיבות לאורך השנים. בעצם תמיכתך בחשיבות כעת יכולה לעזור במקרה הצורך גם בעוד שנים קדימה. Sokuya (אסף) - שיחה 19:39, 27 בספטמבר 2016 (IDT)
thread_title: תבנית טיפול דחוף

message: מיותר לדעתי נתנאל ברנדל - שיחה 11:45, 21 בספטמבר 2022 (IDT)
thread_title:  מדוע חשיפת התייר המצולם מופיעה פעמיים?