שיחה:שיטת אלבאום

message: ייתכן בהחלט שהשיטה חשובה, ויתכן גם שלא. 
לפי הערך אין כל אפשרות לשפוט. אם סיבת החשיבות היא מקצועית, כדאי להבהיר האם "השיטה" מוכרת במקצוע? יש התייחסות בכתבי עת או פרסומים מדעיים? 
אם סיבת החשיבות היא עסקית, יש להבהיר את הממדים העסקיים הכרוכים בה: כמה מטפלים, כמה מטופלים, מחזור עסקי וכן הלאה.
הערך במתכונתו הנוכחית מתאר את השיטה ותו לא. מתיאור השיטה אין אפשרות להסיק מסקנות לגבי חשיבות הערך.
קיפודנחש 21:46, 4 בינואר 2013 (IST)
replies: text: השיטה מוכרת למתעניינים בתחום. ראיות חיצוניות לחשיבות: אזכור בדף ייעודי באתר קופת חולים לאומית, כתבה ב-ynet, מלמדים את השיטה בשלוחה של אוניברסיטת בר אילן, באתר השיטה מציינים ש-the Elbaum Method was listed one of the "100 milestones in the history of alternative health". תומר - שיחה 10:53, 5 בינואר 2013 (IST)
replies: text: :אם ספרתי נכון - באתר העמותה מופיעים כ-120 מטפלים בשיטה. --א 158 - שיחה 11:41, 5 בינואר 2013 (IST)
replies: text: ::כמו שכתבתי למעלה, הבעיה היא שהערך עצמו לא משקף את הדברים. בנוסף, האתר של המכון (היחיד?) שמטפל בשיטה זה לא בדיוק מקור אידאלי לעובדות. --קיפודנחש 15:07, 5 בינואר 2013 (IST)
replies: text: :::לא ספרתי נכון, מופיעים שם רק 103 מטפלים. ממש לא מכון יחיד. --א 158 - שיחה 18:23, 5 בינואר 2013 (IST)
replies: text: ::::לצערי אני נשמע/ת כמו תקליט שבור: המקום למידע על מטפלים, מכונים, היקף וכדומה הוא בערך ולא בדף השיחה. כרגע אין שום דבר בערך המשקף את החשיבות. קיפודנחש 18:27, 5 בינואר 2013 (IST)
replies: text: :::::אכן מדובר בשיטה ידועה. אפשר להציב תבנית שכתוב במקום חשיבות. אנסה לסייע בשכתובו. שבוע טוב, אבנר - שיחה 18:54, 5 בינואר 2013 (IST)
replies: text: ::::::שכתבתי. אפשר להוסיף קישורים פנימיים. הקישורים החיצוניים מובילים כעת למידע רב אודות השיטה ותפוצתה. אבנר - שיחה 19:30, 5 בינואר 2013 (IST)
replies: text: :::::::תודה על הוספת הקישורים, אבל בבעיה העקרית נותרה ללא שינוי, בדיוק מה שהתבנית אומרת: "חשיבותו האנציקלופדית של הערך אינה מובהרת בו". על הערך עצמו להבהיר את חשיבותו. לא נכון שערך על "שיטה" יכלול את עקרונות השיטה ותו לא. הערך צריך לספר מי סקר את השיטה ומה נכתב עליה (כאן "מי" צריך להיות סמכות בתחום, בין אם מוסד, כתב עת או אדם), וכן נתונים כלשהם על היקף השימוש בשיטה. קל לי להאמין שהאנשים שכתבו בדף השיחה יודעים על מה הם מדברים, אבל הערך עצמו צריך להבהיר זאת. בנוסף, נראה שכמעט כל ההפניות הן למכון ולעמותה. מה שחסר זה הפניות למחקר מדעי כלשהו - המחקר לא חייב להגיד שהשיטה טובה - עצם קיום מחקרים מדעיים העוסקים בשיטה די בו להדגים את החשיבות. ניסיתי לעזור על ידי מציאת מאמרים - הן אתר ה"עמותה" והן אתר ה"מרכז" מכילים שניהם סעיף "מאמרים" מהם ניסיתי לדוג משהו שיבהיר חשיבות, אבל למרבה האכזבה, בשני המקרים מדובר על דפים פנימיים באתר, שעד כמה שהצלחתי לראות נכתבו על ידי אותם אנשים שמפעילים את האתרים עצמם - זה לא ממש נחשב ל"מאמר". ניסיתי גם את ההפניות לכתבות בעתונות בשני האתרים, אבל הגעתי רק לכתבות פרסומיות או פרסומיות למחצה.

text: :::::::אשוב ואחזור על התקליט השבור: לא די בכך שהשיטה חשובה, על הערך להפגין זאת. אם הערך לא עומד במשימה הזו, עליו להימחק. קיפודנחש 20:19, 5 בינואר 2013 (IST)
replies: text: ::::::::אתה מעלה כאן סוגיה מעניינת. אכן אין ביסוס אקדמי לתחום. על תפוצתו אולם אפשר ללמוד דרך חיפוש בגוגל. משם ניתן ללמוד השימוש בו בקרב העוסקים בליקויי למידה. אבנר - שיחה 21:02, 5 בינואר 2013 (IST)
replies: text: :::::::::כנראה לא הבהרתי את כוונתי. ביסוס אקדמי יכול להיות כמובן הדגמת חשיבות ניצחת, אבל אין הכרח דווקא בביסוס אקדמי כדי להראות חשיבות. הבעיה היא שהערך עכשיו מתאר את השיטה "מבפנים", כלומר מה הפילוסופיה העומדת מאחרי השיטה, מה היא מנסה להשיג ומה האמצעים בהם היא משתשמשת להשגת המטרה. כל זה טוב ויפה, אבל זה כמו ערך על ספר או סרט שכולו תקציר העלילה (למרבה הצער יש גם ערכים כאלו בוויקיפדיה, אבל זה לא הנושא).

text: :::::::::מערך על משהו שנקרא "שיטה טיפולית" אפשר לצפות שיספק מידע, למשל, על פרטים כמו: מי נחשב ל"מטפל" בשיטה הזו? היכן היא נלמדת? האם הגופים או המוסדות שמלמדים אותה מעניקים דפלומה? אילו סוגי דיפלומות יש? האם יש גופים שמכירים בדיפלומות הללו (בהנחה שיש כאלו)? מי? האם משרד הבריאות הישראלי/דני/שוויצרי/קולומביאני מכיר בטיפול בשיטה הזו? מכיר במטפל שכל מה שיש לו זה דיפלומה בשיטה הזו כמטפל? (בדומה לשאלה על "משרד בריאות" אפשר לשאול אותה שאלה על "קופת חולים", "בית חולים", "מרכז פסיכיאטרי" או איזשהו גוף מוכר אחר שמכיר בשיטה הזו כ"שיטה טיפולית").

text: :::::::::בקיצור, מה שחסר בערך הזה, בניגוד לתוכן הנוכחי שמתאר את השיטה "מבפנים", זה מידע על הדבר הזה בתור "שיטה טיפולית" כפי שהוא נראה מבחוץ. כמובן שאין טוב מפרסום מדעי ממש, אבל זו לא הנקודה המרכזית - הנקודה היא שחסר מידע שמתאר את השיטה לא במילים ובמונחים של השיטה עצמה, אלא מבחוץ, בצורה "אובייקטיבית". קיפודנחש 22:21, 5 בינואר 2013 (IST)
replies: text: ::::::::::מידע על ההכשרה והתעודה נמצא כאן. לא מצאתי מידע אובייקטיבי על השיטה או הכרה פורמלית בה. אבנר - שיחה 23:22, 5 בינואר 2013 (IST)

text: למיטב הבנתי, מדובר בשיטה נפוצה וידועה, שלפעמים אף תורמת לאנשים בשטח; אך יש להתייחס אליה כמו אל כל השיטות המופיעות ב:קטגוריה:רפואה אלטרנטיבית. מרפרוף קל בערכים בקטגוריה זו, הרגשתי שקשה למצוא תמיד פרקים על מחקרים שנערכו על השיטות, או על מידת התפוצה של השיטה, אך כשיש פרק ביקורת קצר - זה תורם להבנת השיטה בקונוטציה המתאימה. אנסה לאסוף קצת מידע ולכתוב פרק כזה, אך אתפנה לכך רק בעוד כמה ימים, אשמח אם תסייעו בכך בינתיים. תודה, Ravit - שיחה 21:02, 6 בינואר 2013 (IST)
replies: text: : לאור התייחסותה של Ravit אני סבור שראוי להעניק ארכה לשיפור הערך ולא למחוק אותו. Assayas • שיחה • 17:25, 7 בינואר 2013 (IST)
replies: text: ::לא דובר על מחיקת הערך, אלא על בקשה שהערך יבהיר את חשיבותו. כרגע, רובו של הערך הוא הסעיף "השיטה". סעיף זה מתחלק לשני תת סעיפים: הגדרת "קהל היעד", ומניית ארבעה שלבים של אבחון. אפילו בתור הסבר מהי ה"שיטה" מה שיש לא עובר את הרף: אי אפשר לדעת אם מדובר בטיפול אינדיבידואלי או קבוצתי, אי אפשר לדעת אם זה "טיפול" בו המטפל עובד על המטופל (כדוגמת טיפול בעיסוי, ארומתרפי וכדומה) או "טיפול" בו המטפל מדריך את המטופל לבצע את העבודה בעצמו, וגם כאן אי אפשר להבין אם העבודה מתבצעת דרך דיאלוג (כמו בפסיכואנליזה) או דרך תרגול גופני (כמו יוגה או טאי צ'י). כלומר לא רק שהערך לא מסביר או מדגים מדוע יש לשיטה הזו חשיבות אנציקלופדית, הוא אפילו לא מצליח להסביר מה זו השיטה הזו, ובמקום זאת מסתפק בדיבור על "מטרות" ו"שלבי אבחון". מי שקורא את הערך, לא יודע בסוף הקריאה לא מה זה, ולא למה זה חשוב. ייתכן בהחלט שזו תמונת המצב בערכים אחרים העוסקים בשיטות טיפוליות "אלטרנטיביות" - אם זה המצב צריך לחשוב מה עושים עם כל הערכים הללו. הלוואי והערך הזה יצליח לטפס ולהגיע למשהו דומה לערך שיטת פאולה: לא שמחה גדולה כשלעצמו (יש עליו תבנית שכתוב או עריכה כבר איזה שלוש שנים), אבל לפחות מכיל את רוב הדברים שמניתי שחסרים כאן. קיפודנחש 19:20, 7 בינואר 2013 (IST)
replies: text: ::: שלומות. הלבינו שערות ראשי מאז הצטרפתי לוויקיפדיה ולכן סביר להניח שהתהליך מוכר לי (-:. תוצאה של אי הבהרת חשיבות היא מחיקה. נראה לי שהיא כבר הובהרה בינתיים ובכל מקרה אני מניח שיבוא מזור לשאלותיך אחרי שרוית תטפל בערך. Assayas • שיחה • 11:23, 8 בינואר 2013 (IST)
replies: text: ::::סיימתי את עבודתי על הערך. אשמח אם תוכלו לעיין, להעיר הערות, ולעניות דעתי - גם להסיר את תבנית החשיבות. תודה ויום טוב, Ravit - שיחה 11:27, 9 בינואר 2013 (IST)
replies: text: :::::תודה לקיפודנחש על הסרת התבנית. Ravit - שיחה 18:09, 9 בינואר 2013 (IST)
replies: text: ::::::שלא כמו שדרוג הערך, הסרת תבנית חשיבות אינה פעולה המצדיקה תודה... תודה לרוית על העבודה, אנא קבלי התנצלותי על העיקשות/קשיות העורף שהפגנתי. כבוד - קיפודנחש 18:25, 9 בינואר 2013 (IST)
replies: text: :::::::אכן, בזכותך שודרג הערך  Ravit - שיחה 20:27, 9 בינואר 2013 (IST)
 לשניכם. Assayas • שיחה • 08:22, 10 בינואר 2013 (IST)
thread_title: חשיבות