שיחה:סכנין (יישוב עתיק)

message: נא לא להוריד תבנית שכתוב. ‏sir kiss • שיחה 23:07, 24 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :למה לא? הרי לא נימקת בעמוד זה ואף לא בהערות ואף לא בתבנית מה הסיבה לתווית השכתוב. למעשה, חובה להסירה. הייתשלהדוס - שיחה 18:50, 25 באוקטובר 2010 (IST)

message: על פי מאמרה של רבקה שפק ליסק, היישוב במקורו היה יישוב כנעני. יוסאריאן • שיחה 23:07, 24 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: "סח'נין" לא נראה לי מתאים כצורת הכתיבה של יישוב עתיק מהתקופה המדוברת. השימוש ב-ח' גרושה הוא תעתיק עברי מודרני לאות הערבית خ ולא ידוע לי על אות עברית או כנענית קדומה כזו. Magister • שיחה 09:31, 25 באוקטובר 2010 (IST)
thread_title: יהודי, כנעני או עתיק

message: אין להחזיר אותו     כמקור  ולהטעות את הקורא. המאמר מאוד לא מדויק וניתן להבין ממנו שסכנין מוזכרת בשמה במקרא. Dangling Reference - שיחה 12:21, 25 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: לא נורא, המאמר ממצה ויש הסבר גם לנקודה שהעלת. האנציקלופדיסט • שיחה • י"ז בחשוון ה'תשע"א • 12:25, 25 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :אין מניעה לשלב את הקישור למאמר תחת "לקריאה נוספת" (למרות שגם לדעתי הוא מבולגן נורא) • עודד (Damzow) • שיחה • אחרי לצנחנים! 12:29, 25 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: ::הוא לא רק מבולגן, הוא ממש מטעה - עניין אזכור סכנין במקרא. זה לא סוג המקורות שאנחנו צריכים להפנות אליהם. Dangling Reference - שיחה 12:31, 25 באוקטובר 2010 (IST)
replies: text: :::הוא איכותי וראוי, והכותבת ראוייה, והכל טוב. האנציקלופדיסט • שיחה • י"ז בחשוון ה'תשע"א • 12:45, 25 באוקטובר 2010 (IST)
thread_title: המאמר של רבקה שפק ליסק מכיל דברי הבל

message: הערך לא מוסיף דבר משמעותי על הכתוב בסח'נין ואין הצדקה לקיומו העצמאי Israels - שיחה 00:51, 26 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: יורחב בעתיד  - אני מתנגד אור פ - שיחה 10:33, 28 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: :ערכים רבים מתחילים בקטן ולאחר מכן מתרחבים, כך דרכה של ויקיפדיה. עצם קיומו כערך עצמאי מעודד את הרחבתו. באמת צריך קצת סבלנות Hanay •  שיחה  10:54, 28 בנובמבר 2010 (IST)

text: :ל-Israels אין הצדקה להתעלם מסדרה שלימה של ויקיפדים שכבר הביעו מספר פעמים את עמדתם המנומקת בנושא זה בערכים זהים ושהוכיחו שמודל חלוקתי זה כבר מובנה בצורת העבודה של ויקיפדיה. ראה שיחות יפיע (יישוב עתיק) ו-כפר יסיף (יישוב עתיק). בין הנוקטים בכך כבר זמן רב כאמור שם הם הויקיפדים משתמש:דוד שי ו-משתמש:Hanay . ובאשר לנימוק בו השתמשת הריני מצטרף לדברי אור וחנה. מי-נהר - שיחה 11:00, 28 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: ::יש גם שורה של ויקיפדים שחושבים אחרת - יש מחלוקת בנושא. כמו כן, יש ערכים רבים מאוחדים, לדוגמא בני ברק, עכו וטבריה, כך שכרגע המדיניות לא ברורה לגמרי. יוסאריאן • שיחה 11:04, 28 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: :::אז הגיע הזמן לגבש/או להבהיר  מה המדיניות ולא להתווכח כל שבועיים על ערך אחר. מי-נהר - שיחה 11:30, 28 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: ::::ויש עוד רבים מופרדים כמו אושא והושה Hanay •  שיחה  11:37, 28 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: :::::המדיניות וגם ההתנגדות של רבים לכך ברורים, לדעתי. הצבת התבנית כך אינה כשרה. הייתשלהדוס - שיחה 12:50, 28 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: ::::::אין מדיניות חד משמעית. הערכים של יפו, ירושלים, חיפה עכו וערים נוספות אינם מופרדים. במקרים בהם יש שוני גיאוגרפי בין הערים יש הצדקה לפיצול. במקרים בהם הייתה אי רציפות משמעותית בהתיישבות - גם יש הצדקה לפיצול אבל בערכים בהם היישוב נשאר כשהיה ורק זהות התושבים השתנתה - זה אותו יישוב ואין הצדקה לפצל. פויו - שיחה 13:27, 28 בנובמבר 2010 (IST)
לאור הדיון שנערך במזנון (להיכן אורכב?) ולפיו המגמה היא לאחד ערכים על יישובים שלא שינו את שמם ושמצויים באותו מקום - האם יש התנגדויות לאיחוד? יוסאריאן • שיחה 19:54, 9 בינואר 2011 (IST)

text: אני מתנגד. מהערך עולה שמדובר בשני יישובים שונים בתקופות שונות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:30, 10 בינואר 2011 (IST)
replies: text: :לא יודע על איזה דיון מדובר, לא כולם עוקבים באופן יומיומי אחרי המזנון - יש פה בדף השיחה מספיק מתנגדים אור פ - שיחה 03:06, 10 בינואר 2011 (IST)
replies: text: ::עקרונית אפשר להסיר את התבנית, אבל עדיף להשאירה כל עוד מתקיים פה דיון - מטרתה הרי להפנות ויקיפדים לדיון.

text: ::לגופו של עניין:

text: ::א. אין עדות לתקופה בה היישוב עמד שומם, כך שלא ברור אם מדובר ב"שני יישובים שונים" או בהמשך של אותו יישוב (מה גם שהשם והמיקום מרזים על המשכיות).

text: ::א1. יש יישובים שעמדו חרבים ושוממים מאות שנים, והוקמו מחדש בשם זהה או דומה. פעמים רבות "שני היישובים השונים" הללו מחזיקים ערך אחד. מכלל קל וחומר - בערך בו אין כל עדות לתקופת חורבן יש לאחד.

text: ::ב. הטיעון הכי חשוב בעיניי - התוכן בערכים לא רחב מספיק כדי שתהיה הצדקה לפיצול.

text: ::ג. איחוד משרת את הקורא כשהוא מגיש לו את כל התוכן במקום אחד, ומשרת את האנציקלופדיה ותחזוקתה בכך שיותר עיניים שוזפות את כל המידע ויותר עורכים ומנטרים עוקבים אחריו.

text: ::ד. נערך דיון מקיף וארוך בדף שמרכז אליו את דיוני המדיניות של הקהילה - המזנון. אם מישהו לא טרח להשתתף בו או לעקוב אחריו, עדיין הוא יכול לקבל הכרעות שנעשו בו. אם הוא חולק עליהן פתוחה בפניו הדרך לפתוח דיון מחודש על המדיניות.

text: ::ה. לפרוטוקול - בדיון הכללי, שנערך אחרי הדיון הקצר פה, השתתפו משתמש:הייתשלהדוס ומשתמש:מי-נהר ושניהם הסכימו עם העמדה לפיה עדיף לאחד ערכים בהם שם היישוב ומיקומו נשמרו.

text: ::יוסאריאן • שיחה 09:18, 10 בינואר 2011 (IST)
replies: text: :::בקצרה, לא ניתן להוכיח שיש רצף התיישוב במקרה של סכנין, ולכן עדיך שני ערכים נפרדים. לדעתי עדיף שיהיו כמה שיותר ערכים נפרדים כל עוד יש מספיק לערך עצמאי.

text: :::לפרוטוקול, במזנון לא מקבלים החלטות, אלא מקיימים דיונים. ושלוש משתמשים שעשו דיון לא קובעים מדיניות אור פ - שיחה 14:30, 10 בינואר 2011 (IST)
replies: text: ::::לדעתי שימור השם מעיד על איזשהוא רצף התיישבותי.

text: ::::קשה לי לראות איך דעתך משרתת את טובת ויקיפדיה, עורכיה או קוראיה.

text: ::::לא ברור מדוע לאכוף אותה דווקא על סכנין ולא, נניח, לפצל את הערך פאריס, או עכו, ל-31 (או 13) ערכים שונים. במקרים כאלה מקובל ערך ראשי וככל שהדבר נדרש, ערכים מורחבים על נושאים ספציפיים שאי אפשר, ממגבלות מקום, להרחיב עליהם בערך הראשי ולא להיפך (הרבה ערכים, אחד לכל תקופה).

text: ::::יוסאריאן • שיחה 15:00, 10 בינואר 2011 (IST)
replies: text: :::::דווקא על עכו יש בכוונתי לכתוב ערך נפרד בשם פתולמאיס. אם הטיעונים שלך נכונים יש בכוונתי לבקש איחוד של הערכים לונדון ולונדיניום, שלא יהיו אפליות בין ערכים. ברור שאין לכך שום הגיון, ולכן - גם בסכנין אין. אור פ - שיחה 17:00, 10 בינואר 2011 (IST)
replies: text: ::::::תומכת בהשארת הערך בנפרד. ואולי במקום לנסות לעבות את הערך סח'נין עם ערך זה, יורחב הערך המסכן על סח'נין שבודאי זכאי לערך מפורט יותר. אני בטוחה שכל הויקיפדים המתעניינים בנושא זה יש להם חומר רב על סח'נין עיר ואם בישראל Hanay •  שיחה  13:40, 11 בינואר 2011 (IST)
replies: text: :::::::בלונדון יש ערך מורחב בשם היסטוריה של לונדון, שמופנה מהערך הראשי (אין בו מספיק מקום לפירוט כל המידע על ההיסטוריה של העיר), ומהפרק " לונדון הרומאית" שבו, יש הפניה לערך מורחב על לונדיניום (אין מספיק מקום לפירוט מלא של המידע על לונדיניום). אם תכתוב את הערך פטולמאיס זה יהיה מצויין, והדבר הנכון לעשות יהיה להפנות מתוך תת הפרק "התקופה ההלניסטית" לערך המורחב.

text: :::::::חנה - אין לי מושג למי יש חומר על סח'נין ואיך זה קשור לעמדתו ביחס לאיחוד, אבל זו לא השאלה. השאלה היא האם יש מדיניות כללית כלפי ערכי יישובים ואיך היא מיושמת. אם התוצאות של הדיון הקודם במזנון לא מקובלות זה בסדר, ובמקרה כזה אפשר להמשיך דיון, או להציע הצעות חדשות, אבל צריך להגיע לאיזושהיא מדיניות מוסכמת ואחידה וליישם אותה באופן דומה בכל ערכי היישובים. יוסאריאן • שיחה 16:36, 11 בינואר 2011 (IST)
אם אתם עומדים בהתנגדותכם, אני מציע בוררות (כל אחד מהבירוקרטים או הלשעברים מקובלים עלי). יוסאריאן • שיחה 12:44, 21 בפברואר 2011 (IST)

text: יש מספיק התנגדות, אין צורך בבורר אור פ - שיחה 06:24, 25 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :זה לא מקובל, יש דרך לפתרון מחלוקות. יוסאריאן • שיחה 08:55, 25 בפברואר 2011 (IST)
אני מאחר בנשף (ואולי בכלל את המועד) אבל תומך בעמדת יוסאריאן כאן, התואמת את הכללים שהתגבשו (אם כי לא נוסחו באופן סופי ומובהק). הדרך הנכונה היא ליצור הפנייה לערך מורחב, כאשר יש הצדקה לכך (ובמקרה זה, אין הצדקה לכך). הייתשלהדוס - שיחה 13:52, 28 בפברואר 2011 (IST)
thread_title:  לאחד עם סח'נין