שיחה:ILoo

message: לא כל מתיחה מתוקשרת או פרויקט שבוטל לפני שהתחיל מתאימים להיות ערך בוויקיפדיה העברית. ‏ Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 09:11, 29 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: היי עוזיאל, תודה על הביקורת. אני סבור שיש מקום לערך בויקיפדיה, מדובר בפרויקט משעשע שתוצאותיו משעשעות והוא פריט ידע מעניין. באנגלית אפילו סומן כ"ערך טוב". האם מה שחסר לך זה מידע נוסף על הפרויקט? יום נפלא, Y@M - שיחה 19:48, 29 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :הוא סומן כערך טוב בגלל איכות הכתיבה על הנושא. אני לא חושב שלנושא יש מקום בוויקיפדיה העברית, למרות שאפשר לכתוב עליו בצורה טובה. מידע נוסף יהיה רלוונטי לדיון רק אם יעלה ממנו שמדובר ביותר מקוריוז. ‏ Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 23:39, 29 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::שמע, אם לדבר לעניין - אני לא יכול להתווכח איתך בעניין הרלוונטיות שלו, שהרי ברור שלך יותר ניסיון בעריכה פה. אם מדובר בשאלה לדעתי, אז לדעתי מדובר בערך מוצלח שהייתי רוצה לראות באנציקלופדיה העברית. אם לא, אז אני אשמח לדעת איך אני יכול לתרום לדיון :) Y@M - שיחה 01:35, 30 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::: בהצהרה השנייה מיקרוסופט הכחישו שזו מתיחה. " On May 13, another Microsoft press release stated that although the project had not been a hoax, it had been cancelled because it would do little to promote the MSN brand." הערך מעניין את הקורא בין אם זו מתיחה או לא. גם ניסור האי מנהטן הוא ערך על מתיחה. אחרי הכל, מדובר במוצר רשמי של מיקרוסופט. בורה בורה - שיחה 08:36, 30 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::: פרויקט שלא התחיל צריך להיות הרבה יותר מפורסם כדי לקבל ערך. נרו יאיר • שיחה • י"ד באב ה'תשע"ה • 10:38, 30 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::בורה בורה, אמנם לא מתיחה, אבל גם לא מוצר רשמי, אלא פרויקט שבוטל בשלבים די ראשוניים שלו. אתה היחיד שהביע תמיכה בערך. האם אתה חושב שאכן די בכך כדי לא למחוק את הערך? Lostam - שיחה 11:25, 5 באוגוסט 2015 (IDT)
replies: text: ::::::ערך גבולי. לפעמים גם כישלונות שהפכו לבדיחה של חברות ענק, כמו מיקרוסופט, ראויים לערך. הערך כתוב כהלכה ומופיע בעוד 2 וויקיפדיות, כך שאפשר לשקול להשאירו, גם כדי לעודד תרגום ערכים. אגסי - שיחה 15:05, 5 באוגוסט 2015 (IDT)
replies: text: ::::::: עדיין תומך בהשארה. בורה בורה - שיחה 00:49, 6 באוגוסט 2015 (IDT)
thread_title: חשיבות

message: לפני מספר ימים ביטל  עריכה שביצעתי בערך ILoo. הנימוק שלי לעריכה היה כי אין לשמועות מקום באנציקלופדיה.  שאל: "יש סיבה לא להזכיר שמועות נפוצות כל עוד מצוין בבירור שהן כאלו?".
ובכן, אני חושב שיש בעיה גדולה מאוד עם ציון שמועות בויקיפדיה. שמועות מטבען לעולם אינן עובדות, ומה שאינו עובדה לא ראוי שיצוין. עצם העובדה שישנן/היו שמועות יכולה להיות נכונה, אבל קשה מאוד להצדיק את חשיבות המידע בדבר קיומן או אי קיומן של שמועות, בכל נושא שהוא. גם טענה כי שמועות היוו/מהוות מניע להתרחשויות קשה מאוד להוכחה (כמו במקרה לעיל), ולכן על מנת שלא ליצור מצג שווא של קשר בין השמועות לבין מה שקרה בפועל, רצוי שלא לציין אותן. אני מבקש לקבוע מדיניות של הימנעות מאזכור שמועות בערכים. עמית - שיחה 22:50, 29 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :ככלל אני נגד כללים נוקשים מדי, שנוטים במקרים רבים דווקא לסבך ולא להקל, וכך גם פה. כל עניין צריך להיבחן לגופו, ובהתאם להקשר הספציפי. במידה ומדובר בשמועה נפוצה במיוחד, שעלתה לכותרות וזכתה להדים תקשורתיים, אז כן יש מקום לטעמי, אבל שוב, כל עניין לגופו (לא בדקתי לגבי העניין הספציפי דווקא). ‏Lionster‏ • שיחה 22:55, 29 בפברואר 2016 (IST)

text: אני מסכים שהמינוח 'שמועות' אינו אנציקלופדי. אבל זה עניין של סמנטיקה. אם הכוונה, במקרה אליו קישרת, שהופצה עדות אנונימית לפיה מיקרוסופט ביטלו את הפרוייקט בגלל הסיבה שצויינה בערך, אז אין להציג את השמועה כי אין לה מקור אמין. אבל אם הכוונה להשערות, ייתכן שיש הצדקה להציגן, בתלות בחשיבות המשערים. בברכה, גנדלף - 23:19, 29/02/16
replies: text: :סתם שמועה - לא. שמועה שהושמעה בכלי תקשורת רבים - ייתכן שכן (ואז בדרך כלל גם יש תגובות). נרו יאיר • שיחה • כ' באדר א' ה'תשע"ו • 23:23, 29 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::איני חושבת שיש מקום לשמועות בערכי ויקיפדיה. אנחנו לא אתר רכילות. ושמועות מקומן שם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:06, 1 במרץ 2016 (IST)
replies: text: :::הכל תלוי הקשר, אם בערך על הארדיקאנוט נאמר "שמועות שרווחו בזמנו טענו בתוקף כי הבריח בקביעות זהב מחוץ לגבולות המדינה למקרה שבו יודח", לא היית רוצה לראות שימחקו את זה מהנימוק הנ"ל. ביקורת - שיחה 16:17, 1 במרץ 2016 (IST)
replies: text: ::::בערך טביעת הצוללת דקר יש התייחסות נרחבת לשמועות סביב האירוע, אבל נחוץ נימוק כבד משקל כדי להציג שמועה בוויקיפדיה. ללא נימוק משכנע, אין מקום לשמועות. דרך אגב, שמעתם ששרה נתניהו בהריון? דוד שי - שיחה 06:54, 2 במרץ 2016 (IST)
thread_title:  שמועות 

message: נא ראו דיון מיום 29.2.16 במזנון לגבי ציון שמועות בויקיפדיה. עמית - שיחה 12:10, 7 במרץ 2016 (IST)
replies: text: קיבלתי. תודה לך עמית על הדיון שפתחת. שים לב אגב שבערך האנגלי יש על כך פסקה שלמה, כך שלדעת חלק גדול מהוויקיפדים דווקא יש לשמועה מהסוג הזה מקום  Y@M - שיחה 13:20, 8 במרץ 2016 (IST)
thread_title:  שמועות