שיחה:רוטר.נט

message: קיבלתי היום מייל שכותרתו  עברתם את הגבולות צפו פגיעה, וזה תוכנו:
replies: text: מה שקורה בימים האחרונים עם הערך "רוטר.נט"

text: ובפרט היום...

text: שווה הרמת כתבה ענקית בעיתונות דרך אתר רוטר.נט

text: אנחנו נקרא לכל מי שחש ניפגע, פרטים או חברות.

text: להתארגן לתביעה רבתי פלוס חשיפת השיטה הפוגענית ללא הגינות.

text: הדברים יופצו גם בארה"ב ובאירופה. נזכיר שמות של "העוסקים במלאכה"

text: נביא צילום של הדברים, הכל ייחשף.

text: אין לי ספק שאמצא כוחות משותפים רבים לטפל בתופעה הזו.

text: לא יתכן לעבור על כך בשתיקה. אנחנו במדינה דמוקרטית

text: ועוולות כאלה של הכפשת חברות או פרטיים ללא דין וצדק

text: לא יכול להמשך. זו תהיה תביעה יצוגית של מיליונים ותופנה

text: נגד ויקיפדיה הראשית ונגד ויקיפדיה ישראל, יתבעו גם אנשים אישית.

text: בכבוב רב

text: ד"ר ישעיהו רוטר / מנכ"ל
כידוע, קל להתחזות בדואר אלקטרוני, ולכן עלי לציין שלא וידאתי עם ד"ר רוטר הוא אכן שולח המכתב. ראו גם שיחה:רוטר.נט/ארכיון 1. דוד שי - שיחה 19:33, 18 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :דוד, מדובר בפואמה בדיונית וסאטירית, רק בדקו את חוש ההומור של הוויקיפדים/ות. ואגב, אם זה רציני, אשמח להפגש עם ד"ר רוטר י. כאחת מהעוסקים במלאכה, ואין לי ספק דל שהוא ישנה את דעתו אחר כך, על הוויקיפדיה הראשית ועל ויקיפדיה ישראל, יהיה כיף :) יעל - שיחה 19:42, 18 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ::לדעתי הדבר הטוב ביותר שאפשר לעשות בהקשר הזה זה למחוק את הערך לאלתר ולמנוע פתיחה של ערך אחר על האתר הזה. לא מספיק חשוב בשביל לבזבז זמן ומשאבים, ובוודאי שלא כאשר יש איומים בתביעות משפטיות. מחיקה לאלתר היא הדבר הנכון ביותר בהקשר הזה. המידע שוויקיפדיה מציעה לקוראים על האתר הזה לא שווה בנזק. קיפודנחש - שיחה 19:53, 18 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :::אני מסכים עם קיפודנחש. זו הייתה עמדתי גם במקרים קודמים של איום בתביעה משפטית. דוד שי - שיחה 20:17, 18 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ::::האם תקין במקרה כזה לפתוח הצבעת מחיקה לאלתר, או שחייבים להמתין שבוע? קיפודנחש - שיחה 20:18, 18 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ::::::גילוי נאות - לא עלי איימו בתביעה. אני חושב שמחיקת ערכים היא מדיניות שגויה. איפה עובר הגבול של "לא מספיק חשוב בשביל לבזבז זמן ומשאבים"? בברכה • אמיר (שיחה) 20:21, 18 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :::::::אני מקווה בשבילו שהוא יותר חכם מכותב המכתב הזה...., האם למחוק את הערך? אני הייתי מתעלם בשלב הזה, שימשיך לאיים עד מחר, אין כאן שום קייס משפטי • חיים 7 • (שיחה) • כ"ד באדר ה'תשע"ב •  20:40, 18 במרץ 2012 (IST)

text: :::::: - תשובה לאמיר) קשה לי לומר איפה עובר הגבול בדיוק (בוודאי לא היינו שוקלים למחוק את הערך ירושלים בגלל דוא"ל דומה לזה ששלח הרב הדוקטור) - אבל בוודאי ערך על רוטר.נט נמצא עמוק עמוק מעבר לגבול הזה. אין בערך שום מידע קריטי לקורא שיצדיק התעסקות עם איומים כמו אלו המפורטים במכתבו של הרב הדוקטור ("תביעה יצוגית של מליונים", "יתבעו גם אנשים אישית"). קיפודנחש - שיחה 20:43, 18 במרץ 2012 (IST)
אם הרב הדוקטור מתעקש לדייק בפרטים, אפשר לתקן עוול שנעשה בערך. לפני שבועות אחדים הוצב ב"קישורים" - קישור לתחקיר מפורט של ריצ'רד סילברסטיין, בעל האתר תיקון עולם (בלוג) הידוע במקורותיו המהימנים ובסקופים שלו. בתחקיר המפורט  נטען כי הרב הדוקטור מתהדר בתארים לא לו, וכי הרב הדוקטור נוהג לנפח את מספר הדפים הנצפים באתר רוטר.נט, וכי רוטר כבר מזמן האתר אינו נמנה על האתרים הנצפים ביותר בישראל, (רשימת ה-40 של גוגל), המאמר המלא מופיע --->כאן. הקישור נמחק משום מה, למרות חשיבותו הרבה, כיוון שהתחקיר נוגע ישירות באתר רוטר.נט. הסיבה למחיקתו היתה כי מדובר בבלוג, אבל האתר של סילברסטיין אינו סתם בלוג, זהו מקור מידע מהימן שמצוטט פעמים רבות בכלי התקשורת בארץ ובעולם. ואגב, הרב הדוקטור מעולם לא הצליח להזים את הנאמר בתחקיר, ולמרות איומים ששלח לכל העולם - התחקיר עדיין נשאר באוויר. גם הנאמר ---> כאן -  שווה קישור בערך.  גליה עמינדב - שיחה 21:12, 18 במרץ 2012 (IST)

text: :תקנו אותי אם אני טועה. הוא יכול לתבוע את האדם הפרטי שכתב ואת קרן ויקימדיה. כדי לתבוע את  האדם הפרטי הוא צריך לחייב את הקרן לחשוף את זהות המשתמש. לקרן יש יועצים משפטיים במשרה מלאה שיגרמו שהעתירה שלו תדחה על הסף+ הוצאות משפט. אני חושב שכישלון מהדהד כזה ירתיע אחת ולתמיד את כל מי שחושב לעשות מעשה טיפשי כזה. אם נמחק אתהערך זה פתח לכל שחקן כדורגל/ זמר בינוני/ פוליטיקאי דרג ב' לאיים עלינו ולמחוק את הערך שלו. על אף האמור לעיל אני נמנע מלהביע דעה מה לעשות למעשה. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי ממריא 21:50, 18 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ::אתה חושב על זה כמו עורך דין, ולדעתי זו טעות. אין לי שום עניין ושום רצון להתעסק בתביעות משפטיות, בלי שום קשר לשאלה עם מי הצדק. הדבר הפשוט והנכון ביותר לעשות הוא למחוק את הערך. קיפודנחש - שיחה 22:19, 18 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :::אני חולק עליך בשתי נקודות-א- לא אנחנו נתעסק בתביעה אלא הקרן. ב- רוב הסיכויים שכשהוא יבין שהתביעה תתנהל בארצות הברית הוא יוותר, ואם לא אז אחרי שהוא יתייעץ עם עורך דין.בכל מקרה אני חושב שאסור לנו לתת פתח ליחצ"נים למחוק ערכים שלא מוצאים חן בעיניהם. בהנחה שאנחנו לא מוותרים, 99% שהוא יתקפל, ואם לא אז הוא יהיה האחרון שיעשה את השטות הזו. אם נוותר אז נצטרך לוותר על עוד מאות ערכים צדדיים שלא מוצאים חן בעיני מישהו. כמנטר אני יכול לומר שלפחות פעמיים בשבוע יש נוגע בדבר שמתעצבן על תוכן שכתוב בערך צדדי. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי ממריא 22:28, 18 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ::::אני חולק עליך. שוב: לבדוק האם האיום הוא נגד הקרן או נגד אנשים ספציפיים כאן זו טעות, ולכך התכוונתי כשכתבתי קודם "אתה חושב על זה כמו עו"ד". זה בכלל לא חשוב אם מדובר בתביעה מגוחכת לגמרי שאין לה שום יסוד, ואפילו לא אם מדובר על איום סרק שלעולם לא ימומש. הערך רוטר.נט לא שווה התעסקות כזו, ומחיקתו תהייה הפסד כל כך מזערי לוויקיפדיה, שזה הדבר הנכון לעשות במקרה הזה. כמובן שאם היה מדובר בערך חשוב לא הייתי מציע מחיקה, אבל במקרה של הערך הזה זו התגובה הראויה והנכונה לאיומים שהופיעו במכתבו של הרב הדוקטור.  קיפודנחש - שיחה 22:44, 18 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :::::אני עדיין מקווה שלא מדובר במכתב אמיתי, מכיוון שתביעה כזו תסתיר את העובדות כמו במקרה של ברברה סטרייסנד. ברור לי שתביעה כזו, או הסרת הדף בעקבות תביעה כזו, יפרסם את התחקיר במידה רבה הרבה יותר. האם מישהו טרח לאמת את אמינות המכתב? כל עוד לא ברור שמדובר על איום רציני, נראה לי מיותר לעסוק בספקולציות. Tzafrir - שיחה 23:17, 18 במרץ 2012 (IST)

text: ::::: אם היה מדובר רק ברוטר, אני מסכים איתך. אבל בקטגורה אתרי אינטרנט ישראליים יש עוד עשרות אתרי אינטרנט ברמת חשיבות דומה, פחות או יותר. כל אחד מהם יוכל לעשות אותו דבר. אתה מעמיד אלפי ערכים לחסדם של קריזיונרים. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי ממריא 23:19, 18 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ::::::אתה מתאר מצב היפותטי לא סביר. אם תהיה לנו מדיניות פשוטה של הסרה מידית של כל ערך על אתר אינטרנט ישראלי שבעליו מאיימים בתביעה, אין שום סיבה לחשוב שנצטרך למחוק עוד ערך מעבר לזה. צפריר: לי אין שום ספק שהמכתב אכן הגיע מהרב הדוקטור, אבל אפילו אם לא כך הוא, בוא נמחק. בשנייה שרב הדוקטור ישלח מכתב מאומת (ברמת האימות שמבקשים מ-OTRS) שמצהיר שהמאיים אינו הוא ושאין לו כוונה לתבוע, תמיד אפשר יהיה להחזיר את הערך המחוק. קיפודנחש - שיחה 00:21, 19 במרץ 2012 (IST)

text: אני לא מסכים לתיאור של "תיקון עולם" כמקור אמין. הוא ידוע בסקופים, ובהעזה לפרסם דברים שעליהם הוטל צו איסור פרסום. אבל לא תמיד באמינות. כבר התפרסמו שם גם דברים תמוהים. eman • שיחה • ♥ 23:48, 18 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ::::::לתשומת לבכם. המכתב שנשלח למר דוד שי, הוא אותנטי מאת הרב ד"ר ישעיהו רוטר. נשלח על ידו ומהמייל שלו. כוונותיו חדות וברורות. יש לו כבר ידע על כמה נפגעים כמוהו מההשמצות חסרות הרסן המופיעות בערכים של חברות או של אנשים פרטיים. יש בידו גם מאמרים שכבר עלו באינטרנט המציגים את התנהלות התורמים בצורה חסרת אחריות, עם שכרון כוח שבהנף יד מוציאים דיבת אחרים לרשות הרבים לא הנד עפעף.
replies: text: ::::::מה שהתרחש עם הערך "רוטר.נט" ביומיים האחרונים גבל בהפקרות מזהמת. לפתע החליט מישהו למרוח את הערך בסיפורי תביעות חסרות רלוונטיות לערך עם נופך של "הערות שוליים" עד שכל הערך הפך מערך המתאר אתר אינטרנטי ישראלי מהמפורסמים והמאתגרים בישראל, לאיזה ערך שהוא כביכול כל כולו אפוף במשפטים ובתי משפט.
replies: text: ::::::כל ניסיון לתקן את המעוות, לסגנן את הדף ולהכניס מידע רלוונטי אמתי אובייקטיבי כמשקל נגד, נמחק בברוטאליות ורק סיפורי בתי המשפט המשיך לחגוג בגאון. כל הפניות שלו ושלי בעניין זה נדחו בבוז, מאין קואליציית נקם מסוג לא ברור הגובל במעשי עוולה לא חוקיים בעליל. רוטר שלח מכתבים פרטיים, פנה דרכי לדפי השיחה השונים לתורמים שונים שהסתובבו סביב הסיפור, מאלה שמחקו כל מילה מאזנת וכולם ככלל הגיבו בצורה כה מזלזלת, מאד פוגענית וכוחנית.
replies: text: ::::::רוטר.נט היא לא רק חברה בע"מ שיש לה אתר אינטרנט. זו חברה שיש לה עסקים ורווחים מפעילותה, ההכפשות הנבזיות חסרות הפרופורציה פוגעות בעליל ברווחי החברה. אנשים שחושבים לפרסם פרסומות או לערוך שיתופי פעולות עם החברה, נכנסים לויקיפדיה קוראים את כל ההכפשות הללו ומתרחקים. בית המשפט יתבקש לתת את דעתו על מכלול הנזקים שנגרמו או יגרמו לחברה עקב פעילות חסרת אחריות של קבוצה קטנה שהחליטה שהיא תעשה עם המותג "רוטר.נט" קציצות. הדברים ממש לא פשוטים. מדובר בנזקי חברה בע"מ על כל המשתמע מכך.
replies: text: ::::::אם לא די בכך, לאחר שהקבוצה הקטנה כאן בויקיפדיה עשתה צחוק מבעלי האתר ומבקשותיו, הנה היום טרח מישהו בעל "נשמה טובה" והחדיר לערך שוב דברי בלע והכפשה. שידור של "מיק עצבני" שכולם יודעים ומכירים את סגנון דבריו, שמצא סיבה בשעתו להתעצבן על רוטר.נט בדברי נעצה התואמים את רוב שידוריו ברדיו וזה רבותי נחשב לויקיפדיה מאד מאד חשוב לצרף לערך המותג "רוטר.נט". ובנוסף לכך התווספה היום עוד קישורית לעוד כתבה לא מחמיאה כאשר מול 2 או 3 כתבות לא מחמיאות כאלה, ישנם עשרות כתבות יפות ומחמיאות לאתר רוטר.נט בתקשורת, אבל כשאני הבאתי 2 מהם, הם נמחקו תוך חצי דקה בהערה האומרת " מיותר ומחלק שבחים שלא לצורך". הבנתם. "שבחים", זה שלא לצורך, "השמצות", זה כן לצורך!
replies: text: ::::::כשראתי היום את ההשמצה הקשה של מיק עצבני, הסרתי את הקישורית בהערה "השמצה פרועה מסוג נחות"... הייתי תמים. ההשמצה צפה ועלתה מיד תוך הערה נוזפת: "אל תסיר מקורות גם אם הם לא לרוחך".

text: ::::::רבותיי, חברתם כאחד בצורה מעוולת ועשיתם הכל כדי לפגוע במותג, בחברת רוטר.נט בע"מ. מה הפלא שבעלי האתר יפעילו את כל כוחם התקשורתי ואת עורכי הדין של החברה להגיש תביעת נזיקין על דיבה. גם בלי הוכחת  נזק זה כבר שווה 100,000 ש"ח, עם  יוכח נזק ואם יצטרפו רבים וטובים שנפגעו לתביעה יצוגית, זה דבר שיתפרסם בכל העולם, מדובר באנציקלופדיה עולמית. התביעה תהיה גם נגד תורמים באופן פרטי על מעשים שבפועל גרמו להכפשת החברה במזיד. עברתם את כל הגבולות.Gilador - שיחה 00:16, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :::::::הניסוחים והסגנון של Gilador נמצאים מתחת לרמה הנסבלת כאן בוויקיפדיה. הוא כבר נחסם כחלק מהמנגנון המקובל לטיפול באיומים משפטיים, אך אני מבקש להזכיר לו ולשכמותו, שגם בלי איומים משפטיים, סגנון כזה יוביל לשלילת יכולת עריכה בוויקיפדיה. יוסי • שיחה 01:00, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ::::::::תשמח/י לשמוע שבעקבות האיומים בתביעה הערך נמחק - אין יותר השמצות, אין יותר הכפשות, הכל טוב. שבוע טוב וכל טוב לך, כולי תקווה שעם הסרת הערך תוכלו להסיר גם את איומי התביעה.  קיפודנחש - שיחה 01:02, 19 במרץ 2012 (IST)
thread_title:  מכתב מד"ר ישעיהו רוטר, מנכ"ל רוטר.נט 

message: כבר היינו בסרט הזה, זה לא יעזור וזה לא לגיטימי. אם מחר מישהו יעלה את הערך, אז נמחוק אותו מחדש? בפעם האחרונה שזה קרה, "זכינו" לשתי הצבעות ועוד אינספור דיונים שכילו את זמנם של רבים. בסוף, אם תרצו ואם לא, הערך יחזור והמחיקה הנוכחית לא תאיר אותנו באור מחמיא. צריך לבדוק מחדש את התגובות למקרים כאלו ולנסות לא לפעול מהבטן. יוסי • שיחה 01:08, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: לאור האיומים החד משמעיים לעיל ובהתאם לויקיפדיה:טיפול באיומים משפטיים מחקתי את הערך וחסמתי את גלעד מעריכה. כולי תקווה כי עתה הוסר חששם של רוטר.נט מ"דברי בלע והכפשה" וכי אנו יכולים לשוב ולכתוב אנציקלופדיה בלי אווירת איומים משפטיים מעל ראשנו. ערך בוויקיפדיה זה לא חובה, בטח לא במחיר אווירה מאיימת שכזאת, אווירה שלא הייתה מאפשרת את כתיבתם של 130,929 הערכים האחרים שקיימים כעת באתר ושתקשה על כתיבת ערכים נוספים בעתיד. מי שחפץ בשחזורו של הערך מוזמן לבקש זאת בויקיפדיה:בקשות ממפעילים. אין בכוונתי עוד לעסוק באף סוגיה שקשורה בו. בברכה, נויקלן - ש 01:09, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :(תגובה ליוסי): לדעתי זה כן יעזור, וזה גם כן לגיטימי. ויקיפדיה יכולה לחיות טוב מאד בלי ערך על רוטר.נט, וגם רוטר.נט יכולה לחיות טוב מאד בלי ערך עליה בוויקיפדיה. מה שלא יתכן הוא פעולה באווירה של איומים כמו אלו שהופיעו כאן בשמו של הרב הדוקטור ("תביעה יצוגית של מיליונים ותופנה נגד ויקיפדיה הראשית ונגד ויקיפדיה ישראל, יתבעו גם אנשים אישית."). לשאלתך - ברגע שמישהו יפתח ערך חדש על האתר הזה, יש למחוק מיד. אנחנו לא צריכים תאורה מחמיאה - אנחנו צריכים אווירת עבודה נקייה מלחצים ואיומים. הרב הדוקטור חש שהערך על האתר הוא בגדר הכפשה, ומוכן ללכת לבית משפט על כך. מחיקת הערך מעוט הערך הזה היא תגובה נאותה. קיפודנחש - שיחה 01:28, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ::לא אכפת לי להתבדות, אבל מה שהיה הוא שיהיה. יוסי • שיחה 01:37, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :::נדמה לי שדף שיחה זה נותן מידע רב על רוטר.נט ועל בעליו, כדברי רבי אילעאי: "בשלושה דברים אדם ניכר - בכוסו ובכיסו ובכעסו", ואין צורך במידע נוסף. דוד שי - שיחה 06:34, 19 במרץ 2012 (IST)

text: :הנוהל מחייב את חסימתו של גלעד, אך לא את מחיקת הערך. אם ברצונך למחוק את הערך, אנא פנה למפעילים. בינתיים שחזר אותו, מאחר וניכר כי השתמשת בהרשאותיך כמפעיל לקידום רצונך האישי להביא למחיקת הערך. ליאור पॣ • כ"ה באדר ה'תשע"ב • 10:22, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ::המחיקה היא צעד הגנתי מתבקש על אלה שכתבו את הערך בתום לב, בלי שידעו שבכך הם נחשפים לתביעה אישית של רוטר. ליאור, אם אתה רוצה להתקוטט עם רוטר, תוכל לכתוב את הערך מחדש, ואפילו להיעזר בתוכנו הקודם של הערך, אך אל תכפה על אחרים מלחמות שהם לא בחרו בהן. דוד שי - שיחה 11:01, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :::יתכן שזה הפתרון הראוי במצבים מעין אלה. אם יש איום בתביעה, מי שרוצה להיות אחראי לכתיבת הערך יעשה זאת והערך ינעל כדי שרק מי שבחר לכתוב אותו ישא בתוצאות. גילגמש • שיחה 11:07, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ::::אם אתה סבור שזו צריכה להיות מדיניות ויקיפדיה, לך לפרלמנט ובקש לשנות את נוהל הטיפול באיומים משפטיים. כרגע זו לא המדיניות והערך הזה נמחק שלא לצורך. כמובן שיש להסיר מהערך כל טענה שלילית שאינה מגובה במקורות אמינים, בהתאם למדיניות הקיימת ובלי קשר לחרדות הפרטיות של פלוני מפני תביעות. אל תמחקו ערכים באישון לילה ואל תאיימו עלינו בתביעות אישיות. בתודה, ליאור पॣ • כ"ה באדר ה'תשע"ב • 11:09, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :::::ייתכן שלא שמת לב, אבל מי שאיים בתביעה אישית הוא ד"ר רוטר במכתבו לעיל. לא ברור אל מי אתה פונה במילים "אל תאיימו עלינו בתביעות אישיות".

text: :::::באשר למדיניות: כך נהגנו באיומים משפטיים קודמים, בערכים אמנון יצחק ואם תרצו - הערכים נמחקו, ובסופו של דבר נכתבו מחדש תוך ידיעת האיום הכרוך בכתיבה זו. כפי שאמרתי, אופציה זו פתוחה גם בפניך. דוד שי - שיחה 11:23, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ::::::אם דייקת בניסוח, ואם זו המדיניות, פתחת פתח לכתיבה מחדש של הערך לשביעות רצונו של בעל האתר. ובמילים אחרות: האיום שלו השיג את המטרה, ואף עורך לא יעז לשנות משפט שעלול לגרום לו להיתבע. האם אין זו כניעה לסחיטה ? אסתי ברוכי - שיחה 11:35, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :::::::איך אני יכול לקבל את תוכן הערך אם אני רוצה לפרסם אותו בעצמי ועל אחריותי? Tzafrir - שיחה 12:17, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ::::::::צפריר, תוכן הערך היה: רוטר נט הוא אתר פופולרי עם פורומים חדשותיים בחינם ופורומי מחשבים ואינטרנט בתשלום. תפרסם חופשי.

text: ::::::::אסתר, כל אדם שמבין קצת ביחסי ציבור, כמו חברי הכנסת למשל, מבין שכמעט לא משנה מה כותבים עליך, העיקר שכותבים עליך. כשמוחקים את הערך עליך זו מכה כה קשה שקשה להאמין שיש רבים שיפנו לאפיק של איומים משפטיים. עדירל - שיחה 12:23, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :::::::::העתקתי בינתיים את הגרסה שהיתה במטמון של גוגל. ההסטוריה פחות חשובה. לא ראיתי כאן בדיון נימוקים ענייניים מצד גלעד וישעיהו. סתם לדוגמה, "ההשמצה" של מיק העצבני התבררה ככתבה מאוזנת למדי, לטעמי. אבל הם מוזמנים לציין מה בה שגוי. כאמור, אני מדבר בשמי, ולא בשם ויקיפדיה העברית, קרן ויקימדיה העולמית או עמותת ויקימדיה הישראלית. אבל מי שחושב כמוני שאין ממש באיום התביעה הזה, מוזמן להעתיק את תוכן הדף (פעולה חוקית לחלוטין מבחינת הרשיון. הרישיון גם מרשה שימוש מסחרי בתוכן מוויקיפדיה). אני מחכה להבהרות (ללא התלהמות) על מה בדיוק לא תקין בתוכן הדף. Tzafrir - שיחה 12:54, 19 במרץ 2012 (IST)

text: ::תודה למפעיל שמחק את הערך ובכך  הגין על התורמים מפני איומים משפטיים.  טישיו - שיחה 15:14, 19 במרץ 2012 (IST)

text: הגעתי באיחור לדיון. איפה כתוב בויקיפדיה:טיפול באיומים משפטיים שמוחקים ערך שלם? כל הדיון נסוב סביב גרשאות שנוספו ביומיים-שלוש והאחרונים וכל מה שקדם לכך כנראה תקין, גם אליבא דהרב רוטר. הנוהל מאשר מחיקה של גרסאות בעייתיות, אז במטותא, אני מבקש לשחזר את הערך, למעט גרסאות התקופה הבעייתית שאותם יש להסתיר לעת עתה ולחסום את הערך ה"ישן" למי שאיננו מפעיל ומעלה. מחיקה של ערך ותיק ללא צורך ואף ללא דרישה היא מוגזמת. ‏DGtal‏ 17:14, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: : על מנת שתקדים זה לא יוביל למחיקות או צנזורים דומים בעתיד לפי דעתי ראוי שנשחזר את הערך למצב היציב ולאחר מכן ננהל דיון אודות החלקים השנויים במחלוקת. TVJunkie - שיחה 17:46, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ::היו לנו בעבר מספר תקדימים שבהם נהגנו בדרכים שונות. הערך חיים דיין נשאר על כנו (תוך חידוד הסימוכין), ואילו הערך אמנון יצחק נמחק, ואחר כך נכתב מחדש על ידי משתמש שהסכים להסתכן בתביעה. עידו • שיחה 19:02, 19 במרץ 2012 (IST)
thread_title:  מחיקת הערך 

message: קישור. רדיומן - שיחה 09:20, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: בחור זריז גילגמש • שיחה 10:10, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :שכותב שטויות. עדירל - שיחה 10:20, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ::כשאתה מזלזל בדברים שכותב מישהו אחר, בלי לנמק את דבריך, אתה מזכיר את המשתמש עדירל שכותב בדף המשתמש שלו: תרבות דיון - יש לקבוע כללים לדיבור מכובד. אכן, לא תמיד אנו שומרים על קור רוח כשמישהו מולנו מעצבן אותנו. אבל בהחלט ניתן לתקן לפחות חלקית על ידי מחיקת דברים לא רלוונטיים מדפי שיחה של ערכים, מחיקת אמירות פוגעניות. בנוסף, יש להמנע מהאשמות על מניעים פוליטיים, חוסר הבנה, מתודולוגיה שגויה וכו'. דברים אלו מקומם בדיון על עורכים שכלו כל הקיצים בהתמודדות איתם ויש מקום לסלקם מהויקיפדיה ולא במסגרת הדיון היומיומי בערכים שכל אחד יטיח בחבירו עלבונות והאשמות. וראו גם את דברי השופט יצחק זמיר על מניעים פוליטיים" - סוף ציטוט. בהמשך לדבריו של המשתמש המכובד הזה, יש למחוק את המילה המיותרת שכתבת על מישהו אחר.גליה עמינדב - שיחה 10:42, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :::ראו גם ויקיפדיה:כיכר העיר#ריצ'רד סילברסטיין מותח ביקורת על ויקיפדיה העברית, בעקבות מחיקת הערך רוטר.נט. דוד שי - שיחה 11:02, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ::::הגברת עמינדב היקרה (או שמא עדיף שנקרא לך אדון/גברת סילברסטיין),

text: ::::ראשית אודה לך על שלא יצאת בהאשמות על רדיפה ובאיומים לתביעת דיבה. לגופו של עניין, את כנראה אינך מבינה שלויקיפדיה מטרות אחרות מהמטרות של הבלוג תיקון עולם. את יכולה לנהל את מאבקייך לתיקון העולם כמה שאת רוצה, אבל כאשר את מאשימה גורמים אחרים בהאשמות חסרות שחר בגלל שהם אינם עוזרים לך בקידום המטרות שלך (שבין אם הם מסכימים איתם ובין אם לאו הן פשוט אינן המטרות שלהם) אינך מתקנת את העולם, אלא מחריבה אותו. עדירל - שיחה 11:29, 19 במרץ 2012 (IST)

text: ::ריצ'רד סילברסטיין אכן כותב בבלוגו גם שטויות וגם דברים נכונים. בפרט, מה שהוא כתב במאמר שלו לגבי הכנסות האתר בשבת, והאפיון של בני עקיבא הם דברים מפוקפקים למדי. לעומת זאת, מה שהוא כתב לגבי תואר הדוקטור של הרב רוטר נראה די אמין. מי שחושב שזה לא נכון מוזמן לבדוק מחדש את מה שהוא בדק. או לנסות להוציא מהרב רוטר בדרך אחרת מהו התואר המדוייק שלו. Tzafrir - שיחה 11:38, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :::לתואר הקיים או לא של מר רוטר, בין אם הוא דוקטור לנטורופתיה או פרופסור למדעי המוח, אין קשר לערך, והרצון של סילברסטיין וחבריו לדחוף מידע מסוג זה לערך רק בגלל מלחמות פנימיות ביניהם, מחזק את טענותיו של רוטר. עלינו כעורכים להיות קשובים לטענות מושאי הערכים ולהגן עליהם מפני השמצות ממקורות מפוקפקים. עם זאת במקרים בהם יש מקורות מקובלים והמידע רלבנטי לערך וראוי שיופיע בו אין צורך להתכופף באופן אוטומטי עם כל איום. על אף שאני מברך את המפעיל שמחק את הערך שכן הוא לפחות הראה אקטיביות ויוזמה, לא היסס להתערב בהתאם לשיקול דעתו ולהשתמש בסמכויותיו, אני חושב שבמקרה זה הצעד היה מוקדם מדי כשבדף הדיון נשמעים התנגדויות למהלך זה. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 14:00, 19 במרץ 2012 (IST).
replies: text: ::::סילברסטיין טען גם כמה טענות לגופו של אתר (ניפוח מונים ומקום נמוך בדרוגים מסויימים). לא טרחתי בינתיים לנסות לאמת אותן. בכל מקרה, מכיוון שהאתר נושא את שמו של רוטר, זה נראה המקום הרלוונטי להתייחס לטענות לגבי רוטר, אבל זו שאלה טכנית למדי. האם לדעתך יש טעם בערך על ישעיהו רוטר? לגבי "השמצה מפוקפקת": הרב רוטר יכול להזים אותה בקלות ע"י הצגת תעודה או ציון המוסד שבו הוא למד או להסביר למה אחרים לא הצליחו למצוא את התיעוד על שמו באוניברסיטת בוסטון. העובדה שהוא לא עושה כן מעלה חשד. כמוכן יש לציין שאם רוטר ביריבותו עם סילברסטיין יעלה בחכתו כל מיני פרטים שסילברסטיין הסתיר, נשמח לעדכן את הערך ריצ'רד סילברסטיין (או תיקון עולם (בלוג)) בהתאם. כינת סופרים תרבה חוכמה. Tzafrir - שיחה 14:49, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :::::כאמור גם אם למאן דהוא יש פקפוקים בקשר לתואר זה או אחר של רוטר אין לזה קשר לערך. שם האתר גם הוא לא אינדקציה לכך, מה עוד שבכלל נוסד על ידי נעם רוטר ונקרא על שמו. לרוטר האב אין שום צורך להזים טענות מסוג זה של סילברסטיין, בטח לא בדף שיחה או בערך זה. אין מקום להפוך את ויקיפדיה לזירת התגוששות בין שני אתרים יריבים. אם מחר רוטר יטען שסילברסטיין פדופיל לא נבקש מסילברסטיין תעודת יושר מהמשטרה ולא נפרסם את זה בערך ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 15:00, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ::::::על המכתב שבראש העמוד חתום ד"ר ישעיהו רוטר / מנכ"ל [מנכ"ל אתר רוטר.נט]. עדיין לא ענית לשאלתי לגבי העניין בערך על על ישעיהו רוטר. אם מחר רוטר יטען שסילברסטיין הוא פדופיל, הוא יחשוף את עצמו לתביעת דיבה (סילברסטיין טרח גם לפרט על מה הוא מתבסס בקביעותיו ולכן אפשר לבדוק אותן בצורה עצמאית). כמוכן עצם קביעתו של רוטר לא תהיה אסמכתא מספיק טובה לפרסום בוויקיפדיה. לפי מה שסילברסטיין כתב באתרו, רוטר איים עליו בתביעה, אולם חזר בו. Tzafrir - שיחה 15:43, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :::::::השאלה האם הרב הדוקטור מתהדר בתארים לא לו היא שאלה מעניינת ברמה הרכילותית, אך אינה רלוונטית לדיון על הערך הזה. סילברסטיין חושב שמחיקת הערך הייתה "כניעה ללחץ", אבל שימו לב שהרב הדוקטור מעולם לא תבע או דרש להסיר את הערך מוויקיפדיה. לדעתי, ספק אם הרב הדוקטור אפילו העלה בדעתו שדבר כזה בכלל יכול לקרות. בעולמו של הרב הדוקטור, אתר רוטר.נט הוא אחד הדברים החשובים ביותר שקיימים מדינת ישראל. במציאות, יש בישראל כמה עשרות או מאות אתרי אינטרנט שחשיבותם האנציקלופדית משתווה או עולה על החשיבות האנציקלופדית של רוטר.נט, שאין עליהם ערך בוויקיפדיה, ואין נזק אמיתי שרוטר.נט הצטרף לרשימת האתרים שאין עליהם ערך. מי שרוצה להאבק בבוץ עם הרב הדוקטור מוזמן לעשות זאת, אבל האג'נדה של ויקיפדיה היא כתיבת אנציקלופדיה ולא התגוששויות בוץ. קיפודנחש - שיחה 16:18, 19 במרץ 2012 (IST)
גליה עמינדב דרשה מעדירל נימוק לכך שסילברסטיין כותב שטויות. ובכן, זה לא קשה. קחו למשל את השטות הזאת: Not to mention that Haredi rabbinical students don’t generally study with a teacher from the modern Orthodox movement, of which Feinstein was one of the leading lights. הרב משה פיינשטיין הוא מראשי האורתודוקסיה המודרנית?! זה כנראה טיפשי עוד יותר, כי ספק אם רוטר חרדי, ודאי לא מיין סטרים חרדי. מה שנקרא, הפוך על הפוך. באותה פסקה הוא מתבסס גם על דברי ויקיפד בדף השיחה הזה ממש. מדובר בוויקיפד שחזר בהפתעה גדולה לאחר שתיים וחצי שנות שתיקה מוחלטת (וזמן קצר לפני הבלוג של סילברסטיין), ושגם קודם לכן עסק בתחומים אחרים לחלוטין. ומילא אם היה אומר משהו רלוונטי, הוא בסך הכול מטיל ספק ונעלם. נו, אין ספק שסילברסטיין מקפיד ביותר על מקורות אמינים. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באדר ה'תשע"ב • 16:13, 19 במרץ 2012 (IST)

text: :בעיניך אולי הרב משה פיינשטיין לא נחשב, אבל על פי ערכי הוויקיפדיה באנגלית ובעברית, הוא בהחלט מראשי האורתודוקסיה המודרנית. לגבי עדירל, הוא לא מנמק את קביעתו ("שטויות") ומניח להדיוטות להבין שקביעתו היא אקסיומה, ועם זה ממש קשה להתמודד, כשם שאי-אפשר להתמודד עם הטענה שאני אדון/גברת סילברסטיין. התחקיר של סילברסטיין מונה טיעונים רלוונטיים לאיש, ישעיהו רוטר, ולאתר שהוא מפעיל. העובדה שרוטר הוא דוקטור ממשיכה להיכתב כאן על ידי משתתפים, גם אחרי שהוכח כי אוניברסיטת בוסטון מכחישה שקיבל את התואר (רוטר עצמו התגאה בכך בראיון במעריב עם ליעם נתניהו). סילברסטיין גם הביא בתחקיר את העובדה שרוטר הפיץ באתר שלו רוטר.נט שמועה איומה על חייל שנפגע בפיגוע וכביכול היה חולה איידס, רק מתוך גחמה של רוטר להוכיח שמעתיקים ממנו ידיעות (הוא עצמו, הרב הדוקטור, מספר על כך בגאווה בלתי מוסתרת באותו ראיון) - זה רלוונטי לערך רוטר.נט ולאמינות שלו. סילברסטיין גם מביא את העובדה שרוטר.נט כלל לא נמנה על 40 האתרים הנצפים ביותר, על פי גוגל, וממילא אינו יכול להימנות על "אחד האתרים הנצפים בישראל", כפי שניסו לייחס לו באתר. סילברסטיין גם הביא את העובדה שבאתר רוטר.נט הוקם אתר שידוכים שפוסל נכים וגרושים - רלוונטי לאופי האתר. העובדה שהרב הדוקטור לא הצליח להזים אפילו טענה אחת משלל הטענות של סילברסטיין, למרות שניסה, מעידה על אמינותו של המפעיל, וממילא על אמינות האתר שלו. האתר הוא האיש. ואם ישוב הערך שלו להיכתב, יש מקום להביא את מכלול הפרטים ולא רק את התשבחות העצמיות שניסה רוטר או מי משליחיו לייחס לעצמו גליה עמינדב - שיחה 16:43, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ::גברת עמינדב, מבלי להתייחס לאבנכסף או לאדומאי, אני משבחת את אומץ ליבך ורהיטותך. נשמח מאוד אם תתרמי לוויקפדיה, חסרות לנו עורכות, ואת מוזמנת תמיד אל דף השיחה שלי, בברכה, יעל - שיחה 16:56, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ::::לבקשתך, יעל, ערך בכורה כבר עלה, ראי תרומות המשתמש שלי. גליה עמינדב - שיחה 17:42, 19 במרץ 2012 (IST)

text: :::גליה, מצבך גרוע אפילו מזה של סילברסטיין. כמובן שהרב פיינשטיין היה רב אורתודוקסי. רק בשום אופן לא אורתודוקסיה מודרנית. הטיעון של סילברסטיין היה שאדם אורתודוקסי חרדי לא ילך לקבל סמיכה מרב אורתודוקסי מודרני. ובכן, אם כבר, להפך. יש? את שאר טענותייך כבר שמענו, אין צורך לחזור שוב ושוב. יעל, אני לא הייתי ממהר להזמין רק בגלל שהיא אישה. יש צורך בעוד כמה תכונות. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באדר ה'תשע"ב • 17:44, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :::::אם לשפוט לפי מצב העומק וההבנה של ידיעותיך, מצבי עדיין סביר. יוסף יצחק ליפשיץ באתר "דעת" מאיר את דמותו של הרב משה פינשטיין, ובין הייתר כותב עליו: "האיש, שבא ממסורת פסיקה ליטאית מבוססת, ושצמח בעולם יהודי של מחויבות דתית עמוקה ולמדנות מפוארת,עבר אל העולם החדש שהיה חדש בכל מובן: עולם מודרני עולם של שפע, עולם נטול מסורת, עולם שבו הקהילה היא מושג וולונטרי....הקורא ב"אגרות משה פוגש את העולם המודרני על כל מאפייניו..."ועוד ועוד. אני גם בטוחה שמעולם לא התגוררת ולא התערית בקהילה היהודית של יהדות צפון אמריקה כדי להבין לעומק את דמותו של הרב פיינשטיין בעיני היהודים האמריקאים. אילו הבנת את הניואנסים הדקים של אותה יהדות, לא היית משתמש בטיעון שלך בזלזול מופגן ("הרב משה פיינשטיין הוא מראשי האורתודוקסיה המודרנית?! זה כנראה טיפשי עוד יותר ?!" - סוף ציטוט שלך, כולל סימן השאלה והקריאה). לגבי התגובה הגברית שלך הדורשת מאשה עוד כמה תכונות, נו...להתיחס ברצינות ? רק תענה בחיוב, ואצרף לך כמה מדיעותי על טיעונים שכאלה מפי גברים זכרים שמקפידים להדגיש כי נרם מאיר.גליה עמינדב - שיחה 18:10, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ::::::::חבל על הטונים הגבוהים. נרו, הרב פיינשטיין אכן נתפס כמנהיג גדול של ציבור גדול, שחלקו נחשב "לחרדי מודרני"; אבל הדיון כאן על אבנכסף ואדומאי, לא יקדם אותנו. ראשיתו של הדיון נסב על עצם קיומו של ערך זה ומדוע נמחק. אני בחרתי שלא להביע עמדה אם ימחק או לא, אבל אשמח להפגש עם ישעיהו רוטר  יעל - שיחה 18:18, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ::::::::זה הופך מגוחך יותר ויותר. הוא היה יושב ראש מועצת גדולי התורה של אגודת ישראל, שזה, בהגדרה, ההפך מאורתודוקסיה מודרנית. מי שיש לו טיפת הבנה בזרמים אורתודוקסיים יבין מיד את הפער ששום הצלבת מילים בגוגל לא יכולה לגשר עליו. גם סילברסטיין מבין זאת, אלא שהוא התבלבל בין מנהיגי הזרמים. אגב, אני "דורש" מכל העורכים עוד כמה תכונות. יעל, את הרי יודעת היטב שהרב פיינשטיין לא היה בשום מובן ב"תנועה האורתודוקסית מודרנית". ואין זה רלוונטי אם יש "חרדים מודרניים" הנתלים בו, זה מושג שונה לחלוטין, שסילברסטיין לא דיבר עליו. נראה אותך מוצאת משתמש דתי או חרדי אחד שיאמר שהרב פיינשטיין השתייך לאורתודוקסיה המודרנית. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באדר ה'תשע"ב • 18:39, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ::::::::::כמובן שלא השתייך. נרו, תודה על ההבהרה וערב טוב, יעל - שיחה 19:31, 19 במרץ 2012 (IST)
האם היו בעבר מקרים דומים בהם מחקנו ערכים שנויים במחלוקת לאחר שהחלו איומים בתביעות משפטיות או שמקרה זה מהווה תקדים? TVJunkie - שיחה 16:42, 19 במרץ 2012 (IST)

text: כן, הערך אמנון יצחק נמחק וכעבור זמן קצר נכתב מחדש. הערך אם תרצו נמחק, וחלף זמן רב עד שנכתב מחדש. דוד שי - שיחה 06:42, 20 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :אני חושב שאפשר לכתוב בערך "בכתבה "רוטר לא עוצר באדום" הועלו האשמות כנגד אתר רוטר" עם מקור בלי לחשוש לתביעת דיבה. ‏Hobo ‏X ‏Hobot‏ X הביעו את דעתכם 08:56, 20 במרץ 2012 (IST)
thread_title: [[ריצ'רד סילברסטיין]] כבר מדווח בבלוגו על פרשת המחיקה:

message: הגרסה החדשה היא פסולה מהיסוד ולא כוללת את הדברים שהרב דוקטור רצה למחוק. בכך יצא שהשיג את מבוקשו. יש לשחזר את כל הערך במלואו או להשאירו מחוק. אין לתת פרס למאיים. גילגמש • שיחה 18:46, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: יש לקיים דיון מעמיק בדף זה על התוספות שיצאו עליהן עוררין, גם אם זה בא בעקבות איום, וגם אם זה מהווה פרס למאיים. טיפוסי - שו"ת 18:51, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :אני מסכים עם גילגמש. או למחוק, או להשאיר גירסא מלאה (אני עוד לא בטוח מה עדיף). גירסת הביניים היא פרס לטרור. עידו • שיחה 18:58, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ::מי שרוצה למחוק את הערך, יתכבד ויפתח הצבעת מחיקה. מי שרוצה להוסיף עליו נתונים אמינים בעלי חשיבות אנציקלופדית ברורה, יתכבד ויוסיף. מי שרוצה לבער את קני הטרור, שיתגייס לצנחנים. ליאור पॣ • כ"ו באדר ה'תשע"ב • 19:03, 19 במרץ 2012 (IST)

text: ::בנסיבות העניין, לדעתי יש למחוק את הערך ובוודאי שלא להשאיר על כנה את הגרסה המצונזרת, כפי שכנראה חפץ רוטר. יואב ר. - שיחה 19:05, 19 במרץ 2012 (IST)

text: גרוע מכך, כרגע יש פה הפרת זכויות היוצרים של הכותבים שהשתתפו ביצירת הגרסה. חי  ◣ 19.03.2012, 19:08 (שיחה)
replies: text: :בינתיים הערך הורחב על ידי עדירל. אני לא זוכר מה בדיוק היה בגרסה לפני המחיקה אבל כל הדברים השליליים שהיו אודות האתר חייבים להיות בגרסה הנוכחית. אם יש שם משהו לא תקין מבחינת אימות מידע או דברים בסגנון, כמובן יש למחוק. נראה לי שכרגע זה בערך מה שהיה גם בהתחלה. כמובן שחי צודק. אם כבר, אז צריך לשחזר את הכל ולפעול בדרכים המקובלות - עריכה וכו.  גילגמש • שיחה 19:10, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ::חשיבותו של ערך על רוטר.נט היא במקרה הטוב שולית. רשימת אתרי אינטרנט בעברית עליהם אין ערכים כוללת בוודאי כמה עשרות אתרים חשובים כמו או יותר מרוטר. לדעתי שגה מעלה הערך החדש, ויש למחוק אותו ללא שה"י ופה"י. אם ליאור (או מישהו אחר) מאמין שנעשתה טעות בשיקול, לדעתי חובת פתיחת הדיון ושכנוע הקהילה עליו (בכוונתי להצביע בכל דיון מסוג זה כנגד העלאת הערך מחדש). קיפודנחש - שיחה 19:46, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :::לא קיים אצלנו הליך של הצבעה טרום כתיבה. נראה לי שנסחפנו יותר מדי עם הדיון הזה. קיפוד נחש צודק. הערך שולי במקרה הטוב. אפשר למחוק - אין בכך נזק גדול. אפשר להשאיר. אבל הדיון גלש מעבר לרצוי. גילגמש • שיחה 19:53, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ::::לדעתי מקובל שערך שנמחק בגלל "חשיבות" למשל לא עולה שוב בלי דיון, עם או בלי הצבעה. אם אצור מחדש ללא דיון ערך שנמחק בנימוק "חשיבות", הערך יימחק. לדעתי מחיקה בגלל "איומים" רצינית לא פחות ממחיקה בגלל "חשיבות", וליאור שגה כשיצר את הערך מחדש ללא הסכמה בדף שיחה. קיפודנחש - שיחה 20:00, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :::::דווקא אני סבור שיש חשיבות לערך אודות האתר רוטר.נט וכי בשל חילוקי הדעות בנושא עלינו ליישב את המחלוקת דרך דיון בדף שיחה זה ולא על ידי צנזור או מחיקת מהירה של הערך כולו מבלי שישנו קונצנזוס למהלך זה. במידה שאינכם מסכימים עמי אתם מוזמנים לפתוח הצבעת מחיקה כמקובל ולאפשר לקהילה לקבוע אם יש או אין חשיבות. TVJunkie - שיחה 20:17, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ::::::אני לא יודע אם נכון לשחזר את הערך או לא. מה שכן, אם משזחרים, הערך צריך לכלול את החלקים שהרב דוקטור רוטר לא רוצה שיכללו. גילגמש • שיחה 20:08, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :::::::איננו מחוייבים לשחזר את התוספות השנויות במחלוקת באופן מיידי. לפי דעתי עדיף במקרה הזה להשאיר בנתיים את הגרסה היציבה של הערך ובמקביל לדון בחלק הבעייתי כאן בדף השיחה, כאשר במקביל ניתן להתייעץ עם משתמשים פעילים שהנם עורכי דין ועם קרן ויקימדיה, עד אשר נמצא את הניסוח הראוי ביותר אשר יהיה מקובל על רוב העורכים. TVJunkie - שיחה 20:17, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ::::::::אין שום סיבה טובה להתעסק בשלולית הזו עוד ועוד. ערך שולי על אתר שולי שגורם לכל כך הרבה התעסקות, צריך להישאר מחוק וחבל על כל שנייה שמישהו מבזבז כאן. לאור האיומים אין אפשרות סבירה לנהוג בערך הזה כמו בערך "רגיל", ומשכך הדבר הטוב ביותר הוא לא לנהוג בו לא כך ולא כך, אלא להעיף את פיסת הכלום הזו (כוונתי כמובן לערך - על האתר עצמו אין לי דעה) חזרה לפח, ושלום על ישראל. קיפודנחש - שיחה 20:29, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :::::::::זו דרך פעולה אפשרית ותקינה, אך כל עוד הערך קיים עליו לשקף את הלך הרוח הוויקיפדי ולא להתכופף בפני איומים כאלה או אחרים. אין לדבר סוף ויש לעמוד על העקרון. גילגמש • שיחה 20:32, 19 במרץ 2012 (IST)

text: :::שלום, קיפוד. מחיקת הערך נעשתה ללא רשות, ללא סמכות, בניגוד מפורש למדיניות המחיקה הקיימת ולנהלים כתובים אחרים, בשעת לילה מאוחרת ובעיצומה של מחלוקת חריפה בדף השיחה (בה כלל לא הייתי מעורב). אם אתה סבור שהערך חסר חשיבות אנציקלופדית, אתה מוזמן לפתוח הצבעת מחיקה בנושא. לדעתי יש לו חשיבות אנציקלופדית, כמו גם לעשרות אתרים חשובים יותר ופחות ממנו. ליאור पॣ • כ"ו באדר ה'תשע"ב • 23:35, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ::::דעתי שונה במקצת. קודם כל, איני סבור שאין לערך חשיבות אנציקלופדית, אלא שיש לו חשיבות אנציקלופדית שולית - מספיקה בהחלט להצדיק קיומו של ערך, ולא מצדיקה כניסה להאבקות בוץ עם מתאבקת מקצועית שהיא גם רב וגם דוקטור. "חשיבות אנציקלופדית" זה לא השיקול היחיד. השאלה היא האם קיום הערך הזה חשוב מספיק כדי להצדיק מאבקים בהם אחד הצדדים רוצה להסיר מהערך כל פרט שאינו מחמיא לאתר, מתעקש להוסיף פרטים שכן מחמיאים לאתר (עד כאן אין הבדל מהרבה מאד ערכים אחרים בהם בעלי עניין מנסים להעביר נקודת מבט לא אובייקטיבית), ומוכן להשתמש באיום בתביעה משפטית כדי לדחוף את דעתו (כאן כבר יש הבדל מהרבה ערכים אחרים). איום התביעה אולי צעצוע ואולי אמתי - ברגע שהוא עלה על השולחן נשאלת השאלה: האם הערך הספציפי הזה מספיק חשוב לוויקיפדיה כדי לפתוח בהתגוששות בוץ? יש ערכים בהם התשובה היא "כן". בערך הזה, התשובה היא "לא". לכן מחיקה הייתה התגובה הנכונה. כמדומני שהייתי הראשון להביע את הדעה הזו במקרה הזה (ואולי לא), ותמכו בכך גם דוד שי וניוקלן. כתבת שהמחיקה נעשתה "ללא רשות", אבל אין מנגנון של "רשות" למחיקה - מפעילי מערכת מוחקים ערכים לפי שיקול דעתם בלי צורך בקבלת רשות. כתבת שהיא נעשתה "ללא סמכות". אפשר להתווכח על כך, וייתכן שאתה הצודק כאן, אבל לדעתי, סמכות המפעיל, מדיניות ויקיפדיה לטיפול באיומים, ותמיכה של שני ויקיפדים נוספים שאחד מהם הוא דוד שי מספיקים כדי לכסות את שאלת ה"סמכות". כתבת "בניגוד מפורש למדיניות המחיקה הקיימת": המדיניות עליה אתה מדבר לא מכסה איומים משפטיים (שמכוסים בדף מדיניות אחר), ולדעתי אינך צודק כאן. לגבי "ניגוד לנהלים כתובים אחרים" - ללא פירוט על אילו נהלים אתה מדבר קשה להתייחס למשפט הזה. השעה בה נעשה הדבר אינה רלוונטית. המחיקה נעשתה אחרי הופעת האיום. לסיכום: אם הרב הדוקטור ינסה לדחוף ערכים אחרים לפי דעתו וינסה שוב להשתמש בנשק האיום המשפטי, לא אתמוך במחיקה. בערך הספציפי הזה - כן. קיפודנחש - שיחה 23:59, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :::::"הנהלים הכתובים" האחרים אליהם כיוונתי הם מן הסתם ויקיפדיה:טיפול באיומים משפטיים, בו לא נזכרת ולו ברמז האפשרות למחוק את הערך המאוים. ואם נתעקש על נהלים בלשון רבים, אז גם הדף ויקיפדיה:מפעיל מערכת מדגיש שלנויקלן ולשאר המפעילים ניתנו הרשאות הקשורות לתחזוקת האתר, ולא שום סמכות למחוק ערכים מאוימים. מאחר והשתכנעתי שנויקלן חרג מסמכותו בשוגג וללא כוונת זדון, לא פניתי אליו בבקשה לוותר על הרשאותיו. אני מאד מקווה שלא יהיו עוד מפעילים שילכו בדרכו וימחקו ערכים בניגוד מפורש לנהלים הקיימים אצלנו. ליאור पॣ • כ"ו באדר ה'תשע"ב • 00:11, 20 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ::::::בנוסף לנהלים כתובים קיים בוויקיפדיה (ולא רק בה) מנהג, שגם לו יש משקל. בשני מקרים קודמים של איומים משפטיים, אמנון יצחק ואם תרצו, נמחקו הערכים הרלבנטיים, כדי להגן על כותביהם. לפיכך אני מציע שתפסיק לנפנף ב"נהלים הכתובים" - לעתים יש גם מקום לשיקול דעת. אתה רצית לקחת על עצמך את הסיכון שבהתמודדות עם רוטר, אבל אל תכפה זאת על אחרים. טוב מאוד עשתה נויקלן שמחקה את הערך, ואני מקווה שגם בעתיד מפעילים ידעו להפעיל שיקול דעת במקום שהוא נחוץ, ולא ייצמדו לעבודה לפי הספר. דוד שי - שיחה 06:38, 20 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :::::::שכחת לציין שמדובר במנהג של איש אחד, דוד שי, שעורר התנגדות נמרצת מקיר לקיר בכל אחת משתי הפעמים בהם נהג כך. הנימוק שנתן אז למחיקה שונה בתכלית מזה שהובא הפעם וניתן לתמצת אותו לאמירה "אם אמנון יצחק/רונן שובל מאיים עלינו, אז לא מגיע לו ערך". דוד שי אינו מחזיק עוד בהרשאות ביורוקרט או מפעיל, כך שנמנע ממנו לחרוג מהנהלים בשלישית. חבל שהוא מגנה את אלה שעוד מנסים להתנהל כאן על פי המדיניות המוסכמת. ליאור पॣ • כ"ו באדר ה'תשע"ב • 09:26, 20 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ::::::::הייתי שמח אם היית מוצא דרך להביע את דעתך בלי שימוש במלים לא הולמות כמו "משתלח". לא ראיתי כאן שום השתלחות של דוד, וחבל לדרדר את הדיון עם ביטויים כאלו. קיפודנחש - שיחה 16:43, 20 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :::::::::אתה צודק. ניסחתי מחדש את דבריי. ליאור पॣ • כ"ז באדר ה'תשע"ב • 11:27, 21 במרץ 2012 (IST)
thread_title:  גרסה חדשה 

message: :בשנת 2010, ערוץ מאקו אתר החדשות של ערוץ 2, הכתיר את אתר "רוטר.נט" כמקום 3 בישראל תחת התואר "אתרי החדשות הטובים בארץ". (המקור)
לפי דעתי המידע הנ"ל חשוב להבנת חשיבות הערך. מה דעתכם? TVJunkie - שיחה 20:45, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: למה זה חשוב לציין טור דעה לא ממש חשוב (כותבו אפילו לא הזדהה) שהתפרסם לפני למעלה משנה? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:47, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :האם ישנם עוד משתמשים מלבד ברוקולי שחושבים שדירוג "100 האתרים הטובים ביותר לשנת 2011" של mako.co.il ובפרט דירוג "חמשת אתרי החדשות הטובים בארץ" הנם טור דעה זניח, ישן ולא רלוונטי? TVJunkie - שיחה 21:21, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ::הדירוג בעל חשיבות וצריך להיכנס לערך. ‏Hobo ‏X ‏Hobot‏ X הביעו את דעתכם 21:37, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :::למיטב ידיעתי לא דירוג מוכר ובעל חשיבות - עד כמה שהצלחתי למצוא, הדירוג הזה לא מוזכר בשום ערך אחר בוויקיפדיה. קיפודנחש - שיחה 21:53, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ::::אני גם יכול להכתיר?! דעתי האישית, שהערך אכן קצת מוטה • חיים 7 • (שיחה) • כ"ה באדר ה'תשע"ב •  22:23, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :::::כפי שהעדתי בדף השיחה שכבר עבר לארכיון, בתור תושב הדרום, רוטר הוא אתר בעל חשיבות רבה מאוד. בזמן ששומעים בומים, הדבר היחידי שאפשר לעשות בשביל לנסות לדעת מה קורה הוא להכנס לרוטר. זה אינו גורע מסלידתי מאופי ההודעות שם ומהנימה השלטת באתר זה (או לפחות בפורום "סקופים", ליתר המקומות אני לא נכנס). לדעתי, אין ספק בחשיבות. אבל, אין לי ספק גם בצדקת מחיקת הערך. זו הדרך היחידה לטפל באיומים משפטיים. כוחה של ויקיפדיה מספיק גדול שהיא יכולה לוותר על כבודה ולוותר על ערך שגורם לה בעיות. בעיקרון, ויקיפדיה משלימה אם חוסר מושלמותה כך שמבחינתי, אין בעיה עם המחיקה.אודי - שיחה 22:28, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ::::::אודי, זה לא טוב? • חיים 7 • (שיחה) • כ"ה באדר ה'תשע"ב •  22:37, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :::::::אני לא מכיר את האתר הזה. צריך לבחון אותו בזמן אמת. חוץ מזה, אני לא הצלחתי לחזור ממנו לוויקיפדיה, כלומר, מבחינתי הוא "חוטפני" ואני לא אוהב את זה.אודי - שיחה 22:59, 19 במרץ 2012 (IST)

text: :::::::עכשיו כשיש בומים חזקים מאוד בשעה האחרונה, ניסיתי את האתר של חיים 7, ו... הקישור שבור. רוטר ממשיך לדווח בזמן אמת על הבומים. האם הדיווחים נכונים? את זה אני לא יודע. אבל כשאין מידע מגורם מוסמך אז גם גורם כמו רוטר הוא מציאה.אודי - שיחה 23:32, 17 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: ::::::::לא הצלחתי להיווכח בחוטפנות - כפתור ה-back עבד כמצופה (כרום ושוא"ש). גם "תנאי השימוש" הרבה יותר סימפטיים מ"תנאי השימוש" שמציב הרב הדוקטור. קיפודנחש - שיחה 23:04, 19 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :::::::::לא מתמצא במיחשוב, אבל אצלי הוא חוטפני. תנאי השימוש כלל אינם מטרידים אותי, אני רק רוצה לקרוא. כל הדיון הזה הוא לא לענין ושייך לכיכר העיר. בסך הכל ניסיתי להדגים את החשיבות ולא לבקש אתרים חלופיים.אודי - שיחה 23:31, 19 במרץ 2012 (IST)

text: ::::::זה לא נימוק ענייני - יש כל מיני אתרים חשובים לצרכים מסויימים. השאלה היא מהו מעמדו בזירה הארצית. מישהו יכול להצביע על דירוגים מוכרים יותר? Tzafrir - שיחה 12:11, 21 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :::::::הכנס לגוגל עברית והקלד את האות "ר". רוטר הוא ההצעה ה-9 של גוגל. הקלד "רו" ורוטר הוא כבר ההצעה הראשונה. אם יש חשיבות מספקת לכל מיני יקבים שמייצרים בקבוק וחצי יין בשנה ולכל מיני חברות קיקיוניות אחרות, אז יש חשיבות גם לרוטר. כאמור, זה אינו משנה את דעתי שצריך למחוק את הערך ולכתוב במקום הערך "ערך זה נמחק בגלל איום של XXXX בתביעה משפטית".אודי - שיחה 13:48, 21 במרץ 2012 (IST)
thread_title:  האם לדעתכם יש מקום לאזכור הבא בערך? 

message: ראיתי שהכתבה רוטר לא עוצר באדום עצבנה מאוד את אנשי רוטר, אבל לא הבנתי למה. בקריאה ראשונה היא נראית די מאוזנת. למישהו יש התנגדות להוסיף אותה חזרה לערך? בשלב ראשון כקישור חיצוני, מכיוון שלא ברורה לי מידת אמינותה כמקור לכל הפרטים הקטנים שמופיעים בה. Tzafrir - שיחה 08:45, 20 במרץ 2012 (IST)
replies: text: דווקא כתבה טובה. גילגמש • שיחה 09:32, 20 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :לא נראה שיש נימוקים נגד. רציתי להוסיף את זה, אבל הערך חסום לעריכה. Tzafrir - שיחה 12:08, 21 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ::נפתחה החסימה (תודה, חנה), והכתבה נוספה. Tzafrir - שיחה 20:22, 22 במרץ 2012 (IST)
thread_title:  רוטר לא עוצר באדום / מיק עצבני 

message: התוכן של הערך במצבו הנוכחי שונה מהתוכן שהיה קיים בערך לפני שהערך נמחק. אני מבקש מבעלי ההרשאות שיעבירו לדף שיחה זה את התוכן החסר (אשר כולל בין היתר את האזכורים השנויים במחלוקת) על מנת שחברי הקהילה יקבעו כאן באופן חד משמעי איזה מהמשפטים תקין ואיזה מוטה או שקרי ועל מנת שבמקביל נשפר ניסוחים שעשויים להיות בעיתיים בהתאם למקורות המהימנים הזמינים.  WikiJunkie - שיחה 18:45, 22 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ניתן לראות את תוכן הערך הישן בגרסאות הקודמות. ‏אופקאלף • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 18:55, 22 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :לא ניתן לראות את הגרסה השנוייה במחלוקת שנמחקה - הגרסה הישנה ביותר הזמינה מדף הגרסאות הקודמות של הערך הינה הגרסה שהמשתמש ליאור כתב על סמך גרסה ישנה יותר של הערך. WikiJunkie - שיחה 19:02, 22 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ::אופס - לא ראיתי. ‏אופקאלף • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 19:07, 22 במרץ 2012 (IST)

text: כמו שכתבתי למעלה, ר' עותק של המטמון של גוגל לפני המחיקה. באמצע מלחמות העריכה. Tzafrir - שיחה 20:27, 22 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :הגרסה שאליה קישרת נמצאת באתר הבית שלך. האם יש לך את הקישור לעמוד בשרתי גוגל אשר מוכיח מהו הזמן המדוייק שבו נשמר העותק הזה? WikiJunkie - שיחה 20:58, 22 במרץ 2012 (IST)
replies: text: ::הקישור מהמאמר של סילברסטיין. Tzafrir - שיחה 23:18, 22 במרץ 2012 (IST)
thread_title:  מהו התוכן שהוסר? 

message: ובכן, צפיתי בסרטונים האלה. למעט העובדה שהם הפרת זכויות יוצרים ברורה של ערוץ 2, הם בשום פנים ואופן לא תומכים במסקנה מרחיקת הלכת שויקיג'אנקי מנסה להכניס לערך. האם רוטר.נט פופולרי? כנראה שיחסית כן. הם זה אומר שהוא טוב? לא בהכרח. בסרטונים האלה יש התייחסויות אגביות בלבד לנושא האיכות, וגם באמירות האגביות האלה אין כדי לבסס אמירה כה מרחיקת לכת ושיפוטית. הערך הוחזר לגרסא היציבה, אך משום מה ויקיג'אנקי החליט שוב לנסות לכפות את דעתו. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:34, 22 במרץ 2012 (IST)
replies: text: המשתמש ברוקולי הסיר בתחילה מהערך את מקור המידע http://www.mako.co.il/digital-top-website-2010/Article-13f4d8a54b58b21006.htm בטענה שדירוג "100 האתרים הטובים ביותר לשנת 2011" של mako.co.il ובפרט דירוג "חמשת אתרי החדשות הטובים בארץ" הנם טור דעה זניח, ישן ולא רלוונטי. למרות שאינני מסכים עם ההסרה, משום שבמקור הובעו דברי ביקרות על האתר לא עמדתי על כך שהקישור ישאר. כעת ברוקולי הסיר את מקורות המידע http://www.youtube.com/watch?v=DxO0AomYWD0 ו- http://www.youtube.com/watch?v=ydcaKhQOs2w אשר מכילים ראיונות בתקשורת (ערוץ 2 וערוץ 10) עם הרב ישעיהו רוטר אשר מוכיחים מעל כל צל של ספק כי מדובר באתר מרכזי ופופולארי בישראל. תראו, מאוד חשוב שנציין בערך את מידת החשיבות והפופולאריות של האתר. במידה שלא יתגבש כאן קונצנזוס לכך שמדובר באחד מאתר החדשות האלטרנטיביים הפופולריים ביותר בישראל אולי באמת כדאי למחוק את הערך. האם ישנם עוד משתמשים מלבד ברוקולי שחושבים שלא מדובר באחד מאתרי החדשות האלטרנטיביים הפופולריים ביותר בישראל. אשמח לשמוע דעות של משתמשים נוספים שמתמצאים בנושא. WikiJunkie - שיחה 21:55, 22 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :כמובן שאתה מטעה שוב ושוב, וההרגל הזה באמת מתחיל להפריע. הדירוג של מאקו הוסר לא רק על ידי, ושני הקישורים האחרים לא תומכים בשום מצב בטענה מרחיקת הלכת שאתה ניסית להוסיף לערך. יש הבדל בין פופולריות לבין איכות. האח הגדול היא תוכנית פופולרית מאוד, אבל הרמה שלה פשוט בקאנטים וגם למטה מכך. הוספתי מידע על דירוג אלקסה של האתר. די בכך. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:36, 22 במרץ 2012 (IST)

text: :מהי המשמעות של "אחד מאתרי החדשות האלטרנטיביים הפופולריים ביותר בישראל"? אחד מאתרי החדשות מדרגה שניה בישראל? ובלי קשר, במקום לריב על דרוגים, הייתי מצפה מבאי אתר רוטר לספר חומר מעניין עליו. כל מה שיש שם זה חדשות? Tzafrir - שיחה 23:22, 22 במרץ 2012 (IST)
הסרתי את ההגנה המלאה. הבא שיערוך בנושא המחלוקת - ייחסם, גם אם הגרסה היציבה לצידו. ‏אופקאלף • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 13:34, 23 במרץ 2012 (IST)
thread_title:  "נחשב בין אתרי החדשות המובילים" 

message: מקובל עליי האזכור בערך של פרש, שהוא אתר משמעותי וותיק ככל הנראה אכן נוצר בידי גורמים מרכזיים בהחלט ברוטר שפרשו. גם אם נניח שכמה כותבים ברוטר עזבו ופתחו לאחרונה את קפה הפוך - אין בכך חשיבות אנציקלופדית. נרו יאיר • שיחה • י"ב באייר ה'תשע"ב • 12:46, 4 במאי 2012 (IDT)
thread_title:  קפה הפוך 

message: על פי הדיווחים באתר רוטר - הלך לעולמו מייסד האתר ישעיהו רוטר News2 - שיחה 00:37, 13 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: כך ראיתי גם אני. נחכה להודעה הרשמית. ‏עמיחי • שיחה  00:57, 13 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: :כאן • חיים 7 • (שיחה) • כ"ג בסיוון ה'תשע"ב •  02:10, 13 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: :: בתו גם כותבת על כך חיים לוי - שיחה 07:24, 13 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: :::וביתר הרחבה. ברוך דיין האמת. דוד שי - שיחה 07:46, 13 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: ::::תודה למנחמים. הוא היה אבא שלי. תמרה ♣ שיחה 11:58, 21 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: ::::: קבלי גם את תנחומיי. (לא ידעתי שהוא היה אביך) אגסי - שיחה 14:07, 21 ביוני 2012 (IDT)
thread_title:  על פי הדיווחים באתר רוטר - הלך לעולמו מייסד האתר ישעיהו רוטר 

message: כתוב "בעודו בן 12". צריך להיות "בהיותו בן 12", כי להיות בן 12 זה לא פעולה (בעודי שוטף את הכלים) אלא מהות (בהיותי בן לניצולי שואה).   עברית, חבר'ה 78.146.194.59 15:32, 28 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: האם יש לך סימוכין לכך ש"בעודו" צריך להתייחס לפעולה דווקא? בגוגל יש הרבה מאוד מופעים של "בעודו בן". נרו יאיר • שיחה • ח' בתמוז ה'תשע"ב • 16:39, 28 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: :לא צריך סימוכין כדי לתקן עברית. שיניתי ל"שהיה אז בן 12" ("בהיותו" אולי נכון, אבל נשמע מאולץ ומכביד). קיפודנחש - שיחה 17:59, 28 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: ::אין לי בעיה עם התיקון, אבל הניסוח הזה קיים בערכים רבים נוספים, וחבל לתקן אם זה לא מקולקל. נרו יאיר • שיחה • ח' בתמוז ה'תשע"ב • 19:17, 28 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: :::למרבה הצער, הרבה מאד ניסוחים פגומים מופיעים בהרבה מאד ערכים. הניסוח עליו הצביע האלמוני פגום בעליל, בין אם מדובר ב"שגיאה" (נניח לפי האקדמיה) ובין אם לאו. קיפודנחש - שיחה 19:27, 28 ביוני 2012 (IDT)
replies: text: ::::אני לא בטוח שהבנתי. אם נניח האקדמיה מקבלת, מה הופך את זה לפגום? נרו יאיר • שיחה • ט' בתמוז ה'תשע"ב • 15:29, 29 ביוני 2012 (IDT)
thread_title:  תיקון טעות לשונית 

message: תמציתי. לישעיהו רוטר היה תאר דוק' , לא רק תאר רב 89.139.19.215 17:20, 16 באוגוסט 2012 (IDT)
replies: text: אתה ראית את התואר בעיניים? היו על כך דיונים כאן בדף השיחה.וגם במרחבי האינטרנט התקיימו ויכוחים על כך.
replies: text: :הוא היה חותם בשם ד"ר • חיים 7 • (שיחה) • כ"ט באב ה'תשע"ב •  17:06, 17 באוגוסט 2012 (IDT)
replies: text: :: אני ראיתי את התואר בעיניים - רעות רוטר ברק
thread_title:  רק מילה אחת 

message: מתפלא שהנכם מתעלמים מהעובדה הכואבת שהבעלים מר ישעיהו רוטר ז"ל כבר אינו בין החיים  217.171.43.69 15:00, 21 בנובמבר 2012 (IST)
replies: text: אני מתפלא שלא ראית שתאריך הפטירה מוזכר בפתיח. נרו יאיר • שיחה • ז' בכסלו ה'תשע"ג • 17:04, 21 בנובמבר 2012 (IST)
thread_title:  הרב רוטר ז"ל 

message: כגון פורום אקסקלוסיבי/אברכים ועמוד הפייסבוק? אלה קישורים הקשורים לרוטר.נט
replies: text: מספיק לקשר לדף הבית של האתר. אין צורך לקשר לפורומים ספציפיים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:00, 22 בדצמבר 2013 (IST)
replies: text: :אבל מדובר ב3 מערכות פורומים נפרדות המיועדות לקהלים שונים וראויות לייצוג נפרד. אז לא נפתח עליהם ערך נפרד, אבל אלה כן פורומים שונים. 217.132.209.223 01:04, 22 בדצמבר 2013 (IST)
thread_title:  מדוע נמחקו הקישורים החיצוניים לאתרים אחרים של רוטר? 

message: לא מבינה למה יש צורך לאזכר את האתר של פראש
מדובר בחבורה של מנובלים שהרסו את האתר של אבא שלי (אבל את זה לא תכתבו פה נכון?)
יש הרבה היסטוריה לכתוב, וזה ממש לא ראוי ולא קשור לרוטר.נט, זה קשור להיסטוריה של פראש.
אני מבקשת להסיר את הפסקה לאלתר מההיסטוריה!
ואני לא מבינה למה אני כבעלת האתר לא יכולה לערוך את הערך שלי, זה הכי בסיסי בעולם.
רעות רוטר ברק.
רוטרית - שיחה 01:02, 22 בדצמבר 2013 (IST)
replies: text: איש לא יכול למנוע ממך לערוך את הערך, ללא קשר לעובדה שאת בעלת האתר: כל אדם יכול לערוך כל ערך בוויקיפדיה. מצד שני, העובדה שאת בעלת האתר לא מעניקה לך כל זכויות או בעלות על ה_ערך_ שעוסק באתר הזה בוויקיפדיה. בדומה, לבעלים של מיקרוסופט, גוגל ואפל אין שליטה על מה שכתוב  בערכים העוסקים בחברות הללו, כשם שלשמעון פרס, ביבי נתניהו ובשאר אל אסאד אין שליטה על מה שכתוב בערכים שעוסקים בהם. לגבי האזכור של "פרש": זו בהחלט אפיזודה משמעותית בהיסטוריה של האתר. לפי דברייך שלך, מדובר באפיזודה ש"הרסה את האתר" - בוודאי לא אפיזודה חסרת משמעות - בין אם התאור הזה מדויק ובין אם לא, בוודאי שמדובר במשהו שראוי להזכיר בערך. קיפודנחש 07:14, 22 בדצמבר 2013 (IST)
replies: text: :אני מסכים עם קיפודנחש גילגמש • שיחה 08:06, 22 בדצמבר 2013 (IST)
replies: text: ::הסיפור הזה מופיע גם באתר של פראש כולל האזכור של אתר רוטר.נט. ראוי גם לא להשתמש כאן במילים מסוג מנוולים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 09:08, 22 בדצמבר 2013 (IST)
replies: text: ::: בלי להשוות בין המקרים, גם הבעלים של ידיעות אחרונות לא יורשו למחוק את האיזכור בוויקיפדיה אודות פרישת העיתונאים שהקימו את מעריב. אגסי - שיחה 09:22, 22 בדצמבר 2013 (IST)
replies: text: ::::שום אירוע משמעותי - אל תכניסו לי מילים לפה, החבורה הזו נצלה את זה שאבי היה דתי והרסה את האתר בשבת, במוצאי שבת כבר הכל חזר למקומו,זה אירוע שולי ביותר בהיסטוריה של רוטר, ופרש סתם מנצלים שוב את ההבמה להזכיר את האתר שלהם. והם מנוולים, אין דרך אחרת לתאר אותם. להשוות את האירוע הזה לאירוע ידיעות ומעריב זה מגוחך, אתם מגחכים את עצמכם ויקיפדיה.
replies: text: :::::רעות, ייתכן שזה לא אירוע כה דרמטי, אבל גם אין כל נזק באזכורו. נרו יאיר • שיחה • כ' בטבת ה'תשע"ד • 11:50, 23 בדצמבר 2013 (IST)
replies: text: ::::::השימוש החוזר ונישנה בביטוי מנוולים, אינו מכבד אותך, לא נעים וגם לא משכנע. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 11:54, 23 בדצמבר 2013 (IST)
replies: text: :::::::איש לא "הכניס לך מילים לפה". את כתבת "הרסו את האתר" בעצמך, ואיש לא החדיר לפיך את המילים הללו. פעולה שנחשבת "הרס האתר" אינה דבר של מה בכך, וראויה לאזכור בערך. אנא חדלי ממחיקת המידע הזה - יש קונצנזוס ברור בדף השיחה שהמידע מתאים להופיע בערך. עריכות בניגוד לקונצנזוס נחשבות להשחתה, והשחתות חוזרות יגרמו לתוצאות שאינן רצויות לאף אחד (כמו הגנה על הערך, דבר שיקשה על ביצוע עריכות מועילות בעתיד, וכמו חסימה של המשחית). קיפודנחש 19:05, 23 בדצמבר 2013 (IST)
thread_title:  עריכת ההיסטוריה 

message: משתמש:Avihai ביצע את .
לפי העריכה (אותה שחזרתי) רוטר.נט מדורג במקום ה-30 מבין כל האתרים בישראל. למרות שנומינלית זה כנראה נכון, מדובר בקפיצה רגעית, כפי שאפשר לראות בצילומסך של הגרף באלקסה: קובץ:Roternet ranking.PNG
אפשר בהחלט להזכיר זאת, אבל לא בצורה שזה נעשה. לדעתי המידע המעניין יותר היא הקפיצה המאד משמעותית בדירוג האתר בעתות מלחמה (או אולי כאשר יש התקפות טילים על ישראל - אין לי פרספקטיבה היסטורית): במקרה הזה, מדובר באתר שרוב הזמן מדורג באזור ה-30,000, וקופץ לדירוג באזור ה-5000. דרך אגב - לפי המידע באלקסה, כל יום שעובר משפר את הדירוג, לפחות עד שיפסיקו לעוף טילים, כך שאם אביחי היה קצת יותר סבלני, הוא היה יכול לכתוב 20 ולא 30 (ואולי אפילו יותר גבוה - תלוי מתי תגיע הפסקת האש...). בוודאי שהמידע כפי שהופיע בעריכה ששחזרתי לא צריך להופיע כמו שהוא בערך (גם בלי הליקוי הלשוני - אותו יכולתי לתקן אם זו הייתה הבעיה היחידה של העריכה). קיפודנחש 01:48, 24 ביולי 2014 (IDT)
replies: text: : הרוב פה הם מהטפטופים אחרי עמוד ענן, צוק איתן. ההערכה שלך נכונה בהחלט. TheDesertboy - יום טוב - שיחה 17:12, 9 ביולי 2020 (IDT)
thread_title:  דירוג באלקסה 

message: להוסיף את הלינק לכתבה הבאה: http://tech.walla.co.il/item/283298 בתור הערת שוליים למשפט הבא: האתר היה פורץ דרך גם מבחינת טכנולוגית כאשר בספטמבר 2002 ייסד שירות של הודעות "פוש" המבוסס על שליחת SMS-ים למנויים על אירועים חדשותיים כגון פיגועים
משום מה לא הסתדרתי עם לעשות את זה בעצמי... תודה!
thread_title:  אשמח לסיוע בעריכת הדף