שיחה:בית תאילנדי

message: יש חשיבות מיוחדת על פני מאות מסעדות אחרות בעיר שמצדיקה ערך פרסומי?
replies: text: למסעדה יש חשיבות. בין היתר בשל השפעתה התרבותית. ניתן לראות חשיבות זו במספר הרב של כתבות המתארות אתה (והמפורטות בקישורים החיצוניים). לצערי הערך עצמו אינו מסביר חשיבות זו ויש להרחיבו, אולם אין מקום למחוק את הערך. דרור - שיחה 11:57, 22 באוקטובר 2013 (IDT)

text: דרור, מה משמעות "השפעתה התרבותית"? זה שכתבו עליה הרבה? כי זה טיעון קצת מעגלי - היא חשובה כי כתבו עליה הרבה, וכתבו עליה הרבה כי היא חשובה. אבל אולי לא כתבו עליה הרבה כי היא חשובה אלא מסיבות אחרות? למשל, כי יש לה יחצ"נות יעילה? כך שלהביא ראיה מכמות הכתיבה עליה לעניין חשיבותה דורש עוד צעד לוגי, שבינתיים אף אחד עוד לא עשה. 46.120.80.9 12:07, 22 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: : שתי הערות - חשיבות תרבותית נבדקת בספרים ומחקרים. יצא לאחרונה ספר על תרבות האוכל בתל אביב, ולמסעדה זו מוקדש שם פרק נרחב. ומכאן החשיבות.

text: : והערה אישית - יש לי בעיה לענות לכותבים אנונימיים (Bias שלי. אני מודע לזה אבל לא יכול להתגבר על זה). אני עונה ביותר נימוס ואריכות לכותבים הנרשמים לויקיפדיה. אנא הירשם. דרור - שיחה 12:16, 22 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::מה זה "השפעה תרבותית" כשמדובר על מסעדה? ייתכן שזו מסעדה מצויינת ולכן כותבים הרבה כתבות עליה, אבל השפעה תרבותית?

text: ::כרגע הערך כתוב כפרסומת ולא מבהיר את ההשפעה היוצאת דופן שהייתה למסעדה.  Dindia - שיחה 12:26, 22 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::: להערה הראשונה - הכוונה ל"חשיבות תרבותית".

text: ::: ולהערה השנייה - אני מסכים. אבל זה אומר שצריך להרחיב את הערך. דרור - שיחה 12:39, 22 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::::הבעתי את עמדתי בשיחה:אורנה ואלה והדברים מתאימים גם לכאן. יואב ר. - שיחה 13:10, 22 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::::ייתכן ויש חשיבות, והכתבות והביקורות הרבות שמופיעות בקישורים החיצוניים מלמדים שאכן יש, אבל תוכנו של הערך דל וממנו קשה להבין את החשיבות. צחי לרנר, אם תוכל להרחיב את הערך כך שחשיבותו תובהר ממנו אזי הוא בוודאי לא יימחק. Lostam - שיחה 14:40, 22 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::::: אני מסכים עם Dindia, הערך נראה כמו פרסומת, וכמו שהוא כתוב כרגע אין לו שום חשיבות. Tzvikam - שיחה 15:13, 22 באוקטובר 2013 (IDT)

text: :אני לא רואה שום דבר פרסומי, הערך הוא תמציתי ועובדתי. הוא מתאר מאוד בקיצור נמרץ מי הקים את המסעדה, שהרי מסעדה היא תבנית נוף מולדתם וחייהם של בעליה והוא מתאר את אופי מטבחה. הנקודה היא חוסר העניין של אנשים מסויימים במסעדות ובאוכל, בחוסר ההבנה שלהם בכך מכאן ולא רואים בהם משהו חשוב. זו אחת המסעדות בישראל שעליהן נכתב הכי הרבה, אחת מהפופולריות ביותר. צחי לרנר - שיחה 15:29, 22 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :: לפי מה שאתה אומר, כל מסעדה באשר היא זכאית לערך. זה נראה לי כמו פתח למאות ואלפי ערכים מיותרים. Tzvikam - שיחה 15:36, 22 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::כנראה לא קראת מה שכתבתי, המשפט האחרון: "זו אחת המסעדות בישראל שעליהן נכתב הכי הרבה, אחת מהפופולריות ביותר." כל מי שבקיא בנוף הקולינרי של מדינת ישראל (שזה מאות אלפי אנשים) מכיר אותה היטב. צחי לרנר - שיחה 15:37, 22 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::::צחי, הבעיה היא לא למה כן: הבעיה היא למה לא. הטענות שלך אינן ניתנות להוכחה - וגם לא להפרכה, וניתן לטעון אותן לגבי כל מסעדה באשר היא. לכן אי אפשר להתבסס עליהן לצורך הבהרת חשיבות. 46.120.80.9 15:55, 22 באוקטובר 2013 (IDT)

text: ::::ברשותך, דוגמה לבעיה שאתה יוצר כאן: בספרו של מאיר שלו יונה ונער, מופיעות מספר התייחסויות למכולת של שי שנמצאת ברחוב גורדון פינת ישראליס בתל אביב. מדובר במכולת אמיתית, שקיימת הרבה מאוד שנים, ומאוד מוכרת להרבה אנשים (תוכיח שלא!) והנה גם יש לה השפעה תרבותית - אין ספק שהיא מופיעה בספר של סופר חשוב. לפי טענותיך למעלה - יש למכולת הזאת חשיבות אנציקלופדית. בעייתי משהו. 46.120.80.9 16:04, 22 באוקטובר 2013 (IDT)

text: :מה שאני כותב ברור וידוע ומובן מאליו למאות אלפי אנשים באוכלוסיה, רובם חילוניים, מהמעמד הכלכלי הבינוני והגבוה, שמתגוררים באיזור גוש דן והמרכז. אפשר בהחלט להוכיח אם בודקים את כל המסעדות בישראל ורואים על מי מהן נכתב הכי הרבה, זה עלול לארוך שעות רבות, אבל בהחלט אפשרי. אלא שחלק אחר באוכלוסיה, שלא מבין באוכל ובמסעדות ולא מתעניין בזה, זה שטויות לדעתו. לגבי "יונה ונער", לא קראתי את הספר ולא אעשה זאת במיוחד לצורך הדיון, לא שמעתי על המכולת. מכולת ומסעדה זה משהו אחר לגמרי. לא ידוע לי על מכולת בישראל  שנכתבו עליה עשרות וככל הנראה מאות כתבות וביקורות, כפי שנכתבו על המסעדה. מכולת זה דבר פרוזאי, אנשים חייבים ללכת כי הם צריכים לקנות אוכל. מסעדה היא מוקד עליה לרגל, אנשים הולכים אליה במיוחד כדי לבלות, כמו לתיאטרון או לקולנוע. צחי לרנר - שיחה 16:10, 22 באוקטובר 2013 (IDT)

text: :מסעדה זו, על הצוות והמאכלים שלה, זוכה לשבחים  בספר של נתן דונביץ' על מאה שנות אוכל בתל אביב, ספר ובו תת פרק המוקדש במיוחד למסעדה ותיקה זו. ברור שהיא מוסד קולינרי חשוב ומפורסם שמגיע לו ערך בכל אנציקלופדיה קולינרית ישראלית, וגם בבין הערכים הקולינריים וגסטרונומיים של ויקיפדיה. אין מדובר בפרסומת,כי המסעדה מפורסמת ממילא, וגם סגנון כתיבת הערך אינו פרסומי כלל ועיקר. לגבי ההשוואה למכולות - יש לציין שאין אנציקלופדיה למכולות, אבל יש אמנות קולינרית ויש אנציקלופדיות קולינריות וגסטרונומיות. להבדיל, מבין חנויות ,רק מוסדות מסחריים גדולים, ותיקים ובעלי שם יש להם מקום באנציקלופדיה, כשמביאים תרומה חשובה לחיי המסחר והכלכלה של מדינה.Ewan2 - שיחה 16:39, 22 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::זה כמובן כבר הרבה יותר טוב מהטיעונים הבלתי ניתנים להוכחה שהעלה צחי. מכאן והלאה הקריטריון לחשיבותה של מסעדה יהיה ספרו של נתן דונביץ'. הוגן למדי. 46.120.80.9 09:16, 23 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::בהמשך למבהירי השיחה בדף השיחה של אורנה ואלה, מצטרפת למבהירים גם כאן. מדובר במוסד קולינרי ישראלי בולט במיוחד שזכה לאזכורים מפי דמויות נחשבות בעולם הזה, אנשים שהם שווי ערך לחוקרים גדולים בתחומים אחרים (היסטוריה, ספרות וכוו..). Itzuvit - שיחה סדנה 09:54, 23 באוקטובר 2013 (IDT)
thread_title: האם למסעדה הזאת

message: אין לי מושג מה כתוב בספר של דונביץ', וחבל שמראה המקום שהובא אינו מדוייק (ראוי לציין מספרי עמודים) ולא כלל לפחות איזשהו ציטוט שמסביר מה חשיבותה של המסעדה.
לצערי אני רואה כאן התייחסות מוזרה שלא מקובלת בויקיפדיה בתחומים אחרים, ודבריה האחרונים של עיצובית מבהירים זאת היטב: עיצובית מדברת על "אנשים שהם שווי ערך לחוקרים גדולים בתחומים אחרים" - האמנם? מי שמם?
גם צחי וגם עיצובית קובעים "עובדות" שאין להם שום יכולת לגבות אותן, ולכן כמובן הם לא מעיזים לכתוב אותן בגוף הערך אלא רק בדף השיחה. צחי, כותב על "מאות אלפים" שמכירים את המסעדה. יכול להיות שזה נכון - איפה ההוכחה? צחי טוען שמסעדה באופן כללי זה "מוקד עליה לרגל" - לא פחות. קצת מופרך, לא? הנסיון של צחי להסיט את הדיון כאילו שטענתי שמדובר בשטויות ממש לא ראוי וגם לא נכון. אני מנסה לברר כאן עניין אובייקטיבי לחלוטין - לאיזה מסעדה יש חשיבות אנציקלופדית ולאיזה לא.
בינתיים התשובה של צחי ועיצובית היא בגדול "לזאת שמוצאת חן בעינינו". זה לא יכול להיות קריטריון.
עברתי בצורה שיטתית על הקישורים. כל הקישורים הנם ביקורות - שאינן מוסיפות ולו גרם מידע על מה שמופיע בערך. קישורים כאלה לא היו עוברים את הסף בערכים מתחומים אחרים בויקיפדיה. חבל שהלהיטות להכניס ערכים מתחום המסעדנות מובילה ויקיפדים לכתיבה רדודה - צחי במיוחד יודע הרבה יותר טוב מזה. למה לרדת ברמה?
אני חושב שלירידה הזאת ברמה יש סיבה - וזאת כי למסעדה הזאת אין חשיבות יוצאת דופן בתחום המסעדנות. אני טועה? תוכיחו לי. אל תנפנפו לי במשפטי "כולם יודעים ש..". לא מדובר כאן בעובדה שפריס היא בירת צרפת - כאן צריך עבודה קצת יותר קשה. בינתיים אף אחד לא עשה אותה.
ואגב - גילוי נאות: אני מכיר היטב את המקום וגם אוכל בו לעתים קרובות. "עליה לרגל"? הצחקתם אותי. 46.120.80.9 13:29, 23 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ראשית, "תודה" על הדה-לגיטימציה שעשית לי בדף השיחה הזה.

text: שנית, בעיניי נתן דונביץ' הוא אוטוריטה ברורה בתחום, ולא רק בעיני... ואם הוא בחר להקדיש תת פרק על המסעדה בספר "מקיוסק גזוז עד מסעדת שף - מאה שנות אוכל בתל אביב", זה מבהיר חשיבות בעיניי, וזה גם מספיק כדי להבהיר חשיבות להשארת הערך. אם תרצה למחוק אותו תיאלץ להכנס בשם המשתמש שלך ולפתוח הצבעה. לטעמי, חבל, לא כל הערכים בוויקיפדיה נבחנים באותו הפרמטר. אנחנו גם כותבים קצרמרים על דמויות שוליות במיתולוגיה היוונית, אפילו שוליות מאוד, לא כל תחום זהה לתחום אחר, ישנם מקרים שקל לאבחן עם זכאי (זוכה פרס נובל) וישנם מקרים שקצת יותר קשה (כמו במקרה הזה), בכל מקרה זאת תהיה החלטה שלך.  Itzuvit - שיחה סדנה 15:41, 23 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :כנראה שהמשיב האלמוני קורא מה שהוא רוצה לקרוא ולא מבין מה שאני כותב. כפי שכבר כתבתי ניתן להוכיח בקלות רבה מאוד, אם בודקים את כמות הכתבות שנכתבו על כל המסעדות הישראליות, ניתן לראות שבית תאילנדי היא בין המסעדות עליהן נכתב הכי הרבה (ניתן לעשות זאת בקלות, אלא שהדבר יגזול זמן  רב), מה יותר מדוייק ומתמטי מזה ? לגבי "אתר עלייה לרגל" או "מאות אלפים" ומשפטים נוספים, הרי מובן שהדברים נכתב תוך כדי דיון בדף השיחה, שנכתב בו הרבה מלל והם היו להדגשת והסבר הדברים לאוזני הקורא הבור ולא בהכרח היוו הוכחה, לא כתבתי זאת בערך וכמובן שזה דבר שלא אכתוב בערך. צריך להבין את נימת הדברים, אבל כנראה שיש אנשים שלא רוצים להבין, כי הם מראש החליטו על דעה מסויימת ואינם מוכנים לסגת ממנה, גם כשמוכיחים להם אחרת. דווקא זה אחד הערכים הכי מדוייקים וגם הכי חשובים שכתבתי והכי לא פרסומיים. הערכים הכי פרסומיים הם ערכים על אנשי אקדמיה (יש אלפי ערכים על אנשי אקדמיה ישראלים, אין עוד תחום כמעט שסף החשיבות שלנו בו הוא כל כך נמוך), שמעט מכירים ורק מעטים מהם היו נכנסים לאנציקלופדיה מודפסת מהדור הישן (תלוי בחוקר) ופתאום אנחנו חושפים אותם לעולם ומקנים להם פרסום עצום. בניגוד לכך יש מתי מעט של ערכים על מסעדות בוויקיפדיה ובזה סף החשיבות שלנו הוא הכי גבוה. עוד לא שמעתי סועד אחד שמתייחס לערך בוויקיפדיה בנושא הזה, למסעדות הולכים עפ"י שמועה מפה לאוזן, קריאת ביקורות ופורומים באתרים. אבל אני כן שמעתי פרופסורים רבים מחבריי ורבים מתלמידיהם שמדברים על הערכים שכתבתי או שאחרים כתבו בנושא. להיטות לכתוב בתחום ? אני כתבתי פי חמישים לפחות יותר ערכים על אנשי אקדמיה מאשר על מסעדות (אני כותב בשלוף, אולי זה פי 39.6 ואולי פי 61.2), והשקעתי פי חמישים יותר עבודה מבחינת זמן ומאמץ על כל ערך ממה שהשקעתי בערכים על מסעדות (כמה זה חמישים כפול חמישים ? אלפיים חמש מאות), אז כנראה שאני לא כזה להוט. צחי לרנר - שיחה 16:07, 23 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :: צחי, דווקא המשיב האלמוני כן קרא את מה שכתבת וענה לטענותייך ממש לעניין ואילו אתה במקום לענות לו לעניין ולהראות את חשיבות הערך עונה ש"ניתן לעשות זאת בקלות, אבל זה דורש הרבה זמן", זה ממש לא מראה את חשיבות הערך. דווקא הטענה של  Itzuvit לפיה נתן דונוביץ' כתב על זה פרק בספר קצת מעלה את חשיבות הערך, למרות שבעיני הוא עדיין נראה כמו פרסומת.לטענתך שהמסעדה לא צריכה פרסומת, זה לא רלוונטי אם היא צריכה או לא - ככה הערך נראה (לטעמי), מעט מידע והרבה תמונות. וחוץ מזה,  אנשי אקדמיה לא צריכים פרסום - הם לא מוכרים שום דבר.האמת, מצידי שהערך המיותר הזה ישאר (כנראה שאני בדעת מיעוט), זה לא ממש בדמי בשביל שאני אלחם על זה, תשאירו אותו. Tzvikam - שיחה 16:25, 23 באוקטובר 2013 (IDT)

text: :תקרא שוב ותראה שהוא לא קרא ואם קרא לא הבין. אתה חושב שזה פרסום כי מראש לדעתך מסעדות זה שטות, אין טעם ללכת אליהן, אין להן חלק בעולמך ומכאן גם לדעתך עצם הכתיבה עליהן (יהא הכתוב אשר יהא) הוא פרסומת ויח"צ. אם הייתי כותב ערך ארוך, גם אם ענייני, היית כותב שהערך ארוך מדיי, הייתי מוצא מן הגורן ומן הגפן (אני זוכר נכון את הביטוי ?) טענות נגד כל מה שאני כותב, כי לדעתך הנושא הוא מטופש. בוודאי שיהיו תמונות, כמו שיהיו תמונות של נוף בערך על אתר טבע. מסעדה מגישה אוכל ואוכל אוכלים, המידע הכי טוב לתיאור האוכל הוא בתמונות. תתפלא כמה הערכים שכתבתי על אנשי אקדמיה סייעו לאנשים אלה ואחרים, הפרסום בזה מאוד מאוד עזר להם, רק משום צניעות וצנעת הפרט אני לא מפרט. באמת דוגמא שולית לחלוטין, ממש מינורית ואחת מני רבות גדולות הרבה יותר - חוקר בתחום מסויים שהוא מהמובילים בעולם (לא כתבתי זאת בערך), סטודנט הגיע לעשות אצלו דוקטורט בעקבות הערך שכתבתי עליו. צחי לרנר - שיחה 16:39, 23 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :: צחי לרנר, למה שלא תבהיר את החשיבות בערך עצמו ולא בדף השיחה שלו? בניגוד לערך אחר שכתבת, פה אני לא רואה שום חשיבות או ייחודיות למסעדה המעולה (כנראה) הזאת. Dindia - שיחה 16:54, 23 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::כנראה שאין עם מי לדבר, אם יש הרבה כתבות בעיתונים וביקורות, זו הוכחה לחשיבות, לכמה מסעדות יש עוד כל כך הרבה ביקורות ? אגב, יותר כתבות ממול ים. אדם שלא מבין במשהו וחושב שהוא מבין בהכול, מנסה להסביר שאדם כן מבין למה הוא טועה, ואותו אדם שלא מבין מראש משוכנע שהוא כן מבין ושום טיעון שבעולם לא ישכנע אותו. אולי תסביר לי למה על כל ספר שנכתב בישראל בהוצאה הכי שולית וקיקיונית ולפעמים אפילו בהוצאה עצמית, הערך עליו בדרך כלל שורד. כמה ערכים על ספרים יש ? למה אתה נטפל דווקא לערכים על מסעדות ? יש עשרות ואולי מאות מונים יותר ערכי ספרים בוויקיפדיה. אולי תסביר למה לאלפי אנשי סגל אקדמי בישראל מגיע ערך ? למה אתה לא מתלבש על הערכים על אנשי האקדמיה - מציק, מטריד מרגיז כמו שאתה עושה בדיון הנוכחי, הרי בערכי אנשי האקדמיה "העוול" הרבה יותר זועק לשמיים. אני מבזבז זמן בדיון הנוכחי במקום לקרוא את חשובי המחזות הקלאסיים ולכתוב עליהם ערכים, כפי שתכננתי, אני גם מתפקע מעצבים בעקבות הדיון והדבר משפיע על בריאותי (יש לי כאבים חזקים בחזה), אני גם רב עם אנשים (כלומר זה משפיע על חיי החברה שלי) וגם על יכולת הריכוז שלי בערכים שאני עומד לכתוב ולתרום לוויקיפדיה. בספר "מומלץ מפה", שסוקר מאות מסעדות, חומוסיות, מאפיות, בתי קפה ברחבי ישראל, "בית תאילנדי" קיבלה ביחד עם עוד שתי מסעדות אחרות דירוג 9.3 מתוך 10. רק 11 מסעדות בישראל כולה קיבלו ציון גבוה ממנה. ("מומלץ מפה", מפה הוצאה לאור, 2011, עמ' 65). "בית תאילנדי" גם כלולה ביחד עם קומץ מסעדות שהספר "מסע קולינארי" ממליץ עליהן בתל אביב (חיליק גורפינקל, "מסע קולינארי", הוצאת מפה, 2009, עמ' 128) צחי לרנר - שיחה 17:53, 23 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::::צחי, שכנעת אותי מעל לכל ספק שכדאי לאכול שם. מה לזה ולחשיבות? ולמה כל אף מובאה מאף ספר שנזכר בדיון הזה לא מוצאת את דרכה לערך? 79.180.26.248 23:41, 23 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::::הוספתי לערך את המקורות. אגב, אחד מהם כבר הופיע. להוסיף חלק מהטקסט ייחשב לפרסומי, ומהמצב הזה צחי ניסה להימנע. בברכה, Itzuvit - שיחה סדנה 07:42, 24 באוקטובר 2013 (IDT)

text: : למה לפרופסור במדינת ישראל מגיע ערך אוטומטית בוויקיפדיה, כשיש 2500 פרופסורים ועוד כמה מאות ואולי יותר מכך של פרופסורים בגימלאות, מה מקנה להם ערך ? (99.5% מהם לא היו נכנסים לאנציקלופדיה העברית או בריטניקה) באמת שאין לי מושג, מה זה אם לא ערכים פרסומיים ? למה לכל ספר שיצא בהוצאה מסחרית, קיקיונית ככל שתהיה (ספרים שרבים מהם הסופרים מימנו את הוצאתם, לפעמים אף נכתבו ערכים על ספרים בהוצאה עצמית ושרדו את דיוני החשיבות) ? (99.9% מהם לא היו נכנסים לאנציקלופדיה העברית או בריטניקה) למה לעומת זאת לחמישים המסעדות המובילות בישראל לא מגיע ערך ? 2500 פרופסורים לעומת חמישים מסעדות - פי חמישים יותר. גם באנציקלופדיות נישה - באנציקלופדיה מקצועית עבת-כרס לסוציולוגיה/פיזיקה/היסטורי שתצא בארץ אחרת ובשפה זרה, אני מניח שמעטים מאוד מבין הסוציולוגים/פיזיקאים/היסטוריונים הישראלים עליהם נכתב ערך בוויקיפדיה העברית ואיש לא מערער על חשיבותו, ייכללו בהן. צחי לרנר - שיחה 08:17, 24 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::לאור העובדה שאני תקוע בראש ומוגבל שכלית כפי שצחי ציין מעלה, ברור למה אני לא מסוגל לעשות את הקפיצות המחשבתיות שצחי עושה על ימין ועל שמאל ומתעקש שהוא יביא הוכחות לדבריו. צחי יורה לכל הכיוונים ורק דבר אחד לא מסביר: איך הוא יוכיח לגבי מסעדה כלשהי, תהא אשר תהא, שהיא אחת מחמישים המסעדות המובילות בישראל. אני לא טוען שאין דרך לעשות את זה, אני רק טוען שזה טרם נעשה. צחי: תפסיק לנפנף בידיים וברגליים ולעשות רוח: לך לעבוד. ואגב, אולי יש לי רקע במסעדנות ובגלל זה אני לא מעוניין להחשף בשמי? לקפיצה המחשבתית הזאת לא הגעת. 46.120.80.9 08:57, 24 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::::בתשובה למגיב לעיל ואני מצטט: "צחי: תפסיק לנפנף בידיים וברגליים ולעשות רוח: לך לעבוד." ותשובתי: ומה בדיוק אני עושה ? אני מקדיש לוויקיפדיה כ-12-10 שעות עבודה ביום, שבעה ימים בשבוע, מזה שמונה שנים, אני מוציא מכיסי הפרטי כסף על נסיעות ברחבי ישראל, כולל מוניות ספיישל, כדי לראיין אנשים ולבקר בספריות שם אני מצלם הררים של חומר, רבים מהביקורים שלי בבתי הקפה, שם אני הרבה פעמים מראיין ומוציא כסף על קפה על חשבוני הפרטי. אני קונה הרבה ספרות מקצועית מכיסי. אף ספונסר, תורם, עמותה או אגודה לא מממן אותי בשקל. אני משלם מכיסי הפרטי כאלפיים שקלים לפחות מדי חודש למימון התחביב ויקיפדיה. זה כשבאותו זמן יכולתי לעבוד כשכיר או עצמאי בעיסוק כלשהו, להתקדם ולהרוויח. מי בוויקיפדיה העברית עושה דבר שמתקרב לכך ? אף אחד. צחי לרנר - שיחה 17:09, 24 באוקטובר 2013 (IDT)

text: ::: האמת שכבר חשבתי לעזוב את הוויכוח המיותר הזה, אבל התגובה המעליבה והפוגענית שלך מחייבת אותי להגיב למה אתה פוגע בי אישית? אתה מכיר אותי? אתה יודע מה התחביבים שלי? אני העלבתי אותך? מה זה צורת הדיבור הזו שלך? כל אחד מהמגיבים פה (כולל האנונימים) הגיב לך בצורה עניינית לחלוטין, וכל התגובות שלך הם מנוסחות בסגנון "אתם לא מבינים כלום ורק אני מבין".  למרות שכתבת הרבה, לא כתבת מילה אחת למה המסעדה הזו חשובה, מלבד הפופולריות שלה. לי בכלל לא ברור איך ניתן למדוד פופלאריות של מסעדה? מי קבע שהמסעדה הזו היא אחת מ 50 המסעדות הכי טובות? (זה שהיא הופיעה בספר לא הופך אותה לאחת מ 50 המסעדות הכי טובות, אני יכול למצוא 20 ספרים אחרים שבכלל לא מזכירים אותה)אגב, אני מסכים איתך שיש גם המון ערכים על פרופסורים מיותרים וגם המון ערכים על ספרים מיותרים.עוד אגב, לצאת למסעדות זה אחד התחביבים היותר אהובים עלי ואם לא היית מתנשא כל כך אולי הייתי שוקל להכיר לך כמה מסעדות מעולות שאין עליהם ערכים בויקיפדיה. Tzvikam - שיחה 09:18, 24 באוקטובר 2013 (IDT)

text: :מחקתי את ההתייחסות האישית. ניסיתי להראות על דרך השלילה, אבל אני דווקא טוען להיפך, מגיע לכל מושג, ארגון או אדם, בעל חשיבות לציבור ערך בוויקיפדיה. אין לנו בעיה של מקום, מי שם את 100-50 הכותבים בוויקיפדיה בשביל להחליט עבור מיליוני אנשים קוראי העברית מה הם יקראו ומה לא ? זו ממש דיקטטורה, ש-100-50 יחליטו בשביל מיליוני אנשים מה יקראו ומה לא. לדעתי כדאי שיהיה ערך על כל ספר שיצא בהוצאה מסחרית - למה לא ? ההוצאה עשתה איזושהי סלקציה ואיזושהי עריכה (כנראה). שיהיה ערך על כל פרופסור, גם אם בעולם לא שמעו עליו, הוא עדיין פרופסור במדינת ישראל והתקדם דרך ועדות ויש לו תרומה, ולו מזערית, למחקר. באותה מידה ממש, שיהיה ערך על כל מסעדה שנכתבו עליה כתבות רבות, היא מעניינת את הציבור, כמה מסעדות יש שנכתבו עליהן כפי שנכתבו על בית תאילנדי ? מעט מאוד. צחי לרנר - שיחה 16:52, 24 באוקטובר 2013 (IDT)
===שבירה===
איך שאני רואה את הדיון הזה הבעיה בערכים על מסעדות היא פשוט בהיעדר קריטריונים לחשיבות. לא בכל תחום בויקיפדיה יש קריטריונים כתובים ולכן כל ערך שנמצא בתחום האפור צריך להוכיח את זכות קיומו. אני מאמין שצחי מבין במסעדות כמו שהוא מבין בתיאטרון אבל זה לא פוטר אותו מחובת ההוכחה. כמו שאני, למשל, מבין בתחום גישור אבל אם אני לא יכול להוכיח חשיבות של מגשר זה או אחר אז הערך עליו יימחק. הטיעון "זה חשוב, אתם לא מבינים כלום, רק אני מומחה" לא עוזר. גיא - שיחה 09:48, 24 באוקטובר 2013 (IDT)

text: גיא, בהררי הטקסט כאן ניתנו סיבות, שחלקן אף הוספו לערך עצמו, מדוע יש לו חשיבות. צחי אומנם כתב טקסט מדם ליבו, אבל גם עיגן את הדברים במידע מספרים וכותבים שעוסקים בנושא. כפי שציינת, יש תחומים שקשה להוכיח בהם, לכן נכתבו גם דברים המצביעים על בולטותה של המסעדה. בברכה, Itzuvit - שיחה סדנה 09:53, 24 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :אין לי בעיה עם הערך. לפי דעתי חשיבותו הובהרה. כדאי לסחוט את המים מהדיון ולהוציא קריטריונים אובייקטיביים לחשיבות מסעדות. לפחות שתהיה תועלת מכל זה. גיא - שיחה 10:09, 24 באוקטובר 2013 (IDT)

text: :עיצובית, את כל כך טועה: אין שום בעיה להוכיח חשיבות של מסעדה. אם אני אי פעם אכתוב על "תפוח הזהב", "קרן" או "אוקיינוס" אני מבטיח לך שחשיבותן תצעק לשמיים מתוך הערך. סתם דוגמה: כמה שפים נחשבים הוציאה מתוכה "קרן"? איזה סטנדרט קבעה "תפוח הזהב"? לצערנו מדריכים כמו מישלן לא מתחשבים בישראל ומדריך מפה, עם כל הכבוד, לא בר השוואה למישלן (תחשבי רק על הדרך בה נכתב מישלן מול זאת של מפה). לצערי הספר של דונביץ לא מול עיני אבל זכיתי לקרוא חלקים ממנו - ויש שם טקסטים שבהחלט יכולים להוסיף מידע לויקיפדיה. אם לטענתכם כל ציטוט שניתן להוציא ממנו לגבי בית תאילנדי יראה כמו פרסומת, אז כנראה שזה באמת מה שזה ולא ניתן להיעזר בו להבהרת החשיבות. עצם איזכור מסעדה בספר לא אומר עליה כלום ולכן תמיד בתנ"ך כתוב "וידבר ה' לאמור" - לא מספיק לדבר, צריך גם להגיד משהו. 46.120.80.9 10:29, 24 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::תקרא את הספר Pascal Remy, L'Inspecteur de Met a Table, Paris, Edition Equateurs, 2004, את הספר Rudolph Chelminski, 2005. The Perfectionist : Life and Death in Haute Cuisine (Gotham/Penguin) ואת ספריו של אביטל ענבר ותראה שמישלן לא כזה מקצועי כפי שהוא מתיימר להיות, לפחות לא בימינו אלה. לפי מה ששמעתי מאנשים שעבדו איתה הוצאת מפה מתנהלת מאוד במקצועיות וביושרה. אני לא עורך השוואה בין שניהם, אבל הערתי הערה מאירה. צחי לרנר - שיחה 17:38, 24 באוקטובר 2013 (IDT)

text: :נכונים הדברים לגבי "תפוח הזהב", "קרן", "אוקיינוס" - הן בוודאי מחמשת (?) המסעדות המשפיעות ביותר בהיסטוריה הקולינרית הישראלית, אבל אני סבור שכיסוי תקשורתי ודירוגים במדריכים מקנים את החשיבות לעוד כמה עשרות מסעדות ו"בית תאילנדי" בוודאי עומדת בכך בכבוד. צחי לרנר - שיחה 17:38, 24 באוקטובר 2013 (IDT)
thread_title: ויחד עם זאת

message: איך שאני רואה את הדיון הזה הבעיה בערכים על מסעדות היא פשוט בהיעדר קריטריונים לחשיבות. לא בכל תחום בויקיפדיה יש קריטריונים כתובים ולכן כל ערך שנמצא בתחום האפור צריך להוכיח את זכות קיומו. אני מאמין שצחי מבין במסעדות כמו שהוא מבין בתיאטרון אבל זה לא פוטר אותו מחובת ההוכחה. כמו שאני, למשל, מבין בתחום גישור אבל אם אני לא יכול להוכיח חשיבות של מגשר זה או אחר אז הערך עליו יימחק. הטיעון "זה חשוב, אתם לא מבינים כלום, רק אני מומחה" לא עוזר. גיא - שיחה 09:48, 24 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: גיא, בהררי הטקסט כאן ניתנו סיבות, שחלקן אף הוספו לערך עצמו, מדוע יש לו חשיבות. צחי אומנם כתב טקסט מדם ליבו, אבל גם עיגן את הדברים במידע מספרים וכותבים שעוסקים בנושא. כפי שציינת, יש תחומים שקשה להוכיח בהם, לכן נכתבו גם דברים המצביעים על בולטותה של המסעדה. בברכה, Itzuvit - שיחה סדנה 09:53, 24 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :אין לי בעיה עם הערך. לפי דעתי חשיבותו הובהרה. כדאי לסחוט את המים מהדיון ולהוציא קריטריונים אובייקטיביים לחשיבות מסעדות. לפחות שתהיה תועלת מכל זה. גיא - שיחה 10:09, 24 באוקטובר 2013 (IDT)

text: :עיצובית, את כל כך טועה: אין שום בעיה להוכיח חשיבות של מסעדה. אם אני אי פעם אכתוב על "תפוח הזהב", "קרן" או "אוקיינוס" אני מבטיח לך שחשיבותן תצעק לשמיים מתוך הערך. סתם דוגמה: כמה שפים נחשבים הוציאה מתוכה "קרן"? איזה סטנדרט קבעה "תפוח הזהב"? לצערנו מדריכים כמו מישלן לא מתחשבים בישראל ומדריך מפה, עם כל הכבוד, לא בר השוואה למישלן (תחשבי רק על הדרך בה נכתב מישלן מול זאת של מפה). לצערי הספר של דונביץ לא מול עיני אבל זכיתי לקרוא חלקים ממנו - ויש שם טקסטים שבהחלט יכולים להוסיף מידע לויקיפדיה. אם לטענתכם כל ציטוט שניתן להוציא ממנו לגבי בית תאילנדי יראה כמו פרסומת, אז כנראה שזה באמת מה שזה ולא ניתן להיעזר בו להבהרת החשיבות. עצם איזכור מסעדה בספר לא אומר עליה כלום ולכן תמיד בתנ"ך כתוב "וידבר ה' לאמור" - לא מספיק לדבר, צריך גם להגיד משהו. 46.120.80.9 10:29, 24 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::תקרא את הספר Pascal Remy, L'Inspecteur de Met a Table, Paris, Edition Equateurs, 2004, את הספר Rudolph Chelminski, 2005. The Perfectionist : Life and Death in Haute Cuisine (Gotham/Penguin) ואת ספריו של אביטל ענבר ותראה שמישלן לא כזה מקצועי כפי שהוא מתיימר להיות, לפחות לא בימינו אלה. לפי מה ששמעתי מאנשים שעבדו איתה הוצאת מפה מתנהלת מאוד במקצועיות וביושרה. אני לא עורך השוואה בין שניהם, אבל הערתי הערה מאירה. צחי לרנר - שיחה 17:38, 24 באוקטובר 2013 (IDT)

text: :נכונים הדברים לגבי "תפוח הזהב", "קרן", "אוקיינוס" - הן בוודאי מחמשת (?) המסעדות המשפיעות ביותר בהיסטוריה הקולינרית הישראלית, אבל אני סבור שכיסוי תקשורתי ודירוגים במדריכים מקנים את החשיבות לעוד כמה עשרות מסעדות ו"בית תאילנדי" בוודאי עומדת בכך בכבוד. צחי לרנר - שיחה 17:38, 24 באוקטובר 2013 (IDT)
thread_title: שבירה

message: בערך הוסף המשפט "בספר "מומלץ מפה" בשנת 2011 קיבלה "בית תאילנדי", ביחד עם עוד שתי מסעדות, דירוג 9.3 מתוך 10. רק 11 מסעדות בישראל קיבלו ציון גבוה ממנה". לפי אתר מפה הדירוג נעשה שם על ידי מנויי האתר, אז מה חשיבותו של דירוג זה שיש מקום להוסיפו לערך? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 16:58, 27 באוקטובר 2013 (IST)
thread_title:  מומלץ מפה  

message: קראתי את הערך והדיון ולדעתי לא הובהרה חשיבות, בפרט הוא פחות חשוב מהסביח של עובד שנקבע שאינו עובר את הסף. במידה לא יוצגו נימוקים נוספים אפתח בהצבעת מחיקה. הנדב הנכון - שיחה 12:24, 26 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: הבהרת חשיבות מנומקת בוודאי שהייתה, מצד יותר מוויקיפד אחד. ייתכן ואינך מסכים עם הנימוקים, אבל הם הובאו. אכן, לאור דיון החשיבות הקודם, לא ניתן יהיה למחוק את הערך ללא הצבעת מחיקה. Lostam - שיחה 14:44, 26 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::36K בדף השיחה לא הספיקו? למה צריך סיבוב נוסף, וגרוע מכך שבוע פסטיבל? אין דברים יותר חשובים? אגסי - שיחה 14:46, 26 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::אכן, מיותר לפתוח את הדיון מחדש. החשיבות לא הובהרה בגוף הערך מאז התקיים הדיון ועד עצם היום הזה, וראוי לפתוח הצבעת מחיקה. עמית - שיחה 18:36, 26 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::על פי הכללים, אם עברו מעל 4 חודשים מאז דיון החשיבות האחרון, לא ניתן לפתוח הצבעת מחיקה בלי דיון חשיבות נוסף. לא ברור לי מה בוער לפתוח הצבעת מחיקה על ערך שקיים כבר מס' שנים, ושבדיון הקודם נמצאו מס' ויקיפדים בעלי זכות הצבעה שנימקו את חשיבותו, אבל זו כמובן זכותכם. Lostam - שיחה 19:11, 26 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::בוער? כלום לא בוער. האמת צריך היה לפתוח הצבעת מחיקה כבר אז, אבל לאף אחד לא היה האומץ לעשות זאת. אתה רוצה לחכות שבוע? אפשר לחכות שבוע. זה לא יעלה או יוריד, וזה לא שמישהו ימצא פתאום איזה מידע חדש ומרעיש שיאיר באור חדש את הערך. ימשיך להיות ערך סתמי על מסעדה סתמית שהדבר היחיד שחשוב בו זה הקישורים החיצוניים שמובילים לביקורות מהללות. עבודת יח"צ מבריקה. עמית - שיחה 21:03, 26 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::::מישהו מהתומכים יכול לסכם את נימוקי החשיבות? נרו יאיר • שיחה • י' באב ה'תשע"ה • 23:46, 26 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::::שום דבר לא בוער, אבל בשביל לחכות צריך סיבה... הדיון המחודש בינתיים לא מחדש, כך שנראה לי שאפתח בהצבעה מחר הנדב הנכון - שיחה 14:06, 27 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::::: היה כאן כבר דיון מאוד ארוך, והדעות חלוקות, עם כל הכבוד לא נראה לי נכון להטריח את הקהילה להשתתף בהצבעה ולדון במשך שבוע נוסף במחיקת ערך אחד, ובמיוחד כאשר מאוד יתכן שבסופו של דבר הערך לא יימחק. אגסי - שיחה 14:40, 27 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::::::תוכל לחסוך לקהילה זמן יקר אם תתמצת את נימוקי החשיבות לבית תאילנדי. יתרה מזאת, אם תגבש מהם כללי חשיבות לבתי קפה/מסעדות וכיו"ב תחסוך לקהילה זמן גם בדיונים עתידיים הנדב הנכון - שיחה 15:52, 27 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::::::::הנדב הנכון, אם תפתח הצבעת מחיקה אחרי 48 שעות של דיון במקום שבוע - אפסיק את ההצבעה. תן לדיון להתקיים כסדרו ותן לאנשים הזמנות לחוות דעתם בהתאם לכללים. הצבעת המחיקה לא תברח לשום מקום. Lostam - שיחה 16:44, 27 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::::::::נדב, זו המסעדה הכי בולטת בישראל בתחום המטבח התאילנדי, שזוכה להערכה רבה, כעולה גם מהלינקים החדשים שצחי הוסיף היום לערך. ובכלל לא יזיק שיהיה בוויקיפדיה ערך אחד על מסעדה תיאלנדית (מצליחה) בישראל. זה לא ערך שצריך להילחם (שוב) על מחיקתו. זה לא ייקדם את ויקיפדיה. אגסי - שיחה 17:07, 27 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::::::::::צריך לתת לדיון להמשך במשך שבוע. גילגמש • שיחה 17:46, 27 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::::::::::: אין לי כל כוונה לנמק שוב. יתכבד ויטרח הנדב הנכון ויקרא את הנימוקים המפורטים לעיל. בורה בורה - שיחה 08:30, 30 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::כמה קשה לעשות קופי פייסט? התכבדתי וטרחתי וקראתי את הערך ודף השיחה שלוש פעמים לפני ששמתי את תבנית החשיבות. באותו הזמן הנימוקים היו שיש לה הרבה ביקורת ושהיא הוזכרה בשני מדריכים שחשיבותם לא הובהרה ושתוכן האזכור לא הובא בערך, מה שלא שכנע אותי. לחלק מהקישורים החדשים משקל רב יותר אך הערך עדין אינו מכיל כמעט מידע אנציקלופדי (מסעדה תאילנדית בת"א שקיימת 11 שנה בעליה הם זוג ישראלי-תאילנדי שמגדלים ירקות תאילנדים לבד וזוכים להתעניינות תקשורתית גבוהה). בוא ניקח לדוגמה את נימוק החשיבות "בעיניי נתן דונביץ' הוא אוטוריטה ברורה בתחום, ולא רק בעיני... ואם הוא בחר להקדיש תת פרק על המסעדה בספר "מקיוסק גזוז עד מסעדת שף - מאה שנות אוכל בתל אביב", זה מבהיר חשיבות בעיניי". הערך אודותיו אינו מציין שום סמכות קולינרית. תת הפרק הוא עמוד או שניים בספר של כ-500 עמודים ועכשיו שיש ציטוט: "את האוכל התאילנדי המשובח ביותר מציעה, לדעת מומחים, בית תאילנדי" כאן דונביץ' אינו מזהה את עצמו כמומחה ומתייחס, כנהוג בדף השיחה הזה, למומחים עלומיי שם. בהמשך צחי עצמו מטיל ספק במדריך מישלן, אז יפה לוויקיפד המכיר ארזים ושלהבות להיזהר ממדריכים מקומיים עוד יותר הנדב הנכון - שיחה 10:08, 30 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::::::::::::השבחים הרבים שזכתה להם המסעדה, כמפורט בערך בפרק "דירוג המסעדה", אינם מותירים מקום לספק שהמסעדה ראויה לערך (וכך גם כל המסעדות הטובות ממנה). דוד שי - שיחה 14:00, 31 ביולי 2015 (IDT)
=== שבירה ===
לאור הקישורים שנוספו לא אפתח בהצבעה ואם תפתח לא אתמוך במחיקה. יחד עם זאת, הערך זקוק כעת לעריכה יותר משהיה טרם הדיון המחודש הנדב הנכון - שיחה 11:27, 2 באוגוסט 2015 (IDT)
thread_title:  חשיבות #2 

message: לאור הקישורים שנוספו לא אפתח בהצבעה ואם תפתח לא אתמוך במחיקה. יחד עם זאת, הערך זקוק כעת לעריכה יותר משהיה טרם הדיון המחודש הנדב הנכון - שיחה 11:27, 2 באוגוסט 2015 (IDT)
thread_title:  שבירה 

message: לאחר פתיחת הדיון טרח צחי לרנר והוסיף לערך את כל העיתונים ששיבחו אותה בשנים האחרונות. אם עד לרגע זה אפשר היה להתעלם מהמימד הפירסומי של הערך, עכשיו לא ניתן להתעלם מזה. זה, ו-14 קישורים חיצוניים נוספים שכולם לביקורות מהללות ומשבחות, מציבים את הערך הזה כאחד הערכים הפירסומיים ביותר בו נתקלתי בשנותי הרבות בויקיפדיה.
אני מבקש להזכיר שלקישורים חיצוניים יש מטרה: להפנות את הקורא למידע נוסף אודות המסעדה. ביקורת מסעדות אינה מידע נוסף - זו פרסומת סמויה (ומי שלא חושב כך כנראה לא מכיר עיתונאים). בכל מקרה אני בעד צימצום הקישורים החיצוניים למינימום הכרחי - אפשר להביא ביקורת משבחת אחת. 13 הנוספות מיותרות. עמית - שיחה 17:54, 27 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: אמת ויציב. גילגמש • שיחה 17:59, 27 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :הקישורים שהוספו, מן הסתם גם נועדו למנוע טענה שחשיבות הערך אינה עולה מתוכו. אם  וכאשר הערך ישרוד, יתכן שצחי יסכים להסיר כמה מהקישורים. אגסי - שיחה 18:37, 27 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::מצטרף ומוסיף שמרבית התמונות גם הן מיותרות (לא אינפורמטיביות) וגורמות לערך להראות כמו ברושור הנדב הנכון - שיחה 18:45, 27 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::לא ברורים לי המניעים של גילגמש להניח תבניות מחיקה על שלל ערכים ותיקים, אבל כאן יש לנו תמיכה בחשיבות הערך של דרור אבי משנת 2013 , Lostam , Ewan2  Itzuvit שחלקם הביעו מספר פעמים את דעתם לגבי החשיבות. האם זה תקין? העליתי את השאלה העקרונית לדוד שי בדף שיחתו ומעניין מה יענה. --‏Yoavd‏ • שיחה 08:48, 28 ביולי 2015 (IDT)

text: ורק למען הסר ספק - אני מצטרף לארבעת חברי שסבורים שהערך חשוב. את שמותיהם מניתי בפסקה מעלה. --‏Yoavd‏ • שיחה 08:50, 28 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :בדקתי באתר לא משוחד שנקרא tripadvisor שם המסעדה קיבלה ציון של 4.5/5. תוכלו לקרוא נכון להיום 409 חוות דעת על מסעדה, מתוכן 354 נתנו לה ציון מעולה או טוב מאוד. --‏Yoavd‏ • שיחה 08:56, 28 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::אני לא מבין למה משתמש:Yoavd מתייחס אלי. את התבנית הניח הנדב הנכון ([). גילגמש • שיחה 09:37, 28 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::אופסי . אבל זה רק עוד אחת ממתקפות האד-הומינם שלו היום. לא להתרגש בבקשה. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:58, 28 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::גם אני לא מבין את חשיבותו של ערך זה, אני לא חושב שצריך לפתוח ערך לכל מסעדה מצליחה רק בגלל שהיא מצליחה ומקבלת ביקורות גבוהות. אבל אם כבר משאירים את הערך הוא צריך להכיל יותר תוכן אנציקלופדי ומידע מקיף על המסעדה - כרגע יש רק 4 שורות כולל משפט הפתיחה הקצר שמספרים על המסעדה, וכל שאר הערך הוא פירוט של הדירוגים השונים שהיא קיבלה (העברתי לסעיף נפרד - זה פחות שייך ל"אודות"). דוגמה למידע שחסר בערך-  מכיוון שמדובר בעסק, הייתי מצפה שהערך יכיל מידע כלכלי על העסק.Orielno - שיחה 10:03, 28 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::::חייבים לקבוע סף למסעדות. אם הנוכחית מקבלת ערך - אין סיבה שמאות מסעדות בישראל לא יקבלו. נרו יאיר • שיחה • י"ד באב ה'תשע"ה • 12:56, 30 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::::לפי מה שאומרים התומכים מדובר במסעדה מאוד מיוחדת ומפורסמת. לפי דבריהם אני מסיק שאם הקריטריון סף להכנסת מסעדות יהיה בערך כמו המסעדה הזאת, לא יהיו מאות ערכים אלא אולי כ-20-30, שזה אולי עוד סביר. כיוון שאני לא מבין בתחום אני לא מתכוון להביע דעה נחרצת (או להצביע אם זה יגיע לכך), אבל אם משאירים את הערך הוא צריך להכיל יותר מידע אנציקלופדי (ועדיף למחוק את ההוספה האחרונה של ציטוטים מתוך ביקורות) אוריאל, Orielno - שיחה 13:01, 30 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::::::לאחר קריאת הלינקים החיצוניים בערך, לא מצאתי בדל ראיה שיש מאות מסעדות ברמה הזו בישראל, אבל אם יוצגו כאן הוכחות אחרות, אני אשקול לשנות את דעתי. אגסי - שיחה 13:05, 30 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::::::אוריאל, "מה שאומרים התומכים" זה לא מספיק, הרי המתנגדים אומרים להפך. "בערך כמו המסעדה הזאת" אינו קריטריון סף ברור.
replies: text: :::::::::אגסי, איזו בדל ראיה? לינקים חיצוניים על מאות מסעדות אחרות? נרו יאיר • שיחה • י"ד באב ה'תשע"ה • 17:32, 30 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::::::::לא מצאתי תימוכין לאמירה שלך: "אם הנוכחית מקבלת ערך - אין סיבה שמאות מסעדות בישראל לא יקבלו." אולי אתה מסתמך על בקיאות וידע אישי בתחום המסעדנות בישראל? אגסי - שיחה 18:48, 30 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::::::::אגסי ידידי: מסעדה אינה דבר "מדיד". יש בישראל מאות מסעדות שהן ותיקות ו/או מעולות ו/או מיוחדות שזוכות לביקורות מצויינות, מדוריס קצבים שבראש פינה ועד לבני הדייג באילת. רוצה תימוכין? תגגל "מסעדה מומלצת". בכל שבוע בכל עיתון מזה עשרות שנים מופיעה אחת כזאת, ובדרך הטבע יש כאלה שהופיעו כבר עשרים-שלושים פעם. בית תאילנדי אינה שונה מכל אחת מהן. עמית - שיחה 19:47, 30 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::::::::::אמת. רוב ביקורת המסעדות הן חיוביות, מה שמעלה את השאלה אם אין כאן למעשה פרסומת מוסווית. נרו יאיר • שיחה • י"ד באב ה'תשע"ה • 21:16, 30 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::קל לזלזל בדירוגים שהוענקו למסעדה, אז תמצאו עוד מסעדות תאילנדיות (או אסיתיות)  עם דרוגים גבוהים כאמור בבית תאילנדי#דירוג המסעדה. אגסי - שיחה 21:24, 30 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::::::::::::::לדעתי קל יותר להפריז בחשיבות הדירוגים. תספור כמה מסעדות בישראל קיבלו לאורך השנים דירוגים גבוהים בכלל הגורמים המדרגים, אני בטוח שתגיע למאות. השאלה אינה כמה מסעדות תאילנדיות קיבלו. נניח שהיא היחידה בין המאות הנ"ל, כי באופן כללי שאר התאילנדיות בישראל לא משהו, או שאין להן יח"צנים טובים מספיק. זה משנה? נרו יאיר • שיחה • י"ד באב ה'תשע"ה • 21:31, 30 ביולי 2015 (IDT)
כידוע, . כיוון שכך, ברור שהסועדים במסעדה אומרים דברי תורה במהלך סעודתם (דיני כשרות נראים לי נושא מצוין), ומכאן שזו מעין ישיבה קטנה, ובענייני ישיבות אנו נוטים להקל (ראו כמה ערכים יש ב:קטגוריה:ישראל: ישיבות וכמה ב:קטגוריה:ישראל: מסעדות), ומכאן אין ספק ש"הבית התאילנדי" ראויה לערך. דוד שי - שיחה 13:54, 31 ביולי 2015 (IDT)

text: גם אם נניח שהדיון חייב להתנקז לציר של "דתיים-חילוניים", הרי שהמסקנה תהיה שיש להשוות ישיבות לבתי ספר תיכוניים ולמכללות, וכן להשוות מסעדות חילוניות למסעדות דתיות או משהו כזה. נרו יאיר • שיחה • ט"ו באב ה'תשע"ה • 14:41, 31 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :נרו יאיר, כאשר אני עוסק בדברי תורה, אשמח לתשובה בדברי תורה, ולא לתשובה של תפלות. דוד שי - שיחה 18:26, 31 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: ::זה מסוג המקרים שבהם אני לא בטוח אם אתה רציני או חומד לצון... אתה רוצה שאביא את דעת התורה על אוכלי שקצים ורמשים, בישיבה או בעמידה? נרו יאיר • שיחה • ט"ו באב ה'תשע"ה • 18:29, 31 ביולי 2015 (IDT)
replies: text: :::ברור שהוא חומד לצון  אוריאל, Orielno - שיחה 19:15, 31 ביולי 2015 (IDT)
thread_title:  ובאותו עניין (כמעט)