שיחה:חנן פורת

message: שאפילו הקביעה המרוככת היא בעייתית. ברור שפורת אינו דמות מקובלת בקרב כלל הציבור, אבל לא ברור שהוא דמות מקובלת אפילו בקרב "הציבור הדתי" - זה ציבור גדול ורבגוני. אדם שאמר על הרצח ההמוני שביצע גולדשטיין ש"בפורים מצווה להיות שמח" הוציא את עצמו מהכלל. אפשר אולי לומר שהוא מקובל בציבור הדתי הקיצוני. וגם זה בעייתי. Odedee 21:15, 29 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: הגזמת. בקרב הציבור הימני-קיצוני הוא מוקצה מחמת מיאוס, בשל דעותיו המתונות. כן, כן. הוא לא האדם שיתמוך בפיגועון פצפון, וודאי שלא בטבח גולדשטיין. ה"פורים שמח" שלו נאמר כשהוא היה שיכור לגמרי, כמצות היום, ולא בגלל הרצח. אתה מוזמן לבדוק את הנושא, ואת דעותיו של האיש. הלל 21:19, 29 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: : אם כך אנחנו מסכימים שלא נכון לכתוב שהוא דמות מקובלת בציבור הדתי. Odedee 21:21, 29 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: ::אין כזה דבר בכלל. אבל על "רוב" זה אכן יותר מדוייק. הלל 21:32, 29 אוקטובר 2005 (UTC)
ראו הוספה ושכתוב שלי. אבירם 21:34, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

text: נו, הפכת אותו כבר לאיזה חיזר. הוא דמות מקובלת, מלבד כמה אנשי נוער הגבעות. הלל 21:36, 29 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: : אכן כתבתי שהוא זכה לתמיכה לא מבוטלת בקרב הציבור הדתי. זה נקרא חייזר? אבירם 21:42, 29 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: ::העניין הוא שבניסוח שלך זה היה נראה כאילו הוא מישהו "מבחוץ" ש"זכה לתמיכה". הלל 21:58, 29 אוקטובר 2005 (UTC)
thread_title: אני חושב

message: זה הולך להיות ויכוח סוער, חוששני. חנן פורת אמר זאת כשהיה שיכור כלוט, כמצוות היום, בלי קשר לטבח. הלל 21:38, 29 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: : זה לא חייב להיות סוער אם תביא תימוכין לדבריך. כזכור לי, הוא לא חזר בו מדבריו בימים שלאחר הרצח.Odedee 21:40, 29 אוקטובר 2005 (UTC)
לא בטוח שהוא היה שיכור ולא כך הוא הסביר את דבריו אלא ע"פ מצוות שמחת החג. אבירם 21:42, 29 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: ::א. זכורני שראיתי שהוא הכחיש את הדברים מיד לאחר מכן. לא זכור לי היכן ראיתי.
replies: text: ::ב. על הטוען שהוא אמר זאת העקבות הרצח להוכיח דבריו. הלוא מנהג מקובל בישראל לומר "פורים שמח" ביום זה. אריה א 21:43, 29 אוקטובר 2005 (UTC)
בבקשה, הנה קטע מראיון אתו :

text: "כאשר ברוך גולדשטיין רצח בדם קר את המתפללים המוסלמים במסגד, רקדת מרוב שמחה?" אני שואל אותו. האיש נע ונד ומשיב שאין דבר כזה, זו המצאה של התקשורת הישראלית השמאלנית.
"לא רקדתי, נסעתי לחברון וביקשתי מהמתנחלים בעיר האבות לגנות את הרצח ולהתנער מהאיש. הפרסומים בתקשורת הישראלית עשו לי רצח אופי שלא היה כדוגמתו."
"אז איך אתה מגדיר את המעשה שעשה גולדשטיין?"
"מה שעשה ברוך גולדשטיין הוא רצח מתועב."
בברכה, הלל 21:45, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

text: אז תוסיף את הכחשתו. זה רק מוכיח שהוא לא דבק כ"כ באמת. ראו אותו בשידור חי בטלוויזיה למחרת הרצח צוהל וקורא "פורים שמח". אבירם 21:47, 29 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: :הוכח דבריך. אני עוד זוכר כיצד אילנה דיין הציגה בתוכניתה את השקר כאילו חגגו חיילי צה"ל את הריגת הילדה ברפיח... אריה א 21:48, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

text: אתה רוצה לבוא איתי לארכיון רשות השידור? בדוק גם את העיתונים למחרת הרצח אבירם 21:51, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

text: מעניין. לי זכור בחיות רבה ראיון מצולם איתו, ככה שקשה להבין טענות שלו על רצח אופי. שאלו אותו מה תגובתו על הטבח והוא ענה (אני לא זוכר מילה במילה...) שבפורים מצווה להיות שמח. ולאריה - ממש כמו שפורנוגרפיה היא ענין של גאוגרפיה, מצוות השמחה בפורים מתפרשת באופן אחד כשהיא בבית עם המשפחה, וכשהיא מול מצלמות הטלוויזיה כמה שעות לאחר טבח. מה לעשות. Odedee 21:52, 29 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: :שוב, מהיכרותי את האיש, אין לי ספק שאם הוא אמר דברים כאלה, הוא אמר אותם תחת שכרות כבדה, ולא בהקשר לנושא הנידון. הבנאדם כמעט "שמאלני" במונחים של הציבור הדתי-ימני. העובדה שזה נאמר בפורים רק מחזקת תא העניין. הלל 21:55, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

text: :השאלות העולות: א. האם בשעות שלאחר הרצח, הוא היה מודע לו?

text: :ב. האם הצילומים אכן מהשעות שלאחר הרצח? את זאת עליך להוכיח. אריה א 21:56, 29 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: :: קרא פה  את הנאמר על פורת. בוודאות הדבר היה לאחר הרצח, אם זכור לי נכון עוד באותו ערב. הכתבים הגיעו אל פורת, סיפרו לו על הרצח ושאלו מה תגובתו. האמן לי: אני זוכר את זה די טוב למרות שעברו יותר מעשר שנים, רק בגלל גודל הזעזוע שלי מהתגובה שלו.Odedee 22:05, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

text: א. לא ברור משם האם ידע על הרצח

text: ב. הם לא ראיה, כפי שהסברתי.

text: ג. אשאל: האם אתה זוכר את שאלת הכתבים?

text: ד. גם אם כל זה נכון, צריך לזכור את השכרות המקובלת בפורים, שהזכיר הלל.

text: ה. אני מכיר די טוב את חנן פורת, וקשה לי להבין מדוע שיאמר דבר אחד ויחנך בשנים שלאחריו לדבר הפוך (ולא משנה מה אמנם דעתו), כך שצריך ראיה מוצקה בשביל להאשים אותו בדבר. אני מכיר טוב גם את התקשורת, ואני מבין טוב מאוד מדוע שהיא תעשה לו רצח אופי. הצופה הרגיל, כמוך, לא יוכל להבחין בכך שעבדו עליו. אריה א 22:25, 29 אוקטובר 2005 (UTC)
ראיתי במוסף "הארץ" משנת 1995 או 1996 מכתב למערכת שכתב חנן פורת בעקבות פרסום נוסף של נושא פורים שמח .
עיקרי דבריו היו בערך כך :
1. היה שיכור כאשר הגיע לקרית ארבע .
2. אמר פורים שמח מתוך נימוס ושיגרת לשון לאנשי תיקשורת שהיו במקום והוא היה ה"אייטם" היחיד לצילום  אך ציין להגנתו  כי גם כאשר היה מעורב בארועים עצובים אחרים כפורים כמו הלווית רבו הרב צבי יהודה קוק ורצח תלמידו אלחנן אתאלי ע"י ערבים בפורים .
3. כאשר דבריו שודרו היה בדיון סגור עם אנשי קרית ארבע ולאחר מכן היתה שבת בה אינו צופה בטלביזיה .
4. כאשר גילה את הנזק שנגרם התקשורת כבר היתה חסומה בפניו .
האם איזה ויקפד יכול למצוא את המכתב ???
נמיוט 22:33, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

text: - מקרה מבחיל של רצח אופי מכוון. האיש הזה אדם עם נפש שירית ולא צריך להסכים איתו בכלום בשביל להודות בכך. כל מי שעושה שימוש בעלילה הזו כאילו האיש שמח על הרצח הוא או מנוול או שהוטעה ע"י עיתונאים שפלים. שלמה 22:43, 29 אוקטובר 2005 (UTC)
===סיכום===
נכון לעכשיו, נראה שאין ראיות לכך שהוא אמר "פורים שמח" בעקבות הרצח דווקא. להתנהגותו מספר הסברים הגיוניים אפשריים והאשמתו במעשה אינה מוצדקת. לכן לדעתי, עד להבאת ראיה מוצקה, יש להוריד את הסעיף מהערך. יש התנגדות? אריה א 22:51, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

text: כן, בהחלט. נושא ה"פורים שמח" הוא חלק מאישיותו הציבורית. יש לכתוב זאת בצורה שתשקף את העובדה שמדובר באי-הבנה במקרה הטוב ועלילה במקרה הרע. הלל 22:53, 29 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: :איני רואה את החשיבות הגדולה שבעניין, אך גם אין לי התנגדות. עשה כרצונך. אריה א 23:03, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

text: ראשית, נראה לי שקצת מוקדם לסכם. שנית, העובדה היא שהוא אמר "פורים שמח" זמן קצר לאחר הרצח. מה המניע שלו לומר זאת, זה כבר ענין של דעה או פרשנות. אתה חושב שזה היה רק בגלל החג ובגלל שהיה (אם היה) שיכור, ואחרים יחשבו שאמר זאת כי בעיניו הטבח רק הגדיל את שמחת החג. שלישית, נטען פה במספר מקומות שהוא מתון, וגם זו דעה ולא עובדה שאין עליה ויכוח. פורת היה ממקימי גוש אמונים, היה ח"כ מטעם מפלגת התחייה (לא ממש מפלגת מרכז, כזכור) ולאחרונה עודד הפרעה לביצוע ההתנתקות (ראה ). אולי כפי שהלל טען הוא לא מהקיצוניים ביותר, אבל בהחלט קשה לטעון שהוא מחזיק בדעות מרכז.

text: לאור זאת, אני אערוך את הערך בצורה פחות חד צדדית מהניסוח שהלל בחר בו. Odedee 00:21, 30 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: :בהתנגדות להתנתקות תמכו רבנים רבים, מתונים יחסית. אין קשר בין הפרעה מינורית לביצוע התוכנית לבין תמיכה ברצח חפים מפשע, וההשוואה היא שערורייתית. אני מוכן להביא סימוכין למתינותו של הרב פורת (זכור לי במיוחד מאמר שכתב ב"מעט מן האור" בהקשר לפרשת שכם (שמעון ולוי), שעורר עליו כעס רב בקרב הציבור הפנאטי). הלל 00:24, 30 אוקטובר 2005 (UTC)

text: :והרי משהו שמצאתי בהקשר המיידי:
replies: text: ::...באחד הגיליונות של "מעט מן האור", הרב חנן פורת מתח ביקורת על מעשי שמעון ולוי בשכם, וקיבל על כך תגובות נזעמות רבות: "איך אפשר להגיד דברים שליליים על קדושי עליון". ההמשך הישיר של גישה כזו הוא "בואו גם אנחנו נפעל כמו שמעון ולוי", שהרי אם מעשיהם של האבות הם – באופן קטגורי – טובים, אין סיבה שלא לחקות אותם. בצורה כזו, אנו מתייחסים באופן חיובי לסיפור שהתורה הביאה כדי לשלול אותו. כך אנו מסלפים את דברי התורה! (הרב אמנון בזק, ).

text: :הערה: אנשים רבים אמרו "פורים שמח", יש להניח שגם מול מצלמות הטלוויזיה. להאשים אדם בלא הוכחה נוספת בתמיכה ברצח, זה דבר מאוד ברור: השמצה והוצאת דיבה. אריה א 03:11, 30 אוקטובר 2005 (UTC)

text: :אף אחד לא האשים את חנן פורת בתמיכה ברצח. התגובה הציבורית הקשה נגדו היתה בעיקר על חוסר הרגישות, שעות בודדות לאחר הארוע הקשה, לחייך חיוך רחב מול המצלמה ולצהול בקריאת "פורים שמח". אני זוכר זאת היטב. הנוסח המופיע בערך הוא מרוכך ונוטה לצידו, אז על מה יש להלין?. אבירם 03:31, 30 אוקטובר 2005 (UTC)
ראו עוד, באותו עניין, בדיון ובהצבעה כאן. נרו יאיר • שיחה • ט"ו בכסלו ה'תשע"ח • 21:56, 3 בדצמבר 2017 (IST)
thread_title:  "פורים שמח" 

message: נכון לעכשיו, נראה שאין ראיות לכך שהוא אמר "פורים שמח" בעקבות הרצח דווקא. להתנהגותו מספר הסברים הגיוניים אפשריים והאשמתו במעשה אינה מוצדקת. לכן לדעתי, עד להבאת ראיה מוצקה, יש להוריד את הסעיף מהערך. יש התנגדות? אריה א 22:51, 29 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: כן, בהחלט. נושא ה"פורים שמח" הוא חלק מאישיותו הציבורית. יש לכתוב זאת בצורה שתשקף את העובדה שמדובר באי-הבנה במקרה הטוב ועלילה במקרה הרע. הלל 22:53, 29 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: :איני רואה את החשיבות הגדולה שבעניין, אך גם אין לי התנגדות. עשה כרצונך. אריה א 23:03, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

text: ראשית, נראה לי שקצת מוקדם לסכם. שנית, העובדה היא שהוא אמר "פורים שמח" זמן קצר לאחר הרצח. מה המניע שלו לומר זאת, זה כבר ענין של דעה או פרשנות. אתה חושב שזה היה רק בגלל החג ובגלל שהיה (אם היה) שיכור, ואחרים יחשבו שאמר זאת כי בעיניו הטבח רק הגדיל את שמחת החג. שלישית, נטען פה במספר מקומות שהוא מתון, וגם זו דעה ולא עובדה שאין עליה ויכוח. פורת היה ממקימי גוש אמונים, היה ח"כ מטעם מפלגת התחייה (לא ממש מפלגת מרכז, כזכור) ולאחרונה עודד הפרעה לביצוע ההתנתקות (ראה ). אולי כפי שהלל טען הוא לא מהקיצוניים ביותר, אבל בהחלט קשה לטעון שהוא מחזיק בדעות מרכז.

text: לאור זאת, אני אערוך את הערך בצורה פחות חד צדדית מהניסוח שהלל בחר בו. Odedee 00:21, 30 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: :בהתנגדות להתנתקות תמכו רבנים רבים, מתונים יחסית. אין קשר בין הפרעה מינורית לביצוע התוכנית לבין תמיכה ברצח חפים מפשע, וההשוואה היא שערורייתית. אני מוכן להביא סימוכין למתינותו של הרב פורת (זכור לי במיוחד מאמר שכתב ב"מעט מן האור" בהקשר לפרשת שכם (שמעון ולוי), שעורר עליו כעס רב בקרב הציבור הפנאטי). הלל 00:24, 30 אוקטובר 2005 (UTC)

text: :והרי משהו שמצאתי בהקשר המיידי:
replies: text: ::...באחד הגיליונות של "מעט מן האור", הרב חנן פורת מתח ביקורת על מעשי שמעון ולוי בשכם, וקיבל על כך תגובות נזעמות רבות: "איך אפשר להגיד דברים שליליים על קדושי עליון". ההמשך הישיר של גישה כזו הוא "בואו גם אנחנו נפעל כמו שמעון ולוי", שהרי אם מעשיהם של האבות הם – באופן קטגורי – טובים, אין סיבה שלא לחקות אותם. בצורה כזו, אנו מתייחסים באופן חיובי לסיפור שהתורה הביאה כדי לשלול אותו. כך אנו מסלפים את דברי התורה! (הרב אמנון בזק, ).

text: :הערה: אנשים רבים אמרו "פורים שמח", יש להניח שגם מול מצלמות הטלוויזיה. להאשים אדם בלא הוכחה נוספת בתמיכה ברצח, זה דבר מאוד ברור: השמצה והוצאת דיבה. אריה א 03:11, 30 אוקטובר 2005 (UTC)

text: :אף אחד לא האשים את חנן פורת בתמיכה ברצח. התגובה הציבורית הקשה נגדו היתה בעיקר על חוסר הרגישות, שעות בודדות לאחר הארוע הקשה, לחייך חיוך רחב מול המצלמה ולצהול בקריאת "פורים שמח". אני זוכר זאת היטב. הנוסח המופיע בערך הוא מרוכך ונוטה לצידו, אז על מה יש להלין?. אבירם 03:31, 30 אוקטובר 2005 (UTC)
ראו עוד, באותו עניין, בדיון ובהצבעה כאן. נרו יאיר • שיחה • ט"ו בכסלו ה'תשע"ח • 21:56, 3 בדצמבר 2017 (IST)
thread_title: סיכום

message: באתר הכנסת כתוב שחנן פורת הוא מוסמך לרבנות. אצלנו כתוב שהוא רב. האמנם? האם הוא מכהן כרב במקום כלשהו? כשם שלא כל חבר בלשכת עורכי הדין הוא עורך דין פעיל, ולא כל בוגר אוניברסיטה בפיזיקה הוא פיזיקאי, כך גם לא כל מוסמך לרבנות הוא רב - כזה שעוסק בפועל ברבנות. לאור הבחנה זו, האם חנן פורת הוא רב? דוד שי 21:49, 29 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: שאלה קשה שאלת. היו רבנים גדולים ומפורסמים שלא היה להם כל מקצוע רשמי. האם החזון אי"ש היה רב? למעשה, אני מניח שגם לא הייתה לו הסמכה מטעם הרבנות הראשית. אני חושב שמכיון שלחנן פורת יש הסמכה לרבנות, ניתן להגדיר אותו כ"רב"; מה גם שהוא עוסק בחינוך - ומה זה אם לא תפקידו הראשי של רב בישראל? הלל 21:52, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

text: להיפך. רב אינו "העוסק ברבנות" אלא בעל סמכות בנושאי יהדות והלכה. סמכות זו יכולה לנבוע מתואר, קהילה או תלמידים. כך, רבים המלמדים בישיבות אינם בעלי הסמכה. לאור הבחנה זו, הרב חנן פורת אכן רב. אריה א 21:53, 29 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: :::::
בס"ד
צודקים הלל ואריה,
ליאת.שיחה מישהי שאיכפת לה 21:56, 29 אוקטובר 2005 (UTC)

text: :אכן לא כל מי שקיבל הסמכה כעו"ד הוא אינו עו"ד פעיל, ובכל זאת, מוצמד לו התואר עו"ד. כך גם, לעניות דעתי, צריך להיות עם התואר "רב", מה גם שזה אינו רק תואר של תפקיד כי אם גם תואר של השכלה - בדומה לתואר ד"ר. לפיכך אני חושב שיש מקום להשאיר את התואר "רב". מארק ברלין 18:14, 6 נובמבר 2005 (UTC)
ברצוני להוסיף עוד הערה עקרונית בנושא הגדרת רב. לכל אורך הספרות היהודית טיב היחסים בין רב לתלמיד מוקבל 
ליחסים בין אב לבן. כשם שמישהו שנקרא אב בהכרח יש לו בן כך גם מי שנקרא רב בהכרח יש לו תלמיד/ים.
כל נושא הסמיכה של הרבנות הראשית זה סוג של בירוקרטיה פרוצדורלית והשלכתה בעיקר פיננסית, אולם במהותו רב הוא מי שיש
לו תלמידים. לדעתי זה צריך להיות הקריטריון העיקרי בוויקי בנוגע להגדרת רב (ויסלחו לי כל 
הש"סניקים המזוקנים שישר נקראים רבנים). --בן יקהת 18:09, 6 נובמבר 2005 (UTC)בן יקהת

text: כמעט מדוייק. כלומר: רב הוא אחד מהשניים - או שהוא מתפקד כפוסק בקהילה מסויימת, או שיש לו תלמידים. אריה א 01:49, 7 נובמבר 2005 (UTC)
replies: text: :אני מניח שהתכוונת "שיש לו תלמידים, או שמתפקד כפוסק, או שהוסמך ע"י הרבנות"? כי עד כמה שידוע לי פורת איננו מתפקד כפוסק. באמת צריך להבהיר על הטרמינולוגיה. Odedee 04:15, 7 נובמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::איני מבין את קושייתך, הוא אינו פוסק אבל יש לו תלמידים. מה הקשר לרבנות? להסמכה של הרבנות יש משמעות אחת והיא: תנאי מוקדם לתפקד כרב בקהילה(1) באופן רשמי(2) בישראל(3). בקהילה - כי יש פוסקים לא כיהנו בקהילה, ביניהם הגדולים - החזון אי"ש והגרש"ז אויערבך. באופן רשמי - כי אנשי העדה החרדית ממנים רבנים שלא הוסמכו ע"י הרבנות ודווקא מי שלא הוסמכו ע"י הרבנות. בישראל - כי בחו"ל כמובן אין לרבנות הישראלית כל משמעות. אריה א 12:46, 9 נובמבר 2005 (UTC)
replies: text: :::אני פשוט מנסה להבהיר את הקריטריונים... תכל'ס יכול אדם להיות מוסמך ע"י הרבנות ואף אם אין לו תלמידים נקרא לו רב, יכול אדם (אצל חרדים) להיות לא מוסמך ע"י הרבנות ואין לו תלמידים ועדיין נקרא לו רב, וכמובן אדם שיש/היו לו תלמידים גם כן ייתקרא רב. האם דייקתי? כי מכאן מתברר שההגדרה רחבה ביותר.Odedee 16:49, 9 נובמבר 2005 (UTC)
צריך גם להדגיש שהרב צבי יהודה בזמנו רצה שהוא יהיה ראש ישיבת מרכז הרב וגם כתוב בספר עליו שהיה מהמתמידים הגדולים של ישיבת מרכז הרב ושהיה תלמיד חכם עצום שבקי בכל התורה כולה.
thread_title:  רב? 

message: הרי לשאר החכי"ם לשעבר לוקחים את התמונה מאתר הכנסת. חוצמזה, הכיתוב "אין תמונה חופשית" הוא מטעה. לא צריך שהתמונה תהיה חופשית, אלא שהשימוש בה בהקשר של ויקיפדיה יהיה שימוש שלא יפר את זכויות היוצרים, לא חייב להיות "חופשי" 95.35.144.49 07:19, 8 בספטמבר 2009 (IDT)
replies: text: לפי כללי הקרן אין לשים תמונת "שימוש הוגן" של אדם חי. מכיוון שחנן פורת חי ופועל בינינו, ניתן לצלמו ולשים תמונה חופשית שלו, והדבר שולל את טענת "שימוש הוגן". אלמוג 07:21, 8 בספטמבר 2009 (IDT)
thread_title:  למה אין תמונה? 

message: ערכתי והרחבתי מעט. את סוגיית "פורים שמח" כתבתי בעיקר על פי הראיון בערוץ ה-1 ובערוץ 10. הוסר הקטע הבא שנראה לי פחות משמעותי. אם יש חולקים ניתן להחזירו, אך לדעתי הקטע כבר מספיק ארוך. 
"במכתב לעיתון "הארץ" הסביר שצולם כאשר הגיע בדחיפות לישיבת חירום במועצת קריית ארבע  זמן קצר מאוד לאחר האירוע מבלי שהיה מודע למלוא חומרתו." דרך - שיחה 00:04, 5 בינואר 2011 (IST)
thread_title: עריכה

message: לא מצוין מס' הנכדים שהיו לו, והיו לא מעט... 132.64.207.103 14:15, 4 באוקטובר 2011 (IST)
replies: text: אנחנו (ואנציקלופדיות בכלל) לא נוהגים לציין מספרי נכדים, נינים וחימשים. נרו יאיר • שיחה • ח' בתשרי ה'תשע"ב • 23:14, 6 באוקטובר 2011 (IST)
thread_title:  משוב מ-4 באוקטובר 2011 

message: *מה מיוחד באישיות שלו? 77.125.213.175 20:34, 24 באוקטובר 2011 (IST)
לא נכתב מתי הוא נפטר 213.151.60.56 16:21, 6 במאי 2013 (IDT)
replies: text: אצלי זה כתוב פעמיים. נרו יאיר • שיחה • כ"ו באייר ה'תשע"ג • 18:09, 6 במאי 2013 (IDT)
thread_title:  רמת הכתיבה  

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.hazofe.co.il/web/katava6.asp?Modul=24&id=23026&Word=&gilayon=3119&mador=
** In חנן פורת on 2013-05-05 04:22:10, Socket Error: 'Name or service not known'
** In חנן פורת on 2013-05-14 22:00:23, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 01:00, 15 במאי 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 

message: מה הקטע בלהביא תמונות של אנשים כשכבר הזיקנה או המחלה מנוולת את דמותם ? חסרים תמונות של אישים כאלה מפורסמים ? מי-נהר - שיחה 16:20, 12 בינואר 2014 (IST)
replies: text: ראה ויקיפדיה:כיכר העיר/ארכיון 70#תמונה חופשית של הרב חנן פורת ז"ל. אשמח מאד אם תחליף את התמונה הקיימת בתמונה הולמת יותר. ליאור पॣ • י"ב בשבט ה'תשע"ד • 19:20, 12 בינואר 2014 (IST)
replies: text: :מגלגלים זכות לידי זכאי. ראשית אין לי חלילה תלונות אליך. להיפך. אבל ניצלתי דוגמה טובה זו כי הדבר נכון להרבה מאד ערכים. מי-נהר - שיחה 19:24, 12 בינואר 2014 (IST)
thread_title:  תמונה ביוגרפית 

message: משתמש: נרו יאיר ממשיך למחוק את המלה "לטענתו" מהמשפט "לטענתו, המשך הצילום, שבו גינה את הטבח באוזני הכתבת רינה מצליח, לא שודר", למרות שאין שום מקור פרט לעדותו של חנן פורת עצמו שמאששת את הטענה הזאת. אנא, או שתיתן מקורות, או שתשאיר את המלה "לטענתו". אתה אומר שזה הובהר בדף השיחה, ואני לא רואה שום מקום שבו זה הובהר ושם הוכחה שהגירסה של פורת היא הנכונה. הנס מאייר - שיחה 09:46, 4 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: כבר קישרתי למעלה לדיון ולהצבעה כאן. הוועדה בכנסת קיבלה את הגירסה שלו וגם יוסי שריד לא חלק עליה. נרו יאיר • שיחה • ט"ז בכסלו ה'תשע"ח • 09:57, 4 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: :1. איפה בדיוק כתוב בהחלטת ועדת הכנסת שהיא מקבלת את גירסתו? איפה יוסי שריד מאשר את הגירסה? גם בהחלטת ועדת הכנסת שציטטת, המלים הפותחות הן "לדברי חבר הכנסת פורת". כלומר: גם שם אין עדות נוספת מלבד העדות שלו. 2. גם אם תראה שוועדת הכנסת מקבלת את גירסתו (ולא רק מצטטת אותה), וועדת הכנסת זה גוף פוליטי, שהקביעות שלו לאו דווקא נכונות. אם אכן תראה מקום שבו וועדת הכנסת מקבלת את הגירסה של פורת, אין לי בעיה שייכתב "לטענתו, שהתקבלה על ידי ועדת האתיקה של הכנסת,  המשך הצילום, שבו גינה את הטבח באוזני הכתבת רינה מצליח, לא שודר". בהיעדר מקור עצמאי, הנוסח שכותב את הדברים כעובדה הוא הפרה של NPOV ושל הדרישה להוסיף מקור. הנס מאייר - שיחה 22:46, 6 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: ::אני מציע שתחליט אם אתה מעדיף לדון או להמשיך מלחמת עריכה. לא שניהם יחד. נרו יאיר • שיחה • י"ט בכסלו ה'תשע"ח • 00:43, 7 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: :::למען ההרמוניה, נמשיך לדון, למרות שההתנהלות שלך בריונית ומפירה את הכללים הברורים של ויקיפדיה. הנס מאייר - שיחה 00:48, 7 בדצמבר 2017 (IST)

text: :::וכדי להדגיש - אנא ציין מקור אחד שמאשש באופן עצמאי את הגירסה של חנן פורת ולא רק חוזר עליה. הנס מאייר - שיחה
replies: text: ::::אני מבין שהרמוניה אצלך היא לקרוא לאחרים בריונים בגלל שהם חולקים על עמדתך, וש"הכללים הברורים של ויקיפדיה" הם שהגירסה היציבה צריכה להידחות מפני העמדה שלך. אין לי כוונה לדון גם עם סגנון כזה. אם יש כאן מישהו שמסוגל לדון בכבוד - בבקשה. נרו יאיר • שיחה • י"ט בכסלו ה'תשע"ח • 08:56, 7 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: :::::יש לך או אין לך מקור נוסף? אם אין לך, צריכה להופיע המילה "לטענתו". זאת המשמעות של NPOV (אני מצטט: "הימנעו מלהציג טענות לא מוסכמות כעובדות. אם מקורות אמינים שונים מעלים טענות סותרות בנושא מסוים, התייחסו לטענות אלה כדעות במקום לכעובדות ואל תציגו אותן כטענות ישירות"). אם אתה לא מציין מקור, אני מקבל את זה כהודאה בכך שאין לך ומוסיף את המילה. הנס מאייר - שיחה 20:43, 9 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: ::::::ראה את תגובתי הקודמת. אני מוכן לדון גם איתך אם אתה מסוגל לדון בכבוד, מבלי לקרוא למי שחולק עליך בכינויי גנאי (ועוד לטעון באותה נשימה שהוא מפר את הכללים). נרו יאיר • שיחה • כ"א בכסלו ה'תשע"ח • 20:49, 9 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: :::::::אני מנסה עכשיו לדון בכבוד ושואל שאלה עניינית: יש לך מקור שאינו דבריו של חנן פורת עצמם או הפניה אליהם, שמאשש את הטענה שלראיון שבו חנן פורת מאחל "פורים שמח" לאחר הרצח במערת המכפלה יש המשך שלא שודר שבו הוא מגנה את הרצח? אם יש לך מקור כזה, הנוסח הקיים כרגע בערך תקין. אם לא, לפי כללי הנייטרליות של ויקיפידה, צריך לייחס את הדברים למקור שלהם. הכללים במקרה הזה ברורים ואני מקווה שאתה לא חולק עליהם. שבוע טוב! הנס מאייר - שיחה 23:54, 9 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: ::::::::אני בטוח שאם תנסה באמת גם תצליח. אתה יכול לשלוט בעצמך. הנושא התברר בדיון בוועדת הכנסת. יוסי שריד, שטען שפורת שמח על הטבח, אמר שם שלאחר ששמע את דברי פורת היה מנסח את דבריו "בצורה מעט שונה". הוועדה קבעה שרק חלק מדברי פורת שודרו, ללא המשך דבריו שבהם "הוקיע את הטבח הנורא". הוועדה מסכמת "כפי שציין חבר הכנסת פורת בקובלנתו ובדבריו בפני הוועדה, אחת הסיבות לפנייתו אל הוועדה היא רצונו לשים קץ לדברי השיטנה נגדו. לפיכך, מסתפקת הוועדה בהבאת המסקנות שלעיל ומורה כי החלטתה תונח על שולחן הכנסת". כלומר מדובר כאן בהחלטה כללית, מעבר לדיון בדברי שריד. אוסיף עוד שפורת אמר שם שרינה מצליח עצמה תוכל להעיד על נכונות דבריו. אני עצמי זוכר שידור טלוויזיה בשנותיו האחרות של פורת שבו היו שניהם והיא אישרה את דבריו בעניין זה. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בכסלו ה'תשע"ח • 11:59, 10 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: :::::::::כאמור, גם בוועדת הכנסת מדובר בגירסה שלו, ולא של מישהו נוסף שמאשש את הסיפור. זכותה של הוועדה להאמין לו, וזכותו של יוסי שריד או שלך גם להאמין, אבל זה לא מהווה מקור נוסף, או אסמכתא שהדברים אכן נכונים. עדיין אין אישוש עצמאי לגירסה שלו. אין לי שום התנגדות לכתוב "לטענתו, שהתקבלה על ידי ועדת האתיקה של הכנסת,..." ולהוסיף הפנייה. אם אתה יכול למצוא אישוש של רינה מצליח או של מישהו מהצוות שהכין את הכתבה שלה, זה משהו אחר. כרגע, אין מקום להציג את הטענה שלו כגירסה עובדתית. הנס מאייר - שיחה 12:14, 11 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: ::::::::::אם כל מי ששמע באופן מסודר את גרסתו האמין לו, כולל הוועדה ויוסי שריד, זה מספיק טוב. ברור לחלוטין שהוא לא היה אומר בוועדה שהם יכולים לשאול את מצליח ולשמוע ממנה שדבריו נכונים (כלומר שהיא הציגה את תגובתו באופן מעוות), אם לא היה לזה כיסוי. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בכסלו ה'תשע"ח • 21:15, 11 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: :::::::::::בקיצור, אין לך מקור עצמאי נוסף שלא נסמך בעצמו על דבריו של פורת. לי זה לא "ברור לחלוטין" שפוליטיקאי לא ימסור גירסה שקרית או שניתנת לסתירה בוועדת הכנסת. אני גם לא פוסל שחנן פורת באמת האמין שדבריו הם האמת (כמו שאני לא פוסל שיכול להיות שקצב מאמין שהוא באמת לא הטריד מינית או אנס). אבל זה שחברי וועדת הכנסת, מסיבותיהם, האמינו לו בדיעבד לא הופך בהכרח את הטענה עצמה לנכונה. אני מתנגד לקפיצה מ"וועדת הכנסת קיבלה את טענתו" ל"טענתו נכונה", וכללי הנייטרליות של ויקיפדיה ברורים: לא קובעים עובדות כאשר מדובר בגירסה של מישהו, אלא מייחסים אותה למקור. כאמור, אין לי התנגדות לכתוב "לטענתו, שהתקבלה על ידי ועדת האתיקה של הכנסת", ושכל אחד יחליט אם זה מספיק לו כדי להאמין לטענה או לא. הנס מאייר - שיחה 00:19, 12 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: :::::::::::::כבר נעשה מספיק עוול לפורת בפרשה הזאת, אין שום סיבה להמשיך את העוול כשאף אחד שבדק את הדברים לא טוען אחרת ממנו. אני בטוח שתוכל למצוא במרחבי ויקיפדיה מקרים מתאימים לכללי הנייטרליות שאתה כה מקפיד עליהם כאן. אוסיף עוד שאני תמה על מי שהנייטרליות היא נר לרגליו בחר לנסח את הדברים דווקא עם הפועל "טען" שהקונוטציה שלו שלילית. איך נפלו נייטרליים. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בכסלו ה'תשע"ח • 00:23, 12 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: ::::::::::::::שיהיה ברור: אני אכן לא מאמין לטענה של חנן פורת. לא מצאתי שום מקום שמאשש את הטענה שלו. בפרט, לא מצאתי שום אזכור לכך שרינה מצליח או מישהו מצוותה אישש את הגירסה שלו, ואני משוכנע שלו רינה מצליח או מישהו מצוותה היו מאששים את הגירסה שלו, מישהו מבין האנשים הרבים שרוצים לטהר את שמו של חנן פורת כבר היו מפרסמים אותה במקום כלשהו שגוגל יכול להגיע אליו. העובדה שוועדת הכנסת קיבלה את גירסתו (וגם כאן אפשר להתווכח אם היא "קיבלה" אותה או רק ציטטה אותה) לא הופכת אותה לעובדה. כאמור, אין לי התנגדות לציין זאת בערך. יכול להיות שאני אוכף את כללי הנייטרליות בצורה סלקטיבית. יכול להיות שיש מקומות אחרים בויקיפדיה שגם מפירים אותם. יכול להיות שהכללים לא טובים וצריך לשנותם. כל זה לא רלוונטי. כרגע המצב ברור: בהיעדר מקור עצמאי שמאשש את הטענה של חנן פורת, אסור לציין אותה כעובדה. האם את מתכחש לכך? הנס מאייר - שיחה 12:11, 13 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: ::::::::::::::בהיעדר תגובה ממך, אני מתכוון לשנות את הנוסח ביום ראשון. שבת שלום. הנס מאייר - שיחה 16:08, 15 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: :::::::::::::::מצטרף לנימוקי "נרו יאיר". המילה "לטענתו" יוצרת כאן רושם מטעה. בן נחום - שיחה 09:33, 17 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::להיפך. העדר המילה "לטענתו" יוצר רושם מטעה. שושושושון - שיחה 16:55, 17 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: :::::::::::::::::הכללים של ויקיפדיה ברורים ואתם סתם מנסים למשוך זמן. המילה לא יוצרת רושם מטעה. היא מבהירה שמדובר בטענה שלו שאין לה סימוכין אחרים. אבל אני לא מתעקש על המילה "לטענתו". כל ניסוח שמבהיר שמדובר בגירסה שלו מקובל עליי. אני משנה ל"לדבריו", שאין להם קונוטציות. הנס מאייר - שיחה 22:03, 17 בדצמבר 2017 (IST)
אני רוצה לסכם את מצב העניינים. מה שכל עם ישראל ראה בטלוויזיה זה את חנן פורת צוהל ומאחל "פורים שמח" אחרי טבח גולדשטיין. מה שעם ישראל לא ראה זה קטע נוסף מהראיון שבו חנן פורת מגנה את הרצח, קטע שהעדות היחידה לקיומה, נכון לעכשיו, היא דבריו של חנן פורת עצמו. יש כאלה שמאמינים לחנן פורת שאכן קיים קטע כזה. אני לא אחד מהם. אלה שמאמינים לו ניסו לטעון שהטענה אוששה בדיונים קודמים בויקיפדיה, שרינה מצליח עצמה אישרה את הטענה, שיש מקור נוסף שמאשש אותו וכו', אך לא הצליחו להציג כל אישוש עצמאי לטענה של חנן פורת. כל המקורות שהובאו, לרבות החלטת וועדת האתיקה של הכנסת, מסתמכים על טענותיו של חנן פורת עצמו. כללי הנייטרליות של ויקיפדיה קובעים, שבמקרה כזה יש לייחס את הגירסה למקור שלה ולא להציג אותה כנכונה. יבחר כל אחד למי להאמין. אם יימצא אישוש עצמאי מהימן נוסף לטענה, ניתן יהיה לשנות את הנוסח, אבל כל עוד אין כזה, אי אפשר לעשות זאת. הנס מאייר - שיחה 22:21, 17 בדצמבר 2017 (IST)

text: אם הוא הכחיש זאת, למה לא לכתוב את הטענה ולהוסיף שבמספר פעמים הכחיש פורת את האמירה המיוחסת לו? Nirvadel - שיחה 22:29, 17 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: :כי זה הרבה יותר מזה. פרטים למעלה. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בכסלו ה'תשע"ח • 23:07, 17 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: ::מסכים עם נרו יאיר. הניסיון להפוך את חנן פורת לקרקס שלא באשמתו צריך להיפסק (ואני ראיתי את פורת בזמן אמיתי בשידור הטלוויזיה שאחרי הטבח. הוא לא "צהל", ובוודאי שלא שמח מהטבח, כמו שנשמות טובות מנסות לייחס לו כאן). Noon - שיחה 23:35, 17 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: :::אין שום בעיה לציין שהוא הכחיש, וזה מצוין בהרחבה בערך כולל ציטוט ארוך מדברין. הבעיה היא לציין את קיומו של המשך לראיון כעובדה. כפי שאני חוזר ואומר, טענות עובדתיות שאין להם סימוכין צריך לייחס למקור שלהן לפי כללי הנייטרליות. אף אחד לא סיפק מקור שמאשש את הטענה של חנן פורת, אשר לפיה יש המשך לראיון המצולם שבו הוא מגנה את הרצח. הכללים ברורים ואי אפשר להפר אותם רק בגלל שאתם באופן אישי מאמינים לחנן פורת. אני מבקש להפסיק לשחזר את העריכה. הנוסח העובדתי מטעה. אם תמשיך לשחזר את העריכה, אני מבקש לפנות לבוררות. הנס מאייר - שיחה 10:59, 18 בדצמבר 2017 (IST)

text: :::ועוד משהו לגבי יציבות. יציבות היא לא ערך עליון בויקיפדיה. נייטרליות היא כן. הטקטיקה שלך היא למשוך זמן, לא להשיב באופן ענייני (יש לך מקור נוסף שמאשר את הטענות? אתה מתכחש לכללי הנייטרליות?) או לא לא לענות בשיחה בכלל וכל עוד הדיון הזה מתמשך ומתמרח הערך נשאר "יציב" עם הגירסה שאתה מעדיף, למרות שהוא באופן ברור לא נייטרלי. די. הנס מאייר - שיחה 11:09, 18 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: ::::אני מסכים עם נרו יאיר בדיון. מסגור של "לטענתו" שייך בפרשנות מחודשת או בעובדות השנויות במחלוקת. כל עוד אין דעה חולקת (שאינה מחקר מקורי) - אין מקום למסגור כזה. יזהר ברק • שיחה • ל' בכסלו ה'תשע"ח • 11:19, 18 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: :::::מסכים עם נרו יאיר שנימק דבריו היטב. ודברים אלו עולים בקנה אחד עם הכרת משנתו ואישיותו של האיש.וזה שנראה אומר פורים שמח בצהלה אינו רלוונטי גם לו היה בביתו מת הוא היה אומר פורים שמח או שבת שלום. כשם שכשנכחתי להבדיל בליל הסדר בבור של חיל הים ומי שניהל את הסדר ברך את כולם בצהלה לכבוד הפסח והשבת גם למחרת על אף שנהרגו בפיגוע קשה באותו לילה ואין לחשוד שצהל על מותם או זלזל במופגן באירוע הקשה. כי יש דברים שהם מעל לזמן והמקום הפרטיים. מי-נהר - שיחה 11:47, 18 בדצמבר 2017 (IST)

text: :::::גם אם יבואו לכאן כל חברי המפד"ל עם אותם נימוקים לא ענייניים, זה לא יעזור. אני מדגיש: אני לא רוצה לכתוב בערך שחנן פורת שמח על הרצח (לדעתי האישית, הוא שמח, אבל זו פרשנות. מי שחי אז בתקופת האוטובוסים המתפוצצים הראשונה ורגשות חוסר האונים והנקמה שהיא עוררה יכול להבין למה יהודי יחוש אינסטינקטיבית שמחה על הרצח, ואפילו יבטא אותה אחרי ששתה יין). המחלוקת היא על דבר אחד ויחיד: האם קיים קטע וידאו שלא שודר שבו חנן פורת מגנה את הרצח אחרי שאיחל "פורים שמח". הוא אומר שכן. אין שום מקום נוסף שמאשש את דבריו. לכן, לפי כללי הנייטרליות של ויקיפדיה, כשמדובר בגירסה שלא ניתנת לאימות, יש לייחס אותה למקור שלה, ולהוסיף משהו כגוון "הוא אמר ש...", "לדבריו", וכו'. אני לא מתעקש על הביטוי "לטענתו" אם אתם מוצאים בו קונוטציות שליליות. כל ניסוח אחר שמבהיר שמדובר בגירסה שלו מקובל עליי - או שתביאו אסמכתא נוספת שלא נסמכת על דבריו. הנס מאייר - שיחה 20:44, 18 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: :::::::זה לא מספיק שאתה בטוח (או לפחות אומר שאתה בטוח) שעמדתך היא הנייטרלית. אחרים סבורים אחרת. נרו יאיר • שיחה • א' בטבת ה'תשע"ח • 23:00, 19 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: ::::::::זה מקרה פשוט של גירסה מול גירסה: הגירסה ששודרה, מול הגירסה של חנן פורת. הנס מאייר - שיחה 09:49, 20 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: ::::::::טוב, זה לא הולך לשום מקום. אני מבקש בוררות. הנס מאייר - שיחה 09:51, 20 בדצמבר 2017 (IST)
thread_title:  "לטענתו" 

message: משתמש:דוד שי, מה דעתך על התוספת "אחיו צביקי פורת הוא ממקימי קיבוץ עלומים" בפיסקת המשפחה. בורה בורה - שיחה 20:16, 10 ביוני 2018 (IDT)
replies: text: כפי שכתבתי בתקציר עריכה, גם אם היה מדובר בבן של פורת זה לא היה חשוב דיו כדי להיכנס לערך. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בסיוון ה'תשע"ח • 20:36, 10 ביוני 2018 (IDT)
replies: text: : אם פתחתי כאן דיון כנראה אני סובר אחרת. הקמת קיבוץ אינה דבר של מה בכך. בורה בורה - שיחה 20:38, 10 ביוני 2018 (IDT)
replies: text: :: כמובן, קיוויתי שתרשה גם לי להביע את דעתי בדיון שפתחת. עשרות אלפי אנשים הקימו קיבוצים ומושבים ויישובים קהילתיים ועיירות פיתוח, וזה רק בישראל. זה לא דבר של מה בכך, אבל גם לא דבר שמצדיק אזכור בערך אנציקלופדי, ודאי כשמודבר באח. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בסיוון ה'תשע"ח • 20:40, 10 ביוני 2018 (IDT)
replies: text: :::בעיני זו תוספת סבירה, לא שונה מהתיאור "אחיו הוא רופא/זגג/ח"כ" וכדומה, שמופיע בערכים רבים. דוד שי - שיחה 06:51, 11 ביוני 2018 (IDT)
replies: text: :::: מסכים. וזו היתה הסיבה שהכנסתי את זה מלכתחילה. בורה בורה - שיחה 09:14, 11 ביוני 2018 (IDT)
replies: text: ::::: דוד, האמנם תכניס לערך אפילו שהבן הוא זגג או רופא?! נרו יאיר • שיחה • כ"ח בסיוון ה'תשע"ח • 13:02, 11 ביוני 2018 (IDT)
replies: text: ::::::מסכים עם נרו. בברכה, גנדלף - 01:02, 14/06/18
replies: text: :::::::• דגש חזק • שיחה • א' בתמוז ה'תשע"ח  • 10:02, 14 ביוני 2018 (IDT)

text: :::::::כמובן אכניס שהבן הוא זגג או רופא - אלה עוסקים בתיקון העולם. בערכים רבים מספור תוכל למצוא את מקצועות הבנים (ובערכי רבנים: את מקצועו של החתן של הבת, כי לבת עצמה אין חשיבות). דוד שי - שיחה 06:21, 14 ביוני 2018 (IDT)
replies: text: ::::::::הסרתי מערכי רבנים להערכתי מאות שמות של בנים וחתנים שאין להם תפקיד או ייחוס מיוחד. אם החסידים האדוקים היו יודעים מן הסתם היו קוראים גם הם לעזרתך. אבל אחים בלתי מפורסמים?! בכלל מאן דכר שמם. נרו יאיר • שיחה • א' בתמוז ה'תשע"ח • 10:22, 14 ביוני 2018 (IDT)

text: מעניין שדווקא עורך בעל גישה חריגה לנושא קיבל הזמנה אישית להציגה כאן. בברכה, גנדלף - 09:58, 14/06/18
replies: text: : משתמש:דוד שי, אתה מסכים עם תקציר העריכה ההזוי "אין רוב. בניכוי ויקיפד שגוייס, יש רוב נגד. משחזר לגרסה היציבה"? יש לנו איזה הסכם גיוס? משהו עובר על גנדלף בריאותית לאחרונה? בורה בורה - שיחה 16:07, 14 ביוני 2018 (IDT)
replies: text: :: אני לא רואה שהוא כתב משהו על הסכם גיוס. הוא התייחס מן הסתם שבמקום לפנות ללוח המודעות בחרת לקרוא למשתמש אחד ויחיד, שלא נראה שיש לו ידע מיוחד בתחום הספציפי. זה מלבד מה שנזפת בי למעלה על כך שהעזתי לחוות דעה, אולי בגלל שלא קראת לי. נרו יאיר • שיחה • א' בתמוז ה'תשע"ח • 17:04, 14 ביוני 2018 (IDT)
replies: text: ::: לא מצאתי לנכון לפנות ללוח המודעות לפני שפניתי נייטרלית לחלוטין למי שאת דעתו אני מעריך. ואני קורא שוב ושוב את חליפת הדברים ומשפשף את עיני היכן "שנזפת בי למעלה על כך שהעזתי לחוות דעה". בורה בורה - שיחה 17:10, 14 ביוני 2018 (IDT)
replies: text: :::: בוא תסביר לי מדוע טרחת לכתוב את המילים "אם פתחתי כאן דיון כנראה אני סובר אחרת". נרו יאיר • שיחה • א' בתמוז ה'תשע"ח • 17:13, 14 ביוני 2018 (IDT)
replies: text: ::::: אתה חושב שזה לא נחוץ, אני כן. ולכן הסברתי את עמדתי שכאמור לא כתבתי אותה בפניה לדוד כדי להיות נייטרלי. בורה בורה - שיחה 17:37, 14 ביוני 2018 (IDT)
replies: text: :::::: אוקיי, אז אם כתבתי אחרת כנראה שאני סובר אחרת, ולדעתך צריך לכתוב את זה. נרו יאיר • שיחה • א' בתמוז ה'תשע"ח • 20:27, 14 ביוני 2018 (IDT)
thread_title: צביקי פורת

message: חלק מספרי מעט מן האור הוצאו לאור לאחר פטירתו ונערכו לא על ידיו לדעתי ראוי לציין זאת אסתר כהן 116 - שיחה 15:10, 6 ביוני 2021 (IDT)
replies: text: הוא הרי כתב את הטורים ופרסם אותם בעלונים. מה כוללת העריכה לאחר מכן? שינו לו את התוכן? נרו יאיר • שיחה • כ"ח בסיוון ה'תשפ"א • 01:07, 8 ביוני 2021 (IDT)
thread_title:  מעט מן האור 

message: <קטע התחלה="1637147496963" />
=== פרטי הדיווח ===
בדף המידע אודות חנן פורת ז"ל, מצויין שנולד ביום ח' בכסלו, ואילו בדף המידע אודות חודש כסלו, מצויין שנולד ביום ט"ו בכסלו. דווח על ידי: מיכאל היימן 31.154.71.70 13:11, 17 בנובמבר 2021 (IST)
replies: text: תודה להערה! ח' בכסלו, לפי הערך. העברתי ברשימת חודש בהתאם (בתמונה המופיעה בערך מצוין ח' בכסלו). בברכה --Kippi70 - שיחה 13:56, 17 בנובמבר 2021 (IST)
<קטע סוף="1637147496963" />
thread_title:  דיווח על טעות 

message: בדף המידע אודות חנן פורת ז"ל, מצויין שנולד ביום ח' בכסלו, ואילו בדף המידע אודות חודש כסלו, מצויין שנולד ביום ט"ו בכסלו. דווח על ידי: מיכאל היימן 31.154.71.70 13:11, 17 בנובמבר 2021 (IST)
replies: text: תודה להערה! ח' בכסלו, לפי הערך. העברתי ברשימת חודש בהתאם (בתמונה המופיעה בערך מצוין ח' בכסלו). בברכה --Kippi70 - שיחה 13:56, 17 בנובמבר 2021 (IST)
<קטע סוף="1637147496963" />
thread_title:  פרטי הדיווח 

message: שלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*http://www.meirtv.co.il/site/archive_new.asp?rabbi=3917 נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20120118183025/http://www.meirtv.co.il/site/archive_new.asp?rabbi=3917 לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 12:39, 14 בנובמבר 2022 (IST)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022) 

message: בשנת 1997 פנה פורת לשר החינוך, זבולון המר, בבקשה למנוע שידור פרק בתוכנית "קלפים פתוחים" שעסק בהומוסקסואליות. המר הורה לעכב את שידור התוכנית, בנימוק שמעשה כזה יכול להתפרש כמתן לגיטימציה להומוסקסואליות. בעקבות עתירה לבג"ץ (בג"ץ קלפים פתוחים) בוטלה החלטת שר החינוך ונקבע שיש לשדר את התוכנית כפי שתוכנן במקור, ללא שינוי כלשהו.
הוספתי את הקטע הנ"ל לערך, והוא נמחק בנימוק שחנן פורת לא היה צד להליך. אבל הוא היה היוזם של ההליך. הוא זה שפנה לשר החינוך וביקש ממנו לפעול לביטול שידור הפרק. בגלל זה יש חשיבות בציון האירוע, בקצרה כפי שניסחתי לעיל, גם בערך על חנן פורת. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 07:47, 19 בספטמבר 2023 (IDT)
replies: text: אני נוטה להסכים עם גבי. הפסקא לא על הבג"ץ, אלא על מעשיו של חנן. david7031 • שיחה • ד' בתשרי ה'תשפ"ד • 11:59, 19 בספטמבר 2023 (IDT)
replies: text: :הפניה הזו היא חסרת חשיבות. שר שמפעיל את סמכותו ומבצע משהו זה לפעמים מידע בעל חשיבות. פניה לשר כדי שיפעיל את סמכותו - זה לא מצדיק איזכור בערך של הפונה. אני מבין שגם @Ldorfman מסכים שהחשיבות של האירוע היא רק בנוגע לערך על המר, שהיה שר החינוך.

text: :אגב, עיינתי בסימוכין ולא ראיתי על מה מתבסס המידע הזה לגבי הפניה של פורת להמר.

text: :בברכה, משה כוכבי - שיחה 15:08, 21 בספטמבר 2023 (IDT)
replies: text: ::הוספתי סימוכין. מכיוון שחנן פורת החל לגלגל את כדור השלג, מדובר לדעתי באירוע שראוי לאזכור גם בערך עליו וגם בערך על המר. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 15:26, 21 בספטמבר 2023 (IDT)
replies: text: :::אכן, משה צודק. יש מקום לאזכור הנושא בערך על השר, שהחליט את מה שהחליט, ולא על מי שהסב את תשומת ליבו לעניין. Ldorfman • שיחה 03:06, 22 בספטמבר 2023 (IDT)
thread_title:  בג"ץ קלפים פתוחים