שיחה:יהושע פישל שניאורסון

message: יש עליו חומר רב במצבתו http://www.chabad.info/chabadpedia/images/2/2c/231194.jpg ובכלל יש עליו עוד באתר סימניה ובאתר חבדפדיה. 
היכן שהה בזמן מלחמת העולם השנייה?
replies: text: בארץ, ראה את התיקון עכשיו בערך. נרו יאיר • שיחה • א' בסיוון ה'תשע"ג • 16:35, 10 במאי 2013 (IDT)

message: במחילה, אבל אני חדש בויקיפדיה, אשמח לדעת מה מסוכם ואיפה. בתודה מראש. מ. בן מיכאל - שיחה 06:21, 15 בינואר 2014 (IST)
replies: text: היה איפה הוא בוררות בנושא קישורים לחבדפדיה והוחלט שלא מכניסים. אבגד - שיחה 10:27, 16 בינואר 2014 (IST)
replies: text: :לא מקובל עלי. ככה לא מנהלים דיון - "הוחלט שלא ולך תחפש אותי"... חוץ מזה שאין שום הגיון בנושא הזה לא להכניס את הקישור מלבד שנאה. הרי הערך הזה לא קשור בשום אופן ליחסי משיחיסטים-אנטים, הוא לא דורש אמינות / חוסר אמינות, והוא סוקר את הספר בצורה מושלמת. אשמח לתגובה ענינית והגיונית יותר. מ. בן מיכאל - שיחה 14:29, 16 בינואר 2014 (IST)
replies: text: ::אינני הולך להתווכך איתך בנדון. יש כללים בויקיפדיה. היה בעבר בוררות בנושא והוחלט שלא מכניסים. לא חכומה לחזור על דברים שהכותב המקורי התחרט שכתב אותם. שאלת למה הסרתי זה התשובה. רק ל|אחרונה מישהו ניסה להכניס לערך פולמוס המשיחיות בחב"ד קישור לחבדפדיה. ודחו זאת. אני מבקש ממך לחזור בך מיד מההאשמות אלי שהסרתי זאת בגלל שנאה.אבגד - שיחה 03:34, 17 בינואר 2014 (IST)
replies: text: :::מייד אחרי שאשתכנע אסיר את ההאשמה. מלבד ערימת מלל לא קיבלתי כאן אפילו בדל של הגיון מדוע לא לקשר לחב"דפדיה במקרה הזה. זה לא אמין? זה מסולף? הדוגמא שהבאת אינה רלוונטית כי שם (בפשטות) הערך מציג את הדברים בצורה חד-צדדית. אני עדיין מחכה להסבר להתנגדות, ולא בנפנוף בהחלטה קולקטיבית קודמת (שאגב, לא ציינת אליה ואשמח לראות אותה). מ. בן מיכאל - שיחה 04:05, 17 בינואר 2014 (IST)
replies: text: ::::שים לב שאני ביקשתי הסבר לפני שתקפתי, ורק אחרי שראיתי את סגנון התגובה המתלהם כתבתי את מה שכתבתי. בתקווה להבנה ובתקווה לדו-שיח הגיוני ורגוע (כן, גם מצידי... ). מ. בן מיכאל - שיחה 04:05, 17 בינואר 2014 (IST)
replies: text: :::::אם מה שנכתב בדיון שם בפולומוס המשיחיות לא מספיק לך. אני גם כן לא יספיק לך מה שאני אומר. אינני הולך להתווכך איתך על הכללים פה. אתה לא רוצה לכבד. אל תכבד. בכל מקרה - תקיפה לא אמורה להיות בשום מקרה. אדוני. אבקש בשנית שתתנצל. זה לא עסק כך, מי שהעתקת ממנו את השיטה - חזר בו. אז בבקשה אל תעשה שטויות.  אבגד - שיחה 04:11, 17 בינואר 2014 (IST)
replies: text: ::::::ובמחילה, שוב אני לא זוכה לקבל הסבר. אתה פועל כרובוט ומתנגד לקישור רק בגלל פסק הבוררות מתוך אובייקטיביות מוחלטת, או שמא בגלל שפסק הבוררות מתייצב לצידך ואתה דואג לקיים אותו? אם התשובה היא שאינך רובוט אלא אדם חושב, הרי שהייתי שמח לדעת מה אתה חושב, ומדוע אתה מתנגד לקישור זה.

text: ::::::ברור לי שבערכים מוטים יש הגיון להתנגד לקישור לאתר, אך מדוע בקישור ספציפי זה יש הגיון להתנגדות? (ושוב אבקשך לראות את הבוררות עצמה, שם אוכל לראות את הניסוח המדוייק והמניעים שהביאו להכרעה). דווקא בגלל שאני מכבד, אני לא רץ לערוך ולהילחם להאשים ולתקוף, אלא מבקש הסבר, וכשלא נותנים לי אותו, לא נותר לי אלא להניח שאין כאן הסבר הגיוני אלא רגשות מתפרצים והתנגדות קולקטיבית לכל דבר שקשור לצד הנגדי. ואשמח אם תשכנע אותי שההנחה שלי מוטעית. מ. בן מיכאל - שיחה 04:27, 17 בינואר 2014 (IST)
replies: text: :::::::לאחר עיון וחיפוש מצאתי את פסק הבוררות, אבל בהתייחס לציונים הטובים שקיבלתי בהבנת המקרא בהיותי בכיתה ד', הרי ששם מדובר על ערכים מקבילים וממילא ההחלטה שם לא נוגעת לנידון דידן כלל! מ. בן מיכאל - שיחה 04:37, 17 בינואר 2014 (IST)

text: :אינני מעוניין לפסוק בנושא זה. בפרט שמאשימים אותי שוב ושוב שהשיקולים שלי הם צרים ובעלי אינטרסים. הסרתי כי כך נפסק בבוררות. אינני מעוניין לדון בעניין זה הוצאתם לי את כל החשק. אבגד - שיחה 09:07, 17 בינואר 2014 (IST)
replies: text: ::מה שנפסק בבורות הוא התוקף ואין טעם לחזור ולדון באותו הדבר. גילגמש • שיחה 13:04, 17 בינואר 2014 (IST)
replies: text: :::קראתי בעיון את פסק הבוררות והמניעים אליו, ואני טוען שהוא מלכתחילה לא תקף במקרה כמו שלנו וזה ממש לא "לחזור ולדון באותו דבר". הייתי שמח אם היית קורא את טענותי ומתייחס אליהם ומעניק לי יחס הוגן יותר. תודה. מ. בן מיכאל - שיחה 13:13, 17 בינואר 2014 (IST)
replies: text: :::: אני מסכים עם מ. בן מיכאל שלטענה "כך הוחלט" ללא קישור ברור, אין כל תוקף. איננו צריכים לחיות על-פי תורה שבעל-פה. עוזי ו. - שיחה 02:33, 26 בינואר 2014 (IST)
thread_title:  כמסוכם 

message: שלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*https://musaf-shabbat.com/2013/05/10/%D7%9C%D7%97%D7%96%D7%95%D7%A8-%D7%90%D7%9C-%D7%94%D7%A6%D7%A2%D7%A7%D7%94-%D7%94%D7%A4%D7%A0%D7%99%D7%9E%D7%99%D7%AA-%D7%90%D7%A8%D7%99%D7%90%D7%9C-%D7%94%D7%95%D7%A8%D7%95%D7%91%D7%99/ נמצא כקישור שבור. לא נמצא בארכיון.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 04:28, 15 בנובמבר 2022 (IST)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)