שיחה:נעמי רביע

message: עם כל קריין או כתב שנוסף לוויקיפדיה עולה שאלת חשיבותו. אותי זה מתחיל לעייף, ואני מציע שנתרגל לרעיון שאנשי תקשורת פועלים במרחב הציבורי, ולכן הם זוכים לערכים. ייתכן שמבחינת תיקון העולם, תרומתם של נגרים, קברנים ומתכנתים חשובה יותר, אך הם עושים את מלאכם הרחק מעין הציבור, ולכן אינם זוכים לערך. נעמי רביע חשובה, משום שלפחות פעם בשבוע אני שומע את שמה במכוניתי, בעת שאני מאזין לגלי צה"ל. דוד שי 18:13, 28 בספטמבר 2007 (IST)
replies: text: לאחר שקודמה היא חשובה עוד יותר. אני לא רואה שאלת חשיבות, היא אדם שרבים מאזינים לו, הגיוני מאד שיהיה עליה ערך. נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 09:51, 29 בספטמבר 2007 (IST)
replies: text: :שאלת תם: נינצ'ה, האם יש ערך שאתה כן רואה בו שאלת חשיבות? ‏pacman - שיחה 18:19, 29 בספטמבר 2007 (IST)
thread_title: חשיבות

message: : אני חושב שיש הבדל בין "חשיבות" סתם ל"חשיבות אנציקלופדית". עצם העובדה שאתה שומע את שמה פעם בשבוע אולי עושה אותה חשובה באופן זה או אחר, אבל לא אומרת שצריך להיות עליה ערך באנציקלופדיה. בוודאי לא ערך כזה, שאינו כלל ערך אנציקלופדי ואין סיכוי שיגדל אי פעם (אלא אם כן תעשה נשואתו משהו שיביא לה חשיבות אנציקלופדית אמיתית). כמה חבל שאין לי מה לעשות בנידון. יוסאריאן • שיחה 14:14, 11 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: : האם לדעת התומכים בחשיבות כל שדרן ששומעים את שמו פעם בשבוע הוא בעל חשיבות דומה? נרו יאיר • שיחה • י' בחשוון ה'תש"ע • 23:14, 28 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :: כן. שדר רדיו מוכר ופופולרי, שמשדר לאורך זמן בתחנת רדיו מובילה - זכאי לערך. אני מסכים, כמובן, לדבריו של דוד שי מהשנה שעברה. לצערי, בהצבעת המחיקה על גידי שפרוט, רוב המצביעים סברו אחרת. את צערי על כך הבעתי שם. Lostam - שיחה 23:20, 28 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::: המילים "מוכר ופופולרי" הן בעייתיות. הן עלולות להיות מתורגמות למי שמשתמש זה או אחר מסמפת מסיבות סובייקטיביות. נרו יאיר • שיחה • י"א בחשוון ה'תש"ע • 00:22, 29 באוקטובר 2009 (IST)
אם לא היית שומע את השם שלה פעם בשבוע במכונית היית שומע שם אחר פעם בשבוע במכונית ובזה היה מתמצה כל השינוי שהיה מתחולל ברשות הרבים אם גברת נעמי רביע הייתה הופכת לנגרית או לגננת. חשיבות עובד רדיו, כמו כל איש בידור או תקשורת אחר נמדדת לפי השינוי שהוא חולל בחברה. יקיר אביב ואברי גלעד שינו דברים, הייתה להם השפעה תרבותית מכרעת. נעמי רביע?! במה בדיוק היא שינתה את התרבות?.   עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 03:09, 29 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::: יש בזה משהו. אני גם שומע מדי שבוע שמות רבים של טכנאי שידור. נרו יאיר • שיחה • י"א בחשוון ה'תש"ע • 09:38, 29 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::: זאת ה-שאלה ב-ה' הידיעה: האם רק מי ששינה משהו זכאי לערך, ואיך בדיוק מחליטים אם שינה ומה שינה? זה בעייתי לא פחות מ"מוכר ופופולרי" שנפסל כאן כנימוק. מי שעבודתו זוכה להד ולחשיפה ציבורית של ציבור רחב, קונה חשיבות מעצם עובדה זו. על פי המגמה שמסתמנת כאן, הקטגוריה של "שדרני רדיו ישראלים" תישאר רק עם אנשים כמו שולמית אלוני, שלמה ארצי, מרגלית צנעני ומיכאל הרסגור בתוכה, ז"א: אך ורק עם אנשים שהשידור ברדיו הוא שולי בקורות חייהם ולא הסיבה שבגינה הם זכאים לערך. Lostam - שיחה 02:27, 30 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::::::פשוט לא נכון. בקטגוריית שדרני הרדיו יהיו הרבה אנשים שהם קודם כל שדרני רדיו והם מאוד חשובים: משה חובב, דידי הררי, יקיר אביב, שוש עטרי, רויטל עמית, רבקה מיכאלי, אבי אתגר, ארז טל, אברי גלעד, דורי בן זאב, אלי ישראלי, יואב קוטנר, רפי רשף, מרב מיכאלי.....הטענה לפיה מחיקת מי שתרם מנוכחותו ולא מאישיותו כמו נעמי רביע תשאיר לנו שתי שדריות רדיו - גאולה כהן ושולמית אלוני היא טענה מאוד לא נכונה.   עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 18:32, 5 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: ::::::אני מניח שבסופו של יום השאלה היא בעיקר ותק. למיטב ידיעתי מלאכי חזקיה הוא אחד הוותיקים והמוכרים שבשדרנים, והוא מקריין גם במהדורות החדשות. זה דוגמא לשדרן שכן זכאי בעיני לערך (אבל לא למה שיש שם כרגע). הרי עולם התקשורת הוא עולם תובעני (וגם ב-ט'), וכל אחד מציב את הגבול שלו במקום שונה. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 02:31, 30 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::::::האם אכן כך? בדיונים אחרים שהתקיימו לאחרונה, למשל בעניינו של גידי שפרוט, היו ויקיפדים - זכורים לי מוטי וליש, ואולי עוד ששכחתי - שטענו שגם אם עיתונאי או שדר עובדים שנים רבות בגוף תקשורת מרכזי, זה כשלעצמו עדיין לא מקנה להם זכאות לערך. הם צריכים גם "לשנות משהו" או לתרום תרומה לחברה הישראלית. ואני טוען שהקביעה שמישהו שינה משהו ואיך הוא שינה עלולה להיות סובייקטיבית ונתונה לפרשנויות ולמחלוקת לא פחות מהקביעה שמישהו זכאי לערך כי הוא מוכר ופופולרי. Lostam - שיחה 02:36, 30 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::::::אגב, מלאכי חזקיה הוא דוגמה מצוינת: מדובר על אדם שעובד בקול ישראל כבר עשרות שנים, לדעתי מעל 40 שנים. שמו וקולו מוכרים כמעט לכל ישראלי, והוא אחד האנשים שהכי מזוהים עם הרדיו הישראלי. אבל הבן אדם הוא לא עיתונאי. הוא מקריא חדשות בכל שעה עגולה למחייתו. אני כמובן סבור שהוא זכאי לערך, אבל אחרים יטענו שהוא לא שינה כלום. הבן אדם קם כל בוקר, נוסע למקום עבודתו ומקריא מהדורות חדשות. Lostam - שיחה 02:39, 30 באוקטובר 2009 (IST)

text: ::::::::אני חושב שבסופו של דבר כולנו סובייקטיביים, אלא אם קובעים משהו אמפירי כמו במקרה של סרטי סטודנטים. אני חושב שמלאכי חזקיה ראוי לערך, אבל אם תיפתח על הערך הנוכחי הצבעה אני אתמוך במחיקה בצער רב כי מה שיש עכשיו לא ממש עושה לנו (ולו) כבוד. בסופו של דבר אני מאמין באמירה שהערך צריך לשכנע בחשיבות. כשאני כותב על נושא מסוים אני משתדל להבהיר היטב למה הוא חשוב. ייתכן שיש אנשים שפשוט לא מצליחים לראות את החשיבות מהערך.
replies: text: ::::::::::זה לא כתוב בערך, אבל בעבר מלאכי חזקיה הגיש תכניות. נרו יאיר • שיחה • י"ב בחשוון ה'תש"ע • 14:59, 30 באוקטובר 2009 (IST)

text: ::::::::לגופו של עניין: עד כמה שהבנתי מהערך מדובר במישהי בתחילת דרכה, ולכן עוד חזון למועד. לא צריך ותק של 30 שנה, אבל גם חמש שנים זה מעט מדי לדעתי. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 02:41, 30 באוקטובר 2009 (IST)

text: ::::::::בדיוק: מלאכי חזקיה הפך לאחד מסמלי הרדיו הישראלי לדעתי. בכך חשיבותו. על פניו עושה רושם שזה לא נכון לנעמי רביע לעת עתה. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 02:41, 30 באוקטובר 2009 (IST)
===שינוי?===
מה זה "שינו משהו"? כדי לקבוע שמישהו גרם לשינוי משמעותי, צריך להיות מומחים בתחום. עלה שמו של שלמה ארצי. אין שום שבריר של שינוי מוזיקלי שארצי עשה. כלום. הוא לא חידש דבר. בכל זאת, אין ספק שיש מקום לערך על שמו. לקבוע שמישהו זכאי לערך כי הוא "שינה" משהו, או צריך להמחק כי לא שינה, זה מחקר מקורי. על כן אנחנו נשארים עם ההגדרה הבעייתית של "חשיבות", שאינה תלויה באופן ישיר בכלום. מישהו מפורסם יכול להיות בעל חשיבות, ויכול שלא להיות. נעמי רביע היא בעלת חשיבות כי היא משדרת כל שבוע לאורך זמן רב. איך היה נראה העולם אילו היית גננת? רק אלוהים יודע. נינצ'ה - שיחה  (הזהרו מחיקויים!) 19:16, 5 בנובמבר 2009 (IST)

text: "משדרת לאורך זמן רב?" כן, כשאלה ה"טיעונים" בזכות אדם, ברור שאין לו חשיבות אנציקלופדית. אגב גננות, הגננת שלי אמנם יצאה כבר לפנסיה, אבל היא טיפלה בילדים יום יום במשך ארבעים ומשהו שנה. אני מבין שלדעתך היא שינתה מאוד את העולם, ובכל זאת לא אעלה על דעתי לכתוב עליה ערך אנציקלופדי. זה לא מחקר מקורי, זה היגיון. בסיסי. מאוד. ‏odedee • שיחה 19:48, 5 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: :צודק, לקולומבוס יש ערך בויקיפדיה בלי קשר לעובדה שהוא שט במשך שנים ארוכות. לדקרט יש ערך פה בלי קשר לעובדה שהוא חשב במשך שנים ארוכות. לפנתרים השחורים יש פה ערך בלי קשר לעובדה שהם היו שחורים במשך שנים ארוכות וכך הלאה.   עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 21:35, 5 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: ::עודד, התגובה שלך כל כך תמוהה שזה מדהים. לקחת חלק קטנטן מהטיעון שלי, כתבת עליו שתי שורות ואז הזכרת את הגננת שלך בצורה כל כך מנותקת מהדיון רק בגלל שכתבתי את המילה גננת. למען הסר ספק, לא אני לא חושב שהגננת שלך ראויה לערך. וכן, אני כן מצפה לטיעונים בעלי תוכן שאינם דמוגגיה ריקה. נינצ'ה - שיחה  (הזהרו מחיקויים!) 23:05, 5 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: :::מצטער, כשאתה כותב טיעון ריק, צריך להתאמץ מאוד כדי לתת עליו תגובה עניינית. אם תכתוב דברי טעם, אפשר יהיה להתייחס אליהם ביתר רצינות. ‏odedee • שיחה 23:09, 5 בנובמבר 2009 (IST)
thread_title: חשיבות - סיבוב שני

message: מה זה "שינו משהו"? כדי לקבוע שמישהו גרם לשינוי משמעותי, צריך להיות מומחים בתחום. עלה שמו של שלמה ארצי. אין שום שבריר של שינוי מוזיקלי שארצי עשה. כלום. הוא לא חידש דבר. בכל זאת, אין ספק שיש מקום לערך על שמו. לקבוע שמישהו זכאי לערך כי הוא "שינה" משהו, או צריך להמחק כי לא שינה, זה מחקר מקורי. על כן אנחנו נשארים עם ההגדרה הבעייתית של "חשיבות", שאינה תלויה באופן ישיר בכלום. מישהו מפורסם יכול להיות בעל חשיבות, ויכול שלא להיות. נעמי רביע היא בעלת חשיבות כי היא משדרת כל שבוע לאורך זמן רב. איך היה נראה העולם אילו היית גננת? רק אלוהים יודע. נינצ'ה - שיחה  (הזהרו מחיקויים!) 19:16, 5 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: "משדרת לאורך זמן רב?" כן, כשאלה ה"טיעונים" בזכות אדם, ברור שאין לו חשיבות אנציקלופדית. אגב גננות, הגננת שלי אמנם יצאה כבר לפנסיה, אבל היא טיפלה בילדים יום יום במשך ארבעים ומשהו שנה. אני מבין שלדעתך היא שינתה מאוד את העולם, ובכל זאת לא אעלה על דעתי לכתוב עליה ערך אנציקלופדי. זה לא מחקר מקורי, זה היגיון. בסיסי. מאוד. ‏odedee • שיחה 19:48, 5 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: :צודק, לקולומבוס יש ערך בויקיפדיה בלי קשר לעובדה שהוא שט במשך שנים ארוכות. לדקרט יש ערך פה בלי קשר לעובדה שהוא חשב במשך שנים ארוכות. לפנתרים השחורים יש פה ערך בלי קשר לעובדה שהם היו שחורים במשך שנים ארוכות וכך הלאה.   עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 21:35, 5 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: ::עודד, התגובה שלך כל כך תמוהה שזה מדהים. לקחת חלק קטנטן מהטיעון שלי, כתבת עליו שתי שורות ואז הזכרת את הגננת שלך בצורה כל כך מנותקת מהדיון רק בגלל שכתבתי את המילה גננת. למען הסר ספק, לא אני לא חושב שהגננת שלך ראויה לערך. וכן, אני כן מצפה לטיעונים בעלי תוכן שאינם דמוגגיה ריקה. נינצ'ה - שיחה  (הזהרו מחיקויים!) 23:05, 5 בנובמבר 2009 (IST)
replies: text: :::מצטער, כשאתה כותב טיעון ריק, צריך להתאמץ מאוד כדי לתת עליו תגובה עניינית. אם תכתוב דברי טעם, אפשר יהיה להתייחס אליהם ביתר רצינות. ‏odedee • שיחה 23:09, 5 בנובמבר 2009 (IST)
thread_title: שינוי?

message: הוספתי שתי מילים על כך שלרביע ילד הלוקה באוטיזם  מתוך הנחה שזה פרט משמעותי אודות חייה האישיים. אני לא בטוח לגבי זה, ואם מישהו מאמין שזה לא נחוץ הוא רשאי להסיר. אנדר-ויק 17:46, 1 במאי 2011 (IDT)
replies: text: בוודאי שחשוב, לדעתי. דרך אגב, סחתיין על ההרחבה הנחוצה לערך :) ‏Ofekalef • שיחה • מה אתם מעדיפים, ‏תיבת חיפוש, או פורטל? 17:48, 1 במאי 2011 (IDT)
replies: text: :לדעתי מאוד לא חשוב לערך. כשקראתי את ההודעה כאן חשבתי אולי היא קשורה לסדרה פלפלים צהובים - הפיקה, ביימה או משהו דומה. כשגיליתי שאין קשר בין חייה המקצועיים לבין הנושא, אני חושב שאין צורך לציין את הפרט הזה. לאחת יש בן אוטיסט, ולהבדיל אלף אלפי הבדלות, לאחר יש אישה כרותת שד, או עם דיכאון קליני (ושוב להבדיל). זה לא נושא מתאים לערך אנציקלופדי. יוסאריאן • שיחה 17:51, 1 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::לאור חשיבה חוזרת והנימוק הנ"ל, השתכנעתי שבאמת זהו פרט שולי ומיותר... ‏Ofekalef • שיחה • מה אתם מעדיפים, ‏תיבת חיפוש, או פורטל?‏ 17:55, 1 במאי 2011 (IDT)
לאור (או לחושך) העליה התלולה באבחון האוטיזם, לאנשים רבים מאוד יש ילדים אוטיסטים. פרט מסוג זה צריך להופיע בערך רק אם ברור לחלוטין כיצד הוא השפיע על חיי נושא הערך. אם ההשפעה הסתכמה, לדוגמה תיאורתית, רק בזה שבן זוגה של נושא הערך ערך שינויים מפליגים בחייו, אין לזה חשיבות.   עִדּוֹ - שיחה 18:59, 1 במאי 2011 (IDT)

text: הפרט אכן מיותר. דוד שי - שיחה 20:36, 1 במאי 2011 (IDT)
thread_title:  בן אוטיסט  

message: האם מישהו יודע: למה יש לה כלב שרות? היא הזכירה זאת בתוכנית: 'יהיה בסדר'!
חוקרת דיבוקים. חוקרת דיבוקים שיחה 16:21, 15 באוגוסט 2022 (IDT)
thread_title:  כלב שרות 

message: :דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות
היום היתה כתבה על נעמי רביע..שלקתה בעיוורון חלקי..ונותחה וחזרה לעבוד..אחרי פז"מ..של מס' חודשים..שצריך להוסיף לקו"ח..שלה..ועל רצונה לשוב לעבודה ..למרות הקושי שלה בהיותה אם ל 4 ילדים מהם 2 ברצף האוטיסטי
replies: text: דרוש מקור. פוליתיאורי - שיחה 20:52, 1 באוקטובר 2022 (IDT)
thread_title:  דיווח שאורכב ב-02 באוקטובר 2022