שיחה:שא-נור

message: כתוב לעיין בדף שיחה כדי לדעת למה הערך מוגן אבל זה לא ממש עזר :-/  צהוב עולה  21:44, 9 ספטמבר 2005 (UTC)
יש לעדכן על חזרת בני הנוער להתנחלות וההתבצרות  Roeeyaron • שיחה  21:24, 14 ספטמבר 2005 (UTC)

message: אני המשתמש ירין שיצר כאן עשרות ערכים מאימג'יזם ועד גיום אפולינר וירוחם. לפני חמש דקות ראיתי שגילמגמש חסם אותי (שוב) בלי אזהרה ונימוק ושחזר בצורה ברוטלית תיקונים עובדתיים ולשוניים סבירים מאוד ומאוזנים שעשיתי בין השאר בערך שא נור, שמסתמכים על ידיעות של נחום ברנע, ומולם על אליקים העצני. אתם מוזמנים להציץ. הערך שא נור הוא סביר אך חסרים בו פרטים עובדתיים מסויימים והוא לוקה בשפה תעמולתית ובעברית עילגת.
ציטוט בעייתי לדוגמא (שימו לב למילה פונה המופיעה 5 פעמים) מתוך הערך הנוכחי:
ב23 באוגוסט 2005 פונה היישוב במסגרת תוכנית ההתנתקות. היישוב פונה בכוח ובמספר מקרים נאלצו הכוחות המפנים להשתמש בשופלים ומנופים על מנת לפנות מתרסים מאולתרים ולפנות אנשים שהתבצרו על הגגות. 
אשמח אם המשתמש שלי ישוחרר מחסימה ויובטח לי כי לא אחסם על ידי גילגמש. כהערת אגב, אני סבור כי גילגמש אינו מתאים להיות חלק מעורכי אנציקלופדיה חופשית.
replies: text: החסימה הזו באמת תמוהה. עברתי על כל השינויים שירין עשה היום, ולא מצאתי שום דבר שאפשר להגדיר כהשחתה. אפילו לא כמלחמת עריכה. זה באמת כבר עובר כל גבול! eman • שיחה 23:41, 19 ספטמבר 2005 (UTC)
קראתי את הערך ומסקנתי היחידה היא שיש להעביר זמנית את גילגמש מתפקידו כמפעיל מערכת. ShrimpEr 23:45, 19 ספטמבר 2005 (UTC)

text: התוספת של ירין לערך מתאימה לתוכנית ההתנתקות ולא לערך עצמו. הערך שא נור אמור לתאר את היסטורית הישוב, כמות התושבים וכו'. עברתי על הערכים שירין ציין ובכמה מהם לא ניתקלתי בשם ירין ולא בשיחזורים של גילגמש. סקרלט 23:59, 19 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: :התוספת של ירין מתארת את שאירע בישוב לפני תכנית ההתנתקות ובמהלכה. אם תשאלי לדעתי, דווקא האירוע המשמעותי ביותר בתולדות היישוב - האירוע שבגינו נחרט בזיכרון הקולקטיבי - היה עצם פינויו. אין שחר לאמירה לפיה התוספת איננה רלבנטית, "ספקולציה" וכיו"ב. בעיני היא ראויה, ומשום כך מצאתי לנכון לבטל את מחיקתה.   ShrimpEr 00:03, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

text: לשם כך יש את הערך תוכנית ההתנתקות. אז בואו ונתחיל לכתוב מה קרה בכל ישוב וישוב בזמן הפינוי.סקרלט 00:06, 20 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: :יש לך טיעון נגדי מוצק לכך? את מוזמנת לשטוח אותו בפני ShrimpEr 00:12, 20 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::מקום הדיון הזה הוא בדךף השיחה של הערך. שתי הטענות לגיטימיות, ויש לברר אותם שם. אבל בכל מקרה, מה שירין עשה לא מתקרב לקצה קצהה של השחתה. eman • שיחה 00:14, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

text: נכון, ירין לא השחית. אבל כפי שכתבתי מעלה שהתוספות שלו מתאימות לערך תוכנית ההתנתקות. סקרלט 00:18, 20 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::סקרלט, יתכן שיש צדק במה שנכתב על ידך. על כל פנים, חלק ניכר מהערך שא-נור עסק ממילא בתוכנית ההתנתקות גם בלעדיי. אפשר לבדוק, לא שיניתי כמעט את היחס שבין ההיסטוריה ובין תוכנית ההתנתקות. 
וגם אם נאמר היחס נפגם ח"ו, הרי תמיד ניתן לשנות את מה שכתבתי ואפילו למחוק משפטים שלמים על ידי כפתור הדיליט. בשביל זה ישנה ויקיפדיה. אני מקבל תמיד שינויים שעושים לי באהבה, שכן הם תמיד משפרים את הערך. לא צריך לשחזר וכמובן לא לחסום ירין בדישו. וכן, כל ישוב לשעבר שפונה כולל את סיפורי הפינוי שלו. ועל שא-נור כמעט לא שמעו עד ההתנתקות, כך שנראה שהדורות הבאים יבררו מה היה בשא-נור בעת ההתנתקות ולא לפניה. כמו שכיום מביטים אל ימית. 
על כל פנים, תודה לך, סקרלט, על תגובתך העניינית. ואני רוצה להודות לעמנואל ולשרימפס, שאשמח אם יעמיד את הצעתו להצבעה דמוקרטית. אתמוך בה, מן הסתם. 
נ.ב. האם אוכל לשוב כירין כבר?. ירין או בשמו הנוכחי 83.130.242.33 00:24, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

text: כן, שיחרתתי אותך. eman • שיחה 00:26, 20 ספטמבר 2005 (UTC)
תודה, עמנואל. אני מקווה שזו הפעם האחרונה שאתה משחרר אותי. דרך אגב, שמתי לב לדבר מוזר. יש המון אזכורים לכל מיני כלים צבאיים וכלים הנדסיים באיזורים שאין צורך בהם. לא היה צורך להזכיר ששופלים פעלו בזמן פינוי שא-נור. והערך אינתיפאדת אל אקצה שבו כל מיני ארועים הרי גורל מצטמצמים לשורה, בתואנה שזה ערך ראשי, מכיל מתחם עצום המתאר בפרוטרוט שימוש בכלי נשק, כאילו היה זה הסיפור של האינתיפאדה הזו. האם יכול להיות שמישהו עם פֶטיש לנשק ולכלים הנדסיים כבדים דואג ליחצ"ן ערכים גם כשאין לכך הצדקה אמיתית? שווה לבדוק זאת. ירין 00:48, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

text: הרושם שלי הוא שכל המלחמה המיותרת הזאת בין גילגמש לירין הייתה נמנעת אם כל אחד מהם היה מנמק את צעדיו בדף השיחה. זה חשוב מאוד בנושאים טעונים פוליטית, וחוסך אי נעימויות. דוד שי 04:52, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

text: מצטרף להערכה כי גילגמש לא מתאים לתפקיד, כל עוד לא יגמיש דרמטית את יחסו.
בסוף אלמד לחתום שלמה 19:20, 20 ספטמבר 2005 (UTC)
thread_title: גילגמש שוב תקף

message: מחקתי את הפסקה הזו:
replies: text: :לפני פינוי היישוב צוטטו בתקשורת גורמים צבאיים שהביעו חששות שביישוב ישנם אמצעי לחימה, ושמתבצרים קיצוניים השייכים לתנועת כ"ך או נוער הגבעות מתכוונים להשתמש בנשק חם כנגד הכוחות המפנים. ראשי היישוב, שאספו את כל כלי הנשק מתושבי היישוב, הכחישו האשמות אלה וטענו שהן נועדו להשחיר את מתנגדי ההתנתקות.
הסיבה לכך: זאת ספקולציה תקשורתית.  הרי ידוע שלא היו כלי נשק ביישוב או אם היו לא הופעלו. למה להשחיר את פניהם של המתנחלים בספקולציה תקשורתית? ואז יש כמובן הכחשה אבל הנזק כבר נעשה. זאת פסקה לא אנציקלופדית בעליל ומיותרת לחלוטין. גילגמש • שיחה 04:10, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

text: אני חושב שמדובר במשפט חשוב ביותר, עם כי יש לשנות מעט את הניסוח. הסיפור על כלי הנשק והכהניסטים מדגים בצורה מצויינת את ההיסטריה של התקשורת, את נפילתה בפח הידיעות של מערכת הביטחון ואת העמדה הברורה שתפסה בעימות. נדב 06:27, 20 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: :עד כמה שאני רואה בערך עצמו, הפיסקה לא נמחקה. לעומת זאת כן נמחקה פיסקה העוסקת בגורל בית הכנסת ביישוב, ולא ברור מדוע.--איש המרק 06:43, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

text: :אין לי ספק שהפסקה הזאת צריכה להיות גם (או רק) בהטיות פוליטיות בתקשורת, זאת דוגמה מצוינת. טרול רפאים 11:44, 20 ספטמבר 2005 (UTC)
שלום, גילגמש, רק תסתכל על ההיסטוריה: זאת פסקה שאם תסתכל על ההיסטוריה לא אני כתבתי. להפך. היה רשום ש"התקשורת הביעה חששות" ואני שיניתי ל"התקשורת ציטטה גורמים צבאיים שהביעו חששות" ירין 08:03, 20 ספטמבר 2005 (UTC)
גילגמש, לאחר שצדיקים החזירו את התיקון שלי, אני רואה שמחקת את התיקון שכתבתי (ידנית), כשאתה בכלל מנמק למה אתה מוחק טקסט אחר שלא כתבתי ואף איני עומד מאחוריו. הטקסט ב"שא נור" בחצי השני יכול להיות חלק מאתר נוער של יש"ע.
מחקת את האיזון שעשיתי לגבי התקשורת, מחקת את הקטע על בית הכנסת. החזרת פרטים תפלים לגבי ה"שופלים". אני מסיר ידי מהעבודה על הטקסט הזה שרווי אווירת קונספירצייה ועצוב שיש אנשים שרואים בויקפדיה דרך לשחרר דעות ותעמולה. ירין 08:11, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

text: חבל שתמשוך את ידיך. אני חושב שאין בעיה להכריז על הערך הזה כערך שכל עריכה בו מחייבת נימוק בדף השיחה. נדב 08:26, 20 ספטמבר 2005 (UTC)
thread_title: נימוק לבקשתו של דוד שי

message: כדי לנמק מדוע הוא חסם אותי ושחזר את הטקסט לקודם, הביא גילגמש בדף של שא-נור טקסט שהוא באמת בעייתי וקונספירטיבי-ימני המאשים את התקשורת. גם אני הייתי משחזר טקסט כזה אחורה. אלא שאת הטקסט הזה כלל לא כתבתי והוא כלל לא מחק. הטקסט הזה היה שם קודם ולהפך, אני מעט איזנתי . היה כתוב שהתקשורת החליטה שהמתנחלים יהיו אלימים ואני כתבתי "התקשורת ציטטה גורמים צבאיים". פשוט, לא היה נעים לי למחוק. אבל אשמח אם השורות הללו ימחקו. כרגע, הטקסט הראשוני, שהוא הכי גרוע וקונספירטיבי נשאר שם באשמת גילגמש. תראה איזה טקסט הוא יצר:
לפני פינוי היישוב הפיצה התקשורת חששות שביישוב ישנם אמצי לחימה קטלניים, ומתבצרים קיצוניים השייכים לכ"ך או נוער הגבעות מתכוונים להשתמש בנשק חם כנגד הכוחות המפנים. ראשי היישוב, שאספו את כל כלי הנשק מתושבי היישוב, הכחישו האשמות אלה מכל וכל וטענו שהן נועדו על מנת להשחיר את מתנגדי ההתנתקות.
מלבד זאת, תיקנתי טעויות לשוניות. שים לב למשפט העילג הבא, שגילגמש החזיר וכרגע מתנוסס על דף שא נור. שים לב לשימוש העילג בשורש פ.נ.ה:
ב-23 באוגוסט 2005 פונה היישוב במסגרת תוכנית ההתנתקות. היישוב פונה בכוח ובמספר מקרים נאלצו הכוחות המפנים להשתמש בשופלים ומנופים על מנת לפנות מתרסים מאולתרים ולפנות אנשים שהתבצרו על הגגות.
כעת גילגמש מחק שוב את כל התוספות כולל תיקוני העברית שלי (יאמר לטובתו שלא באמצעות שחזור). כולל העובדה שבית הכנסת היה בעבר מסגד (שמבוססת על עיתונות ואף על מאמר של אליקים העצני). לעומת זאת, נוספו כל מיני נתונים תפלים על הכלים ההנדסיים שנטלו חלק בפינוי, כאילו שהדורות הבאים יתעניינו בכך.
אני מזמין אותך להסתכל ולראות שהתוספות שלי מאזנות את אוירת הקונספירציה של התקשורת נגד המתנחלים, ולא להפך. כל דעה שלא תחליט, מקובלת עלי. אני לא רוצה להיכנס למלחמת עריכה שאפסיד בה מראש. תודה.
replies: text: לאחר שקראתי והשוותי וערכתי, עלי להודות שאיני מסוגל להבין מדוע התלקחה מלחמה בערך זה, ומה מנע את עריכתו בדרכי שלום. אפילו את חום הקיץ כבר אי אפשר להאשים. דוד שי 10:27, 20 ספטמבר 2005 (UTC)

text: תשובה לגבי הכלים ההנדסיים: ציון עובדה זו נועדה להדגיש שהתושבים התנגדו לפינויים תוך התבצרות על גגות והקמת מחסומים ומתרסים. לכן היה צריך לפנותם במכולות ומנופים (מושג שנהפך לסמל בעקבות פינוי ימית) כמו בכפר דרום ולהשתמש בשופל לפרוץ את המחסומים. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 10:48, 20 ספטמבר 2005 (UTC)
thread_title:  מכתב ששלחתי לדף השיחה של דוד שי בגין התנהגות גילגמש 

message: ?
replies: text: רלוונטי בהחלט. אם היה בארץ בית כנסת שהפכוהו למסגד, זה לא היה חושב? H2O• ۩שיחה 11:38, 6 אפריל 2006 (UTC)
replies: text: :לפי הכתבה במעריב היו ביישוב שני בתי כנסת. לאיזה מהם הכוונה? ‏ PRRP ■   שו"ת 10:36, 13 באפריל 2008 (IDT)
thread_title:  מה רלוונטי שבית הכנסת היה פעם מסגד? 

message: אומנם האנונימי ששינה את הכתוב (דף הגירסאות) מכתובת זו לא אני אך גם אני הייתי שם - יש לציין שיש בכתובת זו רבים ממגורשי צפון השומרון.
בהתחלה היה מבנה אשר נראה בצורתו כמסגד (מה היה באמת לא ידוע לי) בו התקימו תפילות אך היה "משוגע" לדבר שבנה בית כנסת בשנה הקודמת לגרוש בית הכנסת נחנך כשבוע לפני הגירוש.
בזמן הגירוש בבית הכנסת הישן היו אנשים המזוהים עם חב"ד. בבית הכנסת החדש התבצרו אנשים אחרים (גם אני), בית הכנסת החדש כוסה בחול וכמובן שלא היה מעולם מסגד. המבנה השני מצודת שא נור הושארו את כל שאר המבנים פקד החורבן הנואל (לדעתי) 
את הטעות וודאי שיש להסיר
replies: text: יש כתבה או אתר אינטרנט שתוכל להפנות אליהם לאישוש טענתך? ‏ PRRP ■   שו"ת 15:50, 13 באפריל 2008 (IDT)
replies: text: :היש לך מידע טוב יותר? ידוע לי שזו טעות שהרי הייתי שם. אתה כותב שאתה מסופק בבקשה אתה מוזמן לחפש מקורות (המקורות שלך יתבססו על אנשים שכמוני)

text: :התקשורת פרסמה שמועות על אלימות - חסר ביסוס (היה שם ארגז ריק של תחמושת שאיזה עיתונאי חשב שמתכננים להשתמש בו). כנגד פורסמו בישוב שמועות על אלימות חמורה מתוכננת מצד המשטרה. את השמועות של התקשורת כתבו בערך יש לכתוב גם את השמועות ההפוכות- לזה קוראים אוביקטיביות ולא לשמיעת צד אחד 62.219.54.250
replies: text: ::הוכחה לכל העריכות

text: צריך למצוא מקור לקבירת בית הכנסת, שגם יבהיר איזה בית כנסת נקבר. בנוסף, האם השטח הועבר לידי הרשות הפלסטינית? האם הוא לא נשאר שטח C? ‏– rotemliss – שיחה 15:12, 14 באפריל 2008 (IDT)
replies: text: : לקבורת בית הכנסת דווקא יש מקור - הסיבה לכך לפי זכרוני היא אי הריסת בתי הכנסת מצד אחד, ומצד שני אי רצון לחגיגות פלסטינאיות, כמו שהיה בגוש קטיף. לגבי המעמד המשפטי של שאנור וחומש, כמדומני שההתנתקות הייתה חד צדדית, ובאופן משפטי גם גוש קטיף וגם צפון השומרון נשארו כשטח C כמו שהיו לפני. נת- ה- - שיחה 15:17, 14 באפריל 2008 (IDT)
replies: text: :: לגבי איזה בית כנסת נקבר - על פי המקור הזה , ככל הנראה בית הכנסת החדש שנחנך חודשיים לפני. נת- ה- - שיחה 15:30, 14 באפריל 2008 (IDT)
חיפשתי ערך "שא נואר" (DU CHAT NOIR)
thread_title:  '''בתי''' הכנסת בשא נור 

message: בערך נכתב:
replies: text: "מאז הגיש צה"ל מספר בקשות להקמת הבסיס מחדש בנימוק שהוא חיוני למלחמה בטרור באזור צפון מערב השומרון, ומניעת מעבר של מחבלים בציר ג'נין-שכם, אך בקשותיו נדחו על ידי הדרג המדיני[דרוש מקור]."
אולם במקור היחיד שמצאתי שעוסק בנושא, אתר תנועת "אמנה", נכתב כי:

text: "בתחילת השנה היהודית סיירו קצינים מפיקוד המרכז בשא-נור, כדי לבחון אתהאפשרות להקמת בסיס במקום. בסיור התברר שמבנה המשטרה הבריטית, המבנה היחיד שנותר בשא-נורהרוס כולו ... בפיקוד המרכז הוכנו תוכניות להקמת הבסיס ולשיפוץ המבנה, אולםאלו מתעכבות בדרגים של הרמטכ"ל ושר-הביטחון."
עד כאן לא נראה ש"הדרג המדיני" הוא זה שמעכב (בהנחה שהרמטכ"ל אינו נכלל בדרג זה. נדמה לי שאםילו שר הביטחון לא שם). למעשה, לא ברור באיזה דרג אותם קצינים מפיקוד מרכז, האם אלוף הפיקוד הגיש את הבקשה?
מכאן הדברים הופכים להיות ספקוצליה גרידא:

text: "התברר ששיקוליהם של השר והרמטכ"ל פוליטיים: מהלך כזה יוכיח אתחוסר ההיגיון שהיה בהחרבת יישובי צפון-השומרון, בהן שא-נור.השניים, האחד שביצע את העקירה והשני שתמך בה בכל ליבו, חוששים מהצורך להתמודד עםהטענה, מדוע בכלל נהרסו היישובים אם צה"ל ממילא זקוק להם כבסיסי קבע. בנוסף, חוות דעת משפטית שנמסרה לאלוף פיקוד המרכז יאיר נווה קובעת, כי לא ניתן להקים בסיס של קבע בשא-נור לצורך הלחימה בטרור, כיוון שהדבר נוגד את החלטת הממשלה על "ההתנתקות".

text: "מסמך ששלח עוזר היועץ המשפטי לאיו"ש לאלוף פיקוד המרכז ומינהל-האזרחי, קובע כי הקמת בסיס קבע בשא-נור מחייבת החלטת ממשלה.
משתמע כי אמנם יש סייגים משפטיים (לא רק מדיניים) - הממשלה קיבלה החלטה לפנות את השטח ולא להחזיק בו מבנים קבועים, כך שחוו"ד משפטית קובעת שהקמת בסיס דורשת החלטת ממשלה, אולם ממילא הרמטכ"ל לא תומך, כך שמדובר בספקולציה ולא בתכנית משמעותית אותה בולם אותו "דרג מדיני". אולי זה מספיק בשביל אתר "אמנה" שכותב טקסט שהוא פרשנות וכתב האשמה פוליטי (הוא אף קובע בכותרת כי "פרץ דוחה מסיבות פוליטיות בקשת צה"ל להקים בסיס קבע בשא-נור" - קביעה שכלל לא משתמעת מהמאמר), אבל אני לא חושב שיש לכך מקום באנציקלופדיה. יוסאריאן • שיחה 09:13, 4 באפריל 2011 (IDT)

text: תיקנתי לפי המקורות - יש לשים לב שלפי הידיעות   (שמכילות גם מידע לא מאומת שנראה ספקולטיבי על פניו - בדבר שיקוליהם של שר הביטחון והרמטכ"ל, שכלל לא נראה שהיו מעורבים בהחלטות) הגוף הכונה "צה"ל" כלל לא "הגיש בקשה" להקמת הבסיס. למעשה, מדובר במה שנראה כיוזמה מקומית שנעצרה במפקדה המרחבית של פיקוד מרכז, ואני לא בטוח מה מקומה בערך. יוסאריאן • שיחה 09:43, 5 באפריל 2011 (IDT)
replies: text: :"הוחלט בפיקוד המרכז". דרך - שיחה 09:44, 5 באפריל 2011 (IDT)
replies: text: ::כך בידיעה מספטמבר, אותה ידיעה שכותרתה "ממניע פוליטי לא יחודש בסיס שא-נור" (לא מובאות לכך שום ראיות, אפילו הציטוטים מפי המקורות האנונימיים מדברים על "רמזים" לכך).

text: ::בידיעה מנובמבר כבר מתברר שאלוף פיקוד מרכז קיבל חוו"ד משפטית ששוללת את הקמת הבסיס. קשה לי להאמין שהחלטה התקבלה חרף חוות הדעת השוללת.

text: ::בכל מקרה, בעוד שהדלפות אנונימיות הן כלי מרכזי וחשוב עבור העיתונות, לא נהוג להסתמך אליהן בכתיבת אנציקלופדיה. לכל היותר, אם העניין חשוב דיו, אפשר לכתוב שערוץ 7 ציטט גורמים עלומים שדיווחו כך או אחרת.

text: ::כאן, עקב חוסר החשיבות של תוכן ההדלפות הללו (מה הן מלמדות - שיש קצינים בפיקוד מרכז שרוצים להקים מחדש את שאנור, ושאלוף הפיקוד הזמין חוו"ד משפטית) אני סבור שכל האנקדוטה מיותרת לערך. יוסאריאן • שיחה 09:51, 5 באפריל 2כאן אפילו  לזה אין011 (IDT)
replies: text: :::יש חשיבות להבנת הנושא, להבנה שבעצם צה"ל נשאר שם וכו'. לגבי הספקולציות, שים לב שבעריכתי נמנעתי משלבן אפילו על ידי נתינתן בפיו של הוברמן. לגבי מי הציע וכו', אני מניח שכך הדברים עובדים. האלוף ביקש חוו"ד במטרה להקים שם את הבסיס. דרך - שיחה 09:55, 5 באפריל 2011 (IDT)
replies: text: ::::אתה מתבקש להחזיר את הגירסה שלי ולא להיכנס למלחמת עריכה (על הדרך התעלמת מהתוספת השנייה שלי). היא מבוססת על הכתבות: "הוחלט בפיקוד המרכז". דרך - שיחה 09:58, 5 באפריל 2011 (IDT)

text: :::אני מבקש ממך לא להיכנס למלחמת עריכה. בידיעה לא כתוב שגורמים בצה"ל נימקו את הקמת הבסיס ב"מלחמה בטרור", וכתוב מפורשות מי הקצין שהעלה את ההצעה. בעקבות תבנית "כלומר?" שלך פירטתי מי העלה את ההצעה, זה מוזר שאתה מחזיר את הניסוח המעורפל לפיו "הועלה בקשה". הפקמ"ז לא ביקש דבר לבד מחוו"ד משפטית, לפי הידיעה. יוסאריאן • שיחה 09:59, 5 באפריל 2011 (IDT)
replies: text: ::::האלוף ביקש חוו"ד כדי לקבל חוו"ד. ייתכן שממילא לא תמך בהצעתו של הקצין הזוטר, אבל כבדיקה ראשונית הזמין חוו"ד. אין לדעת. בטח לא מהידיעה הזו. ביום שלשכת האלוף תפרסם הודעה לעיתונות לפיה היא תומכת בהקמת בסיס, זה היום שניתן יהיה לאזכר את העניין בערך. עד אז, כל עוד מתבססים על הדלפות עלומות שאפילו לא מייחסות הסכמה לאלוף, אין סיבה לטעון כאילו הסכים להצעה. יוסאריאן • שיחה 09:59, 5 באפריל 2011 (IDT)
replies: text: :::::בכל מקרה, עדיף פשוט ללבן את המחלוקת ולקבל עוד דעות מלשוב ולנסות להשפיע על הגרסא שתימצא כעת בערך. יוסאריאן • שיחה 10:02, 5 באפריל 2011 (IDT)
replies: text: :::::::הבנתי, אז בוא נחזור לגירסה שלי המבוססת על הכתבה ("הוחלט בפיקוד המרכז" "בפיקוד המרכז הוכנו תוכניות להקמת הבסיס ולשיפוץ המבנה", וכן הלחימה בטרור המוזכרת בכתבה) ונמתין לדעות נוספות. דרך - שיחה 10:04, 5 באפריל 2011 (IDT)
לדעתי, ורק לאור בחינת הידיעות שעוסקות בנושא זה, כשבערוץ 7 כותבים "הוחלט בפיקוד מרכז" זה יכול לומר שהש"ג של הפיקוד החליט, כשהוא נצא בשטח הבסיס. במקרה זה מדובר כמובן באל"מ, מפקד חטיבה מרחבית מנשה, אבל זו עדיין לא עמדת הפיקוד.
לדעתי 2, ורק לאור וגו' - כשבערוץ 7 כותבים "לא ניתן להקים בסיס של קבע בשא-נור לצורך הלחימה בטרור" הכוונה דומה ל"לא ניתן להקים בסיס של קבע בשא-נור, שנמצאת ביהודה ושומרון".בכל מקרה - אם כבר מתבססים על פרשנויות של ערוץ 7 והדלפות של אנונימים, לה לא לכתוב בערך כי פרץ וחלוץ החליטו לא לבנות את הבסיס ממניעים פוליטיים, מכיוון שבנייתו תוכיח את חוסר התוחלת שבתכנית ההתנתקות? יוסאריאן • שיחה 10:09, 5 באפריל 2011 (IDT)

text: דעתך על ערוץ7 ידועה. הוברמן הוא כתב ותיק ורציני. הכתבה מדברת על לחימה בטרור (זה גם מובן מאליו, הרי לא בשביל השק"ם הוגשו התוכניות), ובנוסף מזכירה את החלטת פיקוד המרכז ואת התוכניות שהוכנו (כנראה ללא ידיעת והסכמת האלוף..). בכל מקרה, נא לא להשתלט על הערך. גירסתך לא עדיפה או יציבה יותר משלי. דרך - שיחה 10:14, 5 באפריל 2011 (IDT)
replies: text: :אני מסכים עם הנימוקים שכתב דרך. יוסאריאן אשמח לשמוע את דעתך על התבססות במקרים הפוכים על "הארץ", שזיקתו הפוליטית מפורסמת. --צפניה - שיחה 16:02, 5 באפריל 2011 (IDT)
thread_title:  בסיס קבע 

message: מידע על ההתנחלות הראשונה לוקה בחסר. לאחר שהלכו גרעין מבוא דותן התיישבו בו משפחות שרובן עברו לישובים גנים וכדים בצפון השומרון. אינני יודע מתי היישוב חזר לידי הצבא, אך בסוף 1982 עברנו להתגורר בו, עד אמצע 1983 (הייתי ילד כבן ארבע ואחותי נולדה שם, באפריל 1983). כאמור, רוב המשפחות הקימו בהמשך את היישובים גנים וכדים, אך כמה משפחות עזבו ליישובים אחרים, כגון חרמש ושקד. אני מאמין שכשנה לאחר מכן היישוב חזר לידי הצבא, עד שהפך להיות כפר אמנים.
שימו לב שבערך על היישוב "כדים" נכתב שחמש המשפחות הראשונות באו משא-נור.
בהצלחה! 147.236.152.254 16:22, 29 באוגוסט 2020 (IDT)
thread_title:  מידע חסר על תקופת ההתיישבות הראשונה ביישוב 

message: :דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות
בתאריך 15/02/23
עברה הצעת חוק ראשונה בקריאה טרומית על ביטול חוק ההתנתקות בצפון השומרון
על ידי יולי אדלשטיין 
replies: text: כרגע זו הצעת חוק ואין צורך לפרט לגביה בערך הזה. פוליתיאורי - שיחה 02:33, 18 בפברואר 2023 (IST)
thread_title:  דיווח שאורכב ב-18 בפברואר 2023 

message: *בחול המועד פסח תשפ"ג (אפריל 2023) הגיעו משפחות המפונים, בהם ראש מועצת שומרון המכהן יוסי דגן, לשא-נור וכל משפחה נטעה עץ בחצר ביתה.
replies: text: :נראה לי שמתאים להוסיף את זה בפרק על "ניסיונות חזרה" --גבעון בדימוס - שיחה 09:32, 16 באפריל 2023 (IDT)
replies: text: :מדובר בפעולה כמעט חסרת חשיבות. זו פרובוקציה קטנה, וגם ניסוח שגוי ("חצר ביתה"). אני נגד אזכור האירוע בערך. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 19:35, 16 באפריל 2023 (IDT)
thread_title: העלייה בפסח תשפ"ג - 2023