שיחה:פיבי קייטס

message: נראה לי כמו גירוד תחתית החבית של מאגר השחקנים. מדובר על שחקנית שולית שלא עשתה תפקיד חשוב אחד בחייה המקצועיים. לא על במת התיאטרון ולא בקולנוע. כמוה יש (בלי הגזמה) אלפי שחקניות ששורדות איך שהוא בהוליווד, מגרדות מדי פעם תפקיד משני בסרט דל תקציב וממתינות לפריצה הגדולה - שלרוב לא מגיעה. (וכן - קראתי את הערך האנגלי במלואו) הנסיך - שיחה 22:45, 14 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: כוכבת המשנה בשני סרטי גרמלינס - סרטים קופתיים ומוכרים. בעיני זה די והותר. לא רציתי לכתוב על סצנת הברכה המפורסמת מהסרט Fast Times At Ridgemont High' fsh שהערך לא יצא "צהוב" מדי. JavaMan - שיחה 22:53, 14 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :ברשימת השחקנים כאן או כאן היא לא מופיעה הנסיך - שיחה 22:57, 14 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::פעם ראשונה שאני שומע עליה, אבל לדעתי אין מקום לדיון חשיבות על ערך עם 15 בין ויקי. אני לא אומר שזה חשוב כמו ח"כ שכיהן חודשיים בפגרה, אבל בכל זאת. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בתשרי ה'תש"ע • 22:56, 14 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::נימוק משונה. מה הקשר בין מספר הויקיפדיות לבין איכות הערך? הנסיך - שיחה 22:57, 14 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::איכות הערך?! זה דיון במועמדות למומלץ? נרו יאיר • שיחה • כ"ו בתשרי ה'תש"ע • 23:02, 14 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::::התכוונתי לחשיבות. האם לדעתך ערך בלי בינוויקי צריך להמחק במחיקה מהירה כי לא קיבל אישור מהויקיפדיה הצרפתית? הנסיך - שיחה 23:06, 14 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::::נו באמת, זה כבר כשל לוגי. A -> B לא שקול ל-B -> A.  JavaMan - שיחה 23:10, 14 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::::::אכן. ומעבר לזה - הימצאות ערך ב-15 שפות שונות מלמדת על פרסומו הרב של מושא הערך, ופרסום רב בהחלט מלמד על חשיבות אנציקלופדית. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בתשרי ה'תש"ע •

text: ::איני יודע מדוע בחרו אותם אתרים לא להציג את שמה, אבל ב:en:Gremlins היא מופיעה בתבנית מייד אחרי שמו של זאק גיליגן, כוכב הסרט. אגב, האם ראית אותו? JavaMan - שיחה 23:01, 14 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::באוזן השלישית כאן היא לא מופיעה. ראיתי את הסרט השני בוודאות (הראשון אולי אבל כנראה שלא) ואני לא זוכר אותה. הנסיך - שיחה 23:05, 14 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::שוב, אין לי אלא להצר על כך שהיא לא מופיעה. אני ראיתי את שני הסרטים, בשניהם היא מגלמת את חברתו של זאק גיליגן (בסרט השני אולי תזכור אותה בתלבושת מדריכת הסיור בבניין קלאמפ, עם הכובע המצחיק בצורת הבניין), ותפקיד הזה הוא של כוכבת המשנה בסרט (אגב, ראה גם ב:en:Gremlins 2: The New Batch).  JavaMan - שיחה 23:07, 14 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::::אני לא השתכנעתי. לדעתי מדריכת הסיור היא לא כוכבת המשנה אלא תפקיד כמעט שולי. אבל ניתן לאחרים להוסיף דעתם הנסיך - שיחה 23:12, 14 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::::אוי ואבוי. מי שיקרא את מה שכתבת עוד עלול לחשוב שזה כל מה שהיא עושה בסרט. JavaMan - שיחה 23:14, 14 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::::::ורק כדי לסבר את האוזן (לא השלישית), אין לי מושג מדוע יש כל כך מעט איזכורים שלה בעברית, אבל באנגלית החיפוש "phoebe cates" מחזיר 894,000 תוצאות. JavaMan - שיחה 23:16, 14 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::::::: שחקנית ששיחקה במספר סרטים הוליוודיים מצליחים. עפ"י IMDB וויקיפדיה האנגלית, בסרטים "גרמלינס" ו"גרמלינס 2" מופיעה שנייה ברשימת הקרדיטים, בסרט "אורות בוהקים בניו יורק" מופיעה שלישית ברשימת הקרדיטים ובסרט "פרד תתפגר" מופיעה ראשונה ברשימת הקרדיטים. זכאותה לערך אפילו אינה גבולית. Lostam - שיחה 00:47, 15 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::::::::הסרט הופץ בעברית בשם אלף האורות של ניו יורק. JavaMan - שיחה 04:26, 15 באוקטובר 2009 (IST)

text: אורות בוהקים, סרט שהופק ב-25 מיליון והרוויח 16 מיליון זה לא הוכחת חשיבות  מוטי - שיחה 00:54, 15 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::אני לא בטוח אם כתבת את זה ברצינות, אבל אם כן: יש כאן משוררים שהוציאו ספר ב-30 אלף ש"ח, והמכירות החזירו 15 אלף. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בתשרי ה'תש"ע • 09:26, 15 באוקטובר 2009 (IST)

text: :זה סרט הוליוודי שהוקרן בהקרנות מסחריות בכל רחבי העולם, וכיכבו בו מייקל ג'יי פוקס וקיפר סאתרלנד. העובדה שעלה יותר משהרוויח אינה מלמדת דבר על חשיבותו. לא מעט מסרטיו של וודי אלן לא היו רווחיים, ועדיין אני סבור שכל אחד מהם ראוי לערך. מלבד זאת, זה רק סרט אחד מתוך ארבע דוגמאות שהבאתי. Lostam - שיחה 01:02, 15 באוקטובר 2009 (IST)
ככל הידוע לי היא שחקנית די מוכרת בהוליווד. לדעתי צריך לשנות את שם משפחתה לקייטס. ניר - שיחה 02:16, 15 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::היא שחקנית מוּכרת מספיק בשביל שתהיה זכאית לערך, לדעתי. אנדר-ויק  •  שיחה 08:56, 15 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::תומך בחשיבות - Ovedc - שיחה 09:31, 16 באוקטובר 2009 (IST)

message: את נימוקי המצדדים בהשארת הערך (מלבד לאסתם) ניתן לסכם במשפט: אני (מרכז העולם) שמעתי את שמה או אפילו ראיתי אותה, ואם אני (מרכז העולם) יודע מי היא והיא מוכרת לי (מרכז העולם), סימן שהיא חשובה, כי מה שאני (מרכז העולם) יודע - חשוב. 
מצטערת, זו לא הבהרת חשיבות לנשוא הערך אלא ניסיון לקביעת חשיבות עצמית. מלכת אסתר - שיחה 10:11, 16 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: אני חושב שאת צריכה לקרוא את הדיון שוב ולמעט בהעלבות. אנדר-ויק  •  שיחה 21:00, 16 באוקטובר 2009 (IST)

text: ואני שוקל להיעלב בעצמי. פרטתי את העובדה שמדובר בשחקנית משנה בשלושה סרטים הוליוודיים מוכרים שהוצגו בישראל בהקרנות מסחריות לעילא-ועילא, וכשחקנית ראשית ברביעי, שפחות מוכר בישראל. דבריך הם לדעתי סילוף של הדברים שכתבתי לעיל. JavaMan - שיחה 22:36, 16 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :לאנדר-ויק, לא היה עלבון במה שכתבתי.

text: :לJavaMan, צודק, מתנצלת, לא קראתי בעיון את התגובה שלך אלא רק את האחרונות מלכת אסתר - שיחה 18:29, 17 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::ואת הנימוק שלי קראת? או שקריאת שלוש השורות האחרונות הספיקו לך כדי לכתוב בסגנון כזה? נרו יאיר • שיחה • כ"ט בתשרי ה'תש"ע • 22:23, 17 באוקטובר 2009 (IST)
thread_title: אי חשיבות מוחלטת

message: עיון בויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים מעלה ספקות לגבי חשיבותה. לא זכתה בפרס, לא הופיעה בתפקיד ראשי או תפקיד בעל חשיבות או כזה שפרץ דרך. באישיותה אין פרט חריג שיבדיל אותה מאלפי שחקניות זוטרות אחרות. עצם העובדה ששיחקה בתפקיד משנה היא לא פרט מספק לצורך הבהרת חשיבות מוטי - שיחה 00:33, 20 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ראשית, בשני סרטי גרמלינס המצליחים היא הופיעה שנייה ברשימת הקרדיטים, שזה אומר תפקיד ראשי/מרכזי ולא תפקיד משני/שולי. בסרט הוליוודי נוסף, "פרד תתפגר", היא הופיעה ראשונה ברשימת הקרדיטים, שגם זה אומר תפקיד ראשי. מדובר בשחקנית הוליוודית מוכרת, גם אם היא לא מגה-סטאר, והיא בהחלט עוברת את הרף. אתה חוזר כל הזמן לתיאוריה - לקווים המנחים שנכתבו לפני שנים, ואני מפנה אותך לפרקטיקה שהתפתחה בשנים האחרונות - ראה :קטגוריה:שחקני קולנוע וטלוויזיה אמריקאים, וכן ראה את דבריו של אלמוג בשיחה:מאט דאלאס.

text: לא ברור לי מדוע החזרת את תבנית החשיבות. אני ספרתי לפחות חמישה ויקיפדים בעלי זכות הצבעה שהבהירו חשיבות או הסכימו להבהרת חשיבות שניתנה. בפעם ה-173, אתה יכול לא להסכים להבהרת החשיבות, אבל אתה לא יכול במקרה כזה להפעיל סמכות של שופט ולפסוק שלא הובהרה חשיבות. תרצה - תפתח הצבעת מחיקה, אבל מחיקה מהירה לא תהיה כאן. Lostam - שיחה 00:59, 20 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :מה שאני מנסה לעורר כאן, ולשם כך החזרתי תבנית חשיבות שהוסרה בפזיזות ולפני הזמן, זו השאלה האם הייתה באמת הבהרת חשיבות. האם עצם העובדה ששחקן הופיע בתפקיד ראשי בסרט רגיל זה מראה חשיבות.

text: :מה הוא הרף שאתה מדבר עליו, והיכן נקבע, כלומר - האם הוא סובייקטיבי או אובייקטיבי. מוטי - שיחה 01:03, 20 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::הדף ההוא אכן נכתב לפני שנים, לא השתנה במהותו מאז והוא במידה רבה אות מתה, בגרסאותיו הראשונות הוא טען למשל שעל זאב רוזנשטיין אין לכתוב ערך (ונשאר במצב זה כמה חודשים לאחר שמר רוזנשטיין כבר זכה לערך). בפרט, כפי שהראה לנקנר, יש לנו 870 ערכים מקוטלגים של שחקנים אמריקאים, והמפרי בוגרט שוכן שם בשלווה לצד בריאנה אביגן ופן בדג'לי (שני השמות העליונים בדף). לא זכורות לי הצבעות מחיקה מרובות על שחקנים קולנוע זרים, אבל כמדומני שברוב ההצבעות, הערך זכה להישאר (אשלי טיסדייל). מחיקה של הערך הזה ללא הצבעת מחיקה תהיה, לדעתי, הפרה בוטה של הנהלים (5 ויקיפדים וגו'). בברכה, איש המרק - שיחה 02:08, 20 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::שאלה לפילוסופים ולמשפטנים - מה דינו של חוק שהתיישן?, והאם לא הגיע הזמן לקבוע קווים מנחים לשחקנים מוטי - שיחה 02:14, 20 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::אני מצטרף לדברים שכתבו Lostam ואיש המרק מעלי. JavaMan - שיחה 05:29, 20 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::: מוטי, אני בדעה שחוק שהתיישן והפך לאות מתה הוא דבר מזיק, שיש לפעול כדי לבטלו או לשנותו, ובכל מקרה להתאימו לנסיבות ולזמנים המשתנים. למשל, עד שנת 1987 משכב זכר נחשב לעבירה פלילית בספר החוקים הישראלי, למרות שהייתה הנחיה רבת שנים של היועץ המשפטי לממשלה לא לאכוף איסור זה. הוראת חוק שנותרת בעינה על אף שאינה מיושמת בפועל לאורך זמן פוגעת בשלטון החוק. חוקים הם לא תורה מסיני. הם נוצרים ע"י בני אדם והם אמצעי ולא מטרה בפני עצמה. אחת לתקופה יש לעצור ולבחון האם יש חוקים שעבר זמנם ואינם רלוונטיים עוד. לענייננו, בהחלט אפשר יהיה לנסח קווים מנחים, שישקפו נאמנה ויעגנו את הנוהג שהשתרש בשנים האחרונות. לצורך ההשוואה, מקובל אצלנו שזמר שהוציא לפחות דיסק אחד בהוצאה מסחרית זכאי לערך. בהקבלה, לדעתי שחקן שהופיע בתפקיד מרכזי בלפחות סרט אחד שהוקרן בהקרנות מסחריות ברחבי העולם (או מקסימום בשניים) אמור עקרונית להיות זכאי לערך. כמובן שזה הקו המנחה, אך כל מקרה נבחן לגופו, וייתכנו בהחלט שחקנים שיעמדו בקריטריון הזה, ובכל זאת הקהילה תחליט שאינם ראויים לערך. Lostam - שיחה 16:54, 20 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::::לבל יבין איש את המצב לאשורו באופן מוטעה, יש להבהיר כי אין זה נכון כי "מקובל אצלנו שזמר שהוציא לפחות דיסק אחד בהוצאה מסחרית זכאי לערך". המצב לאשורו הוא כי "ערך על זמר שלא הוציא אף דיסק, יימחק מחיקה מהירה", ואין נובע מכאן כי כל זמר שהוציא דיסק בהכרח זכאי לערך. אני מצטרף לקריאתו של Lostam לנסח קריטריונים דומים למחיקה מהירה גם לערכים על שחקנים, שדרים וכיו"ב. ‏odedee • שיחה 01:29, 21 באוקטובר 2009 (IST)
thread_title:  האם החשיבות הובהרה? 

message: אולי באמת הגיע הזמן לעשות קריטריונים לשחקנים, אבל קייטס הייתה עומדת בכל קריטריון. ה-Claim to Fame שלה הוא לא "גרמלינס" אלא דווקא המיני סדרה "תחרה" שהייתה אחד הזיבלונים הגדולים ביותר בכל הזמנים, גררה אחריה את "תחרה 2" ואם אני לא טועה (ואני מאוד מקווה שאני טועה) גם את "תחרה 3" ו-4, והפכה את קייטס לדמות מוכרת מאוד בחוגים מסויימים באמצע שנות ה-80. יש בהחלט חשיבות. אלמוג * הפורטל החמוד והמאמי 09:24, 22 באוקטובר 2009 (IST)
thread_title: חשיבות