שיחה:קולך

message: היתה בקשה לאישור על כך שהארגון קיבל את אות זכויות האדם של האגודה לזכויות האזרח. אז הנה האישור:
 
הנכם/ן מוזמנים/ות לערב מרתק וחוויתי
"נשים פורצות דרך"
פעילותן של נשים דתיות  לקידום שוויון בין המינים תסופר ברב-שיח 
שיומחז ויוצג על ידי תיאטרון "אנסמבל קתרזיס"
האירוע יתקיים ביום ראשון 16.12.07 בשעה 19:00
בתיאטרון החאן, ככר דוד רמז 2 ירושלים. 
בתוכנית:
  הענקת אות זכויות האדם ע"ש אמיל גרינצוויג ז"ל לארגון "קולך – פורום נשים דתיות".
האות יוענק ע"י רחל בנזימן, מנכ"ל האגודה לזכויות האזרח, לד"ר חנה קהת, מייסדת ארגון "קולך" והיו"ר הראשונה שלו. תישא דברים רחל קרן, יו"ר "קולך".
  רב שיח בנושא  תרומתן של הנשים לשיח הזכויות:  
•	דבי גרוס – מייסדת ומנהלת מרכז סיוע לנשים דתיות
•	פרופ' חנה ספראי – חוקרת תלמוד ולימוד תורה לנשים
•	לילה עבד ראבו – חוקרת במכון טרומן וטוענת שרעית
•	נורית פריד – מייסדת ומנהלת המכון להכשרת טוענות בית דין"
•	לאה שקדיאל – חברה  לשעבר במועצה הדתית בירוחם
מנחה: ד"ר עליזה לביא. 
הציבור מוזמן – הכניסה חופשית
האגודה לזכויות האזרח, 1-700-700-960, www.acri.org.il

message: הפסקה אינה אלא השמצה לא מבוססת על עובדות. רוחמה וייס אינה חברה בקולך. חנה קהת כבר אינה פעילה. Tarmac - שיחה 01:25, 18 ביולי 2008 (IDT)
יש לשכתב את הערך. זהו דף פרסומת לארגון. להוסיף ביקורות. כרגע אני רק מוסיף כותרת של מקורות מימון.יוסף כרמל - שיחה 02:22, 26 באוגוסט 2010 (IDT)
== ביקורת על הארגון ==
רבנים ואישי ציבור ידועים ידועים מתחו ביקורת רבה על הארגון. הנקודות העיקריות הם, הארגון מסייע ליוזמות שמנוגדות להלכה, ונמנע מלסייע ליוזמות למען האישה שעולות בקנה אחד עם ההלכה. הארגון פועל בגישה אקטביסטית מידי שמביאה לנזר שעולה על התועלת. הארגון נמנע מלתקוף גופים פלורליסטים על פעולות שלהם שפוגעים במעמד הנשים.
כמקובל, צריך לתת פיסקה לביקורת, עם ייחוס ומקורות מתאימים צפניה - שיחה 17:07, 24 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: לפני שעושים כן, אני מציע שתביא את הדברים כאן, בדף השיחה, עם "ייחוס ומקורות מתאימים". יוסאריאן • שיחה 17:10, 24 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: :הרב עמנואל שילה כותב בביקורת "קולך מגזימים מאוד, גם באידאולוגיה הרדיקלית שחותרת שלחיקה כמעט מוחלטת של השוני המגדרי, וגם בשיטות הפעולה הלוחמניות".
בנוסף הוא מותח ביקורת, שהארגון פועל רק לקדם מטרות שמנוגדות לעמדת הרבנים, אך לעומת זאת נמנע מלסיע למאבקים למען האישה שעולים בקנה אחד עם עמדת כל הרבנים. כך למשל הארגון עולה על בריקדות כדי להתיר לרוקה דתיה להרות ללא נישואים, אך נמנע מלסיע בדרך הנורמטיבית של עזרה במציאת בן זוג. במיוחד בולט שהארגון מעולם לא סייע למאבקים שהפעילו אישי ציבור בגיבוי רבנים, כדי לאפשר לבנות דתיות להשתלב במקומות עבודה תוך שמירה מירבית על גדרי ההלכה.  מופיע ב"בשבע" י"א כסלו תשע"א עמוד 18)צפניה - שיחה 17:05, 9 בדצמבר 2010 (IST)
replies: text: ::אני לא חושב שהביקורת של עמנואל שילה מתאימה לערך. יוסאריאן • שיחה 17:10, 9 בדצמבר 2010 (IST)
replies: text: :::"אני לא חושב", זה לא מספיק כדי למנוע פרסום של ביקורת נוקבת. תנסה להסביר למה. צפניה - שיחה 17:11, 9 בדצמבר 2010 (IST)
replies: text: :::: זו לא ביקורת אלא ששילה מחדד את ההבדלים בין דעתו לדעת הארגון ומציג את דעתו לגביהם. פריץ - שיחה 17:11, 9 בדצמבר 2010 (IST)
replies: text: ::::: זה קצת נשמע כמו משחק במילים. ביקורת היא הצגת דעות תוך רמיזה או אמירה ברורה מי צודק. לאור זאת, אין ספק שאנו פוגשים כאן ביקורת נוקבת. נרו יאיר • שיחה • ב' בטבת ה'תשע"א • 22:27, 9 בדצמבר 2010 (IST)

text: :::לדעתי עמנואל שילה הוא לא קול מספיק חשוב על מנת להכניס את הביקורת שלו לערך. יוסאריאן • שיחה 10:10, 10 בדצמבר 2010 (IST)
replies: text: ::::אני סבור שמתוקף תפקידו (עורך עיתון בעל תפוצה נרחבת במשך שנים רבות) הוא איש ציבור בולט בהחלט בציבור הדתי, והוא מבטא דעה מקובלת מאוד בציבור החרד"לי במובן הרחב של הביטוי (שהוא כמחצית מהציבור הדתי, אם לא יותר). הרף אצלנו עבור ביקורת ביחס לארגונים נמוך. מהו קול חשוב דיו בעיניך? נרו יאיר • שיחה • ג' בטבת ה'תשע"א • 11:14, 10 בדצמבר 2010 (IST)
replies: text: ::::: ללא ספק הציבור החרדל"י מהווה מחצית מהציבור - השאלה איזה ציבור. זה נשמע לי כמו בדיחה לא מוצלחת לכתוב זאת. --שפ2000 - שיחה 17:34, 16 במרץ 2011 (IST)
replies: text: ::::::יש הבדל בין ביקורת הנוגעת בנקודה ברורה לבין משפט בסגנון "אני חושב הם מגזימים". זו הטפת מוסר - לא ביקורת האחד והיחיד - שיחה 11:23, 10 בדצמבר 2010 (IST)
replies: text: :::::::הוא כתב נגדם כמה פעמים ופירט כמה וכמה נקודות ברורות (למשל מקורות המימון שלהם ותחומי העיסוק הספציפיים). נרו יאיר • שיחה • ג' בטבת ה'תשע"א • 11:38, 10 בדצמבר 2010 (IST)
replies: text: ::::::::זו ביקורת שמקומה בערך, אבל הגד על אידאולוגיה רדיקלית - לא. כי לדעת אחד זה רדיקלי ולדעת אחר זה לא האחד והיחיד - שיחה 11:44, 10 בדצמבר 2010 (IST)
אין סיבה למחוק את התוספת הנוגעת לקמפיין של ארגון "חותם".
מחיקה זו מונעת את הגישה אל המידע הזה מאדם המחפש אותו בערך זה. Yohersh - שיחה • ט"ז באלול ה'תשע"ח • 11:58, 27 באוגוסט 2018 (IDT)
==מעורבות קולך בפרשת הרב יצחק כהן==
הובא מקור. צפניה מחק אותו. ניתן למוצאו בדף הגרסאות הישנות. דרך - שיחה 17:17, 16 במרץ 2011 (IST)

text: הייתה דרישה למקור לזה שהרב שרלו הצדיק רת האישומים, כמה חודשים. דרך הביא "מקור" (כנראה בלי לשים לב) שרק הביא את דברי יו"ר הארגון חנה קהת שאמרה את הדברים שנדרש להם המקור. כמובן שזה לא נחשב למקור, לכן ביטלתי את העריכה של דרך (ונימקתי בתקציר). --צפניה - שיחה 17:27, 16 במרץ 2011 (IST)
replies: text: :קראתי את המקור. לא כתוב שם שקולך היו מעורבים בפרשה. ‏DGtal‏ 17:29, 16 במרץ 2011 (IST)
replies: text: ::אתה צודק. המקור הובא למילים עליהם הוצבה התבנית. דרך - שיחה 17:32, 16 במרץ 2011 (IST)
replies: text: :::אוקיי. מה עם המקור הזה המסתמך על הארץ? נרו יאיר • שיחה • י' באדר ב' ה'תשע"א • 17:34, 16 במרץ 2011 (IST)

text: שני דברים למשתמש:Fades - א. מסתבר שאתה כן מעורב. ב. בערך יחס היהדות לתורת האבולוציה לא קבעתי שגרסא בת יותר משבוע נחשבת יציבה. כתבתי ששחזרתי ל"גרסא האחרונה ששרדה יותר משבוע". יש הבדל.

text: לגופו של עניין - אני לא מבין מה המחלוקת בעניין מעורבות הארגון בחשיפת פעולותיו הפסולות של הרב יצחק כהן. יש מקורות רבים, בהם עדות הארגון עצמו (שהיא לא פסולה לחלוטין, רק שווה בדיקה מעמיקה יותר), כמובן שתומכים בה כתבה זו ב-NRG, וכתבה זו בהארץ. יוסאריאן • שיחה 15:26, 29 במרץ 2011 (IST)
replies: text: :ואגב, אם עדותה של כהן לא נחשבת מקור, אני יכול לחשוב על המון מקורות שצריך להוריד, החל מעדויות של אנשים על עצמם ועד הודעות דוברות של גופים שונים (טוב, לחלקם עושים העיתונים קופי-פייסט ממילא). יוסאריאן • שיחה 15:33, 29 במרץ 2011 (IST)
האם יש מחלוקת על כך ש"בעקבות האירוע הוקם "פורום תקנה" בהשתתפות ארגון 'קולך' שגם היה מעורב בניסוח הקוד האתי של הפורום" , כאשר האירוע הוא הדחתו של הרב יצחק כהן? יוסאריאן • שיחה 15:31, 29 במרץ 2011 (IST)
תגובתי ליוסאריאן:
#כשכתבתי שאיני מעורב התכוונתי שאיני נוקט עמדה במחלוקת לגופו של עניין. אגב, גם מעולם לא התערבתי בערך או בדיונים לגביו (עד עכשיו).
#בערך יחס היהדות לתורת האבולוציה כתבת: "שחזרתי לגרסא היציבה האחרונה והגנתי על הערך.אני יודע שזו כלל לא גרסא טובה וכן הלאה, אבל זו הגרסא האחרונה ששרדה יותר משבוע, וזה הקריטריון שהנחה אותי". מ.ש.ל. Fades - שיחה 01:01, 30 במרץ 2011 (IST)
===העברה מדף שיחה===
==== שתי נקודת ====
קודם כל, שיחזרת לגירסה שלך וכתבת שאתה משחזר לגירסה יציבה. הגירסה שלי היתה 12 יום!, הגירסה שלך אח"כ הייתה פחות מ24 שעות עד שביטלתי אותה, אז תגלה לי איך אתה מחליט מה הגירסה היציבה.
קראת מה שכתוב הדף השיחה (כבר מ17:27, 16 במרץ) ביחס לעריכה דומה לשלך? אם קראת ובכל זאת אתה עומד מאחוריה, בבקשה תגיב שם. צפניה - שיחה 14:54, 29 במרץ 2011 (IST)

text: המקום לדון בכך הוא דף השיחה של הערך.

text: לדעתי 12 יום אינם גרסא יציבה. לדעתי 3 שבועות הם גרסא יציבה, אבל זה תלוי במקרה (יש ערכים שקיומם קצר מ-3 שבועות). הגרסא שלי לא היתה בת 24 שעות, אלא בת כ-3 שנים.

text: כמו שכתבתי - גם עדותה של חנה קהת לגבי עובדות יכולות להיחשב כמקור.

text: יוסאריאן • שיחה 15:40, 29 במרץ 2011 (IST)
replies: text: :אם חנה קהת היא המקור היחיד לעניין זה, מדובר במקור חלש מאד, שעדיף לוותר עליו, או לחילופין לייחס את ההתהדרות לבעלת העניין שמפיה זו נשמעה. טיפוסי - שו"ת 15:48, 29 במרץ 2011 (IST)
replies: text: ::זה פשוט לא נכון - יש מקורות נוספים כפי שהראיתי לעיל.

text: ::אני מכיר כמה מקורות חלשים בהרבה מחנה קהת. יוסאריאן • שיחה 17:01, 31 במרץ 2011 (IST)
== שחזור מטרות הארגון ==
השחזור לא מוצדק לדעתי: ראשית, הדף אולי כולל 600 מילים אבל המטרות נכללות רק בפסקה הראשונה, יותר קרוב ל50 מילים. שנית, הכתיבה לא נעשתה בצורה סלקטיבית: כל שאר הדף כולל פעולות, בשונה ממטרות. לצורך כך אני אצטט - 
# הובלת שינוי חברתי ותודעתי + הפצת ערכי שיוויון + פעולה למען שיוויון הזדמנויות בתחום הציבורי+קידום זכויות = קידום שוויון במסגרת החברה הדתית (מטרה אותה לא תיקנתי כיוון שהיא כבר הייתה רשומה)
# תיקון היעדר שיוויון בנישואין - צויין במפורש
# מאבק באלימות מגדרית = אלימות נגד נשים 
אלא אם כן אני מאוד טועה, קשה לי להבין למה שוחזרתי. BlueHorizon - שיחה 17:07, 20 במאי 2013 (IDT)

text: עלי להתנצל. הפעם אני הוא שפעלתי בחופזה, ולא שמתי לב שאכן רק הפיסקה הראשונה מגדירה את המטרות, ושאר הדף רק את הפעולות. עם זאת, דווקא מאחר שפיסקת המטרות אינה ארוכה, ונוסחה בקפידה, לדעתי עדיף פשוט לצטטה בערך. אחרת אנו צפויים להחטיא את הכוונה. לדוגמא, כשקולך כותב "להיאבק באופן נחרץ בכל צורה של אלימות מגדרית" לא נראה לי שהכוונה רק למה שמקובל לתפוס כ"אלימות נגד נשים", וגם אין הכוונה לכל אלימות שבמקרה הקורבן שלה הוא אישה. בברכה, משתמש כבד - 17:40, 20/05/13
replies: text: :כמקובל במקרים כאלה, יש לצטט את מטרות הארגון "כמופיע בפרסומיו". נרו יאיר • שיחה • י"א בסיוון ה'תשע"ג • 17:43, 20 במאי 2013 (IDT)
replies: text: ::זה קצת ארוך לטעמי, אבל עדיף על מקודם BlueHorizon - שיחה 21:09, 20 במאי 2013 (IDT)
replies: text: :::במחשבה נוספת, אני חושבת שרצוי בכל זאת לתמלל כדי למנוע הצפת מילים (בכל זאת, מדובר בכמה שורות) ולמקד את המטרות. אני מציעה לכתוב במטרה השלישית "מאבק באלימות מגדרית" או "להיאבק באלימות מגדרית". האם יש עוד מחשבות על מילים שמחטיאות את הכוונה? BlueHorizon - שיחה 17:07, 21 במאי 2013 (IDT)
replies: text: ::::ודאי. "להפיץ את ערכי השוויון והכבוד ההדדי, לפעול לשוויון הזדמנויות לנשים בתחום הציבורי, לקדם את זכויותיהן בספירה הדתית וההלכתית" לא מתייחס רק לחברה הדתית. ואם הוספת את המחוייבות להלכה ממשפט ההגדרה, מדוע לא את המחוייבות למסורת ישראל? לדעתי כמה שורות על המטרות זה לא מוגזם לערך אנציקלופדי. ונרו כמובן צודק בהערתו. בברכה, משתמש כבד - 18:32, 21/05/13
== משוב מ-17 ביולי 2013 ==
הערך לא נכון
קולך הוא ארגון רפורמי ולא ציוני דתי כמופרסם 46.116.185.134 16:52, 17 ביולי 2013 (IDT)

text: צר לי, את\ה טועה אופק כחול - ביבר הזכוכית 20:56, 17 ביולי 2013 (IDT)
== משוב מ-17 ביולי 2013 ==
קולך הוא ארגון רפורמי אני לא תועה  
לפחות כך מגדיר אותו ארתודוכסי נורמאלי אז יש שלנות אותו לדתי קונסרטבי (אם אתה מתעקש שהם לא רפורמים)
אם הייתי יודע לערוך הייתי עורך
מה שבטוח הם לא אותודוכסים 46.116.185.134 00:01, 18 ביולי 2013 (IDT)

text: קולך עוסקת בשינוי מעמד נשים דתיות במסגרת ההלכה האורתודוכסית הדתית. קונסרבטיביות זה זרם קצת שונה. בברכה, אופק כחול - ביבר הזכוכית 00:05, 18 ביולי 2013 (IDT)
== ציון הוצאות משפט בסך 50,000 ש"ח ==
"הוצאות משפט" של 50,000 ש"ח על ערעור לעליון בו נדונה רק שאלת אישור התביעה כייצוגית, אינן השבה של ההוצאות הריאליות המשוערות שספגה המשיבה, אלא מהוות פסיקה עונשית נגד המערערת, שאינה תלויה בפסק הדין הסופי (ואף רומזת למחוזי להיכן נושבת הרוח בעליון). לכן לדעתי יש לציין פסיקה זו. בברכה, גנדלף - 19:39, 28/12/15

text: אתה בטוח שהוצאות משפט אמורות לשמש גם כעונש? נרו יאיר • שיחה • ט"ז בטבת ה'תשע"ו • 19:42, 28 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :לא, אבל אחרי שביליתי זמן קצר בערכאות והתרשמתי ששופטים (ורשמים) מאיימים על בעלי הדין בהוצאות משפט גבוהות כדבר שבשגרה בשביל לזרז את הדיונים, ברור לי שבפועל הן משמשות. גם לא חסרים מקורות לעניין. בברכה, גנדלף - 19:51, 28/12/15
replies: text: ::ייתכן שמאיימים ולא מממשים. שני הקישורים שלך עוסקים במשהו אחר, הוצאות משפט מופחתות בתביעות ייצוגיות. על כל פנים, ההשלכה מגובה ההוצאות בערעור ביחס לעצם אישור התביעה על דעת בית המשפט בנושא העקרוני, שעוד לא נידון אפילו בערכאה הראשונה, היא ספקולציה. אם היא נכונה היא גם לא מוציאה טוב את בית המשפט העליון. נרו יאיר • שיחה • ט"ז בטבת ה'תשע"ו • 21:33, 28 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::הוצאות משפט מופחתות? כתוב שם: "אחת הדרכים של השופטים להפחית את מספר התביעות הייצוגיות הבלתי מבוססות מבחינה משפטית היא באמצעות פסיקת הוצאות גבוהות על התובעים הייצוגיים." [...] "לסכומים שפוסקים באחרונה יש מטרה של הרתעה, ופסיקת הוצאות לא נועדה להרתעה".

text: :::ודאי שההשלכה היא ספקולציה. לכן לא רשמתי אותה בערך, אלא בסוגריים בדף השיחה. אומנם עצם אישור התביעה הוא חלק מהנושא העקרוני, וגם אופן ההתנסחות של השופטים מביע משהו. לענייננו, לא הבנתי מהי טענתך הנגדית. ש-50,000 ש"ח שנפסקו הם הוצאות משפט רגילות עבור ההליך שהיה בעליון ולכן אין לציינם? בברכה, גנדלף - 00:58, 29/12/15
replies: text: :::::נכון, בדה מרקר יש משפט כזה (ונדמה לי שבבלוג גם זה לא). אבל תקרא את הפסקה כולה. המומחים אומרים שם שפסיקת הוצאות דווקא לא נועדה להרתעה, אבל בתביעה ייצוגית ייתכן שזה מוצדק, כי אחרת החברות לא יוכלו לעמוד בזה. וגם שם לא ברור אם הכוונה מעבר לעלות האמיתית של ההוצאות. עד כמה חריג הסכום הזה של 50 אלף? אולי אכן הדיון שם היה מסובך? נרו יאיר • שיחה • י"ז בטבת ה'תשע"ו • 10:15, 29 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::עיין בפסק הדין וראה שהדיון בערעור לא היה מסובך. השופט ציין שבגדול המערערת חזרה על טיעוניה מהערכאה הראשונה. ייתכן מאוד שאף לא היה דיון פרונטלי כלל. למען הגילוי הנאות, גם כתוב שם שה-50 אש"ח זה סכום כולל עבור שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט (אם היו). אגב, כל הכנסות "קולך" בשנת 2014 הן כמיליון ש"ח. אני מבקש את חוות דעתו של  האם הסכום אינו סטנדרטי והאם בנסיבות אלו ראוי לציינו. בברכה, גנדלף - 10:51, 29/12/15 10:51, 29 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::אם אכן הסכום אינו סטנדרטי אני מסיר את התנגדותי. נרו יאיר • שיחה • י"ז בטבת ה'תשע"ו • 10:53, 29 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::::על פניו זה נשמע כמו סכום גבוה, אבל אני לא מכיר את עולם הוצאות המשפט, אז אין לי מושג. אולי  יודע. עידו • שיחה 20:10, 29 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::::אין לי ידע מספיק בנושא כדי לתרום לדיון. Lostam - שיחה 07:02, 1 בינואר 2016 (IST)
== שינויים בערך לאחרונה ==
לאחרונה עבר הערך עריכות ועדכונים. אני מבין שיש ויכוח (כבר לא זוכר בדיוק על מה), אבל זה לא מצדיק לבטל הכול. אני מבקש מכל הצדדים לדון כאן על הנקודות שבמחלוקת. בינתיים אני משחזר לגירסה שנראית לי סבירה. נרו יאיר • שיחה • ט"ז בשבט ה'תשע"ו • 10:47, 26 בינואר 2016 (IST)

text: אני מסכימה שאין צורך לבטל הכל, שחזרתי למצב לפני השינויים של גנדלף אבל הוא התעקש שיעשה שחזור לגרסה לפני השינויים. לשינויים שלו אני מתנגדת כך שכרגע שחזרתי ללפני השינויים שלו. אם הוא מתעקש הוא יכול לשחזר אחורה יותר. אופק כחול - ביבר הזכוכית 20:27, 26 בינואר 2016 (IST)
replies: text: :מחקת על הדרך גם תיקונים רבים שלי, זה ממש לא לעניין. יכולתי להיות פורמליסט ולהגיד שאני תומך בגירסה שלו או משהו כזה, אבל במקום זה אני מציע שתגידי סוף סוף על מה בכלל הוויכוח. נרו יאיר • שיחה • ט"ז בשבט ה'תשע"ו • 21:35, 26 בינואר 2016 (IST)
replies: text: ::עד כה לא היה שום ויכוח או מחלוקת, אלא שחזורים. שלשום אופק כחול החזירה ניסוחים של  מה-13.1. בתקציר העריכה כתבה: "ש. חלקי". ביטלתי את השחזור וכתבתי שאם משחזרים, יש לשחזר לגרסה היציבה. אז אתמול היא שחזרה את הערך לגרסה היציבה, עדיין ללא כל הסבר לגבי סיבת השחזור. העלמתי עין מכך וביצעתי שתי עריכות שהאמנתי שאולי להן היא לא תתנגד. בראשונה החזרתי נוסח בו לא נגעה במסגרת השחזור הראשון, והשנייה היא העריכה הזאת. לאחר מכן אתה החזרת גם את שאר העריכות שהיא שיחזרה ללא שום הסבר, ופתחת את הדיון הזה. הערב אופק כחול שחזרה את הגרסה מה-13.1 תוך ביטול התיקונים וההרחבות הרבים שלי ושלך. בתקציר כתבה "שיחה", ובשיחה כתבה רק שהיא מתנגדת לשינויים שלי, והוסיפה שאני 'מתעקש'. אני מאחל לך בהצלחה והמשך דיון פורה. עד שתתייאש ממנו, אני לא מתכוון להניח לה להחזיר באופן שרירותי גרסה שנראית כאילו הועתקה מעלון גיוס תרומות, וגם לא לנסות שוב לתקן שגיאות עובדתיות ומקורות שבורים בתקווה שאז אולי תחמול על העריכה שלי. אז החזרתי את הגרסה היציבה. בברכה, גנדלף - 03:35, 27/01/16
replies: text: :::אופק, את אפילו לא מסבירה מה הבעיה, והתוצאה היא ביטול עמלם של שלושה משתמשים. נרו יאיר • שיחה • י"ז בשבט ה'תשע"ו • 10:51, 27 בינואר 2016 (IST)
replies: text: ::::כאמור, יש לי התנגדות לשינויים של גנדלף והעובדה שהוא מבטל עריכות קודמות היא התעקשות שלו על העריכות שלו. הבעיה שלי עם העריכות שלו היא שהן מכניסות את דעותיו בצורה לא אובייקטיבית לערך. לדוגמה, כותרת מגמתית מסוג "שינוי מוסד הנישואים" היא פשוט הכנסה של עמדה אישית. מדוע לא להסתפק בציון יבש של העובדות? למה לפרשן? ההצגה שלו היא לא אובייקטיבית. דוגמה אחרת "פולמוסים עם רבנים" במקום "ביקורת". לטענה על "חמלה על עריכות" אני פשוט לא אתייחס לנוכח היסטוריית העריכות (וביטולי העריכות) של המשתמש. אופק כחול - ביבר הזכוכית 12:45, 30 בינואר 2016 (IST)
replies: text: :::::לגבי האמירות הכלליות והסבטקסט, אני לא ממש יכול לעזור לך. אתייחס לטענות הקונקרטיות.

text: :::::באשר לכותרת "שינוי מוסד הנישואין", עדיין לא הסברת מה הבעיה בה. מכל מקום אם את מעדיפה ציון יבש של העובדות, אפשר פשוט לבטל את כותרות המשנה שנוספו לערך - לא על ידי, ולהסתפק בכותרת הראשית של "פעילות הארגון". תחת זאת ניסית להכניס את הכותרת: "קידום זוגיות שוויונית", תוך קביעה בתחילת הפסקה שמוסד הנישואין בישראל אינו שוויוני. מה שאינו שוויוני הוא הסכם הקדם נישואין שלפי הכתוב שם מקדם הארגון, שיש בו העדפה מובנית לאישה.

text: :::::לגבי פולמוסים עם רבנים, גם כאן לא הסברת מה לא אובייקטיבי. הפסקה הציגה את טענות "קולך" כלפי הרבנים הרבה יותר מאשר את תגובות הרבנים כלפיהן, ולא הגיוני לקרוא "ביקורת" לפסקה שרק מיעוטה ביקורת על הארגון.

text: :::::בנוסף, שתי טענותיך דלעיל, אפילו נקבלן, אינן מסבירות את התנגדותך לעריכות שלי מה-26 לחודש, באמצעות החזרת גרסה שאינה כוללת אותן. זו לא הדרך להתקדם, אלא לנסות לתקוע את הערך בגרסה יציבה. בברכה, גנדלף - 21:45, 30/01/16
replies: text: :::::::שיניתי את הכותרת בנושא מוסד הנישואין. בנושא הפסקה על הפולמוסים, אני סבור שגנדלף צודק, יש שם יותר מביקורת על קולך, גם פולמוסים בכיוון ההפוך. מאחר שאופק לא פירטה מה עוד מפריע לה, אני מחזיר לגירסה לאחר השינויים של דפנה כהן, גנדלף ושלי, כולל השינויים הנ"ל. אם יש לאופק טענות נוספות לגבי גירסה זו אשמח לשמוע אותן. נרו יאיר • שיחה • כ' בשבט ה'תשע"ו • 22:45, 30 בינואר 2016 (IST)
== נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (יוני 2023) ==
קטגוריה:ערכים שיש לתקן בהם קישורים חיצונייםשלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*https://www.kolech.org.il/images/Yair_Amichay_Kolech_7-10_1.pdf נמצא כקישור שבור. לא נמצא בארכיון.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 01:24, 17 ביוני 2023 (IDT)
== נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (פברואר 2024) ==
קטגוריה:ערכים שיש לתקן בהם קישורים חיצוניים
שלום,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*https://www.chotam.org.il/mitnateket/קו-ל-ך-פורום-הנשים-הדתיות/ נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20220421195658/https://www.chotam.org.il/mitnateket/קו-ל-ך-פורום-הנשים-הדתיות/ לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 20:59, 24 בפברואר 2024 (IST)
thread_title: "מגמות רפורמיות בקולך"

message: רבנים ואישי ציבור ידועים ידועים מתחו ביקורת רבה על הארגון. הנקודות העיקריות הם, הארגון מסייע ליוזמות שמנוגדות להלכה, ונמנע מלסייע ליוזמות למען האישה שעולות בקנה אחד עם ההלכה. הארגון פועל בגישה אקטביסטית מידי שמביאה לנזר שעולה על התועלת. הארגון נמנע מלתקוף גופים פלורליסטים על פעולות שלהם שפוגעים במעמד הנשים.
כמקובל, צריך לתת פיסקה לביקורת, עם ייחוס ומקורות מתאימים צפניה - שיחה 17:07, 24 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: לפני שעושים כן, אני מציע שתביא את הדברים כאן, בדף השיחה, עם "ייחוס ומקורות מתאימים". יוסאריאן • שיחה 17:10, 24 בנובמבר 2010 (IST)
replies: text: :הרב עמנואל שילה כותב בביקורת "קולך מגזימים מאוד, גם באידאולוגיה הרדיקלית שחותרת שלחיקה כמעט מוחלטת של השוני המגדרי, וגם בשיטות הפעולה הלוחמניות".
בנוסף הוא מותח ביקורת, שהארגון פועל רק לקדם מטרות שמנוגדות לעמדת הרבנים, אך לעומת זאת נמנע מלסיע למאבקים למען האישה שעולים בקנה אחד עם עמדת כל הרבנים. כך למשל הארגון עולה על בריקדות כדי להתיר לרוקה דתיה להרות ללא נישואים, אך נמנע מלסיע בדרך הנורמטיבית של עזרה במציאת בן זוג. במיוחד בולט שהארגון מעולם לא סייע למאבקים שהפעילו אישי ציבור בגיבוי רבנים, כדי לאפשר לבנות דתיות להשתלב במקומות עבודה תוך שמירה מירבית על גדרי ההלכה.  מופיע ב"בשבע" י"א כסלו תשע"א עמוד 18)צפניה - שיחה 17:05, 9 בדצמבר 2010 (IST)
replies: text: ::אני לא חושב שהביקורת של עמנואל שילה מתאימה לערך. יוסאריאן • שיחה 17:10, 9 בדצמבר 2010 (IST)
replies: text: :::"אני לא חושב", זה לא מספיק כדי למנוע פרסום של ביקורת נוקבת. תנסה להסביר למה. צפניה - שיחה 17:11, 9 בדצמבר 2010 (IST)
replies: text: :::: זו לא ביקורת אלא ששילה מחדד את ההבדלים בין דעתו לדעת הארגון ומציג את דעתו לגביהם. פריץ - שיחה 17:11, 9 בדצמבר 2010 (IST)
replies: text: ::::: זה קצת נשמע כמו משחק במילים. ביקורת היא הצגת דעות תוך רמיזה או אמירה ברורה מי צודק. לאור זאת, אין ספק שאנו פוגשים כאן ביקורת נוקבת. נרו יאיר • שיחה • ב' בטבת ה'תשע"א • 22:27, 9 בדצמבר 2010 (IST)

text: :::לדעתי עמנואל שילה הוא לא קול מספיק חשוב על מנת להכניס את הביקורת שלו לערך. יוסאריאן • שיחה 10:10, 10 בדצמבר 2010 (IST)
replies: text: ::::אני סבור שמתוקף תפקידו (עורך עיתון בעל תפוצה נרחבת במשך שנים רבות) הוא איש ציבור בולט בהחלט בציבור הדתי, והוא מבטא דעה מקובלת מאוד בציבור החרד"לי במובן הרחב של הביטוי (שהוא כמחצית מהציבור הדתי, אם לא יותר). הרף אצלנו עבור ביקורת ביחס לארגונים נמוך. מהו קול חשוב דיו בעיניך? נרו יאיר • שיחה • ג' בטבת ה'תשע"א • 11:14, 10 בדצמבר 2010 (IST)
replies: text: ::::: ללא ספק הציבור החרדל"י מהווה מחצית מהציבור - השאלה איזה ציבור. זה נשמע לי כמו בדיחה לא מוצלחת לכתוב זאת. --שפ2000 - שיחה 17:34, 16 במרץ 2011 (IST)
replies: text: ::::::יש הבדל בין ביקורת הנוגעת בנקודה ברורה לבין משפט בסגנון "אני חושב הם מגזימים". זו הטפת מוסר - לא ביקורת האחד והיחיד - שיחה 11:23, 10 בדצמבר 2010 (IST)
replies: text: :::::::הוא כתב נגדם כמה פעמים ופירט כמה וכמה נקודות ברורות (למשל מקורות המימון שלהם ותחומי העיסוק הספציפיים). נרו יאיר • שיחה • ג' בטבת ה'תשע"א • 11:38, 10 בדצמבר 2010 (IST)
replies: text: ::::::::זו ביקורת שמקומה בערך, אבל הגד על אידאולוגיה רדיקלית - לא. כי לדעת אחד זה רדיקלי ולדעת אחר זה לא האחד והיחיד - שיחה 11:44, 10 בדצמבר 2010 (IST)
אין סיבה למחוק את התוספת הנוגעת לקמפיין של ארגון "חותם".
מחיקה זו מונעת את הגישה אל המידע הזה מאדם המחפש אותו בערך זה. Yohersh - שיחה • ט"ז באלול ה'תשע"ח • 11:58, 27 באוגוסט 2018 (IDT)
thread_title:  ביקורת על הארגון 

message: הובא מקור. צפניה מחק אותו. ניתן למוצאו בדף הגרסאות הישנות. דרך - שיחה 17:17, 16 במרץ 2011 (IST)
replies: text: הייתה דרישה למקור לזה שהרב שרלו הצדיק רת האישומים, כמה חודשים. דרך הביא "מקור" (כנראה בלי לשים לב) שרק הביא את דברי יו"ר הארגון חנה קהת שאמרה את הדברים שנדרש להם המקור. כמובן שזה לא נחשב למקור, לכן ביטלתי את העריכה של דרך (ונימקתי בתקציר). --צפניה - שיחה 17:27, 16 במרץ 2011 (IST)
replies: text: :קראתי את המקור. לא כתוב שם שקולך היו מעורבים בפרשה. ‏DGtal‏ 17:29, 16 במרץ 2011 (IST)
replies: text: ::אתה צודק. המקור הובא למילים עליהם הוצבה התבנית. דרך - שיחה 17:32, 16 במרץ 2011 (IST)
replies: text: :::אוקיי. מה עם המקור הזה המסתמך על הארץ? נרו יאיר • שיחה • י' באדר ב' ה'תשע"א • 17:34, 16 במרץ 2011 (IST)

text: שני דברים למשתמש:Fades - א. מסתבר שאתה כן מעורב. ב. בערך יחס היהדות לתורת האבולוציה לא קבעתי שגרסא בת יותר משבוע נחשבת יציבה. כתבתי ששחזרתי ל"גרסא האחרונה ששרדה יותר משבוע". יש הבדל.

text: לגופו של עניין - אני לא מבין מה המחלוקת בעניין מעורבות הארגון בחשיפת פעולותיו הפסולות של הרב יצחק כהן. יש מקורות רבים, בהם עדות הארגון עצמו (שהיא לא פסולה לחלוטין, רק שווה בדיקה מעמיקה יותר), כמובן שתומכים בה כתבה זו ב-NRG, וכתבה זו בהארץ. יוסאריאן • שיחה 15:26, 29 במרץ 2011 (IST)
replies: text: :ואגב, אם עדותה של כהן לא נחשבת מקור, אני יכול לחשוב על המון מקורות שצריך להוריד, החל מעדויות של אנשים על עצמם ועד הודעות דוברות של גופים שונים (טוב, לחלקם עושים העיתונים קופי-פייסט ממילא). יוסאריאן • שיחה 15:33, 29 במרץ 2011 (IST)
האם יש מחלוקת על כך ש"בעקבות האירוע הוקם "פורום תקנה" בהשתתפות ארגון 'קולך' שגם היה מעורב בניסוח הקוד האתי של הפורום" , כאשר האירוע הוא הדחתו של הרב יצחק כהן? יוסאריאן • שיחה 15:31, 29 במרץ 2011 (IST)
תגובתי ליוסאריאן:
#כשכתבתי שאיני מעורב התכוונתי שאיני נוקט עמדה במחלוקת לגופו של עניין. אגב, גם מעולם לא התערבתי בערך או בדיונים לגביו (עד עכשיו).
#בערך יחס היהדות לתורת האבולוציה כתבת: "שחזרתי לגרסא היציבה האחרונה והגנתי על הערך.אני יודע שזו כלל לא גרסא טובה וכן הלאה, אבל זו הגרסא האחרונה ששרדה יותר משבוע, וזה הקריטריון שהנחה אותי". מ.ש.ל. Fades - שיחה 01:01, 30 במרץ 2011 (IST)
===העברה מדף שיחה===
==== שתי נקודת ====
קודם כל, שיחזרת לגירסה שלך וכתבת שאתה משחזר לגירסה יציבה. הגירסה שלי היתה 12 יום!, הגירסה שלך אח"כ הייתה פחות מ24 שעות עד שביטלתי אותה, אז תגלה לי איך אתה מחליט מה הגירסה היציבה.
קראת מה שכתוב הדף השיחה (כבר מ17:27, 16 במרץ) ביחס לעריכה דומה לשלך? אם קראת ובכל זאת אתה עומד מאחוריה, בבקשה תגיב שם. צפניה - שיחה 14:54, 29 במרץ 2011 (IST)

text: המקום לדון בכך הוא דף השיחה של הערך.

text: לדעתי 12 יום אינם גרסא יציבה. לדעתי 3 שבועות הם גרסא יציבה, אבל זה תלוי במקרה (יש ערכים שקיומם קצר מ-3 שבועות). הגרסא שלי לא היתה בת 24 שעות, אלא בת כ-3 שנים.

text: כמו שכתבתי - גם עדותה של חנה קהת לגבי עובדות יכולות להיחשב כמקור.

text: יוסאריאן • שיחה 15:40, 29 במרץ 2011 (IST)
replies: text: :אם חנה קהת היא המקור היחיד לעניין זה, מדובר במקור חלש מאד, שעדיף לוותר עליו, או לחילופין לייחס את ההתהדרות לבעלת העניין שמפיה זו נשמעה. טיפוסי - שו"ת 15:48, 29 במרץ 2011 (IST)
replies: text: ::זה פשוט לא נכון - יש מקורות נוספים כפי שהראיתי לעיל.

text: ::אני מכיר כמה מקורות חלשים בהרבה מחנה קהת. יוסאריאן • שיחה 17:01, 31 במרץ 2011 (IST)
thread_title: מעורבות קולך בפרשת הרב יצחק כהן

message: ==== שתי נקודת ====
קודם כל, שיחזרת לגירסה שלך וכתבת שאתה משחזר לגירסה יציבה. הגירסה שלי היתה 12 יום!, הגירסה שלך אח"כ הייתה פחות מ24 שעות עד שביטלתי אותה, אז תגלה לי איך אתה מחליט מה הגירסה היציבה.
קראת מה שכתוב הדף השיחה (כבר מ17:27, 16 במרץ) ביחס לעריכה דומה לשלך? אם קראת ובכל זאת אתה עומד מאחוריה, בבקשה תגיב שם. צפניה - שיחה 14:54, 29 במרץ 2011 (IST)
replies: text: המקום לדון בכך הוא דף השיחה של הערך.

text: לדעתי 12 יום אינם גרסא יציבה. לדעתי 3 שבועות הם גרסא יציבה, אבל זה תלוי במקרה (יש ערכים שקיומם קצר מ-3 שבועות). הגרסא שלי לא היתה בת 24 שעות, אלא בת כ-3 שנים.

text: כמו שכתבתי - גם עדותה של חנה קהת לגבי עובדות יכולות להיחשב כמקור.

text: יוסאריאן • שיחה 15:40, 29 במרץ 2011 (IST)
replies: text: :אם חנה קהת היא המקור היחיד לעניין זה, מדובר במקור חלש מאד, שעדיף לוותר עליו, או לחילופין לייחס את ההתהדרות לבעלת העניין שמפיה זו נשמעה. טיפוסי - שו"ת 15:48, 29 במרץ 2011 (IST)
replies: text: ::זה פשוט לא נכון - יש מקורות נוספים כפי שהראיתי לעיל.

text: ::אני מכיר כמה מקורות חלשים בהרבה מחנה קהת. יוסאריאן • שיחה 17:01, 31 במרץ 2011 (IST)
thread_title: העברה מדף שיחה

message: קודם כל, שיחזרת לגירסה שלך וכתבת שאתה משחזר לגירסה יציבה. הגירסה שלי היתה 12 יום!, הגירסה שלך אח"כ הייתה פחות מ24 שעות עד שביטלתי אותה, אז תגלה לי איך אתה מחליט מה הגירסה היציבה.
קראת מה שכתוב הדף השיחה (כבר מ17:27, 16 במרץ) ביחס לעריכה דומה לשלך? אם קראת ובכל זאת אתה עומד מאחוריה, בבקשה תגיב שם. צפניה - שיחה 14:54, 29 במרץ 2011 (IST)
replies: text: המקום לדון בכך הוא דף השיחה של הערך.

text: לדעתי 12 יום אינם גרסא יציבה. לדעתי 3 שבועות הם גרסא יציבה, אבל זה תלוי במקרה (יש ערכים שקיומם קצר מ-3 שבועות). הגרסא שלי לא היתה בת 24 שעות, אלא בת כ-3 שנים.

text: כמו שכתבתי - גם עדותה של חנה קהת לגבי עובדות יכולות להיחשב כמקור.

text: יוסאריאן • שיחה 15:40, 29 במרץ 2011 (IST)
replies: text: :אם חנה קהת היא המקור היחיד לעניין זה, מדובר במקור חלש מאד, שעדיף לוותר עליו, או לחילופין לייחס את ההתהדרות לבעלת העניין שמפיה זו נשמעה. טיפוסי - שו"ת 15:48, 29 במרץ 2011 (IST)
replies: text: ::זה פשוט לא נכון - יש מקורות נוספים כפי שהראיתי לעיל.

text: ::אני מכיר כמה מקורות חלשים בהרבה מחנה קהת. יוסאריאן • שיחה 17:01, 31 במרץ 2011 (IST)
thread_title:  שתי נקודת 

message: השחזור לא מוצדק לדעתי: ראשית, הדף אולי כולל 600 מילים אבל המטרות נכללות רק בפסקה הראשונה, יותר קרוב ל50 מילים. שנית, הכתיבה לא נעשתה בצורה סלקטיבית: כל שאר הדף כולל פעולות, בשונה ממטרות. לצורך כך אני אצטט - 
# הובלת שינוי חברתי ותודעתי + הפצת ערכי שיוויון + פעולה למען שיוויון הזדמנויות בתחום הציבורי+קידום זכויות = קידום שוויון במסגרת החברה הדתית (מטרה אותה לא תיקנתי כיוון שהיא כבר הייתה רשומה)
# תיקון היעדר שיוויון בנישואין - צויין במפורש
# מאבק באלימות מגדרית = אלימות נגד נשים 
אלא אם כן אני מאוד טועה, קשה לי להבין למה שוחזרתי. BlueHorizon - שיחה 17:07, 20 במאי 2013 (IDT)
replies: text: עלי להתנצל. הפעם אני הוא שפעלתי בחופזה, ולא שמתי לב שאכן רק הפיסקה הראשונה מגדירה את המטרות, ושאר הדף רק את הפעולות. עם זאת, דווקא מאחר שפיסקת המטרות אינה ארוכה, ונוסחה בקפידה, לדעתי עדיף פשוט לצטטה בערך. אחרת אנו צפויים להחטיא את הכוונה. לדוגמא, כשקולך כותב "להיאבק באופן נחרץ בכל צורה של אלימות מגדרית" לא נראה לי שהכוונה רק למה שמקובל לתפוס כ"אלימות נגד נשים", וגם אין הכוונה לכל אלימות שבמקרה הקורבן שלה הוא אישה. בברכה, משתמש כבד - 17:40, 20/05/13
replies: text: :כמקובל במקרים כאלה, יש לצטט את מטרות הארגון "כמופיע בפרסומיו". נרו יאיר • שיחה • י"א בסיוון ה'תשע"ג • 17:43, 20 במאי 2013 (IDT)
replies: text: ::זה קצת ארוך לטעמי, אבל עדיף על מקודם BlueHorizon - שיחה 21:09, 20 במאי 2013 (IDT)
replies: text: :::במחשבה נוספת, אני חושבת שרצוי בכל זאת לתמלל כדי למנוע הצפת מילים (בכל זאת, מדובר בכמה שורות) ולמקד את המטרות. אני מציעה לכתוב במטרה השלישית "מאבק באלימות מגדרית" או "להיאבק באלימות מגדרית". האם יש עוד מחשבות על מילים שמחטיאות את הכוונה? BlueHorizon - שיחה 17:07, 21 במאי 2013 (IDT)
replies: text: ::::ודאי. "להפיץ את ערכי השוויון והכבוד ההדדי, לפעול לשוויון הזדמנויות לנשים בתחום הציבורי, לקדם את זכויותיהן בספירה הדתית וההלכתית" לא מתייחס רק לחברה הדתית. ואם הוספת את המחוייבות להלכה ממשפט ההגדרה, מדוע לא את המחוייבות למסורת ישראל? לדעתי כמה שורות על המטרות זה לא מוגזם לערך אנציקלופדי. ונרו כמובן צודק בהערתו. בברכה, משתמש כבד - 18:32, 21/05/13
thread_title:  שחזור מטרות הארגון 

message: הערך לא נכון
קולך הוא ארגון רפורמי ולא ציוני דתי כמופרסם 46.116.185.134 16:52, 17 ביולי 2013 (IDT)
replies: text: צר לי, את\ה טועה אופק כחול - ביבר הזכוכית 20:56, 17 ביולי 2013 (IDT)
thread_title:  משוב מ-17 ביולי 2013 

message: קולך הוא ארגון רפורמי אני לא תועה  
לפחות כך מגדיר אותו ארתודוכסי נורמאלי אז יש שלנות אותו לדתי קונסרטבי (אם אתה מתעקש שהם לא רפורמים)
אם הייתי יודע לערוך הייתי עורך
מה שבטוח הם לא אותודוכסים 46.116.185.134 00:01, 18 ביולי 2013 (IDT)
replies: text: קולך עוסקת בשינוי מעמד נשים דתיות במסגרת ההלכה האורתודוכסית הדתית. קונסרבטיביות זה זרם קצת שונה. בברכה, אופק כחול - ביבר הזכוכית 00:05, 18 ביולי 2013 (IDT)
thread_title:  משוב מ-17 ביולי 2013 

message: "הוצאות משפט" של 50,000 ש"ח על ערעור לעליון בו נדונה רק שאלת אישור התביעה כייצוגית, אינן השבה של ההוצאות הריאליות המשוערות שספגה המשיבה, אלא מהוות פסיקה עונשית נגד המערערת, שאינה תלויה בפסק הדין הסופי (ואף רומזת למחוזי להיכן נושבת הרוח בעליון). לכן לדעתי יש לציין פסיקה זו. בברכה, גנדלף - 19:39, 28/12/15
replies: text: אתה בטוח שהוצאות משפט אמורות לשמש גם כעונש? נרו יאיר • שיחה • ט"ז בטבת ה'תשע"ו • 19:42, 28 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :לא, אבל אחרי שביליתי זמן קצר בערכאות והתרשמתי ששופטים (ורשמים) מאיימים על בעלי הדין בהוצאות משפט גבוהות כדבר שבשגרה בשביל לזרז את הדיונים, ברור לי שבפועל הן משמשות. גם לא חסרים מקורות לעניין. בברכה, גנדלף - 19:51, 28/12/15
replies: text: ::ייתכן שמאיימים ולא מממשים. שני הקישורים שלך עוסקים במשהו אחר, הוצאות משפט מופחתות בתביעות ייצוגיות. על כל פנים, ההשלכה מגובה ההוצאות בערעור ביחס לעצם אישור התביעה על דעת בית המשפט בנושא העקרוני, שעוד לא נידון אפילו בערכאה הראשונה, היא ספקולציה. אם היא נכונה היא גם לא מוציאה טוב את בית המשפט העליון. נרו יאיר • שיחה • ט"ז בטבת ה'תשע"ו • 21:33, 28 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::הוצאות משפט מופחתות? כתוב שם: "אחת הדרכים של השופטים להפחית את מספר התביעות הייצוגיות הבלתי מבוססות מבחינה משפטית היא באמצעות פסיקת הוצאות גבוהות על התובעים הייצוגיים." [...] "לסכומים שפוסקים באחרונה יש מטרה של הרתעה, ופסיקת הוצאות לא נועדה להרתעה".

text: :::ודאי שההשלכה היא ספקולציה. לכן לא רשמתי אותה בערך, אלא בסוגריים בדף השיחה. אומנם עצם אישור התביעה הוא חלק מהנושא העקרוני, וגם אופן ההתנסחות של השופטים מביע משהו. לענייננו, לא הבנתי מהי טענתך הנגדית. ש-50,000 ש"ח שנפסקו הם הוצאות משפט רגילות עבור ההליך שהיה בעליון ולכן אין לציינם? בברכה, גנדלף - 00:58, 29/12/15
replies: text: :::::נכון, בדה מרקר יש משפט כזה (ונדמה לי שבבלוג גם זה לא). אבל תקרא את הפסקה כולה. המומחים אומרים שם שפסיקת הוצאות דווקא לא נועדה להרתעה, אבל בתביעה ייצוגית ייתכן שזה מוצדק, כי אחרת החברות לא יוכלו לעמוד בזה. וגם שם לא ברור אם הכוונה מעבר לעלות האמיתית של ההוצאות. עד כמה חריג הסכום הזה של 50 אלף? אולי אכן הדיון שם היה מסובך? נרו יאיר • שיחה • י"ז בטבת ה'תשע"ו • 10:15, 29 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::עיין בפסק הדין וראה שהדיון בערעור לא היה מסובך. השופט ציין שבגדול המערערת חזרה על טיעוניה מהערכאה הראשונה. ייתכן מאוד שאף לא היה דיון פרונטלי כלל. למען הגילוי הנאות, גם כתוב שם שה-50 אש"ח זה סכום כולל עבור שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט (אם היו). אגב, כל הכנסות "קולך" בשנת 2014 הן כמיליון ש"ח. אני מבקש את חוות דעתו של  האם הסכום אינו סטנדרטי והאם בנסיבות אלו ראוי לציינו. בברכה, גנדלף - 10:51, 29/12/15 10:51, 29 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::אם אכן הסכום אינו סטנדרטי אני מסיר את התנגדותי. נרו יאיר • שיחה • י"ז בטבת ה'תשע"ו • 10:53, 29 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::::על פניו זה נשמע כמו סכום גבוה, אבל אני לא מכיר את עולם הוצאות המשפט, אז אין לי מושג. אולי  יודע. עידו • שיחה 20:10, 29 בדצמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::::::אין לי ידע מספיק בנושא כדי לתרום לדיון. Lostam - שיחה 07:02, 1 בינואר 2016 (IST)
thread_title:  ציון הוצאות משפט בסך 50,000 ש"ח 

message: לאחרונה עבר הערך עריכות ועדכונים. אני מבין שיש ויכוח (כבר לא זוכר בדיוק על מה), אבל זה לא מצדיק לבטל הכול. אני מבקש מכל הצדדים לדון כאן על הנקודות שבמחלוקת. בינתיים אני משחזר לגירסה שנראית לי סבירה. נרו יאיר • שיחה • ט"ז בשבט ה'תשע"ו • 10:47, 26 בינואר 2016 (IST)
replies: text: אני מסכימה שאין צורך לבטל הכל, שחזרתי למצב לפני השינויים של גנדלף אבל הוא התעקש שיעשה שחזור לגרסה לפני השינויים. לשינויים שלו אני מתנגדת כך שכרגע שחזרתי ללפני השינויים שלו. אם הוא מתעקש הוא יכול לשחזר אחורה יותר. אופק כחול - ביבר הזכוכית 20:27, 26 בינואר 2016 (IST)
replies: text: :מחקת על הדרך גם תיקונים רבים שלי, זה ממש לא לעניין. יכולתי להיות פורמליסט ולהגיד שאני תומך בגירסה שלו או משהו כזה, אבל במקום זה אני מציע שתגידי סוף סוף על מה בכלל הוויכוח. נרו יאיר • שיחה • ט"ז בשבט ה'תשע"ו • 21:35, 26 בינואר 2016 (IST)
replies: text: ::עד כה לא היה שום ויכוח או מחלוקת, אלא שחזורים. שלשום אופק כחול החזירה ניסוחים של  מה-13.1. בתקציר העריכה כתבה: "ש. חלקי". ביטלתי את השחזור וכתבתי שאם משחזרים, יש לשחזר לגרסה היציבה. אז אתמול היא שחזרה את הערך לגרסה היציבה, עדיין ללא כל הסבר לגבי סיבת השחזור. העלמתי עין מכך וביצעתי שתי עריכות שהאמנתי שאולי להן היא לא תתנגד. בראשונה החזרתי נוסח בו לא נגעה במסגרת השחזור הראשון, והשנייה היא העריכה הזאת. לאחר מכן אתה החזרת גם את שאר העריכות שהיא שיחזרה ללא שום הסבר, ופתחת את הדיון הזה. הערב אופק כחול שחזרה את הגרסה מה-13.1 תוך ביטול התיקונים וההרחבות הרבים שלי ושלך. בתקציר כתבה "שיחה", ובשיחה כתבה רק שהיא מתנגדת לשינויים שלי, והוסיפה שאני 'מתעקש'. אני מאחל לך בהצלחה והמשך דיון פורה. עד שתתייאש ממנו, אני לא מתכוון להניח לה להחזיר באופן שרירותי גרסה שנראית כאילו הועתקה מעלון גיוס תרומות, וגם לא לנסות שוב לתקן שגיאות עובדתיות ומקורות שבורים בתקווה שאז אולי תחמול על העריכה שלי. אז החזרתי את הגרסה היציבה. בברכה, גנדלף - 03:35, 27/01/16
replies: text: :::אופק, את אפילו לא מסבירה מה הבעיה, והתוצאה היא ביטול עמלם של שלושה משתמשים. נרו יאיר • שיחה • י"ז בשבט ה'תשע"ו • 10:51, 27 בינואר 2016 (IST)
replies: text: ::::כאמור, יש לי התנגדות לשינויים של גנדלף והעובדה שהוא מבטל עריכות קודמות היא התעקשות שלו על העריכות שלו. הבעיה שלי עם העריכות שלו היא שהן מכניסות את דעותיו בצורה לא אובייקטיבית לערך. לדוגמה, כותרת מגמתית מסוג "שינוי מוסד הנישואים" היא פשוט הכנסה של עמדה אישית. מדוע לא להסתפק בציון יבש של העובדות? למה לפרשן? ההצגה שלו היא לא אובייקטיבית. דוגמה אחרת "פולמוסים עם רבנים" במקום "ביקורת". לטענה על "חמלה על עריכות" אני פשוט לא אתייחס לנוכח היסטוריית העריכות (וביטולי העריכות) של המשתמש. אופק כחול - ביבר הזכוכית 12:45, 30 בינואר 2016 (IST)
replies: text: :::::לגבי האמירות הכלליות והסבטקסט, אני לא ממש יכול לעזור לך. אתייחס לטענות הקונקרטיות.

text: :::::באשר לכותרת "שינוי מוסד הנישואין", עדיין לא הסברת מה הבעיה בה. מכל מקום אם את מעדיפה ציון יבש של העובדות, אפשר פשוט לבטל את כותרות המשנה שנוספו לערך - לא על ידי, ולהסתפק בכותרת הראשית של "פעילות הארגון". תחת זאת ניסית להכניס את הכותרת: "קידום זוגיות שוויונית", תוך קביעה בתחילת הפסקה שמוסד הנישואין בישראל אינו שוויוני. מה שאינו שוויוני הוא הסכם הקדם נישואין שלפי הכתוב שם מקדם הארגון, שיש בו העדפה מובנית לאישה.

text: :::::לגבי פולמוסים עם רבנים, גם כאן לא הסברת מה לא אובייקטיבי. הפסקה הציגה את טענות "קולך" כלפי הרבנים הרבה יותר מאשר את תגובות הרבנים כלפיהן, ולא הגיוני לקרוא "ביקורת" לפסקה שרק מיעוטה ביקורת על הארגון.

text: :::::בנוסף, שתי טענותיך דלעיל, אפילו נקבלן, אינן מסבירות את התנגדותך לעריכות שלי מה-26 לחודש, באמצעות החזרת גרסה שאינה כוללת אותן. זו לא הדרך להתקדם, אלא לנסות לתקוע את הערך בגרסה יציבה. בברכה, גנדלף - 21:45, 30/01/16
replies: text: :::::::שיניתי את הכותרת בנושא מוסד הנישואין. בנושא הפסקה על הפולמוסים, אני סבור שגנדלף צודק, יש שם יותר מביקורת על קולך, גם פולמוסים בכיוון ההפוך. מאחר שאופק לא פירטה מה עוד מפריע לה, אני מחזיר לגירסה לאחר השינויים של דפנה כהן, גנדלף ושלי, כולל השינויים הנ"ל. אם יש לאופק טענות נוספות לגבי גירסה זו אשמח לשמוע אותן. נרו יאיר • שיחה • כ' בשבט ה'תשע"ו • 22:45, 30 בינואר 2016 (IST)
thread_title:  שינויים בערך לאחרונה 

message: קטגוריה:ערכים שיש לתקן בהם קישורים חיצונייםשלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*https://www.kolech.org.il/images/Yair_Amichay_Kolech_7-10_1.pdf נמצא כקישור שבור. לא נמצא בארכיון.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 01:24, 17 ביוני 2023 (IDT)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (יוני 2023) 

message: קטגוריה:ערכים שיש לתקן בהם קישורים חיצוניים
שלום,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*https://www.chotam.org.il/mitnateket/קו-ל-ך-פורום-הנשים-הדתיות/ נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20220421195658/https://www.chotam.org.il/mitnateket/קו-ל-ך-פורום-הנשים-הדתיות/ לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 20:59, 24 בפברואר 2024 (IST)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (פברואר 2024)