שיחה:גידי שפרוט

message: איש נחמד שמדבר ברדיו. פרט לכך אין בערך ולו פרט בודד שיצביע על חשיבות הידוען האלמוני - שיחה 09:20, 14 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: נכון, זה מה שעושים שדרני רדיו ועיתונאים - מדברים ברדיו. אחד המוכרים בגלי צה"ל וגלגלצ, כותב קבוע בבלייזר ובידיעות. מספיק בהחלט לחשיבות. Ravit - שיחה 10:05, 14 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :זו לא הבהרת חשיבות (אלא הבעת דעה). רק היום הסתיימה הצבעת מחיקה שהוכיחה שעצם העובדה שאדם עובד ברדיו לא מספיקה על מנת לזכותו בערך הידוען האלמוני - שיחה 10:18, 14 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::אכן כך נראה מההצבעה שהתסיימה. עיתונאי צריך להיות בולט יותר כדי לזכות בערך. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בתשרי ה'תש"ע • 11:49, 14 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::הוא מאד בולט בתחומו. הגיש תוכניות רבות בגלי צה"ל (ביניהן "המשחק שלא נגמר" האגדתית במוצאי שבת), היה "הקול הרגוע" של המלחמות בשידורי לילה הזויים בגלגל"צ, כתב מאד ייחודי בבלייזר בעל תחומי התמחות. יש חשיבות. טוסברהינדי (שיחה) 13:46, 14 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::מה שכתבת מסתכם במשפט "הוא עושה את העבודה עבורה משלמים לו", מה החשיבות? מוטי - שיחה 13:48, 14 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::::גם סופר טוב עושה את העבודה עליה משלמים לו. גם חבר כנסת. גם שרברב. מה שמוציא את השרברב מהמשוואה הוא מידת השפעתו על הציבור. השפעה יכולה להיות פוליטית, אמנותית - או פשוט בזה שהוא שם. גידי שפרוט פשוט שם, והיה שם כבר הרבה שנים באוזניהם של רבים. גם יורם ארבל עושה את העבודה שעליה משלמים לו - חופר לנו בשכל במשחקי כדורגל. אני לא רואה הבדל. טוסברהינדי (שיחה) 13:50, 14 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::::גם לדעתי יש חשיבות לערך. חובבשירה - שיחה 13:54, 14 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::::: גם לדעתי יש חשיבות. טבעת-זרם - שיחה 15:05, 14 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::::::אבל מה החשיבות? (לדעתי אין לו חשיבות אנציקלופדית. המבחן הוא מה ידעו עליו בעוד 80 שנה) האחד והיחיד - שיחה 15:21, 14 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::::::::זה לא בדיוק המבחן, אבל לא משנה. בעד להשאיר - אישיות ידועה ומוכרת. אנדר-ויק  •  שיחה 15:26, 14 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::::::::: הנה זה מתחיל... צפיתי שבעקבות הצבעת המחיקה האחרונה יונחו תבניות חשיבות על ערכים העוסקים בעיתונאים ובשדרים. שפרוט הוא אחד השדרים המוכרים והבולטים בגלגל"צ, תחנת הרדיו עם אחוזי ההאזנה הגבוהים ביותר בישראל. התוכנית שלו "שתיקת הכבישים" הייתה מוכרת ופופולרית מאוד. מתי ייפסקו הניסיונות להפוך את ויקיפדיה למהדורה אינטרנטית של האנציקלופדיה העברית, שבה יש מקום רק לערכים על מלחמות עולם, נשיאים וראשי ממשלות? עיתונאי או שדר אינו צריך לשנות את העולם כדי לקבל ערך. שדר רדיו ישראלי מוביל של תחנת רדיו ישראלית מובילה צריך לקבל ערך בוויקיפדיה העברית. Lostam - שיחה 00:25, 15 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::::::::::אני כל כך מסכימה עם גיא, חוץ מזה שאני באופן אישי מתה על השדרן הזה. Shirooosh - שיחה 01:11, 15 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::::::::::מסכים - חשוב! Ovedc - שיחה 09:34, 16 באוקטובר 2009 (IST)

text: ::::::ההשוואה הזו עיקרת לגמרי. סופר הוא יוצר. קריין או מגיש ברדיו, לא. לשאלתו של Lostam, אם ישנם באמת ניסיונות להפוך למהדורה אינטרנטית של האנציקלופדיה העברית, יש לשער שהם ייפסקו ברגע שייפסקו הניסיונות להפוך את ויקיפדיה העברית לדפי זהב של כל סרט סטודנטים סתמי, כל אתר אינטרנט דלוח וכל דוגמגישה. ‏odedee • שיחה 09:55, 16 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::::::עיתונאי הוא יוצר? ומצד שני - יורם ארבל הוא יוצר? ובלשון נופל על לשון - היוצרים הופכים לנו את היוצרות. טוסברהינדי (שיחה) 11:14, 16 באוקטובר 2009 (IST)

text: אני מפנה את המתדיינים לדבריה החכמים של משתמש:מלכת אסתר. מה שנכון שם נכון גם כאן הידוען האלמוני - שיחה 22:32, 16 באוקטובר 2009 (IST)
עצם העובדה שהבן אדם משדר בתחנת רדיו רבת תפוצה באופן קבוע גורמת לכך שיש עיניין לציבור לדעת מיהו. והערך הזה בהחלט עושה את זה באופן סביר. ולכן יש לו חשיבות אצלנו. eman • שיחה • ♥ 16:07, 17 באוקטובר 2009 (IST)

text: זה בדיוק מה שכתבה מלכת אסתר, השאלה האם זה מוסכם על חברי הקהילה הידוען האלמוני - שיחה 17:04, 19 באוקטובר 2009 (IST)
בקווים המנחים כתוב

text: קשה להאמין שערכים על כתבים באינטרנט יתקבלו בעין יפה. כך גם לגבי אנשי צבא זוטרים, מעצבי אופנה, שחקני ספורט זוטרים, ועוד.

text: פרסום אינו טיעון בלעדי לטובת כתיבת הערך

text: הסעיף הרלוונטי ביותר הוא זה האומר: אישיות מפורסמת: אם מדובר באישיות מפורסמת, שעוברת בהצלחה את מבחן גוגל, אפשר להכניסה לוויקיפדיה, גם אם לא תרמה תרומה משמעותית לחברה. לדוגמה, ערך על בר רפאלי. הרציונל מאחורי עיקרון זה הוא שהוויקיפדיה יכולה דווקא לשמש כמקור למידע רציני ומאוזן לגבי אותה אישיות, בניגוד לאתרי מעריצים למיניהם.

text: על מנת להצדיק חשיבות על פי סעיף זה יש לוודא שהערך באמת נותן מידע מקיף, רציני ומאוזן על האישיות

text: האם זה המצב כאן? מוטי - שיחה 00:40, 20 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :גם כאן, כמו במקרה של פיבי קייטס, לא תהיה מחיקה מהירה. לא פחות מ-9 ויקיפדים בעלי זכות הצבעה הבהירו חשיבות או הסכימו עם הבהרת חשיבות שניתנה. להבדיל מיצחק גולדשטיין, שאת הערך עליו הוחלט למחוק, שפרוט הוא מהבולטים שבשדרני תחנת הרדיו הפופולרית בישראל. אם תמחק את הערך אדאג שישוחזר. Lostam - שיחה 01:06, 20 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::השאלה הנשאלת היא האם הייתה הבהרת חשיבות. על מנת שנימוקי הבהרת חשיבות יהיו קבילים הם צריכים להיכתב במסגרת מכנה משותף מוסכם. האם באמת יש הסכמה שאדם מוכר לציבור=לא למחיקה מהירה? מוטי - שיחה 01:09, 20 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::ניתנה הבהרת חשיבות: שדר בולט ומוכר של תחנת הרדיו הפופולרית בישראל, ששידר במשך 6 שנים תוכנית מוכרת ומצליחה. אתה יכול לא להסכים לכך, אבל מרגע שוויקיפדים אחרים נתנו הבהרה זו, לא תוכל לעשות שימוש בסמכויותייך כמפעיל ולכפות את דעתך. מי שצריך להכריע במקרה כזה היא הקהילה ולא המפעיל הבודד. Lostam - שיחה 01:18, 20 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::זו בדיוק השאלה שאני מנסה לברר, האם נימוק כזה נחשב כהבהרת חשיבות על פי המדיניות הכתובה בקווים המנחים. מוטי - שיחה 01:23, 20 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::::מוטי - כמפעיל אתה לא צריך להיכנס לשאלה הזו ולשרול טענות. אתה לא שופט, אתה שוטר. ברגע שיש משתמש רשום שלפחות לכאורה הבהיר חשיבות, אי אפשר למחוק מחיקה מהירה. מחיקה מהירה נועדה למקרים שברור בעליל  שאין חשיבות. או שאף אחד לא טרח להבהיר אותה, או שמי שהבהיר זה איזה אוטומט שעל כל דבר אומר שהוא חשוב (והאוטומט הבולט ביותר כרגע חסום).

text: :::::זכותך לחשוב באופן שאין חשיבות, אבל זה כבר הזכות שיש לך כמו כל ויקיפד שתבוא לכדי ביטוי בהצבעת מחיקה אם תהיה. אבל כמפעיל ברגע שיש כזו תמיכה בערך, אתה לא רשאי למחוק אותו במחיקה מהירה. eman • שיחה • ♥ 01:28, 20 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::::אני בעצמי לא בטוח בנושא, אחרת לא הייתי טורח לשאול את כל השאלות, הדיון שאני מנסה לעורר מתייחס לשאלה האם הייתה לכאורה הבהרת חשיבות או לא מוטי - שיחה 01:38, 20 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::::::אם אתה לא בטוח, ואפילו אם יש ספק, זה פועל לטובת הערך, ולטובת העברת הנושא להכרעת הקהילה. eman • שיחה • ♥ 02:02, 20 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::::::מה לדעתך מטרת הדיון, אם לא לאסוף דעות?, אני מתאמץ לשאול שאלות על מנת שיענו עליהן מוטי - שיחה 02:09, 20 באוקטובר 2009 (IST)
 מוטי, אשאל אותך שאלה: בשבוע שעבר כתבתי את הערך על דליה מזור. כל חשיבותה נובעת בעצם מהיותה אחת הדמויות הבולטות של הערוץ הראשון במשך 40 שנים. האם לדעתך יש למחוק את הערך על דליה מזור, ואם לא - האם תוכל לאבחן בינה ובין שפרוט? Lostam - שיחה 01:29, 20 באוקטובר 2009 (IST)

text: מזור עונה על מספר קריטרניונים בקווים המנחים, לכן אין בסיס להשוואה.

text: יש אחרים שאפשר לקחת ולהשוות, כמו נועה ירון-דיין אילו לא הייתה מוציאה ספר, מרב מילר אילו לא הייתה מגישה את מבט, או ארי שמאי אילו היה רק שדר מוטי - שיחה 01:47, 20 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :מדוע הגשת "מבט" כשלעצמה מספיקה כדי להקנות חשיבות, לשיטתך? הרי הגשת "מבט" היא אפילו לא ממש עבודה עיתונאית, היא אינה תורמת תרומה משמעותית לחברה, ומי שמגיש אותה יכול להיחשב כאדם ש"עושה את העבודה עליה משלמים לו". (אני הולך לישון, אחזור לדיון מחר). Lostam - שיחה 01:53, 20 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::צודק, הכנסתי שיפוט אישי ודיעה אישית לדיון שאמור להיות ניטרלי.

text: ::אם גם הגשת מבט לא מהווה צידוק חשיבות אז יהיו כמה ערכים שניתן למחוק.

text: ::השאלה שוב (מתחילת הדיון ועד עכשיו) היכן הסף, מהו הגבול שמעליו שדר נחשב כחשוב ומהו הגבול מתחתיו אין לו חשיבות. מצד אחד לא ייתכן שכל מי שבמקרה מקום עבודתו הוא רדיו או טלביזיה יזכה לערך רק כי שמעו עליו/אותו ומצד שני לא צריך להעניש אנשים רק בגלל שיש להם קול רדיופוני ולמנוע מהם ערך. בגלל סוג המדיה מכירים את כולם ללא יוצא מהכלל ומדד הפרסום לא עובד. עקרות הבית בשנות ה-60 אהבו את עמק פרי (או שם דומה) שהיה לו "קול חדר מיטות" אבל הוא ידע רק לקרוא את מה שכתבו לו. ויש כאלו שלא מעריכים את טוקר או הלפרין או ניצן הורוביץ כי הם "לא זורמים" מוטי - שיחה 02:06, 20 באוקטובר 2009 (IST)

text: הסרתי את תבנית החשיבות שכן מחיקה מהירה לא תהיה פה, יותר מדי אנשים מתנגדים למחיקתו של הערך. אם מישהו בכל זאת רוצה למחוק את הערך - נא לפתוח הצבעת מחיקה כמקובל • עודד (Damzow) • שיחה • משתמש זה מרענן מומלצים 08:57, 20 באוקטובר 2009 (IST)
thread_title: חשיבות

message: הערך הוא על אדם מוכר בחברה הישראלית ובדגש על עולם התקשורת הישראלי.
חוץ מיזה , למי זה מפריע שיש ערך כזה??
replies: text: למי זמה מפריע? לי. אני לא מוכן שלכל אחד יהיה ערך. צריך להתרכז במה שחשוב ואי אפשר למצוא את הערכים החשובים כשלכל מי ששמו מופיע בספר הטלפונים יש ערך. כמו שערך עלי יפריע, גם ערך על גידי שפרוט יפריע.   עִדּוֹ (Eddau) - שיחה 03:59, 25 באוקטובר 2009 (IST)
thread_title:  לא למחוק 

message: דרוש עדכון, שפרוט כבר לא מגיש את נעים (גל בן חיים מגישה) 212.179.155.129 11:42, 10 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: תודה רבה, עודכן. Ravit - שיחה 17:18, 10 בנובמבר 2011 (IST)
thread_title:  עדכון