שיחה:רשות מקומית

message: יש משהו שלא מסדר בחשבון:
יש 77 עיריות,
114 רשויות מקומיות
ו-53 מועציות איזוריות.
סה"כ 244 רשויות מקומיות ולא 251
replies: text: כרגע המספרים בערכים המתאימים הם 77, 122 ו-53, כלומר סה"כ 252, שזה עדיין לא 251. אני אתקן לניסוח פחות מחייב. ירון • שיחה 16:52, 1 באוקטובר 2009 (IST)

message: השאלה לצורך מה מותר ולצורך מה אסור להשתמש בכספי רשות מקומית היא שאלה רלוונטית לאנשים רבים ומקומה כאן. איני מבין מדוע יש להסיר פסקה זאת. קיצרתי את הפסקה כדי שתתמקד בנושא ואני מקווה שיש הסכמה על קיומה עכשיו. עדירל - שיחה 15:05, 20 בפברואר 2011 (IST)
thread_title:  חובות וסמכויות הרשות 

message: כרגע עדריל החזיר (באופן חלקי) פסקה שהורדתי:
בית המשפט העליון קבע (ברוב דעות של השופטים שלמה לוין ואליעזר גולדברג כנגד דעת המיעוט של דליה דורנר) שזכותה של רשות מקומית לממן פעילות ברמה הלאומית אם יש לאותה מדיניות השפעה ייחודית על תושבי אותה רשות. בהחלטה נוספת של בג"ץ, נקבע ברב דעות שאפילו כאשר ההשפעה היא עקיפה (באותו מקרה נדון העברת כספים מרשויות מקומיות שלא היו בהן יישובים שהיו כלולים בתוכנית ההתנתקות למאבק נגד התכנית) עדיין מותר לרשות להוציא כספים למימון הפעילות. עם זאת, נקבע שזכותה של המדינה לקזז את הסכומים שהוצאו על מאבק בתוכנית ההתנתקות מכספי התמיכה של המדינה באותן רשויות.
זה פסק דין שאין לו השלכה משמעותית על תיפקוד הרשויות המקומיות. זה מקרה שולי לחלוטין שהקורא לא לומד ממנו דבר על תפקודה של רשות מקומית ביום יום והוספתו רק פוגעת בערך. אני דורש להסיר אותו. eman • שיחה • ♥ 15:08, 20 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: זה כמו שלפרשת סקוקי אין השפעה משמעותית על חופש הביטוי של רוב אזרחי ארצות הברית. נכון, רוב אזרחי ארצות הברית אינם מעוניים לצעוד במדים נאציים עם צלב קרס על השרוול. אבל ההחלטה מגדירה את תחומי חופש הביטוי. להבדיל אלף אלפי הבדלות, אכן ביום יום סמכויות ההוצאה התקציבית של רב הרשויות המקומיות ביום יום אינם מושפעים על ידי הלכת גרינברג והדיון שבא אחריו (ונדון בחמישה שופטים). רב הרשויות המקומיות אינן עוסקות במאבק ארצי נגד זיהום אויר, בעד שימור חופי ישראל, נגד תכנית ההתנתקות, בעד אזרוח עובדים זרים או נגד גזענות בכדורגל. אבל, ברור לגמרי שהייעוץ המשפטי של רשויות מקומיות מודע היטב להלכת גרינברג ובכל פעילות שמצודתה חורגת מטווח איסוף הזבל, היא שם בדיון. מניעת מידע זה מקוראי הויקיפדיה היא פגיעה בערך. עדירל - שיחה 15:40, 20 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :אתה צוחק?

text: :פרשת סקוקי היא בהחלט ציון דרך בתולדות חופש הביטוי בארה"ב. היא אחד הדברים הראשונים שיקפצו לראש של מישוה כשישאלו אותו על חופש הביטוי בארה"ב ואפילו באופן כללי.

text: :לעומת זאת פסק הדין הזה שמצאת הוא ממש, אבל ממש, לא  משהו שיקפוץ לראש או שאמרו לקפוץ לראש כשמדברים על שלטון מקומי בישראל. זה דבר שולי לחלוטין לנושא.

text: :הרי בטוח אפשר למצוא עשרות אם לא מאות פסקי דין שנוגעים לשלטון המקומי. אנחנו ממש לא נתחיל להכניס את כולם לפה. זה הטבעת היער בעצים! eman • שיחה • ♥ 19:07, 20 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::כאשר אדם יחשוב מהם גדרי חופש הביטוי של אזרחי ארה"ב הוא יפנה לפרשת סקוקי כאחד מציוני הדרך בעניין. וכאשר הוא ישאל מהם גדרי חופש הוצאת הכספים של רשות מקומית הוא יפנה לשני פסקי דין אלו של הלכת גרינברג, שהשני שבהם נדון בפני חמישה שופטים ולא לחינם.

text: ::השאלה הנשאלת היא, על כן, האם בערך על גוף X יש לדון בגדרי סמכויות הוצאת הכספים שלו. מכיון שחלק לא מבוטל מפעולתו של רשות מקומית הוא הוצאת כספים שהוא גובה בכח מתושביו, נראה לי שהתשובה היא - פשיטא.

text: ::לגבי דאגתך למאות פסקי דין, אני מציע שעורכי הויקיפדיה ירחיבו את הערך ונראה מה הם אותם מאות פסקי דין. אם וכאשר הערך יתפקע נוכל ליצור ערך משנה על גבולות הסמכות של רשות מקומית. עדירל - שיחה 19:27, 20 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::הבעיה היא ממש לא רק של מקום. הבעיה היא שארגון הפגנות הוא תפקיד שולי לחלוטין (אם בכלל) של רשות מקומית. ומה גבולות הסמכות שלה בנושא זה בודאי שולי שבשולי. ולכן זה לא צריך להופיע בערך. זה עלול להטעות את הקורא לחשוב כאילו זה דבר שחשוב לדעת אותו בהקשר לרשות מקומית, כשלמעשה אין זה כל בכלל. וזה לא משנה האם ישבו בפסק דין שלושה, חמישה, או אלפיים תשע מאות שבעים ושמונה נקודה תשע שופטים. eman • שיחה • ♥ 19:36, 20 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::::השאלה איננה מה היה הנושא של פסק דין זה, אלא מה קביעותיו ומה השפעתו על הוצאת כספים בכלל על ידי רשות מקומית. הקורא בודאי צריך לדעת שעל רשות מקומית חלות מגבלות חוקיות לגבי מה מותר ומה אסור לו לממן. הוא למשל, בהתאם לפסק הדין, אינו יכול לממן פרוייקט ארצי למחזור אשר אינו נוגע לתושביו או מאבק למען הגדלת סל התרופות. אם לעומת זאת, תושבי אזור מסויים, נניח חיפה, חולים יותר באסטמה, ייתכן שיהיה מקום לעירית חיפה להעביר תמיכה לעמותה לטיפול או מחקר באסטמה. זהו א"ב של סמכויות הרשות המקומית. בקשתך להסיר את הדברים נשמעת לי כמו הדרישה שלא להזכיר במדינות ארצות הברית את הזכויות החוקתיות של מדינות ארצות הברית ואת פסקי הדין של בית המשפט העליון של ארצות הברית הרלוונטיים לנושא וקובעים את גבולות הגזרה של זכויות המדינות, גם אם אותם פסקי דין נוגעים לפטנטים. עדירל - שיחה 20:24, 20 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::::אתה יכול להתפלפל עד מחר.

text: :::::אבל השאלה היא האם פסק הדין הזה הוא אכן אחד הדברים המרכזיים שמוזכרים כשמדברים על רשויות מקומיות בישראל? עיון בגוגל מראה שלא זה המצב. שהוא מוזכר כמעט רק בהקשר הפוליטי שלו. ואי אפשר להמלט מהחשד שהוא הוכנס לפה לערך רק מסיבות פוליטיות. אנא חסוך מאיתנו את ההיתממות וגלגול העיניים. אם יש לך הוכחה לכך שהוא אכן בעל מעמד כל כך חשוב הבא אותה. בלי פילפולי פילפולים. עובדות בבקשה! אם לא, אז על הפסקה להמחק. eman • שיחה • ♥ 21:24, 20 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::::::את נימוקי הצגתי בהרחבה ואיני רואה צורך לחזור עליהם. אם אכן דאגתך היא לתת לקורא תמונה נכונה על סמכויות וחובות הרשויות המקומות בישראל, אנא הרחב את הערך למצב המקיף לו הוא ראוי ואז נראה האם יש או אין מקום לאזכור הלכת גרינברג.

text: ::::::החשד שהוא הוכנס לערך מסיבות פוליטיות הוא כה מופרך שאיני רואה צורך להגיב עליו, רק אומר: להד"ם. עדירל - שיחה 22:10, 20 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::::::את נימוקיך הצגת בארכנות.

text: :::::::לשאלתי לא הבאת אף תשובה.

text: :::::::הנה למשל אתר הכנסת מקדיש דף לשלטון המקומי בסדר גודל דומה לערך שלנו. והנה, הפלא ופלא, שום זכר לכל הנושא הזה שאתה טוען שהוא כל כך חשוב. לא רק לפסק הדין, לכל הסוגיה. האם הם לא מבינים בנושא? רק אתה מכל העולם יודע מה חשוב? eman • שיחה • ♥ 22:14, 20 בפברואר 2011 (IST)
אמרת שעשית חיפוש בגוגל ומצאת שפסה"ד מוזכר כמעט רק בהקשר פוליטי. איני יודע אם מצאת את סיכום הסטודנטים הזה  כנראה שיש לפחות מרצה אחד שחושב שזה חשוב (מן הסתם אותו מרצה מוטה פוליטית). מצאתי גם פס"ד זה , כך שיש לנו גם שופטת אחת שחושבת שהלכת גרינברג חשובה לעניין סמכויות רשויות מקומיות בישראל (מן הסתם שופטת מוטה פוליטית). 
מדוע הבאת את הדף של הכנסת איני מבין. האם אתה טוען שכל מה שלא מוזכר באתר הכנסת אין להזכיר בערך שלנו? עדירל - שיחה 22:26, 20 בפברואר 2011 (IST)

text: הנה מאמר מעניין שיוכל לשמש בסיס להרחבת הערך ומזכיר את הלכת גרינברג בהערה 55. עדירל - שיחה 22:35, 20 בפברואר 2011 (IST)

text: מצאתי עוד שופטת , סעיף 7, והנה גם שופט דתי: . וגם המחוזי לא טמן ידו בצלחת: . אני מקווה שניתן להסתפק בזה, אבל אם יש צורך יש בעליון לפחות עוד עשרה פסקי דין ובמחוזי עוד עשרות. עדירל - שיחה 22:45, 20 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :יש לך בעיה להפריד בין עיקר לטפל. ולא מהיום.

text: :הערך הזה אמור לספר לנו מהו שלטון מקומי, ולתמצת את הדברים העקריים בו.

text: :כל מה שהבאת רק מוכיח שפסק הדין הזה הוא לא דבר עיקרי כשצריך להבין מהו שלטון מקומי בישראל. אנחנו פה לא בית ספק למשפטים, ולא בית משפט שצריך להכיר כל הלכה והלכה וכל פסיקה ופסיקה. אנחנו צריכים לדעת את העיקר.

text: :הבאתי את אתר הכנסת, כי זו דוגמה מצויינת לדף שמביא מידע בסיסי על השלטון המקומי. אם תמצא דף אחר כזה שלא נכנס לסוגיות מאוד מאוד ספציפיות, אלא נותן מידע כללי על השלטון המקומי שמזכיר את ההלכה, יהיה מקום לדון בכך. אבל בינתיים מה שהבאת רק מראה שאתה לא מצליח למצוא דבר כזה. רק אתרים שעוסקים בעיניינים מאוד מקצועיים או איזוטריים. eman • שיחה • ♥ 22:48, 20 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::אני חשבתי שמטרתינו כאן היא לספק לקורא העברי מידע מקיף על כל נושא. מתברר שמטרתינו זאת מוגבלת לכך שמישהו אחר כבר כתב אותו דבר בהיקף דומה ואסור לנו לכתוב בהיקף יותר נרחב, אלא אם מדובר בערך פרשת הירי בנעלין שאז יש לכתוב כל פרט ופרטי פרטים.

text: ::אני שב ואומר. ערך זה צריך לעסוק בסמכויות של רשויות מקומיות, מה מותר ומה אסור להן. במסגרת זאת אין לי ספק קל שבקלים שששניים מפסקי הדין שיש לאזכר הם הלכת גרינברג וזאת שבאה אחריו שנגעה להתנתקות. אכן יש צורך להרחיב את הערך ולספר עוד הרבה. אם יש לך עניין לעשות זאת ובסוף יתברר שאין צורך להזכיר פסקי דין אלו כי יש חומר יותר טוב, אז אשמח. אבל אם אין לך עניין להרחיב את הערך, ומשנתמלאה בקשתך עד תום להבהרת חשיבות, אנא הנח לו. עדירל - שיחה 23:00, 20 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::אנחנו צריכים לתת מידע רלוונטי, ולהפריד בין עיקר לטפל. לא לחפש באופן אקראי אוסף של פסקי דין שקשורים יותר או פחות, וגם לא לביא ניתוח משפטי נרחב של נקודה צרה מאוד. כשיש ערך שמוקדש למקרה ספציפי אפשר להתייחס לפסקי דין שניתנו עליו. אבל כשיש ערך על נושא כזה כללי אין לכך מקום. eman • שיחה • ♥ 23:36, 20 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::::לא מדובר על נקודה צרה, אלא נקודה עקרונית-מהותית. עדירל - שיחה 23:39, 20 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::::נקודה מאוד מהותית, ובסיסית להבנת השלטון המקומי וסמכויותיו, כפי שמעידה הופעתו בהערת שולים מס 55  במאמר "קהילה, מרחב, סובייקט - תזות על משפט ומרחב",  כאחת הדוגמאות במשפט המפורטות בהערות 52-56. יש לך הסבר למה מבין 9 פסקי הדין שמוכרים בפסקה ההיא צריכים לבחור דווקא את 2 פסקי הדין האלה? eman • שיחה • ♥ 23:48, 20 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::::::בפעם השלישית, כמדומני, אזמין אותך להצטרף אלי ולעבוד על שיפור הערך. איני טוען שהערך מושלם. רחוק מכך. אבל הערך לא יתקדם לשום מקום אם תקדיש את עיקר פעילותך בויקיפדיה להפרעה לעורכים אחרים. קח יוזמה, תפשיל שרוולים ותוסיף לערך. זאת הדרך לתקן אותה. עדירל - שיחה 00:24, 21 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::::::מחיקת פרטים טפלים היא שיפור של הערך. דווקא הצפתו בפסקי דין אנקדוטיאליים עד כדי סכנה של הטבעת היער בים של עצים היא פגיעה בו והפרעה.  eman • שיחה • ♥ 00:29, 21 בפברואר 2011 (IST)
 
אני נמנעתי מלחזור ולשחזר את הדברים שלך בעת הויכוח, והשארתי את הגרסה היציבה. אבל זה גם אומר שאל לך עכשיו להציף את הערך בעוד ים של פסקי דין טפלים. אנחנו פה לא ארכיון לפסקי דין. eman • שיחה • ♥ 00:29, 21 בפברואר 2011 (IST)

text: ::::::אולי תחליט כבר מה אתה רוצה? אתה טוען שחסרה התייחסות לפסקי דין אחרים ושהערך איננו שלם, אך כאשר אני מוסיף חומר כדי לתת מבט יותר שלם על הנושא אתה מוחק אותו. השב את מה שמחקת והפסק להפריע לכתוב ערכים. עדירל - שיחה 00:31, 21 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: :::::::אל תכניס מילים לפי. לא כתבתי שהערך לא שלם. כתבתי שאין שום דבר מיוחד בפסקי הדין שהבאת שמצדיק להביא דווקא אותם.

text: :::::::אבל הטענה העיקרית היתה שאתה לא מבדיל בין עיקר לטפל, והתוספת שלך רק החמירה את המצב. eman • שיחה • ♥ 00:38, 21 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::::::::איבדתי את שארית האמון שלי בך. אנא המנע מלפנות אלי להבא מטוב ועד רע. תודה. עדירל - שיחה 00:41, 21 בפברואר 2011 (IST)
מחקתי הכל. אני מקווה שאתה שמח. הקורא לא ידע דבר וחצי דבר על סמכויות השלטון המקומי בישראל וכך חלילה לא ייחשף לבג"ץ גרינברג. נצחת. שלש פעמים הידד לנצחון הבורות. עדירל - שיחה 00:46, 21 בפברואר 2011 (IST)

text: בהתעלם מהפסים אליהם הגיע דיון זה - לרשות המקומית יש עשרות, אם לא מאות תפקידים. היא גובה ארנונה, היא מסדירה גנים ציבוריים, קובעת הסדרי חניה, מתקינה חוקי עזר, ממונה על רישוי עסקים, מפעילה פקחים, דואגת לתברואה, מים, ביוב, ועוד כהנה וכהנה תפקידים. עניינים אלה נוגעים לכלל הרשויות המקומיות בישראל, ועל כל אחד מתפקידים אלה ניתן למצוא כמה וכמה פסקי דין. הנושא של בג"ץ גרינברג, מעניין ככל שיהיה, הוא שולי לגמרי, נוגע למספר מצומצם של רשויות מקומיות ומתייחס לסמכות משנית ביותר. אזכורו בערך הזה משול לאזכור פסק דין שעוסק בסמכותוה של רשות מקומית להסדיר את השיט בנהרות, לפי סעיף 249(23) לפקודת העיריות.

text: אפשר להזכיר את פסק הדין בערכים קצרין ומועצה אזורית גולן, שהוא רלוונטי יותר אליהם. עידו • שיחה 11:43, 21 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: : ולמה בדיוק להתעלם מהפסים אליהם הגיע דיון זה? האם אין כאן דפוס חוזר של הכנסת מידע אנקדוטלי המבוסס על חיפוש במנוע חיפוש, כשהרלבנטיות שלו לערך שנויה במחלוקת, ועמידה על כך שהוויקיפדיה העברית צריכה לכלול מידע זה, תוך התכתשות אישית עם מי שמנסה להעיר על כך? ממני, אני מבין, לא כל כך איכפת לך. צריך להיות איכפת לך מאגף שלם בוויקיפדיה העברית, האגף המשפטי, שנכתב כיום לפי המתודולוגיה השגויה הזו. צריך להיות איכפת לך מדפוס התנהגות חוזר ונשנה. והאמת, אני מבין אותך לגמרי. למה להביע דעה על ההתנהגות הזו? אולי יקרה לך מה שקרה לי, והערכים שכתבת ישמשו מטרה לתיקוניו של עדירל. אבל מה זה עניינך. נבחרת להיות ביורוקרט, לשאת את הכתר, ולא להיות גננת. אבל גש קרא גם את השיחה בדף השיחה של פסק דין ורד פרי. עד מתי ההתנהגות הזו והאמירות האלו ייסבלו בוויקיפדיה העברית? אלמוג  11:58, 21 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::תודה על תרומתך הקונסטרוקטיבית לדיון זה. עידו • שיחה 12:05, 21 בפברואר 2011 (IST)
replies: text: ::: האם האמירה הזאת מספיקה כהערכה נורמטיבית של דפוס ההתנהגות שהפגינו המשתתפים בדיון? האם לאור העובדה שהראיתי בפניך כיצד דפוס זה עצמו ממש מתקיים כרגע בערך נוסף, יש די בכך? או שמא זו אמירה מלאת בוז של מי שנמצא למעלה ואומר "לי זה לא יקרה" אל מול מי שהיה קורבן ונמצא במצב פגיע? שיטת הטיאטוא מתחת לשטיח טובה רק עד שהערימה הנמצאת מתחת לשטיח מגיעה לגובה מסויים. אלמוג  12:17, 21 בפברואר 2011 (IST)
thread_title: פסק דין אנקדוטיאלי

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.iula.org.il
** In רשות מקומית on 2013-06-21 10:27:58, 400 Bad Request
** In רשות מקומית on 2013-06-24 01:04:25, 400 Bad Request
** In רשות מקומית on 2013-07-08 23:26:54, 400 Bad Request
--Matanyabot - שיחה 02:27, 9 ביולי 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.ort.org.il/articles/?item=449864178
** In רשות מקומית on 2013-06-21 10:28:00, 404 Not Found
** In רשות מקומית on 2013-06-24 01:04:22, 404 Not Found
** In רשות מקומית on 2013-07-08 23:27:05, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 02:27, 9 ביולי 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 2 

message: קטגוריה:ערכים שיש לתקן בהם קישורים חיצוניים
שלום,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*https://jerusaleminstitute.org.il/publications/governmemt_flexibility_models/ נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20210622041247/https://jerusaleminstitute.org.il/publications/governmemt_flexibility_models/ לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 08:55, 29 בפברואר 2024 (IST)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (פברואר 2024)