שיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה/ארכיון 2

message: מתוך הדף:
* דפים שיימחקו במחיקה מהירה
replies: text: דף משתמש, לפי בקשת בעליו.
* לא למחיקה מהירה

text: ארגז החול, וארגזי-חול פרטיים במרחב המשתמשים.

text: דפי משתמש/דפי שיחת משתמש.
* סיבות טכניות

text: מפעילי מערכת רשאים גם למחוק דפים למטרות הטכניות הבאות:

text: מחיקת דפי משנה פרטיים (במתחם המשתמשים), בהתאם לבקשת בעליהם. אם בעל הדף הוא גם מפעיל, הוא רשאי למחוק את הדף בעצמו.
כתוב שאפשר למחוק דף משתמש ושאי אפשר; כתוב שאי אפשר למחוק ארגז חול ושאפשר. מה המדיניות? ⌠צהוב עולה⌡ 19:22, 26 ינואר 2006 (UTC)

text: אפשר, בתנאי שהמשתמש מבקש. טרול רפאים 19:43, 26 ינואר 2006 (UTC)
replies: text: :ובהזדמנות זו, צריך לאסור מחיקת שינויים בדף משתמש (שיחזור) שלא על ידי בעל הדף, למניעת מחיקת תלונות כדי להעלים הסטוריה למשל.Avibliz 13:15, 8 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: ::מה הקשר, שחזור איננו מעלים את ההיסטוריה ושחזור של דף משתמש שנערך על ידי מישהו אחר, הוא מדיניות כמעט רשמית, זה נועד למנוע השחתות. אם מישהו מוחק לך דברים מדף משתמש בכוונה זה סיפור אחר כמובן (ואז אפשר בהחלט להחזיר). טרול רפאים 15:43, 8 פברואר 2006 (UTC)
thread_title:  סתירה 

message: (הועבר מויקיפדיה:מזנון)
ביממה האחרונה נמחקו על-ידי מפעילי מערכת שונים, בניגוד גמור למדיניות המחיקה, הערכים הבאים (הערה: דוד שי הוסיף ליד שמות הערכים את הסיבה למחיקתם, בצורת הפניה לסעיף בויקיפדיה:מדיניות המחיקה#דפים שיימחקו במחיקה מהירה): 
* אלון דבוסקין: סעיף 6
* יוני אדלשטיין הומו רציני
* צ'וסר: סעיף 5
* צלב באושוויץ: שם ערך שגוי, סעיף 5, סעיף 7.
* קמלוט:סעיף 5
* מגדלי yoo: סעיף 8
* המורקליזם: סעיף 4
* תפזורות: שם ערך שגוי, סעיף 5
* אולימפיאדה וירטואלית: השד יודע על מה הערך מדבר
* רותם מורי:סעיף 4, סעיף 6
* בריט המילה: שם ערך שגוי (יש לכתוב ברית מילה, והתוכן קצר וחסר ערך) - סעיף 7
* כופר: סעיף 5
* גיל ההתבגרות: סעיף 5
* יבגני ריבקין: סעיף 6
* "על החירות": שם ערך שגוי. תוכן ראוי, אם כי קצרמר פראי. העברתי לשם על החירות, אך בבדיקה בערך :en:Samuel Adams בויקי האנגלית לא מצאתי התייחסות למסמך זה. אני ממליץ למחוק (סעיף 4), ולחכות שמישהו יכתוב את סמואל אדאמס. בשלב זה הפך לדף פירושונים.
* המוהל: שם ערך שגוי (ה"א הידיעה מיותרת), והתוכן כולו הפניה לשם ערך שגוי אחר - סעיף 5
* פרפה: סעיף 5
* המכשיר הצנטרפוגלי:שם ערך שגוי, סעיף 4, סעיף 5
* אנאמורפוזיס: סעיף 5
כדי לאפשר את קיום הדיון, שחזרתי את הערכים (ועל כך נחסמתי ליום אחד; אבל התאוששתי, תודה ששאלתם). הם נמחקו אחרי שהסברתי את מטרת השחזור; אשחזר אותם שוב. אתם מוזמנים לעיין בהם ולהשתכנע שלכולם עד אחד אין מקום בוויקיפדיה. אחר-כך אתם מוזמנים לקרוא היטב את מדיניות המחיקה, ולמצוא איזה סעיף בה מאפשר מחיקה מהירה של הערכים האלה. אין כזה. יש כאן מפעילים שחושבים שהמדיניות מאפשרת למחוק "ערכי זבל, תת רמה, מידע חלקי, מידע לא מדויק". זו טעות.
למעט כמה עניינים טכניים והשחתות, המדיניות מאפשרת רק סוג אחד של דפים: אלו העונים להגדרה "דף קצר מאד בלי או כמעט בלי הגדרה או הקשר". כלומר: אסור למחוק דף אם הוא איננו "קצר מאד". אסור למחוק דף, אפילו אם הוא קצר מאד, ברגע שיש בו הגדרה והקשר.
אפשר להמשיך ולמחוק ערכים מיותרים, ולהתעלם מן המדיניות. אפשר גם לשנות את המדיניות. מה שבלתי נסבל הוא שהמדיניות (שכולם מתעלמים ממנה) תשמש לניגוח. ממי שמחליט לחסוך בזמן ולדלג על קריאה בעיון של דף המדיניות הרלוונטי, אני מבקש שלא להגיב כאן. עוזי ו. 01:10, 8 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: אם לא להגיב כאן אז איפה כן?
replies: text: : הבקשה שלא להגיב היא מאלה שלא קראו את דף המדיניות; הם יכולים להגיב למשל בדף השיחה שלהם. עוזי ו.

text: לגבי הערכים שהבאת (שחלק מהם אפילו אני בעצמי מחקתי). בחלק גדול מה שכתוב הם בפרוש דברי הבל. הדוגמה שמובאת בדף המדיניות היא לא טובה. אבל ברור שדברי הבל יש למחוק. הייתי מוסיף (וזה חור בהגדרה) מידע שהוא בבירור לא אנציקלופד - טלי שלומדת בכיתה ט', בבית ספר מעלה חמציצים. הצבעת מחיקה נועדה לדפים שבהם יש מידע אנציקלפודי אמיתי אבל שיש ויקיפדים שחושבים שהוא לא ראוי (למשל איזה שחקן בסדרה בערות הילדים - שזה בדיוק מה שהיה בערך שגרם לפיצוץ האחרון).eman • שיחה 01:35, 8 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: : אנא הגדר "דברי הבל", כי אלמלא הדוגמא (שמסייגת בבירור את ההבל לערך שגם עוסק באדם אלמוני וגם אין בו אינפורמציה), הייתי מתייג את כל הערכים הנדונים תחת הסעיף הזה. עוזי ו.

text: #עניין כללי - בשולחן ערוך ישנם ארבעה חלקים, אך ישנה אמירה ידועה, שמפוסק הלכה נדרש שימוש בחלק החמישי של השולחן ערוך. גורם זה הוא ההגיון, השכל הישר, התבונה. ובמילים אחרות איזשהו "חוש ריח" שמאפשר כושר הבחנה ושיפוט.<BR>גם בכללי ויקיפדיה נדרש שימוש באותו גורם. ואולי אף יותר מאשר במערכות חוקים אחרות. דבר זה נדרש מכל ויקיפד ובוודאי שממפעיל מערכת, שבידו סמכויות אכיפה. אפשר שמפעיל מערכת יחרוג מהכללים הכתובים ולא ייתקל בביקורת אם הוא מצוייד באותו "חלק חמישי של השולחן ערוך" ועושה בו שימוש.<BR>אך במקרה שויקיפד חורג מהכללים בדרך שאינה מוסכמות על חברים רבים כאן. וכאשר הדבר נשנה פעמים רבות ניתן לדרוש ממנו להצמד לכללים. דבר זה נכון תמיד והוא נכון במיוחד במה שנוגע למדיניות המחיקה שיש לה השלכות חשובות על האינטרסים של ויקיפדיה ושחריגה ממנה עלולה לפגוע בגולשי האתר.

text: #מה שכתבת נוגע למחיקה מהירה. ערכים שאינם ניתנים למחיקה מהירה אפשר למחוק לאחר הצבעת מחיקה.

text: #הצעה לשיפור - אפשר לפתוח דף הצבעת מחיקה כללי. דף זה ירכז ערכים שלפי שיקול דעתו של ויקיפד כלשהו מתאימים למחיקה מהירה אך אינם עונים על כללי המחיקה המהירה. הצבעה בדף זה תהיה בכל זמן קבוע, נניח כל יום תהיה הצבעה אחת על כל הערכים שנאספו בדף זה ביום האתמול. ערך שתהיה התנגדות למחיקתו יזכה לדף מחיקה נפרד. כל שאר הערכים, שהוסכם פה אחד על מחיקתם, ימחקו. הצעה זו תחסוך חילוקי דעות וגם זמן יקר.

text: מלח השמים 02:05, 8 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: : יש סתירה בין החלק הראשון בדבריך לאחרון. אני אתנגד לכל הצעה שמעלה את העומס על מפעילי המערכת על-חשבון האמון בשיקול הדעת שלהם. עוזי ו. 02:18, 8 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: :: עוזי - הגזמת. את הערכים אלון דבוסקין ויבגני ריבקין אני מחקתי. אלון הוא בן 16 ולומד בבית ספר בעפולה לאחר שהספיק ללמוד בארבעה או חמישה בתי ספר אחרים בימי חייו. ריבקין הוא עוד מעט בן עשר. אם ערכים אלו נמחקו בניגוד למדיניות המחיקה - אני שם את המפתחות על השולחן, כי הפסקתי לגמרי להבין מה קורה כאן. וכן, אני לא יודע מי שיחזר את השטויות האלה אבל אני מוחק אותן שוב. יש גבול לכל תעלול.אלמוג 03:43, 8 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: ::: אנא, הצבע על הסעיף בויקיפדיה:מדיניות המחיקה שמצדיק את הפעולה הזו. מנויות שם 17 סיבות למחיקה מהירה, ושני הערכים האלה (מיותרים גם בעיני, אין צורך לומר) אינם עונים על אף אחד מהם. במחיקה אתה מונע ממשתמשים שאינם מפעילים לראות במה מדובר ולחוות את דעתם על הנחיצות של הערכים ועל ההתאמה של המדיניות למה שאנחנו רוצים שיקרה. עוזי ו. 04:00, 8 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: :::: כמובן שהמדובר בסעיף של "זבל" או "הבלים". את הסעיף יש לקרוא במצורף ל: ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים על מנת לראות מה ייחשב כהבלים המצדיקים מחיקה מהירה, ומה לא. אם לא תינתן למפעילי המערכת האפשרות למחוק במחיקה מהירה את קורות חייו של יבגני ריבקין בן 10 מאשדוד, אני צופה קריסה מהירה של המקום הזה. עוזי, יש לך טיעונים קצת יותר חזקים. עזוב את השטות הזאת. אלמוג 04:45, 8 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: ::::: למי שלא קרא, סעיף הזבל וההבלים אומר כך: מותר למחוק במחיקה מהירה דף המכיל זבל (כגון "עלגכיךלליע") או הבלים (כגון "אבי כהן שולת!!!!!1"). הדוגמא לא משאירה הרבה מקום להתפלפלויות בשאלה מהו הבל.

text: ::::: אני שומע בדבריך הצעה מעניינת למדיניות מחיקה חדשה: "הבל" בנושא אישים יוגדר על-פי "עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים". הבעיה היא שהעקרונות משאירים מרווח מה בין "זכה בפרס נובל" (מותר) לבין "שחקן ספורט זוטר" (לא יתקבל בעין יפה), בלי להתייחס למקרים הנדירים שבאמצע. בכל אלה צריך להצביע, ולהצביע, ולהצביע (או למחוק, ולהסתכן בנפילה למארב).

text: ::::: אתה רוצה אפשרות למחיקה מהירה של ערכים אינפורמטיביים על יבגני מאשדוד? צריך לשנות את המדיניות. עוזי ו. 05:06, 8 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: ::::::אלמוג צודק, אבל למען עוזי הוספתי סעיף נוסף למדיניות המחיקה, המבדיל בין זבל מוחלט ("ןחכיםדרעךעע") לבין תוכן העומד בכללי הלשון אך איננו אנציקלופדי, ובא לציון גואל. אל תקימו זעקה שזה שינוי מדיניות הדורש הצבעה בפרלמנט - זה רק ניסוח של המדיניות הקיימת, בצורה שגם לעוזי תהיה אסמכתא. מספרתי את הסעיפים בויקיפדיה:מדיניות המחיקה, כדי שאפשר יהיה לומר את מספר הסעיף בעת מחיקה (אין חובה לומר אותו, אבל אם מתעוררת שאלה, כמו במקרה שלפנינו, קל יהיה לענות). דוד שי 05:08, 8 פברואר 2006 (UTC)
עוזי, לאחר שנתתי נימוק ליד כל ערך, בצורת הפניה לסעיף המתאים במדיניות המחיקה, אבקשך למחוק את הערכים שברשימתך (מלבד אחד שמצריך טיפול). כיוון שעוזי נעלם, מחקתי שני ערכים שהקלון בקיומם כבד מנשוא. דוד שי 05:24, 8 פברואר 2006 (UTC)
אני לא רואה איזו תועלת יכולה לצמוח ממדיניות מתוכננת של קרי וכתיב. נכתוב כך ונתכוון אחרת. הסעיפים במדיניות (ובמיוחד סעיף 5 שהפך כאן למטריה חובקת-כל) מאד מפורשים, וזו זריית חול לתלות בהם מה שאין בהם. 
* סעיף 4 ("השחתה טהורה"): כתיב - טהורה. מותר למחוק רק אם הערך כולו השחתה ואינו מכיל אף בדל מידע. קרי - מותר למחוק אם הכותב הוכיח בכתיבתו חוסר רצינות.

text: למשל, מותר למחוק את "מצטער אבל אין לנו שום מידע על המכשיר הצנטרפוגלי, אנו רק יודעים שהוא מפריד את תאי הדם מהפלסמה", למרות שיש בו פיסת מידע נכונה. מותר למחוק ערך על מישהי שאיננו מכירים למרות שהוא כולל את תאריך הלידה שלה, שעשוי להיות מדויק.
* סעיף 5 ("דף קצר מאד בלי או כמעט בלי הגדרה או הקשר"). כתיב - מותר למחוק ערך שהוא גם קצר וגם חסרים בו הגדרה או הקשר. קרי - מותר למחוק ערך קצר.

text: מותר למחוק את "הצלב באושוויץ" הוא צלב מפורסם שהועמד ברחבה המרכזית במחנה, לאחר ויכוחים רבים שנערכו בין השנים 1950-1960 על העמדתו במרכז", למרות שיש בו גם הגדרה וגם הקשר.

text: מותר למחוק את "פרפה הוא מאכל חלבי העשוי מחלב וביצים" שמגדיר במדויק מהי פרפה.

text: מותר למחוק את "קמלוט(KAMELOT) הינה להקת פאוור מטאל המשלבת בשיריה פסנתר, גיטרות חשמליות ובאס. מנהיג הלהקה הוא הסולן, ג', בעל קול גבוה וערב, והוא סמל הלהקה וסמל להצלחתה"; יש הגדרה, יש הקשר.

text: מותר למחוק את "גיל האיתבגרות - הגיל שילדים סונאים כול כך , ומפורסם גם כגיל האהבה , ;גיל זה מתחית מגיל 14".

text: מותר למחוק לפי סעיף זה את "כופר הוא דרישת התשלום (יכול להיות כסף או כל דבר אחר) של החוטף לאחר שחטף את מי שרצה".
* סעיף 6 - זהו סעיף חדש שמצדיק בדיעבד מחיקת ערכי אישים לא אנציקלופדיים.
* סעיף 8 - "הדף משמש רק לפרסומת, כלומר הוא מכיל רק מידע שמטרתו עשיית פרסומת למוצר או לשירות". כתיב - רק. קרי - בעיקר.

text: מותר למחוק את "מגדלי yoo" שרובו פרסומת, למרות "... הינם צמד מגדלים אשר ... נמצאים קרוב למגדלי עזריאלי ולמגדלי צמרת. ... (תוכננו על-ידי) פיליפ סטארק ... המגדל הגבוה מונה כעת כ-34 קומות וכעת מתחילה הבנייה של המגדל השני".
אם המדיניות היא לקרוא את רשימת היתרי המחיקה בתור המלצות בלבד, זה צריך להיות על השולחן ללא קריצות ורמיזות. אני שואל במפורש: האם מותר להפעיל שיקול דעת במחיקה? עוזי ו. 06:21, 8 פברואר 2006 (UTC)

text: הדיון הזה נמשך ממש יותר מדי.

text: סעיף 4: אין חפץ הקרוי "המכשיר הצנטרפוגלי", ואני בספק אם יש חפץ הקרוי "מכשיר צנטריפוגלי", כך הערך כולו הוא תערובת של השחתה והבל, אם כי ייתכן שיש בו שלוש מילים של טעם.

text: סעיף 5 ("דף קצר מאד בלי או כמעט בלי הגדרה או הקשר"): אני מופתע שעלי להסביר לעוזי את משמעות המילה או. כן, מותר למחוק ערך בן משפט אחד - ויקיפדיה אינה מילון.

text: סעיף 6: הסעיף חדש, המהות שמאחוריו אינה חדשה כלל וכלל.

text: סעיף 8: החלפתי את המילה "רק" במילה "בעיקר". כל דף פרסומת מכיל גם עובדות, וזיהויו כפרסומת הוא על-פי עיקר תוכנו.

text: עוזי שואל "האם מותר להפעיל שיקול דעת במחיקה?" ותשובתי חובה להפעיל שיקול דעת במחיקה. הניסיון לכפות עלינו פעולה מכנית הוא הרה אסון. כללי המחיקה אינם המלצות, יש לפעול לפיהם, תוך הפעלת שיקול דעת, בדיוק כפי שהחוק מחייב, אבל כל מי שמקיים אותו, ובפרט בתי המשפט, מפעילים שיקול דעת. דוד שי 06:33, 8 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: : סעיף 4: רצוי למחוק את המלה "טהורה", כדי שאפשר יהיה למחוק "תערובת של השחתה והבל" שיש בה שלוש מלים של טעם.

text: : סעיף 5: המלה "או" מחברת את "הגדרה" ו"הקשר". אם נוסיף סוגריים נקבל "דף קצר מאד בלי (או כמעט בלי) הגדרה או הקשר", ובלעדיהם "דף קצר מאד בלי [משהו]". גם קצר מאד, וגם בלי (או כמעט בלי) אותו משהו.

text: : סעיף 8: תודה על השינוי המבורך (אם דיון מייגע מאפשר להחליק כך שינוי מדיניות בלי הצבעה, הרווחנו). עכשיו כדאי להבהיר גם את סעיפים 4 ו- 5. עוזי ו. 08:02, 8 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: ::ההצעה שלי לגבי הצבעה - נמשיך כך, ונערוך שינויים. כשנסיים, נקיים הצבעה - כדי להיות מכוסים ב100%. נדב 08:10, 8 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: :::עוזי, העלית דברים של טעם (שעיקרם: דף מדיניות המחיקה אינו מעודכן ויש בו חורים), אבל קצת נסחפת בשימוש בביטויים כמו "בניגוד למדיניות" ו"שינוי מדיניות". מדיניות אינה רק מה שכתוב בדף זה או אחר תחת הכותרת "מדיניות", אלא גם נוהגי ויקיפדיה משכבר הימים המקובלים בקונצנזוס רחב בקהילה. קיומה של תבנית  על נוסחה ("הדף שיצרת נמחק מכיוון שתוכנו היה לא אנציקלופדי") והשימוש הרחב שנעשה בה - אף הם שיקוף של מדיניות. דף ויקיפדיה:מדיניות המחיקה לא ניתן לנו במעמד הר סיני, ואף לא נוסח בידי משפטנים ומחוקקים מקצועיים, אלא מהווה נסיון של ויקיפדים להגדיר ולשקף מדיניות במילים. אם נפלו בו חורים או קטעים מעורפלים, יש לתקנו כדי שיתאים למדיניות. אין צורך לשנות את המדיניות כדי שתתאים לדף, וכמובן שאין לכנות את עריכתו והעמדתו על דיוקם של דברים "שינוי מדיניות". מגיסטר 09:08, 8 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: ::::גם אני לא חושב שצריך הצבעה. הצבעה נועדה למקרים שבהם יש אי הסכמה, ואני לא שומע כאן מתנגדים לשינויים שנעשו. Yonidebest Ω Talk‏ 09:11, 8 פברואר 2006 (UTC)

text: הדיון הזה די מיותר ועד כה גרם יותר נזק מאשר תועלת. מדיניות המחיקה היא לא תחליף לשיקול הדעת של מפעילי המערכת, אלא קווים מנחים. הרי ברור לכולנו שיש ערכים שחובה למחוק מהר גם אם הם לא עונים על סעיף ספיציפי במדיניות המחיקה. כמובן שיהיו ערכים שנמצאים על קו התפר, שמפעילים מסוימים ימחקו ואחרים ישאירו. במקרים כאלה, הכותב שנמחק לו הערך יכול לערער, ותמיד אפשר לשחזר אם יש צדק בערעור. לא כל ויקיפד ממונה להיות מפעיל מערכת, ואלה שכן ממונים - ממונים בין השאר כי סומכים על שיקול הדעת שלהם. אני מתנגד בחריפות לעליהום שעושים כנגד מפעילי המערכת ובפרט להתקפות אישיות שגרמו למספר מפעילים לפרוש. כמו כן, ערכי זבל שעוסקים בדמויות טלוויזיה עדיף להפוך להפניות לסדרה המתאימה ובכך להקל על כולנו בעתיד. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 13:08, 8 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: :אני מסכים באשר לשיקול הדעת. לרוע המזל, אני לא בטוח לחלוטין שניתן לסמוך בצורה עיוורת על שיקול הדעת של כל המפעילים,  לכן חשוב לשמור על קשר איתם ולהודיע להם כאשר לדעתך הייתה שגיאה בשיקול הדעת שלהם - ואז חשוב שהם ינסו להסביר את שיקול הדעת שלהם ולא ייצמדו בצורה עיוורת ל"מדיניות קיימת" שאינם פועלים כלל על פיה. גדי אלכסנדרוביץ' 13:15, 8 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: ::אין לייחס לדיון זה יותר ממה שיש בו. מטרתו של הדיון הייתה ללבן את תוכנו של הדף ויקיפדיה:מדיניות המחיקה, ובוודאי לא למתוח ביקורת אישית על מפעיל זה או אחר. התוצאה של הדיון היא מתן הבהרות אחדות בדף ויקיפדיה:מדיניות המחיקה (הבהרות ולא שינוי מדיניות), ובכך לדעתי מתמצה הדיון.

text: ::באשר לשיקול הדעת של המפעילים: פעילות המפעילים מצריכה שיקול דעת, ושיקול דעת מצריך לעתים ביקורת, אך נדמה לי שיש הגזמה בכמות הביקורת ובעוצמתה, וראוי למתן זאת.

text: ::אם תרשו לי טפיחה עצמית על השכם, דוגמה לשיקול דעת שהניב תוצאה נאה הוא הערך יוזף זיסקינד אופנהיימר, שבגרסתו הראשונה היה חלש מאוד, ושקלתי את מחיקתו. בסופו של דבר החלטתי לשפץ אותו מעט, כדי שיהיה קצרמר ראוי, ותוך זמן קצר הגיע Harel והפך את הקצרמר לערך מצוין. מובן שלא כל טקסט ראוי להרחבה, ורשימת הערכים שבתחילת דיון זה היא דוגמה מצוינת לערכים שראוי למחוק. עקב עומס העבודה הכבד על המפעילים העוסקים בבקרת התוכן, לא תמיד הם פתוחים להשקעה כדוגמת זו שהייתה ביוזף זיסקינד אופנהיימר, וכך ערך גבולי נמחק במקום שיורחב. במקום למתוח ביקורת על כך, ולפתוח דיון ארוך שיש בו מרירות ובזבוז זמן, אני ממליץ למי שחולק על המחיקה שישחזר את הערך ויהפוך אותו לערך ראוי (ואם יעשה זאת עוד לפני מחיקת הערך, ממילא הערך לא יימחק). דוד שי 13:34, 8 פברואר 2006 (UTC)

text: ::הערכים נמחקים לפני שמי שאינו מפעיל מספיק להגיד ג'ק רובינסון. איך אפשר לבקר אם אי אפשר לקרוא אותם?Avibliz 14:43, 8 פברואר 2006 (UTC)
מחיקת ערך היא עריכה כמו כל עריכה אחרת בויקיפדיה, פרט לעובדה שהיא מוגבלת לקבוצת "עילית" מסויימת. עריכות מותרות לכולם בויקיפדיה, כאשר ישנה הנחה שהויקיפדים מפקחים ומתקנים אחד את עשייתו של השני ללא הרף. מהנחה זו נובע שטעויות בסופו של דבר תבואנה על תיקונן (הכל תלוי בפופולריות הערך), ולכן כל אחד חופשי לערוך. גם מפעילים עשויים לטעות. גם עבודתם שואבת את תוקפה מביקורת עמיתים (לפחות בתאוריה). יש קונצנזוס שאין מספיק מפעילי מערכת בכדי להתמודד עם הדינמיות של ויקיפדיה כיום. נשאלת שאלה אחרת: האם ישנם מספיק מפעילי מערכת, כדי שאלו יפקחו ויתקנו אחד את עשייתו של השני במידה הנדרשת? הא? 14:27, 8 פברואר 2006 (UTC)

text: יש מספיק מפעילי מערכת, ובשביל לנקות את הויקי אתה לא חייב להיות מפעיל. הבעיה היא בחוסר רצונם של המפעילים הקיימים לבדוק את השינויים האחרונים. עם עזיבתו של גילגמש, אני מצפה מכל אלו שביקרו את פעולותיו, להתחיל לעשות זאת, ברגישות הראויה כמובן. בברכה, דורית 14:40, 8 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: :וודאי שלא צריך להיות מפעיל כדי לנקות את ויקיפדיה, אבל כן צריך להיות מפעיל כדי לבצע ביקורת עמיתים אפקטיבית על מחיקות, שכן התוכן המחוק זמין רק לפעילים. אני מקווה שעכשיו הכוונה בשאלה ברורה יותר. הא? 16:10, 8 פברואר 2006 (UTC)
אני בהלם טוטאלי מההתפתחויות כאן, לא הייתי יומיים בוויקיפדיה והגענו למתקפה חסרת טעם על דף מדיניות. אני מבקש להזכירכם שניסיונות שלי לשכנע כמה מהמתקיפים כאן (וגם אחרים) לעבור על הדף בקיץ האחרון נכשלו כישלון חרוץ ופתאום כולם נזכרים בדף. כתוצאה מכך, אפשר להגדיר את ההתנהגות כאן כמבישה, פתאום כולם נזכרים שיש לוויקיפדיה דף מדיניות מחיקה שאיננה תואם במאה אחוז  את המדיניות שבה משתמשים. אני עדכנתי את הדף הזה עשרות פעמים ורוב המגיבים כאן לא טרחו אפילו להציץ בו, למרות שביקשתי מהם. אני מציע לכל מי שהיו לא טענות לגבי הדף, שיעבור גם על דפי המדיניות האחרים ולא יגלה "פתאום" מציאות חדשות. טרול רפאים 15:25, 8 פברואר 2006 (UTC)
חשבתי שהחברים כאן מיומנים מספיק בקריאת מה שלא כתוב, עד שיצליחו לקרוא את מה שאני רוצה לומר ולא רק את המלים שמופיעות להן על המסך. רציתי לומר שני דברים, "גילגמש, אל תעזוב" ו"מדיניות המחיקה אינה סבירה", ונתקלתי בקונצנזוס. עוזי ו. 15:56, 8 פברואר 2006 (UTC)

text: אז למה לא לומר את זה? לא יותר נוח מאשר להתחיל לשחזר ולהסתבך עם מפעילי מערכת נלהבים? גדי אלכסנדרוביץ' 16:04, 8 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: : כנראה שרציתי לומר עוד משהו. עוזי ו. 18:36, 8 פברואר 2006 (UTC)

text: השינויים שבוצעו בדף מדיניות המחיקה, ראויים בעיני. ואני קורא לגילגמש לחזור. מלח השמים 17:27, 8 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: : השינויים לא מספיקים. האם לדעתך "דף קצר מאד בלי או כמעט בלי הגדרה או הקשר" (הנוסח הישן, שלא השתנה) מאפשר מחיקת דף קצר מאד שיש בו הגדרה? (נניח שזו אינה הגדרה מילונית). עוזי ו. 18:36, 8 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: ::שיניתי כלל בעייתי זה. דוד שי 20:02, 8 פברואר 2006 (UTC)
===שבירה - המשך דיון קודם===

text: :אגב, על פי ויקיפדיה:קצרמר אין ליצור קצרמר, אלא אם במקום אחר ברשת ישנו מאמר אנציקלופדי אמין ואיכותי על הנושא הנידון . ועל סמך זה אני מוחק במחיקה מהירה. Yonidebest Ω Talk‏ 20:06, 8 פברואר 2006 (UTC) נ.ב. הוספתי הערה זו מדיניות המחיקה בדומה להוספת הכללים לכתיבת אישים. Yonidebest Ω Talk‏ 20:11, 8 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: ::יש להבדיל בין אי יצירת קצרמר, לבין מחיקת קצרמר קיים. המדיניות הקיימת היא לא לעודד יצירת קצרמרים כפי שכתוב בויקיפדיה:קצרמר, אבל קצרמר שנוצר המדיניות היא שלא למחוק אותו. התקיימו בנושא זה דיונים רבים ואף התקבלה הכרעה בהצבעה. אי לכך יוני, אני מבקש ממך לבטל את השינוי שעשית, שהוא בניגוד למדיניות שהתקבלה בהכרעה דמוקרטית. לפרטים נא ראה את ויקיפדיה:מזנון/לא תעשה לך קצרמר. תודה, מלח השמים 21:10, 8 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: :::שחזרתי עד שנסיים הדיון. אכן לא הייתי מודע להצבעה הזו. ייתכן שיש להעלותה מחדש, שכן היא נוגדת את מה שמצויין בויקיפדיה:קצרמר ואת מדיניות המחיקה המהירה (סעיף 4 כמדומני, זה שקשור למחיקת ערך קצר). אולי לפני שנה הייתם נואשים לפתוח ערכים, היום המצה השתנה, יש לנו עשרות אלפי ערכים, אנחנו לא ממהרים לשום מקום. אי לכך, אני חש שיש מקום להעלאת ההצבעה מחדש. Yonidebest Ω Talk‏ 21:22, 8 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: ::::תודה על הפעולה!

text: ::::אתה מתכוון כנראה לסעיף 5 (סעיף 4 עוסק בהשחתה). סעיף 5 מדבר על דף קצר מאד שדורש שכתוב. אך דף קצר מאד שאינו דורש שכתוב אין למחוק. גם את ויקיפדיה:קצרמר זה לא סותר כיוון ששם מדובר על כתיבה ולא על מחיקה. הטיעון בנוגע לכמות הערכים הכללית יכול לשמש גם בעד הקצרמרים כפי שתוכל לראות בדיון בויקיפדיה:מזנון/לא תעשה לך קצרמר וזה נכתב לשני הכיוונים בעוד כמה דיונים שהתקיימו בעבר.

text: ::::נושא זה נידון כבר פעמים רבות מאד. לדעתי כדאי לקרוא את הדיון בויקיפדיה:מזנון/לא תעשה לך קצרמר ולשקול האם אכן יש סיכוי להעביר עניין זה בהצבעה. אם תרצה בזאת, מובן שזכותך לפתוח בהצבעה. מלח השמים 21:34, 8 פברואר 2006 (UTC)

text: :::אקרא את הדיון שם. לגבי הסתירה - יש סתירה:

text: :::#ההצבעה הזו קבעה שיש להשאיר דפים קצרים.

text: :::#מדיניות המחיקה קובעת שיש למחוק דפים קצרים הדורשים שכתוב.

text: :::#ויקיפדיה:קצרמר קובע שאין לפתוח דפים קצרים, אלא אם במקום אחר ברשת ישנו מאמר אנציקלופדי אמין ואיכותי על הנושא הנידון.

text: :::כפי שאתה רואה, קיימת חפיפה בין התקנות. ניתן לומר שאין סתירה בין ההצבעה (1) לבין מדיניות המחיקה (2), אם נאמר שההצעה לא דיברה על "דפים קצרים הדורשים שכתוב". לעומת זאת, ויקיפדיה:קצרמר (3) וההצבעה (1) סותרים אחד את השני. מצד אחד אתם אומרים שאין מקום בוויקיפדיה לערכים קצרים ללא קישור חיצוני (ויקיפדיה:קצרמר) ומצד שני אתם אומרים שאם נפתחו ערכים קצרים, אין למוחקם (ההצבעה). משל לאיסור עישון במקומות ציבוריים, אבל אם עישנת, תמשיך (כך זה לא במציאות - יש להפסיק ולשלם קנס ;-). יש לפתור סתירה זו. Yonidebest Ω Talk‏ 22:43, 8 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: ::::כן. זה די מבלבל. אך כפי שאמרת, קרא קודם את הדיון שם. אם לאחר קריאת הדיון תחליט שלא לפתוח בהצבעה חדשה, כדאי שתערוך את ויקיפדיה:קצרמר באופו שיתאים למדיניות שנקבעה בהצבעה. יכולתי לעשות את זה בעצמי, אך כדי שלא תיווצר מראית עין של מחטף, עדיף שאתה תעשה ת'עריכה הזו. מלח השמים 23:06, 8 פברואר 2006 (UTC)

text: :::(התנגשות, הוספתי תגובה בסוף) בהמשך לדברי (אני לא אוהב להציג בעיה ללא פתרון), אני רואה שלא הייתה הגדרה ברורה להצבעה. חלק הצביעו נגד מחיקה גורפת וחלק נגד ההצעות של גילגמש (שניהם "להשאיר"). אני מציע כך - לפתוח הצבעה חדשה ובה הצעה: מותר (לא חובה - כלומר מקום לשיקול דעת) למחוק ערך חדש שלא הושקעה בו מאמץ (אין קישורים, אין קט', אין בינווקי וזה הגדרה נטו). אני מדבר על ערכים חדשים ולא על קצרמרים קיימים. פתיח ההצבעה הזו מובנת, וידוע לכולם על מה מצביעים (שלא כמו בצהבעה שמלפני שנה). אם ההצעה תתקבל, נשנה את מדיניות המחיקה בהתאם. אם ההצעה תדחה, נשנה את ויקיפדיה:קצרמר בהתאם. אפשרויות ההצבעה בערך הזה יהיו "בעד", "נגד" ו"נמנע". לא ניתן יהיה לפתוח אפשרויות הצבעה נוספות, כגון "ההצעה של מייקל", זאת כדי למנוע מצב של בלבול, כפי שקורה פעמים רבות בהצבעות גדולות. אם אין התנגדות, אפתח הצבעה בפרלמנט ללא האפשרות להצביע כדי לאפשר דיון בנושא קודם הצבעה (זאת כדי למנוע הצבעה לפני דיון שיכול לתקן את ההקדמה קודם פתיחת האפשרות להצביע). לגבי עריכת ויקיפדיה:קצרמר, לא, אני חושב שיש לערוך את מדיניות המחיקה ומכאן בא הצורך בהצבעה. Yonidebest Ω Talk‏ 23:12, 8 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: ::::כאמור אתה רשאי לפתוח הצבעת מחיקה. רק כדי למנוע מצב של בלבול כפי שהזכרת. אני מעלה את הדברים הבאים.

text: ::::*בהקדמה להצבעה:

text: ::::#יש להבהיר מה פירוש "לא הושקע בו מאמץ". (האם במקרה שיש הגדרה + אחד מהדברים שציינת בלבד (קישורים חיצוניים/פנימיים, קט', בינווקי) זה נחשב שהושקע מאמץ?)

text: ::::#יש לתת קישור להצבעה הקודמת שהתקיימה, לבקש מהקוראים לקרוא את הדיון שם ולהסביר שמדובר בהצבעה על שינוי מדיניות.

text: ::::#יש להבהיר שמדובר בהצבעה על מחיקה מהירה ללא הצבעת מחיקה.

text: ::::#ייתכן שכדאי להבהיר שתוצאת ההצבעה תוביל לשינוי באחד משני הדפים שהזכרנו.

text: ::::*למה צריך אפשרות של "נמנע"?

text: ::::*בנוסף להערה האחרונה שכתבת במזנון, יש לדעתי צורך להודיע במזנון גם על פתיחת ההצבעה.

text: ::::לילה טוב, מלח השמים 00:06, 9 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: :::::המשך הדיון בויקיפדיה:פרלמנט#מחיקת ערכים קצרים חדשים. Yonidebest Ω Talk‏ 12:04, 9 פברואר 2006 (UTC)

text: (לאחר התנגשות עריכה - אני מסכים עם השינוי של דוד שי. השינוי של יוני מצריך מחשבה נוספת)

text: ברשותך, אפרק את הכותרת דף קצר מאד לכמה סוגי דפים קצרים.

text: #דף שיש בו רק הגדרה מילונית - ניתן לעשותו לקצרמר, או להעבירו לוויקימילון ולמחוק את הדף.

text: #דף שיש בו רק הגדרה שגוייה - יש למחוק במחיקה מהירה.

text: #דף שיש בו רק הגדרה מילונית + דבר הבל כלשהו - ניתן למחוק את דבר ההבל ולעשותו לקצרמר, או להעביר את ההגדרה לוויקימילון ולמחוק את הדף.

text: #דף שעונה על הגדרת קצרמר - יש להוסיף לו את תבנית {קצרמר}.

text: עניין נוסף שקשור גם לסעיף 4 וגם לסעיף 5 שדנת עליהם - דף שמשלב סיבות למחיקה מהירה מכמה סעיפים ושזה כל תכולתו, ראוי גם הוא למחיקה מהירה. אם באחד הסעיפים רשום טיפול לביצוע לפני המחיקה (כגון סעיפים 7 ו-17), יש להקדים טיפול זה למחיקה.<BR> אם בנוסף יש בדף גם מידע שאינו עונה על סעיפי המחיקה המהירה, אין למוחקו במחיקה מהירה. האפשרויות במקרה זה הן: עריכה שתתקן את הפגמים שבדף, הוספת תבנית {לשכתב}, או במקרה הצורך הצעת הדף למחיקה על פי הנוהל של הצבעות מחיקה.

text: רוח הדברים כתובה בדף מדיניות המחיקה: "מחיקת דף היא צעד אותו יבצעו מפעילי המערכת במקרים חריגים, כלפי ערכים שברור מעל לכל ספק, ובאופן חד משמעי, שאין להם מקום בוויקיפדיה."..."אם יש ספק... אל תמחקו!"

text: מלח השמים 20:15, 8 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: :אני שואלת את עצמי כמה קראו/קוראים/יקראו את הדיון והדפים המדוברים בסופו של עניין וגם יזכרו להבא. זה מזכיר לי את הפרק בקרובים קרובים שהם תכננו חוזה לדייר המשנה. דורית 21:39, 8 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: ::כמובן שאף אחד לא קורא, זאת הסיבה לכל הבלאגן מהתחלה, אם היו טורחים לקרוא ולתקן כל הבלאגן היה נחסך מאיתנו. טרול רפאים 21:43, 8 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: :::רבים קוראים אך אינם עורכים ולכן עשוי להראות שאף אחד אינו קורא. ואלו שאינם קוראים - ברגע שינהגו בניגוד לכתוב בדפים המדוברים, ימצא מישהו שקרא ושיעביר להם את המידע. כך פועלים הדברים בקהילה. מלח השמים 21:55, 8 פברואר 2006 (UTC)
===סיכום===
אז מה היה לנו:
#17 ערכים ששוחזרו
#16 ערכים שבהתאם למדיניות המחיקה נמחקו מחדש במחיקה מהירה
#ערך אחד שהועלה להצבעת מחיקה
#מפעיל מערכת אחד שהתעצבן והחליט לוותר על ההרשאה
#הרבה עצבים של ויקיפדים
#דף מדיניות אחד שהשתנה במקצת
את המסקנות מהסיכום אני משאיר לכם. טרול רפאים 18:04, 9 פברואר 2006 (UTC)
thread_title:  מדיניות המחיקה 

message: ::אגב, על פי ויקיפדיה:קצרמר אין ליצור קצרמר, אלא אם במקום אחר ברשת ישנו מאמר אנציקלופדי אמין ואיכותי על הנושא הנידון . ועל סמך זה אני מוחק במחיקה מהירה. Yonidebest Ω Talk‏ 20:06, 8 פברואר 2006 (UTC) נ.ב. הוספתי הערה זו מדיניות המחיקה בדומה להוספת הכללים לכתיבת אישים. Yonidebest Ω Talk‏ 20:11, 8 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: ::יש להבדיל בין אי יצירת קצרמר, לבין מחיקת קצרמר קיים. המדיניות הקיימת היא לא לעודד יצירת קצרמרים כפי שכתוב בויקיפדיה:קצרמר, אבל קצרמר שנוצר המדיניות היא שלא למחוק אותו. התקיימו בנושא זה דיונים רבים ואף התקבלה הכרעה בהצבעה. אי לכך יוני, אני מבקש ממך לבטל את השינוי שעשית, שהוא בניגוד למדיניות שהתקבלה בהכרעה דמוקרטית. לפרטים נא ראה את ויקיפדיה:מזנון/לא תעשה לך קצרמר. תודה, מלח השמים 21:10, 8 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: :::שחזרתי עד שנסיים הדיון. אכן לא הייתי מודע להצבעה הזו. ייתכן שיש להעלותה מחדש, שכן היא נוגדת את מה שמצויין בויקיפדיה:קצרמר ואת מדיניות המחיקה המהירה (סעיף 4 כמדומני, זה שקשור למחיקת ערך קצר). אולי לפני שנה הייתם נואשים לפתוח ערכים, היום המצה השתנה, יש לנו עשרות אלפי ערכים, אנחנו לא ממהרים לשום מקום. אי לכך, אני חש שיש מקום להעלאת ההצבעה מחדש. Yonidebest Ω Talk‏ 21:22, 8 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: ::::תודה על הפעולה!
replies: text: ::::אתה מתכוון כנראה לסעיף 5 (סעיף 4 עוסק בהשחתה). סעיף 5 מדבר על דף קצר מאד שדורש שכתוב. אך דף קצר מאד שאינו דורש שכתוב אין למחוק. גם את ויקיפדיה:קצרמר זה לא סותר כיוון ששם מדובר על כתיבה ולא על מחיקה. הטיעון בנוגע לכמות הערכים הכללית יכול לשמש גם בעד הקצרמרים כפי שתוכל לראות בדיון בויקיפדיה:מזנון/לא תעשה לך קצרמר וזה נכתב לשני הכיוונים בעוד כמה דיונים שהתקיימו בעבר.
replies: text: ::::נושא זה נידון כבר פעמים רבות מאד. לדעתי כדאי לקרוא את הדיון בויקיפדיה:מזנון/לא תעשה לך קצרמר ולשקול האם אכן יש סיכוי להעביר עניין זה בהצבעה. אם תרצה בזאת, מובן שזכותך לפתוח בהצבעה. מלח השמים 21:34, 8 פברואר 2006 (UTC)

text: :::אקרא את הדיון שם. לגבי הסתירה - יש סתירה:

text: :::#ההצבעה הזו קבעה שיש להשאיר דפים קצרים.

text: :::#מדיניות המחיקה קובעת שיש למחוק דפים קצרים הדורשים שכתוב.

text: :::#ויקיפדיה:קצרמר קובע שאין לפתוח דפים קצרים, אלא אם במקום אחר ברשת ישנו מאמר אנציקלופדי אמין ואיכותי על הנושא הנידון.

text: :::כפי שאתה רואה, קיימת חפיפה בין התקנות. ניתן לומר שאין סתירה בין ההצבעה (1) לבין מדיניות המחיקה (2), אם נאמר שההצעה לא דיברה על "דפים קצרים הדורשים שכתוב". לעומת זאת, ויקיפדיה:קצרמר (3) וההצבעה (1) סותרים אחד את השני. מצד אחד אתם אומרים שאין מקום בוויקיפדיה לערכים קצרים ללא קישור חיצוני (ויקיפדיה:קצרמר) ומצד שני אתם אומרים שאם נפתחו ערכים קצרים, אין למוחקם (ההצבעה). משל לאיסור עישון במקומות ציבוריים, אבל אם עישנת, תמשיך (כך זה לא במציאות - יש להפסיק ולשלם קנס ;-). יש לפתור סתירה זו. Yonidebest Ω Talk‏ 22:43, 8 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: ::::כן. זה די מבלבל. אך כפי שאמרת, קרא קודם את הדיון שם. אם לאחר קריאת הדיון תחליט שלא לפתוח בהצבעה חדשה, כדאי שתערוך את ויקיפדיה:קצרמר באופו שיתאים למדיניות שנקבעה בהצבעה. יכולתי לעשות את זה בעצמי, אך כדי שלא תיווצר מראית עין של מחטף, עדיף שאתה תעשה ת'עריכה הזו. מלח השמים 23:06, 8 פברואר 2006 (UTC)

text: :::(התנגשות, הוספתי תגובה בסוף) בהמשך לדברי (אני לא אוהב להציג בעיה ללא פתרון), אני רואה שלא הייתה הגדרה ברורה להצבעה. חלק הצביעו נגד מחיקה גורפת וחלק נגד ההצעות של גילגמש (שניהם "להשאיר"). אני מציע כך - לפתוח הצבעה חדשה ובה הצעה: מותר (לא חובה - כלומר מקום לשיקול דעת) למחוק ערך חדש שלא הושקעה בו מאמץ (אין קישורים, אין קט', אין בינווקי וזה הגדרה נטו). אני מדבר על ערכים חדשים ולא על קצרמרים קיימים. פתיח ההצבעה הזו מובנת, וידוע לכולם על מה מצביעים (שלא כמו בצהבעה שמלפני שנה). אם ההצעה תתקבל, נשנה את מדיניות המחיקה בהתאם. אם ההצעה תדחה, נשנה את ויקיפדיה:קצרמר בהתאם. אפשרויות ההצבעה בערך הזה יהיו "בעד", "נגד" ו"נמנע". לא ניתן יהיה לפתוח אפשרויות הצבעה נוספות, כגון "ההצעה של מייקל", זאת כדי למנוע מצב של בלבול, כפי שקורה פעמים רבות בהצבעות גדולות. אם אין התנגדות, אפתח הצבעה בפרלמנט ללא האפשרות להצביע כדי לאפשר דיון בנושא קודם הצבעה (זאת כדי למנוע הצבעה לפני דיון שיכול לתקן את ההקדמה קודם פתיחת האפשרות להצביע). לגבי עריכת ויקיפדיה:קצרמר, לא, אני חושב שיש לערוך את מדיניות המחיקה ומכאן בא הצורך בהצבעה. Yonidebest Ω Talk‏ 23:12, 8 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: ::::כאמור אתה רשאי לפתוח הצבעת מחיקה. רק כדי למנוע מצב של בלבול כפי שהזכרת. אני מעלה את הדברים הבאים.

text: ::::*בהקדמה להצבעה:

text: ::::#יש להבהיר מה פירוש "לא הושקע בו מאמץ". (האם במקרה שיש הגדרה + אחד מהדברים שציינת בלבד (קישורים חיצוניים/פנימיים, קט', בינווקי) זה נחשב שהושקע מאמץ?)

text: ::::#יש לתת קישור להצבעה הקודמת שהתקיימה, לבקש מהקוראים לקרוא את הדיון שם ולהסביר שמדובר בהצבעה על שינוי מדיניות.

text: ::::#יש להבהיר שמדובר בהצבעה על מחיקה מהירה ללא הצבעת מחיקה.

text: ::::#ייתכן שכדאי להבהיר שתוצאת ההצבעה תוביל לשינוי באחד משני הדפים שהזכרנו.

text: ::::*למה צריך אפשרות של "נמנע"?

text: ::::*בנוסף להערה האחרונה שכתבת במזנון, יש לדעתי צורך להודיע במזנון גם על פתיחת ההצבעה.

text: ::::לילה טוב, מלח השמים 00:06, 9 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: :::::המשך הדיון בויקיפדיה:פרלמנט#מחיקת ערכים קצרים חדשים. Yonidebest Ω Talk‏ 12:04, 9 פברואר 2006 (UTC)

text: (לאחר התנגשות עריכה - אני מסכים עם השינוי של דוד שי. השינוי של יוני מצריך מחשבה נוספת)

text: ברשותך, אפרק את הכותרת דף קצר מאד לכמה סוגי דפים קצרים.

text: #דף שיש בו רק הגדרה מילונית - ניתן לעשותו לקצרמר, או להעבירו לוויקימילון ולמחוק את הדף.

text: #דף שיש בו רק הגדרה שגוייה - יש למחוק במחיקה מהירה.

text: #דף שיש בו רק הגדרה מילונית + דבר הבל כלשהו - ניתן למחוק את דבר ההבל ולעשותו לקצרמר, או להעביר את ההגדרה לוויקימילון ולמחוק את הדף.

text: #דף שעונה על הגדרת קצרמר - יש להוסיף לו את תבנית {קצרמר}.

text: עניין נוסף שקשור גם לסעיף 4 וגם לסעיף 5 שדנת עליהם - דף שמשלב סיבות למחיקה מהירה מכמה סעיפים ושזה כל תכולתו, ראוי גם הוא למחיקה מהירה. אם באחד הסעיפים רשום טיפול לביצוע לפני המחיקה (כגון סעיפים 7 ו-17), יש להקדים טיפול זה למחיקה.<BR> אם בנוסף יש בדף גם מידע שאינו עונה על סעיפי המחיקה המהירה, אין למוחקו במחיקה מהירה. האפשרויות במקרה זה הן: עריכה שתתקן את הפגמים שבדף, הוספת תבנית {לשכתב}, או במקרה הצורך הצעת הדף למחיקה על פי הנוהל של הצבעות מחיקה.

text: רוח הדברים כתובה בדף מדיניות המחיקה: "מחיקת דף היא צעד אותו יבצעו מפעילי המערכת במקרים חריגים, כלפי ערכים שברור מעל לכל ספק, ובאופן חד משמעי, שאין להם מקום בוויקיפדיה."..."אם יש ספק... אל תמחקו!"

text: מלח השמים 20:15, 8 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: :אני שואלת את עצמי כמה קראו/קוראים/יקראו את הדיון והדפים המדוברים בסופו של עניין וגם יזכרו להבא. זה מזכיר לי את הפרק בקרובים קרובים שהם תכננו חוזה לדייר המשנה. דורית 21:39, 8 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: ::כמובן שאף אחד לא קורא, זאת הסיבה לכל הבלאגן מהתחלה, אם היו טורחים לקרוא ולתקן כל הבלאגן היה נחסך מאיתנו. טרול רפאים 21:43, 8 פברואר 2006 (UTC)
replies: text: :::רבים קוראים אך אינם עורכים ולכן עשוי להראות שאף אחד אינו קורא. ואלו שאינם קוראים - ברגע שינהגו בניגוד לכתוב בדפים המדוברים, ימצא מישהו שקרא ושיעביר להם את המידע. כך פועלים הדברים בקהילה. מלח השמים 21:55, 8 פברואר 2006 (UTC)
thread_title: שבירה - המשך דיון קודם

message: אז מה היה לנו:
#17 ערכים ששוחזרו
#16 ערכים שבהתאם למדיניות המחיקה נמחקו מחדש במחיקה מהירה
#ערך אחד שהועלה להצבעת מחיקה
#מפעיל מערכת אחד שהתעצבן והחליט לוותר על ההרשאה
#הרבה עצבים של ויקיפדים
#דף מדיניות אחד שהשתנה במקצת
את המסקנות מהסיכום אני משאיר לכם. טרול רפאים 18:04, 9 פברואר 2006 (UTC)
thread_title: סיכום