שיחה:מילון בן-יהודה

message: פסקת הפתיחה הנוכחית של הערך היא זו:
replies: text: מילון הלשון העברית הישנה והחדשה, הידוע יותר בכינויו מילון בן-יהודה, הוא אחד מן המילונים העבריים החשובים ביותר שנכתבו אי פעם. המילון תרם רבות למחקר הלקסיקלי של השפה העברית וכיום רואים בו את החשוב במפעליו של אליעזר בן-יהודה.
פסקה זו בעייתית בעיני מכמה סיבות: ראשית, לא נוח לי (בכל ערך שהוא, לאו דווקא כאן) עם תיאור כמו "אחד ה... החשובים שנכתבו אי פעם". זו קביעה שיפוטית והיא גם מפוארת שלא לצורך, שהרי כל "המילונים העבריים שנכתבו אי פעם" מסתכמים ברשימה לא ארוכה כל כך. שנית, "רואים בו את החשוב במפעליו של אליעזר בן יהודה" - צריך לכתוב מי רואה זאת כך (אתר האקדמיה איננו מקור מספק), מדוע זה מעניין אותנו מהו החשוב במפעליו של בן יהודה, ועל סמך מה נקבעה קביעה זו; אני לתומי חשבתי שהחשוב במפעליו של בן יהודה הוא פעילותו להחייאת הדיבור העברי בארץ ישראל.
אני מציע במקום זאת את פסקת הפתיחה הבאה:

text: מילון הלשון העברית הישנה והחדשה, הידוע יותר בכינויו מילון בן-יהודה, הוא מילון היסטורי של השפה העברית. כרכיו הראשונים, שיצאו לאור החל ב-1908, נערכו בידי אליעזר בן-יהודה כחלק מפעילותו להחייאת הדיבור העברי בארץ ישראל. המילון הושלם בידי פרופ' נפתלי הרץ טור-סיני, והכרך האחרון שלו יצא לאור ב-1959. על אף שהקביעות המדעיות שלו מתקבלות בהסתייגות מסוימת במחקר האקדמי, הוא נחשב כלי עזר חשוב למחקר היסטורי של העברית, בעיקר בגלל המאגר הרחב של מובאות וציטוטים מכל רובדי הלשון העברית המצורפים לכל ערך בו.
או משהו ברוח זו. לשיקולכם. נתנאל 10:51, 13 יוני 2006 (IDT)

text: נשמע הגיוני. ‏conio.h‏ • ‏שיחה‏ 10:57, 13 יוני 2006 (IDT)

text: אני מסכים עם התיקונים, אך איני חושב שזו קביעה שיפוטית. כל אחד שתשאל יסכים עם הקביעה שהמילון הוא ציון דרך חשוב. אין זה משנה לי איך זה ינוסח, אך חשוב לי שחשיבות המילון תצויין עוד בהתחלה. כמו כן יש לציין את פרופ' משה צבי סגל, שכן גם שני כרכים הם תרומה חשובה. Scarlight 11:37, 13 יוני 2006 (IDT)
replies: text: :החלפתי את הפסקה והוספתי לפי דבריך. נתנאל 11:54, 13 יוני 2006 (IDT)
replies: text: ::מצוין. תודה! Scarlight 12:06, 13 יוני 2006 (IDT)
thread_title: פסקת הפתיחה

message: לאחר שהערך נכתב, שיניתי בו את הכותרות כמקובל, כלומר איגוד פרקי ההיסטוריה ככותרות משנה תחת כותרת על 'היסטוריה', וכותרת נוספת, אחרונה. בעקבות בקשה של כותב הערך בדף שיחתי החזרתי את המצב לקדמותו, אך כעת, כאשר הערך עומד להיות מומלץ, אני חושב שמן הראוי שהכותרות יהיו מסודרות כראוי. כך זה נראה לאחר הסידור, ויש לציין כי סידור כותרות לפי רמות ונושאים מקובל בערכים רבים. יש מתנגדים לכך שאסדר אותן? pacman • שיחה 22:21, 14 יוני 2006 (IDT)
replies: text: כן. טיעוניי אינם בטלים משום שהערך עומד להיות מומלץ. התנגדתי לשינוי הכותרות מכיוון שהכותרות החדשות לא היו נכונות ולא בגלל היותי הכותב. ערך זה ייחודי בדרך ההצגה שלו: האופי מעורבב בהיסטוריה, ההיסטוריה מעורבבת בשיקולים והשיקולים מעורבבים בביבליוגרפיה. אבירם ציין שהערך "כתוב בצורה קולחת ומעניינת" - דבר זה לא היה אפשרי אם הייתה חלוקה מוחלטת לכותרות. "ערבבתי" הכול משום שכך התרחשו הדברים מבחינה כרונולוגית. הכותרות הנוכחיות מתארות בצורה הטובה ביותר את הנושאים שבהם עוסק כל פרק. Scarlight 00:05, 15 יוני 2006 (IDT)
replies: text: :ולצורך הבהרה (למי שלא עקב אחר הדיון המקורי): במקור טען pacman שיש לשנות את הכותרות כפי שעשה כדי לאפשר לדברים אחרים לבוא אח"כ, כגון אופי המילון (כך הוא אמר). כפי שציינתי, האופי ודברים אחרים מופיעים תחת "היסטוריה" ואין זה נכון. אני חושב שברור לכל מי שקרא את הערך שאין שום סיכוי שתבוא כותרת ראשית נוספת, כי כל מה שיש לכתוב על המילון נכתב כאן. Scarlight 00:17, 15 יוני 2006 (IDT)
thread_title:  כותרות 

message: ערך קצר ביותר (20K), ללא הערת שולים אחת. הומלץ באפריל 2008. הוא טוב, אבל לא חושב שמומלץ. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 22:12, 3 באוקטובר 2012 (IST)
replies: text: לא הבנתי את הערה על קוצר הערך. מה חסר בו? ערן - שיחה 21:57, 5 באוקטובר 2012 (IST)
replies: text: :אורך טקסט הוא לא קריטריון (אפילו אני למדתי;)) כיכר השבת • שיחה • שָׁמוֹר וְזָכוֹר 02:30, 7 באוקטובר 2012 (IST)
thread_title:  הערות מרשימת ההמתנה 

message: ערך קצר ביותר (20K), ללא הערת שולים אחת. הומלץ באפריל 2008. הוא טוב, אבל לא חושב שמומלץ. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 22:12, 3 באוקטובר 2012 (IST)
replies: text: לא הבנתי את הערה על קוצר הערך. מה חסר בו? ערן - שיחה 21:57, 5 באוקטובר 2012 (IST)
replies: text: :אורך טקסט הוא לא קריטריון (אפילו אני למדתי;)) כיכר השבת • שיחה • שָׁמוֹר וְזָכוֹר 02:30, 7 באוקטובר 2012 (IST)
replies: text: :: תומך. בגדול הערך נטול הערות שוליים. הוספתי בראשיתו מספר הערות, אך העבודה עוד רבה ולא נראה לי שמישהו הולך להשלים אותה בקרוב.

text: ::אני מוצא לנכון להעלות באופן כללי את נושא חשיבות הערות השוליים בגוף הערך, שאינו מוקפד יחסית בהקשר של ערכים מומלצים בויקיפדיה העברית. קחו לדוגמה את הערך המרד הגדול שכשנבחר למומלץ כמעט ולא הכיל הפניות (וגם כיום חלקים רחבים בערך הם נטולי הפניות) בגוף הערך אלא רשימת מקורות בתחתיתו. בערך "טוב" המשתמש לא אמור לחפש בכל רשימת המקורות שלמטה בכדי להגיע למידע מסוים שהוא מחפש, צריך בסוף כל משפט או נושא, לציין במדויק את המקור. כך מקובל בויקיפדיה האנגלית ובכל מאמר מחקרי המכבד את עצמו.  (אולי כדאי אפילו לכתוב דף מדיניות מסודר בנושא, לפחות לגבי ערכים מומלצים) -הוי ארצי - שיחה 13:25, 6 בנובמבר 2012 (IST)
thread_title:  הערות מרשימת ההמתנה 

message: ערך נאה, אבל לא עומד בקריטריונים לערך מומלץ. הערך לא ארוך בכלל ועם מספר מועט של מקורות; 12 הערות שוליים וללא פרק "לקריאה נוספת". אין הרבה מה לפרט... Yoav Nachtailer - שיחה 21:28, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: מסכים עם יואב. בברכה. ליש - שיחה 21:37, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :דיון הסרה התקיים בנובמבר לפני מעט פחות משנה (ראו בשיחה:מילון בן-יהודה/הצעת הוספה למומלצים). אורך הוא לא קריטריון בפני עצמו,  אבל הוא יכול להצביע על חוסר בערך ואם קיים תוכן חשוב שחסר בערך כדאי להצביע עליו ולפרט כדי שניתן יהיה להרחיב את הערך בהתאם. ערן - שיחה 22:12, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::ראשית, אם יש הסכמה שערך כזה נחשב מומלץ אז אני מקבל את זה. עם זאת, אני חושב שיש הרבה מאוד ערכים קצרים ולעניין שלא נחשבים (ובוודאי לא ייחשבו) מומלצים. הערך אכן טוב, אבל מומלץ? לא הייתי אומר - אני לא חושב שרק עצם העובדה שהערך ממצה את נושאו היא סיבה להמלצה. Yoav Nachtailer - שיחה 22:32, 6 באוקטובר 2013 (IDT)

text: ::הערך אינו מוסר שום מידע על גורל המילון לאחר השלמתו, איזו הוצאה לאור מחזיקה בזכויות, כמה מהדורות הופקו ומה היה גודלן, מתי יצאה לאור המהדורה האחרונה וכדומה. בברכה. ליש - שיחה 22:43, 6 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::ליש מצביע על כשלים מהותיים בערך שמצדיקים את הסרת ההמלצה. גילגמש • שיחה 16:01, 12 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: ::::מסכים. כבר לפני איזה שלוש שנים הצעתי להסיר. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 18:24, 12 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::::אני מסכים עם רשימת החוסרים של ליש, אבל סבור שאלו תיקונים קוסמטיים בעיקרם (מספרים של מהדורות, שנת הוצאה אחרונה ובעלות על זכויות של הוצאה זו או אחרת). מבחינת תוכן מהותי ( למשל, שינויים וחידושים של המילון של בן יהודה לעומת מילונים אחרים בתקופתו; עבודתו של בן יהודה על המילון ותהליך הוצאתו לאור וכיוב') הערך ממצה בעיני, ונותן קישורים מעשירים ומעמיקים. אני לא יודע כיצד ניתן להוסיף קישורים נוספים לנושא זה או נושאים נוספים לערך זה. במידה ויעלו פה  אפילו כותרות של פרקים שהם מהותיים וחסרים בערך, אני אתמוך בהורדת ההמלצה. אולם נכון לעכשיו אני מתנגד להסרה של ההמלצה מערך זה. גארפילד - שיחה 22:54, 12 באוקטובר 2013 (IDT)
replies: text: :::::: יש צורך בעריכה טכנית. דוגמא: אחידות בציון השנים או בשנת 1894 או ב-1894. הפרק על תרומתו של מילון בן יהודה קצר ולא מעמיק ויש להרחיבו. Assayas • שיחה • 19:59, 5 בנובמבר 2013 (IST)
thread_title:  הערות מרשימת ההמתנה 

message: הערך מכסה את הנושא המרכזי. לדעתי חסרות דוגמאות למילים שאליעזר בן יהודה המציא או חידש ולא התקבלו(הדוגמה היחידה המוזכרת פה היא המילה בדורה - עגבנייה). הייתי בשמחה מוסיפה מילים אבל לא הצלחתי למצוא.  89.139.34.82 21:53, 25 בנובמבר 2013 (IST)
thread_title:  הערה