שיחה:הסגברה

message: אומנם לערך הזה יש סימוכין ממקורות. אבל המקורות הם מאוד לא מדעיים. המקורות הם טורי דעה בעיתונות יומית. הערך יוצר רושם שהוא עוסק במושג, כביכול, מדעי, כאשר הוא עוסק רק באופנת דיבור שולית וסקסיסטית. 109.160.133.135 10:16, 3 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: טיים, The Atlantic, לוס אנג'לס טיימס הם כולם כתבי עת מכובדים מאוד ומקורות מידע אמינים לחלוטין. הערך אינו מדבר על ״אופנת דיבור״ ועצם הפרסום שלה במקורות המידע המדוברים הופך אותה ללא שולית. האם היא סקסיסטית או לא זאת אינה טענה רלוונטית לצידוק קיום הערך בויקיפדיה. אגם רפאלי - שיחה 11:15, 3 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :הם מכובדים בתור עיתונות יומית/שבועית להמונים. אלו אינם כתבי עת מדעיים בשום פנים ואופן.

text: :את מציגה פה אפנת כתיבה עיתונאית, כאילו היא מושג מדעי. את מטעה את הציבור.

text: :109.160.133.135 19:33, 3 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: ::הערך לא טוען שום דבר מעבר לתיאור של מושג. שימוש בפרסום של המושג בכתבי עת כדי להוכיח קיום ושימוש שלו זו היא איננה הטעיה, אלא שימוש נכון במקורות האלה כדי להעיד על החשיבות שבערך. אגם רפאלי - שיחה 23:06, 3 בנובמבר 2015 (IST)
thread_title: ערך חסר חשיבות ומטעה

message: הציטוט של סולנית בפרק "הגדרה" איננו נאמן למקור וכתוב באופן משובש. ראובן מ. - שיחה 23:47, 3 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: האם אתה מרוצה מהשינוי שעשיתי או שנדרשת עוד עריכה לטעמך ראובן? אגם רפאלי - שיחה 11:58, 5 בנובמבר 2015 (IST)
thread_title:  הציטוט של סולנית 

message: אני מבין שהתקדים של פישוק רגליים גברי יוביל ליצירת זן חדש של ערכים פסאודו-מדעים, הלוקחים כל תופעה שזכתה ל-2 וחצי כתבות ו-12 לייקים והופכים אותם למינימום תורת היחחסות החדשה. בעיני הערך ראוי להופיע כטור ב"לאישה", לא כערך באנציקלופדיה. Eladti - שיחה 23:56, 3 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: זה לא מתיימר להיות ערך "מדעי". אני לא מבין את הביקורת שלך, החשיבות בעיניי מובנת מאליה. זה מושג שזכה להתייחסות רחבה בתרבות, ולא כפי שתיארת. ראובן מ. - שיחה 23:59, 3 בנובמבר 2015 (IST)

text: איזה קריטריון למשל יספיק בעיניך להבהרת חשיבות? אנסה לשאת בנטל ההוכחה. ראובן מ. - שיחה 00:09, 4 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :בשונה מפישוק רגליים גברי את המושג הסגברה ראיתי עוד לפני כתיבת הערך בשיח ברשתות החברתיות המקוונות, ורק בזכות הערך הצלחתי להבין מה המושג הזה אומר, ועל כך תודתי לכותבי הערך. ממילא, חשיבות הערך בעיניי היא סובייקטיבית (וייתכן ואין לספור אותה בדעה עניינית): לי הערך עזר. ‏DGtal‏ - שיחה 02:04, 4 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :: גם לי. זה מוסבר טוב ויש 16 סימוכין ממקורות שונים. בורה בורה - שיחה 09:18, 4 בנובמבר 2015 (IST)

text: Eladti, בוא נתקדם. אתה רוצה שאני אציע קריטריון? ראובן מ. - שיחה 14:50, 4 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :לא שמעתי מעולם על המושג, אבל את מה שהוא עוסק בו  אני מכירה. האם מישהו יכול לנקד את המונח בעברית? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:46, 4 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: ::כנראה שמנקדים כך: wikt:הסגברה (חשבתי אחרת). -- ‏גבי‏ • שיח 16:56, 4 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :::מצטרף לבקשה לנקד את הערך. אם אפשר לכתוב אותו כאן באיות לטיני, אוכל לנקד אותו. אלדד • שיחה 16:57, 4 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::אה, גבי, אני רואה שכבר העלית קישור. לא חשבתי שכך הוגים את הערך, אבל.. טוב, אם זה מה שיש. אלדד • שיחה 16:59, 4 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::ניקדתי על פי ויקי מילון. אני מקווה שזה ניקוד נכון. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 17:04, 4 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::המונח הזה הגיע גם לאקדמיה, ראו לדוגמה Father Knows Best: Theological “Mansplaining” and the Ecclesial War on Women. לדעתי יש חשיבות. יואב נכטיילר – שיחה 17:05, 4 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::חנה, אם כך אכן הוגים את המילה, הניקוד שלך בסדר גמור. אלדד • שיחה 17:17, 4 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::: Google Scholar מעלה עשרות תוצאות, והמושג הגיע למילון אוקספורד. חשיבות ברורה. AddMore-II - שיחה 18:43, 4 בנובמבר 2015 (IST)

text: בתור כותב הערך אני זכאי להצבעה אך לא להסיר את תבנית החשיבות. נראה שיש כאן כמה אנשים שמסיבות שונות תומכים בהשארת הערך. האם אפשר להסיר את תבנית החשיבות? אגם רפאלי - שיחה 18:47, 4 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :שלום אגם, אל דאגה, יש לא מעט תומכים בחשיבותו של הערך. מבחינת הכללים הנהוגים, התבנית נשארת עד שעוברים שבעה ימים, אלא אם כן מי שהציב את התבנית מלכתחילה החליט להסירה בטרם עבר שבוע ימים. אלדד • שיחה 18:53, 4 בנובמבר 2015 (IST)

text: :שלום אגם, דרך אגב, אל חשש. אחרי שיסירו את תבנית החשיבות , יהיה מי שיחליט מטעם עצמו לפתוח הצבעת מחיקה. אל דאגה, ואל חשש. זה טבעי. הליך קיצוציפדי רגיל בו מכלים לשווא את זמנם של קוראים, כותבים ועורכים כדי לומר "הא! הנה אנחנו יכולים!" . אחרי שבוע, הערך שורד, ההצבעה מאורכבת, ועוברים לערך הבא. בקיצור, עולם כמנהגו נוהג.  חבל על הזמן שיבוזבז בדרך, אבל זו השיטה בקיצוציפדיה (סליחה, ויקיפדיה) העברית. בבניין הערך הערוך ננוחם משתמש עתיר דעה, בלתי רשום ונטול זכות הצבעה שמאמין שיום אחד ישנו את השיטה
replies: text: ::עם כל הכבוד, בדף השיחה הנוכחי מי שהעלה תהיות באשר לחשיבותו האנציקלופדית של הערך הוא רק מי שהציב את תבנית החשיבות. כל מי שכתב בדף השיחה מצדד בחשיבותו האנציקלופדית של הערך. לכן נראה לי שלפחות במקרה הזה לא יהיה מי שיחליט מטעם עצמו לפתוח הצבעת מחיקה. אלדד • שיחה 21:02, 4 בנובמבר 2015 (IST)

text: ::אני מקווה שאכן כך יהיה, ושאתה צודק  משתמש עתיר דעה, בלתי רשום ונטול זכות הצבעה שמאמין שיום אחד ישנו את השיטה
replies: text: :::אני רואה פה משתתפים חסרי זכות הצבעה בדיון. זאת בהחלט סיבה לפתוח הצבעה. גילגמש • שיחה 21:26, 4 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::גילגמש , אני מקווה שאתה מתבדח. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 21:54, 4 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::לא קראתי את הערך ובוודאי שלא קראתי את הדיון, אבל כל מיני בעלי זכויות צעקה צועקים יותר מדי. על כן, כדאי לשקול לפעול בכיוון השני. אם אחליט להעמיד את הערך להצבעה, אקרא אותו. בכלל, כדאי לאסור כליל על עריכה אנונימית בוויקיפדיה. זה נזק צרוף. גילגמש • שיחה 22:06, 4 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: ::::::"אם אחליט להעמיד את הערך להצבעה, אקרא אותו" - בסדר הזה? ראובן מ. - שיחה 22:11, 4 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :::::::גילגמש, הגזמת נכנס אנונימי אחד שאני מעריכה שהוא משתמש רשום, וכך אתה מגיב? נראה שאפילו את הדיון לא קראת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 22:39, 4 בנובמבר 2015 (IST)
===תגובות (והסרת תבנית)===
מכיוון שאני הנחתי את תבנית החשיבות, אבל לא הייתי כאן ביום האחרון לענות לכל התגובות, אנסה לעשות זאת בצורה מסודרת - קראתי את הערך וגילית שיש מילה שקוראים לה "הסגברה" - המילה נכנסה לשימוש לפני כ-5 שנים, צברה פופולאריות בעיקר בקרב חוג מצומצם מאדשל פמניסטיות (ומספיק להסתכל ברשימת המקורות שהובאו בערך-בלוגים בעלי אג'נדה או כותבות ידועות בעלות אג'נדה). המילה אפילו זכתה להכנס למילון. עד כאן הכל טוב, נכן ויפה.
אבל כל האמור לעיל, לא מסביר מדוע המילה חשובה עד כדי כך שמגיע לה ערך נפרד - האם בעקבות השימוש במילה השתנה משהו במציאות? השימוש במילה הוביל לאירוע מסויים? (לדוגמא:בערך [פישוק רגליים גברי] - השימוש במילה הוביל לפעולה של רשויות התחבורה בנושא) האם המילה פרצה את גבולות המעגל המצומצם ועברה לשימוש רחב יותר? לא! המילה נשארה מעין סלנג של קבוצה מצומצמת ועל פי הערך, אפילו בתוך אותה חברה כבר החל להמאס ממנה וטענו שעושים בה אובר-שימוש.
המילה נכנסה למילון אוקספורד? נו, אז?! במילון יש עשרות אלפי מילים, לא כל אחת מהן ראוייה לערך.
למילה יש הרבה תוצאות בגוגל? חפשו בגוגל את המילים "אנג'לינה ג'ולי בעירום" ותקבלו מאות אלפי תוצאות-האם זה הופך את הנושא לראוי לערך בויקיפדיה???
אך למרות כל האמור לעיל, החלטתי לא לחכות עד תום השבוע ולהוריד את התבנית (מכיוון שברור לי שזה יקרה בסופו של דבר) - לא כי השתכנעתי שהערך חשוב, אלא בגלל שאני חושב שחבל להשקיע את הזמן בדיונים שהתוצאה ידועה מראש. אם יש לכם זמן פנוי, עדיף לנצל אותו לכתיבת ערכים נוספים או לשיפור ערכים קיימים.
אם הטון של דברי נשמע לכם מתנשא, זה בגלל שאני גבר חסר מודעות עצמית  Eladti - שיחה 23:59, 4 בנובמבר 2015 (IST)
thread_title: דיון חשיבות

message: מכיוון שאני הנחתי את תבנית החשיבות, אבל לא הייתי כאן ביום האחרון לענות לכל התגובות, אנסה לעשות זאת בצורה מסודרת - קראתי את הערך וגילית שיש מילה שקוראים לה "הסגברה" - המילה נכנסה לשימוש לפני כ-5 שנים, צברה פופולאריות בעיקר בקרב חוג מצומצם מאדשל פמניסטיות (ומספיק להסתכל ברשימת המקורות שהובאו בערך-בלוגים בעלי אג'נדה או כותבות ידועות בעלות אג'נדה). המילה אפילו זכתה להכנס למילון. עד כאן הכל טוב, נכן ויפה.
אבל כל האמור לעיל, לא מסביר מדוע המילה חשובה עד כדי כך שמגיע לה ערך נפרד - האם בעקבות השימוש במילה השתנה משהו במציאות? השימוש במילה הוביל לאירוע מסויים? (לדוגמא:בערך [פישוק רגליים גברי] - השימוש במילה הוביל לפעולה של רשויות התחבורה בנושא) האם המילה פרצה את גבולות המעגל המצומצם ועברה לשימוש רחב יותר? לא! המילה נשארה מעין סלנג של קבוצה מצומצמת ועל פי הערך, אפילו בתוך אותה חברה כבר החל להמאס ממנה וטענו שעושים בה אובר-שימוש.
המילה נכנסה למילון אוקספורד? נו, אז?! במילון יש עשרות אלפי מילים, לא כל אחת מהן ראוייה לערך.
למילה יש הרבה תוצאות בגוגל? חפשו בגוגל את המילים "אנג'לינה ג'ולי בעירום" ותקבלו מאות אלפי תוצאות-האם זה הופך את הנושא לראוי לערך בויקיפדיה???
אך למרות כל האמור לעיל, החלטתי לא לחכות עד תום השבוע ולהוריד את התבנית (מכיוון שברור לי שזה יקרה בסופו של דבר) - לא כי השתכנעתי שהערך חשוב, אלא בגלל שאני חושב שחבל להשקיע את הזמן בדיונים שהתוצאה ידועה מראש. אם יש לכם זמן פנוי, עדיף לנצל אותו לכתיבת ערכים נוספים או לשיפור ערכים קיימים.
אם הטון של דברי נשמע לכם מתנשא, זה בגלל שאני גבר חסר מודעות עצמית  Eladti - שיחה 23:59, 4 בנובמבר 2015 (IST)
thread_title: תגובות (והסרת תבנית)

message: ערכתי מעט את הפסקה על הסגברה מוסדית. חשוב לשמור על כך שהערך ידבר על המושג ולא על תיאור המציאות. במידה וימצאו סימוכין או מישהו שמוכן לערוך ערך על המחקר שנעשה בקיום התופעה אין בעיה לשנות זאת. נוסף על כך, העברתי את הפסקה לחלק של ההיסטוריה. כרגע הסימוכין היחיד הוא מאמר דעה בהארץ, לטעמי זה לא מספיק בכדי להופיע בפסקה הראשית כדי באמת להופיע בפסקה הראשית. אגם רפאלי - שיחה 12:19, 5 בנובמבר 2015 (IST)
thread_title:  הסגברה מוסדית 

message: "בנוסף למושג הסגברה ברמה האישית, קיים המושג "הסגברה מוסדית" אשר נוגע ליחסם של גופים ממלכתיים וכלי תקשורת לנשים. המושג מכסה מקרים כמו תיקים של אלימות מינית אשר נסגרים מחוסר עניין לציבור, תוקפי מין מורשעים וסרסורים אשר מוצגים בצורה חיובית בכלי התקשורת, ועדת האתיקה של הכנסת נמנעת מלדון ביחסו של חבר כנסת לנשים טרם היבחרו, ופרסומאים יוצרים פרסומות מיזוגיניות"
הערך מוטה ללא כל ספק  א.פ עריכות-שיחה 15:06, 27 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: ביצעתי עריכה של הפסקה המדוברת לשפה ניטרלית. לדעתי העריכה שלי מספיקה. אשמח לשמוע את דעת א.פ עריכות וכן דעות אחרות. אגם רפאלי - שיחה 21:30, 27 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :אני מבין את החשיבות בקיומו של הערך אבל חשוב להבהיר בכל נקודה שצריך שאין הסכמה בנוגע לנכונות הטענות שעל בסיסן נוצר המושג,אין אישוש של ממש מצד הקהילה האנרופולוגית או הסוציולוגית בנוגע לנכונותו (אם יש מקור שאומר אחרת אשמח לראות אותו אבל מקורות של בוגרי תואר ב"לימודי מגדר" בהחלט לא מספקים,התחום הקדמאי הזה, מעצם הגדרתו מוטה לטובת סיפר פמיניסטי), העריכה שלך מקובלת בעיני כי היא לא מציגה את הטיעון כי סגירת תיקים בנושא תקיפה מינית או אונס בגלל "חוסר ענין לציבור" היא פעולה שנובעת בשל מאין עיוורון גברי כעובדה מדעית מוגמרת--א.פ עריכות-שיחה 00:06, 28 בנובמבר 2015 (IST)
thread_title:  משוב מ-27 בנובמבר 2015 

message: בושה שקיים ערך על השטות הזאת בויקפדיה, הוכחה שלא צריך להאמין לכל מה שכתוב באתר הזה 46.116.92.252 18:19, 1 ביולי 2020 (IDT)
thread_title:  ביזיון שבכלל קיים ערך כזה 

message: מה למשל לגבי גניקולוג המסביר לנערה לגבי מיניות האישה? הוא מומחה במשהו שלא ירגיש לעולם וככזה שמע נשים רבות המספרות את הרגשתן.
לגבי הדוגמה השניה:
א. גם נשים יכולות "להסביר" משהו שהן לא מבינות בו למישהו שהוא מומחה ורוב המתנשאים עושים זאת ללא קשר למגדר כלל. לפיכך, להגיד שכאשר זה נאמר על ידי גבר לאשה אז זו הסגברה זו פשוט מיזאנדריה. 37.142.208.171 19:08, 24 במרץ 2021 (IST)
replies: text: מסכים לגמרי, לכן הוספתי את הקטע על מיזאנדריה בתחילת הערך. עורך משקיען - שיחה 23:59, 9 באוגוסט 2021 (IDT)
thread_title:  הדוגמאות לא רלוונטיוצ 

message: להערכתי, יש לנקד את המילה באופן הזה: הַסְגְבָרָה (ולא כפי שהיא מנוקדת כעת). שכיית חמדה - שיחה 12:35, 12 ביוני 2022 (IDT)
thread_title:  ניקוד שגוי של המילה 

message: שלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בהסגברה שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*http://blog.oxforddictionaries.com/press-releases/new-words-added-oxforddictionaries-com-august-2014/ נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20141107121407/http://blog.oxforddictionaries.com/press-releases/new-words-added-oxforddictionaries-com-august-2014/ לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 10:44, 5 באוקטובר 2022 (IDT)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אוקטובר 2022)