שיחה:הר כרכום

message: יש נקודה שלא ברורה לי בערך.
מים באיזור הר כרכום: מצד אחד נכתב כי "הר כרכום היה הר קדוש: סוג של מכה פרהיסטורית, באלפים הרביעי והשלישי לפנה"ס, כאשר אנשים רבים בנו את מגוריהם למרגלות ההר ומעטים טיפסו על הרמה בכדי לבצע את הפולחן הדתי. תאור דומה מובא בשמות (יט, יב) לגבי האיסור לאנשים לדרוך על ההר: "והגבלת את העם סביב לאמר השמרו לכם עלות בהר ונגע בקצהו כל הנגע בהר מות יומת". כמו כן צפיפותם של אתרי ישוב גבוהה יותר מאשר בכל אזור אחר שנסקר עד כה בנגב ובסיני, למרות דלילותם של מקורות המים באזור.". מצד שני נאמר כי "על ההר יש עצי אשל המספקים פרחים אכילים (עצי מן), בעלי חיים שניתן לתפוס במלכודות וגבים לשתות מהם.(בראש ההר סדרה של גבים לאורך 200 מ', בערוץ הסלעי של הנחל, עד ראש המפל. זהו מקור המים היחיד על ההר השטוח והצחיח, ומיקומו בראש הר מהווה תופעה מיוחדת ונדירה). " וגם כי  "הטקסט המקראי רומז כי למרות שהחניה לרגלי הר סיני הייתה במדבר ולא בנווה מדבר, עדיין היו בו מספיק מים להשקות את האנשים. הר כרכום מתאים לתיאור הזה גם בגבים שכבר הוזכרו וגם בבאר כרכום הקרובה, שאותה מזהה ענתי עם רפידים.".כמו כן,האם המים שראש ההר מועילים למי שנמצא למרגלותיו?
בכל מקרה, מדובר בערך מוצלח. APH 10:51, 27 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: שלום APH תודה על תגובתך
הסתירה נובעת מהתנגשות של מקורות אובייקטיביים, המתארים את השטח, לבין הניתוח שלהם והפרשנות שמעניק להם ענתי בתיאוריה שלו. זו לא הבעייה היחידה בתיאוריה כפי שניתן לראות.
בברכה --משוש30 11:24, 27 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: : תודה על ההבהרה. הצבעתי בעד הערך המומלצים. אני שמח לראות את כתיבתך בנושאים כה שונים מהמקובל פה. APH 11:57, 27 אוקטובר 2005 (UTC)
thread_title:  נקודה לא ברורה 

message: אני חשבתי שהוא שולל את יציאת מצרים בכלל, אז איך הוא שולל דווקא את הזיהוי של הר כרכום כהר סיני? טרול רפאים 11:08, 28 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: :המאמר של פינקלשטיין על הר כרכום נכתב לפני 17 שנים(1988). אני מאמינה שאז הוא עוד לא הגיע להכרה, אותה הוא מציג בספרו החדש "ראשית ישראל", שסיפור יציאת מצרים הרבה יותר מורכב ממה שתיארו אותו עד כה. כך הוא כותב בעמ' 83 של ראשית ישראל: "דומה איפה שהסאגה של יציאת בני ישראל ממצרים אינה אמת היסטורית, ומאידך גם אינה יצירה ספרותית פרי הדמיון...כל ניסיון למקם את הסיפור המקראי הזה בתאריך היסטורי מוגדר יבגוד במשמעותו העמוקה ביותר של הסיפור. יציאת מצרים, מתברר, אינה אירוע יחיד, אלא התנסות מתמשכת של מרי לאומי, של עמידת החלש המשועבד כנגד החזק השולט".--משוש30 13:51, 28 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: ::מסתובבת שמועה שאין אדם בשם ישראל פינקלשטיין, ולמעשה מדובר בקבוצה של אנשי סגל באוניברסיטת תל אביב, שמסתתרת מאחורי השם המופרך הזה, פינקלשטיין, משהו בדומה לניקולס בורבאקי הצרפתי. מובן שבקבוצה המורכבת מכמה אנשים, ניתן למצוא דעות שונות אפילו באותו זמן :-) דוד שי 14:21, 28 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: :::אכן, היו שני פינקלשטיינים. בואו נאמר שהוא אינו אמת היסטורית, אבל גם לא יצירה ספרותית פרי הדמיון... (אגב, השם הוא ניקולה בורבקי) הלל 14:23, 28 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: ::::יש אדם כזה, ראיתי אותו על הבמה בטקס דן דוד ואפילו ראיינתי אותו217.132.208.194Avibliz 14:46, 28 אוקטובר 2005 (UTC)
וכמובן שיש עליו ערך בויקי באנגליתAvibliz 14:51, 28 אוקטובר 2005 (UTC)

text: ::מכירה אותו אישית. הוא אכן קיבל את פרס בן דוד לשנת 2005 (הרבה מאד כסף...) רואיין לטלוייזיה וכד' בקיצור אין שחר לשמועה.--משוש30 15:05, 28 אוקטובר 2005 (UTC)
אז אולי תכתבי עליו ערך? יש עליו המון חומר באת רדן דוד וכמובן את מוזמנת גם לצטט מהראיוןAvibliz

text: : אולי בעתיד. בסה"כ אני מעדיפה לכתוב ערכים על נושאים ספציפיים שמעניינים אותי ואני קוראת עליהם ממילא. בדיוק עכשיו אני קוראת את הספר של פינקלשטיין אז אולי בהמשך גם אכתוב עליו ערך, אבל כנראה לא בזמן הקרוב. קראתי את הראיון שלך איתו...למה בעצם שאתה לא תכתוב את הערך? :)) --משוש30 15:14, 28 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: ::מעדיף שלא להכנס לדיון בנושא הזה אבל לא מקבלים תרומות שלי באהבה"Avibliz 15:16, 28 אוקטובר 2005 (UTC)
))-:
--משוש30 15:53, 28 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: ::: הערך כבר נכתב - ראשית ישראל (ספר)  אבל את יותר ממוזמנת להרחיב אותו. אביהו - שיחה 16:18, 28 אוקטובר 2005 (UTC)
thread_title:  ישראל פינקלשטיין 

message: עד כמה שאני יודע, מעגל המצבות בקצה המזרחי של הר כרכום שענתי מזהה כ"מקדש הניאוליתי", בעצם נבנה ע"י קבוצה של חוג נוער של החברה להגנת הטבע בסוף שנות השמונים של המאה העשרים, ולא לפני 30,000 שנה. אין לי שום מקור שמאמת את זה אבל הסיפור הוא שענתי לא טרח לתארך את האתר, ושאחרי פרסום המחקר שלו, טענו חברי הקבוצה שכל העסק הוא מתיחה שלהם ולא יותר. 
מישהו מכיר את הסיפור חוץ ממני?
--עדשאי 11:54, 29 נובמבר 2005 (UTC)
replies: text: כן אבל אני לא בטוחה לאיזה מקדש בדיוק הכוונה. אני אנסה לבדוק --משוש30 11:59, 29 נובמבר 2005 (UTC)
replies: text: :הנה ממאמרו של שחר שילה: "באתר מעגל ניצבים פסלי אבן צור גדולים מאד, שמקורם בסביבה הקרובה, והם הוצבו שם באופן מלאכותי. עדויות רבות קובעות שאבנים אלה הוצבו על ידי מטיילים בשנות השמונים (יואב אבני עם חוגי סיור למשל), אבנים אחרות הוצבו שם בשנות התשעים, אך הדבר אינו מונע מפרופסור ענתי את ההשערה שמדובר במקדש קדום ביותר מן התקופה הפלאוליתית (כארבעים אלף שנה טרם זמננו). יש לציין שבאתר אכן נלקטו אבני יד, וכלים מן התקופה הפלאוליתית, וכן שאבני הצור המרשימות והגדולות היו במקום, טרם התערבות המטיילים הישראלים, כך שייתכן ויש קשר לאתר זה עם פולחן קדום כלשהו, אך אין בידינו עדויות מוצקות לכך".--משוש30 12:51, 29 נובמבר 2005 (UTC)
thread_title:  המקדש הנאוליתי 

message: הצבעה על הסרת/השארת ההמלצה תפתח ביום 1 בדצמבר 2009 ותתקיים כאן, ‏Ori‏ • PTT‏  23:41, 22 בנובמבר 2009 (IST)
thread_title: בחינת המלצה

message: בעוד דעת רוב החוקרים המתנגדים מוצנעת באופן יחסי ומובאת לקראת סופו? נראה לי ששיקול הדעת הוויקיפדי הרווח השתבש מעט. האנציקלופדיסט - שיחה 16:02, 2 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: כבר בפתיחה יש הסתייגות ברורה. קול ציון - שיחה 17:27, 2 בפברואר 2010 (IST)

text: דעת "רוב החוקרים המתנגדים" מובאת כבר במשפט הפתיח, ובהמשך הערך זוכה לפרק רחב ומכובד. לא רואה בעיה כלשהי. Magister • שיחה 17:30, 2 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :מעניין אם גם לגבי דעת מיעוט בערכים אחרים תהיו נדיבים כל כך. --האנציקלופדיסט - שיחה 18:16, 2 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: ::כשיהיה אדם ברמתו של ענתי שיטען את טענת המיעוט יהיה טעם לדווח על הויכוח. קול ציון - שיחה 19:24, 2 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :::כן בטוח. --האנציקלופדיסט - שיחה 19:46, 2 בפברואר 2010 (IST)
לדעתי פסקת הפתיחה צריכה כתיבה מחדש שתשלב את דעתו של ענתי יחד עם נתונים כלליים על המקום והממצאים בו. יוסאריאן • שיחה • ערביי הרצליה כבר לא כועסים 23:56, 6 במרץ 2010 (IST)
thread_title: הכיצד דעת המיעוט של ענתי זוכה לפתוח את הערך, לפריסה בקדמתו ועל פני מרבית שטחו?

message: תיקנתי את הנאמר בדבר היותו של הר כרכם "הורסט" (גוש מורם מסביבתו). הר כרכם הוא הר משאר, כלומר אזור בו שרדה שכבת סלע צעירה יותר בעוד שהיא נסחפה מהסביבה. הוא אכן נראה מורם מסביבתו מבחינה טופוגרפית, אך המושג 'הורסט' מתייחס לגוש שהתרומם בעבר בין העתקים (שברים) גיאולוגיים, והוא לא חייב להיות מורם טופוגרפית עד היום. זהו אינו המצב בהר כרכם. 
replies: text: תודה לך על הערתך ועל תרומתך. רצוי להבא גם להסביר את העריכה בתקציר העריכה Hanay •  שיחה  12:01, 17 באפריל 2011 (IDT)
thread_title:  הר כרכם איננו הורסט 

message: נא להוסיף את פרטי "הסנה הבוער" כפי שמשוער מציאתו עפ"י הכתבה, בערך הזה:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4159846,00.html
replies: text: כתבה נחמדה, אבל זה לא מאמר ששווה להוסיף. Reuveny - שיחה 15:34, 27 בספטמבר 2014 (IDT)

text: הוספתי, אך רק בפן של תופעה המעניינת מטיילים ותיירים. מדובר באטרקציה.Greyshark09 - שיחה 23:50, 10 בדצמבר 2016 (IST)
thread_title:  הוספת אירוע "הסנה הבוער" שנמצא בכתבה לערך 

message: <קטע התחלה="מומלצים"/>
===דיון===
רוב רובו של הערך הזה מוקדש לתאוריה של ענתי ולדיון עליה. זה מידע מעניין, אבל זה לא מכסה את כל מה שצריך לכתוב על ההר הזה. מאיזה סלעים מורכב ההר? מה התנאים הגאוגרפיים שלו, ההיסטוריה שלו חוץ מאשר הקשר להר סיני כפי שמציע ענתי וכו'. לדעתי הערך לא עומד נכון לעכשיו בקריטריונים שלנו. גילגמש • שיחה 11:31, 7 באוקטובר 2015 (IDT)
* זה ערך על אתר ארכאולוגי, לא על הר. לולא הממצאים הארכאולוגים מה כבר היה לכתוב על ההר הזה? הוא ידוע רק בגלל  הממצאים הארכאולוגים והתאוריה של ענתי. איזה היסטוריה אתה מחפש על הר? מי היה מתעניין בהר הזה ללא הממצאים הארכאולוגים. יש כאן טיעונים ממש לא לעניין. נראה שאם ערך לא עובר את ה-100K אז הוא לא ראוי בעיניך. ממש מצער. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 17:01, 7 באוקטובר 2015 (IDT)
replies: text: יש לנו ערכים מומלצים קצרים יותר מ100K. הערך האחרון שהצעתי (‎ג'ורג' החמישי, מלך הממלכה המאוחדת) שוקל רק כ-50K. העניין הוא לא הגודל, אלא ההתייחסות לעניין. אתר ארכאולוגי זה חשוב, ואני לא הצעתי למחוק את זה, אבל גם יתר הפרטים הם חשובים. גילגמש • שיחה 17:15, 7 באוקטובר 2015 (IDT)
*אני  ההסרה. אני מסכים שהארכאולוגיה היא שחשובה, אבל הפירוט לגבי הממצאים אינו מספיק. הדעה החריגה של ענתי אינה חשובה מספיק, לדעתי, כדי לשמש כציר המרכזי של ערך מומלץ. בברכה, גנדלף - 17:47, 07/10/15
*:ללא הדעה החריגה של ענתי, מי היה מתעניין בהר זה? בערך מוקדש פרק גדול למתנגדים לו ודעתם מובעת בו. כמו שאמרתי ללא הארכאולוגיה אז זה עוד הר בהר הנגב שיש מעט מאד לכתוב עליו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 18:09, 7 באוקטובר 2015 (IDT)
* לא רואה סיבה להסרה. אני לא חושב שיש עוד מה להרחיב בערך. המסלע והגיאוגרפיה כבר מכוסים בפרק "מיקום וגאוגרפיה". הדעה של ענתי לא מקובלת בקהיליה הארכאולוגית, אבל זה המחקר הארכאולוגי היחיד שנעשה על ההר ונתן לו את פרסומו. לכן ברור שזה הציר המרכזי של הערך. Reuveny - שיחה 21:03, 7 באוקטובר 2015 (IDT)

text: אתייג פה את משתמש:אביהו. האם לדעתך, אביהו, אפשר להשאיר את הערך כמו שהוא, בלי חלק גאולוגי? גילגמש • שיחה 19:22, 9 באוקטובר 2015 (IDT)
*  הערך מדבר על ההר מנקודת מבט ארכיאולוגית ולא היסטורית-אנציקלופדית. לא רשום בטקסט ממתי התחילו לקרוא להר בשם זה, לא רשומות תקופות בהן מעריכים שהוא יושב. יש תיאור של התנ"כ ולמולו את התאוריה של ענתי. לא סביר בעיני שזוהי נקודת המבט היחידה שיש לנו להציע לקורא. הערך גם לא כתוב טוב בעיני ומשובצים בו יותר מדי ציטוטים שלא מאפשרים קריאה זורמת של הטקסט. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 17:01, 14 באוקטובר 2015 (IDT)
replies: text: :הוספתי את המידע לגבי מקור השם. ולגבי מתי יושב, יש תיארוך לממצאים הארכאולוגים זאת התשובה.  מחפשים למצוא בערך הזה דברים שלא קיימים. יש את ההר שללא הממצאים בו, היה סתם עוד הר. יש חוקר אחד   שזה פרויקט חייו ובזה הוא עסק.  כמו שרואבן כתב, הקהילה המדעית לא תומכת בדעתו, אז אין לצפות שהם ישקיעו את זמנם ויחקרו את ההר. זה מה יש..  חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 14:44, 7 בנובמבר 2015 (IST)

text: לא קראתי עדיין את הערך אבל יש לי שאלה, למה אין הערות שוליים? יורי - שיחה 22:20, 9 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :זאת אכן בעיה קשה ודי בה כדי להוריד את תגית ההמלצה. גילגמש • שיחה 22:31, 9 בנובמבר 2015 (IST)
<קטע סוף="מומלצים"/>
thread_title: הסרה מהמומלצים

message: רוב רובו של הערך הזה מוקדש לתאוריה של ענתי ולדיון עליה. זה מידע מעניין, אבל זה לא מכסה את כל מה שצריך לכתוב על ההר הזה. מאיזה סלעים מורכב ההר? מה התנאים הגאוגרפיים שלו, ההיסטוריה שלו חוץ מאשר הקשר להר סיני כפי שמציע ענתי וכו'. לדעתי הערך לא עומד נכון לעכשיו בקריטריונים שלנו. גילגמש • שיחה 11:31, 7 באוקטובר 2015 (IDT)
* זה ערך על אתר ארכאולוגי, לא על הר. לולא הממצאים הארכאולוגים מה כבר היה לכתוב על ההר הזה? הוא ידוע רק בגלל  הממצאים הארכאולוגים והתאוריה של ענתי. איזה היסטוריה אתה מחפש על הר? מי היה מתעניין בהר הזה ללא הממצאים הארכאולוגים. יש כאן טיעונים ממש לא לעניין. נראה שאם ערך לא עובר את ה-100K אז הוא לא ראוי בעיניך. ממש מצער. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 17:01, 7 באוקטובר 2015 (IDT)
replies: text: יש לנו ערכים מומלצים קצרים יותר מ100K. הערך האחרון שהצעתי (‎ג'ורג' החמישי, מלך הממלכה המאוחדת) שוקל רק כ-50K. העניין הוא לא הגודל, אלא ההתייחסות לעניין. אתר ארכאולוגי זה חשוב, ואני לא הצעתי למחוק את זה, אבל גם יתר הפרטים הם חשובים. גילגמש • שיחה 17:15, 7 באוקטובר 2015 (IDT)
*אני  ההסרה. אני מסכים שהארכאולוגיה היא שחשובה, אבל הפירוט לגבי הממצאים אינו מספיק. הדעה החריגה של ענתי אינה חשובה מספיק, לדעתי, כדי לשמש כציר המרכזי של ערך מומלץ. בברכה, גנדלף - 17:47, 07/10/15
*:ללא הדעה החריגה של ענתי, מי היה מתעניין בהר זה? בערך מוקדש פרק גדול למתנגדים לו ודעתם מובעת בו. כמו שאמרתי ללא הארכאולוגיה אז זה עוד הר בהר הנגב שיש מעט מאד לכתוב עליו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 18:09, 7 באוקטובר 2015 (IDT)
* לא רואה סיבה להסרה. אני לא חושב שיש עוד מה להרחיב בערך. המסלע והגיאוגרפיה כבר מכוסים בפרק "מיקום וגאוגרפיה". הדעה של ענתי לא מקובלת בקהיליה הארכאולוגית, אבל זה המחקר הארכאולוגי היחיד שנעשה על ההר ונתן לו את פרסומו. לכן ברור שזה הציר המרכזי של הערך. Reuveny - שיחה 21:03, 7 באוקטובר 2015 (IDT)

text: אתייג פה את משתמש:אביהו. האם לדעתך, אביהו, אפשר להשאיר את הערך כמו שהוא, בלי חלק גאולוגי? גילגמש • שיחה 19:22, 9 באוקטובר 2015 (IDT)
*  הערך מדבר על ההר מנקודת מבט ארכיאולוגית ולא היסטורית-אנציקלופדית. לא רשום בטקסט ממתי התחילו לקרוא להר בשם זה, לא רשומות תקופות בהן מעריכים שהוא יושב. יש תיאור של התנ"כ ולמולו את התאוריה של ענתי. לא סביר בעיני שזוהי נקודת המבט היחידה שיש לנו להציע לקורא. הערך גם לא כתוב טוב בעיני ומשובצים בו יותר מדי ציטוטים שלא מאפשרים קריאה זורמת של הטקסט. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 17:01, 14 באוקטובר 2015 (IDT)
replies: text: :הוספתי את המידע לגבי מקור השם. ולגבי מתי יושב, יש תיארוך לממצאים הארכאולוגים זאת התשובה.  מחפשים למצוא בערך הזה דברים שלא קיימים. יש את ההר שללא הממצאים בו, היה סתם עוד הר. יש חוקר אחד   שזה פרויקט חייו ובזה הוא עסק.  כמו שרואבן כתב, הקהילה המדעית לא תומכת בדעתו, אז אין לצפות שהם ישקיעו את זמנם ויחקרו את ההר. זה מה יש..  חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 14:44, 7 בנובמבר 2015 (IST)

text: לא קראתי עדיין את הערך אבל יש לי שאלה, למה אין הערות שוליים? יורי - שיחה 22:20, 9 בנובמבר 2015 (IST)
replies: text: :זאת אכן בעיה קשה ודי בה כדי להוריד את תגית ההמלצה. גילגמש • שיחה 22:31, 9 בנובמבר 2015 (IST)
<קטע סוף="מומלצים"/>
thread_title: דיון

message: קטגוריה:ערכים שיש לתקן בהם קישורים חיצוניים
שלום,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*http://israelrockart.com/ נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20190502082502/http://israelrockart.com/ לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 02:27, 25 בינואר 2024 (IST)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (ינואר 2024)