שיחה:ליטל שמש

message: ליטל זכתה בתחרות פיץ׳ בכנס על הפורמט Last chance to run. לליטל יש עוד שני פורמטים נוספים בתחרות, מוזמנים לקרוא עוד כאן: http://www.ice.co.il/media/news/article/453168 אסף (Sokuya) - שיחה 15:33, 19 באוקטובר 2016 (IDT)
thread_title: כנס MipTV הבינלאומי בקאן

message: * http://b.walla.co.il/item/1737118
* https://ashdod10.co.il/תרבות/ליטל-מיס-סאנשיין
* http://www.israelhayom.co.il/article/375241
* http://www.statesmanship.org.il/he/קהילת-המכללה/מפועלם-של-בוגרינו/item/810-ליטל-שמש
* http://saloona.co.il/members/litalsun
* http://www.nrg.co.il/online/search.php?query=%EC%E9%E8%EC%20%F9%EE%F9
* http://mizbala.com/tag/ליטל-שמש
* https://www.headstart.co.il/project.aspx?id=17132
* http://www.tapuz.co.il/forums/viewmsg/2129/179434684/לימודים_והשכלה_גבוהה/לימודי_תקשורת
* http://www.ice.co.il/media/news/article/458159
* 
* 40under40, באתר "אייס"
אסף (Sokuya) - שיחה 21:01, 17 בדצמבר 2016 (IST)
===קישורים חיצוניים===
הקישורים הנ"ל לא צריכים להופיע בקישורים חיצוניים של הערך. בקישורים חיצוניים לא שמים ידיעות חדשותיות. ידיעות כאלו צריכות לבוא כסימוכין לכתוב. להוסיף את המידע הרלוונטי מהידיעה או כתבה לערך ולציין את המקור ממנו הוא נלקח. לא זורקים סתם כתבות לפסקת קישורים חיצוניים, זה לא עונה על הקריטריונים שיחה:יוסי ג'ינו#קישורים חיצוניים או הערות שוליים. – אסף (Sokuya)שיחה 12:28, 27 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: לא הבנתי את ההסרה של הקישור  , המווה מקור לערך. את היתר לא בדקתי. החזרתי אותו לערך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:36, 27 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :חנה Hanay, אם הוא מהווה מקור למידע ביבליוגרפי (והוא מהווה) אז הוא צריך להיות מצורף כסימוכין בסמוך למידע הרלוונטי ולא זרוק בקישורים חיצוניים. צירפתי כאן שיח קודם בעניין. אבקש ממך להסיר אותו מקישורים חיצוניים. – אסף (Sokuya)שיחה 16:42, 27 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: ::לא נכון, בערכים רבים, שבהם כל תוכן הערך מסתמך על מקור ספציפי, מוסיפים את המקור בפרק הרלוונטי, לקריאה נוספת, או פרק קישורים חיצוניים. רק לנתון שחשוב מאד להוסיף מקור באופן ספציפי מוסיפים הערת שוליים. המצאת כאן כללים משלך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:52, 27 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :::מוזמנת לקרוא את הדיון שכבר התקיים בנושא. שיחה:יוסי ג'ינו#קישורים חיצוניים או הערות שוליים. או לצפות בסרטון של ויקימדיה ויקיפדיה:מזנון#ויקיפדיה 2016: העובדות משנות, יש הבד לבין קריאה נוספת לקישורים חיצוניים, אין מקום לידיעות חדשותיות להיות בפסקת קישורים חיצוניים ולא להיות מוטמעים בערך. זה שזה המצב דה-פקטו ברוב הערכים לא אומר שהוא תקין. – אסף (Sokuya)שיחה 17:01, 27 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::אני מסכים עם אסף. גילגמש • שיחה 17:02, 27 בדצמבר 2016 (IST)

text: ::::הנה שמתי את הקישור שנתת כסימוכין במקום המתאים בערך, הרי בכתבה הזאת אין שום מידע רלוונטי חוץ מתי המשפטים שאומצו כבר לערך. זה המצב האידיאלי. עכשיו יודעים מאיפה שני המשפטים האלו הגיעו וכל אחד יכול לוודא שהם נכונים.– אסף (Sokuya)שיחה 17:05, 27 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :::::יש כאן הגזמה רבה בפרשנות שאתה נותן. אם אני כותבת ערך קצר המסתמך כולו על מקור אחד, האם עלי לפזר הערות שוליים שוב ושוב לאחר כל משפט? ממש מיותר. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 17:19, 27 בדצמבר 2016 (IST)

text: :::::שים לב שעכשיו המשפט "למדה מדעי הרוח והחברה באוניברסיטה הפתוחה לתואר ראשון, קופירייטינג ופרסום במכללת ACC תרצה גרנות, שידור והגשה ברדיו תל אביב וזהות ומדיניות במכללה למדינאות" אין לו מקור. ונראה כאילו הוא בעייתי, משום מה החלטת לתת לשני משפטים מקור וכל היתר נראה כחסר מקורות. הקישור שהסרת מהפרק קישורים חיצוניים, יכול לשמש למקור למידע נוסף בערך.  חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 17:23, 27 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::::לא מובנת לי הסרת הקישור לראיון שצירפתי אתמול. הובהר מספר פעמים בדיונים אודות נושא הקישורים החיצוניים, שראיון עם האישיות מהווה קישור חיצוני שמקומו בערך. עוד אחד - שיחה 18:01, 27 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :::::::תסדרו את המקורות לפי המידע הרלוונטי בערך, קראתי את המקור שלך וראיתי שהוא מתאים רק למשפט אליו הצמדתי סימוכין. במישה והוא מתאים לעוד ואכן משם נלקח המידע, אז יש להצמיד את המקור כסימוכין לעוד משפטים. חברים זה המצב האידיאלי, לא אני המצאתי. אמנם אני מבין היחידים שאוכפים, אל תהרגו את השליח. אני לא מפקח על כל הערכים אבל הערך הזה כן נפלתי ואנחנו נשמור על הרמה הגבוהה שלו. עוד אחד, מוזמן לקרוא בעיון את השיחה כאן ואת השיחה שצרפתי מהערך של יוסי ג'ינו. סימוכין סימוכין סימוכין. – אסף (Sokuya)שיחה 21:06, 27 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::::::קראתי את שיחה:יוסי ג'ינו#קישורים חיצוניים או הערות שוליים; היא בהחלט לא מהווה הוכחה לכך שאתה צודק. היא מהווה רק הוכחה לכך שוויקיפדים שעמדתם הפוכה לשלך (וצודקת) התייאשו מהוויכוח. אתה משנה את הכללים. מזמין אותך לקרוא בעיון את ויקיפדיה:קישורים חיצוניים. הסרת הקישורים שאחזיר מיד לערך תיחשב בעיני להשחתה וכך גם אתייחס אליה. עוד אחד - שיחה 21:07, 30 בדצמבר 2016 (IST)
אם קראת את הדיון היית צריך להבין שכבר קראתי את ההפניה שלך.  עוד אחד הקישורים הוטמעו בערך. זה המצב אידיאלי, לא היה לך כוח לעשות את העבודה הקשה? אז אני עשיתי אותה. כעת אין מקום לכפילות. קישורים שנמצאים בהערות שוליים לא צריכים להיות גם בקישורים חיצוניים. קישורים חיצוניים זה לא מחסן למקורות הערך. אם תמשיך בקו זה אני אתייחס לכך כהשחטה. – אסף (Sokuya)שיחה 13:24, 31 בדצמבר 2016 (IST)

text: היו על הנושא כבר מספר דיונים בעבר, ולא הגיעו להכרעה ברורה. אין מידניות רשמית בנושא, ובוודאי שלא ניתן להסתמך על דיון מקרי בדף שיחה של ערך ספציפי כמקור למדיניות. מה שכן יש זו מדיניות דה פקטו במאות ערכים. בוויקיפדיה העברית, בניגוד לאנגלית, לא מקובל "למסמך" כל משפט בערך בהפניה להערת שוליים. השימוש בקישורים חיצוניים מקובל מאוד, וזה בהחלט לגיטימי לתת שם קישור לראיון עם מושא הערך. Lostam - שיחה 13:58, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :יש מצב אידאלי ויש מצב לא אידאלי שהוא המצב דה פקטו, אי אפשר לבוא אליי בטענות שאני בעצמי עושה את העבודה השחורה ומביא את הערך למצב אידיאלי. מאוד מאוד כדאי שיהיה סימוכין לכל משפט שני. זה שאין את זה בשאר הערכים זה עצוב מאוד. לא אתן להוריד את הרמה המקצועית של הערך הזה. ומדובר בכמה דיונים שונים לא אחד. – אסף (Sokuya)שיחה 16:58, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: ::עריכותיך שוחזרו. אני מצטרף לדעתם של לאסתם ואחרים בדף שיחה זה שמקומם בפרק הקישורים החיצוניים. דווקא הקישור לאתר שבו היא עורכת אין מקומו בפרק זה. אל תמציא מדיניות משלך ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 17:00, 3 בינואר 2017 (IST)

text: כשיש מחלוקת מקובל לשמור על מצב נייטרלי, ולא להיכנס למלחמות עריכה. אני לא ממציא מדיניות משלי והבאתי אפילו הפניות למדיניות. הבאתי שיחות קודמות בנושא. רוצים להמשיך להתיידן בזה אז נמשיך. – אסף (Sokuya)שיחה 17:11, 3 בינואר 2017 (IST)

text: חוץ מזה שבגלל שהטמעתי את אותם קישורים באופן ידני, אין בכלל מקום לכפילות. משתמש:יוניון ג'ק, משתמש:גילגמש – אסף (Sokuya)שיחה 17:11, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :עריכותייך שוחזרו, אל תכנס למלחמת עריכה. המדיניות היא הפוכה ממה שאתה אומר, הסרט שהבאת אינו מדיניות של ויקיפדיה העברית.  ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 17:16, 3 בינואר 2017 (IST)

text: :עריכותייך שוחזרו, במקום לדבר אתה בוחר לשחזר אותי כל פעם ולהיכנס למצב עריכה. ההוספות שלי והעריכות שלי בערך נלקחו מן הקישורים החיצוניים. אז אם תרצה לדייק יש לתעדף את הקישורים החיצוניים על פני התוספת שלי. אין מקום לכפילות. לכן יש לשחזר את הערך לגרסה ישנה עוד יותר ומצומצמת יותר. – אסף (Sokuya)שיחה 17:17, 3 בינואר 2017 (IST)

text: :לא הבאתי רק סרט הבאתי גם הפניות לערך של המדיניות עצמה. וצר לי לאכזב אותך, הסרט הוא של ויקימדיה ומדובר במדיניות גורפת לכל הויקיפדיות, אם נאכפת ואם לא זה כבר משהו אחר. – אסף (Sokuya)שיחה 17:18, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: ::אתה טועה ומטעה. אם יש מקור לכתוב אז יש מקור לכתוב וזה מה שחשוב. מעבר לכך קישורים חיצוניים כלליים הכוללים ראיונות ומידע נרחב על מושא הערך  ולא נקודתי לגבי טענה מסוימת מקומם בקישורים חיצוניים כפי שנרשם בויקיפדיה:קישורים חיצוניים. כמו כן אל תזיז יותר דברים שלי מפסקה לפסקה בלי אישורי !  ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 17:22, 3 בינואר 2017 (IST)

text: ::טום טום, קרא את כותרת הפסקה. זה נושא הדיון. ואני ממש לא מטעה, בקישורים האלו אין שום מידע נרחב עח מושא הערך, הטמעתי את כל המידע משם לערך. מספיק עם זה. אין בכלל מקום לכפילות. קישורים חיצוניים זה לא פח זבל. והקישורים שהבאת לא תורמים כלום, תקראת את השיחה שהייתה ביוסי ג׳ינו או בשאר הערכים שציינתי. אתם פועלים על אוטומט בלי לחשוב ומשחיטים את הערך בלי לשים לב בכלל. – אסף (Sokuya)שיחה 17:29, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: ::::זה שאתה ממציא מדיניות משלך באיזה דף שיחה כלשהו לא הופך את זה למדיניות. כדאי שתלמד. ומספיר כבר עם המשחיטים. זה השחתה ולא השחטה.  ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 17:31, 3 בינואר 2017 (IST)
מי שמממציא פה מדיניות או נותן פרשנות משלו זה אתה, חוץ מזה מרגע שהטמעתי את המידע בערך אין מקום לכפילות. אני לא מבין בכלל מה הדילמה כאן. צודק לגבי השגיאת כתיב שלי. אני עצבני כרגע. – אסף (Sokuya)שיחה 17:32, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :::::סליחה. לא ידעתי שיוניון ג'ק הוא החוקה של ויקיפדיה ואם הוא טוען טענה מסוימת בדף שיחה זניח כלשהו אז כולם צריכים להשתוות לו. בקיצור לא מדובר במדיניות והמדיניות היא שונה כמו שמנוסחת בויקיפדיה קישורים חיצוניים שזה דף מדיניות. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 17:36, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :::::::::::אסף (Sokuya), Tomtom‏ , הדברים שכתבתי נכתבו בדף שיחה ספציפי, בהקשר של דיון ספציפי, בהקשר של עריכה ספציפית. אודה לכם אם להבא לא תוציאו את דבריי מהקשרם, וגם שלא תעתיקו אותם מדף שיחה אחד לדף שיחה אחר. תודה מראש. יוניון ג'ק - שיחה 02:24, 5 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :::::::::::::לא ברור מדוע תייגת אותי ומדוע אתה רושם פה בלשון רבים. לא העתקתי את דברייך ולא הוצאתי אותם מהקשרם. היחיד פה ששוב ושוב מזכיר אותך כמי שתומך בדעתו על סמך דיון אחר הוא Sokuya.  ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 02:34, 5 בינואר 2017 (IST)

text: האם אני טעני שיוניון ג'ק הוא מקנה את המדיניות? הבאתי את הציטוט הזה כי ברור לי שאתה לא קראת את שאר הדיונים. היה לי עוד דיון שאני לא מוצא אותו כרגע. זה בכלל לא משנה, יש את דף המדיניות ואתה לא עונה על הקריטריונים שלו. חוץ מזה, שים את הדיון הזה בצד. אתה יוצר כפילות ואין לזה מקום. – אסף (Sokuya)שיחה 17:40, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :בוודאי שקראתי וגם שם דוד שי הפנה אותך לדף המדיניות ואמר לך אותם דברים, אל תמציא מדיניות משלך. אבל כמובן למה להקשיב למשתמשים ותיקים ומנוסים כמו דוד שי, לאסתם או אני אם אפשר להמציא מדיניות משלך. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 17:43, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: ::קודם נחמד שאתה מתחיל לקרוא את הדיונים, השלב הבא זה להפנים אותם. הדיון נגמר ברגע שהטמעתי את אותם קישורים  במידה והמידע בערך לא היה מוטמע אז היה לנו עוד מקום להתווכח על כך. שים לב שבגלל המצב הקיים אנשים לא מצרפים לפסקת הקישורים החיצוניים רק ראיונות אלא כל כתבה שמתפרסמת על מושא הערך, ולאו דווקא מטמיעים אותה בכלל. קישורים חיצוניים הפכו לפח הזבל של המקורות שבהם נעשה שימוש בכתיבת הערך אם בכלל וכמובן שזה לא המטרה שלו. לראיונות יש מקום כקישורים חיצוניים אך מאחר ואני הטמעתי את כל המידע לערך (כדי לא לשלוח את הקורא ללמוד על הביוגרפיה של מושא הערך דברים באתר אחר, אלא שיקרא אותם בערך הביוגרפי בויקיפדיה!). הקישור הפך להיות סימוכין למשפטים שנלקחו מאותם כתבות. לכן אין מקום לכפילות. כפי ש-משתמש:Mikey641  אמר לפני שהספקת לשחזר אותו. המצב האידיאלי הוא שהמידע נמצא בויקיפדיה ולא בקישור חיצוני, אם מדובר בראיון בטלוויזיה או כתבה של ערוץ 2 אז יש מקום לשים כקישור חיצוני. ברגע שזה משהו כתוב ואני מטמיע אותו בערך אין לו מקום בפסקת הקישורים החיצוניים. בדרך כלל קישור חיצוני צריך להיות ברובו קישורים למאגרי מידע שונים ולא ריכוז כתבות בתקשורת. קישורים למאמרים שמושא הערך פרסם (מאמרים מדעיים חשובים ולא כל מאמר מדעי) וכדומה. לכן אנחנו מתדיינים כאן על שני נושאים שונים, ובשניהם אתה טועה. גם בכפילות וגם במה אמור להיות בקישורים חיצוניים. ולהגיד שזה המצב דה פקטו בכל שאר הערכים ולכן זה מצדיק את המשך התופעה גם בערך הזה היא טעות! זה שטעינו 30 שנה לא מצדיק את המשך המצב. אני אמנם בן אדם אחד ואיני יכול לפקח על כל הערכים. אבל לאותם ערכים חדשים שאני כותב או מרחיב באופן משמעותי אני אפקח. ואני לא אתן לאחרים להשחית את הערך כי זה המצב אליו הם התרגלו, (שהוא מנוגד למדיניות אבל אף אחד לא אוכף אותו) אם זה כי הם מתעצלים, או שזה פשוט מה שהם מכירים. מצטער שאני לא מצטער על מקצועיות בדברים הקטנים  – אסף (Sokuya)שיחה 17:56, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :::אל תמציא מדיניות. מי שמשחית זה אתה.  ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 17:57, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: ::::אני מבקש לא לערב אותי בדיון הזה. השחזור שלו היה נכון ודנו בו בשיחת משתמש:Tomtom#ליטל שמש, לא הייתי צריך לעשות כזו פעולה כל עוד מתקיים דיון, בלי שום קשר לאיפה אני חושב שהקישור צריך להיות ממוקם--‏Mikey641 • שיחה 18:00, 3 בינואר 2017 (IST)

text: לא טום טום אתה המשחית. ואתה ממציא המדיניות. יש מקום לכפילות? ברור שלא! – אסף (Sokuya)שיחה 18:00, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :זה לא כפילות אם מדובר בקישור שנותן רקע רחב על הערך ולא משהו נקודתי. לפי הטענה השגויה שלך אם בערך על סרט אני מוסיף הערת שוליים לגבי אורך הסרט מאתר imdb, אז הקישור ל-imdb אסור שיופיע בקישורים החיצוניים ? זו שטות מוחלטת, המצאת מדיניות מפוברקת לחלוטין. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 18:05, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :::זה לא כפילות אלא קישור רחב. זה מה שאתה לא מבין. אני מסכים שאם המקור בא לתת מקור על טענות מסוימות אז ראוי שיופיע בהערות שוליים, אבל אם מדובר בקישור שהוא רחב יותר וכולל מידע נרחב על מושא הערך, כולל גם מידע שלא נכנס לערך אנציקלופדי, מקומו בקישורים החיצוניים. לשם כך הם קיימים ולכן לאסתם השאיר רק קישורים חיצוניים מסוג זה. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 18:18, 3 בינואר 2017 (IST)
לא נכון! לא ברגע שהטמעתי את כל המידע מהראיון לתוך הערך. לא מדובר בפרט אחד או טענה אחד אלא בכל הטענות! אין מקום לכפילות. זאת בסיס המחלוקת ומה שאתה אומר לא נתמך כלל או מוזכר בדף המדיניות שדאגת להפנות אליו כל הזמן. דבר שאליו גם כבר התייחסתי – אסף (Sokuya)שיחה 18:07, 3 בינואר 2017 (IST)

text: המצאה שאלייה כבר התייחסתי. שטות מוחלטת. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 18:08, 3 בינואר 2017 (IST)

text: לא זה המצב כאן. אני הטמעתי את כל המידע מהראיון, האם בכלל קראת אותו? סתם לדעת. או שאנחנו סתם מדברים באוויר ומתווכחים כי זה לא נוח לך לראות מישהו שמקפיד על מצב אידיאלי במקום מצב דה-פקטו גרוע. ולאורך של סרט לא שמים הערת שוליים. ויש הבדל בין קישור חיצוני למאגר מידע מאשר קישור לכתבה חדשותית! אין כאן בכלל סימטריה. אתה מדבר לגמרי שטויות – אסף (Sokuya)שיחה 18:10, 3 בינואר 2017 (IST)

text: אגב אורך של סרט צריך להיות בויקינתונים (ועדיף עם רפרנס) ולהופיע בשל כך גם בתבנית. קישורים חיצוניים צריכים לכלול קישורים למאגרי מידע רלוונטי בלי שום קשר לכתוב בערך. אתה מדבר שטויות אין בכלל מה להשוות. – אסף (Sokuya)שיחה 18:12, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :לאורך של סרט לא שמים הערת שוליים ? אבל זה סותר את מדיניות ויקימדיה שכה התגאת בה לפני רגע שכל טענה צריכה להיות מגובה בהערת שוליים, אז פתאום יש טענות שלא צריך אליהם מקור ? או שמספיק שהמקור שלהם יופיע בקישורים חיצוניים ? מעניין, טוב שאתה סותר את עצמך.  ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 18:13, 3 בינואר 2017 (IST)

text: :אתה סותר את עצמך, מה ההמצאה? אין מקום לכפילות. אתה פשוט טוען שהמצב הזה לא מהווה כפילות. וכבר הסברתי למה כן. (הטמעת כל הראיון!!!!) – אסף (Sokuya)שיחה 18:14, 3 בינואר 2017 (IST)
;Tomtom‏ , נו באמת. תגיד לי אתה רציני? למה אתה מקצין? זה לא יעזור לך. לתבנית הסרט יש הערת שוליים גם בויקינתונים וגם קישור חיצוני למאגר המידע. צריך לשים הערות שוליים, כמובן. אבל אתה יודע בדיוק מה ההבדל. זה[1] לא[1] שלכל[1] מילה[1] שמים[1] הערת[1] שוליים.[1] כמובן[1] שזה[1] לא[1] המצב[1]. תפסיק[1] להיות[1] מגוחך.[1] אתה יודע[1] איפה[1] צריך לשים[1] הערת שוליים[1] ואיפה לא[1] לאורך של הסרט בתבנית אין צורך בהערת שוליים. זה לא מצדיק עכשיו את העובדה שלא צריך לשים כלל הערות שוליים בכל הערך בכלל. אתה סתם מנסה לעשות דחליל ואני לא טיפש. – אסף (Sokuya)שיחה 18:18, 3 בינואר 2017 (IST)

text: במילים אחרות, זה לא כפילות. לעומת מה שאתה דורש לעשות כאן בערך שזה כן כפילות – אסף (Sokuya)שיחה 18:20, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :::זה לא כפילות אלא קישור רחב. זה מה שאתה לא מבין. אני מסכים שאם המקור בא לתת מקור על טענות מסוימות אז ראוי שיופיע בהערות שוליים, אבל אם מדובר בקישור שהוא רחב יותר וכולל מידע נרחב על מושא הערך, כולל גם מידע שלא נכנס לערך אנציקלופדי, מקומו בקישורים החיצוניים. לשם כך הם קיימים ולכן לאסתם השאיר רק קישורים חיצוניים מסוג זה. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 18:18, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :::אתה צודק שיש מקום לקישורים של ראיונות שיש בהם ערך מוסף שלא מופיע בערך הויקיפדי. אבל מאחר ומדובר בראיון כתוב, והטמעתי את כל המידע הביוגרפי לערך וכרגע אין שום מידע נוסף רלוונטי המצב הפך לכפילות. האידיאל הוא שלא צריך לשלוח את הקורא לקרוא ראיונות באתרים חיצוניים. אלא אם כן זה משהו באמת יוצא דופן שיש לו ערך מוסף. לאחר שהטמעתי את המידע שמתי סימוכין לכל מידע שנלקח מהראיון והקורא יכול לאמת את המידע הזה או לקרוא אותו בניסוח לא אנציקלופדי. אבל ברגע שהקישור הוטמע בערך, המידע הוכנס לערך יש כפילות. לקחתי על עצמי יוזמה, עשיתי "עבודה שחורה" והכנסתי הכל לערך. אין מקום עכשיו לשים בדיוק את אותם קישורים שלא תורמים כלום כקישור חיצוני, בטח ובטח שהם כבר מופיעים בערך כהערות שוליים. כלומר הם כבר קיימים בערך, והקורא יכול לגשת אליהם. – אסף (Sokuya)שיחה 18:26, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: ::::אסף, ההתנהלות שלך לגבי הערך הזה מקוממת ושגויה. כמו שאמר לך טוםטום, לא יזיק לך להקשיב לדבריהם של ויקיפדים ותיקים ומנוסים. יש מקום לקישורים החיצוניים המעטים שהוספתי, ובסופו של דבר הם יחזרו לערך, גם אם נצטרך ללכת להצבעת מחלוקת לשם כך. כרגע אני לא רואה צורך בכך, כי אתה היחיד כאן בדיון שמתעקש על העמדה הזאת. Lostam - שיחה 23:19, 3 בינואר 2017 (IST)
זה ממש לא אני מול שניכם. אם היית קורא את הדיון היית רואה שהשתתפו בו עוד אנשים. אם אתם עקשניים ועושים פרנציפ אז נלך להצבעת מחלוקת. רק אבהיר, ההצבעה היא על כפילות ולא שינוי נהלים. אין לזה מקום בכלל בדיון. אנחנו כרגע מתווכחים על הכפילות. – אסף (Sokuya)שיחה 00:24, 4 בינואר 2017 (IST)
thread_title: ריכוז כתבות לכתיבת הערך

message: הקישורים הנ"ל לא צריכים להופיע בקישורים חיצוניים של הערך. בקישורים חיצוניים לא שמים ידיעות חדשותיות. ידיעות כאלו צריכות לבוא כסימוכין לכתוב. להוסיף את המידע הרלוונטי מהידיעה או כתבה לערך ולציין את המקור ממנו הוא נלקח. לא זורקים סתם כתבות לפסקת קישורים חיצוניים, זה לא עונה על הקריטריונים שיחה:יוסי ג'ינו#קישורים חיצוניים או הערות שוליים. – אסף (Sokuya)שיחה 12:28, 27 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: לא הבנתי את ההסרה של הקישור  , המווה מקור לערך. את היתר לא בדקתי. החזרתי אותו לערך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:36, 27 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :חנה Hanay, אם הוא מהווה מקור למידע ביבליוגרפי (והוא מהווה) אז הוא צריך להיות מצורף כסימוכין בסמוך למידע הרלוונטי ולא זרוק בקישורים חיצוניים. צירפתי כאן שיח קודם בעניין. אבקש ממך להסיר אותו מקישורים חיצוניים. – אסף (Sokuya)שיחה 16:42, 27 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: ::לא נכון, בערכים רבים, שבהם כל תוכן הערך מסתמך על מקור ספציפי, מוסיפים את המקור בפרק הרלוונטי, לקריאה נוספת, או פרק קישורים חיצוניים. רק לנתון שחשוב מאד להוסיף מקור באופן ספציפי מוסיפים הערת שוליים. המצאת כאן כללים משלך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:52, 27 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :::מוזמנת לקרוא את הדיון שכבר התקיים בנושא. שיחה:יוסי ג'ינו#קישורים חיצוניים או הערות שוליים. או לצפות בסרטון של ויקימדיה ויקיפדיה:מזנון#ויקיפדיה 2016: העובדות משנות, יש הבד לבין קריאה נוספת לקישורים חיצוניים, אין מקום לידיעות חדשותיות להיות בפסקת קישורים חיצוניים ולא להיות מוטמעים בערך. זה שזה המצב דה-פקטו ברוב הערכים לא אומר שהוא תקין. – אסף (Sokuya)שיחה 17:01, 27 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::אני מסכים עם אסף. גילגמש • שיחה 17:02, 27 בדצמבר 2016 (IST)

text: ::::הנה שמתי את הקישור שנתת כסימוכין במקום המתאים בערך, הרי בכתבה הזאת אין שום מידע רלוונטי חוץ מתי המשפטים שאומצו כבר לערך. זה המצב האידיאלי. עכשיו יודעים מאיפה שני המשפטים האלו הגיעו וכל אחד יכול לוודא שהם נכונים.– אסף (Sokuya)שיחה 17:05, 27 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :::::יש כאן הגזמה רבה בפרשנות שאתה נותן. אם אני כותבת ערך קצר המסתמך כולו על מקור אחד, האם עלי לפזר הערות שוליים שוב ושוב לאחר כל משפט? ממש מיותר. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 17:19, 27 בדצמבר 2016 (IST)

text: :::::שים לב שעכשיו המשפט "למדה מדעי הרוח והחברה באוניברסיטה הפתוחה לתואר ראשון, קופירייטינג ופרסום במכללת ACC תרצה גרנות, שידור והגשה ברדיו תל אביב וזהות ומדיניות במכללה למדינאות" אין לו מקור. ונראה כאילו הוא בעייתי, משום מה החלטת לתת לשני משפטים מקור וכל היתר נראה כחסר מקורות. הקישור שהסרת מהפרק קישורים חיצוניים, יכול לשמש למקור למידע נוסף בערך.  חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 17:23, 27 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::::לא מובנת לי הסרת הקישור לראיון שצירפתי אתמול. הובהר מספר פעמים בדיונים אודות נושא הקישורים החיצוניים, שראיון עם האישיות מהווה קישור חיצוני שמקומו בערך. עוד אחד - שיחה 18:01, 27 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: :::::::תסדרו את המקורות לפי המידע הרלוונטי בערך, קראתי את המקור שלך וראיתי שהוא מתאים רק למשפט אליו הצמדתי סימוכין. במישה והוא מתאים לעוד ואכן משם נלקח המידע, אז יש להצמיד את המקור כסימוכין לעוד משפטים. חברים זה המצב האידיאלי, לא אני המצאתי. אמנם אני מבין היחידים שאוכפים, אל תהרגו את השליח. אני לא מפקח על כל הערכים אבל הערך הזה כן נפלתי ואנחנו נשמור על הרמה הגבוהה שלו. עוד אחד, מוזמן לקרוא בעיון את השיחה כאן ואת השיחה שצרפתי מהערך של יוסי ג'ינו. סימוכין סימוכין סימוכין. – אסף (Sokuya)שיחה 21:06, 27 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::::::קראתי את שיחה:יוסי ג'ינו#קישורים חיצוניים או הערות שוליים; היא בהחלט לא מהווה הוכחה לכך שאתה צודק. היא מהווה רק הוכחה לכך שוויקיפדים שעמדתם הפוכה לשלך (וצודקת) התייאשו מהוויכוח. אתה משנה את הכללים. מזמין אותך לקרוא בעיון את ויקיפדיה:קישורים חיצוניים. הסרת הקישורים שאחזיר מיד לערך תיחשב בעיני להשחתה וכך גם אתייחס אליה. עוד אחד - שיחה 21:07, 30 בדצמבר 2016 (IST)
אם קראת את הדיון היית צריך להבין שכבר קראתי את ההפניה שלך.  עוד אחד הקישורים הוטמעו בערך. זה המצב אידיאלי, לא היה לך כוח לעשות את העבודה הקשה? אז אני עשיתי אותה. כעת אין מקום לכפילות. קישורים שנמצאים בהערות שוליים לא צריכים להיות גם בקישורים חיצוניים. קישורים חיצוניים זה לא מחסן למקורות הערך. אם תמשיך בקו זה אני אתייחס לכך כהשחטה. – אסף (Sokuya)שיחה 13:24, 31 בדצמבר 2016 (IST)

text: היו על הנושא כבר מספר דיונים בעבר, ולא הגיעו להכרעה ברורה. אין מידניות רשמית בנושא, ובוודאי שלא ניתן להסתמך על דיון מקרי בדף שיחה של ערך ספציפי כמקור למדיניות. מה שכן יש זו מדיניות דה פקטו במאות ערכים. בוויקיפדיה העברית, בניגוד לאנגלית, לא מקובל "למסמך" כל משפט בערך בהפניה להערת שוליים. השימוש בקישורים חיצוניים מקובל מאוד, וזה בהחלט לגיטימי לתת שם קישור לראיון עם מושא הערך. Lostam - שיחה 13:58, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :יש מצב אידאלי ויש מצב לא אידאלי שהוא המצב דה פקטו, אי אפשר לבוא אליי בטענות שאני בעצמי עושה את העבודה השחורה ומביא את הערך למצב אידיאלי. מאוד מאוד כדאי שיהיה סימוכין לכל משפט שני. זה שאין את זה בשאר הערכים זה עצוב מאוד. לא אתן להוריד את הרמה המקצועית של הערך הזה. ומדובר בכמה דיונים שונים לא אחד. – אסף (Sokuya)שיחה 16:58, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: ::עריכותיך שוחזרו. אני מצטרף לדעתם של לאסתם ואחרים בדף שיחה זה שמקומם בפרק הקישורים החיצוניים. דווקא הקישור לאתר שבו היא עורכת אין מקומו בפרק זה. אל תמציא מדיניות משלך ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 17:00, 3 בינואר 2017 (IST)

text: כשיש מחלוקת מקובל לשמור על מצב נייטרלי, ולא להיכנס למלחמות עריכה. אני לא ממציא מדיניות משלי והבאתי אפילו הפניות למדיניות. הבאתי שיחות קודמות בנושא. רוצים להמשיך להתיידן בזה אז נמשיך. – אסף (Sokuya)שיחה 17:11, 3 בינואר 2017 (IST)

text: חוץ מזה שבגלל שהטמעתי את אותם קישורים באופן ידני, אין בכלל מקום לכפילות. משתמש:יוניון ג'ק, משתמש:גילגמש – אסף (Sokuya)שיחה 17:11, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :עריכותייך שוחזרו, אל תכנס למלחמת עריכה. המדיניות היא הפוכה ממה שאתה אומר, הסרט שהבאת אינו מדיניות של ויקיפדיה העברית.  ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 17:16, 3 בינואר 2017 (IST)

text: :עריכותייך שוחזרו, במקום לדבר אתה בוחר לשחזר אותי כל פעם ולהיכנס למצב עריכה. ההוספות שלי והעריכות שלי בערך נלקחו מן הקישורים החיצוניים. אז אם תרצה לדייק יש לתעדף את הקישורים החיצוניים על פני התוספת שלי. אין מקום לכפילות. לכן יש לשחזר את הערך לגרסה ישנה עוד יותר ומצומצמת יותר. – אסף (Sokuya)שיחה 17:17, 3 בינואר 2017 (IST)

text: :לא הבאתי רק סרט הבאתי גם הפניות לערך של המדיניות עצמה. וצר לי לאכזב אותך, הסרט הוא של ויקימדיה ומדובר במדיניות גורפת לכל הויקיפדיות, אם נאכפת ואם לא זה כבר משהו אחר. – אסף (Sokuya)שיחה 17:18, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: ::אתה טועה ומטעה. אם יש מקור לכתוב אז יש מקור לכתוב וזה מה שחשוב. מעבר לכך קישורים חיצוניים כלליים הכוללים ראיונות ומידע נרחב על מושא הערך  ולא נקודתי לגבי טענה מסוימת מקומם בקישורים חיצוניים כפי שנרשם בויקיפדיה:קישורים חיצוניים. כמו כן אל תזיז יותר דברים שלי מפסקה לפסקה בלי אישורי !  ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 17:22, 3 בינואר 2017 (IST)

text: ::טום טום, קרא את כותרת הפסקה. זה נושא הדיון. ואני ממש לא מטעה, בקישורים האלו אין שום מידע נרחב עח מושא הערך, הטמעתי את כל המידע משם לערך. מספיק עם זה. אין בכלל מקום לכפילות. קישורים חיצוניים זה לא פח זבל. והקישורים שהבאת לא תורמים כלום, תקראת את השיחה שהייתה ביוסי ג׳ינו או בשאר הערכים שציינתי. אתם פועלים על אוטומט בלי לחשוב ומשחיטים את הערך בלי לשים לב בכלל. – אסף (Sokuya)שיחה 17:29, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: ::::זה שאתה ממציא מדיניות משלך באיזה דף שיחה כלשהו לא הופך את זה למדיניות. כדאי שתלמד. ומספיר כבר עם המשחיטים. זה השחתה ולא השחטה.  ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 17:31, 3 בינואר 2017 (IST)
מי שמממציא פה מדיניות או נותן פרשנות משלו זה אתה, חוץ מזה מרגע שהטמעתי את המידע בערך אין מקום לכפילות. אני לא מבין בכלל מה הדילמה כאן. צודק לגבי השגיאת כתיב שלי. אני עצבני כרגע. – אסף (Sokuya)שיחה 17:32, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :::::סליחה. לא ידעתי שיוניון ג'ק הוא החוקה של ויקיפדיה ואם הוא טוען טענה מסוימת בדף שיחה זניח כלשהו אז כולם צריכים להשתוות לו. בקיצור לא מדובר במדיניות והמדיניות היא שונה כמו שמנוסחת בויקיפדיה קישורים חיצוניים שזה דף מדיניות. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 17:36, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :::::::::::אסף (Sokuya), Tomtom‏ , הדברים שכתבתי נכתבו בדף שיחה ספציפי, בהקשר של דיון ספציפי, בהקשר של עריכה ספציפית. אודה לכם אם להבא לא תוציאו את דבריי מהקשרם, וגם שלא תעתיקו אותם מדף שיחה אחד לדף שיחה אחר. תודה מראש. יוניון ג'ק - שיחה 02:24, 5 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :::::::::::::לא ברור מדוע תייגת אותי ומדוע אתה רושם פה בלשון רבים. לא העתקתי את דברייך ולא הוצאתי אותם מהקשרם. היחיד פה ששוב ושוב מזכיר אותך כמי שתומך בדעתו על סמך דיון אחר הוא Sokuya.  ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 02:34, 5 בינואר 2017 (IST)

text: האם אני טעני שיוניון ג'ק הוא מקנה את המדיניות? הבאתי את הציטוט הזה כי ברור לי שאתה לא קראת את שאר הדיונים. היה לי עוד דיון שאני לא מוצא אותו כרגע. זה בכלל לא משנה, יש את דף המדיניות ואתה לא עונה על הקריטריונים שלו. חוץ מזה, שים את הדיון הזה בצד. אתה יוצר כפילות ואין לזה מקום. – אסף (Sokuya)שיחה 17:40, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :בוודאי שקראתי וגם שם דוד שי הפנה אותך לדף המדיניות ואמר לך אותם דברים, אל תמציא מדיניות משלך. אבל כמובן למה להקשיב למשתמשים ותיקים ומנוסים כמו דוד שי, לאסתם או אני אם אפשר להמציא מדיניות משלך. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 17:43, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: ::קודם נחמד שאתה מתחיל לקרוא את הדיונים, השלב הבא זה להפנים אותם. הדיון נגמר ברגע שהטמעתי את אותם קישורים  במידה והמידע בערך לא היה מוטמע אז היה לנו עוד מקום להתווכח על כך. שים לב שבגלל המצב הקיים אנשים לא מצרפים לפסקת הקישורים החיצוניים רק ראיונות אלא כל כתבה שמתפרסמת על מושא הערך, ולאו דווקא מטמיעים אותה בכלל. קישורים חיצוניים הפכו לפח הזבל של המקורות שבהם נעשה שימוש בכתיבת הערך אם בכלל וכמובן שזה לא המטרה שלו. לראיונות יש מקום כקישורים חיצוניים אך מאחר ואני הטמעתי את כל המידע לערך (כדי לא לשלוח את הקורא ללמוד על הביוגרפיה של מושא הערך דברים באתר אחר, אלא שיקרא אותם בערך הביוגרפי בויקיפדיה!). הקישור הפך להיות סימוכין למשפטים שנלקחו מאותם כתבות. לכן אין מקום לכפילות. כפי ש-משתמש:Mikey641  אמר לפני שהספקת לשחזר אותו. המצב האידיאלי הוא שהמידע נמצא בויקיפדיה ולא בקישור חיצוני, אם מדובר בראיון בטלוויזיה או כתבה של ערוץ 2 אז יש מקום לשים כקישור חיצוני. ברגע שזה משהו כתוב ואני מטמיע אותו בערך אין לו מקום בפסקת הקישורים החיצוניים. בדרך כלל קישור חיצוני צריך להיות ברובו קישורים למאגרי מידע שונים ולא ריכוז כתבות בתקשורת. קישורים למאמרים שמושא הערך פרסם (מאמרים מדעיים חשובים ולא כל מאמר מדעי) וכדומה. לכן אנחנו מתדיינים כאן על שני נושאים שונים, ובשניהם אתה טועה. גם בכפילות וגם במה אמור להיות בקישורים חיצוניים. ולהגיד שזה המצב דה פקטו בכל שאר הערכים ולכן זה מצדיק את המשך התופעה גם בערך הזה היא טעות! זה שטעינו 30 שנה לא מצדיק את המשך המצב. אני אמנם בן אדם אחד ואיני יכול לפקח על כל הערכים. אבל לאותם ערכים חדשים שאני כותב או מרחיב באופן משמעותי אני אפקח. ואני לא אתן לאחרים להשחית את הערך כי זה המצב אליו הם התרגלו, (שהוא מנוגד למדיניות אבל אף אחד לא אוכף אותו) אם זה כי הם מתעצלים, או שזה פשוט מה שהם מכירים. מצטער שאני לא מצטער על מקצועיות בדברים הקטנים  – אסף (Sokuya)שיחה 17:56, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :::אל תמציא מדיניות. מי שמשחית זה אתה.  ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 17:57, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: ::::אני מבקש לא לערב אותי בדיון הזה. השחזור שלו היה נכון ודנו בו בשיחת משתמש:Tomtom#ליטל שמש, לא הייתי צריך לעשות כזו פעולה כל עוד מתקיים דיון, בלי שום קשר לאיפה אני חושב שהקישור צריך להיות ממוקם--‏Mikey641 • שיחה 18:00, 3 בינואר 2017 (IST)

text: לא טום טום אתה המשחית. ואתה ממציא המדיניות. יש מקום לכפילות? ברור שלא! – אסף (Sokuya)שיחה 18:00, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :זה לא כפילות אם מדובר בקישור שנותן רקע רחב על הערך ולא משהו נקודתי. לפי הטענה השגויה שלך אם בערך על סרט אני מוסיף הערת שוליים לגבי אורך הסרט מאתר imdb, אז הקישור ל-imdb אסור שיופיע בקישורים החיצוניים ? זו שטות מוחלטת, המצאת מדיניות מפוברקת לחלוטין. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 18:05, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :::זה לא כפילות אלא קישור רחב. זה מה שאתה לא מבין. אני מסכים שאם המקור בא לתת מקור על טענות מסוימות אז ראוי שיופיע בהערות שוליים, אבל אם מדובר בקישור שהוא רחב יותר וכולל מידע נרחב על מושא הערך, כולל גם מידע שלא נכנס לערך אנציקלופדי, מקומו בקישורים החיצוניים. לשם כך הם קיימים ולכן לאסתם השאיר רק קישורים חיצוניים מסוג זה. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 18:18, 3 בינואר 2017 (IST)
לא נכון! לא ברגע שהטמעתי את כל המידע מהראיון לתוך הערך. לא מדובר בפרט אחד או טענה אחד אלא בכל הטענות! אין מקום לכפילות. זאת בסיס המחלוקת ומה שאתה אומר לא נתמך כלל או מוזכר בדף המדיניות שדאגת להפנות אליו כל הזמן. דבר שאליו גם כבר התייחסתי – אסף (Sokuya)שיחה 18:07, 3 בינואר 2017 (IST)

text: המצאה שאלייה כבר התייחסתי. שטות מוחלטת. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 18:08, 3 בינואר 2017 (IST)

text: לא זה המצב כאן. אני הטמעתי את כל המידע מהראיון, האם בכלל קראת אותו? סתם לדעת. או שאנחנו סתם מדברים באוויר ומתווכחים כי זה לא נוח לך לראות מישהו שמקפיד על מצב אידיאלי במקום מצב דה-פקטו גרוע. ולאורך של סרט לא שמים הערת שוליים. ויש הבדל בין קישור חיצוני למאגר מידע מאשר קישור לכתבה חדשותית! אין כאן בכלל סימטריה. אתה מדבר לגמרי שטויות – אסף (Sokuya)שיחה 18:10, 3 בינואר 2017 (IST)

text: אגב אורך של סרט צריך להיות בויקינתונים (ועדיף עם רפרנס) ולהופיע בשל כך גם בתבנית. קישורים חיצוניים צריכים לכלול קישורים למאגרי מידע רלוונטי בלי שום קשר לכתוב בערך. אתה מדבר שטויות אין בכלל מה להשוות. – אסף (Sokuya)שיחה 18:12, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :לאורך של סרט לא שמים הערת שוליים ? אבל זה סותר את מדיניות ויקימדיה שכה התגאת בה לפני רגע שכל טענה צריכה להיות מגובה בהערת שוליים, אז פתאום יש טענות שלא צריך אליהם מקור ? או שמספיק שהמקור שלהם יופיע בקישורים חיצוניים ? מעניין, טוב שאתה סותר את עצמך.  ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 18:13, 3 בינואר 2017 (IST)

text: :אתה סותר את עצמך, מה ההמצאה? אין מקום לכפילות. אתה פשוט טוען שהמצב הזה לא מהווה כפילות. וכבר הסברתי למה כן. (הטמעת כל הראיון!!!!) – אסף (Sokuya)שיחה 18:14, 3 בינואר 2017 (IST)
;Tomtom‏ , נו באמת. תגיד לי אתה רציני? למה אתה מקצין? זה לא יעזור לך. לתבנית הסרט יש הערת שוליים גם בויקינתונים וגם קישור חיצוני למאגר המידע. צריך לשים הערות שוליים, כמובן. אבל אתה יודע בדיוק מה ההבדל. זה[1] לא[1] שלכל[1] מילה[1] שמים[1] הערת[1] שוליים.[1] כמובן[1] שזה[1] לא[1] המצב[1]. תפסיק[1] להיות[1] מגוחך.[1] אתה יודע[1] איפה[1] צריך לשים[1] הערת שוליים[1] ואיפה לא[1] לאורך של הסרט בתבנית אין צורך בהערת שוליים. זה לא מצדיק עכשיו את העובדה שלא צריך לשים כלל הערות שוליים בכל הערך בכלל. אתה סתם מנסה לעשות דחליל ואני לא טיפש. – אסף (Sokuya)שיחה 18:18, 3 בינואר 2017 (IST)

text: במילים אחרות, זה לא כפילות. לעומת מה שאתה דורש לעשות כאן בערך שזה כן כפילות – אסף (Sokuya)שיחה 18:20, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :::זה לא כפילות אלא קישור רחב. זה מה שאתה לא מבין. אני מסכים שאם המקור בא לתת מקור על טענות מסוימות אז ראוי שיופיע בהערות שוליים, אבל אם מדובר בקישור שהוא רחב יותר וכולל מידע נרחב על מושא הערך, כולל גם מידע שלא נכנס לערך אנציקלופדי, מקומו בקישורים החיצוניים. לשם כך הם קיימים ולכן לאסתם השאיר רק קישורים חיצוניים מסוג זה. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 18:18, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :::אתה צודק שיש מקום לקישורים של ראיונות שיש בהם ערך מוסף שלא מופיע בערך הויקיפדי. אבל מאחר ומדובר בראיון כתוב, והטמעתי את כל המידע הביוגרפי לערך וכרגע אין שום מידע נוסף רלוונטי המצב הפך לכפילות. האידיאל הוא שלא צריך לשלוח את הקורא לקרוא ראיונות באתרים חיצוניים. אלא אם כן זה משהו באמת יוצא דופן שיש לו ערך מוסף. לאחר שהטמעתי את המידע שמתי סימוכין לכל מידע שנלקח מהראיון והקורא יכול לאמת את המידע הזה או לקרוא אותו בניסוח לא אנציקלופדי. אבל ברגע שהקישור הוטמע בערך, המידע הוכנס לערך יש כפילות. לקחתי על עצמי יוזמה, עשיתי "עבודה שחורה" והכנסתי הכל לערך. אין מקום עכשיו לשים בדיוק את אותם קישורים שלא תורמים כלום כקישור חיצוני, בטח ובטח שהם כבר מופיעים בערך כהערות שוליים. כלומר הם כבר קיימים בערך, והקורא יכול לגשת אליהם. – אסף (Sokuya)שיחה 18:26, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: ::::אסף, ההתנהלות שלך לגבי הערך הזה מקוממת ושגויה. כמו שאמר לך טוםטום, לא יזיק לך להקשיב לדבריהם של ויקיפדים ותיקים ומנוסים. יש מקום לקישורים החיצוניים המעטים שהוספתי, ובסופו של דבר הם יחזרו לערך, גם אם נצטרך ללכת להצבעת מחלוקת לשם כך. כרגע אני לא רואה צורך בכך, כי אתה היחיד כאן בדיון שמתעקש על העמדה הזאת. Lostam - שיחה 23:19, 3 בינואר 2017 (IST)
זה ממש לא אני מול שניכם. אם היית קורא את הדיון היית רואה שהשתתפו בו עוד אנשים. אם אתם עקשניים ועושים פרנציפ אז נלך להצבעת מחלוקת. רק אבהיר, ההצבעה היא על כפילות ולא שינוי נהלים. אין לזה מקום בכלל בדיון. אנחנו כרגע מתווכחים על הכפילות. – אסף (Sokuya)שיחה 00:24, 4 בינואר 2017 (IST)
thread_title: קישורים חיצוניים

message: במנוע החיפוש של גוגל ליטל שמש היא בין התוצאות הראשונות. במנוע החיפוש של בינג היא אינה מופיעה לפחות ב-5 הדפים הראשונים. האם אפשר לתקן זאת? 84.108.191.66 12:27, 31 בדצמבר 2016 (IST)
replies: text: זה תלוי בכמות החיפושים דרך בינג וגוגל, לא בוויקיפדיה. המקיסט --- על דא ועל הא 13:19, 31 בדצמבר 2016 (IST)
thread_title:  מנוע החיפוש בינג 

message: הערך היה נראה כמו כתבה בגיא פינס, עם פרטי טריוויה ותיאורים לא אנציקלופדיים, לדוגמה: "נולדה עם שפה שסועה" או "הייתה נערה אקטיבית". ערכתי אותו, הוספתי חלוקה בתוך פרק הביוגרפיה והוספתי קישורים פנימיים. כמו כן, הוספתי שלושה קישורים חיצוניים שנראים לי ראויים להופיע שם על פי המקובל אצלנו במאות רבות של ערכים אחרים: קישור אחד לכתבת פרופיל "תכירו את" ושני קישורים לראיונות עמה. Lostam - שיחה 15:22, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: כמה הערות, שינית את הפיסוק ביחס להערות שוליים, דבר שאסור לעשות אותו. בנוסף אותם קישורים חיצוניים הוטמעו על ידי בערך. הכנסתי את כל המידע הרלוונטי והם נמצאים כהערות שוליים בנוסף. לכן ע"פ הכללים המקובלים אצלנו, לא מדובר במאמרים שלה או בעבודה של ליטל, אלא סתם ראיונות (שהוטמעו!) ולכן אין להם מקום. נקודה אחרונה. לשפה השסועה שלה יש מקום בערך. זה פאן מעצב באישיות שלה ויש לזה מקום קריטי בערך ביוגרפי. לכן אני משחזר את העריכה שלך. – אסף (Sokuya)שיחה 16:47, 3 בינואר 2017 (IST)

text: טוב לא ביטלתי, ערכתי ידנית בהתאם להערות והחזרתי דברים רלוונטים. – אסף (Sokuya)שיחה 16:55, 3 בינואר 2017 (IST)

text: דרך אגב אני לא בטוח שהמידע על הלימודים האקדמאיים שלה מקומם בפסקת החיים האישיים. – אסף (Sokuya)שיחה 16:56, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :יחסית למישהו עם רמת עריכה כמו שלך, אתה מרשה לעצמך די הרבה. הערת השוליים מתייחסת למשפט שבסופה היא מגיעה, ולכן רק הגיוני ומתבקש שהערת השוליים תופיע לפני הנקודה שמסיימת את המשפט ולא אחריה, שאז היא בעצם נמצאת בתחילת המשפט הבא. לגבי הקישורים החיצוניים אתה טועה, כפי שהסבירו לך למעלה, ויתרה מכך ממציא מדיניות שלא קיימת. דיון בדף שיחה הוא לא תחליף למדיניות. בסופו של דבר, הקישורים האלה יוחזרו לערך. איך בדיוק זה שהיא נולדה עם שפה שסועה זה "פן מעצב באישיות שלה שיש לו מקום קריטי בערך"? זה פרט רכילותי וזניח שיש לו אולי מקום בכתבת פרופיל בעיתון או באתר, אבל לא בערך. Lostam - שיחה 23:16, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: ::אסף, אני חושש שכדאי לך לקרוא את ויקיפדיה:בעלות על ערכים. כפי שלאסתם כתב, אין שום מקום לכל הרכילות הזו • חיים 7 • שיחה •  23:57, 3 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :::אני מציע לכם לקרוא את ויקיפדיה:מזנון#מיקום הערות שוליים ביחס לפיסוק מסכם יפה את הנושא. ולגב הפרט ה-"רכילותי" הזה יש מקום לדיון. המיזם הוא שיתופי להזכירכם. תמשיכו להטיף לי שאני ממציא מדיניות זה לא יעזור לכם. אני יודע היטב את הנהלים ופועל לפיהם. ואיך זה פרט ריכילותי אם היא ציינה זאת בעצמה? קראת את הסימוכין? בשביל מה שמתי אותו? היא נולדה עם מום ומה לעשות שזה פרט ביוגרפי קריטי. זה לא שפעת חולפת. – אסף (Sokuya)שיחה 00:23, 4 בינואר 2017 (IST)
יש כאן שני עורכים שלא מסכימים עם עריכתך בנושא השפה השסועה של גב' שמש, בהתאם לזאת מחקתי את הפרט. למען הסר ספק, גם אני חושב שזה פרט תפל וחסר משמעות. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 19:58, 8 בינואר 2017 (IST)

text: משתמש:גארפילד אז לא קראת את הפשרה. – אסף (Sokuya)שיחה 20:08, 8 בינואר 2017 (IST)

text: גארפילד, גם אני הבעתי תמיכה במחיקת פרט זה. עמך מדובר בארבעה עורכים. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 20:09, 8 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :קראתי היטב אסף, היחיד שהצטרף לתמיכה בנושא הוא שינן, במסגרת מתווה הפשרה שהציע. מאז, לא דובר הנושא עוד. אבל דה-פאקטו, ארבעה עורכים מתנגדים ורק שניים בעד. אני מבקש להפסיק להוסיף את הנושא לערך, עד שהדיון בדף השיחה ימצה את עצמו. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 20:11, 8 בינואר 2017 (IST)
replies: text: ::ההיפך הוא הנכון, הפסק להסיר את המידע עד שהדיון ימצא את עצמו. – אסף (Sokuya)שיחה 20:13, 8 בינואר 2017 (IST)

text: :אתה יכול להגיד ההפך הוא הנכון או כל תעלול רטורי אחר, אבל זה לא ישנה את העובדות בנושא הנ"ל. אין לי בעיה שתביא בורר שיקבל החלטה זמנית בנושא. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 20:18, 8 בינואר 2017 (IST)
replies: text: ::אבל היה כבר בורר וזה לא הספיק לך. אני פרסמתי עכשיו פסקה במזנון, אתה יותר ממוזמן להגיב ולתת את דעתך שם. זה לא עניין פנימי של הערך הזה, זה יותר מכך. – אסף (Sokuya)שיחה 20:21, 8 בינואר 2017 (IST)
thread_title:  ערכתי את הערך 

message: מה קורה עם תמונה של ליטל?
אם אתם צריכים סיוע בתמונות טובות ובאישור שלה, עדכנו אותי בבקשה.
replies: text: יצרתי קשר עם ליטל והיא אמורה להעביר לי תמונה שלה בימים הקרובים. Lostam - שיחה 23:16, 3 בינואר 2017 (IST)
thread_title:  תמונה 

message: # מיקום הערות השוליים צריך להיות אחיד בכל הערך. לא נאמר בהחלטת הפרלמנט באיזה צד של הנקודה הם צריכים להיות. המנהג הרווח אצלנו שלא משנים את המיקום אם כבר כל שאר ההערות "מוטות" לכוון אחד. ולכן נבדוק מה היה הצד לפני המלחמה ושם נקבע אותן.
# הכללת הקישורים החיצוניים. מקובל שמקורות מרכזיים לערך מופיעים ב"קישורים חיצוניים וב"לקריאה נוספת". כל זאת מאחר ואין פסקה של "ביבליוגרפיה" זה התחליף הראוי. סימוכין לכל טענה וטענה היא בידי הכותב ובהקשר הנכתב. למשל (במקרה מוקצן) אין להביא סימוכין שליטל היא אישה. יש המחמירים (אני נוהג כך) ויש פחות. שתי האפשרויות סבירות. אני מציע שהראיונות עם גב' שמש ישארו ב"קישורים החיצוניים", כך שמי ירצה לדעת את דעתה ממקור ראשון יוכל לעשות כך בקלות. אך נוריד את שאר הפרסומים (או נעבירם לה"ש אם צריך). בכל מקרה אין על ערך להכיל את כל המופעים שבהם מופיעה גב' שמש שהרי אין אנו תחליף לגוגל (מה עוד שחלק מהקישורים לעיל שבורים).
# על פי הסעיף הקודם קישורים למקום עבודתה של ליטל שמש יוסרו (או יועברו לה"ש). 
# התבקשתי להוסיף לגבי ענייני טריוויה כאלו ואחרים. אני מציע שנסיר אותם כי באמת אין זה מקובל אצלנו. לגבי השפה הסשועה. מצאתי שהיא מתייחסת לכך כאל סוג של נכות שהייתה לה והיא הצטרכה להתגבר על כך. אני ממליץ שנוסיף משפט בודד על כך. 
אם מוסכם על כולכם (גם רובכם זה מספיק טוב לי) אהיה מוכן לעשות את הפשרה הנ"ל. בשולי הדברים אומר שהדיון יצא מכל פרופורציות לגבי ערך שחשיבותו במרחב הערכים אינה כה גבוהה. Shannen - שיחה 11:27, 4 בינואר 2017 (IST)
replies: text: 1. מוסכם, (אין לי העדפה בנושא. שיהיה אחיד) 2. מוסכם, לאסתם כבר פעל בנושא והשאיר שלושה קישורים חיצוניים מוסכמים בפרק זה בטרם שוחזר. 3. מוסכם. 4. לא התייחסת לנושא הפרטים שחיים ולאסתם ביקשו להסיר בנימוק רכילותיים/טפלים/מיותרים. אני מצטרף לדעתם ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 11:36, 4 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :1. מוסכם, אם כי לפרוטוקול אני עומד על דעתי שזו שגיאה תחבירית וגם מנוגד לשכל הישר לשים את הערת השוליים אחרי הנקודה שמסיימת את המשפט אליו מתייחסים. אני תמיד מתקן כשאני רואה זאת בערכים. 2. מוסכם, כך נהגתי ושוחזרתי. 3. מוסכם. 4. מה שאסף עשה היה לקחת שלל פרטים לא חשובים מ-2-3 כתבות, להוסיף אותם לערך ולמסמך כל משפט עם הערת שוליים שמפנה לאחת מאותן כתבות. לא כל מה שמתאים להופיע בכתבה מתאים להופיע בערך בוויקיפדיה. אני חושב שהעריכה שביצעתי הייתה מאוזנת וחבל ששוחזרתי. לגבי השפה השסועה - כששוחתי עם ליטל לגבי שליחת תמונה שלה, היא אמרה לי שמאוד מפריע לה שהפרט הזה מופיע בערך. יצא לי בעבר לדבר עם אנשים שיש עליהם ערך ומאוד הפריע להם פרט כזה או אחר שמופיע בערך. כאשר מדובר בפרט שהוא מהותי ומרכזי בביוגרפיה, עמדתי היא שאין להתחשב בדעתו של מושא הערך, מאחר ועל הערך להציג תמונה אובייקטיבית, גם לגבי צדדים בביוגרפיה שפחות נוחים לאותו אדם. אבל כשמדובר על פרט כה שולי וזניח, שאין לו שום השפעה מהותית על הביוגרפיה שלה, ולה זה כל כך מפריע, אני חושב שניתן להתחשב ולהסיר אותו. התיאור של אסף, לפי מדובר על "פן מעצב באישיות שלה שיש לו מקום קריטי בערך" רק מראה לי כמה הוא מתקשה להבחין בין עיקר לטפל. אני מבקש שהפרט הזה לא יופיע בערך. כמובן שצריך להסיר מהערך משפטים נוספים כמו "שמש הייתה נערה אקטיבית", שלאורם אני באמת מתקשה לראות מאיפה לאסף יש את התעוזה להתווכח איתנו על מה נכון ומה לא. Lostam - שיחה 12:01, 4 בינואר 2017 (IST)
replies: text: ::מדהים מה שקרה בערך הזה עם ויכוח מיותר. ההתעקשות של אסף שהמידע צריך להופיע רק בהערות שוליים וכל משפט צריך להיות ממוסמך, הוא בניגוד לכללי העריכה שהתגבשו בוויקיפדיה העברית. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 12:07, 4 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :::Lostam, לא דיברתי איתה כך שקשה לחוות דעה בעניין. עומדים בפנינו רק הראיונות הכתובים ושם היא מדברת על כך בפתיחות. חנה Hanay, אני לא מתכוון להתווכח איתך על העניין. אני מאמין שיש כמה גישות (ביכולתי להראות ערכים מומלצים כאלו וכאלו) אך לא זה העניין. נדמה לי שמשהו באמצע יכול להוות פשרה סבירה. Shannen - שיחה 12:19, 4 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :::: Shannen, אין לי בעיה עם הפשרה שלך, אבל לא היה צריך להגיע למצב כזה. הכלל בוויקיפדיה שבדיונים הולכים על פי הרוב בדיון בדף השיחה וכאן היה רוב בולט. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 12:47, 4 בינואר 2017 (IST)
# אתם לגמרי מוציאים את דבריי מהקשרם. אני היוותי דוגמה אישית וביצעתי את הרחבת הערך וההטמעה של המידע מהראיונות לתוך הערך בהוספת סימוכין והערות שוליים, וזאת במקום להטיף לכם. אני מבין שהמצב דה-פקטו היא לא לשים הערות שוליים אך זה לא אומר שהוא נכון. להרבה אנשים היה נוח כאן להתנגח בי ולהקצין את הדברים רק בגלל שה"פרפקציוניזם" ועמידה פדנטית על נהלים הפריע להם. אני חושה שהפריע לאנשים שהעלתי את הרף של הערות השוליים וסטיתי מהתעצלות של רבים. זה עדיין לא אומר שאני טועה ולמען האמת לא ברור לי מה כזה כואב לכם שאני משקיע ומקפיד על כך? עשו אתם מה שאתם רוצים, אתם לא יכולים לכעוס עליי בגלל שאני מבצע עבודה נאמה בנושא זה. לכולם ברור מה הגבול ומה נחשב מוגזם. לרגע לא שמתי הערת שוליים על כך המגדר שלה, או השם שלה. שמתי הערות שוליים על עובדות. ואם קראתם כאן את כל הדיון המלא (כמוני) הייתם שמים לב שהתייחסתי לכך לא פעם אחת. בנוגע למיקום הערת השוליים זה לא המקום להיכנס לוויכוח תחבירי, (שאני אגב שם את הערת השוליים בסוף המשפט, הדבר נובע מטווח קשירה של הערת השוליים. אפשר לדמות את זה עם סוגריים, (  )[1] לעומת (  [1]), נקודה או פיסוק הוא חלק תחבירי של המשפט והערת השוליים קושרת את כל המשפט - כולל הפיסוק שלה. מתמטיקה בדידה, לשון, תחביר תקראו לזה איך שאתם רוצים. בכל מקרה שמתי כבר קישור לדיון במזנון שם דנים בנושא באופן נרחב.) שמרתי על האחידות של הערות השוליים ואז בא Lostam ושינה הכל כי זה לא לטעמו - דבר שהוא אסור בהחלט. בכל מקרה המשפט "ההתעקשות של אסף שהמידע צריך להופיע רק בהערות שוליים וכל משפט צריך להיות ממוסמך, הוא בניגוד לכללי העריכה שהתגבשו בוויקיפדיה העברית." כפי שHanay טוענת הוא לא נכון. ההתעקשות שלי היא לא בניגוד לכללים שהתגבשו, היא בניגוד לנורמות ולהרגלים שלכם וזה בסדר. אבל זה לא בסדר שאתם באים אליי בטענות שאני מקפיד יותר מדי על הנהלים, שאני צריך להתרשל יותר. אני חושב שאולי זה מאיים עליכם באיזה אופן כאילו זה יוצר צפייה גם מכם לנהוג ככה. אז כמו שכבר אמרתי, איני יכול לפקח על כל ויקיפדיה, אבל על הערכים שאני כותב או מרחיב משמעותית - עליהם כן אפקח.
#"מקובל שמקורות מרכזיים לערך מופיעים ב"קישורים חיצוניים וב"לקריאה נוספת". כל זאת מאחר ואין פסקה של "ביבליוגרפיה" זה התחליף הראוי." קראו את ויקיפדיה:קישורים חיצוניים, זהו כנראה עוד מצב ש"מקובל" שהוא מצב דה פקטו ולא עולה בקנה אחד עם הנהלים. קישורים חיצוניים וגם ראו גם הם בהחלט לא הביבליוגרפיה של הערך, הערות השוליים הוא הביבליוגרפיה אם ברצונכם לעשות השוואה. אכן מקובל לכלול ראיונות בקישורים חיצוניים, אבל זה ממש לא מצביע על כך שפשוט "נזרוק" (ממש כך) את כל הכתבות שעבדנו איתם לפסקה זאת במקום לעגון כל מקור למידע הכתוב בערך (הערת שוליים). קחו לדוגמה את פרט השפה השסועה. כדי לאמת את זה עליי לעבור על כל הקישורים החיצוניים מאיפה הוא לקוח? ומה לגבי פרטים נוספים כמו שהיא בוגרת התכנית של StandWithUs בדיפלומטיה ציבורי?  קישורים חיצוניים צריך להוות קישורים לאתרים חיצוניים ובעיקר מאגרי מידע הקשורים לערך, כמו IMDb, אידיבי, מאגרי מידע של ספורטאים, מאגר מידע של הכנסת, אתרים רישמיים וכדומה. קישורים לאתרים חדשותיים או ידיעות בתקשורת בהם יש מידע ביבליוגרפי צריך להיות (בעדיפות) בהערות שוליים. ועל כך חיזקו אותי גם משתמש:גילגמש ומשתמש:יוניון ג'ק. המצב הקיים בשאר הערכים הוא המצב דה פקטו, אבל אתם באים אליי בטענות שאני דואג לשמור על הערך הזה במצב אידיאלי.  ועכשיו יותר ספציפי, אותם 3 קישורים חיצוניים שהם מהווים ראיון מרכזי עם מושא הערך מקומם בפסקת הקישורים החיצוניים על פי הנהלים (מצויין במפורש המילה ראיונות בויקיפדיה:קישורים חיצוניים) אך מאחר ואני אישית הטמעתי את המידע מהראיונות האלו לערך ודאגתי לשים בכל מקום הערת שוליים נוצר המצב שהוספת אותם קישורים מהווה כפילות, ולכך אין מקום. אותם ראיונות לא מהווים שו ערך מוסף ברגע שהטמעתי אותם בערך, וזה דווקא לגיטימי כי זהו מצב יותר אידיאלי שבו אנחנו דואגים שהקורא יחשף לכל המידע הרלוונטי והחשוב בערך עצמו. לא נוסיף כל כתבה או כל ידיעה בתקשורת לפסקת הקישורים החיצוניים. פסקה זאת היא לא אוסף כתבות שנכתבו על מושא הערך ולא רשימת המקורות הביבליוגרפיים.  אדגיש הוויכוח הוא לא על מהות הנהלים אלא על הכפילות שנוצרה לאחר ההטמעה. דרך אגב, אם היינו שמים את אותם 3 ראיונות בפסקה "לקראה נוספת" או "ראו גם" לא הייתי אומר דבר על הכפילות. מי שקרא את הדיון בשיחה:יוסי ג'ינו#קישורים חיצוניים או הערות שוליים
# לגבי השפה השסועה, אני הוספתי משפט בודד על כך בגלל תשובה שמושאת הערך אמרה בראיון. לא המצאתי דברים ואפילו שמתי סימוכין ממש בסוף המשפט כדי שאחרים יוכלו לוודא את הפרט הזה, את האמינות שלו או את החשיבות שלו. זה רק מלמד אותי שהרבה אנשים פועלים באופן אוטומטי וכנראה לצערי לא משתמשים בכלים שאני כל כך מתאמץ לדאוג שיהיו להם כמו הערות השוליים. אז הנה הפסקה מהראיון:   איני יודע מה הגברת שמש אמרה בשיחות סגורות, אבל אני הסתמכתי על דבריה בראיון . לפיכך הוספתי משפט בודד, חצי משפט שמסכם את כל הפסקה הזאת. אפשר להתווכח על הניסוח אבל מן הסתם שלא מדובר בסתם פרט. לפחות כך שמש מעידה על עצמה בראיון.  לגבי המשפט "שמש הייתה נערה אקטיבית" כאן מדובר בלשון הכתבה ואכן יש מקום לשיפור בניסוח אנציקלופדי. למי שקרא את הראיון או את הערת השוליים מבין כי הכוונה היא ששמש החלה לעסוק בעיתונות מגיל צעיר מאוד, ועבדה בכמה שבועונים שונים. אכן יש כאן מקום לשיפור בניסוח אבל לקחת את המשפט הזה ולהגיד "שאסף עשה היה לקחת שלל פרטים לא חשובים מ-2-3 כתבות" כפי ש-Lostam אמר, הוא סתם הקצנה והוצאת הדברים מהקשרם.
# תחושה אישית, הרבה אנשים התלהמו כאן לא פחות מאיך שהם מציגים את התנהגותי (שאכן לעיתים פעלתי מתוך התעצבנות אך לרג לא חדלתי לנמק ולהסביר את פעולתיי כנדרש) ואני חש שהם פעלו בצורה אוטומטית מדעה קדומה שבה הם מחזיקים, לא קראו בעיון את דבריי או את הדיונים שאליהם הפנתי אותם, בנוסף לא קראו בעיון את אותם ראיונות שהם כל כך מתקשים לכלול בקישורים החיצוניים בכפילות. ועל כך חבל וצר לי. – אסף (Sokuya)שיחה 22:09, 4 בינואר 2017 (IST)

text: אסף (Sokuya), באתי כדי לשפוך מעט מים צוננים על המריבה. אני חושב שכולנו (כולל אני שהגעתי רק כשהגיעו "קולות הנפץ" לדף בקשות ממפעילים) צריכים לקחת מעט אוויר. אני מנסה להגיע לפשרה מוסכמת על כולם/רובם כי זהו מיזם שיתופי וזה הכלל הכי חשוב כאן (שכן, אפילו גובר על מסכת דפי מדיניות שנכתבו פעם). לענ"ד רוב נקודותיך מופיעות בפשרה שהצגתי ואנסה לקראת סופ"ש לכתוב גרסה בהתאם לקווים שניסחתי (על אף שנשואת הערך היא לא מתחום התעניינותי) ובא לציון גואל. תודה. Shannen - שיחה 00:04, 5 בינואר 2017 (IST)

text: אני מעוניין להגיב לאסף באופן כללי. אולם לפני כן, אני רוצה להודות לשינן על ההתערבות המפשרת והבוגרת.אסף - הבעיה העיקרית היא לא שאתה "מעלה את הרמה וכולם עצלנים", אם יותר לי לעשות פראפרזה לדבריך. הבעיה היא כפולה.

text: #אתה לוקח בעלות על ערך - לא מאפשר לשום דעה שאינה שלך להישמע, על ידי שחזורים ודיונים מרובי טקסט שמתישים את הקולגות שלך.

text: #אתה מתייחס באופן שגוי למקורות מידע - ראיון עם אדם, הוא מקור מידע חלש. רוב האנשים, יאדירו ויגדילו את המשמעותם של מעשיהם בכל שיחה, לא כל שכן בראיון, ולכן יש להתייחס בחשדנות רבה למידע שמסופק בראיונות. לפיכך, ההתעקשות לשים ראיונות בפרק מקורות חיצוניים/לקריאה נוספת הוא הגיוני וסביר.

text: חבל שאתה מתבצר בעמדתך, במקום להגיע למתווה מוסכם, כדי שנוכל להתעסק במה שחשוב באמת - לכתוב ערכים טובים.
replies: text: :*ולמען הסר ספק, אני מאד תומך בגישת ה"לסמך ככל שניתן כל טענה". אבל זה לא אומר שרק הדרך הזו יכולה להתקיים. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 01:03, 5 בינואר 2017 (IST)
גארפילד, "אתה לוקח בעלות על ערך - לא מאפשר לשום דעה שאינה שלך להישמע" היכן לקחתי בעלות על הערך ולא נתתי לדעה אחרת להישמע? מה זה בדיוק כל דף השיחה הזה? היכן אמרתי למישהו לשתוק? ואיך בדיוק לקחתי כאן בעלות על הערך? כן, הייתה מלחמת עריכה אבל למלחמה יש שני צדדים והמיזם כמובן שיתופי, איני מבין את כוונתך כלל. הצעתי פשרה לגבי הכפילות בקישורים החיצוניים, לשים אותם תחת הפסקה ראו גם או לקריאה נוספת. היכן אני מתבצר בעמדתי? קיבלתי כאן הערות והפנמתי אותם, למשל לגבי הניסוח הלא אנציקלופדי. יהיה נכון זה לומר שגם הצד השני מתבצא בעמדותיו ולא מוכן להגיע איתי לפשרה. כפי שפירטתי מעל אנשים לא טורחים בכלל לקרוא את תגובתי עד הסוף ואינם מתייחסים לדברים רבים שאני אומר. יש לך פיתרון לבעיית הכפילות שאני מתריעה ומצביעה עליה? – אסף (Sokuya)שיחה 18:24, 5 בינואר 2017 (IST)

text: אסף - לגבי בעיית הכפילות המתוארת לעיל - אני לא חושב שזו בעיה גדולה שיהיה פרק לקריאה נוספת/מקורות חיצוניים. לא כל מקור שמצוין כאן חייב להיות מוטמע בתוך הערך. חלק מהכתבות שהשתמשת בהן הן ממש ברמה נמוכה. פרטים רכילותיים ולא רלוונטיים והתעסקות בתפל. דרך אגב, זה מובן לחלוטין מאחר שהגב' שמש עדיין בתחילת דרכה המקצועית. לא מדובר במישהי/ו בשיעור קומתו של וולטר קרונקייט. היא שדרנית נמרצת ומעניינת, בתחילת הקריירה שלה. אתה מחפש עליה מידע וכותב עליה ברמת פירוט שאינה פרופורציונלית לכמות המידע האמין הקיים עליה. לכן אני מציע לקצר את הערך שיהיה בגודל המתאים לאישיות עליה מדובר, ולכשיעבור הזמן, והמידע יתעבה ונוכל להצליבו ממקורות אמינים, או אז אפשר יהיה לכתוב עליה בצורה מאוזנת ומפרספקטיבה היסטורית ראויה. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 20:06, 8 בינואר 2017 (IST)
thread_title: ניסיון פשרה

message: מאוחר יותר עברה את משפחתה לאשדוד.
replies: text: בנוסך ב-אוקטובר 2016 הפורמט שלה Last chance to run
thread_title:  typos 

message: מכיוון שאני לא מורשה לערוך אבקש ממכם אם תוכלו להוסיף קישור פנימי לתוכנית "הפטריוטים" תודה מראש הלל יעריהלל יערי - שיחה 15:10, 4 בינואר 2017 (IST)
replies: text: כשהערך מוגן בהגנת מפעילים, אף אחד לא עורך בערך, כולל המפעילים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 11:23, 5 בינואר 2017 (IST)
replies: text: : אוקיי תודה על האינפרומציההלל יערי - שיחה 15:58, 5 בינואר 2017 (IST)
thread_title:  ערוץ 20 הפטריוטים 

message: הועבר מהערך שיחת משתמש:Shannen
הסרת את המשפט הבא:  לא מדובר כאן בפרט טריוויה ונהוג ומקובל לציין זאת בערכים שהם ביוגרפיה, ראה גדי איזנקוט, משה יעלון, גורי אלפי, מירי רגב, גל גדות,  וכדומה וכדומה. כך שלא ברור לי מדוע הסרת אותו? – אסף (Sokuya)שיחה 18:14, 5 בינואר 2017 (IST)
replies: text: זה לא נתון שהשפיע על חייה. למשל אלו לא זוג הורים שהגיעו מגרמניה בעקבות רדיפות נאצים ואז ניתן לשייך אותם לקבוצת העולים בעלייה החמישית ומכך להסיק מכך משהו. אין שום צורך לבנות את עץ השורשים של המשפחה בערך. אצל גורי אלפי למשל זה מהותי כי אביו, שהוא איש מפורסם בפני עצמו, עוסק במקורתיו כל הזמן. מירי רגב משייכת את עצמה למזרחים על מנת לתמוך באג'נדה שלה. Shannen - שיחה 18:20, 5 בינואר 2017 (IST)

text: ואייזנקוט ויעלון? מקובל לציין מוצא. צרך שאני אביא דוגמאות נוספות כדי שתשתכנע? – אסף (Sokuya)שיחה 18:26, 5 בינואר 2017 (IST)

text: מדוע צריך לציין שגל גדות היא   ? – אסף (Sokuya)שיחה 18:28, 5 בינואר 2017 (IST)
דוגמאות נוספות: ליאור שליין, נפתלי בנט, נלי תגר, מייקל לואיס (דוגמן), עדי הימלבלוי, אסי עזר, רותם סלע, אסתי גינזבורג ועוד. – אסף (Sokuya)שיחה 18:51, 5 בינואר 2017 (IST)

text: אביב אלוש, שרית חדד, שמעון ריקלין, קותי סבג, יעקב אילון, ארז טל, קורין גדעון, שלי יחימוביץ' באמת שלא קשה למצוא. זה דבר שהוא מקובל מאוד. – אסף (Sokuya)שיחה 19:06, 5 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :אני מוצא בכך פרט טריוויה לא חשוב. מאחר והערך מלא פרטים קטניפ אז הוא מיותר. בכל מקרה דף השיחה שלי הוא לא המקום לדון בכך אלא דף השיחה של הערך. מאחר ולקחתי על עצמי את עריכת הערך כסוג של בורר במלחמת העריכה על אף לכשעצמי לא הייתי כותב אותו מלכתחילה הרי שבך מסתיימת עבודתי ומכאן הבה נפנה לכתוב עוד ערכים ולא נתעסק בזוטי זוטות. Shannen - שיחה 19:39, 5 בינואר 2017 (IST)
-סוף

text: אני מסכים עם שינן, זה פרט חסר משמעות, שמקומו בצהובונים ולא באנציקלופדיה. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 20:53, 5 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :גם אני סברתי שהפירוט לגבי הוריה ומוצאם הוא פירוט יתר. לא הסרתי אותו בעריכה שלי כי השתדלתי לא לשנות יותר מדי בעריכות שלך ולהתרכז במשפטים ובפרטים שנראו לי הכי בעייתיים. אתה כן מתבצר בעמדתך. היה כאן מפעיל שניסה להתערב ולפשר והצלחת להתיש אותו. אותי לא תצליח להתיש. כרגע אתה ניצב בודד בעמדתך, ואל תיתלה בגילגמש וביוניון ג'ק, הם העירו הערה עקרונית בתחילת הדיון, אך לא המשיכו להשתתף בו ולהביע עמדתם לגופו של הערך הספציפי הזה. מקובל לתת שבוע לדיונים כאן. אם בתום שבוע לא יהיה כאן בדף השיחה רוב לעמדתך, אערוך את הערך. אם יצטרפו אלייך ויקיפדים נוספים - אשקול לפתוח הצבעת מחלוקת. Lostam - שיחה 20:54, 5 בינואר 2017 (IST)
replies: text: ::הפרט כבר הוסר אם לא שמת לב. כמה תשומת לב אתה מקדיש לפרטים הקטנים? כנראה שלא מספיק כי אתה לא מפסיק לפספס את הדברים שאני אומר. למשל התייחסויות שאני מעיר, וכדומה. מתבצר בעמדתי? איזו עמדה? אני חושב שאתה עושה לי פרנציפ ואתה כבר סתם פועל על אוטומטי ואנטי לכל דבר שאגיד. אתה כבר לא פועל באובייקטיביות אלא מתוך יצר נקמה. כך אני מרגיש. האם קראת את כל הערכים שציינתי פה? זה דבר מקובל מאוד בויקיפידה לציין מוצא. ולכן גם פה. – אסף (Sokuya)שיחה 21:05, 5 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :::גארפילד האם הצצת בערכים שציינתי? כנראה שמקומו כבר באנציקלופדיה ובערכים רבים ומרובים. אשמח אם תוכל לנמק את עמדך יותר לעומק. מדוע לדעתך מוצא הוא אינו פרט ביוגרפי אלא פרט מידע "צהוב"? האם יש כאן דבר רכילותי? או האם מדובר בעובדה. והאם שמת לב מאיפה הבאתי את פרט המידע הזה. רמז: לא צהובון. – אסף (Sokuya)שיחה 21:11, 5 בינואר 2017 (IST)
replies: text: ::::אני סבור שיש מקום למשפט או שניים על ההורים, עיסוקם ומוצאם. בדוגמה שהתחילה דיון זה הייתי מקצר ל"שמש נולדה בגדרה לתהילה שעלתה מהודו ולאמנון, יליד ישראל" - אין צורך לחזור עוד דור אחורנית (אם כי במקרים מיוחדים, של סב מיוחס, אנו עושים גם זאת). דוד שי - שיחה 22:15, 5 בינואר 2017 (IST)

text: ::::. – אסף (Sokuya)שיחה 22:17, 5 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :::::דומני כי מוטב שנמתין לדיון בויקיפדיה:מזנון#מוצא ואחים • חיים 7 • שיחה •  22:19, 5 בינואר 2017 (IST)
לא מתפקידנו לקבוע שנתון כזה או אחר השפיע או לא על חייה של שמש. כל עוד המידע מגובה במקורות ביבלוגרפיים מהימנים - אין שום מניעה שיופיע בערך. יוניון ג'ק - שיחה 22:27, 5 בינואר 2017 (IST)

text: אם מידע דומה מופיע בערכים אחרים, אין אפשר למחוק מהערך הזה באופן ספציפי. את הדיון בנושא הכללי ניתן להעביר למזנון. ★ ℬ𝐴ℛ ★ שיחה ★ 13:42, 6 בינואר 2017 (IST)
-הועבר משיחת משתמש:Sokuya#ליטל שמש
אין שום סיבה לציין בערך את המוצא של האב. נא לא להחזיר מידע זה ששוחזר. --‏Yoavd‏ • שיחה 12:31, 6 בינואר 2017 (IST)
-סוף
thread_title:  מוצא 

message: :הועבר מויקיפדיה:מזנון
בערך ליטל שמש נוצר פולמוס גדול סביב השורה הבאה: "שמש נולדה עם שפה שסועה, ובעקבות כך עברה מספר ניתוחים בתור ילדה.". אני הוספתי את המידע הזה כחלק מההרחבה של הערך. הפרט לקוח מתוך עדות אישית של מושא הערך בראיון ן .
  האם מדובר בפרט רכילותי? הרי מדובר בעובדה המגובה בסימוכין, כמו כן האם אין לכך חשיבות? משום שמושא הערך מתנסחת בצורה כזאת שהפרט הזה הוא חלק שעיצב את אישיותה. האם זאת דוגמה לפרט רכילותי או עובדתי? – אסף (Sokuya)שיחה 20:19, 8 בינואר 2017 (IST)
===דיון===
replies: text: אין מחלוקת שמדובר בפרט שנכון עובדתית ושיש לו מקור. אז מה? מדובר על פרט טריוויה שולי וזניח בביוגרפיה שלה. לא כל מה שיש לו מקום בכתבה בתקשורת יש לו מקום גם בערך בוויקיפדיה. מאחר ומדובר על פרט שולי וזניח, אני נותן משקל גם לכך ששמש עצמה מבקשת שפרט זה לא יוזכר בערך. ההתעקשות של אסף להמשיך ולהתווכח על פרט זה מקוממת, גם על רקע זה שהוא הציף את הערך בפרטים שוליים מתוך כתבות ובמשפטים ותיאורים שאין מקומם באנציקלופדיה. Lostam - שיחה 20:29, 8 בינואר 2017 (IST)
replies: text: : כמו ששנין כתב, זה לא רלוונטי מה מושא הערך ביקש. ואם ראש הממשלה יבקש לא להזכיר חשדות לפלילים? צר לי אבל בכלל לא יודע אם זה נכון או לא מה שהיא ביקשה. אני מסתמך על פירסומים כתובים בתקשורת. כפי שהבאתי ציטוט של שמש עצמה בראיון בו היא מביעה בעצמה את החשיבות של העובדה הזאת שכן היא עיצבה את אישיותה.– אסף (Sokuya)שיחה 20:33, 8 בינואר 2017 (IST)

text: מסכים עם Lostam. ויקיפדיה איננה שלוחה של גיא פינס ולא כל דבר שהוזכר בכתבה עיתונאית צריך למצוא את מקומו לתוך הערך. המידע על הבעיה הרפואית איתה נולדה לא מוסיפה מידע משמעותי ולכן אינו צריך להכלל בערך. Eladti - שיחה 20:41, 8 בינואר 2017 (IST)
 אני מתנגד לעצם הצגת השאלה "האם זה פרט רכילותי או עובדתי", מאחר והשאלה עצמה מגמתית - כאילו שפריט מידע יכול להיות רק רכילותי או רק עובדתי ולא גם וגם או לא גם דברים אחרים. ולכן השאלה פשוט לא רלוונטית. אכן, מדובר בעובדה, שאפילו מגובה במקורות ביבלוגרפיים. אך (לדעת רבים) מדובר בעובדה שולית וחסרת כל חשיבות אנציקלופדית. אסף (Sokuya), הדיון הזה מיותר (לדעתי). אך אם הדבר כל כך חשוב לך - אתה מוזמן לפתוח בהצבעת מחלוקת. אני מייעץ לך נגד זה, כי קשה לי להאמין שתוצאת ההצבעה יהיו לרוחך. לשיקולך. יוניון ג'ק - שיחה 20:45, 8 בינואר 2017 (IST)

text: אז למה לעצור את הדיון הזה? כאילו אתה מכריח אותי ללכת להצבעת מחלוקת. כי הרי אין מקום לדיון. – אסף (Sokuya)שיחה 20:47, 8 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :לדעתי, אין טעם להמשיך בדיון. עמדות כל הצדדים ברורות, ואין הסכמה בין הצדדים. אבל אתה מוזמן להמשיך בו, אם תרצה. יוניון ג'ק - שיחה 20:51, 8 בינואר 2017 (IST)
replies: text: ::אבל לא קיבלתי התייחסות עיניינית לטענות שלי. הבאתי ציטוט ועדות של שמש שמעידה על החשיבות של הפרט הזה בעיצוב האישיות שלה. זה לא אני קבעתי את זה. זה היא אמרה. – אסף (Sokuya)שיחה 20:53, 8 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :::קיבלת התיחסות עניינית ביותר. למרות הציטוט שהבאת, אני לא חושב שיש לזה חשיבות. נראה שבעיניך התייחסות עניינית היא רק אם יגידו לך "אתה צודק". אתה, כמובן, מוזמן לפתוח הצבעת מחלוקת, אבל למה אתה חושב שמשהו ישתנה שם? Eladti - שיחה 20:57, 8 בינואר 2017 (IST)

text: :::אסף, אני חושב שקיבלת התייחסות עניינית: לדעת רבים, הפרט הזה לא מספיק חשוב בכדי שיהיה בערך. זכותם לחשוב כך, זכותך לחשוב אחרת, ואני לא חושב שתצליח לשכנע אחרים לשנות את דעתם. הדיון הזה יכול להימשך עוד ימים, שבועות, חודשים, בסופו של דבר צריך להכריע לכאן או לכאן. ובהיעדר הסכמה גורמת, דרך הפעולה היחידה שעומדת לרשותך היא הצבעת מחלוקת. כך לפחות אני רואה את המצב. אתה לא חייב להסכים איתי, ייתכן ואני טועה. אתה מוזמן לפעול בכל דרך שאתה מוצא לנכון. יוניון ג'ק - שיחה 21:04, 8 בינואר 2017 (IST)
מסכים עם לוסתם. כמו כן, שמש לא אמרה שזה עיצב את אישיותה, אלא רק שחששה שזה יגביל את הקריירה שלה, אך הסתבר שלא. בברכה, גנדלף - 20:48, 08/01/17

text: גנדלף בכוונה השתמשתי ב-Bold . בבקשה תקראו את הפסקה. מינימום לכבד. – אסף (Sokuya)שיחה 20:49, 8 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :אסף קיבלת תגובות מעורכים רבים בנושא. זה לא לעניין ולא מכובד שתתחיל להתנשא עליהם ולהדריך אותם כיצד לקרוא. כולנו כאן יודעים לקרוא. חבל שאתה פוגע בעצמך, כי אתה נשמע לי כמו בחור לעניין שיודע להתדיין באופן מכבד והדיונים סביב הערך הזה לא עושים איתך צדק. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 21:02, 8 בינואר 2017 (IST)
גארפילד, יוניון ג'ק,  Eladti. אני ממש לא רוצה להתנשא על אף אחד ואם זאת ההתרשמות שלכם ממני אז צר לי על כך. זאת ממש לא המטרה שלי. אני באמת ובתמים מנסה להשתכנע מהנימוקים שלכם. כל אחד יכול לחשוב כרצונו זה ברור. אבל אני מנסה להבין איפה אני טועה, ועדיין אני לא מרגיש שמישהו התייחס לבעיה שאני מציג ששמש עצמה הציגה את הפרט הזה כפרט שתרם ועיצב את האישיות שלה. איני יודע אם הוא נכון או לא, אבל על סמך הראיון ועל סמך ההתבטאות שלה יש חשיבות לפרט הזה. כי היא הציגה את זה כך. אז אני, סתם עורך בויקיפדיה, יכול לשלול זאת ולהגיד שהיא לא יודעת על מה היא מדברת. אם היא אמרה שזה עיצב אותה אז זה עיצב אותה. מי אני שאני בכלל אקבע אחרת? אני באמת שואל, עובדתית. – אסף (Sokuya)שיחה 21:16, 8 בינואר 2017 (IST)

text: אסף, אף אחד לא מערער על נכונות פרט המידע הזה. הדיון הוא רק האם מדובר בפרט חשוב מספיק, על מנת לציינו בויקיפדיה. כי לא כל מה שמתפרסם בעיתון - ראוי שיתפרסם גם באנציקלופדיה. זה עניין של טעם אישי, שיקול דעת, וכד'. ובדיוק בגלל זה, אני לא חושב שיהיה כאן צד אחד שיצליח לשכנע צד אחר. וזה בכלל לא שאלה של מי צודק ומי טועה. לכל אחד זכות להחזיק בדעה שלו. בסופו של דבר, הרוב הוא זה שמכריע. וזה לא אומר שהרוב צודק או שהמיעוט טועה. יוניון ג'ק - שיחה 21:22, 8 בינואר 2017 (IST)

text: ואגב, אסף, אני מציע שהדיון הזה ימשיך בדף השיחה הפרטי שלך. יוניון ג'ק - שיחה 21:23, 8 בינואר 2017 (IST)
replies: text: : מאוד להצגת המידע. לא מדובר בפרט שולי ולא מדובר בפרט רכילותי. מדובר במידע אישי ואין להציג אותו באותה מידע שאין להציג את מידת החזייה שלה, או האם יש לה תוספתן. אין שום הבדל. ואף פעם לא שמעתם על מושג סודי רפואי? מידע רפואי שלא קשור בסכנת חיים מיידית לא יוצג ללא אישור מפורש של הבן אדם. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה)  07:56, 9 בינואר 2017 (IST)
replies: text: ::גם לדעתי זה פרט טפל שאין שום סיבה להזכיר בערך.Reuveny - שיחה 09:22, 10 בינואר 2017 (IST)

text: :בעיני זו אפילו לא רכילות, סתם מציצנות מגעילה • חיים 7 • שיחה •  22:46, 10 בינואר 2017 (IST)
thread_title:  שפה שסועה: האם הפרט נחשב לפרט שולי/רכילותי? 

message: : אין מחלוקת שמדובר בפרט שנכון עובדתית ושיש לו מקור. אז מה? מדובר על פרט טריוויה שולי וזניח בביוגרפיה שלה. לא כל מה שיש לו מקום בכתבה בתקשורת יש לו מקום גם בערך בוויקיפדיה. מאחר ומדובר על פרט שולי וזניח, אני נותן משקל גם לכך ששמש עצמה מבקשת שפרט זה לא יוזכר בערך. ההתעקשות של אסף להמשיך ולהתווכח על פרט זה מקוממת, גם על רקע זה שהוא הציף את הערך בפרטים שוליים מתוך כתבות ובמשפטים ותיאורים שאין מקומם באנציקלופדיה. Lostam - שיחה 20:29, 8 בינואר 2017 (IST)
replies: text: : כמו ששנין כתב, זה לא רלוונטי מה מושא הערך ביקש. ואם ראש הממשלה יבקש לא להזכיר חשדות לפלילים? צר לי אבל בכלל לא יודע אם זה נכון או לא מה שהיא ביקשה. אני מסתמך על פירסומים כתובים בתקשורת. כפי שהבאתי ציטוט של שמש עצמה בראיון בו היא מביעה בעצמה את החשיבות של העובדה הזאת שכן היא עיצבה את אישיותה.– אסף (Sokuya)שיחה 20:33, 8 בינואר 2017 (IST)

text: מסכים עם Lostam. ויקיפדיה איננה שלוחה של גיא פינס ולא כל דבר שהוזכר בכתבה עיתונאית צריך למצוא את מקומו לתוך הערך. המידע על הבעיה הרפואית איתה נולדה לא מוסיפה מידע משמעותי ולכן אינו צריך להכלל בערך. Eladti - שיחה 20:41, 8 בינואר 2017 (IST)
 אני מתנגד לעצם הצגת השאלה "האם זה פרט רכילותי או עובדתי", מאחר והשאלה עצמה מגמתית - כאילו שפריט מידע יכול להיות רק רכילותי או רק עובדתי ולא גם וגם או לא גם דברים אחרים. ולכן השאלה פשוט לא רלוונטית. אכן, מדובר בעובדה, שאפילו מגובה במקורות ביבלוגרפיים. אך (לדעת רבים) מדובר בעובדה שולית וחסרת כל חשיבות אנציקלופדית. אסף (Sokuya), הדיון הזה מיותר (לדעתי). אך אם הדבר כל כך חשוב לך - אתה מוזמן לפתוח בהצבעת מחלוקת. אני מייעץ לך נגד זה, כי קשה לי להאמין שתוצאת ההצבעה יהיו לרוחך. לשיקולך. יוניון ג'ק - שיחה 20:45, 8 בינואר 2017 (IST)

text: אז למה לעצור את הדיון הזה? כאילו אתה מכריח אותי ללכת להצבעת מחלוקת. כי הרי אין מקום לדיון. – אסף (Sokuya)שיחה 20:47, 8 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :לדעתי, אין טעם להמשיך בדיון. עמדות כל הצדדים ברורות, ואין הסכמה בין הצדדים. אבל אתה מוזמן להמשיך בו, אם תרצה. יוניון ג'ק - שיחה 20:51, 8 בינואר 2017 (IST)
replies: text: ::אבל לא קיבלתי התייחסות עיניינית לטענות שלי. הבאתי ציטוט ועדות של שמש שמעידה על החשיבות של הפרט הזה בעיצוב האישיות שלה. זה לא אני קבעתי את זה. זה היא אמרה. – אסף (Sokuya)שיחה 20:53, 8 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :::קיבלת התיחסות עניינית ביותר. למרות הציטוט שהבאת, אני לא חושב שיש לזה חשיבות. נראה שבעיניך התייחסות עניינית היא רק אם יגידו לך "אתה צודק". אתה, כמובן, מוזמן לפתוח הצבעת מחלוקת, אבל למה אתה חושב שמשהו ישתנה שם? Eladti - שיחה 20:57, 8 בינואר 2017 (IST)

text: :::אסף, אני חושב שקיבלת התייחסות עניינית: לדעת רבים, הפרט הזה לא מספיק חשוב בכדי שיהיה בערך. זכותם לחשוב כך, זכותך לחשוב אחרת, ואני לא חושב שתצליח לשכנע אחרים לשנות את דעתם. הדיון הזה יכול להימשך עוד ימים, שבועות, חודשים, בסופו של דבר צריך להכריע לכאן או לכאן. ובהיעדר הסכמה גורמת, דרך הפעולה היחידה שעומדת לרשותך היא הצבעת מחלוקת. כך לפחות אני רואה את המצב. אתה לא חייב להסכים איתי, ייתכן ואני טועה. אתה מוזמן לפעול בכל דרך שאתה מוצא לנכון. יוניון ג'ק - שיחה 21:04, 8 בינואר 2017 (IST)
מסכים עם לוסתם. כמו כן, שמש לא אמרה שזה עיצב את אישיותה, אלא רק שחששה שזה יגביל את הקריירה שלה, אך הסתבר שלא. בברכה, גנדלף - 20:48, 08/01/17

text: גנדלף בכוונה השתמשתי ב-Bold . בבקשה תקראו את הפסקה. מינימום לכבד. – אסף (Sokuya)שיחה 20:49, 8 בינואר 2017 (IST)
replies: text: :אסף קיבלת תגובות מעורכים רבים בנושא. זה לא לעניין ולא מכובד שתתחיל להתנשא עליהם ולהדריך אותם כיצד לקרוא. כולנו כאן יודעים לקרוא. חבל שאתה פוגע בעצמך, כי אתה נשמע לי כמו בחור לעניין שיודע להתדיין באופן מכבד והדיונים סביב הערך הזה לא עושים איתך צדק. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 21:02, 8 בינואר 2017 (IST)
גארפילד, יוניון ג'ק,  Eladti. אני ממש לא רוצה להתנשא על אף אחד ואם זאת ההתרשמות שלכם ממני אז צר לי על כך. זאת ממש לא המטרה שלי. אני באמת ובתמים מנסה להשתכנע מהנימוקים שלכם. כל אחד יכול לחשוב כרצונו זה ברור. אבל אני מנסה להבין איפה אני טועה, ועדיין אני לא מרגיש שמישהו התייחס לבעיה שאני מציג ששמש עצמה הציגה את הפרט הזה כפרט שתרם ועיצב את האישיות שלה. איני יודע אם הוא נכון או לא, אבל על סמך הראיון ועל סמך ההתבטאות שלה יש חשיבות לפרט הזה. כי היא הציגה את זה כך. אז אני, סתם עורך בויקיפדיה, יכול לשלול זאת ולהגיד שהיא לא יודעת על מה היא מדברת. אם היא אמרה שזה עיצב אותה אז זה עיצב אותה. מי אני שאני בכלל אקבע אחרת? אני באמת שואל, עובדתית. – אסף (Sokuya)שיחה 21:16, 8 בינואר 2017 (IST)

text: אסף, אף אחד לא מערער על נכונות פרט המידע הזה. הדיון הוא רק האם מדובר בפרט חשוב מספיק, על מנת לציינו בויקיפדיה. כי לא כל מה שמתפרסם בעיתון - ראוי שיתפרסם גם באנציקלופדיה. זה עניין של טעם אישי, שיקול דעת, וכד'. ובדיוק בגלל זה, אני לא חושב שיהיה כאן צד אחד שיצליח לשכנע צד אחר. וזה בכלל לא שאלה של מי צודק ומי טועה. לכל אחד זכות להחזיק בדעה שלו. בסופו של דבר, הרוב הוא זה שמכריע. וזה לא אומר שהרוב צודק או שהמיעוט טועה. יוניון ג'ק - שיחה 21:22, 8 בינואר 2017 (IST)

text: ואגב, אסף, אני מציע שהדיון הזה ימשיך בדף השיחה הפרטי שלך. יוניון ג'ק - שיחה 21:23, 8 בינואר 2017 (IST)
replies: text: : מאוד להצגת המידע. לא מדובר בפרט שולי ולא מדובר בפרט רכילותי. מדובר במידע אישי ואין להציג אותו באותה מידע שאין להציג את מידת החזייה שלה, או האם יש לה תוספתן. אין שום הבדל. ואף פעם לא שמעתם על מושג סודי רפואי? מידע רפואי שלא קשור בסכנת חיים מיידית לא יוצג ללא אישור מפורש של הבן אדם. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה)  07:56, 9 בינואר 2017 (IST)
replies: text: ::גם לדעתי זה פרט טפל שאין שום סיבה להזכיר בערך.Reuveny - שיחה 09:22, 10 בינואר 2017 (IST)

text: :בעיני זו אפילו לא רכילות, סתם מציצנות מגעילה • חיים 7 • שיחה •  22:46, 10 בינואר 2017 (IST)
thread_title: דיון

message: (מועבר משיחת משתמש:אגסי)
העריכה שלך נראית לי קנטרנית ומקטינה כלפי פועלה של שמש. אתה כאילו מחדד - היא לא באמת מגישה מבחינתי, אלא מישהי שפעם בשבוע מופיעה במקרה בטלוויזיה. האם סופרים לכל מגיש בטלוויזיה את מניין הימים הספציפי שהוא מגיש בערכים בוויקיפדיה? אם יונית לוי מגישה 3 או 4 פעמים בשבוע יש לעדכן את הערך שלה כך? אם רינה מצליח מגישה פעם בשבוע, האם היא לא נחשבת לחלק מקבוצת המגישים של ערוץ 2? אני חושב שהניסוח שלך לא טוב, ואני בהחלט מעדיף את שלי. מבקש שתבטל את העריכות שלך בעצמך במקום להיכנס למלחמת עריכה מיותרת. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 21:14, 28 במרץ 2018 (IDT) (סוף העברה)
replies: text: עובדתית, ליטל שמש היא מגישה מחליפה בחדשות 20 (פעם אחת בשבוע) ואילו דנה סומברג היא המגישה הראשית 4 פעמים שבוע. בחלק מהערכים של מגישים זה מצוין כמו למשל, בערך של מיכל רבינוביץ' כתוב שהיא מגישה את "חדשות הערב" (בימי חמישי). אני חושב שזה לא הגון לטעון שהעריכה שלי קנטרנית. אין כאן שום ניסיון להקטין את חלקה, אלא לשקף את המציאות. בכל מקרה אני לא מתכוון להתעקש על עמדתי בנושא. אגסי - שיחה 21:32, 28 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: :עובדתית תמר איש שלום וטלי מורנו מגישות ברוטציה ודן מרגלית מגיש פעמיים בשבוע את ערב חדש. כשיכתבו בערכים האלו שמדובר במגישים לפי מס' ימים בשבוע, אקבל את הנוסח שלך כלפי ליטל שמש. כל עוד אין מדיניות מוסכמת בנושא, אבקש להשאיר את הנוסח הקודם. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 00:05, 29 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: ::כתבתי בערך מה שפורסם: שהוחלט במפורש שליטל שמש תגיש את המהדורה פעם בשבוע, ואתה בחרת לשחזר פעמיים את העריכות שלי במגמה להסתיר את זה מהציבור, ועקב כך להציג מצג מטעה כאילו היא מגישה באותו מעמד של דנה סומברג שמגישה את המהדורה 4 פעמים בשבוע. אגסי - שיחה 00:18, 29 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: :::אני בהחלט מסכים שיש להציג את הנוסחה פעם בשבוע, בו יש מגיש של ארבעה ימים ומגיש של יום אחד. בכל מקרה אחר אין צורך לדייק. אין לזה קשר לציון של מספר ימים של כל אחד, אלא כדי לא לגרום לקורא להאמין שמדובר בשני מגישים במקום מגיש ומגיש מחליף קבוע. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה)  00:49, 29 במרץ 2018 (IDT)
thread_title:  הגשה פעם שבוע 

message: שלום. בתהליך הארכוב, החזיר הארכיון שגיאות לאחד או יותר מהאתרים ששלחתי לארכיון.
להלן קישורים שהחזירו שגיאה והשגיאה המתאימה.
* https://www.linkedin.com/in/litalshemesh/?originalSubdomain=il עם שגיאה 
בכל מקרה זו תהיה ההודעה היחידה לגבי קישורים אלו, ולא יעשה ניסיון נוסף לארכוב קישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 18:43, 2 בנובמבר 2023 (IST)
thread_title:  בעיה בקישורי ארכיון בערך (נובמבר 2023)