שיחה:הר תבור

message: 1. התבור מופיע לראשונה בתנ"ך ביהושוע יט , שם הוא מופיע שלוש פעמים כגבול נחלתם של שלושה שבטים שונים: זבולון יששכר ונפתלי. יש שמפרשים את הפסוק עמים הר יקראו שם יזבחו זבחי צדק (דברים, לג, יט) מדבר גם הוא על התבור אבל הפרוש המקובל הוא כאמור הר המוריה. <BR>
2. הר התבור אינו הר געש ואינו חלק מהרי נצרת אלא הורסט - גוש מורם על ידי העתקים (שברים) גאמנם להרי נצרת אינו מקושר בשבר אם כי באוכף עמוק אין לראותו כחלק מהרי נצרת ומעולם לא שמעתי על טענה שהיה אי פעם הר געש (כולו עשוי סלעי משקע ימיים)
replies: text: למה שלא תכתוב את זה ישר בערך שממילא זקוק לשדרוג רציני. (רק עם קישורים בבקשה) כך "הר התבור בנוי מסלעי משקע ימיים. הוא אינו הר געש ואינו חלק מהרי נצרת אלא הורסט - גוש מורם על ידי העתקים (שברים) גם אם (?) להרי נצרת אינו מקושר בשבר אם כי באוכף עמוק אין לראותו כחלק מהרי נצרת." אביהו - שיחה 20:50, 30 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: :#תוסיף

text: :#סביר להניח שכותב הערך ואנוכי שמענו תאוריות רבות ממך על הר תבור, אין זה אומר בהכרח שהן נכונות (למעשה אפשר להניח בוודאות שההיפך הוא הנכון)... כך שצריך בפירוש לכתוב שמדובר בקשקוש ולהסביר למה.

text: :בקיצור, אנחנו בוויקיפדיה, תוסיף את המידע הנ"ל לערך ובכך תיפתר הבעיה. טרול רפאים 20:53, 30 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: ::שילבתי את ההערות שלך בערך עצמו. טרול רפאים 19:32, 31 אוקטובר 2005 (UTC)

message: התמונה מוחלפת בתמונה המראה מראה פנורמי יותר של ההר וסביבותיו, ומדגישה את תצורת הכיפה המושלמת כמעט, שאינה בולטת בזווית של התמונה הנוכחית. אלמוג 16:24, 30 מרץ 2006 (UTC)
thread_title: החלפת התמונה

message: על פי כללי מתן שמות המילה "הר" תופיע בשם הערך רק אם היא חלק מהשם. מעיון בתנ"ך עולה כי השם הוא "תבור" ולא הר תבור (הושע ה 1, תהילים פ"ט 13, יהושוע יט 22, שופטים ח 8, ירמיה מ"ו 18) מובן שהצירוף הר החרמון גם הוא מופיע, אך הרבה פחות פעמים). בהעדר אסמכתא לכך שזה השם בניגוד לאמור בתנ"ך, השם ישונה. דרור 20:50, 6 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: השם השגור הוא הר תבור, בתור בעל ניסיון רב בשמיעתו, נראה לי שביכולתי לקבוע זאת בוודאות. טרול רפאים 22:30, 6 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :מסכים. אור 22:35, 6 בדצמבר 2006 (IST)

text: שגור הוא לא בהכרך נכון - ראה השיחה בעניין סנקט פטרסבורג. מה גם שבמקרה זה השם בתנ"ך הוא בלי הקידומת, ולכן זה השם העברי הנכון. דרור 22:37, 6 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :יש קצת הבדל בין סנקט פטרסבורג שהוא השם בו משתמשים המקומיים ושובש בעברית לבין "הר תבור" שהוא השם המקומי. טרול רפאים 23:05, 6 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :: מקומי אך שגוי. בכל מקרה השימוש "הר תבור" אפשרי, אך שם ההר הוא "תבור" ו"הר" זה רק כינוי המתאר אותו. כמו "חיפה האדומה" - שם המתאר את העיר בשנות ה-50 אך לא שם רשמי של העיר. דרור 23:06, 6 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: ::::לדעתי הטיעון לא הגיוני, במיוחד שיש עוד דברים בשם "תבור", אמנם המקור הוא ההר, אבל כיום יש נחל, אלון, כפר, רובה ובית ספר שדה שנקראים על שמו (אם למנות רק את הראשונים שעלו בדעתי). אי לכך, ההצעה איננה הגיונית. טרול רפאים 23:23, 6 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::::טיעון לא הגיוני לחלוטין, גם אם לא היה שום תבור אחר. לפי המרכז למיפוי ישראל  השם הנכון הוא הר תבור. ‏odedee • שיחה 23:34, 6 בדצמבר 2006 (IST)

text: :::נו באמת! אין שום מפה רשמית בה מופיע הביטוי "חיפה האדומה".

text: :::לעומת זתא, על המפה של "המרכז למיפוי ישראל" כתוב במפורש "הר תבור". ואפילו שמורת הטבע נקראית "שמורת הר תבור" ולא סתם "שמורת התבור", כלומר, מי שנתן לה את שמה, סובר שהשם הוא "הר תבור".

text: :::eman   • שיחה • (: \ ):  •  ♥ 00:16, 7 בדצמבר 2006 (IST)

text: :: לעודדי - לפי המפה השם הנכון של הנהר הוא "א-ליטני" ולא ליטני. יש מחלוקת מה השם הנכון בעניין זה? דרור 00:27, 7 בדצמבר 2006 (IST)
replies: text: :::לא, אבל זה מקרה אחר, זה לא נהר במדינת ישראל. אינני יודע באיזה שיטת תעתיק נוהגים במקרים כאלה במרכז למיפוי. ‏odedee • שיחה 02:16, 7 בדצמבר 2006 (IST)
ראו דברי בשיחה:הר בנטל. דוד שי 08:08, 7 בדצמבר 2006 (IST)

text: קראתי את הקישור לעיל והביא רק את הסיכום. אגב, לא חבל על האנרגיה ! ביחוד אם כבר יש סיכום. אנא, כיתבו ערכים זה יותר חשוב. ההעתקה:  "שמו של הר בנטל פורסם רשמית על-ידי ועדת השמות הממשלתית בילקוט הפרסומים 2633 מיום 10.6.80. בפרסום זה מופיעים שמותיהם של הרים אחדים, ובכולם מופיעה המילה "הר" בשם, אך מילה זו מודפסת באותיות קטנות יותר ובלי ניקוד. אני חושש שמידע זה יכול להתפרש על-ידי כל אחד מהצדדים בוויכוח כמחזק את עמדתו. אוסיף ואציין שבפרסום מאוחר יותר, י"פ 3165, עמ' 1503, מופיעים הרים נוספים, ובהם המילה "הר" היא חלק אינטגרלי של השם, למשל "הר־כביר", ללא הבחנה בין המילה "הר" לזו שאחריה. מסקנתי: בדרך כלל יש לכלול את המילה "הר" בשמו של הערך, ולכן הר בנטל הוא השם הנכון לערך זה. רק במקרים מיוחדים, כגון הגלבוע והחרמון, ניתן להתווכח. דוד שי 08:06, 7 בדצמבר 2006 (IST) הביא לדפוס. ‏Daniel Ventura‏ 16:56, 23 בינואר 2008 (IST)
thread_title:  שינוי שם הערך 

message: האם כל הציטוטים הארוכים עד מאוד האלה מהמקרא חיוניים לערך על ההר? אולי נפתח ערך התבור במקרא? יוסאריאן • שיחה 15:32, 23 בינואר 2008 (IST)
replies: text: הערתך במקום. לתשומת לבך הבאתי ציטוטים ארוכים גם ממקורות אחרים, כמו "מלחמות היהודים" . חשוב היה לי להביא  את ההקשר בו מובא השם הר תבור. לא די בציטוט חצי משפט .  במקרה של יפתח הגלעדי, בלי ההקשר לא יובן מה ענין הר תבור לכאן. אם מחיקת חלק מהפסוקים הוא קריטי עבורך לא אעשה מזה עניין. אבל אנא, שקול זאת קודם .‏Daniel Ventura‏ 16:50, 23 בינואר 2008 (IST)
replies: text: : מה זה המחיקה הסיטונית של מקורות מהתנ"ך. שלושת הקטעים שמחקתה נותנים מושג על מרכזיות ההר . מה יש לך נגד התנ"ך שאתה מוחק קטעים ממנו.‏Daniel Ventura‏ 21:15, 23 בינואר 2008 (IST)
replies: text: ::ומה יש לך נגד הקורא שאתה מכריח אותו לקרוא סתם לקרוא פסוקים? כתוב בערך שהר תבור הוא נקודת הגסול של שלושת השבטים. מכך אפשר להבין שהוא היה נקדות הגבול של שלושת השבטים. ציטוט הפסוקים אינו מלמד את הקורא שום דבר שהוא לא ידע כשהוא קרא את השורה הקודמת. שבתי והורדתי אותם. דניאל צבי • שיחה 13:32, י"ז בשבט ה'תשס"ח (24.01.08)

text: אני סבור אחרת. אני מבקש להבהיר את הקו של הגבול: הערים האחרות בקו של הר תבור. הייתי משאיר חלק לפחות. אני מבקש להדגים היכן עוברים הגבולות של השבטים. שים לב כי יש שלושה כינויים שונים לתבור: כסלות תבר , סתם "תבר" ו"הר תבור" - כל זה לא ייראה עכשיו !  אבל אם אתה לא משתכנע, אעזוב את זה. ‏Daniel Ventura‏ 13:42, 24 בינואר 2008 (IST)

text: אם אתה מבקש להדגים את קו הגבול - הרי יש שם מפה. דניאל צבי • שיחה 13:46, י"ז בשבט ה'תשס"ח (24.01.08)
replies: text: : נו באמת בקנה מידה כזה את רואה את הערים המציינות את התחום.‏Daniel Ventura‏ 13:49, 24 בינואר 2008 (IST)
replies: text: ::אני רואה שיש מפה, ואם אני מתעניין, אני יכול ללחוץ עליה ולהגדילה. אבל אתה צודק  - מה ששצריך לעשות פה זה לחתוך את החלק הרלוונטי מהמפה ולהגדילו. דניאל צבי • שיחה 13:54, י"ז בשבט ה'תשס"ח (24.01.08)

text: :: גם בזבח וצלמונע, ללא הפתיח, לא מובן ההקשר. לשיפותך. ‏Daniel Ventura‏ 13:51, 24 בינואר 2008 (IST)
replies: text: :::מה לא מובן? יפתח לכד אותם, תחקר אותם, והוציא אותם להורג. איך ציון מיקום וגודל המחנה שלהם מוסיף משהו? דניאל צבי • שיחה 13:54, י"ז בשבט ה'תשס"ח (24.01.08)
thread_title: ציטוטים מהמקרא

message: מי זה יש הסבורים ? לצערי זאב וילנאי לא מצטט מקור. אבל אני סומך כי לדבריו יש בסיס. ‏Daniel Ventura‏ 13:51, 24 בינואר 2008 (IST)
replies: text: אין לו ביבליוגרפיה? דניאל צבי • שיחה 13:54, י"ז בשבט ה'תשס"ח (24.01.08)

text: במקרה זה, במדריך ארץ ישראל שזה המקור שלי אין. בהזדמנות אראה בספריה באנציקלופדיה שלו.‏Daniel Ventura‏ 13:57, 24 בינואר 2008 (IST)
replies: text: : הקטע הוסר. יש דמיון בין הציור בספר לבין ציור קרב קדש. אם מישהו יימצא סימוכין שיחזיר את הקטע.
" חוקר ארץ ישראל זאב וילנאי כותב, כי יש הסבורים, ש"מצודת דפור", המתוארת על גבי תבליט הירוגליפי החקוק על קיר מקדש בקרבת כרנך במצרים העליונה משנת 1250 לפנה"ס של רעמסס השני המצרי, היא מצודה שהייתה קיימת על פיסגת הר תבור. בתבליט רואים חיילים מצריים מצויידים במגינים, בחניתות, ובקשתות מציבים סולם ומנסים לטפס אל מרומי החומה. הנצורים, בראש החומה, נלחמים בקשתות וחיצים, ברומחים ובאבני קלע. בכתובת המופיעה על גבי התבליט כתובים דברי תחנונים של הנצורים: "תן לנו נשימה, אתה המושל הטוב, אנו תחת כפות רגליך".שבת שלום. ‏Daniel Ventura‏ 12:32, 1 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: ::יש להבדיל בין עיקר וטפל. לרמת פירוט כזו יש מקום רק בערך מצודת דפור, אם וכאשר ייכתב. בערך הר תבור אפשר (לכל היותר) לציין כי "לפי זאב וילנאי, יש הסבורים שעל פסגת הר תבור הייתה קיימת בתקופת רעמסס השני "מצודת דפור", המתוארת על קיר מקדש בקרבת כרנך במצרים". ‏odedee • שיחה 13:06, 1 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: ::: הבעיה שאני לא מצאתי גם את "מצודת דפור" .  גם במהדורה מאוחרת של המדריך וגם באנציקלופדיה אריאל של זאב וילנאי  לא מצאתי איזכור לכך.  לכן, אם לא היה ברור, הסרתי את הקטע לגמרי.  ‏Daniel Ventura‏ 13:15, 1 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: ::::היה ברור, וכפי שכתבתי, יש מקום לציין זאת בערך, ברמת פירוט מתאימה - אם הדברים מופיעים בספרו של וילנאי. הניסוח "לפי זאב וילנאי, יש הסבורים ש..." הוא תקין, כי הוא מראה את מי אנו מצטטים בטענה הזו. אם הדברים הושמטו ממהדורות מאוחרות של הספר, עדיף כמובן להימנע מכך עד מציאת מקור ש(עדיין) טוען זאת. ‏odedee • שיחה 13:18, 1 בפברואר 2008 (IST)

text: לפחות פעם אחת אנו משדרים על "גל" אחד. בתקוה להמשך. אנא, סבלנות, רק לא מחיקות ללא דיון מקדים ! שבת שלום. ‏Daniel Ventura‏
thread_title: מצודת דפור

message: # לא ברור למה צריך להופיע שם ההר ביוונית בפסקת הפתיחה ובכלל. זה בסך הכל תרגום של "הר" ותעתיק של השם העברי המקורי. מה גם שבהמשך הערך מצויין השם היווני שתועד אצל יוספוס, איתבוריון. שם זה הוא גם שהושאל בימינו למינים שהוגדרו בתבור, כך שאם בכלל יש צורך להביא את שם ההר בשפות זרות, זה השם הרלוונטי. אבל לדעתי מכיוון שהשם המקורי עברי, אין סיבה לעשות זאת בראש הערך.
# כתוב בפתיח "להר יש היסטוריה עשירה וחשיבות במסורת היהודית, הנוצרית והמוסלמית", ואין שום הרחבה בהמשך על חשיבותו לאסלאם. יש צורך בהסבר, או להוריד את האסלאם מהפתיח.
# הכותרת "תולדות ההר" מטעה, כאילו מדובר בתהליך התהוותו. צריך להיות פשוט "היסטוריה". יש בפרק זה קצת עירוב בין אזכורים מהתנ"ך לתיאורים היסטוריים חיצוניים ("בימי דבורה הנביאה, בשנת 1100 (בקירוב) לפני הספירה").
# הפסקה "באחרית הימים" אינה חלק מפרק זה, וצריכה לעבור לפרק שיעסוק באמונות ומסורות הקשורות בתבור, בדתות השונות. לפרק זה שייכת גם הפסקה העוסקת באזכורים הסמליים של ההר בהושע, ירמיהו ותהילים, שצריכה לכלול מובאות ומראי מקום.
# "וגם דוד המלך מציג את הר תבור בספר תהילים כביטוי לעוצמה" - ייחוס הכתוב לדוד אינו ראוי, בעיקר בפרק פ"ט, שנפתח במילים "משכיל לאיתן האזרחי". הפסוק בפרק זה "צפון וימין אתה בראתם, תבור וחרמון בשמך ירננו" (שם, י"ג) מבטא את עצמת ה' ומעשה הבריאה, ולא סתם "עוצמה".
# "משערים כי היה בהר יישוב יהודי ובו כהנים ממשמר הפִּי‏צֵץ" - סליחה על הבורות, אבל מה זה "משמר הפיצץ"? נחוץ הסבר בגוף הערך או הפניה לערך נפרד, אם יש לכך הצדקה. הערת השוליים אינה מסבירה את האמור שם אלא ממשיכה את כתב החידה.
# השבט ערב א-צביח הוא חלק מההיסטוריה של ההר. ראוי לשלבו בהיסטוריה של העת החדשה, בה יש לכלול גם את ההתישבות היהודית סביב ההר (כרגע היא רק מופיעה אגב הסיפורים על השבט הבדואי).
# בפרק התיירות יש להפריד את דרכי הגישה (המפורטות מאד, אולי קצת יותר מדי) ממסלולי הטיול עצמם בהר. המסלולים עצמם כתובים בשפה לא כל כך אנציקלופדית ("אחרי שנקיף את המנזר"). ראוי לציין שחלק מהתבור הוא שמורת טבע, ולתאר את היקפה (המצומצם לחלק קטן מהמורדות הצפוניים והמזרחיים של ההר). על פי מפת סימון השבילים שבידי (גליון הגליל התחתון, העמקים והגלבוע, 1998), שביל ישראל עובר צמוד לפסגת ההר (562 מ') ולא בגובה 400 מ' כפי שכתוב בערך (תיקנתי בגוף הערך).
אמנון שביט • שיחה 01:56, 12 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: התחלתי לעבור כדי לבצע חלק מהתיקונים, אך כשלתי. הערך זקוק לשכתוב. ‏odedee • שיחה 06:37, 12 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: : הערות שלך לעניין. יש  פרטים אחדים שמצאתי אותם הערך שנכתב מזמן ולא היה לי האומץ להסיר אותם. אם לא תהיה התנגדות, אסיר אותם עוד ימים אחדים. ואלו הם:
# הסרת שם ההר ביוונית בפסקת הפתיחה. הוא מופיע בהמשך בהקשר לצמחים הקרויים בשם ההר. אסיר - אתה צודק.
#  "ואין שום הרחבה בהמשך על חשיבותו לאסלאם" - גם אני לא יודע. בינתיים מצאתי פיסקה, נדמה לי מזאב וילנאי.
ועכשיו לשיפורים:
# "הכותרת "תולדות ההר" ישונה להיסטוריה של ההר. וכן הפרדתי בין מיקומו בנחלות לבין המלחמות שהתנהלו סביבו
# "הפסקה "באחרית הימים" אינה חלק מפרק זה"  "לפרק זה שייכת גם הפסקה העוסקת באזכורים הסמליים של ההר בהושע, ירמיהו ותהילים, שצריכה לכלול מובאות ומראי מקום"  בפיסקה חדשה הועבר מהפתיח עם מראה מקומות.
# "וגם דוד המלך מציג את הר תבור בספר תהילים כביטוי לעוצמה" - ייחוס הכתוב לדוד אינו ראוי, בעיקר בפרק פ"ט, שנפתח במילים "משכיל לאיתן האזרחי". הפסוק בפרק זה "צפון וימין אתה בראתם, תבור וחרמון בשמך ירננו" (שם, י"ג) מבטא את עצמת ה' ומעשה הבריאה, ולא סתם "עוצמה"." - יתוקן בהתאם. המשך יבוא. ‏Daniel Ventura‏ 16:25, 12 בפברואר 2008 (IST)
# " השבט ערב א-צביח הוא חלק מההיסטוריה של ההר. ראוי לשלבו בהיסטוריה של העת החדשה, בה יש לכלול גם את ההתישבות היהודית סביב ההר (כרגע היא רק מופיעה אגב הסיפורים על השבט הבדואי)." - התאור הוא על החיים בסביבה באותו מקום. השבט, ברובו, איננו כבר. בשלב זה לא שוקל שינוי.
# "משערים כי היה בהר יישוב יהודי ובו כהנים ממשמר הפִּי‏צֵץ" - סליחה על הבורות, אבל מה זה "משמר הפיצץ"? נחוץ הסבר בגוף הערך או הפניה לערך נפרד, אם יש לכך הצדקה. הערת השוליים אינה מסבירה את האמור שם אלא ממשיכה את כתב החידה - אפרט.
# בפרק התיירות יש להפריד את דרכי הגישה (המפורטות מאד, אולי קצת יותר מדי) ממסלולי הטיול עצמם בהר. המסלולים עצמם כתובים בשפה לא כל כך אנציקלופדית ("אחרי שנקיף את המנזר"). ראוי לציין שחלק מהתבור הוא שמורת טבע, ולתאר את היקפה (המצומצם לחלק קטן מהמורדות הצפוניים והמזרחיים של ההר). על פי מפת סימון השבילים שבידי (גליון הגליל התחתון, העמקים והגלבוע, 1998), שביל ישראל עובר צמוד לפסגת ההר (562 מ') ולא בגובה 400 מ' כפי שכתוב בערך  - יתוקן.
תודה  על ההערות. אם לא הצלחתי ליישמם - נא להוסיף אותן בקטע הבא. ‏Daniel Ventura‏ 16:45, 12 בפברואר 2008 (IST)

text: ערכתי כמה פסקאות, יש עוד עבודה אבל היא תחכה ליום אחר. אמנון שביט • שיחה 02:23, 13 בפברואר 2008 (IST)
thread_title:  כמה הערות 

message: האם יש למישהו מקור נוסף לתמיכה. ‏Daniel Ventura‏ 14:38, 24 בפברואר 2008 (IST)
thread_title: מערת בית שמאי

message: ממש חכיתי לתבנית. ‏Daniel Ventura‏ 21:39, 24 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: חבל שלא טיפלת בבעיות, במקום לחכות לה. ‏odedee • שיחה 21:42, 24 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: : ממש תודה על תשומת הלב. ‏Daniel Ventura‏ 22:24, 24 בפברואר 2008 (IST)
thread_title:  עמוס פירוט יתר ומידע לא אנציקלופדי 

message: ערכתי מעט, אך יש לצמצם את הפיסקה ימי הבית השני. תיאורי המלחמות וציטוטי פלאביוס מפורטים וארוכים יתר על הנדרש לערך. ברי"א • שיחה •  מבן הטבע לאב הידע • ל' באדר א' ה'תשס"ח • 09:09, 7 במרץ 2008 (IST)
thread_title:  הערה 

message: קראתי ואהבתי. פרט לצילום התמונה במרץ 2006 אין לי כל חלק בערך. ערך לדוגמה על פריט נוף בארצנו. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 16:46, 10 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: ערך יפה ועשיר במידע, אך עדיין דורש עריכה ותוספות, כגון איזכורים בספרות ובשירים (בשליפה: "בדרך לתבור", "גלבוע נושק לתבור" ובטח יש עוד). אבל בסה"כ בדרך להיות מומלץ. אמנון שביט • שיחה 01:00, 11 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: :נדרשת הרחבה משמעותית על ההר בנצרות. כרגע פרק זה נראה כעומד בנחיתות ניכרת לעומת יתר הערך. מגיסטר • שיחה 07:19, 11 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: ::לאחר קריאה נוספת העליתי מספר הערות בשיחת הערך. אמנון שביט • שיחה 01:58, 12 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: ::: הערות תוקנו. אודה למי שמוכן לעבור על הערך ולבדוק האם התיקונים משתלבים בתוכן החדש - וכמובן, כרגיל, שכתוב נוסף יתקבל בברכה. אשר לנושאים החסרים :איזכורים בספרות ובשירים וכן הרחבה משמעותית על ההר בנצרות - אין לי די ידע על כך.  ‏Daniel Ventura‏ 17:00, 12 בפברואר 2008 (IST)
לא מתאים להמלצה. גילגמש • שיחה 17:06, 12 בפברואר 2008 (IST)

text: אעבור עליו לסיבוב נוסף של עריכה והוספה של מה שחסר, בינתיים מציע לא להעביר להצבעה. אמנון שביט • שיחה 07:29, 17 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: :נדרשת עריכה נוספת. ערכתי מעט והוספתי הערה בדף השיחה. ברי"א • שיחה •  מבן הטבע לאב הידע • ל' באדר א' ה'תשס"ח • 09:10, 7 במרץ 2008 (IST)
thread_title:  מרשימת ההמתנה 

message: לקטע שנמחק ובצדק: "  משה ריישר שביקר בהר בראשית המאה ה-19 כותב בספרו שערי ירושלים: הר תבור, בלשון ערבי גביל טור, "מלא דשא ופרחים, עצי פרי ויערים. מעינות טובות בראשו מעינות טובות בראשו, מהלך חצי שעה היקפו ועליו שרידי חרבות ישנות ואבנים גדולות מימי קדם. מצאתי כי יהודי צפת נהגו לקרוא להר עצמון, ליד הר מירון בשם "הר תבור" ושם בחרבת שמע מערת בית שמאי. ‏Daniel Ventura‏ 23:32, 9 במרץ 2008 (IST)
replies: text: עניין יהודי צפת כתוב בסעיף "שמות ההר". הר עצמון הוא כינוי נוסף שהיה נהוג להר מירון, ולא הר לידו. אמנון שביט • שיחה 23:40, 9 במרץ 2008 (IST)
thread_title: מערת בית שמאי

message: שלום לכל המשתמשים!
שניתי את גובה ההר ל588 מטר כיוון שאני יודע בוודאות(ככה נראה לי) שזה גובה ההר באמיתי
תודה על העדכון! 
replies: text: נחמד שאתה יודע בוודאות (ככה נראה לך). יש הסבר מפורט לשתי הגרסאות של גובה ההר בהערת השוליים הראשונה. אם תביא אסמכתא של גורם מוסמך (לא פחות ממפ"י) תוכל להמשיך את הדיון על זה כאן, ורק אז אולי לשנות את הנתון בגוף הערך. אמנון שביט • שיחה 00:07, 20 ביולי 2009 (IDT)
אני אומר לך שאני יודע הזה,כי אני רואה את הגובה שלו באטלסים והם כותבים שם שזה 588 מטר!

text: נא פרט את שמות האטלסים, ושנת ההוצאה על מנת שנוכל לבדוק. (אגב, גם באטלסים נופלות טעויות). דרור - שיחה 12:38, 20 ביולי 2009 (IDT)
אני אומר לך שזה 588 מטרים!

text: לא מספיק שאתה אומר. ציין בבקשה במדויק את שם האטלס שבו ראית את המידע כולל שם ההוצאה שהוציאה אותו לאור, מי כתב את האטלס והעמוד שבו ראית את המידע Hanay •  שיחה  21:32, 13 בינואר 2011 (IST)
replies: text: :בערך כבר כתובות שתי הגרסאות. אבל ההסבר הזה שניתן להן נראה כמו מחקר מקורי של "טרול רפאים", שדורש בעצמו מקור. בין 562 ל-588 יש הפרש של 26 מטר. זה גובה של בניין בן 8 קומות. לא הגיוני שמישהו "יישר את פסגת ההר" ברמה שכזו - זה פרויקט הנדסי יקר מאד, וכמובן - מיותר מאד. למה לעשות כזה דבר? 79.177.199.120 21:47, 13 בינואר 2011 (IST)
replies: text: ::הסתכלתי עכשיו באטלס של משה ברור שיצא בהוצאת יבנה עמוד 6 נרשם 588 מטר.  Hanay •  שיחה  21:53, 13 בינואר 2011 (IST)
replies: text: :::במפה של המרכז למיפוי ישראל מופיע המספר 562. אפשר אולי להציג את שני המספרים בצורה שוויונית יותר בערך, ולא להתייחס ל-588 רק בהערת השוליים. אבל מה שבאמת רציתי להדגיש הוא שה"הסבר" לשוני בין המספרים הוא תלוש ובלתי הגיוני. כדאי לחפש לו תימוכין, אבל בתור התחלה אני מציע להוריד את ההשערה הזו מהערך ולהציג אותה כאן כדורשת מקור. 79.177.199.120 22:10, 13 בינואר 2011 (IST)
replies: text: ::::אני מסכימה איתך שיש בעיה. אכתוב פניה בויקיפדיה:לוח מודעות ואזמין ויקיפדים נוספים לדיון. אולי יהיה למישהו הסבר לפער בין המדידות Hanay •  שיחה  22:46, 13 בינואר 2011 (IST)

text: :::אז מה אתם מציעים?אין דידי - שיחה 23:33, 13 בינואר 2011 (IST)
replies: text: ::::לפי "עמוד ענן" (ראה כאן) המספקים מפה בקנ"מ 1:50,000 (אני מנחש שיותר מפורט ומדוייק מאטלס ברור) הגובה הוא 556. קיפודנחש - שיחה 10:49, 14 בינואר 2011 (IST)
replies: text: :::::כשאני פותח את הקישור שנתת אני רואה את אותה מפה של המרכז למיפוי ישראל (זה מה שעמוד ענן משתמש בו) וכתוב עליה 562. באתר הוויקי של עמוד ענן כתוב שגובה הפסגה 539. איפה כתוב 556? 79.177.199.120 12:02, 14 בינואר 2011 (IST)
replies: text: :::::::על פי מד הגובה האוטומטי של גוגל ארת' המכסימום הוא 555 מ'--כ.אלון - שיחה 13:34, 14 בינואר 2011 (IST)
replies: text: ::::::::לא הצלחתי לראות את זה. איך אתה מצליח? יש לך גוגל ארת' או שאתה משתמש בתוסף של זה לגוגל מפס? דרך אגב אני חושב שהגובה שהם אומרים שם עלול להיות לא מדויק בכולופן, תראה מה שכתבתי על זה בשיחת תבנית:coord. 79.177.199.120 14:04, 14 בינואר 2011 (IST)
replies: text: :::::::::לא עשיתי שום דבר מיוחד, זה פשוט מופיע למטה יחד עם תנועת הסמן. וד"א יש לך התנגדות עקרונית להרשם או שסתם לא בא לך? זה פשוט יותר נוח לצרכי התקשורת בין המשתמשים.כ.אלון - שיחה 14:10, 14 בינואר 2011 (IST)

text: :::::עמוד הויקי חסר משמעות - כל מה שזה אומר זה שאחד המשתמשים הרשומים כתב את זה. כשמזיזים את הסמן על פני המפה יש בפינה ימנית עליונה אינדיקטורים לקואורדינטות ולגובה. קיפודנחש - שיחה 15:42, 14 בינואר 2011 (IST)
replies: text: ::::::גם אני רואה בעמוד ענן גובה 562 מ'. מגוחך שאיננו יכולים לקבל תשובה חד משמעית מה גובה ההר Hanay •  שיחה  16:28, 14 בינואר 2011 (IST)
replies: text: :::::::לא בטוח שזה כל כך חשוב. אפשר לציין בערך את שני המספרים עם שני המקורות. אישית אני מאמין למפ"י, אבל אמונותי האישיות לא צריכות לעניין את הקוראים. קיפודנחש - שיחה 21:35, 14 בינואר 2011 (IST)
replies: text: ::::::::לדעתי זה כן חשוב. מדובר באחד ה"הרים" היותר מוכרים בישראל, ולא יכול להיות ששני הגבהים נכונים. גם לא מדובר במשהו כמו האברסט שאפשר לומר שעומק השלג משנה את גובה הפסגה שלו, או משהו כזה. צריך לנסות להבין את המספרים האלה: למשל, יכול להיות שהישנים יותר מתבססים על איזה מדידה לא מדויקת מימי המנדט, והחדשים יותר מתבססים על מדידה חדשה וטובה יותר. קשה לי להאמין שמישהו ימצא מפה שיש בה שני מספרים כאלה על התבור (או על כל הר אחר...), וגם לא אנציקלופדיה. 79.177.199.120 02:43, 15 בינואר 2011 (IST)
replies: text: :::::::::האם למישהו מהמתדיינים כאן יש מפת סימון שבילים של האזור? מעניין מה כתוב שם Hanay •  שיחה  10:11, 15 בינואר 2011 (IST)
replies: text: ::::::::::במפת סימון שבילים, גליון "הגליל התחתון, העמקים והגלבוע", משנת 1998, רשום 562 מ'. זהו הגובה על פי מפ"י, שבידיו מצויים הנתונים המעודכנים ביותר. אם למישהו יש מהדורה מאוחרת יותר, אפשר לבדוק, אולי נעשתה מדידה מדוייקת יותר ובעקבותיה עדכון. הגבהים במודל של גוגל ארת' מחושבים באינטרפולציה, כך שאי אפשר להסתמך עליהם לקביעת גובה מדויק של נקודה. אמנון שביט • שיחה 14:30, 15 בינואר 2011 (IST)
replies: text: :::::::::::האטלס של ברור עליו הסתמכתי הוא ממהדורה  שלושים שהודפסה בשנת 2001, אבל אני לא מאמינה שכשהדפיסו את המהדורה הזאת בדקו בפירוט מחדש את הנתונים. אני מאמינה יותר במפת סימון שבילים ומציעה לכתוב בערך 562 מטר Hanay •  שיחה  14:37, 15 בינואר 2011 (IST)

text: ::::::::כשאמרתי "לא כל כך חשוב" לא התכוונתי לומר שההר אינו חשוב או שגבהו אינו חשוב. התכוונתי שזה לא כל כך חשוב שדווקא ויקיפדיה תידרש להכריע ביניהם. אם יש שני מקורות מכובדים שנוקטים במספרים שונים, פשוט מאד לציין את שני המספרים עם המקורות בערך. קיפודנחש - שיחה 16:41, 15 בינואר 2011 (IST)
רשמתם ברוור במקום ברור בגובה ההר בערךאין דידי - שיחה 20:58, 16 בינואר 2011 (IST)
thread_title: גובה ההר

message: בראש הערך נכתב "לפי המסורת היהודית, הר תבור הוא אחד ההרים שחפץ שעליו תינתן התורה". למה הכוונה? המשפט אינו ברור. מי חפץ?
replies: text: המשפט עדיין לא ברור. 132.66.73.2 14:24, 15 במאי 2014 (IDT)
replies: text: :מקווה שהבהרתי. לפי האגדה היו מספר הרים שהתחרו בינהם על מי מהם תינתן ההורה - הכוונה היא שההרים בקשו/הציעו את עצמם. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 22:34, 15 במאי 2014 (IDT)
thread_title:  משפט לא ברור 

message: בערך כתוב שהר תבור הוא בגובה 562 מ' מעל פני הים, והוא ההר הגבוה ביותר בדרום הגליל התחתון. מן הסתם מדובר בתיקון לניסוח קודם "ההר הגבוה ביותר בגליל התחתון" (שהוא לא נכון, כי הר כמון שליד כרמיאל גבוה יותר, 602 מ'), אבל גם הניסוח הנוכחי לא מדויק - גובהו של הר יונה שברכס הרי נצרת הוא 573 מ' והוא גבוה יותר מהתבור. שיניתי.
thread_title:  דקויות בגבהים 

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.nrg.co.il/online/46/ART1/511/743.html
** In הר תבור on 2011-11-22 22:53:01, 404 Not Found
** In הר תבור on 2011-11-27 23:50:40, 404 Not Found
** In הר תבור on 2012-01-20 05:14:29, 404 Not Found
** In הר תבור on 2013-05-04 02:25:44, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 05:26, 4 במאי 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור