שיחה:מלחמת הברית המשולשת/הצעת הוספה למומלצים

message: הועבר מויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים 14:12, 4 ביוני 2007 (IDT)
replies: text: הועבר מרשימת ההמתנה 19:21, 25 במאי 2007 (IDT)
ערך מקיף שנכתב ע"י אלמוג. --תומר 15:54, 18 במאי 2007 (IDT)
* תומר 20:39, 25 במאי 2007 (IDT)
*  ‏Danny-w‏ 01:15, 26 במאי 2007 (IDT)
*  חובבשירה 09:29, 26 במאי 2007 (IDT)
*  הערך פנטסטי, אבל חסרים מקורות וקישורים חיצוניים. רק זה ואני משנה את הצבע לירוק. גיא • שיחה 11:26, 26 במאי 2007 (IDT)
* לא יתכן שבערך מקיף וגדול כל כך אין מקורות, אין קישורים חיצוניים. האם הערך מבוסס על ידע אישי או על תרגום או על מקורות עלומים אחרים? בלתי מתקבל על הדעת. יכול להיות שזה תרגום ישיר של הערך באנגלית אבל שם יש כשלושים הערות שוליים. אם זה תרגום ישיר אין לדעתי מקום להמלצה. מי יודע אם הערך המקורי מדוייק ואין בו טעויות?--Arikb 13:01, 26 במאי 2007 (IDT)
*  איכות הערך לא נמדדת על פי מספר הערות השוליים. אך חסר ההקשר הצבאי. פירטתי בדיון שהיה בהמתנה. המידע הצבאי לא חייב להופיע בערך עצמו, אך חייב להיות באחד מערכי המשנה. באילו מבנים טקטיים השתמשו? באילו כלי נשק? איזו דוקרטינה צבאית הייתה מקובלת בזמן המלחמה? כל זה לא מתואר בערך. ערך מומלץ על מלחמה חייב לכלול את המידע הזה. גילגמש • שיחה 13:06, 26 במאי 2007 (IDT)
*:הערות שוליים כמשל. רצוי מאוד לדעת מהיכן שואב מחבר הערך את ידיעותיו. האם מכתב מהעיתון? מאנציקלופדיה אחרת? מהערך המקורי? מהיכן? הערות שוליים הם אינדיקציה מצויינת לכך שהערך נשען על מקורות ביבליוגרפיים אמינים.--Arikb 13:07, 26 במאי 2007 (IDT)
replies: text: :: כתבתי בפירוש בדף השיחה שהמדובר בתרגום שלי של ערך מהויקי האנגלית, שמצידו הינו תרגום של ערך מומלץ מהויקי הפורטוגזית. במצב הזה אני לא רואה הרבה טעם להביא את הסימוכין שרובם כמדומני בפורטוגזית וברור שלא קראתי ולו אף אחד מהם (אם כי מהלך הדברים ידוע לי בעיקרו, ולא הוכנסה טענה או עובדה שנראית לא מהימנה ולא נבדקה מול מקורות אחרים) קילגור טראוט 13:32, 26 במאי 2007 (IDT)
*::זה פחות חשוב בעיני מהדברים שציינתי. גילגמש • שיחה 13:09, 26 במאי 2007 (IDT)
*:::מה שהכריע אצלי את הכף להצביע בעד היה הניתוח היפה של תוצאות המלחמה. זה מה שאני אישית מחפש במאמרים כאלה. ‏Danny-w‏ 13:24, 26 במאי 2007 (IDT)
*::::זה ללא ספק שיקול חשוב ומידע נחוץ. יחד עם זאת, זה לא יכול לבוא במקום החלקים הצבאיים. הרי זה ערך על מלחמה ולא על אישיות או על אירוע לא אלים. גילגמש • שיחה 13:27, 26 במאי 2007 (IDT)
replies: text: :::::לא נראה לי שתרגום של ערך אנגלי, שהוא תרגום של ערך פורטוגזי מומלץ, הופכת אותו באופן אוטומטי לערך עברי מומלץ. הסיסטמה הזאת מאוד בעייתית, עם כל הכבוד לתרגום. אין כמו בניית ערך על סמך מקורות כמו ספרים, מאמרים וכו'. ערך שעבר מסלול בנייה עצמי כזה מהמסד ועד הטפחות ראוי להערכה על השקעה יותר מערכים מתורגמים, גם אם הפורטוגזים המליצו עליהם, אני לא מתלהב, בלשון המעטה. אולי צריך לתת ציון לשבח על ערך מתורגם למופת אבל לא הצטיינות--Arikb 20:57, 26 במאי 2007 (IDT)
replies: text: ::::::ערך טוב הוא ערך טוב, ואחת היא אם תורגם מאנגלית או מפורטוגזית או נכתב במקור עברית. מטרת דיוני ההמלצה אינה לציין לשבח השקעה של מאן דהוא (אף אם בעקיפין הם עושים זאת), אלא לחשוף את קהל הקוראים לערכים ששווים קריאה. אם, על הדרך, זה חולק מחמאה למי שטרח על הופעתו בוויקיפדיה העברית - סבבה, אבל לא זה הקריטריון לשיפוט. ראויה יותר לבחינה היא הערתו של גילגמש. בזמנו הוא העיר לי הערה דומה לגבי מלחמת הבורים, חרף מחאותי הנמרצות וטענותי שהעיקר הוא המהלכים ההיסטוריים והפוליטיים, והיבטים הצבאיים הם בבחינת פרטים טכניים טפלים. לבסוף התרציתי, שינסתי מותני, חזרתי אל המקורות, וכתבתי פרק נוסף לערך - "כוחות, אמצעים וטקטיקה" אשר דן בהיבטים הצבאיים של המלחמה. בדיעבד, אני מודה לו על הערתו, שתרמה מאוד לשיפור הערך ולהבנתם של תהליכי המלחמה. מגיסטר 10:18, 27 במאי 2007 (IDT)
replies: text: :::::::בדיוק מה שרציתי לומר. מידת ההשקעה אינה רלוונטית, רק איכות המוצר המוגמר. הייתי שמח לראות קצת הפנייה לקריאה נוספת, מקורות, משהו כזה, בכל זאת. אני חושב שיש בעיה לקרוא לערך מומלץ כאשר הוא לא מציין שום מקורות, או מפנה לחומר נוסף. בערך האנגלי, אגב, מצוינים מספר ספרים (באנגלית), ויכול להיות שכדאי לציין אותם כאן. עופר קדם 16:40, 27 במאי 2007 (IDT)
replies: text: ::::::::מה שעופר כותב כאן מחזיר אותי לנקודת ההתחלה. לא יכול להיות ערך מומלץ בלי מקורות! אין חיה כזאת. הוא יכול לקבל את פרס תרגום השנה, הוא יכול להיות ערוך נפלא, עם תמונות ומפות, אבל הוא לא נותן לך שום כלי להתמודד עם הכתוב בערך, לבקר אותו, להוכיח או לסתור את אמינותו, בדיוק כמו כל עבודה למתחילים באוניברסיטה. לך תסמוך על הפורטוגזים שעשו עבודה טובה ושהספריה בפרו או בצ'ילה מלאה ספרים על הנושא. מבחינה זו גם אם יוסיפו לו פסקאות או פרקים שלמים על היבטים צבאיים כאלה ואחרים, ללא מקורות, הדבר חסר ערך והמדדים לקביעת איכותו של הערך שווי ערך לניחוש.--Arikb 19:20, 27 במאי 2007 (IDT)
* ערכן 01:37, 27 במאי 2007 (IDT)
* . קראתי וקראתי שוב והעדר הנושא הצבאי לא הציק לי כלל. לכו לספרייה עירונית בפארגוואי ותראו חדר שלם עם ספרים על המלחמה הזו. האם אפשר להכניס הכל לערך? האם צריך? (לא). Pixie 12:03, 27 במאי 2007 (IDT)
*  נהנתי לקרוא את הערך שוב. גלובוס ~ שיחה 22:08, 28 במאי 2007 (IDT)
* ערך חשוב ולכן חשוב שיהיו בו ציונים של מקורות או והפניות ל"קריאה נוספת". בנוסף מכיל טעויות קשות (סתירות מתמטיות) בנושא כמו מספר ההרוגים. 1.2 מיליון איש לא יכולים למות כשגודל האוכלוסיה הוא חצי מליון! האזרח דרור 10:12, 3 ביוני 2007 (IDT)
* ‏pacman • שיחה 22:41, 3 ביוני 2007 (IDT)
הוסף

message: :ראו דיון גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 20:38, 6 באפריל 2016 (IDT)
מומלץ ותיק שלא עומד בסטנדרטים גילגמש • שיחה 09:44, 4 במרץ 2016 (IST)
*  בצער רב, לא עומד בסטנדרטים גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 20:43, 6 באפריל 2016 (IDT)
*  Assayas - שיחה 23:30, 7 באפריל 2016 (IDT)
* שפם אדום - שיחה 21:38, 8 באפריל 2016 (IDT)
*  בראנד - שיחה 16:14, 10 באפריל 2016 (IDT)
הוסר גילגמש • שיחה 18:10, 13 באפריל 2016 (IDT)
thread_title: הסרה: [[מלחמת הברית המשולשת]]