שיחה:נוזל טרום-שפיכה

message: הסתרת תמונה? ‏Wierzba‏ • שיחה • 14:22, 31 במרץ 2011 (IST)
replies: text: ממש לא. לא מדובר בתמונה פוגענית או בתמונה קשה לצפייה. זו אנטומיה, וכך זה נראה. אנדר-ויק 14:26, 31 במרץ 2011 (IST)
replies: text: :אנטומיה שנקבעה בימי אדם וחווה כאבר צנוע. אנחנו בכל זאת באינטרנט ועוברים כאן בני כל הגילים, הדתות והאמונות הדתיות. מדובר בסך הכל בתמונה, ולא שאלתי על הסרתה כי אם על הסתרתה בחלון שמאפשר להציג אותה בלחיצת כפתור. ‏Wierzba‏ • שיחה • 14:29, 31 במרץ 2011 (IST)
replies: text: ::כן, הבנתי את בקשתך. דתיים שלא מעוניינים לראות תמונות רשאים להפעיל אינטרנט רימון, והאחריות על תכנים אליהם נחשפים ילדים נופלת על ההורים שלהם שיפקחו על הגלישה שלהם, ולא עלינו. ויקיפדיה פועלת בהתאם לערכים של חופש המידע ולא ערכים דתיים או מוסריים של הסתרתו. אנדר-ויק 14:31, 31 במרץ 2011 (IST)
replies: text: :::מסכים עם כל מה שאתה טוען ובכל זאת, כשהורה (וילדים היו עיקר הסיבה שלי לשאלה) נותן לילדו לגלוש באנצקלופדיה אני לא חושב שאלה התכנים שהוא היה רוצה שיהיו גלויים. על הערך אין ויכוח, איור יהיה בסדר, אבל תמונה גרפית שכזו תהיה בסדר אם ורק אם ניתנת בחירה לצפות בה. ‏Wierzba‏ • שיחה • 14:36, 31 במרץ 2011 (IST)
replies: text: ::::לא ההורה הזה ולא הילד שלו צריכים להיות שיקול בהצגת המידע בערך. ההורה הזה מסכים שהילד שלו ידע מה זה נוזל טרום שפיכה, אבל לא מסכים שהוא יידע איך זה נראה? אני מתנצל, אבל לא מקבל את זה. תמונה היא מידע, ואם היא רלוונטית לערך (וכאן זה רלוונטי ברמה הכי בסיסית): אין מקום להסתיר אותה. צר לי, אבל ילדים פגועים לא מהווים עבורי שיקול - אלא האדם הממוצע שמחפש מידע מקיף, כולל תמונות. הסתרה היא אמירה, וזו אמירה שלא מקובלת עלי באנציקלופדיה חופשית למעט מקרים חריגים מאוד, וזה לא מקרה חריג. אנדר-ויק 14:42, 31 במרץ 2011 (IST)
replies: text: :::::זו אמירה מאוד בעיתית לטעמי. כמו תמיד גם כאן אומר שאין טעם בויכוח בין שניים, אחד חושב כך והשני אחרת ודבר לא ישתנה. נשמע אחרים. ‏Wierzba‏ • שיחה • 14:57, 31 במרץ 2011 (IST)
replies: text: ::::::כמובן. הכל ברוח טובה, אגב. זה עניין של השקפה. אני משוכנע שיש הורים שכן רוצים שהבן שלהם יידע מהו אותו נוזל שיש לו בגוף, שיידע לזהות אותו, ושיידע למה לא לסמוך על משגל נסוג או על שמועות בנושא. זו האחריות היחידה שלנו. אנדר-ויק 15:02, 31 במרץ 2011 (IST)
replies: text: :::::::לא שמתי לב לדיון שהתקיים כאן. אני מסכים שאין כאן מה להסתיר, אבל מטעמים פרקטיים עדיף להימנע מהצגה לא מבוקרת. למה לגרום להורים לאסור על ילדיהם להיכנס לכאן. --Jys - שיחה 20:52, 31 במרץ 2011 (IST)
replies: text: ::::::::אז שלא יאסרו, או שיפקחו, או שיתקינו רימון. זו אחריות שלהם כהורים, אנחנו לא מחנכים - לכאן או לכאן. אנדר-ויק 20:55, 31 במרץ 2011 (IST)
replies: text: :::::::::זו לא תמונה פורנוגרפית, אלא אנטומית. יש לנו תמונות דומות גם בערך שד וטוב שכך - מטרתנו להרחיב האופקים. אבל אין זו מטרתנו להסיר האחריות מהורים שלא מעוניינים שלא מעלים בדעתם שבאינטרנט, ועוד באנציקלופדיה כללית, יהיו תמונות שכאלה. זהר דרוקמן - לזכר פול 20:54, 31 במרץ 2011 (IST)
replies: text: ::::::::::זהר, המשפט שכתבת כל כך מורכב שקשה להבין למה התכוונת. אני אינני מבין מה בדיוק הבעיה בהסתרת התמונה. אני יכול להבין מדוע המראה הזה יוצר אי-נוחות אצל מגוון אנשים (לאו דווקא על רקע דתי). אינני מודע לכך שחלק ממדיניות הוויקיפדיה היא בוטות להכעיס: in your face. בערך צואה, שלא במקרה, אין תמונה של צואת אדם, ובערך שלשול אין סרטון המדגים שלשול בעת יציאתו מפי הטבעת האנושי. מי שממש לא יודע איך נראה נוזל טרום-שפיכה, יכול ללחוץ עוד לחיצת עכבר אחת ולראות. זו ממש לא פשרה כואבת לדעתי. Oy • שיחה  21:17, 31 במרץ 2011 (IST)
replies: text: :::::::::::יותר טוב? זו לא בוטות - זה נגישות. וזו גם הבעת עמדה - כאילו יש בתמונה דבר להסתיר. זהר דרוקמן - לזכר פול 21:27, 31 במרץ 2011 (IST)
replies: text: ::::::::::::עדיין הפיסקה מעלה היא תרגיל קשה בהבנת הנקרא, אבל תודה על ההבהרה. כדי לגשת לערך הזה מלכתחילה צריך לפחות לחיצת עכבר אחת, האם אתה טוען שעוד לחיצת עכבר כדי לחזות בתמונה היא פגיעה משמעותית בנגישות? פגיעה כזו שהיא מאיינת את חוסר הנוחות שתיגרם לקוראים לא מעטים שהתמונה הזו תיזדקר (תרתי משמע) לנגד עיניהם מיד עם פתיחת הדף? לדעתי, שיקול הפגיעה בנגישות צריך לסגת במקרה זה.Oy • שיחה  21:40, 31 במרץ 2011 (IST)

text: ::::::::::::הסתרת תמונות כאן בדרך כלל איננה מביעה עמדה שיש מה להסתיר, אלא באה מתוך התחשבות ברגשות אדם, שהיא חלק מערך ההגינות שראוי שהוויקפדיה תלך לאורו. Oy • שיחה  21:43, 31 במרץ 2011 (IST)
replies: text: :::::::::::::כמי שעסק ועוסק לעתים באפיוני ממשקי משתמש ואתרים - כן, זו פגיעה. המטרה צריכה להיות תמיד לצמצם בקליקים. ובעוד שהכוונה היא התחשבות, עדיין הדבר משתמע לדעתי. זהר דרוקמן - לזכר פול 21:46, 31 במרץ 2011 (IST)
replies: text: ::::::::::::::אין בינינו מחלוקת שלחיצת עכבר נוספת זו פגיעה בנגישות, כך גם כתבתי לעיל. שאלתי: האם הפגיעה הזו צריכה לשקול יותר מן הפגיעה שתיגרם לרגשות קוראים בדף הזה, אשר יחזו בתמונה שאולי היו מעדיפים שלא להיחשף אליה? אני מבין שזה עומד בניגוד לשיקולי יעול מאפייני הממשק המשתמש. אכן, זו איננה שאלה של יעילות, אלא של הגינות. Oy • שיחה  21:57, 31 במרץ 2011 (IST)
replies: text: :::::::::::::::אבהיר דעתי בדוגמה: מי שנכנס לערך על סדרת טלוויזיה - לדעתי צריך לצפות שתחת פסקת העלילה יהיו ספויילרים. באותו אופן - אני חושב שמי שנכנס לערך בשם נוזל טרום-שפיכה - צריך לצפות שיהיה תיאור גרפי של הנושא. זהר דרוקמן - לזכר פול 22:13, 31 במרץ 2011 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::תיאור - בהחלט, איור כפי שניתן יהיה למצוא בספרי רפואה או אנצקלופדיה מודפסת - ודאי, תמונה של אבר מין חשוף ומגורה - ראוי וכדאי לתת אפשרות בחירה. ‏Wierzba‏ • שיחה • 22:17, 31 במרץ 2011 (IST)

text: ודאי שיש להסתיר. ואני מקווה שאתם יודעים שאני לא מתחסד. זה לא ציור אמנותי כמו בדיון שהיה על מקורו של העולם. זו תמונה של איבר מין מגורה. בדיוק כמו בעטרה (פין). הסתרה היא הפתרון האלגנטי. טוסברהינדי (שיחה) 00:35, 1 באפריל 2011 (IST)
replies: text: : אתה מתחסד. אני מציע שנצנזר כמו בויקיפדיה בערבית ולא כמו הויקיפדיות הלטיניות, כי אנחנו שייכים ללבנט. אחלה דוגמא, אתה זה שהסתיר את התמונות בערך שכתבת, עטרה (פין). BAswim - שיחה 03:06, 1 באפריל 2011 (IDT)
replies: text: :: הסתרת התמונה. גולש רגיל בויקידיה אינו מצפה שיקפצו לו תמונות של פין לפני שפיכה מול העיניים. אם בכל זאת הוא מעוניין להביט, לחיצה נוספת על העכבר אינה מעמסה כבדה מידיי.  ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 10:54, 1 באפריל 2011 (IDT)

text: "בערך שלשול אין סרטון המדגים שלשול בעת יציאתו מפי הטבעת האנושי" - חזק! איך אפשר להתכווח עם הטענה הזו? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:21, 1 באפריל 2011 (IDT)
replies: text: :התמונה לא פוגעת בי, ואני שותף לדעה שההורים הם אלה שצריכים לפקח על הילדים, לא אנחנו. יחד עם זאת, אם בזקפה ובשפיכה התמונות, שגם הן אנטומיות, מוסתרות, הרי שכאן אין זה יוצא מן הכלל. Kulystab • שיחה • גן עדן, גיהנום, או הובוקן... עד חג המולד • כ"ו באדר ב' ה'תשע"א • 12:46, 1 באפריל 2011 (IDT)
replies: text: ::אין צורך בהסתרה. התמונה שאינה בעלת אופי מיני לא חושפת את כל איבר המין והיא מתמקדת בתאור נושא הערך   שפם אדום - שיחה‏‏ 08:39, 2 באפריל 2011 (IDT)
replies: text: :::התמונה אינה בעלת אופי מיני או אירוטי, ואין צורך בהסתרתה. ‏Danny-w‏ 21:55, 3 באפריל 2011 (IDT)
replies: text: ::::אין מקום להסתיר. ויקיפדיה לא מצונזרת. יורי - שיחה 22:08, 3 באפריל 2011 (IDT)
replies: text: :::::להסתיר מכל הסיבות שכבר פורטו לעיל ובהתאם לאחידות הצגת ערכים דומים, כפי שהוסתרו התמונות בערכים שפיכה ו-זקפה.ALC - שיחה 03:09, 12 באפריל 2011 (IDT)
replies: text: ::::::אני בעד הסתרה. יש הבדל בין טקסט לתמונה. לא כל מי שמתעניין בנושא צריך שתמונה זו תהיה הדבר הראשון שהוא רואה. אני תוהה מי עומד ומצלם את עצמו במצב זה Hanay •  שיחה  18:13, 12 באפריל 2011 (IDT)
replies: text: :::::::כמו חנה. יעל - שיחה 18:16, 12 באפריל 2011 (IDT)
replies: text: ::::::::הסתרתי, יש רב להסתרה Hanay •  שיחה  22:59, 18 באפריל 2011 (IDT)
replies: text: :::::::::ועכשיו גם אני מתנגד להסתרה... Neuköln - ש 23:06, 18 באפריל 2011 (IDT)
ספרתי את הקולות עד עכשיו, 9 היו בעד הסתרה ו7 נגד. שפם אדום - שיחה‏ 15:06, 19 באפריל 2011 (IDT)
thread_title:  האם להסתיר את התמונה