שיחה:תאוריות הקשר על רצח יצחק רבין

message: נשמעת כלקוחה מבטאון, לא מאנציקלופדיה. עלי 21:05, 27 נוב' 2004 (UTC)
replies: text: הורדתי אותה. להבא אתה יכול לערוך את המאמרים בעצמך ולהוריד ולשנות דברים שלא נראים לך נכונים. גילגמש 21:34, 27 נוב' 2004 (UTC)
replies: text: :תודה על הטיפ, הוא מוכר לי. לפעמים אני מעדיף להביע דעתי ולא פשוט לחתוך. גם זה מותר, לא? עלי 21:37, 27 נוב' 2004 (UTC)
replies: text: ::כן, בודאי. גילגמש 21:37, 27 נוב' 2004 (UTC)
thread_title: הפסקה האחרונה

message: אהבתי מאוד את המאמר הזה, הוא מגלה נקודת השקפה שלא הכרתי לפני כן.
הבעיה שלי היא מה הקשר בין המאמר לאינציקלופדיה, והאם אינציקפולדיה צריכה להכיל תיאורייות קשר למינהן?
הרי הויקי הוא לא אתר מחתרתי הפועל לפרסום נושאים לא מבוססים ותיאוריות למינהן, אלא אינציקלופדיה אינפורמטיבית המתארת עובדות.
Ramiy 22:54, 27 נוב' 2004 (UTC)
replies: text: העובדה, המצערת עד כדי בכי, היא שיש אנשים המאמינים בתיאוריית קשר זו, ויש אנשים שקונים את ספרו של ברי חמיש ומשננים אותו (אני מבין שמתן אמון בתיאוריית קשר קל יותר מאשר לומר "ידינו שפכו את הדם הזה", אך במקרה זה צריך לברוח מהפתרון הקל). ויקיפדיה עוסקת בעובדה זו, ועיסוק זה מצריך גם את תיאור התיאוריה. דוד שי 23:04, 27 נוב' 2004 (UTC)
Never, in aLL my writing do I claim that the CFR and George Bush were behind the Rabin murder. This is wrong. I stand behind my claims of Peres'involvement. Barry Chamish

text: תגובה לBarry Chamish         תגובה חדשה       זמן: 28/10/05 23:07 
למרות שאני מסכים עקרונית עם המשפט שהוסף על אחריותו המוסרית של הימין הקיצוני, אני מתנגד בחריפות להופעתו כאן.
מעבר לציון האחראים לרצח שהורשעו במעשה, אני לא חושב שזהו מקומה של ויקיפדיה לקבוע אשמים נוספים.
Apollo 11 23:16, 27 נוב' 2004 (UTC)

text: ויקיפדיה אינה קובעת אשמים, ויקיפדיה מציינת עובדות, ועושה זאת לעתים בנייטרליות חריגה. להזכירך, מדובר ברצח של ראש ממשלה שקרה פה, לא בטימבקטו.דוד שי 06:11, 28 נוב' 2004 (UTC)
לדעתי, הערך כתוב בצורה פדגוגית-שופטנית. אגב, לא רק גורמים בימין טענו שהיה קשר, גם למשל פרופ' הרסגור הוביל עמדה עקשת וטען זו באינספור במות, שהיו גורמי ימין בשב"כ שרצו לעצור את אוסלו מבפנים. ראוי להביא גם דעה זו. למשל בYNET בסוף המאמר הוא אומר כך: 
"מותו של רבין נותר, בעיני מכל-מקום, תעלומה. כבר למחרת הרצח אמרתי בשידור בטלויזיה הישראלית שרבין היה קורבן של קשר. אני עדיין דבק בטענתי, למרות החלטות הועדות השונות, שניסו לטהר את השרץ וקבעו כי לא הייתה קונספירציה. מעניין שארבע שנים לאחר רצח רבין טרם הושלם משפטו של אבישי רביב המכונה "שמפניה", שיכול היה, לפי עניות דעתי, למנוע את הרצח. מבחינה היסטורית ניתן להגיד שלא המשטרה ולא שירות הביטחון עשו את תפקידם המיועד, והשאלה הפתוחה היא עדיין - למה?" 
ופה דיון בפורום על דעותיו של פרופ' הרסגור --אפי ב. 00:16, 28 נוב' 2004 (UTC)

text: משום מה הקישור ל-ynet אינו עובד לי, ואני חושש שיש כאן קונספירציה נוספת. בקשר לטענות סביב גישה פדגוגית-שופטנית בערך זה: רצח ראש ממשלה זה מעשה רע, ואם מסר זה לא יעבור דרך העובדות שכתובות בערך - אוי לנו. לו היה בקרבנו אדם אחד כירמיהו, היה קורע קריעה ואומר שלא היתה נבלה כזו בעם ישראל מעולם. למרבה הצער, יש לנו רק את חנן פורת וחבריו. ועדיין לא נכתבה בויקיפדיה מילה אחת על תהומות השפל שאליהם הגיעה מדינת ישראל לאחר הרצח, וכנראה בעקבותיו. דוד שי 06:23, 28 נוב' 2004 (UTC)
replies: text: :דוד, כתיבתך לעיל אינה כתיבה נייטרלית, וחבל מאוד. נרו יאיר 12:20, 1 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: ::למען הדיוק והאמת ההיסטורי, הבה נזכור שהיו גם היו דברים כאלו בישראל יותר מפעם אחת ויותר מעשר. ראוי לכתוב את הערך רצח מנהיגים בישראל על ידי בני עמם בו יימנו בין השאר: יואש, עתליה (רוצחת ונרצחת), אמציה, יהוא רוצח בסיטונות, גדליהו בן אחיקם, איש בשת, אבימלך, זמרי (רוצח שהתאבד), שלום בן יבש, מנחם בן גדי וכן שאר מלכי ישראל האחרונים שניהלו כנופיות שהרגו זה בזה במטרה לתפוס את השלטון. איני בקיא בימי בית שני, אך גם אז רצח לא היה זר במסגרת מאבקי כח. המציאות הישראלית כמובן לא היתה יוצאת דופן. תוחלת החיים של מנהיגים בעולם היתה נמוכה לא בגלל תזונה לקויה, אלא בגלל מעשי אלימות ורצח בתוך העם, של חובבי שלטון. איני מבין מדוע לא ניתן לאמר שהמעשה הוא נורא ואיום גם מבלי לעוות את העובדות. והוא נשאר נורא ואיום גם אם כל התאוריות הן אמת וצדק. אני מציע לקנאים לקרוא את מאמרו הנהדר של הרב מרדכי ברויאר מלחמות אבודות מראש. יעקב 13:20, 1 בנובמבר 2007 (IST)
thread_title:  מאמר מצויין אם כי לא במקום 

message: אולי כדאי למחוק את המילה קיצוני בשני הידיעות 
Koby12345 12:43, 24 מרץ 2005 (UTC)
thread_title:  ימין קיצוני ? שמאל קיצוני ? 

message: מדוע הערך אינו תחת קטגוריה כלשהי koby12345 17:12, 15 אפר' 2005 (UTC)
thread_title:  קטגוריה 

message: תיקנתי מ"ציבור גדול" בקרב הימנים שמאמין בתאוריית הקשר ל"מספר לא מבוטל". הרושם מ"ציבור גדול" הוא של אחוז ניכר ביותר מקרב אנשי הימין. טענה זו אינה נכונה (להחריד). "מספר לא מבוטל" לעומת זאת הוא ביטוי המקטין את הרושם הנוצר אך משאיר מקום להבין כי מדובר בכמות מסויימת של מאמינים. אגב, לא מוכר לי אף סקר בקרב ציבור הימין בארץ הבוחן את אמונתם בתאוריות וקונספירציות ברצח רבין. מהיכרותי עם עשרות רבות של אנשי ימין, יהיו תוצאותיו של סקר כזה אף נמוכים מ"מספר לא מבוטל". Yanivreg 11:22, 14 יולי 2005 (UTC)
replies: text: טוב שתיקנת. גילגמש • שיחה 11:23, 14 יולי 2005 (UTC)
replies: text: :מספר האנשים שמאמינים בתאוריה לצערי איננו מבוטל בכלל. הסיבה למה אינך מכיר אותם היא שהם לא שייכים לחוג החברתי שלך (רובם נמנים על החרד"לים). הימין הישראלי מורכב מהמון קבוצות ואת רובן לא אני ולא אתה מכירים. טרול רפאים 14:25, 14 יולי 2005 (UTC)
replies: text: ::השאלה מה הוא אחוזם בציבור הימני. אני בספק אם הם מהווים שיעור גבוה עד כדי כך שצריך לכתוב "ציבור גדול". לדעתי הנוסח הנוכחי טוב בהרבה. גילגמש • שיחה 15:00, 14 יולי 2005 (UTC)

text: ::לטר' רפא', עד שלא ניתן יהיה להציג מחקר או סקר רציני בנושא על כותבי הערך להזהר בהגדרותיהם הכמותיות. ועדיין, לאחר התיקון הקט, אין ספק כי הערך לא ממעיט בחומרת\קיום התופעה. Yanivreg 15:06, 14 יולי 2005 (UTC)
replies: text: :::אכן כמו שט"ר אמר - יש לא מעט מאמינים בקרב החרד"לים שש"ז 15:08, 14 יולי 2005 (UTC)
replies: text: ::::בסדר, אבל כמה חרד"לים כבר יש... גילגמש • שיחה

text: ::::בהערכה גסה - 50,000 שש"ז 18:01, 14 יולי 2005 (UTC)
replies: text: :::::על סמך מה מבוססת ההערכה הזו, גם אם היא גסה? ועל סמך מה מבוססת התגובה הקודמת שלך? חלילה לנו מלסמוך על "רושם כללי" או דעות היכן שרק עובדות צריכות להמצא. Yanivreg 19:38, 14 יולי 2005 (UTC)
replies: text: ::::::בתוך עמי אני חי. שש"ז 19:39, 14 יולי 2005 (UTC)

text: ::::::להבהיר:אין לי בעיה עם ההחלפה שעשית מ"רבים" ל"מספר לא מבוטל". רק הבעתי הערכה לגבי השאלה שנידונה. שש"ז 19:40, 14 יולי 2005 (UTC)
thread_title: התיקון שהכנסתי

message: באתר המציג כביכול "שאלות קשות, מופיעות בין היתר הטענות הבאות
יגאל עמיר פיטר את הסנגור שלו כדי לחפות על חלקו של השב"כ ברצח
האתר של יגאל עמיר ממומן ומופעל על ידי השב"כ
שמעון פרס הפסיד בכוונה לביבי בבחירות 1996 כדי שחלקו ברצח לא יחשף..
thread_title: שאלות קשות?

message: לכותב השורות הקודמות שלא ראה לנכון לחתום את שמו, אם תקרא את כל מה שיש באתר ולא תבחר רק את המיעוט שבמיעוט שנוח לך לצטט, תראה שיש שם שאלות קשות מאוד. 
יש לך אולי תשובות לשאלות כמו מספר הכדורים, הימצאותו של יגאל עמיר בשטח הסטרילי מול עיני המאבטחים לאורך עשרות דקות, הימצאות הצלם בעמדת ירי אפשרית שהשב"כ חייב לנקות מאנשים, ועוד שאלות קשות שמופיעות שם?
זאת חוכמה מאוד קטנה להתעלם מהשאלות הקשות ולצטט רק מה שנוח לך!
ולמען הבהר כל ספק - אני לא מתומכי רצח רבין, וגם אני נחרדתי לשמוע את הבשורה המרה איך אחד מגיבורי ישראל נרצח בדם קר.
אבל כל זה עדיין לא מצדיק השתקה של השאלות הקשות, הקיימות בהחלט ולא נענו עדיין (תקן אותי אם אני טועה, אשמח לשמוע תגובות ענייניות ורציניות).
יאיר בן-צבי, אילת 13:59, 25 אוגוסט 2005 (UTC) כ' באב תשס"ה
thread_title: תשובה לכותב האנונימי של "שאלות קשות?"

message: שחזרתי את העריכה של אריה א. אני לא מוכן שבוויקיפדיה יהיה טקסט בנוסח:"יש אומרים שיגאל עמיר רצח את רבין, ויש אומרים שפרס עמד מאחורי הרצח", גם אם צריך לשם כך לחרוג טיפה מצורת הכתיבה הרגילה של ויקיפדיה. אחת הבעיות של ויקיפדיה האנגלית היא הסקירה הנרחבת וה"מאוזנת" של תיאוריות קונספירציה, שלפעמים מתארכת מעבר לתיאור של התיאוריה הנורמטיבית שש"ז 20:30, 27 אוגוסט 2005 (UTC)
replies: text: א. גם אני מתנגד לנוסח כזה, ולא כאלו היו תיקוניי.

text: ב. גם אילו תיקונך היה נכון, לא היה נכון לשחזר את הערך, בשל שאר השינויים.

text: ג. יש להדגיש כאן שכשם שפרס לא עמד מאחורי הרצח (אף אם אינני בטוח שהצטער עליו), גם עמיר לא הצליח בנסיונו לרצוח את רבין. מי רצח? שאלה טובה, על פי תוצאות הרצח (עלייתו של בנימין נתניהו לשלטון כמעט נמנעה) כנראה שהשקפותיו היו שמאליות. אריה א 20:53, 27 אוגוסט 2005 (UTC)
replies: text: :בכל אופן, עדיף להימנע מניסוח שממנו משתמע שפרס חפץ במותו של רבין. אין כל אפשרות להוכיח את הטענה הזאת. צריך להגביל את הכתיבה למה שידוע. אני מסכים עם זעם לגבי הבעיה של הוויקיפדיה האנגלית. גילגמש • שיחה 20:56, 27 אוגוסט 2005 (UTC)
replies: text: ::א. לא משתמע כך אלא שישנן תיאוריות שכאלו וזו עובדה.

text: ::ב. אף שאתה צודק, אני בטוח שלא בדקת מעולם האם יש ראיות לכך או לא. אל תכתוב מה שאתה לא יודע.

text: ::ג. עדיין אין זה מצדיק שיחזור! אריה א 21:05, 27 אוגוסט 2005 (UTC)
replies: text: :::לבי עליך על שאתה חי במדינה שבה חוגי השלטון רצחו ראש ממשלה, הטילו את האחריות על אחרים והאשמים ודאי מוסיפים למלא תפקיד בכיר במערכות השלטון, הביטחון והרפואה.  לשמחתי אני איני חי במדינה כזאת, והפער בין שתי המדינות שלנו נראה גדול מכדי שאתפלמס איתך בנושא. לגבי השחזור, כרגיל בוויקיפדיה, הרוב יקבע עם עזרה קטנה מדוד שי. מאחר שבינתיים יש רוב לעמדתי, זה יישאר כך כרגע שש"ז 21:09, 27 אוגוסט 2005 (UTC)
replies: text: ::::אולי יש לך כישרון לדבר במילים יפות, אבל כל בר דעת שיעיין במה ששינית יראה כי מדובר בסתימת פיות פשוטה שמבוצעת ע"י אנשים כמוך, כמו דוד שי שהפעיל נגדי טרור עריכתי בוויקיפדיה, וכמו כל שאר השמאל של יוסי ביילין ושות'. במקום להתמודד עם עובדות, סותמים את הפה לכל מי שלא מתאים לדעה השמאלנית, שהיא כמובן הקונצנזוס היחיד.

text: ::::מומלץ גם שתעיין במה שכתב אריה א לפני מספר שורות. אבל מצד שני, לאור התנהגותך הדורסנית (אני לא אתפלא אם גם תחסום אותי ותמחוק את כל מה שכתבתי במסגרת דורסנות זו) אני לא בטוח אם אתה מכיר ב"חופש ביטוי" גם לאנשי ימין. יאיר בן-צבי, אילת 21:27, 27 אוגוסט 2005 (UTC) כ"ג אב תשס"ה
thread_title: שחזור שעשיתי

message: מה שתי הפסקות הבאות עושות בערך?
replies: text: "הביקורת על תאוריות הקשר של אנשי הימין רואה את הופעתן כתחליף לחובתו המוסרית של מגזר זה לומר: "ידינו שפכו את הדם הזה", ומסבירה את מקורן בחוסר היכולת להפנים אשמה כבדה זו."
וזאת:

text: "ביקורת חריפה על תאוריית קשר זו רואה בעצם קיומה חטא העומד בפני עצמו, המהווה נדבך נוסף על הפשע הנורא של רצח רבין. לפי ביקורת זו, על הימין הקיצוני בישראל להתמקד בשאלה איך יצא ממנו הרוצח יגאל עמיר, ומי האנשים שהעניקו לרוצח את הרקע האידאולוגי שעליו צמח. יצירת תאוריית קשר מסיטה את הדיון משאלות אלה והעובדות הנוראות שמאחוריהן, ויוצרת את התשתית לרצח הבא." (ההדגשות הן שלי.)
באין התנגדות, הערב אמחק את הפסקה הראשונה, ואת הביטויים המודגשים בשניה. וולנד 11:06, 28 אוגוסט 2005 (UTC)
אין לי התנגדות למחיקת המילים "הנורא", "הנוראות", על משקל "ייסורים" ולא "ייסורים קשים" בדף ויקיפדיה:לשון. לגבי כל השאר, איני רואה כל סיבה למחיקה. הדברים מובאים כדעת הביקורת על התיאוריה, לא כעמדת ויקיפדיה (ואם יותר לי ללחוש סוד:גם אם הדברים היו מוצגים כעמדת ויקיפדיה, זה לא כל כך היה מפריע לי) שש"ז 11:13, 28 אוגוסט 2005 (UTC)
thread_title:  POV 

message: בכתבה נאמר שצלמתי את הקלטת באופן תמוה דווקא....
באותה תקופה ואחריה צלמתי הרבה דברים שלא ב=mainstream 
הכוונה שלי הייתה לעשות סרט אמנותי פרטי. קודם לכן צילמתי את רבין נואם בכיכר, את הניאום במלואו, מלמטה, כשאני עומד בכיכר יחד עם כולם.
כשחיכיתי לרבין לצלם אותו יוצא ונכנס למכונית, ראיתי עצמי מתמודד עם הסגנון של קרווג'ו באמנות. כחובב אמנות, וכמי שמכיר את היסודות הקלאסיים, אף פעם לא הרתיע אותי לצלם גם מה שלא נראה מקובל, ההפך אולי הנכון.
רוני קמפלר 19.6.2005 
לא וידאנו האם האיש שחתם כאן בשם רוני קמפלר הוא אכן רוני קמפלר. דוד שי 13:41, 17 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: הסרתי את המילים "באופן תמוה", שאין בהן צורך. דוד שי 13:48, 17 ספטמבר 2005 (UTC)
thread_title:  רצח רבין 

message: John Doe הסיר קישור ל"לקסיקון השלם על רצח רבין" מרוטר.נט, ללא הסבר. מדוע? אמנם המידע שם עלול להיות מפוקפק (וניתן לציין זאת כאן) בכ"ז לא ניתן לפקפק בהיקף המידע והמסמכים שמוצגים שם. מטבע הדברים כל מה שקשרו לערך הזה הוא מידע מפוקפק, אבל את זה אני חושב שאנחנו צריכים להשאיר. וולנד 05:45, 1 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: הקישור שבדקתי לא הוביל ל"לקסיקון השלם על רצח רבין" .John Doe 05:53, 1 אוקטובר 2005 (UTC)
משהוא מוזר, אני קראתי את החומר ברוטר.נט וyitzhakrabin.co.il ונדמה לי שהתאוריה בwiki לא התאוריה של אף אחד.  ממש מוזר. ההתאוריה המקובלת סומכת על סרט הוידאו של רוני קמפלר ולא מוזכר רוני קמפלר בכתבה. אני חדש בwiki וקוראים לי משה 10 אוקטובר  . 
Never, in aLL my writing do I claim that the CFR and George Bush were behind the Rabin murder. This is wrong. I stand behind my claims of Peres'involvement. Barry Chamish
  תגובה לBarry Chamish         תגובה חדשה       זמן: 28/10/05 23:07
thread_title:  מדוע הוסר הקישור החיצוני לרוטר? 

message: היום במוסף הארץ תום שגב מתיחס לערך הזה ולויקיפדיה בכלל לפרסם הכל.
=== דחלילק ===
עם כל הערכתי לתום שגב אני חייב לציין שלפחות האיזכור של הויקפדיה במאמר הזה אינו אלא דחליל. וויקפדיה זה פוסט מודרניזם?? דחלליק, תום! --Oshani 10:55, 3 נובמבר 2005 (UTC)
thread_title:  הארץ נגד ויקי-פדיה 

message: עם כל הערכתי לתום שגב אני חייב לציין שלפחות האיזכור של הויקפדיה במאמר הזה אינו אלא דחליל. וויקפדיה זה פוסט מודרניזם?? דחלליק, תום! --Oshani 10:55, 3 נובמבר 2005 (UTC)
thread_title:  דחלילק 

message: ערכתי את הערך במטרה לסנן ממנו הטיות פוליטיות (עד כמה שהדבר ניתן). בכלל זה:
1. ערכתי מחדש מילים מהן השתמע כאילו המגזר הימני במדינה, בכללו, מאמין בתיאוריות הקשר. ברור שהרוב המכריע של מגזר זה מקבל את הגרסה הרשמית, שהיא היחידה המתקבלת על הדעת (אני מקווה שבדף שיחה מותר לי להביע דעה).
2. ערכתי מחדש ביטוי ממנו יכל להשתמע שלדעת ויקיפדיה הימין הישראלי צריך להכות על חטא בקשר לרצח, ולומר שידיו שפכו את הדם. מותר לאדם להאמין בכל מה שהוא רוצה - אנציקלופדיה עוסקת בעובדות וכותבת עובדות. --ג'יין רו 17:45, 5 נובמבר 2005 (UTC)
thread_title:  אנא להימנע מהטיות פוליטיות, ככל האפשר 

message: ינון קדרי מציג שאלות מעניינות בליווי ראיות (אך ללא תשובות) בכתבתו "יותר מדי ערפל, פחות מדי תשובות" מה-4-11-05 http://www.makorrishon.net/show.asp?id=7904 ppesel 22:46, 14 נובמבר 2005 (UTC)
replies: text: נוסף לערך. דוד שי 04:36, 15 נובמבר 2005 (UTC)
אין לי מושג אם זו תיאוריה קונספירטבית, אבל זו בהחלט יכולה להיות אפשרות: ראש אגף האבטחה בשב"כ, דרור יצחקי, התראיין בערוץ 2 אצל העיתונאי אמנון אברמוביץ', בעקבות חשיפת החור של "הקליע הנוסף" בחזה, והוא העלה את האפשרות שיצחק רבין נהרג בסופו של דבר מכדור תועה של איש אבטחה (אולי מהשב"כ) שניסה לפגוע ביגאל עמיר. ppesel 20:39, 15 נובמבר 2005 (UTC)
thread_title: שאלות נוקבות

message: המבקרים את תאוריות הקשר ה"ימניות" רואים את הופעתן כתחליף למה שהם רואים כחובתו המוסרית של הימין לומר: "ידינו שפכו את הדם הזה", ומסבירה את מקורן בחוסר היכולת להפנים אשמה כבדה זו.
אני חייב לציין כי במשפט המצוטט להלן יש סטיה מנקודת הניטרלייות של ויקיפדיה .
מציע למחוק או לתקן ל:
המבקרים את תאוריות הקשר ה"ימניות" רואים את הופעתן כתחליף למה שהם רואים כחובתו המוסרית של הימין לומר: "יש לנו חלק באשמה". 
replies: text: מכיוון שלא כולם בקיאים במשמעות האמרה ידינו לא שפכה את הדם הזה. A&D - עדי 20:40, 15 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: :זו אנציקלופדיה שבאה להרחיב דעת, ומי שאינו בקי במשמעות הביטוי "ידינו שפכו את הדם הזה" ובהקשר המקראי שלו, טוב שיקבל תמריץ נאות לגשת למילון. גרסתו הנוכחית של המשפט, לאחר שתוקן על-ידי ג'יין רו (ראו לעיל), נייטרלית לחלוטין. דוד שי 23:05, 15 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::האמת היא שההערה באה דווקא מתוך המשמעות של הביטוי במילים אחרות המשפט הזה טוען כי ה"ימין" אשם ברצח -פלח אוכלוסייה שלם - וזו בעצם נקודת השקפה לא ניטרלית ואכן כן בדקתי את הערך "עגלה ערופה" ומשם מוציא סימוכין לטענתי- הביטוי "ידינו שפכו את הדם הזה" משמעו "אנו רצחנו"
thread_title:  סטיה מנקודת הניטרלייות של ויקיפדיה 

message: ההסבר שהוספתי פורסם על ידי מרצה באוניברסיטת חיפה ב-JEWISH WEEKLY. קצת מבהיל שבגירסה העברית התחילו לכתוב דברים בעניין הזה בלי לאזן. אנא ראו זאת כביקורת בונה. רמת הכתבות כאן בדרך כלל מעולה. Gidonb 04:53, 21 ינואר 2006 (UTC)
thread_title: חור בגופייה

message: לדעתי הערך עשוי להיות לא מובן עקב הגהה לקויה. כמו כן בערך לעיתים נאמר "שמאלנית" ולעיתים "שמאלית", ויש לתקן זאת. 
מאוד מוזר שהקלטת של הרצח לא היה מופיע כאן לפניכן.  עליתי את הקלטת ומישהו הוריד אותו. הקלטת נמצאת בyigalamir.com אבל בטוח שאתם יודעים את זה.
thread_title:  הגהה ועריכה לשונית 

message: על פי הערך אני מבין שכל מה שקבעה 'וועדת שמגר' (לא פלא שאין עליה ערך) הוא קדוש, ושכל האנשים שמנסים לפקפק באמינות הממצאים של הוועדה מצטיירים כהוזים\ מוזרים, שלא נאמר משוגעים. לכל אדם יש יכולת לשפוט את האירועים על פי ראות עיניו. תומפקינס 03:53, 1 בנובמבר 2006 (IST)
thread_title:  נימת זלזול בולטת מהמאמר 

message: הקלטת של הסטודנט שצילם מהמרפסת, משם לקוחה התמונה המפורסמת שבו רואים את יגאל עמיר יורה בראש הממשלה. הוא יורה ברבין ביד שמאל. על זה אין להתווכח. הקלטת פורסמה באמצעי התקשורת חודשיים לאחר הרצח, לפני כן שיחזר עמיר את הרצח מול המשטרה (וזה מתועד ומתוייק). שם רואים בתמונה מן השחזור, כי עמיר רצח את רבין ביד ימין. מסקנה: אחת מן התמונות מפוברקת. מהי? התמונה מתוך הקלטת של הרצח. הסרט עצמו אמין, פרט שרגע הרצח שפוברק לחלוטין. ולמה? כדי שמישהו מהמעורבים חשב שאף אחד לא ישים לב לכך, שיש כאן בעית אמינות עצומה. טוב, בנתיים עברו 11 שנים והציבור קנה את הלוקש, שרצח רבין הוא קרה בדיוק כמו שצילם הבחור מהמרפסת. אם כך הן פני הדברים, אז השב"כ וכל מי שמעורב ברצח הצליח לעבוד עלינו באופן גאוני ממש. 
ואז פתאום חשבתי לעצמי, החוק הזה שקבעו שאסור לשחרר את יגאל עמיר מן הכלא לעולם (לפחות כל עוד הוא חי), לעומת אמנון כהן, רוצח נתאב (ומטורף) שרצח את אשתו ושני ילדיו, לא קיבל את הקביעה החד משמעית שלא קוצבים לו את העונש. אף על פי שזה ברור שהוא ינמק בכלא כל חייו (אמנון כהן).  אז עכשו, למה לא קצבו בדיוק כמה זמן יגאל עמיר ישב בכלא? משום ששופטיו ומי שמעורב בעניין יודעים היטב שברגע שיגאל עמיר ישתחרר ויהיה אדם חופשי, הוא יתראיין באחד מכלי התקשורת, ויספר ה-כ-ל, לא יסתיר אף פרט, ועם כמות החורים שבגרסה הרשמית שמכרו לנו כל השנים, יהיה קל מאוד לציבור לשפוט שיש כאן משהו ממש ממש מוזר.  אבל הם שכחו דבר אחד, החוק הזה לא תקף לגבי חגי עמיר, אחיו, שישב נניח עוד 20 שנים בכלא, השתחרר בשנות העשרים של המאה הנוכחית, וייתן את גרסתו לכל העניין.  נכון, לא "מעריב" וגם לא חדשות ערוץ 2" יתנו לו במה לראיון מסוג זה (למרות שהם היו מתים לכך), אבל יש כל כך הרבה עיתוני שוליים 0של ימין ושל אחרים) שישמח לשמוע את דעתו. 
זה נשמע קונספירציה מעניינת, נכון? אבל היא הרי לא תכנס לערך. כנראה שהיא לא מספיק פופולרית.  ואגב, אני הצבעתי "קדימה" בבחירות האחרונות. נשבע בכל היקר לי. 82.81.237.142 19:50, 19 בנובמבר 2006 (IST)
replies: text: תקוותיך יקירי, אינן סבירות. כמתברר 6 שנים אחר כתבך כל זאת. חגי עמיר כבר השתחרר והוא מתנגד לתאוריות לסוגיהן. למרות שברור לכל מי שעיניו בראשו שיגאל עמיר לא רצח את יצחק רבין. (ודאי שלא באותו לילה בכיכר. אולי אח"כ מתי שהוא) חגי עמיר ויגאל לעולם לא יוכלו להכיר בזה שהם לא עשו שום דבר. מה שאומר שיהם ישבו בכלא ל ח י נ ם ! ! !.... אליצור יחיא - שיחה 23:57, 3 ביוני 2018 (IDT)
thread_title:  מכיוון שאיש לא ירצה לכתוב את זה בערך... 

message: השחזור שלי בוצע לאור תוספת שאינה מתייחסת לשאר הערך. תוסםפות כמין אלו שכיחות מאוד בערך והופכות את ההגנה עליו למשימה קשה למדי. אני ממליץ להגן על הערך חלקית. A&D - עדי 16:12, 21 בנובמבר 2006 (IST)
thread_title:  הסבר לשחזור והצעה להגנה על הערך 

message: לצערי, זו ההגדרה המדוייקת, אבל הגולשים ייאלצו לחיות עוד זמן מה עם השקר,עד שדברים יתפרסמו.
האמת המצערת היא שרבין נרצח במהלך הנסיעה, בעוד שיגאל עמיר ירה כדורי סרק בלבד.
[כאן הייתה רשימת סעיפים שהועתקה מ-http://www.womeningreen.org.il/msdn/?privet=art&id=222 ולכן נמחקה, כל הרוצה לעיין ברשימה, יכולה/ה לקרוא זאת בקישור המצורף. דורית 23:33, 29 ביולי 2007 (IDT)]
replies: text: לנוכח דבריך אלה, חובה עליך לסור במהרה לתחנת המשטרה הקרובה, ולהגיש תלונה פלילית כנגד כל העבריינים שאתה מונה כאן. הימנעותך מצעד זה היא מעשה חמור ביותר. דוד שי 19:42, 29 ביולי 2007 (IDT)
משטרת ישראל היא חלק אינטגרלי ממנגנון השקר כך שלא הם הכתובת

text: וואלה. ומאחר שמהתשקורת בטח לא ניוושע, נראה שיש רק מוצא אחד: הכן שלט גדול ובו האמת, כל האמת ורק האמת, והפגן איתו בכיכר רבין. בהצלחה. ‏odedee • שיחה 07:05, 19 באוקטובר 2007 (IST)
thread_title:  רצח רבין - כל מה שאתם יודעים הוא שקר! 

message: המשתמש משתמש:Davidrutstein הכניס קישורים הטוענים נגד ברי חמיש. טענתו היתה:
"אי אפשר להעריך את התאוריות ללא הכרת הממציאים של התאוריות!!"
replies: text: תגובתי היא, הקישורים האלו נמחקו כבר בעבר והם אינם קשורים לערך. הטענות והתאוריות מופצות על ידי מספר נכבד של אנשים וברי חמיש הוא רק אחד מהם. בנוסף, הדיון הוא על הראיות שהם מביאים ולא על האמון שיש לנו או אין לנו בנושאי בשורת הקונספירציה. יעקב 11:56, 29 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: :מצטרף לדברי יעקב. בברכה, ינבושד.
replies: text: ::היתה פסקה, שנמחקה על ידי משתמש:שמילה, שאמרה שהבקורת כלפי התאוריה איננה מצטמצמת לתאוריות עצמן אלא מתייחסת לנושאי התאוריה. אינני מתנגד להחזרתו. יעקב 12:16, 29 באוקטובר 2007 (IST)
thread_title:  הרקע של ברי חמיש 

message: It is interest how those ""I do not believe the official version of the murder." have changed in recent years.
here is a article in english from 2005
The Dahaf poll, released last Friday,2005 showed that 25 percent of Israelis believed in a conspiracy theory perpetrated by the Shin Bet, which protects government ministers.
A poll conducted by Israel Radio in October 2002 said that 29 percent of those surveyed believed Rabin was murdered in a conspiracy,with an equal number unsure. here is the article
http://www.coxwashington.com/reporters/content/reporters/stories/2005/11/04/BC_ISRAEL_RABIN04_COX.html
and of course, this years, 2007 poll states that 28 of general believes conspiracy..so actually the polling on belief in conspiracy has 
 gone from 29% in 2002 to 28% in 2007
but the religous have non-belief in official version go to 46% 
my prediction is that the religious "non belief will continue to rise rapidly.. while the secular will go up slightly.. in coming years...Datim meet in beit knesset... so there is alot of interaction among them.. while chiloni get info from TV, newspaper and increasingly internet" 
replies: text: תודה על המקור החשוב. ההבדלים אינם חורגים ממסגרת הטעות הסטטיסטית. יעקב 13:16, 13 בנובמבר 2007 (IST)
What is your prediction on this polling question in coming years?
As well, in a specific community when a belief gets to be 50%, no matter how crazy, that belief can get to be 100% very quickly. I am talking about the dati community...The state has to educate these people, so they have normal beliefs.. I remember in Harlem, ---new york--- there was a rumor that a certain cola causes impotence.... education is key..

text: אני מצטער, "אמונות נורמליות" היא התבטאות מזלזלת ומעליבה. אדם המאמין כי היה מדובר בקונספירציה הוא בעל אמונה נורמלית לחלוטין, בדיוק כפי שהאמונה שלי, כי היה זה יגאל עמיר חד וחלק, היא נורמלית לחלוטין. הרעיון "לחנך" הוא ביזארי ואורווליאני. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 11:55, 14 בנובמבר 2007 (IST)
פה יש התייחסות לאותו סקר של דחף מ 2005: http://www.yitchakrabin.com/Barry%20Chamish/html/we_win.htm. יעקב - שיחה 13:45, 22 באוקטובר 2008 (IST)
thread_title:  Polling 

message: ערכתי את פסקת הפתיחה.
ראשית כל - תיאוריות מפותחות, לא "יוצאות".
שנית - "פרטים אלו הביאו לשלל תאוריות קונספירציה לגבי הרצח. " - ואולי חובבי תיאוריות קונספירציה ימצאו פרטים חריגים בכל התרחשות? אולי יש פה היפוך של סיבה ומסובב, ותיאוריות הקונספירציה הן שהובילו למציאת פרטים "חריגים"? אין סיבה לתמוך באחת האפשרויות ולכן הסרתי את המשפט, כמו גם את המשפט " הדעה של שוללי תאוריות הקונספירציה היא שדברים חריגים יכלו לקרות במהומה שנוצרה בעקבות הרצח גם בלא סיבה מיוחדת ושריבוי העיסוק ברצח צפוי שיגרום לצירופי מקרים ביזאריים". אין פה מקום לפולמוס. יוסאריאן • שיחה 09:02, 15 באוקטובר 2008 (IST)
כתוב בערך "תאוריות הקשר המוצגות להלן אינן מקובלות על רוב הציבור בישראל, אולם יש להם תמיכה עקבית בסקרים של רבע מהציבור" ומפנים לסקר בודד של מעריב, שוודאי לא מראה על "תמיכה עקבית". או שיובא מקור לקביעה מרחיקת הלכת או שישונה המשפט בהתאם. יוסאריאן • שיחה 09:10, 15 באוקטובר 2008 (IST)
replies: text: הסרתי עד להבהרה. יוסאריאן • שיחה 09:36, 22 באוקטובר 2008 (IST)
replies: text: :קרא פסקה אחת למעלה, התייחסות לשלושה סקרים שונים. יעקב - שיחה 13:18, 22 באוקטובר 2008 (IST)
replies: text: ::האם אפשר להפנות למקור רציני עם פירוט ולא ציטוט בעלמא של "סקר ברדיו" שאולי כלל הזמנה למאזינים להתקשר או משהו דומה? יוסאריאן • שיחה 13:45, 22 באוקטובר 2008 (IST)
replies: text: :::בהחלט אשמח שתמצא את הסקר ותביא מקור מדוייק. כל הכבוד על היוזמה. יעקב - שיחה 14:42, 22 באוקטובר 2008 (IST)
replies: text: ::::חוששני שלא הבנת אותי. ביקשתי כי אתה, שחושב שהמשפט מדוייק וצריך להופיע בערך, תביא מקור יותר מהימן ומדוייק לנכונות הדברים. יוסאריאן • שיחה 15:19, 22 באוקטובר 2008 (IST)
replies: text: :::::מה בדיוק הבעיה עם המשפט? שהוא אינו מדוייק? תציע נוסח מתוקן! שהוא מייצג מציאות מכוערת? יש אתרי פורומים רבים בהם ניתן לנסות לשנות את המציאות. תוכל גם להצטרף לפוליטיקה או להתגייס לעשייה חינוכית. אולם כאן אנו מדווחים על המציאות כמות שהיא על כל צרותיה ותסבוכותיה. יש דיווחים על שלושה סקרים אשר בהעדר מידע נוסף אין לנו סיבה לפקפק בהם ובאמינותם. כמובן, אנו מפנים את הקורא אל המקורות, כבכל נושא, ואנו מבקשים מהקורא לבחון האם ייצגנו נכונה את המקור והאם המקור מדוייק ונכון. אולם אין זה מתפקידינו לצנזר מקורות שעל פניהם נראים אמינים ואין בכך כל שרות לקורא. בוודאי שהיה ראוי שיהיו מקורות יותר אמינים אבל בהעדרם לא נמחק את מה שידוע לנו. יעקב - שיחה 15:41, 22 באוקטובר 2008 (IST)
replies: text: :::::::אני מסכים עם עמדתו של יוסריאן. עריכתו היתה מצוינת. גילגמש • שיחה 15:46, 22 באוקטובר 2008 (IST)

text: :::::: אני מבקש ממך לא לשים בפי דברים שלא אמרתי, לייחס לי "נסיון לשנות את המציאות המכוערת", להפנות אותי לפורומים וכל החלק הזה. אתה יכול פשוט למחוק את החלק הזה ואת דברי כאן. לגופו של עניין ולחלק השני והמכובד של דבריך -  עלינו החובה שלא לכתוב דברים שהובאו ממקורות מפוקפקים, גם אם מפנים למקורות ולקורא כביכול ניתנה האפשרות לאמת אותם. אני חושב שעמדה זו ברורה למדי ומאוד מקובלת כאן. אין אני יודע איזה אחוז מהציבור מאמין בתיאוריות המדוברות, אבל אני יודע שכדאי להביא ראיה סבירה לכל מה שכתוב בערך ובעיני המקורות למשפט הנ"ל לא נחשבים כראיה סבירה. אם אלה הם כל המקורות שבידך להמציא, אז המשפט לא צריך להיכלל בערך. יוסאריאן • שיחה 15:49, 22 באוקטובר 2008 (IST)
replies: text: ::::::::הבה נצעד עקב בצד אגודל: האם אנו מסכימים שהיה סקר במעריב? האם אנו מסכימים שהיה סקר של דחף בידיעות אחרונות? עכשיו השאלה היא לגבי הסקר השלישי - האם הוא היה ומה בדיוק כלל. המקור, שאין לי סיבה לפקפק באמינותו, טוען שקול ישראל קיים סקר בנובמבר 2002 ותוצאותיו היו תוצאות מאוד סבירות - הן תאמו להפליא את מה שדווח על ידי מעריב ועל ידי דחף. מדוע לפקפק בתוצאות אלו אם הן תואמות את כל הידוע לנו? בהנתן תנאים אלו, אם אתה רוצה לפסול את קיומו של סקר זה הבה ראייה שהוא לא התקיים. לך לקול ישראל שאל אותם והבא אישור בכתב בלשון: "לאחר בדיקה בארכיון שלנו הננו לאשר שלא מצאנו כל עדות לסקר מעין זה בשנים 2002-2003."
replies: text: ::::::::אם מה שמפריע לך זה הנוסח "עקבי" ניתן לשנות זאת ל"שלושה" או "מספר" סקרים שהתקיימו בין 2002-2007 דווחו על רבע מהציבור המייחס אמון לתאוריות המדוברות. יעקב - שיחה 16:33, 22 באוקטובר 2008 (IST)
replies: text: :::::::::אין לי שום סיבה לפקפק בשום דבר, אבל מקובל כאן שמביאים ראיה לנכונות הטענה ולא לאי-נכונותה. לך אתה לקול ישראל, ואנא הפסק לשלוח אותי למשימות. יוסאריאן • שיחה 22:17, 12 בנובמבר 2008 (IST)
replies: text: ::::::::::אני רואה את הנושא כסגור לאור הנוסח הנוכחי. יעקב - שיחה 23:13, 12 בנובמבר 2008 (IST)
thread_title:  פסקת הפתיחה 

message: הסרתי דברים שיוחסו לפרופ' הרסגור ולמבקריו ולא נמצא להם מקור כבר זמן רב:
replies: text: "הוא טען שרק משפט חוזר לאבישי רביב יחשוף את האמת, ויגלה שידו של הימין הייתה מאחרי רצח זה. מבקרי תאוריה זו סבורים שהמניע של הרסגור הנו הטלת אשמה נוספת על רוב הציבור הדתי הלאומי, בניסיון לדחוק אותו ממוקדי הכוח של שירותי הביטחון."
יוסאריאן • שיחה 21:29, 14 בדצמבר 2008 (IST)
thread_title:  הסרת שני משפטים שלא נמצא להם מקור 

message: הפרק על תיעוד הרצח וספיחיו מתייחס לשאלות המתייחסות לצלם ולא לשאלות העולות מתעוד הרצח.
כך לדוגמא אין אזכור לצילום המפורסם עליו מתבססת תיאורית הקשר של טריקת הדלת האחורית הימנית של מכונית ראש הממשלה מבפנים עוד לפני שמישהו (הנהג, רבין והמאבטח) נכנס לתוכה, כלומר שמישהו המתין לרבין בתוך הרכב, וכו'...
כמו כן, הצלם סיפק הסבר אך ורק לכל אחת מהשאלות והתהיות הנוגעות אליו אך לא לכל אחת מהשאלות והתהיות העולות מהתעוד.Gfnnkt - שיחה 20:48, 16 במאי 2009 (IDT)
thread_title: תעוד הרצח וספיחיו

message: אני לא מאמין בתאורית קונספירציה, אבל הן תמיד מענינות ...
אחת הטענות המרכזיות שלא מוזכרת בצורה ברורה היא זמן הנסיעה ממקום הרצח לבית החולים.
חבל שפרטים רשמיים מועדת החקירה אינם תחת הערך הזה, לפחות ההסבר הרשמי.
--מיקי 
replies: text: זמן הנסיעה הכתוב בערך הנוכחי הוא 22 דקות, בערך רצח יצחק רבין כתוב שהירי עצמו בוצע ב21:42 ובערך ועדת שמגר נכתב כי רבין נקלט בבית החולים ב21:52 - הדבר עומד בסתירה לטיעון בערך הנוכחי שאף אינו מגובה באף מקור. ניצן צבי כהן - שיחה 10:21, 27 בספטמבר 2010 (IST)
replies: text: : אני חושב שהגיוני שהערך יכיל תיאוריות לא מגובות, זה הרעיון מאחורי ערך של תיאוריות קונספירציה. אבל הניסוח היה מאוד בעייתי, עידנתי אותו ואיזנתי עם טענת-הנגד שלך. אורן - שיחה 13:37, 4 בנובמבר 2011 (IST)
thread_title:  זמן הנסיעה 

message: אבקש להוסיףעוד עניין.
נאמר על יגאל אמיר שהודה, שיחזר את המעשה ומעולם לא הביע חרטה עליו, כהוכחה לכך שאכן רצח את רבין.
אבקש להוסיף - וכן שהיה לו מניע לרצח, שעלה בקנה אחד עם עמדותיו ושהצהיר על כוונתו לבצע את הרצח ועל רצונות במותו של רבין.. 
replies: text: מצויין בפסקה "תאוריות הגורסות שיגאל עמיר אינו הרוצח" ניצן צבי כהן - שיחה 10:41, 27 בספטמבר 2010 (IST)
thread_title:  אבקש להוסיף עוד עניין 

message: אינני ויקפד מוסמך וגם לא רשום, ועם זאת אני מצוי באתר מאוד מעיר ועורך בתור תייר.
וככזה אני חושב את עצמי לאדם שיודע להתמצות באתר. 
נראה לי שמיקומו של התוכן הקונספרטיבי אודות רצח ראש הממשלה תחת כותרת מסורבלת יחד עם זאת שאין
ציון שישנה בכלל תאורית קונספירציה (שאינני שותף לה תעיד העובדה שאני משתמש במילה קונספירציה (מילה בעלת מטען שלילי) לתיאור התאוריה)
בשאר הדפים העוסקים או קשורים לנושא רצח ראש הממשלה (לא בדף של יצחק רבין עצמו לא בדף של יגעל עמיר ואפילו לא בדף של רצח רבין)מעידה על 
שימוש בכח פוליטי בעריכת האתר. דבר שפל בעיני. שכן על המידע להיות נגיש, ובקשר לטיעון שיכולים לטעון נגד עמדתי "הרי המידע זמין" 
היום בתקופה שבה אם אתה לא ממוקם גבוהה בגוגל אתה לא קיים, אותו הדבר לגבי מידע בפויקפדיה, אדם פשוט שרוצה ללמוד לא ידע לחפש את התוכן הקונספרטיבי על הרצח. יש בזה חוסר יושרה משווע שחשבתי שלא הגיע לויקפידה התאכזבתי לגלות שגם פה הנגע נמצא.
אשמח לגלות שישנם קישורים גם מהדף של רצח רבין ויגאל עמיר לפחות אם לא גם מהדף של יצחק רבין עצמו.
לטיפולכם. 
replies: text: מעניין באיזה בית ספר לנימוסים מלמדים לומר על פעולת הזולת: "שימוש בכח פוליטי", "דבר שפל בעיני", "חוסר יושרה משווע".

text: לגופו של עניין: הערך נמצא ב:קטגוריה:רצח יצחק רבין, יחד עם עוד 12 ערכים העוסקים ברצח זה. הוא אינו גלוי יותר מהם ואינו מוסתר יותר מהם. על הקטגוריה כאמצעי ניווט בוויקיפדיה ראה בדף ויקיפדיה:קטגוריה. דוד שי - שיחה 20:30, 4 בפברואר 2010 (IST)

text: תוכל לראות בקישור הבא את רשימת הדפים המקשרים לערך, הצץ ברשימה ותנוח דעתך (רמז, גם הערך יצחק רבין, וגם הערך רצח יצחק רבין ועוד ערכים רבים נמצאים ברשימה). Rex - שיחה 20:39, 4 בפברואר 2010 (IST)
רצח רבין מעולם לא נפתר
thread_title:  לגבי מיקומו של הערך. 

message: כך נכתב בפסקת הפתיחה - האמנם? האם יש סימוכין לטענה? האם "היו גם" היא חמקמילה - הרי סביר שהיו שניים או כמה שקיבלו לפחות חלק מהטענות. לדעתי המשפט הזה מיותר כיוון שהוא לא מוסיף מידע משמעותי או מעניין לערך וצריך להסירו. יוסאריאן • שיחה • ערביי הרצליה כבר לא כועסים 18:31, 25 במרץ 2010 (IST)
thread_title:  "היו גם במרכז ובשמאל הפוליטי שקיבלו את הטענות שהן מעלות" 

message: קישור לראיון עם דליה רבין (עולם האשה נוב' 99) המציגה שאלות קשות הנוגעות לרצח אביה ובקשת בני המשפחה לפתוח את החקירה מחדש נמחק כאן.
כמו כן נמחק הקישור לצילומים בגנזך הלאומי המראים כי שיר השלום זויף (צילום המכיל את שיר השלום המקורי בצד שיר השלום בננזך הלאומי). 
מצורף דיון בנושא זה הכולל קישורים לראיון ולצילום המזוייף שנמחקו נחום שחף - שיחה 11:08, 1 ביוני 2010 (IDT).
thread_title:  מחיקת קישורים לעדות דליה רבין ולשיר השלום המזוייף 

message: # קונספירציה שמונספירציה חלק א' מאת עמיש
# קונספירציה שמונספירציה חלק ב' מאת עמיש 
replies: text: לא נהוג לקשר לפורומים ולבלוגים. גילגמש • שיחה 02:43, 11 באוגוסט 2010 (IDT)
תיאוריה נוספת שמוזכרת בימים אלו , מפנה את הזרקור לשמעון שבס . שמעון שבס היה יד ימינו של רבין בחלקה הראשון של קדנצית ראשות הממשלה , והיה למנכל משרדו. 
אולם , במהלך השנה השניה לכהונתו הסתבך שמעון שבס בעסקים  אפלים עם מדינה שאין לה יחסים דיפלומטיים עם ישראל . לימים , במשפטו , הוברר שהשתמש במעמדו כדי להציג מצגי שווא לפני אנשי העסקים עמם בא בקשר . שמעון שבס התפטר מתפקידו כמה חודשים לפני הרצח ופנה לעסקים פרטיים . התפטרות שהיתה מוזרה למדי ובלתי צפויה . מערכת היחסים שלו עם יצחק רבין הפכה להיות קשה.  רבין לא רצה לראות אותו ולהפגש אתו . רבין , האיש הישר כמו סרגל,  ככל הנראה גילה  ,או שגילו לו , את מעשי השחיתות של שבס.  שבס ידע שרבין יודע ושבישרותו עתיד להגיע עם זה למשטרה כדי לבקש חקירה , מכיוון שב"עסקים" הללו היה מעין מצג שרבין היה מעורב. שמעון שבס החליט לחסל את רבין. שמעון שבס התייעץ עם חבר קרוב בשב"כ ,   החבר הביא לכך שאנשי שב"כ  גרמו , ע"י "שמפניה" ואחרים ,  לגרות את יגאל עמיר להתנקש בחייו של רבין ואף ציידו אותו באקדח , אך דאגו לחמש אותו בכדורי סרק. כלומר , נסיון ההתנקשות היה ידוע לאנשי שב"כ והם ידעו גם מי עתיד לבצע את הנסיון. אך חברו הקרוב של שבס דאג להחליף את כדורי הסרק בכדורים אמיתיים.  רבין נרצח , אכן ע"י אדם שרצה לרצחו - יגאל עמיר , אך המניע הסופי היה שמעון שבס , שרצה להשמיד את הראיות לעיסוקיו הלא כשרים.  עיסוקיו הלא כשרים של שבס נתגלו מאוחר יותר , הוא נשפט וקיבל עונש קל יחסית , והגלים שככו. תיאוריה זו מסבירה היטב למה יגאל עמיר הסתובב חופשי לפני הרצח , למה צעקו סרק סרק ולמה הצילומים כוונו לזירת ההתרחשות .
thread_title:  שני מאמרים מעניינים בנושא הקונספירציה 

message: עלו תהיות קשות ביותר נגד הימצאותו של קמפלר במיקום שנמצא בו בעת הרצח, והסרטתו של עמיר בדקות שלפני הרצח, ואלו זכו להתייחסותו, אך בשום אופן לא להסברים מניחים את הדעת או מספקים, כל דבר אחר הוא מוטה וסובייקטיבי בעליל, הלא כן? טיפוסי - שו"ת 19:43, 9 במאי 2011 (IDT)
replies: text: לא. היו שהעלו תהיות קשות בעיניהם על כמעט כל פרט שקשור ברצח, ושום תשובה לא הניחה את דעתם או סיפקה אותם. יוסאריאן • שיחה 23:30, 9 במאי 2011 (IDT)
replies: text: :גם אם אתה צודק, אל לנו לקבוע מי מהם צודק, זה לא נייטרלי, ובמיוחד שבמקרה זה התשובות של קמפלר מגומגמות ומתחמקות על פניהן. טיפוסי - שו"ת 13:01, 10 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::קמפלר לא "התייחס", הוא סיפק הסבר, זו עובדה. אם לדעתך אין זה הסבר משכנע, יש לשקול להוסיף לערך את המילים "טיפוסי לא השתכנע מההסבר", אך לא לכתוב את המילה המעורפלת "התייחס". דוד שי - שיחה 14:59, 10 במאי 2011 (IDT)
replies: text: :::"סיפק הסבר" משמע שהאיש נתן הסבר מספק, ואם כן על אותו משקל ניתן להוסיף לערך "דוד שי השתכנע מההסבר", לא לחינם אני אומר שעדיף לכתוב "התייחס" או "הגיב", מילה הנטולה כל הטייה או שיפוטיות. טיפוסי - שו"ת 15:43, 10 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::::"סיפק הסבר" פירושו בדיוק מה שכתוב בו. לא נכתב "סיפק הסבר מספק". דוד שי - שיחה 15:51, 10 במאי 2011 (IDT)
replies: text: :::::אינני בטוח שמה שאתה אומר נכון מבחינה דקדוקית, אני כן משוכנע, שהרושם שנוצר אצל הקורא הוא שקמפלר אכן "סיפק הסבר מספק", הבה ניתן את רשות הדיבור למשתמשים נוספים. לא לפני שנאחל לך מזל טוב לרגל יום הולדתך. טיפוסי - שו"ת 16:02, 10 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::::::תודה על רשות הדיבור טיפוסי. דוד שי צודק, לא נכתב "סיפק הסבר מספק" וצמד המילים סיפק הסבר לא פסול. שפם אדום - שיחה‏ 19:02, 10 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::::::: לפי איזה פוסק דבריו של קמפלר הם "הסבר" ולא סתם תגובה? ההשוואה ל"הסבר" לעומת "הסבר נכון ומאושר על-ידי הרבנות הראשית" אינה פותרת את הבעיה. הפירוש הפשוט של "הסבר" הוא "הסבר מניח את הדעת"; אחרת אין זה הסבר כלל. עוזי ו. - שיחה 19:28, 10 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::::::::לשאלה "מה עשית שם?", למשל, אפשר לתת תגובות רבות: "זה לא עסקך", "שאלה מעניינת מאוד", "גם השב"כ שאל אותי את השאלה הזאת" ואפילו "מצחיקה אותי המחשבה שברבות הימים ויקיפדים יקדישו זמן רב לתיאור תגובתי לשאלה זו". כל אחת מאמירות אלה היא תגובה (או התייחסות) אבל אף אחת ממנה איננה הסבר. לפיכך ראוי לציין שקמפלר נתן הסבר, והתיאור "תגובה" או "התייחסות" פגום. דוד שי - שיחה 19:51, 10 במאי 2011 (IDT)
replies: text: :::::::::עולה לי בראש, שלפעמים מתפרסם על חשוד שלדברי החוקרים הוא אינו מספק הסברים על מנת להפריך את החשדות נגדו, למרות שברור שהוא אינו מנצל את זכות השתיקה, עם זאת אציע לכתוב "קמפלר ענה וכו'" כהצעת פשרה. טיפוסי - שו"ת 19:56, 10 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::::::::::"מסר תשובות" - עדיף לדעתי. השאלה אם הן מהוות "הסבר" או שלא - מערבת כבר פרשנות, לדעתי. ישפוט הקורא. ALC • ז' באייר ה'תשע"א • 08:22, 11 במאי 2011 (IDT)
thread_title:  קמפלר סיפק הסבר 

message: חובה לבדוק את הזיקה בין צאלים-ב לבין רצח רבין. עו"ד נפתלי גור אריה. 79.177.210.18 23:30, 14 בספטמבר 2011 (IDT)
מדוע הסתירה הפרקליטות הפלילית במחוז תל אביב ראיות מבית המשפט הפלילי. ראיות אלה נחשפו רק לאחר סיום כל הליכי המשפט לרבות בערעור. חשף אותם תחקיר עיתונאי.  מדוע משפחת המאפבטח מפחדת לדבר ? מדוע לא ננקטו הליכי משפט נגד סגנית פרקליטת מחוז תל אביב פלילי אשר ניהלה את התביעה ואת המשפט בעבירה של שיבוש עשיית משפט.  מדוע הסתפקה התביעה בשחזור של יגאל עמיר ובעדות של פרפ היס כעדות מסייעת בעוד אשר על ידיו של יגאל עמיר לא נמצאו שרידי ירי. חובה לבדוק את התנהלות התביעה הפלילית בניהול משפט רצח רבין להתנהגות התביעה הפלילית בניהול משפט רצח הברוקר אלטרוביץ. בשני המשפטים התבססה ההרשעה על שחזור והודאה ועל עדות מסייעת של פרופ היס בעוד אשר בשני המשפטים מי שהודה ושיחזר ידע על האירועים הצפויים אך הוא לא הרג. מסקנה : בשני המשפטים התביעה הפלילית הטעתה את בית המשפט. בשני המשפטים היתה זו אותה פרקליטת מחוז.
thread_title:  הערות לתוכן הידיעה על רצח רבין . קיומו של דמיון רב בין רצח קנדי לבין רצח רבין. 

message: עשרה נקודות אשר רובם מתבססות על חקירתם של החוקר נתן גפן, ד"ר יוסי הדר ופרופ' אריה זריצקי, כפי שניתן לראות בסרטונים ביוטיוב. הכל מתועד וממוסמך. כדי לניתן יהיה לומר שכל תיאוריות הקונספירציה הללו הן חסרות שחר וסתם סיפורים הזויים, יש להפריך כל אחד ואחד מהסעיפים הללו. נראה מי יכול להפריך אפילו אחד מהם. לעניות דעתי, עובדה היא משהו מוכח שלא ניתן להפריך אותו בשום דרך. ומכאן שכל עוד לא ניתן להפריך את הסעיפים הללו הן יהיו לעובדות.  
*	לא נמצא שרידי נחושת על המעיל של רבין בליל הרצח. על גופו של רבין כן נמצא. 
*	בדו"ח המעצר נכתב כי יגאל עמיר נעצר ב-  21:30 (ניתן לראות את השעה על שעונו של אחד המאבטחים שתפס אותו בתמונה המפורסמת). על פי דו"ח בית החולים רבין הובא לבית החולים בשעה 21:52. בדו"ח נכתב כי "בתאריך 4.11.95 בשעה 21:52, הובא מר יצחק רבין, בן 73, לחדר המיון, דקות ספורות (בהערכה כ- 4-5 דקות) לאחר שנפגע מפצעיי ירייה. " יש לציין שהמרחק בין כיכר מלכי ישראל לבית החולים איכילוב הוא 800 מ', לטענת פרופ' זריצקי. 
*	הביאו את רבין לבית החולים, אבל לא נאמר לרופאים מי הבן אדם בו הם מטפלים. רק לאחר 12 דקות נודע לרופאים שהם מטפלים ברבין. איך אנחנו יודעים? על המדבקה שקיבל רבין נרשם השעה – 22:04. ולמה הרופאים לא זיהו את פניו של ראש הממשלה? ד"ר גוטמן, שטיפל ברבין בחדר המיון וחדר הניתוח רשם בגיליון המיון הראשוני: "רבין הובא בניידת טיפול נמרץ נט"ן עם טובוס על פניו."
*	רבין הגיע לבית החולים והרופא שבדק אותו, ד"ר גוטמן, רשם כך בגיליון הראשוני: "רבין הגיע לחדר המיון עם פצע ירי בודד. " שם נכתב גם כי הקליע נורה מלפנים וריסק את אחת מחוליות עמוד השדרה. צילום הרנטגן שנעשה לרבין באותו ערב, ושנחשף ב- 2005, אכן מאשר שנמצא קליע בעמוד השדרה של רבין, אבל זה לא היה הקליע היחיד שנמצא. 
*	פרופ' יהודה היס כתב בדו"ח הפתולוגי (לאחר שבדק את גופתו של רבין), עמ' 5, סעיף 18: "בחוליות עמוד השדרה גבי ומותני אין שברים. " לעומת זאת, פרופ' היס מציין שני קליעים שפגעו ברבין מאחור (שגם ועדת שמגר ציינה אותם). 
*	ולעומת זאת, כשהקלטת מליל הרצח נחשפה ושודרה בערוץ 2 אמר הכתב בכתבה כי "מיד לאחר היריות רבין מסתובב לאחור ומתמוטט. " האם הוא התמוטט זה שנוי במחלוקת, אבל זה שהוא הסתובב זה עובדה, כי זה מה שרואים בקלטת. כך שאין סיכוי שהקליע שפגע ברבין ושריסק לו את החוליה נורה באותו הרגע, אחרת רבין היה מתמוטט מיד. 
*	בטווח הזמן הזה בין תפיסתו של יגאל עמיר לקביעת מותו של רבין (יותר משעה וחצי) התקשורת דיברה על ניסיון ההתנקשות ברבין ועל כך שמצבו לא ידוע. כך שהעיתונאים עצמם לא ידעו מה קרה בכיכר וכך הם יכלו לשדר עדת ראייה לניסיון ההתנקשות, אשר טענה כי "אני ראיתי שרבין לא נפגע". והיא טוענת שהיא היתה במרחק של מטר וחצי מגבו של רבין. 
*	בשעה 22:30 הרופאים קבעו כי רבין נפטר. ואולם, הם חזרו כעבור נניח רבע שעה וחזרו לטפל בו, וכמו כן רשמו דו"ח רפואי, בו נכתב, בין השאר: "טחול מרוטש... לא נראה מקור דימום מסיבי." שזהו הרי דבר בלתי אפשרי, כל עוד הבן אדם בחיים, זאת לטענת פרופ' זריצקי. 
*	הידיים של יגאל עמיר נבדקו חצי שעה לאחר שעת הירי המדווחת ולא נמצאו שום סימני ירי על ידיו של יגאל עמיר. 
*	במז"פ (מחלקה לזיהוי פלילי) של המשטרה טענו שהקליע של האקדח שיירה ברבין נורה מטווח 0, כלומר יש פילוח מסביב לחור. לעומת זאת, כל העדויות טענו שטווח הפגיעה היה בן מטר למטר וחצי. 
פרופ' אריה זריצקי טוען כי: "משפחת רבין יודעת שהסיפור הרשמי הוא לא נכון. משפחת רבין ביקשה בשנת 1999 חקירה מטעם ועדת החוץ והביטחון של הכנסת, אבל אהוד ברק (שהתמנה אז לראש הממשלה ושר הביטחון) שם וטו. " 132.66.100.111 11:45, 13 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: ועוד נקודה חשובה אחת: יש לכתוב "עשר נקודות". דוד שי - שיחה 19:06, 13 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: :הבטן מתהפכת כשנזכרים מה בג"ץ כתב ב- 2005 בנוגע לעתירה שהגיש נתן גפן בדבר פתיחה מחדש של חקירת רצח רבין: "...עיינו בטענות העותר ובחומר המצורף ולא מצאנו כל ממש בדבר קיומן של סתירות "בלתי מתפשרות", כלשון העותר, בין החומר המצורף לבין האמור בדו"ח ועדת שמגר. הטענות שמעלה העותר בעתירתו הן טענות חמורות ביותר אשר אינן נשענות על בסיס עובדתי כלשהו ואין ה"עדויות" המצויות בחומר העתירה מהוות תמיכה לטענותיו." להזכיר לכם שזו אותה ועדה שטענה שמכוניתו של רבין הגיע תוך שתי דקות לבית החולים איכילוב זאת למרות שיגאל עמיר כבר נעצר על ידי השוטרים 20 דקות קודם לכן. 132.66.100.116 14:35, 15 בנובמבר 2011 (IST)
אכפת למישהו אם זה ייכנס כחלק מהערך? לדעתי זה חלק בלתי נפרד אם לא החשוב שבערך. עזרא250 - שיחה 13:14, 31 באוקטובר 2012 (IST)
replies: text: :: ניכר פער משמעותי בין תאוריות הקונספירציה לרצח רבין לתיאוריות דומות.  (קנדי. הגעת האמריקאים לירח) אתה לא שומע תשובות שאפילו מתחילות לענות על השאלות.. חוץ מרושם כללי ששאלת שאלות באשר הן מציגה אותך באור מוזר ומעוררת מחשבות באשר למניעך הנסתרים...(התחמקות מאשמה.?) אבל תשובות אין! לדעתי לא ראוי לקרוא לזה קונספרציה. אלא שאלה לא פתורה. כי גם אם וועדה 'מכובדת' או מכובסת ככל שתהיה תתן תשובות שסותרות את עובדות היסוד של הטבע. האדם החושב מעדיף להשאר בסימן שאלהאליצור יחיא - שיחה 00:10, 4 ביוני 2018 (IDT)
thread_title:  עשרה נקודות קונקרטיות שבין השאר בגללן קיים הערך הזה 

message: ביום הזכרון לרבין התקשורת מקדישה תוכניות שלמות לזכרון רבין ולזכרון המעשה הנפשע וההסתה שהיתה באותם ימים, משום מה אין שום זכרון למחדל האיום של שירותי הבטחון, לקונספירציות, ליותר מדי שאלות קשות.
אף אחד גם לא חשב להפיק לקחים מהאירוע כמו ממלחמת יום כיפור....
אין זה אלא ניסיון של התקשורת והאליטה השמאלנית להשתיק ולקבור את הראיות והשאלות הקשות.
שלא תבינו אותי לא נכון, אני לא אדם של קונספירציות אבל יש פה יותר מדי שאלות בלי תשובות ואין עשן בלי אש! וגם אם הדברים אינם מהווים הוכחה חותכת עדיין מן ההגינות היא לפחות להזכיר את הנושא!
ואם נהיה כנים לרגע מה שמחשיד פה יותר מהכל זה מדיניות ההשתקה ההתעלמות והעובדה שאף אחד עדיין לא טרח למצוא תשובות לשאלות כ"כ פשוטות וברורות!!!!עזרא250 - שיחה 13:02, 31 באוקטובר 2012 (IST)
replies: text: יום פטירתו של רבין מצוין כיום רצח של ראש ממשלה ובתנאים שהובילו לכך. זו מטרת היום הממלכתי, כמו שהמטרה ביום השואה הוא זכרון השואה ולא של מלחמת העולם השניה, לכן לא מוזכר המחדל האבטחתי ביום זה. בנוגע לטענה של אין עשן בלי אש, זו טענה מופרכת. את הדברים שנעשו כמו שצריך אף אחד לא זוכר אלא רק את הבעיות. זה טיבו של האדם, אנו נזכור את ה-11 בספטמבר אך לא נדע כלל על חטיפות מטוסים שלא קרו בזכות האבטחה שהיתה בחלק מנמלי התעופה. תמיד מה שיזכר זה הבעיות וחיבור של 4,5 פריטי מידע ייצרו תאוריה שיתכן ובינה לבין המציאות רק המיקריות ובטח שלא קונספירציה. -יונה בנדלאק - שיחה 17:58, 31 באוקטובר 2012 (IST)
thread_title:  למה רק בוויקיפדיה "זוכרים" איך נרצח רבין? איפה התקשורת? 

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.tam.co.il/2_10_98/kipur98_14.html
** In תאוריות הקשר על רצח רבין on 2013-06-21 11:01:30, 404 Not Found
** In תאוריות הקשר על רצח רבין on 2013-06-24 01:11:19, 404 Not Found
** In תאוריות הקשר על רצח רבין on 2013-07-09 03:04:14, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 06:04, 9 ביולי 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.hazofe.co.il/web/katavaAdir.asp?Modul=24&id=5504
** In אדיר זיק on 2013-06-20 22:54:58, 404 Not Found
** In תאוריות הקשר על רצח רבין on 2013-06-21 11:01:39, 404 Not Found
** In אדיר זיק on 2013-06-23 22:12:25, 404 Not Found
** In תאוריות הקשר על רצח רבין on 2013-06-24 01:11:20, 404 Not Found
** In אדיר זיק on 2013-07-07 23:07:21, 404 Not Found
** In תאוריות הקשר על רצח רבין on 2013-07-09 03:04:17, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 06:04, 9 ביולי 2013 (IDT)
replies: text: נמחק, אתר הצופה נסגר.Uziel302 - שיחה 18:12, 27 בספטמבר 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 2 

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.yitzhakrabin.co.il
** In תאוריות הקשר על רצח רבין on 2013-06-21 11:01:30, Socket Error: 'Name or service not known'
** In תאוריות הקשר על רצח רבין on 2013-06-24 01:11:19, Socket Error: 'Name or service not known'
** In תאוריות הקשר על רצח רבין on 2013-07-09 03:04:27, Socket Error: 'Name or service not known'
--Matanyabot - שיחה 06:04, 9 ביולי 2013 (IDT)
בוקר טוב, כיוון שהדף מוגן, אפשר להוסיף גם את הלינק הבא: http://rotter.net/forum/gil/5037.shtml ?
תודה
thread_title:  קישור שבור 3 

message: http://rotter.net/forum/gil/5614.shtml
מקור מידע ענק עם מידע רב הנוגע לרצח רבין
תודה
91.199.69.254 11:43, 9 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: לא, אנחנו לא מקשרים לפורומים. דוד שי - שיחה 19:16, 9 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: :אני חושב, שערך על תיאוריות קשר ועל שמועות, כן יכול להיות עם קישוריות לפורומים. לצערי, שמועות, לא מתפרסמות בכתבי עט מדעיים בעלי ביקורת עמיתים. 109.160.176.209 19:39, 9 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: :: אני מסכים עם האלמוני מעלי. בורה בורה - שיחה 19:50, 9 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: :::גם תאוריות קשר זוכות להצגה מסודרת (בעיתונים, למשל, ובמקרה שלפנינו - גם בדו"ח של ועדה), ואין צורך לפנות לאתר פורומים כדי לתאר אותן. דוד שי - שיחה 19:54, 9 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: :::: נכנסת ללינק? זה ריכוז מידע מהמון מקורות באינטרנט ומהעיתונות. מאגר מידע עצום. תצטרך ספר בשביל להכניס את המידע שמופיע שם. למה פורום הוא מקור מידע פחות טוב? 46.117.213.133 21:04, 9 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: :::::זה לא חשוב, יש אצלנו כלל נגד קישור לפורומים. גילגמש • שיחה 18:14, 3 בדצמבר 2014 (IST)
thread_title:  האם אפשר להוסיף את הלינק הבא לערך? 

message: ושניהם לא רק שנכשלו בגדול, אלא אף חשפו פרטי מידע שעוד יותר מפריכים ומפוררים את הגרסה הרשמית. הראשון זה הראיון עם חגי עמיר ששודר ב"יומן" בערוץ הראשון ב- 30.10.15. איילה חסון, מנהלת חטיבת החדשות של הערוץ הראשון, החליטה כן לשדר את הראיון עם חגי עמיר, בעיקר בשביל להפריך את כל תיאוריות הקונספירציה. מתוך ראיון של שעה, שודר תשע דקות, ומתוך תשע הדקות הללו, דקה שלמה הוקדשה להמשך בנייתה של תיאוריות הקונספירציה בזכות הדברים הללו שאמר חגי עמיר: "קונספירציה... טוב, אמרתי שהתנגדנו. אבל בשנים האחרונות, בוא נגיד, היה משהו שהדחקתי כל השנים. נפגשתי עם אחי אחרי יומיים, בחקירות. רציתי, לחצתי עליהם להיפגש איתו, כי רציתי לראות שהכל בסדר, שלא קורה לו כלום. והשאלה הראשונה שהוא שאל אותי, היא 'למה הוא לא הגיב לירי?'. הוא ירה בו כדור "חוד-חלול", שזה כדור עם... שהוא נשאר בגוף, לא עובר את הגוף, כלומר, כל האנרגיה הקינטית נספגה בגוף שלו, של אדם מבוגר, שום ביטוי לא היה לזה במציאות. כלומר, הוא לא...  זה כמו בעיטה, לפחות בעיטה בגב. הוא אמר שהוא לא זז, אז הוא לחץ עוד פעמיים. לכן הוא לחץ עוד פעמיים, כי זאת האינדיקציה היחידה שלו שהוא פוגע. גם מטווח כזה הוא לא יכול שלא לפגוע, אבל הוא לוחץ, והוא רואה שלא קורה כלום. אולי יש תקלה באקדח או משהו, לא יודע מה. אז הוא לחץ עוד פעמיים." 
כעבור חודש פורסמה כתבת "תחקיר" בעיתון "מעריב" עם הכותרת היומרנית "סופה של הקונספירציה: מה באמת קרה כשרבין נרצח?", בה מבקש העורך לשים סוף לכל תיאוריות הקונספירציה בכך שהוא ישלול אותם אחת לאחת. מעבר לעבודה העיתונאית השטחית והירודה (הם יצאו לראיין כמה מהאנשים ששמם נקשר לתיאוריות הקונספירציה וכך להפריח סופית את כל התיאוריות), הם הכניסו לכתבה ציטוט של הנהג של רבין בליל הרצח, מנחם דמתי, שאמר: "היו יריות חלשות כמו קפצונים, הן נשמעו לא אותנטיות." המשפט הזה תומך למעשה בדבריו של חגי עמיר על זה שרבין לא זז כשנשמעו היריות, ושתי העדויות הללו מחזקות את הטענה כי היריות שנשמעו בכיכר מלכי ישראל בשעה 21:30 היו של כדורי סרק, כפי שניתן לראות, כמובן, בקלטת של קמפלר - רבין סובב את הראש לאחר שקיבל כדור בגב. 132.66.22.62 17:40, 30 בנובמבר 2015 (IST)
thread_title:  שני אמצעי תקשורת ניסו החודש להפריך סופית את תיאוריות הקונספירציה על רצח רבין 

message: הוא רמז שפרס עמד מאחורי הקשר, ושהמאבטח יורם רובין חיסל את רבין.85.64.60.11 14:03, 30 באוקטובר 2019 (IST)
replies: text: רמיזות אינן מספיקות. אם יש לך תאוריה משמעותית שעדיין אינה מוצגת בערך אנא הבא כאן קישור. נרו יאיר • שיחה • א' בחשוון ה'תש"ף • 14:06, 30 באוקטובר 2019 (IST)
replies: text: :הוא לא רמז אלא אמר במפורש "האדם שרצח את רבין היה אדם שראשי התיבות של שמו הן י"ר. מי שעמד מאחורי העניין הזה הוא כנראה פוליטיקאי מוביל, שרצה לחסל את רבין מכיוון שהוא רצה לצאת מהסכמי אוסלו" (). אין כאן אמנם תאוריה חדשה, אבל הדברים שלו גררו גינויים חריפים מטעם ראש הממשלה ואחרים במערכת הפוליטית (וגם באוני' בר אילן), ולכן לדעתי דווקא כן יש מקום לדברים. ובלי שום קשר, אני מבקש מדוד שי לפתוח את ההגנה שהטיל על הדף בשנת 2010(!). אין שום סיבה שהערך הזה ישאר חסום לצמיתות מעדכון ועריכה של אנונימיים. יחיאל - שיחה 14:30, 30 באוקטובר 2019 (IST)
replies: text: ::אני רואה שזה אכן בחדשות היום. שכנעת אותי שהאנונימי צודק, אלה רמזים. אחד עבה, השני ככה ככה, ושניהם בלשון "כנראה". אין לי התנגדות לציין את הדברים באופן מאוזן בערך. נרו יאיר • שיחה • א' בחשוון ה'תש"ף • 14:37, 30 באוקטובר 2019 (IST)
replies: text: :::אני לא רואה סיבה, במיוחד היום, לבטל את ההגנה על הערך מעריכות של אנונימים. יש די והותר משתמשים רשומים שיוכלו לעדכן ערך זה. דוד שי - שיחה 17:22, 30 באוקטובר 2019 (IST)
replies: text: ::::אם לא היום אז מחר או מחרתיים. עריכה בויקיפדיה צריכה להיות פתוחה לכולם וצריך סיבה טובה מאוד בשביל למנוע זאת מהם למשך עשר שנים רצופות. אני לא נתקלתי באף ערך במצב כזה. יחיאל - שיחה 20:44, 30 באוקטובר 2019 (IST)
thread_title:  מדוע נחסם הערך לעדכון על הכרזת ד"ר מוטי קידר במהלך הפגנה למען נתניהו ב-29.10.19? 

message: :דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות
הקישור לסרטון תיק לא סגור בקישורים חיצוניים שגוי וצריך להיות
https://youtu.be/jRQvLc7ZDyI
replies: text: הקישור שבערך נכון. הקישור שהבאת הוא של תומך בתיאוריה שמנתח את התחקיר. חידקל - שיחה 14:45, 8 בנובמבר 2019 (IST)
thread_title:  דיווח שאורכב ב-08 בנובמבר 2019 

message: בתיאוריות הקונספירציה בויקיפדיה נחשף חלקם של האחראים בויקיפדיה ישראל על שותפות לקונספירציה להעלים את עיקר ההוכחות לקונספירציה. 
בין השאר הם העלימו את את תמונת שיר השלום המזוייפת שצולמה ע"י נחום שחף בצד שיר השלום המקורי בגנזך המדינה,  וכשהתנגדתי להעלמת הצילום החושף את הזיוף הם נהגו כמשטרת המחשבות כאשר סתמו לי את הפה,  כאשר פסלו אותי לכל חיי ככותב בויקיפדיה. 
כאשר הוסיפו לאחרונה את תיאור הנאום של המזרחן המוערך מוטי קידר שטען שרבין נורה ע"י י"ר הם "שכחו" שקידר סיפר על העלמת הראיות לקונספירציה באמצעות הסתרת העדויות המרשיעות כאשר סיווגו אותם כסודי ביותר!, הם בויקיפדיה "שכחו" שקידר סיפר שהוא מסתמך על מחקרו של נחום שחף כפיזיקאי. 
יומים לאחר אותו נאום הם שכחו לכתוב על הופעתו של נחום שחף בתוכנית ערוץ 13 שם המנחה אברי גלעד הציג אותו כפיזיקאי שפיענח את פרשת מוחמד א-דורה כעלילת דם,   ובעיקר שכחו לספר על כמה  מההוכחות הסולידיות  שרבין נרצח במכונית ע"י יורם רובין  ושצילומי הירי ברבין זוייפו. 
וזה המשיך הלאה. 
הם שכחו להביא את המאמר במעריב NRG המתאר את מחקריו של נחום שחף בשתי הפרשיות א-דורה ורבין כך גם קרה, במקרה כמובן...  כאשר הביאן את מאמר התגובה של חיים פולק בעיתון "עולם קטן"  ושכחו להביא את המאמר המקורי המתאר את מחקרי ברצח רבין ואת תפקידו של נחום שחף, כראש ועדת החקירה הצהלית בפרשת א-דורה. 
והנה עולה שמשטרת המחשבות השלטת בתקשורת הישראלית שולחת את גרורותיה גם לויקפדיה הישראלית והעולמית. דרורה צחור - שיחה 15:00, 26 בדצמבר 2019 (IST)
replies: text: חסרות טענות חזקות משני הצדדים. מקווה שמישהו ייכנס לעניין וישקיע בזה. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בכסלו ה'תש"ף • 15:35, 27 בדצמבר 2019 (IST)
replies: text: :נרו יאיר, לאחרונה השקעתי בזה ה-מ-ו-ן קריאה וחקירה, ואני מכיר את פרטי הפרטים כולל את גופו של יצחק רבין יותר ממה שאני מכיר את גופי שלי. אשמח לשפוך אור ולהפריך טענות כאלה ואחרות אם ידרש. Gil mo - שיחה 01:06, 7 בינואר 2020 (IST)
replies: text: ::אם כך אני מעריך שתסכים עם מה שכתבתי. עם זאת, ובהמשך לתיקונים שלי מהיום לעריכות שלך, צריך להביא את טענות הצדדים באופן הוגן. במקורות שהבאת לא כתוב שקנה אקדח הוכנס אל תוך דפי השיר, טענה שנשמעת הזויה. גם אין לערבב טענות שלנו על מה שלדעתנו לא ניתן לו הסבר. אם מישהו חשוב דיו טוען שלא ניתן הסבר (ואכן לא ידוע לנו על הסבר כזה) צריך לייחס לו את האמירה. נרו יאיר • שיחה • י' בטבת ה'תש"ף • 13:43, 7 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :::אני רואה עכשיו שנחום שחף אכן אומר בהקלטה "דפי השיר המקופלים". איני יודע אם התכוון לזה, על כל פנים אין סיבה לייחס כך באופן כללי לתומכי התאוריה, כשגפן מדבר על המקטורן סתם. עוד נראה לי שאין צורך להאריך במיוחד בפרט הזה, זו ודאי לא הראיה הכי חזקה של תומכי התאוריה, מה גם שפרס ואחרים טענו גם הם שהשיר חורר מקליע, כלומר שני הצדדים טוענים דברים מוזרים. נרו יאיר • שיחה • י' בטבת ה'תש"ף • 15:50, 7 בינואר 2020 (IST)
replies: text: ::::מה הכוונה ״שני הצדדים טוענים דברים מוזרים״? אני רואה רק צד אחד שטוען דברים מוזרים (בעניין שיר השלום ה״מחורר״). ומה הכוונה שנחום שחף אולי ״לא התכוון לזה״? פיזיקאי עטור פרסים ש״ניתח את הארוע גיאומטרית״ והגיע למסקנה - לא התכוון אליה? אגב הוא גם אומר במסקנתו שרבין הוריד את המקטורן אחרי שנכנס לרכב (באותו סרטון). אז מי טוען דברים מוזרים? בנוסף, מרדכי קידר בדבריו נשען במידה מכרעת על ראיותיו של נחום שחף. ובודאי לא הראיה החזקה ביותר של תומכי התיאוריה אלא ההזויה שבהן, ואת זה כדאי להביא במאמר. Gil mo - שיחה 16:41, 7 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :::::הסברתי: פרס אמר גם הוא שהשיר חורר מקליע, ורבים אחרים מקרב שוללי התאוריה. לא נראה לי ששחף התכוון שהכניסו אקדח לתוך השיר המקופל, גפן ודאי לא טען זאת. גם פיזיקאים עטורי פרסים יכולים לטעות באיזו מילה בראיון. לא נראה לי שהראיה הזאת היא המכריעה, לא אצל שחף ולא אצל קידר. זה לא הוגן להתמקד בטיעון אחד חלש, ששני הצדדים השתמשו בו. נרו יאיר • שיחה • י' בטבת ה'תש"ף • 17:41, 7 בינואר 2020 (IST)
replies: text: ::::::פרס לא אומר שהשיר חורר, אלא תומכי התיאוריה מבינים מכל מיני רמזים שלכך הוא לכאורה מתכוון (אגב הוא צריך להיות אהבל גמור כדי לספר קבל עם ועדה שרבין נורה מלפנים, לא?). ועוד, לא ראיתי (ואני מניח שגם אתה לא) שמישהו משוללי התיאוריה טוען שפרס אמר שהשיר חורר. מי שמדבר על החור מלפנים הם אך ורק ממצדדי התיאוריה. ושוב, הראיה הזו אכן אינה מכרעת, אך יש להביא את כל הדברים אודותיה, מגוחכים ככל שיהיו. ועוד, שחף התכוון להסביר מדוע יש רק חור אחד ולא ארבעה, והדרך שלו להסביר את התופעה המוזרה של חור בודד (לאחר ש״ניתח את הארוע גיאומטרית״) היא שקנה הוכנס אל בין הדפים. אנא אמור באיזו מהמילים טעה ומה התכוון בעצם לומר? Gil mo - שיחה 18:19, 7 בינואר 2020 (IST) 
גיל, אנסה להסביר שוב: בחלק של התאוריות צריך להציג את התאוריות. טענות נגדיות צריך להציג בפרק העוסק בתשובות לתאוריות. אנחנו לא צריכים לשכנע את הקורא מי צודק, רק להציג בהגינות את שני הצדדים. לדעתי כדאי להשקיע בנושאים אחרים, לא שיר השלום, מיתוס שכנראה שני הצדדים נפלו בו, אבל מילא. אגב, נדמה לי שיש גם טענות של תמונות מזויפות בנושא, אולי אתה תרענן את זיכרוני. ודאי לא ייתכן שתכניס לערך שאין לתומכי התאוריה תגובה לעניין המקטורן, כאשר אתה עצמך בדף השיחה כותב שיש להם (שרבין הוריד אותו, ואגב זה לא נשמע לי כה מופרך. קורה שמורידים). נרו יאיר • שיחה • י' בטבת ה'תש"ף • 17:49, 7 בינואר 2020 (IST)

text: נרו, שוב שואל: מה הכוונה ״שני הצדדים נפלו״? הרי רק צד אחד ויחיד טוען לחור בשיר השלום. במה נפל הצד השני? אכן יש גם טענה של שיר שלום מזוייף, שבו נעלם (או הועלם) הכתם העגול שנחשב לחור. עם זאת, הגירסה ה״רשמית״ לשיר השלום מופיעה באתר ארכיון המדינה כולל הכתמים האמורים, כך שלא ניתן לטעון שהשיר מוסתר מעיני הציבור. ולגבי המקטורן, כתבתי שאין הסבר להיעדרות חורי ירי, ואין זה משנה אם רבין הוריד או לא הוריד את המקטורן - חורי ירי חייבים להימצא אם נורתה יריה דרך השיר המקופל בכיס. נכון? Gil mo - שיחה 18:19, 7 בינואר 2020 (IST)
replies: text: : הגבת פעמיים, אגיב כאן לשתיהן: א. מה לעשות, הוא כן אמר בפומבי שהקליע חורר את השיר בכיסו, ראה כאן. יש שם עוד מקורות. למיטב הבנתי פרס הוא משוללי התאוריה. ב. לדעתי שחף מתכוון כמו גפן. ג. לא ממש משנה, אבל אם אני זוכר נכון ראובן קסטרו אומר שצילם תמונה אחרת ממה שהוצג כמסמך המקורי בארכיון המדינה. ד. לגבי המקטורן - אולי השיר היה בכיס החולצה? ה. וזה העיקר: אני סבור שעלינו להתמקד קודם כל בטענות החזקות, לגבי החלשות מספיקים עיקרי הטענות, אחרת הערך יהפוך לארוך ביותר בויקיפדיה. נרו יאיר • שיחה • י' בטבת ה'תש"ף • 18:34, 7 בינואר 2020 (IST)
replies: text: ::א. אם התכוונת לקטעי וידאו, הלינקים שבורים - יש לך לינק שעובד שאתה יכול לצרף כאן? ואם התכוונת למילותיו המצוטטות, אכן ניתן להתייחס אליהן כפשוטן (אבל אז מתמיה ולא הגיוני מדוע יעשה פרס מעשה איוולת ויחשוף את הסוד), או להתייחס אליהן כהתפייטות. בכל אופן נקודה למחשבה. ב. ולמה מתכוון גפן? שהקנה לא הוכנס בין הדפים אלא היריה הגיעה מבחוץ אל תוך הכיס ולבין הדפים? ג. ומה רלוונטי ראובן קסטרו, אם המסמך הרשמי באתר הארכיון הוא זה שמצדדי התיאוריה רוצים להראות? הנה ראיה לכך שלא מסתירים מאומה. ד. תיאוריה חדשה, אך גם אז - היכן החור בכיס החולצה? ה. אפשר להתמקד במה שרוצים, ואפשר גם למצות טענה אחרי טענה. Gil mo - שיחה 19:46, 7 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :::א. יש צילומים ממסמכים ומספרים, אתה יכול לחפש גם בגוגל, הוא אמר את זה. זה לא עניין להתפייט בו. ב. אני לא דובר של גפן, אולי הדף נפתח באופן כלשהו בגלל התנוחה שהיה בה. העיקר הוא שאין סיבה להציג את התאוריה לפי הגירסה הקיצונית ביותר שלה. ג. אני לא זוכר את הפרטים, יש טענות על זיופים וכמה מסמכים מקבילים. כאמור, חבל לדשדש בכל הנושא. ד. תבדוק מה גפן אומר, לא יודע. על כל פנים, בקישור שנתתי לך פרס מדבר על כיס החולצה, אז זה לא כל כך חדש. ה. כאמור, זה העיקר: עוצמתה של התאוריה בטענה הכי חזקה שלה (וייתכן שטענה אחת או שתיים מספיקות כדי לשכנע, תלוי מה התשובות), לא להפך. לכן זה שגוי להתמקד בטענות החלשות. נרו יאיר • שיחה • י' בטבת ה'תש"ף • 20:24, 7 בינואר 2020 (IST)
פאוזה להתבוננות: שים לב נרו, חויתי את זה גם בדיון האחר שעשיתי בנושא:
א. גיל (פעמיים): מדוע שפרס יאמר דבר איוולת כזה שחושף את הסוד הנורא? נרו: (התעלמות).
ב. גיל: שחף קובע שלאחר שהוריד את הז׳קט הוכנס קנה האקדח בין הדפים ונורתה יריה. נרו: שחף טעה באיזו מילה. 
גיל: למה התכוון גפן כשטען שהכדור נורה אל בין הדפים? נרו: אני לא דובר של גפן, אולי הדף נפתח באופן כלשהו. (אפרופו אם גפן כתב הסבר שצריך דובר כדי להבינו, הוא נכשל בהסבר, לא?)
ג. גיל: הנה באתר הארכיון התמונה המוכתמת, לא מנסים להסתיר כלום. נרו: אני לא זוכר, חבל לדשדש בנושא.
ד: גיל: היכן החור (במקטורן או בחולצה)? נרו: תבדוק מה גפן אומר, לא יודע. (אגב, אני יודע מה גפן אומר, והוא בפירוש לא מזכיר שיש חור מתאים בכיס החולצה או בכיס מקטורן.)
עוד:
גיל (הוספה לערך): בתמונה (בה אגב השתמש גפן) לא מופיעה הריצפה מבעד לחור. נרו: (מחיקה ללא התייחסות עניינית).
אני חושב שייצגתי את דבריך באופן נאמן ולא שקרי. מה דעתך, איך זה נראה?
לגבי סעיף ה׳: מסכים. אתה מסכים שטענת שיר השלום היא חלשה ומלאה חורים? (חורים, אופס!) ואם כן, מהי לדעתך הטענה החזקה ביותר? אפשר להתייחס גם אליה. Gil mo - שיחה 22:16, 7 בינואר 2020 (IST)

text: לא, אתה לא מציג את דבריי באופן נאמן, לא התעלמתי וכן התייחסתי. העיקר הוא סעיף ה' ולכן חבל להמשיך בפלפולים על פרטים זניחים. חוזר שוב, זה העיקר. אציין רק לגבי א' שזה לא משנה למה, העיקר שהוא אמר. אולי לא הבין את המשמעות, אולי בכלל לא היה בסוד העניינים, אולי ההתלהבות מהסמליות החזקה גברה על שיקולים אחרים. אדגיש עוד שאני לא תומך מייצג את תומכי התאוריות, הידע שלי אקלקטי ואין לי מושג. אני רק אומר שצריך להציג את שני הצדדים באופן הוגן. נרו יאיר • שיחה • י"א בטבת ה'תש"ף • 13:58, 8 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :מה זאת אומרת לא מציג באופן נאמן? אלה ציטוטים מדוייקים שלך והתייחסויות מדוייקות שלך (הכל כתוב, אתה מוזמן לבדוק). אני מתחיל להבין למה אתה מוחק עריכות לגיטימיות שלי מתוך הערך למרות שנתתי שם (בעקבות הערותיך המתקבלות על הדעת) נתונים עובדתיים ולא שיפוטיים. Gil mo - שיחה 15:41, 8 בינואר 2020 (IST)
replies: text: ::אתה רוצה עכשיו להתדיין על זה? לב העניין הוא שמדובר בפרטי פרטים צדדיים, אין טעם לעסוק בהם. סעיף ה' הוא העיקר, בו עלינו להתמקד. נרו יאיר • שיחה • י"א בטבת ה'תש"ף • 15:48, 8 בינואר 2020 (IST)
thread_title:  חומרים חסרים בפרסומים על רצח רבין 

message: בצילום הוידאו של קמפלר, משך הזמן מרגע הירי הראשון ועד שהמצלמה זזה הוא כ-0.2 שניות. העניין קל למדידה בעזרת כל תוכנה לעריכת וידאו. מה עלי לעשות כדי לפרסם זאת במאמר? כיצד אוכל להוכיח לעורכים היקרים כי זהו משך הזמן, האם לשלוח צילום מסך של תוכנת העריכה עם המדידה? Gil mo - שיחה 14:00, 7 בינואר 2020 (IST)
replies: text: ברגע שאתה זקוק לתוכנה מקצועית כדי לחשב - זה כבר מחקר מקורי. איני יודע כמה זמן זה, אני יודע שעליך לפרסם את זה קודם במקום אחר. וגם אז, אינך יכול להציג ממצאים שלך בחלק שעוסקת בתאוריות עצמן, אלא אם אתה מאמין בתאוריות האלה. אוסיף עוד שאיני בטוח אם זה משנה. נרו יאיר • שיחה • י' בטבת ה'תש"ף • 15:46, 7 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :נרו בחייך, למדוד זמן זה מחקר? כל דרדק יכול למדוד זמן... Gil mo - שיחה 16:43, 7 בינואר 2020 (IST)
replies: text: ::אני לא הצלחתי, וגם אתה הצלחת, לדבריך, רק עם תוכנה לעריכת וידאו. נרו יאיר • שיחה • י' בטבת ה'תש"ף • 17:35, 7 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :::וגם אתה תצליח עם תוכנה לעריכת וידאו. ושוב, אני מציע להראות צילום מסך שמוכיח את הטענה. אגב גם פירסום במקום אחר של הטענה יהיה צריך להיות מגובה, לא? Gil mo - שיחה 18:06, 7 בינואר 2020 (IST)
replies: text: ::::יכול להיות. בעיניי זה השלב שבו ראוי לייחס דברים לאומרם, לא לעצמנו. איזו טענה אתה רוצה להוכיח עם צילום מסך? את סוף דבריך לא הבנתי. אם נניח הבלוג א"א, שהוא רציני בעיניי (גם אם לא חייבים תמיד להסכים) יכתוב שמדד ומצא את פרק הזמן הזה, וגם ינמק מדוע יש בזה חשיבות (כי, נניח, מי שנפגע משני כדורים יכול להסתכל אחורה שתי עשיריות השנייה, ולא חמש) יהיה מקום להכניס את זה בחלק של טענות השוללים. אבל בכל מקרה נדמה לי שהשוללים אומרים שעמוד השדרה לא נפגע, הלא כך? נרו יאיר • שיחה • י' בטבת ה'תש"ף • 18:11, 7 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :::::אכן איש יקר א״א, אך גם את דבריו איני לוקח כמובן מאליהם ומנסה להגיע למסקנות לבד. את המדידה ביצעתי בעצמי. והחשיבות היא שבפרק זמן כזה קצר לא ניתן להסיק מאומה מהסתובבות הפנים (למשל, אולי רבין נפל תוך כדי סיבוב?) ועוד, השוללים טוענים שעמוד השידרה נפגע, אך הם ״שוכחים״ שנורו לכאורה שתי יריות בגב ושאת היריה השניה לא ניתן לראות, והיא-היא זו שלכאורה יכולה היתה לפגוע בעמוד השידרה. Gil mo - שיחה 18:25, 7 בינואר 2020 (IST)

text: ::::: בעזרת צילום מסך מתוכנת העריכה רציתי להוכיח כי פרק הזמן הוא כפי שאני טוען. Gil mo - שיחה 18:27, 7 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :::::: בוא ננסה גם כאן להתמקד בעיקר (דברים כמו הצעקות שמדובר בסרק, הרמזים לפני האירוע שהוא עומד להתרחש, פרק הזמן שלקח להגיע לביה"ח, דברי המשפחה שאמרו להם שרבין לא נפגע, סתירות בתיאורי הפגיעה ועוד). מי בכלל אמר שעמוד השדרה נפגע? ממש לא נראה שהוא נפל תוך כדי סיבוב. נראה שהוא עומד ביציבות ומסתכל אחורה, אבל כאמור, ספק אם כל זה משנה. נרו יאיר • שיחה • י' בטבת ה'תש"ף • 18:38, 7 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :::::::האמן לי, יש כל כך הרבה פרטים, ולא נוכל להתייחס לכולם כמכלול אלא רק אחד אחד, לכל אחד אפשר להגיע. כרגע מעניין אותי נושא הזמן בו רואים את רבין לאחר הירי. ממחזיקי התיאוריה (למשל אריה זריצקי) טוענים שעמוד השידרה נפגע ולכן לא היה מסוגל להתקדם בחלקיקי השניה בה הוא נראה. אך זריצקי ואחרים מתעלמים מהיריה השניה שלכאורה היא זו שיכולה היתה לפגוע העמוד השידרה (אם נפגע). Gil mo - שיחה 19:35, 7 בינואר 2020 (IST)
replies: text: ::::::::ולכן צריך להתמקד בטענות הכי חזקות, לא בטענות החלשות. גם אם תפריך 99% מהטענות ותטביע את הערך בים של פרטים זניחים - טענה חזקה אחת יכולה להספיק. על כל פנים, כאמור, הטענה שלך לכאורה סבירה, אלא שיש שתי בעיות בהכנסתה לערך: א. תפקידנו כאן אינו לשפוט ולהוסיף טענות שלנו; ב. זה פשוט לא העיקר. אי אפשר יהיה להכניס את כל הטענות מכל הצדדים, צריך לבחור את הטענות החזקות ואת התשובות עליהן, ככל שישנן. נרו יאיר • שיחה • י' בטבת ה'תש"ף • 20:26, 7 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :::::::::אז גם זו טענה חלשה? מצויין, קבענו ששתיים מהטענות הן חלשות. בוא נמצא טענה חזקה? Gil mo - שיחה 22:19, 7 בינואר 2020 (IST)

text: :::::::::תפקידנ
ו לא לשפוט, אך תפקידנו כעורכי ערכים אנציקלופדים להביא נתונים מלאים (והנתונים שהבאתי אינם שיפוטיים אלא עובדתיים).Gil mo - שיחה 22:22, 7 בינואר 2020 (IST)
replies: text: ::::::::::כבר הצעתי למעלה משהו כמו 5-6 טענות שנראות לי חזקות יותר. אני לא אומר לא להזכיר גם טענות חלשות, ששנינו מסכימים שיש עליהן תשובות טובות, אבל בקצרה. ודאי אין צורך במחקר מקורי שלנו כדי להפריך טענות חלשות מלכתחילה. נרו יאיר • שיחה • י' בטבת ה'תש"ף • 23:26, 7 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :::::::::::אדרבא. אני מסכים שעבור הטענות שהעלית קשה (לשני הצדדים) להוכיח ״מדעית״ כמו במקרה של שיר לשלום, וזה נושא לפרשנות. למשל, ההודעה ל״משפחה״ (במקרה שלנו רק לאה רבין), יכולה היתה להימסר בחוסר יודעין מתוך הבלבול הרב. ״סרק סרק״ יכולות להיות צעקות הרגעה של כל אחד מהקהל שרצה להרגיע את אישתו או ילדיו, נניח (אפילו כשאני שומע קולות נפץ באיזור מגורי אני צועק לילדים שאלו רק קולות זיקוקים מהיישוב הסמוך לוד). אגב אותו טיעון שלך ש״טענה אחת חזקה יכולה להספיק״ נכונה גם מהצד השני, וגם כאן נמצא טענות רבות חזקות כגון עדותו של מורדי ישראל, דו״חות רפואיים, עדותו של דמתי, של השוטר פנחס תרם שעלה בנסיעה, סימני הירי על ידיו של עמיר שנמצאו באחת מערכות הבדיקה, ועוד ועוד. מעבר לזאת, מה הופך טענה ל״חזקה״ או ״חלשה״? לכאורה חור ירי בשיר השלום הוא לא רק טענה חזקה לכאורה, אלא הטענה המנצחת שאנו צריכים - אם אכן זה חור ירי, לא? Gil mo - שיחה 00:55, 8 בינואר 2020 (IST)

text: :::::::::::ועוד על ״סרק, סרק״: שאלה אליך. נניח שאתה מתכנן תרגיל בסדר גודל כזה (המון קהל, ראש ממשלה, מתנקש לכאורה). מה היית מתכנן לעשות ברגע המכריע: 1. לבקש מאנשיך שיצעקו ״סרק, זה לא אמיתי״ וכולי, או 2. להצטייד במגפון ולקרוא בו ״זה רק תרגיל! הכל בסדר, כולם להישאר במקום״, או 3. אפשרות אחרת אם יש? אני מבקש תשובה כנה. Gil mo - שיחה 09:07, 8 בינואר 2020 (IST)
replies: text: ::::::::::::הסברתי: עוצמת השרשרת כעוצמת החוליה החלשה. אם אתה מפריך טענה מסוימת של תומכי התאוריה עדיין לא הפרכת את התאוריה. העבודה שלהם קלה יותר. את התשובות שאתה מציע לטענות החזקות יותר אתה לכתוב בגוף הערך והקורא יבחר וישפוט. בדרך כלל כשיורים לידך (לא באזור) לא צועקים "סרק סרק", להפך. טענת מצדדי התאוריה בעניין זה, אם אני מבין נכון, היא שרצו או שמו לו כדורי סרק. נרו יאיר • שיחה • י"א בטבת ה'תש"ף • 14:31, 8 בינואר 2020 (IST)
replies: text: :::::::::::::ומהי טענה ״חזקה״ בעיניך? בעיני טענה חזקה היא כזו שמראה מעבר לכל ספק שהדבר קרה. במקרה שלנו, הטענה שיש חור ירי בשיר לשלום אמורה להיות אחת החזקות מכולן, כי היא מראה באופן ברור של 100% כי היתה יריה מלפנים, נכון? אם תשובתך היא כן, הבה נמשיך ונתמקד בשיר לשלום. ומעבר לזה ביקשתי תשובה כנה מקודם, ושוב לא ענית - מה היית עושה, 1, 2, או 3? Gil mo - שיחה 15:38, 8 בינואר 2020 (IST)
replies: text: ::::::::::::::כמובן הכוונה טענות חזקות באופן יחסי. ברור שאין לתומכי התאוריה מין ראיית זהב חד משמעית. נתפסו לשיר השלום כי פרס אמר ואחרים אמרו שפגע בו קליע, התברר שכנראה גם הם טעו. לכן תשובתי, בערך בפעם העשירית, נותרה לא. אין הצדקה להקדיש בערך מאות מילים לעניין הזניח הזה. גם בעניין הסרק כבר עניתי: אנחנו הרי לא מתווכחים מי צודק ולכן זה לא משנה מה הייתי עושה. אם אתה מתעקש ארחיב עוד שקשה לי להעריך מה הייתי עושה, אבל סביר להניח שאילו הייתי שב"כניק שיודע על השתלת כדורי סרק ונמצא במקום בשעת האירוע הייתי צועק שזה סרק כדי שאנשים לא ייבהלו. אני גם יודע שבדרך כלל כשמישהו יורה בתוך קהל אף אחד לא צועק "סרק", כולם פשוט בורחים. נרו יאיר • שיחה • י"א בטבת ה'תש"ף • 15:56, 8 בינואר 2020 (IST)
replies: text: ::::::::::::::: זאת אישיות מאובטחת כידוע. יש שנכנסים להלם, קופאים או בוכים וכו. כל נפחן הפך לפסיכולוג , פתולוג, מזפ או חוקר --2A00:A040:196:E146:31C1:9ADF:AE63:3C95 00:04, 30 באוקטובר 2020 (IST)
=
thread_title:  משך הזמן בו רואים את רבין לאחר הירי 

message: יש פה ראיונות של הצלם. יש להוסיף https://www.mako.co.il/.../Article-81b55e42f968051004.htm
https://www.makorrishon.co.il/nrg/online/1/ART1/003/144.html  --2A00:A040:196:E146:31C1:9ADF:AE63:3C95 01:40, 30 באוקטובר 2020 (IST) משתמש:נרו יאיר
thread_title: קישורים חיצוניים - הצלם

message: ראוי לצרף "התעלומה נפתרה סופית בחודש שעבר, כשעיתונאי מתוכנית התחקירים של ה"שיקגו פאבליק מדיה" לקח את החולצה בהסכמת דליה רבין לבדיקה מיוחדת אצל ד"ר לוק הייג, מומחה אמריקאי שחקר, בין השאר, את רצח קנדי וביקש ממנו לברר מה פשר הנקב הקדמי בחולצה. הייג היה נחוש. בתוכנית ששודרה לפני כשבועיים הוא אמר שסביב הנקב אין עופרת, וקבע באופן חד־משמעי שהוא לא נוצר כתוצאה מירי. יכול להיות שהחור נפער בעת המהומה בבית החולים במהלך הניסיון להציל את חייו של רבין, אמר הייג ותהה אם הוא תוצאה של סיגריה בוערת, סברה שהועלתה גם על ידי מומחה בריטי לפני שנים ספורות."
משתמש:נרו יאיר
replies: text: תיוג לאחר שכבר נשלחה ההודעה לא עובד. אוסיף את המקור שהבאת למעלה לערך. אם יש לך מקור בעניין החולצה אתה יכול להוסיף גם אותו. לא הייתי מכריז שמשהו נפתר סופית, הכול זמני עד לטענה הבאה. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בחשוון ה'תשפ"א • 20:11, 9 בנובמבר 2020 (IST)
thread_title: הכתבה במעריב 

message: <קטע התחלה="1655208708015" />
=== פרטי הדיווח ===
רבין נרצח ע"י השבקסל , לא מבין למה כתוב תאוריות קשר ?!?!!?!?!?
נמיה דווח על ידי:  2A00:A040:182:71B1:6874:F895:356B:EBE7 15:11, 14 ביוני 2022 (IDT)
<קטע סוף="1655208708015" />
thread_title:  דיווח על טעות 

message: רבין נרצח ע"י השבקסל , לא מבין למה כתוב תאוריות קשר ?!?!!?!?!?
נמיה דווח על ידי:  2A00:A040:182:71B1:6874:F895:356B:EBE7 15:11, 14 ביוני 2022 (IDT)
<קטע סוף="1655208708015" />
thread_title:  פרטי הדיווח 

message: קטגוריה:ערכים שיש לתקן בהם קישורים חיצונייםשלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*http://www.olam-katan.co.il/%D7%92%D7%99%D7%9C%D7%99%D7%95%D7%9F-%D7%93%D7%99%D7%92%D7%99%D7%98%D7%9C%D7%99-%D7%A2%D7%95%D7%9C%D7%9D-%D7%A7%D7%98%D7%9F/item/6013-%D7%92%D7%9C%D7%99%D7%95%D7%9F-%D7%95%D7%99%D7%A8%D7%90-723-%D7%AA%D7%A9%D7%B4%D7%A3 נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20200321072449/http://www.olam-katan.co.il/%D7%92%D7%99%D7%9C%D7%99%D7%95%D7%9F-%D7%93%D7%99%D7%92%D7%99%D7%98%D7%9C%D7%99-%D7%A2%D7%95%D7%9C%D7%9D-%D7%A7%D7%98%D7%9F/item/6013-%D7%92%D7%9C%D7%99%D7%95%D7%9F-%D7%95%D7%99%D7%A8%D7%90-723-%D7%AA%D7%A9%D7%B4%D7%A3 לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 17:05, 20 ביולי 2023 (IDT)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (יולי 2023) 

message: למען אחידות, אני מציע לשנות את השם לתאוריות הקשר על רצח יצחק רבין. מתייג את . יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ!  17:27, 26 בינואר 2024 (IST)
replies: text: נשמע לי נכון, ואכן שומר על האחידות. . בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" -  17:39, 26 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :נשמע לי תקין SocialTechWorker - שיחה 20:27, 26 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :: יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ!  22:43, 3 בפברואר 2024 (IST)
thread_title:  שינוי שם 

message: חלקים מהערך נראים כמו ערימה של שטויות. האם ייתכן להסיר את כל שבבי ה"ראיות" ולסכם באופן, ובכן - אנציקלופדי? אני לא רוצה להיכנס למלחמת עריכה או לויכוחים ארוכים, אבל סבורני שהערך דורש קיצוץ מאסיבי ולא כל טענה עובדתית שגויה, או השערה שאין לה רגליים צריכה למצוא את מקומה בדף זה בוויקיפדיה. צריך לסכם את עיקר הרעיונות, לא לפרט כל פרט ופרט ב"תיאורייה", כמו שנהוג בכלל הערכים. בנוסף ישנן טענות רבות מאוד שאפילו לא מובא מקור שטען אותן - כך שנדמה שמדובר במחקר ראשוני לעילא שפשוט מוכנס לערך. את אלה וודאי שיש להסיר, אבל גם בלי קשר לעניין המקורות החסרים - הערך עמוס בפרטים שלא מתאימים לאנציקלופדיה. NilsHolgersson2 - שיחה 22:55, 15 בפברואר 2024 (IST)
replies: text: . SigTif - שיחה 15:23, 17 בפברואר 2024 (IST)

text: @NilsHolgersson2, מעריכות שלך הבנתי שההתנגדות שלך היא על קיום הערך, ולדעתך לא ראוי  להיות מקום לערך זה ולא לפרטיו, ואני מאוד מבין דעה זו, אבל אני חושב שאחרי שהוחלט שיש לקיים ערך זה יש לתת לכל מה שקשור בעניין זה מקום בערך ולא לנסות להעדיר את הערך מתוכן, ומכיון שערך זה עוסק בקונספירציות יש לנו להכיל כל טענה קונספירטיבית שנטענה למרות שזה יכול להרגיז אותנו, ואין כאן המקום להילחם בקונספירציות אלו. טוען ⁃ שיחה 21:12, 20 בפברואר 2024 (IST)
replies: text: :לא, אני לא חולק על חשיבות הנושא, רק סבור שהערך דורש עבודה על מנת להפכו אנציקלופדי יותר. NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 22:16, 24 במרץ 2024 (IST)
מקור מפורט לעניין החלק הרפואי של תיאוריות הקונספירציה: נמצא כאן. NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 22:10, 24 במרץ 2024 (IST)

text: אינני יודע את רמת נאמנות הדברים שמובאים בקישור הזה ואת ההקשר, דבר אחד אני יכול לומר שמנהל בית החולים איכילוב ד"ר גבי ברבש אמר בליל רצח רבין לפני שידעו שיש סרטון שמתעד דברים ברורים שהוא נפצע בחזה ולא בגבו. הסרטון עצמו נמצא ביוטיוב. טוען ⁃ שיחה 15:36, 26 במרץ 2024 (IST)
thread_title:  הערך דורש שכתוב רציני 

message: @NilsHolgersson2, מה שעשית זה מלחמת עריכה את הוספת  קטע לפתיח ואני ביטלתי אותו בטענה שהוא מיותר, ואת החזרת אותו, אשמח שתבטלי את ההחזרה, אני לא מעוניין לפנות למפעילים, תודה. טוען ⁃ שיחה 21:06, 20 בפברואר 2024 (IST)
replies: text: מלל מיותר לעילא ויש להסירו. בורה בורה ⁃ שיחה 21:12, 20 בפברואר 2024 (IST)

text: לגבי הפתיח - אתה צודק, מציע לדון פה לגופו של עניין. צריך להביא את ההקשר של תיאוריות קשר בשביל ערך זה. וראה לדוגמא את התבנית עם המידע בנוגע למתקפת ה-7 באוקטובר - אותו מלל שמופיע בערכים רבים על מנת לבאר אותם.

text: במקרה שלנו הצעתי את הפסקה הקצרה הבאה:

text: כמו תיאוריות קשר אחרות - הטיעון בתיאוריות מוצג כך שהוא חסין מהפרכה - לא באמצעות ראיה ולא באמצעות היעדר ראיות. לפי ההגיון המעגלי - אם אין ראיות לקונספירציה וככל שהראיות נגדה חזקות יותר - זה רק מוכיח את עומק הקשר ואת עוצמתם של הקושרים. בנוסף הוגי ה"תיאוריות" מביאים כל מיני שמועות ופרטים שהם לא הוכיחו את קיומם - כראיות.

text: NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 08:27, 21 בפברואר 2024 (IST)
replies: text: :@NilsHolgersson2, מה שהבאת את מתקפת שבעה באוקטובר זה כתוב בערכים שמדברים על המתקפה עצמה, וגם שם לא מוזכר מה זה בני ערובה או פשעים נגד האנושות, וכמו כן פה אין מקום להסביר ובודאי לא בפתיח מהו תאוריית קשר, ובשביל זה בדיוק יש קישור פנימי. טוען ⁃ שיחה 14:41, 21 בפברואר 2024 (IST)
replies: text: ::תאוריות קשר הן מושג הדורש הסבר. אין צורך לעשות זאת בפתיח. אפשר לכתוב פסקה נפרדת להסבר כללי עם הפנייה לערך מורחב. SigTif ⁃ שיחה 21:19, 21 בפברואר 2024 (IST)
replies: text: :::אין צורך. כך נשכפל תוכן של ערך במספר ערכים ללא צורך. בורה בורה ⁃ שיחה 01:39, 22 בפברואר 2024 (IST)
replies: text: ::::מצטרף להנ"ל. טוען ⁃ שיחה 01:42, 22 בפברואר 2024 (IST)

text: ::::@בורה בורה, זה טיעון בעייתי. מי שקורא את הערך צריך לקבל את כל המידע, ולא ללכת לחפש אותו בערכים אחרים שרק בהם המידע מופיע, כי לא רצית "לשכפל ללא צורך".  Kulli Alma ⁃ שיחה 21:28, 17 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :::::כבר שאלתי, למה אתה לא מבאר ראש ממשלת ישראל אלא שולח לחפש בערכים אחרים. כי כך מקובל בכל אנציקלופדיה מאז ומעולם, עוד לפני המצאת אנציקלופדיה מקוונת ובוודאי אחריה. אני עוד זוכר את ע"ע האנציקלופדיה העברית. תאר לך שבערך נסביר מה זה שירות הביטחון הכללי, ובערך שם נסביר מה זה קהילת המודיעין הישראלית ונכנס לפלונטר אינסופי. בורה בורה ⁃ שיחה 21:40, 17 במרץ 2024 (IST)
replies: text: ::::::לא מדוייק. יש לא מעט ערכים עם הסברים על מונחים, שכותבי הערך הוסיפו על מנת להקל על הקורא שלא בקיא בתחום. אין לי כרגע דוגמאות ספציפיות, אבל אפשר למצוא דוגמא לזה בויקיפדיה:מדריך לכתיבת ערכים - "מָאוֹ דְזֶה-דוּנְג (מבוטא מאו צה טונג, סינית: 毛泽东, ‏האזנהⓘ‏?‏, 26 בדצמבר 1893 – 9 בספטמבר 1976) מדינאי סיני, שליטהּ של סין בין השנים 1949–1976. .... נחשב אבי "הקפיצה הגדולה קדימה", תוכנית פיתוח שגרמה למותם ברעב של עשרות מיליוני סינים." (הדגשה שלי).  Kulli Alma ⁃ שיחה 22:35, 20 במרץ 2024 (IST)
===משפט מבאר בפתיח===
הוספתי משפט שמבאר את העיקרון של תיאוריות קשר במקרה המסויים הזה. NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 13:23, 12 במרץ 2024 (IST)

text: הסרתי אותו כי הנוסח לא מקובל. אנא נמק ונסה לשכנע בדף השיחה. בורה בורה ⁃ שיחה 20:41, 12 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :כבר הסברתי שזהו ביאור של העיקרון של תיאוריות קשר במקרה המסויים הזה. מה לא מקובל בנוסח? NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 20:47, 12 במרץ 2024 (IST)
replies: text: ::לא צריך את הביאור המיותר ובטח לא את הפרשנות הפרטית שלך. כבר כתבנו את זה לעיל. בורה בורה ⁃ שיחה 20:52, 12 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :::למעלה כתבו שזה מביא הקשר כללי. כאן קישרתי עקרונות כלליים למקרה שלפנינו. תוכל להסביר מה מהווה "פרשנות פרטית" שלי? NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 20:54, 12 במרץ 2024 (IST)
replies: text: ::::מסכם עם בורה בורה במקרה זה. Eladti ⁃ שיחה 09:46, 14 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :::::אולי במקום משפט בפתיח עדיף לכתוב פרק קצר שיהווה את המבוא לערך ובו תהיה התייחסות קצרה לתיאוריות קשר (תוך הפניה לערך המורחב) והסבר נייטרלי ככל הניתן על האופן בו הן מתבטאות במקרה הזה. SigTif ⁃ שיחה 10:24, 14 במרץ 2024 (IST)
replies: text: ::::::הפתיח הוא, הלכה למעשה, מבוא לערך, וממילא אמור להכיל תקציר וסיכום של כל עיקר הערך. נדמה לי שהדיון בכל מקרה הוא על עצם התוכן - נטיעת נושא הערך בנוף הכללי של הנושא הרחב של ת"ק, וגם סוג של הבהרה וביאור של התוכן בהמשך הערך - שהוא מתמקד בפרטים שוליים אך מתעלם מראיות וממצאים מובהקים. NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 11:13, 14 במרץ 2024 (IST)

text: ::::::מסכים עם @SigTif. אמנם יש עוד ערכי ויקיפדיה רבים של תיאוריות קשר, אך כל אחד טומן בחובו את הסכנה של הפצת תיאוריות קשר בעצם פרסומן, ועוד בפלטפורמת מיינסטרים כמו ויקיפדיה. כך שגם אם עורכים את הטקסט שהציע @NilsHolgersson2, ראוי שהערך ייפתח באזהרה מעין זו. במשפטי ההמשך אפשר להיכנס לפרטים הספציפיים לרצח רבין (בסגנון מה שהיה בסוגריים של נילס). MakingItSimple ⁃ שיחה 00:39, 16 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :::::::מסכימה איתכם, @SigTif ו@MakingItSimple. יש חשיבות להוספת ההסבר וההקשר. האם המשפט שהציע @NilsHolgersson2 הוא אידאלי? לדעתי הוא מצויין, אפשר לדון ולשנות, אבל לא למחוק לגמרי.  Kulli Alma ⁃ שיחה 00:14, 17 במרץ 2024 (IST)

text: :::::::בדיוק. ערכים כאלה מחזקים את תאוריית הקונספירציה וחשוב מאוד שיהיה ברור שלא מדובר בעוד תאוריה אפשרית ולגיטימית לארוע . שיהיה משפט שמבהיר מיד בהתחלה שזאת קונספירציה. משפט יהווה כמעין תמרור אזהרה Mertaro • שיחה 15:11, 16 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: ::::::::אני רק שואל מה לא ברור יותר מהשם של הערך "תאוריית קשר" שזהו במילים עבריות "קונספירציה". טוען • שיחה 01:44, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :::::::::תאוריית קשר כולל את המילה תאוריה, כפי שניתן לקרוא לקרוא בערך "תאוריות קשר" אין בינן לבין תאוריות כלום אבל למי שקורא כבר נכנס למודעות המילה תאוריה אפילו אם הוא יודע שרק מדובר במשמעות של "קונספירציה". גם קשר נשמע לא כזה נורא וגם פחות מוכר מהמילה קונספירציה. ובנוסף לכל אלה גם אם הייתי כותבת ערך שנקרא הקונספירציה בנוגע לכך שגולדה היתה סוכנת אירנית, למרות ההקדמה של המילה קונספירציה אני עדיין מנכיחה ומעצימה משהו שהוא שטות. אנשים שיקראו יכניסו לעצמם לראש את האפשרות שגולדה היתה סוכנת אירנית למרות מילת ההקדמה קונספירציה. וסליחה לגולדה   Mertaro • שיחה 09:07, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: ::::::::::א. המילה תאוריה משמעותה תיאור דבר, בין אם הוא אמת לאמיתה ובין אם הוא דמיון כוזב.

text: ::::::::::ב. מכיון שזו אינציקלופדיה עברית כתוב "תאוריית קשר" ולא המילה הלועזית "קונספירציה".

text: ::::::::::ג. בזמנו התקיים דיון האם יש מקום לערך זה בויקיפדיה והקהילה החליטה שכן. טוען • שיחה 12:07, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :::::::::::מתוך הערך תאוריית קשר-"הסיבה לכך שתאוריות קשר לרוב אינן יכולות להחשב כתאוריה היא משום שהן לא עומדות בתנאים ליצירת תאוריה, כולל התבססות על ממצאים אמפיריים, חוקים הנגזרים מהתיאוריה, והיכולת להפריך את נכונות התאוריה בהינתן ממצאים הסותרים את הנחות היסוד שלה." Mertaro • שיחה 13:48, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: ::::::::::::לכן הם נקראים "תיאוריות קשר", משום שהם אינם כסתם תיאוריה. טוען • שיחה 13:50, 17 באפריל 2024 (IDT)
כשאתה כותב "בזמן שהן מתעלמות במופגן מראיות מוצקות וממשיות לרצח שאירע(הודאתם המפורשת של יגאל וחגי עמיר ותיעוד וידאו ברור של הרצח)." הרי שזו פרשנות פרטית שלך. גם הראיות שעומדות בפנינו יכולות להסתדר עם תיאוריית קשר מסוג "סרק, סרק". שוב, אין כל צורך בביאור בפתיח הערך, כמו שאתה לא מבאר שם מה זה ראש ממשלה.

text: לא בטוח למה אתה מתכוון כשאתה מתייחס לתיאוריית "סרק סרק", אם אתה מתכוון לכך שהשב"כ תכנן להחליף את הקליעים באקדחו של יגאל עמיר - הודאותיהם של האחים עמיר ודו"ח ועדת שמגר סותרות את הטענה שהשב"כ היה מודע היטב לתכניתו של עמיר, וגם הממצאים במשפטו של אבישי רביב סותרים את הטענה. בכל מקרה גם אם אתה מתעקש שהיא לא נסתרת ישירות - אפשר לסייג מעט במשפט המוצע ולכתוב ש"רובן מתעלמות במופגן". NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 14:30, 14 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :מה בדבריו של בורה בורה לא היה ברור לך?

text: :התיאוריה מביאה "עובדות שוליות, וסטיות זניחות מסדר האירועים המתבקש" זו דעה שלך. יש אנשים שחשובים אחרת. מה שולי וזניח זה לחלוטין סובייקטיבי. אותו כנ"ל לגבי המשך הנוסח שלך. יורי - שיחה 01:15, 16 במרץ 2024 (IST)
replies: text: ::לפי גישתך "זניח ושולי" זה עניין של דעה - לפיכך אין כלל סיבה לערך נפרד, וכדאי להוסיף את הכתוב בערך לצד מסקנות וועדת החקירה בערך רצח רבין.

text: ::העיסוק בשולי הוא מאפיין של תיאוריות קונספירציה, ומכיוון הערך עוסק בכאלה - ראוי לכתוב זאת מפורשות בערך, ולהסביר איך זה בא לידי ביטוי במקרה הפרטי הזה.

text: ::לגבי השאלה בפתח דבריך - כתבתי בדיוק מה לא היה ברור לי בדבריו של בורה-בורה. אם אתה מתכוון לטון נזיפה - זה לא מתאים לדיון כאן. NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 09:03, 16 במרץ 2024 (IST)

text: ::@Yuri יש בעיה עם הטיעון שלך - אם "מה ששולי וזניח הוא לחלוטין סובייקטיבי" כדבריך, אז זו בדיוק ההגדרה לתאוריית קונספירציה, ולכן צריך את משפט ההסבר וההקשר. ואם "יש אנשים שחושבים אחרת" (כלומר שאלה לא עובדות שוליות וזניחות) אז מקומן בערך על הרצח, ולא בערך נפרד.  Kulli Alma ⁃ שיחה 00:20, 17 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :::השאלה אם נדרש ערך נפרד או שאפשר לאחד את הערך הזה עם רצח רבין זה אכן עניין של דעה. האופן להכריע בנושא הוא באמצעות פתיחת הצבעת מחלוקת לאיחוד (כי אני אומר לכם מראש, קונצנזוס בדף השיחה לאיחוד לא יהיה לכם).

text: :::לעניין העריכה, אחזור שוב, היא לא מקובלת. אם רוצים להסביר שהעיסוק בשולי הוא מאפיין של תיאוריות קונספירציה, אפשר להוסיף את זה לערך תיאוריית קונספירציה. כאן זה לא המקום. יורי - שיחה 00:25, 17 במרץ 2024 (IST)
לדעתי זה רעיון טוב להוסיף הסבר קצר (מאד) על מהותן של תאוריות קונספירציה - לא רק כאן אלא בכל הערכים שעוסקים בתאוריות כאלה. הניסוח שהציע נילס למעלה מקובל עלי, אם כי הוא מעט ארוך ויתכן שעדיף לקחת רק את המשפט הראשון מתוכו, או לקצר בדרך אחרת. בברכה,  איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" -  05:54, 17 במרץ 2024 (IST)

text: אני מגיב כאן, במקום בו ממשיך הדיון, לתגובה שנרשמה (היום) בדיון הקודם - של משתמש:בורה בורה:

text: בערכים רבים מכניסים מידע מערכים מקושרים על מנת לבאר - הדיון בנוגע למילה "התנחלות" שמתקיים עכשיו מביא כמה דוגמאות טובות ("מתגורר בקיבוץ עין השופט", וכן הלאה). השאלה היא בנוגע להקשר ולצורך בביאור שכזה. האם המושג מוכר לקורא הדיוט, וכמה רלוונטיות לערך יש בהסבר. במקרה שלנו, המושג לדעתי אינו מובן מאליו. לגבי ההקשר - זו נקודה חשובה - מכיוון שהערך הוא לקט של סיפורים מסוגים שונים - "מן הגורן ומן היקב" - כדאי לתאר את הגורם המאחד, וכדאי גם לתת לקורא אזהרה - להבהיר שמדובר בסיפורים שעוסקים בתפל ולא בעיקר. אם עורך מנוסה כמו יורי הצליח לטעות ולכתב דברים כמו - "התיאוריה מביאה 'עובדות שוליות...' - זו דעה שלך" ו-"מה שולי וזניח זה לחלוטין סובייקטיבי" - חזקה על הדיוט שנכנס לערך שהוא עלול לטעות, וצריך להבהיר שהערך עוסק בתפלויות בזמן שהוא מתעלם במופגן מן העיקר. זה מאפיין יסוד של תיאוריות קונספירציה, ויש להביא את הדבר לידיעת הקוראים. NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 08:59, 18 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :אני רואה שאין הסכמה, ויש מחלוקת בה 4-5 עורכים מצדדים בהוספת המשפט לפתיח, וכ-4-5 מתנגדים. האם מי מהמתנגדים יסכים להיוועצות עם בורר, במטרה שלא להגיע להצבעת מחלוקת? NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 09:47, 20 במרץ 2024 (IST)
replies: text: ::@Eladti,@Yuri, @בורה בורה, @משתמש:טוען - אודה לתגובכם. NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 09:53, 24 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :::בערך על אלון מורה אנחנו כותבים "אֵלוֹן מוֹרֶה היא התנחלות במתכונת של יישוב קהילתי דתי בגב ההר שבשומרון", אנחנו לא כותבים "אלון מורה היא התנחלות במתכונת...שבשומרון. התנחלות היא צורת התיישבות הנתונה במחלוקת הן בתוך החברה הישראלית והן ביחסים עם מדינות שונות." גם כאן ההסבר מיותר. Eladti ⁃ שיחה 13:18, 24 במרץ 2024 (IST)
replies: text: ::::לא נטען כאן כי תמיד ובכל הקשר יש להוסיף הסברים, אלא שהדבר תלוי הקשר - אני הצעתי את הקריטריונים של כמה המושג ומוכר להדיוטות, כמה ההסבר רלוונטי לערך, וגם - האם יש מקום להבהיר על מנת לא להטעות את הקורא - שזה אחד הנימוקים המובילים בערך שלפנינו - "לתת לקורא אזהרה". משתמשת:Kulli Alma - היא הביאה דוגמא מהמדריך לכתיבה (לא הצלחתי לשים קישור משום מה - ראו התגובה האחרונה בתחילת הפרק - #בענין הפתיח.בכל מקרה - לא ביקשתי תגובתכם בנוגע להמשך הדיון אלא לנסות ולסכם דרכי פעולה להגיע להסכמות או החלטה בנוהל אחר. NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 14:05, 24 במרץ 2024 (IST)

text: :::, מי הברור שאתה מציע? יורי - שיחה 14:05, 24 במרץ 2024 (IST)
replies: text: ::::שאלתי אתכם - את מי אתם מציעים? אין לי הכרות טובה עם המשתמשים כאן. אבקש גם מ לסייע, חושב שהיא מכירה מעט טוב יותר ממני. NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 14:11, 24 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :::::יש את גיל פלדמן מסיירת ויקיפדיה. עשה עליי רושם של מישהו שמבין עניין. אומנם שם המשתמש שלו בוויקיפדיה לא ידוע אבל אפשר לבקש ממנו לנהל את הבוררות דרך המייל, כאנונימי או כבובת קש שתיפתח למטרה זו בלבד. יורי - שיחה 14:19, 24 במרץ 2024 (IST)
replies: text: ::::::מקובל עלי.  Kulli Alma ⁃ שיחה 19:06, 24 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :::::::מעולה.

text: :::::::, , , ממתינים לתגובתכם האם גיל פלדמן מהסיירת מקובל עליכם כבורר בנושא זה. צריך גם לוודא אם הוא מקובל גם על נילס. מתגובתו לא הצלחתי להבין אם כן או לא. מעדיף שמישהו אחר יוודא איתו. ניסיונותיי לתקשר איתו איכשהו נוטים תמיד להיגמר בבקשות חסימה מצידו. יורי - שיחה 23:15, 24 במרץ 2024 (IST)
replies: text: ::::::::גיל פלדמן זה ההוא מטוויטר? הוא גם עורך פעיל כאן או שהוא רק מצייץ על ויקיפדיה?

text: ::::::::לדעתי, אם כבר הולכים על בורר, צריך מישהו מתוך הקהילה שהוא מספיק ותיק ומכיר את הכללים ואת הנפשות הפועלות. Eladti ⁃ שיחה 23:27, 24 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :::::::::הוא גם בטוויטר אבל לפי הכתבה שהתפרסמה לאחרונה הוא גם עורך מזה תקופה בויקיפדיה במסגרת הסיירת, ובסה"כ נראה שיש לו שיקול דעת טוב. לא יזיק איזה מישהו רענן לברור בנושא, מה גם שלא מדובר בסוגיה כזו גדולה ומורכבת. יורי - שיחה 23:30, 24 במרץ 2024 (IST)
replies: text: ::::::::::הוא סייר על. רצוי מישהו שאינו משוחד לאיזה צד. וחוץ מזה, אין דעתי נוחה מכל ההסרות האחרונות על ימין ועל שמאל. בורה בורה ⁃ שיחה 05:30, 25 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :::::::::::@בורה בורה, האם אתה יכול לחשוב על מישהו אחר? Kulli Alma ⁃ שיחה 19:41, 26 במרץ 2024 (IST)

text: ::::::::מתנצל על החוסר זמינות הייתי בשמחת פורים במשך יומיים, אבל אומר את את תחושתי בענין: שיש מי שחש איום מהערך הזה שבו מובאות טענות המציגות את רצח רבין באופן שונה ממה שנקבע ע"י הרשויות המוסמכות, והוא רוצה בכל דרך אפשרית למנוע מאנשים להשתכנע או לחשוב על חלק מהטיעונים המובאים בערך זה, ואם היה יכול היה גם מוחק את הערך הזה, ומכיון שאינו יכול למחוק את הערך הוא מנסה בכל כוחו להעדיר אותו מתוכן וכן למסגר את כל הטיעונים המובאים כאן ולא לתת לקורא לשפוט את הדברים כמות שהן, ולתחושתי מכיון שענין זה הוא הרבה מעבר לעוד תיאוריית קונספירציה כיון שיש בציבור הרבה אנשים שמזדהים עם חלק מהדברים המוזכרים כאן, ויש כאן גם ענין פוליטי, לכן אנו רואים את קיומו של דיון זה כאן ולא לגבי שאר תיאוריות הקונספירציה, ולכן אני מתנגד ללכת לבורר כי לדעתי העניניות כאן היא לא בדיוק משכנעת, ואחדד שוב שזה לתחושתי.

text: ::::::::ולגבי הדיון עצמו על הפתיח הבעתי את דעתי שבשביל זה בדיוק יש קישורים פנימיים למי שאינו בקי במהותן של תיאוריות קונספירציה. טוען ⁃ שיחה 15:26, 26 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :::::::::קניתי את אחד הספרים של ברי חמיש כדי להוסיף מקורות לערך הזה. אמור להגיע אליי מתישהו. רק על זה שהוא הביא אותי לעשות זאת מגיע לנילס להיחסם ללא הגבלת זמן. יורי - שיחה 15:32, 26 במרץ 2024 (IST)

text: :::::::::לגבי ה"יש מי שחש" - אני אישית מנסה לגרום לויקיפדיה להיראות כמו אנציקלופדיה ולא כמו ערימה של טקסט שמישהו כתב באינטרנט. זה אומר שהערכים בה צריכים להביא את עיקרי הדברים, ולהסתמך על מידע בדוק ומאומת, עם מקורות טובים למה שמקובל במחקר, ולמצער עם ייחוס למקורות מתאימים במקרים פחות בטוחים, תוך נקיטת לשון ניטרלית, וכמובן שגם עם בהירות והסבר של מה שדורש ביאור. לגופו של עניין - בהינתן שמשתמש:טוען מסרב לבוררות - האם מישהו יודע אם ניתן לכפות בוררות, נניח אם שותפיו לעמדה תומכים בה והוא היחחיד שמתנגד? אולי ה יתעניינו ויסברו שיש פה נקודה עקרונית ולא נושא להצבעה? או שבאופן מצער עלינו לפתוח הצבעת מחלוקת? NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 16:11, 26 במרץ 2024 (IST)
replies: text: ::::::::::רק משום מה הדיון להוספת ההסבר המקוצר על ענין תיאוריות קונספירציה מופיע רק בתיאוריית קשר זו, ואף אחד לא הביע ענין לכתוב זאת בכל שאר ערכי תיאוריות הקשר. טוען ⁃ שיחה 16:26, 26 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :::::::::::מצד אחד - יש קשר בין העיסוק בנושא ובין העובדה שהנושא קשור להוויה הישראלית. לפחות מבחינתי - מצבו של הערך מעניין אותי יותר מערכים אחרים. מצד שני - משיטוט אקראי קצר בקטגוריה מצאתי שבערך מידע כוזב על מגפת הקורונה נכתב: במקרים רבים, המידע השקרי החל מדיווח כוזב אחד, שגרר הפצה ושיתוף נרחבים ברשתות החברתיות המקוונות. מצב זה מומחש בשתי אמירות מפורסמות: "השקר יכול להקיף את מחצית העולם, בזמן שהאמת נועלת את נעליה" וכן "אבן שטיפש אחד זרק לבאר, אלף חכמים לא יצליחו להוציא אותה., בערך על מותו של היטלר נכתב "הן נתפסות על ידי היסטוריונים ומומחים מדעיים כתאוריות שוליים מופרכות", וגם ברבים אחרים יש משפטים מבארים בפסקאות הפתיחה. באלה שלא - ייתכן וכדאי להוסיף. NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 16:45, 26 במרץ 2024 (IST)

text: :::::::::::@טוען, טיעון "וואטאבאוטיזם" הוא לא טיעון תקף. אתה מוזמן להוסיף משפטי הסבר גם בערכים אחרים (ונילסהולגרסון2 הראה שבערכים דומים כן יש משפטים כאלה).

text: :::::::::::שנית, האם תוכל להגיד למה אתה מתנגד לבוררות? יש כאן הזדמנות לחרוג מהמנהג ולא ללכת להצבעה אוטומטית. מה מפריע לך בזה? Kulli Alma ⁃ שיחה 19:47, 26 במרץ 2024 (IST)
replies: text: ::::::::::::אין לי כוח להצבעה. מרגיש לי שהיו כאלה יותר מידי לאחרונה. אני קורא למתנגדים להסכים לבורר שהוצע. יורי - שיחה 21:57, 26 במרץ 2024 (IST)

text: ::::::::::::בנסיבותי במחילה מקהילת העורכים החשובה אין לי היכרות מספקת עם קהילת העורכים החשובה כדי שאוכל לסמוך את ידי על בורר כזה או אחר.

text: ::::::::::::וגבי הדברים שהביא נילס יש הבדל גדול בין מידע [אינפורמציה] כוזב לבין פרשנות מקרה שאירע שרק חלק מפרטיו מפורסמים ואנשים תוהים בינם לבין עצמם על סמך הפרטים שהם יודעים מה יש בפרטים שאינם יודעים, לדוגמא רק לשבר את האוזן [לא משווה כלל] יש אנשים שמאמינים שכל דבר שמחליט נתניהו הוא מחמת משפטו או שימור הקואליציה שלו למרות שאין שום ראיה לכך ויש אפשרות אחרת לפרש את הדברים, וזהו השערה שלהם לפרשנות המקרה שאת חלקו אינם יודעים.

text: ::::::::::::וכן צריך לומר שמערכת הביטחון עד היום לא מוכנה להוציא את שאר הפרטים שלא ידועים לציבור ולא עושה צעד כלשהו כדי להפריך טענות אלו [לא מתלונן אפשרי שזה מסיבות ביטחוניות], ולכן זה שונה משאר קונספירציות אחרות כמו על מות היטלר שהזכיר נילס. טוען ⁃ שיחה 00:18, 27 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :::::::::::::@טוען, אם, כדבריך, אין לך "הכירות מספקת עם קהילת העורכים כדי שתוכל לסמוך ידיך על בורר זה או אחר" אז תוכל לפחות להסכים לבוררות, ולסמוך על מי שתומכים בך בדיון שימצאו בורר ראוי? Kulli Alma ⁃ שיחה 23:38, 28 במרץ 2024 (IST)
replies: text: ::::::::::::::אחזור על דברי שלתחושתי הדיון כאן אינו עניני אלא הוא בשורשו ממניע פוליטי או תפיסת עולם, שיש מי שלא מעוניין שטיעונים המובאים בערך זה יתפסו מקום אצל מי מהקוראים ורוצה מראש למסגר את הערך שהוא אגדה וכדו', מה שלא מוזכר לגבי תיאוריית הקשר על אסון התאומים או על רצח ג'ון קנדי שמאוד דומה לרצח יצחק רבין מבחינת המקרה ושהייתה וועדה שחקרה את רציחתו והיו כאלה שלא קיבלו את מסקנות הוועדה וחשבו שיא טייחה.

text: ::::::::::::::ומכיון שכן אינני נוטה ללכת לבוררות. טוען ⁃ שיחה 00:24, 29 במרץ 2024 (IST)
 שני משפטים בפתיח על תיאוריות קשר, אפשר בתור מסגרת כאזהרה כללית לבא בשערי הערך. ‏ La Nave ‏🎗   06:55, 25 במרץ 2024 (IST)

text: בעניין הבוררות - מה שKulli Alma מחליטה מקובל עלי. NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 08:00, 25 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :יש משהו בטענה של טוען. זוהי תיאוריית קונספירציה ומשכך לא ימצאו לה הרבה סימוכין. ספרו של ברי חמישי הוא הקרוב ביותר לסימוכין. אחכה שיורי יגמור אותו ויציג את הטיעונים. חיכינו שנים, נחכה עוד כמה שבועות. בורה בורה ⁃ שיחה 21:32, 26 במרץ 2024 (IST)
replies: text: ::אוכל להסכים לגיל פלדמן כבורר מוסכם אבל לא כבובת קש אן במייל אלא כאן על דפי ויקיפדיה. אבקש להרחיב את הבוררות גם לקטעים שהוסרו באישון לילה. אני מסמיך את יורי להציג את טיעוני הצד שלנו. מקווה שזה ידרבן אותו לקרוא את הספר של חמיש בהקדם. בורה בורה ⁃ שיחה 03:43, 27 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :::האם ישנה התקדמות בנושא? האם עלינו לפתוח הצבעת מחלוקת, או שישנה אפשרות אחרת?אנחנו הסכמנו לבוררות, קיבלנו את המועמד שהציע יורי, ונראה שמשתמש:טוען מסרב לבוררות. אני לא מספיק מכיר את הכללים - האם זה מחייב הצבעת מחלוקת או שאפשר להחליט על בוררות, אף על פי שאם אני מבין נכון - אחד מהשלושה מתנגד. - מישהו מספיק מבין בכללים ויכול לעזור? ועוד שאלה מצידי - מכיוון שהצד שמתנגד לפסקה הוא זה שמעכב את ההכרעה - האם ניתן להכניס את הפסקה, שאם ההכרעה מתעכבת לפחות הגרסא של מי ששואף להתקדם תהיה בערך? נדמה לי שגם יש רוב בצד שלנו. NilsHolgersson2 • שיחה 13:02, 10 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: ::::אשמח שתשיב גם לדברי, שפתיח זה לא מוזכר לגבי תיאוריית הקשר על אסון התאומים, ועל רצח ג'ון קנדי שמאוד דומה לרצח יצחק רבין מבחינת המקרה ושהייתה וועדה שחקרה את רציחתו והיו כאלה שלא קיבלו את מסקנות הוועדה וחשבו שיא טייחה, ומכיון שכן אינני נוטה ללכת לבוררות.

text: ::::טוען • שיחה 13:08, 10 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :::::להציג עובדות כהוויתן ולמסגר טענות מופרכות שנוגדות את הממצאים האובייקטיביים - אינם "מניע פוליטי" או "תפיסת עולם", אלא במובן שבו כתיבה ועריכה של אנציקלופדיה הם תפיסת עולם הנובעת ממניע פוליטי שנוגע להשכלת בני האדם ומבקשת להפיץ ידע אמין, אובייקטיבי ומתומצת. לגבי ערכים אחרים - אני מסכים שצריך למסגר היטב את תיאוריות הקונספירציה בכל הערכים הרלוונטיים. NilsHolgersson2 • שיחה 14:12, 10 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: ::::::@NilsHolgersson2, אם לדעתך מה שמוזכר בערך הוא "טענות מופרכות שנוגדות את הממצאים האובייקטיביים", למה לא תתן לקורא להגיע גם למסקנא הזאת, או שתביא את הצד שפורך אותם [מקור, לא מחקר עצמי]. טוען • שיחה 14:17, 10 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :::::::אכן כוונתי להביא מידע ממוסמך עם מקור, אבל בפתיח ישנו גם תמצות כללי של המצוי בערך - ומכיוון שמדובר בעיסוק בשולי ובזניח על חשבון העיקר - צריך גם להבהיר את זה. כפי שכתבתי לעיל - זו תכונה כללית של תיאוריות קונספירציה - לדוגמא - שמתעלמות מעדותם של האחים עמיר ומתמקדות בשם שלא נכנס לדו"ח הוועדה. צריך להביא את הקונטקסט הרחב של הדברים. בניגוד לדברים לעיל לפיהם "מה שולי וזניח זה לחלוטין סובייקטיבי" - יש עיקר ויש טפל, וההחבנה בינהם היא אחד מיסודות העבודה בעריכה אנציקלופדית.בכל מקרה אני חושב שאנחנו חוזרים על עצמנו - וכבר מספר שבועות שאני מבקש להתקדם לבוררות או הצבעה. NilsHolgersson2 • שיחה 14:24, 10 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: ::::::::בערך נכתב "סקרים אחדים העלו כי כרבע מהציבור מאמין בווריאציות שונות של תאוריות קשר כאלה", מה שאומר שיש חלק מכובד מהציבור שיש לו שאלות ואי הבנות בנושא זה שהוא לא קיבל עליהם תשובות שיספקו אותו, והערך כולו עוסק במה שאותם אנשים חושבים או תוהים.

text: ::::::::ואני חושב שהעיסוק יתר בהוספת הפיסקה בפתיח במקום במה שנאמר בתוך הערך, הוא עיסוק בשולי וזניח.

text: ::::::::וכן משום מה לא הפריע לך או לא בדקת שבשאר הערכים של תאוריות קשר לא מוזכר בפתיח פיסקה זו, עד שלא הפניתי את תשומת ליבך. טוען • שיחה 14:33, 10 באפריל 2024 (IDT)

text: :::: הטרלה רבתי. ~ מקף ෴‏ 13:20, 10 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :::::@מקף, ברשותך תיקנתי את דברי. טוען • שיחה 14:20, 10 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :::::: התייחסתי לכל העקיצות הצדדיות שהושחלו לנושא הבוררות. ~ מקף ෴‏ 14:23, 10 באפריל 2024 (IDT)
אני בעד החזרת הפסקה למבוא. הפסקה חשובה מאד כדי לתת הקשר ומיסגור לתופעה שאכן לא רבים מבינים את המנגנון שלה, ובהמשך לדיון לעיל - כן, אני בעד לציין אותה בפתיח של ערכים נוספים על תאוריות קשר מרכזיות (קורונה ושות'). אני מצטטת אותה כאן עבור המשך הדיון:

text: כמו תאוריית קשר רבות אחרות - גם אלה שעוסקות ברצח רבין מביאות לקדמת הדיון עובדות שוליות, וסטיות זניחות מסדר האירועים המתבקש לכאורה (שם שלא הוזכר, מסלול הנסיעה בזמן הפינוי), כמו גם טענות או שמועות ללא ביסוס - על מנת להציף חשדות, בזמן שהן מתעלמות במופגן מראיות מוצקות וממשיות לרצח שאירע (הודאתם המפורשת של יגאל וחגי עמיר ותיעוד וידאו ברור של הרצח). כלנית • שיחה 17:23, 10 באפריל 2024 (IDT)

text: כלנית חוץ מהתנגדותי להוספת הפיסקה לפתיח, את רוצה להוסיף דברים לא נכונים עובדתית, לדוגמא "בזמן שהן מתעלמות במופגן מראיות מוצקות וממשיות לרצח שאירע (הודאתם המפורשת של יגאל וחגי עמיר ותיעוד וידאו ברור של הרצח)", אף אחד לא טוען שיגאל עמיר לא הודה ברצח, וכן אף אחד לא טוען שאין תיעוד של הירי של עמיר, חלק מהטענות שמובאות בערך הם שאמנם עמיר ירה ברבין והודה ברצח, אבל הוא לא רצח אותו ורבין לא מת מחמת הירי שלו. טוען • שיחה 12:07, 11 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :כמי שהתמחתה בתיאוריות קונספירציה אני מציעה תבנית שתונח בכל הערכים על תיאוריות קשר. כאן יש צ'קליסט טוב, שאפשר לקצר קצת:
‏ La Nave ‏🎗   12:43, 11 באפריל 2024 (IDT)

text: לגמרי בעד הצעת התבנית. כמובן שיש לתרגם לעברית כלנית • שיחה 12:54, 11 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :מתנגד. די בעצם המילה "תאוריות" וההרחבות הנלוות לו. הקורא הנבון מבין. ידך-הגדושה • שיחה 13:21, 11 באפריל 2024 (IDT)

text: א. אינני מבין אנגלית ברמה הזאת היטב שאוכל להביע את דעתי.

text: ב. אני עדיין סבור שדי בצמד המילים "תיאוריית קשר" להבהיר את עניין הערך, ולמי שאינו יודע מהי תיאוריית קשר יש קישור פנימי לערך תיאוריית קשר שמבאר זאת בצורה מלאה.

text: ג. לא השתכנעתי מהקישור של La Nave שהיא אכן מתמחה בתיאוריות קונספירציה, אלא שהיא מתמחה אולי בניהול דיבייט עם משתמש אחר בויקיפדיה.  טוען • שיחה 14:25, 11 באפריל 2024 (IDT)
===הצבעת מחלוקת===
מכיוון שעבר הרבה זמן, ולא מצאנו בורר מוסכם, ומכיוון שמשתמש:טוען בכלל מתנגד לבוררות - אני פותח הצבעת מחלוקת - ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:תאוריות הקשר על רצח יצחק רבין.אבקש מהמתנגדים להוספת המשפט - שנדמה לי שהם כוללים את משתמש:טוען, משתמש:בורה בורה, משתמש:ידך-הגדושה, משתמש:Yuri, משתמש:Eladti - לנמק את עמדתם בדף ההצבעה. אם יש מישהו מבין שאר המשתתפים בדיון - לדוגמא משתמש:כלנית ב ומשתמש:Kulli Alma - להוסיף נימוק, הסבר או להציע שינוי נוסח - כמובן שגם אתם מוזמנים. NilsHolgersson2 • שיחה 14:21, 17 באפריל 2024 (IDT)

text: משתמש:טוען, משתמש:בורה בורה, משתמש:ידך-הגדושה, משתמש:Eladti - אני עדיין מחכה שתציגו נימוקיכם בדף הצבעת המחלוקת. NilsHolgersson2 • שיחה 09:33, 19 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :סליחה על העיכוב, אשתדל בהקדם. טוען • שיחה 12:27, 19 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: ::מתנגד לפתיחת הצבעת מחלוקת. הדבר הטוב ביותר במקרה זה, הוא בוררות. מבין המפעילים, יש כמה מומחים בהובלת דיונים להסכמה ובהכרעה של בוררות. ההצבעה מיותרת. כלל וכלל לא נעשו מאמצים רציניים להשגת בורר. מתייג את ה. נא מינעו עוד הצבעת מחלוקת מיותרת ידך-הגדושה • שיחה 14:42, 19 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :::עניתי בדף ההצבעה. NilsHolgersson2 • שיחה 11:06, 21 באפריל 2024 (IDT)
thread_title:  בענין הפתיח 

message: הוספתי משפט שמבאר את העיקרון של תיאוריות קשר במקרה המסויים הזה. NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 13:23, 12 במרץ 2024 (IST)
replies: text: הסרתי אותו כי הנוסח לא מקובל. אנא נמק ונסה לשכנע בדף השיחה. בורה בורה ⁃ שיחה 20:41, 12 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :כבר הסברתי שזהו ביאור של העיקרון של תיאוריות קשר במקרה המסויים הזה. מה לא מקובל בנוסח? NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 20:47, 12 במרץ 2024 (IST)
replies: text: ::לא צריך את הביאור המיותר ובטח לא את הפרשנות הפרטית שלך. כבר כתבנו את זה לעיל. בורה בורה ⁃ שיחה 20:52, 12 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :::למעלה כתבו שזה מביא הקשר כללי. כאן קישרתי עקרונות כלליים למקרה שלפנינו. תוכל להסביר מה מהווה "פרשנות פרטית" שלי? NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 20:54, 12 במרץ 2024 (IST)
replies: text: ::::מסכם עם בורה בורה במקרה זה. Eladti ⁃ שיחה 09:46, 14 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :::::אולי במקום משפט בפתיח עדיף לכתוב פרק קצר שיהווה את המבוא לערך ובו תהיה התייחסות קצרה לתיאוריות קשר (תוך הפניה לערך המורחב) והסבר נייטרלי ככל הניתן על האופן בו הן מתבטאות במקרה הזה. SigTif ⁃ שיחה 10:24, 14 במרץ 2024 (IST)
replies: text: ::::::הפתיח הוא, הלכה למעשה, מבוא לערך, וממילא אמור להכיל תקציר וסיכום של כל עיקר הערך. נדמה לי שהדיון בכל מקרה הוא על עצם התוכן - נטיעת נושא הערך בנוף הכללי של הנושא הרחב של ת"ק, וגם סוג של הבהרה וביאור של התוכן בהמשך הערך - שהוא מתמקד בפרטים שוליים אך מתעלם מראיות וממצאים מובהקים. NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 11:13, 14 במרץ 2024 (IST)

text: ::::::מסכים עם @SigTif. אמנם יש עוד ערכי ויקיפדיה רבים של תיאוריות קשר, אך כל אחד טומן בחובו את הסכנה של הפצת תיאוריות קשר בעצם פרסומן, ועוד בפלטפורמת מיינסטרים כמו ויקיפדיה. כך שגם אם עורכים את הטקסט שהציע @NilsHolgersson2, ראוי שהערך ייפתח באזהרה מעין זו. במשפטי ההמשך אפשר להיכנס לפרטים הספציפיים לרצח רבין (בסגנון מה שהיה בסוגריים של נילס). MakingItSimple ⁃ שיחה 00:39, 16 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :::::::מסכימה איתכם, @SigTif ו@MakingItSimple. יש חשיבות להוספת ההסבר וההקשר. האם המשפט שהציע @NilsHolgersson2 הוא אידאלי? לדעתי הוא מצויין, אפשר לדון ולשנות, אבל לא למחוק לגמרי.  Kulli Alma ⁃ שיחה 00:14, 17 במרץ 2024 (IST)

text: :::::::בדיוק. ערכים כאלה מחזקים את תאוריית הקונספירציה וחשוב מאוד שיהיה ברור שלא מדובר בעוד תאוריה אפשרית ולגיטימית לארוע . שיהיה משפט שמבהיר מיד בהתחלה שזאת קונספירציה. משפט יהווה כמעין תמרור אזהרה Mertaro • שיחה 15:11, 16 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: ::::::::אני רק שואל מה לא ברור יותר מהשם של הערך "תאוריית קשר" שזהו במילים עבריות "קונספירציה". טוען • שיחה 01:44, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :::::::::תאוריית קשר כולל את המילה תאוריה, כפי שניתן לקרוא לקרוא בערך "תאוריות קשר" אין בינן לבין תאוריות כלום אבל למי שקורא כבר נכנס למודעות המילה תאוריה אפילו אם הוא יודע שרק מדובר במשמעות של "קונספירציה". גם קשר נשמע לא כזה נורא וגם פחות מוכר מהמילה קונספירציה. ובנוסף לכל אלה גם אם הייתי כותבת ערך שנקרא הקונספירציה בנוגע לכך שגולדה היתה סוכנת אירנית, למרות ההקדמה של המילה קונספירציה אני עדיין מנכיחה ומעצימה משהו שהוא שטות. אנשים שיקראו יכניסו לעצמם לראש את האפשרות שגולדה היתה סוכנת אירנית למרות מילת ההקדמה קונספירציה. וסליחה לגולדה   Mertaro • שיחה 09:07, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: ::::::::::א. המילה תאוריה משמעותה תיאור דבר, בין אם הוא אמת לאמיתה ובין אם הוא דמיון כוזב.

text: ::::::::::ב. מכיון שזו אינציקלופדיה עברית כתוב "תאוריית קשר" ולא המילה הלועזית "קונספירציה".

text: ::::::::::ג. בזמנו התקיים דיון האם יש מקום לערך זה בויקיפדיה והקהילה החליטה שכן. טוען • שיחה 12:07, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :::::::::::מתוך הערך תאוריית קשר-"הסיבה לכך שתאוריות קשר לרוב אינן יכולות להחשב כתאוריה היא משום שהן לא עומדות בתנאים ליצירת תאוריה, כולל התבססות על ממצאים אמפיריים, חוקים הנגזרים מהתיאוריה, והיכולת להפריך את נכונות התאוריה בהינתן ממצאים הסותרים את הנחות היסוד שלה." Mertaro • שיחה 13:48, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: ::::::::::::לכן הם נקראים "תיאוריות קשר", משום שהם אינם כסתם תיאוריה. טוען • שיחה 13:50, 17 באפריל 2024 (IDT)
כשאתה כותב "בזמן שהן מתעלמות במופגן מראיות מוצקות וממשיות לרצח שאירע(הודאתם המפורשת של יגאל וחגי עמיר ותיעוד וידאו ברור של הרצח)." הרי שזו פרשנות פרטית שלך. גם הראיות שעומדות בפנינו יכולות להסתדר עם תיאוריית קשר מסוג "סרק, סרק". שוב, אין כל צורך בביאור בפתיח הערך, כמו שאתה לא מבאר שם מה זה ראש ממשלה.

text: לא בטוח למה אתה מתכוון כשאתה מתייחס לתיאוריית "סרק סרק", אם אתה מתכוון לכך שהשב"כ תכנן להחליף את הקליעים באקדחו של יגאל עמיר - הודאותיהם של האחים עמיר ודו"ח ועדת שמגר סותרות את הטענה שהשב"כ היה מודע היטב לתכניתו של עמיר, וגם הממצאים במשפטו של אבישי רביב סותרים את הטענה. בכל מקרה גם אם אתה מתעקש שהיא לא נסתרת ישירות - אפשר לסייג מעט במשפט המוצע ולכתוב ש"רובן מתעלמות במופגן". NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 14:30, 14 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :מה בדבריו של בורה בורה לא היה ברור לך?

text: :התיאוריה מביאה "עובדות שוליות, וסטיות זניחות מסדר האירועים המתבקש" זו דעה שלך. יש אנשים שחשובים אחרת. מה שולי וזניח זה לחלוטין סובייקטיבי. אותו כנ"ל לגבי המשך הנוסח שלך. יורי - שיחה 01:15, 16 במרץ 2024 (IST)
replies: text: ::לפי גישתך "זניח ושולי" זה עניין של דעה - לפיכך אין כלל סיבה לערך נפרד, וכדאי להוסיף את הכתוב בערך לצד מסקנות וועדת החקירה בערך רצח רבין.

text: ::העיסוק בשולי הוא מאפיין של תיאוריות קונספירציה, ומכיוון הערך עוסק בכאלה - ראוי לכתוב זאת מפורשות בערך, ולהסביר איך זה בא לידי ביטוי במקרה הפרטי הזה.

text: ::לגבי השאלה בפתח דבריך - כתבתי בדיוק מה לא היה ברור לי בדבריו של בורה-בורה. אם אתה מתכוון לטון נזיפה - זה לא מתאים לדיון כאן. NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 09:03, 16 במרץ 2024 (IST)

text: ::@Yuri יש בעיה עם הטיעון שלך - אם "מה ששולי וזניח הוא לחלוטין סובייקטיבי" כדבריך, אז זו בדיוק ההגדרה לתאוריית קונספירציה, ולכן צריך את משפט ההסבר וההקשר. ואם "יש אנשים שחושבים אחרת" (כלומר שאלה לא עובדות שוליות וזניחות) אז מקומן בערך על הרצח, ולא בערך נפרד.  Kulli Alma ⁃ שיחה 00:20, 17 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :::השאלה אם נדרש ערך נפרד או שאפשר לאחד את הערך הזה עם רצח רבין זה אכן עניין של דעה. האופן להכריע בנושא הוא באמצעות פתיחת הצבעת מחלוקת לאיחוד (כי אני אומר לכם מראש, קונצנזוס בדף השיחה לאיחוד לא יהיה לכם).

text: :::לעניין העריכה, אחזור שוב, היא לא מקובלת. אם רוצים להסביר שהעיסוק בשולי הוא מאפיין של תיאוריות קונספירציה, אפשר להוסיף את זה לערך תיאוריית קונספירציה. כאן זה לא המקום. יורי - שיחה 00:25, 17 במרץ 2024 (IST)
לדעתי זה רעיון טוב להוסיף הסבר קצר (מאד) על מהותן של תאוריות קונספירציה - לא רק כאן אלא בכל הערכים שעוסקים בתאוריות כאלה. הניסוח שהציע נילס למעלה מקובל עלי, אם כי הוא מעט ארוך ויתכן שעדיף לקחת רק את המשפט הראשון מתוכו, או לקצר בדרך אחרת. בברכה,  איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" -  05:54, 17 במרץ 2024 (IST)

text: אני מגיב כאן, במקום בו ממשיך הדיון, לתגובה שנרשמה (היום) בדיון הקודם - של משתמש:בורה בורה:

text: בערכים רבים מכניסים מידע מערכים מקושרים על מנת לבאר - הדיון בנוגע למילה "התנחלות" שמתקיים עכשיו מביא כמה דוגמאות טובות ("מתגורר בקיבוץ עין השופט", וכן הלאה). השאלה היא בנוגע להקשר ולצורך בביאור שכזה. האם המושג מוכר לקורא הדיוט, וכמה רלוונטיות לערך יש בהסבר. במקרה שלנו, המושג לדעתי אינו מובן מאליו. לגבי ההקשר - זו נקודה חשובה - מכיוון שהערך הוא לקט של סיפורים מסוגים שונים - "מן הגורן ומן היקב" - כדאי לתאר את הגורם המאחד, וכדאי גם לתת לקורא אזהרה - להבהיר שמדובר בסיפורים שעוסקים בתפל ולא בעיקר. אם עורך מנוסה כמו יורי הצליח לטעות ולכתב דברים כמו - "התיאוריה מביאה 'עובדות שוליות...' - זו דעה שלך" ו-"מה שולי וזניח זה לחלוטין סובייקטיבי" - חזקה על הדיוט שנכנס לערך שהוא עלול לטעות, וצריך להבהיר שהערך עוסק בתפלויות בזמן שהוא מתעלם במופגן מן העיקר. זה מאפיין יסוד של תיאוריות קונספירציה, ויש להביא את הדבר לידיעת הקוראים. NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 08:59, 18 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :אני רואה שאין הסכמה, ויש מחלוקת בה 4-5 עורכים מצדדים בהוספת המשפט לפתיח, וכ-4-5 מתנגדים. האם מי מהמתנגדים יסכים להיוועצות עם בורר, במטרה שלא להגיע להצבעת מחלוקת? NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 09:47, 20 במרץ 2024 (IST)
replies: text: ::@Eladti,@Yuri, @בורה בורה, @משתמש:טוען - אודה לתגובכם. NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 09:53, 24 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :::בערך על אלון מורה אנחנו כותבים "אֵלוֹן מוֹרֶה היא התנחלות במתכונת של יישוב קהילתי דתי בגב ההר שבשומרון", אנחנו לא כותבים "אלון מורה היא התנחלות במתכונת...שבשומרון. התנחלות היא צורת התיישבות הנתונה במחלוקת הן בתוך החברה הישראלית והן ביחסים עם מדינות שונות." גם כאן ההסבר מיותר. Eladti ⁃ שיחה 13:18, 24 במרץ 2024 (IST)
replies: text: ::::לא נטען כאן כי תמיד ובכל הקשר יש להוסיף הסברים, אלא שהדבר תלוי הקשר - אני הצעתי את הקריטריונים של כמה המושג ומוכר להדיוטות, כמה ההסבר רלוונטי לערך, וגם - האם יש מקום להבהיר על מנת לא להטעות את הקורא - שזה אחד הנימוקים המובילים בערך שלפנינו - "לתת לקורא אזהרה". משתמשת:Kulli Alma - היא הביאה דוגמא מהמדריך לכתיבה (לא הצלחתי לשים קישור משום מה - ראו התגובה האחרונה בתחילת הפרק - #בענין הפתיח.בכל מקרה - לא ביקשתי תגובתכם בנוגע להמשך הדיון אלא לנסות ולסכם דרכי פעולה להגיע להסכמות או החלטה בנוהל אחר. NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 14:05, 24 במרץ 2024 (IST)

text: :::, מי הברור שאתה מציע? יורי - שיחה 14:05, 24 במרץ 2024 (IST)
replies: text: ::::שאלתי אתכם - את מי אתם מציעים? אין לי הכרות טובה עם המשתמשים כאן. אבקש גם מ לסייע, חושב שהיא מכירה מעט טוב יותר ממני. NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 14:11, 24 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :::::יש את גיל פלדמן מסיירת ויקיפדיה. עשה עליי רושם של מישהו שמבין עניין. אומנם שם המשתמש שלו בוויקיפדיה לא ידוע אבל אפשר לבקש ממנו לנהל את הבוררות דרך המייל, כאנונימי או כבובת קש שתיפתח למטרה זו בלבד. יורי - שיחה 14:19, 24 במרץ 2024 (IST)
replies: text: ::::::מקובל עלי.  Kulli Alma ⁃ שיחה 19:06, 24 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :::::::מעולה.

text: :::::::, , , ממתינים לתגובתכם האם גיל פלדמן מהסיירת מקובל עליכם כבורר בנושא זה. צריך גם לוודא אם הוא מקובל גם על נילס. מתגובתו לא הצלחתי להבין אם כן או לא. מעדיף שמישהו אחר יוודא איתו. ניסיונותיי לתקשר איתו איכשהו נוטים תמיד להיגמר בבקשות חסימה מצידו. יורי - שיחה 23:15, 24 במרץ 2024 (IST)
replies: text: ::::::::גיל פלדמן זה ההוא מטוויטר? הוא גם עורך פעיל כאן או שהוא רק מצייץ על ויקיפדיה?

text: ::::::::לדעתי, אם כבר הולכים על בורר, צריך מישהו מתוך הקהילה שהוא מספיק ותיק ומכיר את הכללים ואת הנפשות הפועלות. Eladti ⁃ שיחה 23:27, 24 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :::::::::הוא גם בטוויטר אבל לפי הכתבה שהתפרסמה לאחרונה הוא גם עורך מזה תקופה בויקיפדיה במסגרת הסיירת, ובסה"כ נראה שיש לו שיקול דעת טוב. לא יזיק איזה מישהו רענן לברור בנושא, מה גם שלא מדובר בסוגיה כזו גדולה ומורכבת. יורי - שיחה 23:30, 24 במרץ 2024 (IST)
replies: text: ::::::::::הוא סייר על. רצוי מישהו שאינו משוחד לאיזה צד. וחוץ מזה, אין דעתי נוחה מכל ההסרות האחרונות על ימין ועל שמאל. בורה בורה ⁃ שיחה 05:30, 25 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :::::::::::@בורה בורה, האם אתה יכול לחשוב על מישהו אחר? Kulli Alma ⁃ שיחה 19:41, 26 במרץ 2024 (IST)

text: ::::::::מתנצל על החוסר זמינות הייתי בשמחת פורים במשך יומיים, אבל אומר את את תחושתי בענין: שיש מי שחש איום מהערך הזה שבו מובאות טענות המציגות את רצח רבין באופן שונה ממה שנקבע ע"י הרשויות המוסמכות, והוא רוצה בכל דרך אפשרית למנוע מאנשים להשתכנע או לחשוב על חלק מהטיעונים המובאים בערך זה, ואם היה יכול היה גם מוחק את הערך הזה, ומכיון שאינו יכול למחוק את הערך הוא מנסה בכל כוחו להעדיר אותו מתוכן וכן למסגר את כל הטיעונים המובאים כאן ולא לתת לקורא לשפוט את הדברים כמות שהן, ולתחושתי מכיון שענין זה הוא הרבה מעבר לעוד תיאוריית קונספירציה כיון שיש בציבור הרבה אנשים שמזדהים עם חלק מהדברים המוזכרים כאן, ויש כאן גם ענין פוליטי, לכן אנו רואים את קיומו של דיון זה כאן ולא לגבי שאר תיאוריות הקונספירציה, ולכן אני מתנגד ללכת לבורר כי לדעתי העניניות כאן היא לא בדיוק משכנעת, ואחדד שוב שזה לתחושתי.

text: ::::::::ולגבי הדיון עצמו על הפתיח הבעתי את דעתי שבשביל זה בדיוק יש קישורים פנימיים למי שאינו בקי במהותן של תיאוריות קונספירציה. טוען ⁃ שיחה 15:26, 26 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :::::::::קניתי את אחד הספרים של ברי חמיש כדי להוסיף מקורות לערך הזה. אמור להגיע אליי מתישהו. רק על זה שהוא הביא אותי לעשות זאת מגיע לנילס להיחסם ללא הגבלת זמן. יורי - שיחה 15:32, 26 במרץ 2024 (IST)

text: :::::::::לגבי ה"יש מי שחש" - אני אישית מנסה לגרום לויקיפדיה להיראות כמו אנציקלופדיה ולא כמו ערימה של טקסט שמישהו כתב באינטרנט. זה אומר שהערכים בה צריכים להביא את עיקרי הדברים, ולהסתמך על מידע בדוק ומאומת, עם מקורות טובים למה שמקובל במחקר, ולמצער עם ייחוס למקורות מתאימים במקרים פחות בטוחים, תוך נקיטת לשון ניטרלית, וכמובן שגם עם בהירות והסבר של מה שדורש ביאור. לגופו של עניין - בהינתן שמשתמש:טוען מסרב לבוררות - האם מישהו יודע אם ניתן לכפות בוררות, נניח אם שותפיו לעמדה תומכים בה והוא היחחיד שמתנגד? אולי ה יתעניינו ויסברו שיש פה נקודה עקרונית ולא נושא להצבעה? או שבאופן מצער עלינו לפתוח הצבעת מחלוקת? NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 16:11, 26 במרץ 2024 (IST)
replies: text: ::::::::::רק משום מה הדיון להוספת ההסבר המקוצר על ענין תיאוריות קונספירציה מופיע רק בתיאוריית קשר זו, ואף אחד לא הביע ענין לכתוב זאת בכל שאר ערכי תיאוריות הקשר. טוען ⁃ שיחה 16:26, 26 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :::::::::::מצד אחד - יש קשר בין העיסוק בנושא ובין העובדה שהנושא קשור להוויה הישראלית. לפחות מבחינתי - מצבו של הערך מעניין אותי יותר מערכים אחרים. מצד שני - משיטוט אקראי קצר בקטגוריה מצאתי שבערך מידע כוזב על מגפת הקורונה נכתב: במקרים רבים, המידע השקרי החל מדיווח כוזב אחד, שגרר הפצה ושיתוף נרחבים ברשתות החברתיות המקוונות. מצב זה מומחש בשתי אמירות מפורסמות: "השקר יכול להקיף את מחצית העולם, בזמן שהאמת נועלת את נעליה" וכן "אבן שטיפש אחד זרק לבאר, אלף חכמים לא יצליחו להוציא אותה., בערך על מותו של היטלר נכתב "הן נתפסות על ידי היסטוריונים ומומחים מדעיים כתאוריות שוליים מופרכות", וגם ברבים אחרים יש משפטים מבארים בפסקאות הפתיחה. באלה שלא - ייתכן וכדאי להוסיף. NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 16:45, 26 במרץ 2024 (IST)

text: :::::::::::@טוען, טיעון "וואטאבאוטיזם" הוא לא טיעון תקף. אתה מוזמן להוסיף משפטי הסבר גם בערכים אחרים (ונילסהולגרסון2 הראה שבערכים דומים כן יש משפטים כאלה).

text: :::::::::::שנית, האם תוכל להגיד למה אתה מתנגד לבוררות? יש כאן הזדמנות לחרוג מהמנהג ולא ללכת להצבעה אוטומטית. מה מפריע לך בזה? Kulli Alma ⁃ שיחה 19:47, 26 במרץ 2024 (IST)
replies: text: ::::::::::::אין לי כוח להצבעה. מרגיש לי שהיו כאלה יותר מידי לאחרונה. אני קורא למתנגדים להסכים לבורר שהוצע. יורי - שיחה 21:57, 26 במרץ 2024 (IST)

text: ::::::::::::בנסיבותי במחילה מקהילת העורכים החשובה אין לי היכרות מספקת עם קהילת העורכים החשובה כדי שאוכל לסמוך את ידי על בורר כזה או אחר.

text: ::::::::::::וגבי הדברים שהביא נילס יש הבדל גדול בין מידע [אינפורמציה] כוזב לבין פרשנות מקרה שאירע שרק חלק מפרטיו מפורסמים ואנשים תוהים בינם לבין עצמם על סמך הפרטים שהם יודעים מה יש בפרטים שאינם יודעים, לדוגמא רק לשבר את האוזן [לא משווה כלל] יש אנשים שמאמינים שכל דבר שמחליט נתניהו הוא מחמת משפטו או שימור הקואליציה שלו למרות שאין שום ראיה לכך ויש אפשרות אחרת לפרש את הדברים, וזהו השערה שלהם לפרשנות המקרה שאת חלקו אינם יודעים.

text: ::::::::::::וכן צריך לומר שמערכת הביטחון עד היום לא מוכנה להוציא את שאר הפרטים שלא ידועים לציבור ולא עושה צעד כלשהו כדי להפריך טענות אלו [לא מתלונן אפשרי שזה מסיבות ביטחוניות], ולכן זה שונה משאר קונספירציות אחרות כמו על מות היטלר שהזכיר נילס. טוען ⁃ שיחה 00:18, 27 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :::::::::::::@טוען, אם, כדבריך, אין לך "הכירות מספקת עם קהילת העורכים כדי שתוכל לסמוך ידיך על בורר זה או אחר" אז תוכל לפחות להסכים לבוררות, ולסמוך על מי שתומכים בך בדיון שימצאו בורר ראוי? Kulli Alma ⁃ שיחה 23:38, 28 במרץ 2024 (IST)
replies: text: ::::::::::::::אחזור על דברי שלתחושתי הדיון כאן אינו עניני אלא הוא בשורשו ממניע פוליטי או תפיסת עולם, שיש מי שלא מעוניין שטיעונים המובאים בערך זה יתפסו מקום אצל מי מהקוראים ורוצה מראש למסגר את הערך שהוא אגדה וכדו', מה שלא מוזכר לגבי תיאוריית הקשר על אסון התאומים או על רצח ג'ון קנדי שמאוד דומה לרצח יצחק רבין מבחינת המקרה ושהייתה וועדה שחקרה את רציחתו והיו כאלה שלא קיבלו את מסקנות הוועדה וחשבו שיא טייחה.

text: ::::::::::::::ומכיון שכן אינני נוטה ללכת לבוררות. טוען ⁃ שיחה 00:24, 29 במרץ 2024 (IST)
 שני משפטים בפתיח על תיאוריות קשר, אפשר בתור מסגרת כאזהרה כללית לבא בשערי הערך. ‏ La Nave ‏🎗   06:55, 25 במרץ 2024 (IST)

text: בעניין הבוררות - מה שKulli Alma מחליטה מקובל עלי. NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 08:00, 25 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :יש משהו בטענה של טוען. זוהי תיאוריית קונספירציה ומשכך לא ימצאו לה הרבה סימוכין. ספרו של ברי חמישי הוא הקרוב ביותר לסימוכין. אחכה שיורי יגמור אותו ויציג את הטיעונים. חיכינו שנים, נחכה עוד כמה שבועות. בורה בורה ⁃ שיחה 21:32, 26 במרץ 2024 (IST)
replies: text: ::אוכל להסכים לגיל פלדמן כבורר מוסכם אבל לא כבובת קש אן במייל אלא כאן על דפי ויקיפדיה. אבקש להרחיב את הבוררות גם לקטעים שהוסרו באישון לילה. אני מסמיך את יורי להציג את טיעוני הצד שלנו. מקווה שזה ידרבן אותו לקרוא את הספר של חמיש בהקדם. בורה בורה ⁃ שיחה 03:43, 27 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :::האם ישנה התקדמות בנושא? האם עלינו לפתוח הצבעת מחלוקת, או שישנה אפשרות אחרת?אנחנו הסכמנו לבוררות, קיבלנו את המועמד שהציע יורי, ונראה שמשתמש:טוען מסרב לבוררות. אני לא מספיק מכיר את הכללים - האם זה מחייב הצבעת מחלוקת או שאפשר להחליט על בוררות, אף על פי שאם אני מבין נכון - אחד מהשלושה מתנגד. - מישהו מספיק מבין בכללים ויכול לעזור? ועוד שאלה מצידי - מכיוון שהצד שמתנגד לפסקה הוא זה שמעכב את ההכרעה - האם ניתן להכניס את הפסקה, שאם ההכרעה מתעכבת לפחות הגרסא של מי ששואף להתקדם תהיה בערך? נדמה לי שגם יש רוב בצד שלנו. NilsHolgersson2 • שיחה 13:02, 10 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: ::::אשמח שתשיב גם לדברי, שפתיח זה לא מוזכר לגבי תיאוריית הקשר על אסון התאומים, ועל רצח ג'ון קנדי שמאוד דומה לרצח יצחק רבין מבחינת המקרה ושהייתה וועדה שחקרה את רציחתו והיו כאלה שלא קיבלו את מסקנות הוועדה וחשבו שיא טייחה, ומכיון שכן אינני נוטה ללכת לבוררות.

text: ::::טוען • שיחה 13:08, 10 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :::::להציג עובדות כהוויתן ולמסגר טענות מופרכות שנוגדות את הממצאים האובייקטיביים - אינם "מניע פוליטי" או "תפיסת עולם", אלא במובן שבו כתיבה ועריכה של אנציקלופדיה הם תפיסת עולם הנובעת ממניע פוליטי שנוגע להשכלת בני האדם ומבקשת להפיץ ידע אמין, אובייקטיבי ומתומצת. לגבי ערכים אחרים - אני מסכים שצריך למסגר היטב את תיאוריות הקונספירציה בכל הערכים הרלוונטיים. NilsHolgersson2 • שיחה 14:12, 10 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: ::::::@NilsHolgersson2, אם לדעתך מה שמוזכר בערך הוא "טענות מופרכות שנוגדות את הממצאים האובייקטיביים", למה לא תתן לקורא להגיע גם למסקנא הזאת, או שתביא את הצד שפורך אותם [מקור, לא מחקר עצמי]. טוען • שיחה 14:17, 10 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :::::::אכן כוונתי להביא מידע ממוסמך עם מקור, אבל בפתיח ישנו גם תמצות כללי של המצוי בערך - ומכיוון שמדובר בעיסוק בשולי ובזניח על חשבון העיקר - צריך גם להבהיר את זה. כפי שכתבתי לעיל - זו תכונה כללית של תיאוריות קונספירציה - לדוגמא - שמתעלמות מעדותם של האחים עמיר ומתמקדות בשם שלא נכנס לדו"ח הוועדה. צריך להביא את הקונטקסט הרחב של הדברים. בניגוד לדברים לעיל לפיהם "מה שולי וזניח זה לחלוטין סובייקטיבי" - יש עיקר ויש טפל, וההחבנה בינהם היא אחד מיסודות העבודה בעריכה אנציקלופדית.בכל מקרה אני חושב שאנחנו חוזרים על עצמנו - וכבר מספר שבועות שאני מבקש להתקדם לבוררות או הצבעה. NilsHolgersson2 • שיחה 14:24, 10 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: ::::::::בערך נכתב "סקרים אחדים העלו כי כרבע מהציבור מאמין בווריאציות שונות של תאוריות קשר כאלה", מה שאומר שיש חלק מכובד מהציבור שיש לו שאלות ואי הבנות בנושא זה שהוא לא קיבל עליהם תשובות שיספקו אותו, והערך כולו עוסק במה שאותם אנשים חושבים או תוהים.

text: ::::::::ואני חושב שהעיסוק יתר בהוספת הפיסקה בפתיח במקום במה שנאמר בתוך הערך, הוא עיסוק בשולי וזניח.

text: ::::::::וכן משום מה לא הפריע לך או לא בדקת שבשאר הערכים של תאוריות קשר לא מוזכר בפתיח פיסקה זו, עד שלא הפניתי את תשומת ליבך. טוען • שיחה 14:33, 10 באפריל 2024 (IDT)

text: :::: הטרלה רבתי. ~ מקף ෴‏ 13:20, 10 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :::::@מקף, ברשותך תיקנתי את דברי. טוען • שיחה 14:20, 10 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :::::: התייחסתי לכל העקיצות הצדדיות שהושחלו לנושא הבוררות. ~ מקף ෴‏ 14:23, 10 באפריל 2024 (IDT)
אני בעד החזרת הפסקה למבוא. הפסקה חשובה מאד כדי לתת הקשר ומיסגור לתופעה שאכן לא רבים מבינים את המנגנון שלה, ובהמשך לדיון לעיל - כן, אני בעד לציין אותה בפתיח של ערכים נוספים על תאוריות קשר מרכזיות (קורונה ושות'). אני מצטטת אותה כאן עבור המשך הדיון:

text: כמו תאוריית קשר רבות אחרות - גם אלה שעוסקות ברצח רבין מביאות לקדמת הדיון עובדות שוליות, וסטיות זניחות מסדר האירועים המתבקש לכאורה (שם שלא הוזכר, מסלול הנסיעה בזמן הפינוי), כמו גם טענות או שמועות ללא ביסוס - על מנת להציף חשדות, בזמן שהן מתעלמות במופגן מראיות מוצקות וממשיות לרצח שאירע (הודאתם המפורשת של יגאל וחגי עמיר ותיעוד וידאו ברור של הרצח). כלנית • שיחה 17:23, 10 באפריל 2024 (IDT)

text: כלנית חוץ מהתנגדותי להוספת הפיסקה לפתיח, את רוצה להוסיף דברים לא נכונים עובדתית, לדוגמא "בזמן שהן מתעלמות במופגן מראיות מוצקות וממשיות לרצח שאירע (הודאתם המפורשת של יגאל וחגי עמיר ותיעוד וידאו ברור של הרצח)", אף אחד לא טוען שיגאל עמיר לא הודה ברצח, וכן אף אחד לא טוען שאין תיעוד של הירי של עמיר, חלק מהטענות שמובאות בערך הם שאמנם עמיר ירה ברבין והודה ברצח, אבל הוא לא רצח אותו ורבין לא מת מחמת הירי שלו. טוען • שיחה 12:07, 11 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :כמי שהתמחתה בתיאוריות קונספירציה אני מציעה תבנית שתונח בכל הערכים על תיאוריות קשר. כאן יש צ'קליסט טוב, שאפשר לקצר קצת:
‏ La Nave ‏🎗   12:43, 11 באפריל 2024 (IDT)

text: לגמרי בעד הצעת התבנית. כמובן שיש לתרגם לעברית כלנית • שיחה 12:54, 11 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :מתנגד. די בעצם המילה "תאוריות" וההרחבות הנלוות לו. הקורא הנבון מבין. ידך-הגדושה • שיחה 13:21, 11 באפריל 2024 (IDT)

text: א. אינני מבין אנגלית ברמה הזאת היטב שאוכל להביע את דעתי.

text: ב. אני עדיין סבור שדי בצמד המילים "תיאוריית קשר" להבהיר את עניין הערך, ולמי שאינו יודע מהי תיאוריית קשר יש קישור פנימי לערך תיאוריית קשר שמבאר זאת בצורה מלאה.

text: ג. לא השתכנעתי מהקישור של La Nave שהיא אכן מתמחה בתיאוריות קונספירציה, אלא שהיא מתמחה אולי בניהול דיבייט עם משתמש אחר בויקיפדיה.  טוען • שיחה 14:25, 11 באפריל 2024 (IDT)
thread_title: משפט מבאר בפתיח

message: מכיוון שעבר הרבה זמן, ולא מצאנו בורר מוסכם, ומכיוון שמשתמש:טוען בכלל מתנגד לבוררות - אני פותח הצבעת מחלוקת - ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:תאוריות הקשר על רצח יצחק רבין.אבקש מהמתנגדים להוספת המשפט - שנדמה לי שהם כוללים את משתמש:טוען, משתמש:בורה בורה, משתמש:ידך-הגדושה, משתמש:Yuri, משתמש:Eladti - לנמק את עמדתם בדף ההצבעה. אם יש מישהו מבין שאר המשתתפים בדיון - לדוגמא משתמש:כלנית ב ומשתמש:Kulli Alma - להוסיף נימוק, הסבר או להציע שינוי נוסח - כמובן שגם אתם מוזמנים. NilsHolgersson2 • שיחה 14:21, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: משתמש:טוען, משתמש:בורה בורה, משתמש:ידך-הגדושה, משתמש:Eladti - אני עדיין מחכה שתציגו נימוקיכם בדף הצבעת המחלוקת. NilsHolgersson2 • שיחה 09:33, 19 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :סליחה על העיכוב, אשתדל בהקדם. טוען • שיחה 12:27, 19 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: ::מתנגד לפתיחת הצבעת מחלוקת. הדבר הטוב ביותר במקרה זה, הוא בוררות. מבין המפעילים, יש כמה מומחים בהובלת דיונים להסכמה ובהכרעה של בוררות. ההצבעה מיותרת. כלל וכלל לא נעשו מאמצים רציניים להשגת בורר. מתייג את ה. נא מינעו עוד הצבעת מחלוקת מיותרת ידך-הגדושה • שיחה 14:42, 19 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :::עניתי בדף ההצבעה. NilsHolgersson2 • שיחה 11:06, 21 באפריל 2024 (IDT)
thread_title: הצבעת מחלוקת

message: בערך מוצגות טענות רבות ללא דובר וללא מקור. זה לא דבר תקין או סביר. הצבתי תבניות מקור על די הרבה משפטים, בכוונתי לנסות ולמצוא מקורות לדברים, לנסח מחדש בהתאם למקור או להסיר. אודה לבאי דף השיחה הזו אם יסייעו בכך. בפרט אם יש למישהו גישה לספרים שנכתבו בנושא. NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 20:39, 12 במרץ 2024 (IST)
===שמעון פרס===
אחרי שתבנית בקשת מקור עמדה עליו ואחרי שחיפוש ושיטוט באינטרנט לא העלה מקור לטענה הקונקרטית הזו - אני מעביר לכאן את המשפט: "ישנם שייחסו את ביום הרצח או את השינוי בתוכנית לשמעון פרס, בין השאר בטענה שפרס ביקש למנוע מרבין, שאצלו החלו לעלות הרהורי חרטה על הסכמי אוסלו, לסגת מהסכמי אוסלו". אני גם מכיר את הטענה הזו, אז אני לא כופר בכך שהיה מי שהעלה אותה. אבל צריך שיהיה מקור למידע מכפיש שכזה. הכי קרוב שמצאתי היה שפרס דאג לכך שסמכויות ועדת החקירה לא יכללו את ההסתה שקדמה לרצח כדי לחפות של אבישי רביב. זה מאוד רחוק מהמשפט שהיה בערך. NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 20:59, 12 במרץ 2024 (IST)
replies: text: לדעתי, בערך רגיש העוסק בקונספירציות, כל טענה שאינה מגובה במקור, צריכה להימחק אם עבר פרק זמן מסוים מאז שהונח עליה תבנית דרוש מקור. SigTif ⁃ שיחה 10:27, 14 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :די בטוח שהטענה הזו מועלת בספר של ברי חמיש. יורי - שיחה 01:17, 16 במרץ 2024 (IST)
replies: text: ::צריך לוודא שאכן מופיע ואז להביא בשמו של חמיש. בהערת אגב - צריך לחשוב אם הערך אמור לפרט כל בדל תיאוריה, כל רעיון שמי מהמעורבים, חמיש או אחרים העלה במוחם, או לסקור את התופעה ולתת כמה דוגמאות. NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 09:07, 16 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :::@NilsHolgersson2 מסכימה שיש בערך פירוט יתר Kulli Alma ⁃ שיחה 21:53, 19 במרץ 2024 (IST)
===תוצאות הבדיקה המשטרתית===
הסרתתי מהערך את הפסקה הקצרה הבאה: "תוצאות המעבדה המשטרתית, לפיהן באחת מהבדיקות לא נתגלו שרידי ירי על כפות ידיו של יגאל עמיר, וכן בהסתמך על הבדיקות הבליסטיות להערכת מרחק הירי, לפיהן אחד הקליעים נורה מטווח מגע, טווח שיגאל עמיר לא הגיע אליו הן על פי העדויות בשטח, והן על פי קלטת הרצח שצולמה על ידי קמפלר" - לאחר שלא נמצא לדברים מקור במשך מספר שבועות, ובכל מקרה הם תמוהים ואין להביאם ללא מקור. (בניגוד לחמקמילים כגון "יש הטוענים" - שגם אותם יש להסיר בהעדר מקור, אבל עוד איכשהוא הם לא משקרים בגלוי אלא סתם מביאים מידע לא אנציקלופדי). NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 11:40, 14 במרץ 2024 (IST)
===יגאל עמיר סוכן שב"כ===
"תיאוריה" מופרכת במיוחד ללא מקור - הסרתי מהערך את המשפט: "יש תאוריות הטוענות כי יגאל עמיר היה מלכתחילה סוכן שב"כ". NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 12:42, 14 במרץ 2024 (IST)

text: אני לא אתווכח איתך שהתיאוריה מופרכת. זה ערך על תיאוריית הקשר לרצח רבין אז בהגדרה כמעט כל מה שכתוב פה מופרך. אבל בטח יודע שטענה כזו עלתה ומקובלת על ידי המאמינים בתיאוריות קשר כאלה ואחרות לגבי רצח רבין, אז למה להסיר את זה? למה זה נדון פה לא מקור אבל מספיק בשביל להבין שזו לא המצאה של מישהו שדבר כזה קיים. יורי - שיחה 01:22, 16 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :אני לא יודע שטענה כזו עלתה ומקובלת, והסברתי מפורשות למה הסרתי - כי לא היה מקור.

text: :מידע באנציקלופדיה צריך מקור - גם כדי לוודא את אמיתותו וגם, ובייחוד במקרה זה בו מדובר בפרכות כגון אלה - כדי להביא דברים בשם אומרם. משפטים בסגנון "ישנם הטוענים ש..." - הם לא משפטים מתאימים לערך אנציקלופדי. NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 09:10, 16 במרץ 2024 (IST)
===התיאוריה בדבר התכנון של השב"כ ===
הפסקה המתחילה ב"לפי אחת התאוריות, תכנן השב"כ לביים ניסיון רצח פוליטי שיופנה כלפי הנהגת השמאל..." - אני מבקש שיובא מקור, או מקורות אחדים שמעלים את התיאוריה הזו, על מנת שנוכל לנסח מחדש בצירוף מי שמעלה אותה, ונוכל, כמובן, גם לתקף את הדברים ולדייק אותם. אם למישהו יש גישה לספרו של ברי חמיש, או כל ספר\אתר רלוונטי אחר - אודה לעזרה כאן. התבנית "דרוש מקור" מתנוססת על הפסקה הזו כבר זמן מה, אני לא רוצה להסיר אותה, אבל הייתי רוצה לדייק את המידע, ובהיעדר מקור, אולי לקצר אותה ולסייג את הדברים. בסופו של דבר גם אתמוך בהסרה ככל שאין מקור לדברים. NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 10:40, 20 במרץ 2024 (IST)
===הסיכון לחשיפה===
הסרתי מהערך את התוכן הבא: "ישנם הסוברים במסגרת תאוריית הקונספירציה, שאפשר היה להציל את רבין, אולם מישהו החליט שהסיכון לחשיפה הוא רב מדי ולכן הניח לרבין לדמם למוות. לפי תאוריה זו, משך זמן פינויו של יצחק רבין לבית החולים "איכילוב" הוארך בכוונת מכוון למשך דקות רבות. ועדת שמגר דחתה טענות אלו." - מכיוון שלא נמצא לדברים מקור זמן רב, ומכיוון שאלה דברים בעלמא שאין להם כל ביסוס, ואין מי שהוצג כאילו הוא מעלה אותם. אם יהיה מקור אפשר יהיה לדון בכך, לדעתי גם אם מישהו העלה סברה כזו אין מקומה בערך, אבל בטח שמקור הוא תנאי הכרחי לדיון. NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 10:43, 20 במרץ 2024 (IST)
===עדת ראייה וספרה של לאה רבין===
מסיר מהערך עוד עובדה תמוהה ללא מקור - את המשפט "כך  לדוגמא, לפי טענותיהם - ישנה עדת ראייה שהעידה כי "רבין לא נפגע" מהירי, וגם לאה רבין כתבה בספרה ש"יצחק נראה בסדר גמור" .". אם יובאו המקורות לכך שיש מי שטוען את הטענות האלו - עם בסיס או בלעדיו - ניתן יהיה לדון בשאלה אם זה מספיק חשוב להיות מוזכר בערך. NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 11:04, 20 במרץ 2024 (IST)

text: דקה 1:12. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 14:47, 25 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :תודה רבה. התנהל כבר דיון קצר בתקצירי עריכה, ובסופו נשארה בקשת מקור על הדברים מספרה של לאה רבין. NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 14:50, 25 במרץ 2024 (IST)
==="אלמוני" בטופס במיון===
אין לי מושג אם הדבר אמת, בכל מקרה מן הסתם אדם שמתקבל במצב של פציעה קשה - לא יודע אם הקבלה למיון מתבצעת באותו נוהל של פקיד קבלה ותעודות זהות. בכל מקרה - ובדומה למקרים לעיל - לא ברור עד כמה דורש איזכור בערך עם מקור, לא כל שכן במצב בו אין מקור לדברים - אני מעביר לכאן את המשפט: "באופן דומה הם טוענים כי אחת הראיות לקונספירציה היא העובדה שבטופס המיון של רבין בבית החולים, במקום שמו נכתב "אלמוני", ושרופאיו של רבין טענו שלא ידעו את זהות הפצוע בדקות הראשונות, טענה שלדבריהם אינה נראית סבירה כשמדובר בראש ממשלת ישראל.". NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 22:41, 20 במרץ 2024 (IST)
thread_title:  מקור לטענות 

message: אחרי שתבנית בקשת מקור עמדה עליו ואחרי שחיפוש ושיטוט באינטרנט לא העלה מקור לטענה הקונקרטית הזו - אני מעביר לכאן את המשפט: "ישנם שייחסו את ביום הרצח או את השינוי בתוכנית לשמעון פרס, בין השאר בטענה שפרס ביקש למנוע מרבין, שאצלו החלו לעלות הרהורי חרטה על הסכמי אוסלו, לסגת מהסכמי אוסלו". אני גם מכיר את הטענה הזו, אז אני לא כופר בכך שהיה מי שהעלה אותה. אבל צריך שיהיה מקור למידע מכפיש שכזה. הכי קרוב שמצאתי היה שפרס דאג לכך שסמכויות ועדת החקירה לא יכללו את ההסתה שקדמה לרצח כדי לחפות של אבישי רביב. זה מאוד רחוק מהמשפט שהיה בערך. NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 20:59, 12 במרץ 2024 (IST)
replies: text: לדעתי, בערך רגיש העוסק בקונספירציות, כל טענה שאינה מגובה במקור, צריכה להימחק אם עבר פרק זמן מסוים מאז שהונח עליה תבנית דרוש מקור. SigTif ⁃ שיחה 10:27, 14 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :די בטוח שהטענה הזו מועלת בספר של ברי חמיש. יורי - שיחה 01:17, 16 במרץ 2024 (IST)
replies: text: ::צריך לוודא שאכן מופיע ואז להביא בשמו של חמיש. בהערת אגב - צריך לחשוב אם הערך אמור לפרט כל בדל תיאוריה, כל רעיון שמי מהמעורבים, חמיש או אחרים העלה במוחם, או לסקור את התופעה ולתת כמה דוגמאות. NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 09:07, 16 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :::@NilsHolgersson2 מסכימה שיש בערך פירוט יתר Kulli Alma ⁃ שיחה 21:53, 19 במרץ 2024 (IST)
thread_title: שמעון פרס

message: הסרתתי מהערך את הפסקה הקצרה הבאה: "תוצאות המעבדה המשטרתית, לפיהן באחת מהבדיקות לא נתגלו שרידי ירי על כפות ידיו של יגאל עמיר, וכן בהסתמך על הבדיקות הבליסטיות להערכת מרחק הירי, לפיהן אחד הקליעים נורה מטווח מגע, טווח שיגאל עמיר לא הגיע אליו הן על פי העדויות בשטח, והן על פי קלטת הרצח שצולמה על ידי קמפלר" - לאחר שלא נמצא לדברים מקור במשך מספר שבועות, ובכל מקרה הם תמוהים ואין להביאם ללא מקור. (בניגוד לחמקמילים כגון "יש הטוענים" - שגם אותם יש להסיר בהעדר מקור, אבל עוד איכשהוא הם לא משקרים בגלוי אלא סתם מביאים מידע לא אנציקלופדי). NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 11:40, 14 במרץ 2024 (IST)
thread_title: תוצאות הבדיקה המשטרתית

message: "תיאוריה" מופרכת במיוחד ללא מקור - הסרתי מהערך את המשפט: "יש תאוריות הטוענות כי יגאל עמיר היה מלכתחילה סוכן שב"כ". NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 12:42, 14 במרץ 2024 (IST)
replies: text: אני לא אתווכח איתך שהתיאוריה מופרכת. זה ערך על תיאוריית הקשר לרצח רבין אז בהגדרה כמעט כל מה שכתוב פה מופרך. אבל בטח יודע שטענה כזו עלתה ומקובלת על ידי המאמינים בתיאוריות קשר כאלה ואחרות לגבי רצח רבין, אז למה להסיר את זה? למה זה נדון פה לא מקור אבל מספיק בשביל להבין שזו לא המצאה של מישהו שדבר כזה קיים. יורי - שיחה 01:22, 16 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :אני לא יודע שטענה כזו עלתה ומקובלת, והסברתי מפורשות למה הסרתי - כי לא היה מקור.

text: :מידע באנציקלופדיה צריך מקור - גם כדי לוודא את אמיתותו וגם, ובייחוד במקרה זה בו מדובר בפרכות כגון אלה - כדי להביא דברים בשם אומרם. משפטים בסגנון "ישנם הטוענים ש..." - הם לא משפטים מתאימים לערך אנציקלופדי. NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 09:10, 16 במרץ 2024 (IST)
thread_title: יגאל עמיר סוכן שב"כ

message: הפסקה המתחילה ב"לפי אחת התאוריות, תכנן השב"כ לביים ניסיון רצח פוליטי שיופנה כלפי הנהגת השמאל..." - אני מבקש שיובא מקור, או מקורות אחדים שמעלים את התיאוריה הזו, על מנת שנוכל לנסח מחדש בצירוף מי שמעלה אותה, ונוכל, כמובן, גם לתקף את הדברים ולדייק אותם. אם למישהו יש גישה לספרו של ברי חמיש, או כל ספר\אתר רלוונטי אחר - אודה לעזרה כאן. התבנית "דרוש מקור" מתנוססת על הפסקה הזו כבר זמן מה, אני לא רוצה להסיר אותה, אבל הייתי רוצה לדייק את המידע, ובהיעדר מקור, אולי לקצר אותה ולסייג את הדברים. בסופו של דבר גם אתמוך בהסרה ככל שאין מקור לדברים. NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 10:40, 20 במרץ 2024 (IST)
thread_title: התיאוריה בדבר התכנון של השב"כ 

message: הסרתי מהערך את התוכן הבא: "ישנם הסוברים במסגרת תאוריית הקונספירציה, שאפשר היה להציל את רבין, אולם מישהו החליט שהסיכון לחשיפה הוא רב מדי ולכן הניח לרבין לדמם למוות. לפי תאוריה זו, משך זמן פינויו של יצחק רבין לבית החולים "איכילוב" הוארך בכוונת מכוון למשך דקות רבות. ועדת שמגר דחתה טענות אלו." - מכיוון שלא נמצא לדברים מקור זמן רב, ומכיוון שאלה דברים בעלמא שאין להם כל ביסוס, ואין מי שהוצג כאילו הוא מעלה אותם. אם יהיה מקור אפשר יהיה לדון בכך, לדעתי גם אם מישהו העלה סברה כזו אין מקומה בערך, אבל בטח שמקור הוא תנאי הכרחי לדיון. NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 10:43, 20 במרץ 2024 (IST)
thread_title: הסיכון לחשיפה

message: מסיר מהערך עוד עובדה תמוהה ללא מקור - את המשפט "כך  לדוגמא, לפי טענותיהם - ישנה עדת ראייה שהעידה כי "רבין לא נפגע" מהירי, וגם לאה רבין כתבה בספרה ש"יצחק נראה בסדר גמור" .". אם יובאו המקורות לכך שיש מי שטוען את הטענות האלו - עם בסיס או בלעדיו - ניתן יהיה לדון בשאלה אם זה מספיק חשוב להיות מוזכר בערך. NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 11:04, 20 במרץ 2024 (IST)
replies: text: דקה 1:12. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 14:47, 25 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :תודה רבה. התנהל כבר דיון קצר בתקצירי עריכה, ובסופו נשארה בקשת מקור על הדברים מספרה של לאה רבין. NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 14:50, 25 במרץ 2024 (IST)
thread_title: עדת ראייה וספרה של לאה רבין

message: אין לי מושג אם הדבר אמת, בכל מקרה מן הסתם אדם שמתקבל במצב של פציעה קשה - לא יודע אם הקבלה למיון מתבצעת באותו נוהל של פקיד קבלה ותעודות זהות. בכל מקרה - ובדומה למקרים לעיל - לא ברור עד כמה דורש איזכור בערך עם מקור, לא כל שכן במצב בו אין מקור לדברים - אני מעביר לכאן את המשפט: "באופן דומה הם טוענים כי אחת הראיות לקונספירציה היא העובדה שבטופס המיון של רבין בבית החולים, במקום שמו נכתב "אלמוני", ושרופאיו של רבין טענו שלא ידעו את זהות הפצוע בדקות הראשונות, טענה שלדבריהם אינה נראית סבירה כשמדובר בראש ממשלת ישראל.{{מקור|סיבה=מי הם אלה ש"הם טוענים"? נא להביא מקור לדברים}}". NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 22:41, 20 במרץ 2024 (IST)
thread_title: "אלמוני" בטופס במיון

message: ביצעתי את העריכה הזו אך היא בוטלה ע"י  בטענה שהוא לא מבין מה יותר ניטרלי בניסוח החדש שלי. אין לי כוונה להתחיל להסביר למה לכתוב "עוד טענה שנראית להם חשודה היא..." זה לא נוסח ניטרלי. אם זה לא מובן מאליו שום הסבר שאביא לא יעזור. אבל האם אפשר להסכים לכל הפחות שהנוסח עילג והנוסח שלי יותר טוב במובן הזה? יורי - שיחה 22:57, 23 במרץ 2024 (IST)
replies: text: אכן, ניסוח עדיף. Eladti ⁃ שיחה 23:00, 23 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :עדיף להשאיר כפי שזה. ‏ La Nave ‏🎗   01:42, 24 במרץ 2024 (IST)
replies: text: ::לא עלה בדעתי שתגידי משהו אחר. יורי - שיחה 02:13, 24 במרץ 2024 (IST)

text: :פתרון חליפי הוא פשוט למחוק את הפסקה הזו שאין לה מקור. פחות מטריד אותי אם יהיה הניסוח של יורי או הקודם, אבל נראה לי שהקושי בערך הזה בכלל הוא בהוספת כל תיאוריית קשר ושמועה שאפילו לא ידוע מי אמר אותה. MakingItSimple ⁃ שיחה 08:29, 24 במרץ 2024 (IST)
replies: text: ::כך עשיתי עוד לפני שקראתי תגובתך זו - בתקציר העריכה רשמתי את הנימוק - "ניסיתי לנסח מחדש, אבל מכיוון שלא הבנתי מה בדיוק ה"טענה", ומכיוון שכלל אין מקור לדברים, אני פשוט מעביר לדף השיחה לעת עתה. בהערת אגב - גם אם יימצא מקור אפשר לשקול מחדש אזכור בערך - שלא בטוח שצריך לכלול כל מה שמישהו אמר בנושא, אלא את העיקר". NilsHolgersson2 ⁃ שיחה 09:51, 24 במרץ 2024 (IST)
replies: text: :::אני לא רואה הבדל בין שתי הגרסאות. מבחינתי הן שוות. הבעיה היא שאין מקור, ובשל רגישות הנושא, לדעתי כל מה שלא מגובה במקור צריך להימחק לאחר פרק זמן של המתנה. בקיצור, מסכימה עם @MakingItSimple. אם אפשר גם להימנע מעקיצות אישיות, עוד יותר טוב. SigTif ⁃ שיחה 18:42, 24 במרץ 2024 (IST)
replies: text: ::::דעתי כדעת יורי. ואגב, במקום למחוק בסיטונות אני מציע לחכות למי שהספר בידיו שיביא מספר עמוד. מרוב מחיקות זה יהיה בלתי אפשרי. בורה בורה ⁃ שיחה 23:02, 26 במרץ 2024 (IST)
thread_title:  ניסוח עילג ולא נייטרלי 

message: בנוגע לעריכה זו - האם מישהו מבין מיהו אותו "עמנואל בארי חמדת" שטוען שרבין נורה בחזהו? לי זה נראה כמו "מכתב למערכת" - האם כל מישהו שאמר משהו בנוגע לרצח רבין שנוגע לתיאוריית קונספירציה - צריך להיות מוזכר בערך מפורשות? אני באמת לא מבין את ההרחבה הזו ובפרט את ציון שמו של מישהו שלא נראה כאילו הוא מומחה לנושא, או אף "מפיץ מוביל" של תיאוריות קונספירציה. ולעניין הירי בחזה - האם חא כדאי להוסיף את הדו"חות הרפואיים שמאשרים את הירי בגב והפגיעה בריאות (שכנראה בגללה הטעות לגבי הירי בחזה)? אולי להזכיר שיש דו"ח מומחה שמנתח את החורים במקטורן ובחולצה ומאשר שיש חורי כניסה של קליעים מהחלק האחורי שלהם. אם כבר מביאים מידע שגוי ומוטעה בשם קונספירטורים - כדאי לציין שהוא כזה בליווי הבהרות והבאת הממצאים המדעיים. NilsHolgersson2 • שיחה 12:04, 10 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: שם הערך מתחיל במילה "תאוריות". יש צורך להבהיר לצד כל תאוריה, שהיא תאוריה? ידך-הגדושה • שיחה 13:19, 11 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :לא. לקחו אותנו כאן למחוזות חדשים והרפתקניים. בורה בורה • שיחה 18:14, 11 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: ::"תיאוריות קשר לרוב אינן תאוריות כלל, והשם תאוריית קשר הוא צירוף כבול, בו משמעות המילים המחוברות יחד שונה ממשמעותן המילולית של רכיביו." (מתוך תאוריית קשר). גם הפרוטוקולים של זקני ציון אינם פרוטוקולים. מה הם כן? הם תאוריית קשר.  כלנית • שיחה 19:02, 11 באפריל 2024 (IDT)

text: אני לא מבין, זה ערך של תיאוריית קשר, מה אנחנו מצפים שיהיו דוקטורים ופרופסורים חתומים על טיעונים אלו?! זה ערך שנועד בדיוק בשביל זה להביא את מה שטוענים האנשים שמאמינים בתאוריית קשר זו. טוען • שיחה 02:08, 12 באפריל 2024 (IDT)
thread_title:  עמנואל בארי חמדת 

message: ערכים המתארים תאוריות קונספירציה יכולים לחזק את האמונה בתאוריות האלה בגלל שהציבור מתייחס לויקיפדיה כאל מקור אמין. לכן יש לנקוט במשנה זהירות בכתיבתם וגם ולהגדיר כללים ברורים בנוגע לכתיבת ערכים כאלו. אולי זה גם נושא למי שעוסק בעיצוב המדיניות. יש אפשרות לנסח תאוריות שיקריות באופן שישמע כתאוריה אלטרנטיבית לגיטימית. הנוסח הרציני והמוקפד שמוצג כמשקף אמת מטעה. בעיני זה נוגד את השאיפה של ויקיפדיה לאמינות. אנשים נמשכים להזוי ולצהוב. עד כמה היינו רוצים שויקיפדיה תושפע מזה? כפי שיש כללים בויקיפדיה לשימוש במקורות מידע אמינים כך הכרחי להגדיר כללים שייגנו על ויקיפדיה מהשפעות של מידע מטעה ולא מבוסס כמו במקרה של ערכים המתארים תאוריות קונספירציה.  Mertaro • שיחה 15:59, 16 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: מה בפרט בעייתי בערך? יש לך הצעות ממוקדות לשינוי הערך? Tzafrir • שיחה 17:13, 16 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :שאלה טובה. האמת שלדעתי צריך למחוק את הערך. אבל אם לא אז לפחות לכתוב כבר בהתחלה אזהרה מאוד ברורה ובולטת שאין להתייחס למידע כאל מידע נכון. לא הייתי רוצה שויקיפדיה תהיה במה לתאוריות קונספירציה. גם ככה אנחנו חיים במציאות בה האמת מותקפת והטישטוש בין האמת לשקר גדל באופן שמי שלא מומחה מתקשה להבחין ביניהם. לא צריך שויקיפדיה תחזק את המגמה הזאת. זה לא משפט ספציפי בערך אלא שהרושם שמתקבל כשנכנסים לערך הוא שלא מדובר ברעיון מופרך שלא מבוסס על עובדות. זה ערך שיכול לגרום ל 25% לעלות, בהנחה שהנתון הזה נכון.     Mertaro • שיחה 18:35, 16 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: ::@Mertaro אתה ממשיך בעצם את טענתו של NilsHolgersson2 שהוביל את הדיון כאן לפני כמה שבועות. וכמו שהסכמתי איתו - אני מסכימה איתך. מי אם לא אנחנו חייבים להתריע כאשר אין מקורות אלא רק "טענות".  Kulli Alma • שיחה 21:03, 16 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :::נו, באמת.. מי שלא נוח לו עם תיאוריות, לא יכנס לערכים של תיאוריות. כאנציקלופדיה, אנו אמורים לכלול ערכים שהציבור עוסק בהם, ואלה כוללים גם תיאוריות. ידך-הגדושה • שיחה 23:43, 16 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: ::::לדעתי יש צורך בהוספת פסקה שתתמצת את האירועים כפי שהם מתוארים בערך רצח יצחק רבין, כרקע הכרחי להבנת תיאוריות הקונספירציה על הרצח. בברכה ובתודה, דג ירוק (שיחה) • יום רביעי בשבת, ט' בניסן ה'תשפ"ד; ולמנינם: 07:55, 17 באפריל 2024 (IDT).

text: ::::כפי שתוכל לקרוא בערך תאוריות קונספירציה אין שום קשר ביניהן לבין תאוריות. זאת סתם מילה מטעה. יש לנו אחריות כעורכים. אם חלק כלשהו בציבור יעסוק עכשיו באיזו שטות על חייזרים שיתקפו את כדור הארץ ב 2026 ואכתוב ערך על "תיאורית הקשר על החייזרים שעומדים לתקוף את כדור הארץ ב 2026" אני מחזקת ומחייה בכך את ה"תאוריה" Mertaro • שיחה 08:46, 17 באפריל 2024 (IDT)
replies: text: :::::@Mertaro, אני חושב שתפני לאקדמיה לעברית ותבקשי מהם שיתנו מילה/מילים חדשות עבריות למילה "קונספירציה" אם צמד המילים "תיאוריית קשר" מפריע לך.

text: :::::ואולי בגלל מה שאת אומרת החליטה האקדמיה להוסיף למילה "תאוריה" את המילה "קשר" ולהפוך את זה ל"תאוריית קשר".  טוען • שיחה 03:00, 19 באפריל 2024 (IDT)

text: ::::@ידך-הגדושה, ערכים בויקיפדיה פתוחים לכולם, והם צריכים לעמוד בכל הסטנדרטים של ערכים. אם אין מקורות - עדיף שלא יהיה ערך. ואם יש מקורות רק לחלק - עדיף שיהיה הסבר ברור שמתאים בגדול להצעתו של נילסהולגרסון2.  Kulli Alma • שיחה 19:13, 18 באפריל 2024 (IDT)
thread_title:  הניגוד בין ויקיפדיה כמייצגת את המציאות לבין ערכים המתארים תאוריות קונספירציה