שיחה:אנדרו ג'קסון

message: מתוך אתר "המדד": הנשיא השביעי של האומה החופשית הראשונה בעולם היה דמות שנויה במחלוקת עוד בתקופת כהונתו. כבעל מאות עבדים שגידלו עבורו כותנה על פני שדות עצומים בגודלם, הוא נחשב כאדון נאור שאפשר לעבדיו תנאי חיים סבירים, אולם התנגד נחרצות לקריאות לביטול העבדות. מאידך, כלפי תושביה המקוריים של היבשת, האינדיאנים, פעל באכזריות רצחנית. הבעיה הייתה התפשטותם של המתיישבים הלבנים מערבה ודרומה, לשטחים שהיו מיושבים על ידי שבטים אינדיאנים אלפי שנים. למרות הסכמים שג'קסון עצמו חתם עליהם עם ראשי השבטים, "חוק גירוש האינדיאנים" מ-1830 כפה מדיניות של פינויים ויישובם מחדש על אדמות מרוחקות ובלתי פוריות. עשרות אלפי אינדיאנים נאלצו לעשות את דרכם אל טריטוריות ממערב לנהר המיסיסיפי בדרך שכונתה "נתיב הדמעות". אלפים נספו במסע מרעב וממחלות. האדמות שהתפנו נוצלו לחיפוש זהב עם תחילתו של עידן הבהלה לזהב.
thread_title: "אחד הנשיאים הטובים" - האמנם?

message: ג'קסון הוא אחד הנשיאים המשפיעים על דמותה של ארצות הברית. הדבר לא בא לידי ביטוי בערך. רצוי לשלב דברים המופיעם בערך האנגלי על "דמוקרטיה הג'קסונית" Jacksonian democracy. Haparsi - שיחה 14:40, 11 באפריל 2020 (IDT)
thread_title: הדמוקרטיה הג'קסונית

message: משתמש:Haparsi  מחק את התוכן דלהלן (שהובא לו מקור משני בעברית כיוון שד"ר מייקל דוראן פורסם באנגלית) מהפיסקה "אמונתו הדתית" בערך, בלי כל נימוק הגיוני למחיקה:
replies: text: לפי ד"ר מייקל דוראן, ג'קסון האמין שהאמריקנים הם עם נבחר בארץ מובטחת – עם שאלוהים בחר לשליחות אל המין האנושי כולו. תפיסתו זו של ג'קסון השפיעה על יחסו ללאומיות, ספקנות כלפי "שלטונם של המומחים" והבנה כי ההגנה על החירות האמריקנית בנשק היא היבט מצער אך בלתי נמנע.
בן נחום - שיחה 21:09, 11 באפריל 2020 (IDT)

text: מי זה ד"ר מייקל דוראן, ולמה  דעתו  על ג'קסון צריכה לעניין אותנו? מה עושה אותו בר סמכא לגביו? (ובכל מקרה, אפילו אם כן, זה לא המקום בערך, כי זה לא מדבר על אמונתו הדתית, אלא על ההשפעה של לגבי דברים אחרים). eman • שיחה • ♥ 22:37, 11 באפריל 2020 (IDT)
replies: text: :לצורך העניין: נראה ש-מייקל דוראן הוא אנליסט לענייני המזרח התיכון במכון האדסון (צוות חשיבה שמרני ללא מטרת רווח). הדוקטורט שלו היה בנושא המזרח התיכון ודרום אסיה. המאמר שלו (שצוטט/סוכם כאן ב"השילוח") פורסם ב-First Things, המגדיר את עצמו כמגזין דתי לחיי הציבור, שמטרתו "קידום פילוסופיה ציבורית מונחית דת למען הסדר בחברה".בהינתן זה, לא ברור לי מדוע ד"ר דוראן הוא מקור רלוונטי לניתוח מדיניותו ותפיסותיו של אנדרו ג'קסון, ובהשלכה מכך, גם מאמר בעברית המבוסס על אותו מאמר של דוראן במגזין "First Things" אינו רלוונטי כאן כמקור. יש להיזהר מאוד (ולהימנע עד כמה שאפשר) מהכנסת עובדות לאנציקלופדיה על בסיס מאמרי דעה (ובמיוחד של אלו שאינם מומחים לאותו התחום), וזה נכון עוד יותר כאשר מדובר במאמר שכולו סיכום/תרגום של מאמר דעה אחר שפורסם במגזין שונה. מתייג את  שהכניס תוספת זו לערך.

text: :אם יש אמירות דומות מאת היסטוריון שחקר את ג'קסון, או מאת הביוגרף שלו (לדוגמה), אז כמובן אפשר להוסיף אמירות כאלו. Dovno - שיחה 00:24, 12 באפריל 2020 (IDT)
replies: text: ::היי משתמש:Dovno, אני מכבד את מה שכתבת אבל כל הטקסט בפסקה "אמונתו הדתית" אינו מבוסס על "היסטוריון שחקר את ג'קסון, או מאת הביוגרף שלו (לדוגמה)". מה עדיף, תוכן שיש לו מקור שפרסם ד"ר ואנליסט (בנושא המזרח התיכון ודרום אסיה) או תוכן שאין לו מקור בכלל??? בן נחום - שיחה 07:49, 12 באפריל 2020 (IDT)
replies: text: :::ההשוואה אינה נכונה.

text: :::#בפרק "אמונתו הדתית" יש שלושה משפטים הנותנים כמה עובדות יבשות וללא דעות או פרשנויות (שהיה פרסברטריאני ושהיה בבונים החופשיים).

text: :::#פרק זה תורגם מהערך באנגלית, שם יש לכל טענות אלו מקור מפורש. אחד מהם הוא אכן ביוגרפיה של אנדרו ג'קסון (שאפשר לחפש בתוכה בגוגל ספרים ולוודא את הנתונים, כפי שעשיתי), והשני הוא ספר על ההיסטוריה של הבונים החופשיים. אף אחד ממקורות אלו אינו מאמר דעה במגזין נישה שנכתב ע"י מישהו שזה אינו תחום התמחותו.

text: :::אז השאלה כאן אינה "האם עדיף תוכן עם מקור או תוכן ללא מקור", אלא "האם עדיף להכניס תוכן נתון לפרשנות ממקור שאינו מומחה לעניין המצטט אדם אחר שאינו מומחה לעניין או עדיף לא להכניסו כלל". והתשובה במקרה זה היא: עדיף לא להכניסו כלל.

text: :::Dovno - שיחה 10:53, 12 באפריל 2020 (IDT)
thread_title: מחיקת תוכן מהותי