שיחה:יואב שורק

message: אני מצוי בקרב אנשי הציונות הדתית והשם יואב שורק איננו מוכר. יתכן שהוא היה הפכפך בדעותיו ביחס לדת בתוך הציונות הדתית אך אינני בטוח. אינני חושב שיש מקום לערך זה בויקיפדיה
replies: text: :אני דווקא נתקלתי בו - נדמה לי שכתב באקדמות (כתב עת) מאמר שעורר מחלוקת. אם אני זוכר נכון - תחום המחקר שלו זה הראי"ה קוק. מכאן ועד ערך - אני ממש לא בטוח... נריה 14:22, 4 אוגוסט 2006 (IDT)

text: כמצוין בערך, יואב שורק הוא עורך מוסף 'שבת' של מקור ראשון, וכותב לא מעט ב'נקודה'. בוא נאמר שאם, נגיד, בני ציפר ראוי לערך, הרי שגם יואב שורק ראוי. בני ציפר ראוי? הלל • שיחה 16:13, 4 אוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: :אני חוזר בי, אחרי שראיתי את פעלו של בני ציפר. אבל יש ב:קטגוריה: עיתונאים עבריים כל כך הרבה אנשים מסוגו (נגיד עמית סגל), שאיני רואה את ההבדל ביניהם. הלל • שיחה 16:16, 4 אוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: :: אין הכי נמי - לפני שניגש להצבעה על עמית סגל, ולפני שאנחנו הופכים לספר טלפונים, אולי כדאי שנתחיל לסנן את הערכים המיותרים שעדיין מתנדנדים וטרם קיבלו קביעות...בואו נתחיל כאן...נריה 21:34, 5 אוגוסט 2006 (IDT)
אפשר להצטרף לדיון? כמי שעל שמו הערך (אינני יודע מי כתב) זה נראה לי משעשע למדי. אני חייב לומר שהקצרמר שכתבו בהחלט לא נראה מצדיק ערך...

text: אתה יכול להרחיב ולכתוב על פעלך, אם נראה לך שיש טעם לכתוב על כך :-) אם לא, כמדומני שאפשר למחוק. הלל • שיחה 00:21, 6 אוגוסט 2006 (IDT)

text: אני דווקא חושב שיש מקום לערך הזה. הרשה לי כאן להביע כאן הערכה אליך, אני חושב שהדברים שאתה כותב חשובים מאוד ובם החכימו אותי בנקודות רבות. במסגרת הנהוג בויקיפדיה אין ספק שעיסוקך ככותב מספיק בשביל ערך.

text: באופן כללי, נראה לי שהשם 'יואב שורק' מוכר יחסית, כמי שפרסם מאמרים בבמות שונות. המבחן הוא לא רק את מי הציבור הרחב מכיר. אריה א 01:21, 6 אוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: :אני מכיר אותו ופעלו באופן אישי לפחות מאז תשנ"ו. היה מהכותבים-דוחפים העיקריים של החוברת "אור חוזר" בשנים תש"ן-נ"ב. למד באותה תקופה ב-"בית אורות" ופיתח חשיבה יצירתית שהיא בעצם פשוטה, אבל נתפשה אז כמרדנית. כתב והו"ל את הספר "חזרו ויסדום". היה פעיל בעיון וכתיבה ב"מרכז שלם" ומאמריו הופיעו ב-"תכלת (כתב עת) (ממליץ על המאמר ב"תכלת" מס' 2). ייחודו בעידוד היצירתיות והחשיבה הציבורית המעמיקה ואחראית ב"ציבור הדתי", ובמיוחד בקרב הדור הצעיר של ה-'בני"שים'.

text: :אני, באופן כללי, סבור שעדיף להבחין בין אינצקלופדיה בו ראוי לכתוב על אנשים רק ממבט היסטורי אחרי שניכר חותמו הניצחי, לבין לקסיקון 'מי ומי' ( באנגלית who's who ) שבו אפשר לכלול אנשים חיים שמשפיעים על התרבות והחברה העכשווית. אבל, כפי שצוּין, הן בעברית ובאנגלית התקבל שכותבים על הכל. אז בהחלט ראוי לכתוב על י' שורק. שילוני 00:37, 7 אוגוסט 2006 (IDT)
replies: text: ::חלק ממה שאמרת ידוע לי. חלק לא. בכל מקרה - כתוב! אריה א 12:47, 9 אוגוסט 2006 (IDT)
שלום חברים. רק עכשיו ראיתי את תגובותיכם. נחה עלי הרוח ושכתבתי את הערך, במידת האובייקטיביות האפשרית למי שכותב על עצמו. לשיפוטכם, יואב

text: שיפרתי את המראה והורדתי את הפירוט על מוסף שבת, שאיננו שייך לכאן. אם תחזור ותקרא כאן, אשמח אם תפרט יותר על ייחודה של גישתך, במיוחד משום שאף אחרים משתמשים בכינוי "פוסט-אורתודוקסיה", וחלקם (לפחות לפי הבנתי) רחוקים מדעתך. אריה א 03:06, 11 באוגוסט 2006 (IDT)
קראתי בהנאה את התגלגלות הדברים ונראה לי שאם נשוא הערך חושב שאין מקום לערך, אז כלל אין מקום לשאלה. אכן אין מקום לערך. האם כל אדם שפרסם כמה מאמרים ראוי לערך באנציקלופדיה? נראה לי שיש לבדוק את מידת השפעתו על הציבור, וליואב שורק אין כל השפעה ואם יש היא שולית בלבד.

text: לגבי השאלה העקרונית הבעתי כבר את דעתי. אציין רק כי אין כל משקל לדעתו של נשוא הערך בעניין זה, אף לא מדין קל וחומר. כותבי הערך הם המחליטים על פי שיקול דעתם, והם רשאים כמובן להתייחס לדבריו של האדם עצמו. אריה א 02:38, 11 באוגוסט 2006 (IDT)
thread_title: זכות קיום

message: ביצעתי עריכה מקיפה.העריכה הראשונה שלי בוויקי.
הצעתי לנשוא הערך להגיה את הנוסח לפני ,והוא דחה את ההצעה באדיבות.
אני נהנה מהכירות אישית עם י"ש, ויכול להעיד על עצמי ,שלא הנחתי מאמר אחד שלו שהגיע לידי, שלא קראתיו עד תומו (מלבד "הלכה רעננה" ועבודת המאסטר שלו "שלהבת בטרם אור").
--מישאחזו 17:12, 3 באוקטובר 2006 (IST)
thread_title:  תוספות ועריכה 

message: א. מבלי לזלזל כלל בשורק, שהוא הוגה חשוב וראוי, בכמה מקומות כותבי הערך נסחפו. גם קודם היו כתבי עת ישיבתיים ללא פיקוח "הממסד הרבני", גם לפניו הייתה התבוננות עצמית ביקורתית (הצופה ונקודה מלאים בזה). 
ב. האמנם שורק זנח את מאמציו בתחום חידוש התורה שבעל פה? כמדומני שגם בשנים האחרונות הוא כתב על כך?
ג. הוא ממש לא היה היחיד שדיבר על זכויות הפרט ביחס להתנתקות. 
ד. לא ייתכן שדעותיו קיצוניות בתחום המדיני אם הוא מוכן לויתורים טריטוריאליים. אם אני טועה - נא לפרט היטב למה הכוונה. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בחשוון ה'תשס"ט • 10:34, 21 בנובמבר 2008 (IST)
thread_title:  הסבר לכמה תיקונים בערך 

message: אני רוצה לפתוח מחדש את דיון החשיבות לגבי הערך הזה. אני לא בטוח איך הערך הזה שרד הצבעת מחיקה בעבר אבל ספק גדול אם הוא ישרוד הצבעה נוספת בסטנדרטים של היום. יורי - שיחה 13:37, 10 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: אם אינני טועה היום הוא ראש דסק החדשות בעיתון מקור ראשון. עזר - שיחה 13:47, 10 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: :הוא פובלציסט מוכר בציונות הדתית, בעל גישה ייחודית ומקורית. אני ואתה - שיחה 14:01, 10 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: :: וגם כותב פורה. ‏עמיחי • שיחה  17:19, 10 ביוני 2010 (IDT)

text: זו נראית לי הטקדת הקהילה לשווא.

text: הערך זקוק לעריכה, אבל דווקא מראה על חשיבות. eman • שיחה • ♥ 18:53, 10 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: :ולעניין העקרוני: הקהילה קיבלה החלטה להשאיר את הערך. אלא אם כן מובאים נימוקים טובים על שינוי בנסיבות שקשור במושא הערך (ו"עברו 4 שנים מאז ההצבעה הקודמת" הוא לדעתי לא נימוק כזה), אין מקום להצבעת מחיקה נוספת. Lostam - שיחה 18:58, 10 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: ::מסכים עם לאסתם. זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 00:42, 11 ביוני 2010 (IDT)
thread_title:  חשיבות 2 

message: נראה שכמה אנשים כאן ירדו מהפסים. שורק  כותב נחמד מאד, יצא לי לקרוא פה ושם הגיגים שלו במוסף שבת האיזוטרי של "מקור ראשון" - עיתון בתפוצה זעירה לקהל יעד של דתיים לאומיים ומתנחלים, שיוצא פעם בשבוע.
מה שכן, אני לא מבין את הדחף של הקליקה הדוסית בויקיפדיה ליחצ"ן אותו (ודווקא אותו). נכון, קראנו ושמענו על קורסי ההשתלטות על ויקיפדיה של תנועות ימין חוץ פרלמנטריות (נדמה לי של "ישראל שלי" או "אם תרצו"), אבל - יש גבול לכל תעלול - ושורק לא עונה לאף קריטריון ויקיפדי מקובל:
הוא עיתונאי צעיר, מקומי ושולי, מיני פובליציסט ועורך של מוספון דקיק, פרסומיו מעטים ולא חשובים מדי לדעתי (באקדמות בעריכת חיותא דויטש, שלפני כן, במחילה, היתה עורכת של עיתון ילדים), לא פרסם ספר בהוצאה מוכרת, לא הוציא תקליט בלייבל ידוע, וטרם הוכרז באקדמיה כקאנט או סארטר הבאים (עם כל הכבוד להגותו המפוארת, לכל דוקטורנט ממוצע למדעי הרוח יש "הגות" כזו או אחרת). הוא גם לא אישיות פוליטית או ציבורית משמעותית.
מה מצדיק ערך על שמו פרט לרצון של חבריו ומעריצי מקור ראשון? 
כלום בריבוע.
יש לא מעט כמוהו  - ואם נקים ערך לכל עיתונאי שפרסם מאמר ורבע בתכלת, אקדמות, עיתון 77, מסע אחר, או עיתון 'לאשה' - לא יהיה לדבר סוף. וזה הופך למאוס...
בהחלט שווה דיון מחיקה מחודש והגון - במיוחד בהתחשב בעובדה שהוא היה קצר וטלגרפי, ושרוב הערך , כפי שנטען שם - נכתב על ידי שורק עצמו. ויקיפדיה, ראוי להזכיר שוב, איננה CV לבקשתך. עם כל הצער גם עלי לא כתבו פה מאום למרות שאני בחור נחמד
עד כאן.
replies: text: לא ברור למה אתה שופך את כל מררתך נגד שורק ומקור ראשון דווקא כאן ודווקא בצורה המביכה הזו (ולא, לא נראה שאתה "בחור נחמד", כדבריך:). היה כבר מזמן דיון מחיקה והוחלט להשאיר, ומאז חשיבותו של הערך רק גדלה. אגב, את הפסקה על הגותו דווקא אני כתבתי, ועצם התגובה הקשה שלך מראה שככל הנראה דווקא יש לה השפעה רבה...  --אברם העברי - שיחה 21:16, 30 באפריל 2012 (IDT)
replies: text: :עושה רושם של"בחור הנחמד" יש חשבון ארוך עם שורק, אם מכל הערכים אצלנו הוא מצא מקום להשמיץ ובאריכות דווקא כאן. אגב, "לעיתון בתפוצה הזעירה" מקור ראשון יש תפוצה של 50% יותר מהארץ. נרו יאיר • שיחה • ח' באייר ה'תשע"ב • 22:34, 30 באפריל 2012 (IDT)
replies: text: :: בדרך כלל בויקיפדיה נהוג לפתוח ערכים באחד המקרים הבאים: פוליטיקאי/איש ציבור, פרופסור (או דוקטור שזכה להכרה יוצאת דופן/פרסם הרבה) , סופר שהוציא ספר בהוצאה מוכרת, אמן שהוציא דיסק בלייבל של חברה גדולה, פעילים חברתיים או אנשים שיש להם סיפור מיוחד, דמויות היסטוריות.  עיתונאים לרוב זוכים לערכים אם הם ותיקים במיוחד ומשפיעים (כמו נחום ברנע, דן מרגלית וכו' ).המקרה היחיד כמעט שבו עיתונאים זוטרים וצעירים בסדר גודל של מר שורק מקבלים ערך ויקי, הוא אם הם ימניים ו/או דתיים.
זאת האמת המרה, אתם, הקליקה של ישראל שלי/אם תרצו/מקור ראשון/נוער הגבעות השתלטתם על ויקיפדיה ועשיתם בה כבתוך שלכם . יש לפחות כמה מאות אנשי רוח בארץ שראויים לערך לפניו ושהערכים שלהם נפסלים כלאחר יד, לרבות פרופסורים למשל.  פתאום הבחור הצעיר הזה הזה מקבל פה עמודים שלמים המפרטים את הגותו המקורית (לכאורה. לדעתי חלק גדול זה מניפסט רפורמי משמעם).  אז אולי אנשים כאן ממורמרים מההתדרדרות בויקיפדיה ,אבל הם צודקים. הרגתם את המפעל החיובי והזנתם אותו
thread_title: חשיבות 3

message: :משתמש:shamira כתבה את ההערה הבאה בהערת שוליים: הורדתי (את המשפט) "וביצע גיחה קצרה לעולם ההיי-טק כמתכנת מחשבים" מחוסר עניין לציבור. 
replies: text: העברתי לכאן כי זה מקום ההערה מעט מן האור • שיחה • כ"ו בשבט ה'תשע"א • 13:59, 31 בינואר 2011 (IST)
thread_title:  הורדת משפט 

message: שורק טוען שאינו רפורמי (ולכאורה גם לא קונסרבטיבי וכדו') אבל לפי הכתוב בספרו (הברית הישראלית) וכאן, הוא מוכן לבצע שינויים בהלכה על מנת להתאימה לרוח זמננו ורואה אותה כמחייבת רק כמסורת לאומית של עם ישראל, שמשתנה לפי התנאים ההיסטוריים , ולדוגמא כותב בספרו שאם יגיע למסקנה בימינו המסורת הלאומית של עם ישראל איננה מחייבת כרגע לצום בתשעה באב - הוא לא יצום. לפי ההגדרה המקובלת, המופיעה בערך בויקי : "יהדות קונסרבטיבית (ידועה גם כיהדות מסורתית, יהדות פוזיטיבית-היסטורית; אנגלית: Conservative Judaism, Masorti Judaism, גרמנית: Positiv-historisches Judentum) היא זרם מרכזי ביהדות הדוגל בכך שההלכה מחייבת ובו זמנית רואה אותה גם כנתונה להשפעה היסטורית מתמדת. לפיכך סבורים הקונסרבטיבים כי פסיקתה צריכה לשקף הן גישה מדעית-ביקורתית למקורות והן את אורחות חייו של כלל הציבור" אז איך הוא טוען שאיננו תת זרם קונסרבטיבי/רפורמי? האמנם מדובר רק במכבסת מילים, כמו מיתוגה מחדש של התנועה הקונסרבטיבי בישראל ל"תנועה ליהדות מסורתית"? Uhbcrd451 - שיחה 10:28, 17 במאי 2015 (IDT)
replies: text: התנועה הקונסרבטיבית היא תנועה רשמית, עם מוסדות, עם בתי כנסת המשתייכים אליה רשמית ואנשים המודעים לכך שהם חלק מהתנועה. שורק לא שייך באופן רשמי בשום מובן לתנועה הזאת. ראה כאן את עמדתו בעניין. הוא קורא לעצמו פוסט-אורתודוקס, לפני החלוקה לזרמים. לדבריו, יש בעיה עם הקונסרבטיבים במנגינה ולא בתוכן. ראה שם. בנסיבות האלה איננו יכולים לשייך אותו אליהם על דעת עצמנו. בערך כתוב שהרב רוזן סבור שהוא קונסרבטיבי, ודי בזה. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באייר ה'תשע"ה • 12:24, 17 במאי 2015 (IDT)
thread_title: לא מבין

message: :דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות
בנו נרצח ב2019 ולא 2018
replies: text: תוקן. אמירו • שיחה 09:42, 8 באוגוסט 2019 (IDT)
thread_title:  דיווח שאורכב ב-08 באוגוסט 2019 

message: במאמרו של הרב ישראל רוזן המצורף בערך, נכתב שיואב שורק "מתעטף באיצטלה אורתודוקסית (ללא ציצית ותפילין, במוצהר) המוותרת לכתחילה על סעיפים 'פחות-חשובים' בשולחן ערוך." וכן נכתב בהמשך: "אין זה ראוי, ואולי מנוגד לאתיקה, שעורך מוסף-עיון 'יפתח שולחן' להסבה בהרחבה בעיקר עם הגיגנים בצלמו ובדמותו, המטיפים ומדיחים ליהדות 'משליכת טלית ותפילין' לכתחילה."
מדברים אלו משמע שיואב שורק אינו מניח תפילין ולא לבוש ציצית. אם הדברים נכונים, ויש לכך סימוכין (ייתכן גם שמאמרו של הרב רוזן הוא מקור מוסמך לכך, איני יודע מה החוקים המקובלים), זה צריך להיכתב בערך. אין מדובר בהערת אגב. אם זה כך, צריך להוסיף את זה לרשימת החידושים של שורק. אשמח לברר נקודה זו, כדי לוודא שאם היא אכן נכונה הדבר ייכתב בערך, כנדרש. באם לא תהיה התייחסות, אוסיף את המידע הנחוץ הזה לערך. אין סיבה שנושא מהותי זה לא ייכתב. בברכה צדק ומשפט - שיחה 00:37, 9 באוגוסט 2019 (IDT)
replies: text: נראה לי שאת המעקב אחר שמירת המצוות עלינו להשאיר לבית דין של מעלה. דוד שי - שיחה 05:33, 9 באוגוסט 2019 (IDT)
replies: text: : מדובר במעשה הצהרתי. אין מדובר בסתם נפילה. אין הבדל בין מה שכתוב בערך ש"בשנת 2010 החליט שורק להוריד את הכיפה והגדיר את עצמו כחילוני מאמין שומר מצוות[2]." לבין זה שהוא לא מניח תפילין וציצית. גם לפי דברי הרב רוזן מוכח שמדובר במעשה הצהרתי- אידאולוגי ולא בעוד סתם חיפוף בשמירת מצוות. לכן, איני חושב שיש הבדל בין המידע על הסרת הכיפה לבין המידע על הסרת התפילין והציצית. פרט זה חשוב באותה מידה, אם לא מעבר. שוב- מדובר במעשה הצהרתי! לא איזה התמודדות בשמירת מצוות שבזה וודאי שאל לנו להתערב כלל. צדק ומשפט - שיחה 08:39, 9 באוגוסט 2019 (IDT)
replies: text: ::דוד, זה לא מעקב מה הוא עושה, אלא מה הוא אומר שצריך או לא צריך לעשות, בתור הוגה דתי בעל שיטה משלו. כמובן צריך סימוכין למה שאומר שורק בעצמו, לא בשם יריביו. נרו יאיר • שיחה • ח' באב ה'תשע"ט • 10:54, 9 באוגוסט 2019 (IDT)
replies: text: :::אם תובא אסמכתא מפיו, מובן שלא אתנגד להצגתה. דוד שי - שיחה 11:34, 9 באוגוסט 2019 (IDT)
replies: text: :::: מקובל עליי. האם יש דרך להשיג סימוכין של שורק למעשהו זה, או דרך ליצור איתו קשר כדי לברר את הדברים? תודה! צדק ומשפט - שיחה 11:58, 9 באוגוסט 2019 (IDT)
replies: text: ::::: חפש בקישורים בערך ובגוגל מה הוא אומר. אתה יכול לשאול אותו היכן הציג את עמדתו בכתב או ברשת. אינך יכול להתבסס על מה שאמר אישית לך, זה מחקר מקורי. נרו יאיר • שיחה • ח' באב ה'תשע"ט • 13:51, 9 באוגוסט 2019 (IDT)
replies: text: :::::: אשמח אם מישהו מחבורת עורכי וכותבי ויקיפדיה יוכל לעשות את זה. אני גולש באינטרנט חסום, שאינו פותח את מרבית האתרים. אם מישהו יתנדב- אשמח. אם לא- אנסה לחפש כשאהיה מול מחשב עם סינון נמוך יותר. אם מישהו מסכים לבדוק נושא חשוב זה, אשמח שיודיעני על כך. תודה וכל טוב צדק ומשפט - שיחה 14:52, 9 באוגוסט 2019 (IDT)
replies: text: :::::::חשוב מאד להקפיד על שמירת המצוות קלה כבחמורה. בעיקר המצוות של מישהו אחר. Eladti - שיחה 14:56, 9 באוגוסט 2019 (IDT)
replies: text: :::::::: שוב- אני לא מתכוון להתערב כלל וכלל בחייו האישיים של שורק. הערך עוסק (וזו בעיקר סיבת החשיבות של נשוא הערך) בהגותו של יואב שורק, ובהתחדשות הדתית אליה הוא קורא להצטרף. שורק הסיר את הכיפה כאקט מופגן שמטרתו לבטל את הסקטוריאליות, ועל פניו (כך לפחות עולה ממאמרו של הרב רוזן) גם את הסרת התפילין הוא עשה כצעד הצהרתי, ואם כך הרי מידע זה חשוב שייכתב בערך. אם הוא היה מחליט לא להניח תפילין, ללא קריאות על כך, ולא באופן הצהרתי (שוב- כפי שמשתמע ממאמרו של הרב רוזן, אם מישהו יודע שאין מדובר באקט הצהרתי- אזי אני חוזר בי ומסכים שאין לפרסם זאת) אזי באמת אין רשות לנו, ככותבי ערכים בויקיפדיה, להתערב בחייו הפרטיים. אני גם לא מביע את דעתי האם הצעד של הסרת התפילין נכון או לא (למרות שלבטח אתם משערים את דעתי) ואין לי שום כוונה להתערב בחייו האישיים של מר שורק. ההסבר היה מובן? כי חוששני שיש פה דו שיח של חרשים. צדק ומשפט - שיחה 15:10, 9 באוגוסט 2019 (IDT)
replies: text: ::::::::: מצאתי כאן שמיד לאחר דברי הרב רוזן שציטטת הכחיש עידו פכטר את העניין מכל וכל. זה צריך לחזק את כולנו בהבנה שאין לתת ליריביו של אדם לנסח את דעותיו ואת משנתו. מעבר לזה, בדרך כלל לא באים גמדים לעשות את העבודה במקומנו. צריך להשקיע בעצמנו במה שחשוב לנו. נרו יאיר • שיחה • ח' באב ה'תשע"ט • 16:19, 9 באוגוסט 2019 (IDT)
replies: text: :::::::::: יישר כוח גדול נרו יאיר! תודה שבזכותך, לא נכתבו דברים לא אחראיים ולא ישרים על מר שורק. אכן משתמע ממאמרו של פכטר באופן חד משמעי שהוא אינו  עונה להגדרה: 'ללא ציצית ותפילין, במוצהר'. אם אפגש עם מר שורק אנסה לברר באופן סופי (כי קשה להבין מהיכן הביא הרב רוזן טענה כזו. וכי המציא אותה מראשו הקודח? וודאי טעות נתגלגלה לידיו מסיבה כלשהיא שאותה אשמח לברר). בכל אופן, אשרינו שכותבי ויקיפדיה רואים במלאכתם שליחות ומבצעים אותה בחרדת קודש. יישר כוח לכולם. שבת שלום. צדק ומשפט - שיחה 18:09, 9 באוגוסט 2019 (IDT)
thread_title:  הנחת תפילין ולבישת ציצית 

message: שלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ביואב שורק שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*https://hashiloach.org.il/author/yoav-sorek/ נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20200317071205/https://hashiloach.org.il/author/yoav-sorek/ לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 21:28, 7 באוקטובר 2022 (IDT)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אוקטובר 2022)