שיחה:הילרי קלינטון

message: אני מציע העברה ל-"הילארי קלינטון" על-פי ויקיפדיה:מתן שם לערך 
replies: text: אני מתנגד. אם זה חשוב לך אפשר לשנות להילארי רודהם קלינטון, אך אינני רואה את הצורך. ‏Gridge ۩ שיחה 19:24, 27 בינואר 2007 (IST).
replies: text: :מאיפה נולדה הא' המיותרת הזו? eman • שיחה • ♥ 19:26, 27 בינואר 2007 (IST)
replies: text: ::לאימן: מבחן גוגל - 180 מול 45. ‏Gridge ۩ שיחה 19:27, 27 בינואר 2007 (IST).
replies: text: :::אני מסכים עם יונתןה, יש להעביר להילארי (או הילרי) קלינטון. הילארי באמת הרבה יותר נפוץ לפי גוגל, אף על פי שאני תמיד כתבתי הילרי. צהוב עולה 20:31, 27 בינואר 2007 (IST)
ראשית לא ברורה לי הסיבה ששמה האמצעי צריך להיות נוכח בשם הערך הרי כשביל מדבר איתה אני מעריך שהוא אינו קורא לה הילארי רודהם בדיוק כמו רוב הציבור האמריקאי. לכן לפי:
"כאשר לאדם יש שני שמות פרטיים (או יותר), אך הוא ידוע בציבור רק באחד משמותיו הפרטיים, יהיה שם הערך כידוע בציבור. דוגמה: הערך "ריצ'רד ניקסון" ולא "ריצ'רד מילהאוז ניקסון". בתחילת הערך יופיע שמו המלא של האדם. כאשר אדם ידוע בשני שמותיו הפרטיים (או יותר), יופיעו כל שמותיו בשם הערך, למשל פרנקלין דלאנו רוזוולט ואפילו קארל פיליפ עמנואל באך."
צריך לשנות את שם הערך להילרי קלינטון. עכשיו בקשר ל-א', חיפוש פשוט בגוגל בעברית מראה איזה מן השניים נמצא יותר בשימוש והתוצאה היא לטובת הילארי (בפער ענק). Yonatanh 11:30, 31 בינואר 2007 (IST)

text: יותן צודק - הילארי קלינטון - 58,000 לעומת הילרי קלינטון - רק 9,000. דרור 11:42, 31 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :א. אז אולי יש יותר אנשים שטועים. עדיין אני לא מבין איזו סיבה שתנועה של צרה, שאפילו אל מוטעמת תקבל את הא' הזו. צריך גם לראות מי כותב איך.

text: :ב. המקרה של הילרי רודהם קלינטון ממש לא דומה למקרה של ריצ'רד מילהאוז ניקסון. זה לא שם אמצעי, זה שם משפחה כפול. אני לא סדור האם צריך להשתמש בו או לא, אבל המקרה לא דומה. eman • שיחה • ♥ 12:53, 31 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :: מסכים עם עמנואל שבמקרה של שם משפחה כפול יש לציינו בשם הערך.

text: :: לעניין התנועה - היא יותר בין צירה לקמץ מאשר צירה. דרור 13:22, 31 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :::צודקים, טעיתי כי חשבתי שזה שמה האמצעי כשזה בעצם שם המשפחה הראשון שלה. במקרה זה לא צריך להיות מקף בין השניים? בכל מקרה אני עדיין עומד על כך שצריך לשנות להילארי. Yonatanh 14:13, 31 בינואר 2007 (IST)
replies: text: ::::וחוץ מזה שמצאת הרבה מקומת בגוגל שכך עושים, איזו סיבה אחרת יש? eman • שיחה • ♥ 14:20, 31 בינואר 2007 (IST)

text: :::זה יפה שאתה מסכים איתי במקום שאני לא בטוח שאני מסכים עם עצמי. אני לא אמרתי שבמקרה של שם משפחה כפול צריך לשים את כוו בערך. זה תלוי בנסיבות בכל מקרה לגופו. סה"F ציינתי שמדובר פה בשם משפחה כפול, ואל בשם אמצעי. eman • שיחה • ♥ 14:20, 31 בינואר 2007 (IST)
נו אז מה... צריכים להעביר... Yonatanh 18:02, 26 בפברואר 2007 (IST)

text: שוב - אני מתנגד. יש צורך בהסכמה רחבה יותר כדי להעביר. ‏Gridge ۩ שיחה 18:04, 26 בפברואר 2007 (IST).
replies: text: :רק בשביל להבהיר, אני מעוניין להעביר להילארי רודהם קלינטון לפי גוגל. אנחנו לא ממציאים את השם שלה אלא רק מעבירים את המידע הקיים, אם התעתיק היותר נפוץ הוא הילארי אז שם הערך צריך להיות הילארי ולא הילרי. Yonatanh 18:09, 26 בפברואר 2007 (IST)

text: אה.. חשבתי שאתה מתכוון לוותר על "רודהם". בעניין הילרי או הילארי, אני מעדיף שלא להתערב. ‏Gridge ۩ שיחה 18:11, 26 בפברואר 2007 (IST).
אפשר להעביר להילארי קלינטון ולהשאיר הפניות מ: הילרי רודהם קלינטון, הילרי קלינטון, הילארי רודהם קלינטון. חגי אדלר 19:33, 26 בפברואר 2007 (IST)

text: המצב הקיים הוא הנכון. מי שמעוניין להעביר - רצוי שישיג הסכמה מעט רחבה יותר. ‏Gridge ۩ שיחה 19:39, 26 בפברואר 2007 (IST).
replies: text: : לא בטוח שאתה צודק. ראה את שם האתר הרשמי שלה: http://www.hillaryclinton.com/feature/video/ ההצעה שלי עדיפה. חגי אדלר 22:25, 26 בפברואר 2007 (IST)
גם אני בעד ההעברה, ואני בעד הילארי עם א'. אסף 22:27, 26 בפברואר 2007 (IST).
replies: text: ::כולכם בעד. רק אני נגד. תעבירו. ‏Gridge ۩ שיחה 22:39, 26 בפברואר 2007 (IST).
thread_title: העברה

message: מדובר בשם משפחה כפול, שיש לו משמעות במיוחד כיוון שאינו נהוג, וכך היא חותמת את שמה (לראיה כריכת הספר שלה). לפיכך - אני מבקשת לשקול שנית את ההעברת השם ולהחזיר לקדמותו. דורית 19:43, 27 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: *בויקיאנגלית, שם הערך הוא Hillary Rodham Clinton, והם דוקא בעיניינים כאלה פחות פוןרמאליים מאיתנו (אצלהם היה ביל קלינטון, כשאנחנו התעקשנו על ויליאם ג'פרסון, וכו').

text: *באתר הקמפיין שלה היא מופיעה בתור הילרי קלינטון

text: *באתר שלה בסנאט, היא מופיעה בתור הילרי רודהם קלינטון, וגם מפיעה חתימה שלה שם כך  (אבל היא "הסנטורית קלינטון", ולא "הסנטורית רודהם קלינטון".

text: בסה"כ אני חושב שעדיף כמו שהיה קודם (עם הרודהם). אבל תמוגר הא'!

text: eman • שיחה • ♥ 00:28, 28 בפברואר 2007 (IST)
* הילרי רודהם קלינטון. ‏Gridge ۩ שיחה 00:37, 28 בפברואר 2007 (IST).
* בעד לעזוב אותה לנפשה. הרי היא מופיעה בהפניות בכל הצורות שרק אפשר להעלות על הדעת. חגי אדלר 09:56, 28 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :לי זה מפריע כי יש לשם הכפול חשיבות, אם לך רודהם לא מפריע, אשמח אם אקבל הסכמתך לשינוי ואבצע את כל התיקונים הדרושים בהפניות. דורית 16:57, 28 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::זה לא כל כך עקרוני לי, שני. חגי אדלר 17:45, 28 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :::תודה רבה, דורית 17:48, 28 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: ::::למעשה הילרי השתמשה בשם "הילרי רודהם" בלבד גם לאחר נישואיה. היא החלה להשתמש בשם הכפול רק כאשר הפכה לאשת מושל. היום (כמו שאמרו קודמי) לעתים היא משתמשת ברודהם ולעתים לא. מלמד כץ 20:58, 28 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :::::כפי שאמרתי מקודם, אני בעד הילארי רודהם קלינטון מכיוון שכך מופיע שמה ברוב המקומות. Yonatanh 21:11, 28 בפברואר 2007 (IST)
thread_title: לשקול שנית

message: הילרי זנחה את השם רודהם, ובשנה האחרונה חדלה להשתמש בו לחלוטין. אם לא תהיה התנגדות, אני מעביר חזרה להילרי קלינטון שהוא השם הבלעדי בתקשורת. חגי אדלר •  תבניות בערכים מחכות לך! •  א' באדר א' ה'תשס"ח • 02:05, 7 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: במה מתבטאת הזניחה של השם? אני לא רוצה נד נד שכל פעם שהיא מחזירה לעצמה את השם רודהם, הערך יעבור בהתאם. אני לא אתווכח על זה, אם כי אני מעדיפה את השם רודהם קלינטון. דורית 17:17, 7 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: : זה לא עניין של העדפה, פשוט לא קוראים לה כך יותר. לא נקרא עוד לקסיוס קליי בשמו הישן. מה שיקוליה איני יודע, אך אנו חייבים לדייק. דרוש מפעיל לצורך ההעברה, אנא בצעי. חגי אדלר •  תבניות בערכים מחכות לך! •  ב' באדר א' ה'תשס"ח • 20:12, 7 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: ::אבל אני לא מפעיל, אני מפעילה. שנית, אני חושבת שמוטב לשמור על רודהם, אולי היא מנסה להתחבב על כמה שמרנים במהלך מסע הבחירות, אבל זה לא אומר בהכרח שהשם ימחק לו מהביוגרפיה שלה או שאין לו תפקיד. הרי אפילו הייתה שערוריה זוטא על כך שהיא דרשה להיות רודהם-קלינטון. שלישית, לשם כן יש משמעות פוליטית שלי אישית חבל להסתירה. אשמח לשמוע עוד דעות בעניין, ורק אז להעביר בהתאם לדיון. אני מקווה שזה מקובל עליך, דורית 23:52, 7 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: ::: ודאי שלא. נזמן גם את המומחה. חגי אדלר •  תבניות בערכים מחכות לך! •  ב' באדר א' ה'תשס"ח • 23:58, 7 בפברואר 2008 (IST)

text: על מה אתה מסתמך בקביעה שהיא חדלה להשתמש בשם? בחיפוש מצאתי אין ספור מקרים שבהם אמצעי התקשורת משתמשים בשם הילארי רודהאם קלינטון לא רק היום, גם בשעה האחרונה:  . יש עוד המון כאלה. ‏odedee • שיחה 23:56, 7 בפברואר 2008 (IST)
replies: text: :וגם באי מייל האחרון שהיא שלחה לי (כן, היא שולחת לי אימיילים!) היא חתמה בכתב יד Hillary, ומתחת בדפוס: Hillary Rodham Clinton

text: :eman • שיחה • ♥ 00:12, 8 בפברואר 2008 (IST)
thread_title: לשקול שלישית

message: סטנדרטיות ברמה ההצהרתית "ישראל היא בת ברית" "ביטחונה של מדינת ישראל חשוב לי", הופיעה במספר אירועים של AIPAC. אליזבט • שיחה 05:44, 12 בפברואר 2008 (IST)
thread_title:  מה עם עמדותיה לגבי ישראל? 

message: תיקנתי להילרי דיאנה רודהם קלינטון - בהתאם לשמה המלא בוויקפדיות הזרות שכולל את השם Diane. אין לי מושג איך בדיוק מבטאים את השם הזה בעברית. הלכתי על "דיאנה" אבל ייתכן שהאיות הנכון צריך להיות "דיאן" או "דייאן" כדור הארץ 16:17, 17 בפברואר 2008 (IST)
thread_title:  איך מבטאים\מאייתים את השם Diane בעברית? 

message: בערך הילרי קלינטון דילגתם על שני אירועים משמעותיים במהלך כהונתה של הילרי קלינטון כמזכירת המדינה - פרשת רצח השגריר האמריקני בלוב, כריסטופר סטיבנס. במהלך עדויות בקונגרס האמריקאי נתברר כי היתה מודעת לסכנה אך לא עשתה דבר. כאשר הוזמנה להעיד, הודיעה על מחלה ולא הגיעה כלל.
הפרשה השנייה - הילרי קלינטון ניהלה את כל השיחות והתכתובות שלה כמזכירת המדינה - בסלולרי הפרטי שלה. זאת, בניגוד לנהלי הבית הלבן. במעשה הזה מנעה הקלטה ו/או מעקב ובדיקה אחרי תכתובות רשמיות של המימשל האמריקאי. 
נראה, שבנושא הערך הילרי קלינטון יש הטייה ברורה וניסיון לטשטש כשלים. מדוע? דווח על ידי: אני 79.179.38.225 11:46, 28 במרץ 2015 (IDT)
replies: text: ניתן להוסיף את האירועים הללו בצירוף מקורות. לא ברור לי עד כמה אירועים אלו מרכזיים בקורותיה או סתם מקרים שעוררו ביקורת תקשורתית אך ללא השפעה ממשית על התמונה הפוליטית. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 12:07, 28 במרץ 2015 (IDT)
thread_title: הוספת פרשיות

message: אנונימי הזכיר שתי פרשות: רצח השגריר האמריקאי בלוב ושימוש פסול במייל פרטי של גב' קליטנון. Archwayh שחזר עריכה זו. אני סבור שעריכתו של האנונימי הייתה טובה בבסיסה (גם אם הניסוח היה לקוי). אני חושב שיש להשיב את שתי העובדות האלה לערך ולפרט כיצד התנהלה גב' קלינטון, בהיותה מזכירת המדינה, עם שני העניינים האלה. אין צורך להזכיר ספקולציות על פגיעה אפשרית בסיכוייה בהתמודדות אם תהיה. אם הפרשות האלה ישפיעו, אז נכתוב שהן על השפעתן, אבל גם בלי השפעה עתידית יש מקום לדברים אלה בערך אודותיה. גילגמש • שיחה 23:33, 4 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: ניתן לכתוב על פרשיות שקשורות אליה ישירות. אין קשר לרצח השגריר בלוב רק כי זה התרחש בתקופת כהונתה, כפי שרצח שלושת הנערים לא קשור ישירות לבנימין נתניהו רק כי כיהן באותה עת כראש ממשלה. זו ספקולציה תעמולתית גרידא. Archway - שיחה 23:35, 4 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: :חשוב הטיפול שלה בפרשה. עד כמה שאני מבין, השגריר הוא מעצם הגדרת תפקידו כפוף למשרד שלה. היא זומנה לשימוע לגבי העניין הזה, לא? גילגמש • שיחה 23:37, 4 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: ::נכון, אך אין הוכחה שהיא אשמה במחדל. על שרה נתניהו ופרשת הבקבוקים לא זכור לי שנכתב, ובדיוק מאותה הסיבה. אלו פרשנויות שלא ראויות להכתב מבחינה אינצקלופדית. ברגע שיהיו עובדות מוצקות ניתן.  Archway - שיחה
replies: text: :::בדף שיחה זה דנים בגב' קלינטון בלבד. אין טעם להזכיר אישים אחרים שמשום מה נראה לך שהביוגרפיה שלהם דומה לזו של גב' קלינטון. אני סבור שהפרשות חשובות. אפנה לכאן ויקיפדים נוספים. אין ספק שרציחתו של שגריר, שקרה בזמן שהיא הייתה בתפקיד ונשאה באחריות בנושא זה קשורה אליהם. לא אמרתי שהיא אשמה. אני גם לא מבקש לכתוב שהיא אשמה. אני רק מבקש לציין את העובדה הזאת ואת ההד הציבורי שקיבלה הפרשה. כנל לגבי שימוש במייל הפרטי. כלל לא חשוב לי אם זה מעשה ראוי או פסול. גם לא חשוב לי אם זה מעלה את הסיכויים שלה בבחירות או מוריד אותם. חשוב לי רק לציין שזה קרה ושהפרשה קיבלה הד תקשורתי וציבורי. גילגמש • שיחה 00:06, 5 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: ::::אפשר לכתוב זאת כפי שזה כתוב בויקי האנגלית. רק לציין את העובדה בסדר כרונולוגי ומבלי להטות זאת פוליטית. איני מקבל את ההתחמקות הזו שהצגת בהקשר לאישים אחרים. אם נתחיל לכתוב פרשנויות וספוקלציות אצל X, הרי שזה לגיטימי לכתוב זאת גם על Y. מכיוון שלא נהוג לעשות כך בויקיפדיה, אין סיבה שננהג כך בערך של הילרי קלינטון. Archway - שיחה 00:15, 5 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: ::::: מי שמוחק את רצח השגריר בלוב לא מבין את המשמעות העצומה של הארוע. למעשה, קלינטון עזבה את תפקידה בשל הארוע עקב טיפול לקוי של משרד החוץ. אני בודק עכשיו את הגרסאות כדי להחזיר מה שנחוץ. בורה בורה - שיחה 03:11, 5 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: ::::::Archway, כנראה שאתה חדש בוויקיפדיה אם אתה מציג עמדות כל כך שגויות. כל ממה שאמרת בתגובה האחרונה שלך הוא שגוי. אפנה בהמשך היום לדיון זה ויקיפדים בלוח המודעות. גילגמש • שיחה 08:10, 5 באפריל 2015 (IDT)

text: גילגמש, בוא נשמור על דיון ענייני, אין צורך לדון לגופו של אדם. ו-Archwayh, אילו אירועים, לשיטתך, יש לציין בכהונתו של אדם במשרה כל כך בכירה? (משום ששחזרת באופן גורף, גם פרשיות הקשורות אליה ישירות כמו הייל הפרטי) Botend - שיחה 12:00, 5 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: :הערתי למשתמש שתגובתו שגויה כי הוא כנראה לא מכיר את הנהלים. דף שיחה משויך לערך אחד ודנים בו במה שקורה בערך הספציפי הזה ולא מה שקורה בערכים אחרים. אם רוצים לדון על ערך אחר אפשר לפתוח דיון בדף שיחת הערך המבוקש. אין פה דיון לגופו של אדם. גילגמש • שיחה 12:02, 5 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: ::גילגמש, העובדה שאתה תוקף אותי לגופו של אדם רק מראה שאין לך כל טיעון ממשי ביד. נהלי ויקיפדיה הם שלא מעלים תוכן ספוקלטיבי, ביקורתי ותעמולתי שאיננו אינצקלופדי. אין לזה קשר להילרי קלינטון ולערך הזה. אני אבצע התאמה של מה שנרשם לערך האנגלי, משום שאינני מוכן להטיה פוליטית ותעמולתית. זה נכון לכאן ולכל ערך פוליטי אחר בויקיפדיה. Archway - שיחה 15:05, 5 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: :::האם העריכה של בורה בורה, שאותה שחזרתי, מקובלת עליך? תוכל לראות אותה בגרסאות קודמות. גילגמש • שיחה 15:10, 5 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: ::::אני מקבל את העובדה שהוא רשם על התקרית בבנגאזי, אבל מסתייג מאופן הניסוח המוטה, המוציא את קלנטון אשמה לאור ביקורת שהטיח בה חבר קונגרס. אני אנסה להתאים זאת למה שנכתב בערך האנגלי. Archway - שיחה 15:18, 5 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: :::::היות שהעריכה שנויה במחלוקת, כתוב אותה בבקשה בדף השיחה ונראה אם יש הסכמה לעריכה המוצעת. גילגמש • שיחה 15:19, 5 באפריל 2015 (IDT)
מר גילגמש, האם אפשר שאני אערוך מחדש את הקטע על מזכירת המדינה והאירועים שהתרחשו במהלך כהונתה, או שזה עניין שנשאר רק למנהלים ? כי אני רואה שהעניין לא מתקדם, וכבר שבוע שאני מנסה לתקן ללא תוצאות. שים לב, אפילו ברוטר.נט כבר כתבו על זה: "האם ויקיפדיה מאתרגת??. יש הטוענים כך לפחות לגבי הילארי קלינטון" http://rotter.net/forum/scoops1/195759.shtml 
בתודה מראש.

text: זה לא קשור ל"מנהלים" באפשרותך להציע ניסוח בדף שיחה ואם תהיה הסכמה על הניסוח שהצעת תוכל לשלב אותו בערך. גילגמש • שיחה 20:54, 5 באפריל 2015 (IDT)
הצעה לניסוח מחדש של הפיסקה 'מזכירת המדינה':
במהלך כהונתה של הילרי קלינטון כמזכירת המדינה, התרחשה 'פרשת בנגזי'. השגריר האמריקאי בלוב, כריסטופר סטיבנס, נרצח בהתקפה של טירוריסטים מאל-קעידה על מתחם שגרירות ארה"ב בבנגזי, ב-11.9.2012. ביחד עם השגריר נרצחו שלושה מלוחמי 'אריות הים', שאיבטחו את השגרירות. הפרשה עוררה הדים רבים בתקשורת. דו"ח שהוזמן על ידי הקונגרס מתח ביקורת חריפה על תפקודה הלקוי של מחלקת המדינה בפרשה. קלינטון הוזמנה להעיד בקונגרס על אחריות מחלקת המדינה, שבראשה עמדה, על התקרית. "מניקסון לבנגזי. פרשת ווטרגייט של הילרי קלינטון", יצחק בן חורין, ynet 
פרשה נוספת שנחשפה, כשנתיים לאחר שקלינטון התפטרה מתפקידה כמזכירת המדינה, הייתה 'פרשת האימיילים'. התברר שקלינטון השתמשה בטלפון הסלולרי הפרטי שלה לכל התכתובת הרשמיות של מחלקת המדינה, בניגוד לנהלים ולתקש"יר של הבית הלבן, כולל תכתובת שהיו אמורות להיות מוקלטות ושמורות בארכיון מחלקת המדינה. גם פרשה זו עוררה הדים רבים בתקשורת."קלינטון השתמשה באימייל פרטי בעת כהונתה כשרת החוץ והפרה תקנות פדרליות", מייקל שמידט, הארץ
replies: text: :יש לכתוב זאת באופן אינצקלופדי. תתחיל זאת באופן כזה: "בספטמבר 2012 התרחשה תקרית שבה הותקפה השגרירות האמריקאית בבנגאזי, לוב, ובה נרצח השגריר כריסטופר סטיבנס." אין קשר לתקרית ולהתפרותה מתפקיד מזכירת המדינה, היא מעולם לא הודיעה שתמשיך בתפקיד גם בקדנציה השניה של אובמה, לאם יבחר, דאז. יש צורך לשפץ את זה כך שזה יתאים בדיוק למה שנכתב בערך האנגלי ולא יכלול ניסוחים שלא רלוונטים. Archway - שיחה 21:31, 6 באפריל 2015 (IDT)

text: מר Archwayh, הוספתי הצעה חדשה לעדכון הקטע 'מזכירת המדינה' בערך 'הילרי קלינטון'. אנא בדוק אם מתאימה לדרישות ויקיפדיה. במידה ולא אקבל תשובה תוך 24 שעות, אניח כי תשובתך חיובית, ואעלה אותה על הערך. בתודה מראש על תשומת הלב. 6.4.2015, 12:40
(ההודעה הנ"ל נכתבה בדף השיחה של Archwayh, ובנוסף ביקשתי התערבותו של Botend, בדף השיחה שלו).
replies: text: :בניגוד לרושם שאולי נוצר, איננו מחויבים כלל לנוסחים של הוויקיפדיה האנגלית. לא קראתי את הניסוח שלהם והוא גם לא מעניין אותי אפילו לא בקצת. לא ראיתי פה שום הצעה לניסוח חלופי כלשהו. כמובן למען הסר ספק - התוכן הזה יכנס לערך. פשוט צריך לדון על הניסוח. אם Archway מעוניין בניסוח המופיע בערך האנגלי, שיטרח לתרגם אותו בדף שיחה זה ונבחן אותו כולנו ביחד ונראה אם הוא מתאים לנו. למען הסר ספק, אני תומך בניסוח של משתמש:בורה בורה שנמצא בגרסאות הקודמות של ערך זה. גילגמש • שיחה 23:38, 6 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: :: גילגמש, מדוע אינכם פועלים לשינוי הפיסקה 'מזכירת המדינה'? אני מנסה להוסיף את הפרטים הרלוונטיים כבר מ-27.3.15, ללא כל תוצאות או התקדמות. אשמח לתשובה מעשית. בתודה מראש.
replies: text: :::הוספת רצח השגריר האמריקאי ופרשת האימיילים לערך 'הילרי קלינטון'. באם אין התנגדות אוסיף כעת את הקטע כפי שהציע בורה בורה. אם יש עדיין התנגדות אבקש השתתפותם של ויקיפדים נוספים לפיתרון בעיית העריכה. בתודה מראש 79.182.148.138 11:27, 8 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: ::::משתמש:בורה בורה נעלם משום מה מהדיון, אתייג אותו. זה בטח בגלל החגים. בוא נמתין עד השבוע הבא לפני שנבצע שינויים מפליגים בערך כשיש התנגדות לשינוי. בסך הכל אני תומך בגרסתו. נשמע גם את Archway. הוא הציע לתרגם את החלק הרלוונטי מהערך האנגלי אבל טרם תרגם. ניסוח התרגום חשוב למסקנה הסופית. אולי Archway לא מתנגד לניסוח של בורה בורה? גילגמש • שיחה 12:19, 8 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: :::::שלום גילגמש. אני מצטערת מאוד, עידכנתי את הערך לפני שראיתי את התגובה שלך. הנחתי שאין עוד התנגדויות. אם אתה רוצה תמחק. תודה וחג פסח שמח.79.182.148.138 12:30, 8 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: ::::::כשיש דיון על תוכן שנוי במחלוקת לא מעדכנים את הערך, אבל אם עדכנת כבר בוא נמתין ל-Archwayh אולי השינוי יראה לו תקין ואז נסיים את הדיון בכך. באופן עקרוני, היית אמור להציע את העריכה שלך בדף שיחה. גילגמש • שיחה 12:34, 8 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: ::::::: הגרסה שלי נייטרלית למדי וקראתי מאמר של 20 עמודים על הנושא כך שאני מעודכן בפרטים. אפשר לשים אותה, לפחות עד שתמצא גרסה טובה יותר. לא עיינתי בנוסח החדש. בורה בורה - שיחה 12:35, 8 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: ::::::::אני גם חושב שגרסתך טובה. בוא נשמע מה יש ל-Archwayh לומר עליה. אולי היא מקובלת גם עליו. גילגמש • שיחה 12:41, 8 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: :::::::::שלום דוד, בעריכה החדשה הושמטה העובדה כי הילרי קלינטון עמדה בראש מחלקת המדינה. היא הרי הוזמנה להעיד בקונגרס בתוקף אחריותה ותפקידה, כמי שעמדה בראש מחלקת המדינה (ולא כאיזו עדה חופשית כפי שאפשר להבין בטעות מהשמטת התפקיד שלה). אבקש לעדכן, ולהוסיף את המילים 'בראשה עמדה', אחרי 'מחלקת המדינה'. תודה ושבת שלום.79.182.148.138 20:36, 11 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: ::::::::::זה נכתב בפסקה שבה כתוב "מזכירת המדינה". ידוע שהיא עמדה בראשה. אין צורך במילים מיותרות. Archway - שיחה 21:05, 11 באפריל 2015 (IDT)
thread_title:  שחזור רצח השגריר והשימוש במייל הפרטי 

message: אבקש להוסיף פרשה זו לקורות חייה של הילרי קלינטון, כמו גם התאבדותו של פרקליטה.
thread_title:  הילרי קלינטון - פרשת ווייטווטר 

message: הויקיאינגליש החליטה, לאחר דיונים רבים וארוכים, להעביר את שמה לשם הידוע והמקוצר "הילרי קלינטון", במקום "הילרי רודהאם קלינטון". השם הנוכחי הועבר עקב החלטת הויקפדיה האנגלית, ולכן יש להתחקות אחריה גם כאן.  ;Archway‏ • שיחה 05:33, 15 ביוני 2015 (IDT)
replies: text: תומך. Liad Malone - שיחה 11:21, 15 ביוני 2015 (IDT)
replies: text: :הויקינגליש לא מעניין אותי בכלל. מה שהם מחליטים נפלא בתחומי הויקינגליש, לא במחוזותינו. לאור זאת, אני חושב שצריך להחזיר את הערך לשם הילרי קלינטון כיוון והעברה הייתה בחטא • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 15:38, 15 ביוני 2015 (IDT)
replies: text: ::לחלוטין לא משנה לי מה הוחלט בוויקיפדיה האנגלית. אני תומך ב"הילרי קלינטון". גילגמש • שיחה 15:42, 15 ביוני 2015 (IDT)
replies: text: :::קצת הרחבה: בשמות ערכים החלטות של ויקיפדיות אחרות לא כל כך רלוונטיות. זה לא בגלל שפה סנובים או אנטי-אנגליים אלא כי ויקיפדיה משקפת שפת דיבור ולכל שפה יש השפעות אחרות ולכן יש לדון בכל שפה בכל ערך לגופו.

text: :::במקרה הספציפי הזה, אחרי ששמעתי בבוקר דיווח שהתייחס לא פעם ברדיו להילרי ולא שמעתי פעם אחת את המילה רודהם אני נוטה להמליץ על העברה לשם הקצר כי ככה מקובל כיום להתייחס אליה. ‏DGtal‏ - שיחה 14:21, 16 ביוני 2015 (IDT)
replies: text: ::::רק עכשיו שמת לב לזה, זה מצחיק. אם תביטו בתחילת העמוד, בפסקה שיחה:הילרי רודהם קלינטון#העברה, תבחינו שהתקיים בדיוק אותו הדיון. משתמשת:Hanay, יש פה הסכמה רחבה על העברה להילרי קלינטון. אפשר להעביר. ‏Archway‏ • שיחה 14:39, 16 ביוני 2015 (IDT)
replies: text: :::::משתמש:בריאן אפשר להעביר? היה דיון וישנה הסכמה רחבה. ‏Archway‏ • שיחה 00:39, 17 ביוני 2015 (IDT)
replies: text: ::::::אין לי שום התנגדות ולא זכור לי שהבעתי עמדה בנושא. בריאן - שיחה 08:24, 17 ביוני 2015 (IDT)
replies: text: ::::::: מצטרף ומעביר לאור התמיכה מקיר לקיר. בורה בורה - שיחה 08:38, 17 ביוני 2015 (IDT)
replies: text: :::::::: בריאן - שיחה 09:13, 17 ביוני 2015 (IDT)
replies: text: ::::::::: מעניין שההעברה בוצעה לפני 10 דקות וקישורי ויקינתונים עדיין לא קיימים. משתמש:יונה בנדלאק? בורה בורה - שיחה 09:23, 17 ביוני 2015 (IDT)
replies: text: ::::::::::נתקלתי בזה בתחילת השבוע. אני חושב שזה לא עובד ועדיף לתקן את ויקינתונים ידנית. אולי זה קשור לאי הצגת ערכים מומלצים מוויקיפדיות אחרות.? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:30, 17 ביוני 2015 (IDT)
replies: text: :::::::::::זה לא קשור, אם זה קורה, זה באג נפרד. מתניה •  שיחה  09:43, 17 ביוני 2015 (IDT)
replies: text: ::::::::::::גם אני נתקלתי  לאחרונה במקרים של ויקינתונים שלא עבדו ותיקנתי ידנית. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 09:44, 17 ביוני 2015 (IDT)
replies: text: :::::::::::::נפתח באג בפאבריקטור. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:32, 18 ביוני 2015 (IDT)
thread_title: העברה לשם הקודם

message: בורה, את דעתך הפוליטית אני יודע, ואין לי שום בעיה איתה. אבל תעמולה פוליטית לא תיכנס לערך -- לא כשזה במחלוקת, לא כשזה בחקירה ולא כשאין בכך משום עבירה פלילית נכון לרגע זה. אני גם אסביר לך מה לא נכון מוסרית בזה: הקמפיין טוען כי מדובר במאמר של הניו יורק טיימס המציג תמונת מזל"ט, ושלא מדובר בסודות מדינה וכן שדבר לא היה מסווג בעת קבלתו דאז. לכן, הכנסה של זה בשעה שייתכן (וזה מה שכנראה יהיה) שלא יצא מזה ולו דבר פלילי (ואני מדגיש, פלילי) -- היא תעמולתית נטו, ויוצרת את הרושם הלא נכון. ‏Archway‏ • שיחה 01:20, 30 בינואר 2016 (IST)
replies: text: ואגב, מדווח כי גם יש מחלוקת בין מחלקת המדינה לרשויות המודיעין להאם המידע הזה אכן מסווג. כמו שאמרתי, זה בחקירה -- ולכן אין לזה מקום, לפחות כרגע. למשל, היה אימייל שלגביו האינספקטור גנרל קבע כי הוא מסווג -- ולבסוף ראש המודיעין קבע שזה לא. ‏Archway‏ • שיחה 01:35, 30 בינואר 2016 (IST)
replies: text: :הדובר שלה טוען כי הוא רוצה בשחרורם אבל קולות ניצים בקהילת המודיעין גברו ושכנעו את מחלקת המדינה לעצור את פרסומם. לא משנה מה אתה חושב -- לפחות מדובר בספק סביר. ‏Archway‏ • שיחה 01:44, 30 בינואר 2016 (IST)
replies: text: ::עוד הבהרה מהראנקינג ממבר של ועידת המודיעין (שראתה חלק מהאימיילים) . ‏Archway‏ • שיחה 01:50, 30 בינואר 2016 (IST)
replies: text: ::: קודם כל, מניין לך הידע מה דעתי על הילרי קלינטון ולמה זה בכלל קשור לנושא הדיון. שנית, הסרה מוחלטת של הפיסקה היא חטא לאמת וגובלת בהשחתה. יעצתי לך לערוך את דברי או לחילופין לפתוח דיון בדף השיחה ואתה בחרת לשחזר, מה שכמובן נקרא "מלחמת עריכה" מצידך. באנגלית הקדישו לנושא ערך שלם בשם Hillary Clinton email controversy  ושם כן ציינו את הנושא. להלן הפיסקה:
The IC inspector general issued another letter to Congress on January 14, 2016. In this letter he stated that an unnamed intelligence agency had made a sworn declaration that "several dozen emails [had been] determined by the IC element to be at the CONFIDENTIAL, SECRET, and TOP SECRET/SAP levels." Other intelligence officials added that the several dozen were not the two emails from the previous sample and that the clearance of the IC inspector general himself had to be upgraded before he could learn about the programs referenced by the emails.
לא יתכן שאתה תצנזר את זה כי זה לא בא לך טוב.
אני מעביר את הדיון הזה לדף שיחת הערך. בורה בורה - שיחה 03:21, 31 בינואר 2016 (IST)
 בורה בורה - שיחה 03:26, 31 בינואר 2016 (IST)
משתמש:Archwayh, לידיעתך. בורה בורה - שיחה 03:26, 31 בינואר 2016 (IST)

text: אוסיף שהפיסקה הזו באנגלי מגובה בשלוש אסמכתאות אמינות. בורה בורה - שיחה 03:28, 31 בינואר 2016 (IST)

text: לא כל דבר שרק צץ ועשה כותרות צריך להופיע מייד באנציקלופדיה. בואו נחכה כמה ימים או כמה שבועות, ונראה האם זה סתם משוה שעשה רעש לכמה יחמים, או שבאמת משהו שראולי לציון כחלק מהביוגרפיה. eman • שיחה • ♥ 03:44, 31 בינואר 2016 (IST)
replies: text: : זה בעיקרון נכון, אבל אני חושב שלהקדיש לזה שני משפטים זה מידתי. ותחקיר של הניו יורק טיימס זה לא "כל דבר שרק צץ ועשה כותרות". נושא האימיילים כבר רץ שנתיים. בורה בורה - שיחה 04:02, 31 בינואר 2016 (IST)
replies: text: :: להביא את הוויקי האנגלית זה בדיחה. זה גם לא צריך להיות שם, אבל מכיוון שהערך מותקף על ידי אינספור תועמלנים של ה-RNC ודומיהם, או תועמלנים של ברני סנדרס, ובשל כמות העורכים -- בלתי ניתן למנוע את זה. בוויקי האנגלית קיימים שטויות רבות ודברים שמוכנסים בשל כמות עורכים עצומה. גם אם זה מסווג, כפי שהסברתי -- זה מוצא מקונטקסט ומשומש כתעמולה. מדוע? כי זה לא התחיל ממנה. כי זה לא היה מסווג דאז. וגם כי המידע ה"מסווג" מוצא בעצמו מקונטקסט -- ודוגמה אחת היא שמזכיר המדינה הנוכחי מקבל אימייל המכיל מאמר מהניו יורק טיימס, שבתוכו תצלום של מזל"ט. זה אמנם גלוי לכולם, אבל בבדיקה זה מסווג כ"חשאי ביותר". זה לא סודות מדינה כגון CIA MOLES, שיטות איסוף מודיעין, ETCETERA. וזה מה שמכיל באימיילים הללו לפי דובר הקמפיין שלה, ולכן הוא דורש את שחרורם. קחו בחשבון שנשיא ארצות הברית יכול לסווגם כלא חשאיים לבסוף, ויש ויכוח פנימי להאם הם האכן מסווגים (כפי שנכתב שם, זה כבר קרה, ויכול לקרות שוב). אז עלינו לחכות ולראות אם יצא משהו מזה. ושים לב, זה לא שאני טוען שלא צריך לכתוב על סאגת האיימילים בכלל; זה כבר כתוב בערך. ואם מישהו רוצה להסיק מזה שהיה לה שיפוט גרוע -- הוא מוזמן, אבל אין בכך משום מעבר לזה. אז האם זה מסווג, פלילי וכל שאר הירקות -- זה לא נתון לנו כרגע, ולכן אין טעם לכתוב את זה. מי שהכניס זאת לראשונה ידוע לי, ובחר, לדאבונינו, להסתתר מאחורי כתובת אנונימית. הוא עשה זאת ממטרה פוליטית מובהקת, כהרגלו. ‏Archway‏ • שיחה 04:38, 31 בינואר 2016 (IST)
thread_title: עריכה

message: מר Archwayh, האם הערך 'הילרי קלינטון' בויקיפדיה הוא האתר הפרטי שלך ? מדוע אתה מוחק את העריכות המעולות שבוצעו כאן ? ועוד ללא כל סיבה והסבר ראויים לשמם ? מדובר בתוספת המידע החשובה לגבי האימיילים של הילרי קלינטון. מחלקת המדינה הודיעה, באופן רשמי, כי 22 מיילים שהילרי שלחה בשרת הפרטי שלה מסווגים כ'סודי ביותר'. מדוע הנך מוחק מידע חשוב וקריטי זה, שאפילו מחלקת המדינה פירסמה וגם מופיעה באתר באנגלית ? באיזו סמכות אתה לוקח לעצמך את הרשות לצנזר פרטים שלא באים לטובת הילרי ? האם אתה מקבל כסף מהאנשים של הילרי תמורת זה ? להזכירך, ויקיפדיה היא א-נ-צ-י-ק-ל-ו-פ-ד-י-ה, המיועדת להעברת מידע לקוראים, ולא להסתרתו מהם. אבקשך להפסיק לערוך את הקטע. תודה.79.179.1.234 08:34, 3 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: אני מסכימה איתך שיש מקום למידע הזה בערך, אני מתייגת את משתמש:Archwayh. זה נושא שעלה רבות במסע הבחירות שלה.  חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 18:56, 3 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :תודה חנה על תמיכתך. הנושא הזה עומד במקום מרכזי במערכת הבחירות בארה"ב היות ומדובר בביטחון הלאומי האמריקאי, או יותר נכון בפגיעה בו. אסור לטאטא מתחת לשטיח עניין כל כך קריטי וגם לנסות להסתיר אותו אחרי שכבר עלה בכל כלי התקשורת בארה"ב. לא רק זאת אלא ש-Archwayh מתייג אותי כ'טרול' רק כדי שיוכל להשפיע על אחרים למחוק את עריכותי. אודה להתערבותך. תודה 79.179.1.234 19:10, 3 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :: מצטרף לחנה וראו הסעיף הקודם. אם טרול הוסיף את זה אני רוצה לראות את הסימוכין שהוכרז כזה. מעבר לזה, אני הכנסתי את המידע בעצמי גם כן, ובכל זאת הוא נמחק בדעת יחיד. בורה בורה - שיחה 19:16, 3 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::בוא נחכה לתגובתו. אם לא יגיב בזמן סביר, אחזיר את העריכה. הנטייה לקרוא כאן טרול לעורכים שונים, הפכה לבעיה, ועדיף לא להשתמש בו, אלא למקרים מאד מ אד מוכריםחנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 19:18, 3 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::::עיניין האימיילים בכללותו כבר מוזכר. השאלה האם למה שהיה בשבוע שעבר תהיה חשיבות לאורך זמן? בכלל לא בטוח. אפשר בינתיים להשאיר, אבל לא חייבים. ולספקולציות לגבי מה היה באימיילים האלה (שחלקם בכלל לא התבססו על המקור שהובא) בכלל אין בינתיים ערך אנציקלופדי, אלא רק חדשותי. eman • שיחה • ♥ 19:26, 3 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::::לכל אורך הדרך נטען שאימיילים היו לא מסווגים. הפסקה שהוסרה הייתה "בינואר 2016, ימים ספורים לפני תחילת ההצבעה בבחירות המוקדמות לנשיאות,  פירסמה מחלקת המדינה, באופן רשמי, כי 22 מיילים צונזרו לגמרי מכיוון שהם הכילו מידע שהוגדר "סודי ביותר". לטענת אנשיה של קלינטון לא ברור האם המידע היה מסווג בעת שנשלח.". זה מידע הסותר את מה שנטען כל הזמן על ידה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 19:30, 3 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::::: לפי העיתון של היום ("ידיעות אחרונות") המכתבים הכילו גם תוכן סודי, וייתכן שגם שחשפו סוכנים סמויים של ה-CIA. MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 19:32, 3 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::::::: למען התיעוד, אני מוסיפה לכאן את פנייתי למר Ldorfman בדף השיחה שלו: שלום לך, ראיתי שביטלת את העריכה שלי בערך הילרי קלינטון בנושא המיילים הסודיים. מדוע ? כמו שראית - זו היתה הצהרה לעיתונות של מחלקת המדינה האמריקנית (שקלינטון עמדה בראשה) וצירפתי גם קישור להוכחת דבריי. הכל נכון ומבוסס על עובדות. כתבת, שמחקת לפי הוראתו של Archwayh , מפני שטען שאני 'טרול'. לא הבנתי מדוע הוא מאשים אותי בהשחתה של ערכים. אינני 'טרול'. גם מעולם לא כתבתי על ביידן או מלחמת האזרחים האמריקנית או כל מה שקשור לכך כפי שכתב Archwayh בטעות או רחמנא ליצלן - מתוך זדון ורצון להטעות אותך. אי לכך, אבקשך להחזיר את עריכותי או לנמק מדוע לא תעשה כן. היות והנושא נכתב גם בויקיפדיה האנגלית, אין סיבה מוצדקת לאי-הוספתו בויקיפדיה העברית. מודה לך מראש. 79.179.1.234 18:52, 3 בפברואר 2016 (IST) 79.179.1.234 19:51, 3 בפברואר 2016 (IST)

text: :::::::זהו, שאנחנו לא בעיתון. אנחנו באנציקלופדיה. והשאלה צריכה להיות האם בעוד שנה דווקא ה-22 אימיילים האלה יהיו משהו שאי אפשר להזכיר את הפרשה בלעדיו. יכול להיות שכן, אבל זה ממש לא בטוח.  בכל מקרה, זו צריכה להיות השאלה. eman • שיחה • ♥ 22:01, 3 בפברואר 2016 (IST)
הטרול המשוקץ הזה לא יכניס את עריכותיו כאן. מדובר בתועמלן שידוע ומוכר לי היטב זה למעלה משנה. כעורך הפעיל פה די זמן זכיתי להכיר לא מעט טרולים ולזהותם. הסברתי כבר למעלה מדוע אין לזה מקום. אביר המתמטיקה -- זה מוצא מקונטקסט. אין בזה CIA MOLES ומדובר במחלוקת על סיווג רטרו-אקטיבי. דוגמה קטנה היא שמאמר בניו יורק טיימס המכיל תצלום לווין של אתר גרעיני בצפון קוריאה -- אך גלוי לכולם -- נמצא באימייל, והוא מסווג כ"סודי". ועל כן, לא סתם היא דורשת את שחרורם המלא של האמיילים. ברגע שיש מחלוקת -- וזה מוצא מקונטסט עקב חוסר בפרטים -- אין לזה במקום. יש מחלוקת על עצם הסיווג הרטרו-אקטיבי בין הרשויות האמריקאיות; לדוגמה, כבר קרה ש-2 אימיילים שסווגו כמסווגים על ידי גוף אחר בוטלו לבסוף על ידי ראש המודיעין. והסברתי למעלה בפירוט רחב יותר את העניין.
ברגע שמכירים את הפרטים יודעים שכל הסיפור הזה כרגע משמש לתעמולה פוליטית נטו -- אלא אם יוחלט אחרת בחקירה שתסתיים בקרוב. מדוע? כי לא ברור איך ניתן להאשים מישהו באימיילים שלא התחילו ממנו, שלא סומנו כמסווגים בזמנו, שעל עצם הסיווג הרטרו-אקטיבי שלהם, נכון להיום, יש מחלוקת, שלא הייתה כוונה ב*יודעין*, כמו במקרה פטראוס -- ושהמידע בהם אינו מכיל סודות מדינה אלא את הדוגמה שבאתי לעיל. אפשר להסיק מזה פוליטית מה שרוצים, אך לא החלטות אחרות. זכורים לי מקרים רבים בהם דוד שי קבע כי במחלוקות כאלו -- אל לספינים תקשורתיים להחליט אלא לרשויות אכיפת החוק. גם כשמבקר המדינה קבע, למשל, שאורן חזן ביצע מעשה שעלול להיות פלילי -- קבע דוד שעל היועמ"ש להחליט זאת. ‏Archway‏ • שיחה 22:16, 3 בפברואר 2016 (IST)

text: משתמש:Archwayh, הסגנון שלך תוקפני ולא מכובד. עורכים אנונימיים הם חלק מהקהילה, והדרך בה אתה מתבטא עוברת על ויקיפדיה:כללי התנהגות בין חברי הקהילה. אני מציעה שתמתן את ההתבטאויות שלך.

text: לעצם העניין, אנחנו במדינת ישראל, ולרובנו אין זכות בחירה בארצות הברית, כך שלטעון שהמידע הזה הוא תעמולת בחירות נראה מאד מוזר. לפי התגובות בדף השיחה יש רוב להחזרת המידע בערך. ואם לא יהיה שינוי, אני אחזירו. אני מקווה מאד שלא תשחזר גם אותי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 22:49, 3 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :חנה, לא ידוע לי שהטרול הזה חבר בקהילה. הוא מכניס דברים מכתובות מתחלפות. האם אנו מתייחסים בכבוד לטרולים אחרים? ולא, זה לא עניין של רוב קלוש -- הסברים שבאתי לעיל מבהירים מדוע איחן לזה מקום. זו תעמולה שמוצאת מקונטקסט ונועדת ליצור רושם שווא ושקרי. כפי שבאתי לעיל, במקרים רבים דוד שי הסיר ספקולציות מערך (דוגמה מצוינת היא מקרה חזן. על אף קביעתו של המבקר, מבחינתו על היועמ"ש להחליט). ‏Archway‏ • שיחה 22:54, 3 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::אין לך כל הוכחות לכך. זאת רק חוות דעתך. לעצם העניין לא מעניין אותי מי העלה את הנושא הזה ראשון, אלא מהות התוכן. דוד שי הוא לא הפוסק האחרון בערכים. אז בבקשה על תסתמך עליו בטענה לזכותך למחיקת התוכן. הוא אפילו לא הגיב כאן. אין לי כוונה להמשיך אתך דיון לא ענייני. הבנתי שאתה מתנגד להוספת התוכן. אבל יש יותר שהם בעד. אני אחכה לראות מה דעת נוספים ובהתאם לכך אפעל.  חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 22:59, 3 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::סליחה? דוד שי, כביורוקרט, בדרך כלל מיישב ויכוחים כאלה הנוגעים לספוקלציות ופולמוס, ובפרט במקרים פוליטיים. כשהוא קובע במקרים כאלה שעל היועמ"ש והרשויות להחליט האם משהו הוא פלילי -- לא נדמה לי שיש מישהו החולק עליו. הסבירי לי כיצד אינצקלופדיה (כדברי הטרול) ראשית לקבוע דברים שנצאים במחלקות; הקמפיין שלה דורש את שחרורם של *כל* האימיילים, טוען שמדובר במחלוקת על סיווג רטרו-אקטיבי, וכי כבר ראינו מקרה בו 2 אימיילים סומנו כמסווגים ולבסוף בוטלו לאחר חודשיים. כל הסיפור הזה, כפי שהסברתי למעלה, מוצא מוקנטסט ומשושמ לתעמולה. כיצד ניתן להאשים מישהו באימיילים שלא התחילו ממנו, לא סומנו כמסווגים (ולא היו כאלה דאז), כשלא נעשה מעשה מכוון? תני לחקירה להסתיים לפני שמכניסים קביעות לאינצקלופדיה. ‏Archway‏ • שיחה 23:17, 3 בפברואר 2016 (IST)

text: :::אני מתייגת את משתמש:דוד שי. כדאי שידע איך מסתמכים עליו גם במקומות שבהם הוא לא הביע את דעתו. לביורוקרט אין כל סמכות וטו על תוכן של ערך, כמו שלמפעיל אין, וכמו שלכל עורך אין זכות וטו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 23:46, 3 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::: בוקר טוב לכולם, ראיתי שאין עוד מתנגדים. כך שזה עומד על 1 מתנגד ו-4 בעד. עפ"י חוקי ויקיפדיה העריכה התקבלה ואני מחזירה אותה לערך. תודה רבה על תשומת הלב ועל העזרה, במיוחד של חנה. מודה לך מאוד.  79.179.1.234 09:20, 4 בפברואר 2016 (IST)
thread_title:  האם ויקיפדיה היא אנציקלופדיה או אתר פרטי ? 

message: יש לי הוכחה פשוטה שמדובר באדם שמכיר אותי היטב: הוא הכניס לראשונה את עריכתו ביום שישי בלילה. מי שיחזר אותו ראשון? גילגמש, כפי שרואים כאן. דא עקא, שהטרול משום מה חשב שזה דווקא, שימו לב, אני! על אף שגילגמש הוא זה ששיחזרו, הוא כתב בדף השיחה, לפני שמחק, שזה הייתי אני! כלומר, הוא מכיר אותי היטב, כפי שאני מכיר אותו, ולאחר שראה שהמידע נמחק, לא תיאר לעצמו שזה היה מישהו אחר אלא מלבדי, למרות שזה לא היה אני. ראו כאן. השוו את השעות -- אלו לפני עריכותיי, ובדיוק לאחר שגילגמש הסיר את שכתב. אני מקווה שכעת ניתן לסמוך עלי כשאני אומר שאני יודע *בדיוק* מי זה. ‏Archway‏ • שיחה 02:03, 5 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: : יש לך תסביך רדיפה ? אני לא מכירה אותך וגם לא רודפת אחריך. מה שנכון, טעיתי. מרוב עריכות שלך בערך הילרי קלינטון, טעיתי וחשבתי שאתה הוא זה שגם מחק את העריכה שלי בערך, ולא 'גילגמש'. מפה ועד להאשים אותי ב'טרוליות' הדרך ארוכה. וחוץ מזה, העריכה שביצעתי היא אובייקטיבית ונכונה עובדתית, וגם אושרה על ידי עורכים נוספים. על מה אתה מלין ? 79.179.1.234 18:55, 5 בפברואר 2016 (IST)
thread_title: הוכחה שמדובר בטרול

message: אני שב ומסביר את העריכה שלי, שהמשתמש האנונימי ביטל:
*במקור שאנחנו מביאים כתוב במפורש: ""המסמכים האלה לא סווגו כסודיים בזמן שנשלחו", ציין קירבי, אך הדגיש כי כעת מבצעת מחלקת המדינה בדיקה כדי לקבוע האם המידע עצמו נחשב מסווג בזמן שנשלח באמצעות חשבון המייל הפרטי של קלינטון.
*אנחנו אנציקלופדיה. לא אתר חדשות. צריך לתאר דברים ברזולוציה של תהליכים ושל שנים. לא ברמה של כרוניקה יומית. מה שהיה לפני שבוע לא היה עד כדי כך פריצת דרך בפרשה. זה לא פעם ראשונה שיש צינזור של מידע מהאימיילים. רק שאימיילים צונזרו בשלמותם. מה שלא יהיה, דווקא האימיילים האלה, הם לא בעלי חשיבות היסטורית. eman • שיחה • ♥ 01:41, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: שלום Eman, החזרתי את העריכה של חנה, היות והעריכה שלך אינה נכונה עובדתית. כתבת שהסיווג 'סודי ביותר' של המיילים ששלחה קלינטון היה רק בדיעבד. אין לכך כל הוכחה וגם לא הצגת כזאת בערך. מכל מקום זה לא מופיע בהודעה של מחלקת המדינה האמריקנית וגם לא בכל פירסום רשמי שהוא. 109.67.51.204 01:16, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :א. המקום לנהל את הדיונים זה בדף השיחה של הערך.

text: :ב. במקור כתוב בפירוש: ""המסמכים האלה לא סווגו כסודיים בזמן שנשלחו", ציין קירבי, אך הדגיש כי כעת מבצעת מחלקת המדינה בדיקה כדי לקבוע האם המידע עצמו נחשב מסווג בזמן שנשלח באמצעות חשבון המייל הפרטי של קלינטון.eman • שיחה • ♥ 01:37, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::בעיה הבנת הנקרא? הנה הקטע במקור בשלמותו:" "המסמכים האלה לא סווגו כסודיים בזמן שנשלחו", ציין קירבי, אך הדגיש כי כעת מבצעת מחלקת המדינה בדיקה כדי לקבוע האם המידע עצמו נחשב מסווג בזמן שנשלח באמצעות חשבון המייל הפרטי של קלינטון." מכאן עולה ש: א. הילרי קלינטון לא סיווגה את המסמכים האלה כסודיים בזמן ששלחה אותם, ברור, הרי היא שלחה אותם משרת פרטי לא מאובטח. ב. מחלקת המדינה מבצעת כעת בדיקה כדי לבדוק האם התוכן - המידע עצמו - נחשב כמסווג בזמן שנשלח. קרי, עדיין אין להם תשובה לגבי הסיווג של החומר בזמן שנשלח, והם הולכים לבדוק את זה עכשיו. בקיצור, מה שכתבת נובע או מבעיה בהבנת הנקרא, או בהטעיה ביודעין. אי לכך, אני מחזירה את העריכה הקודמת. אם יש לך השגות, אל תערוך שוב. יש לשם כך חוקים בויקיפדיה. תודה 109.67.51.204 01:47, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::נראה לי שלך יש בעיות בהבנת הנקרא. הנוסח שלי "משום שבדיעבד הוחלט שהיא מכילה מידע סודי, גם אם הוא לא סווג כסודי בעת שנשלח" מייצג יורת טוב את המצב. את מוזמנת לתקן אותו. אלב לא לשחזר לנוסח שהרבה יותר רחוק ממה שמתואר בדברים. eman • שיחה • ♥ 01:53, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::: מר Eman, הנוסח שלך לא תואם לעובדות. העובדות הן שהחומר שקלינטון שלחה מסווג ע"י מחלקת המדינה כ'סודי ביותר'. כעת, לא ברור אם לא היה סודי ביותר  כאשר הילרי קלינטון שלחה אותו, כטענת אנשיה של קלינטון (וזה נרשם בקטע שמחקת),ואת זה בודקים כעת במחלקת המדינה, או שהיה סודי ביותר גם כאשר שלחה אותו מהשרת הפרטי שלה. אין תשובה רשמית עדיין. לכן אתה לא יכול לכתוב ש'הוא לא סווג כסודי בעת שנשלח'. אתה קובע עובדות בזמן שמחלקת המדינה עדיין בודקת...הבנת? 109.67.51.204 02:05, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::::: מלבד זה, פורסם גם בעיתונות (ישראל היום לדוגמא) שקלינטון חשפה שמות של סוכני CIA, והמידע הזה עבר כנראה גם לידיים זרות, מה שבטוח סיכן את החיים של אותם סוכנים. בהמשך אנסה להביא את הציטטות האלה מהעיתון.109.67.51.204 02:05, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::::::זה כבר באמת ספקולציות. ו"ישראל היום" זה לא עיתונות. eman • שיחה • ♥ 02:13, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::::::"ישראל היום" זה העיתון הנפוץ ביותר במדינה. והנה מה שכותב בועז ביסמוט במוסף 'ישראל השבוע' ביום שישי 5.2.2016: "כל זה, אם מניחים רגע בצד את הפיגוע בשגרירות בבנגאזי, מחזיר אותנו לפרשת האי־מיילים המסווגים שהיא העבירה לחשבון האישי שלה, בניגוד למתחייב על פי הפרוטוקול. בעשותה כן היא מחלישה את עצמה, כשעל פי דיווחים באתרים שונים (ערב הבחירות באיווה), פעולה זו סיכנה חיי אדם, מאחר שהיא חשפה שמות של סוכנים." http://www.israelhayom.co.il/article/353769
replies: text: ::::::::פחחח. זה שופר תעמולה שמחולק חינם בצורה אגרסיבית, וממומן ע"י שלדון אדלסון, בשביל לקדם את הנתמכים שלו גם פה, וגם קצת בארה"ב. ובכל מקרה, גם לדבריך, זו ספקולציה. "יש אתרים". זה לא רציני. בכל מקרה, לאור העקשנות הזו שלך, ביקשתי את חסימתך. אני מתחיל לחשוב שאולי החשדות כלפיך נכונים. eman • שיחה • ♥ 02:29, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::::::::: אני מתייגת את חנה שתבוא לעשות כאן סדר. משתמש:Hanay. תודה.109.67.51.204 02:33, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::::::::: וחוץ מזה, ברור לי שנשלחת לכאן ע"י Archwayh לעשות מה שנאסר עליו לעשות, ולערוך את הגירסה שחנה אישרה. קראתי את התכתובות ביניכם. 109.67.51.204 02:33, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::::::::::נשלחתי ע"י Archwayh??? מה זה הזילזול הזה! נשלחתי אישית ע"י ג'ון פודסטה, ראש המטה של הילרי!!! eman • שיחה • ♥ 02:42, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::::::::::: אתה כותב בתשלום ? 109.67.51.204 02:48, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::::::::::::ברור! האנשים של קלינטון שתלו אותי פה עוד ב 2005, כהכנה לקמפיין 2008! eman • שיחה • ♥ 02:50, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::::::::::::::חשיפת מידע סודי שמסכן חיי סוכנים היא עבירה שעונשה שנות מאסר רבות (תשאלו את פולארד). כיוון שכך, אני מציע שעד להגשת כתב אישום נגד קלינטון לא נטען כלפיה טענה זו. דוד שי - שיחה 06:19, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::::::::::::::: שלום דוד שי. הקטע שהוסר לא כלל האשמה בחשיפת סוכנים. נכתב בו מה שנאמר על ידי דובר מחלקת המדינה האמריקנית ופורסם בכל כלי התקשורת בעולם. כמו כן הקטע מאוד אובייקטיבי מפני שכלל הערכת אנשיה של קלינטון לגבי סיווגו של החומר. לא ברור מדוע יש כאן צנזורה. האם המטרה היא להוציא את קלינטון נקיה ברה וצחה כמו הנסיכה בסרטים של דיסנילנד, על חשבון האמת ? 109.67.51.204 07:45, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::יש בערך פסקה העוסקת בפרשה זו, לא ברור מה חסר לך בה. דוד שי - שיחה 08:09, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::: הקטע ש-Eman הוסיף, במקום הקטע שחנה אישרה, לא רק שאיננו מדוייק אלא גם מסלף את העובדות. הוא קבע כעובדה ש'הוא לא סווג כסודי בעת שנשלח'. ולא היא. אמנם קלינטון לא סיווגה אותו כסודי ביותר כששלחה אותו בשרת הפרטי והלא מאובטח שלה (ומובן מדוע), אלא שהתוכן כנראה היה סודי ביותר גם בעת שנשלח, ואת זה מחלקת המדינה מבקשת לבדוק כעת. בקיצור, העריכה של Eman היא מגמתית ולא נכונה. אין כל סיבה לתמוך בשקר הזה. תודה. 109.67.51.204 08:29, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::::::::::::::::: קראתי ש-Eman הגיש בקשה בדף מפעילים לחסום אותי. על מה ? 109.67.51.204 08:05, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::::::::::::::::::על ההתעקשות לשחזר שוב ושוב לגרסה של חנה, בלי להתייחס לנקודות שהעלתי. מכיוון שהפסקת, משכתי את הבקשה. eman • שיחה • ♥ 10:12, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::::::::::::::::::: משכת את הבקשה שלך ? מסלף כרגיל. קיבלת נזיפה מבריאן: "אני מבקש להימנע מהביטוי טרול על מישהו שעריכותיו לא מוצאות חן בעינינו. נסה להידבר עם המשתמש במקום לשחזר שוב ושוב." מלבד זה, אני עדיין מחכה להתערבות של חנה בעניין. 109.67.51.204 10:19, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::::::::::::::::::::מר אלמוני, גם מלחמת העריכה שלך לא מקובלת ותוביל לחסימתך בסופו של דבר אם תימשך. בריאן - שיחה 10:58, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::::::::::::::::::::: מר בריאן, המשתמש Eman ביטל לא רק את העריכה שלי אלא גם את העריכה של חנה, שנתמכה על ידי 4 עורכים נוספים בויקיפדיה, ועשה את זה באופן שרירותי וללא כל דיון בדף השיחה. האם זה בסדר מבחינתך ? שנדע... 109.67.51.204 11:06, 9 בפברואר 2016 (IST)

text: זה לא קשור ואתה יודע זאת היטב, לא אמשיך להתנצח על זה. פעל כשורה או שתחסם. בריאן - שיחה 11:43, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: : לא קשור ? על מה אתה מדבר ? כנראה שאתה לא הבנת את הסיטואציה כאן. הנה הסבר קצר: ביצעתי כאן עריכה. Archway ביטל אותה. חנה החזירה את העריכה שלי (שנתמכה בדיון ע"י 4 עורכים נוספים). Eman ביטלה אותה שוב, במחטף, ללא כל דיון או הסבר. מלבד זאת, נא לא לאיים עלי בחסימה, אין לך כל זכות לעשות את זה היות ואני פועלת לפי חוקי ויקיפדיה. מי שמחק לי (ולחנה) את העריכה - הם הפיראטים כאן. מה לא מובן ? 109.67.51.204 12:18, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::התאור שלך לא נכון. וקודם כל בכך שלא ביטלתי את העריכה של חנה. קיצצתי שם חלק מהדברים שמיותרים (כמו למשל איזכור דווקא המכתבים האחרונים, כפי שכבר פירטתי ואל הגבת). חוץ מזה אחד מארבעת האנשים שמנית זה אני. ותמכתי בהרחבה מסויימת של הדברים. לאו דווקא בנוסח שאת מתעקשת עליו. eman • שיחה • ♥ 12:29, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::: בריאן שלום, כדי שתוכל להבין את הסיטואציה, אני מעבירה לכאן את הבקשה של חנה בדף מפעילים: * אני מבקשת להזהיר באזהרה חמורה את משתמש:Archwayh, שמנהל מלחמת עריכה בערך הילרי קלינטון וביטל עריכה שלי כאן בניגוד  להסכמת הרוב בדיון בדף שיחה:הילרי קלינטון#האם ויקיפדיה היא אנציקלופדיה או אתר פרטי ? בטענה לא רלוונטית שמי שכתב את הפסקה הזאת בתחילה הוא טרול. טענה לא רלוונטית וגם אין לה סימוכין. התנהגותו בדף השיחה שם והתבטאויותיו גם הם בעייתיים. אני מבקשת שתחזירו את הפסקה שהוספתי שיש עליה הסכמה. אני בוודאי לא טרול. ואם ימשיך במלחמת עריכה, יש לחסום אותו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 15:07, 8 בפברואר 2016 (IST). עד כאן. 109.67.51.204 12:31, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::: בריאן, עוד פעם שלום. כנראה שיש כאן אי-בהירות מפני שהתחלתי את העריכה בנוגע למיילים הסודיים של הילרי עם IP אחר - מספרו: 79.179.1.234, כמו שתוכל לראות לעיל בפסקה "האם ויקיפדיה היא אנציקלופדיה או אתר פרטי?". 109.67.51.204 12:43, 9 בפברואר 2016 (IST)

text: ::::חנה. אני מבקש שתקראי מה שכתבתי, כי האנונימית מטעה. אני לא שיחזרתי למה שהיה לפני התוספת שלך (שהיא במידה רבה במקורה תוספת שלי). אני ערכתי בהתבסס עליה ועשיתי בעיקר שני דברים:

text: ::::א. הורדתי את ההתייחסות הספציפית למה שקרה לפני שבוע והשארתי את זה יותר כחלק מהתהליך הכללי. כי אנחנו כותבים אנציקלופדיה, ולא עיתון.

text: ::::ב. הסתכלתי שוב במקור, וניסיתי לתאר את מה שקורה בצורה המדוייקת ביותר לפי המקור.

text: ::::האנונימית דורשת לבטל את העריכה הזו שלי. לגבי הנושא הראשון היא לא מתייחסת כלל. לגבי השני היא העלתה טענות שלדעתי לא נכונות.  ובוודאי אין עליהן הסכמה. אני מוכן לשמוע הצעות לשינוי, אבל על סמך דיון עינייני. לא על סמך ככל מיני דיונים פרוצדורליים. אולי כדאי שגם דוד שי יביע את דעתו. eman • שיחה • ♥ 14:26, 9 בפברואר 2016 (IST)

text: ::::אני גם אשמח לשמוע את דעתו (לגוף העיניין) של משתמש:Ariel196 שכתב בנושאים קרובים. eman • שיחה • ♥ 14:31, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::::אני מופתעת לראות את כל כל הדיונים האלה על פסקה כה קצרה. אני חשבתי שראוי שהמידע יופיע בערך,  ולא היה מקום להסרתו בטענות לא ענייניות. אני לא מתעקשת על ניסוח ספציפי. הוספתי הדגש קטן  לניסוח של עמנואל.  מבחינתי אפשר לעבור הלאה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:37, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::::: חנה שלום, תודה על התערבותך. הוספתי תיקון קטן לעריכתך. ומקווה שבזה הגיע הדיון לסופו. תודה רבה. 109.67.51.204 16:44, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::::::התיקון לא היה טוב. היא לא מסווגת מידע. יש אנשים שקובעים סיווג של מסמכים. השאלה היא האם במיילים נשלחו מסמכים שסווגו כסודיים, או שהיה שימוש בנתונים ממסמכים כאלה. eman • שיחה • ♥ 17:13, 9 בפברואר 2016 (IST)
thread_title:  פרשת האי מיילים הסודיים של הילרי קלינטון 

message: עימנואל, אני חושבת שיש מקום לציין שה-FBI פתח בחקירה, זה מידע המראה שהשלטונות לא עוברים על כך לסדר היום. תראה איך בערך על איבגי ויקיפדים התעקשו להוסיף את המידע על ההטרדות, חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 18:27, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: זה שבערכים אחרים אנשים מתעקשים לעשות את זה, לא מצדיק להביא את הנורמות האלה גם לפה. לא צריך להביא כל עדכון על כל התפתחות ומתי הוא קרה. אנחנו תקועים עם המון ערכים שהפכו לכרונולוגיה עיתונאית. לא צריך להרוס ככה גם את הערך הזה. eman • שיחה • ♥ 19:01, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :עימנואל,, לא קיבלתי תשובה לעצם הנקודה שהעליתי, רק לחלק השני. למה אתה חושב שפתיחת חקירה של FBI אינה חשובה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 19:07, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::כרגע חוץ מזה שיש חקירה, לא ידוע כלום. לכן גם לא ידוע עד כמה זה חשוב. מה שבטוח לא חשוב זה שזה פורסם בפברואר. זה לא שהחקירה התחילה בפברואר. eman • שיחה • ♥ 19:15, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::: העובדה שביידן אישר בעצמו את פתיחת החקירה הרשמית של ה-FBI נגד מזכירת המדינה לשעבר היא מכרעת להבנת כל הנושא של האימיילים הסודיים. כנראה נגרם נזק אדיר לביטחון המדינה האמריקאי, ואולי גם כמה סוכנים שילמו על זה בחייהם. מלבד זה, Eman ממשיך ומוחק את כל התוספות שלי לערך ללא כל דיון בדף השיחה באופן שרירותי, כאילו שמונה להיות הצנזור הראשי של הערך על הילרי קלינטון. החזרתי את העריכה. 109.67.51.204 19:35, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::::עימנואל, עצם פתיחת החקירה זה חשוב. לא בכל יום פותחים  חקירה כנגד מועמדת לנשיאות. ולגבי הפברואר, אפשר להוריד את ציון החודש  בטקסט. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 19:37, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::::הספקולציה שניתנה כאן כנימוק "כנראה נגרם נזק אדיר לביטחון המדינה האמריקאי, ואולי גם כמה סוכנים שילמו על זה בחייהם" מלמדת עד כמה אנו עוסקים במידע מיותר. באנציקלופדיה אנו עוסקים בעובדות מוצקות, לא בספקולציות. אפשר לחכות בסבלנות לתוצאות החקירה, ואני מתחייב שאם קלינטון תוצא להורג, כמקובל ביחס למי שגורם למות סוכנים, המידע יופיע בערך. דוד שי - שיחה 19:58, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::::::דוד שי, מה זה קשור לציון בלי ספקולציות, לעצם פתיחת החקירה?  אתה יודע שזה נהוג בוויקיפדיה העברית. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 20:06, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::::::: הנושא מופיע גם בויקיפדיה האנגלית. להלן: Allegations were made that classified information passed through the email server, which prompted a probe by the Federal Bureau of Investigation into how classified material was handled מדוע שאצלנו זה לא יופיע ? 109.67.51.204 20:09, 9 בפברואר 2016 (IST)
כשהנימוק להבאת המידע הוא ספקולציות מפוקפקות, אני לא משתכנע. לגופו של עניין, אפשר להביא את המידע ואפשר לא להביא. אני לא יודע מה טיב הבדיקה/חקירה של ה-FBI, ואני לא משוכנע שיש לה חשיבות. כאשר תתברר חשיבות (למשל זימון קלינטון לחקירה של שמונה שעות) נדווח. דוד שי - שיחה 20:14, 9 בפברואר 2016 (IST)

text: דוד שי , אני לא כתבתי שום ספקליציות, אתה מערבב ביני ובין האנונימי. אני מציינת עובדה פשוטה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 20:20, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :העובדה פשוטה: ה-FBI עושה משהו. האם זו חקירה פלילית נגד קלינטון? האם זו בדיקה? האם זו חקירה שבאה לחדד את נוהלי האבטחה במחלקת המדינה? ואולי החשוד העיקרי הוא הקב"ט? אני לא יודע. אם את יודעת, ספרי לי. דוד שי - שיחה 20:24, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::שלום מר משתמש:דוד שי, אני מביאה את העריכה שלי לכאן. אנא ציין מה לא תקין בזה: בפברואר 2016 אישר ה-FBI לראשונה כי נפתחה חקירה רשמית בנושא.. 109.67.51.204 20:47, 9 בפברואר 2016 (IST)109.67.51.204 21:12, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::קראי את המקור שהבאת ותגלי שכל השאלות שהעליתי עודן בתוקף. מצוטט שם :"has acknowledged generally that it is working on matters related to former Secretary Clinton's use of a private email server." כיוון שהערפל רב כל כך, ראוי להמתין שיתפזר. דוד שי - שיחה 23:41, 9 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::: שלום משתמש:דוד שי, עצם האישור הרשמי שניתן לפתיחת חקירה של FBI בנושא האימיילים הסודיים של הילרי קלינטון הוא ס-ק-ו-פ. ידוע לי שבמקרים אחרים כן הוספתם מידע על פתיחה בחקירה נגד אישים בישראל (אשכנזי דוגמא אחת), גם לפני שעניינם התברר בבית המשפט. מדוע הילרי יוצאת דופן מכל השאר ? לא הבנתי. הערך אמור להיות מעודכן אד-הוק. במיוחד בעניינים שלא הולכים להשתנות (לדוגמא-פתיחה בחקירה). כמו כן, ראוי לציין כי הערך לוקה מאוד בחסר בכל העניינים 'הלא יפים' של קלינטון. לדוגמא פרשת ווייטווטר והתאבדות הפרקליט שלה בכלל לא מופיעה כאן, כמו כן פרשת הקרן על שמם של בני הזוג. מדוע אתם לא מעדכנים את זה כאן? בויקיפדיה האנגלית זה כן מופיע. כמו"כ יש בויקיפדיה האנגלית ערך נפרד על פרשת האימיילים של קלינטון, ערך מפורט מאוד, מה שפה בקושי מוזכר במשפט וחצי וגם זה אחרי מלחמה. מה פשר המדיניות המפלה שלכם כלפי הילרי ? לא ברור.109.67.51.204 08:45, 10 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::::אנחנו מבזבזים זמן רב על משפט או שניים שמהותם עדיין לא ברורה. עדיף שנשקיע זמננו בהרחבת הערך במידע הרב שחסר בו, ולא עוסק במה שמתרחש בימים אלה. לקלינטון יש ביוגרפיה של כמעט 70 שנה, את החודש האחרון אפשר להשאיר לעיתונים בשלב זה. דוד שי - שיחה 19:37, 10 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::::: דוד שי ומה עם פרשת ווייווטר שמחקתם לי עכשיו את העריכה ? זה מידע שחסר בקורות חיים של קלינטון. בזמנו הפרשה הזאת כמעט הפילה את ביל קלינטון מהנשיאות. היו על זה 3 ועדות חקירה פדרליות. זה עלה למשלם המיסים 50 מיליון דולר. כמו כן הפרקליט של קלינטון התאבד (או אומרים 'התאובד') תוך כדי החקירה. זו הייתה פרשה ענקית. מדוע שלא תופיע בערך ? וזה לא מהחודש האחרון.... 109.67.51.204 21:42, 10 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::::::דוד שי לא קיבלתי ממך תשובה בקשר להוספת הפיסקה על החקירה הרשמית של FBI שנפתחה בעניין האימיילים הסודיים של הילרי קלינטון. במידה והמדיניות של ויקיפדיה היא - כמו שכתבת - לא לציין פתיחה בחקירה אלא רק לאחר סיומה (ולהשאיר את זה לעיתונים), אשמח ליישם אותה לגבי עוד כמה וכמה אישים בישראל, שעליהם כן צויינה בויקיפדיה עובדת הפתיחה בחקירה נגדם, גם אם לא הבשילה לכלל תביעה פלילית בבית המשפט. במידה ולא אקבל ממך תשובה, אראה בכך אור ירוק לערוך את השינויים האלה, בהתאם למה שכתבת בתגובתך. תודה ויום טוב. 109.67.51.204 09:46, 11 בפברואר 2016 (IST)
thread_title:  FBI פתח בחקירה רשמית. מדוע לא לציין את זה בערך ? 

message: Eman שוב מחקת לי את העריכה שביצעתי בערך הילרי קלינטון. הנה העריכה: קלינטון היתה הגברת הראשונה היחידה שהיתה תחת חקירה פלילית פדרלית, בפרשת ווייטווטר, שהסתיימה ללא העמדתה לדין.יעקב אסתרליס, הילרי קלינטון: פרופיל הפוליטיקאית, חדשות מחלקה ראשונה, 20 בינואר 2016. כתבת שאפשר לכתוב על הפרשה אבל לא כך. או.קיי. תציע את הנוסח שלך. אני מחכה. באם לא תציע נוסח אחר אראה בזה הסכמה לנוסח המקורי שלי ואחזיר אותו לערך. תודה 109.67.51.204 21:34, 10 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: אפשר לתאר את הפרשה. אבל עושה רושם שכל מה שאת רוצה זה לכתוב שהיא היתה תחת חקירה. זה לא אובייקטיבי, זה אל צירת כתיבה אנציקלופדי, זה בעיקר מעיד על האובססיה שיש לך בנושא. ונא להפסיק לאיים. eman • שיחה • ♥ 22:20, 10 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: : אל תכניס לי מילים לפה. אין כאן כל איום. הצעתי לך שתנסח את הקטע בעצמך. אני עדיין מחכה.109.67.51.204 22:30, 10 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::אני לא עובד אצלך. את רוצה משהו שיתאר מה היה בפרשה תכתבי. רק לכתוב שהיא נחקרה, זה לא צורה. eman • שיחה • ♥ 22:36, 10 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::: או.קיי אני מוסיפה כאן את העריכה חדשה שלי ונותנת לך מראש יד חופשית לשנות את הנוסח כרצונך ולהכניס אותו לערך, וזאת כדי להימנע ממלחמות עריכה. במידה ולא תשנה את הנוסח אראה בזה את הסכמתך לנוסח החדש ואכניס אותו בעצמי. תודה על תשומת הלב. להלן הנוסח החדש:
replies: text: ::::זה מתחיל להיות יותר טוב. אבל צריך מקור יותר רציני מפוסט בבלוג באתר "מחלקה ראשונה" שלא נראה רציני בבירור בלתי אובייקטיבי. eman • שיחה • ♥ 23:51, 10 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::::: אני בטוח שהוושינגטון פוסט מקובל על שניכם. יש כאן מידע על כל השתלשלות הפרשה. בורה בורה - שיחה 00:10, 11 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::::: אני מסכימה להצעה של בורה בורה, הגם שלדעתי המקור מאתר מחלקה ראשונה טוב מאוד גם הוא. תודה לבורה בורה על התייחסותך. 109.67.51.204 00:19, 11 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::::::: אני רואה שאין עוד התנגדויות, לכן אכניס את הנוסח החדש לערך ביחד עם ההפניה לוושינגטון פוסט כפי שהציע בורה בורה. 109.67.51.204 01:16, 11 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::::::::זה לא מספיק להביא את הקישור. אם זה מקור צריך שהמידע יתבסס עליו, ולא על דברים שאת לקחת ממקורות לא רציניים. eman • שיחה • ♥ 02:20, 11 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::::::::: המידע התבסס גם על ויקיפדיה האנגלית בערך פרשת ווייטווטר, אבל לא נראה לי להביא מקור שמסתמך על עצמו (בגירסה אנגלית), לכן הוושינגטון פוסט נראה בהחלט תחלופה סבירה, מה גם שהוא מאוד מפורט. בכל מקרה, אתה יכול להציע מקור אחר. להלן המקור: https://en.wikipedia.org/wiki/Whitewater_controversy 109.67.51.204 03:09, 11 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::::::::::אני אסתכל על זה לעומק יותר מאוחר. אבל כבר אני יכול לומר שהתוספת בלתי פרופורציונאלית למה שיש בערך על אותה תקופה. אין על זה שהיא עמדה בראש הניסיון לקדם את רפורמת הבריאות, אבל יש על זה? ובכל אופן זה בודאי לא אמור להיות פרק עצמאי. אבל ככה זה כשמה שמעניין זה  רק איך להכפיש, ולא איך להוסיף מידע לערך. eman • שיחה • ♥ 08:23, 11 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::::::::::: בוקר טוב eman, ערכתי בהתחלה רק בשורה אחת. ביקשת שאני ארחיב, הרחבתי. עכשיו אתה מתלונן שהרחבתי ? אתה יכול להיות קצת יותר עקבי ? מלבד זאת, הרי אישרת כבר את הנוסח וכתבת שהוא טוב (מלבד המקור שהוחלף כבר), וגם בורה בורה לא התנגד. כך שאני לא רואה מקום להתנגדות נוספת שלך אלא אם אתה מעוניין במלחמה-לשם-מלחמה. 109.67.51.204 08:38, 11 בפברואר 2016 (IST)
thread_title:  פרשת ווייטווטר 

message: פרשה זו החלה בחקירת עסקי הנדל"ן של הילרי וביל קלינטון בארקנסו, שם כיהן קלינטון כמושל. הזוג היה שותף בחברה בשם ווייטווטר (Whitewater), שיזמה פרוייקט לבניית דירות נופש. החברה נכנסה לחובות ופשטה רגל. משרד עורכי הדין שנשכר על ידי החברה היה משרד עורכי הדין שהילרי קלינטון הייתה שותפה בו. התוצאה הייתה שהמדינה, בראשותו של בעלה, סבסדה את הפסדי חברת ווייטווטר, על חשבון משלם המיסים. שלוש חקירות פדרליות נפתחו בפרשה, בזמן שביל קלינטון כיהן כבר כנשיא. הילרי קלינטון נחקרה בחשד לניגוד אינטרסים אפשרי, היות ומשרדה ייצג את החברה (בה היתה שותפה) בפני הראשויות בארקנסו. אחת השותפות של הזוג קלינטון במיזם נכנסה לכלא בהוראת השופטת בגלל סירובה להעיד. פרקליטה של הילרי בארקנסו, שאחרי כן התמנה על ידה לתפקיד בכיר בבית הלבן, התאבד כתוצאה מפרשה זו. בסופו של דבר הזוג קלינטון לא הועמד לדין. 109.67.51.204 23:06, 10 בפברואר 2016 (IST)
thread_title:  פרשת ווייטווטר 

message: זאת בכל אופן הידיעה של נחום ברנע היום, בידיעות אחרונות. הוספתי את הקטע הר"מ לערך:
החלטה של FBI אם להעמידה לדין צפויה בקיץ, לקראת הוועידה הדמוקרטית. במידה ותודח על ידי הדמוקרטים מהמועמדות לנשיאות (זה תלוי בסקרים שהם יערכו), יוצב במקומה סגן הנשיא ג'ו ביידן.
אני מקבלת את ההערה של חנה, שבשלב זה אין מקום להוסיף את הקטע הנ"ל, אבל מבקשת לרשום אותה לרקורד, למקרה שהתרחיש הזה אכן יתממש. ורק אזכיר שבשבוע הבא יגיע סגן הנשיא ג'ו ביידן לישראל לפגישת בזק עם ביבי נתניהו. אני לא אופתע אם יתברר שיש לזה קשר לידיעה של ברנע. 109.67.1.109 17:10, 4 במרץ 2016 (IST)
replies: text: בוויקי דבר לא נמחק ולא נשכח. הערתך נרשמה לרקורד, למקרה שהתרחיש יתממש ולמקרה שלא יתממש. דוד שי - שיחה 18:05, 4 במרץ 2016 (IST)
replies: text: :בוויקי הרבה דברים נמחקים ונשכחים, במיוחד כאלה שמועברים באמצעות ארגזי חול למיניהם ונעלמים מבלי להשאיר עקבות, וגם כאלה שהופיעו בדף השיחה של ויקיפד זה או אחר (אני כתבתי) ונמחקו, בלי להשאיר אחריהם שום סימן שאי פעם נרשמו שם. גם לא בארכיון. אחד מהם בדף השיחה שלך...וגם כאלה שעוברים במייל בין ויקיפדים ושאותם כמובן לא ניתן לקרוא אך תוצאתם ניתנת לזיהוי - לדוגמא: אזעקה לא חוקית להצבעות מחיקה 109.67.1.109 02:37, 5 במרץ 2016 (IST)
thread_title:  הילרי תודח בקיץ ובמקומה יוצב ג'ו ביידן ? 

message: אני רוצה לחשוף משהו: מדובר בטרול מתועב. לא, חמוד, החלטה לא צפויה בקיץ אלא בחודש הקרוב. אני יכול גם להגיד לך שהיא תיגמר בלא כלום, אבל אתה לא תשחית יותר את הערך הזה עם הפרופגנדה שלך. נמאס לי. אם תמשיך אחשוף את כל המשתמשים שלך מהעבר ואת הדברים שכתבת. הטרול עוד מדרבן את הריצה של ביידן מאז ספטמבר-אוקטובר של שנה שעברה, והייתי צריך למחוק מה שהוסיף אז. אני זוכר איך הוא התבאס כשביידן הודיע על כך שלא ירוץ. באופן הגון, לאחר שתמכתי במחיקה של המידע תחילה, הסכמתי להתפשר ותרגמתי מידע נייטרלי שכתוב בוויקיפדיה האנגלית (טיעון ראשוני של משתמש:בורה בורה). אני מקווה ששום ויקיפד ותיק לא יתערב לטובת הטרול הזה ולא יגרום לי הרגשה חמוצה. אני מקווה שעמיתי למיזם יכבדו את בקשתי ההוגנת (אזכיר, תרגמתי בדיוק את מה שכתוב באנגלית -- ניסוח נייטרלי והוגן), ולא יעדיפו טרול שמשתמשו הוותיק נחסם לצמיתות ושפעל לאחר מכן מבובות קש אחרות. ‏Archway‏ • שיחה 01:06, 16 במרץ 2016 (IST)
replies: text: אני בעד הגרסה של ארצ. גילגמש • שיחה 06:46, 16 במרץ 2016 (IST)
replies: text: :אני מוחה על השפה המלוכלכת שבה משתמש Archway, ועל תרבות השיחה המכוערת והביריונית שלו, כמו גם על המחטפים שהוא עושה בעריכה שנקבעה ברוב קולות ואושרה על ידי חנה Hanay. את כל זה הוא עושה במסווה של העתקה 'הוגנת ונייטרלית' מויקי האנגלית. ברור שנייטרלי זה לא. להזכירך, חנה הזהירה אותך בחסימה באם תמשיך לפעול לשינוי הנוסח. גם בריאן התערב. מלבד זה, זה שאתה יחצ"ן של הילרי (וכנראה גם מקבל כסף עבור זה) לא אומר שכותבים אחרים גם הם יחצ"נים. אין לי שום קשר לביידן להיפך, אני בעד טראמפ ונגד הדמוקרטים והקומוניסטים. למשתמש:Gilgamesh, אני אזכיר לך שגם אתה התנגדת להעתקה מויקי האנגלית, בדף השיחה ממש כאן. הנה ציטוט שלך: "בניגוד לרושם שאולי נוצר, איננו מחויבים כלל לנוסחים של הוויקיפדיה האנגלית. לא קראתי את הניסוח שלהם והוא גם לא מעניין אותי אפילו לא בקצת." אשמח אם תמשיך לדבוק במגמה זו. תודה. 79.177.206.162 10:20, 16 במרץ 2016 (IST)
thread_title: חשיפת הטרול

message: הפכה לתומכת בתנועה המתנגדת למלחמת וייטנאם ובמועמדותו לנשיאות של הסנאטור הדמוקרטי יוג'ין מקארתי. Nachum - שיחה 11:56, 23 ביולי 2016 (IDT)
thread_title:  היא השתתפה בוועידה הלאומית של המפלגה הרפובליקנית ב-1968 במיאמי.  

message: אם ניקח נושאים שמופיע באימיילים שוב ושוב - קשר לתקשורת גדולה בארה"ב - נראה שחדשות כמו הקשר של הילארי קלינטון לתקשורת גדולה אפילו לא נדון כאן למרות שהיא קיבלה כמויות של חומר לפני פרסום, יצרה מאמרים בוושינגטון פוסט וכתבה בעצמה (יחד עם שותפים) מאמר מערכת לעיתון כלכלי חשוב ביותר - פייננשייל טיימס הלונדוני. 
בנושא רלוונטי יותר לבחירות, ה-DNC LEAKS הראו שמערכת המפלגה הדמוקרטית הטתה את הבחירות לטובת הילארי על פני סנדרס.
או בנושא אחר, הילארי קלינטון קיבלה מייל מג'ורג' סורוס שמציע להתערב בעניינים הפנימיים של אלבניה, והיא אכן פעלה לפי כך. ג'ורג' סורוס ממש ניהל את מדיניות החוץ של ארצות הברית בעניין באמצעות הילארי כולל מינוי מתווכים לפי הצעתו.
האם הדברים האלו לא מספיק חשובים כדי להיות בערך? או שזאת קונפורמיסטיות, כפיפות לכוח וצייתנות שמעצבות את הדרך בה העורכים פועלים כאן?
נא להתייחס לנושאים אלו ולמקורות לאחר ההקדמות המעניינות על כך שאני טרול מתועב וכדומה.
מקורות:
https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/25458
https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/18006
http://freedomoutpost.com/julian-assange-wikileaks-to-release-proof-of-hillary-rigging-elections/
http://berigram.com/news/Wikileaks-Reveals-Mainstream-Media%E2%80%99s-Coziness-With-Clinton/
http://www.americanthinker.com/blog/2016/08/stunning_revelation_wikileaks_hack_shows_that_soros_called_the_shots_on_us_policy_toward_albania.html
2A02:ED0:6DDD:7900:5913:8F3A:C283:4C3A 16:39, 12 באוגוסט 2016 (IDT)
thread_title:  הערך הינו תעמולה חסרת בושה, ומי שמצביע על כך מסווג כטרול.  

message: הניסוח לא מוצלח וגם לא הניסוח האלטרנטיבי שהוצע "שמועות על רומנים שניהל בעלה". לא מדובר בהאשמות או בשמועות, אלא במקרים מפורסמים שקרו, בנוסף הביטוי אי-התחייבויות כלל לא מובן. מציע לשנות לניסוח "קלינטון עמדה לצד בעלה חרף מספר מקרים שנחשפו של רומנים שקיים מחוץ למסגרת נישואיהם."  ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 15:54, 23 באוגוסט 2016 (IDT)
thread_title:  האשמות על אי-התחייבויות שניהל בעלה מחוץ לנישואים 

message: מה עם פרשת המיילים? מה עם קרן קלינטון?
ולמה משתיקים כל אחד שמעיר על זה?
replies: text: מה למשל היית רוצה להוסיף לגבי שני האירועים שהזכרת? גילגמש • שיחה 22:32, 5 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :הביקורת על כך שכמחצית (אם אני זוכר נכון) מהגורמים הבלתי רשמיים שפגשה בעת תפקידה כמזכירת המדינה תרמו לקרן. נרו יאיר • שיחה • ב' באלול ה'תשע"ו • 23:41, 5 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::פרשת המיילים מוזכרת בערך בפירוט מספק. על הקרן בהחלט ישמקום להוסיף מידע Eladti - שיחה 23:45, 5 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::כדאי להוסיף גם על השמועות והספקולציות על מצבה הבריאותי. במיוחד לאור האירוע האחרון. יזהר ברק • שיחה • י"א באלול ה'תשע"ו • 03:29, 14 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::השמועות והספקולציות?! הלו, זו אנציקלופדיה, לא רוטר.נט ולא תיק דבקה. דוד שי - שיחה 07:03, 14 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::::אני תומך בהצעתו של נרו יאיר להוסיף מידע על תורמי הקרן. אני זוכר שזה הוזכר בתקשורת ונראה שזה פרט בעל חשיבות במערכת הבחירות שלהם שם. גילגמש • שיחה 07:10, 14 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::::בהתאם לכלל "עניי עירך קודמים" ראוי שתחילה נכתוב בערך בנימין נתניהו על התרומה של ארנו מימרן לקרן של נתניהו - לא שמועות, לא ספקולציות, רק דברים שנתניהו אישר. דוד שי - שיחה 07:18, 14 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::::::הוספת הפרט האמור לערך אודות מר נתניהו לא אמורה להפריע לנו להוסיף את המידע גם לערך אודות גב' קלינטון. כך תצא זו מרוצה וההוא לא חסר. גילגמש • שיחה 14:12, 14 בספטמבר 2016 (IDT)

text: :::::אחדד את דבריי: כדי להוסיף על הפולמוס הציבורי שמייצר המון כותרות ומסרב לגווע, אודות אי הבהירות סביב מצבה הבריאותי. במיוחד לאור האירוע האחרון. יש לנו ערכים שלמים על ספקולציות ואף על קונספירציות. הכל שאלה של תהודה ציבורית היוצרת חשיבות אנציקלופדית. לא ביקשתי ערך, אלא אזכור קצר עם מדגם מקורות מרכזיים. (אין לי גישה כרגע לערך האנגלי, אבל אני מניח ששם יש פסקה שלמה על כך). יזהר ברק • שיחה • י"א באלול ה'תשע"ו • 13:47, 14 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::::אם השמועות והספקולציות יהיו רלוונטיות בעוד חודש, יהיה להן מקום בערך. בשלב זה לא נגזול פרנסה מרוטר. דוד שי - שיחה 20:33, 14 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::::::כבר לא מדובר בספקולציות, כבר כמה ימים כותרות בכל העולם עוסקות במצבה הבריאותי. נרו יאיר • שיחה • י"א באלול ה'תשע"ו • 22:24, 14 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::והכותרת הבוקר "הרופאה של קלינטון: היא בריאה וכשירה לכהן כנשיאה" , אז מה אנציקלופדי כאן? לא כל אירוע שגורם להתרגשות במשך יומיים צריך למצוא דרכו לאנציקלופדיה. דוד שי - שיחה 06:20, 15 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::::::::נו באמת... מה ציפית שהיא תגיד? זה שהמחנה שלה מנסה למזער את כל העניין - זה ברור. לגבי הנתונים עצמם - מידי ספק לא יצאנו, אבל זה פחות העניין. הסערה הציבורית עצמה היא עובדה ודאית ומאוד נוכחת, והיא ראויה לכמה משפטים בערך. יזהר ברק • שיחה • י"ב באלול ה'תשע"ו • 11:42, 15 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::::דוד, בטח קראת גם את כותרת המשנה בקישור שלך: "הסערה סביב כשירותה הבריאותית של המועמדת הדמוקרטית ממשיכה לתפוס מקום מרכזי בקמפיין". זה העניין. אזכיר עוד שגם הרופאים של שרון אמרו שהוא לגמרי כשיר, זמן קצר לפני שחטף את השבץ השני, ורק אחר כך התחיל המידע האמיתי להתפרסם. נרו יאיר • שיחה • י"ב באלול ה'תשע"ו • 18:44, 15 בספטמבר 2016 (IDT)
אני בעד הפסקה  "מצב בריאותה של קלינטון הפך לנושא מרכזי בשיח הציבורי לאחר כמה תיעודים מצולמים של מה שיכול היה להתפרש כבעיה רפואית.  התקרית הבולטת בהן היא התמוטטותה של קלינטון לעיני המצלמה לאחר טקס הזיכרון לאסון התאומים ב11 בספטמבר." קצרה וממצה.
replies: text: ::::::::::: הנסיון להסתיר אינפורמציה לא יצלח כאן, כפי שצלח במקרה של ג'ורג סורוס, ואני  מתפלא עליך דוד שי שאתה נותן את ידך לכך. איתן - שיחה 07:04, 16 בספטמבר 2016 (IDT)
thread_title:  הערך נראה כמו הקמפיין של קלינטון לנשיאות. תעמולה זולה ולא מקצועית. 

message: שלום, מהו שמה של קלינטון? הילרי או הילארי? בחלק מהערכים בה"הילאריות/הילריות" בוויקיפדיה מופיע השם הילארי ובחלק הילרי. אעדיף אחידות. מהו השם הנכון? peledy - שיחה 16:34, 28 באוקטובר 2016 (IDT)
replies: text: פעמים רבות שמעתי את שמה ברדיו כשהלמ"ד מנוקדת בסגול, מה שמחייב "הילרי". דוד שי - שיחה 18:42, 28 באוקטובר 2016 (IDT)
replies: text: :אלדד? עמרי? peledy - שיחה 16:42, 1 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: ::גם לטעמי, הילרי ולא הילארי. בלי א'. אלדד • שיחה 18:24, 1 בנובמבר 2016 (IST)

text: ::ברוב האתרים והעיתונים היא מוצגת כהילארי ולא כהילרי. יתכן מאוד שבמקרה דנן (האמת שזה לא פעם ראשונה שאני נתקל בחלוקה הזו) שונה האיות בפועל מההברה ובכך צודק דוד. עכ"פ אני חושב שיש להציגה הילארי. בברכה,  Eli  - שיחה 18:37, 1 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: :::, תראה: אם נאיית את שם הערך "הילארי קלינטון", משמעות האיות הספציפי הזה, הוספת ה-א', היא שצריך להגות את שמה בעברית *תמיד* הילָארי קלינטון. ולא היא: הרי רוב ההוגים של השם הוגים אותו הילֶרי קלינטון. אז מדוע להוסיף א'? אלדד • שיחה 18:48, 1 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::כמה דברים אלדד. א. זה שבמרחבי המדיה היא מופיעה הילארי זה עובדה מוגמרת, לשיקולך. ב. זו לא פעם ראשונה שאני נתקל בחלוקה בין הגייה לכתיבה כפי שציינתי למעלה, ואם תלחץ אותי לקיר אאלץ לחלץ מתהום הנשייה במוחי דוגמאות לזה.. (פליז, תקבל גם את זה כעובדה מוגמרת). בברכה,  Eli  - שיחה 18:56, 1 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: :::::"עובדה מוגמרת"? לא יודע על מה אתה מדבר. אני רואה הרבה יותר תוצאות בגוגל לצירוף "הילרי קלינטון" על פני "הילארי קלינטון". ראובן מ. - שיחה 18:59, 1 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::::עברית היא שפה פונטית . פירוש הדבר שקוראים כפי שכותבים. במקרה דנן אין לנו בעיה, כי שתי צורות הכתיב, הילארי והילרי, שתיהן רווחות ביותר. לכן, אם ההגייה היא הילֶרי, רצוי שנבחר בכתיב התואם אותה (זה שאין בו א'). אילו הכתיב "הילרי" לא היה קיים, והיה קיים אך ורק הכתיב "הילארי", לא היה צורך להחליט, כי היה כתיב אחד ואין בלתו. אלדד • שיחה 19:01, 1 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::::: אני חושב שצריך לשנות את הדף לשם "הילארי קלינטון". פרננדו - שיחה 17:52, 8 בנובמבר 2016 (IST)פרננדו
replies: text: ::::::::כפי שנכתב למעלה, הוספת הא' יכולה להטעות. אין סיבה לשנות את התעתיק הנוכחי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 18:11, 8 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: :::::::::בדיוק. לא הוצגה עד כה שום סיבה לשנות להילארי, ולעומת זאת ניתנו נימוקים לכתיב "הילרי". אז אם אתם תומכים בכתיב זה, אנא נמקו זאת. ראובן מ. - שיחה 20:13, 8 בנובמבר 2016 (IST)
thread_title:  הילרי או הילארי 

message: טראמפ הנשיא הבא של ארה"ב. מדוע אינכם מעדכנים את התוצאות ?  84.108.120.180 07:03, 9 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: צריך סבלנות, עוד לא הסתיימה ספירת הקולות. דוד שי - שיחה 08:04, 9 בנובמבר 2016 (IST)
thread_title: הבחירות לנשיאות 2016 - הילרי הפסידה, טראמפ ניצח

message: מתי תעדכנו בויקיפדיה ? זה נראה שאתם די מפגרים אחרי כל התקשורת בארץ ובחו"ל וגם בויקיפדיה האנגלית. הגיע הזמן לעדכן. הגנתם עליה יותר מידי זמן. זהו, זה נגמר. 62.90.159.70 11:46, 9 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: יש משהו בדברי האלמוני. הערך זקוק לעדכון ולאיזון. נרו יאיר • שיחה • ח' בחשוון ה'תשע"ז • 12:14, 9 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: :האלמוני יכול לקפוץ לי. יואב ר. - שיחה 12:36, 9 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: ::נעדכן כשיפורסמו התוצאות הרשמיות. גילגמש • שיחה 13:37, 9 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: :::היא הפסידה ללא ספק, טראמפ השיג את מספר האלקטורים הדרושים כבר לפני שעות. באופן פורמלי הוא ייבחר רק בעוד שבועות ארוכים. נרו יאיר • שיחה • ח' בחשוון ה'תשע"ז • 13:43, 9 בנובמבר 2016 (IST)

text: :::אין שום טעם לחכות להליך פורמלי טכני, כאשר המידע ודאי לחלוטין. אין בזה שום עניין "אנציקלופדי", אלא סתם דקדקנות מיותרת. יזהר ברק • שיחה • ח' בחשוון ה'תשע"ז • 14:07, 9 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::אנו צריכים להצמד למידע רשמי. גילגמש • שיחה 22:27, 9 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: :::::התוצאות מהקלפיות רשמיות. המינוי הרשמי נחתם רק סמוך למועד המינוי, אין צורך להמתין לו לאחר שהיא עצמה בירכה את טראמפ על ניצחונו (מה שקרה עוד לפני תחילת הדיון הנוכחי). נרו יאיר • שיחה • ט' בחשוון ה'תשע"ז • 01:09, 10 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::::אני מסכימה שיש כאן דקדקנות יתר שלא נדרשת, דיון דומה מתקיים בדף שיחה:ברק אובמה#לגבי ״הבא בתפקיד״ בערך, ששם יש התנגדות לציין את דונלנד טראמפ כמי שצפוי להיות הנשיא הבא. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 10:53, 10 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: :::::::יש פה שני דברים שונים. בערך הזה כרגע גתוב שהיא היתה המועמדת והפסידה בבחירות. ואלה דברים שכבר קרו. ברגע שהיא הכירה בהפסדה, זה הפך לעובדה שאפשר לדווח עליה. אין צורך לחכות לא להתכנסות האלקטורים בדצמבר, ולא לפתיחת המעטפות שלהם בקונגרס בינואר. זה לא משנה תא העובדה שהנשיא המכהן הוא ברק אובמה, ושאנחנו לא יכולים להיות בטוחים שאכן מי שיחליף אותו יהיה מי שאמור להחליף אותו לפי תוצאות הבחירות. eman • שיחה • ♥ 18:34, 10 בנובמבר 2016 (IST)
replies: text: ::::::::אמת. לכל היותר אפשר לכתוב שטראמפ הוא הנשיא הנבחר, president elect. נרו יאיר • שיחה • ט' בחשוון ה'תשע"ז • 20:40, 10 בנובמבר 2016 (IST)
thread_title: טראמפ זכה בבחירות לנשיאות-הילרי הפסידה אבל סירבה לשאת את נאום ההפסד המסורתי מול תומכיה במטה 

message: להלן העריכה שלי בנוגע לאימיילים של הילרי קלינטון:
סנאטורים רפובליקנים טענו כי ראש האף.בי. איי לשעבר, ג'יימס קומי, זיכה את הילרי קלינטון לפני שחקר עדי מפתח בפרשת המיילים. הנשיא טראמפ צייץ בתגובה לכך: "מערכת מושחתת".רוטר: הנשיא טראמפ על ההחלטה של קומי לסגור את תיק האימיילים של הילרי קלינטון
אדם-מה מיהר למחוק. גם בערך טליה ששון מחק את העריכה שלי בנוגע לציוץ של ששון 'מדינת רשע המבצעת טיהור אתני'. העריכות שלו מגמתיות, נוטות לשמאל ולא אנציקלופדיות וגם מנסות לפגוע באופן אישי - ראו כאן: שיחת משתמש:84.108.120.180. 84.108.120.180 08:14, 25 בספטמבר 2017 (IDT)
thread_title:  טראמפ צייץ, [[משתמש:אדם מה]] מחק 

message: <קטע התחלה="מומלצים"/>
===דיון===
את הערך כתבתי תקופה ארוכה במרחב המשתמש, בהתבסס על שלושה ספרים עיקריים עליהם מבוסס המחצית הראשונה של הערך, והמחצית השנייה מבוססת על מקורות עיתונאים מהויקי האנגלית ומהתקשורת הישראלית. ניב - שיחה 09:15, 5 ביוני 2019 (IDT)
replies: text: נראה לי שאפשר כבר לערוך מחדש את הפתיח, כאשר אירועי בחירות 2016 יעברו ממעמד של "חדשות" בסופו למעמד של "ביוגרפיה" בראשיתו. H. sapiens - שיחה 10:08, 3 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: :H. sapiens, לא הבנתי את כוונתך. ניב - שיחה 14:14, 3 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: ::אני רואה שבעצם המצב פחות בעייתי ממה שחשבתי קודם. אך עדיין שקוף שהפסקה הראשונה מפרטת בעניין התמודדותה בבחירות המקדימות של 2008 והפסדה לאובמה, כולל אפילו הרקע של אובמה, מתעלמת מהשתתפותה ומנצחונה על סנדרס בבחירות המקדימות של 2016, ונקטעת לפני אזכור הפסדה לטראמפ בבחירות לנשיאות של 2016. אם רוצים משפט כללי קצר לסיכום השגיה (שהרי פירוט חייה והקריירה הפוליטית שלה מגיע מיד בפסקאות הבאות) אני מציע משהו כמו "ב-2008 וב-2016 הייתה מועמדת בבחירות המקדימות לנשיאות ארצות הברית במפלגה הדמוקרטית, וב-2016 מועמדת המפלגה הדמוקרטית לנשיאות."
replies: text: :::לדעתי העניין . H. sapiens, האם לדעתך המצב יותר טוב? ניב - שיחה 21:20, 3 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: ::::המצב יותר טוב אבל לדעתי עדיין ניתן לשיפור. אם אני מבין נכון, תפקיד הפסקה הראשונה לסכם את כל חייה וחשיבותה האנציקלופדית בשניים שלושה משפטים קצרים, מעין פתיח לפתיח (אם לפסקה הזו יש בעצם תפקיד אחר אז אני כקורא לא הבנתי מהו). במסגרת המאוד-מצומצמת הזו לא עקרוני שברק אובמה היה "סנטור מאילינוי", ואפילו לא בטוח שעקרוני להזכיר את שמו (אם כן אז למה סנדרס וטראמפ לא מוזכרים בשמם?). גם לא מאוד עקרוני שמערכת הבחירות המוקדמות הייתה "מורטת עצבים" (וגם לא כל כך אנציקלופדי - האם ניתן לבסס עם מקורות שהיתה יותר מורטת עצבים ממערכות בחירות אחרות?). הפרטים העסיסיים ממילא יבואו בהמשך הפתיח ו/או בהמשך הערך. לפסקה הראשונה הייתי מעדיף סיכום אנציקלופדי יבש ותמציתי מהסוג שיופיע בעוד מאה או מאתיים שנה בספרי ההיסטוריה. H. sapiens - שיחה 12:09, 4 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: :::::הבנתי אותך. מה דעתך על זה: 
ניתן להוסיף את העובדה שלבסוף הפסידה לטראמפ, אבל זה  נראה לי ברור מאליו ובכל מקרה מוזכר בהמשך הפתיח. מה דעתך? ניב - שיחה 21:53, 4 ביולי 2019 (IDT)

text: ::::: מבוסס על  ניב - שיחה 21:57, 4 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: ::::::באופן לא מפתיע מסתבר שבאנציקלופדיה בריטניקה יודעים את העבודה. עוד הצעה לשונית קטנה: "ובכך הייתה לאישה הראשונה". H. sapiens - שיחה 23:18, 4 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: :::::::מקבל את ההצעה. ניב - שיחה 14:13, 5 ביולי 2019 (IDT)

text: ראשית, במבט ראשון זה נראה ערך שהושקע בו עבודה רבה. כל הכבוד.לפני כמה ימים עברתי על הפרק על "תדמית פוליטית וציבורית", וראיתי מספר שורות שתוכנן אינו תואם את מה שכתוב במקורות ובערך האנגלי (ואף סותר לחלוטין!). אני מקווה שזה לא המצב בכל הערך. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 17:24, 14 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: :, לא מצאתי מקרים בהם ישנה סתירה בין המקור לתרגום. התוכל להצביע על דוגמות? ניב - שיחה 19:39, 14 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: ::אני לא רוצה להתמקד יותר מדי בפרק ספציפי, שרק אותו קראתי, אבל לבקשתך:

text: ::#"חותמים שמרנים" זה תרגום מילולי של conservative imprints, אבל כאשר הוא מתורגם כך לעברית, הכוונה לא ברורה. העברתי לניסוח "חברות הוצאה לאור שמרניות".

text: ::#אתה כתבת ש"אפילו ספרי הזכרונות שלה ושל בעלה" לא הצליחו, כאשר באנגלית נכתב "other than the memoirs written by her and her husband". במקור נכתב שהאוטוביוגרפיה של קלינטון "astonished skeptics by selling more than a million copies within a month of its release" - איך זה בדיוק חוסר-הצלחה?

text: ::#לא ברור למה התמקדת בתגובה הזו: "רודי ג'וליאני, אז ראש עיריית ניו יורק שהתמודד נגדה בתחילת המירוץ לסנאט ב-2000, התנער מגיוס התרומות נגד קלינטון". זה די שולי. המקור סיפק מידע הרבה פחות נקודתי על דמותה הציבורית.
replies: text: ::::עד כאן דוגמאות שטיפלתי בהן בזמנו, ואני מקווה שתופעות דומות לא מופיעות בפרקים אחרים של הערך.

text: ::#אני עדיין לא בטוח מה זה אומר "אפיין את קלינטון כמבחן רורשאך". כמו כן, אתה טוען שזו פרפרזה על דבריה של בטי פרידן - כלומר, היא קדמה לפרדום. לעומת זאת בערך האנגלי נכתב "assessment echoed at the time by feminist writer and activist Betty Friedan" - כלומר, פרידן עשתה שימוש בדבריו של פרדום. בהקשר הזה, אני סבור שהמשפט "הסיקור של הילרי קלינטון הוא מבחן רורשאך מסיבי על האבולוציה של נשים בחברה שלנו" הוא תרגום לא טוב מאנגלית.
replies: text: ::::אלו הערות רק לגבי הפרק הספציפי שקראתי, וכאמור, אני מקווה שאינן מופיעות בפרקים האחרים שתירגמת מאנגלית. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 20:10, 14 ביולי 2019 (IDT)

text: :::תודה על ההערות. אני שם לב שבעריכה זו טיפלת בהערות שנתת היום. ניב - שיחה 22:02, 14 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: ::::לא בכולן. תקרא שוב את מה שכתבתי. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 09:26, 15 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: :::::ערכתי רק ארבע פסקאות ראשונות בפרק הבריאות, ונוכחתי לדעת שהטקסט זקוק עדיין לעריכה מסיבית. חלק מהמשפטים לא מובנים, או מסורבלים וארוכים מדי. בשלוש פסקאות קיצצתי 248 בתים, ויש לדעתי לבצע חריש עמוק גם בשאר הטקסט, כדי לא להעמיס מידע מיותר וחוסר בהירות על הקורא. Tmima5 - שיחה 08:30, 16 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: ::::::אני רוצה להוסיף הערה שנוגעת לערכים מומלצים: אורך הערך וההשקעה הגדולה בו, עדיין אינם ערובה לאיכות.  בדיוק בהקשר הזה אמר לי פעם המנחה שלי לכתיבת התזה, לאחר שהתלוננתי על המסגרת הכובלת של 100 עמודים:  "תמימה, אם 100 עמודים לא יספיקו כדי לשקף את ממצאייך, גם 1000 עמודים לא יעזרו לך". ערך אנציקלופדי אמור להיות הרבה יותר ממצה מתזה, ממונוגרפיה, מספר ביוגרפי וכדומה. אני מסופקת אם יש מישהו מהויקיפדים שקוראים את כל הערכים הארוכים הללו בשלמותם. אין  סיבה שהקוראים יעשו זאת. וכשהערך מומלץ, הוא צריך להיות בעל איכות גבוהה, בתוכן ובשפה כאחד. Tmima5 - שיחה 10:32, 16 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: :::::::Tmima5, אני לא מבין איך ההערה הזו תורמת לדיון. יש ערכים מומלצים ארוכים הרבה יותר: המלחמה הגאלית, אדוארד הית', יהדות ביטולה, ישראל במלחמת יום הכיפורים, לקות למידה ואני יכול להמשיך. אני תמה על העובדה שאת בוחרת לציין פעם אחר פעם כיצד "אורך הערך וההשקעה הגדולה בו עדיין אינם ערובה לאיכות" דווקא בערכים ספציפיים שאני כתבתי (ג'ו ביידן תחילה ועכשיו קלינטון). תאמיני לי, מי שמתעניין בפוליטיקה אמריקאית והתחום הנ"ל מושך אותו, יקרא חלקים נכבדים מהערך. לדוגמה, הערך אלוף בצלות ואלוף שום שאת בוודאי מוצאת מעניין, הוא הרבה יותר קצר, ואין סיכוי שאשב לקרוא אותו כי זה פשוט משעמם אותי. אני נוקט בגישה הפוכה: יש להציג לקוראים שלנו ערכים שכאלה, שייראו שאנחנו לא אתר שכל אחד יכול לכתוב מה שמתחשק לו אלא גם אנציקלופדיה מקוונת ואיכותית. ניב - שיחה 17:11, 16 ביולי 2019 (IDT)
ניב, אני מבינה שהתגובה שלי מאכזבת אותך, אבל עליך לקחת בחשבון, שכאשר אתה מעמיד ערך להמלצה - תצפה גם לביקורת. בוא נעמיד דברים על דיוקם:
* אין לי שום דברי אישי נגדך. נהפוך הוא! ההתמדה וההשקעה שלך תמיד מרשימות אותי. ככלל, אינני נותנת להתרשמות האישית שלי ממישהו או משהו להטות את דעתי לגבי נושא שנדון. (רק בוויקיפדיה...)
* ניגשתי דבר ראשון לבדיקת הטקסט ומיד נוכחתי שהוא זקוק לעריכה מאסיבית.  ראה את התיקונים שלי בקטע קצר שתיקנתי בסעיף הבריאות. משם הבנתי את בעיית האורך. כי בקטע הזה כבר נוכחתי שהניסוח לא בהיר, מסורבל, סובל מבעיות תרגמת ומזכיר דברים שלא שייכים. כך נוצר ערך ארוך מדי.
* זה הביא אותי לבדוק את אורך הערך, ולהעיר את מה שהערתי. ואכן, אני חושבת שחלק לא מועט מהערכים המומלצים ארוכים מדי. הבעתי את דעתי על אורך הערכים מספר פעמים במקומות שונים, ולא רק אצלך, גם בערכים שנכתבו על ידי וויקיפדים מנוסים. לא אביא דוגמאות מסיבה ברורה. 
*הערכים שהבאת כדוגמא - כולם קצרים בהרבה מהערך הנוכחי. ואיך בכלל אתה משווה בין מלחמות גאליה וישראל ביום כיפור לערך על גברת שאני מאוד מאוד מעריכה, וחושבת שמגיע לה ערך מכובד, שמנוסח בעברית תקינה ולא מכביר מילים בצורה לא אנציקלופדית? זו גם הסיבה שניגשתי לבדוק את הערך. גם אני, כמוך, לא בודקת את כל הערכים. יש לי עבודה לעשות כאן. 
* ראה גם את ההערות של שמזן. גם הן מתייחסות לבעיות הניסוח והתרגמת.
* אני לא קובעת פה את גורל הערכים שאתה מעמיד להמלצה. אני רק מביעה את דעתי שלי. מי שמחליט להמליץ או לגנוז את הערך זו הקהילה, כידוע לך. כל מה שהערך הזה דורש זוהי עריכה נוספת שתנכש ותסקל אותו מכל הבעיות שניתנות לפיתרון. זה ניתן להיעשות, ניב. ושוב, זוהי כמובן רק דעתי שלי. Tmima5 - שיחה 18:47, 16 ביולי 2019 (IDT)

text: Tmima5, שיניתי ניסוחים בפסקה על מצבה הבריאותי בימיה האחרונים כמזכירת המדינה וכן הסרתי את המשפט הבעייתי שהצביע עליו שמזן. כמו כן, חשבתי אולי להעביר את הפסקה האחרונה שנמצאת בפרק על כהונתה השנייה כסנאטורית (העוסקת ביחסיה עם צ'אק שומר ועמיתיה לסנאט) לפרק על תדמיתה הציבורית. מה דעתך? ברצוני להגיע איתך לעמק השווה. ניב - שיחה 16:04, 17 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: :ניב, אני לא מדברת על משפט פה או שם. אני מדברת על המכלול; הערך מכיל פרטים רבים מדי, שבחלקם לא מוסיפים דבר לערך אנציקלופדי.  כבר דיברתי איתך פעם על פרופורציות: לא יתכן שלרבין יהיו 96,000 בתים, ז'בוטינסקי, 110,772 בתים, שולמית אלוני, 85,500, הגאון מווילנה 52,728. ואילו להילרי קלינטון יש ערך שמכיל 246,245 בתים (לפני שהתחלנו לקצץ). האם לאישים שמופיעים לעיל יש פחות השפעה על ההיסטוריה היהודית / העברית / התרבותית - מאשר לגברת הראשונה של ארצות הברית, עם כל הכבוד לה (ובאמת שיש כבוד)?  להד"ם! אבל כשמוסיפים פרטים שהם יותר בגדר של רכילות, או מאמר בעיתון, או ספר ביוגרפי - זה פשוט מנפח את הערך וממחיש את הפתגם שמרוב עצים לא רואים את היער.

text: :אין חשיבות לכך שהסבא והסבתא שלה התגרשו. אין חשיבות לדעות הפוליטיות של אחיה. אין חשיבות לפירוט ההיסוסים שלה באיזה קולג' לבחור. וכו' וכו'.  מצד שני יש חשיבות לדיוק בתרגום, לעברית תקינה, למחיקת חזרות וכיו"ב.  תראה, מתוך עניין בגברת קניתי לא מזמן בקינדל שלי את האוטוביוגרפיה שלה What happened. הספר מכיל כ-500 עמודים. האם יעלה בדעתי להעלות את כל הפרטים לוויקיפדיה? מה שמתאים לסיפור לא מתאים לערך אנציקלופדי! לדעתי האישית, ניב יקר, יש לקצץ ללא רחם בפרטים של הערך כולו, לערוך היטב את התרגום, ורק אז להביא אותו להמלצה.  כדוגמא, בדוק את הקיצוץ שבצעתי בסעיף ראשית חייה. שמזן גם ערך אותי. כך צריך. עד שהתוכן והצורה והמסגרת (הוויקיפדיה העברית) ישלימו אחד את השני. אם זה היה ערך בתחומים שלי (יהדות, ספרות, פתגמים מהמקורות) הייתי שמחה להדריך אותך, אבל אני ממש לא בקטע של פוליטיקה, אקטואליה וכל הקשור בכך, אלא רק בקטע של עריכה. ואתה לא צריך להגיע אתי לעמק השווה. אנחנו לא מנסים לבצע עסקה כאן :).  אבל אל תסתפק בדעתי, ניב. המתן ותראה מה מייעצים לך הקולגות שלנו, ועל פי זה תחליט מה לעשות עם הערך הזה.  יתכן בהחלט שהרוב לא יחשוב כמוני. בכל מקרה, שיהיה לך בהצלחה. Tmima5 - שיחה 17:18, 17 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: ::אני לא מבין למה זה כל כך לא נתפס בעינייך שאפשר לכתוב ערכים רחבים יותר על אישים שאינם מרכזיים בהיסטוריה הישראלית/יהודית מבחינת בתים (שלדעתי זה לא מדד, כי גם תמונות, תבניות, קטגוריות והערות שוליים הן בתים בפני עצמן). מישהו אמר שאם הערך על רבין כולל 96 אלף בתים אז אם אני כותב ערך על איזה סנאטור משפיע או נשיא ידוע לשמצה אני צריך להגביל את עצמי ל-96,000 בתים? נו באמת! עכשיו כל פעם שאני ארצה לכתוב ערך מומלץ אני אחשוב פעמיים האם הוא משתווה לגדלים של ערכים על אישים כרבין וכז'בוטינסקי ושאר אנשים שכבודם במקומו מונח? זה נראה לי די מגוחך להשתמש בכך כפרמטר לערך מומלץ (הכוונה להשוואת בתים של ערכים - לא הרכילויות והפרטים הטפלים לכאורה שנמצאים בערך). ניב - שיחה 18:08, 17 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: :::אם אתה לא מבין שכל הפרטים הטפלים והרכילותיים - הם הם אלו שגורמים לאורך של הערך, אז אני ממליצה לך, בלי שמץ של גיחוך, להסתפק ברישא של המשפט שלך: "עכשיו כל פעם שאני ארצה לכתוב ערך מומלץ, אני אחשוב פעמיים". לא חושבים לכתוב ערך מומלץ. חושבים ומתכוונים לכתוב ערך טוב! תשפוט הקהילה ותחליט אם הערך טוב ואם הוא ראוי להיות מומלץ. Tmima5 - שיחה 20:51, 17 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: ::::קראתי את הדיון ואני מסכים עם תמימה: הערך ארוך מדי. הסיבה לכך היא אזכור פרטים חסרי משמעות. יש לצמצם את הערך במידה ניכרת. בנוסף, הגודל מסתיר חוסרים שמצאתי. דוגמה: "זמן מועט אחרי שהושבעה לתפקידה הכריזה קלינטון על הרפורמה..." לא כתוב מה קרה עם הרפורמה הזאת, במיוחד אחרי שקלינטון הסתלקה מהמשרד. זאת דוגמה אחת לבעיות בערך ואין להתייחס דווקא אליה. יש לעבור על הערך, לצמצם את המלל באופן דרסטי על ידי צמצום פרטים טפלים. גילגמש • שיחה 22:04, 20 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: :::::גם לדעתי ארוך מדי. קיצרתי מעט בהתחלה. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בתמוז ה'תשע"ט • 13:40, 30 ביולי 2019 (IDT)
מאז הדיון ערכתי הגהות ולדעתי אין מניעה להעבירו להצבעה. האם יש מסתייגים? ניב - שיחה 16:43, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

text: ההסתייגות הישנה תעמוד בעינה גם בעוד זמן רב, אלא אם הבעיה נפתרה. עד כמה קיצרת את הערך במסגרת ההגהות שערכת? נרו יאיר • שיחה • כ"ה בתשרי ה'תש"ף • 20:46, 24 באוקטובר 2019 (IDT)
replies: text: ::לא ברור לי מה הקשר בין רמת הערך לאורכו בבתים. עברתי בקפדנות רבה על הערך, ותיקנתי בו לא מעט תקלדות שחמקו מעיני המגיבים מעלה, כל מי שמעונין לבחון יכול להסתכל בהסטוריה של הגרסאות. הערך האנגלי מומלץ, וגודלו 311,387 bytes , פי 1.5 מגודל הערך בעברית. מה מפריע האם אתם יכולים להצביע על בעייה כלשהי?  אני מזכיר את התגובה לאחת האופרות של מוצרט: תוריד חלקים, יש כאן יותר מדי תוים. מוצרט הגיב: יש כאן בדיוק את מספר התוים הדרוש, לא פחות ולא יותר. --‏Yoavd‏ • שיחה 19:47, 22 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::אני מאוד מסכים עם יואב. אני מתייג את , ,  ו[[H. sapiens שהשתתפו בדיון. עליי לשאול אתכם עכשיו: האם לדעתכם הערך עבר מספיק שינויים כדי להגיע להצבעה? מעניינת אותי במיוחד דעתה של תמימה . ניב - שיחה 11:10, 23 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::::שלום ניב. אין לי מה להוסיף על מה שאמרתי וחזרתי והדגמתי למעלה. אם אעשה זאת, גם אני אאריך מדי... ושתהיה לך שבת שלום. Tmima5 - שיחה 11:24, 23 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::::ניב, אני נאלץ לכתוב את זה בפעם השלישית: לא סביר שדעתי תשתנה לפני שהערך יעבור קיצוץ מסיבי. יואב, הערך באנגלית לא באמת יותר ארוך מזה העברי, משום שכידוע מסמך באנגלית ארוך בדרך כלל כשליש יותר, בגלל אופיין של השפות. ניב הכפיל את אורכו של הערך פי חמש(!), מ-50 אלף ל-246 בתים. יתרה מזו, עיקר הבעיה אינה עצם האורך (אם כי בערכים ארוכים במיוחד כדי להעביר חלקים לערכי משנה). הבעיה היא במידת הפירוט. הדגמתי את זה בעריכות שלי, שהשמיטו פרטים כמו לאילו מכללות הלכו רבים מחבריה של קלינטון בתיכון וכן הוצאתי מהתבנית בפתיח שורה של פרסים זניחים שזכתה בהם. אם זה משנה אני יכול להדגים דוגמאות נוספות. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בחשוון ה'תש"ף • 18:22, 23 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::::::הערך אכן מן הערכים הגדולים אצלנו, אך לא גדול משמעותית מכמה ערכים מומלצים אחרים. הנימוק שערכים מקבילים של אישים בפוליטיקה הם הרבה פחות ארוכים לא תופס לדעתי. הערך מאורגן באופן סביר וזה מקל על ההתמצאות בו למרות אורכו. זו כמובן זכות כל עורכת ועורך לסבור שיש פירוט רב מדי, ואפילו לצמצם באופן פעיל. H. sapiens - שיחה 11:23, 25 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::::::קראתי מחצית מהערך עד כה, אך נתקלתי בשורה "עשה לאציו טעות מטופשת שהרסה את סיכוייו להצליח בעימות לאחר שדומה". לעניות דעתי, מוטב לשנות זאת ל-"טעות אווילית" או שמא למצוא אלטרנטיבה אחרת לכך. Hello513 - שיחה 12:25, 28 בדצמבר 2019 (IST)
replies: text: ::::::::כמו כן, משהו בפסקה השלישית כאן לא ברור. אשמח להסבר.  מעבר לכך, הערך במצב טוב מאוד ואין אנוכי רואה קשר בין גודלו לאיכותו. Hello513 - שיחה 13:28, 28 בדצמבר 2019 (IST)
כהמשך לכל ההערות של תמימה, עברתי עכשיו פסקא אחת, והורדתי ממנה פרטים רבים ולא רלוונטיים. גם פרטים נוספים, אולי רצוי היה להעביר להערות שוליים. מוזמנים לראות מה עשיתי, ולהגיב. (שכחתי לחתום, ולכן הזמן מאוחר, אבל הודעתי נכתבה לפני זו של נרו.david7031 • שיחה • ה' בטבת ה'תש"ף • 12:18, 2 בינואר 2020 (IST)

text: הדגמתי גם אני עכשיו עריכה של פסקאות אקראיות. נרו יאיר • שיחה • ה' בטבת ה'תש"ף • 12:12, 2 בינואר 2020 (IST)
<קטע סוף="מומלצים"/>
thread_title: הצעת הוספה למומלצים

message: את הערך כתבתי תקופה ארוכה במרחב המשתמש, בהתבסס על שלושה ספרים עיקריים עליהם מבוסס המחצית הראשונה של הערך, והמחצית השנייה מבוססת על מקורות עיתונאים מהויקי האנגלית ומהתקשורת הישראלית. ניב - שיחה 09:15, 5 ביוני 2019 (IDT)
replies: text: נראה לי שאפשר כבר לערוך מחדש את הפתיח, כאשר אירועי בחירות 2016 יעברו ממעמד של "חדשות" בסופו למעמד של "ביוגרפיה" בראשיתו. H. sapiens - שיחה 10:08, 3 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: :H. sapiens, לא הבנתי את כוונתך. ניב - שיחה 14:14, 3 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: ::אני רואה שבעצם המצב פחות בעייתי ממה שחשבתי קודם. אך עדיין שקוף שהפסקה הראשונה מפרטת בעניין התמודדותה בבחירות המקדימות של 2008 והפסדה לאובמה, כולל אפילו הרקע של אובמה, מתעלמת מהשתתפותה ומנצחונה על סנדרס בבחירות המקדימות של 2016, ונקטעת לפני אזכור הפסדה לטראמפ בבחירות לנשיאות של 2016. אם רוצים משפט כללי קצר לסיכום השגיה (שהרי פירוט חייה והקריירה הפוליטית שלה מגיע מיד בפסקאות הבאות) אני מציע משהו כמו "ב-2008 וב-2016 הייתה מועמדת בבחירות המקדימות לנשיאות ארצות הברית במפלגה הדמוקרטית, וב-2016 מועמדת המפלגה הדמוקרטית לנשיאות."
replies: text: :::לדעתי העניין . H. sapiens, האם לדעתך המצב יותר טוב? ניב - שיחה 21:20, 3 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: ::::המצב יותר טוב אבל לדעתי עדיין ניתן לשיפור. אם אני מבין נכון, תפקיד הפסקה הראשונה לסכם את כל חייה וחשיבותה האנציקלופדית בשניים שלושה משפטים קצרים, מעין פתיח לפתיח (אם לפסקה הזו יש בעצם תפקיד אחר אז אני כקורא לא הבנתי מהו). במסגרת המאוד-מצומצמת הזו לא עקרוני שברק אובמה היה "סנטור מאילינוי", ואפילו לא בטוח שעקרוני להזכיר את שמו (אם כן אז למה סנדרס וטראמפ לא מוזכרים בשמם?). גם לא מאוד עקרוני שמערכת הבחירות המוקדמות הייתה "מורטת עצבים" (וגם לא כל כך אנציקלופדי - האם ניתן לבסס עם מקורות שהיתה יותר מורטת עצבים ממערכות בחירות אחרות?). הפרטים העסיסיים ממילא יבואו בהמשך הפתיח ו/או בהמשך הערך. לפסקה הראשונה הייתי מעדיף סיכום אנציקלופדי יבש ותמציתי מהסוג שיופיע בעוד מאה או מאתיים שנה בספרי ההיסטוריה. H. sapiens - שיחה 12:09, 4 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: :::::הבנתי אותך. מה דעתך על זה: 
ניתן להוסיף את העובדה שלבסוף הפסידה לטראמפ, אבל זה  נראה לי ברור מאליו ובכל מקרה מוזכר בהמשך הפתיח. מה דעתך? ניב - שיחה 21:53, 4 ביולי 2019 (IDT)

text: ::::: מבוסס על  ניב - שיחה 21:57, 4 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: ::::::באופן לא מפתיע מסתבר שבאנציקלופדיה בריטניקה יודעים את העבודה. עוד הצעה לשונית קטנה: "ובכך הייתה לאישה הראשונה". H. sapiens - שיחה 23:18, 4 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: :::::::מקבל את ההצעה. ניב - שיחה 14:13, 5 ביולי 2019 (IDT)

text: ראשית, במבט ראשון זה נראה ערך שהושקע בו עבודה רבה. כל הכבוד.לפני כמה ימים עברתי על הפרק על "תדמית פוליטית וציבורית", וראיתי מספר שורות שתוכנן אינו תואם את מה שכתוב במקורות ובערך האנגלי (ואף סותר לחלוטין!). אני מקווה שזה לא המצב בכל הערך. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 17:24, 14 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: :, לא מצאתי מקרים בהם ישנה סתירה בין המקור לתרגום. התוכל להצביע על דוגמות? ניב - שיחה 19:39, 14 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: ::אני לא רוצה להתמקד יותר מדי בפרק ספציפי, שרק אותו קראתי, אבל לבקשתך:

text: ::#"חותמים שמרנים" זה תרגום מילולי של conservative imprints, אבל כאשר הוא מתורגם כך לעברית, הכוונה לא ברורה. העברתי לניסוח "חברות הוצאה לאור שמרניות".

text: ::#אתה כתבת ש"אפילו ספרי הזכרונות שלה ושל בעלה" לא הצליחו, כאשר באנגלית נכתב "other than the memoirs written by her and her husband". במקור נכתב שהאוטוביוגרפיה של קלינטון "astonished skeptics by selling more than a million copies within a month of its release" - איך זה בדיוק חוסר-הצלחה?

text: ::#לא ברור למה התמקדת בתגובה הזו: "רודי ג'וליאני, אז ראש עיריית ניו יורק שהתמודד נגדה בתחילת המירוץ לסנאט ב-2000, התנער מגיוס התרומות נגד קלינטון". זה די שולי. המקור סיפק מידע הרבה פחות נקודתי על דמותה הציבורית.
replies: text: ::::עד כאן דוגמאות שטיפלתי בהן בזמנו, ואני מקווה שתופעות דומות לא מופיעות בפרקים אחרים של הערך.

text: ::#אני עדיין לא בטוח מה זה אומר "אפיין את קלינטון כמבחן רורשאך". כמו כן, אתה טוען שזו פרפרזה על דבריה של בטי פרידן - כלומר, היא קדמה לפרדום. לעומת זאת בערך האנגלי נכתב "assessment echoed at the time by feminist writer and activist Betty Friedan" - כלומר, פרידן עשתה שימוש בדבריו של פרדום. בהקשר הזה, אני סבור שהמשפט "הסיקור של הילרי קלינטון הוא מבחן רורשאך מסיבי על האבולוציה של נשים בחברה שלנו" הוא תרגום לא טוב מאנגלית.
replies: text: ::::אלו הערות רק לגבי הפרק הספציפי שקראתי, וכאמור, אני מקווה שאינן מופיעות בפרקים האחרים שתירגמת מאנגלית. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 20:10, 14 ביולי 2019 (IDT)

text: :::תודה על ההערות. אני שם לב שבעריכה זו טיפלת בהערות שנתת היום. ניב - שיחה 22:02, 14 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: ::::לא בכולן. תקרא שוב את מה שכתבתי. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 09:26, 15 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: :::::ערכתי רק ארבע פסקאות ראשונות בפרק הבריאות, ונוכחתי לדעת שהטקסט זקוק עדיין לעריכה מסיבית. חלק מהמשפטים לא מובנים, או מסורבלים וארוכים מדי. בשלוש פסקאות קיצצתי 248 בתים, ויש לדעתי לבצע חריש עמוק גם בשאר הטקסט, כדי לא להעמיס מידע מיותר וחוסר בהירות על הקורא. Tmima5 - שיחה 08:30, 16 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: ::::::אני רוצה להוסיף הערה שנוגעת לערכים מומלצים: אורך הערך וההשקעה הגדולה בו, עדיין אינם ערובה לאיכות.  בדיוק בהקשר הזה אמר לי פעם המנחה שלי לכתיבת התזה, לאחר שהתלוננתי על המסגרת הכובלת של 100 עמודים:  "תמימה, אם 100 עמודים לא יספיקו כדי לשקף את ממצאייך, גם 1000 עמודים לא יעזרו לך". ערך אנציקלופדי אמור להיות הרבה יותר ממצה מתזה, ממונוגרפיה, מספר ביוגרפי וכדומה. אני מסופקת אם יש מישהו מהויקיפדים שקוראים את כל הערכים הארוכים הללו בשלמותם. אין  סיבה שהקוראים יעשו זאת. וכשהערך מומלץ, הוא צריך להיות בעל איכות גבוהה, בתוכן ובשפה כאחד. Tmima5 - שיחה 10:32, 16 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: :::::::Tmima5, אני לא מבין איך ההערה הזו תורמת לדיון. יש ערכים מומלצים ארוכים הרבה יותר: המלחמה הגאלית, אדוארד הית', יהדות ביטולה, ישראל במלחמת יום הכיפורים, לקות למידה ואני יכול להמשיך. אני תמה על העובדה שאת בוחרת לציין פעם אחר פעם כיצד "אורך הערך וההשקעה הגדולה בו עדיין אינם ערובה לאיכות" דווקא בערכים ספציפיים שאני כתבתי (ג'ו ביידן תחילה ועכשיו קלינטון). תאמיני לי, מי שמתעניין בפוליטיקה אמריקאית והתחום הנ"ל מושך אותו, יקרא חלקים נכבדים מהערך. לדוגמה, הערך אלוף בצלות ואלוף שום שאת בוודאי מוצאת מעניין, הוא הרבה יותר קצר, ואין סיכוי שאשב לקרוא אותו כי זה פשוט משעמם אותי. אני נוקט בגישה הפוכה: יש להציג לקוראים שלנו ערכים שכאלה, שייראו שאנחנו לא אתר שכל אחד יכול לכתוב מה שמתחשק לו אלא גם אנציקלופדיה מקוונת ואיכותית. ניב - שיחה 17:11, 16 ביולי 2019 (IDT)
ניב, אני מבינה שהתגובה שלי מאכזבת אותך, אבל עליך לקחת בחשבון, שכאשר אתה מעמיד ערך להמלצה - תצפה גם לביקורת. בוא נעמיד דברים על דיוקם:
* אין לי שום דברי אישי נגדך. נהפוך הוא! ההתמדה וההשקעה שלך תמיד מרשימות אותי. ככלל, אינני נותנת להתרשמות האישית שלי ממישהו או משהו להטות את דעתי לגבי נושא שנדון. (רק בוויקיפדיה...)
* ניגשתי דבר ראשון לבדיקת הטקסט ומיד נוכחתי שהוא זקוק לעריכה מאסיבית.  ראה את התיקונים שלי בקטע קצר שתיקנתי בסעיף הבריאות. משם הבנתי את בעיית האורך. כי בקטע הזה כבר נוכחתי שהניסוח לא בהיר, מסורבל, סובל מבעיות תרגמת ומזכיר דברים שלא שייכים. כך נוצר ערך ארוך מדי.
* זה הביא אותי לבדוק את אורך הערך, ולהעיר את מה שהערתי. ואכן, אני חושבת שחלק לא מועט מהערכים המומלצים ארוכים מדי. הבעתי את דעתי על אורך הערכים מספר פעמים במקומות שונים, ולא רק אצלך, גם בערכים שנכתבו על ידי וויקיפדים מנוסים. לא אביא דוגמאות מסיבה ברורה. 
*הערכים שהבאת כדוגמא - כולם קצרים בהרבה מהערך הנוכחי. ואיך בכלל אתה משווה בין מלחמות גאליה וישראל ביום כיפור לערך על גברת שאני מאוד מאוד מעריכה, וחושבת שמגיע לה ערך מכובד, שמנוסח בעברית תקינה ולא מכביר מילים בצורה לא אנציקלופדית? זו גם הסיבה שניגשתי לבדוק את הערך. גם אני, כמוך, לא בודקת את כל הערכים. יש לי עבודה לעשות כאן. 
* ראה גם את ההערות של שמזן. גם הן מתייחסות לבעיות הניסוח והתרגמת.
* אני לא קובעת פה את גורל הערכים שאתה מעמיד להמלצה. אני רק מביעה את דעתי שלי. מי שמחליט להמליץ או לגנוז את הערך זו הקהילה, כידוע לך. כל מה שהערך הזה דורש זוהי עריכה נוספת שתנכש ותסקל אותו מכל הבעיות שניתנות לפיתרון. זה ניתן להיעשות, ניב. ושוב, זוהי כמובן רק דעתי שלי. Tmima5 - שיחה 18:47, 16 ביולי 2019 (IDT)

text: Tmima5, שיניתי ניסוחים בפסקה על מצבה הבריאותי בימיה האחרונים כמזכירת המדינה וכן הסרתי את המשפט הבעייתי שהצביע עליו שמזן. כמו כן, חשבתי אולי להעביר את הפסקה האחרונה שנמצאת בפרק על כהונתה השנייה כסנאטורית (העוסקת ביחסיה עם צ'אק שומר ועמיתיה לסנאט) לפרק על תדמיתה הציבורית. מה דעתך? ברצוני להגיע איתך לעמק השווה. ניב - שיחה 16:04, 17 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: :ניב, אני לא מדברת על משפט פה או שם. אני מדברת על המכלול; הערך מכיל פרטים רבים מדי, שבחלקם לא מוסיפים דבר לערך אנציקלופדי.  כבר דיברתי איתך פעם על פרופורציות: לא יתכן שלרבין יהיו 96,000 בתים, ז'בוטינסקי, 110,772 בתים, שולמית אלוני, 85,500, הגאון מווילנה 52,728. ואילו להילרי קלינטון יש ערך שמכיל 246,245 בתים (לפני שהתחלנו לקצץ). האם לאישים שמופיעים לעיל יש פחות השפעה על ההיסטוריה היהודית / העברית / התרבותית - מאשר לגברת הראשונה של ארצות הברית, עם כל הכבוד לה (ובאמת שיש כבוד)?  להד"ם! אבל כשמוסיפים פרטים שהם יותר בגדר של רכילות, או מאמר בעיתון, או ספר ביוגרפי - זה פשוט מנפח את הערך וממחיש את הפתגם שמרוב עצים לא רואים את היער.

text: :אין חשיבות לכך שהסבא והסבתא שלה התגרשו. אין חשיבות לדעות הפוליטיות של אחיה. אין חשיבות לפירוט ההיסוסים שלה באיזה קולג' לבחור. וכו' וכו'.  מצד שני יש חשיבות לדיוק בתרגום, לעברית תקינה, למחיקת חזרות וכיו"ב.  תראה, מתוך עניין בגברת קניתי לא מזמן בקינדל שלי את האוטוביוגרפיה שלה What happened. הספר מכיל כ-500 עמודים. האם יעלה בדעתי להעלות את כל הפרטים לוויקיפדיה? מה שמתאים לסיפור לא מתאים לערך אנציקלופדי! לדעתי האישית, ניב יקר, יש לקצץ ללא רחם בפרטים של הערך כולו, לערוך היטב את התרגום, ורק אז להביא אותו להמלצה.  כדוגמא, בדוק את הקיצוץ שבצעתי בסעיף ראשית חייה. שמזן גם ערך אותי. כך צריך. עד שהתוכן והצורה והמסגרת (הוויקיפדיה העברית) ישלימו אחד את השני. אם זה היה ערך בתחומים שלי (יהדות, ספרות, פתגמים מהמקורות) הייתי שמחה להדריך אותך, אבל אני ממש לא בקטע של פוליטיקה, אקטואליה וכל הקשור בכך, אלא רק בקטע של עריכה. ואתה לא צריך להגיע אתי לעמק השווה. אנחנו לא מנסים לבצע עסקה כאן :).  אבל אל תסתפק בדעתי, ניב. המתן ותראה מה מייעצים לך הקולגות שלנו, ועל פי זה תחליט מה לעשות עם הערך הזה.  יתכן בהחלט שהרוב לא יחשוב כמוני. בכל מקרה, שיהיה לך בהצלחה. Tmima5 - שיחה 17:18, 17 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: ::אני לא מבין למה זה כל כך לא נתפס בעינייך שאפשר לכתוב ערכים רחבים יותר על אישים שאינם מרכזיים בהיסטוריה הישראלית/יהודית מבחינת בתים (שלדעתי זה לא מדד, כי גם תמונות, תבניות, קטגוריות והערות שוליים הן בתים בפני עצמן). מישהו אמר שאם הערך על רבין כולל 96 אלף בתים אז אם אני כותב ערך על איזה סנאטור משפיע או נשיא ידוע לשמצה אני צריך להגביל את עצמי ל-96,000 בתים? נו באמת! עכשיו כל פעם שאני ארצה לכתוב ערך מומלץ אני אחשוב פעמיים האם הוא משתווה לגדלים של ערכים על אישים כרבין וכז'בוטינסקי ושאר אנשים שכבודם במקומו מונח? זה נראה לי די מגוחך להשתמש בכך כפרמטר לערך מומלץ (הכוונה להשוואת בתים של ערכים - לא הרכילויות והפרטים הטפלים לכאורה שנמצאים בערך). ניב - שיחה 18:08, 17 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: :::אם אתה לא מבין שכל הפרטים הטפלים והרכילותיים - הם הם אלו שגורמים לאורך של הערך, אז אני ממליצה לך, בלי שמץ של גיחוך, להסתפק ברישא של המשפט שלך: "עכשיו כל פעם שאני ארצה לכתוב ערך מומלץ, אני אחשוב פעמיים". לא חושבים לכתוב ערך מומלץ. חושבים ומתכוונים לכתוב ערך טוב! תשפוט הקהילה ותחליט אם הערך טוב ואם הוא ראוי להיות מומלץ. Tmima5 - שיחה 20:51, 17 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: ::::קראתי את הדיון ואני מסכים עם תמימה: הערך ארוך מדי. הסיבה לכך היא אזכור פרטים חסרי משמעות. יש לצמצם את הערך במידה ניכרת. בנוסף, הגודל מסתיר חוסרים שמצאתי. דוגמה: "זמן מועט אחרי שהושבעה לתפקידה הכריזה קלינטון על הרפורמה..." לא כתוב מה קרה עם הרפורמה הזאת, במיוחד אחרי שקלינטון הסתלקה מהמשרד. זאת דוגמה אחת לבעיות בערך ואין להתייחס דווקא אליה. יש לעבור על הערך, לצמצם את המלל באופן דרסטי על ידי צמצום פרטים טפלים. גילגמש • שיחה 22:04, 20 ביולי 2019 (IDT)
replies: text: :::::גם לדעתי ארוך מדי. קיצרתי מעט בהתחלה. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בתמוז ה'תשע"ט • 13:40, 30 ביולי 2019 (IDT)
מאז הדיון ערכתי הגהות ולדעתי אין מניעה להעבירו להצבעה. האם יש מסתייגים? ניב - שיחה 16:43, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

text: ההסתייגות הישנה תעמוד בעינה גם בעוד זמן רב, אלא אם הבעיה נפתרה. עד כמה קיצרת את הערך במסגרת ההגהות שערכת? נרו יאיר • שיחה • כ"ה בתשרי ה'תש"ף • 20:46, 24 באוקטובר 2019 (IDT)
replies: text: ::לא ברור לי מה הקשר בין רמת הערך לאורכו בבתים. עברתי בקפדנות רבה על הערך, ותיקנתי בו לא מעט תקלדות שחמקו מעיני המגיבים מעלה, כל מי שמעונין לבחון יכול להסתכל בהסטוריה של הגרסאות. הערך האנגלי מומלץ, וגודלו 311,387 bytes , פי 1.5 מגודל הערך בעברית. מה מפריע האם אתם יכולים להצביע על בעייה כלשהי?  אני מזכיר את התגובה לאחת האופרות של מוצרט: תוריד חלקים, יש כאן יותר מדי תוים. מוצרט הגיב: יש כאן בדיוק את מספר התוים הדרוש, לא פחות ולא יותר. --‏Yoavd‏ • שיחה 19:47, 22 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::אני מאוד מסכים עם יואב. אני מתייג את , ,  ו[[H. sapiens שהשתתפו בדיון. עליי לשאול אתכם עכשיו: האם לדעתכם הערך עבר מספיק שינויים כדי להגיע להצבעה? מעניינת אותי במיוחד דעתה של תמימה . ניב - שיחה 11:10, 23 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::::שלום ניב. אין לי מה להוסיף על מה שאמרתי וחזרתי והדגמתי למעלה. אם אעשה זאת, גם אני אאריך מדי... ושתהיה לך שבת שלום. Tmima5 - שיחה 11:24, 23 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::::ניב, אני נאלץ לכתוב את זה בפעם השלישית: לא סביר שדעתי תשתנה לפני שהערך יעבור קיצוץ מסיבי. יואב, הערך באנגלית לא באמת יותר ארוך מזה העברי, משום שכידוע מסמך באנגלית ארוך בדרך כלל כשליש יותר, בגלל אופיין של השפות. ניב הכפיל את אורכו של הערך פי חמש(!), מ-50 אלף ל-246 בתים. יתרה מזו, עיקר הבעיה אינה עצם האורך (אם כי בערכים ארוכים במיוחד כדי להעביר חלקים לערכי משנה). הבעיה היא במידת הפירוט. הדגמתי את זה בעריכות שלי, שהשמיטו פרטים כמו לאילו מכללות הלכו רבים מחבריה של קלינטון בתיכון וכן הוצאתי מהתבנית בפתיח שורה של פרסים זניחים שזכתה בהם. אם זה משנה אני יכול להדגים דוגמאות נוספות. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בחשוון ה'תש"ף • 18:22, 23 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::::::הערך אכן מן הערכים הגדולים אצלנו, אך לא גדול משמעותית מכמה ערכים מומלצים אחרים. הנימוק שערכים מקבילים של אישים בפוליטיקה הם הרבה פחות ארוכים לא תופס לדעתי. הערך מאורגן באופן סביר וזה מקל על ההתמצאות בו למרות אורכו. זו כמובן זכות כל עורכת ועורך לסבור שיש פירוט רב מדי, ואפילו לצמצם באופן פעיל. H. sapiens - שיחה 11:23, 25 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::::::קראתי מחצית מהערך עד כה, אך נתקלתי בשורה "עשה לאציו טעות מטופשת שהרסה את סיכוייו להצליח בעימות לאחר שדומה". לעניות דעתי, מוטב לשנות זאת ל-"טעות אווילית" או שמא למצוא אלטרנטיבה אחרת לכך. Hello513 - שיחה 12:25, 28 בדצמבר 2019 (IST)
replies: text: ::::::::כמו כן, משהו בפסקה השלישית כאן לא ברור. אשמח להסבר.  מעבר לכך, הערך במצב טוב מאוד ואין אנוכי רואה קשר בין גודלו לאיכותו. Hello513 - שיחה 13:28, 28 בדצמבר 2019 (IST)
כהמשך לכל ההערות של תמימה, עברתי עכשיו פסקא אחת, והורדתי ממנה פרטים רבים ולא רלוונטיים. גם פרטים נוספים, אולי רצוי היה להעביר להערות שוליים. מוזמנים לראות מה עשיתי, ולהגיב. (שכחתי לחתום, ולכן הזמן מאוחר, אבל הודעתי נכתבה לפני זו של נרו.david7031 • שיחה • ה' בטבת ה'תש"ף • 12:18, 2 בינואר 2020 (IST)

text: הדגמתי גם אני עכשיו עריכה של פסקאות אקראיות. נרו יאיר • שיחה • ה' בטבת ה'תש"ף • 12:12, 2 בינואר 2020 (IST)
<קטע סוף="מומלצים"/>
thread_title: דיון

message: קובץ מוויקישיתוף שבשימוש בדף זה הועמד למחיקה:
* 
להשתתפות בדיון המחיקה יש לעיין בדף הצעת המחיקה. —Community Tech bot - שיחה 13:12, 24 בנובמבר 2019 (IST)
thread_title:  קובץ מוויקישיתוף שנמצא בשימוש בדף  מועמד למחיקה 

message: קארטר לא היה עלום שם. ג'ורג'יה היא מדינה גדולה וחשובה והמושל שלה אינו עב"ם. הוא רץ מול פורד שהגיע לתפקיד משום שהיה סגנו של ניקסון שהתפטר בשל פרשת ווטרגייט, לא ייחוס גדול, וכלל לא מפתיע שקארטר נבחר. אגב, כדי להיבחר לנשיא צריך להיבחר קודם בפריימריז, שזו כבר משימה קשה מאוד. אבל העיקר: אין כאן שום ציון דרך משמעותי בחיי הילרי קלינטון, בין אם נניח שיש דמיון בין בעלה ובין קארטר (ותמיד יש איזשהו דמיון) ובין אם אין. לא צריך לציין את בחירת קארטר בערך של הילרי קלינטון. נרו יאיר • שיחה • ט"ו בשבט ה'תש"ף • 20:46, 10 בפברואר 2020 (IST)
thread_title:  בחירת קארטר כציון דרך בחיי הזוג הצעיר 

message: הפתיח ארוך מדי, ותחת לכתוב כמה משפטים קצרים, יש כאן כפילות על מה שכתוב בכל הקטגוריות דלהלןמבשר ציון - שיחה 14:23, 28 ביולי 2020 (IDT)
replies: text: אני חושב אחרת. ביחס לגודל הערך, גודלו של הפתיח סביר. גילגמש • שיחה 14:44, 28 ביולי 2020 (IDT)
thread_title:  פתיח ארוך מאד וכפילויות, לא תואם לערכים אחרים 

message: הקובץ הבא מוויקישיתוף שמשמש בדף הזה או בפריט הוויקינתונים שלו הועמד למחיקה מהירה:
* 
באפשרותך לראות את הסיבה למחיקה בדף תיאור הקובץ המקושרים לעיל. —Community Tech bot - שיחה 05:52, 12 בינואר 2022 (IST)
thread_title:  הקובץ הבא מוויקישיתוף שמשמש בדף הזה או בפריט הוויקינתונים שלו הועמד למחיקה מהירה 

message: נושאים מרכזיים בהיסטוריה שלה מוזכרים בקושי בחצי משפט בפסקת הפתיח. הערך נראה כאילו יצא מהמפלגה הדמוקרטית. זאת לא אנציקלופדיה מקצועית.
thread_title:  ניסיון להסתיר את החקירות הפליליות ועברה האפל