שיחה:חופש דת

message: איני רואה סיבה לציין "שיקולים ביטחוניים" כסיבה שתפילת מוסלמים נמנעת מדי פעם על הר הבית, כיוון שזו גם הסיבה שתפילת יהודים נמנעת (שהרי אין בסמכות הרבנות לאסור על יהודי להתפלל בהר). אבל באופן כללי, אולי כדאי בעתיד להעביר את כל הסעיף הזה לערך חופש פולחן לכשייכתב.
--Eranb 15:47, 8 מאי 2004 (UTC)
replies: text: כלל ידוע בענייני זכויות הוא שכאשר יש קונפליקט בין שתי זכויות, יש להגיע לאיזון הנכון. ללא ציון "שיקולים ביטחוניים" עלול להיווצר הרושם שהגבלת חופש הדת של המוסלמים נובעת משרירות לב של השלטון, בעוד שהמציאות היא שההגבלה נובעת מתוך שמירה על הזכות לחיים. האיסור על תפילת יהודים בהר הבית הוא, למיטב ידיעתי, משיקולים הלכתיים ולא בטחוניים. האיסור על עלייה הפגנתית של יהודים להר הבית (עיין ערך אריאל שרון) הוא משיקולים בטחוניים, אך לכך אין כל קשר לחופש הדת - הפגנת ריבונות אינה עניין דתי. דוד שי 23:11, 8 מאי 2004 (UTC)
replies: text: :זו טעות נפוצה. לעיתים יש איסור על עליית יהודים להר הבית משיקולים ביטחוניים, אבל יש איסור קבוע על תפילת יהודים בהר הבית, ויהודי שיתפס מתפלל בשטח ההר יגורש על ידי הוואקף במהירות ויועבר למשטרה. האיסור ההילכתי מחייב רק את מי שבוחר לציית לו, ויש עליו מחלוקת, ויהודים רבים כן מעוניינים להתפלל בהר הבית. לכן, לדעתי אין מקום לציון האיסור משיקול ביטחוני רק על ערבים או לחילופין לפתוח בהסבר מתפתל על מהות האיסור (שמקורו אינו ברור, אבל לדעתי ניתן לסכם אותו בסופו של דבר במילה "ביטחוני") על תפילת יהודים בהר הבית. --Eranb 23:30, 8 מאי 2004 (UTC)

text: מה ההבדל בין חופש פולחן לחופש דת? דוד שי 23:14, 8 מאי 2004 (UTC)
replies: text: :ההבדל הוא, שחופש הדת כולל בתוכו גם את החופש מדת. בדיוק כך פירש זאת בית המשפט העליון בארה"ב. פירוש שלא מקובל במערכת המשפטית בארץ גילגמש 23:17, 8 מאי 2004 (UTC)

text: :אוסיף שחופש הפולחן לא כולל בתוכו את הזכות להתאגדות דתית, שהיא הבסיס לדת המאורגנת. ראה גם בערך באנגלית.--Eranb 23:35, 8 מאי 2004 (UTC)

message: שיניתי והרחבתי את התקציר, והוספתי שני פרקים - טעמים לחופש הדת ומקורות.
לא הצלחתי להוסיף את הפרקים בתור כותרות, וגם לא הצלחתי להכניס הערות שוליים. השארתי את תוכן הערות השוליים בגוף הטקסט, עם הסוגריים של קוד ויקי.
גם לא הצלחתי לסדר את המקורות בקישורים החיצוניים בצורה נכונה ויפה. אשמח לעזרה.
95.86.90.70 06:12, 2 במאי 2016 (IDT)
thread_title:  הרחבת הערך 

message: שלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בחופש דת שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*http://www.idi.org.il/media/4015448/freedom_of_religion_and_from_religion.pdf נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20160604114923/http://www.idi.org.il/media/4015448/freedom_of_religion_and_from_religion.pdf לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 21:20, 6 באוקטובר 2022 (IDT)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אוקטובר 2022) 

message: למשתמש:משה כוכבי: ביטלת מידע שהכנסנו על פגיעה בחופש הדת בטענה של "מעשי טירוף של יחידים אינם רלוונטיים. המקרים הרלוונטיים עוסקים בהגבלות שהמדינה מטילה על חופש הדת של אזרחיה". אנחנו מפנים את תשומת לבך לפתיח של פרק "קונפליקטים" שם כתוב "...מאידך גיסא עליה להגן על חופש הדת מפני צדדים שלישיים המבקשים לפגוע בו" כלומר לא מדובר רק בפגיעה בחופש דת על ידי המדינה אלא גם על ידי צד שלישי באופן שהמדינה נכשלת במניעתה. אנחנו מציעים לפצל את המקרים ל"פגיעה בחופש הדת על ידי המדינה" ול"פגיעה בחופש הדת על ידי צד שלישי" (או שם אחר). מה דעתך ? HaBlocOrg - שיחה 10:00, 2 באוקטובר 2023 (IDT)
replies: text: אכן, מקובל לראות את חופש הדת לא רק כזכות "שלילית" (שאסור למדינה לפגוע בה) אלא גם כזכות "חיובית", כלומר המדינה צריכה לספק הגנה מפני פגיעה בזכות זו.

text: עם זאת, פגיעה בזכות במובן החיובי שלה רלוונטית לערך רק כאשר המדינה מצידה לא פעלה כנדרש על מנת להגן על הזכות. לכן, לגבי המקרים שראוי להביא, אני מציע להבחין בין מעשי טירוף של יחידים (שלא רלוונטיים כשלעצמם), לבין מחדלים של הרשויות (שמהווים הפרה של חובתה של המדינה להגן על הזכות).

text: נ.ב.  על שיפור ניכר של הערך.

text: בברכה, משה כוכבי - שיחה 14:24, 2 באוקטובר 2023 (IDT)
thread_title:  פגיעה בחופש הדת ע"י צד שלישי