שיחה:המאבק בין ידיעות אחרונות לחדשות

message: מרבית הכתיבה בערך היא כמו פרוזה - למשל התיאור איך ותיקי העיתון זוכרים את מה שעשה מעריב לידיעות. בנוסף, תיאור חדשות כ"צעיר ומצוין" מרובב בדיעה אישית. ככל שידוע לי, תמיד עדיף לכתוב בערכי ויקיפדיה פסקאות עם מיעוט של דיעה אישית על מנת לשמור על אובייקטיביות.
הנושא עצמו, אגב, מעניין מאוד. Assafsh 13:01, 15 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: ערכתי תיקונים קלים אחדים, והסרתי את תבנית השכתוב, שלטעמי לא הייתה במקום. ניתן להעיר על בעיות נקודתיות בדף שיחה זה, ואין צורך בתבנית "שכתוב", ואף לא תבנית "עריכה", שנועדו לבעיות חמורות במידה ניכרת. דוד שי 20:28, 15 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: :אני מתנצל על כך. בזמנו, כשהיתה לי טעות קלה מעין זו, שמו לי תבנית עריכה עד שאדאג לתקנה. בעתיד אשמור אותה למקרים חמורים יותר. לגבי הערך - הוא דומה יותר לכתבה במוסף יום שישי בעיתון מאשר לערך אנציקלופדי, והדבר לדעתי צורם כשמשווים אותו לערכים אחרים בקטגוריה. Assafsh 22:29, 15 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: ::לטעמי דווקא חבל שערכים אחרים בקטגוריה אינם מלאי חיים כערך זה. אם יש בעיה במשפט ספציפי, ציין זאת. דוד שי 23:01, 15 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: ::: גם אני חושב שזה לא נראה כמו ערך אנציקלופדי "קלאסי". אך אני מסכים עם דעתו של דוד שי לגבי היותו מלא חיים. 2 בעיות שצרמו לי הן "ספינת הדגל" - אפשר להגיד כך אודות בן-אדם? ולגבי סוף המאבק - איך אפשר להשוות תפוצה יומית של א' לעומת תפוצת סופ"ש של ב'? למישהו יש מספרים של יומית מול יומית או סופ"ש מול סופ"ש?
replies: text: ::::את "ספינת הדגל" תיקנתי. אני מסכים עם הערתך השנייה, אם כי אינני רואה אסון גדול במצב הקיים. דוד שי - שיחה 22:05, 7 במאי 2008 (IDT)
replies: text: :::::יש מקום לשקול הצבת תבנית עריכה או לעבור על כל הערך ולתקן מקומות בהם נשאר סגנון לא אנציקלופדי. מלמד כץ • שיחה 23:44, 11 ביולי 2008 (IDT)
replies: text: ::::::בעיות נוספות הן מחסור בסימוכין לטענות מרכזיות שיש בהן האשמה כלפי גופים שונים וחשש למחקר מקורי. מלמד כץ • שיחה 13:25, 12 ביולי 2008 (IDT)
thread_title:  נושא פרוזה, אבל מעניין 

message: הסרתי תבנית "שכתוב" שנימוקה: "הערך דומה לכתבה עיתונאית. כולל מה שנראה כמחקר מקורי וחסר מקורות לחלוטין". הערך אכן נכתב על ידי עיתונאי, זאב גלילי, אך המידע שבו ענייני ורלבנטי. אם יש בו מעט יותר חיים מאשר בערך שגרתי, זה רק לשבחו של הערך שלפנינו. 
גם אם חלק מהמידע הוא בגדר "מחקר ראשוני", הרי מדובר במידע שנכתב על ידי בר סמכא בתחום, וראוי שלא נפעיל עליו גישה דרקונית הראויה למידע שכתב ויקיפד מן השורה. יש מקום להוספת מקורות לערך, אך חסרונם אינו מצדיק תבנית שכתוב. דוד שי - שיחה 07:11, 8 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: צר לי, אך פסקאות כאלה הם לא אנציקלופדיות:

text: אי אפשר להוסיף תבניות מקור לערך כי זה יביא בסופו של דבר למחיקת רוב המידע בו. אני לא מופתע שהערך נכתב על ידי עיתונאי. גלילי עשה כאן את מה שהוא יודע לעשות הכי טוב וזה לכתוב כתבה עיתונאית. ערך אנצקילופדי לעומת זאת הוא כנראה לא יודע לכתוב, ועושה רושם שהוא גם לא ממש ניסה.  יורי - שיחה 07:30, 8 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: :אני מציע שבהתייחסותך לגלילי וליכולת הכתיבה שלו תקפיד מעט יותר על נימוס וצניעות.

text: :הוספתי מקור מצוין לכל המידע שבערך, והוא מופיע בסעיף "קישורים חיצוניים" (כן, זה אותו גלילי אך במקום אחר, שמהווה "מקור"). הוספתי אסמכתא מ"הארץ" לשתי פסקאות אחרות.

text: :אם פה ושם יש משפט שאינו אנציקלופדי, אפשר לטפל בו, בלי לפגוע בתוכן הערך. הסרתי מהערך משפט בעייתי אחד בציטוט שהבאת. דוד שי - שיחה 07:45, 8 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: ::לא אמרתי מילה רעה על יכולת הכתיבה של גלילי. יכולת הכתיבה שלו היא מצוינת מן הסתם. גם הכתבה שכתב כאן מעניינת מאוד והקריאה זורמת. אבל מה לעשות, לא מדובר בערך אנציקלופדי. הוא גם לא נראה לי ניסה לכתוב ערך אנציקלופדי. לא מדובר בתיקונים קטנים פה ושם. הערך דורש עריכה מקיפה ונרחבת כדי להתאימה לסגנון הנהוג אצלינו. יורי - שיחה 07:50, 8 ביוני 2010 (IDT)
שכתוב ומהר! ערך ללא מקורות שכתוב מנקודת המבט של אחד המעורבים ב"מאבק". (כמעט) ללא כל מקורות חיצוניים ובתוספת דעות ומסקנות. כמעט דוגמה איך לא לכתוב ערך בויקיפדיה. Dangling Reference - שיחה 16:51, 8 ביוני 2010 (IDT)
האם יש פה הפרת זכויות יוצרים? מצד אחד זה מבוסס על הבלוג של זאב גלילי, מצד שני הוא גם כותב הערך. לא ראיתי בשום מקום ש"בעל הבלוג" אישר את הפרסום פה. האם זה ברור מהעובדה שהוא כנראה ערך אותו, או שצריך אישור מפורש? Dangling Reference - שיחה 17:15, 8 ביוני 2010 (IDT)

text: זאב גלילי כתב את הגרסה הראשונה של ערך זה כוויקיפד רשום. זה אישור מצוין. אין צורך באישור נוסף, כשם שאין צורך שאתה תאשר את עריכותיך. דוד שי - שיחה 21:06, 8 ביוני 2010 (IDT)
התחלתי בשכתוב הערך, תוך השמטת הקטעים הבוטים ביותר, לדוגמה טענות על האתיקה. דוד שי שחזר הכול תוך שהוא כותב "מיותר בעליל, די בתבנית שכתוב". משונה. Dangling Reference - שיחה 21:11, 8 ביוני 2010 (IDT)

text: הפעולה העיקרית שלך הייתה פיזור תבניות מקור בשפע. זו פעולה מיותרת, ולכן שחזרתי. דוד שי - שיחה 22:33, 8 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: :גם כאן אתה לא מדייק? זה באמת לא קשה לבדוק. שים לב שבשחזור שלך  הוספת למעלה מ1K בתים, אז כנראה שלא רק הוספתי בקשות למקור. אגב, גם הוספת בקשות כאלה היא פעילות חשובה שלא ברור מדוע לבטלה. Dangling Reference - שיחה 22:42, 8 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: ::כתבתי "הפעולה העיקרית שלך", ולכן שאלתך "גם כאן אתה לא מדייק?" היא בגדר גסות רוח. לא אקיים דיון עם מי שעונה בגסות. דוד שי - שיחה 22:44, 8 ביוני 2010 (IDT)
replies: text: :::הפעילות שלך בערך הזה (בדף השיחה) במשך שנים מנעה את שיפורו. אני מבין שנגמרים הנימוקים נשמרת רק ההאשמה בגסות רוח. אתה לא צריך לדון איתי, רק לבטל את השחזור. Dangling Reference - שיחה 22:50, 8 ביוני 2010 (IDT)
thread_title: שכתוב

message: סתם במה לצ'יזבטים של זאב גלילי. 84.95.229.177 18:12, 22 בספטמבר 2012 (IDT)
thread_title:  ערך מחפיר 

message: ערך מזעזע. מגמתי ומניפולטיבי. ממש לא מתאים להיות ערך בויקיפדיה. 62.90.220.150 13:52, 22 בינואר 2014 (IST)
thread_title:  מגמתי 

message: עוד נושא לא אנציקלופדי ודף שנראה כמו מאמר דעה ולא כמו ערך אנציקלופדי. לירה - שיחה 16:17, 9 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: אוסיף שמקריאה ברפרוף זה נראה כמו מחקר מקורי ואפילו למעלה בדף השיחה צויין שהערך נכתב על ידי עיתונאי. הוא לא מתאים לסטנדרטים של ויקיפדיה וחבל שהוא לא נמחק עשור לפני כן. ‏HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 16:19, 9 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: :גם זה. נראה שערכים שמולאו בפסקאות זוכים לתמיכה גם כשהנושא חסר חשיבות אנציקלופדית וגם כשהם לא נראים כמו ערך באנציקלופדיה, ערכים שאם היו קצרמרים היו נמחקים ולא מתקשטים רק בתבנית . לירה - שיחה 16:26, 9 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: ::כפי שאומר משפט הפתיחה של הערך, המאבק בין "ידיעות אחרונות" ל"חדשות" הוא מהמאבקים הבולטים בתולדות העיתונות בישראל, כך שזה נושא אנציקלופדי ובעל חשיבות. דוד שי - שיחה 18:09, 9 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: :::הערך דל מדי במקורות על מנת לקבוע שהינו עומד בסטנדרטים המינימליים של כתיבת אנציקלופדיה הנהוגים בויקיפדיה. אם הערך לא יימחק, יש להעבירו למרחב הטיוטה עד אשר יומצאו לו מקורות ראויים. יוניון ג'ק - שיחה 00:59, 10 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: ::::יש חשיבות מנימוקי דוד שי. אם יש חוסר במקורות ניתן להניח תבנית, ואין צורך להעביר לטיוטה. דוריאן • DGW – Talk‏ 02:27, 10 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: ::::: מסכים עם דוד שי. דוד א. - שיחה 07:19, 10 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: :::::: אכן כך כתוב בערך, אבל אין כמעט מקורות שמגבים את הטענה הזאת, לכן שוב - מדובר במחקר מקורי, שאינו קביל לערך בויקיפדיה, חשוב ככל שיהיה. יש לפחות להעביר את הערך לטיוטה עד שיתוקנו הליקויים. ‏HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 18:58, 10 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: :::::::אני מסכימה. מאבק, יכול להיות. "מהמאבקים הבולטים בתולדות העיתונות בישראל", ללא מקורות, זה מחקר מקורי, ואין להתייחס לזה כמקנה חשיבות. //מי אני: Yuval Talya - מה עשיתי - בואו נדבר// 00:19, 11 בספטמבר 2020 (IDT)

text: :::::::אתם לא חושבים שהערך מעט בעייתי? הוא נראה יותר כמו כתבה מאשר ערך אנציקלופדי. LongWays - שיחה 13:34, 11 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: ::::::::הערות על סגנון הכתיבה קיימות כבר מאז שנת 2007 בינתיים לא נמצאו ויקיפדים שפעלו לתקן. כנראה, שלהתלונן קל יותר. לעצם העניין, העיתון "חדשות" פעל זמן קצר, אך השפעתו על העיתונות הישראלית הייתה חשובה וניכרת עד היום (יש שיאמרו שהוא זה שדרדר אותה למצבה הנוכחי) מסכים עם דוד שי לעניין החשיבות. Eladti - שיחה 16:24, 11 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: :::::::::אני תומך בחשיבות מהנימוקים שצויינו לעיל. להתרשמותי, משתמש "לירה" מרבה בהנחת תבניות חשיבות בעייתיות על ערכים ותיקים, ובהם נס ז'לגיריס, נס בדאלונה ונס מילאנו. אגסי - שיחה 15:09, 15 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: ::::::::::אני משער שבספר "העיתון וסיפור המשפחה שמאחוריו", העוסק בעיתון "ידיעות אחרונות" יש מידע שרלוונטי לערך שלפנינו. מי שיכול להשיג את הספר יוכל לטפל בכך. דוד שי - שיחה 18:40, 15 בספטמבר 2020 (IDT)
היה ראוי להימחק עוד בטרם נכתב. כל הנימוקים שנאמרו לעיל לא עונים לדעתי על החסרון הגדול שיש בערך הזה: לא אנציקלופדי בשום צורה. Biegel - שיחה 17:07, 29 בדצמבר 2020 (IST)
thread_title:  חשיבות