שיחה:פאראפסיכולוגיה

message: משוב 29.10.2012:
פיסקת הפתיחה ("פאראפסיכולוגיה (מילולית: "מעבר לפסיכולוגיה" או "מחוץ לפסיכולוגיה") היא תחום פסבדו-מדעי, ...") אינה הגיונית: תחום דעת לכשעצמו אינו מדעי או לא-מדעי. מה שיכול להיות מדעי או לא הוא אופן המחקר בתחום, אם מבחינת שיטת-המחקר, או עפ"י קריטריון סוציולוגי של עריכת מחקרים בתוך מוסדות אקדמיים. בנוגע לפאראפסיכולוגיה - כפי שמראה הצצה בערך האנגלי של הויקיפדיה - התחום נחקר במוסדות מדעיים ובשיטות מדעיות. בכל מקרה הייתי מצפה להתחיל בהגדרה של הנושא ולא בהתנגדות לו. הדבר רק מעיד שהעורך/עורכים רואים את התחום רק באמצעות הנגדתו ל-"מדע" וחבל.
במיוחד מוזר שכותב מרשה לעצמו להתהדר בהנגדה למדע מבלי לעמוד בקריטריונים מדעיים, קרי, לספק ציטטות, הפניות למאמרים וכיו' המזמים את (כלל?) התחום.
לסיכום, עדיף בהרבה להתחיל בהגדרה ולהוסיף כי התחום נדחה ע"י מדענים תוך פרוט הסיבות לדחיה ומראי-מקום.
עפר שמאי 
87.68.72.125 02:06, 29 באוקטובר 2012 (IST)
איך אומרים PSYCHIC (מי שמתעסק בפאראפסיכולוגיה) בעברית?
למרות שהמילה "פסיכולוגיה" שזורה בשמו של מונח זה, לא מקובל לסווג אותו כ"ענף של הפסיכולוגיה".
חרצופית השרון
נהוג לתרגם מדיום(כל אלה שמתעסקים ב"על טבעי"). משה.מ. 17:55, 26 בדצמבר 2006 (IST)
שיניתי מעט את הערך. עדיין, חסרים בו פרטים רבים והוא צולע, אבל דבר צרם לי ולא יכולתי להתעלם: הכנסת סקפטיזם ודעה אישית לתוך הערך. כשאני נכנסת לערך מדעי, אני לא קוראת בסוף כל שורה מה חשבו על כך פאראפסיכולוגים. מדוע בערך הפאראפסיכולוגיה בכל משפט שני אני קוראת מה חושבים המדענים?
יש הגדרה, ויש הסבר להגדרה. זה אובייקטיווי, מתומצת ומבהר. כפי שצריך להראות ערך אנציקלופדי.
שלום,
שיניתי את הערך. כפי שלא נכתוב בערך העוסק ב"זמן" שאנשי רוח רבים טוענים כי מימד זה הוא המצאתו של האדם לא נכתוב בערך העוסק ס"פראפסיכולוגיה" כי המדע לא הוכיח כך וכך.
כשקוראים ערכי היסטוריה שנכתבו לפני עשרות שנים קשה שלא להעלות גיחוך על חוסר האובייקטיוויות של הכותב בהאדרתו אדם זה אוא חר והנמכתו של אחר, ואם המציאות לימדה אותנו דבר מה היא שעל נושאים שאנו מגדירם או באים לתארם יש לכתוב באובייקטיוויות מלאה. מי שאינו מסוגל לעמוד בתנאי ההגינות המינימליים עושה עוול כשלוקח לעצמו את הזכות הזו.
replies: text: שיחזרתי את עריכותיך, אנא אל תבצע אותן שוב. כאן כותבים אנציקלופדיה, ואנציקלופדיה היא סיכום הידע המדעי בנושא מסויים, ולא סתם רשימה של כל הדיעות השונות בנושא זה. ה"צנזורה" שעשית בערך נחשבת להשחתה, ואם תמשיך בה היא תטופל בהתאם. ברק שושני - שיחה 02:05, 5 במאי 2009 (IDT)

message: אני חושב שפסקת פתיחה צריכה לכלול הבהרה מעין זו. זה שזה מובא בהמשך הערך - אינו פוסל הבהרה חוזרת בפסקת הפתיחה. בעיני יש לפסקת פתיחה ולגוף הערך שני תפקידים נפרדים. (לא כולם קוראים את כל הערך, לעומת זאת פסקת הפתיחה לא מדולגת בדרך כלל). מה דעתכם? Rex - שיחה 15:04, 10 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: אין לי כח להכנס לדיון הזה. שחזרתי את עצמי וזהו. תומר א. - שיחה - משנה ויקיפדית  21:47, 10 בפברואר 2010 (IST)
thread_title:  פסקת הפתיחה 

message: הערך מאוד מוטה ומזלזל. אנציקלופדיה היא סיכום הידע האנושי ולא רק הידע המדעי.
מה לעשות, גם למדע יש מגבלות והדרך היחידה להתקדם בידע היא לשמור על ראש פתוח לדברים שאנחנו לא מבינים עד הסוף. 194.94.206.16 13:21, 9 בנובמבר 2011 (IST)
thread_title:  ערך מוטה מאוד 

message: הכותב הנכבד הוא כנראה אתאיסט מושבע אשר נחוש בדעתו להכחיש כל תופעה שאין לה הסבר מדעי מדוייק. ונראה שעובדה זו גרמה לו לבטל את משמעותן של כל העובדות שהוא עצמו מביא   במשפטים מעין  "אין הוכחה מדעית לקיומה של התופעה" או "לא נמצאו הוכחות חותכות" וכע"ז. תחום הפראפסכולוגיה זוכה היום לעדנה ומחקרים מדעיים מגבים חלק נכבד מתופעותיו וקצרה יריעת המשוב מלהביאם ועוד חזון למועד.
 37.60.43.73 17:04, 17 ביולי 2012 (IDT)
thread_title:  משוב מ-17 ביולי 2012