שיחה:הומוסקסואליות בבעלי חיים

message: תרגמתי קצת מהכתוב בויקי אנגלית על הנושא. דורש עוד הרחבה ו/או תרגום, כולל הוספה של מקורות וציטוטים. בן גרשון 15:35, 7 במאי 2007 (IDT)
replies: text: הרחבתי והוספתי לינקים למאמרים בנושא. ממה שראיתי יש הרבה מינים שלא מוזכרים ספציפית במאמר באנגלית, אבל מופיעים במקורות. השאלה היא לפי איזה היגיון כדאי לפצל את המאמר, לכשיתארך. בוויקיפדיה באנגלית המאמר מפוצל לפי מיני בע"ח, אבל זה לא נראה לי הגיוני. אני חושבת שעדיף להפריד לפי סוג ההתנהגות (או הפיזיולוגיה) המדובר: בע"ח עם הרמפרודיזם ומין מתחלף לחוד, בע"ח עם מיניות הומוסקסואלית אקסקלוסיבית לחוד ובע"ח עם מיניותביסקסואלית לחוד. לאה הייזל : שיחה : תרומות 23:58, 15 במאי 2007 (IDT)
replies: text: : מסכים איתך. החלוקה הזו נראית לי עדיפה. בן גרשון 01:04, 16 במאי 2007 (IDT)

message: נושא האינטרסקסואליות אינו קשור לנטייה מינית אלא למצב פיזיולוגי ואני סבור שיש להסירו משום שהוא מטעה את הקורא. כמו כן לא ברור לי כיצד ניתן לטעון שבעל חיים הוא טרנסג'נדר? קרני • שיחה • משהו אחר 15:37, 7 במאי 2007 (IDT)
replies: text: בקשר לאינטרסקסואליות - זה אכן מצב פיזיולוגי ולא נטייה מינית (יש הטוענים שגם נטייה מינית עצמה היא מצב פיזיולוגי, וגם טרנסג'נדריות אינה נטיה מינית - ובכל זאת קשורה קשר הדוק לנושא). מבחינה חברתית היחס שיקבל אינטרסקסואל יכול להיות דומה ליחס שיקבל טרנסקסואל או הומוסקסואל ולכן חברתית הנושאים קשורים. מה גם שישנם אינטרסקסואלים שרואים עצמם חלק מקהילת הלהט"ב. בנוגע לטרנסג'נדריות - לא נטען שבעל חיים יכול להיות טרנסג'נדר, אלא שנמצאו מקבילות בקרב בעלי חיים למה שבקרב בני אדם מכונה טרנסג'נדריות (לא בכדי נבחר דווקא הניסוח הזה). בכל מקרה, אני בתהליכי תרגום, בסוף יהיו גם כל הציטוטים והמקורות ואני מקווה שהעניין יובן יותר טוב. אתה יכול כבר עכשיו לקרוא על זה בויקי אנגלית. אני מודה, גם אני כרגע לא כלכך מבין למה הכוונה במה שכתוב שם בנוגע לטרנסג'נדריות של בעלי חיים, כרגע אני רק מתרגם אבל בהחלט יכול להיות שאחרי התרגום אערוך גם שינויים. אם לא נמצא משהו משכנע כמקביל של טרנסג'נדריות בבעלי חיים, אוריד את זה (שוב, לא סתם שמתי תבנית "בעריכה"). בן גרשון 16:07, 7 במאי 2007 (IDT)
thread_title:  [[אינטרסקסואליות]] ו[[טרנסג'נדריות]] 

message: :הועבר מדף השיחה של רוליג. ירון • שיחה 02:00, 2 באוקטובר 2009 (IST)
במקרה הזה השחזור לא מוצדק. בתחילה הערך היה בקטגוריה:הומוסקסואליות, אבל בוט שינה אותה לקטגוריה:להט"ב, שכלל לא מתאימה כפי שתוכל לקרוא בלהט"ב - מדובר בבני אדם. ירון • שיחה 01:52, 2 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: עושים לי דווקא, מה לא ברור? כל פעם שפרדי נוגע במשהו שקשור להומואים אז כל הקהילה הלהטבית ממהרת לשחזר אותו. Fade to Black - שיחה 01:54, 2 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :אל תכליל וגם אולי כדאי שתיזהר בעריכותיך. אתה לא החזרת לקט של הומוסקסואליות אלא הסרת לחלוטין. דורית 01:56, 2 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::ירון, הקטגוריה של הומוסקסואליות נמחקה. בכל מקרה, הדיון צריך להעשות בדף השיחה. דורית 01:58, 2 באוקטובר 2009 (IST)

text: ::הבעיה היא שאין כרגע קטגוריה:הומוסקסואליות. אם זה מתאים לקטגוריה:זהות מינית? גם בעייתי (לבע"ח יש זהות?), אבל אינני יודע. ללהט"ב  זה בכל מקרה לא נראה לי מתאים, ואלא אם כן מישהו חולק על זה שלהט"ב זה בני אדם, אז אני גם אסיר אותה.. ירון • שיחה 02:00, 2 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::לפני שמסירים כדאי למצוא קטגוריה רלוונטית (אם יש) ולשמוע דעות של מתנגדים (רוליג). דורית 02:04, 2 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::אני מסכים עם ירון, ומפנה גם לעמודים 89 עד 91 בספר חטיבת המבוא של הקורס נושאים בהתנהגות בעלי חיים של האו"פ, העוסק בנושא האומוולט. זה אמנם קצת מופשט, אך לטעמי זה ייתן נימוק חזק מדוע זו שגיאה לקטלג את הערך כך. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 02:05, 2 באוקטובר 2009 (IST)

text: ::::לי נראה שכרגע הקטגוריות בתחום מתייחסות רק לבני אדם (בעבר הייתה קט':הומוסקסואליות שהתאימה, אבל היא איננה כעת). בויקינגליש יש קטגוריה "אורינטציה מינית ומדע" או משהו כזה, אבל כאן היא לא קיימת. ירון • שיחה 02:06, 2 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::::אני שיחזרתי בעיקר בגלל התקציר. להט"ב זה נושא רחב. אבל, צריך לבדוק שהערך מקושר למקומות המתאימים אם מסירים אותו מהקטגוריה. שנית, נראה לי חסר להשאיר את זה רק בתחום של התנהגות בע"ח. בכל מקרה, דעת המתנגד צריכה להישמע אף היא. דורית 02:10, 2 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::::להט"ב זה שם של תנועות של פעילים לא-הטרוסקסואלים ותומכיהם. נטייה מינית היא נטייה מינית ופעילות פוליטית היא פעילות פוליטית. תתפלאו, אבל אדם יכול להיות בעל נטייה הומוסקסואלית גם בלי לכרות ברית עם לסביות, קוקסינלים וכו', לצעוד יחדיו במצעד הגאווה תחת גדל מסויים ולפעול למען מטרות כאלה ואחרות. זה לא תמיד אמור לעניין מישהו חוץ ממנו ובן זוגו. הנטייה המינית (ההומוסקסואלית) הייתה תמיד, להט"ב זה משהו שהומצא בסוף המאה ה-20. 02:12, 2 באוקטובר 2009 (IST)

text: :::::קוריצה, אתה מוזמן להעלות את הטיעון במקום להפנות אותנו למקור שאינו זמיןשל או"פ(?) ןערך שלא נכתב.

text: :::::להט"ב היא הרחבה של קטגוריית הומוסקסואליות ועוסקת בנטיה מינית. מה יותר הגיוני מאשר ערך שעוסק בנטיה מינית שנמצא בקטגוריה המרכזית שעוסקת בכך?

text: ::::: ופייד, אולי תשאל את עצמך מדוע אתה תמיד נגרר לדיונים האלו. אין שום קונספירציה נגדך ואני הייתי משחזר גם אם כל אחד אחר היה עושה את העריכה. •  רוליג - שיחה 02:16, 2 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::::מרחת (או התעלמת) מהטיעון: להט"ב זה בני אדם (להט"ב), הומוסקסאוליות זה לא רק. והרי לך למה להט"ב זה לא הרחבה של הומוסקסואליות, לפחות לא מהפן הזה. ירון • שיחה 02:18, 2 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::::::במבט ראשון זה נראה כמו נסיון לצרף את החיות ל"מאבק". זה הרושם שקיבלתי כשראיתי שהערך לנמצא בקטגוריית להט"ב. 02:21, 2 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::::::על קצה המזלג אפשר לומר שזה שגוי לנסות ולראות את עולמם של בעלי החיים דרך עיניים אנושיות. זה לא יהיה מוצלח. הנקודה היא שלהט"ב הוא מונח שקשור בראש ובראשונה לבני אדם, וזה מחקר מקורי לייחס אותו לבעלי חיים אחרים. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 02:22, 2 באוקטובר 2009 (IST)

text: :::::::כנראה לא קראת את הערכים. "המונח (להט"ב) בא לתאר זהויות מיניות ומגדריות שאינן הטרוסקסואליות ולכנסן לזהות אחת." ורק כדי ששום דבר לא יהיה מעורפל, המונח זהות מגדרית "יכול להתייחס גם לזהות שאותה מייחסים אחרים לפרט, על בסיס ציפיותיהם מתפקידי מגדר שמפגין הפרט." •  רוליג - שיחה 02:23, 2 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::::::שכחת לציין שהדברים האלה עוסקים בבני אדם ולא בבעלי חיים אחרים. אני עדיין מחכה לראות צידוק כלשהו להכנסת הקטגוריה לערך. ואני מדבר על צידוק מבוסס מאוד. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 02:24, 2 באוקטובר 2009 (IST)

text: ::::::::זה לא יפה לצטט את החלקים שנוחים לך רוליג. במשפט הראשון בזהות מגדרית מדובר על גבר או אישה (בהגדרה), וזה בכלל בלי קשר שזהות היא מונח סוציולוגי שכדי להחילו על בעלי חיים אתה צריך הצדקה מיוחדת (סוציולוגיה). ירון • שיחה 02:26, 2 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::::::::שלא נדבר על הערך מגדר שנפתח כך: "מגדר (באנגלית: Gender, ג'נדר) הוא מונח במדעי החברה המתייחס לאותן הבחנות בין הגבר לאישה שהן תלויות חברה ותרבות. במדעי החיים מונח זה אינו שגור כלל, ובמקומו משתמשים במונח זוויג (sex) לתיאור הזכר או הנקבה, על-פי מאפיינים פיזיולוגיים ואנטומיים (כגון כרומוזומים ואיברי מין)." קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 02:27, 2 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::::::::כאילו תחשבו על זה-  הנטיות המיניות היו תמיד. תמיד היו גברים שנמשכו לנשים ונשים שנמשכו לגברים, תמיד היו גברים שנמשכו לגברים, תמיד היו נשים שנמשכו לנשים, וכאלה שנמשכו לגם וגם, תמיד היו גברים שהרגישו עצמם כנשים, תמיד היו נשים שהרגישו עצמן כגברים וכו' ורק בסוף המאה ה-20 הומצא שם שמאגד את כל הנטיות חוץ מהנטיה של הרוב (משיכה הדדית בין נשים לגברים), וזאת אך ורק בשביל המאמבק המשותף (לשיווין?). אין פה שום עניין מדעי, רק עניין פוליטי. אפשר לפחות להוציא את החיות מהפוליטיקה? Fade to Black - שיחה 02:31, 2 באוקטובר 2009 (IST)

text: עיקר העיסוק בלהט"ב קשור לבני האדם. הקטגוריה אינה רשימה של אנשים (שלא כמו :קטגוריה:להט"בים), היא רשימה של נושאים העוסקים בנטיה ומגדר כמו תיאוריות ואירועים, וכן, גם בעלי חיים.

text: ופייד, מי שעוסק בפוליטיקה זה אתה. גם על הקוונטום לא שמענו קודם, זה לא אומר שהוא לא קיים, או שהוא קונספירציה נגד מישהו. •  רוליג - שיחה 02:38, 2 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :אתה ממשיך להסתובב סביב. הקטגוריה היא לא סתם "רשימה של נושאים העוסקים בנטיה ומגדר..." (כפי שרשמת), אלא "רשימה של נושאים העוסקים בנטיה ומגדר של בני אדם". כל הערכים שם, כולם (אלא אם כן פספסתי, האר את עיניי), עוסקים בבני אדם. ולא בכדי - אחרת היית מצליח להראות שלהט"ב מתייחס גם לחיות (מהערכים עצמם ומן ההגדרות). ירון • שיחה 02:43, 2 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::הערך נפתח במשפטים: "ההתנהגות המינית של בעלי חיים היא מגוונת ביותר. חוקרים מצאו בקרב בעלי חיים מקבילות להומוסקסואליות, ביסקסואליות, אינטרסקסואליות וטרנסג'נדריות." המשפט הראשון מצדיק את הקטגוריה: התנהגות בעלי חיים והשני את הקטגוריה: להט"ב. לילה טוב. • חג שמח - אמיר (שיחה) 02:43, 2 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::אני מוחה על ההתעלמות מכל הדברים שאמרתי (ושנאמרו). ירון • שיחה 02:48, 2 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::אני שוב מתייחס אל דבריך ירון, אם יש עוד ערך שעוסק בבעלי חיים בעלי נטיה שאינה הטרוסקסואלית, אני מבטיח לך שאני אשקול להוסיף גם אותו לקטגוריה. זה שמדובר בערך יחיד בקטגוריה, לא מוכיח שום דבר.

text: ::::ופייד, מלחמת השיחזורים שלך אומללה. מוטב שתשחזר את עצמך ואולי גם תדיר את עצמך מדיונים בנושא נוכח דעתך המוכרת בנושא. •  רוליג - שיחה 02:49, 2 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::::אבל אין, אז איך אתה מנסה לשכנע אותי? שימוש בהגדרות לא הצליח, ניסית דוגמאות, וגם אלו אין. אני מקבל את ההרגשה שמתעלמים מהנימוקים שלי. ירון • שיחה 02:52, 2 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::::מי שייגע בערך ויוסיף אותו לקטגוריית להט"ב ייחשב כמשחית. הערך הוסף לקטגוריה בגלל טעות טכנית וטעויות צריך להסיר. מי שמוצא סיבות לחשוב שזה לא טעות וככה צריך להיות שיוכיח את עצמו בדף השיחה במקום להשיחת את הערך. אודה לכם אם לא תגעו בו יותר, תודה. והסיבה היחידה שבגללה אני יורד מהדיון היא כי אתה (רוליג) לא יודע לנהל אותו, מתעלם מטיעונים רלוונטיים ויורד לפסים אישיים. Fade to Black - שיחה 02:55, 2 באוקטובר 2009 (IST)
זה שאתה וירון חושבים שזו טעות, לא אומר שזו טעות. כאן המקום לבדוק האם זו טעות וכשתהייה הכרעה אפשר יהיה לערוך בהתאם. בנתיים השאר את הגרסה היציבה בבקשה. • חג שמח - אמיר (שיחה) 02:58, 2 באוקטובר 2009 (IST)

text: אודה לך מאוד אם לא תגע בערך. Fade to Black - שיחה 03:00, 2 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :אותו כנ"ל. • חג שמח - אמיר (שיחה) 03:01, 2 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::הגרסה היציבה זה הומוסקסואליות. Fade to Black - שיחה 03:03, 2 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::::ירון, קראתי שוב את כל שכתבת בשיחה זו. הטענה המרכזית שלך היא שמדובר בבני אדם ולכך אני לא מסכים. הדוגמה שלך של זהות מגדרית לא רלוונטית, כי זהות זה כנראה נחלת האנושות בלבד. מגדר לעומת זאת, כמו שכתוב בערך מתייחס גם לאופן בו בני אדם מזהים את עצמם, אך גם לאופן בו אחר יכול לזהות פרטים שונים כמו דמויות מצויירות, סרטים, אירועים וגם בעלי חיים. אני מצטער אם פספסתי משהו מטיעוניך, הדיון הענייני שלך לוטה בערפל שלא באשמתך. •  רוליג - שיחה 03:05, 2 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: ::::::כבר צוטטה כאן (לא על ידי) פתיחתו של הערך מגדר שמבהיר את הקשר (או את היעדרו של הקשר) לבעלי חיים, כך שאני עדיין לא מבין את הניסיון לכפות את המושג על בעלי חיים. בעלי חיים יכולים להיות הומוסקסואלים, בכיף, אבל להט"בים זה עדיין בני אדם. ירון • שיחה 03:09, 2 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::::::בעלי חיים לא יכולים להיות להט"בים. על כך אנחנו מסכימים. הם גם לא זאולוגים, ובגלל זה לא נמצא כאלו ברשימת הזאולוגים. נטייתם המינית עם זאת היא נושא שקשור לתחום המגדר והנטיה המינית, ובהיעדר קטגוריה ספציפית יותר (הומוסקסואליות) - מדובר בקטגורית להט"ב. •  רוליג - שיחה 03:15, 2 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::::::: א. כשכתבתי את הגרסה הראשונה של הערך הזה לא היתה קטגוריה:להט"ב, אלא קטגוריה:הומוסקסואליות. לדעתי באמת בערך הזה הקטגוריה הומוסקסואליות יותר מתאימה, אבל כיוון שהיא כבר לא קיימת, לדעתי כן צריך להשאיר את זה בקטגוריה להט"ב. נראה לי שאתם קצת מבלבלים פה את ההיסטוריה והפוליטיקה של המונח להט"ב עם המונח עצמו. המונח עצמו אינו אלא ראשי תיבות של הומוסקאלים, לסביות, טרנסקסואלים וביסקסואלים, ואיך שאני רואה את זה - הומוסקסואליות של בע"ח בהחלט נופלת תחת הקטגוריה. בכל מקרה, בדיוק מקרים כאלה היו צריכים להיות מול העיניים כשהקטגוריה הומוסקסואליות נמחקה. מה אם נחיה אותה מחדש כתת-קטגוריה של להט"ב? ב. בקשר לטיעונים של ירון: אם אתה כבר מסכים שבע"ח יכולים להיות הומוסקסואלים, אז אתה צריך להסכים גם שהם יכולים להיות להט"בים. להט"ב זו בסה"כ דיסיונקציה של הומוסקסואלים עם עוד כמה דברים. צריך להבחין בין ההיסטוריה והפוליטיקה שמהווים את הרקע למונח, לבין האקסטנציה של המונח עצמו. בשביל להיות להט"ב כל מה שצריך זה להיות הומוסקסואל או אחד מהדברים האחרים שבראשי התיבות. אם אתה מסכים שבע"ח יכול להיות הומוסקסואל, אז הוא בהחלט נופל תחת הקטגוריה להט"ב. זה גם הרציונל היחיד האפשרי ללשים קטגוריה כמו להט"ב, ולמחוק בשל כך את הקטגוריה הומוסקסואליות. בן ג. (שיחה | תרומות) •  06:10, 2 באוקטובר 2009 (IST)

text: הערך לא מקושר לשום ערך מהותי העוסק בהומוסקסואליות. חיפשתי, אין קטגוריות מתאימות יותר מלהט"ב בהעדרה של הקטגוריה הומוסקסואליות. אם נראה את הקטגוריה של להט"ב כקטגוריה רחבה העוסקת בתחומים מגוונים בעלי הקשר של התנהגויות מיניות שאינן הטרוסקסואליות, אז גם קטגוריה זו יכולה להתאים. במיוחד, כי מי שת/יחפש חומר על להט"ב דרך הקטגוריה, בהחלט יכול/ה להתעניין גם בערך זה. בכל מקרה, מלחמת העריכה שנוצרה עם פרדי הייתה צריכה להיעצר על ידי מפעילים עוד קודם, יש דיון בשיחה ואין הסכמה על הסרת הקטגוריה הנמצאת כאן מלפני זמן רב. קודם דנים, אח"כ משנים ולא יוצרים מציאות בשטח. דורית 11:45, 2 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :את טוענת ש"אין קטגוריות מתאימות יותר מלהט"ב", ואני טוען "גם להט"ב לא קשורה". נכון שאין קטגוריה מתאימה יותר, אבל זה לא הופך את הקטגוריה הזו למתאימה (יותר). היא לא מתאימה (את ורוליג הסכמתם), ומשכך זה ניסיון לכפות קטגוריה מהתחום. שלא תבינו: אינני מתנגד למאבק, אין לי שום דעה לגבי הקטגוריות או כל דבר בנושא, אני בא מהצד של בעלי החיים, ולכפות עליהם מושגים של בני אדם זה לא לעניין. ירון • שיחה 17:01, 2 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :: עכשיו זה אתה שלא מתייחס לטיעונים שנאמרו לך. שוב: יש להבחין בין הסיבות הפוליטיות וההיסטוריות לכריכת ארבע אותיות הלהט"ב ביחד, לבין הקבוצה שעליה מורה המונח. להגיד על מישהו שהוא שייך ללהט"ב זה בסה"כ להגיד שהוא שייך לאחת הקבוצות שמתוארת ע"י אחת מהאותיות בראשי התיבות - זה לא להגיד שהוא חלק מהתנועה הפוליטית שיצרה את המונח הזה (ממש כמו שלהגיד על בע"ח שיש לו סרטן זה לא להגיד שהוא חלק מהמחקר המדעי או הרפואי שיצר את המונח הזה). לכן אני באמת לא רואה מה הבעיה בהכנסת הערך לקטגוריה להט"ב - היא בהחלט קשורה ורלוונטית; בנוסף, אני לא רואה מה הבעיה בלהחיות את הקטגוריה הומוסקסואליות, אולי כתת-קטגוריה של להט"ב (ואולי ההיפך?). הערך הזה רק מוכיח שהקטגוריה הזו עדיין נדרשת, ושלהט"ב לא באמת יכולה להחליף אותה בכל (לפחות לא בלי התנגדויות שנובעות מבלבול בין פירוש של מונח לבין הרקע ליצירתו). בן גרשון (שיחה | תרומות) •  17:09, 2 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::אני לא אענה מאה פעם ואגיד אותו הדבר. אינני מומחה בלהט"ב. פתחתי את הערך וקראתי "להט"ב הם ראשי התיבות של לסביות, הומואים, טרנסג'נדרים וביסקסואלים. המונח בא לתאר זהויות מיניות ומגדריות שאינן הטרוסקסואליות ולכנסן לזהות אחת". למען הסר ספק נכנסתי לכל הערכים המקושרים, ובכולם מצאתי טרמינולוגיה שנוגעת לבני אדם ולא לבעלי חיים. ירון • שיחה 17:15, 2 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :::: מן הסתם שרוב ההתייחסויות יהיו לבני-אדם ולא לבעלי-חיים (אחרי הכל, האנציקלופדיה נכתבת ע"י בני אדם). זה נכון להרבה תופעות שקיימות הן בבני-אדם והן בבע"ח. אני באמת לא רואה איך זה קשור. לא כך אנחנו צריכים להחליט אם המונח להט"ב יכול להתייחס גם לבע"ח או לא. בן גרשון (שיחה | תרומות) •  17:25, 2 באוקטובר 2009 (IST)
thread_title:  קטגוריה 

message: בקשר לנאמר מעל, כאילו אין זהות מגדרית בבעלי חיים, ברצוני לספר שהשם של החתולה הראשונה שלי (מנוחתה עדן) היה אליעזר. חתולה חמודה היא הייתה. ו(חלק מ)האורחים בהתחלה תמיד היו בשוק: "איך יכולת לתת לחתולה נקבה שם של זכר" , "למה לעשות לה את זה". אז בתשובה מאוחרת לאותם שואלים - למה אתם חושבים שאני עושה לה את זה? לאליעזר החתולה לא היו רגשי נחיתות או תחושת פגיעה, כשם שלפינגווין ובן זוגו אין תחושה של הצלחה כנגד חברה דורסנית ושמרנית. איזה מזל יש להם. 
אכן, לבעלי חיים, אין את האובססיות האלה בדבר השתיכות וזהות מינית, שיש למין האנושי. אלא שלמין האנושי עדיין יש את אותן אובססיות ביחס לחיות. ההומוסקסואליות בקרב בעלי חיים נראית לנו לא-טריוויאלית כי אנו רואים את החיות (כאת שאר העולם) דרך עינינו האנושיות. ומכיוון שהערך נכתב על בידיים ובעיניים אנושיות, שיוך קטגורי למאבק בזהויות הוא דבר רלוונטי. אני מסכים שיש לציין בערך את יחס החברה האנושית להומוסקסואליות בקרב בעלי החיים, ע"מ שאפשר יהיה להכניס את הערך לקטגוריה. דני. ‏Danny-w‏ 08:23, 2 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: אולי תתעניינו בכתבה הזו, מ-ynet - מתוך כתב העת "אודיסאה", בטרם תמשיכו את הויכוח על הנטייה המינית: "קבוצת מחקר מאוניברסיטת אורגון קיבלה מענק נכבד והתבקשה לפתח בדיקה, שתאפשר לעמוד על נטייתם המינית של איילים צעירים, בטרם יימכרו להרבעה". אנדר-ויק  •  שיחה 16:50, 2 באוקטובר 2009 (IST)
replies: text: :טוב, תעשו מה שאתם רוצים, אני כבר השלמתי עם העובדה שוויקיפדיה העברית, במיוחד כל הערכים שקשורים למיניות נכתבים מתוך עמדה של הזדהות חסרת פשרות עם המאבק הלהטבי ואם החלטתם לצרף אליו את החיות זה רק אומר עוד משהו על הרצינות של הוויקיפדיה העברית, לפחות בנושא הזה. באנגלית הערך משוייך לקטגוריות "אוריינטציה מינית ומדע" ו"התנהגות בעלי חיים", כראוי לערך העוסק במדע, אבל אנחנו כמובן "לא ויקיפדיה האנגלית" ואצלינו הערך נצבע בצבעי הגאווה, והחתולה אליעזר תצעד יחד עם הלהטב בראש מורם, עד הניצחון המכריע במאבק הוורוד. שיהיה בהצלחה. Fade to Black - שיחה 16:57, 2 באוקטובר 2009 (IST)
thread_title:  שבירה: על החתולה אליעזר וזהות מגדרית בחתולים 

message: נדהמתי שאחרי הדיון הקודם לא הוסרה הקטגוריה המטעה הזאת, והתאכזבתי לגלות שלמרות הבקשה למקורות לא ניתן ולו מקור אחד כזה. כבעל ידע בהתנהגות בבעלי חיים אני יכול להצהיר שמעולם לא שמעתי על מישהו שתומך בסיווג נושא ההומוסקסואליות כחלק מנושא הלהט"ב, שעוסק בכלל בבני אדם. אם לא יובא מקור של ביולוג רציני התומך בטענה זו אפתח בהצבעת מחלוקת. קרטושקלעך • סיר הבישול • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:54, 1 באפריל 2010 (IDT)
replies: text: אני מסכים. עדיפה בעיני :קטגוריה:זהות מינית. דניאל ב. 19:58, 1 באפריל 2010 (IDT)
replies: text: :לי זה פחות משנה. יותר חשוב בעיני דיון ושמיעת דעות המתנגדים ולא הסרה חד צדדית. איני חושבת שצריך להרחיק עד להצבעת מחלוקת אלא לנסות לפתור את זה תוך הסכמה בשיחה, בתקווה. דורית 20:02, 1 באפריל 2010 (IDT)
replies: text: ::ניסו, אבל הצד השני סירב להביא את מקורותיו. הצבעת מחלוקת נדרשת במקום שבו צד אחד משתמש בכלל הגרסא היציבה תוך סירוב להבאת מקורות. צריך גם לזכור שאיש לא מכחיש את נושא ההומוסקסואליות בבעלי חיים, אך אין לזה שום קשר (כך נראה) לנושא הלהט"ב שקשור בכלל לבני אדם. קרטושקלעך • סיר הבישול • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:04, 1 באפריל 2010 (IDT)
replies: text: :::אין לי התנגדות לקטגוריית "זהות מינית". אך אינני בטוח האם המילה "זהות" מתאימה יותר מהמושג להט"ב. ההסרה החד-צדדית היא המטרידה, ואני חושש שהיא משקפת תרבות דיון מסויימת (או היעדרה). הוספתי פיסקה ובה הקישור החברתי המתבקש, כולל מקורות. אציין שהמאבק המתמשך בויקיפדיה כנגד ערכים להט"ביים מחייב אותנו לקרוא, להרחיב ולהביא מקורות, ובזכות זה נתרמים הערכים. תודה. ‏Danny-w‏ 20:05, 1 באפריל 2010 (IDT)
replies: text: ::::ואותי מטרידה ההוספה החד צדדית (אבל זה כנראה בסדר). גם זהות מינית לא מתאימה, כי גם המונח הזה בבני אדם. המקורות מאששים את קיום הנושא (אבל זה כבר ידוע ומוכר), אבל לא קושרים בינו לבין להט"ב וזהות מינית, שעוסקים בבני אדם. קרטושקלעך • סיר הבישול • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:08, 1 באפריל 2010 (IDT)

text: קראתי את הדיון למעלה והשתכנעתי מטיעוניו של בן גרשון. אני חייב לציין שכבעל ידע בתכנות לא הבנתי את הלוגיקה שמאחורי הטענה שאומרת שבעלי ידע בהתנהגות בעלי חיים מבינים במיוחד בסיווג נטיות מיניות. תומר א. - שיחה - משנה ויקיפדית  20:11, 1 באפריל 2010 (IDT)
replies: text: :מאחר והומוסקסואליות בבעלי חיים היא משהו שקשור להתנהגות בעלי חיים, אז דווקא כן. זה אחד מהנושאים הרבים שנחקרים במסגרת המקצוע הזה. לא אתנגד ל:קטגוריה:הומוסקסואליות, כי היא אכן רלוונטית לערך. קרטושקלעך • סיר הבישול • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:13, 1 באפריל 2010 (IDT)
replies: text: :::אז אולי תקרא שוב את הדיון, הרי זה בלהט"ב כי הקט הומוסקסואליות נמחקה. דורית 20:16, 1 באפריל 2010 (IDT)
replies: text: ::::קראתי אותו שלוש פעמים. זה שהקטגוריה נמחקה לא אומר שאי אפשר להחזיר אותה. קרטושקלעך • סיר הבישול • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:18, 1 באפריל 2010 (IDT)
replies: text: :::::קראת אותו 3 פעמים ועדיין הסרת את הקטגוריה בתקציר מטעה? אם אתה רוצה להחזיר את קטגוריה הומוסקסואליות לתחייה, זה חורג מהדיון כאן ויש לפתוח דיון נוסף בשיחת קט להט"ב או הומוסקסואליות. דורית 20:20, 1 באפריל 2010 (IDT)
replies: text: ::::::דורית, אני חושב שהבנו שברוקולי פעל לא בסדר. אין צורך לחזור על כך בכל תגובה. כעת הוא מנסה לקיים דיון ענייני. דניאל ב. 20:22, 1 באפריל 2010 (IDT)
replies: text: :::::::המיני-דיון האחרון לא הופך את המשך השיחה לפרודוקטיבית ואת שהיה לי לומר אמרתי בשיחתו. ברוקולי מוזמן למחוק מיני-דיון אחרון זה אם הוא חפץ בכך. דורית 20:30, 1 באפריל 2010 (IDT)
את הדיון הענייני עושים לפני ולא אחרי שמסירים את הקטגוריה באופן חד צדדי. ולעניין הקישורים שהוספתי, שלכאורה אינם מדברים על פן החברתי, מאחר שכאשר קראת אותם במהירות נשמטו כפי הנראה הדברים מנגד עיניך, אצטט כאן מהמאמר:
This growing body of science has been increasingly drawn into charged debates about homosexuality in American society, on subjects from gay marriage to sodomy laws, despite reluctance from experts in the field to extrapolate from animals to humans. Gay groups argue that if homosexual behavior occurs in animals, it is natural, and therefore the rights of homosexuals should be protected. 
ובפיסקה מתחת:And that raises a familiar question: if homosexuality is not a choice, but a result of natural forces that cannot be controlled, can it be immoral? 
(וכן הלאה). בברכה, דני. :-) דני. ‏Danny-w‏ 20:28, 1 באפריל 2010 (IDT)

text: אני בעד :קטגוריה:זהות מינית. זו לא נחלתם של בני אדם בלבד, כידוע. אנדר-ויק •  20:33, 1 באפריל 2010 (IDT)
replies: text: :"לסביות, הומוסקסואלים, ביסקסואלים וטרנסג'נדים רבים רואים עצמם חלק מציבור אחד מסיבות של אחדות גורל ושותפות במאבק." (הערך להט"ב, שורה שנייה) - האם בעלי חיים עונים על זה? האם הם מצטרפים (לא מצורפים) במאבק המוצדק לשוויון של להט"בים? האם מישהו מפלה בעלי חיים הומוסקסואלים?
replies: text: ::קטגוריה:זהות מינית איננה טובה מאותן סיבות (היא קשורה רובה ועיקרה לאדם). לעומת זאת, :קטגוריה:מיניות קשורה גם קשורה לנושא הערך. קרטושקלעך • סיר הבישול • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:39, 1 באפריל 2010 (IDT)

text: ::אומנם אין לי ידע בנושא אבל החלטתי לבחון את הקטגוריה אליה משויך הערך. להט"ב:

text: ::*הומוסקסואליות - היא נטייה מינית המאופינת במשיכה מינית ורגשית  של אדם אל בני מינו.

text: ::*טרנסג'נדר - ...מונח הכולל קשת רחבה של זהויות אשר קשורות לחוסר ההלימה ולהתנהגויות שאינן תואמות בין היות האדם זכר  או נקבה...

text: ::*ביסקסואליות - נטיה מינית המאופינת במשיכה מינית ורגשית של האדם אל בני שני המינים.

text: ::עושה רושם שאין קשר בין נושא הערך לקטגוריה אליה הוא משויך. יורי - שיחה 21:40, 1 באפריל 2010 (IDT)

text: דורית, הנימוק הזה לא מוצלח במיוחד. אני לא "מדען חברה", וההחלטה הפנימית של הנוגעים בדבר בנוגע לקטגוריה "הומוסקסואליות" או קטגוריה "להט"ב" אינה רלוונטית. בין המושגים "הומוסקסואליות" ו"להט"ב" אין זהות, ומי שהחליטו על העברת הקטגוריה היו צריכים להיות מודעים לעניין. ערך על להט"ב יש לנו, וקל לראות ממנו שאין קשר לבעלי חיים. זהו ניסיון לכפות על בעלי חיים את עולם המושגים של מדעי החברה, והוא לא מוצלח במיוחד. גם הציטוט שהביא דני לא רלוונטי. תיתכן הומוסקסואליות בין בעלי חיים, אני לא חושב שיש על כך מחלוקת. זה גם מופיע בספרים. אבל להט"ב? נוסף על כך, זה ממש לא נראה טוב שחלק מהמתדיינים כאן (לא כולם, ואני לא אנקוב בשמות) הם בעלי אג'נדה ברורה שאותה הם מנסים לקדם במקומות רבים (פוליקר למשל). תוציאו את בעלי החיים מהעסק. ירון • שיחה 00:37, 2 באפריל 2010 (IDT)
replies: text: :למה שורבב שמי כשאמרתי ש"לי זה לא משנה"? אל תשים מילים בפי ותטען לאג'נדה, נורא קל להאשים תמיד את מדעי החברה באג'נדה, כאילו שאר המדעים נקיים מכך. אני טענתי בעד דיון בו ישמעו דעות כל הצדדים, כולל שלך. מה עניין פוליקר לכאן? אבל אם יורשה לי לענות, זה חורג מבעלי חיים, וכבר נימקו לעיל. אני חושבת שיש הסכמה שיש קשר להומוסקסואליות וצריך להיות קישור כלשהו, קטגורי או בערכים המאזכר ערך זה. לשם כך יש דיון, כדי להגיע להסכמה איך לאזכר או לקטגר. דורית 00:41, 2 באפריל 2010 (IDT)
replies: text: ::לא האשמתי את מדעי (ומדעני) החברה באג'נדה, ואל תדחפי לי עמדה בהתקוטטות הזו בכל הזדמנות בין "מדעי הטבע" ל"מדעי החברה". הדבר היחידי שטענתי כאן לגבייך (ועניתי לו) הוא התגובה בנוסח "זה סך הכל התחליף לקטגוריית הומוסקסואליות", שאני חושב שהושמעה כבר בדיון הקודם. ירון • שיחה 01:16, 2 באפריל 2010 (IDT)
לירון, בתגובה להערתך הבוגרת, יש לי עמדות ידועות, לא אג'נדה. אציין שאין כמעט אדם בויקיפדיה שאין לו דיעה משלו בנושא כלשהו (דתיים-חילוניים, יחס למתנחלים ולשטחים, יחס לתביעות הפלסטינים, יחס לרפואה משלימה, ועוד). אם יש לאדם דיעה והוא עומד עליה ללא הצדקה אנציקלופדית, הרי שזו אג'נדה. הדיון אינו על עמדותי (אותן אני אומר בגלוי, בניגוד לאחרים) אלא האם הייתה שם הצדקה אנציקלופדית. לדעתי בהחלט הייתה הצדקה אנציקלופדית לפירסום, לדעת אחרים לא הייתה. אלא שהנושא שם לא היה כה חשוב לי עד להבאת העניין להצבעת מחלוקת, (דבר שאני ממעט לעשות, בניגוד לאחרים). גם אני אינני נוקט בשמות כמובן. בברכה, דני. ‏Danny-w‏ 00:48, 2 באפריל 2010 (IDT)

text: לטעון שלכולם יש אג'נדה היא דרך מעניינת להצדיק אג'נדה, אבל כמו הציטוט שלך (באנגלית), היא לא מוצלחת במיוחד. העמדה שלי הייתה נטולת אג'נדה לחלוטין, תמצית של כמה עובדות לא מסובכות. אין לי עניין בוויכוח על פוליקר, זה בכלל לא מעניין אותי. אג'נדה היא לא רק עמדה ללא הצדקה אנציקלופדית, היא גם הכנסת העמדה במקום בו היא לא רלוונטית, ללא הבחנה. ירון • שיחה 01:16, 2 באפריל 2010 (IDT)
replies: text: :אולי הגיע הזמן לכתוב את הערך . אביעדוס • י"ט בניסן ה'תש"ע •  18:43, 2 באפריל 2010 (IDT)
אני לא מצליח להבין מה הקשר בין קבוצת אנשים שבעבר ובהווה שלהם יש בין היתר דיכוי, הסתה, אפליה, גאווה, זכויות והתארגנות הנובעים מהלהטביות שלהם לבין התנהגות של בעלי חיים. אני לא מאמין שיש אחד או אחת "הרואים עצמם [ואת בעלי החיים מהערך] כחלק מציבור אחד מסיבות של אחדות גורל ושותפות במאבק". מה רע ב:קטגוריה:מיניות? החיבור שדורית מבקשת מופיע באופן ברור ובולט בערך הומוסקסואליות#התנהגות הומוסקסואלית בטבע. יוסי • שיחה 01:12, 2 באפריל 2010 (IDT)
שאלת תם: "הומו" זה לא אדם? גוונא + שיחה + התגלה פרק חדש ברמב"ם זרעים! 01:18, 2 באפריל 2010 (IDT)

text: תשובות: לגוונא - הומו הוא "אחד". (בניגוד ל"הטֶרו). הרי לערך קוראים "הומוסקסואליות בבעלי חיים". אך בעניין החשיבות החברתית, עיין בבקשה בדבריי שנאמרו תחת הכותרת "שבירה: על החתולה אליעזר וזהות מגדרית בחתולים" , במעלה הדף. השקעתי בניסוח שם. וליוסי - אין לי התנגדות להעברה ל:קטגוריה:מיניות. דני. ‏Danny-w‏ 01:24, 2 באפריל 2010 (IDT)
replies: text: :לא לא, אני מתנגד. מדובר בזהות מינית אצל בעלי חיים - וזו הקטגוריה שאליה הערך הזה צריך להיות משויך: :קטגוריה:זהות מינית. אנדר-ויק •

text: הומו בלטינית זה "זהה". כמו הומוגניות, הומוזיגוט והומומורפיזם. דניאל ב. 07:36, 2 באפריל 2010 (IDT)
מי שהכניס את נטיית בעלי החיים למאבק היו דווקא אלו שהתנגדו ליחסים הומוסקסואליים וסרבו לראות ולתעד התנהגות מינית הומוסקסואלית בקרב בעלי חיים. למעשה, שדה המחקר הזה סיפק (ומספק) תמונה ברורה של האופן בו האנושות תופסת את נושא הלהט"ב החל מהוקעתו ועד לקבלתו (הלא שלמה, עדין), ולכן יש מקום לערך בקטגוריה להט"ב. אגב, יש לי שתי חתולות בשם שמשון ויובב. גם הן שלמות עם מגדרן, אך לאנושות כל כך קשה...  •  רוליג - שיחה 14:06, 2 באפריל 2010 (IDT)

text: מסכים בהחלט עם רוליג. BASWIM - שיחה 14:39, 2 באפריל 2010 (IDT)
עוד זה מדבר וזה בא. היום בידיעות התפרסמה כתבה על בכותרת "נשר עם ביצים". בפסקה השניה מתארים את גיבור הכתבה: "יהונתן היא נשר נכה". לקראת הסוף כתוב "הפקחים ראו יחסי אהבה שלא כדרך הטבע בין דוד ויהונתן וחשבו שמדובר באהבת גברים. מילר: "בטבע הכל קיים... כשראינו שיהונתן הטיל ביצה, התעלומה נפתרה."" אמנם אי אפשר ללמוד דבר מכתבה זו על קהילת הלהט"ב, אבל על תפיסת העולם של התקשורת לגבי הקהילה, נטייה ומגדר, אפשר גם אפשר. •  רוליג - שיחה 16:02, 2 באפריל 2010 (IDT)
===שבירה===
זהו, סיימנו לריב ונהנינו, הגיע הזמן לגדר את המחלוקת. כולם מסכימים שבעלי חיים יכולים להיות הומואים. ממה שאני מבין, השאלה כרגע היא האם כל מה שעוסק בהומוסקסואליות נכלל בתוך נושא הלהט"ב. האם זו אכן הגדרת הבעיה? לדעתי השיחות מתנהלות בשני מישורים שונים, מרגע שמסכימים על מה דנים, יותר קל להגיע לפתרון. תומר א. - שיחה - משנה ויקיפדית  16:26, 2 באפריל 2010 (IDT)

text: אכן הגדרת זאת היטב לדעתי. אני מציע לעבור לדון בשיחת קטגוריה:להט"ב. דניאל ב. 19:27, 2 באפריל 2010 (IDT)
replies: text: :אני מזכיר את התנגדותי להכללת הערך בקטגוריה, ותומך בהעברה ל:קטגוריה:זהות מינית או אפילו :קטגוריה:מיניות. אנדר-ויק •  02:34, 11 באוגוסט 2010 (IDT)
replies: text: ::אני לא בטוח שאני מבין את ההבחנה בין הקטגוריות להטב וזהות מינית. קטגוריה:מיניות כללית מדי לטעמי לנושא זה. רוליג  • שיחה  • אמצו חתול 07:36, 11 באוגוסט 2010 (IDT)
יש חשיבות בערך על הומוסקסואליות אצל בע"ח ובטבע משום שהוא מפריך טענות שווא כאילו מדובר בתופעה "בלתי טבעית". מהסיבה הזו ההוכחה שמדובר בתופעת טבע הנפוצה בעולם החי חשובה גם בהקשר לדיון בהומוסקסואליות / ביסקסואליות / לסביות אנושית ולמרות שלא מדובר בבני אדם - זוהי נקודת דיון הקשורה לנטיה מינית אצל בני האדם ויש מקום לחבר אותה לקטגוריית הלהט"ב גם אם ה ט' לא ברורה לחלוטין (כלומר - קשה לשאול בעל חיים אם הוא מרגיש שייכות למגדר הנגדי, בניגוד לבן אדם המסוגל להגדיר את עצמו כך) כי יש גם יש ל' ה' ו-ב'.
thread_title: חידוש הדיון

message: זהו, סיימנו לריב ונהנינו, הגיע הזמן לגדר את המחלוקת. כולם מסכימים שבעלי חיים יכולים להיות הומואים. ממה שאני מבין, השאלה כרגע היא האם כל מה שעוסק בהומוסקסואליות נכלל בתוך נושא הלהט"ב. האם זו אכן הגדרת הבעיה? לדעתי השיחות מתנהלות בשני מישורים שונים, מרגע שמסכימים על מה דנים, יותר קל להגיע לפתרון. תומר א. - שיחה - משנה ויקיפדית  16:26, 2 באפריל 2010 (IDT)
replies: text: אכן הגדרת זאת היטב לדעתי. אני מציע לעבור לדון בשיחת קטגוריה:להט"ב. דניאל ב. 19:27, 2 באפריל 2010 (IDT)
replies: text: :אני מזכיר את התנגדותי להכללת הערך בקטגוריה, ותומך בהעברה ל:קטגוריה:זהות מינית או אפילו :קטגוריה:מיניות. אנדר-ויק •  02:34, 11 באוגוסט 2010 (IDT)
replies: text: ::אני לא בטוח שאני מבין את ההבחנה בין הקטגוריות להטב וזהות מינית. קטגוריה:מיניות כללית מדי לטעמי לנושא זה. רוליג  • שיחה  • אמצו חתול 07:36, 11 באוגוסט 2010 (IDT)
יש חשיבות בערך על הומוסקסואליות אצל בע"ח ובטבע משום שהוא מפריך טענות שווא כאילו מדובר בתופעה "בלתי טבעית". מהסיבה הזו ההוכחה שמדובר בתופעת טבע הנפוצה בעולם החי חשובה גם בהקשר לדיון בהומוסקסואליות / ביסקסואליות / לסביות אנושית ולמרות שלא מדובר בבני אדם - זוהי נקודת דיון הקשורה לנטיה מינית אצל בני האדם ויש מקום לחבר אותה לקטגוריית הלהט"ב גם אם ה ט' לא ברורה לחלוטין (כלומר - קשה לשאול בעל חיים אם הוא מרגיש שייכות למגדר הנגדי, בניגוד לבן אדם המסוגל להגדיר את עצמו כך) כי יש גם יש ל' ה' ו-ב'.
thread_title: שבירה

message: למרות כל מה שנכתב עד עכשיו בדף השיחה, לא הובהרה הקביעה שבע"ח מראים נטיות ה"מקבילות" לנטיות טרנסג'נדריות בבני אדם. אני אשמח להבהרה, ואם אין בנמצא שכזאת - יש להוריד מהערך את המילה הזאת. Revolution 9 16:15, 11 ביוני 2012 (IDT)
thread_title:  בע"ח טרנסג'נדרים 

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.jrn.columbia.edu/studentwork/cns/2002-06-10/591.asp
** In הומוסקסואליות בבעלי חיים on 2011-11-22 22:19:37, 404 Not Found
** In הומוסקסואליות בבעלי חיים on 2011-11-27 23:39:12, 404 Not Found
** In הומוסקסואליות בבעלי חיים on 2012-01-20 04:24:00, 404 Not Found
** In הומוסקסואליות בבעלי חיים on 2013-05-03 23:34:50, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 02:35, 4 במאי 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://www.livescience.com/bestimg/index.php?url=gay_black_swan_03.jpg&cat=gayanimals
** In ביסקסואליות on 2011-11-22 20:46:19, 404 Not Found
** In הומוסקסואליות בבעלי חיים on 2011-11-22 22:19:46, 404 Not Found
** In ביסקסואליות on 2011-11-27 23:15:04, 404 Not Found
** In ביסקסואליות on 2012-01-20 02:29:34, 404 Not Found
** In הומוסקסואליות בבעלי חיים on 2012-01-20 04:24:01, 404 Not Found
** In ביסקסואליות on 2013-05-03 17:17:36, 404 Not Found
** In הומוסקסואליות בבעלי חיים on 2013-05-03 23:35:00, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 02:35, 4 במאי 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור 2 

message: קיום משפטים טאוטולוגיים כמו
״אם כן מתברר כי אף אם כמה מן היחסים הללו יתמידו ויובילו ליצירת זוגות הומוסקסואליים בבגרות אין הם פוגעים בהכרח ביכולת ההתרבות העתידים שלהם.״
בערך שמתיימר להיות ״אנציקלופדי״ זה בושה לאינטליגנציה. אני מפסיק לתרום עד שתהיה תשובה מספקת לעניין הזה.
לידיעתכם, הטענה המקורית היתה שהומוסקסואליות אינה טבעית, כלומר, שקיום של אורח חיים הומוסקסואליים לא מאפשר מקום להתרבות, מכיוון שזכרים בטבע לא מתרבים,  לא שההומוסקסואליות פוגעת ביכולת ההתרבות העתידית.
replies: text: ראשית, אין כל צורך לאיים. פשוט אל תתרום. תרומה היא פעולה וולנטרית לחלוטין. לא רוצה, לא צריך. אתה כלל לא צריך סיבה שבגללה לא תתרום. הרי איש לא הכריח אותך. שנית, יתכן שהניסוח בעייתי מעט, אבל בעיני הוא סביר. אתה יכול להציע חלופה בדף שיחת הערך. גילגמש • שיחה 01:03, 24 ביולי 2017 (IDT)
1.הפעולה לא ״וולנטרית לחלוטין״. ישנן תרומות כתוצאה מהיענות לבקשה לתרום, ולא מיוזמה אישית.
2.קיום של ערכים טאוטולוגיים או סותרים בערך אנציקלופדי הוא סביר בעיניך?! הניסוח הנ״ל הוא לא ״בעייתי מעט״ אלא טאוטולוגי באופן טוטלי.

text: אז התעלם מהבקשה. אני מבטיח לך שאף זכות לא תלקח ממך אם תפסיק לתרום. נראה שזה אפילו יעשה לך טוב. אז הינה, אני מציע לך להתעלם מהבקשה. אם הערך לא מוצא חן בעיניך, אז התעלם גם ממנו. גם זאת דרך טובה לשמור על שלוות הרוח. גילגמש • שיחה 12:16, 24 ביולי 2017 (IDT)
thread_title:  אני בעד הלהט״ב והזכות הדמוקרטית שלהם, אבל הערך הזה ערימת שטויות במיץ. 

message: בערך מוזכרת גם התנהגות לסבית ולאו דווקא הומוסקסואלית לכן שם הערך צריך להיות "נטייה חד מינית בבעלי חיים"--Haya831 - שיחה 04:26, 22 ביוני 2018 (IDT)
replies: text: ההגדרה של הומוסקסואליות היא משיכה מינית של אדם אל בני מגדרו (ונראה שההגדרה מתרחבת לא רק אל מול בני אדם). המונח לא מתייחס רק למשיכה בין גברים, למרות שמעצם קיום המונח לֶסבִּיּוּת, נוצרה הפרדה בשימוש היום-יומי. Arieljannai - שיחה 12:05, 15 ביולי 2019 (IDT)
thread_title: יש לשנות את שם הערך

message: בטקסט שבתמונה בצד, נכתב "נצפו זוגות הומוסקסואליים של זכרים בשיעור של 25% מן האוכלוסייה", אך בתוך המאמר עצמו נכתב שנצפו בשיעור של 6%.<BR>
במקור אצל הידען גם נכתב 6%, אך הוא לא מספק מקור נוסף למידע זה, ובויקיפדיה האנגלית כתוב שכרבע מהאוכלוסיה, כלומר גם 25%.<BR>
האם למישהו יש מושג מה המידע הנכון? Arieljannai - שיחה 12:09, 15 ביולי 2019 (IDT)
thread_title:  ברבור שחור 

message: אין באמת מקור לטרנסג'נדריות בבעלי חיים הלינק לא מוביל לשום מקום וחיפוש שם המאגר בגוגל סקולר לא מצא מאמר עם שם דומה.
כמו כן לא ברור איך זה בדיוק אפשרי כיוון שאין אפשרות לשאול חיות על התפיסה המינית שלהן.
לכן אני חושב שיש צורך להוריד את המילה. 212.179.99.196 17:16, 25 בדצמבר 2019 (IST)
replies: text: הקישור היה שבור. תיקנתי אותו ובמאמר עצמו מופיעים כ-37 מופעים של המילה טרנסג'נדר. אני מבין את ההיגיון בשאלתך; אני לא מומחה גדול בנושא אבל אני מניח שהגיעו למסקנה הזו כאשר נצפו פריטים נקביים מבצעים פעולות המבוצעות לרוב ע"י זכרים ולהפך. לוגי ; שיחה 16:38, 28 ביוני 2022 (IDT)
thread_title:  טרנסג'נדריות