שיחה:כלכלה נטולת ריבית

message: מעבר לזה שהשם בשפת המקור שגוי, הערך נושק אחד לאחד לערך על בנקאות אסלאמית שלשמחתי יש עליה ערך. אגב, זו לא באמת משנה כלכלית אלא חלק ממערכת דתית. eli  - שיחה 07:47, 14 בספטמבר 2018 (IDT)
replies: text: אני רואה כעת שהמונח "Interest Free Economy" בויקיאינגליש מפנה אותי ל-Islamic banking and finance, הערך המקביל לבנקאות אסלאמית. eli  - שיחה 07:54, 14 בספטמבר 2018 (IDT)
replies: text: :לדעתי הצעת האיחוד שגויה ומהווה טעות קטגוריאלית, שכן לא רק מוסלמים תומכים בכלכלה נטולת ריבית וגם הובאו כמה דוגמאות לכך בערך.
replies: text: ::זרם קטן וזניח לחלוטין. eli  - שיחה 08:38, 14 בספטמבר 2018 (IDT)
replies: text: :::לא עברנו את כל זה כבר (שוב ושוב) בערך (שנמחק) "התנגדות לריבית"? Dovno - שיחה 08:41, 14 בספטמבר 2018 (IDT)
replies: text: ::::רוב המקורות בערך ההוא עסקו בגישה קרובה כביכול של אנטי-נשך (anti usury) ואחת הסיבות למחיקת הערך הייתה מקורות לא מתאימים (אנטי-נשך שונה מהתנגדות לריבית), למיטב הבנתי. הפעם לעומת זאת המקרה שונה - גם מדובר בקצרמר וגם המקורות עוסקים ללא עוררין בנושא הערך.
replies: text: :::::אכן, כבר עברנו את כל זה עם הערך שנמחק התנגדות לריבית. כל החלקים הרלוונטיים כבר הועברו/אוחדו לריבית#ביקורת על הריבית ואיסור ריבית בדת#איסור הריבית באסלאם. מכאן שהמשמעות של איחוד היא למעשה מחיקה של הערך הזה. הכלכלה האיראנית איננה כלכלה נטולת ריבית. החוק האיראני אוסר על הבנקים באיראן לגבות ריבית בהתאם לחוקי השריעה אבל התיר להם לשלם ריבית על פיקדונות. Geagea - שיחה 16:54, 14 בספטמבר 2018 (IDT)
replies: text: ::::::לדעתי אתה מתעלם ממה שכבתי למעלה על anti-usury. כמו כן, בתוספת מקור אפשר לציין את מה שהזכרת כסייג לכתוב על איראן.
replies: text: :::::::הגעתי בעקבות פתיחת הפנייה בלוח מודעות. ראשית, אציין שהדיון נפתח בצורה שגויה. יש להניח תבנית איחוד גם על הערך שאליו רוצים לאחד. שנית, אני חושב שאין טעם באיחוד כי כבר דנו בנושא הזה והוחלט לקיים ערכים נפרדים. גם אם יש חפיפה מסוימת בין הערכים נדמה שעדיף להשאירם מנותקים זה מזה. גילגמש • שיחה 08:10, 17 בספטמבר 2018 (IDT)
replies: text: ::::::::גילגמש, היכן הוחלט על ערכים נפרדים? בדיונים הקודמים במפורש הוחלט שאין טעם בערך נוסף (על בסיס התוכן שהוצע) כיוון שהערכים הקיימים (בנקאות אסלאמית, איסור ריבית בדת) כבר מכילים את התוכן הרלוונטי. Dovno - שיחה 08:23, 17 בספטמבר 2018 (IDT)
replies: text: :::::::::יתכן שהתבלבלתי. אבדוק שוב. גילגמש • שיחה 08:44, 17 בספטמבר 2018 (IDT)
replies: text: ::::::::::דובנו טועה - אין החלטה מפורשת כזו עם הסכמה של כלל העורכים; ההחלטה של כלל העורכים הייתה למחוק את הערך התנגדות לריבית, שאכן נמחק.
replies: text: :::::::::::, מדוע הנחת תבנית חשיבות? מדוע לא להסתפק בדיון על האיחוד שנראה רלוונטי הרבה יותר במקרה זה? Lostam - שיחה 06:33, 21 בספטמבר 2018 (IDT)
replies: text: ::::::::::::לדעתי יוניון ג'ק טועה לחשוב שרוב ככל המקורות בערך זה הם המקורות שהופיעו בהתנגדות לריבית (שבפועל דן בהתנגדות לנשך - anti-usury). אם כך, יוניון ג'ק טועה. רוב ככל המקורות שבקצרמר הנוכחי שונים מהמקורות בהתנגדות לריבית ולא הופיעו שם. למונח "כלכלה נטולת ריבית", בניגוד ל"התנגדות לריבית" מקורות רבים ומדובר בגישה כלכלית שממש לא רק מוסלמים תומכים בה ולמרות שהיא לא מאד מוכרת, ה"התנגדות" העזה לכתוב עליה קצרמר בן ארבע פסקאות תמוהה בעיני.
replies: text: :::::::::::::, כפי שנכתב לעיל - קיים רושם שהערך הזה הוא וריאציה כלשהי של הערך התנגדות לריבית, שנמחק לא מזמן מפאת חוסר חשיבות אנציקלופדית. מאחר והועלתה האפשרות למחוק את הערך הזה, במחוק לאחד, ומאחר ולא ניתן למחוק ללא דיון חשיבות, מצאתי לנכון להניח את התבנית הזו על הערך הזה, על מנת לקיים דיון מסודר - האם יש לערך זה חשיבות אנציקלופדית או לא? כי אם לא, אז אין צורך לאחד דבר. מתייג גם את . יוניון ג'ק - שיחה 15:25, 21 בספטמבר 2018 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::יוניון ג'ק, אם אין לך דעה בשאלה האם יש לו חשיבות אינציקלופדית, אז באיזו זכות אתה מניח עליו תבנית חשיבות? כמו כן, באיזו זכות אתה קובע שאין לאחד ממנו דבר לערכים אחרים במידה והקהילה תחליט למחוקו, אם אינך מגדיר עצמך כבעל ידע מספיק בכלכלה. התנהגותך לדעתי טרחנית ואגרסיבית. זלזול לא רק בי ככותב הערך, אלא גם בכותבי המקורות שלו שכנראה לא טרחת לבדוק ושאני מזכיר שוב ששונים ברובם המוחלט מאלו שהופיעו בהתנגדות לריבית.

text: :כמובן שאני מסכים עם האנונימי. יש חשיבות לערך לכשלעצמו רק שלדעתי הוא פרט קטן מפרטים גדולים. eli  - שיחה 15:58, 21 בספטמבר 2018 (IDT)
replies: text: ::, אם כך, מדוע הנחת תבנית  על הערך הזה? יוניון ג'ק - שיחה 16:02, 21 בספטמבר 2018 (IDT)
replies: text: ::::אם אתה רואה בתבנית איחוד כתבנית חשיבות דה-פקטו - נצטרך לנסח מחדש את הנהלים. eli  - שיחה 16:05, 21 בספטמבר 2018 (IDT)
replies: text: :::::אני רק מנסה להבין את עמדתך. יוניון ג'ק - שיחה 16:06, 21 בספטמבר 2018 (IDT)
replies: text: ::::::נראה שהכותבים כאן לא מודעים למהות הדיונים: איחוד - יש חשיבות אנציקלופדית לנכתב, אך לא כערך עצמאי וכל המידע יועתק לערך המקבל;  חשיבות - אין חשיבות לנכתב, אפשר לכתוב עליו בקצרה בערך אחר. דגש - שיחה 16:07, 21 בספטמבר 2018 (IDT)
אני מסכימה עם האנונימי שזה לא אותו דבר כמו התנגדות לריבית. ולכן מחיקת הערך ההוא לא רלוונטית. לגבי איחוד - 1) מובנה בתוך זה שיש לנושא חשיבות אנציקלופדית, ואני מסכימה שזו טרחנות מיותרת להציב תבנית חשיבות סתם כי אפשר, וללא אמונה אמיתית בדבר. 2) אני לא חושבת שצריך לאחד. אבל אם כן - אז להכליל את הבנקאות האסאמית כתת פרק של כלכלה ללא ריבית, ולא הפוך. הרעיון של אי-ריבית היא ממש לא אסלאמית במהותה. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 15:24, 22 בספטמבר 2018 (IDT)
thread_title: איחוד

message: בהמשך לדיון לעיל, אם מישהו סבור שלערך זה יש חשיבות אנציקלופדית כערך עצמאי ונפרד - הוא מוזמן לפרט כאן את נימוקיו. יוניון ג'ק - שיחה 23:18, 21 בספטמבר 2018 (IDT)
replies: text: אם הבנתי נכון את משתמשת:TMagen בדיון לעיל תחת הכותרת "איחוד" אז לכאורה היא תומכת בחשיבות.
replies: text: :חסר חשיבות. בזבוז זמננו כאן. כבר עברנו את הסיפור הזה בהתנגדות לריבית. טוב עשה האנונימי שביקש לשחזר לטיוטה:התנגדות לריבית כך יוכלו לראות את המוטציה שנעשתה לערך שנמחק מחוסר חשיבות. למי שמתעניין כדאי גם להציץ לדפי השיחה של הערך שנמחק (שארכבו משום מה) יוני - שיחה 11:20, 23 בספטמבר 2018 (IDT)
replies: text: ::, אם הערך התנגדות לריבית כבר נמחק בעבר מפאת חוסר חשיבות אנציקלופדית, והערך כלכלה נטולת ריבית הוא מוטציה שלו - אז הדיון הזה מיותר, וניתן פשוט למחוק את הערך החדש. יוניון ג'ק - שיחה 11:40, 23 בספטמבר 2018 (IDT)
replies: text: :::זלזול כזה מצליח להפתיע אותי. "מוטציה". לשון זוועתית; כמו שאמרתי למעלה, זלזול לא רק בי ככותב הערך אלא גם בכותבי מקורותיו האקדמיים שהובאו רק בחלקם הקטן. לא שווה שאבזבז כאן את זמני עם זלזול כזה.
replies: text: ::::לא התכוונתי לזלזל ואני לא רואה זלזול במוטציה (קרא את הערך. ממולץ). קח את זה כפרגון על יצירה ייחודית. יוני - שיחה 12:20, 23 בספטמבר 2018 (IDT)
replies: text: :::::את המבואות הרלוונטיים שלי בביולוגיה (ובזה מהי מוטציה גנטית) עברתי מזמן; אנא הפסק את מה שאני מזהה כמשחק מילים ציני.
replies: text: ::::::יש משהו בהערתו של יוניון ג'ק (גם אם ניתן היה לנסחה אחרת). בנוסף, כותב הערך האנונימי הביע הסכמה בדף השיחה שלי למחיקת הערך. לפני שזה יקרה, אני מנסה להבין: לערך בנקאות אסלאמית יש כ-30 קישורי בינוויקי. איך זה שאין ערך באף שפה אחרת על המושג "כלכלה נטולת ריבית"? זה נתון שכשלעצמו מקשה מאוד על השארת הערך. Lostam - שיחה 13:49, 23 בספטמבר 2018 (IDT)
replies: text: :::::::אני מניח שההערה על הניסוח מתייחסת אלי. אין דרכי בכך, אני מיצר על הסגנון ומתנצל אם אי מי נפגע מכך. אך ברי לי שלאנונימי ישנה איזושהי אג'נדה בנושא, אני מציע שיירשם ויכתוב טיוטה בנושא אולי בעתיד תבשיל לערך, אבל הצורה של להעלות את זה שוב ושוב כערך ולערוך כל פעם דיון (הקודם נמחק פעמיים) - נראה לי לא הוגן. יוני - שיחה 14:41, 23 בספטמבר 2018 (IDT)
replies: text: ::::::::תודה רבה על ההתנצלות שאני מקבל. פור דה רקדורד, בזמנו העלתי צורה ראשונה של הערך התנגדות לריבית שנמחקה. הצורה השנייה שהייתה שונה משמעותית נמחקה גם היא; כלכלה נטולת ריבית הוא קצרמר שונה משמעותית משניהם ורוב מקורותיו שונים; נכון לכעת איבדתי חשק לכתוב על כך בעתיד כאן בויק העברית. אמנם, הטיוטה של התנגדות לריבית שוחזרה ואם מישהו רוצה לנסות לשנותה ולהעלותה כערך זה כבר כמובן עניינו.
replies: text: :::::::::המינוח "כלכלה נטולת ריבית" היה אמור להתייחס למושג ממאקרו כלכלה ואין כזה מושג. ששת המקורות המופיעים בסיפא של הערך מתייחסים למאמרים המנתחים את הכלכלה האיראנית והפקסיטאנית - כלכלות המבוססות על השריעה האיסלאמית. למרות האמור בערך כלכלות אלה אינן כלכלות ללא ריבית כלל. באיראן למשל השלטון אסר על הבנקים באיראן לגבות ריבית בהתאם לחוקי השריעה אבל התיר להם לשלם ריבית על פיקדונות (ריבית זכות) כאן. הפיסקה השנייה כולה לקוחה מגרסאות קודמות של הערך התנגדות לריבית שנמחק.

text: :::::::::לדעתי יש למחוק את הערך ולא להיגרר שוב לדיון ארוך ועקר כמו קודם. אם רוצים אפשר להעביר חלק מהקישורים בסיפא לקריאה נוספת בערך בנקאות אסלאמית.Geagea - שיחה 13:15, 25 בספטמבר 2018 (IDT)
replies: text: ::::::::::אולי אין כזה מושג אצל קפיטליסטים או קוואזי-קפיטליסטים כדוגמתך; הספר שציטטת הוא משנת 1987, וממילא אין בכוחו לסתור את שאיפת הממשל האיראני (ואומות אסלאמיות אחרות) לכלכלה נטולת ריבית (לא לחינם הם כתבו חוק בנושא שכל מהותו למחוק את מנגנוני הריבית בבנקאות ששם העיקר); אם תאשש שגם ב-2018 המצב זהה אני נשאר בעמדתי שניתן להביא זאת כסייג לכתוב בפסקה על איראן.
replies: text: :::::::::::זה בכל מקרה שייך לבנקאות איסלאמית ולא להמצאת מושגים שאינם קיימים בכלכלה. Geagea - שיחה 18:25, 25 בספטמבר 2018 (IDT)
replies: text: ::::::::::::אין הכרח לראות בכך מונח מתחום המחקר הספק-מדעי ששמו "כלכלה" וזה גם לא רלוונטי; תאורטיקנים לא אסלאמיים וחילוניים (כפי שהודגם קצת בערך) כתבו בשבח הרעיון וזה בפוטנציה מבסס חשיבות אינציקלופדית. אני לא מנסה לשכנע אף להניח חשיבות. לא אתווכח עם הקהילה אם היא תחליט למחוק הקצרמר מכאן כי אין הכרח להציג את הרעיון דווקא כאן. 
אין חשיבות בדומה להתנגדות לריבית שנמחק. חסר תקנה :-) • שיחה • י"ז בתשרי ה'תשע"ט • 14:48, 26 בספטמבר 2018 (IDT)

text: מי הבהיר חשיבות ? חסר תקנה :-) • שיחה • י"ט בתשרי ה'תשע"ט • 09:51, 28 בספטמבר 2018 (IDT)
replies: text: :לא מבין מדוע התבנית הוסרה והערך לא נמחק. בדיון החשיבות אין אחד (להוציא את האנונימי הנכבד) שתמך בהשארת הערך.

text: :מתייג את משתתפי הדיון:    מועדים לשמחה. יוני - שיחה 17:06, 28 בספטמבר 2018 (IDT)

text: :מתייג גם את המשתתפים בדיון האיחוד: , , , , . יוני - שיחה 17:12, 28 בספטמבר 2018 (IDT)
replies: text: ::אני תמכתי בהישארות הערך. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 17:34, 28 בספטמבר 2018 (IDT)
replies: text: :::אכן, כפי שציפי ציינה, היא תמכה בהשארת הערך ונימקה את תמיכתה. Lostam - שיחה 17:59, 28 בספטמבר 2018 (IDT)
replies: text: ::::, אם נימוקיה של  לא הניחו את דעתך - אתה יכול לפתוח בהצבעת מחיקה. יוניון ג'ק - שיחה 19:45, 28 בספטמבר 2018 (IDT)
thread_title:  חשיבות? 

message: לאור האמור לעיל, והצבעת הקהילה בעבר למחוק את הערך התנגדות לריבית פתחתי בהצבעת מחיקה. חסר תקנה :-) • שיחה • כ"א בתשרי ה'תשע"ט • 23:47, 29 בספטמבר 2018 (IDT)
replies: text: , מה מפריע לך בפתיחת הצבעת מחיקה לאחר תום שבוע דיון החשיבות? Dovno - שיחה 00:53, 30 בספטמבר 2018 (IDT)
replies: text: :זה עושה בלגן. יש דיון איחוד כעת. למה לעשות בלגן ? eli  - שיחה 00:55, 30 בספטמבר 2018 (IDT)
replies: text: ::(1) כבר מעל שבוע לא נכתב כלום בדיון האיחוד, ומפני שלפחות שניים התנגדו לאיחוד לא יהיה איחוד ללא הצבעת מחלוקת. (2) זה אולי עושה בלגן, אבל זכותו של כל ויקיפד לפתוח בהצבעת מחיקה עם תום שבוע דיון החשיבות, לא? אפשר לנסות לשכנע אותו שלא כדאי (בלגן), אבל אי אפשר למנוע ממנו לנסות לקדם את המחיקה. Dovno - שיחה 01:00, 30 בספטמבר 2018 (IDT)
replies: text: :::אכן. מחקתי מקודם את בקשתי. , תוכל בבקשה להמתין עם ההצבעה עד שיוברר ? eli  - שיחה 01:02, 30 בספטמבר 2018 (IDT)
replies: text: ::::, זו זכותו המלאה של  לפתוח בהצבעת מחלוקת. הסרת התבנית  מהערך משבשת את ההצבעה הזו שלא לצורך. יחד עם זאת, אני מציע ל להמתין לפחות עד למוצאי החג על מנת לפתוח מחדש את ההצבעה. יוניון ג'ק - שיחה 03:11, 30 בספטמבר 2018 (IDT)
replies: text: :::::תבנית האיחוד  על ידי גודין ב-14 בספטמבר, בד"כ מקצים שבוע לדיון איחוד, ההתנהגות הזו אינה הולמת לפחות לדעתי, איני רואה הצדקה להמתין עם ההצבעה ולו יום אחד. חסר תקנה :-) • שיחה • כ"א בתשרי ה'תשע"ט • 07:40, 30 בספטמבר 2018 (IDT)
replies: text: ::::::, בבקשה תסביר למה ביקשת להמתין עם ההצבעה עד שיוברר. הצעת האיחוד נפלה - מאחר ויש שני מתנגדים לאיחוד. למה או למי בדיוק אנחנו ממתינים כעת? יוניון ג'ק - שיחה 11:32, 30 בספטמבר 2018 (IDT)
thread_title:  מחיקה 

message: פתחתי שוב בהצבעת מחיקה. חסר תקנה :-) • שיחה • כ"ג בתשרי ה'תשע"ט • 10:21, 2 באוקטובר 2018 (IDT)
thread_title:  מחיקה 02.10.18 

message: בהמשך לדיון סביב המחיקה:
בחיפוש מקורות, מעטים המקרים בהם מתייחסים לקונספט כ"כלכלה נטולת ריבית". כן נראה היה לי שהמונח "בנקאות נטולת ריבית" שגור יותר. גם חלק מהתופעות שהערך מתייחס אליהן (כמו הבנק בשבדיה, ופסקת הביקורת שאני הכנסתי) מתייחסים למונח ה"בנקאות" ולא למונח ה"כלכלה".
"non interest economy" (עם מרכאות) מקבל בגוגל 465 תוצאות. "non interest bank" מקבל 13,600 תוצאות. אגב, בשני המקרים עולות כמה תוצאות מאוד מעניינות סביב מחקרים שקשורים לנושא. איש השום (Theshumai) - שיחה 02:50, 10 באוקטובר 2018 (IDT)
replies: text: אני חושב שזה רעיון לא טוב - המינוח האנגלי שהזכרת הננו interest free economy שעם מרכאות מקבל למעלה מ-15 אלף תוצאות. בזה מתמקד הערך וזו שאיפתם של מי שמיישמים בנקאות נטולת ריבית ככלל (לא ראיתי ראיות למצב אחר). בברכה.
replies: text: : בסדר גמור. איש השום (Theshumai) - שיחה 22:52, 10 באוקטובר 2018 (IDT)
thread_title:  שינוי שם? 

message: דיונים קודמים: ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:כלכלה נטולת ריבית, שיחת ויקיפדיה:פרשת השימוש של TMagen בחשבונות נוספים לשם הטיית דיונים והצבעות
בעקבות הפרשה האחרונה של TMagen, אני מעלה ערך זה להצבעה מחודשת. האם לדעתכם הערך עומד ברף החשיבות? אני סבור שיש לאחד עם ריבית. מיכאל.צבאן • שיחה • כ"ב באדר ב' ה'תשע"ט • 10:45, 29 במרץ 2019 (IDT)
replies: text: מדובר במחקר מקורי. כדברי נתנאל בדיון המחיקה: אנשים שאינם בעלי ידע בתחום לא לקחו אותה מספיק ברצינות בגלל מראית העין שיוצרות ההערות. מה שדורש מקור אינו פרט בערך אלא אופן המסגור וההמשגה שהוא יוצר. נראה כבעיית ארגון מידע קלאסית. הבעתי גם את עמדתי בדיון המחיקה. Geagea - שיחה 11:48, 29 במרץ 2019 (IDT)
replies: text: :כל ערך שיש בו חשד להטיה בעקבות הפעלת הבובות של ציפי, ניתן ורצוי לפתוח הצבעה מחדש. קובץ על יד • שיחה •  12:36, 29 במרץ 2019 (IDT)
replies: text: ::כמו בדיונים אחרים (למשל כאן: שיחה:רוני אלוני-סדובניק ושיחה:לילך רחמני), אתה שוב מגיב לא לעניין, ומפריח תאוריות קונספירציה (על בובות שלא היו). הדיון הוא על חשיבות הערך. נעם דובב - שיחה 12:49, 29 במרץ 2019 (IDT)

text: אני תמה על הנימוק. הסתכלתי בתוצאות ההצבעה, וגם בלי ציפי, ואפילו בלי עוד עורך נוסף או שניים - הערך היה שורד הצבעת מחיקה. ומי שהצביעו לצד ציפי להשאיר את הערך הם כולם עורכים פעילים שאני ממש לא חושב שנחשדו בפעילות לא כשרה. לא הגיוני שכל מה שציפי תמכה בו אי פעם יקבל הזדמנות להצבעה נוספת בלי קשר למשקל שהיה לתמיכה שלה ושל המשתמשות החשודות הנוספות על התוצאות. איש השום (Theshumai) - שיחה 21:58, 29 במרץ 2019 (IDT)
replies: text: :מסכים. נעם דובב - שיחה 22:35, 29 במרץ 2019 (IDT)
replies: text: ::מסכים לגמרי עם .  BAswim - שיחה 22:39, 29 במרץ 2019 (מסכים עם הדוברים מעלי. אין סיבה להצבעה מחודשת.  דני Danny-w • שיחה    22:57, 29 במרץ 2019 (IDT)

text: מסכיפ עם ארבעת קודמי. --א 158 - שיחה 16:02, 30 במרץ 2019 (IDT)
replies: text: :איש השום, נועם, באסווים, דני ו א158 שימו לב שיש תבנית בה צוין שעוד שבוע הערך יוסר אם לא יינמקו חשיבות. אם לדעתכם יש לערך חשיבות חשוב שתציינו זאת.
replies: text: ::הבהרת חשיבות לצורך דיון החשיבות כבר הובאה ע"י בעלי זכות הצבעה בדיון החשיבות המקורי במעלה דף זה. למיטב ידעתי, במקרים דומים  התחשב בהבהרות חשיבות ישנות כאשר נפתח דיון חשיבות מחודש, אפילו אם זה היה שנים לאחר מכן (והיה בכל מקרה צורך בהצבעה חדשה). (ודעתי האישית, אז וגם היום, שהערך אכן נראה כמחקר מקורי, מנימוקי Geagea). Dovno - שיחה 18:10, 30 במרץ 2019 (IDT)
replies: text: :::מבחינה פורמלית ניתן להניח שוב תבנית חשיבות ולאחר מכן לפתוח שוב הצבעת מחיקה, אבל נראה שבכל המקרים האחרונים שבהם זה נעשה, לכאורה בעקבות הפרשה של ציפי, אין לכך הצדקה של ממש, ולכן מדובר על ניסיון לא ראוי בעיניי לערער על החלטות הקהילה שהתקבלו רק לפני כמה חודשים, בלא שינוי נסיבות אמיתי. מאחר והיו כבר דיוני חשיבות ובהם היו תומכים בהשארת הערכים, בכל מקרה הם לא יימחקו ללא הצבעות מחיקה חדשות. במקרה שאלה תיפתחנה, ולאור מה שאמרתי לעיל, אני מתכוון להצביע עקרונית נגד מחיקת הערכים, בלי קשר לעמדתי בהצבעות המקוריות, ואני מקווה שוויקיפדים נוספים ינהגו כמוני. Lostam - שיחה 19:35, 30 במרץ 2019 (IDT)
replies: text: ::::כפי שכתבתי בשיחת ויקיפדיה:פרשת השימוש של TMagen בחשבונות נוספים לשם הטיית דיונים והצבעות בכל מקרה של השתתפות הבובות בהצבעה קיים חשש סביר להטיית השיח למקומות שאינם ממין העניין, ויש לפתוח את ההצבעה מחדש. חסר תקנה :-) • שיחה • כ"ד באדר ב' ה'תשע"ט • 22:21, 30 במרץ 2019 (IDT)
replies: text: :::::לא ברור לי מה הכוונה ב"חשש סביר להטיית השיח". בדיון כאן ובדף ההצבעה החשבונות שהתגלו כבעייתיים לא השתתפו כלל בדיון, אז איך הם הטו את השיח? Dovno - שיחה 22:36, 30 במרץ 2019 (IDT)
replies: text: ::::::ציפי הייתה היחידה שתמכה בחשיבות, לדעתי יש כאלה שהצביעו בעד עמדתה רק במטרה לחזק אותה ואת האג'נדה שקידמה. חסר תקנה :-) • שיחה • כ"ד באדר ב' ה'תשע"ט • 23:09, 30 במרץ 2019 (IDT)
replies: text: :::::::דעה זו מבוססת על כלום ושום דבר, בדומה לכך שהביטוי "בובות קש", בהקשר זה, מבוסס על כלום ושום דבר. נעם דובב - שיחה 23:11, 30 במרץ 2019 (IDT)

text: :::::::זה לא משנה, כיוון שבדיון לא היה שימוש בחשבונות כפולים, רק בהצבעה (וזה לא שינה את התוצאה). אז שוב: מה הכוונה ב"חשש סביר להטיית השיח"? אלא אם טענתך שיש למחוק רטרואקטיבית כל טענה בכל דיון בו השתתפה ציפי (ללא קשר לחשבונות כפולים). הטיעון שעצם זה שציפי השתתפה בדיון גרם להטיה לא ראויה של תוצאות דיון/הצבעה הוא טיעון מוגזם ביותר. אג'נדה או לא אג'נדה, זכותם של כל המשתתפים להחליט על דעת עצמם מאיזה טיעון להשתכנע. יש רק לנכות את ההטיות הלא-הוגנות שנבעו מהצבעה כפולה ואת זה הביורוקרטים כבר עשו כשניתחו את הנתונים והסיקו שבשלוש הצבעות מסויימות יש חשש להטיה שאכן השפיעה על התוצאות. (גילוי נאות - בהצבעה זו, כמו גם בשתיים האחרות עליהן נפתח לאחרונה דיון חשיבות חדש, הצבעתי נגד העמדה של ציפי).  Dovno - שיחה 09:06, 31 במרץ 2019 (IDT)
replies: text: ::::::::אני לא רוצה לדון בדברים שהתרחשו כאן לפני שהגעתי (לפני כשנה), בדיונים שאני השתתפתי אני הרגשתי שיש משתמשים שבודקים בדף השיחה את שמות הצדדים החלוקים והצביעו לצד של ה"טובים", אני יכול להבין שיש כאלו שחושבים אחרת ממני אך זו הייתה התחושה שלי. חסר תקנה :-) • שיחה • כ"ד באדר ב' ה'תשע"ט • 10:27, 31 במרץ 2019 (IDT)
replies: text: :::::::::בהחלט יכול להיות, וזה לא משנה במקרה זה, כיוון שלא היה שימוש בחשבונות כפולים במהלך הדיון (לא בדף השיחה ולא בדף ההצבעה), ולכן ההצעה שעצם זה שציפי הייתה מעורבת בדיון גרם להטייה (ברמה שיש להצביע מחדש) היא טענה לא סבירה, כי באותה מידה ייתכן שחלק הצביעו בעד העמדה ההפוכה רק כי ראו שם שם של מישהו שהם סומכים על דעותיו. עצם השתתפות ציפי בדיון לא מעלה "חשש סביר להטיית השיח" יותר מהשתתפות כל ויקיפד אחר שדעותיו ידועות. Dovno - שיחה 10:31, 31 במרץ 2019 (IDT)
replies: text: ::::::::::תבנית החשיבות הונחה לפני יומיים, אמתין לראות אם יש משתמשים נוספים שחושבים כמוני. חסר תקנה :-) • שיחה • כ"ד באדר ב' ה'תשע"ט • 11:38, 31 במרץ 2019 (IDT)
replies: text: :::::::::::אין לי מושג כיצד נושא זה קשור לתחום בו היא עסקה (בעיקר) ציפי. אבל זה לא משנה. ערך זה הוא נזק לויקיפדיה ודינו להימחק. יוני - שיחה 13:07, 31 במרץ 2019 (IDT)
replies: text: :::::::::::::(תגובה נדחפת) כמובן שבסיס הטענה שלי שהערך שגוי, וכמו שתוכל לראות בדיון החשיבות הראשון לעיל. טענתי כעת בנוגע לציפי הוא על אמינות תוצאות הצבעת המחיקה. חסר תקנה :-) • שיחה • כ"ה באדר ב' ה'תשע"ט • 09:46, 1 באפריל 2019 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::מה לא אמין בהצבעה עצמה? אני גם אחד מתוך ה-16 שהצביעו למחיקת הערך, אולם 17 משתמשים שונים (אם מנכים את החשבונות הבעייתיים) סברו שיש להשאירו. לא משנה מה הייתה הסיבה של ציפי במהלך הדיון (ובדיון לא נעשה שימוש לא ראוי בחשבונות כפולים), הערך הונח לפני הקהילה, יותר תמכו בהישארותו מאשר במחיקתו. אנחנו (בתור התומכים במחיר) יכולים להתאכזב מההחלטה שהתקבלה, אולם כל עוד הצבעות הן השיטה המוסכמת להכרעת מחלוקות, יש לקבל שזו הייתה החלטת הקהילה. או שמחליטים שיש בעלי ידע שרק להם הסמכות להכריע, או שכולם יכולים להצביע (גם אם הם לא מבינים בתחום), כל אחד משיקוליו אשר יהיו. Dovno - שיחה 10:03, 1 באפריל 2019 (IDT)

text: ::::::::::::במקרה ציפי הצביע בהצבעה הזו, במקרה הוא לא מוצא חן בעיני, יאללה בואו ננסה למחוק אותו שוב. פשוט הזוי מה שקורה כאן. אני מתכוון לנהוג לפי מה ש כתב. מי שרוצה להוציא את זעמו עם ציפי שימצא דרך אחרת, פתיחת עשרות הצבעות מיותרות אינה הדרך. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 21:12, 31 במרץ 2019 (IDT)
replies: text: ::::::::::::: במידה ותגובתך מופנת אלי אז אנא שים לב. לא ירדתי לנבכי הסיפור של ציפי, ועל כן לא תראה את דעתי שם. לגבי ערך ספציפי זה, לא במקרה צפי הצביעה בו. ההצבעה עצמה נולדה בחטא. נגררנו להצבעה היות והיא הייתה היחידה שהביעה חשיבות (ללא נימוק, לדעתי). לא טרחה להשתתף בדיון, ולא ענתה על אף שאלה. בזמנו היה זה נראה לי מוזר. אך במידה ודברי  כאן נכונים (וכך הם אכן נראים) - זה ממש מרתיח. בשיא הרצינות אנו טורחים לקרוא, לבדוק ולהביע את דעתנו, ומסיבות אישיות גררה את הקהילה להצבעה מיותרת שתוצאותיה: ערך שגורם נזק למיזם (שוב, לדעתי). פשוט הזוי מה שקורה כאן, אם אני חש כך (מנוצל ונבגד) לגבי ערך אחד מה יאמרו אחרים? לא יודע לומר מה יש לעשות, אך אי אפשר לתת יד לדבר שכזה. יוני - שיחה 07:55, 1 באפריל 2019 (IDT)
thread_title:  חשיבות 2