שיחה:קואליציית נשים לשלום

message: === 1 ===
מתוך אתר NGO Monitor שכרגע נפל זמנית, קישור למטמון: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:WGCpnKzrkuIJ:www.ngo-monitor.org.il/article/_cwp_+%D7%A7%D7%95%D7%90%D7%9C%D7%99%D7%A6%D7%99%D7%99%D7%AA+%D7%A0%D7%A9%D7%99%D7%9D+%D7%9C%D7%A9%D7%9C%D7%95%D7%9D&cd=11&hl=iw&ct=clnk&gl=il&source=www.google.co.il
replies: text: שמרתי עותק של תוכן הדף על המחשב, כך שיהיה אפשר לאחזר נתונים בעת הצורך. אם עדות של אחד לא מספיקה אשמח עם עוד ויקיפד יציץ בקישור ויאשר שהדברים אכן נמצאים שם. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה)  07:14, 28 במאי 2011 (IDT)
replies: text: : מסתבר שרק  האתר בעברית נפל ולא זה באנגלית, שם יש תרגום של הדף בעברית וניתן למצאו כאן: http://www.ngo-monitor.org/article.php?id=2653 . בברכה, MathKnight הגותי (שיחה)  07:39, 28 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::לי לא הייתה בעיה להגיע לכתבה. לא עיינתי בה ביסודיות, ולא השוותי לכתוב בערך. אני יכולה לאשר שבקישור  יש כתבה על ארגון בשם קואליציית נשים לשלום, העוסק במה שנכתב בפסקת הפתיחה של הערך Hanay •  שיחה  07:42, 28 במאי 2011 (IDT)
=== 2 ===
אתר הקואליציה עצמה.
thread_title:  מקורות 

message: מתוך אתר NGO Monitor שכרגע נפל זמנית, קישור למטמון: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:WGCpnKzrkuIJ:www.ngo-monitor.org.il/article/_cwp_+%D7%A7%D7%95%D7%90%D7%9C%D7%99%D7%A6%D7%99%D7%99%D7%AA+%D7%A0%D7%A9%D7%99%D7%9D+%D7%9C%D7%A9%D7%9C%D7%95%D7%9D&cd=11&hl=iw&ct=clnk&gl=il&source=www.google.co.il
replies: text: שמרתי עותק של תוכן הדף על המחשב, כך שיהיה אפשר לאחזר נתונים בעת הצורך. אם עדות של אחד לא מספיקה אשמח עם עוד ויקיפד יציץ בקישור ויאשר שהדברים אכן נמצאים שם. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה)  07:14, 28 במאי 2011 (IDT)
replies: text: : מסתבר שרק  האתר בעברית נפל ולא זה באנגלית, שם יש תרגום של הדף בעברית וניתן למצאו כאן: http://www.ngo-monitor.org/article.php?id=2653 . בברכה, MathKnight הגותי (שיחה)  07:39, 28 במאי 2011 (IDT)
replies: text: ::לי לא הייתה בעיה להגיע לכתבה. לא עיינתי בה ביסודיות, ולא השוותי לכתוב בערך. אני יכולה לאשר שבקישור  יש כתבה על ארגון בשם קואליציית נשים לשלום, העוסק במה שנכתב בפסקת הפתיחה של הערך Hanay •  שיחה  07:42, 28 במאי 2011 (IDT)
thread_title:  1 

message: אתר הקואליציה עצמה.
thread_title:  2 

message: עריכה זו בעייתית. ראשית, הנוסח המקורי שונה ואני רק החזרתי את המצב לקדמותו. שנית, לא מדובר בחזרה על עריכה ואין זה הוגן להציג זאת כך. השחזור הראשון של משתמש:Orenky בוצע ללא תקציר הולם. "המפגינים" פרצו את גדר המערכת ויידו אבנם לעבר חיילינו. אלו העובדות. לא מדובר בחציית גבול ללא משים. אבקש ממשתמש:Orenky להסביר את דבריו ביתר אריכות. דרך - שיחה 13:14, 14 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: למה שלא תביא מקור לכך שהמפגינים פרצו את גדר המערכת? במקור המצורף זה לא מצויין 84.108.253.106 15:20, 14 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: :. האם אתה משתמש:Orenky? דרך - שיחה 17:15, 14 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: ::לא. אני לא Orenky. מה שרואים בסרט זה טיפוס על גדרות.  השאלה מהי "פריצת גדר", האם טיפוס מעל גדרות נכלל ב"פריצת גדר" (לדעתי לא) או רק פעירת פער בגדר שאפשר יהיה לעבור בו בלי צורך לטפס על הגדר כלומר כאשר כתוצאה מהפעולה יש פירצה בגדר 84.108.253.106 19:10, 14 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: ::: טיפוס על גדר מוגדר אף הוא כסוג של פריצה. גדר נוצרה כדי שלא יעברו אותה, ומי שעובר אותה באופן בלתי-חוקי הוא מסיג גבול שפרץ את הגדר, אפילו אם הוא לא השחית אותה פיזית. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה)  20:26, 14 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: ::::אתה צודק, אבל במקרה זה הייתה גם השחתה פיזית: "צה"ל הקים...". למשתמש האלמוני, סליחה על הטעות בזיהוי, חשבתי שהסגנון דומה והתפלאתי מדוע משתמש:Orenky לא עומד מאחורי דבריו (שהייתה בהם השמצה כפולה ולא נכונה, לדעתי). מדוע אינך נרשם? דרך - שיחה 01:22, 15 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: :::::לאביר המתמטיקה - גם הישג מדעי מוגדר כסוג של פריצה (פריצת דרך), אבל אם נישאר במונחים המקובלים - גדר פרוצה היא גדר שיש בה פירצה. אפשר למצוא מילה אחרת או פשוט לתאר דברים כהוויתם - "טיפסו על הגדר ועברו לצד שבשליטת ישראל" או ניסוח דומה.

text: :::::לדרך, כשרוצים להגיע לפשרה קל מאד למצוא ניסוח שימצא חן בעיני שני הצדדים. השפה העברית מספיק עשירה למצוא ניסוח שיציג טוב את דעתך ולא יגרום להתנגדות מצד Orenky 84.108.253.106 09:14, 15 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: ::::::ביקשת "מקור לכך שהמפגינים פרצו את גדר המערכת". קיבלת. זה הכל. ובכלל, מדוע אני צריך לנהל דו-שיח עם דוברו של משתמש:Orenky, הוא לא יכול לענות בעצמו? בנוסף, זה לא מקובל שמשתמש אנונימי (אתה רשום?) ינהל מלחמות עריכה. גם העריכה האחרונה שלך לא נכונה. העקבות הובילו לכפר והחיפושים נערכו כדי למצוא את הרוצחים עצמם. אנא היכנס לחשבונך והגב משם. דרך - שיחה 20:24, 15 בנובמבר 2011 (IST)

text: "יידו אבנים לעבר חיילינו"?? ממתי יש לויקיפדיה חיילים? לעצם העניין לירי לא היה קשר ליידוי האבנים אלא להחלטה למנוע את הצעדה לכיוון מג'דל שאמס. אין סתירה, אגב, בין מפגינים למיידי אבנים  יורם שורק - שיחה 15:42, 14 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: : נו באמת. כולנו ראינו את התמונות של עשרות מפגינים שפורצים את הגבול ומיידים אבנים על החיילים. הניסיון להציג את זה כאילו מדובר ב-10 מפגינים תמימים שחצו את הגבול בטעות (הייתה גדר בגבול, איך הם בדיוק עברו אותה בטעות?) היא סילוף האמת והטעיית הקורא. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה)  17:08, 14 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: ::אף אחד לא חצה את הגבול כי אין שום גבול בסביבה. המפגינים חצו את הקו הסגול שהוא קו שביתת נשק ולא גבול. אתה מפרץ לדלת פתוחה, לא מדובר כמובן ב"טעות" אלא בצעד מחאה הפגנתי. יורם שורק - שיחה 19:33, 14 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: ::: גם קו שביתת נשק אסור לחצות. בפועל, זה גבול לכל דבר. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה)  20:26, 14 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: ::::מדובר בגדר העוברת בשטחה של סוריה והחוק הסורי אינו מטיל כל איסור על חצייתה. אפילו היה בסיס כלשהו לאיסור הזה ברור שאין הצדקה לירי על מפגינים גם אם הם חוצים גדר או קיר כלשהו. בנוסף אף מפגין לא הואשם, קל וחומר שלא הורשע בביצוע עברה כלשהי וויקיפדיה אינה פוסקת אשמה פלילית. יורם שורק - שיחה 21:57, 14 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: ::::: רמת הגולן כבר לא שטח של סוריה, אלא של ישראל - והחוק התקף בה הוא החוק הישראלי שהוחל עליה. אך כאן לא מדובר בסוגיה של עבריינות פלילית אלא בפעילות מלחמתית שבה עשרות פורעים פלסטינים-סורים ניסו לחדור לשטח ישראל ולגרום נזק לישראל. במקרה זה הם פשוט גורשו חזרה ולא נעצרו, כי זו הייתה פעולה מלחמתית ואלה שפרצו הם נתיני אויב. לישראל יש זכות מלאה למנוע מנתיני אויב להיכנס לשיטחה ולפגוע בה ובאזרחיה. אתה מנסה לשווא להצדיק את המתפרעים מצד אחד, ומצד לטעון שהם תמימים שלא עשו שום דבר אסור מצד שני. להציג את זה כאילו ישראל ירתה סתם באזרחים תמימים זה סילוף המציאות והטעיית הקורא. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה)  22:23, 14 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: ::::::סיפוח הגולן לא הוכר ע"י אף מדינה פרט לישראל ומוזר מאוד יהיה אם ויקיפדיה תבחר פרשנות משפטית המקובלת רק על מדינה אחת מ190 מדינות העולם. לפי ההגיון הזה הרי שניתן להתבסס על חקיקה איראנית, לקבוע שאין ולו דונם אחד בריבונות ישראלית ולשנות בהתאם את כל ערכי היישובים.  השטח יחדל מלהיות סורי רק אם סוריה מסור אותו על פי חוקיה למדינה אחרת. הזכות לחיים היא הבסיסית שבזכויות האדם והיא אינה פריבילגיה של "תמימים", אסור להרוג גם "נתיני אויב" וגם לא "מתפרעים" כל עוד אין סכנת חיים מיידית ולא הייתה כזו(למה מתפרע מותר להרוג ומעלים מס למשל לא?). יורם שורק - שיחה 22:48, 14 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: :::::::ניכר כי אינך מתמצא בנושאי המשפט הבינלאומי בנוגע לסוגיית ההכרה בשטחה של מדינה זו או אחרת. ככל שהשליטה בפועל בשטח מצויה בידי ישראל ועל כך גם סוריה איננה חולקת וקיים גבול בו שתי המדינות מכירות אזי אין אף מדינה או גוף שיכולים לטעון כי ישראל צריכה להחיל על השטח את החוק הסורי. ALC • י"ח בחשוון ה'תשע"ב • 01:34, 15 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: ::::::::"קיים גבול בו שתי המדינות מכירות"?? מתי הכירה סוריה בקו הסגול כגבול? ישראל ודאי לא צריכה ואינה יכולה להחיל את החוק הסורי על הגולן כשם שאינה צריכה ויכולה להחיל את החוק הפולני על קרקוב. הוא פשוט חל שם בלי קשר לצרכיה ורצונותיה. יורם שורק - שיחה 09:20, 15 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: ::::::::: החוק הישראלי חל על רמת הגולן, בין אם תרצה בכך ובין אם לא. מי שמבצע שם עבירה יעצר על ידי שוטרים ישראלים ולא על ידי שוטרים סורים, והוא ישפט לפי החוק הישראלי ולא לפי החוק הסורי. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה)  14:09, 15 בנובמבר 2011 (IST)

text: ::::::: לא משנה אם סוריה מכירה או לא, בפועל - אסור לסורים להיכנס לשטח כל עוד הוא נמצא בשליטת ישראל, ועל כך גם סוריה מסכימה. אם מישהו מבצע שם עבירה הוא נשפט לפי החוק הישראלי ולא לפי החוק הסורי. שנית, אזרח אויב שחוצה את הגבול - מותר לירות בו, כי אחרת אף מדינה לא תוכל להגן על הגבול שלה ונקבל נהירה המונית של פושעים, מחבלים, מרגלים ורוצחים שיעשו ככל העולה על רוחם תחת הגנת "זכויות האדם" שדואגות רק לאכזרים אך מתאכזרים לקורבנות, ולא רואות שום בעיה מוסרית בטבח משפחה שלמה כולל תינוקת רק בגלל שהנרצחים הם יהודים. הזכות לחיים היא בסיסית, בתנאי שהיא לא פוגעת בזכות של האחרים לחיים. הבא להורגך - השקם להורגו, כך קובע המוסר היהודי וכך גם החוק הבינלאומי מתיר הגנה עצמית. פריצת קו גבול או קו שביתת נשק היא לא אקט תמים של הפגנה, אלא אקט מלחמתי שמתיר ירי בפורעים. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה)  13:30, 15 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: ::::::::משונה, אותי לימדו שמעפילי "יציאת אירופה" שניסו לעבור גבול היו גיבורים והנה לפי הקריטריונים שלך לבריטים היתה הצדקה מלאה לירות בכולם שכן הם "פרצו קו גבול". אף אחד בגולן לא "בא להורגך" זו עובדה הנלמדת מכך שהם לא הכינו כלי הרג ולא עשו שום מעשה שמלמד על כוונת הרג כלשהי. אגב: "אזרח אויב שחוצה את הגבול" כולל למשל כל מתנחל באשר הוא לדעתי לא מותר לפלסטינים לירות בו, מה דעתך?. רק בעסקת שליט השתחרר אסיר שהורשע בהשתתפות בלינץ' בישראלים שנכנסו לרמאללה (שטח A) וחצו קו גבול ממשי לא פחות מהקו הסגול. לשיטתך הוא לא היה צריך להישפט מלכתחילה משום שאם מותר לירות בכל מי שעובר קו גבול ודאי שמותר גם לחבוט בו למוות. לי יש כללי מוסר קצת שונים אבל נראה שהויכוח עקר. יורם שורק - שיחה 14:16, 15 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: ::::::::: המפעילים לא היו אזרחי אויב ולא ניסו להשמיד את בריטניה. זאת לעומת המתפרעים בהגולן שבאו במטרה ברורה להשמיד את ישראל והפעילו אלימות. כאשר הפלסטינים צורחים "ג'יהאד!" ו"מוות ליהודים!" סימן שהם באים להרוג אותי ולא באים בכוונות שלום, לכן זה מוצדק להתגונן בפניהם ולמנוע מהם לפרוץ את הגדר. אם יש מישהו אחד שנכנס בטעות ומזהים שהוא לא מהווה סיכון אז בדרך כלל עוצרים אותו ומחזירים אותו בחזרה אל מעבר לגבול, למרות שטכנית מותר לירות בהם, אבל כאשר יש המונים שצורחים קריאות שנאה, מחבלים בגדר ומיידים אבנים - חזקת תום הלב לא קיימת עוד - ויש לעשות כל מה שדרוש כדי למנוע מהם לעבור את הגדר. המתנחלים לא עברו את הגבול, כי איו"ש עדיין נמצאת בשליטת ישראל ולא בשליטה פלסטינית מלאה, לכן אין שם עדיין גבולות מסודרים וגדרות סביב הגבול, זה תקף גם למקרה הלינץ' ברמאללה - מאחר שאין גבול מעשי בין ישראל לשטחים וקצת לפני תחילת האינתיפאדה עדיין היה מותר לישראלים להיכנס לשטחי A אין מדובר בפריצת גבול, מה גם שהם נכנסו בטעות. משתפסה אותם המשטרה הפלסינית, היה עליהם להחזירם לכוחות הישראלים ולא לטבוח בהם כאשר הם כפותים וחסרי ישע. זה לא זהה למצב שבו עשרות מתפרעים אלימים מנסים לתקוף אותך במטרה להשמידך. השו"פים (שוטרים פלסטינים) גם לא היו תחת איום, בניגוד לכוחות צה"ל. תפנים שאנחנו במלחמה, ובמלחמה מותר לנו להגן על עצמנו, גם אם זה לא מוצא חן בעייני השמאל הקיצוני, דם יהודי איננו הפקר. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה)  17:10, 15 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: ::::::::::"המתפרעים בהגולן שבאו במטרה ברורה להשמיד את ישראל" אתה ברצינות טוען שמדינת ישראל הייתה בסכנת השמדה מאנשים החמושים במגפון? מה לעשות השתתפתי בעשרות הפגנות פלסטיניות ומעולם לא שמעתי "מוות ליהודים" לעומת זאת הסיסמה "מוות לערבים" היא המנון לא רשמי של הימין וצווחות מוות לערבים על סף דלתם של אזרחים היא במוקד ארוע "ריקוד דגלים" של המתנחלים בירושלים. אני מבין שלדעתך מותר לירות ללא אזהרה ברוקדי הדגלים. כוחות צה"ל לא היו תחת איום בגולן הם פשוט מלאו פקודות. יורם שורק - שיחה 17:37, 15 בנובמבר 2011 (IST)
replies: text: ::::::::::: גבול פרוץ פוגע בבטחון המדינה ויכול בסופו של דבר להביא להשמדתה. מאוד סביר להניח שאם הפורעים לא היו נעצרים הם היו חופשיים להסתובב ברמת הגולן, לרגל, לתקוף אזרחים ולבצע פיגועי טרור. למדינת ישראל יש את החובה להגן על אזרחיה, לא באנו לפה בשביל שבגלל ארגון שמאל קיצוני נלך שוב כצאן לטבח. הפלסטינים מעולם לא צעקו "מוות ליהודים?" או קריאות דומות? היית פעם בהפגנות של "ארגון השלום" חמאס? ומה עם ההפגנות בהן שורפים את דגל ישראל? זה בוודאי מעיד על רצון כן לשלום. זוכר את תערוכת הטרור שארגנו הפלסטינים בשכם בה המיצג הפותח היה שחזור של הפיגוע במסעדת סבארו? ומה עם אמנת החמאס שקוראת להשמיד את כל היהודים? לשווא תנסה להוכיח שהפלסטינים שוחרי שלום ושסוריה איננה מדינת אויב. כנראה שלא הפנמת את ההבדל בין נתיני אויב לבין אזרחים שלך, וגם אם היו צעקות "מוות לערבים" בצעדה בירושלים, תפקידה של המשטרה לטפל בהם ולא של הצבא. אם ההמון היה מסתער לעברם במטרה לפגוע בהם, הם היו מגיבים באלפ"ה ואם זה לא עוזר בירי, אך מכיוון שזה לא מה שקרה לא היה צורך לירות בהם ואפילו לא להפעיל אלפ"ה. אני חוזר בפעם המי יודע כמה, אם זה לא ברור, למדינת ישראל מותר למנוע מנתיני אויב להיכנס לשטחה, על אחת כמה וכמה כשהם מסתערים בהמונים תוך יידוי אבנים ומנסים לחבל בגדר. "פעילי שלום" תמימים הם לא היו והניסיון להציג זאת כך זה סילוף האמת במקרה הטוב, שקר גס במקרה הרע. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה)  18:11, 15 בנובמבר 2011 (IST)
thread_title: שאלת ניסוח

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://reshet.ynet.co.il/%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%95%D7%AA/News/Politics/Security/Article,66901.aspx
** In הפיגוע באיתמר (2011) on 2013-05-20 06:09:02, 404 Not Found
** In הפיגוע באיתמר (2011) on 2013-06-07 06:00:20, 404 Not Found
** In קואליציית נשים לשלום on 2013-06-07 16:49:30, 404 Not Found
** In שמאל רדיקלי בישראל on 2013-06-07 19:18:29, 404 Not Found
** In הפיגוע באיתמר (2011) on 2013-06-14 10:19:08, 404 Not Found
** In קואליציית נשים לשלום on 2013-06-14 20:56:38, 404 Not Found
** In שמאל רדיקלי בישראל on 2013-06-14 23:07:36, 404 Not Found
** In הפיגוע באיתמר (2011) on 2013-06-17 05:27:43, 404 Not Found
** In קואליציית נשים לשלום on 2013-06-17 15:56:47, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 18:56, 17 ביוני 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור