שיחה:אתאיזם חלש ואתאיזם חזק

message: ראשית הערך הוא יותר מילוני מאשר אנציקלופדי כך שאולי ראוי להעבירו לויקימילון. שנית, ערך זה וערך אתאיזם חזק יכולים להתאחד תחת ערך המקביל לערך האנגלי {en|Negative and positive atheism}}, שני הערכים מיותרים לדעתי. -יונה בנדלאק - שיחה 10:00, 12 בפברואר 2012 (IST)
replies: text: איחוד•אור שפירא •  י"ח בסיוון ה'תשע"ג • 17:30, 27 במאי 2013 (IDT)
thread_title: איחוד ערכים

message: זה לא ערך, זה הגדרה מילונית שמתאימה לויקימילון. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 12:07, 16 באוגוסט 2015 (IDT)
replies: text: אכן. גילגמש • שיחה 12:10, 16 באוגוסט 2015 (IDT)
replies: text: :יש חשיבות לכתיבת ערך טוב על הנושא. ראו הערך באנגלית (בבינוויקי) כדווגמא לערך וכהצדקת חשיבות. לתוכן הנוכחי אין הצדקה ואפשר לדעתי למחוק אותו, אבל לא בנימוק חשיבות, וזאת על מנת שאם ירצו לכתוב ערך סביר לא יצטרכו לפתוח דיון • איקס איקס - שיחה 14:57, 16 באוגוסט 2015 (IDT)
replies: text: ::אין לי התנגדות להצעה זו. גילגמש • שיחה 15:11, 16 באוגוסט 2015 (IDT)
replies: text: :::אני מסכים עם איקס איקס. אבנר - שיחה 15:32, 16 באוגוסט 2015 (IDT)
אינני חושב שצריך למחוק. יש חשיבות לערך, אבל מצבו הנוכחי אינו טוב. יש להניח במצבים כאלה תבנית שכתוב, ובבוא היום אולי ויקיפד ירחיב אותו (אולי זה אף יהיה אני, כרגע יש לי דברים אחרים על הראש). ‏Archway‏ • שיחה 23:38, 16 באוגוסט 2015 (IDT)

text: אין מה לשכתב פה. התוכן גרוע. הפעולה המתבקשת היא מחיקה וכתיבה מחדש. גילגמש • שיחה 05:48, 17 באוגוסט 2015 (IDT)
replies: text: :איזו גישה מעניינת. בואו נשאיר תוכן גרוע בתקווה שיבוא יום ומישהו ישכתב אותו. בשיטה הזו אפשר ליצור בוט תרגום שיתרגם את כל ויקיפדיה האנגלית. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 06:00, 17 באוגוסט 2015 (IDT)
replies: text: ::כרגע אין טעם בערך הזה, את התוכן הקצר שיש בו צריך לכתוב בערך אתאיזם, אם זה עדיין לא שם. אם יום אחד ייכתב ערך של ממש נוכל לדון שוב. נרו יאיר • שיחה • ה' באלול ה'תשע"ה • 13:51, 20 באוגוסט 2015 (IDT)
replies: text: :::גילגמש ונרו צודקים ראוי למחיקה מהירה. ויש מצב שגם התרגום של המושגים לעברית אינו מוצלח. מי-נהר - שיחה 01:27, 21 באוגוסט 2015 (IDT)
replies: text: ::::ישנם ערכים רבים במצב גרוע או מביך. הם לא נמחקים - בדיוק לשם כך יש את תבניות השכתוב והקצרמר. ‏Archway‏ • שיחה 13:00, 22 באוגוסט 2015 (IDT)
replies: text: :::::זהו שריקון הדף הוא דרך מקובלת לשכתובו ודבר כזה לא דורש הצבעה. אפשר לרוקן כל דף שמועמד לשכתוב ולהשאיר שם 3 שורות. גילגמש • שיחה 18:10, 22 באוגוסט 2015 (IDT)
replies: text: ::::::זה כנראה נכתב בציניות. בוודאי שהאמירה שאפשר לרוקן כל דף שיש בו תבנית לשכתוב היא אמירה שגויה מיסודה. ואם היא נעשית בחטף היא בגדר השחתה חמורה. ישנם לא מעט ערכים חשובים שיש בהם תוכן רב ושבשל מצבם יש בהם תבנית לשכתוב. כל עוד לא עשו הבדלה בין תבניות של צורך בשכתוב לבין צורך בשכתוב עמוק אי אפשר סתם כך למחוק את כל הערכים שיש בהן תבנית לשכתוב או להשאיר בהם 3 שורות. כמו כן במקרים רבים ערך שיש בו רק 3 שורות לא ראוי להישאר במרחב הערכים גם כאולטרא קצרמר. מי-נהר - שיחה 23:07, 22 באוגוסט 2015 (IDT)
שימו לב מלבד שלא נשמע כאן נימוק חשיבות אחד. יש הסכמה גורפת לעט מתנגד אחד לכך שהערך צריך להימחק במחיקה מהירה. ולמעשה מצב זה עדיף גם לשיטת מי שתומך בחשיבותו הפוטנציאלית בשל כך שההליך לכתיבתו מחדש יהיה פשוט יותר. ולמעשה ללא קשר לדיון כאן המפעילים יכלו ויכולים לדון בינם לבין עצמם על מחיקתו במהירה  מהירה ע"פ קריטריונים בסיסיים של הכתיבה כאן בויקיפדיה. ולאחר הדיון כאן הם מקבלים משנה תוקף לפעולתם זו. מי-נהר - שיחה 23:26, 22 באוגוסט 2015 (IDT)
replies: text: :::::::אני מוחק את הערך בנוסחו הנוכחי ומדגיש, כפי שצוין כאן, כי אם בעתיד ייכתב הערך מחדש בצורה ראויה, לא יהיה צורך להוכיח שחל שינוי נסיבות מהותי מאז המחיקה. כמובן שניתן יהיה לערער מחדש על החשיבות, ואז יתקיים דיון חשיבות נוסף. Lostam - שיחה 06:44, 23 באוגוסט 2015 (IDT)
thread_title:  דיון חשיבות