שיחה:לאשה

message: אם אינני טועה, איפשה בשנות השמונים יצא מין ספין-אוף לשבועון שנקרא "לגבר" אני לא זוכר כל כך את התוכן אבל זוכר קומיקס למבוגרים שנשא את הכותרת "האשה האחרונה בעולם" שתיאר עולם דיסטופי בו האישה אחרונה בעולם (המלווה באנדרואיד שומר ראש) מנסה לשרוד. למישהו יש מושג? 
replies: text: עדיף שתשאל את השאלה הזאת בויקיפדיה:הכה את המומחה. אריה ה. - שיחה 21:42, 27 באוקטובר 2010 (IST)
thread_title:  לגבר 

message: בשנת  1971  נכתבה הכתבה , "ציידת הביטניקים " , כיצד ניתן לקראה ??
replies: text: במערכת "לאשה" ישמחו למכור לך אותה. אפשר לחפש אותה בספריית "בית אריאלה" או בספרייה הלאומית. דוד שי - שיחה 08:27, 29 בדצמבר 2010 (IST)
thread_title:  כתבה  משנת 1971, הייתי  רוצה לראות את הכתבה שנקראה בזמנו  "ציידת הביטניקים "  

message: <קטע התחלה="1441806369240" />
=== פרטי הדיווח ===
שלום,
בפסקה של הביקורת רשום, "לטיפשה".
להערכתי מדובר על לשון הרע. זוהי כמובן לא עובדה אלא דעה.
אנא הורידו פסקה זאת.
תודה 
חן דווח על ידי: חן 192.115.83.5 16:50, 9 בספטמבר 2015 (IDT)
replies: text: זו אכן פסקה חסרת טעם, שאין לה מקום באנציקלופדיה. עקימת אף אינה ביקורת. דוד שי - שיחה 21:47, 9 בספטמבר 2015 (IDT)
replies: text: :אפשר במקום הכותרת ביקורת לכתוב בתרבות הפופולרית. שושושושון - שיחה 12:31, 10 בספטמבר 2015 (IDT)
replies: text: ::שינוי הכותרת לא ישנה את העובדה שמדובר בהבלים שאין מקומם באנציקלופדיה. דוד שי - שיחה 19:38, 10 בספטמבר 2015 (IDT)
<קטע סוף="1441806369240" />
thread_title:  דיווח על טעות 

message: שלום,
בפסקה של הביקורת רשום, "לטיפשה".
להערכתי מדובר על לשון הרע. זוהי כמובן לא עובדה אלא דעה.
אנא הורידו פסקה זאת.
תודה 
חן דווח על ידי: חן 192.115.83.5 16:50, 9 בספטמבר 2015 (IDT)
replies: text: זו אכן פסקה חסרת טעם, שאין לה מקום באנציקלופדיה. עקימת אף אינה ביקורת. דוד שי - שיחה 21:47, 9 בספטמבר 2015 (IDT)
replies: text: :אפשר במקום הכותרת ביקורת לכתוב בתרבות הפופולרית. שושושושון - שיחה 12:31, 10 בספטמבר 2015 (IDT)
replies: text: ::שינוי הכותרת לא ישנה את העובדה שמדובר בהבלים שאין מקומם באנציקלופדיה. דוד שי - שיחה 19:38, 10 בספטמבר 2015 (IDT)
<קטע סוף="1441806369240" />
thread_title:  פרטי הדיווח 

message: מה זאת אומרת "מאד מיושן, לא מייצג שום גישה עכשווית, וכן מדובר בפרשנות"? ישנם מקורות המעידים שזה הכינוי. בערך שמעון פרס מוזכר הכינוי לוזר, ובערך יוסי ביילין מוזכר הכינוי פודל. זה לא מיושן? זה מייצג גישה עכשווית? זאת לא פרשנות? הכינוי נדבק והוא רווח ובכך ההצדקה להזכירו. אין שום ערך לדעתה של עורכת השבועון על הכינוי. ברור שהוא לא מוצא חן בעיניה. כשם שלא מזכירים בערך אהוד ברק את דעתו על הכינוי "אהוד ברח". שושושושון - שיחה 15:44, 26 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: בגרסה שאתה מגן עליה, אין אינדיקציה ממתי ההתייחסויות, וחוץ מהשיר של טהרלב (שהוא אכן מאוד ישן ולא רלוונטי למצב היום - כך שאם אפשר למצוא סיבה למה זה רלוונטי זה חייב להיות בהקשר) אין שום מקור להתייחסות לעיתון כ"לטפשה", אלא רק תגובות של העורכת בראיון שאומרת שהוא לא כזה. זה לא תקין בשום מקרה לייצג משהו בערך שהוא שונה מאוד ממה שכתוב במקור לכאורה. כך שלסיכום יש לי בעצם את ההערות הבאות על הנוסח הנוכחי:

text: * הוא לא מגובה במקורות

text: * הוא מעוות את מה שכתוב במקורות לכאורה, שמובאות בגוף הערך

text: * גם אם מה שכתוב הוא נכון, או נכון במידה מסוימת, הוא מוצג ללא קונטקסט - לא של זמן, לא של מי אמר את הדברים, למה או איפה... ואיכשהו דווקא התגובה של המערכת עצמה (שהיא ההתייחסות היחידה עם מקורות) מושמטת מהערך.

text: * לגבי השיר של טהרלב: זו אכן פרשנות לומר שהגישה ש"לאשה" זה "לטיפשה" משתקפת בשיר של טהרלב. פרשנות אחרת יכולה להיות שטהרלב הוא זה שמחיל את הגישה הזו מלכתחילה, מסיבות שלו, שאין אנו יודעים מהן. כלומר - לא משקף את הגישה, אלא מכונן אותה. או מכונן גישה אחרת לגבי מה מעניין נשים. אין כאן שום מקור לפרשנות הזו. פרשנות אחרת היא שלאשה זה לא לטפשות, אבל שמי שיהירה תגיד שכן כדי לצאת נשגבת מאחרות. כלומר - יש הרבה פרשנויות אפשריות.

text: * גם הפרשנות הזו לשיר של טהרלב לא ניתנת עם הקשר - נגיד, כמו קודם, של זמן. של מה הגישה לנשים, לענייני נשים, לעיתוני נשים, בזמן המדובר, או מה קרה מאז. בכל זאת מדובר בשיר מלפני יותר מחמישים שנה.

text: * לכן, אפשר להשאיר את ההתייחסות לשיר של טהרלב, אך רק בתור התייחסות, ללא פרשנות, ורק עם אזכור של מתי זה נכתב (הרי אין אתה טוען, אני מקווה, שבכלל מדובר באותו כתב העת אז והיום).

text: זהו, בעקרון. הגירסה הזו היא ממש לא תקינה משום כיוון - לא עובדתי ולא ויקיפדי. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 17:01, 26 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: :ואני כעת שמה לב שגם לפני מספר שנים היה ויכוח על זה, בו עמדת לבד על עמדתך שיש לכלול את הדבר הלא תקין הזה. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 17:07, 26 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: ::ערכתי כמה תיקונים לאור הערותייך. בריאיון בוואלה (2014) שואל העיתונאי: "הכינוי הזה שמצמידים לעיתון, "עיתון לטיפשה", זה מעצבן אותך?" והעורכת עונה:"אני חושבת שכבר לא מצמידים את הכינוי הזה. אני חושבת שאף אחד לא אומר את זה...אבל אם מצמידים הוא לא כינוי הוגן". משמע שנכון ל-2014, לדעת העיתונאי הכינוי עדיין רווח (במילותיך: עכשווי). וגם העורכת עצמה לא חד משמעית לגבי תפוגתו: "אבל אם מצמידים - הוא לא כינוי הוגן". בינתיים מצאתי מקור נוסף לכינוי, בלקסיקון פמיניסטי משנת 1997. סוף הריאיון לגלובס, בו מספרת העורכת על חלומה, מעיד כאלף עדים שהעניין הזה של לאשה-לטפשה מאוד מטריד אותה. כך שהטענה שנשמעה בדף השיחה ב-2015, כאילו מדובר בהבלים שאין מקומם באנציקלופדיה, לא רצינית, והטוען גם לא התעקש עליה. שושושושון - שיחה 23:43, 26 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: :::אז עיתונאי שאל. האם ברור מהמקור מי אומר את זה? מה ההקשר? כמה אומרים את זה? אם זה משהו שאומרים כל כך הרבה - למה אין מקור יותר טוב לכך? זו הערה שלילית באופן קיצוני, ואין סיבה לכלול את זה בלי מקורות יותר טובים. זה שאותה אישה מתייחסת לזה בדיוק פעמיים בעשור - ועוד בתגובות לשאלות של עיתונאים - לא מעיד שום דבר חוץ מזה שהיא התייחסה. כל השאר זו פרשנות שלך. "אם" זה אומר היפותטי. לא מקור לכך שזה קורה וקיים. וגם אם מישהו אמר לה את זה פעם בהתרסה - זה לא מגיע לכדי חשיבות אנציקלופדית. צריך להראות שזה משהו ידוע, רווח, משפיע. משהו שאכן צמוד לתפישה של העיתון. אחרת זה סתם. ממש ממש סתם ולא צריך להיות פה. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 00:35, 27 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: ::::וגם הלקסיקון ההומוריסטי לא מספק מידע על הנושא. יש לי את הספר הזה, הוא לא ספר עיון. כמו השיר של טהרלב, מקסימום אפשר למנות שתי התייחסויות בתרבות לעיתון "לאשה". כל השאר לא רלוונטי לערך. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 00:39, 27 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: :::::הלקסיקון ההומוריסטי לא מספק מידע היסטורי על הנושא, אך מוכיח שהכינוי הפוגעני קיים, ושנוכחותו מספיק בולטת כדי שיהיה ראוי לאזכור בלקסיקון. דוד שי - שיחה 06:40, 27 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: ::::::אין ויכוח שהוא קיים, אבל בלי עוד מידע בנושא (בינתיים יש בדחק שני איזכורים תרבותיים, ורמיזה בראיון) זה מאוד קשה להתייחס לזה באופן בעל משמעות. מה גם שהאיזכור בלקסיקון ההומוריסטי משקף את שירו של טהרלב (לא להפך). בהתחשב במקום היחסי שהנושא תופס בערך מאוד קצר, ובפגיעה שבדבר, צריך לנהוג ביתר זהירות, ולא לחפש סיבות להצדיק את זה. מדובר בוויקיפדיה - בלי האיזכור כאן, זה בקושי קיים מבחינה היסטורית (אזכור לפני 50 שנה ועוד אחד מלפני 20 או 30 שנה) - מה שאומר שבעצם ויקיפידה יוצרת את התפישה הזו כמעט מכלום, לכל מיליוני הקוראים בה. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 11:05, 27 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: :::::::ויקיפדיה יוצרת את התפישה הזאת? אז בבקשה תסבירי לי מדוע כששואלים את העורכת בריאיון ב-2005, מהו החלום שלך, היא עונה: "שהוא יהיה נקי מבעיות תדמית, שלא יהיה עוד המונח 'לאשה' 'לטיפשה'"". שימי לב שבמועד פרסום הריאיון, הנושא טרם הוזכר בוויקיפדיה. שושושושון - שיחה 11:30, 27 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: ::::::::שוב אתה מסיק מסקנות ולא מתייחס למשהו שיש לו מקור. לא יודעת כמה פעמים התראיינת לעיתונות, אבל אני התראיינתי הרבה פעמים, ואני מקווה שגם דוד שי יגבה אותי פה - זה שהמאמר פורסם בלי שאלה בנושא, זה לא אומר שהאמירה לא הגיעה בתגובה לשאלה או כחלק משיחה זורמת עם המראיין. כלומר - אתה צריך גם להסיק שמדובר במשהו שמעסיק מאוד את העורכת, וגם להניח מה הקונטקסט, וגם להוציא מהמשוואה כל התערבות של המראיין. בשביל פרט קטן שמשתמע מהכתוב במקור, ואינו כתוב במפורש. כשיהיה לך מקור מהימן שבו כתוב שהתפישה הזו היא רווחת, או טבועה בלב הציבור באיזשהו אופן, אז זה יהיה ראוי לאזכור אנציקלופדי. אחרת, אפשר רק להגיד שיש שני אזכורים בתרבות: אחד (בלי "טפשה") בשיר של טהרלב מלפני 50 שנה, ואחד בלקסיקון הומוריסטי מלפני כמה עשורים. זה הכל. ואז גם צריך להפעיל שיקול דעת, למה שני אזכורים אלה צריכים לתפוס משהו כמו 15-20% מהערך. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 11:43, 27 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: :::::::::ואני חוזרת על כך, שעצם העובדה שצריך כל כך לחפש בנרות ובקושי למצוא אזכור כזה - אומר דרשני. זה לא רווח, ולא נעוץ במודעות התרבותית. זה שמשהו "קיים" לא אומר שהוא צריך להיות בערך הזה. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 11:47, 27 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: :::::::::::כל העריכה הזאת לא ראויה ויש להסיר אותה. אז עיתונאי שאל את עורכת לאישה משהו, ממתי כל אמירה טיפשית של עיתונאי צריכה להיכנס לאנציקלופדיה? גם המקור של הלקסיקון שדוד שי הוסיף שנכתב ב-1997 כותב בצורה שלילית על הכינוי הזה ואומר שזאת התנשאות ויוהרה. אז אנחנו באים היום ב-2018 וממחזרים דברים שנאמרו לפני 21 שנים בלקסיקון שגם הוא שלל את הכינוי? המלחמה של שושושושון כאן להשאיר שאלה טיפשית של עיתונאי, מאד מיותרת, האם הוא טרח לבדוק מה אומרים היום על לאשה? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 11:50, 27 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: ::::::::::::הגישה שלך לא אנציקלופדית בעליל. כדי לדעת מה אומרים היום לא פונים לאנציקלופדיה. פונים לעיתון. שושושושון - שיחה 11:55, 27 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: :::::::::::::יש גם את דבריו של עורך מוערך למדי "שינוי הכותרת לא ישנה את העובדה שמדובר בהבלים שאין מקומם באנציקלופדיה" כי אכן מדובר בהבלים, פוגעניים, לא באמת מגובים (יש שני מקרים מול עורכת העיתון, בראיונות אישיים לא תחקירים חדשותיים להתייחס לנושא, אבל אין אינדיקציה לאופיו או כמה הוא רווח או מי בעצם אומר את הדברים, ואם יש קונטקסט לדבר) ועוד התייחסות מבטלת לגבי הדבר. זה הכל. למה זה אנציקלופדי, עוד לא שמעתי טיעון אחד. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 11:57, 27 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::שושושושון - זה אתה שגישתו אינה אנציקלופדית. אתה מתעקש על פרט שהוא זניח במקרה הטוב, ופוגעני, בלי לטעון לחשיבות, ובלי להביא מקורות מהימנים. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 11:58, 27 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: :::::::::::::::סופקו שלושה מקורות מהימנים (אחד מהם מפי העורכת עצמה) בלתי תלויים משלושה עשורים שונים. מה עוד את רוצה? פסק דין של בג"צ?  שושושושון - שיחה 12:00, 27 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::::שושושושון, אתה שחזרת אותי והגנת על נוסח יש המבקרים את רמתו האינטלקטואלית, ומכנים אותו "לטיפשה", עם מקור משנת 2005 לפני 13 שנים שגם הוא לא אמר זאת, אלא רק שאל את העורכת. זה מוכיח כמה הכתיבה שלך לא אנציקלופדית. מצאת את המילה טיפשה בכותרת וניסחת משפט מהרהורי לבך. ועכשיו אתה מחפש דרכים להצדיק את השחזור השגוי הזה. לא סופקו 3 מקורות, אלא העורכת נשאלה שאלה והיא הכחישה, ממתי זה הופך זאת לאנציקלופדי?  לא כל שטות צריכה להיכנס לאנציקלופדיה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 12:04, 27 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: :::::::::::::::::המקורות שאתה מציין מהימנים רק ביחס לכך שעורכת אחת של העיתון הגיבה לשאלה בנושא. לא לכל שאר הדברים שציינתי שחסרים. אז אני רוצה את כל הדברים שיגבו את הכתוב. מה זה "יש המכנים"? מי אלה? מתי הם כינו? למה הם כינו? האם זה היה מישהו חשוב? או חבר של המראיין? ואני שוב שואלת - למה הפרט המאוד עלום הזה הוא בכלל אנציקלופדי? אם מדובר על התייחסות תרבותית רווחת, למה זה כל כך קשה למצוא גיבוי לכך? ואם זה לא רווח, למה לכלול? כבר הבנו שזה לא ביקורת - ההתייחסות הזו כבר הוסרה בסבב הקודם. אז בשביל מה צריך את זה? ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 12:05, 27 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: ::::::::::::::::::חנה, אני שחזרתי כי את מחקת את זה לגמרי. העורכת לא הכחישה. היא אמרה: "אני חושבת שכבר לא מצמידים את הכינוי הזה". כלומר גם לדידה הצמידו בעבר. TMagen , מדובר בעורכת הראשית בשנים 1999-2014. איך הגעת למסקנה שזה לא רווח? זה כינוי עממי, ואם הוא הגיע לפחות פעמיים לעיתונות ופעם אחת ללקסיקון, אז הוא מספיק רווח בשבילנו. שושושושון - שיחה 12:10, 27 במרץ 2018 (IDT)
איפה כתוב שזה כינוי עממי? וזה לא משהו שדווח בעיתונות כתופעה, אלא שוב - צריך לחדד - משהו שהייתה התייחסות מאד לא-ספציפית עליו על ידי מישהי אחת (גם אם פעמיים במשך עשורים). כל השאר זה מסקנות שלך. הן לא מגובות במקורות. ואגב, אתה ממש מתבלבל. אני לא אמרתי שזה כן או לא רווח: 'אין לי מקור לגבי כמה זה רווח. וגם לך אין. זו כל הפואנטה. ובלי זה, אתה לא יכול לכתוב באנציקלופדיה משהו שעושה רושם כזה.  ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 12:14, 27 במרץ 2018 (IDT)

text: מביאים כאן משהו זניח מ-1997, ומ- 2005, בשני מקורות שאחד מכנה זאת יוהרה, והשני רק שואל וכותבים בלשון הווה, זאת כתיבה אנציקלופדית? זה מצג שווא. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - הפקולטה למדעי הרוח 12:18, 27 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: :TMagen, בדרך כלל כינוי גנאי הוא כינוי עממי. לא זוכים בו בטקס רשמי בבנייני האומה. העובדה שהוא רווח עולה מהמקורות המצורפים (שלושה מקורות על פני שלושה עשורים).. מעבר לכך, כאמור, ההוכחה הטובה ביותר לכך שהוא "נדבק" היא העובדה שהוא מטריד את העורכת כחלק מבעיית התדמית של השבועון. שושושושון - שיחה 12:22, 27 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: ::גם אם תדביק פרשנויות כמו "מטריד" זה לא יהפוך את זה למגובה, אתה לא יודע מה המוטיבציות או ההקשר של האמירה. כנ"ל לגבי "נדבק". זו עדיין מסקנה אישית שלך, ולא כתוב במקור-לכאורה. וכך גם מה ש"בדרך כלל". בדרך כלל - לפי הניסיון האישי שלך ללא מקור - זה לא אנציקלופדי, ולא שייך לכאן. גם אם משהו הוא בד"כ X, זה לא אומר שבמקרה פרטני הוא לא Y. בשביל זה מביאים באנציקלופדיה מקורות, ואומרים רק את מה שאפשר לגבות במקור מהימן. אתה מגיב ומגיב ומגיב - אבל בלי לענות על הטענות ומבלי לחדש. אם יש לך מקור למשהו שנשאל - הביאהו. הפרשנויות שלך יעניינו מבחינה אנציקלופדית אחרי שתפרסם אותם בכתב עת לביקורת תרבותית או לכל הפחות תחקיר עיתונאי. ואז נצטט גם אותך. עד אז: מי אמר את זה? באיזה הקשר? למה אמרו? מה המשמעות של האמירה? מתי אמרו? כמה אמרו? אם אי אפשר להביא עובדה אחת סולידית, אין למה להתייחס. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 12:54, 27 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: :::כרגע כתוב ככה: בעבר היו מי שכינו אותו "לטיפשה". תוכלי לנסח במשפט קצר מה הבעייה עם זה? זאת לא עובדה? זה כינוי שאני המצאתי? אורנה ננר המציאה? עמליה הדר, ודפנה לוי-ינוביץ המציאו? דוד ורטהיים המציא? שושושושון - שיחה 13:54, 27 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: ::::אני מנסחת בכל אחת מתגובותיי, אתה פשוט מתעלם. "היו מי שכינו" - מי? מישהו חשוב? הרבה אנשים? למה כינו? האם זה היה רציני? פרודי? סקסיסטי? מתי כינו? הייתה הסכמה או התנגדות לכינוי? מה הסיבה האנציקלופדית שזה מעניין שיש מי שכינה ככה? שאיננו יודעים מיהם ואת כל הדברים האחרים שאני מניתי? זה לא בדיוק כמו חמקמילים שאנו לא מרשים? "יש הטוענים"? מי טוען? איפה טען? האם זה מגובה במקור? לא ככה אנו כותבים בוויקיפדיה, זה לדעתי ברמה של מדיניות.ולגבי הדר ולוי-ינוביץ, שים לב שמדובר בלקסיקון פמיניסטי הומוריסטי. כלומר - אם כבר להפנות אליהן דווקא (למרות שגם הן לא כתבו ספר עיון ולא כתבו באופן שמגובה במקור) אז צריך לכלול את ההקשר (הפמיניסטי, ההומוריסטי). לא מדובר בספר רב מכר, ואין להסיק ממנו יותר מדי. הוא כלי נחמד שהתאים לתקופתו, ולא ספר תאוריה או היסטוריה או ביקורת תרבות. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 14:39, 27 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: :::::נראה שאנחנו חלוקים. אני למשל לא סבור שעל מנת להסתמך על מקור, יש צורך שהמקור יסתמך אף הוא על מקור. (אין לזה סוף). כמו-כן אני סבור שאפשר להסתמך על הלקסיקון גם אם אינו רב מכר. בנוסף אינני חושב שכדי לציין עובדה פשוטה יש צורך לעבות אותה באמצעות תשובות על 20 שאלות. שושושושון - שיחה 15:38, 27 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: ::::::אני באמת לא יודעת איך להסביר לך את זה, בלי שתענה לי במלא דברים לא קשורים. מקור לא צריך להסתמך על מקור - הוא צריך להיות מהימן. במקרה הזה, יש לקסיקון פמיניסטי, שמתאר באופן היתולי מה זה "לאשה". הוא גם אומר שורה אחרי זה "לנשים אין בגדים". האם היית מכניס "עובדה" כזו לוויקיפדיה? כי בחייאת. אז אם אתה מרפרר למקור הזה, צריך לרפרר למה שהוא אומר. הוא לא מתיימר להיות סמכות תרבותית שבאמת סקרה את "הנשים הזוהרות" "הנשים הקרייריסטיות" ו"הנשים הפמיניסטיות" (שזה מה שכתוב, אגב, ולא ציינת בגרסתך משום מה - כי זה לא מתאים לנוסחתך המקורית?) ויודעת מה "הן" (מי זה ההן האלה, את מי זה כולל בכלל....) חושבות. כלומר - אם אתה משתמש במקור הזה, שזה אחלה, אתה יכול רק לומר מה שהמקור הזה אומר. והמקור הזה לא מעיד על תרבות רחבה, אלא על גישה פמיניסטית מסוימת, כנראה של הכותבות בעיקר. אז אם אתה מבקש לשנות את הכיוון של הפסקה הזו, ולפתוח את זה לביקורת פמיניסטית, אדרבה. אני בעניין. אבל זה לא מה שעשית - כתבת משהו אחר לגמרי, ואז כשבאו אליך בטענות על ההבלים, כפי שכינה את זה דוד שי, אתה מנסה בכוח לייצר מצב שבו ה"מקור" מגבה את מה שכתבת - אבל הוא לא מגבה את מה שכתבת. מקור צריך להגיד את מה שאתה כותב בערך. והלקסיקון לא מעיד שהוא באמת משקף עמדה רווחת, אלא גישה פמיניסטית או נשית פרטיקולרית - המתנשאת באופן מנוכר. באמירות הומוריסטיות, לא עובדתיות. אז את זה אתה יכול לכתוב מהמקור הזה - לא את הפרשנות האישית שלך, מה שגם קרה עם שני הראיונות עם העורכת. בשום מקום אין שם מידע על הגישה שאתה הסקת, רק רמיזה למשהו לא ממש ברור. אז אתה לא יכול לכתוב את הפרשנות שלך באנציקלופדיה כאילו זה כן ברור ומגובה. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 16:04, 27 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: :::::::ומהימנות בד"כ אומרת שכן צריך מקור למידע: מחקר, מקור עיתונאי, עדות ראיה, וכן הלאה. צריך שמישהו יכתוב את העובדה לכאורה, יסביר את התאוריה, יצלם את השטח, משהו. ואז את זה אפשר לכתוב כאן. הכל מבוסס על משהו, לא אמירות פורחות באוויר (בראיונות - רמיזה של המראיין, ובלקסיקון אמירה סאטירית-פמיניסטית). ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 16:07, 27 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: ::::::::נוסחתי המקורית היא זו ואין בה שום פרשנות. לא עקבתי לראות מי שינה אותה מאז 2011 ולא אסנגר על השינויים. אני סבור בכנות שהצטברות שלושת המקורות, מצטרפת לקביעה האובייקטיבית שהכינוי קיים והוא בר קיימא. אם את לא רואה את זה, כנראה שמשהו משבש לך את הראייה. שושושושון - שיחה 16:14, 27 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: :::::::::תצטט לי בבקשה את המקור שאומר "בקרב מבקריו" (שזו חמקמילה באבוה, ראה מטה) וגו. זה לא כתוב באף מקור. אתה מפרש את הלא-כתוב. מי המבקרים האלה? אם תוכל לענות פעם אחת על השאלות: מי המבקרים, מתי ביקרו, מה הייתה הביקורת, באיזה הקשר, כמה מבקרים יש... ולכן גם למה זה אנציקלופדי - כנראה שאניח לך. אבל אין לך מקור לאף לא אחת משאלות אלה. ובעיית הראייה היא לא שלי, אבל אם אנחנו עכשיו נתחיל לרדת לרמה האישית, יש לי באמת כמה דברים להגיד לך... אז ככה? או שתמחק את זה? ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 16:26, 27 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: ::::::::::"בקרב מבקריו" זאת בסך הכול דרך עדינה להגיד שמדובר בכינוי גנאי. לא אתעקש על זה. הגנאי ברור גם ככה. שושושושון - שיחה 16:29, 27 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: :::::::::::אני חוששת שאינך מבין את המהות של הבעיה של חמקמילים. מותר להגיד מי אמר משהו. אסור להגיד "הדבר נאמר", בעלמא. אז אם תוכל להביא מקור שמעיד על השימוש, על הגנאי, וכן הלאה - מה טוב. כרגע יש לך 1 X סאטירה של סביבה פרטיקולרית, ו- 2 X רמיזות ללא פרטים. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 16:34, 27 במרץ 2018 (IDT)
===חמקמילים===
על פי ויקיפדיה:כיצד להימנע מחמקמילים:  בין דוגמאות בדף: "רבים אומרים", "יש סברה", "נטען כי", "מבקרים רבים טוענים", "יש הגורסים", "הניסיון מורה" (ע"ע הטענה לגבי "בדרך כלל"), ועוד. כיצד, בשם כל האנציקלופדי, ניתן לקבל ניסוח כמו "יש המכנים", שלא צריך להיות קיים בשום חלק מהוויקיפדיה, ובמיוחד ללא גיבוי איתן במקורות? כאילו, פשוט די כבר. זה לא יכול לעמוד, על פניו, ללא כל קשר לתוכן הספציפי. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 16:21, 27 במרץ 2018 (IDT)

text: בלי שתמיכה זו תעוגן במקורות שהקורא יכול לבחון או לבדוק. שושושושון - שיחה 16:30, 27 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: :נכון - במקורות שלך לא כתוב מי אמר את זה, באיזה הקשר, למה אמרו, למה התכוונו - יש רק רמיזה שהיה משהו כזה, אבל לא מה הדבר עצמו. אתה צריך מקור שאומר מי אמר את זה, או מסקר את זה כתופעה. המקורות שהבאת אינם עושים זאת, אני הקוראת, הלכתי ובדקתי, ולא מצאתי צל של עובדה כפי שהיא מוצגת באנציקלופדיה שאני מסתמכת עליה. בלי זה, זו המצאה שלך. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 16:36, 27 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: ::אתה שוב מראה שאין אתה מבין מה הבעיה עם חמקמילים. הפואנטה של "ללכת ולבדוק" זה שאם יש את מה לבדוק, אפשר גם לדייק בהתנסחות בערך האנציקלופדי. מי שמשתמש בחמקמילים, זה כי אין לו את המידע הנחוץ. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 16:38, 27 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: :::מדהים לגלות איך ויכוח על משפט חסר חשיבות התנפח לדיון ארוך כל כך. השימוש בכינוי "לטיפשה" אינו נפוץ ואינו מהותי. אנחנו לא מציינים ש"ישראל היום" קרוי "ביביתון", אף שכינוי זה נפוץ לאין שיעור מ"לטיפשה", כך שבהחלט אפשר ורצוי להסיר מכאן את המשפט על "לטיפשה". דוד שי - שיחה 20:14, 27 במרץ 2018 (IDT)
thread_title: לטיפשה

message: על פי ויקיפדיה:כיצד להימנע מחמקמילים:  בין דוגמאות בדף: "רבים אומרים", "יש סברה", "נטען כי", "מבקרים רבים טוענים", "יש הגורסים", "הניסיון מורה" (ע"ע הטענה לגבי "בדרך כלל"), ועוד. כיצד, בשם כל האנציקלופדי, ניתן לקבל ניסוח כמו "יש המכנים", שלא צריך להיות קיים בשום חלק מהוויקיפדיה, ובמיוחד ללא גיבוי איתן במקורות? כאילו, פשוט די כבר. זה לא יכול לעמוד, על פניו, ללא כל קשר לתוכן הספציפי. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 16:21, 27 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: בלי שתמיכה זו תעוגן במקורות שהקורא יכול לבחון או לבדוק. שושושושון - שיחה 16:30, 27 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: :נכון - במקורות שלך לא כתוב מי אמר את זה, באיזה הקשר, למה אמרו, למה התכוונו - יש רק רמיזה שהיה משהו כזה, אבל לא מה הדבר עצמו. אתה צריך מקור שאומר מי אמר את זה, או מסקר את זה כתופעה. המקורות שהבאת אינם עושים זאת, אני הקוראת, הלכתי ובדקתי, ולא מצאתי צל של עובדה כפי שהיא מוצגת באנציקלופדיה שאני מסתמכת עליה. בלי זה, זו המצאה שלך. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 16:36, 27 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: ::אתה שוב מראה שאין אתה מבין מה הבעיה עם חמקמילים. הפואנטה של "ללכת ולבדוק" זה שאם יש את מה לבדוק, אפשר גם לדייק בהתנסחות בערך האנציקלופדי. מי שמשתמש בחמקמילים, זה כי אין לו את המידע הנחוץ. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 16:38, 27 במרץ 2018 (IDT)
replies: text: :::מדהים לגלות איך ויכוח על משפט חסר חשיבות התנפח לדיון ארוך כל כך. השימוש בכינוי "לטיפשה" אינו נפוץ ואינו מהותי. אנחנו לא מציינים ש"ישראל היום" קרוי "ביביתון", אף שכינוי זה נפוץ לאין שיעור מ"לטיפשה", כך שבהחלט אפשר ורצוי להסיר מכאן את המשפט על "לטיפשה". דוד שי - שיחה 20:14, 27 במרץ 2018 (IDT)
thread_title: חמקמילים

message: שלום. בתהליך הארכוב, החזיר הארכיון שגיאות לאחד או יותר מהאתרים ששלחתי לארכיון.
להלן קישורים שהחזירו שגיאה והשגיאה המתאימה.
* https://www.instagram.com/p/CB-ghXwhjQG/ עם שגיאה 
בכל מקרה זו תהיה ההודעה היחידה לגבי קישורים אלו, ולא יעשה ניסיון נוסף לארכוב קישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 08:09, 11 בפברואר 2024 (IST)
thread_title:  בעיה בקישורי ארכיון בערך (פברואר 2024)