שיחת ויקיפדיה:שאלות ותשובות/זכויות יוצרים

message: הי אני מתעסק בענף ספרי הלימוד יש לי המון ספרים שברצוני לכרוך מחדש , ברצוני להדפיס צילום של הכריכה המקורית של הספר ולכרוך אותו מחדש ,האם אני עובר על חוק זכויות היוצרים ועושה משהו שאינו חוקי  ??
תודה

message: קישור עמוד Deep Link מהווה הפרה של זכויות יוצרים. ניתן לקשר רק לעמוד ראשי של אתר ולא לעמודים פנימיים בו. דרור 07:26, 27 אוגוסט 2005 (UTC)
replies: text: רגע, ואיך זה מסתדר עם כל הקישורים שלנו לכתבות? גילגמש • שיחה 07:28, 27 אוגוסט 2005 (UTC)
replies: text: :לא יתכן !!! לפי ההגדרה של דרור, אי אפשר לקשר לדפים של אנשים ב geocities --Asbl 07:32, 27 אוגוסט 2005 (UTC)
replies: text: ::גם לי נראה שהקביעה כי Deep Link מהווה הפרה של זכויות יוצרים מוגזמת. קביעה כזו שוללת רבים מהקישורים החיצוניים שבוויקיפדיה, ורבים מהקישורים באינטרנט בכלל. בנוסף לדוגמה שהביא Asbl, שאולי אינה מוכרת, אביא את הקישורים לדפים פנימיים באתרי החדשות (הארץ, ynet וכו'), קישור לדף של חבר כנסת באתר הכנסת ורבים אחרים. אני מוכן להתווכח האם כאשר אתר אוסר במפורש  Deep Link אליו יש לציית לכך, אבל לטעון שאסור לתת  Deep Link זו פרשנות מחמירה מאוד. אתר שרוצה למנוע  Deap Link אליו יכול לעשות זאת באמצעות URL דינמי (כמו אתר בית הספרים הלאומי), ואם לא עשה כך, זו בעיה שלו. דוד שי 08:10, 27 אוגוסט 2005 (UTC)

text: מדובר בכלל במשפט האמריקאי. במשפט הישראלי אין קביעה בנושא. אפשר לראות מאמרים בנושא ב[www.law.co.il]. לגבי מה שדויד שי אומר - זה לא מדוייק הכלל הוא שאין לעשות Deep Link כי זה פוגע בבעל זכויות היוצרים. אדם טרח ועמל וייצר אתר- ששמו וההסבר הכללי נמצא בדרך כלל בעמוד הראשון. לגבי מאמרים בעיתונים, לדעתי זה לא תקף - כי הכותרת באינטרנט נמצאת בראש כל דף. כך גם מאמרים בויקיפדיה - כל דף הוא למעשה "העמוד הראשון" - וכך גם דפי משתמש ב- geocities. אבל קישור לתמונה ישירות באתר מסויים זה ההפרה - אתה לוחץ על הקישור ומגיע ישר לתמונה, מבלי לראות באיזה אתר אתה בכלל, של מי האתר, מי הבעלים. בגרמניה נפסק לאחרונה שהדבר חוקי (אולם טרם הורגשה השפעת הפסיקה על שאר מדינות אירופה. ראה: http://www.law.co.il/showarticles.php?d=h&article=66 <-- וזו הפרה של זכויות יוצרים). דרור 08:19, 27 אוגוסט 2005 (UTC)

text: לסיכום - נראה לי שעלינו לפעול כאן לפי הכלל הבא - כאשר מקשרים לאתר לכתוב את שם האתר שאליו מקשרים (היינו, עיתון הארץ). לא לקשר ישירות לתמונות בתוך אתר או סרטים בתוך אתר אחר. ואם מקשרים לאתר חיצוני - לקשר לעמוד הראשון של האתר ולא לעמוד פנימי ביותר (ניתן לחרוג מכלל זה במקרים יוצאי דופן בהם בעמוד שאליו מקשרים יש את כל הפרטים של בעל האתר, שמו, פרטי התקשרות, הערות על disclaimer וזכויות יוצרים, וכו). דרור 08:21, 27 אוגוסט 2005 (UTC)
replies: text: :אני מסכים שקישור עמוק ישירות לתמונה המופיעה באתר אחר, כך שלחיצה על הקישור מובילה לדף שבו נמצאת רק התמונה, הוא בעייתי במקצת. מצד שני, לפעמים קשה לעמוד בפיתוי, ראו קישורים במוריץ קורנליס אשר#יצירתו של אשר. את התמונות עצמן אי אפשר לתת, משום שהן מוגנות, ומצד שני לכתוב עליהן בלי שתהיה דרך נוחה לראות אותן הוא מעשה חסר טעם. אני מקווה שהקורא הנבון ידע לעבור, באמצעות ה-URL המופיע בראש הדף של התמונה, לעמוד הראשי של אותו אתר. דוד שי 10:37, 27 אוגוסט 2005 (UTC)
replies: text: :: אני מודה שהמצב המשפטי במדינת ישראל לא ברור, ולכן אנו לא אומר חד משמעית שהדבר אסור, אבל אציין כי ישנן מדינות בהם בדיוק מצב זה שאתה מדבר עליו מהווה הפרה של זכויות יוצרים. דרור 20:53, 29 אוגוסט 2005 (UTC)
thread_title: Deep Link

message: לא הכי רלוונטי לכאן אלא לויקיספר ובכל זאת: מה זכויות היוצרים של בחינות הבגרות? האם מותר לי להעלות שאלות מהבגרויות (עם פתרונות שאני כותב) בלי חשבון? משרד החינוך בינתיים לא עונים לי. גדי אלכסנדרוביץ' 05:54, 23 אוגוסט 2005 (UTC)
לסרוק שאלונים ולעלות לאתר אסור לך בטוח. לכתוב פתרון לתרגיל בגרות מותר לך ב95%. לגבי כל השאר תצרך לחכות למישהו שיודע יותר. אב.פ 06:17, 23 אוגוסט 2005 (UTC)
replies: text: השאלה היא האם מותר לי להעתיק את השאלות (תוך ציון המקור שלהן, כמובן) ולהוסיף פתרונות שאני כתבתי. אין שום טעם להעלות פתרונות לשאלות אם אני לא יכול להגיד מה הייתה השאלה. גדי אלכסנדרוביץ' 06:34, 23 אוגוסט 2005 (UTC)
replies: text: :טוב, לזה אני לא יכול לענות לך. אבל בכל מקרה מותר לך להוסיף קישור לשאלה המקורית (באתר משרד החינוך).
replies: text: ::אם לרוב הבגרויות שאני רוצה היה שם קישור, מה טוב. אבל בפועל זה לא כך. גדי אלכסנדרוביץ' 07:04, 23 אוגוסט 2005 (UTC)

text: ::אין לי מושג בעצמי, אבל אני יודע שמנהל פורום מתמטיקה בתפוז (לפי הנחיית הנהלת תפוז, לדעתי) לא מרשה להעלות את בחינות הבגרות עצמן לאתר, אבל מעלה להן פתרונות. יובל מדר

text: כדי להתחמק מזכויות היוצרים, ספרים לעתים מעתיקים את השאלונים עם שינויי מספרים. אם הם עושים את זה, אז גם בויקיספר ניתן לעשות את זה.

text: אריה ז.  • ויקימילונאי 11:48, 23 אוגוסט 2005 (UTC)
replies: text: : על תרגיל במתמטיקה עצמו אין זכויות יוצרים. זה עובדה "1 + 1 = 2".

text: : על שאלה "יוסי ממלא בריכה בפרדס בחצי שעה..." יש זכויות יוצרים. אפשר לשמור על התרגיל בתוכה תוך שינוי הנוסח: "בפרדס עומדת בריכה. איש פילאי הנופל ממטוס ממלא אותה בחצי שעה..." (בפרפרזה על סירס זימנסקי) דרור 21:13, 23 אוגוסט 2005 (UTC)

text: :אם יש לי אוסף של תרגילים מהצורה "מצא את הפתרון של המשוואה הבאה:" ואז שלושים משוואות ואני מעתיק את הכל מספר של בני גורן, ברור לי שאני אעבור על זכויות היוצרים אפילו שכל מה שאני מעתיק הוא עובדה ומנוסח במספרים בלבד. מה גם שבמקרה של בגרויות מדובר בהעתקה מוצהרת.גדי אלכסנדרוביץ' 03:11, 24 אוגוסט 2005 (UTC)
replies: text: :: לא מדוייק. על כל תרגיל ותרגיל אין זכויות יוצרים. על הליקוט והעריכה שלהם יש - לא סתם על איסוף רצף של תרגילים. לכן אם אתה מעתיק תרגיל אחד או שניים או שבע מתוך בני גורן, ומוסיף עוד משלך אין עם זה בעיה. ראה זכויות יוצרים#רשימות ולקטים דרור 07:44, 24 אוגוסט 2005 (UTC)
הצלחתי למצא עותק של שאלון הבגרות שלי בידיעת הלשון וההבעה, ובסופו הכיתוב "זכות היוצרים שמורה למדינת ישראל אין להעתיק או לפרסם אלא ברשות משרד החינוך התרבות והספורט" עד כמה שזכור לי ההערה הזו הופיע על כל שאלוני הבגרויות שנתקלתי בהם, ולא הייתי מהמר על כך שהמדיניות השתנתה בשנתיים שעברו מאז. Costello 18:03, 28 אוגוסט 2005 (UTC)

text: : ברור שיש הבדל גדול בין בחינת בגרות בלשון והבעה לבין בחינה במתמטיקה. דרור 18:46, 28 אוגוסט 2005 (UTC)
replies: text: ::בכל הנוגע לכיתוב על זכויות היוצרים אין שום הבדל, בדקתי. פניתי למשרד החינוך והם אומרים לי לשלוח פקס לראש אגף הבחינות. לא שמעו על אימייל שם? גדי אלכסנדרוביץ' 18:59, 28 אוגוסט 2005 (UTC)
replies: text: ::: בפעם השלישית - על תרגיל במתמטיקה אין זכויות יוצרים. על ניסוח שאלה יש. על התרגיל עצמו אין. דרור 19:12, 28 אוגוסט 2005 (UTC)
replies: text: ::::שוב, זה לא עוזר לי, כי אני רוצה לעשות "רשימה של שאלות פתורות מבחינות הבגרות", ולא רשימה של שאלות שדומות לאלו של בחינות הבגרות ומפוזרות על פני כל הספר. גדי אלכסנדרוביץ' 08:45, 29 אוגוסט 2005 (UTC)
thread_title:  זכויות היוצרים של בחינות הבגרות 

message: הועבר משיחת משתמש:טרול רפאים:
כתבת את הדברים הבאים:
"למרבה הצער, אין להם סמכות לדרוש מאיתנו להוריד את התמונות (למרות שהם עלולים בהחלט לעשות כן). התמונות הן בשימוש הוגן כאן וקשה להתווכח עם העניין הזה כל עוד התמונות מופיעות רק בערכי חברי הכנסת."
א. אני לא מבין למה אתה מצטער. אותי זה כמובן לא מצער כלל...
ב. האם במסגרת שימוש הוגן אפשר לעלות לאינטרנט את התמונה של צביקה גרינגולד המופיעה [כאן]:  כתבתי להם וזאת התשובה שקיבלתי:
"שלום רב
איננו בעלי זכות היוצרים של התמונה. לקנו אותה מעיתון או פרסום כל שהוא, ולא רשום אצלי מיהו.
תמר לוי - ארכיונאית"
replies: text: אני מצטער מכיוון שלדעתי בכלל לא היינו אמורים להגיע למצב כזה, הכנסת שייכת לכולנו ואינני רואה שום סיבה הגיונית למה לא ישחררו את התמונות שלהם ל-Public Domain.

text: עדיף להימנע מלקיחת תמונות מאתרים שאינם מקושרים ישירות לעניין, אם אפשר עדיף לקחת מאתר המדבר ישירות על כוח צביקה או על צביקה עצמו (אני בטוח שיש כזה) או מאתר ההנצחה של משרד הביטחון.

text: בכל מקרה, עדיף להתייעץ עם דרור, הוא המומחה שלנו לעניינים אלו. טרול רפאים 08:47, 11 אוגוסט 2005 (UTC)
thread_title:  שימוש הוגן בתמונות 

message: שלום,
כמה שאלות בעקבות דיון עם משתמש:עמית אבידן:
1) האם באופן עקרוני יכול להיות מצב בו תמונה מויקי זרה לא יכולה להופיע בערך המתאים אצלנו?
2) האם תמונה של אישיות לא נופלת תמיד תחת טיפול הוגן בערך שלה?
3) באופן ספיצפי האם מותר להוסיף את התמונה מהערך 50 סנט האנגלי:http://en.wikipedia.org/wiki/50_cent, לערך 50 סנט שלנו?
תודה, --איש המרק 21:49, 18 דצמבר 2005 (UTC)
1. בוודאי - יתכן וויקי הזרה לא הקפידה מספיק על הכללים ופירסמה תמונה שאסור היה לה לפרסם מהיותר מפירה כללי זכויות יוצרים. כמו כן בשל השוני בכללי השימוש ההוגן וזכויות היוצרים ממדינה למדינה יתכן מצב שדבר המוגן במדינה אחת אינו מוגן באחרת (בד"כ - מה שמוגן בחו"ל ייתכן וכבר לא מוגן אצלנ, שמדובר בתמונות, שכן אצלנו משך ההגנה הוא 50 שנה מיום הצילום או הפירסום ובחו"ל יש מצבים בהם ההגנה על תמונה היא 70 שנה ממות הצלם). 
2. בעיקרון כן, אולם השאלה איזו תמונה - ברור שהתמונה של ג'נט ג'קסון חושפת שד היא תמונה "אומנותית" או "סקופית" יותר מסתם תמונה שלה המופיעה על אלבום שלה או באתר הרשמי שלה. שימוש הוגן משמעו שאתה שם תמונה אחת המוגנת על מנת לאפשר לימוד. לצורך זה אין צורך ב"סקופ" ולהפך - לקיחת התמונה שהיא ה"סקופ" אינה מהווה שימוש הוגן. לדוגמא: התמונה של רבין ומשה דיין צועדים לתוך ירושלים ב- 1967 - מוגנת בזכויות יוצרים ולא תהווה תמונה מתאימה לערכים שלהם. תמונה של רבין כראש ממשלה או דיין כשר הביטחון יכולה להיות מוצגת תחת כללי שימוש הוגן.
3. נראה לי שכן. לא מצאתי באתר הרשמי תמונה יותר "ייצוגית" וכתוב שהתמונה לקוחה מאלבום שלו. חשוב לציין בהערת התמונה שלא מדובר סתם בתמונה שלקוחה מויקי באנגלית אלא שמדובר בתמונה המוגנת בכללי זכויות יוצרים ומוצגת כאן לצרכים לימודיים בלבד על פי כללי שימוש הוגן על כל המשתמע מכך. דרור 08:53, 19 דצמבר 2005 (UTC)
thread_title:  תמונות 

message: 62.0.162.79 19:16, 26 יוני 2006 (IDT)
replies: text: כעיקרון לא. יש אפשרות לעשות זאת רק אם עברו 70 שנה ממות היוצר או תחת כללי שימוש הוגן. דרור 09:19, 27 יוני 2006 (IDT)
מותר להעתיק כל ערך שאני רוצה מויקיפדיה ולשים אותו באתר שלי?
replies: text: : כל עוד אתה מציין שלקחת את הערך מוויקיפדיה. H2O 21:24, 24 בדצמבר 2006 (IST)
thread_title:  מותר לסרוק כריכה של ספר? 

message: איפה אני יכול לראות העקרונות בקשר להעתיק מויקפדיה למקום אחר?. תודה על ההתייחסות.--71.246.109.123 21:06, 1 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: היי, סליחה שאני שואל פעם שנית, זה קצת דחוף לי, מישהו יכול לתת לינק איפה אפשר לראות העקרונות בענין זה?. תודה--71.246.109.123 22:09, 1 בפברואר 2007 (IST)
רק עכשיו שמתי לב שבויקפדיה האנגלית יש קטע העוסק בענין זה, ראה פה. אפשר שמישהו יתרגם זאת לעברית לצורך כולנו? תודה.--71.246.109.123 23:20, 1 בפברואר 2007 (IST)
replies: text: :יש קישור מכל דף שאתם צופים בו לרישיון הנמצא בויקיפדיה:GNU FDL. טרול רפאים 00:08, 2 בפברואר 2007 (IST)
thread_title: להעתיק מויקפדיה למקום אחר

message: קראתי את כל השאלות והתשובות לצורך הבנה טובה יותר של נושא זכויות היוצרים (ועל הדרך ביצעתי הרבה תיקוני הגהה).בדרך נתקלתי בשתי שאלות דומות עם תשובות מנוגדות:
#האם אני יכול לצלם יצירת אומנות - לדוגמא: פסל ולהעלות את התמונה? - תשובה: (אתה יכול כי) צילום של יצירה המוצגת לקהל מהווה יצירה חדשה.
#האם מותר לצלם פסל או תמונה המוגנים בזכויות יוצרים? - תשובה: (אסור כי) הפסל הוא כמו יצירה כתובה.
אז מה התשובה? מותר או אסור? האם התשובה תלויה בזכויות היוצרים של הפסל? (שימו לב כי בתשובה הראשונה לא התייחסו כלל לנושא זכויות יוצרים של הפסל)צריך להציג תשובה החלטית וחד־משמעית לוויקיפדים הנבוכים. תודה, דולב • שיחה 21:48, 11 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: : לגבי שאלה אחת - הצילום שלך הוא יצירה חדשה - יצירה המכונה "יצירה נגזרת" והזכויות ביצירה זו הם שלך - זה לא סותר את העובדה שיתכן ואתה מפר זכויות היוצרים של היצירה המקורית.
replies: text: : הכלל פשוט - זכויות יוצרים בפסל או ציור או כל יצירה אחרת הם 70 שנה ממות היוצר (כרגע צילום זה 50 שנה מיום הצילום אבל יתכן שזה ישתנה בקרוב). כלומר - אסור לעשות יצירה נגזרת במשך תקופה זו. אבל יש חריג - חריג זה משתנה ממדינה למדינה והאמור להלן חל במדינת ישראל ובאנגליה, ובאופן חלקי גם בארצות הברית - אם היצירה המקורית מוצגת דרך קבע במקום ציבורי (לדוגמא, בניין , או פסל שנמצא ברחוב באופן קבוע) הרי שמותר לצלם אותה ולעשות יצירות נגזרות שלה). יש מדינות בהן חריג זה לא חל. דרור 16:29, 12 ביולי 2007 (IDT)
thread_title:  צילום פסל שמוגן בזכויות יוצרים - מותר או אסור? 

message: . I'd like to confirm that images enter the public domain after 100+ years of the author's death. I'm talking about a document that is a few centuries old. An Israeli university has labeled the document as being under their copyright. (As Israeli law is younger than 100 years, I'm not sure how anything *could* be protected anyways--it would have to be retroactively?--, but either way I'd like to be on the safe side.) Thanks a lot, Ibn Battuta 09:59, 27 באוקטובר 2007 (IST)
PS: Or is it possible under Israeli law to copyright mere scans/photographies of two-dimensional material in the public domain? Thanks, --Ibn Battuta 10:04, 27 באוקטובר 2007 (IST)
*Israel copyright law does not specify the case of two-dimensional representations of public-domain material, and I don't think it's even been tested in court here. My guess is that Israeli courts would rule as the Americans did in the case of Corel, but I can't be sure, of course.What document are you referring to, anyway? עופר קדם 10:59, 27 באוקטובר 2007 (IST)
**Documents enter PD 70 years after the author's death. Pictures enter PD 50 years after publication (or creation of negative). If you specify the document and the name of the university, perhaps one of us could contact them for you and check it out. Regards, ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:10, 27 באוקטובר 2007 (IST)
Thanks for your quick answers! I am talking about this image - unless you disagree, I would then assume that it is a free image --Ibn Battuta 11:16, 27 באוקטובר 2007 (IST)
*On the face of it, it seems that this kind of image would be in the Public Domain 50 years after its creation. However, the university might hold copyrights for the digital scan of the image, i.e. you may scan again the original image and use it freely, but you cannot use the scan created by the university without their permission. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 11:44, 27 באוקטובר 2007 (IST)
** Was this issue ever tested in an Israeli court? There is no creation in creating a faithful representation of such work, and so there shouldn't be any copyright for scans. עופר קדם 12:02, 27 באוקטובר 2007 (IST)
*** afaik, it hasn't been tested, but I am sure we don't want to be the ones who test it either. Some might say that click a "Scan" button is not creating a new creation, but I doubt that this is what the scanner did. Fixing the picture to fit the digital media should also be accounted for. Let's wait and see what they say. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:07, 27 באוקטובר 2007 (IST)
**** My guess is that they'll rule in accordance with Bridgeman Art Library v. Corel Corp., but that's just a guess. Mind you, an American using such a photo would be under American law - that's why Wikicommons allows such images. עופר קדם 14:49, 27 באוקטובר 2007 (IST)
* I sent them a question regarding this image. Maybe they will allow us to use it under a free license (or even PD). Regards, ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:03, 27 באוקטובר 2007 (IST) 
replies: text: Thanks a lot for your help!! --Ibn Battuta 13:19, 27 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: : Ofer is wrong - a scan of an immage is a derivative work of art, protected on its own merit. The scan is protected for 50 years (under the current law). The orginal which is not protected may be scaned any time (if the university allows it).

text: : ובעברית - המדובר ביצירה נגזרת מוגנת 50 שנה כמו כל יצירה נגזרת אחרת. המקור חופשי - ואפשר לצלם אותו שוב ולשחרר את היצירה לרשות הציבור. יש מספר פסקי דין הדנים ביצירות נגזרות - ולעניין סריקה, יש פסיקה הדנא בסריקה של טקסט של ספרים (שהיא כמובן אסורה). דרור 20:06, 28 באוקטובר 2007 (IST)
Thanks for your answer! Do you happen to have a source/ reference for a specific law or court case for that? (I've already run into some opposition to this view at Wikimedia Commons, and it'd be a great reference anyways for future cases. Thanks a lot in advance, Ibn Battuta 09:07, 4 בנובמבר 2007 (IST)
thread_title:  Question about copyright under Israeli law 

message: האם הן חופשיות לשימוש כאן, למשל תמונות של אישים, או בכלל ? ואם לא, הישנה דרך לרישיונם ? שבת שלום, בנצי - שיחה 19:18, 30 במאי 2008 (IDT)
replies: text: תמונות מעיתונים אסורות, משום שהן מוגנות בזכויות יוצרים. מותר לסרוק תמונות שצולמו בישראל או בארץ ישראל, והודפסו בעיתון לפני מאי 1958 (תאריך זה לא יתקדם בעשור הקרוב, עקב שינוי החוק). דוד שי - שיחה 19:24, 30 במאי 2008 (IDT)
replies: text: : זה לא 1957? ככל שזכור לי כלל 50 השנים מתייחס ל-2007, ומאז הופך ל-70 שנה. איתן • שיחה 02:59, 31 במאי 2008 (IDT)
replies: text: ::החוק נחקק בנובמבר 2007, כמדומני. על פי סעיף 77, תחילתו 6 חודשים לאחר מכן, כלומר מאי 2008 . ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:43, 31 במאי 2008 (IDT)
replies: text: ::: ולגבי מספר השנים? לפי מה שהבנתי אז, תמונות שצולמו אחרי 1958 ישוחררו רק לאחר 70 שנים ממות היוצר. איתן • שיחה 14:18, 31 במאי 2008 (IDT)
replies: text: ::::חוק זכות יוצרים, התשס"ח-2007 נכנס לתוקף ב-25 במאי 2008, כך שתאריך זה הוא קו הגבול. תמונות שבתאריך 24 במאי 2008 עברו חמישים שנה לפחות ממועד הפיתוח שלהן (ובפרט תמונות שפורסמו עד 24 במאי 1958), הן תמונות חופשיות. על תמונות שלא מתקיים בהן תנאי זה, חל הכלל החדש, של הפיכה לחופשיות 70 שנה ממות היוצר. למניעת טעות אציין שכללים אלה חלים על תמונות שצולמו בישראל או בארץ ישראל; על תמונות שצולמו בחו"ל עלולים לחול כללים מחמירים יותר. דוד שי - שיחה 14:35, 31 במאי 2008 (IDT)
replies: text: :::::לפי הכתוב בערך זכויות יוצרים, החוק החדש יחול רק על תמונות שצולמו לאחר מועד כניסתו לתוקף, כלומר לא ישפיע על תמונות שצולמו לפני 2008. Apollo 11 • שיחה 20:34, 31 במאי 2008 (IDT)
replies: text: :::::: תודה לאפולו על  האיזכור
ציטוט:
"בשל העובדה ששינוי משמעותי זה משפיע על המועד שבו משוחררות תמונות לרשות הציבור, ולאור לחץ ציבורי שהפעילו גופים שונים, ובהם עמותת ויקימדיה (ישראל), הוסכם כי סעיף זה של החוק לא יוחל על תמונות שצולמו קודם ליום כניסתו לתוקף, ומשמעות הדבר שזכויות היוצרים על התמונות שצולמו עד 25 במאי 2008 יפוגו כעבור 50 שנה, ולא תוך 70 שנה ממות היוצר."
אם זה נכון - מצוין. אם לא - צריך למחוק מיידית. נראה לי שהכוונה לתמונות שמלאו להן 50 שנה ב-2008 איתן • שיחה 21:42, 31 במאי 2008 (IDT)

text: אפולו צודק, ואני טעיתי בדברי לעיל. ראו סעיף 78(ט) שאלמוני ציטט להלן. ראו גם שיחה:זכויות יוצרים#חוק זכויות יוצרים - הישג חשוב. דוד שי - שיחה 22:21, 31 במאי 2008 (IDT)
replies: text: : אני לא ממש אלמוני, והבאתי את הציטוט הרלבנטי להמשך הדיון. אכן הישג חשוב. כל הכבוד לדרור ק איתן • שיחה 23:10, 31 במאי 2008 (IDT)
פרק‏י"ב:‏תחילה,‏תחולה‏ והוראות‏ מעבר
77תחילתו של חוק זה שישה חודשים מיום פרסומו )להלן - יום התחילה(תחילה78
)ט( לעניין זהות מחבר היצירה של יצירת צילום לפי סעיף 21 לחוק זכות יוצרים, 1911,שנוצרה לפני יום התחילה וכן לעניין תקופת זכות היוצרים ביצירת צילום כאמור,ימשיכו לחול הוראות הדין הקודם)
י( לעניין תקליט שנעשה לפני יום התחילה, לא תחול ההגדרה "מפיק" שבסעיף 1,ויראו כמפיק את מי שדינו היה כדין מחבר היצירה לפי סעיף 1(19( לחוק זכות יוצרים,1911
אהוד אולמרטראש הממשלהדניאל פרידמןשר המשפטים שמעון פרסנשיא המדינהדליה איציקיושבת ראש הכנסת ספר החוקים 2119, ט"ו בכסלו התשס"ח, 25 11 2007סודר במח' רשומות, משרד המשפטים, והודפס במדפיס הממשלתיISSN 0334-3030המחיר 5 84 שקלים חדשים

text: המחילה, מה ההלכה? מה נפסק? קוני למל • ב' בסיוון ה'תשס"ח • 15:04, 5 ביוני 2008 (IDT)
thread_title: תמונות מתוך עיתונים

message: האם אני יכול לקחת לצורך הדוגמא תמונה של בקבוק אבסלוט ולשים אותה בפורום שלי ולהסביר מהי פילנדיה או שאני צריך אישורים כולשהם? תודה
thread_title:  האם אני יכול ....?, הגהה 

message: אם אני רוצה להכניס לסרט תמונה של הכרזה במסגרת שימוש הוגן האם מותר לקחת את זה מאתר באינטרנט? איתי פ - שיחה 03:33, 23 ביולי 2009 (IDT))
thread_title: כרזה של סרט

message: האם ערך שנכתב על פי מקור, והוא נצמד לעובדות אותן מזכיר המקור, בדיוק, אך צורת הביטוי שלו שונה. מפר זכויות יוצרים? איתי פ - שיחה 14:59, 9 באוגוסט 2009 (IDT)
thread_title: שאלה

message: בערך העוסק בספר מסויים, נהוג/מותר לשים תמונה של כרכת הספר במסגרת שימוש הוגן. האם מותר למצוא אתר באינטרנט עם התמונה - נניח האתר של סטימצקי, ולהעתיק את קובץ התמונה, או שחייבים לסרוק מחדש? תודה kotz - שיחה 10:15, 2 בפברואר 2010 (IST)
thread_title:  כריכה של ספר 

message: קיבלתי תמונה להעלאה מאדם פרטי שרוצה לשמור על זכויות היוצרים שלו למטרות כספיות. איזה סוג רשיון אני צריך להשתמש בהעלאת תמונה זו ? Gunpast432 - שיחה 20:24, 30 בדצמבר 2012 (IST)
replies: text: למה הכוונה ב"רוצה לשמור על זכויות היוצרים שלו למטרות כספיות"? האם הכוונה היא שהוא לא מתיר שימוש מסחרי בתמונה? אם כך הדברים, לא ניתן להעלות את התמונה למיזמי ויקימדיה. Ldorfman • שיחה 22:05, 30 בדצמבר 2012 (IST)
thread_title: סוג זכויות היוצרים

message: אני רוצה לכתוב ערך עברי לשיר האמריקאי הפופולרי Oh! Susanna (אנ'). בערך האנגלי ציטטו את כל מילות השיר + תוספות/עיבודים/גרסאות מודרניים.
השיר פורסם לראשונה בשנת 1848 (כלומר לפני כ-167 שנים). האם נכון הדבר שכבר אין בעיה של זכויות יוצרים? (כמובן שמציינים את כותב השיר למעלה)
תודה ולילה טוב--אנדרסן - שיחה 01:37, 10 ביוני 2015 (IDT)
thread_title:  ציטוט שיר שעבר 167 שנים מאז שנכתב (Oh! Susanna) 

message: אם הבנתי נכון, ההנחיות בסעיף 8.3 ו-8.13  סותרות. או שמא לא הבנתי נכון? אודה להנחייה האם מותר לצלם פסל או יצירת אמנות המוצגים במקום ציבורי, לא במוזיאון.Orly Simon - שיחה 06:31, 4 בדצמבר 2018 (IST)
replies: text: אורלי שלום, פסל שאינו מוגן בזכויות יוצרים - מותר לצלם בכל מקום (אם מוזיאון לא מרשה - זה עדיין לא הפרת זכות יוצרים).
replies: text: : פסל המוגן בזכויות יוצרים - זה כבר תלוי מדינה - אם המדינה מרשה (ישראל לדוגמא) - אז מותר. אם לא - אז אסור. דרור - שיחה 22:35, 26 ביולי 2020 (IDT)
thread_title:  הנחיות סותרות בענין צילום פסל 

message: היי, אני מחפש תמונה להוסיף לערך. בשני אתרי ההנצחה המופיעים במקורות מופיעות תמונה שלו. האדם נפטר ב1950 (כמעט 70 שנה) והתמונה צולמה כנראה מעט לפני. האם עדיין יש עליה זכויות יוצרים? טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 12:47, 1 בפברואר 2019 (IST)
thread_title:  טיוטה:עזיז אליהו 

message: צילום מתוך סידור בן למעלה מ-50 שנה, וההוצאה אינה קיימת
1. מותר להעלות צילומים מתוכו ?
2. הכלל של 50 שנה הוא תקף לאילו יצירות ?
3.אם היצירה עצמה אינה שלי, אבל הצילום שלה כן, ובהנחה שמותר לפרסמה, איזה סוג של רישיון שימוש זה ?
ET - שיחה 16:56, 4 בספטמבר 2019 (IDT)
צילום תווית של מוצר מזון או מקטע מאריזת מוצר ללא הסימון C
מותר ? ET - שיחה 22:32, 4 בספטמבר 2019 (IDT)
ET - שיחה 09:57, 5 בספטמבר 2019 (IDT)
thread_title:  כמה עניינים 

message: קיבלתי את ההודעה ההבאה:
"שלום
אני מנהלת את אתר האינטרנט של רשת אמי"ת וכבר לפני שנתיים החלפתי את הלוגו.
ניסיתי לפעול לפי הכללים שלכם אבל הורידו לי את הלוגו החדש והחזירו את הישן.
מה אפשר לעשות?
אירית הרמן - Irith Herman
052-6070766 "
אודה לכם אם תנחו אותי כדי שאוכל לסייע לפונה. תודה, Amikamraz - שיחה 11:50, 5 בספטמבר 2019 (IDT)
replies: text: Amikamraz, קשה לדעת מה הייתה הבעיה בלי הפניה לגרסה ספציפית ששוחזרה. שם גם ניתן לראות את הנימוק לשחזור. אני מנחש (יתכן שזה ניחוש שגוי) שהייתה בעיה עם הרשיון או לחלופין אולי לא היה תקציר עריכה ברור. כמו כן, עיינתי בדף התמונה ונראה שהיא כן עודכנה. יתכן שהבעיה היא במחשב של אירית (יתכן שצריך לרענן את הדף). קשה לדעת מה בדיוק צריך לעשות במצב הזה. כדאי שהיא תפרט מה בדיוק הבעיה שהיא נתקלה בה. גילגמש • שיחה 12:33, 5 בספטמבר 2019 (IDT)
thread_title:  החלפת לוגו 

message: מה המצב לגבי  סריקה של מסמך שנמצאת באתר של ארכיון? לגבי הסריקה - הרי מדובר באקט טכני לגמרי. האם יש לו משמעות בנושא הזכויות (למשל, אם אני סורק בעצמי)? לגבי המסמך - מכתב רשמי שנשלח לרשויות, מה דינו? האם הזכויות הן של מי שחתום? לא מדובר כאן על זכות השימוש בטקסט אלא על הצגת הסריקה. ומכל מקום, האם מסמך כזה, מעלים לויקישיותוף כמו צילום, או שאין צורך?
Zyakov - שיחה 15:17, 14 בפברואר 2021 (IST)
thread_title:  מסמך שנסרק