שיחה:אוניברסיטת הרווארד

message: רשימת "הבוגרים המפורסמים" כוללת את:
* סטוקרד צ'נינג - שחקנית ("גריז", "הבית הלבן") 
* טומי לי ג'ונס - שחקן 
* ג'ק למון - שחקן 
* קונאן או'בריין - קומיקאי 
* נטלי פורטמן - שחקנית ("מלחמת הכוכבים") 
אבל משתמש: גילגמש מצא לנכון להסיר את הרב אהרן ליכטנשטיין מהרשימה, משום שעדיין לא הגיע לרמת הפרסום של רוברט אופנהיימר. עוזי ו. 23:59, 8 אוקטובר 2005 (UTC)
-אתה מטיל ספק בכך שגילגמש מכיר את כתביו של הנ"ל לפני ולפנים ומצא שאיננו ראוי לבוא בקהל? 
נו טוב, הנה לנו עוד פרק בעלילות גילגמש שלמה 07:53, 9 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: הרב הזה לא הגיע גם לרמת הפרסום של השחקנים שמנית. הוא בקושי מוכר בציבור הרחב. גילגמש • שיחה
replies: text: :תחסוך מעצמך את חשיפת בורותך ברבים. זה אחד הרבנים היותר מוכרים וחשובים, ושמו מוכר לי זה שנים.

text: :ורק אחרי זה אל תתלונן על שלטון הרייטינג, ושיש פה ערך על כך שחקן, ולא על אנשי תרבות והגות חשובים. eman • שיחה 10:39, 9 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: ::בוא נראה. הינה תוצאות גוגל -  368 פגיעות. טומי לי ג'ונס -  מעל 2000. הרב הזה איננו מוכר בציבור הרחב וככזה לא יכול להיחשב ל"בוגר מפורסם".
שלום לכם מכובדי, הנה נתקלתי במקרה בדיון הזה ולא יכולתי להמשיך הלאה מבלי להביע את דעתי למרות שאני נמנע מכך בדרך כלל. גילגמש ביצע עריכה מסויימת שלא מצאה חן בעיני שלמה ועמנואל והללו בחרו להתנגח איתו ולרדת לטונים של דיון שלא הולמים את האכסניה המכובדת שכולנו כקהילה מנסים לטפח, ביטויים כמו "עוד פרק מעלילות גילגמש" ו"תחסוך מעצמך את חשיפת בורותך ברבים" צורמים לי עד מאוד, ואין מקומם כאן (אולי בכנסת כי התרגלנו לכך מנבחרי הציבור). מה גם שהטיעונים של גילגמש הם כבדי משקל (ראה מבחן גוגל) ואין להתייחס אליהם בהינף יד, אנו כאן כדי להציג את המציאות כפי שהיא ולא לשכתב אותה או לחנך את הקורא (כדברי עמנואל "ורק אחרי זה אל תתלונן על שלטון הרייטינג, ושיש פה ערך על כך שחקן, ולא על אנשי תרבות והגות חשובים"). אני מקווה שהדיון יעלה על פסים ראויים ולא שאתם תרדו מהפסים. בברכה Shayakir 11:34, 9 אוקטובר 2005 (UTC)

text: לומר שהרב ליכטנשטיין אינו מוכר, זו בורות. מה אני יכול לעשות. ולהביא את מבחן גוגל כ"הוכחה" לזה כמו שגילגמש עשה (וזה לא שגוגל לא מכיר את ליכטנשטיין. יש "רק" 300 ומשהו הופעות שלו) סותר את כל הקו שגילגמש מוביל בדרך כלל בהצבעות מחיקה למיניהן.

text: וחוץ מזה, כל הטון הצורם התחיל בהערת העריכה המתנשאת של גלגמש: "כשהרב הזה יגיע למעמדו של אופנהיימר, נוסיף אותו"). וזה לא פעם ראשונה או אחרונה שהוא מתשתמש בהערות כאלה. eman • שיחה 11:43, 9 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: :אני לא רואה את רב ליכטנשיין עורך בוויקי, כך שדעתי עליו לא פוגעת בו. לגופו של עניין: כפי שאפשר לראות בגוגל, הרב הזה לא מגיע למידת פרסומו של שחקן קולנוע ברמתו של ג'ונס. השאלה היא לא למה הוא לא מגיע לרמה כזאת, אלא מהו "מפורסם". אני הרי לא מציע למחוק את הערך על הרב בטענה שהוא אלמוני. אני טוען שהרב הזה לא מפורסם מספיק על מנת להיכלל ברשימה המתאימה ולפרופורציה השוותי אותו לאופנהיימר שכן מפורסם הרבה יותר ממנו. אם יש אישים נוספים שמידת פרסומת מעטה, צריך להוריד גם אותם. זה לא נעשה מתוך כוונה לגמדם, אלא להראות את הבוגרים המפורסמים באמת ברשימה זו.

text: :אפשר לדון גם באופן כללי מהו "מפורסם" ואיך נרבע עם פלוני מפורסם מספיק על מנת להיכנס לרשימה של "בוגרים מפורסמים". היות ומדובר במוסד שיש לו בוגרים שמוכרים  בכל העולם (שוב פעם, אופנהיימר) קשה לי לראות אדם ממוצע באוסטרליה או נניח בספרד שמכיר את רב ליכטנשטיין. ללא כל צל של ספק, פרסומו של אופנהיימר גדול בהרבה מזה של ליכטנשטיין, לכן הוא מדד טוב. קיימים כמובן מפורסמים מקומיים, שלא מוכרים בחו"ל נניח יצפאן או עובדיה יוסף. אם עובדיה יוסף היה מסיים את האונ' הזאת, היתי מוסיף אותו. לדעתי, על מנת להוסיף אישיות שרמת פרסומה מקומית בלבד היא צריכה להיות מוכרת מאוד בחלקים רחבים של אותו ציבור. נעשה בדיקה פשוטה -  והינה עובדיה יוסף זוכה לכ-35,000 תוצאות בגוגל. עכשיו נימה אישית: מאיפה הסקת שאיני מכיר את הרב? מזה שבחרתי למחוק אותו בטענה שמידת פרסומו נמוכה יותר מזו של אופנהיימר? אפילו ולא הייתי מכיר, עצם זה שאני לא מכיר מישהו בעוד אני מתעדכן על בסיס קבוע בחדשות מהארץ אומר שהנ"ל לא מכור מספיק בציבור הרחב. גילגמש • שיחה 11:53, 9 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: ::מילה בסלע. Shayakir 11:59, 9 אוקטובר 2005 (UTC)

text: ::גם אם אתה אישית מכיר אותו, אבל חושב שאתה בכך יחיד סגולה, זו עדיין בורות.

text: ::ולעיניין מבחן גוגל, הנה דוגמה עוד יותר קיצונית כשמפעילים אותו בצורה פשטינית, ומנסים להסיק מסקנות מרחיקות לכת: []. אין ספק שהרבובדיוסף מפורסם יותר מליכטנשטיין, וגם יותר משפיע. אבל לגבי טומי לי ג'ונס, זה כלל לא ברור. כי למשל יש יותר סיכוי ששמו יופיע באתרים באינטרנט, ובמיוחד באתרים מסחריים. ולעומת זאת לליכטנשטיין יש יותר סיכוי להיזכר סדברים שמופיעי םבדפוס, ולא באינטרנט.

text: ::אגב, אם היית שואל אותי מיהו טומי לי ג'ונס לא הייתי יכול לומר הרבה יותר מאשר שהוא שחקן. לא הייתי יכול למשל לנקוב בסרט בהשתתפותו. אבל כל מה שאני מסיק מזה זה שכנראה הוא משחק בסרטים מז'אנר שלא מי יודע מה חביב עלי. לא שהוא "לא מפורסם".

text: ::eman • שיחה 12:45, 9 אוקטובר 2005 (UTC)

text: ::עם כל הכבוד להרב אהרון ליכטנשטיין, אין הוא בן אדם משפיע ומפורסם, שמענו על דעותיו בתקופת ההתנתקות כפי שדעותיהם של רבנים אחרים הושמעו? כך שגם המתערם שככל הנראה מקורב לרב הנ"ל וחושב שכל העולם יודע ומכיר אותו לא ישפוט אותנו ב'בורות' אם לא נכיר אותו, צא מהבועה.
replies: text: :::או, אני רואה שתרבות הרייטינג הגיע גם לעולם הכתום, ורבנים נשפטים רק על פי עד כמה הם צרחו יותר חזק בזמן ההתנתקות? eman • שיחה 12:45, 9 אוקטובר 2005 (UTC)
thread_title: מועדון סגור

message: אני חולק בתוקף על הטענה ש"תפקידנו להציג את המציאות כפי שהיא". את "המציאות" מציגים מגזינים שנועדו כבר בזמן הדפסתם לעטיפת דגים. תפקידנו החשוב ביותר הוא לבחור אלו חלקים של המציאות מספיק חשובים כדי להופיע באנציקלופדיה, ואם את הבחירות האלה מפרשים כ"חינוך הקורא", אז מצויין.
'מבחן גוגל', עם כל הכבוד, מסכם הופעות באתרי אינטרנט. זו לא 'המציאות', אלא המציאות כשהיא מוטית לכיוון תרבות מסויימת, שהמלים 'תרבות הרייטינג' מגדירות אותה, ולא רק מאפיינות אותה. לפי המבחן הזה ג'ון הנקוק אינו אדם מפורסם (רק 72 הופעות בגוגל בעברית; הרגע גיליתי לתדהמתי שאני מופיע יותר). הוא לא הופיע בשום סרט, ואפילו אין לו תוכנית בכבלים. בסך הכל היה נשיא הקונגרס הקונטיננטלי. אתם חושבים שהאוסטרלי או הספרדי הממוצע יודע מי זה? למחוק תיכף ומיד. (ויש נקודה אחרת - קהל היעד שלנו הוא דווקא דוברי העברית ולא האוסטרלים).
יש משהו רדוד במדידת אישים לפי אחוז האנשים ברחוב שמזהים את שמם. עם כל הכבוד לשחקנית סטוקרד צ'נינג, איזו השפעה היתה לה על ה'מציאות' שלנו? נתקלים בה בסרט או סדרה מזדמנים, ובני 14 או 15 עשויים אפילו לחשוב שהיא שולתת. אנשי חינוך כמו הרב ליכטנשטיין אולי מוכרים פחות לאדם אקראי, אבל על אלו שכן מכירים אותם ההשפעה היא בסדר גודל אחר לגמרי. בכל מקרה, אולי צריך להאשים את הכותרת. עוזי ו. 17:02, 9 אוקטובר 2005 (UTC):שלום עוזי,
replies: text: הפירוש שלך לא נכון. אתייחס לכל טענה בנפרד
#אתה דוחה את הטענה שעלינו להציג את המציאות ומציע לנו לאמץ רק חלק ממנה. אף שאני מסכים לחלוטין עם דעתך ולכן התנגדתי לכתיבת ערכים בנושאים אזוטריים בטענה שהם לא אנציקלופדיים. עד כאן הכל טוב ויפה, אלא מה? הדיון הזה הוא לא על מדיניות כתיבת הערכים. לא הצעתי לרגע למחוק את הערך על הרב ליכטנשטיין בטענה שאינו חשוב. הדיון הוא על הופעתו של הרב ברשימה של "בוגרים מפורסמים". על מנת לענות על השאלה אם להכלילו או לא, צריך להגדיר קודם כל את המושג "מפורסם". לעניות דעתי, "מפורסם" הוא אדם שרבים יכירו אם לא את פועלו, לפחות את שמו. לכן, מבחן גוגל יכול לשמש אינדיקציה טובה למדי למידת הפרסום של אישיות זאת או אחרת.
#מבחן גוגל: אתה טוען שהוא מסולף. ובכן, בוא נבדוק את ג'ון הנקוק, אלא מה נבדוק את זה בשפת המקור שלו כי לפי טענתי לעיל לעמנואל, הגדרתי את הפרסום כתלוי מיקום. עצם זה שלהנקוק יש הופעות בגוגל בשפה העברית אומר שהוא נורא מפורסם. אני בטוח שאם נבדוק את הופעתך בגוגל בשפה האנגלית נגיע למספר קטן ביותר של תוצאות.
#אתה מדבר על רדידות - בוודאי שזאת רדידות, אבל זה נובע מעצם הכללתו של אדם ברשימה כלשהי. אני לא חושב שצריך למחוק את הרשימה כי היא מספקת קוריוז חביב למדי. לא ידעתי שאופנהיימר למד באונ' הזאת ולא ידעתי גם שטומי לי ג'ונס, אחד השחקנים החביבים עלי למד בה. 
#סיכום: אני מציע להתמקד בעיקר: האם רב ליכטנשטיין הוא אישיות מפורסמת? האם הוא מפורסם עד כדי כך שראוי להוסיפו לרשימת "הבוגרים המפורסמים". התשובה שלי לשתי השאלות האלו שלילית. מדובר ברב חשוב ביותר, אך בעיני הציבור הכללי הוא אלמוני. לכן, איננו מפורסם. אני לא בא לשפוט את הציבור. אני מחנכו על ידי כתיבת הערך על הרב, אך בין זה לבין הכנסתו לרשימה שאין לו סיבה מיוחדת להיות בה, מלבד רגשות חיוביים שהוא מעורר בקרב מכריו, המרחק הוא רב. גילגמש • שיחה 17:18, 9 אוקטובר 2005 (UTC)

text: אם יורשה לי, מבחן גוגל של גילגמש הוא פשוט לא נכון. אם נחפש, כמו שצריך, את הביטוי "הרב ליכטנשטיין" ולא "אהרון ליכטנשטיין", נקבל למעלה מ-9000 תוצאות, שאני מניח שרובן המוחלט שייכות לרב אהרון ליכטנשטיין (לא שמעתי על רב אחר בשם כזה). אחיה פ. 17:15, 9 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: :ובכן הינה תוצאות מבחן גוגל של אחיה - . כפי שאפשר לראות רק כמה עשרות תוצאות הן תוצאות אמיתיות והיתר הן תוצאות חוזרות. אני נותרתי בדעתי שעל אף חשיבותו של הרב, הוא איננו מפורסם בציבור במידה כזאת שתצדיק את הכללתו ברשימת "הבוגרים המפורסמים". אין לי תשובה חד משמעית להגדרה "מהו מפורסם" אך אם נסכים שעובדיה יוסף (כ-35,000 תוצאות, מתוכן כ-600 ללא חזרות), טומי לפיד - (גם כ-30,000 תוצאות, מתוכן כ-500 ללא חזרות), שמעון פרס - (כ-67,000 תוצאות כ-700 מתוכן ללא חזרות) הם מפורסמים, נובע מכאן שרב ליכטנשטיין, עם כל הצער שבדבר איננו מפורסם. גילגמש • שיחה 17:26, 9 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: ::מבחן גוגל באנגלית 1 נותן 15700 תוצאות. גם אם מרביתן חוזרות, קשה להתייחס לזה בקלילות. אחיה פ. 17:28, 9 אוקטובר 2005 (UTC) ואגב, לעוזי יש יותר תוצאות באנגלית.
replies: text: :::לא עלה בדעתי לחפש את הרב בשפה האנגלית. בדקתי את עובדיה יוסף - כ-50,000 מתוכן 700 ללא חזרות. היחס נשמר. כדאי להחליט מהו מפורסם ומה הם הקריטריונים של "פרסום" בציבור הרחב. אני מציע לשמוע דעות נוספות. גילגמש • שיחה 17:34, 9 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: ::::איך אתה בודק באמת כמה חזרות יש? אחיה פ. 17:41, 9 אוקטובר 2005 (UTC)

text: ::::בחר "הצג 100 תוצאות בדף" וראה את מספר הדפים. תכפיל ב-100 ותקבל את מספר התוצאות ללא חזרות. ראיה נוספת לאלמוניותו של הרב - הוא לא מופיע ברשימה האנגלית שהיא ארוכה ומפורטת הרבה יותר מהרשימה שלנו - :en:List of Harvard University people
במקרה זה הצדק עם אחיה. בוגר מפורסם הוא לא רק בוגר שנהפך לסלבריטי, אלא בוגר שהשפעתו חשובה מאוד. למשל: כמה אנשים יודעים מיהו נשיא הבנק העולמי? אך ברור שראוי לציין בוגר הרוורד שהגיע לעמדה זו, כמו כן מדענים חשובים שיצאו ממוסד זה. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 17:42, 9 אוקטובר 2005 (UTC)

text: ובכן, אני בטוח שרבים מאוד יודעים את שמו של נשיא הבנק העולמי. נשאלת כאן השאלה מה לעשות עם אנשים חשובים שלא זכו לפירסום רחב בציבור. לדעתי, צריך לאמץ כאן את הגישה היחסית. האם רב ליכטנשטיין שווה במעמדו לנשיא הבנק העולמי? ברור שלא. קשה לי להשוותו למדען מפורסם כי אני לא מכיר עד כדי כך את הגותו של הרב הזה, אבל אני בספק אם הוא נתן פסק הלכה מהפכני, כי אילו היה נותן, הדבר היה נודע ברבים והוא היה זוכה לחשיפה רבה יותר בציבור. גילגמש • שיחה 17:46, 9 אוקטובר 2005 (UTC)
מבחן גוגל עשוי לגבול בגיחוך. השם שלי מופיע יותר מ-10,000 פעם בגלל שאני נוהג לחתום בשמי האמיתי במקומות השונים שבהם אני כותב. הרעיון במבחן גוגל הוא להשוות בין צורות כתיב שונות כדי לראות מה המקובלת מביניהן, לא לנסות לקבוע האם משהו הוא "מפורסם" או "חשוב". מישהו זוכר כיצד יואל מרקוס הביך את עצמו כשטען ששרון מופיע בגוגל יותר מאשר טוני בלייר והסתמך על תוצאות החיפוש בגוגל של הביטוי "Sharon"? גדי אלכסנדרוביץ' 17:53, 9 אוקטובר 2005 (UTC)

text: OK, כיצד אתה מציע לקבוע אם פלוני הוא מפורסם או לא? גילגמש • שיחה 17:55, 9 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: :אפשר, למשל, להביא איזכורים מהתקשורת שלו, בהקשרים שונים. כך מדובר במידע איכותי ולא כמותי - לא מסתכלים על כמות האזכורים, אלא על סוג האזכורים (וכך מי שמוזכר במדור האקטואליה שונה ממי שמוזכר במדור הרכילות). כמובן שזו רק דרך אחת ואני בטוח שיש דרכים נוספות. גדי אלכסנדרוביץ' 18:03, 9 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: ::ובהשלחה למקרה שלנו: האם לפי דעתך רב ליכטנשטיין מפורסם עד כדי כך שצריך לכלול אותו ברשימת "הבוגרים המפורסמים"? אציין שהמבחן שאתה מדבר עליו קשה בהרבה ממבחן גוגל ודורש השקעת זמן ניכרת והשוואה של חומר קריאה רב. צריכה להיות דרך מהירה ואינטואיטיבית להכללתו של אדם ברשימה של "בוגרים מפורסמים". אם נתייחס לתחילת הדיון, עמנואל קרא לי "בור", כלומר הוא היה בטוח שאיני יודע מי זה רב ליכטנשטיין. אם אני איני יודע, ואני אדם משכיל יחסית, האם זה לא אומר שאותו רב איננו מפורסם? בחינת אוכלוסיית הוויקיפדים היא בעייתית יחסית כי רמת ההשכלה שיש כאן גבוהה יותר יחסית למה שקיים בציבור הרחב. אני מתקשה לראות את רב ליכטנשטיין זוכה לפרסום רב. מה גם, לפי הכותרות שראיתי, הרב מוזכר בעיקר בקשר לתוכנית ההתנתקות ובאתרים דתיים. לדעתי זה לא מזכה אותו בכניסה לרשימה. גילגמש • שיחה 18:13, 9 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: :::אני לא מכיר את הרב. האם זה אומר שהוא לא מפורסם? לא יודע. האם אדם אינטליגנטי שלומד ספרות באוניברסיטה ומקשיב בקביעות לחדשות יודע מי זה קארל ויירשטראס? כנראה שלא. האם ויירשטראס לא מפורסם? הרי כל מי שעוסק במתמטיקה יודע מי הוא. לכן לא נראה לי נכון לקרוא "בור" למי שלא מכיר את הרב, וגם לא נראה לי נכון להגיד מראש שהרב לא מפורסם. כשמתעסקים עם טרולים לפעמים אין ברירה וצריך להכליל או להשתמש בכללי אצבע כדי לברר אם מישהו הוא מפורסם, אבל עוזי הוא לא טרול. אפשר לדבר איתו ולשאול למה לדעתו הרב כן מפורסם מספיק כדי להופיע בערך (כנראה שפספתי את המקום שבו נשאלה כבר השאלה הזו, כמו גם את המקום שבו עוזי הסביר זאת). בכל מקרה, בהקשר של הדיון הזה, נראה לי ששורש הרע הוא הכותרת של ה"מפורסמים" ואני מאמץ את ההצעה של יום טוב. גדי אלכסנדרוביץ' 18:24, 9 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: ::::לא קראתי לעוזי טרול. חלילה. עוזי הוא חבר מועיל בקהילה ואני מעריך מאוד את עבודתו ואף טרחתי ונימקתי היטב את ערכיתי ברגע שהיו השגות עליה. מכיוון שהלך הרוחות כאן נוטה לרעתי, על אף הטיעונים שציינתי, אקבל את דעת הרוב ואחזיר את הרב. גילגמש • שיחה 18:30, 9 אוקטובר 2005 (UTC)
לא פשוט יותר לשנות את הכותרת מרשימת בוגרים מפורסמים ל"רשימת בוגרים חלקית"?--יום טוב 17:49, 9 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: ::::::לא טענתי שקראת לעוזי טרול, חלילה. העניין הוא שאני חש שלעתים קרובות בויכוחים כאלו אנחנו רצים מדי לחפש את כלל האצבע המנחה שיכריע מי צודק ומי טועה, ומתעלמים מכך שאנחנו מתווכחים עם מישהו שהוא ויקיפד בדיוק כמונו, שניתן לקיים איתו דיאלוג ספציפי בנושא הספציפי שעליו אנחנו חלוקים, ולהגיע לאיזו הסכמה גם בלי לרוץ לשיפוט אובייקטיבי חד (שהבחירה לפעול דווקא על פיו ולא על פי שיפוט אחר היא כמובן סובייקטיבית) - אלו דברים שעם טרולים אי אפשר לעשות. במילים אחרות: במקום להגדיר קריטריון נוקשה שרק לפיו יישק דבר, צריך לשאול את הויקיפד המתנגד מה הקריטריון שלו, ולראות אם הוא קביל במקרה הספציפי שעליו מדובר. גדי אלכסנדרוביץ' 18:52, 9 אוקטובר 2005 (UTC)
צר לי מאוד על שהדיון בסוגיה זו הידרדר להתקפות אישיות, שאין בהן מאומה מלבד נזק. לגופו של ויכוח: רשימות הבוגרים המופיעות בערכים שונים המוקדשים לבתי ספר גורמות לי אי נוחות מסוימת, בין השאר משום שקשה לקבוע קריטריון חד וברור לתוכנן. אתמול, בעת שסיימתי לכתוב את הערך רות בן ישראל, הלכתי להוסיף אותה לרשימת בוגרי האוניברסיטה העברית, אך קודם שעשיתי זאת חזרתי בי. רות בן ישראל היא כלת פרס ישראל לחקר המשפט, ומהמעטים שאני מעריץ, כך שהיו לי שתי סיבות להכנסתה לרשימה, ובכל זאת עצרתי: הרי בין מסיימי האוניברסיטה העברית יש עוד עשרות שזכו בפרס ישראל, האם נכניס את כולם לרשימה? הרשימה הנוכחית בערך האוניברסיטה העברית, אף שאינה שלמה, משקפת את דעתי בתחום זה: ברשימת מורים ובוגרים של אוניברסיטה יש לתת אנשים בעלי הישגים יוצאי דופן, חתני פרס נובל או בעלי הישגים שקולים. מבחינה זו, ברור לי שכל השחקנים המופיעים ברשימת הבוגרים הנוכחית של הרווארד מיותרים לחלוטין ברשימה זו, שמדרדרת את ויקיפדיה לרמה של "פנאי פלוס". גם הופעתו של הרב ליכטנשטיין ברשימה זו, בלי שאגרע כהוא זה מכבודו, היא בממד הרכילותי-ידועני, ולכן מיותרת. גם לאחר קיצוץ זה, אם ננסה להכניס לרשימה את כל חתני פרס נובל/טיורינג/פילדס בני הרווארד (שכמובן ראויים להיות ברשימה, הרי זו אוניברסיטה, ולא אולפן קולנוע), אני חושש שהרשימה תהיה ארוכה עד כדי אי נוחות, ולכן ניאלץ להסתפק בדוגמאות בולטות. דוד שי 18:55, 9 אוקטובר 2005 (UTC)

text: אכן כדאי למחוק גם את השחקנים. גילגמש • שיחה 19:01, 9 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: : אני מסכים בשמחה לפתרון שהציע דוד שי. (רק שימו לב שהוא חוטא באי-שיקוף המציאות, שבעיניה טומי לי גו'נס הרבה יותר מפורסם מאופנהיימר, ובחינוך הקורא בהתאם להשקפתנו האליטיסטית). האמת היא שהכותרת צריכה להיות "בוגרים משמעותיים" ולא "בוגרים מפורסמים", אבל צריך להזהר מחשיפת היכולת שלנו לדרג אנשים לפי חשיבותם בלי להפעיל מבחנים אובייקטיביים. עוזי ו. 19:19, 9 אוקטובר 2005 (UTC)
thread_title: תגובה של עוזי

message: במקרה של אוניברסיטת הרווארד, זה לא כל כך משנה, אבל במקרה של בית הספר החקלאי כדורי, חלק גדול מאלו שמכירים אותו, מכירים אותו בשל העובדה כי רבין למד בו (אגב, בית הספר הרוויח יפה מאוד מעובדה זו). במקרה כזה, זה יראה להם מוזר שלא יהיה כתוב בערך את העובדה הנ"ל... טרול רפאים 20:03, 9 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: מובן שברשימת הבוגרים של "בית הספר החקלאי כדורי" ראוי לרשום בראש ובראשונה חקלאים בולטים, אבל לראש ממשלה יש מקום ברשימת הבוגרים של כל בית ספר. דוד שי 20:09, 9 אוקטובר 2005 (UTC)
thread_title:  למה יש רשימה של בוגרים מפורסמים? 

message: האם ידוע לאן נעלמה התמונה Harvard shield-University.png? אני אשמח להעלות שוב, אבל לא ברור לי למה התמונה נמחקה ואני מעדיף לדעת לפני שאני משנה משהוא. גם תמונה:Harvard shield-University.png נמחקה... מתן 02:51, 22 יולי 2006 (IDT)
replies: text: התמונות נמחקו בטעות בטענה שהן קיימות בויקישיתוף. ייתכן ואכן היו קיימות שם אך מאחר והן אינן חופשיות נמחקו. אתה יכול להעלות אותן שוב לכאן מויקיפדיה האנגלית ולהשתמש בהן תחת שימוש הוגן. השקמיסט 03:02, 22 יולי 2006 (IDT)
replies: text: :תודה. מתן 21:55, 22 יולי 2006 (IDT)
thread_title:  תמונה שנעלמה 

message: אני בעד הרוארד. אין כאן אפילו הווא אמינא לו' כפולה, מכיוון שהאות המקורית היא v ולא w. 192.115.100.11 18:31, 31 יולי 2006 (IDT)
replies: text: הרווארד. ראה כתיב מלא וראה ו. דוד שי 23:31, 31 יולי 2006 (IDT)
thread_title:  הרווארד או הרוארד? 

message: קראתי כרגע גם את הערכים של ייל וגם את של הרווארד, בשניהם רשום ג'ורג' בוש כבוגר. למיטב ידיעתי בוש למד בייל.
replies: text: שתי התשובות נכונות. ראה ג'ורג' ווקר בוש. תואר ראשון בייל, שני בהארוורד. DGtal 23:54, 24 באוקטובר 2006 (IST)
thread_title:  איפה למד בוש?

message: באתר משרד ראש הממשלה(http://www.pmo.gov.il/PMO/History/FormerPrimeMinister/bimiamin.htm) מצויין שראש ממשלת ישראל לשעבר, מר בנימין נתניהו, למד לימודי מדעי המדינה באוניברסיטת הרווארד, אני מעוניין להוסיף את שמו לרשימת השמות המצויינת בערך, מקובל על כולם? Mister Fahrenheit 00:35, 6 באוגוסט 2007 (IDT)
replies: text: ממש לא מקובל. כל פשפש שהגיע מספיק גבוה מבלה זמן מה בהרוורד, וחבל לבזבז מקום על כולם, כי כמה שפשפש הוא קטן, כשאוספים הרבה מאוד מהם, מקבלים שק גדול מאוד. חלילה מלחשוב שביבי שלנו הוא פשפש, אבל ללימודיו בהרוורד אין כל חשיבות בערך העוסק באוניברסיטה. דוד שי 05:09, 6 באוגוסט 2007 (IDT)
replies: text: :הבעיה היא שכרגע הערך מכיל רשימת בוגרים מרשימה, שכולה אמריקאית, ובכך ודאי אין היגיון. אם מציינים את ראש עיריית ניו יורק, ודאי אפשר לציין ראשי ממשלה ישראלים. לחלופין, אפשר להשמיט את כל השמות ולציין שברשימת הבוגרים של האוניברסיטה נשיאים, ראשי ממשלות, וכן הלאה, מבלי ליצור רשימה למטרת name dropping. ‏odedee • שיחה 05:49, 6 באוגוסט 2007 (IDT)
replies: text: ::הצעתך החלופית סבירה בעיני. עם זאת, ראוי לשים לב להבדל חשוב: ביבי איננו בעל תואר מהרווארד, הוא רק למד שם (שבוע? חודש? מי יודע). נכון, גם ביל גייטס איננו בעל תואר מהרוורד ומופיע ברשימה, אבל נסיבות עזיבתו מעניינות מאוד. אני מקווה ששאר החברים ברשימה הם אכן בעלי תואר מהרווארד, ואם לא מסירים אותם, ראוי לציין את התואר שלהם. חשוב הרבה יותר לציין דוקטורנטים ואנשי סגל  של הרוורד שהפכו לחתני פרס נובל, זו הרי אוניברסיטה, ולא בית חרושת לפוליטיקאים. חוץ מזה, ראוי להרחיב את הקצרמר בתוכן מהותי, ולא בעוד סלבריטי, גם אם הוא ישראלי, גם אם הוא ביבי המלך. דוד שי 06:59, 6 באוגוסט 2007 (IDT)
replies: text: :::הזילזול וההתנשאות שלך מאוד לא נעימים לאוזן. אני מבקש ממך להפסיק עם צורת הדיבור הזאת. Mister Fahrenheit 12:26, 6 באוגוסט 2007 (IDT)
thread_title:  הוספת שם לרשימת השמות 

message: שאלתי את השאלה הזאת בדף השיחה של נתניהו ולא זכיתי לתשובה. היה דיון ער למעלה עם ראוי להכניסו, אבל לא ראיתי בשום מקום את מישהו שטוען כי הוא בוגר הרווארד. אם כן, לאיזה תואר. אלגוריתמיקאי 20:13, 21 בינואר 2008 (IST)
replies: text: אגב גם שיראק אינו בוגר הרווארד כנראה - מהערך באנגלית: he attended Harvard University's summer school before entering the École Nationale d'Administration ,אלגוריתמיקאי 20:38, 21 בינואר 2008 (IST)
replies: text: :עד כמה שאני יודע, נתניהו למד ב-MIT, ב-:en:MIT_Sloan_School_of_Management. בערך עליו באנגלית נכתב שגם למד "political science at Harvard and MIT", אבל לא נכתב שם שקיבל תואר מהארווארד. ערןב 21:41, 21 בינואר 2008 (IST)
replies: text: :: נתניהו היה סטודנט ב-MIT. אוניברסיטת הרווארד ו-MIT, שכנות זו לזו בבוסטון, מאפשרות לסטודנטים לקחת מספר קורסים אחד אצל השניה, וכך ככה״נ עשה נתניהו. הוא מעולם לא היה תלמיד הרווארד ולא קיבל שם תואר.--CafeCandelas - שיחה 17:14, 29 ביולי 2017 (IDT)--CafeCandelas - שיחה 17:14, 29 ביולי 2017 (IDT)
thread_title:  האם נתניהו הוא בוגר הרווארד? 

message: הכנסתי רשימה שכללה אנשים שלמדו בהרווארד אך לא סיימו. במקום זה יש עכשיו רשימה של אנשים שלמדו בהרווארד בלא זכאות לתואר, שמערבת אנשים שלא היו כלל בתכנית לתואר (כמו שיראק) לאלו שלא סיימו (כמו ביל גייטס). אני לא חושב שזה רעיון מוצלח. בקטגוריה האחרונה יכלוים להיות אין ספור אנשי צבא ישראליים שהיו בתכנית כלשהי בהרווארד. אני מציע לשמור את כל רשימות הבוגרים וה"לא בוגרים" לכאלה שלמדו בתכנית לתואר (ראשון שני או שלישי). 
נוסף, צץ לו בנימין נתניהו. לא ברור מה לו ולהרווארד ומה המשמעות שלמד שם מדעי המדינה. האם זה אומר שבהיותו תלמיד בMIT לקח קורס במדעי המדינה בהרווארד, כפי שסטודנטים בMIT זכאים? אלגוריתמיקאי 19:38, 25 בינואר 2008 (IST)
replies: text: מחקתי את רשימת ה"לא בוגרים", המיותרת בעליל. אינני שמח על קיומה של רשימת הבוגרים, אם כי בערך על אוניברסיטת הרווארד ניתן למצוא לה הצדקה מסוימת. כל הערך זועק "איזה מין אנציקלופדיה דפוקה זו". כדאי להתמקד בהרחבת הערך, ולא ביצירת רשימות מכולת. דוד שי 22:07, 25 בינואר 2008 (IST)
replies: text: : דוד, כתבת לעיל "נכון, גם ביל גייטס איננו בעל תואר מהרוורד ומופיע ברשימה, אבל נסיבות עזיבתו מעניינות מאוד." ופתאום זה כבר לא מעניין והוא נגדם באבחת גרזן? חגי אדלר •  תבניות בערכים מחכות לך! •  י"ט בשבט ה'תשס"ח • 23:35, 25 בינואר 2008 (IST)
replies: text: ::אכן, נסיבות עזיבתו מעניינות מאוד, אך הערך אינו מספר לנו דבר עליהן. למען האמת, אף שהן מעניינות, הרי אין להן קשר ספציפי לאוניברסיטת הרווארד - הן מעניינות בהקשר הפרטי של ביל גייטס, והן מעניינות בהקשר הכללי בערך (שאולי ייכתב) שיעסוק בחשיבותה של ההשכלה האקדמית לביסוס כלכלי (ראה בטבלה בתחילת מאמרי), ובנסיבות שמצדיקות ויתור על תואר אקדמי. בערך שלפנינו, ציון העובדה שביל גייטס למד בהרווארד אך לא סיים את לימודיו היא פרט טריוויה מיותר. דוד שי 08:32, 26 בינואר 2008 (IST)
thread_title:  רשימות ה"אין" בוגרים 

message: :דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות
ראש הממשלה של ישראל נתניהו גם הוא למד באוניברסיטת הרווארד וכדאי לרשום גם אותו בראשי מדינות לא אמריקאים...
replies: text: הוא למד שם במסגרת MTV. יוני דוד - שיחה 20:32, 3 בספטמבר 2019 (IDT)
thread_title:  דיווח שאורכב ב-05 בספטמבר 2019 

message: התוכן  הוסר מהערך למרות שאין ערוך לחשיבותו. ביל אקמן הוא מראשי המתנגדים למהלך ההתעלמות של הנשיאה גיי והקולני שבהם. כל קורא של הערך יאחז את ראשו בידיו ויתמה היכן המידע שכל היום רץ בחדשות. יש להחזיר תוכן חיוני זה לערך. בורה בורה - שיחה 21:15, 17 בדצמבר 2023 (IST) 
replies: text: הנושא אכן מעורר סערה באמצעי התקשורת, אבל למרות נטייתנו הידועה להתמקד בהווה, אין להגזים במשקלו בתולדותיה של אוניברסיטה שקיימת 387 שנים.

text: מכתבו של ביל אקמן מופיע בערך ביל אקמן. בערך שלפנינו מוזכרת מאתו של אקמן, ודי בכך.

text: השימוע שנערך לקלודין גיי מופיע בערך קלודין גיי. בעקבות דבריך הוספתי לערך שלפנינו משפט העוסק בשימוע, ודי בכך. דוד שי - שיחה 08:49, 18 בדצמבר 2023 (IST)
replies: text: :אני מסכים (באיחור) עם @בורה בורה, והתפטרות הנשיאה לאחר גזענותה כנגד יהודים, רק מוכיחה כמה המידע היה חשוב. Tshuva - שיחה 05:07, 5 בינואר 2024 (IST)
;הערות שוליים
thread_title:  הסרת תוכן משמעותי 

message: לא ברור למה מלחמות העריכה נמשכות לאחר שהמפעיל הנכבד@תאו הארגמן ביצע עריכה על פי הגרסה המוסכמת האחרונה. תמיד ניתן לנסות לשנות, אבל לאחר דיון בדף השיחה. לאור זאת, יהיה נכון להחזיר בינתיים את הגרסה המוסכמת האחרונה ולהמשיך כאן או בפסקה קודמת את הדיון. ידך-הגדושה - שיחה 00:46, 3 בינואר 2024 (IST)
replies: text: זה בדיוק מה שעשיתי. פניתי בתקציר וביקשתי שמי שרוצה להסיר/לשנות - שיפנה לכאן. בורה בורה - שיחה 00:56, 3 בינואר 2024 (IST)

text: כל הפסקה הזו בת פחות מחודש, ובמשך כל החודש כולו היתה נתונה במחלוקת ומלחמות עריכה. אני לא רואה כאן שום גרסה שהתגבשה סביבה הסכמה במהלך החודש. נא לדון בדף השיחה ולחדול ממשיכות חבל הדדיות על גבי הערך. Dovno - שיחה 22:29, 3 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :לא מבין? התחלת במלחמת עריכה עם מפעיל? על סמך מה קבעת שהגרסה של קרשץ היא זו שצריכה להיות בערך. על פי הכללים שלנו חודש זה כבר גרסה יציבה. שחזר עצמך. בורה בורה - שיחה 22:32, 3 בינואר 2024 (IST)
replies: text: ::הגרסה שלה לא חייבת להיות בערך, ולא כתבתי שגרסתה היא "מוסכמת" או "יציבה". זכותך להצביע על מה אתה לא מסכים בגרסתה, ואם אין ברירה נסיר את כל הפסקה שהתווספה בשבועות האחרונים (בהחלט פחות מחודש), והשתנתה כל כמה ימים. Dovno - שיחה 22:44, 3 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :::הגרסה שלי מדגישה כמה אירועים משמעותיים ביותר שגרמו לשימוע בקונגרס ובסוף להתפטרותה:

text: :::* תגובתה הרפה נגד האנטישמיות

text: :::* הסירוב לגנות את טבח 7 באוקטובר

text: :::* חוסר פעולה של האוניברסיטה נגד ההפגנות האנטישמיות והתמיכה בטרור חמאס

text: :::* העובדה שאוניברסיטת הרווארד הפסידה תרומות בסך יותר ממיליארד דולר

text: :::* העובדה שלחצה מאוד על הבוגרים לעתיד -מספר משרדי עורכי דין איימו כי אם הקו הסובלני כלפי גילויי אנטישמיות הקיים באוניברסיטה יימשך, הם ימנעו מלהעסיק במשרדיהם את בוגרי האוניברסיטה.

text: :::* לא ברור לחלוטין מה המניע להסרה!

text: :::בורה בורה - שיחה 23:19, 3 בינואר 2024 (IST)
replies: text: ::::מצויין. דון על כך עם המתנגדים - לפחות Kershatz ודוד שי (בפסקה הקודמת). אם יש משהו שקיים (ולא שחסר) בגרסה הנוכחית בערך שאתה מתנגד לו, ציין זאת ואסיר אותו עד להסכמה. Dovno - שיחה 23:30, 3 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :::::דוד שי אינו מעורב במחלוקת זו. כבר הסכנתי (לא הסכמתי...) עם גרסתו בפיסקה הקודמת. בורה בורה - שיחה 00:10, 4 בינואר 2024 (IST)
replies: text: ::::::בערך צריכים להיות כל ראשי הפרקים שציין כאן בורה בורה בדיון עם Dovno. הרווארד הפכה שלוחה של קטר, כפי שחמאס מנסה להפוך את יהודה ושומרון לחמאסטן נוספת. קטר כבר הצליחה, וחמאס בדרך. הכל ממוסמך. מאי – שיחה 07:05, 4 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :::::::וגם להוסיף: בהמשך חודש דצמבר 2023 נרשמה ירידה של כ-17% בהרשמה לאוניברסיטת הרווארד על רקע השימוע והגינויים בעקבותיו. בורה בורה - שיחה 17:52, 4 בינואר 2024 (IST)
replies: text: ::::::::מוסכם. מאי – שיחה 17:57, 4 בינואר 2024 (IST)

text: בהחלט הביע את התנגדותו להפריז בחשיבות נושאי האקטואליה בערך. אני בעד שיופיעו בערך עובדות כמו השימוע, הפסד של מיליארד דולר והתפטרותה של גיי. לעומת זאת "תגובתה הרפה" זו דעה, "הסירוב לגנות" לא נכון עובדתית, והאיומים מצד עורכי דין חסרי חשיבות אנציקלופדית. Kershatz - שיחה 18:07, 4 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :האיומים הם אלה שגרמו למספר רב של חותמים להתכחש לחתימתם וזה מתועד. חשיבות לעילא. כל העובדות שציינתי נכונות. בורה בורה - שיחה 18:11, 4 בינואר 2024 (IST)
replies: text: ::באשר ל"להפריז בחשיבות נושאי האקטואליה בערך" הם מהווים היום רק 6% מהערך. לא יקרה כלום אם יתווסף עוד 1%... בורה בורה - שיחה 21:11, 4 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :::אני תומכת בגרסה של קרשץ כדי לסיים את הדיון, אף שגם היא בעיניי מגוחכת באורכה, שמות התורמים מיותרים, שמות אוניב' אחרות מיותרים, פירוט סאגת גיי מיותר, אני תומכת רק כדי לסיים את הדיון. La Nave ‏ 21:15, 4 בינואר 2024 (IST)
replies: text: ::::הדיון יסתיים אחרי שבוע כמקובל. בינתיים 2-2. בורה בורה - שיחה 21:30, 4 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :::::משתמש:ידך-הגדושה תוכל להבהיר באיזו גרסה אתה תומך? בורה בורה - שיחה 21:32, 4 בינואר 2024 (IST)
replies: text: ::::::בכללות, אני בעד הגרסה שהכניס המפעיל תאו הארגמן כגרסה מוסכמת. אולי קרשץ רוצה להציע ביטוי אחר במקום "הרפה". לגבי הסירוב לגנות- בתחילה בוודאי שהיה סירוב לגנות ולאחר מכן היה איזשהו גינוי. ראוי להרחיב בעניין זה.

text: ::::::לגבי "אקטואליה"- מדובר באירועים רבי משמעות בתולדותיה של האוניברסיטה. לא עוד הפגנת סטודנטים. ידך-הגדושה - שיחה 22:31, 4 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :::::::מסכים. לא התפטר שם נשיא, בטח לא אחרי חמישה חודשים. בורה בורה - שיחה 22:51, 4 בינואר 2024 (IST)
replies: text: ::::::::כדאי לזכור שאם שמים את כל האוניברסיטאות בישראל על כף אחת של המאזניים, ואת אוניברסיטת הרווארד על הכף השנייה, הרווארד מנצחת לפי כל פרמטר. זה מאפשר לשים בפרופורציה את כל סערות החודשיים האחרונים, שיש להן הרבה מקום בעיתונים ומעט מקום באנציקלופדיה. דוד שי - שיחה 04:55, 5 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :::::::::מסכים עם @בורה בורה Tshuva - שיחה 05:03, 5 בינואר 2024 (IST)

text: :::::::::כולל פרמטר השנאה והאנטישמיות. הקוראים שלנו ניזונים מהערך הזה ולא מהעיתונים. בורה בורה - שיחה 05:04, 5 בינואר 2024 (IST)

text: :::::::: תאו שם גרסה סבירה שמטרתה לאזן אני גם תומך בגרסתו מר נוסטלגיה 🎮 לא מפחד 🥇 11:57, 9 בינואר 2024 (IST)
קשה להבין מה הנוסחים המוצעים. אני מציעה נוסח מינימלי ללא אובדן מידע עיקרי, הפירוט הוא בהערות השוליים:
הערה: איך מתרגמים doxxing? המילה היא אולי "לינצ'טרנט". כתבתי "התקפות רשת". La Nave ‏ 08:57, 5 בינואר 2024 (IST)
La Nave ‏ 08:57, 5 בינואר 2024 (IST)

text: תומך בדברי בורה בורה. חשוב לציין עבור הקורא הישראלי הקשרים הרלוונטיים אליו כפי שאם היה אירוע עם חשיבות אקטואלית עבור צרפת היו מציינים אותה בויקי הצרפתי ואולי אצלנו לא. Shinaimm - שיחה 16:00, 5 בינואר 2024 (IST)
הניסוח של פרטירה לעיל מעקר לגמרי את התוכן מהאירוע המשמעותי ביותר בתולדות המוסד. זה הנוסח המוצע על ידי שחלקו הגדול ביותר כבר היום בערך:

text: בקישור האחרון שצורף בערך (לא כאן), כתובים שני דברים:

text: 1. "שחיקת הערך של המוסד הזה היא בלתי נתפסת, וזה הגיע למצב שאנשים מתביישים להגיד שהם בוגרי הרווארד". זה עונה על ההסתייגות שכתב כאן דוד שי.

text: 2. "לאורך 15 שנה נבנה באקדמיה בארה"ב מודל הפרוגרסיביות הרעילה. זו תוכנית מוסדרת הכוללת הרבה כסף מבחוץ, כמו מקטר, והמון השפעה של רשתות חברתיות [...] המבצעת הנדסת תודעה", כפי שכתבתי לעיל על קטר וחמאסטן. כעת זה מגובה בקישור בערך.

text: אני מקבל את הטקסט במסגרת שהציע בורה בורה, ומתנגד לטקסט הקודם במסגרת. מאי – שיחה 18:08, 5 בינואר 2024 (IST)

text: זה מופיע גם בגרסה שלי בהערה 5 בורה בורה - שיחה 22:53, 5 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :"האירוע המשמעותי ביותר בתולדות המוסד". La Nave ‏ 06:12, 6 בינואר 2024 (IST)
replies: text: ::בעד הגירסא המורחבת של בורה בורה. אירוע חשוב ביותר.  דרגון - שיחה 22:41, 6 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :::הטענה של מאי שמדובר "באירוע המשמעותי ביותר בתולדות המוסד" מוכיחה לכל מי שמעט עקרונות אנציקלופדיים זורמים בעורקיו שאין כאן נקודת מבט ניטרלית ופרופורציונלית אלא אתנוצנטרית והיסטרית, ומכאן ברור שגם ההצעה בה הוא תומך היא כזאת. כמו דוד שי ואחרים, גם אני תומך בהצעה של קרשץ. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" -  11:30, 8 בינואר 2024 (IST)
replies: text: ::::אני תומך בהצעה של קרשץ. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 14:18, 8 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :::::גם אני תומך בהצעה המאוזנת של Kershatz. יש להיצמד לעובדות ולמקורות אובייקטיביים למרות הסלידה הברורה והמובנת מהתנהלות האוניברסיטה. Guycn2 - שיחה 14:43, 8 בינואר 2024 (IST)
replies: text: ::::::מצטרף ל@בורה בורה ומבקש להודות לך על תרומתך לערך Yts24 - שיחה 19:23, 8 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :::::::מעניין ברמה ההיסטורית וגם חשוב לא מבינה את הלחץ להעלים מידע שפורסם בכל רחבי העולם ומהווה תקדים בכל כך הרבה אופנים הא בהא טליה - שיחה 17:37, 10 בינואר 2024 (IST)
replies: text: ::::::::אני נגד כל גרסה המציינת/ קשורה לאירועי ה-7 באוקטובר. המשקל שלהם לעומת כלל פועלה של האוניברסיטה לאורך מאות שנות קיומה הם זניחים. לוגי ; שיחה 20:33, 10 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :::::::::תמכתי בגישה של קרשץ (אזכור הפרטים החיוניים של האירוע בקצרה), אבל במחשבה שנייה אני תומך עכשיו בעמדת לוגי (לא להזכיר כלום כי זה חסר חשיבות). -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 22:09, 10 בינואר 2024 (IST)

text: ::::בורה בורה לא חתם על הטקסט במסגרת שהציע, ועדכנתי. לא טענתי את מה שיוחס לי... מאי – שיחה 22:05, 10 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :::::תודה. אכן טקסט שלי בורה בורה - שיחה 22:09, 10 בינואר 2024 (IST)
replies: text: ::::::מסכימה עם הניסוח כפי שהציע בורה בורה המאירה - שיחה 22:38, 10 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :::::::האם את מסכימה עם קביעתו שזהו "האירוע המשמעותי ביותר בתולדות המוסד"? כי אם כן, אז הדיון הנוכחי הוא האירוע המשמעותי ביותר בתולדות ויקיפדיה העברית, שמלמד לאיזה תהומות ניתן לדרדר אותה כאשר לא יודעים להבחין בין עיקר לטפל. דוד שי - שיחה 09:32, 11 בינואר 2024 (IST)
replies: text: ::::::::מסכים עם דוד שי Eladti - שיחה 09:34, 11 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :::::::::עוד שנה כבר נראה את האירוע בתוכנית הלימודים של "ניהול משברים" ואתה תאכל את הכובע עם התיתורה. בורה בורה - שיחה 17:47, 11 בינואר 2024 (IST)
replies: text: ::::::::::האירוע יכול להופיע כבר היום בתוכנית הלימודים של "ניהול משברים", זה לא הופך אותו ל"משמעותי ביותר בתולדות המוסד" או לחשוב בכלל. משבר שמוביל לקריסה הוא משמעותי, משברים אחרים חשובים פחות. מדינת ישראל, למשל, ידעה משברים שונים שניתן לכלול בתוכנית הלימודים של "ניהול משברים" (למשל משבר מניות הבנקים), לא כל אחד מהם הוא משמעותי במידה שתצדיק פסקה בתולדותיה, בוודאי לא אזכור בפתיח. דוד שי - שיחה 10:12, 12 בינואר 2024 (IST)
לאחר דיון של 11 ימים להלן סיכום העמדות:
גרסת בורה בורה (מרחיבה): ידך-הגדושה, בורה בורה, מאי, תשובה, מר נוסטלגיה , שיניים, דרגון, Yts24, טליה, המאירה (10)
גרסת פרטירה (מצמצמת): דוד שי, קרשץ, פרטירה, איתמר, Guycn2, Eladti  (6)
נגד הזכרה בכלל: לוגי, גבי (2)
לאור הרוב בדיון בחלוף פרק הזמן שניתן לדיון, אני מכניס את גרסתי. בורה בורה - שיחה 21:32, 14 בינואר 2024 (IST)

text: פתחתי הצבעת מחלוקת. דוד שי - שיחה 09:11, 15 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :משתמש:Dovno שים לב לגרסה שנתקבעה ערב הצבעת המחלוקת ובעקבות התיקון היא זו שצריך לשמר. בורה בורה - שיחה 08:32, 29 בינואר 2024 (IST)
thread_title:  גרסה מוסכמת אחרונה 

message: יש טענה לא נכונה בערך: נאמר כי "בהמשך חודש דצמבר 2023 נרשמה ירידה של כ-17% בהרשמה ללימודי תואר ראשון באוניברסיטת הרווארד על רקע השימוע והגינויים בעקבותיו", אולם הירידה הייתה בהרשמה המוקדמת, שהדדליין שלה הוא אחד בנובמבר  והשימוע היה בדצמבר. כך שהשימוע לא היה יכול להשפיע על הירידה. יחיד ומיוחד - שיחה 14:49, 19 בינואר 2024 (IST)
replies: text: מה לא נכון? יש בערך סימוכין ובהם כתוב במפורש: "The drop comes after incidents of antisemitism on campus in the wake of the Oct 7 attack on Israel by Hamas." בורה בורה - שיחה 19:49, 19 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :בהמשך למשפט שציטטת נאמר במקור זה מציין זאת במפורש: Applications were due on Nov 1, before university president Claudine Gay gave widely derided testimony on antisemitism and free speech at a congressional hearing on Dec 5.

text: :בהתאם לכך יש לתקן אצלנו, במקום "על רקע השימוע והגינויים בעקבותיו" יש לכתוב "על רקע תקריות אנטישמיות בקמפוס בעקבות מתקפת הפתע על ישראל". דוד שי - שיחה 20:12, 19 בינואר 2024 (IST)
replies: text: ::אז צריך להוסיף גם "עדות נלעגת" בערך, ככתוב במקור - על עדותה. בורה בורה - שיחה 20:58, 19 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :::אין שום עדות שהירידה קשורה לאירועים האנטישמיים בקמפוס. הכתבה ב-CNN אומרת "It’s unclear how much those issues contributed to the decline." וגם המקור השני לא אומר את זה בצורה מפורשת (כי זה באמת משהו שקשה לבדוק). בכל מקרה נראה קצת מצחיק לדווח רק על הירידה הזאת במסגרת מאוד ספציפית ("הרשמה מוקדמת") ולא לספר אפילו מה היא התכנית ומה המספרים במרוצת השנים ובכלל מה אחוז הקבלה. כדאי פשוט להוריד את המשפט.  יחיד ומיוחד - שיחה 22:13, 19 בינואר 2024 (IST)
replies: text: ::::בהחלט. בדף ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:אוניברסיטת הרווארד מתקיימת הצבעת מחלוקת על כך. דוד שי - שיחה 06:46, 20 בינואר 2024 (IST)
thread_title:  משוב מ-19 בינואר 2024 

message: בהצבעת המחלוקת לא היה רוב לאף אחת משתי האפשרויות - שאף אחת מהן אינה הגרסה היציבה של הערך. בדומה למקרה של שיחה:הדגל הפלסטיני החזרתי לבינתיים את התוכן שמשותף לשתי הגרסאות. מתייגת  ו שימליצו מה הלאה. Kershatz - שיחה 23:30, 27 בינואר 2024 (IST)
replies: text: לפני ההצבעה היתה הגרסה ששחזרת והיה לה רוב. היא היתה בערך למעלה משבועיים. דוד שי לא הסכים איתה ולכן פתח הצבעת מחלוקת. ההצבעה הזו היה תיקו ולכן צריכה להשאר הגרסה ערב ההצבעה. כל הדיבורים על אין גרסה יציבה הם בעלמא.  אני מבקש מדובנו להתערב אישית היות והוא ביקש ממני לפתוח את הדיון בו בבירור היה רוב ניכר נגד העמדה של קרשץ. בורה בורה - שיחה 07:48, 29 בינואר 2024 (IST)
replies: text: : הדיון לא רלוונטי לאחר ההצבעה שהתקיימה. אין רוב למידע החדש שיש לגביו מחלוקת ושאינו חלק מגרסה יציבה, ולכן הוא לא צריך להופיע. אגב לדעתי גם הפסקה הנוכחית מפורטת מדי. שמש מרפא - שיחה 20:50, 29 בינואר 2024 (IST)
replies: text: ::הסבר "לא רלוונטי"? אז שוב יפתחו מלחמות הכל בכל על הנוסח כי אין נוסח מוסכם? משתמש:Dovno ביקש ממני לפתוח דיון שבעקבותיו התקבע הנוסח. ללולא הצבעת המחלוקת שפתח דוד שי, זה היה הנוסח שהיה נשאר. משזו נסתיימה בתיקו היא כאילו לא התקיימה, והגרסה ערב הצבעת המחלוקת נשארת. מה אתה או כל אחד אחר רוצה בעיני רוחו, ממש לא רלוונטי. בורה בורה - שיחה 00:55, 30 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :::התוכן הזה לא רלוונטי ולא ראוי לאנציקלופדיה. זה חלק נוסף מהניסיון להפוך את ויקיפדיה לאתר חדשות. טוב שההצבעה הבהירה שאין הכרעה ולא קונצנזוס קהילתי לגבי הנוסחים הללו. ותודה לקרשץ שעומדת על המשמר לטובת אנציקלופדיה מהימנה ונייטרלית יותר. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 18:15, 31 בינואר 2024 (IST)
replies: text: ::::אתה מערב דעה אישית. עשרות עורכים קבעו שהגרסה של קרשץ מקטינה את האירוע. צריך להכריע לפי עובדות מוצקות בורה בורה - שיחה 20:34, 31 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :::::עובדות מוצקות כמו "נרשמה ירידה של כ-17% בהרשמה על רקע השימוע והגינויים בעקבותיו" ושלל אי-דיוקים נוספים. אבן יצוקה. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 20:54, 31 בינואר 2024 (IST)
replies: text: ::::::יש סימוכין ברורים אז היכן אי הדיוקים? בורה בורה - שיחה 23:56, 4 בפברואר 2024 (IST)

text: ::: לא רלוונטי כי הצבעתם של 13 המדיינים כאן אינה חשובה יותר משאר ה-40 שהצביעו רק בהצבעה. הצבעה בתיקו אין משמעותה שהיא "כאילו לא התקיימה" אלא שחוזרים לגרסה היציבה. שמש מרפא - שיחה 00:00, 5 בפברואר 2024 (IST)
replies: text: ::::והגרסה ערב ההצבעה היא זו היציבה. כאמור אם דוד שי לא היה מתעקש על הצבעה היא זו שהיתה בערך. היא גם שרדה שבועיים. בורה בורה - שיחה 00:24, 5 בפברואר 2024 (IST)
thread_title:  תיקו בהצבעת מחלוקת 

message: אין לי מושג לפי מה נקבעה רשימת האישים בפרק "בוגרים בולטים", כאשר יש עוד בוגרים רבים בולטים יותר. קל להדגים זאת בתת הפרק "ישראלים": מדוע מבין כל הפרופסורים הישראלים שקיבלו תואר דוקטור בהרווארד נבחר דווקא פרופ' עופר גאבר? איזה חשיבות יש לכך שנטלי פורטמן היא בוגרת הרווארד, האם בזכות לימודיה שם הגיעה לאן שהגיעה? אני מתנצל על בזבוז הזמן שדיון זה עלול לגרום, וכדי להקדים תרופה למכה אגיד שלא אכפת לי שתישאר רשימה זו, ובלבד שנדע שהיא קצת נלעגת. דוד שי - שיחה 08:49, 29 בינואר 2024 (IST)
replies: text: בלי להתייחס לחשיבות ברור שנטלי פורטמן יותר בולטת מעופר גאבר. מספיק לשאול אדם ברחוב. בורה בורה - שיחה 09:07, 29 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :היא גם יותר בולטת מהרב ד"ר אהרן ליכטנשטיין, בוודאי ברוב הרחובות בעולם, כנראה גם ברוב הרחובות בישראל. גם כל אחד ממשתתפי "האח הגדול" בולט יותר. מספיק לשאול אדם ברחוב. דוד שי - שיחה 11:09, 29 בינואר 2024 (IST)
replies: text: ::רשימה כזו יכולה לתרום נופך בערכים שפרק ההיסטוריה שלהם מספיק מקיף... בריחה לרשימות ארוכות של נתונים טכניים (כמו בוגרים) בלי כתיבה מפורטת של כלל הערך היא טכניקה קלה למתחילים ולכן יש הרבה ממנה במרחב הערכים. ביקורת - שיחה 12:42, 29 בינואר 2024 (IST)
thread_title:  בוגרים בולטים 

message: שלום. בתהליך הארכוב, החזיר הארכיון שגיאות לאחד או יותר מהאתרים ששלחתי לארכיון.
להלן קישורים שהחזירו שגיאה והשגיאה המתאימה.
* https://www.washingtonpost.com/opinions/2023/07/01/lawrence-summers-affirmative-action-elite-colleges/ עם שגיאה 
בכל מקרה זו תהיה ההודעה היחידה לגבי קישורים אלו, ולא יעשה ניסיון נוסף לארכוב קישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 23:39, 27 באפריל 2024 (IDT)
thread_title:  בעיה בקישורי ארכיון בערך (אפריל 2024)