שיחה:יובל אשרוב

message: בהתחשב באמור בערך ובמיוחד נוכח הטענות ששיטותיו של אשרוב נעדרות בסיס מדעי לא ברורה לי ההצדקה לקיום הערך. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 12:29, 3 באוקטובר 2020 (IDT)
replies: text: לא שאני חושב שיש חשיבות לערך, אבל אם בסיס מדעי למה שאנשים אומרים יתחיל להיות קריטריון בויקיפדיה, אנחנו מוחקים 90% מערכי האישים... עמית - שיחה 13:21, 3 באוקטובר 2020 (IDT)
replies: text: :טענתי היא למעשה שהוא איננו בולט במידה המצדיקה את קיום הערך עליו. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 15:12, 3 באוקטובר 2020 (IDT)
replies: text: ::לדעתי אין חשיבות ולא צריך לתת פרסום לתופעה דוד א. - שיחה 15:17, 3 באוקטובר 2020 (IDT)
replies: text: :::חשיבות ערך אינה נקבעת על פי האם שיטות נשוא הערך בעלות תוקף מדעי. יש גם ערך על אורן זריף. וכעת להסבר על החשיבות:שמו מוכר, גם למי שאינו מתמצא בתחום, אמצעי התקשורת נוהגים לסקר את פעילותו Nirvadel - שיחה 15:38, 3 באוקטובר 2020 (IDT)
replies: text: ::::דמות מוכרת, שיטה מוכרת שרבים מחזיקים ממנה. בעיניי יש חשיבות. יאיר דב • שיחה • ט"ז בתשרי ה'תשפ"א • 21:57, 3 באוקטובר 2020 (IDT)
replies: text: :::::לא דמות מוכרת, לא רואה חשיבות לערך. נראה כמו פרסומת לאיש ולשיטתו. Wikiped201820 - שיחה 01:01, 4 באוקטובר 2020 (IDT)
replies: text: ::::::מוכר מאד, ומסוקר בתקשורת, יש חשיבות שמצדיקה ערך. לא צריך את הפרסומת (שכנראה בסופו של דבר תהיה שלילית) כאן. אפשר להביא את הביקורת על השיטה ברוחב ובעומק יותר ולתת לציבור את המידע הביקורתי בצורה נגישה וטובה, וזו כבר הצדקה מוסרית לקיום הערך, או לקיומה של אנציקלופדיה בכלל. מיכאל משיכון בבלי • שיחה • ט"ז בתשרי ה'תשפ"א • 01:55, 4 באוקטובר 2020 (IDT)
replies: text: :::::::על אף שאין דעתי נוחה מגישתו מאחר ולפי הרשמים שלי נשוא הערך, עושה סלט אחד גדול, ברם מיכאל צודק בנימוקיו.  מי-נהר - שיחה 17:25, 4 באוקטובר 2020 (IDT)
replies: text: ::::::::הוא מפורסם בהחלט, וכן ממקימי ומראשי היישוב אור הגנוז. בברכה, גיברס - שיחה 20:14, 4 באוקטובר 2020 (IDT)
replies: text: :::::::::בדקתי עד כמה נצפו סרטוניו ביוטיוב. אחד מהם, בנושא הקורונה, הגיע ל-183,000 צפיות. קבוצת סרטונים בנושאים אחרים הגיעה ל-40,000 עד 50,000 צפיות. --א 158 - שיחה 22:06, 4 באוקטובר 2020 (IDT)
דמות מפורסמת, חשיבות מובהקת. איש גלילי • שיחה • י"ז בתשרי ה'תשפ"א • 22:53, 4 באוקטובר 2020 (IDT)

text: אני לא בטוח שהוא ייסד את כל הדברים האלו שכתובים בפתיח. האם יש מקור לכך, או סתם זרקנו משהו כמו שיש כאלו שעושים לעץ חג המולד. PRIDE! - שיחה 11:03, 5 באוקטובר 2020 (IDT)
replies: text: : בהחלט יש חשיבות יש מקרים שלהם הרפואה המערבית לא יודעת לתת פתרון ואין כל בעיה שיהיו ערכים כאלו במרחב ויקיפדיה העיברית כמו שיש בויקי הסינית ששם זה מאבני היסוד של התרבות והעזרה הרפואיתBalberg - שיחה 23:00, 9 באוקטובר 2020 (IDT)
thread_title: דיון חשיבות אנציקלופדית

message: חיים 7 הסיר מ"קישורים חיצוניים" את הקישור הבא: "אושרת קוטלר, רב הנסתר, המגזין, באתר youtube", בחשד הפרת זכויות יוצרים. עם זאת, הריאיון מופיע בערוץ הרשמי של אשרוב כשנתיים, ויש להניח שעלה לשם כפי שמקובל להעניק למרואיין את סרטון הכתבה לשימושו. הלוא כן? זהו מסמך חשוב, מפני שניתנה בו לאשרוב הזדמנות טלוויזיונית ראשונה ויחידה עד כה, לשטוח בפרוטרוט את משנתו ולהשיב לשאלות מגוונות. דומני שאינו זמין במלואו ברשת. צור החלמיש - שיחה 14:18, 6 באוקטובר 2020 (IDT)
replies: text: תיקון: בדף הפייסבוק של אילימה העלו במקביל את הכתבה, וציינו "הכתבה באדיבות ערוץ עשר - תכנית המגזין עם אושרת קוטלר". חיים, עמדתך? צור החלמיש - שיחה 14:27, 6 באוקטובר 2020 (IDT)
replies: text: :אינני עורך דין, אך בויקיפדיה ככלל אנו מקשרים לכתבות ביוטיוב רק כאשר האבא והאמא של הכתבה מעלים אותה לצפייה • חיים 7 • שיחה • 12:59, 7 באוקטובר 2020 (IDT)
replies: text: ::ומה ביחס לפייסבוק? צור החלמיש - שיחה 17:18, 11 באוקטובר 2020 (IDT)
replies: text: :::הדין זהה לכל הרשתות החברתיות • חיים 7 • שיחה • 22:12, 11 באוקטובר 2020 (IDT)
thread_title:  כתבתה של אושרת קוטלר ביוטוב - הפרת זכויות יוצרים? 

message: משתמש:צור החלמיש, אני מנסה ליצור משפט בו יובן ההקשר בין החלקים, ה"אולם" לא הולך על כך שלא עבד ("למרות שלא עבד מציג עצמו כלמד"?) אלא על כך שלמד פזיותרפיה ומציג עצמו כבוגר לימודי רפואה. תנסח איך שאתה חושב, אבל כעת זה עילג ולא ברור. יושב אוהל - שיחה 23:23, 13 בינואר 2021 (IST)
replies: text: בוא ננסה. "למד לתואר ראשון בפיזיותרפיה באוניברסיטת תל אביב, אולם מציג את עצמו כ"בוגר לימודי רפואה באוניברסיטת תל אביב". הוא מעולם לא עבד בתחום הפיזיותרפי". אגב, לעצם העניין שאלה לי אליך. אתה הוספת, לפני ימים מספר, את הפרט שאשרוב מציג את עצמו כבוגר לימודי רפואה. אם הוא מציג את עצמו ככזה, זהו מצג שווא. תוכל לציין מקום בו הציג את עצמו ככזה? צור החלמיש - שיחה 23:41, 13 בינואר 2021 (IST)
replies: text: :ניסוח נחמד, הייתי מציע לכתוב בחלק השלישי "גם בתחום הפזיותרפיסטי הוא לא עבד מעולם".

text: :הוא מציג את עצמו רבות, לדוגמה בסרטון הזה: https://www.youtube.com/watch?v=nRbSS35D_6g יושב אוהל - שיחה 23:58, 13 בינואר 2021 (IST)
replies: text: ::מה שאשרוב אומר שם (החל מדקה 1), זה: "אני מכיר טוב טוב טוב את כל המחלות הכרוניות. למדתי אותן בבית הספר לרפואה באוניברסיטת תל אביב". הוא לא מציג את עצמו כאן כבוגר לימודי רפואה באוניברסיטה, אלא טוען שבלימודיו בבית הספר לרפואה עסק גם במחלות כרוניות. צור החלמיש - שיחה 00:05, 14 בינואר 2021 (IST)
replies: text: :::לדעתי גם רוב הרופאים לא יתיימרו להכריז שהם "מכירים טוב טוב טוב את כל המחלות הכרוניות". אולי את אלה שבתחום ההתמחות שלהם. נרו יאיר • שיחה • א' בשבט ה'תשפ"א • 00:09, 14 בינואר 2021 (IST)

text: :::זה היינו הך, האדם הזה למד פיזיותרפיה ומציג את עצמו כאילו למד רפואה, לא משנה אם אומר "למדתי רפואה" או "למדתי מחלות בבית הספר לרפואה" זה היינו הך. יושב אוהל - שיחה 01:09, 14 בינואר 2021 (IST)
replies: text: ::::לא הבנת. ככל הנראה לומדים פיזיותרפיה (או לפחות חלק מהקורסים במסגרת התואר) בבית הספר לרפואה. נרו יאיר • שיחה • א' בשבט ה'תשפ"א • 18:11, 14 בינואר 2021 (IST)
replies: text: :::::אוקיי, ואף על פי כן הוא מציג את עצמו כאחד שלמד שם לא פזיותרפיה כי אם "כל המחלות הכרוניות" - כלומר - לימודי רפואה. יושב אוהל - שיחה 02:14, 15 בינואר 2021 (IST)
replies: text: ::::::גם לדעתי זו התרברבות מופרזת כפי שנימקתי לעיל, אבל מסתבר שתלמידי פיזיותרפיה לומדים על מחלות כרוניות כחלק מתוכנית הלימודים. נרו יאיר • שיחה • ב' בשבט ה'תשפ"א • 10:51, 15 בינואר 2021 (IST)
replies: text: :::::::פיזיותרפיה הוא מקצוע פארא-רפואי ומי שלומד את זה הוא לא רופא. לא ידוע לי שקיבל תואר של פיזיותרפיסט. גם אם כן, זה לא מעלה ולא מוריד. פיזיותרפיה עוסקת בתחום ספציפי וצר ובוודאי לא ב"כל המחלות הכרוניות". לא לומדים פיזיותרפיה בבית ספר לרפואה. מי שרוצה לדעת איך מבצעים טיפול פיזיותרפי צריך ללכת לתואר בפיזיותרפיה. סביר שיש קורסים חופפים כמו פיזיולוגיה, אנטומיה ועוד. גילגמש • שיחה 11:16, 30 בינואר 2021 (IST)
replies: text: ::::::::אם אני מבין נכון זו אותה פקולטה, "רפואה ובריאות". נרו יאיר • שיחה • י"ז בשבט ה'תשפ"א • 20:58, 30 בינואר 2021 (IST)
thread_title:  השינוי האחרון 

message: :דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות
הוא לא תקף כלל את הרב פירר. אך מציג עמדה שונה. הרב יובל אשרוב בעל ניסיון של 30 שנה בטיפול בתחום הרפואה ויש לו ידע נרחב ומעמיק. אני באופן אישי מכירה חולים שנראו מסרטן באמצעות הנחייה שלו.
replies: text: אני מסכים שמוטב להחליף את המילה העיתונאית "תקף" בניסוח נייטרלי יותר. איש השום (Theshumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 10:08, 30 בינואר 2021 (IST)
thread_title:  דיווח שאורכב ב-30 בינואר 2021 

message: נדמה לי שמקובל בויקיפדיה שכל אדם עם תלמידים מקבל את התואר 'רב' גם אם אין לו הסמכה רשמית 
replies: text: נכון מאוד, בהתאם להצבעה שהייתה בערך אמנון יצחק. יש להתייחס אל יובל אשרוב כאל רב. גילגמש • שיחה 19:09, 8 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: :ראשית, בניגוד לאשרוב, אמנון יצחק מלמד תורה באופן במסגרות תורניות סדירות. ככל הידוע לי, לאשרוב אין תלמידים תורניים, אלא רק תלמידים לשיטתו הטיפולית. שנית, בניגוד לאשרוב המפגין ידע רק בשיטה הקבלית של הרב אשלג (פרשנות קבלית מאוד מסוימת, שהוא קיבל מרבו הרב שיינברגר), אמנון יצחק מציג ידע תורני רחב ומגוון פי כמה, כזה שמאפיין אישיות רבנית וגם יצירה תורנית אישית. אשרוב גם אינו מוסר שיעורים בתורה שבכתב, גמרא, הלכה או מחשבת ישראל. נוסף על זאת, ככל הידוע לי אשרוב מעולם לא נסמך לרבנות. עם זאת, הטענה בעד הוספת הכינוי אינה משוללת יסוד. אשמח לשמוע דעות נוספות. בברכה, צור החלמיש - שיחה 19:38, 8 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: ::פחות משנה איזה ידע הוא הוא מפגין. השאלה המכרעת היא האם יש לו קהילה שמחשיבה אותו בתור רבה, ולכן הוחלט שהרב יצחק הוא רב. אם לאשרוב יש קהילה כזאת - הוא זכאי לתואר רב. ככל הנראה גם אם הוא נותן בקביעות (כמה פעמים בשבוע) שיעורים תורניים נטו, לא טיפוליים. אני פחות בטוח לגבי האפשרות האחרונה, כי יש גם בעלי בתים שנותנים שיעורים ולא נחשבים רבנים. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בשבט ה'תשפ"א • 20:23, 8 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: :::א. הרב אשרוב נותן באופן קבוע שיעורים תורניים. ב. יש לו תלמידים (רבים) בחלק התורני. ג. המעמד שלו ביישוב אור הגנוז הוא מעמד רבני. דומני שזה די והותר. איש גלילי • שיחה • כ"ז בשבט ה'תשפ"א • 15:50, 9 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: ::::לכל גבר חרדי מכובד יש בקהילתו "מעמד רבני". זה לא מספיק. האם הוא רב של קהילה כפשוטו? לגבי שיעורים תורניים, אנא אם תוכל לפרט (נושא, תדירות, קהל יעד, מספר השומעים). נרו יאיר • שיחה • כ"ז בשבט ה'תשפ"א • 16:03, 9 בפברואר 2021 (IST)

text: ::::מעניין. א. רבים מעבירים שיעורים תורניים קבועים. המסגרת והניואנסים החברתיים הם העיקר (כיצד התלמידים תופסים אותו, הוא את עצמו, וכו'). כן רלוונטית איכות השיעורים (יש מעבירי דף יומי לדוגמה, או מוסרי שיעורים מתורתו של בעל הסולם, שברור לכל שאינם אלא צינור). ב. דרוש מקור ודרושה הבהרה. ג. גם כאן, כפי שציין נרו, דרושה הבהרה. צור החלמיש - שיחה 16:10, 9 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: :::::בערך כתוב: "במוסדותיו ובפי תלמידיו הוא זוכה לכינוי "רב"." למה זה עצמו לא מספיק להגדיר אותו כרב? יחיאל - שיחה 15:07, 10 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: ::::::כי אצל חרדים כל גבר מכובד זוכה לכינוי הזה. אצלנו יש יותר כבוד למושג. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בשבט ה'תשפ"א • 15:15, 10 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: :::::::הכוונה שלי שאם יש לו מוסדות ותלמידים (אינני מכיר) זה נחשב שיש לו קהילה לכאורה שרואה בו את רבה. כמו אולי מיכאל לייטמן. יחיאל - שיחה 15:24, 10 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: ::::::::לא קראת את הדיון? אשרוב מלמד שיטה טיפולית, רפואה אלטרנטיבית. הרב לייטמן מלמד קבלה. גם באקדמיה ובציבור החילוני יש מוסדות ותלמידים. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בשבט ה'תשפ"א • 15:30, 10 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: :::::::::קראתי כמובן. טענת למעלה (ואני מסכים) שהשאלה המכרעת היא האם יש לו קהילה שמחשיבה אותו בתור רבה.  לפי מה שאני מבין התשובה היא כן. הרב אשרוב לא מלמד סתם שיטה רפואית. היא מבוססת על פרשנותו לתורת הקבלה, כך כתוב בערך, וזו הסיבה שתלמידיו מכנים אותו הרב ולא המאמן או הגורו או משהו כזה. בדומה לזה מיכאל לייטמן לא מלמד סתם מיסטיקה אלא קבלה יהודית, ולכן הוא זוכה לכינוי רב דווקא בפי תלמידיו. יחיאל - שיחה 16:05, 10 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: ::::::::::לייטמן הוא אפילו יותר מסתם רב, מעמדו בקרב תלמידיו הוא לא פחות מזה של אדמו"ר או גורו. סמכות עליונה. תלמידיו של אשרוב הכוונה שומעי השיטה הטיפולית שלו. לדעתי הם קוראים לו הרב כי הוא חרדי עם זקן ארוך והם מכבדים אותו. אם יש לאשרוב תלמידים שבאים לשמוע ממנו בקביעות דברי תורה נטו - אסכים שהוא רב, אבל כרגיל, חבל להמשיך עם טענות חסרות מקור. סימוכין בבקשה. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בשבט ה'תשפ"א • 17:37, 10 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: :::::::::::אחזור מהתחלה: אם אנחנו מקבלים את הקביעה שכתובה בערך לפיה "במוסדותיו ובפי תלמידיו הוא זוכה לכינוי רב" אז אנחנו צריכים לכנות אותו הרב יובל אשרוב. אם הם מכנים אותו הרב רק כי הוא חרדי עם זקן ארוך (דווקא זה מה שדורש סימוכין) אז אין מקום גם למשפט הנ"ל. שכן השאלה איך תלמידיו מכנים אותו אינה רלוונטית אם לא לומר שיש הרואים בו את רבם. יחיאל - שיחה 20:22, 10 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: ::::::::::::המשפט מבהיר את מעמדו החברתי בתוך הקהילה הטיפולית שהוא מטפח (תלמידים ומוסדות טיפוליים). אם יובאו סימוכין לטענה שלאשרוב תלמידים תורניים במסגרות רציניות וסדירות, כלומר שיש סביבו קהילה תורנית שהוא משמש כרבה, הכינוי רב אכן יהלום אותו. צור החלמיש - שיחה 20:40, 10 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: :::::::::::::אם אין הכוונה במשפט הנ"ל לומר שהוא משמש כמנהיג רוחני לציבור מטופליו, אז צר לי לומר לך, זה משפט חסר פשר. יחיאל - שיחה 21:37, 10 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: ::::::::::::::אני כבר לא מצליח להבין מה הוויכוח. יש אדם שהוא באמת רב, ויש אדם שיש כאלה שקוראים לו "הרב". המשפט אומר את פשט הדברים: תלמידיו קוראים לו "הרב". אם מישהו טוען שהוא רב ממש - המוציא מחברו עליו הראיה, ואם אין סימוכין - גם אין על מה לדון. נשארנו עם טענות ללא ראיות. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בשבט ה'תשפ"א • 22:10, 10 בפברואר 2021 (IST)

text: ::::המעמד שלו באור הגנוז אינו כשל רב אלא כשל אישיות מכובדת שמעריכים אף אחד לא ילך לשאול אותו שאלות בהלכה 31.168.61.249 18:42, 26 בפברואר 2023 (IST)
באמת שאינני יכול לעזור לכל השאלות. אינני מכיר את הרב אשרוב מהרשת, אני מכיר אותו מהחיים האמתיים. היחס אליו בקהילה הוא רבני מאד. לא מדובר בעוד מישהו שמוסר שיעורים בדף היומי או אפילו בקבלה, מדובר בדמות מספר שתים או שלש ביישוב (אחרי רב היישוב - הרב שיינברגר - שיושב בכלל בירושלם, ומעמדו כאדמו"ר, ובמקביל לרב לייזרוביץ שיושב בחצור הגלילית ומשמש בעיקר כמו"ץ). אני מבין שאינני חשוב כמקור בשביל לכתוב בערך "על פי איש גלילי מדובר ברב"... אבל בכל זאת את הידוע לי כתבתי. איש גלילי • שיחה • כ"ט בשבט ה'תשפ"א • 04:26, 11 בפברואר 2021 (IST)

text: הנקודה היא שגם לפי מה שאתה כותב הוא לא רב. השאלה לא הייתה איך מתייחסים אליו ואיזה מספר נותנים לו. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בשבט ה'תשפ"א • 12:20, 11 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: :טוב. קראתי את הדיון ולא הבנתי אם יש להתייחס אליו כאל רב או לא. גילגמש • שיחה 12:23, 11 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: ::בינתיים לא הובאה עובדה שמזכה אותו בתואר. נטען שהוא נותן שיעורים תורניים בקביעות, אבל מאמציי לקבל פרטים (נושא, תדירות, קהל יעד, מספר משתתפים) - עלו בתוהו. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בשבט ה'תשפ"א • 13:00, 11 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: :::דעתי שאין צורך למסור שיעורי גמרא או הלכה דווקא בשביל להיקרא רב, די בכך שהוא מוסר הרצאות בתחומי בריאות הגוף והנפש מזווית יהודית, מה שמביא את מעריציו לראות בו את רבם (במובן הדתי), בתחומים אלו לפחות. אני סבור גם שעובדה זו כבר מופיעה בערך בציטוט הנ"ל, אם כי בצורה מתחמקת (ועילגת מעט). יחיאל - שיחה 02:47, 12 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: ::::אגב, לפני ימים מספר נערכה שיחת זום פתוחה בה השתתפו ד"ר יואל קיי (אימונולוג ומפתח תרופות), ד"ר אורן לדר (רופא באסותא ושערי צדק) ואברהם חרמון (כימאי שעוסק בפיתוח תרופות וחיסונים), וכן הרב אליעזר מלמד. לאחר שהופרך חלק נכבד מדברי אשרוב הוסיף הרב מלמד בהערת אגב: "לא נעים להגיד, אבל גם השם "הרב" אשרוב הוא שקר, כי הוא לא רב. יכול להיות שהוא למד תורה אבל רב הוא אדם שעוסק בהוראת תורה, בפסיקת הלכה. זה לא רב" (ראו כאן, 1:32:32). עמדתו של הרב מלמד אינה אנציקלופדית אלא ערכית-תורנית, ועם זאת בעיני דבריו רלוונטיים גם לגיבוש עמדה במקרה שלנו. בברכה, צור החלמיש - שיחה 03:29, 12 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: ::::::יחיאל, לא דרשתי גמרא או הלכה, אבל שיעורי תורה קבועים (וגם זה סייגתי מלכתחילה, יש גם בעלי בתים שנותנים שיעור בדף היומי או במשנה וכדומה). בריאות הנפש מזווית דתית - ממש לא. מלבד זה, בשיחה שלו השבוע שבה הודיע שהוא מפסיק לדבר בענייני קורונה וחיסונים הוא אמר שאינו רב ואין לו קהילה. נרו יאיר • שיחה • ל' בשבט ה'תשפ"א • 13:24, 12 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: :::::::אם אפילו אשרוב עצמו לא קורא לעצמו רב אז בוודאי שאין מקום לתואר הזה בערך אצלנו. גילגמש • שיחה 13:29, 12 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: :::::::כל רב לא קורא לעצמו רב, אדם שזקוק לאשפוז כפוי לא ראוי לתואר רב, התואר העכשווי מספק המאו"ר - שיחה 22:33, 30 במרץ 2021 (IDT)
replies: text: ::::::::לצערנו יש גם רבנים שאושפזו. מלבד מה שיש רבנים רבים שאומרים שהם רבנים, יש הבדל בין "לא קורא לעצמו רב" לבין אומר שהוא לא רב, וגם זה מצטרף לכך שהוא פשוט לא ממלא שום תפקיד רבני או דומה לו. נרו יאיר • שיחה • י"ח בניסן ה'תשפ"א • 23:18, 31 במרץ 2021 (IDT)

text: אני גם מכיר אותו מהחיים האמיתיים הוא מספר שלוש בהערכה שהוא מקבל אבל לא בתור סמכות הלכתית או תורנית כל שהיא [אף אחד באור הגנוז לא יגיד הרב יובל מקפיד על מיגיס] לכן לא נראה לי שמגיע לו התואר הרב

text: נ.ב. הערכה שהוא מקבל היא בגלל שהרבה מתושבי אור הגנוז חזרו בתשובה דרכו 31.168.61.249 18:49, 26 בפברואר 2023 (IST)
thread_title:  הוא לא רב? 

message: מדוע הערך מוגן? אם מדובר במלחמת עריכה שכבר הסתיימה, האם אפשר לשחרר את ההגנה? בנוסף, האם יש סיבה לא להגדיר אותי כ"בדוק עריכות אוטומטית"? תודה, ‏Kiru‏ 07:19, 10 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: כמובן שהמלחמה הסתיימה, זה בגלל שהערך הוגן. תוכל לבקש את ההרשאה בוק:במ, והמפעילים ישקלו. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בשבט ה'תשפ"א • 17:38, 10 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: :תודה, הוספתי את הבקשה. ביקשתי שם גם את הסרת ההגנה מהערך, אבל הבקשה נמחקה ללא הסבר (שהצלחתי למצוא). ‏Kiru‏ 11:23, 11 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: ::סימןן שבקשתך נדחתה. כתוב בבקשה בדף שיחת הערך מה השינוי שאתה רוצה לבצע בערך הזה. גילגמש • שיחה 11:25, 11 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: :::רציתי לבצע כמה עריכות, אבל החשובה יותר היא הסרת הקישור לערך "שרלטן" מהפרק "עמדותיו והביקורת עליו". ככל שראיתי ד"ר  מעין ברנע-זהר שמצוטטת שם לא כינתה אותו כך, וגם אם היתה עושה זאת ספק אם זה מידע אנצילופדי. ‏Kiru‏ 12:10, 11 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: ::::הסרתי את הקישור למילה "שרלטן". אם יהיה מקור אמין שיאשים את הרב אשרוב בשרלטנות, נוסיף לערך. גילגמש • שיחה 12:13, 11 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: :::::תודה רבה. ‏Kiru‏ 12:41, 11 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: ::::::עוד לא בא לידי מקור אמין, אבל על פי הנטען כלפיו הכינוי שרלטן בהחלט הולם את אשרוב. עם זאת, לפרוטוקול, נציין את השימוש בביטוי ביחס לאשרוב בפי שלי יחימוביץ', ג'וש בריינר, ואחרים. בברכה, צור החלמיש - שיחה 12:48, 11 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: :::::::לא כל ציטוט מטוויטר צריך למצוא את עצמו בויקיפדיה. אנחנו אנציקלופדיה, לא סקופופדיה. Eladti - שיחה 12:50, 11 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: ::::::::זה מובן מאליו, והדגשתי זאת. צור החלמיש - שיחה 13:29, 11 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: :::::::::הערך מציג את שיטתו כאנטי מדעית. בעיני די בכך. גילגמש • שיחה 13:31, 11 בפברואר 2021 (IST)

text: :::::::::צור החלמיש, כדי לכנות אדם "שרלטן" לא די לצטט אדם אחר. המקור המצוטט צריך להביא ראיות לא רק לכך ששיטותיו של מושא הכינוי אינן מדעיות, אלא שהוא יודע שהן אינן עובדות ומרמה את הציבור במזיד. ראיות כאלה לא הובאו ואני גם לא חושב שזה המצב כאן. ‏Kiru‏ 14:01, 11 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: ::::::::::מכיוון שהפריכו בפרהסיה הן אקסיומות טיפוליות שלו והן עמדות ספיציפיות, וכן עלו לאורך שנים שוב ושוב מקרים של מטופלים שלו שנפטרו, ואשרוב עומת עם עניין הקורונה וסירב להתנצל על כך - לטעמי הכינוי בהחלט מתאים לו. אבל זו עמדתי האישית, ונקווה שתבוא לידי ביטוי גם במקור אמין. צור החלמיש - שיחה 14:10, 11 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: :::::::::::זה צריך להיות מישהו חשוב במיוחד שקורא לו כך כדי שייכנס לערך. נניח שר הבריאות או הפרויקטור. במקום זה אפשר לפרט את המקרים שהזכרת, ככל שהם ברורים ומובהקים. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בשבט ה'תשפ"א • 14:22, 11 בפברואר 2021 (IST)
thread_title:  הגנה על הערך 

message: אין אוביקטיביות בדברי העורך כלל.הוא אינו מביא את ההצלחות הגדולות בכך שאנשים החלימו ללא צורך בתרופות רעילות . מחלות שהרפואה אינה מצליחה להתמודדת אתם כלל. כמו כן , חשוב לציין , שכמו שרופא נותן לך תרופה ואתה לא לוקח אותה , כך אותו הדבר בהמלצה רפואית לדוגמא שינוי תזונה. בהליקובקטור לדוגמא, הפואה מציעה לקחת אנטיביוטיקה וכלל זה לא עוזר. שינוי תזונה מביא להחלמה. ויש דוגמאות רבות. אלפי יועצים בתחום שרואים נפלאות בריפוי.  אך זה מובן , שכאשר הרפואה והמדע מרגישים שלוקחים להם משהו , הם יש עומדים על רגליהם ונלחמים כדי להכפיש.   דרך אגב, עד היום לא הוכח שחיידק עושה מחלה. הכל מבוסס על תיאוריה מלפני מאתיים שנה.  2A01:6500:A051:8D47:E74E:67A5:B0BC:6C04 14:02, 14 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: מניין לנו אם הוא יותר מצליח או יותר נכשל? כמה הציל וכמה הרג? מניין לנו, מהכרזות של אלמונים? על כל פנים - אל תצפה שיאמצו כאן את הטענות שלו. כל אנציקלופדיה רצינית מבוססת קודם כל על המדע הקונבנציונלי. נרו יאיר • שיחה • ב' באדר ה'תשפ"א • 14:05, 14 בפברואר 2021 (IST)
thread_title:  אובייקטיביות והכפשה 

message: :דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות
אביו של יובל לא היה סבל הוא היה מוביל.
עוזי אביו נפגע מאד שהיו קוראים לו סבל ודאג תמיד לתקן באומרו " אני לא סבל אני מוביל " מה שנכון.
אביו התחיל להוביל באופנוע עם ארגז BSA, לאחר מכן סוסיתא 3 גלגלים ולאחר מכן פיז'ו 305 עם ארגז. דווח על ידי:  87.70.96.228 14:01, 14 בפברואר 2021 (IST)
אשרוב לא היה חילוני במלוא מובן המילה הוא גדל במשפחה מסורתית, ראו בכתבה של נעמה גרין, הידברות
replies: text: המסורתיות הוכנסה. התואר "סבל" נאמר בפי דב אלבוים כשאשרוב מהנהן מולו. צור החלמיש - שיחה 14:28, 15 בפברואר 2021 (IST)
thread_title:  דיווח שאורכב ב-15 בפברואר 2021 

message: אלה טענות הזויות, והכתיבה הייתה שיפוטית שלא לצורך. אם מישהו שטוען שהשמש עולה מכיוון הים, אין צורך לטעון בערך עליו שהוא מדבר שטויות ושהדבר הופרך. ציינתי בסוף הפסקה שהטענות שלו נוגדות את טענות המחקר והרפואה, ושגם אחרי פרסומן החד־משמעי של עמדות המחקר הרפואי לא חזר בו מדבריו. כל היתר – לשיפוט הקוראים. ודאי שאין צורך להתפלמס איתו בכל טענה שלו. דגש חזק - שיחה 23:09, 22 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: בגלל רגישות הדברים והסכנה בהפצתם אני סבור שצריך לפרט מעט יותר. נרו יאיר • שיחה • י' באדר ה'תשפ"א • 23:16, 22 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: :?

text: :אני תוהה בקול אם המטרה של ויקיפדיה היא להציל המונים מסכנה או להציג ערכים אנציקלופדיים. דגש חזק - שיחה 23:28, 22 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: ::אני מסכים עם דגש חזק שאין צורך להתעמת עם כל טענה של אשרוב. אלמלא טענותיו ביחס למגפת הקורונה היו מופרכות מעיקרן, לא היה מקום להזכירן בערך זה. הטענות מוזכרות משום שהן מופרכות ואני לא רואה סיבה ממשית לחשש שהקורא הסביר יבכר את הטענות המובאות בשמו של אשרוב על פני הטענות שמוצגות בערך מגפת הקורונה. עלי - שיחה 23:42, 22 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: :::גם אני לא חושב שצריך להתעמת עם כל טענה. אני כן חושב שגם אנציקלופדיה, כמו כל ישות אחרת, צריכה להיות אחראית ורגישה לחיי אדם. רבים לא חושבים שהטענות מופרכות, כולל לא מעט אנשים "סבירים" בדרך כלל, ועלינו להבהיר לקורא עד כמה הדברים מנוגדים לקונצנזוס המדעי ומסוכנים. נרו יאיר • שיחה • י' באדר ה'תשפ"א • 23:45, 22 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: ::::אני מטיל ספק שהקוראים הללו יושפעו כהוא זה מפירוט נוסף שתציג ויקיפדיה בערך זה, מעבר להבהרה החד־משמעית שהציע דגש חזק. עלי - שיחה 23:58, 22 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: :::::יש צורך לפרט כמה טעויות בולטות שלו. אם נציל בזה לא הרבה, רק כמה אנשים - והיה זה שכרנו. נרו יאיר • שיחה • י"א באדר ה'תשפ"א • 00:14, 23 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: ::::::אני לא מקבל את הטענה שהגרסה המלאה היא לא חלק מהגרסה היציבה כי היא כבר קיימת פה מספיק זמן. גילגמש • שיחה 06:36, 23 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: :::::::אני מסכים עם דגש חזק. אנחנו צריכים לציין את העובדות היבשות ולא לשפוט אותן. תפקידנו הוא לא "להציל את ההמונים מסכנה", אלא "להציל את ההמונים מחוסר ידיעה". Eladti - שיחה 06:41, 23 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: ::::::::מסכים נחרצות עם נרו יאיר, ברור שתפקיד ויקיפדיה אינו הגנה על חיי אדם, אך לא יעלה על הדעת שהיא רשאית לאפשר לעצמה סיכון חיי אדם. ובהיות שמצד מחוייבותה האינציקלופדית - היא מביאה את דבריו, לא נותר אלא שבעקבות מחוייהותה המוסרית - תדאג להבהיר את מעמדם מבחינה מדעית. אני מתפלא שיש ויקיפדים שזה אינו ברור להם. יושב אוהל - שיחה 06:49, 23 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: :::::::::אני בעד להתמודד עם טענותיו, אך בצורה אנציקלופדית. למשל, המשפט: "בניגוד לדבריו, ממחלת השפעת נפטרים בכל שנה בישראל כמה עשרות חולים", מנוסח באופן לא אנציקלופדי, כי כאן למעשה כותב הערך מביע את דעתו האישית ומציג אותה כאמת המוחלטת, דבר המנוגד לכללים האנציקלופדיים. הנכון הוא לכתוב: "בניגוד לדבריו, על פי נתוני משרד הבריאות\הלמ"ס\אחר ממחלת השפעת נפטרים בישראל כמה עשרות חולים", וכמובן לציין מקור לנתון. וכן על זו הדרך בכל שאר הטענות הפורכות את דבריו. יאיר דב • שיחה • י"א באדר ה'תשפ"א • 09:49, 23 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: ::::::::::נכון, וגם לא צריך להתפלמס איתו חמש פעמים. כן חשוב להבהיר שטענותיו אינן נכונות. נרו יאיר • שיחה • י"א באדר ה'תשפ"א • 09:51, 23 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: :::::::::::אני מסכים עם דגש שיש כאן בעיה. אבל חושב שצריך לעשות משהו באמצע, למשל אחרי הבאת מכלול טענותיו לכתוב משפט מעין זה שכתוב בערך: "כל טענותיו הופרכו בידי מדענים וחוקרי אקדמיה", ולציין שניים שלושה מקורות. יחיאל - שיחה 09:44, 24 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: ::::::::::::במקרה כזה כדאי לצמצם את טענותיו של אשרוב כדי לאזן את הדברים מבחינה טקסטואלית בערך. גילגמש • שיחה 09:53, 24 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: :::::::::::::לא כל טענותיו הופרכו, אבל כנראה כל מה שהובא בערך בשמו ביחס לקורונה ולחיסונים. אני כן בעד לציין שיש קונצנזוס קרוב למוחלט אצל מדענים ורופאים שתומכים בחיסונים. נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר ה'תשפ"א • 10:36, 24 בפברואר 2021 (IST)

text: משתמש:נרו יאיר, תוכל לתמצת כהצעתך? דגש חזק - שיחה 14:46, 3 במרץ 2021 (IST)
replies: text: :ראה הצעתי בגוף הערך. נרו יאיר • שיחה • י"ט באדר ה'תשפ"א • 15:56, 3 במרץ 2021 (IST)
replies: text: ::מקובל עליי. אבל נגעת רק בחלק של ההתנגדות לחיסון ולא להכחשת הקורונה. דגש חזק - שיחה 16:00, 3 במרץ 2021 (IST)
replies: text: :::נכון. יש שם משפט קצר אחד של תשובה לדבריו, מציע להשאיר. נרו יאיר • שיחה • י"ט באדר ה'תשפ"א • 16:09, 3 במרץ 2021 (IST)
thread_title:  עימות עם הטענות 

message: נראה שהערך נערך בצורה מגמתית ומכפישה מתוך כוונת זדון לערער את הלגיטימיות שלו. לעומת ביקורת שנשמעה על שיטת הטיפול שלו יש אינספור מקרים בהם הוא הציל אנשים ממחלות קשות מאוד בינהן סוכרת לחץ דם מחלות מעיים סוגים שונים של סרטן וכו'.
בנוסף חשוב לציין שאף אדם מעולם לא הפריך את טענותיו המבוססות, אלא רק טען שאינן מבוססות. בנוסף, כתוב בערך במפורש "סמוך לאחר מכן הודיע אשרוב לתומכיו שיחדול מלדבר על נושאים אלה ברבים" כשהקישור המפנה אל הסרטון מעיד שהוא אומר במפורש "לא לשאול אותי יותר על נושא הקורונה".
יש עוד מקומות רבים בערך שמטעים וברור לכל שהכתיבה פה נועדה לבטל את הלגיטימיות שלו בכלל ושל הטיעונים שלו בענייני בריאות ובפרט בנושא החיסון נגד קורונה.
השימוש בדוגמא של אדם אחד שקורא לו שרלטן לעומת מאות תגובות אוהדות ברשת מפיהם של אנשים ידועים ומאות אם לא אלפי תגובות אוהדות ברשת:
https://www.israelhayom.co.il/article/850753
https://tmi.maariv.co.il/celebs-news/Article-820816
כנ"ל גם לגבי ריפוי דרך הטיפולים שלו, לא צויינה העובדה שכדי להגיע לפגישת ייעוץ איתו יש לחכות כ-4 חודשים בתור - האם אין זה סימן לאמון שאנשים מביעים בדרך שלו? כנראה שמשהו שם עובד:
https://raanana.mynet.co.il/gossip/article/S1twhlKQv
https://www.inn.co.il/news/212732
האם ויקיפדיה הופכת להיות עוד שופר של הממשל הדיקטטורי בישראל- שמוחק באלימות כל מי שמביע דעה שונה מאלו שהוא מנסה להחיל על כל העם? 
זריעת פחד חרדה שנאה ופילוג.
 2A01:6500:A039:889F:C7AF:8745:16B6:D30E 21:32, 3 במרץ 2021 (IST)
thread_title:  נראה שהערך נערך בצורה מגמתית ומכפישה 

message: הערך נכתב בצורה ברורה ובוטה מפי מתנגדים לשיטתו של הרב אשרוב. אין כאן שום סיקור אובייקטיבי. כיוון שכך אינני מתכוונת להיכנס עוד לאתר ויקיפדיה. הערך מספר על אנשים ש"כמעט מתו" מעצותיו של הרב, אך איננו מציין כלל כמה עשרות אלפים קיבלו את בריאותם וחייהם בזכותו של הרב. 2001:4DF4:240:6B00:3152:6F41:CA88:EE0C 08:55, 10 במרץ 2021 (IST)
thread_title:  הטיה אישית וסילוף 

message: הערה 23 : המפנה לאתר בחו"ל המראה לכאורה שיש תמותה חריגה בשנת 2020. מפסיק להיכנס למרכז לסטטיסטיקה בישראל , ע"מ להבין שנתונים בלינק המצורף אינם נכונים בכלל , כי לא היתה תמותה עודפת בישראל ודווקא להיפך בהתחשבות בגידול האוכלוסיה.
מביאים לכאורה כי השיטה של הרב פגעה באנשים בלי לתת את הצד השני שאלפים נרפאו ללא כל צורך בתרופות , חלקם ממחלות כרוניות קשות. עובדה נוספת הנה , שלא מציינים שחולה שלוקח תרופה אינו נרפא למעשה , אלא נשאר חולה עם תרופות.
לאחרונה עדויות רבות המוכיחות כי הרב צדק בכל תופעות הלוואי והסכנות הצפויות מהחיסון המיוחד הזה בלשון המעטה. אפשר להראות דעתם של רופאים רבים : ד"ר אמיר שחר , ד"ר מיכל הרן ורופאים מומחים נוספים בכל העולם , חלקם ממציאי שיטת ה-PCR , חוקרים בתחום הוירולוגיה ועוד , שרק מחזקים את טענתו של הרב.
  2A01:6500:A047:8D47:5791:8645:162A:507D 20:56, 5 באוגוסט 2021 (IDT)
replies: text: אלה טענות סובייקטיביות. איננו יודעים באמת כמה נרפאו וכמה חלו בגללו. העיקר הוא שויקיפדיה העברית מבוססת על מדע ועל עמדת רוב המדענים, לא על תחושות סובייקטיביות של תלמידיו של מרפא בלתי קונבנציונלי. נרו יאיר • שיחה • כ"ז באב ה'תשפ"א • 23:38, 5 באוגוסט 2021 (IDT)
thread_title:  חוסר דיוק והבאת נתונים לצד אחד בלבד 

message: שאלה לכותב הערך - האם אתה חושב שהתיאור שכתבת משקף את הרב אשרוב, או שהוא משקף יותר את דעותיך על הרב אשרוב?
התיאור שרשמת הוא כל כך חד צדדי, דל בעובדות ומלא בניסיונות להכפיש את הרב ואת שיטתו.
כיוון שהערך שרשמת מכיל בעיקר ביקורת ועמדה אישית, היית צריך לקרוא לו "ביקורות על הרב אשרוב" ולא לנסות להטעות את ציבור הקוראים ולגנוב דעת.
בנוסף אני חייב לציין שאני מאוכזב מוויקיפדיה, שמאפשרים לערך כזה לעלות, מבלי להבין שיש כאן ענין מגמתי, ולא שיתוף מידע.
כמי שתרם בעבר לויקיפדיה אני לא מתכוון לעשות זאת יותר. Eran777 - שיחה 16:18, 26 בינואר 2022 (IST)
thread_title:  הערך הזה הוא מחדל של ויקיפדיה 

message: קטגוריה:ערכים שיש לתקן בהם קישורים חיצונייםשלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*https://www.olam-katan.co.il/%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%95%D7%AA/item/7846-%D7%91%D7%93%D7%A7%D7%A0%D7%95-%D7%A1%D7%A8%D7%98%D7%95%D7%9F-%D7%A8%D7%A9%D7%AA-%D7%90%D7%97%D7%93/7846-%D7%91%D7%93%D7%A7%D7%A0%D7%95-%D7%A1%D7%A8%D7%98%D7%95%D7%9F-%D7%A8%D7%A9%D7%AA-%D7%90%D7%97%D7%93 נמצא כקישור שבור. לא נמצא בארכיון.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 18:12, 12 ביולי 2023 (IDT)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (יולי 2023)