שיחה:תאוריה

message: אני תוהה האם יש כבר מקום לתיאוריות חדישות ונועזות הרבה יותר כמו "תיאוריית המיתרים" ב"ויקיפדיה".
replies: text: תאוריית המיתרים מופיעה בויקיפדיה, מצאנו לה מקום. דוד שי 06:11, 31 מרץ 2005 (UTC)
יש לציין כי המילה תאוריה מקורה בשתי המילים היווניות theion ו- orao.
הראשונה מציינת את האלוהי, שהוא היסוד החשוב ביותר של המציאות הסובבת אותנו. השנייה פירושה להתבונן. שילובן של שתי מילים אלה פירושו להתבונן באלוהי, כלומר: להרהר ביסוד החשוב ביותר של ההוויה.
דרור דורי 22:48, 16 בפברואר 2007 (IST)
החלק שמוקדש לקוהן, לא תורם לערך (הוא בהחלט יכל לתרום במסגרת מאמר מאוד נרחב על תאוריה). על כן, מן הראוי להשמיטו. [אלי]

message: אם מישהו בבקשה יכול לערוך את הכותרת ל "תאוריה מדעית"
יש הבדל גדול בין "תאוריה ל "תאוריה מדעית"
תאוריה-רעיון , השערה , רעיונו של אדם העולה על רוחו
תאוריה מדעית-הסבר לתופעות בטבע שמסביר ומתאים את עצמו לתופעות אחרות וגם חובה שיהיה ניתן להפריכו
כוח משיכה  - כמו שאבן נופלת חובה שתיהיה אפשרות שנשחרר אבן והיא תרחף(בחלל למשל)
דוגמא למשהו שהוא לא תאוריה מדעית-אלוהים - לא ניתן לראות להרגיש להריח אותו
לא ניתן להוכיח את קיומו ולנגוד את קיומו (מאור וענונו - שיחה 00:25, 9 במאי 2009 (IDT))
replies: text: לטענה שכתבת כאן אתה צריך לספק סימוכין לפני שאפשר יהיה להכניס אותה לערך או לשנות בגללה את שם הערך. ברק שושני - שיחה 14:13, 9 במאי 2009 (IDT)
replies: text: :מדוע צריך סימוכין? אני דווקא מסכים מאוד עם מאור. תאוריה היא מושג כללי מאוד, ויכולה להיות פילוסופית, דתית, אישית, ואפילו מסתבר שלקופים ויונקים אחרים יש תיאוריות. תיאוריה מדעית היא מושג ספציפי בתוך תחום המדע. זה בדיוק כמו שמכון זה לא מכון מדעי, איש זה לא איש מדע, ניסוי זה לא ניסוי מדעי, כתב-עת אינו כתב-עת מדעי ואפילו מעבדה אינה מעבדה מדעית. לא צריך סימוכין לעובדה הפשוטה הזאת, אבל אם בכל זאת מישהו מתעקש, אפשר להסתכל בויקיפדיה האנגלית, שם הערך Theory לא עוסק בתיאוריה מדעית, אלא, כמובן וכמתבקש, בתיאוריה, ומפנה את מי שמעוניין, לערך Scientific theory, במילים: For theories in science, see scientific theory. אני לא רואה סיבה הגיונית לעשות זאת שונה בויקיפדיה העברית. מה גם שעיקרון ההפרכה של פופר שמוזכר כאן בערך כחשוב ובסיסי, ובצדק, אומר בדיוק את זה: תיאוריה אינה תיאוריה מדעית אלא אם כן היא ניתנת להפרכה. אז הרי סימוכין נוספים למתעקשים. אשמח לקבל תגובה מנומקת להודעתי זו לפני שאני משנה את הגדרת/כותרת הערך. Giant - שיחה 11:14, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
thread_title:  תיאוריה לעומת תיאוריה מדעית 

message: בביולוגיה: תאוריית החיידקים, תאוריית האבולוציה, תאוריית התא.
בכימיה: התאוריה האטומית, התאוריה הקינטית של גזים.
גאולוגיה: תאוריית טקטוניקת הלוחות.
אסטרונומיה: התאוריה ההליוצנטרית, תאוריית המפץ הגדול.
פיזיקה: תאוריית היחסות, התאוריה האקוסטית, התאוריה הקוונטית, תאוריית הכבידה.
בנוסף, אשמח אם יתאפשר לי להוסיף מעט מידע על השיטה המדעית ועל הדרך מהשערה (HYPOTHESIS) לתאוריה.
replies: text: לחץ על לחיץ העריכה ושנה את התמליל כך שיתאים לטעמך. מקסימום, ישנו לך חלק בחזרה.   עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 16:14, 23 בפברואר 2010 (IST)
אשמח אם תוסיפו:
תיאוריות כלכליות: תורת המחירים, תורת המימון.
תודה
thread_title:  אשמח אם נרחיב את הדוגמאות לתאוריות במדע. 

message: כתבת על מכניקה קלאסית ש"למרות שכבר מרגע הצגתה היא סתרה מספר רעיונות מדעיים בסיסיים, כמו הרעיון שעצמים חסרי מגע אינם משפיעים זה על זה". ראשית, אילו רעיונות מדעיים בסיסיים היו בתקופה ההיא  שטענו להשפעה ללא מגע? שנית, תורת הכבידה של ניוטון כלולה במכניקה הקלאסית, והיא דוגמה להשפעה ללא מגע בתאוריה זו. דניאל • תרמו ערך 18:12, 2 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: בערך תיאוריה צריך סעיף שעוסק בדוגמה מפורטת של תיאוריה מרכזית במדע הטבע. אתה מוזמן לסדר את הסעיף הזה לפי ראות עינך. העיקר שלא יסתיר את העובדה שלתיאוריות באשר הן יש גם חסרונות.   עִדּוֹ - שיחה 18:54, 2 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: :אתה צודק לגמרי בדבריך, אך הם לא רלוונטים לדברי. הצבעתי על טעות שלדעתי מופיעה בערך. אין לי ידע מיוחד בפילוסופיה של המדע ולכן איני יכול לתת דוגמה אחרת. נראה שלך יש ידע בנושא, ולכן אני מציע שתחליף דוגמה במקום שנמחק את העניין. דניאל • תרמו ערך 00:12, 3 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: ::אז פשוט תאמין לי שהרעיון של ניוטון בדבר ה"כוח" סתר דעות של קודמיו בעניין מגע והשפעה.   עִדּוֹ - שיחה 07:02, 3 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: :::ברור שהוא סותר את דעות קודמיו (למשל אריסטו). השאלה היא אם הוא סודר את התוצאות האימפיריות של קודמיו. אנא הבא סימוכין. דניאל • תרמו ערך 11:30, 3 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: ::::אני לא בטוח שבנקודה שהזכרתי הוא סותר את הדעה של אריסטו. אריסטו ראה חפצים כבעלי שאיפה להגיע את בטן האדמה. בעניין של קיום השפעה בין שני גופים שאינם נוגעים זה בזה ואינם שלוחים גל זה לזה הוא סותר את דעת חכמי ראשית העת החדשה ולמעשה עושה צעד קטן חזרה אל אריסטו.

text: ::::לגבי סתירה של תוצאות אמפיריות, בעת הצגת התאוריה עצמה, זו לא נקודה חשובה. אפשר להסתפק בזה שהוא סתר את הרעיון שהזכרתי. (תומס קון כותב שאחרי הצגת התורה של ניוטון, ממצאי המדידות התחילו להידמות לה יותר ממה שהם דמו לה קודם. אבל, כאמור, בערך הספציפי הזה אפשר לוותר על הנקודה הזו). שוב אומר: בערך תיאוריה חשוב להציג בקצרה תיאוריה מדעית מרכזית, את תרומתה ואת בעיותיה. בערך הזה לא אמורים לעמוד על דקויות מסובכות אלא רק להסביר שגם בעיות קיימות.

text: ::::אגב, למה הדיון הזה בכלל בדף השיחה האישי שלי ולא בדף השיחה של הערך? זה לא אמור להיות דיון אישי. אני מעתיק הכול לדף השיחה של הערך.

text: ::::.   עִדּוֹ - שיחה 13:03, 3 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: :::::זה דבר אחד לא להקפיד על דקויות ודבר אחר לכתוב דברים לא נכונים. כתוב בערך שתורת ניוטון עמדה סתירה ל"רעיונות מדעיים בסיסיים". מעצם ההגדרה, עקרון מדעי מסתמך על תצפית אימפירית. לא רק שלא מובן באיזה "רעיונות מדעיים בסיסיים" מדובר, אלא גם שהדגמתי מדוע מה שנכתב בערך ("הרעיון שעצמים חסרי מגע אינם משפיעים זה על זה") לא רלוונטי לתורת ניוטון. לא ראיתי שהתייחסת לעניין זה. דניאל • תרמו ערך 13:12, 3 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: ::::::"הרעיון שעצמים חסרי מגע אינם משפיעים זה על זה" אינו סותר לא את תורת ניוטון ולא את תורת אריסטו. הוא כן סותר את תורת גלילאו ואת תורת איינשטיין. היו לניוטון, על ההתחלה, גם ויכוחים רעיוניים חריפים עם לייבניץ.

text: ::::::אם עדיין לא שכנעתי אותך אז אני מוותר לך. כל מה שמעניין אותי זה להציג תיאוריה חשובה, בקצרה, על יתרונותיה ועל חסרונותיה. עשה את זה איך שאתה מבין, רק שההצגה תהייה פחות או יותר מאוזנת ושום תיאוריה לא תוצג לא בתור קליל השלמות ולא בתור זבל מוחלט. בהצלחה!  עִדּוֹ - שיחה 13:45, 3 בדצמבר 2011 (IST)

text: ::::::אגב, מצידי אתה יכול לקרוא גם לאדם שלישי לעזור. ממש לא צריכה להיות כאן בעיה לכתוב משהו שמקובל על כולם.   עִדּוֹ - שיחה 13:51, 3 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: :::::::אם אתה מודה בעצמך ש"הרעיון שעצמים חסרי מגע אינם משפיעים זה על זה אינו סותר את תורת ניוטון", אז למה כתבת להיפך בערך! זו כל הבעיה שלי עם הערך. דניאל • תרמו ערך 13:55, 3 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: ::::::::התבלבלתי בדף השיחה. מהתחלה:

text: ::::::::אריסטו: לעצמים כבדים יש שאיפה להגיע אל בטן האדמה למרות שאין מגע בינם לבין האדמה.

text: ::::::::חכמי הרנסנס: גופים חסרי מגע הם גופים חסרי השפעה הדדית.

text: ::::::::ניוטון: עצם כבד מנחש לבד שהוא בסביבת עצם כבד אחר ומתחיל לנוע לעברו. לכוח הניחוש הזה קוראים כוח הגרביטציה. כאן יש סתירה עם רעיונות חכמי הרנסנס.

text: ::::::::איינשטיין: אין כוח גרביטציה וגופים לא משנים את מסלולם בגלל ניחוש לקיומו של גוף כבד בסביבתם. הגוף הכבד מעוות את המרחב באופן משמעותי והגופים האחרים ממשיכים בדרכם כרגיל, אלא שלמרחב בו הדרך עוברת יש עיוות.

text: ::::::::מסקנה: ברעיונות של ניוטון הייתה גם נסיגה מסוימת ממוסכמות מדעיות קודמות שחזרו להיות בקונסנזוס אחרי ניוטון.

text: ::::::::והפואנטה: כל מה שאני רוצה זה להציג תיאוריה באופן מאוזן המכיל גם את חסרונותיה. אם הנקודה הזו קשה להסבר, יש לחפש חיסרון אחר של התאוריה או תיאוריה אחרת, כך שכן נעסוק בדוגמה פשוטה וברורה. תודה.   עִדּוֹ - שיחה 14:56, 3 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: :::::::::הצגת הדברים שלך לא מדויקת (בפרט של איינשטיין), אבל זה לא עצם העניין כרגע. העניין הוא שההתנגדות לניוטון לא הייתה מדעית. היא היתה תאולוגית-פילוסופית, ואתה לא נותן דוגמה לתוצאה מדעית הנוגדת את ניוטון, עד למאה ה-19. אולי בדברי לייבניץ ניתן למצוא התנגדות שכזו. בכל אופן, אני מציע להחליף את כל הפרק לדוגמה טובה יותר: המאבק ההיסטורי בין התאוריה הגלית לתאוריה החלקיקית של האור (כשלצד שני הצדדים עמדו ראיות מן הניסוי), והיישוב המפתיע של המאבק במאה ה-20. דניאל • תרמו ערך 20:29, 3 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: ::::::::::אז תשנה את הערך ותכתוב שכבר בהתחלה התאוריה עוררה התנגדות פילוסופית.   עִדּוֹ - שיחה 21:37, 3 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: :::::::::::ומה בדבר ההצעה שלי שהערך יסוב סביב התאוריה של האור? אני סבור שזו דוגמה מוצלחת יותר כי יש כאן תחרות בין תאוריות. דניאל • תרמו ערך 21:41, 3 בדצמבר 2011 (IST)
replies: text: ::::::::::::נסה את שני הרעיונות ובחר בזה שהולך הכי בקלות. במקרה של המכניקה הקלאסית יתכן שתצטרך בסך הכול להחליף משפט בודד. בכול מקרה, הבחירה בידך.   עִדּוֹ - שיחה 21:54, 3 בדצמבר 2011 (IST)
thread_title:  מדף השיחה של עדו. 

message: במדע אין הוכחות. לכן המשפט: "המדע שואף להסביר את המציאות בצורה מקיפה, מוכחת וחסרת סתירות פנימיות. מכאן בא צורך בגיבוש תאוריות בנות הוכחה, חסרות סתירות פנימיות ושאינן סותרות זו את זו", אינו רק מנוסח בצורה איומה ונוראה, ומובא ללא סימוכין, הוא גם פשוט שגוי. מתקן. Giant - שיחה 14:15, 2 באוקטובר 2014 (IDT)
thread_title:  הוכחה במדע 

message: בנוגע לדיון לפתוח ערך בשם תיאוריה מדעית, האם לא עדיף לפתוח ערך בשם תורה(מדע) כמו שיש ערך תורה(לוגיקה מתמטית), יש הקבלות בין התיאוריה או התורה במדע לבין השימוש שלה במתמטיקה.  ויקידע - שיחה 14:46, 17 בדצמבר 2017 (IST)
thread_title:  תורה(מדע)