שיחה:כיבוש ירושלים בידי דוד

message: ההסבר בערך לגבי כיבוש העיר "דרך אגב" הקרבת הקורבנות בגורן ארונה קצת בעייתי: הגורן היה מחוץ לעיר. אם ליבוסים היה בסיס לחשש מדוד, הם לא היו חייבים לתת לו להכנס לעיר.עמית 18:21, 30 ספטמבר 2005 (UTC)
שלום עמית: הידיעות שלנו על מבנה של העיר הקדומה ירושלים מועטות. האם המילה "עיר" בפרק זה משמעה ישוב שלם, או בית גדול אחד? בספרי שמואל יותר מפעם אחת יש למילה עיר משמעות של בית. לדוגמה, שמואל א, ט, 25: "וירדו מהבמה העיר וידבר עם שאול על הגג". ובעוד מקומות. אפילו הכינוי "עיר דוד" שניתן למצודת ציון מכוון לבית גדול אחד.
לכן אני מקבל שיש בעיה, אבל נראה לי שכלל לא בהכרח היה הגורן מחוץ ליישוב השלם, ובעיקרו של דבר, מותר להציג את הדברים בתוספת ספק. יאיר
replies: text: :הוכח דבריך - בשמואל א' בהחלט ייתכן שזה בית בתוך העיר ולגבי עיר דוד ג"כ לא בטוח. אריה א 21:37, 15 אוקטובר 2005 (UTC)
thread_title:  הקשר בין הכיבוש לקניית הגורן 

message: כפי שניתן לראות כאן, הערך הזה הוא דוגמה מצויינת ליח"צון דרך ויקיפדיה (תופעה שהערכתי תתרחב יותר ויותר) אם תתבוננו תראו שיאיר שמרון (בשמו, ויש להודות לו על כך שלא הסתתר מאחורי שמות בדויים) כתב את רובו (ולאחר מכן אמנם קיצרו לו הרבה מהערך). אני חושב שיש לראות בכך טעם לפגם, שאדם כותב תקציר של ספרו בתור ערך ויקיפדי. גם אם יש מקום לבעל העניין לכתוב על דבריו (מה שלא ברור, ר' פרשת בליזובסקי), ראוי שלפחות יעשה זאת באופן שווה לשאר הפרשנויות, מה שכמובן לא נעשה על ידו. אני חושב שגם אחרי כל הקיצוצים עדיין חלקו של שמרון גדול באופן לא-פרופורציונלי לחלוטין, ואם הוא או אחרים לא ירחיבו בשאר הפרשנויות ודברים נוספים, יש לעניות דעתי מקום להוריד את כל החלק המדבר על ספרו של שמרון, או לקצצו לכדי משפט או שניים. הלל 11:45, 21 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: בוויקיפדיה כל אדם כותב על מה שהוא יודע (וטוב שכך), ולכן אין לדרוש מיאיר שמרון שיכתוב על נושאים זרים לו. הלל, אתה מוזמן להוסיף פרשנויות המוכרות לך. אין לקצץ רק בשם האיזון. דוד שי
replies: text: :המקרה הזה לא ממש דומה למקרה של בליזובסקי. שם היה מדובר על מישהו שבברור השתמש בויקיפדיה בשביל לפרסם את האתר שלו, באופן סיטוני, ובצורה שממש לא תרמה לרבים מהערכים, ובכמה מהם ממש זעקה לשמיים מרוב חוסר רלוונטיות. פה לכאורה,  נראה שיש תרומה מהותית לערך.

text: :מה שכן נראה לי שעלול להיות  פה (חוץ מחוסר צניעות) זה גם חוסר פרספקטיבה, וחוסר פרופורציה. אז אולי כן כדאי "לגזום" את מה שהוא כתב. לא להעלים, אבל להשאיר רק את העיקר, ולתת אחרי זה לערך אפשרות להתפתח באופן "טבעי", גם בכיוון שלו, אבל על ידי אנשים אחרים.  eman • שיחה 16:57, 21 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: ::מה שיש בערך כרגע, זה בין רבע לשליש במה שהיה במקור. כיוון שהתיאוריה שלו מורכבת, בניגוד לפרשנויות אחרות, לא נראה לי שנותר הרבה מה לקצץ, וגם לאחר הרחבת הערך היא תתפוס מקום משמעותי מבחינה כמותית. באופן כללי אני בעד להרחיב על השאר ולא לקצץ את הקיים. אריה א 15:31, 23 אוקטובר 2005 (UTC)
thread_title:  ספרו של שמרון 

message: בערך מוזכר פירוש של הראב"ע על עניין העוורים והפסחים. חפשתי במספר מקומות ולא מצאתי פירוש של הראב"ע לספר שמואל. אשמח לקבל את דברי הראב"ע או מקום שבו הם מצויים. (אשמח לקבל תשובה במהירות, כי אני צריכה את המקור די בדחיפות) תודה מראש!
replies: text: דומני שיש במקראות גדולות הכתר. ואם אין שם, כנראה אין בכלל בידינו פירוש ראב"ע על שמואל, והפירוש לקוח ממקום אחר. הלל • שיחה 08:00, 4 אפריל 2006 (UTC)
thread_title:  שאלה לגבי מקור שמוזכר בערך  

message: אין לי מקראות גדולות הכתר (במקראות גדולות רגיל אין פירוש של ראב"ע על ספר שמואל), אבל גיליתי שהרד"ק מביא בפירושו לפסוק את הפירוש שמובא בקטע בשם הראב"ע. בכל אופן - תודה רבה!
thread_title:  תודה על התשובה ותוספת  

message: האם כתוב באחד המקורות מתי נכבשה ירושלים ע"י דוד? בשנים לפנה"ס או באיזו שנה למלכותו על חברון?--ELIRASA 15:43, 6 יוני 2006 (IDT)
ב 1004 לפנה"ס, אותה שנה בה גם הומלך למלך על ישראל--ELIRASA 16:35, 7 יוני 2006 (IDT)
thread_title:  מתי? 

message: מקובל בוויקיפדיה לפעול לפי מתודה מדעית-מחקרית עדכנית, ולפיה התנ"ך אינו מקור המתאר אירועים שאירעו אלא מסופרים בו סיפורים, שיש מחלוקת על אמיתותם. לא מדגישים זאת בכל מקום אך בהחלט לא מתייחסים למה שמתואר בו כאל "אירוע" ללא ראיות תומכות, וודאי לא בתקופת דוד המלך, שיש מחלוקת רצינית על מידת מהימנות הטקסט בה. לפיכך יש לשנות את משפט הפתיחה בהתאם. יוסאריאן • שיחה 17:30, 5 ביולי 2011 (IDT)
replies: text: הצבתי תבנית "מקור" על הטענה כאילו מדובר באירוע. אולי אני לא מכיר, וישנן ראיות חוץ-מקראיות להתרחשויות באותה העת. יוסאריאן • שיחה 17:33, 5 ביולי 2011 (IDT)

text: טוב, הצבת תבנית מקור היתה לא מדוייקת, כמובן - אין שום מקור שיתמוך בדברים. באשר לניומקו של גילגמש להסרת התבנית - "אין צורך במראה מקום. מדובר בניסוח סביר. זה בדיוק כמו לומר 'הופעת הקוסם הוא אירוע המתואר בהארי פוטר'"" - המשפט שהוא מביא כדוגמא הוא משפט בעייתי, הופעת הקוסם אינה אירוע ש"תואר" בספר, וודאי לא "הוזכר" בו (כמו שמנוסח בערך), אלא סיפור שמופיע בספר. כו שעל הארי פוטר לא כתוב שהוא "ילד שקורותיו מתוארות בסדרת הספרים", אלא שהוא דמות באותה סדרת ספרים. יוסאריאן • שיחה 19:17, 5 ביולי 2011 (IDT)
thread_title:  אירוע או סיפור 

message: הערך מאוד עוזר! 217.132.110.212 17:00, 5 בנובמבר 2012 (IST)
thread_title:  תודה 

message: לא טוב 84.228.30.204 15:05, 14 באוקטובר 2013 (IDT)
thread_title:  באסה 

message: לא כתוב על ירושלים ליפני דוד המלך תחת איזה שלטון היתה ואיזה ישוב 79.176.54.153 15:52, 22 במאי 2014 (IDT)
thread_title:  משוב מ-22 במאי 2014 

message: לא רשום על השנים שלאחר הכיבוש 84.108.251.236 21:12, 2 בנובמבר 2014 (IST)
replies: text: למה שיהיה כתוב? הערך עוסק בכיבוש ולא במה שקרה אחר כך. בערכים גדולים ומלאים מוסיפים לפעמים פרק קצר שיתאר את תוצאות המעשה. אם הערך הזה יורחב, אפשר להוסיף פרק כזה גם פה, אבל זה תמיד משהו קצר. גילגמש • שיחה 21:14, 2 בנובמבר 2014 (IST)
thread_title:  כיבוש 

message: הערך מתומצת למדי ונורא מומלץ להרחיבו 213.57.161.31 19:50, 13 בדצמבר 2014 (IST)
thread_title:  טעון שיפור