שיחה:פסק דין הוט מובייל

message: זהו פסק דין של בית משפט השלום. האם הוא פורץ דרך? האם נתנו בעקבותיו פסיקות דומות בערכאות גבוהות יותר? האם זכה להתייחסות נרחבת בספרות המשפטית? דוד שי - שיחה 10:08, 11 במרץ 2016 (IST)
replies: text: פסק דין של בית משפט שלום אינו מהווה כל תקדים מחייב, על פי הדין. זהו פסק דין של הערכאה הנמוכה ביותר במערכת המשפט הישראלית. אני הייתי מוחק במחיקה מהירה, אבל מאחר ודוד כבר בחר לפתוח דיון חשיבות, נמתין עד לסיומו. Lostam - שיחה 09:09, 12 במרץ 2016 (IST)
replies: text: :אני מסכימה. עדיף היה שבן נחום יפסיק להעלות ערכים כאלה כולל ערכים על עורכי דין מרצים בדרגות לא בכירות. לדעתי אפשר למחוק במחיקה מהירה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 09:12, 12 במרץ 2016 (IST)
replies: text: ::למחיקה. יאצקין52 - שיחה 17:37, 12 במרץ 2016 (IST)
replies: text: :::כמו שLostam ודאי יודע, למרות שפסיקת "שלום" אינה תקדים מחייב, יש לה כמובן משמעות תקדימית. בפעם הבאה שעניין כזה יעלה לדיון בבית משפט השלום, אם לא תהיה סיבה משמעותית לשינוי, ביהמ"ש באופן טבעי ימשיך בקו שנקט קודמו. כתבתי את הערך הנוכחי, בעקבות התייעצות עם מומחה בתחום (אם זה רלוונטי, אבקש ממנו רשות לכתוב כאן את שמו), שהסביר לי לפס"ד זה משמעות משפטית רבה, כיון שהוא מפרש את החיקוק הרלוונטי באופן שונה מהמשמעות הפשוטה.לדבריו, הוט מובייל לא ערערה על הפס"ד, כיון שהיא חששה לתת לו פרסום...אז מה שיש לנו כאן, פס"ד חדשני, אם-כי לא מחייב (ועדיין מהווה מקור תקדימי), שמפרש חיקוק חשוב בתחום הרישוי של אנטנטות סלולאריות באופן שונה מהמשמעות הפשוטה, שמקביל באופן ניכר את היכולת להתקין "חוות סלולאריות" ללא רישוי.לדעתי תחום פסקי הדין בויקיפדיה לוקה בחסר. ראוי לקבוע קריטוריונים, ובנתיים נכון לעודד כתיבה על פסדי"ם שיצרו הלכות, ודאי שלא למהר למחיקה גורפת. --בן נחום - שיחה 20:34, 12 במרץ 2016 (IST)
replies: text: ::::בן נחום, אתה יכול להקים אתר, לקרוא לו ויקי-פסקי דין או ויקי-חוק ומשפט, ולכתוב שם ככל העולה על רוחך בתחום עניינך. ויקי-סקס, ויקי-רפואה, אקו-ויקי, ועוד..  עשו זאת, והולך להם נהדר. לפעמים הערכים שנכתבים בהם מסוכמים ומועברים לויקיפדיה העברית. בהצלחה! יאצקין52 - שיחה 04:39, 13 במרץ 2016 (IST)
===שבירה ===
לצערי חנה Hanay  לקחה את הדיון למקום אישי, וכתבה לעיל: "עדיף היה שבן נחום יפסיק להעלות ערכים כאלה כולל ערכים על עורכי דין..."חבל שהיא מטה דיון ענייני לפן האישי ולנושאים שאינן קשורים (עורכי דין...), אבל מכיון שכך היא כתבה, אני מרגיש צורך להתייחס לעניין.כאמור,  חנה Hanay (שאני לוקח את דבריה ברצינות רבה), כתבה שעדיף שאפסיק לכתוב ערכים "כאלה". להלן פסקי הדין עלהן כתבתי ערכים:פסק דין בוקר, פסק דין הנדלמן, פסק דין גנז נגד כץ, פסק דין בינה מזרחי פסק דין הירשזון-דמארי, פסק דין מגיד, פסק דין פטרומיליו.נראה לי שהערכים הנ"ל, ובכללם הערך הנוכחי, תרמו משמעותית לתחום פסקי הדין בויקיפדיה.אבל אם העריכה לא רואה בזה חשיבות (כדבי חנה הנ"ל), אני אפסיק לכתוב בתחום הזה שדורש הרבה עמל והשקעה, ואחזור לכתוב על "הפוליטיקה הישראלית" ויהודה ושומרון שהוא תחום הרבה יותר קל (וגם יותר מאתגר, בזכות דוד שי...). --בן נחום - שיחה 20:43, 12 במרץ 2016 (IST)

text: כשאתה חוזר ומעלה ערכים שאת היודע שאינם לפי הקריטריונים הנהוגים בוויקיפדיה, אז אל תלין על הערתי. אתה יודע שאין מקום לערך על פסיקה של בית המשפט השלום ובכל זאת מעלה אותו. זה  דומה להתעקשות שלך להעלות שוב ושוב תמונות בשימוש הוגן, במקום שאין לכך כל הצדקה, ולנהל על כך דיונים בלתי פוסקים למרות שהנושא הוסבר לך יותר מפעם אחת. חשבתי שהגיע הזמן לכתוב לך ברור מאד, כדי שלא תעלה יותר ערכים על פסיקת בית משפט השלום. איש לא העיר לך על ערכים על פסיקות של בית המשפט העליון. הסרתי גם את שמי מהכותרת, זה  לא היה ראוי בעיני  חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 20:56, 12 במרץ 2016 (IST)
replies: text: :פסיקה של בית המשפט השלום שמחדשת הלכה, חשובה מבחינה משפטית עשרת מונים מפסיקה של בית המשפט העליון שרק מיישמת את ההלכה הקיימת על מקרה ספציפי (וכאלה פסיקות יש בעליון כל יום, לאין מספר).חשיבות פס"ד לא נמדדת רק בערכאה שנתנה אותו, אלא גם (ואולי בעיקר) בהיותו מחדש הלכה.. --בן נחום - שיחה 21:06, 12 במרץ 2016 (IST)
replies: text: ::אני מסכים עם חנה, ולא אבזבז זמני על מתן נימוקים נוספים שגם אותם תדחה בקש. דוד שי - שיחה 21:13, 12 במרץ 2016 (IST)
replies: text: :::חבל שבזבזת את זמנך על כתיבת המשפט הנ"ל... --בן נחום - שיחה 21:32, 12 במרץ 2016 (IST)
replies: text: ::::מהמעט שאני יודעת בנושא, פסיקת בית משפט השלום אינה מחייבת שופט בבית משפט שלום אחר, ובוודאי גם לא שופט בערכאה גבוהה יותר. שיכולים לפסוק פסיקה הפוכה. אז זה לא תקדימי לשום דבר, ולא פורץ דרך. זה רלוונטי רק לאותו פסק דין, פורץ דרך הוא משהו שמשתמשים בו בהמשך, כדי להגיד שהוא פורץ דרך, יש להיכנס כאן לתחום הנבואה, ואנחנו בעסקי אנציקלופדיה, לא בעסקי נבואה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 21:41, 12 במרץ 2016 (IST)
replies: text: ::::::אני כותב שוב, הפעם מודגש, אולי סוף-סוף זה ייקלט: פסיקת בית משפט הלשום, מהווה תקדים שאינו מחייב. בתי משפט (בכל הערכאות) מצטטים בפסק דינם פסיקת שלום שעסקה כבר בנושא הנידון, ומבססים עליה את החלטתם.. --בן נחום - שיחה 21:47, 12 במרץ 2016 (IST)
replies: text: :::::::וואו, אנחנו לא מטומטמים, לא מחייב,- >  לא תקדים.  ולעצם טענתך " בתי משפט (בכל הערכאות) מצטטים בפסק דינם פסיקת שלום שעסקה כבר בנושא הנידון," לזה .  כולל פסיקות בנושא שמתעלמות מפסק דין זה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 22:37, 12 במרץ 2016 (IST)
replies: text: ::::::::בן נחום, אתה טועה ומטעה. פסק דין שניתן בבית משפט השלום הוא לא תקדים, לא הלכה מחייבת, לא בעל "משמעות תקדימית" ולא יוצר שום הלכה. פסק דין של בית משפט שלום הוא אפילו לא בגדר "הלכה מנחה" כלפי בתי משפט שלום אחרים. אף שופט לא מחויב להתחשב בפסיקה של בימ"ש שלום, וזה דבר מאוד שכיח שישנן פסיקות סותרות של שופטי שלום שונים. בפסקי דין מצטטים גם מאמרים, גם פסוקים מהתנ"ך וגם את ביאליק, וזה עדיין לא הופך את כל אלה לתקדימים. לא משנה כמה "תצעק" ותדגיש משפטים, חשיבות אנציקלופדית אין כאן. Lostam - שיחה 23:52, 12 במרץ 2016 (IST)
חסר חשיבות. עידו 07:11, 15 במרץ 2016 (IST)
===שאלה למשפטנים שבנינו===
#אם היום אתה מייצג לקוח, השאלה המשפטית הרלוונטית לא נידונה עדיין בבית משפט מחוזי, ויש פסיקת של בית משפט שלום שקובעת תשובה חד-משמעית בשאלה המשפטית האמורה. האם אינך סבור שיהיה להכרעה האמורה משקל משמעותי בסיכויי הלקוח שלך?
#כהמשך להנ"ל, מתי לדעתך יש חשיבות לפסק דין של בית משפט שלום ו/או בית משפט מחוזי (אני בטוח שאתה תומך בחשיבות של פסק דין הנדלמן [שאותו כתבתי] שהוא בעיקרו פסק דין של בית משפט שלום...). --בן נחום - שיחה 07:18, 13 במרץ 2016 (IST)

text: :אני מקווה שאף שאינני משפטן ולא בן משפטן, מותר לי להתפרץ ולענות:

text: :# אנחנו דנים בחשיבות אנציקלופדית, כלומר חשיבות לציבור הרחב. פסק דין ייחודי של בית משפט השלום ימצא אזכור (בן שורות מעטות) בספר עזר לעורכי דין, אך אין הצדקה להקדיש לו ערך באנציקלופדיה.

text: :# פסק דין הנדלמן הוביל לשינוי חקיקה - זה מקנה לו חשיבות. ספק האם יש עוד פסק דין אחד של בית משפט השלום שהוביל לשינוי חקיקה (רבים כאלה בוודאי אין). דוד שי - שיחה 19:43, 13 במרץ 2016 (IST)
thread_title: חשיבות

message: לצערי חנה Hanay  לקחה את הדיון למקום אישי, וכתבה לעיל: "עדיף היה שבן נחום יפסיק להעלות ערכים כאלה כולל ערכים על עורכי דין..."חבל שהיא מטה דיון ענייני לפן האישי ולנושאים שאינן קשורים (עורכי דין...), אבל מכיון שכך היא כתבה, אני מרגיש צורך להתייחס לעניין.כאמור,  חנה Hanay (שאני לוקח את דבריה ברצינות רבה), כתבה שעדיף שאפסיק לכתוב ערכים "כאלה". להלן פסקי הדין עלהן כתבתי ערכים:פסק דין בוקר, פסק דין הנדלמן, פסק דין גנז נגד כץ, פסק דין בינה מזרחי פסק דין הירשזון-דמארי, פסק דין מגיד, פסק דין פטרומיליו.נראה לי שהערכים הנ"ל, ובכללם הערך הנוכחי, תרמו משמעותית לתחום פסקי הדין בויקיפדיה.אבל אם העריכה לא רואה בזה חשיבות (כדבי חנה הנ"ל), אני אפסיק לכתוב בתחום הזה שדורש הרבה עמל והשקעה, ואחזור לכתוב על "הפוליטיקה הישראלית" ויהודה ושומרון שהוא תחום הרבה יותר קל (וגם יותר מאתגר, בזכות דוד שי...). --בן נחום - שיחה 20:43, 12 במרץ 2016 (IST)
replies: text: כשאתה חוזר ומעלה ערכים שאת היודע שאינם לפי הקריטריונים הנהוגים בוויקיפדיה, אז אל תלין על הערתי. אתה יודע שאין מקום לערך על פסיקה של בית המשפט השלום ובכל זאת מעלה אותו. זה  דומה להתעקשות שלך להעלות שוב ושוב תמונות בשימוש הוגן, במקום שאין לכך כל הצדקה, ולנהל על כך דיונים בלתי פוסקים למרות שהנושא הוסבר לך יותר מפעם אחת. חשבתי שהגיע הזמן לכתוב לך ברור מאד, כדי שלא תעלה יותר ערכים על פסיקת בית משפט השלום. איש לא העיר לך על ערכים על פסיקות של בית המשפט העליון. הסרתי גם את שמי מהכותרת, זה  לא היה ראוי בעיני  חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 20:56, 12 במרץ 2016 (IST)
replies: text: :פסיקה של בית המשפט השלום שמחדשת הלכה, חשובה מבחינה משפטית עשרת מונים מפסיקה של בית המשפט העליון שרק מיישמת את ההלכה הקיימת על מקרה ספציפי (וכאלה פסיקות יש בעליון כל יום, לאין מספר).חשיבות פס"ד לא נמדדת רק בערכאה שנתנה אותו, אלא גם (ואולי בעיקר) בהיותו מחדש הלכה.. --בן נחום - שיחה 21:06, 12 במרץ 2016 (IST)
replies: text: ::אני מסכים עם חנה, ולא אבזבז זמני על מתן נימוקים נוספים שגם אותם תדחה בקש. דוד שי - שיחה 21:13, 12 במרץ 2016 (IST)
replies: text: :::חבל שבזבזת את זמנך על כתיבת המשפט הנ"ל... --בן נחום - שיחה 21:32, 12 במרץ 2016 (IST)
replies: text: ::::מהמעט שאני יודעת בנושא, פסיקת בית משפט השלום אינה מחייבת שופט בבית משפט שלום אחר, ובוודאי גם לא שופט בערכאה גבוהה יותר. שיכולים לפסוק פסיקה הפוכה. אז זה לא תקדימי לשום דבר, ולא פורץ דרך. זה רלוונטי רק לאותו פסק דין, פורץ דרך הוא משהו שמשתמשים בו בהמשך, כדי להגיד שהוא פורץ דרך, יש להיכנס כאן לתחום הנבואה, ואנחנו בעסקי אנציקלופדיה, לא בעסקי נבואה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 21:41, 12 במרץ 2016 (IST)
replies: text: ::::::אני כותב שוב, הפעם מודגש, אולי סוף-סוף זה ייקלט: פסיקת בית משפט הלשום, מהווה תקדים שאינו מחייב. בתי משפט (בכל הערכאות) מצטטים בפסק דינם פסיקת שלום שעסקה כבר בנושא הנידון, ומבססים עליה את החלטתם.. --בן נחום - שיחה 21:47, 12 במרץ 2016 (IST)
replies: text: :::::::וואו, אנחנו לא מטומטמים, לא מחייב,- >  לא תקדים.  ולעצם טענתך " בתי משפט (בכל הערכאות) מצטטים בפסק דינם פסיקת שלום שעסקה כבר בנושא הנידון," לזה .  כולל פסיקות בנושא שמתעלמות מפסק דין זה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 22:37, 12 במרץ 2016 (IST)
replies: text: ::::::::בן נחום, אתה טועה ומטעה. פסק דין שניתן בבית משפט השלום הוא לא תקדים, לא הלכה מחייבת, לא בעל "משמעות תקדימית" ולא יוצר שום הלכה. פסק דין של בית משפט שלום הוא אפילו לא בגדר "הלכה מנחה" כלפי בתי משפט שלום אחרים. אף שופט לא מחויב להתחשב בפסיקה של בימ"ש שלום, וזה דבר מאוד שכיח שישנן פסיקות סותרות של שופטי שלום שונים. בפסקי דין מצטטים גם מאמרים, גם פסוקים מהתנ"ך וגם את ביאליק, וזה עדיין לא הופך את כל אלה לתקדימים. לא משנה כמה "תצעק" ותדגיש משפטים, חשיבות אנציקלופדית אין כאן. Lostam - שיחה 23:52, 12 במרץ 2016 (IST)
חסר חשיבות. עידו 07:11, 15 במרץ 2016 (IST)
thread_title: שבירה 

message: #אם היום אתה מייצג לקוח, השאלה המשפטית הרלוונטית לא נידונה עדיין בבית משפט מחוזי, ויש פסיקת של בית משפט שלום שקובעת תשובה חד-משמעית בשאלה המשפטית האמורה. האם אינך סבור שיהיה להכרעה האמורה משקל משמעותי בסיכויי הלקוח שלך?
#כהמשך להנ"ל, מתי לדעתך יש חשיבות לפסק דין של בית משפט שלום ו/או בית משפט מחוזי (אני בטוח שאתה תומך בחשיבות של פסק דין הנדלמן [שאותו כתבתי] שהוא בעיקרו פסק דין של בית משפט שלום...). --בן נחום - שיחה 07:18, 13 במרץ 2016 (IST)
replies: text: :אני מקווה שאף שאינני משפטן ולא בן משפטן, מותר לי להתפרץ ולענות:
replies: text: :# אנחנו דנים בחשיבות אנציקלופדית, כלומר חשיבות לציבור הרחב. פסק דין ייחודי של בית משפט השלום ימצא אזכור (בן שורות מעטות) בספר עזר לעורכי דין, אך אין הצדקה להקדיש לו ערך באנציקלופדיה.

text: :# פסק דין הנדלמן הוביל לשינוי חקיקה - זה מקנה לו חשיבות. ספק האם יש עוד פסק דין אחד של בית משפט השלום שהוביל לשינוי חקיקה (רבים כאלה בוודאי אין). דוד שי - שיחה 19:43, 13 במרץ 2016 (IST)
thread_title: שאלה למשפטנים שבנינו

message: היי חברים, מסתבר שכולם יסכימו בצורך לקבוע "קריטורונים מנחים", בשאלה על איזה פסקי דין מתאים לכתוב ערך.יש הצעות?--בן נחום - שיחה 07:21, 13 במרץ 2016 (IST)
replies: text: כן, יש. בעיני משפטנים כמעט כל פסק דין הוא חשוב. רק תתן להם ויהיו לך ארבעים אלף ערכים חדשים על כל פסק דין שאמר משהו חדש בכל נושא שהוא או כל פסק דין שהופיע באחד הקורסים שלהם בלימודים. אני סבור שיש מקום לפסקי דין חריגים ביותר שעשו כותרות מעבר למדורי המשפטנים, כמו הלכת אפרופים והאח דניאל, או תיקים שהביאו להרכב חריג של שופטים כמו פרשת הביציות של הזוג נחמני וכדו'. חמויישֶה - שיחה 12:46, 13 במרץ 2016 (IST)
אני עד היום לא מבין למה במקום לעודד משתמשים לתרום, אתם תוקעים בקלות בגלגלים. אין כאן הגבלת דיסק, בוויקיפדיה האנגלית הוכח שאין בעיה של "יותר מידי ערכים", וכאן עדיין תקועים בעבר עם אנציקלופדיות מודפסות. יאללה שחררו.

text: קרא את זה וזה. אל תהיה כל-כך בטוח שהויקיפדיה האנגלית חפה מטעויות. אה, ותירשם. ותכתוב ערכים. חמויישֶה - שיחה 10:48, 14 במרץ 2016 (IST)
replies: text: :בוויקי האנגלית אין אף ערך על פסק דין ישראלי. מדי שנה יש להם רק עשרות ערכים על פסקי דין אמריקאים, ומעט על פסקי דין של מדינות אחרות. אצלנו חסרים המון ערכים על הלכות חשובות של בית המשפט העליון. אגסי - שיחה 11:01, 14 במרץ 2016 (IST)
replies: text: ::מה שאתה אומר מתחבר מאד לקטע השני אליו קישרתי. חסרים ערכים על הלכות חשובות אבל מכניסים ערכים על פסקי דין שוליים בהרבה. זה לא בריא לאנציקלופדיה. חמויישֶה - שיחה 15:58, 14 במרץ 2016 (IST)
replies: text: :::אין לי טענות לבן נחום, מגיע לו תודה על שהשקיע בערך הזה, הגם שחשיבותו מוטלת בספק. אני ממליץ לו שכדי להימנע מוויכוחים, לכתוב על הלכות של בית המשפט העליון, שחשיבותן אינה מוטלת בספק. אגסי - שיחה 16:46, 14 במרץ 2016 (IST)
replies: text: :::: חמויישֶה - שיחה 17:13, 14 במרץ 2016 (IST)
thread_title: הכנה להצעה למזנון (ואולי גם לפרלמנט)