שיחה:פרחי באך

message: יש לי שאלה להפנות אל הקהילה של ויקיפדיה.
הערך הנוכחי נפתח, מיד בשורת ההגדרה הבסיסית בציון העובדה שפרחי הבאך לא משפיעים מעבר לאפקט הפלסבו. אופן העריכה הזה הוא מגמתי. זה לא שהטענה שנטענת שם אינה נכונה, אלא שהבחירה לציין את זה כך מייצגת את הציבור שאינו תומך בשיטת הטיפול הזו. אין לי באופן אישי בעיה עם הרצון של עורך הערך להביע את עצמו כך, משום שכנראה הוא חש שבחברה השתרשה אמונת שווא בדבר יעילותם של פרחי הבאך והוא רוצה לתקן אותה. בערך המדבר על עורלה, מוצגת העורלה כ"שכבה כפולה מעור ורקמה ספוגית", בציבור הרחב מתיחסים אליה כחתיכת עור מיותרת, בעוד שלמעשה היא מכילה קצות עצבים רבים. בעבר שיניתי את ההגדרה כך שתציין את הימצאותם של קצות העצבים, בדיוק בשביל לתקן את אמונת השווא הזו. אלא ששם מייד שינו את זה בחזרה והסבירו לי שאין סיבה לציין ציון כזה בשורת ההגדרה כי זה לא מאפיין מספיק מגדיר או בסיסי. עכשיו לשאלתי: אני חושב שצריכה להיות מדיניות לגבי זה - או שיש מקום לעריכה מגמתית שנועדה לשרש אמונות שווא, או שלא. מה דעתכם? Barbari - שיחה 21:30, 25 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: כאשר המדובר בשיטת טיפול רפואי, האמירה כי זו אינה משפיעה מעבר לפלסבו היא אמירה כה חשובה, עד שיש לשים אותה בהגדרה. זו לא "אמירה מגמתית שנועדה לשרש אמונות שווא". תפקידה של הוויקיפדיה אינו "לשרש אמונות שווא" אלא לתת מידע. המידע החשוב והבסיסי על פרחי באך הוא כי במחקרים קליניים לא נמצא כי הם משפיעים מעבר לפלצבו. המטרה אינה לחנך את הקורא, אלא לתת לו את המידע הבסיסי והחשוב ביותר בנוגע לערך שהוא קורא. אלמוג 21:38, 25 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: : וזה שונה מהעובדה שבעורלה יש קצות עצבים (כאשר משמעות הדבר היא אולי פגיעה בהנאה המינית של חלק משמעותי מהאוכלוסיה בארץ הנובעת, בהרבה מקרים, מבורות)? אולי גם בערך עורלה המידע החשוב שראוי שהקורא יקבל הוא שאולי הוא מזיק לבניו כשהוא עורך להם את הטקס? Barbari - שיחה 21:54, 25 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: :: את הדיון הזה יש לקיים בערך "עורלה". אלמוג 21:58, 25 בפברואר 2010 (IST)
replies: text: ::: Barbari הערך ערלה עוסק באיבר ואילו הערך הזה עוסק בשיטת טיפול, אם היינו עוסקים בתמציות פרחים באופן כללי היה נכון להשוות. מכיוון שאנחנו עוסקים בשיטת טיפול שנמצאה לא אפקטיבית, יש לרשום את הדבר בשורה הראשונה כפי למשל שבערך "צרפת של וישי" מוזכר מהשורה הראשונה שמדובר בממשלת בובות של הנאצים ולא בראשות שלטון עצמאית כמו שאר ממשלות צרפת. אתה הולך רחוק עם המניעים של כותב הערך, אני לא חושב שיש פה ניסיון לתקן טעות שהשתרשה בציבור אלא שלא יתכן שנכתוב שמדובר שיטת טיפול מבלי להסתייג מהמושג טיפול. לדעתי נכון לכתוב על שיטת טיפול שהיא לא אפקטיבית בשורה הראשונה מפני שאם לא, האם לא הטענו את הקוראים כשכתבנו שמדובר בשיטת טיפול בלי שום הסתייגות ? בקשר לערלה (ואני עוסק בזה פה רק בגלל ההשוואה שלך): לדעתי לא צריך לרשום שיש הרבה עצבים מפני שמדובר בדבר המאפיין את העור באיבר המין ובכל מקרה למה הדבר משמעותי כלכך שהוא חייב להופיע בשורה הראשונה ? --Y me - שיחה 17:36, 2 ביולי 2012 (IDT)
thread_title: מגמתיות?

message: אדם אשר נעזר בויקיפדיה מבקש לקבל מידע נטריילי ולא מגמתי. לא ברור  אפוא כיצד מישהו פרסם פה מילים מגמתיות לגבי פרחי באך וכיצד זה פורסם.הלוא ניתן לחוות דעה בעד ונגד על כל ערך ולא הותירו זאת בערכים אחרים באתר.
בתור מטפלת הפרחי באך, עיון בערך זה פוגע בעבודתי. אנשים נותנים אמון במתפרסם באתר זה. בתור מי שנעזרת בערכים שלכם רבות-התאכזבתי...
replies: text: הערך לא מכיל "דעה בעד ונגד", אלא עונה על השאלה הפשוטה, החשובה ביותר כאשר מדובר במשהו המתיימר להיות טיפול רפואי - "האם זה עובד?". הדרך לענות על שאלות כאלה היא מחקר מדעי, והתשובה, כך נראה, היא "לא, זה לא עובד". הערך מכיל את ההפניות למחקרים הרלוונטיים. ויקיפדיה עוסקת בהפצת מידע אמין ובדוק, לא דעות אישיות, ואין לה שום עניין אם מידע מדויק זה פוגע או מסייע לעבודתו של אדם כלשהו. אם הפצת המידע אודות מחקרים מדעיים אלה פוגעת בעבודתו של אדם, כנראה שפרנסתו מתבססת על הסתרה ואחיזת עיניים. עופר קדם - שיחה 19:10, 21 בספטמבר 2010 (IST)
replies: text: :לדעתי הפתיח בעייתי מבחינה אחרת – פרט לקיומה ולטענה שאיננה עובדת הוא לא מסביר דבר על השיטה. לדעתי מן הראוי הוא שהפתיח יסביר בקצרה מהי שיטת הטיפול (מה הרעיון הבסיסי) ואולי יוסיף כמה מילים על ההיסטוריה. פתיח בסגנון "פרחי באך היא שיטת רפואה אלטרנטיבית שפותחה על ידי... בשנת... בשיטת טיפול זו מבצעים... מחקרים קליניים הראו כי יעילותה של שיטה זו זהה לזו של פלצבו" עדיף יותר מבחינת מבנה תקין. לכותבת, את מוזמנת לשפר את פסקת הפתיחה לפי הפורמאט הזה. ולגבי קביעתך כי הערך "מביע דעה" – ממתי ציון של מחקר מדעי הוא "הבעת דעה"? שמעון ~ שיחה ~ העם דורש פיזיקה! 22:06, 21 בספטמבר 2010 (IST)
thread_title:  אכן מגמתי 

message: לא מוזכר האם ישנן מגבלות שימוש בפרחי-באך לחולים במחלות ספציפיות או האם השימוש בפרחי הבאך עלול להזיק לחולה המשתמש בתרופות ספציפיות. במידה וקיימת מגבלה כלשהיא אני חושבת שמין הראוי הוא לציינה. תודה. 79.183.196.17 18:55, 9 באוגוסט 2011 (IDT)
thread_title:  משוב מ-09 באוגוסט 2011 

message: כיצד מוסבר אפקט הפלצבו בבעלי חיים למשל? לפרחי באך השפעה ברורה ומשמעותית ביותר על כלבים וחתולים, וזאת כמובן לא ניתן להסביר באמצעות "אפקט פלצבו".
replies: text: פלצבו מתייחס אומנם רק לתחושת המטופל, אבל במדע גילו שבניסויים גם התצפיות מושפעות על ידי כך שהמטפל\בודק\חוקר רוצה או מגיע עם דעה מובנת. על כן מדענים משתדלים ליישם את שיטת הסמיות הכפולה. --Y me - שיחה 02:11, 28 בינואר 2013 (IST)
thread_title:  סופר מגמתי בהחלט 

message: ערך מגמתי שאינו נתמך בעובדות. את השפעת פרחי הבאך על בעלי חיים כמובן לא ניתן להסביר באמצעות "אפקט פלצבו".  87.70.185.119 23:58, 28 בספטמבר 2011 (IDT)
replies: text: דרושה הפנייה למחקר המוכיח את יעילות הפרחים בבעלי חיים הוי ארצי - שיחה 02:18, 28 בינואר 2013 (IST)
thread_title:  משוב מ-28 בספטמבר 2011 

message: :דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות
אני מבקשת למחוק את השורה אשר כותבת שהשיטה היא כמו טיפול פלצבו  ושמחקרים הוכיחו שהשיטה אינה עובדת .. זה ממש לא מדוייק וזה פוגע בשמה של שיטת הטיפול ! אפשר לפרט במקום על השיטה שזוהי שיטה טיפול מהרפואה המשלימה ופרחי באך הינן תמציות המופקות מ 38 צמחים שונים. לפי השיטה לכל צמח ישנה השפעה אנרגית. התמציות מותאומות למטופל לאחר שיחת אבחון מתאימה במטרה לאזן מצבים פיזיים ורגשים שונים.
replies: text: דרוש מקור למחקר שמאשר את האפקטיביות של השיטה. קיימות בערך מספר הפניות שלא מצאו הבדל בין פלצבו לשיטה. פוליתיאורי - שיחה 16:08, 4 בינואר 2023 (IST)

text: אוסיף שאין דבר כזה "השפעה אנרגית". שימוש אקראי במילים מדעיות, כמו אנרגיה, לא מוסיף לאמינות הטענות. עופר קדם - שיחה 03:17, 6 בינואר 2023 (IST)
thread_title:  דיווח שאורכב ב-05 בינואר 2023