שיחה:עובדות צ'אק נוריס

message: סוג של דאחקת גיחי גיחי. קראנו, נהנינו (?). כאן אנציקלופדיה. אין מקום לדברים כאלה. קילגור טראוט*הצטרפו למיזם המדינות* 20:35, 11 באוגוסט 2007 (IDT)
replies: text: מדובר בתופעה אינטרנטית רחבה שחוזרת להכות גלים גלים בקהילות שונות. צריך לשנות את הערך כל שידגיש יותר את הוריציות השונות (וין דיזל וכד'), אבל עדיין זה מתאר דבר מה רחב תפוצה. אולי אפשר לשקול לשים את זה תחת ערך אחר, אם כי כרגע לא עולה לי רעיון. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 20:37, 11 באוגוסט 2007 (IDT)
replies: text: :עובדות צאק נוריס שולת!!!1. הידרו 20:39, 11 באוגוסט 2007 (IDT)

text: :אפשר להתחיל מהתייחסות לעניין בצ'אק נוריס. חי  ◣ 11.08.2007, 20:42 (שיחה)

text: מה עם יש לך שתי פרות? מה עם all your base are belong to us? מה עם השיר להעלאת המורל?  (ויש נוספים...) על כל ערך הומוריסטי אפשר לכתוב "סוג של דאחקת גיחי גיחי. קראנו, נהנינו (?). כאן אנציקלופדיה. אין מקום לדברים כאלה." עובדות צ'אק נוריס זוהי תופעה אינטרנטית רחבה כמו שכבר נאמר כאן, רחבה יותר מכמה נושאים שכבר יש עליהם ערך.--Gt11 20:46, 11 באוגוסט 2007 (IDT)

text: לא כל דאחקה ראויה לערך. זו, למשל, אינה ראויה. קילגור טראוט*הצטרפו למיזם המדינות* 20:52, 11 באוגוסט 2007 (IDT)

text: מי קובע ואיך נקבע מהו סוג הדחקה שראויה לערך? אינך חייב לענות לי, רק שים לב שאתה טוען טיעונים שאין כל דרך לתמוך בהם. --Gt11 20:56, 11 באוגוסט 2007 (IDT)
replies: text: :: תשובה רצינית - אין לדעתי דאחקה הראויה לערך. עד עתה זה נקבע על פי רוב בהצבעות מחיקה. ככל שהדאחקה דחוקה יותר, משעשעת פחות, ונראית פחות ראויה לאנציקלופדיה, כך נחרץ גורלה, אך יש כאלו כגון השיר להרמת המורל שנראו חביבות ולכן שרדו. דאחקה זו היא כה עלובה לדעתי, עד שאין סיכוי שתשרוד הצבעת מחיקה, אם כי בעניין זה אני תמיד מוכן להפתעות שליליות. בכל אופן, הדבר הזה הוא כל כך רחוק ממה שניתן לקרוא לו "אנציקלופדי" שאני מאמין שדינו להיכחד קילגור טראוט*הצטרפו למיזם המדינות* 20:59, 11 באוגוסט 2007 (IDT)
replies: text: ::: רוב הערכים בויקיפדיה לא היו מקבלים מעולם שום ערך בשום אנציקלופדיה שהיתה לפני ויקיפדיה. כאן גם יחודה של ויקיפדיה. אין מה לשפוט ערך לפי האם הוא היה עובר במקום אחר. לגופו של עניין, כמו שאתה רואה, דעתך על הדחקה היא במיעוט כאן, ועל פי הלך הרוחות הייתי דווקא מהמר כי הערך יעמוד בהצבעת מחיקה, לא נדרשת כשלעצמה, בכבוד. בנוסף, כמו שאמרתי רוב הערכים כאן לא אנציקלופדיים ולא היו עוברים בשום מקום אחר, אך הם "ויקיפדיים" וזה מספיק. בדיוק כמו במקרה שלנו. --Gt11 21:12, 11 באוגוסט 2007 (IDT)

text: : זה לא תקין שמספר ויקיפדיה מודעים לערך כלשהו (כבר הספיקו לערוך אותו מספר ויקיפדים), ואז מפעיל מערכת מחליט למחוק על דעת עצמו את הערך. לעניין החשיבות, זה מאוד ידוע כחלק מתרבות האינטרנט, קיים בשש ויקיפדיות נוספות, בהחלט יש מקום לערך. תומאס 20:52, 11 באוגוסט 2007 (IDT)
replies: text: ::אם כך, למה לא מחקת את הערך בעצמך? תומאס 20:53, 11 באוגוסט 2007 (IDT)

text: :אני מסכים עם אלמוג וחושב שגם לערך על שתי הפרות ולשולת לא מגיעה התייחסות מעבר למשפט או פסקונת בסלנג באינטרנט או בתרבות אינטרנט. חי  ◣ 11.08.2007, 20:55 (שיחה)
replies: text: ::שתי פרות הוא לא עניין אינטרנטי בלבד, ולגבי שולת אני דווקא מסכים. אבל עניין העובדות הוא גדול יותר. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 20:57, 11 באוגוסט 2007 (IDT)
replies: text: ::: זהר, איבדת את קנה המידה. בלוג הוא "תופעה אינטרנטית רחבה" ומלחמת לבנון השנייה היא "עניין גדול". עובדות צ'אק נוריס היא דאחקה, שתלך כלעומת שבאה בעוד מספר ימים או מספר שבועות, ואיני רוצה שהוויקיפדיה תישאר המקום היחיד בו דאחקה לא מצחיקה זו מתועדת. קילגור טראוט*הצטרפו למיזם המדינות* 21:08, 11 באוגוסט 2007 (IDT)
replies: text: :::: אם היית קורא את הערך היית רואה שעובדות על צ'אק נוריס קיימות כבר קרוב לשנתיים, ובינתיים הן רק מתפתחות ואף קיבלו גירסה מקומית בדמות עובדות יאיר לפיד. לא מבין לפי מה החלטת שהן קרובות להיעלם. בנוסף אני לא מבין איך אפשר לשים הבהרת חשיבות בלי לקרוא את הערך לפני כן. --Gt11 21:15, 11 באוגוסט 2007 (IDT)
replies: text: :::::: ביזבזתי חמש דקות מהחיים בקריאת הערך. חיינו הם חד פעמיים, ואת הנעשה אין להשיב. עלינו לנצל כל רגע במלואו. ביצעת כנגדי פשע בל יכופר בכתיבת ערך זה. קילגור טראוט*הצטרפו למיזם המדינות* 21:19, 11 באוגוסט 2007 (IDT)
replies: text: :::::::אלמוג (קילגור), לא איבדתי את קנה המידה. ל"עובדות" נחשפתי לראשונה באתר אשר הביא לנו, מסיבה עלומה כלשהי, את "שולת". באותו זמן נחשפתי דווקא לעובדות על וין דיזל, ולא לאלו על נוריס. כאשר התחלתי לספר לחברי על הנושא, אלו אמרו לי שמדובר בעניין ישן, הרי כולם מכירים את העובדות על צ'אק נוריס. כעבור כמה שבועות קיבלתי מספר קטעי וידאו של תוכניות אירוח בהן התארח צ'אק נוריס ודיבר על הנושא. אחר כך נתקלתי אפילו בקהילות(!) שמוקדשות לנושא. להעלם זה לא יעלם, לפחות לא בקרוב, וגם אם כן, הרי מדובר בתופעה רחבה דיה כדי שנוכל לתעדה.
replies: text: :::::::לאחר קבלת רשות מעוזי בדף השיחה שלו, אני משחזר את הערך. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:23, 11 באוגוסט 2007 (IDT)

message: חשיבותו של ערך זה היא בחוסר החשיבות שלו. כוונתי: הערך ממחיש את העובדה שבעולמנו יש לא מעט אנשים המקדישים את זמנם לפעילות בלתי חשובה בעליל. בניגוד לאלה העוסקים בפעולות חשובות, כגון מלחמה (שלעוסקים בה מוקדשים ערכים רבים מאוד בוויקיפדיה, כמו בכל אנציקלופדיה אחרת), יש המכלים זמנם על פעילות לא הרואית כדוגמת משפטי צ'אק נוריס (אני לא שש לקרוא להם "עובדות"). ראוי שאנציקלופדייתנו תייחד ערך גם להם, וטוב שהעוסקים בדברים החשובים באמת לא יכלו זמנם עליו. דוד שי 21:37, 11 באוגוסט 2007 (IDT)
replies: text: מסכים. מדובר בתופעה חברתית רחבה (ראיתי התייחסות אליה אפילו בטלוויזיה), ולכן יש לה מקום בוויקיפדיה. יובל מדר 21:39, 11 באוגוסט 2007 (IDT)

text: זו "הבהרת חשיבות" קלושה ביותר. בלי להתחיל להסביר שערך על נושא ספציפי איננו דוגמה לערך כללי על הנושא (ע"ע בית הכנסת ההוא שנקרא על שם נרצחים בשואה), ויקיפדייתנו מוצפת דיה בערכים על דברים לא חשובים וערכים אלו מבהירים היטב שישנם אנשים רבים שעוסקים בדברים חסרי חשיבות, ואין צורך להוסיף ערך נוסף שעוסק בנושא לא חשוב על-מנת להבהיר זאת. ‏pacman - שיחה 21:44, 11 באוגוסט 2007 (IDT)
replies: text: :: גם לדברים הפחות חשובים מגיע ערך, אך זאת רק אם יש בהם איזה ערך מוסף תרבותי / אנושי מעבר לדאחקה הרגעית. בערך זה אין שום דבר. הקורא אותו מבזבז את זמנו. מה שכתבת כאן מצדיק כתיבת כל גיבוב מילים וכינויו כ"ערך", בתואנה שהמדובר בדבר חסר חשיבות בעליל. וליובל - נדידת העמים, גזענות או דמוקרטיה הן תופעות חברתיות רחבות. זו דאחקה, שמצאה את דרכה לכמה אתרי אינטרנט ואוזכרה בטלוויזיה. נו, באמת... קילגור טראוט*הצטרפו למיזם המדינות* 21:45, 11 באוגוסט 2007 (IDT)
replies: text: ::: כמו שכבר אמרתי, בויקיפדיה יש כבר ערכים על דאחקות איזוטריות הרבה יותר מעובדות\משפטי צ'אק נוריס. עובדות צ'אק נוריס קיימות כבר זמן רב ועברו מספר גלגולים. אין אפשרות להשוות בין נדידת העמים שהתרחשה לפני אלפי שנים לבין תופעה עכשווית ומודרנית. קרוב לוודאי שבעוד אלף שנים לא יתייחסו לעובדות צ'אק נוריס כפי שמתייחסים אל נדידת העמים היום, אך זהו הדין גם לגבי ערכים רבים נוספים. בכל מקרה, כל עוד המשפטים האלה קיימים ונפוצים, תפקידה של הוויקיפדיה הוא לתעד זאת. --Gt11 21:58, 11 באוגוסט 2007 (IDT)
replies: text: ::::GT מנסה לעזור לערך ולתת סיבות מדוע עליו להתקיים, אך בפועל הוא זורק עוד פחם למנוע הקיטור שיוביל לבסוף למחיקתו. אז אומר כמה דברים:
replies: text: ::::#מטרת ויקיפדיה איננה לתעד כל הקיים.

text: ::::#זה שלא ניתן להשוות תופעה אקטואלית להיסטורית אומר, לרוב, שכנראה כדאי שנחכה עם התופעה האקטואלית.

text: ::::#קיומם של ערכים אחרים, בהנחה שאינם שווים באופן מדויק לערך הנדון ולא שרדו הצבעת מחיקה בעצמם, איננו מספיק בכדי להעיד על חשיבות ערך כלשהו. אם יש ערך כלשהו שמדבר על דבר מה דומה ביותר - או אז ניתן להסיק גזירה שווה. עד אז, זה שיש לנו ערך על שולת וערך על שגיאת כתיב אומללה - אלו די בהם רק להצדיק אחד את השני.

text: ::::זהו, לאחר שאמרתי את זה, אבקש לשוב ולהגיד - מדובר בדבר מה נפוץ במיוחד שמתגלגל זמן רב (שנים) וככל הנראה לא הולך להעלם בקרוב, וכמו כן גם זכה לתהודה תקשורתית ממוסדת (כלומר, לא אינטרנט) גדולה למדי. מספיק חשוב עבורי. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:06, 11 באוגוסט 2007 (IDT)
thread_title: חשיבות