שיחת ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:פיגוע הדקירה בשגרירות ישראל בירדן

message: __תוכן_עניינים__

message: יש כל כך הרבה מה להוסיף בערך, ולמרות זאת בעוד שב-12 יום האחרונים לא התבצעה אף עריכה, ישנו דיון סוער על שינוי השם. אינני מבין מה הצורך בזה, השם בסדר גמור וגם אם יש שם טוב יותר עדיף להתמקד בלהוסיף תמונות ותוכן לערך במקום לעשות הצבעה עם 7 אפשרויות שונות (!) מילא אם זה היה ערך גדול שעובר עריכות רבות בכל יום, אבל זה לא המצב. לדעתי לפני שפותחים הצבעת מחלוקת (ומקעקעים את הערך עם תגית מחלוקת) כדאי לעשות הצבעה בדף השיחה האם באמת נחוץ לשנות את השם או שאפשר להתמודד עם השם הנוכחי. Doodoo Bo - שיחה 14:41, 12 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: :אני רק הערה: המאבטח אמור להחקר על ידי הרשויות בישראל. אולי כדאי להמתין עם שינוי השם לתוצאות הבדיקה? גילגמש • שיחה 14:42, 12 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: ::, כבר היו מקרים מעולם שהיו 7 אפשרויות הצבעה, ואפילו יותר (כמו זו, למשל). אולי כדאי להבהיר: האפשרויות הנ"ל הן כל האפשרויות שהועלו בדיון שבדף השיחה של הערך. אם תהיה אפשרות שאף אחד לא יביע תמיכה בה עד למועד פתיחת ההצבעה - האפשרות תוסר מההצבעה (ונכון לעכשיו, יש רק שתי אפשרויות שהובעה בהן תמיכה). , לפי הידוע לנו כעת, לא מדובר בפיגוע, ולכן השם הנוכחי הוא שגוי, ויש להחליפו. אינני רואה טעם להמתין עד לתוצאות הבדיקה. האם התוצאות יכולות להראות שלא היתה תקרית? שלא היתה דקירה? שלא היה ירי? שהאירוע לא התרחש בעמאן? יוניון ג'ק - שיחה 14:52, 12 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: :::הבדיקה יכולה לאשש באופן סופי אם היה פיגוע או לא. אני לא רואה טעם להצביע כעת. גילגמש • שיחה 15:09, 12 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: :::אין מה להשוות בין הערך על הפיגוע בדומא לערך הזה. הערך על הפיגוע בדומא היה ערך הרבה יותר פעיל והתקיים דיון מאוד מאוד ארוך לפני שנפתחה הצבעת מחלוקת. כמו כן הדיון התקיים בפברואר 2016 למרות שהפיגוע היה באוגוסט 2015. פה יש ערך קטן יחסית שחסר בו הרבה תוכן ובמקום לשפר אותו, אחרי דיון מאוד קצר פותחים הצבעת מחלוקת למרות שאין בעיה אמיתית בשם הנוכחי. אי אפשר לפתוח הצבעה עם 100 אפשרויות על כל שטות. זה גורם לכך שמעט מאוד אנשים יצביעו, זה פוגע בערך למרות שאין באמת צורך בזה וזה גורם לכך שאנשים יבזבזו הרבה יותר זמן על דיונים בדפי שיחה מאשר על עריכה/הוספת תוכן לערכים - תראה את הערך הזה, 12 יום אף אחד לא הוסיף לו שום פרט ועכשיו אתה רוצה לקיים דיון ענקי על שינוי השם. אם אין יותר מדי קריאות לפתוח בהצבעת מחלוקת ולשנות את השם (כן, גם אם יש שם יותר טוב) - מוטב שהשם הנוכחי יישאר. אז לפני שפותחים בהצבעת מחלוקת עם כל כך הרבה אפשרויות, מוטב שתיערך הצבעה בדף השיחה האם יש בכלל צורך בכך. Doodoo Bo - שיחה 15:30, 12 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: ::::עיינתי בדף שיחת הערך. ההליך לא היה תקין לחלוטין. יש למצות את הדיון ולא לפתוח הצבעה מרובת אופציות כשלא ברור בכלל מה התרחש שם. גילגמש • שיחה 15:34, 12 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: :::::הטענה שהיה משהו לא תקין היא טענה מופרכת. יוניון ג'ק - שיחה 17:51, 12 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: ::::::הטענה אינה מופרכת ואני מצטרף אליה, כמו כן לא התייחסת לטיעוניי. בנוסף, לפי מדיניות ויקיפדיה: "הצבעת מחלוקת נפתחת לאחר שדיון ממושך בדף השיחה לא הביא להסכמה. הצבעה שתיפתח ללא דיון משמעותי לפני כן בדף השיחה - תימחק". לפיכך, היות ולא נערך דיון תקין וממושך בדף השיחה, יש למחוק את הצבעת המחלוקת. (כמו כן - אין היענות בדף השיחה לפתיחת הצבעת מחלוקת, בניגוד מוחלט לפיגוע בדומא שהבאת קודם כדוגמה) Doodoo Bo - שיחה 02:35, 13 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: :::::::הדיון לשינוי שם הערך התחיל ב-24 ויולי. נראה לי שזה עונה על ההגדרה של "דיון ממושך". יוניון ג'ק - שיחה 02:59, 13 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::הדיון התחיל ב-24 ביולי ונגמר ב-29 ביולי, דיון של 5 ימים עם מעט מאוד תגובות שאי אפשר להסיק מהן מהו הכיוון שהערך צריך, אלא דעות ראשוניות של אנשים ללא דיון מעמיק. זה ממש לא דיון ממושך - זה שאחרי 11 ימים החלטת שאתה פותח דף מחלוקת לא אומר שב-11 יום האלה התקיים דיון. כמו כן לאחר בדיקה נראה שאין היענות לפתיחת הצבעת מחלוקת. הדבר הנכון הוא להשאיר את השם הנוכחי, ולא לפתוח הצבעה עם 1000 אפשרויות שאין בכלל מי שיצביע בה. גם גילגמש טוען שלא היה פה הליך תקין. אם היה נערך דיון מעמיק כמו שנעשה בהעימותים בהר הבית (2017), לא הייתי מתנגד להצבעה. כשזה נעשה בצורה מיותרת כשאין צורך בשינוי השם - זה פוגע בערך ומקעקע אותו למשך שבוע וחצי בתבנית "ערך במחלוקת". בעקבות ארבעת הסיבות הבאות, אני מבקש למחוק את הערך: 1. אין היענות לפתיחת הצבעת מחלוקת (לא יהיה מי שיצביע לכל כך הרבה אפשרויות), 2. לא נעשה דיון תקין וממושך בדף השיחה טרם פתיחת ההצבעה, 3. שם הערך הנוכחי תקין, גם אם יש טובים ממנו - הוא לא מהווה בעיה ולא פוגע בקריאות הערך, 4. הערך יחסית מצומצם ולא פעיל, לא נעשות בו הרבה עריכות ולכן אין צורך בהול בשינוי השם (לעומת זאת - קעקוע הערך בתבנית "מחלוקת" זה בדיוק מה שהערך לא צריך) Doodoo Bo - שיחה 05:35, 13 באוגוסט 2017 (IDT)
לדעתי השם תקין, אך ההצבעה סגורה עדיין. האימרה "תקרית" פחות הולמת מהמילה פיגוע, ועמאן או ירדן, אני גם בעד ירדן, אך זה לא קריטי.

text: , ההצבעה תיפתח הלילה בשעה חצות. יוניון ג'ק - שיחה 19:58, 22 באוגוסט 2017 (IDT)
thread_title:  מחיקת דף המחלוקת 

message: , אני זקוק לעזרתך לצורך סיכום תוצאות ההצבעה הזו. יוניון ג'ק - שיחה 01:55, 31 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: צריך ללמוד להסתדר גם בלי עוזי. יורי - שיחה 07:22, 31 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: :להלן סיכום ביניים שעשיתי (אתם מוזמנים לבדוק את הסיכום ולוודא שלא טעיתי/התבלבלתי):
 טבלת העדפת הזוגות
      	d[*,A]	d[*,B]	d[*,C]	d[*,D]	d[*,E]	d[*,F]
d[A,*]	      	11    	14    	13    	13    	12
d[B,*]	2     	      	13    	11    	11    	11
d[C,*]	4     	5     	      	2     	2     	4
d[D,*]	10    	12    	13    	      	6     	8
d[E,*]	12    	12    	15    	11    	      	12
d[F,*]	13    	13    	13    	9     	5

text: :בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 12:15, 31 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: :: ברכותי: יש לכם מעגל פרדוקסלי (A,E,F), נדמה לי שזו הפעם השניה בתולדות ויקיפדיה. האפשרות הזוכה היא F. עוזי ו. - שיחה 13:31, 31 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: :::תודה, . הצלחתי, בסופו של דבר, להגיע למסקנה דומה:
הנתיבים המועדפים ביותר
      	p[*,A]	p[*,E]	p[*,F]
p[A,*]	      	13    	12
p[E,*]	12    	      	12
p[F,*]	13    	13
replies: text: ::::על פי החישוב שלי, האפשרות הזוכה היא F, כלומר ו'. יוניון ג'ק - שיחה 13:52, 31 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: :::::, אני רק לא מצליח להבין מדוע האלגוריתם הזה, שבאתר אוניברסיטת וושינגטון בסנט לואיס, מוביל לתוצאות אחרות לגמרי (A או E). יוניון ג'ק - שיחה 13:57, 31 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: :::::: אתה יכול ליצור רשימה מצומצת של הצבעות (שמערבת רק את המועמדים הרלוונטיים)? עוזי ו. - שיחה 23:52, 31 באוגוסט 2017 (IDT)
replies: text: :::::::, אני לא בטוח שהבנתי למה בדיוק אתה מתכוון, אבל הנה סיכום ההצבעות עבור שלושת המועמדים האמורים:
  
      	d[*,A]	d[*,E]	d[*,F]
d[A,*]	      	13    	12
d[E,*]	12    	      	12
d[F,*]	13    	5

text: :::::::בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 03:51, 1 בספטמבר 2017 (IDT)
replies: text: ::::::::ורשימת ההצבעות עצמה היא כלהלן:
א
א
א
א
א
א
א
אהו
אהו
אהו
אהו
אהו
הוא
הוא
הוא
הוא
הוא
הוא
הוא
הוא
ואה
והא
והא
והא
והא

text: ::::::::תוצאת שיטת שולצה, במקרה זה, לא מתאימה לאינטואיציה של "מי שאמור היה לזכות", כי 12 בחרו ב-א' בתור עדיפות ראשונה, 8 בחרו ב-ה' בתור עדיפות ראשונה, 5 בחרו ב-ו' בתור עדיפות ראשונה, אז על פי ההיגיון - מאחר ואף אפשרות לא זכתה בלמעלה מ-50%, יש לפסול את אפשרות עם ההכי מעט קולות (ו'), ואז אפשרות א' זוכה על פני אפשרות ה' (13:12). יוניון ג'ק - שיחה 04:02, 1 בספטמבר 2017 (IDT)

text: :::::::: יש כאן שתי סוגיות. (1) מדוע התוצאה שלי שונה מזו שאתה מקבל מהאתר. אולי מפני שרשימת ההצבעות שהצעת (שאני מצרף כהערה בהמשך, לאחר תרגום לשפה שהאתר הזה קולט) מספקת מטריצת יחסים שונה מזו שקיבלנו בהצבעה.

text: :::::::: (2) התוצאה "לא הגיונית". יש שיטות רבות לפתרון של מעגלים פרדוקסליים, ולכל אחת יתרונות וחסרונות. ההגיון בשיטת שולצה (עבור המקרה הזה) הוא שיש 13 תומכים בכך ש-F>A, וגם 13 בכך ש-A>E. ממילא עוצמת הטענה ש-F מנצח את E היא 13, וזה יותר מעוצמתה של כל טענה אחרת לנצחון. השיטה אינה מתחשבת בכך שאפשרות מסויימת מופיעה בהצבעה ראשונה דווקא, אלא רק בהכרעות בין זוגות של אפשרויות. עוזי ו. - שיחה 12:50, 1 בספטמבר 2017 (IDT)
thread_title:  סיכום התוצאות