שיחה:גל ארליך

message: ‏ ‏Ovedc • שיחה 19:14, 23 באפריל 2021 (IDT)

message: הערך סובל מסגנון לקוי ומכתיבה פרסומית, ולכן אינו ראוי להופיע במרחב הערכים. אבקש לא להעבירו לשם קודם לקבלת הסכמה על היותו ראוי לכך. דוד שי - שיחה 09:19, 24 באפריל 2021 (IDT)
replies: text: בשל כך שמת את תבנית העריכה, ואחר כך החלפת אותה לתבנית השכתוב (בזמן הזה הערך נערך על ידי כותבו ועל ידי). לעניות דעתי מספיקה תבנית שכתוב ולא היה צורך להעבירו למרחב המשתמש, כפי שמקובל בערכים דומים. אציין שהחזרת הערך פעם שנייה למרחב המשתמש לא הייתה רק טעות בשיקול דעת להבנתי, אלא גם מלחמת עריכה, בניגוד לכללים. נעם דובב - שיחה 13:43, 24 באפריל 2021 (IDT)
replies: text: :מי שטעה כאן זה אתה, שהעברת למרחב הערכים ערך פגום, נגוע בפרסומת. אתה רשאי להתנדב לתקן ערך שנכתב בתשלום (גם אני עשיתי זאת, אפילו בערך זה), אבל אין לכפות על ויקיפדיה החזקת ערך פגום שנכתב בתשלום. מקומו של הערך בדף המשתמש, עד שכותבו ילמד לכתוב כנדרש באנציקלופדיה, או שילך לעבוד במשרד פרסום. דוד שי - שיחה 14:15, 24 באפריל 2021 (IDT)
replies: text: ::עובד, אנחנו אוהבים אותך מאוד, אבל בבקשה הפסק להוסיף ערכי פרסומות. מעבר לפגיעה בויקיפדיה, יש כאן גם פגיעה בלקוחותייך, שנכתבת בעיקר בדף השיחה, וכידוע דפי שיחות לא מוחקים. אנא חסוך את זה ממך ומהם, תודה יאצקין52 - שיחה 15:03, 24 באפריל 2021 (IDT)
replies: text: :::דוד, אתה עושה דין לעצמך, עקב מה שיכול להיראות כעניינים אישיים (התבטאת בעבר בחריפות באופן סדרתי נגד הערכים בתשלום של עובד, והדבר גלוי וידוע). מדוע בעבר השארת ערכים דומים לאלו במרחב הערכים והתנדב לשפרם ועכשיו החלטת על דעת עצמך, בלי כל דיון בנושא, על שינוי במדיניות העברה לטיוטה? (והחזרה כאמור, בניגוד לנהלים, תוך מלחמת עריכה). זה נראה כמו סוג של ענישה וחריגה ברורה מהכללים. אני פעלתי כמקובל - כפי שפעלת אתה עד לערך זה, כפי שציינתי. מעבר לכך, יש תבנית חדשה של העברה לטיוטה - גם בה יכולת להשתמש ולא עשית זאת. נעם דובב - שיחה 19:33, 24 באפריל 2021 (IDT)
replies: text: ::::ראה כמה הרבה עבודה נדרשה בערך זה לאחר שהחלטת להעביר אותו למרחב הערכים, וזו כמובן רק ההתחלה. ראוי שתתבייש בתמיכתך בהעברת ערך פגום זה למרחב הערכים. ראוי שגם עובד יתבייש בכך. קשה להאמין ששני ויקיפדים ותיקים, אתה ועובד, סברתם שזה ערך  ראוי, למרות שיש בו טעויות שוויקיפד עם ותק של שבוע לא היה עושה. לפעמים עולה בי חשד שמדובר בשיטת "מצליח". דוד שי - שיחה 20:03, 24 באפריל 2021 (IDT)
replies: text: :::::אתה מתעלם מכל הנקודות שהעליתי ולא מגיב לגופו של עניין. אם הערך פגום, יש תבנית שכתוב (או עריכה לפני שהחלפת) כפי ששמת. אין צורך להוסיף סנקציה חדשה - על דעת עצמך, ללא כל דיון מקדים, תוך מלחמת עריכה - שלא הייתה מקובלת גם עליך קודם במקרים דומים - העברה למרחב הערכים. אני חושב שאתה זה שצריך להתבייש על כך שאתה פועל כביכול אתה מעל לכללים של ה"עורכים הפשוטים" ואתה יכול לעשות במיזם ככל העולה על רוחך. עברת על הנהלים, ואני מצביע על כך. בניגוד מוחלט לדבריך - איני תומך בערך הזה, ואני גם סבור שיש לשפרו (עשיתי כך, וגם אתה ועובד עצמו), אך במרחב הערכים, כמקובל. נעם דובב - שיחה 20:22, 24 באפריל 2021 (IDT)
replies: text: ::::::העברה למרחב המשתמש היא צעד מקובל במקרה של ערך פגום ביותר. אם הייתה כאן מלחמת עריכה, היא הייתה בהחלטתך להחזיר למרחב הערכים ערך פגום במידה מבישה.

text: ::::::הנקודות שהעלית חסרות חשיבות, ולכן התמקדתי במה שחשוב. הבנתי שלא אצליח לשכנע אותך, ולכן לא אגיב יותר לדבריך.

text: ::::::לשבחו של עובד אגיד שהוא היה מספיק נבון כדי לא להיכנס לוויכוח זה. דוד שי - שיחה 20:28, 24 באפריל 2021 (IDT)
replies: text: :::::::אתה טועה ומטעה, ואני משוכנע שאתה יודע זאת. אני שחזרתי למעשה את עריכתך בה העברת את הערך למרחב הערכים (לאחר שאני וגם עובד שיפרנו את הערך) - אתה חזרת שוב על פעולתך, וזו ההגדרה של מלחמת עריכה. אתה פעם נוספת מראה גם חוסר עקביות: גם בערכים הקודמים שעובד העלה התבטאת שהם פגומים ביותר ולא נקטת בצעד הזה. הערך אינו פגום בצורה מבישה. זו דעתך, שאינה אובייקטיבית ומוטה וקשורה לכתיבה בתשלום ולכותב הערך. מובן שמה שאני מעלה חסר חשיבות ועובד (בניגוד אלי, כמובן) היה מספיק נבון. שהרי כל החשיבות והתבונה שמורה לך . נעם דובב - שיחה 20:34, 24 באפריל 2021 (IDT)

text: שבוע טוב לכולם! אני מאוד מודה לכל החברים שעזרו בשיפור הטיוטה במהלך סוף השבוע, ומבקש להעביר אותה כעת למרחב הערכים. תודה!  ‏Ovedc • שיחה 06:57, 25 באפריל 2021 (IDT)
replies: text: :לאחר עבודה נוספת על הטיוטה העברתי למרחב הערכים. אני מציע שתבדוק את הקישורים החיצוניים, לדעתי יש בהם אחדים שלכל היותר מקומם בהערת שוליים. שים לב גם לבקשת הבהרה. דוד שי - שיחה 08:25, 25 באפריל 2021 (IDT)
replies: text: ::לא מצאתי מקור לקיומם של הפרסים הנזכרים בערך (להוציא פרס גולדה מאיר), וכמובן, לא מצאתי מקור לזכייתו של ארליך בהם. עלי - שיחה 17:57, 25 באפריל 2021 (IDT)
thread_title:  מרחב הערכים 

message: Lostam, שלום! גיליתי כעת להפתעתי שהערך נמחק. כנראה בזמן ששהיתי בחו"ל. הערך היה קיים כבר שנתיים, לאחר שדוד שי עזר בשיפורו. בערך נכתבו במפורש הסיבות לחשיבותו של ארליך ואני מתפלא שהערך נמחק, אולי הוויקיפדים פספסו את הדיון. אני מבקש לשחזר את הערך למרחב טיוטה, על מנת שאוכל לפתוח בתהליך שחזור. תודה ושנה טובה!  ‏Ovedc • שיחה 10:15, 14 בספטמבר 2023 (IDT)
replies: text: שחזרתי למשתמש:Ovedc/גל ארליך. שנה טובה! Lostam - שיחה 14:01, 14 בספטמבר 2023 (IDT)
replies: text: :יאצקין52, מועדים לשמחה. בתקציר בקשת הדיון לחשיבות, כתבת: "במה הוא שונה מעורכי פטנטים אחרים שאין עליהם ערך?". לצערי, לא הייתי בארץ כדי להשתתף בדיון, והערך נמחק.

text: :הערך מצביע בפירוש מדוע יש חשיבות לגל ארליך (כתב והגיש יותר מ-1,000 בקשות לפטנטים) ולמשרד בראשו הוא עומד (הקבוצה המובילה במספר הפטנטים בישראל, על פי מדד החדשנות של MIP). הערך מלווה אסמכתאות מפורטות ומגוונות. ראה את הפירוט של פועלו בפרק "קבוצת ארליך". אם אתה משווה את הערך לעורכי פטנטים אחרים, אז ראוי לראות שהוא עומד באותה מידה כמו קבוצת לוצאטו או קבוצת ריינהולד כהן ואפילו יותר (ראה מידת האסמכתאות שם). לעיונך גם הערך על אסתר לוצאטו. אבקש את התייחסותך ותמיכתך לשיחזור הערך. תודה -  ‏Ovedc • שיחה 12:34, 4 באוקטובר 2023 (IDT)
replies: text: ::יאצקין52, שלום! אני מבין שהמלחמה תפסה אותנו קצת אחרי תחילת הדיון. אודה להתייחסותך כעת - תודה!  ‏Ovedc • שיחה 11:15, 15 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :::היי עובד, אני בקושי זמין בימים האחרונים. אם אני מבין נכון אתה חסר זכות הצבעה ומעוניין לפתוח דיון שחזור על ערך שהצבתי עליו תבנית חשיבות ונמחק. פתחתי דיון שחזור עבורך, אך אל תסיק מכך שאני תומך בשחזורו.  שיהיה לך בהצלחה,  יאצקין52 - שיחה 13:51, 15 בינואר 2024 (IST)

text: מודה לך מאוד - את הדיון נערוך בפסקה הבאה.  ‏Ovedc • שיחה 14:27, 15 בינואר 2024 (IST)
thread_title: הכנה לשחזור הערך

message: הערך נמצא ב: משתמש:Ovedc/גל ארליך.
שלום לכולם! אני מבקש לשחזר את הערך, אשר נמחק בתקופה בה הייתי בחו"ל. הערך היה קיים כבר שנתיים, לאחר שדוד שי עזר בשיפורו.הערך מצביע בפירוש מדוע יש חשיבות לגל ארליך (כתב והגיש יותר מ-1,000 בקשות לפטנטים) ויש חשיבות גם למשרד בראשו הוא עומד (הקבוצה המובילה במספר הפטנטים בישראל, על פי מדד החדשנות של MIP). הערך מלווה אסמכתאות מפורטות ומגוונות. ראו את הפירוט של פועלו בפרק "קבוצת ארליך". בהשוואה של הערך לעורכי פטנטים אחרים, ניתן לראות שהוא עומד באותה מידה כמו קבוצת לוצאטו או קבוצת ריינהולד כהן ואפילו יותר (ראו מידת האסמכתאות שם). לעיונכם גם הערך על אסתר לוצאטו. אבקש את תמיכתכם לשיחזור הערך. גילוי נאות: כתיבת הערך נעשתה תמורת תשלום. תודה -   ‏Ovedc • שיחה 14:27, 15 בינואר 2024 (IST)
replies: text: גילוי נאות הוא דבר חשוב. הפיתוי להימנע מגילוי נאות הוא גדול. ישנם ערכים ועריכות עם ניחוחות חזקים של עריכה בתשלום ללא גילוי נאות, שזה המצב הגרוע ביותר.

text: לכן כאשר כן יש גילוי נאות והערך עומד בחשיבות ונכתב בצורה מקצועית, יש לעודד את הגילוי הנאות ולשפוט את הערך ע"פ סטנדרט אחיד ולא להפלות ערכים שנכתבו בתשלום תוך גילוי נאות.

text: כפי שיש הבדל בין כדור סל חובבים (ז"א ללא תשלום) לכדור סל מקצועני (בתשלום), בין תיאטרון חובבים לתיאטרון מקצועני, בין חובבי בישול בבית לשפים מקצוענים, כך גם לגבי עריכה בויקיפדיה. החובב והמקצועני יכולים שניהם לעשות עבודה מצוינת אבל למקצועני בתשלום יש בד"כ ערך נוסף. לכן הויקיפדיה יוצאת נשכרת מהעריכה בתשלום, כאשר היא נעשית תוך גילוי נאות ותוך שמירה על חשיבות ויקיפדית ותיקוף עובדות. לכן לא רק שעשיית שיימינג והתיחסות פוגענית, המנוגדות לכללי הקהילה תמיד, פסולים גם במקרה הזה, אלא שהם פוגעים באופן מיוחד בויקיפדיה כיוון שהם מרחיקים כותבים מקצוענים.

text: ולגופו של עניין.לגבי הערך: נראה שטענות שעלו היו רלוונטיות לגרסה קודמת של הערך. כעת, ביחס לערכים אחרים, נראה בהחלט שעומד לפחות בסטנדרט. בעד שחזור הערך. Viki.coo - שיחה 21:21, 15 בינואר 2024 (IST)
replies: text: : בנוסף לדברים ש-Ovedc כתב לפניי, גל ארליך זכה בפרסים רבים לדוגמא, בין השנים, 1987 - 1989 במשך שלוש שנים ברציפות הוא קבל את פרס הדיקנים של האוניברסיטה העברית, הוענק לו פרס גולדה מאיר, פרס משפחת פולק ופרס האיגוד העולמי למשפט רפואי. בנוסף במהלך הקריירה האקדמית שלו כתב ד"ר ארליך למעלה מ- 25 מאמרים, פרקים וספרים בתחומי הרפואה, הביולוגיה, הביוכימיה, ההנדסה הגנטית, המשפט והאתיקה. ביניהם הספרים: "מבוא לביולוגיה מולקולרית", בהוצאת אקדמון, והספר "שנויים מולדים ונרכשים בגנים ל-ACHE ו-BCHE מאדם ובטויים ברקמות בריאות וסרטניות". לאור כל שנכתב עד כאן יש מקום לשחזר את הערך. ‏   - -   Crocodile2020‏ • שיחה 00:22, 16 בינואר 2024 (IST)
replies: text: ::מסכים עם נימוקיו של crocodile שנושא הערך עובר את רף החשיבות האנציקלופדית. יאיר דב • שיחה • ז' בשבט ה'תשפ"ד • 12:40, 17 בינואר 2024 (IST)

text: ::השתכנעתי - בעד לשחזר Gal Zagron - שיחה 17:42, 20 בינואר 2024 (IST)

text: תומך בדברי קודמי ובעד שיחזור הערך.

text: למרות שהערך בתשלום, לאחר שנכתב בו כן במפורש, והערך עבר שינויים ואיזון יש לערך חשיבות אנציקלופדית. חושב שחושב - שיחה 14:05, 17 בינואר 2024 (IST)

text: מתרשם שישנה חשיבות לנושא הערך, לפי המופיע כעת. קל וחומר לאור דברי קרוקודיל. לובש צדק • שיחה • ח' בשבט ה'תשפ"ד • 20:34, 17 בינואר 2024 (IST)

text: שחזור בנוסף לדבריו של Ovedc וקרוקודילBalberg - שיחה 07:49, 18 בינואר 2024 (IST)
replies: text: : שחזור. לא הובהר כאן שינוי נסיבות מהותי מאז מחיקת הערך. מלבד שובו של עובד כהן לישראל.אלו הכללים וצריך לכבד אותם. Lavluv • 📜 • אם הגבת לדבריי, נא תייג אותי • ח' בשבט ה'תשפ"ד 10:21, 18 בינואר 2024 (IST)
replies: text: ::Lavluv, אין לי עמדה בשאלת אנציקלופדיותו של הערך. אבל אני כן חושב שברמה הקולגיאלית והעניינית, זה יותר נכון שיתקיים דיון על חשיבותו של ערך מאשר שיישאר מחוק ללא דיון, בוודאי אם נבצר מכותב הערך להגיב במהלך השבוע ולהגן על העבודה שלו. אפשר לאמר שזה 'מעבר לשורת הדין', ובכל זאת. ניצן צבי כהן - שיחה 11:53, 18 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :::אינני מבין מדוע Lostam לא העיר על כך קודם.

text: :::לא מקיימים דיון שחזור לפני שחלפה מהמחיקה שנה או חל שינוי נסיבות מהותי, הנימוק של "יוצר הערך שהה בחו"ל" או "יוצר הערך לא ראה את הדיון" סותר את ויקיפדיה:בעלות על ערכים. Lavluv • 📜 • אם הגבת לדבריי, נא תייג אותי • ח' בשבט ה'תשפ"ד 14:36, 18 בינואר 2024 (IST)
replies: text: ::::לא ניתן למנוע פתיחה של דיון שחזור. מי שמבקש לשחזר מנמק, והוויקיפדים הם אלו שמביעים דעתם אם הנימוק קביל בעיניהם או לא. אני מסכים שהנימוק של "הייתי בחו"ל בזמן הדיון" אינו נימוק שמהווה שינוי נסיבות מהותי שמצדיק שחזור. יהיה צורך להמתין שנה ואז לנסות לשחזר באמצעות הצבעת שחזור. אבל זכותו של כותב הערך לפתוח את הדיון ולנסות להשיג הסכמה רחבה לטיעוניו לשחזור. Lostam - שיחה 14:50, 18 בינואר 2024 (IST)

text: : שחזור. כפי שציין לבלוב יש לנו כללים, והערך נמחק לאחר שבמשך שבוע אף אחד לא מצא לנכון לפתוח דיון להביא נימוק לחשיבותו. לדעתי יש לכתוב ערך על קבוצת ארליך כמו שיש על קבוצת לוצאטו או קבוצת ריינהולד כהן, אבל איני רואה חשיבות לערך על גל ארליך והערך כתוב כפרסומת. Kershatz - שיחה 13:13, 18 בינואר 2024 (IST)
thread_title: שחזור הערך