שיחה:יקום מחזורי

message: מומחים לאסטרופיסיקה, נא עדכנו את טרול רפאים שלא קורא נייצ'ר... 21:33, 6 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: חשיבות הנושא רבה. מדובר בתאוריה שכיום מהווה את המתחרה הרציני היחיד למפץ הגדול. אריה מלמד כץ • שיחה 21:36, 6 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: :קראתי את הטקסט ולא התרשמתי שיש צורך בערך. עם כל הכבוד לנייצ'ר, מאמר בודד איננו אומר כלום - אפילו לא שמדובר במתחרה רציני. נראה כי אבי שוכח שהידען הוא אתר חדשות, לא ויקיפדיה. אם התיאוריה הזאת תהיה בסביבה בעוד חמש שנים יהיה על מה לדבר, כרגע זה פשוט מוקדם מדי. טרול רפאים 21:39, 6 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: ::לפי ההגיון הזה נצטרך לחכות עוד שלוש וחצי שנים כדי לעדכן את הערך על אריק שרון, כי האירוע התרחש רק לפני שנה וחצי. Avibliz 21:44, 6 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: :::יש קצת הבדל בין תיאוריה מדעית לבין אירוע מוחי. אתה באמת חושב שכל מאמר על תיאוריה חדשה שהופיע בנייצ'ר ראוי להופיע בוויקיפדיה? אנחנו נתקע עם מאות כאלו. צריך ניסויים, צריך תצפיות, צריך עבודה נוספת - כרגע הערך הוא מבזק מדעי, אולי מעניין אבל לא ערך. טרול רפאים 21:48, 6 ביולי 2007 (IDT)

text: ::ואתה לא סומך על מלמד כץ? Avibliz 21:49, 6 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: :::אינני מתווכח עם מלמד כץ, אך דבריו אינם רלוונטיים לנושא הצורך בערך בוויקיפדיה. אם מלמד כץ חושב שהתיאוריה טובה אני מאמין לו, אבל זה לא מביא את ויקיפדיה לקבל את הנושא. טרול רפאים 22:00, 6 ביולי 2007 (IDT)
וחוץ מזה בתחתית המאמר המקורי נכתב The research was sponsored, in part, by the National Science Foundation. הקרן הלאומית למדע לא משקיעה בפסוודו מדע אפילו סנט אחד, כך שלפחות כיוון מחקרי לגיטימי יש במחקר הזה. Avibliz 21:51, 6 ביולי 2007 (IDT)

text: אני לא טענתי שמדובר בפסוודו מדע כך שההקשר של הטענה תמוה אם לנקוט בלשון המעטה. טרול רפאים 22:00, 6 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: :לא אמרתי שטענת זאת, אלא שאם הNSF תומך בזה סימן שזה משהו אמיתי ולא איזה פסוודו מדע. Avibliz 22:08, 6 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: ::טעות, זה אומר שה-NSF חושב שיש סיכוי שמדובר במשהו אמיתי, לפחות בפעם האחרונה שבדקתי אלוהים עבד אצלם... אבל שוב זה לא רלוונטי - בוויקיפדיה יש גם ערכים על פסוודו מדע.

text: ::למעשה, הטענה שלי היא פשוטה, מאמר בודד (אפילו בנייצ'ר) לא עובר את המשוכה של סעיף 6 בויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה#מה ערכים בויקיפדיה אינם. טרול רפאים 22:16, 6 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: :::העניין הוא כזה: יש רעיון בסיסי בן 80 שנה בערך שהיקום עובר מפץ גדול וקריסה גדולה לסירוגין. לרעיון הזה יש מספר שמות ומספר וריאציות: Oscillatory universe, Big Bounce, Cyclic model - קיימים ביניהם הבדלים אבל בבסיסם הם דומים ומהווים אלטרנטיבה למפץ גדול בודד (או ליתר דיוק - הרחבה שלו). לדעתי ניתן לאחד את כולם לערך אחד ושם לתאר גם את ההבדלים ביניהם. אריה מלמד כץ • שיחה 22:48, 6 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: ::::ערך כזה הוא כמובן סיפור אחר... טרול רפאים 22:54, 6 ביולי 2007 (IDT)

text: זהו באמת נושא כל כך חדש? הערך בויקי האנגלית קיים כבר 4 שנים...לירן (שיחה,תרומות, בקשה ממפעילים שרואים חתימה זו) 22:56, 6 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: ::הערך באנגלית הוא קצרמר, כבר תרגמתי את הפתיח שלו. אתרגם בהמשך גם את השאר ואשלב עם מה שכתבתי קודם. לדעתי לאור זאת ניתן להוריד את הבהרת החשיבות. Avibliz 23:48, 6 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: :::אני מסכים עם טרול רפאים שמאמר בודד איננו אומר כלום עם זאת אין טעם לחכות חמש שנים. יתרונה הבולט של אנציקלופדית אינטרנט היא העדכניות והאפשרות לשינויים. הערך כפי שהוא עכשיו נצמד הצמדות יתר אל המאמר החדש בנייצ'ר ואכן הוא נראה קצת חדשותי. לדעתי יש להשאיר את הערך במדה והוא ישוכתב ויעודכן.--‏Avin • שיחה‏ 12:36, 7 ביולי 2007 (IDT)
thread_title: תבנית חשיבות

message: נראה לי שעדיף הניתור הגדול כתרגום ל-"big bounce". אריה מלמד כץ • שיחה 21:36, 6 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: ::נראה לי שרק מפעיל יכול לשנות שם של ערך. אין לי התנגדות Avibliz 21:37, 6 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: :::כל אחד יכול לשנות שם של ערך (אם יש הסכמה על כך) באמצעות הלשונית "העברה" הנמצאת ליד הלשונית "עקוב". בברכה. ליש 00:06, 7 ביולי 2007 (IDT)

text: : הערך חשוב. חגי אדלר 03:16, 7 ביולי 2007 (IDT)
thread_title: שם הערך

message: כדאי שנמקד את הדיון בפתיחת ערך אחד שכולל את כל התאוריות הדומות. בתוכו ניתן יהיה לכלול את הנושאים שנדונים בשלושת הערכים: Oscillatory universe, Big Bounce, Cyclic model. בערך המאוחד ננסה להצביע על הבדלים בין התאוריות השונות ועל המשותף להן. בואו נחשוב על שם מתאים. אריה מלמד כץ • שיחה 12:42, 7 ביולי 2007 (IDT)
אולי תיאוריות חלופיות למפץ הגדול? Avibliz 16:54, 7 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: נראה לי מאוד לא נוח לאחד תאוריות שונות שאין ביניהן כל קשר רציונלי. מה גם שהדבר מזמין ערך שבו יתארחו תאוריות פסבדו-מדעיות בכפיפה אחת עם תאוריות רציניות. לעניות דעתי, כל תאוריה מדעית רצינית שעוסקת באופן בו נוצר היקום כולו (ובתוכו נושאי כל הערכים כאן) בהחלט ראויה לערך עצמאי. קרני • שיחה • משנה  02:29, 8 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: : לפי זה צריך לאחד לכאן גם את תיאורית המצב היציב... למה מישהו כבר החליף את שם הערך למרות שהדיון רק החל? חגי אדלר 11:11, 8 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: ::לדעתי "יקום מחזורי" או משהו קרוב - כל התאוריות הללו מדברות על מחזוריות של מפץ גדול וקריסה גדולה. אריה מלמד כץ • שיחה 11:20, 8 ביולי 2007 (IDT)
replies: text: :::"יקום מחזורי" אכן יכול להתאים - זה גם שם שמופיע באזכורים שונים של המודל (כמו כאן) וגם נשמע טוב. בשלב זה אני מעביר ליקום מחזורי (השם הנוכחי לא נכון) ומוריד את תבנית החשיבות. אריה מלמד כץ • שיחה 16:27, 8 ביולי 2007 (IDT)
ישנו סרט שבו מישהו כתב: אתם בכדור הארץ עוד לא גיליתם את זה -היקום יתרחב ויקרוס ויתרחב שוב ואתה תיוולד אותו אדם ותחיה אותם חיים ותעשה אותן טעויות .לכן חיה עכשיו את המקסימום כי זה יקבע את גורלך למחזורים הבאים ולנצח! 79.182.15.228 16:07, 25 ביוני 2010 (IDT)
thread_title:  ערך מאוחד 

message: במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
* http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2007/705/3
** In יקום מחזורי on 2013-09-13 02:43:31, 404 Not Found
** In יקום מחזורי on 2013-09-16 00:01:22, 404 Not Found
** In יקום מחזורי on 2013-09-25 04:57:00, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 07:57, 25 בספטמבר 2013 (IDT)
thread_title:  קישור שבור