שיחה:רון פול

message: כתבתי ערך על הפוליטיקאי האמריקני רון פול שקיבל חצי אחוז תמיכה בבחירות לנשיאות ארה"ב ב-88 כשרץ מטעם הליברטריאנים ורץ גם כיום לפריימריז הרפובליקני לנשיאות. משתמש:ירון מחק אותו. רציתי לשאול - האם מתמודד רפובליקני שקיבל חצי אחוז מהקולות בנשיאות ארה"ב (בערך חצי מיליון מצביעים) והוביל מפלגה רצינית, אף אם קטנת השפעה, לא יכול לקבל ערך. במיוחד שהיום הוא די פופולארי 
(חפשו בגוגל ron paul) וגם העמדות השליליות שלו על היחסים עם ישראל מעניינות ויקיפד לוחמני 15:00, 14 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: שלום.

text: הערך היה כתוב היטב, אך חצי אחוז תמיכה הוא הרבה מתחת  לדרוש כדי שייכתב עליו ערך באנציקלופדיה. בהתאם, מחקתי אותו. עימך הסליחה, ירון • שיחה 20:59, 13 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: :ירון, ויקיפדיות בעשרים שפות חושבות שהוא כן אנציקלופדי. הוא גם קונגרסמן ומועמד רפובליקני לפריימריז הנוכחיים. אני סבור שמחקת מהר מדי, דבר כזה צריך להעלות להצבעה. לא יקרה שום אסון בינתיים. נרו יאיר 15:43, 14 באוקטובר 2007 (IST)

text: :רון פול בהחלט זכאי לערך. ‏Gridge ۩ שיחה 15:44, 14 באוקטובר 2007 (IST).
replies: text: ::שחזרתי את הערך. ירון • שיחה 15:46, 14 באוקטובר 2007 (IST)

text: :הנה מה שקורה כשמנסים למצוא קירטריונים "אובייקטיבים" לחשיבות .אחוזים, מספרים, תפקידים.

text: :רון פול הוא לא המועמד הראשון שהייתי כותב עליו, אבל הוא חשוב, בלי קשר לאחוזי התמיכה שלו, כי הוא המייצג העיקרי של קו מסויים שיש בעל שורשים עמוקים בתוך המפלגה, וכי הוא עומד בכל עימות של הרפובליקנים, והוא היחידי שמדבר שםפ בעקביות נגד המלחמה מעיקרה.

text: :והנה בא מישוה, כתב ערך שמסביר היטב מי האיש, מה חשיבותו, ועושה את זה בתמציתיות הראויה לערך בויקיפדיה העברית (בלי לראות, בטח בויקיאנגלית הוא ארכני בצורה נוראית), אז למה למחוק במקום לומר תודה (וולתקן את המשפט ורבע שיצאו לא ברורים, מייד אעשה זאת). eman • שיחה • ♥ 15:56, 14 באוקטובר 2007 (IST)

text: בלי שום קשר למרוץ לנשיאות, הוא ראוי לערך בשל היותו חבר קונגרס, האם זה לא ברור מאליו? Apollo 11 • שיחה 23:15, 14 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: :דוקא לא. אני לא חושב שיש איזושהי סיבה בויקיפדיה העברית למאות ערכים על חברי קונגרס אמריקאים שאין מה לכתוב עליהם (ועל רובם המוחלט אין מה לכתוב שיעניין את הקורא העברי). אבל יש מקום לכמה חשובים ובולטים, או שיש בהם עינין מיוחד לקורא העברי מאיזושהי סיבה. eman • שיחה • ♥ 01:34, 15 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: ::ומדוע כל חבר כנסת כן ראוי לערך? אנחנו הרי ויקיפדיה העברית לא הישראלית, ולחבר קונגרס ממוצע יש השפעה גדולה לאין שיעור מלחבר כנסת ממוצע (שהוא אגב כלל אינו נבחר ציבור במובן האמיתי של המילה ולעיתים ביום היבחרו לכנסת יש לו הכרה ציבורית אפסית, שלא בהכרח גדלה במשך כהונתו). ערכים צריכים לשפוט לפי מידת חשיבות אובייקטיבית, לא לפי העניין שעשוי להיות בהם לקורא ממוצע תיאורטי. אם חבר קונגרס אמריקאי לא ראוי לערך, 90% מערכי האישים בויקיפדיה לא ראויים אף הם. Apollo 11 • שיחה 02:03, 15 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: :::בעברית כן. בשפות אחרות לאו דוקא.

text: :::בערכים על ח"כים אנחנו קצת מרחיבים את תפקידנו כאנציקלפדיה, ומוסיפים גם שירות לבוחר - תרומת הויקיפדיה לדמוקרטיה הישראלית. ומכיוון שרוב תושבי ישראל מדברים עברית, השרות הזה מן הסתם ייתבצע דוקא בויקיפדיה העברית (למרות שהיא אכן אינה ויקיפדיה ישראלית).

text: :::באותה צורה, ערך על כל חבר קונגרס, זה שרות לבוחר האמריקני, וערך על כל חבר פרלמנט ניו זילנדי זה שרות לבוחר הניו-זילנדי. ומן הסתם זה ייעשה באנגלית, ולא בעברית, למרות שהויקיפדיה האנגלית אינה אמריקנית, ואינה ניו-זילנדית.

text: :::חוץ מזה, לחבר הקונגרס הממוצע יש השפעה דלה ביותר, וגם מעטים מחוץ למחוז הבחירה שלו, שלא לדבר על מדינתו, בכלל שמעו עליו. ככה זה כשיש 400 ומשהו חברי קונגרס, והקדנציה היא לשנתיים (שרובן מתבזבזות על גיוס הכסםים לבחירות הבאות).

text: :::eman • שיחה • ♥ 02:37, 15 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: ::::אני לא מסכים, אנציקלופדיה רצינית בתפקידה כמאגר הידע האנושי אמורה לכלול ערכים לכל חברי הקונגרס. גם חבר קונגרס ממחוז הבחירה הנידח ביותר, עדיין מייצג יותר אנשים מראש עיר ממוצע בישראל. יתרה מזאת, ככל שמדובר בחבר קונגרס מוכר פחות, כך גוברים הסיכויים שמאמר שנכתב עליו כאן הוא מקור הידע העברי היחיד ברשת (ואולי בכלל) הזמין עליו, ויש להתייחס לאחריות הזו בכובד ראש. גם חברי בתי הנבחרים המקומיים של המדינות בארה"ב זכאים לערך לדעתי דרך אגב. אנחנו מוחקים כל כך הרבה ערכים בטענה של "מעניין אך לא חשוב", שכדאי להציב את הגבול ב"חשוב אך לא מעניין", ולהזכיר שוב שזו לא אנציקלופדיית נייר ואין לנו שום מגבלת מקום. בנוסף לכך בניגוד לטענה הקבועה שם, אין סכנה שמישהו ייתקל במקרה במאמר על איזה חבר קונגרס לא מוכר, וכתוצאה מכך ייבהל מחוסר רצינותה של ויקיפדיה ויישבע לא לחזור אליה לעולם. בכל מקרה, אני מניח שעד שמישהו יחליט לכתוב עשרות ערכים על חברי קונגרס אמריקאים, הויכוח הזה יישאר תיאורטי. Apollo 11 • שיחה 11:46, 15 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: :::::דוגמה ל"חשוב אך לא מעניין" תמצא בקלות בחלק ניכר מקצרמרי חברי הכנסת שיש לנו (כרגע יש 117). יש שם כאלה שכיהנו שבוע ויש שכיהנו כמה קדנציות, אבל הם לא "פופולריים" מספיק. במילים אחרות, יש צדק בדבריך. ‏DGtal‏ 11:50, 15 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: :::::: בפעם המיליון - אנחנו ויקיפדיה העברית ולא הישראלית. תפקידנו לתת מידע לכל קורא עברית, בין אם הוא יושב בניו יורק, באוהיו או סטודנט לעברית בסין. ברור שחבר הפרלמנט הבריטי חשוב בהיבט זה כמו חבר הפרלמנט הישראלי או הסנאט האמריקאי. דרור 21:24, 15 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: :::::::לא קשור. הטיעון שלי מתבסס על היותנו ויקיפדיה עברית, ולא על היותנו ויקיפדיה ישראלית. המידע על חבר פרלמנט אוסטרלי הוא ברוב המקרים יהיה מידע מקומי לחלוטין. לכן יהיה לו מקום בויקיפדיה האנגלית, כי תושבי המקום דוברים אנגלית. אם הוא מכהן במחוז בו יש מהגרים רבים מיוון, אולי יהיה לו מקום גם בויקיפדיה היוונית. אבל אין בעקרון סיבה שיהיה עליו ערך בויקיפדיה העברית.

text: :::::::ואני אזכיר בפעם המיליון, שאנחנו לא תרגום של הויקיפדיה האנגלית (ושוב אני רוצה לשבח בכל פה את כותב הערך הנוכחי, שאכן לא עשה מהערך תרגום של הערך בויקיפדיה האנגלית, אלא נתן לו את המשק הנכון עבור הקורא בויקיפדיה העברית). eman • שיחה • ♥ 22:33, 15 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: :::::::: שים לב שלרון פול יש ערכים בגרמנית, בצרפתית, בליטאית, ברוסית, ביפנית ובסינית. נראה שיש לו חשיבות מעבר לאמריקנית בלבד. רונן א. קידר 23:07, 15 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: ::::::::: על כך כבר יש הסכמה, הויכוח הוא על ערכי חברי קונגרס באופן כללי. Apollo 11 • שיחה 23:11, 15 באוקטובר 2007 (IST)

text: :::::::::תסתכל למעלה, ותראה שאני צידדתי בחשיבות הערך עליו, ובצורתו המצומצמת הנוכחית. רק אנ יאורמ שהוא יוצר מן הכלל, ולא על כל חבר קונגרס נידח צריך להיות ערך. צריך להיות משוה מעבר לזה, ובמקרה של פול אכן יש. eman • שיחה • ♥ 23:34, 15 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: :::::::::: סליחה, טעות שלי. אני חשבתי שהדיון הוא עדיין על רון פול. אני כמובן מסכים שלא על כל חבר קונגרס צריך להיות ערך. סנאטורים אולי עוד איכשהו (יש הרבה פחות ובד"כ מתוכם יוצאים האנשים החשובים בפוליטיקה האמריקנית) אבל חברי קונגרס ודאי שלא. רונן א. קידר 13:09, 16 באוקטובר 2007 (IST)

text: דיוק: כל חבר קונגרס, גם ממחוז נידח, מייצג בערך אותו מספר אנשים, כ-690,000! יותר מראש העיר ירושלים... חגי אדלר ~ כמה קישורים שבורים תיקנת היום? 13:15, 16 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: :לא בדיוק: מכיוון שכל מדינה זכאית ללפחות חבר קונגרס אחד, גם אם אינה עומדת בסף המבטיח זאת, במדינה קטנה כויומינג חבר קונגרס אחד מייצג כ-500,000 איש "בלבד" (דהיינו כל אוכלוסיית המדינה). מנגד ישנו עיכוב קבוע בין הגידול באוכלוסייתה של המדינה לבין חצייתה את הסף המבטיח חבר קונגרס נוסף, הבולט במיוחד (הפעם לרעה) במדינות הקטנות. כך למשל במונטנה חבר קונגרס אחד מייצג למעלה מ-900,000 איש. בנוסף לכך בכלל המדינות מחוזות הבחירה נקבעים גם משלל שיקולים גיאוגרפיים ופוליטיים, ואינם מהווים בהכרח חלוקה דמוגרפית מדויקת של המדינה. Apollo 11 • שיחה 13:45, 16 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: :: לכן כתבתי בערך... החלוקה נקבעת על פי מפקד אוכלוסין הנערך פעם ב-10 שנים, ובמדינות בעלות צמיחה מהירה, כמו נבדה גם זה גורם לעוות מסוים. חגי אדלר ~ כמה קישורים שבורים תיקנת היום? 13:56, 16 באוקטובר 2007 (IST)

message: נאמר שפול "תומך בהפסקת התמיכה בישראל". אני מניח משאר עמדותיו שהוא תומך בהפסקת סיוע החוץ בכלל, ואם זה כך כדאי להבהיר שזה לא משהו אישי נגדנו. דב ט. 17:21, 15 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: יכול להיות שאכן זה נובע רק מהתנגדות כללית לסיוע חוץ (שמאוד סביר להניח שיש לו), אבל גם יכול להיות שיש לו בנוסף דברים ספציפיים נגד ישראל (כמו למשל לפט ביוקנן). הקיצור, כדאי לבדוק. eman • שיחה • ♥ 22:37, 15 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: :זה נובע מהתנגדות כללית לסיוע חוץ, הנה למשל קישור לאתר ישראלי מלפני כמה ימים , ובנוסף זאת טעות לתאר אותו כבדלן, כי אם תסתכלו על המאמר על בדלנות באנגלית (en:Isolationism) תראו שהמדיניות הכלכלית שלו היא בדיוק ההפך מבדלנות. צריך תרגום למלה non-interventionist
replies: text: ::וגם תקשיבו לערוץ שבע  בהקשר זה.
thread_title:  יחס לישראל 

message: מישהו יותר מיומן ממני בעריכה יוכל בבקשה לקשר בצורה ראויה למקור על הגיוס כספים בקישור הזה באתר הרשמי שלו, והקישור והזה ב-Ynet? בקישור ל-Ynet כתוב שזה הסכום הכי גדול שמועמד הצליח לגייס אי פעם, בעוד שבאתר הרשמי שלו אומרים שדווקא ג'ון קרי גייס יותר ביום שבו מונה כמועמד לנשיאות. מי מהם צודק? חלומיש 19:59, 6 בנובמבר 2007 (IST)
replies: text: ג'ון קרי אכן גייס יותר ביום אחד, אבל זה היה בועידה אחרי שהוא כבר ניצח בפריימריז, כלומר הוא קיבל תרומות גם מכל אלה שתמכו במעומדים אחרים בפריימריז, בשביל לממן את המרוץ לנשיאות. רון פול גייס הכי הרבה (בינתיים) ביום אחד לפני שהפריימריז הוכרעו, כלומר מתרומות של אנשים שבאמת תומכים בו ספציפית, ולא סתם תומכים במפלגה שלו. בנוסף זה גם השיא בתרומות ביום אחד לרפובליקני, והשיא בתרומות דרך האינטרנט - יותר מ-$3000 לדקה בממוצע.
thread_title:  גיוס כספים לקמפיין 

message: אהלן, מדיניות החוץ שלו היא non-intervetionism להבדיל מ-isolationism, כשהנושא המדובר "חם" מבחינה פוליטית (כשמתנגדים פוליטים שמאשימים אותו בהיותו "בדלן"). משמעות המונח בדלנות גולם בתוכו גם הבטים של סגרנות תרבותית והשלכות על הגירה, סחר וכו'. לכן יש לבכר את המונח אי-התערבות על פני בדלנות בערך.--MeUser42 - שיחה 05:31, 3 במרץ 2012 (IST)
הועבר משיחת משתמש:Eman
replies: text: אני החלפתי מ"פסיביות" ל"בדלנות". נראה לי שגם "אי התערבות" סביר, אבל אולי כדאי להזכיר גם את המילה בדלנות, כי בכל זאת יש בעמדתו הד למדיניות הבדלנית של המפלגה הרפובליקנית בתחילת המאה ה-20. eman • שיחה • ♥ 14:29, 3 במרץ 2012 (IST)
replies: text: :כן, אך אי-התערבות הוא המונח המדויק.--MeUser42 - שיחה 17:01, 3 במרץ 2012 (IST)
thread_title:  בדלנות או אי התערבות