שיחת ויקיפדיה:קשר עם האקדמיה/די לדרבי

message: מישהו צריך לעשות עם זה משהו. חלק גדול מהערכים עוסקים בנושאים לא אנציקלופדיים בעליל (שוק הצמיגים בישראל בשנים 2005~2000) וחלק כתובים בסגנון ניו-אייג'י (שמחת חיים; תודה לעופר קדם שבשל הערתו בדף השיחה שמתי לב לערך). ‏pacman • שיחה 18:37, 13 בינואר 2007 (IST)
replies: text: בוא נדייק. הקורס "דיני נזיקין" דווקא מוציא ערכים רציניים וראויים. הבעיה היא בקורס "אינטרנט בעסקים", בין השאר בגלל ששם אין נושא מוגדר. עופר קדם 18:50, 13 בינואר 2007 (IST)
replies: text: : תודה על הדיוק, לא שמתי לב שיש שהכתובים שייכים לשני קורסים שונים. ‏pacman • שיחה 18:54, 13 בינואר 2007 (IST)

text: לא הוחלט שהם צריכים לכתוב את הערכים בארגזי חול פרטיים? ‏– rotemliss – שיחה 20:15, 13 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :לא נראה לי. אני חושב ש-odedee העביר כמה ערכים כאלה לארגזי חול, אבל לא הייתה החלטה של ממש. בכל מקרה, גם כתיבה בארגז חול לא תעזור לדברים כמו הדוגמאות לעיל. עופר קדם 20:50, 13 בינואר 2007 (IST)

text: :הפרויקט בעייתי, מכמה סיבות:

text: :* ערכים לא אנציקלופדיים כמו שוק הצמיגים בישראל בשנים 2005~2000.

text: :* ערכי שטות ניו-אייג'ית (ואני מתנצל על הניסוח הבוטה), כמו שמחת חיים.

text: :* ערכים שיכולים להיות אנציקלופדיים, אבל אינם כאלה בשלב זה, כמו פרסום באינטרנט, שכתוב כמו פרסומות של איזו סוכנות פרסום, או מכונת אספרסו, שכתוב ברמה ירודה.

text: :* ערכים שמטפלים בנושא צר, ללא סימוכין, תוך הסקת מסקנות שמתאימה אולי לעבודה בקורס, אבל לא לערך אצלנו (עקב מחקר ראשוני) - כמו תאגוד בתי חולים ציבורים בישראל, או שוק מוסדי, שלוקים גם בכתיבה לא אנציקלופדית (כמו הנחיות).

text: :* ערכים שנוצרו למרות שכבר קיים ערך בנושא, בשם אחר, כמו נשירת שיער (קרחת), משתמש:ELIRANB/מס'ג (עיסוי), אש (בעירה).

text: :גם עצוב לראות סטודנטים שאינם מסוגלים לכתוב בעברית סבירה, ועד כמה אנשים לא מבינים את כללי השימוש (הטריוויאליים) בסימני פיסוק - צריך רווח אחד אחרי פסיק או נקודה. לא רווח לפני, לא רווח לפני ואחרי, ובהחלט לא בלי רווחים בכלל (והדוגמאות - בערכים אליהם קישרתי).

text: :אני מציע שלהבא, במצב בו אין הגדרה ברורה לקורס, הסטודנטים קודם יעלו רעיונות לערך, וויקיפדים יבחנו את ההצעה, כדי להבהיר מה יתאים לאנציקלופדיה. חבל שהם ישקיעו עבודה בדברים שלא מתאימים. עופר קדם 21:08, 13 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :: מה קרה לאקדמיה? איך נולדו פתאום קורסים מוזרים שמי שלמד בהם יכול לכתוב על מסג' או על צמיגים? פעם (בתקופה הניאוליטית אם אינני טועה) כשאני הייתי סטודנט קורס אקדמי לימד את משתתפיו משהו. בסיום הקורס ב"גלים ואופטיקה" הייתי אמור לפחות לדעת משהו על משוואת הגלים ובסיום הקורס על "תולדות המדע בעת העתיקה" ציפו ממני להבין משהו על רעיונותיו של אפיקורוס. למה מי שלוקח קורס "אינטרנט בעסקים" לא יודע בסיומו משהו על האינטרנט בעסקים כדי שיוכל לכתוב ערך רלוונטי? מה מלמדים בקורס הזה?? או שמא הרעיון שקורס אקדמי צריך להקנות איזשהו ידע או הבנה הוא שריד ארכאי שנדרס בצמיגיו של מסאג'יסט קירח בעל שמחת חיים.יורם שורק 10:42, 14 בינואר 2007 (IST)

text: ::אחרי שראיתי את שמחת חיים דעתי היא שצריך צעדים רדיקליים. ‏Harel‏ • שיחה 21:54, 13 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :::חייבים להעביר מיד ל...ויקיפדיה:הומור. בשמחת חיים ובמשתמש:ELIRANB/מס'ג (למה מס'ג???) יש פנינים שאסור למחוק!!!!1 מלמד כץ 22:26, 13 בינואר 2007 (IST)

text: :::אני העברתי את כל הערכים האלה לארגזי חול במרחב המשתמש המתאים. אם הם הושבו למרחב הראשי נראה לי שצריך לדון בזה שוב עם מנחה הקורס. ערכים שהוחזרו למרחב הראשי וראויים למחיקה מהירה - יש למחוק אותם מחיקה מהירה. ‏odedee • שיחה 22:33, 13 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :::::בכלל המדינה הולכת לאבדון ויש עוד אנשים שיש להם שמחת חיים. או שהם תמימים או שהם מרחפים ולא רואים מה הולך סביבם. הערך המטופש הזה חייב להמחק. נ.ב. אולי עידוד הניו אייג' זו טקטיקה שנוקטים נחקרים בפרשיות כאלה או אחרות, כדי שנרד מהם? Avibliz 10:55, 14 בינואר 2007 (IST)

text: אני מבקש מהאחראים על הפרויקט לתת את הדעת לעניין. ערכים כגון קריסטלים ואבני חן ממשיכים להכתב. ‏pacman • שיחה 21:20, 14 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :אוי ואבוי. העסק הזה חייב להיפסק. אם השטויות האלה ימשיכו להיכתב, אני חושב שצריך למחוק אותם במחיקה מהירה, ושתלך לעזאזל תבנית "בעבודה אקדמית". עופר קדם 21:31, 14 בינואר 2007 (IST)
replies: text: ::מחקתי את קריסטלים ואבני חן ואת שמחת חיים. צריך לרחם על הקוראים, לא על הכותבים. אני מבקש מהמפעילים להקפיד ולמחוק במחיקה מהירה את מה שראוי לכך, גם אם זו עבודה בקורס. תבנית "קורס" איננה קרנות מזבח. ‏odedee • שיחה 21:38, 14 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :::אני קורא למי שמרכז את הפרויקט הזה להגן כאן על עצמו. נוצרו ערכים מהנים ומבדחים כשמחת חיים או מסג', שאילולא התבנית האקדמית ששמו עליהם כבר היו עפים כאן לכל הרוחות. נכתב ערך מרתק על כאבי ראש ברפואה הסינית שבנסיבות נורמליות היה מוצא את מקומו בהצבעת מחיקה סוערת. נכתב ערך המחאה מבלי שתוזכר בו המילה "שטר" (זה כמו לכתוב את הערך "ירושלים" בלי להזכיר את המילה "ישראל" או משהו מסוג זה). אז זה לא טוב לנו, זה בטח לא מוסיף כלום למי שכתב, וזה מעלה לי את הסעיף כל פעם שאני רואה את זה. אז אנחנו כלי מאוד נחמד להוראה, אבל צריך להשתלב כאן בצורה מינימלית מבחינת התכנים והרמה. כמו שיש כאן, זה פשוט ניסוי בחיבור חופשי בתחביר ויקי. אז יש לזה כל מיני ויקיפ פרטיים, כאן, חברים, כותבים אנציקלופדיה. זו המטרה הראשית, וכל השאר משני. לכן אני מבקש מאוד מהמרכז של העניין הזה שיסביר מה קורה כאן, יראה איך שורת הערכים הזו תהפוך בסוף לחלק לגיטימי מהאנציקלופדיה שלנו, או שנאלץ להיפרד כידידים, ז"א אני אמחק כל מה שנראה לי כראוי למחיקה, ואתקן כל מה שנראה כראוי לתיקון, דבר שנמנעתי מלעשותו עד עכשיו כדי לא לפגום בעבודה של הסטודנטים. אלמוג 21:44, 14 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :::: הערך הבלתי אפשרי קריסטלים ואבני חן ("האבנים מתגבשים תא אחר תא במבנה מדויק וברור. צמיחה או התגבשות זו דורשת כמות גדולה של אנרגיה אשר הקריסטל אוגר בתוכו., מכאן מקור האנרגיה שבו") הועתק כמעט מלה במלה מכאן. אני אוסיף כמה הבהרות מיותרות לדף ויקיפדיה:קשר עם האקדמיה; אנחנו מקבלים בשמחה פרוייקט שבמסגרתו סטודנטים יכתבו על נושא הקורס שלהם, ולא מקבץ אקלקטי של נושאים כבקשתך. עוזי ו. 22:54, 14 בינואר 2007 (IST)

text: ::עודד, יש לך במקרה את התוכן של "שמחת חיים" עדיין(הוא נשמר בהיסטוריה של "אינטרנט איקספלורר", אתה צריך רק לדפדף אחורה). הייתי רוצה לקרוא אותו. בברכה ותודה ‏Almighty ~ שיחה 21:50, 14 בינואר 2007 (IST)
הסטודנטים הונחו להוסיף ערכים במרחב האישי. יופקו לקחים ביחס לחופש בחירת הערכים שניתן לסטודנטים. נא להעביר ערך הראוי להסרה (על פי מיטב שיפוטו של הוויקיפד), אל מרחב המשתמש שייצר אותו, ולא למחוק אותו. העברות ממרחב המשתמש אל מרחב הערכים הכללי יבוצעו על ידי לאחר בדיקה. סטטוס (נבדק) מצויין בדף הפרוייקט ויקיפדיה:עבודת סיום אינטרנט בעסקים אריה  ariek 16:05, 16 בינואר 2007 (IST)
=== די לדרבי! ===
הפרויקט הזה כבר ממש עובר כל גבול.
רוב הערכים שנכתבים במסגרתו מביכים ועלובים, אם לא למטה מכך. אלה שכתובים ברמה סבירה - בדר"כ לא שייכים לאנציקלופדיה, כמו משתמש:דרורי אלון/מסחר הצמיגים בישראל. בסיעור מוחות היו הוראות ארוכות איך לבצע את זה, אותן מחקתי. היה לנו גם ערך  על שלבי בניית בית - רשימה ארוכה של צעדים, כמו איך לשכור אדריכל, מאת משתמש:Viki ben david.
רבים מהערכים חסרי כל תוכן (למרות שיש בהם מילים), כמו משתמש:Ohadaviram/מכונת אספרסו. ערך שטות (שכולל גם פרסומת!), כמו משתמש:Dianag/ החלקת שיער. יש גם את משתמש:ארז מנשה/שיווק באזז, שנכתב על ידי בעל חברת שיווק באזז. גאוני.
בחיסון הוסף חלק "סרבנות חיסונים", שכתוב כמו טור דעה. קיבלנו גם ערך מופרך כמו שתייה מרובה, שכתוב ברמת ניסוח של טור עצה במקומון.
חלק מהערכים כתובים בשפה פרסומית ופטפטנית, כמו משתמש:רונית/פרסום באינטרנט, שכולל משפטים גאוניים כמו "בעידן האינטרנט, הלקוחות הם הקובעים והחשובים...".
ערכים שנפתחו למרות שיש לנו כבר ערכים בנושא - בולט ביניהם משתמש:ELIRANB/מס'ג, העילג והמופרך. גם משתמש:HELLY/אש, למרות שכבר יש בעירה. משתמש:Razric/שימורים, למרות שכבר יש שימור מזון.
וכמובן - ערכי השטות - כאבי ראש על פי הרפואה הסינית, שמחת חיים (שכבר נמחק). זכינו גם לערכי שטות מועתקים - משתמש:Kfirev/ טבעת תליון חמש המתכות, ומשתמש:Slevi/ קריסטלים ואבני חן (מעניין איך יתייחסו להעתקה כזו... האם יסלקו אותם מהלימודים, כמו באונ' נורמלית, או שמא יזכו לציון טוב בכל זאת, כלקוחות משלמים?).
מכל הערכים האלה, אני יכול להסיק מספר מסקנות: ראשית כל, תלמידי אונ' דרבי לא פתחו אנציקלופדיה בחייהם, אחרת היו יודעים שהדברים האלה לא ראויים. שנית, רובם לא קראו שום דבר כתוב מימיהם, אחרת היו יודעים שהשימוש בסימני פיסוק פועל כך: "מילה, מילה" - עם רווח אחד אחרי הפסיק, ולא כל הואריאציות הנפלאות שמככבות בערכים האלה. לפני קורסים על "אינטרנט בעסקים", צריך להעביר את האנשים האלה קורסים בלשון (יש שם שגיאות כתיב מביכות). שלישית - בקורס שלהם אף אחד לא חשב אפילו לכוון אותם לגבי מה כדאי לכתוב, ואיך.
די לזוועה הזו! בדרך כלל אני תומך בהשארת ערכים, מה שקרוי "מכלילן", אבל אחרי המבול הזה... עדיף שהם יכתבו את העבודות שלהם בוורד וישלחו למרצה באימייל. חבל למלא את ויקיפדיה בשטויות.
עופר קדם 14:05, 22 בינואר 2007 (IST)
(עדכון: הערך אש קיים כבר הרבה זמן, בלי שום קשר לדרבי. משתמש:HELLY/אש הוא פשוט עותק שלו. המשתמשת הזו כנראה התכוונה לעבוד על הערך, אבל לא הוסיפה לו דבר. הייתה בערך המקורי תבנית "בעבודה אקדמית", שהסרתי, כיוון שאין קשר, ואין סיבה לשים אותה על ערך ותיק. עופר קדם 22:31, 22 בינואר 2007 (IST))

text: אפילו אני מסכים, ומתפלא שזה לא נמחק במחיקה מהירה/הועבר לארגזי החול של המשתמשים (בגלל שזה פרוייקט ייחודי).  לפי דעתי ניתן לאשר להם לכתוב את הערכים בארגז חול, וכשייסימו יהיה דיון בין הוויקיפדים מה ניתן להוציא לאור ומה לא. בהצדעה, ‏Colonel Clown‏ 15:43, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: : בתור מכלילן ידוע - אני מסכים עם עופר. יחד עם זאת - כל עוד מדובר בארגזי חול אישיים אין בעייה שזה ישאר עד סוף הקורס ואז ימחק אם אין מה להנציל מערכים אלה. דרור 16:38, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: ::טכנית אין בעיה, אבל ברמה העקרונית, ויקיפדיה אינה אתר ויקי חינמי לכל מטרה. לאחר שהגענו למסקנה שאין לסטודנטים, ככל הנראה, יכולת לכתוב ערכים תורמים, השלב הבא הוא לבקש משלוחת דרבי שתתכבד ותפעיל אתר ויקי עבור הסטודנטים שלה, אם היא חפצה בכך. קומולוס • שיחה 16:41, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :::הייתי בטוח שהתכוונת לומר "לאחר שהגענו למסקנה שאין לסטודנטים, ככל הנראה, יכולת לכתוב ערכים תורמים, השלב הבא הוא לקבוע שגם אין מקום למסטרנטים ודוקטורנטים בוויקיפדיה". לכל הערכים המדוברים יש תקנה, פשוט צריך לשפרם (כשהם מחוץ לארגז החול), אם יש בעיית נייטרליות אז יש לתקנה, אם חסרים מקורות אז יש להוסיפם, אם יש שגיאות לשוניות אז יש לתקנן וכו'..

text: :::נכון, לדעתי הטעות של אריה קרניאל הייתה שהוא מלכתחילה ניסה לפעול במסגרת "שת"פ עם האקדמיה", האמת היא שהוא לא היה צריך לשאול אותנו כי זו אנצ' חופשית ואף אונ' שרוצה לשלוח את סטודנטיה לכתוב כאן לא זקוקה לאישורנו, ממילא האחריות לעמידה בנהלים כאן היא על כל כותב בפני עצמו, וכך גם יש להתייחס אל הסטודנטים. אז נכון שבזאת נכנסנו לבעיה של יחס הוויקיפדים הוותיקים למשתמשים חדשים, אבל זה כבר דיון אחר שאין לייחדו לשת"פ הספציפי הזה. יחסיות האמת 16:54, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: ::::יחסיות, אני חולק עליך. יש כאן מקום לכל אדם הרוצה לכתוב אינציקלופדיה, בלי קשר להשכלתו הפורמלית. מאידך, כפי שכתב כאן בפירוש אחד מהחבר'ה (זה עם הבאזז, נדמה לי) "אין לי שום רצון לכתוב כאן, ואני עושה את זה רק כי אני חייב, שיהיו לכל ה"ויקיפדים" חיים טובים." (ציטוט פחות או יותר מדויק). אנשים שלא רוצים לכתוב כאן כנראה לא יכתבו טקסטים מועילים, ובפרט אין להם כל רצון להשתפר. קשה לי לראות כיצד אתה אומר ש"לכל הערכים המדוברים יש תקנה" לאחר שעיינת בדוגמאות שהביא דרור. אלה ברוב המקרים קצרמרים טעוני שכתוב שכולנו יודעים לאן הם נשלחים. קומולוס • שיחה 16:58, 22 בינואר 2007 (IST)

text: ::::יפה כתבת. פלח 18:35, 22 בינואר 2007 (IST)

text: ::::לכל הערכים האלה יש תקנה? שמת לב בכלל לטענות הספציפיות שהעלתי? לערכי פרסומות יש תקנה? לערכים מועתקים יש תקנה? לערכים שמכסים בדיוק אותו נושא כמו ערך קיים, רק עם קישקושי ניו-אייג' (אנרגיות ומרידיאנים)? לערך שמפרט את שלבי בניית בית (בכמאה שלבים, אתם מוזמנים לקרוא)? לערך שמספר לנו על "שמחת חיים" ("לחיות בשמחה זו בחירה..." ושאר ירקות)?

text: ::::חלק מהנושאים שהסטודנטים פתחו ראויים, אך הערך לא. לך ותמצא תוכן ראוי לשימוש בחלק מהם.

text: ::::הבעיה בכך שזה "פרויקט אקדמי", היא כזו - הרבה מהערכים שמועלים לויקיפדיה על ידי משתמשים חדשים/אנונימיים, הם ברמה ירודה, בין אם תוכנית, לשונית, או עיצובית. אך ערך רגיל - אפשר לערוך, אפשר לקצץ 3/4 מהערך, אפשר למחוק אותו. אפשר לעשות הרבה דברים. גם אם טוענים שהערכים של הסטודנטים "חופשיים לעריכה", עדיין - לא נמחק משם פסקאות, נכון? גם אם הן אידיוטיות. לא נמחק את כל הערך, גם אם הוא מיותר. גם לגבי עריכה לשונית - אני לא רואה שום סיבה לעבוד ולהתאמץ לתקן את כל שגיאות הכתיב והתחביר של האנשים האלה, כדי שהם יקבלו ציון גבוה יותר. אני פועל למען ויקיפדיה, לא למען הציונים של סטודנטים עילגים. עופר קדם 20:14, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :::::אני לא מבין את הסייפא שלך. בתבנית הקורס כתוב במפורש שכל אחד מוזמן לערוך ולשפר, ואם במקום מסוים נדרשת מחיקת פסקה שלמה כי היא אידיוטית, אז זה מה שיש לעשות, מבלי להסס. לגבי ערכים מיותרים, אמרנו במפורש: ערכים שלא ראויים להיות פה, לא יהיו פה. הם יימחקו מחיקה מהירה. ‏odedee • שיחה 20:47, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: ::::::מחיקה - כן. אבל עריכה? מחיקת פסקאות? תיקון שגיאות? אני לא מוכן לעבוד למען הציון של העילגים האלה. אני לא מוכן לזה שיגררו אותי בכוח לעזור להם. הם יעלו ערך דפוק, אנחנו נעבוד כדי להפוך אותו לקריא ואינטילגנטי, והם יהנו מהתוצאה. לא נראה לי. עופר קדם 21:31, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :::::::אינטליגנטי. גדי אלכסנדרוביץ' 21:35, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: ::::::::תקלדות, קורה. עופר קדם 21:55, 22 בינואר 2007 (IST)

text: כבר פחדתי מהכותרת (והמבין יבין). צהוב עולה 20:47, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :אין לך מה לפחד, חבל על המאמץ, אתם הולכים להפסיד... :-) טרול רפאים 20:51, 22 בינואר 2007 (IST)

text: כפי שאמרתי, לפני שהסטודנטים כותבים כאן עליהם להבין מהי אנציקלופדיה (ולא מדור ב"אודטה") ולעבור על הערכים המומלצים כדי לראות כיצד נראה ערך שכתוב היטב. בברכה, MathKnight (האביר) Δ (שיחה) 21:40, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :מוסכם לחלוטין. בערכים שאני משגיח עליהם, נאלצתי לקרצף אחריהם כבר כמה פעמים. זכור לטוב משפט המחץ בערך היפר קישור - "היפר-קישורים הם הקסם של האינטרנט..." :-) כפי שנאמר לעיל, נדמה שהכותבים החרוצים לא קראו בימי חלדם ערך אנציקלופדי, ומכאן ברור שלא יצליחו לכתוב אחד כהלכה. אני מפנה גם אצבע מאשימה כלפי המרצה שלהם - נדמה שלא טרח כלל להדריך אותם ברזי הכתיבה בויקיפדיה. רנדום 21:53, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: ::אני מסכים עם עופר קדם בכל אשר כתב. המיזם הזה, עם דרבי, נכשל כישלון חרוץ. היה חוסר מוחלט בתיאום הציפיות בינינו לבינם, וחולייה מתאמת חלשה מדי או לא קיימת. חבל חבל ושוב פעם חבל, כי זה עשוי להכשיל מיזמים דומים של קשר עם האקדמיה. ברוחו של דני חלוץ, מה המסקנות האופרטיביות שלנו להמשך? ‏Harel‏ • שיחה 22:34, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: ::: למה לא לבקש שהסטודנטים יכתבו משהו בנושא עליו למדו ולא סתם מן הגורן ומן היקב. אדם הכותב על נושא שהוא מבקש להתמחות בו ינסה שלא להתבזות. מי שמבקשים ממנו לכתוב "משהו" שאין לו שום קשר לנושא הלימוד יכתוב שטויות. אילו הערך מסאג' היה נכתב ע"י סטודנט לפיזיותרפיה מן הסתם הסטודנט היה מבקש להפגין שיש לו ידע בנושא ולא סתם יכולת הקלדה.יורם שורק 22:42, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: ::::אוקיי, לקח ראשון, בעיניי היה צריך להיות ברור מאליו. מה הלאה? איך מונעים בזיונות דומים בהמשך? ‏Harel‏ • שיחה 22:43, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: ::::: לפני שבוע, לערך, הוספתי לויקיפדיה:קשר עם האקדמיה הנחיה מפורשת: "פרוייקט מסוג זה מיועד לכתיבת ערכים בנושא אקדמי מובהק, ולא לעריכה כללית בנושא חופשי. סטודנטים המעוניינים לכתוב ערכים נוספים מוזמנים לעשות כן, אולם במקרה כזה נבקש מהם לפעול כויקיפדים מן השורה". את ההצעה "במקביל לגיבוש דעתכם באשר לסוג הפעילות שאתם מתכוונים לדרוש מן הסטודנטים... כדאי שתציגו את הרעיון בפני קהילת ויקיפדיה, במזנון", אפשר להפוך מהמלצה לתנאי. עוזי ו. 03:45, 23 בינואר 2007 (IST)

text: :::(יש לשים לב, שהקורס "דיני נזיקין" דווקא נתן תוצאות מכובדות).

text: :::אני יכול לחשוב על כמה מסקנות מהעסק הזה:

text: :::# צריך להיות נושא מוגדר לערכים שיכתבו, שיתואם איתנו, תוך מתן מספר דוגמאות (לנושאי הערכים, לא לערך מלא). אני חושב שרוב הבעיה נבעה מחוסר ההגדרה המוחלט לערכים שיש לכתוב.

text: :::# יש להבהיר לסטודנטים מה משמעות הויקיפדיה, שלמרות שהיא אתר אינטרנט, היא בכל זאת אנציקלופדיה. מה היא אנציקלופדיה בכלל, מה משמעותה (למרות שאם הסטודנט לא מבין את זה - אולי אלה לא סטונדטים שנרצה שיכתבו כאן בכלל). זה כולל כתיבה אובייקטיבית, ללא דעות, ללא פרסום, ללא סופרלטיבים. באמת שהרבה מהבעיות במקרה הזה נבעו מחוסר הבנה של מהות האנציקלופדיה.

text: :::# צריך איש קשר אחראי לקורס מטעמנו, כלומר - לא רק מרצה שירשם כאן לכבוד הקורס, אלא ויקיפד ותיק, שיוכל ללוות את הסטודנטים בדרכם כאן, לייעץ ולהסביר (גם בצד הטכני, גם בצד התוכני).

text: :::# אני לא יודע מה אפשר לעשות בקשר לרמת הכתיבה. לדרוש את ציוני הבגרות בהבעה? להוסיף הודעה ב-sitenotice על איך להשתמש בסימני פיסוק?

text: :::# אם רוצים שזו תהיה עבודה אקדמית, אנחנו לא יכולים להרשות לבנות את הערך במרחב הערכים. זאת עקב הטיעונים שהעלתי לעיל - אם הסטודנט מקבל על זה ציון, אנחנו לא צריכים לעבוד בשבילו - אך לא נרצה להרשות ערכים פגומים במרחב הראשי. על כן, כדאי לבנות את הערכים במרחב המשתמש, שם לקבל ייעוץ (אך לא עזרה ישירה), ורק לאחר סיום העבודה - להעביר למרחב הערכים.

text: ::: לומר את האמת - אני לא חובב גדול של השת"פים האקדמיים האלה. בעצם מכריחים סטודנטים לתרום לנו, וזה לא לרוחי, ואולי לא כל כך לרוח הויקיפדיה. כל שאר התרומות שלנו מגיעות בהתנדבות, ויש פגם כלשהו בלהכריח אנשים לכתוב בשבילו (גם אם יש לזה הרבה ערך חינוכי). עופר קדם 22:56, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: ::::כל הסיפור של תעשיית התארים האקדמאים המדומים הינו שרלטנות אחת גדולה שנועדה לחלוב את קופת המדינה (תוספת אקדמאית למשכורת של עובדי מדינה) וכל חיבור איתם יביא רק לצרות. צריך להימנע מכל קשר איתם. בברכה. ליש 23:02, 22 בינואר 2007 (IST)
===הצעה אופרטיבית===
ראשית עלי לציין בצער שהפרויקט הזה לקה בכל המחלות שחזיתי, וגם בכמה שלא חזיתי. כשאנשים נשלחים לכתוב בוויקיפדיה מאונס ולא מרצון, זה לא מבטיח טובות. אינני חושב שצריך להסיק מכך לאו מוחלט לפרויקטים אחרים, אבל חייבים לקבוע קווים מנחים. הנה כמה הנחיות שנראות לי מועילות:
#כתיבת ערך בוויקיפדיה תהיה אפשרות אך לא חובה, והסטודנטים יוכלו לכתוב עבודה אם אינם מעוניינים בכתיבה בוויקיפדיה, או אינם מסכימים לכתיבה ברישיון GFDL.
#מנחה הקורס ילמד בעצמו וייצור לפחות שני ערכים בוויקיפדיה לפני שינחה את הסטודנטים לכתוב ערכים. אדם אינו יכול להנחות אחרים במשהו שהוא עצמו לא התנסה בו. על המנחה להיות זמין בוויקיפדיה ולענות לשאלות של הסטודנטים בדף השיחה שלו תוך זמן סביר. מובן שהם יכולים לפנות גם לדלפק הייעוץ וכו'.
#מנחה הקורס ייאשר כל נושא לערך לפני כתיבתו, כדי לוודא שהנושא מקובל עליו ושהסטודנט יכול לכתוב עליו. לאחר שהמנחה אישר נושא מסוים, הנושא יאושר גם ע"י ויקיפדיה (=איש קשר אצלנו) במטרה לוודא שהנושא לא מכוסה כבר בערך קיים.
#המנחה ייצור דף ובו רשימת שמות הסטודנטים ושמות הערכים שאושרו לכתיבה, והסטודנטים יוסיפו לדף רק את שם המשתמש שלהם, לאחר שיירשמו. 
#בקורסים שבהם כתיבת הערך אמורה להיות בשיתוף הקהילה, הערך יישב במרחב הראשי, בכפוף לשיקולי עריכה רגילים של ויקיפדיה, כולל איחוד ו/או מחיקה מהירה. בקורסים שבהם הכתיבה אמורה להיות אינדיבידואלית הערכים ישבו במרחב המשתמש עד סיום הכתיבה, ואז יועברו למרחב הראשי.
#ערכים שנמחקו (בגלל הז"י, תת רמה, הצבעת מחיקה וכו'), יצוין הדבר ברשימת הערכים שאצל המנחה, כך שיוכל לקבל את הדף שנמחק אם ירצה בכך לצורך מתן הציון.
‏odedee • שיחה 01:59, 23 בינואר 2007 (IST)

text: נשמע טוב. בנוסף אני מציע לבטל את תבנית "הערך נכתב כחלק מקורס אקדמי" וכו'. רנדום 02:13, 23 בינואר 2007 (IST)

text: אתה שופך את התינוק עם המים. המרצים אינם עובדים כאן, ואי-אפשר להציב בפניהם דרישות (מבנה העבודה, אימון אישי, ביורוקרטיה). הפרוייקט האחרון נכשל; אחרים היו טובים יותר; וגורלם של אלו שיבואו בעתיד תלוי במידה רבה בהפקת הלקחים שלנו (ובאופן שזו תבוא לידי ביטוי בויקיפדיה:קשר עם האקדמיה). עוזי ו. 03:45, 23 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :מדוע? איזה תינוק נשפך פה? אם מרצים מעוניינים לקדם את ויקיפדיה באופן שהסטודנטים שלהם יכתבו פה, מן הראוי שידעו מה זה ויקיפדיה: אילו יכולות יש לה ואיזה ציפיות יש מהכותבים. אני חושב שאם מנחה מסתפק ב"הדרישה לסיום הקורס בהצלחה היא שתכתבו ערך בוויקיפדיה", זה מתכון לקשר גרוע עם האקדמיה, והדוגמה הנוכחית מראה זאת היטב. הססמה "קשר עם האקדמיה" אין משמעה "אתה תשלח אלינו סטודנטים בלי הנחיה ובלי דרישות, ואנחנו נגיד לך תודה". ‏odedee • שיחה 03:58, 23 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :: לניסוח הזה אני בהחלט מסכים (וכך גם כתוב בויקיפדיה:קשר עם האקדמיה#הנחיות למנחה): שיתוף פעולה בינינו לבין קורס אקדמי דורש תיאום מראש (שבמהלכה נלמד מה רוצים לעשות, ונלמד כיצד). עוזי ו. 11:21, 23 בינואר 2007 (IST)

text: עוד הצעה אופרטיבית מאוד חשובה: להעביר לסטודנטים סדנה קצרה בנושא מהי אנציקלופדיה ומהי ויקיפדיה, שתכלול גם קריאת מספר ערכים מומלצים והסבר על תחביר ויקי וכן כיצד כותבים ערך לאנציקלופדיה. בברכה, MathKnight גותי Δ (שיחה) 19:16, 23 בינואר 2007 (IST)

text: .  odedee, אני מברך על הרעיון והיוזמה. אני מוכן לתרום מניסיוני וזמני לקידום נוהל או ממשק מיוחד עבור סטודנטים וכותבים אקדמאים. אני מאמין שניתן להפיק לקחים בונים מההתנסות עד היום. אפי פלאח DerbyTest01 22:46, 23 בינואר 2007 (IST)
===תגובות מדרבי===
שמי ארז מנשה אני סטודנט בקורס "הבעיתי"  אינטרנט בעסקים.
לדעתי שכחתם מה זה ויקיפדיה ומה הרעיון מאחורי המיזם!
הלוגו של ויקיפדיה הוא "האנציקלופדיה החופשית" חופשית חופשית חופשית.
לכל ערך יש מקום ולכל אדם יש זכות להעלות ערך.
מי קבע שמה שאתם חושבים כערך ראוי הוא באמת ראוי?
ומצד שני מי קבע שערך שלדעת כל אחד מכם לא ראוי הוא אכן לא ראוי?
באנציקלופדיה חופשית הכול ראוי!
גיליתם שגיאת כתיב, תקנו אותה. לא צריך למחוק ערך, לא צריך להשתולל ובטח לא לנהל דיון 
שבר על "חורבן הבית".
למעלה משבעים סטודנטים הצטרפו לקהילה הציצו ונבהלו.
הפסדתם אפשרות שכמה מהם יישארו ויעשירו את האנציקלופדיה, התנפלתם על כל כותב, מחקתם שיניתם, העברתם ובעיקר הצקתם!!!
סימני פסוק זה מה שחשוב? 
אז אחד או יותר מהסטודנטים שגה בסימני הפיסוק מה המהומה? 
מה רע בלתקן את הטעות ולשמוח בערך החדש?
יש כפילות?????????????
קרחת ונשירת שער זה ממש לא ערך זהה!
ככל שיש יותר ערכים, גם אם הם דומים, יותר טוב.
כל אחד מכם מוזמן לפתוח אנציקלופדיה כדוגמת אנציקלופדיה העברית  ולגלות המון ערכים דומים 
ולכל אחד מהם יש הגדרה.
ואמרנו כבר שזו אנציקלופדיה חופשית?

text: "באנציקלופדיה חופשית הכל ראוי" שגוי, מכיוון שהוא מתעלם מהמילה הראשונה. כך גם שאר דברייך. יש ויכוחים רבים באתר הזה על מהי אנציקלופדיה; על דבר אחד יש הסכמה - מקום שבו "הכל ראוי" אינו אנציקלופדיה. גדי אלכסנדרוביץ' 16:37, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :ארז, כמו רבים וטובים שוכח שני דברים חשובים - א. כמו שגדי אמר, אנו אנציקלופדיה חופשית, ולא פורום חופשי, בלוג חופשי או כל דבר אחר. ב. את ויקיפדיה כל אחד יכול לערוך, והמחק הוא כלי עריכה בדיוק כמו העפרון. דניאל צבי 18:01, 22 בינואר 2007 (IST)

text: קצת חוצפה, לא? לפני שתי דקות הגעת, ואתה אומר לנו מה הרעיון מאחורי המיזם? ויקיפדיה היא אנציקלופדיה חופשית. גם אנציקלופדיה, וגם חופשית. אתה יודע מה זה אנציקלופדיה? כנראה שלא, אם לשפוט לפי דבריך. לך פתח אנציקלופדיה מודפסת (בריטניקה, העברית, אביב, יבנה וכו'), ואולי אז תבין. אגב, יהיה נחמד אם תסביר למה זה טוב שיהיו הרבה ערכים דומים. למה זה הגיוני שקורא יצטרך לקרוא כמה ערכים רק כדי להבין את אותו נושא כמו שצריך.

text: כמו שאמר דניאל מעלי, אין פה לאף אחד "זכות להעלות ערך". אנחנו לא פורום דמוקרטיה וחופש הביטוי.

text: וכן, סימני פיסוק חשובים. אדם עילג לא צריך לכתוב אנציקלופדיה. יש דברים שאנשים לא יכולים לעשות. אני, לדוגמא, לא יודע לנגן על פסנתר. אני לא אכה בפסנתר ואדרוש מכולם לשמוע את יצירתי הנפלאה. חוסר היכולת לעשות דברים מסוימים לא הופך אנשים לרעים, אבל אנשים צריכים להכיר במגבלותיהם.

text: לפי רמת הערכים שרובכם כתבתם - אולי עדיף שלא תשארו. אמנם חבל לוותר על העושר הנפלא של ערכים מועתקים על קריסטלים ואנרגיות, אבל נסתדר, איכשהו. עופר קדם 22:41, 22 בינואר 2007 (IST)
ויקיפדים "מכובדים"
הסטודנטים והערכים אותם הם כתבו הינם אורחים לרגע בויקיפדיה, כפי שהיתם צריכים להבין עד כה.
האם לא תוכלו להמתין, ואף לא עוד כשבועיים ימים, עד שתתנו לשגעון הגדלות להתפרץ עד תום ולמחוק את כל מה שלא יפה, לא נאה, לא מתאים ולא מעניין בעיניכם?
האם יש הצדקה אמיתית להשמצות ול"משפטי השדה"? הרי מדובר באינציקלופדיה....
את הויקיפדיה אני מכירה בזכות ילדיי שלומדים בבית הספר היסודי (הם היו לנגד עיניי שהשתמשתי בדימוי "הקסם של האינטרנט" אותו פסלתם), מסופקני אם אנשי אקדמיה יכנסו לויקיפדיה על מנת לשאוב מידע למחקריהם השונים.
אם ירצו הילדים, הלקוחות העיקריים של הויקיפדיה, יום אחד, ללמוד על המושגים מסג' או קריסטל, יהיה נחמד אם הויקיפדיה תעמוד לרשותם. כמובן.. לאחר עריכה קפדנית של כבודכם.
בקיצור, נשמע שממש אבל ממש משעמם לכם. בואו ללמוד בדרבי.טובה אליעזר 23:41, 22 בינואר 2007 (IST)

text: תילי תילים של הנחות שגויות ומסקנות מוטעות. למרות הכל, חבל שחטפתם על הראש, שכן לדעתי עיקר האשמה רובצת לפתחו של המנחה שלכם. רנדום 02:32, 23 בינואר 2007 (IST)

text: אז את חושבת שהם צריכים ללמוד על נושאים בשפה ירודה ונתונים שקריים (כמו טענות של אנרגיות מרפאות בקריסטלים)? עופר קדם 06:00, 23 בינואר 2007 (IST)

text: העלבונות שהסטודנטים מדרבי מטיחים בנו בכל פעם שקורה משהו שהוא לא לטעמם מתחילים להרגיז. נראה לי שכדאי לפנות למרצה בקורס ולבקש שיסביר לסטודנטים שלו שכך לא ניתן להמשיך. לא יתכן שארז מנשה יכתוב לי בדף השיחה ש"ושיהיו לכל "הויקיפדים" חיים טובים ומאושרים (אם אפשר לתאר את מה שיש לכם כחיים)" או "ככל הנראה לא נפגש לעולם וטוב שכך!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!". הנסיון הזה עם דרבי נכשל, והוא צריך להיפסק ואנחנו צריכים לעבור להסקת מסקנות. רותם -  אהמ...  08:10, 23 בינואר 2007 (IST)

text: טובה שלום. הציפיייה של האורחים מדרבי שהם יעלו מה שבא להם, בלי להתייעץ ואף בלי לקרוא את דפי העזרה, ומישהו כבר יתנדב לתת לזה אחר כל צורה ראוייה, אינה הגיונית.  למה למשל הסטודנט שכתב על מסג' לא טרח לבדוק שקיים ערך זה, והוא ערך מפורט שכבר הושקעה בו עבודה רבה? לגבי מה שנראה לכם כהתנפלות: הנוהג בוויקיפדיה הוא לבדוק כל ערך במרחב הערכים הראשי מייד עם עלייתו.  הסטודנטים יכלו כמובן לעבוד על הערכים כמה זמן שירצו בדפי המשתמש שלהם. ערכים חדשים נכתבים כל הזמן, וערך לא-אנציקלופדי שהושאר בצד משך שבועיים עלול להיזנח לתמיד. לגבי הערך על קריסטלים, תסכימי שאין מקום באנציקלופדיה לטענות חסרות ביסוס מדעי. בברכה. ד.ט 13:12, 23 בינואר 2007 (IST)

text: בהקשר הזה, "ביסוס מדעי" זה כמו "מים רטובים". עוזי ו. 16:01, 23 בינואר 2007 (IST)
ויקיפדים יקרים וגם אדון עופר קדם, חלקכם כנראה שכח את הרעיון העיקרי מאחורי המיזם הזה ואת כוונת היוזמים שלו. ראשית - אף אחד אינו מעל כולם! וזה כולל אותך מר קדם היקר, שלמרות חוד לשונך ויכולת הכתיבה החריפה והנוקבת שלך - לא תרמת רבות לויקיפדיה!! לכתוב קצרמרים על נושאים אותם למדת דקות ספורות קודם לכן בשיעור כימיה ולהתפאר בהיותך ויקיפד מוביל אינם מסמיכים אותך לחרוץ את דינם ולהשתלח בכותבים אחרים להם היה את האומץ לפחות לכתוב ערכים מלאים בני 500 מילה במיזם הזה.  בושה וחרפה שיש לך במה לדבר/לכתוב בצורה כזו על ויקיפדים אחרים ואפילו שהם צעירים ולא איכותיים.
אני מתנצל אם פגענו בכבודך או ביושרה המקצועיים שלך מר אוניברסיטת תל אביב.. .אבל המיזם לעם, ולעם (כולל סטודנטים "נחותים" ממכללת דרבי) יכולים לכתוב ככל העולה על רוחם. אנחנו לפחות דאגנו לציין את העובדה של היותנו סטודנטים. 
לכל הויקיפדים האחרים - 
סבלנות וסובלנות צריכות להיות חרוטות על דגליכם. אני וגם חבריי משולחן הלימודים מעריכים ומוקירים את פועלכם. אני מקווה שחברי לא יכוו מהתנסות זו ושבעתיד נוכל לתרום יותר למיזם זה - אל תרפו את ידינו.  • אפי פלאח   שיחהDerbyTest01 09:40, 23 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :מר פלאח היקר. אתה וחבריך אינכם נחותים, אבל כתיבתם של חלק מכם אינה עומדת בסטנדרטים שויקיפדיה העברית דורשת, ולכן נשאלת השאלה הלגיטימית מדוע לשלב אתכם בכוח במיזם. קומולוס • שיחה 09:56, 23 בינואר 2007 (IST)
===הפרד ומשול===
את כל הטענות הכוללניות והמכלילות יש להפנות למי שהפנה את התלמידים לכתוב בויקיפדיה ולא הנחה אותם קודם ברמה מספקת, או לחילופין שלח אותם לקרא קצת מהעזרה לפני שהתחילו לכתוב. 
ברמה הפרטית יש להתייחס לכל אחד מהסטודנטים כויקיפד בפני עצמו -  אני לא מוצא סיבה לתת לדף או לויקיפד כלשהו יחס מיוחד בגלל שהוא נכתב במסגרת קורס כזה או אחר. אם משתמש העלה ערך שעומד בקריטריונים למחיקה מהירה - יש למחוק אותו, אם יש להעלותו להצבעת מחיקה - יש לפתוח הצבעה, אם נושא הערך ראוי אך הערך מכיל שגיאות - להוסיף לו תבנית לשכתוב וכן הלאה והלאה... כנ"ל גם לגבי דפים במרחב המשתמש - כמו שאם אני אתחיל לכתוב יומן מסע שאין לו קשר לויקיפדיה תחת מרחב המשתמש  שלי דינו יהיה מחיקה אין סיבה שויקיפדים אחרים יכתבו דפים חסרי קשר לויקיפדיה במרחב האישי שלהם. בשביל זה קיימים עשרות שרתי ויקי חופשיים. אם ויקיפד לא מסוגל לכתוב ברמה נאותה יש להבהיר לו שהכתיבה בויקיפדיה דורשת סטנדרטים מסויימים - ועד שלא יוכל לעמוד בהם הוא לא יוכל לכתוב כאן, כמו שכבר הובהר למספר ויקיפדים בעבר.
לאחר שערכים לא ראויים יימחקו או ישוכתבו יקרה אחד מהשניים - או שהסטודנטים יבינו מה נדרש על מנת ליצור ערך בויקיפדיה ויעמדו בדרישות, או שמי ששלח אותם יבין שויקיפדיה לא יכולה להוות מגרש משחקים, והיא קודם כל אנציקלופדיה ורק אחר כך חופשית ומשימות הכתיבה יעברו למקום אחר. ‏ costello • ‏ שיחה 14:44, 23 בינואר 2007 (IST)

text: אפשר, כמובן, לבחון כל סטודנט שכותב בויקיפדיה במנותק מן ההקשר שבו הוא עובד, ולתת לערכים שהוא כותב את הטיפול הרגיל. אני חושב שזו טעות. הכרה (ואפילו משוערת) של תהליך הכתיבה היא מרכיב חשוב בעריכה. כאשר כותב לא מזוהה מעלה ערך חדש, צריך להניח שהכותב לא מעוניין להמשיך את העבודה עליו (גם אם יש מעט יוצאי דופן), ולכן אין שום טעם לעכב תבניות או הצבעת מחיקה. עם כותב רשום ומוכר אפשר לנהל דיאלוג (למעט אותם כותבים רשומים שסימן ההיכר שלהם בכך שאיתם אין טעם לנהל דיאלוג). בין שני הקצוות האלה נמצאים סטודנטים, שאנחנו יודעים עליהם דבר אחד בלבד: הם כותבים כאן כי אמרו להם.

text: המסגרת של "קשר עם האקדמיה" נועדה למסד מצבים כאלה. לתת לכותבים האלה (ולמנחה שלהם) מעט יותר חופש פעולה מאשר לכותב אקראי, אבל לשמור אותם במסגרת שלא תגרום נזק.

text: הפרוייקט האחרון נכשל, כי לא הקפדנו על תיאום הנושאים מראש, ונתנו לכל סטודנט לכתוב (חוששני) על מה שמעניין אותו. זו לא סיבה להרוס את האופציה לשיתוף פעולה פורה יותר בפעם הבאה. עוזי ו. 15:59, 23 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :עזוב אותך מנושאי הכתיבה. הפגנת האיכות המזעזעת שקיבלנו פה מהסטודנטים של דרבי מעלה בי ספקות לגבי עצם איכות התואר. אם להסתמך על הרמה שהופגנה כאן, אין סיכוי שאי פעם אעסיק בוגר דרבי. עמית 16:15, 23 בינואר 2007 (IST)
replies: text: ::כל ההתקפות האלה על המוסד האקדמי המדובר מיותרות, לא מוסיפות חן לויקיפדיה ופוגעות בדיון על ידי יצירת אנטגוניזם מיותר והסטה מהנושא. סטודנטים הם סטודנטים הם סטודנטים. וגם סטודנטים מהטכניון מעתיקים וגם סטודנטים של את"א יכולים להפגין תת רמה. נא למתן ולהתאפק. חוזה • primum non nocere‏ 17:41, 23 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :::הניסיון לשיתוף פעולה עם אוניברסיטת דרבי נכשל כישלון חרוץ, כתוצאה מאי-הבנה גמורה של אנשי דרבי על מהותה של ויקיפדיה העברית. למרבה הצער, גם בניסיון שנעשה כאן להבהיר את מהותה של ויקיפדיה העברית, שהיא אנציקלופדיה חופשית - קודם כל אנציקלופדיה ורק אחר כך חופשית, התגובות של אנשי דרבי הן תגובות מתגוננות, כאלה שאינן מנסות ללמוד, להבין ולהשתפר, אלא מנסות להעניק הכשר למצב הקיים של כותבי דרבי, שהוא פגום מיסודו. כך לא נגיע רחוק. חרף כישלון זה, אני ממשיך להאמין ביכולת להצליח במיזמים כאלה, לאחר שנסיק מסקנות לגבי המקומות שבהם אנו צריכים להשתפר, ברוח הדברים שכתבו לעיל Odedee, עוזי ואחרים. דוד שי 05:38, 24 בינואר 2007 (IST)
thread_title: פרויקט הקשר עם האקדמיה

message: הפרויקט הזה כבר ממש עובר כל גבול.
רוב הערכים שנכתבים במסגרתו מביכים ועלובים, אם לא למטה מכך. אלה שכתובים ברמה סבירה - בדר"כ לא שייכים לאנציקלופדיה, כמו משתמש:דרורי אלון/מסחר הצמיגים בישראל. בסיעור מוחות היו הוראות ארוכות איך לבצע את זה, אותן מחקתי. היה לנו גם ערך  על שלבי בניית בית - רשימה ארוכה של צעדים, כמו איך לשכור אדריכל, מאת משתמש:Viki ben david.
רבים מהערכים חסרי כל תוכן (למרות שיש בהם מילים), כמו משתמש:Ohadaviram/מכונת אספרסו. ערך שטות (שכולל גם פרסומת!), כמו משתמש:Dianag/ החלקת שיער. יש גם את משתמש:ארז מנשה/שיווק באזז, שנכתב על ידי בעל חברת שיווק באזז. גאוני.
בחיסון הוסף חלק "סרבנות חיסונים", שכתוב כמו טור דעה. קיבלנו גם ערך מופרך כמו שתייה מרובה, שכתוב ברמת ניסוח של טור עצה במקומון.
חלק מהערכים כתובים בשפה פרסומית ופטפטנית, כמו משתמש:רונית/פרסום באינטרנט, שכולל משפטים גאוניים כמו "בעידן האינטרנט, הלקוחות הם הקובעים והחשובים...".
ערכים שנפתחו למרות שיש לנו כבר ערכים בנושא - בולט ביניהם משתמש:ELIRANB/מס'ג, העילג והמופרך. גם משתמש:HELLY/אש, למרות שכבר יש בעירה. משתמש:Razric/שימורים, למרות שכבר יש שימור מזון.
וכמובן - ערכי השטות - כאבי ראש על פי הרפואה הסינית, שמחת חיים (שכבר נמחק). זכינו גם לערכי שטות מועתקים - משתמש:Kfirev/ טבעת תליון חמש המתכות, ומשתמש:Slevi/ קריסטלים ואבני חן (מעניין איך יתייחסו להעתקה כזו... האם יסלקו אותם מהלימודים, כמו באונ' נורמלית, או שמא יזכו לציון טוב בכל זאת, כלקוחות משלמים?).
מכל הערכים האלה, אני יכול להסיק מספר מסקנות: ראשית כל, תלמידי אונ' דרבי לא פתחו אנציקלופדיה בחייהם, אחרת היו יודעים שהדברים האלה לא ראויים. שנית, רובם לא קראו שום דבר כתוב מימיהם, אחרת היו יודעים שהשימוש בסימני פיסוק פועל כך: "מילה, מילה" - עם רווח אחד אחרי הפסיק, ולא כל הואריאציות הנפלאות שמככבות בערכים האלה. לפני קורסים על "אינטרנט בעסקים", צריך להעביר את האנשים האלה קורסים בלשון (יש שם שגיאות כתיב מביכות). שלישית - בקורס שלהם אף אחד לא חשב אפילו לכוון אותם לגבי מה כדאי לכתוב, ואיך.
די לזוועה הזו! בדרך כלל אני תומך בהשארת ערכים, מה שקרוי "מכלילן", אבל אחרי המבול הזה... עדיף שהם יכתבו את העבודות שלהם בוורד וישלחו למרצה באימייל. חבל למלא את ויקיפדיה בשטויות.
עופר קדם 14:05, 22 בינואר 2007 (IST)
(עדכון: הערך אש קיים כבר הרבה זמן, בלי שום קשר לדרבי. משתמש:HELLY/אש הוא פשוט עותק שלו. המשתמשת הזו כנראה התכוונה לעבוד על הערך, אבל לא הוסיפה לו דבר. הייתה בערך המקורי תבנית "בעבודה אקדמית", שהסרתי, כיוון שאין קשר, ואין סיבה לשים אותה על ערך ותיק. עופר קדם 22:31, 22 בינואר 2007 (IST))
replies: text: אפילו אני מסכים, ומתפלא שזה לא נמחק במחיקה מהירה/הועבר לארגזי החול של המשתמשים (בגלל שזה פרוייקט ייחודי).  לפי דעתי ניתן לאשר להם לכתוב את הערכים בארגז חול, וכשייסימו יהיה דיון בין הוויקיפדים מה ניתן להוציא לאור ומה לא. בהצדעה, ‏Colonel Clown‏ 15:43, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: : בתור מכלילן ידוע - אני מסכים עם עופר. יחד עם זאת - כל עוד מדובר בארגזי חול אישיים אין בעייה שזה ישאר עד סוף הקורס ואז ימחק אם אין מה להנציל מערכים אלה. דרור 16:38, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: ::טכנית אין בעיה, אבל ברמה העקרונית, ויקיפדיה אינה אתר ויקי חינמי לכל מטרה. לאחר שהגענו למסקנה שאין לסטודנטים, ככל הנראה, יכולת לכתוב ערכים תורמים, השלב הבא הוא לבקש משלוחת דרבי שתתכבד ותפעיל אתר ויקי עבור הסטודנטים שלה, אם היא חפצה בכך. קומולוס • שיחה 16:41, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :::הייתי בטוח שהתכוונת לומר "לאחר שהגענו למסקנה שאין לסטודנטים, ככל הנראה, יכולת לכתוב ערכים תורמים, השלב הבא הוא לקבוע שגם אין מקום למסטרנטים ודוקטורנטים בוויקיפדיה". לכל הערכים המדוברים יש תקנה, פשוט צריך לשפרם (כשהם מחוץ לארגז החול), אם יש בעיית נייטרליות אז יש לתקנה, אם חסרים מקורות אז יש להוסיפם, אם יש שגיאות לשוניות אז יש לתקנן וכו'..

text: :::נכון, לדעתי הטעות של אריה קרניאל הייתה שהוא מלכתחילה ניסה לפעול במסגרת "שת"פ עם האקדמיה", האמת היא שהוא לא היה צריך לשאול אותנו כי זו אנצ' חופשית ואף אונ' שרוצה לשלוח את סטודנטיה לכתוב כאן לא זקוקה לאישורנו, ממילא האחריות לעמידה בנהלים כאן היא על כל כותב בפני עצמו, וכך גם יש להתייחס אל הסטודנטים. אז נכון שבזאת נכנסנו לבעיה של יחס הוויקיפדים הוותיקים למשתמשים חדשים, אבל זה כבר דיון אחר שאין לייחדו לשת"פ הספציפי הזה. יחסיות האמת 16:54, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: ::::יחסיות, אני חולק עליך. יש כאן מקום לכל אדם הרוצה לכתוב אינציקלופדיה, בלי קשר להשכלתו הפורמלית. מאידך, כפי שכתב כאן בפירוש אחד מהחבר'ה (זה עם הבאזז, נדמה לי) "אין לי שום רצון לכתוב כאן, ואני עושה את זה רק כי אני חייב, שיהיו לכל ה"ויקיפדים" חיים טובים." (ציטוט פחות או יותר מדויק). אנשים שלא רוצים לכתוב כאן כנראה לא יכתבו טקסטים מועילים, ובפרט אין להם כל רצון להשתפר. קשה לי לראות כיצד אתה אומר ש"לכל הערכים המדוברים יש תקנה" לאחר שעיינת בדוגמאות שהביא דרור. אלה ברוב המקרים קצרמרים טעוני שכתוב שכולנו יודעים לאן הם נשלחים. קומולוס • שיחה 16:58, 22 בינואר 2007 (IST)

text: ::::יפה כתבת. פלח 18:35, 22 בינואר 2007 (IST)

text: ::::לכל הערכים האלה יש תקנה? שמת לב בכלל לטענות הספציפיות שהעלתי? לערכי פרסומות יש תקנה? לערכים מועתקים יש תקנה? לערכים שמכסים בדיוק אותו נושא כמו ערך קיים, רק עם קישקושי ניו-אייג' (אנרגיות ומרידיאנים)? לערך שמפרט את שלבי בניית בית (בכמאה שלבים, אתם מוזמנים לקרוא)? לערך שמספר לנו על "שמחת חיים" ("לחיות בשמחה זו בחירה..." ושאר ירקות)?

text: ::::חלק מהנושאים שהסטודנטים פתחו ראויים, אך הערך לא. לך ותמצא תוכן ראוי לשימוש בחלק מהם.

text: ::::הבעיה בכך שזה "פרויקט אקדמי", היא כזו - הרבה מהערכים שמועלים לויקיפדיה על ידי משתמשים חדשים/אנונימיים, הם ברמה ירודה, בין אם תוכנית, לשונית, או עיצובית. אך ערך רגיל - אפשר לערוך, אפשר לקצץ 3/4 מהערך, אפשר למחוק אותו. אפשר לעשות הרבה דברים. גם אם טוענים שהערכים של הסטודנטים "חופשיים לעריכה", עדיין - לא נמחק משם פסקאות, נכון? גם אם הן אידיוטיות. לא נמחק את כל הערך, גם אם הוא מיותר. גם לגבי עריכה לשונית - אני לא רואה שום סיבה לעבוד ולהתאמץ לתקן את כל שגיאות הכתיב והתחביר של האנשים האלה, כדי שהם יקבלו ציון גבוה יותר. אני פועל למען ויקיפדיה, לא למען הציונים של סטודנטים עילגים. עופר קדם 20:14, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :::::אני לא מבין את הסייפא שלך. בתבנית הקורס כתוב במפורש שכל אחד מוזמן לערוך ולשפר, ואם במקום מסוים נדרשת מחיקת פסקה שלמה כי היא אידיוטית, אז זה מה שיש לעשות, מבלי להסס. לגבי ערכים מיותרים, אמרנו במפורש: ערכים שלא ראויים להיות פה, לא יהיו פה. הם יימחקו מחיקה מהירה. ‏odedee • שיחה 20:47, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: ::::::מחיקה - כן. אבל עריכה? מחיקת פסקאות? תיקון שגיאות? אני לא מוכן לעבוד למען הציון של העילגים האלה. אני לא מוכן לזה שיגררו אותי בכוח לעזור להם. הם יעלו ערך דפוק, אנחנו נעבוד כדי להפוך אותו לקריא ואינטילגנטי, והם יהנו מהתוצאה. לא נראה לי. עופר קדם 21:31, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :::::::אינטליגנטי. גדי אלכסנדרוביץ' 21:35, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: ::::::::תקלדות, קורה. עופר קדם 21:55, 22 בינואר 2007 (IST)

text: כבר פחדתי מהכותרת (והמבין יבין). צהוב עולה 20:47, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :אין לך מה לפחד, חבל על המאמץ, אתם הולכים להפסיד... :-) טרול רפאים 20:51, 22 בינואר 2007 (IST)

text: כפי שאמרתי, לפני שהסטודנטים כותבים כאן עליהם להבין מהי אנציקלופדיה (ולא מדור ב"אודטה") ולעבור על הערכים המומלצים כדי לראות כיצד נראה ערך שכתוב היטב. בברכה, MathKnight (האביר) Δ (שיחה) 21:40, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :מוסכם לחלוטין. בערכים שאני משגיח עליהם, נאלצתי לקרצף אחריהם כבר כמה פעמים. זכור לטוב משפט המחץ בערך היפר קישור - "היפר-קישורים הם הקסם של האינטרנט..." :-) כפי שנאמר לעיל, נדמה שהכותבים החרוצים לא קראו בימי חלדם ערך אנציקלופדי, ומכאן ברור שלא יצליחו לכתוב אחד כהלכה. אני מפנה גם אצבע מאשימה כלפי המרצה שלהם - נדמה שלא טרח כלל להדריך אותם ברזי הכתיבה בויקיפדיה. רנדום 21:53, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: ::אני מסכים עם עופר קדם בכל אשר כתב. המיזם הזה, עם דרבי, נכשל כישלון חרוץ. היה חוסר מוחלט בתיאום הציפיות בינינו לבינם, וחולייה מתאמת חלשה מדי או לא קיימת. חבל חבל ושוב פעם חבל, כי זה עשוי להכשיל מיזמים דומים של קשר עם האקדמיה. ברוחו של דני חלוץ, מה המסקנות האופרטיביות שלנו להמשך? ‏Harel‏ • שיחה 22:34, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: ::: למה לא לבקש שהסטודנטים יכתבו משהו בנושא עליו למדו ולא סתם מן הגורן ומן היקב. אדם הכותב על נושא שהוא מבקש להתמחות בו ינסה שלא להתבזות. מי שמבקשים ממנו לכתוב "משהו" שאין לו שום קשר לנושא הלימוד יכתוב שטויות. אילו הערך מסאג' היה נכתב ע"י סטודנט לפיזיותרפיה מן הסתם הסטודנט היה מבקש להפגין שיש לו ידע בנושא ולא סתם יכולת הקלדה.יורם שורק 22:42, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: ::::אוקיי, לקח ראשון, בעיניי היה צריך להיות ברור מאליו. מה הלאה? איך מונעים בזיונות דומים בהמשך? ‏Harel‏ • שיחה 22:43, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: ::::: לפני שבוע, לערך, הוספתי לויקיפדיה:קשר עם האקדמיה הנחיה מפורשת: "פרוייקט מסוג זה מיועד לכתיבת ערכים בנושא אקדמי מובהק, ולא לעריכה כללית בנושא חופשי. סטודנטים המעוניינים לכתוב ערכים נוספים מוזמנים לעשות כן, אולם במקרה כזה נבקש מהם לפעול כויקיפדים מן השורה". את ההצעה "במקביל לגיבוש דעתכם באשר לסוג הפעילות שאתם מתכוונים לדרוש מן הסטודנטים... כדאי שתציגו את הרעיון בפני קהילת ויקיפדיה, במזנון", אפשר להפוך מהמלצה לתנאי. עוזי ו. 03:45, 23 בינואר 2007 (IST)

text: :::(יש לשים לב, שהקורס "דיני נזיקין" דווקא נתן תוצאות מכובדות).

text: :::אני יכול לחשוב על כמה מסקנות מהעסק הזה:

text: :::# צריך להיות נושא מוגדר לערכים שיכתבו, שיתואם איתנו, תוך מתן מספר דוגמאות (לנושאי הערכים, לא לערך מלא). אני חושב שרוב הבעיה נבעה מחוסר ההגדרה המוחלט לערכים שיש לכתוב.

text: :::# יש להבהיר לסטודנטים מה משמעות הויקיפדיה, שלמרות שהיא אתר אינטרנט, היא בכל זאת אנציקלופדיה. מה היא אנציקלופדיה בכלל, מה משמעותה (למרות שאם הסטודנט לא מבין את זה - אולי אלה לא סטונדטים שנרצה שיכתבו כאן בכלל). זה כולל כתיבה אובייקטיבית, ללא דעות, ללא פרסום, ללא סופרלטיבים. באמת שהרבה מהבעיות במקרה הזה נבעו מחוסר הבנה של מהות האנציקלופדיה.

text: :::# צריך איש קשר אחראי לקורס מטעמנו, כלומר - לא רק מרצה שירשם כאן לכבוד הקורס, אלא ויקיפד ותיק, שיוכל ללוות את הסטודנטים בדרכם כאן, לייעץ ולהסביר (גם בצד הטכני, גם בצד התוכני).

text: :::# אני לא יודע מה אפשר לעשות בקשר לרמת הכתיבה. לדרוש את ציוני הבגרות בהבעה? להוסיף הודעה ב-sitenotice על איך להשתמש בסימני פיסוק?

text: :::# אם רוצים שזו תהיה עבודה אקדמית, אנחנו לא יכולים להרשות לבנות את הערך במרחב הערכים. זאת עקב הטיעונים שהעלתי לעיל - אם הסטודנט מקבל על זה ציון, אנחנו לא צריכים לעבוד בשבילו - אך לא נרצה להרשות ערכים פגומים במרחב הראשי. על כן, כדאי לבנות את הערכים במרחב המשתמש, שם לקבל ייעוץ (אך לא עזרה ישירה), ורק לאחר סיום העבודה - להעביר למרחב הערכים.

text: ::: לומר את האמת - אני לא חובב גדול של השת"פים האקדמיים האלה. בעצם מכריחים סטודנטים לתרום לנו, וזה לא לרוחי, ואולי לא כל כך לרוח הויקיפדיה. כל שאר התרומות שלנו מגיעות בהתנדבות, ויש פגם כלשהו בלהכריח אנשים לכתוב בשבילו (גם אם יש לזה הרבה ערך חינוכי). עופר קדם 22:56, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: ::::כל הסיפור של תעשיית התארים האקדמאים המדומים הינו שרלטנות אחת גדולה שנועדה לחלוב את קופת המדינה (תוספת אקדמאית למשכורת של עובדי מדינה) וכל חיבור איתם יביא רק לצרות. צריך להימנע מכל קשר איתם. בברכה. ליש 23:02, 22 בינואר 2007 (IST)
thread_title:  די לדרבי! 

message: ראשית עלי לציין בצער שהפרויקט הזה לקה בכל המחלות שחזיתי, וגם בכמה שלא חזיתי. כשאנשים נשלחים לכתוב בוויקיפדיה מאונס ולא מרצון, זה לא מבטיח טובות. אינני חושב שצריך להסיק מכך לאו מוחלט לפרויקטים אחרים, אבל חייבים לקבוע קווים מנחים. הנה כמה הנחיות שנראות לי מועילות:
#כתיבת ערך בוויקיפדיה תהיה אפשרות אך לא חובה, והסטודנטים יוכלו לכתוב עבודה אם אינם מעוניינים בכתיבה בוויקיפדיה, או אינם מסכימים לכתיבה ברישיון GFDL.
#מנחה הקורס ילמד בעצמו וייצור לפחות שני ערכים בוויקיפדיה לפני שינחה את הסטודנטים לכתוב ערכים. אדם אינו יכול להנחות אחרים במשהו שהוא עצמו לא התנסה בו. על המנחה להיות זמין בוויקיפדיה ולענות לשאלות של הסטודנטים בדף השיחה שלו תוך זמן סביר. מובן שהם יכולים לפנות גם לדלפק הייעוץ וכו'.
#מנחה הקורס ייאשר כל נושא לערך לפני כתיבתו, כדי לוודא שהנושא מקובל עליו ושהסטודנט יכול לכתוב עליו. לאחר שהמנחה אישר נושא מסוים, הנושא יאושר גם ע"י ויקיפדיה (=איש קשר אצלנו) במטרה לוודא שהנושא לא מכוסה כבר בערך קיים.
#המנחה ייצור דף ובו רשימת שמות הסטודנטים ושמות הערכים שאושרו לכתיבה, והסטודנטים יוסיפו לדף רק את שם המשתמש שלהם, לאחר שיירשמו. 
#בקורסים שבהם כתיבת הערך אמורה להיות בשיתוף הקהילה, הערך יישב במרחב הראשי, בכפוף לשיקולי עריכה רגילים של ויקיפדיה, כולל איחוד ו/או מחיקה מהירה. בקורסים שבהם הכתיבה אמורה להיות אינדיבידואלית הערכים ישבו במרחב המשתמש עד סיום הכתיבה, ואז יועברו למרחב הראשי.
#ערכים שנמחקו (בגלל הז"י, תת רמה, הצבעת מחיקה וכו'), יצוין הדבר ברשימת הערכים שאצל המנחה, כך שיוכל לקבל את הדף שנמחק אם ירצה בכך לצורך מתן הציון.
‏odedee • שיחה 01:59, 23 בינואר 2007 (IST)
replies: text: נשמע טוב. בנוסף אני מציע לבטל את תבנית "הערך נכתב כחלק מקורס אקדמי" וכו'. רנדום 02:13, 23 בינואר 2007 (IST)

text: אתה שופך את התינוק עם המים. המרצים אינם עובדים כאן, ואי-אפשר להציב בפניהם דרישות (מבנה העבודה, אימון אישי, ביורוקרטיה). הפרוייקט האחרון נכשל; אחרים היו טובים יותר; וגורלם של אלו שיבואו בעתיד תלוי במידה רבה בהפקת הלקחים שלנו (ובאופן שזו תבוא לידי ביטוי בויקיפדיה:קשר עם האקדמיה). עוזי ו. 03:45, 23 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :מדוע? איזה תינוק נשפך פה? אם מרצים מעוניינים לקדם את ויקיפדיה באופן שהסטודנטים שלהם יכתבו פה, מן הראוי שידעו מה זה ויקיפדיה: אילו יכולות יש לה ואיזה ציפיות יש מהכותבים. אני חושב שאם מנחה מסתפק ב"הדרישה לסיום הקורס בהצלחה היא שתכתבו ערך בוויקיפדיה", זה מתכון לקשר גרוע עם האקדמיה, והדוגמה הנוכחית מראה זאת היטב. הססמה "קשר עם האקדמיה" אין משמעה "אתה תשלח אלינו סטודנטים בלי הנחיה ובלי דרישות, ואנחנו נגיד לך תודה". ‏odedee • שיחה 03:58, 23 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :: לניסוח הזה אני בהחלט מסכים (וכך גם כתוב בויקיפדיה:קשר עם האקדמיה#הנחיות למנחה): שיתוף פעולה בינינו לבין קורס אקדמי דורש תיאום מראש (שבמהלכה נלמד מה רוצים לעשות, ונלמד כיצד). עוזי ו. 11:21, 23 בינואר 2007 (IST)

text: עוד הצעה אופרטיבית מאוד חשובה: להעביר לסטודנטים סדנה קצרה בנושא מהי אנציקלופדיה ומהי ויקיפדיה, שתכלול גם קריאת מספר ערכים מומלצים והסבר על תחביר ויקי וכן כיצד כותבים ערך לאנציקלופדיה. בברכה, MathKnight גותי Δ (שיחה) 19:16, 23 בינואר 2007 (IST)

text: .  odedee, אני מברך על הרעיון והיוזמה. אני מוכן לתרום מניסיוני וזמני לקידום נוהל או ממשק מיוחד עבור סטודנטים וכותבים אקדמאים. אני מאמין שניתן להפיק לקחים בונים מההתנסות עד היום. אפי פלאח DerbyTest01 22:46, 23 בינואר 2007 (IST)
thread_title: הצעה אופרטיבית

message: שמי ארז מנשה אני סטודנט בקורס "הבעיתי"  אינטרנט בעסקים.
לדעתי שכחתם מה זה ויקיפדיה ומה הרעיון מאחורי המיזם!
הלוגו של ויקיפדיה הוא "האנציקלופדיה החופשית" חופשית חופשית חופשית.
לכל ערך יש מקום ולכל אדם יש זכות להעלות ערך.
מי קבע שמה שאתם חושבים כערך ראוי הוא באמת ראוי?
ומצד שני מי קבע שערך שלדעת כל אחד מכם לא ראוי הוא אכן לא ראוי?
באנציקלופדיה חופשית הכול ראוי!
גיליתם שגיאת כתיב, תקנו אותה. לא צריך למחוק ערך, לא צריך להשתולל ובטח לא לנהל דיון 
שבר על "חורבן הבית".
למעלה משבעים סטודנטים הצטרפו לקהילה הציצו ונבהלו.
הפסדתם אפשרות שכמה מהם יישארו ויעשירו את האנציקלופדיה, התנפלתם על כל כותב, מחקתם שיניתם, העברתם ובעיקר הצקתם!!!
סימני פסוק זה מה שחשוב? 
אז אחד או יותר מהסטודנטים שגה בסימני הפיסוק מה המהומה? 
מה רע בלתקן את הטעות ולשמוח בערך החדש?
יש כפילות?????????????
קרחת ונשירת שער זה ממש לא ערך זהה!
ככל שיש יותר ערכים, גם אם הם דומים, יותר טוב.
כל אחד מכם מוזמן לפתוח אנציקלופדיה כדוגמת אנציקלופדיה העברית  ולגלות המון ערכים דומים 
ולכל אחד מהם יש הגדרה.
ואמרנו כבר שזו אנציקלופדיה חופשית?
replies: text: "באנציקלופדיה חופשית הכל ראוי" שגוי, מכיוון שהוא מתעלם מהמילה הראשונה. כך גם שאר דברייך. יש ויכוחים רבים באתר הזה על מהי אנציקלופדיה; על דבר אחד יש הסכמה - מקום שבו "הכל ראוי" אינו אנציקלופדיה. גדי אלכסנדרוביץ' 16:37, 22 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :ארז, כמו רבים וטובים שוכח שני דברים חשובים - א. כמו שגדי אמר, אנו אנציקלופדיה חופשית, ולא פורום חופשי, בלוג חופשי או כל דבר אחר. ב. את ויקיפדיה כל אחד יכול לערוך, והמחק הוא כלי עריכה בדיוק כמו העפרון. דניאל צבי 18:01, 22 בינואר 2007 (IST)

text: קצת חוצפה, לא? לפני שתי דקות הגעת, ואתה אומר לנו מה הרעיון מאחורי המיזם? ויקיפדיה היא אנציקלופדיה חופשית. גם אנציקלופדיה, וגם חופשית. אתה יודע מה זה אנציקלופדיה? כנראה שלא, אם לשפוט לפי דבריך. לך פתח אנציקלופדיה מודפסת (בריטניקה, העברית, אביב, יבנה וכו'), ואולי אז תבין. אגב, יהיה נחמד אם תסביר למה זה טוב שיהיו הרבה ערכים דומים. למה זה הגיוני שקורא יצטרך לקרוא כמה ערכים רק כדי להבין את אותו נושא כמו שצריך.

text: כמו שאמר דניאל מעלי, אין פה לאף אחד "זכות להעלות ערך". אנחנו לא פורום דמוקרטיה וחופש הביטוי.

text: וכן, סימני פיסוק חשובים. אדם עילג לא צריך לכתוב אנציקלופדיה. יש דברים שאנשים לא יכולים לעשות. אני, לדוגמא, לא יודע לנגן על פסנתר. אני לא אכה בפסנתר ואדרוש מכולם לשמוע את יצירתי הנפלאה. חוסר היכולת לעשות דברים מסוימים לא הופך אנשים לרעים, אבל אנשים צריכים להכיר במגבלותיהם.

text: לפי רמת הערכים שרובכם כתבתם - אולי עדיף שלא תשארו. אמנם חבל לוותר על העושר הנפלא של ערכים מועתקים על קריסטלים ואנרגיות, אבל נסתדר, איכשהו. עופר קדם 22:41, 22 בינואר 2007 (IST)
ויקיפדים "מכובדים"
הסטודנטים והערכים אותם הם כתבו הינם אורחים לרגע בויקיפדיה, כפי שהיתם צריכים להבין עד כה.
האם לא תוכלו להמתין, ואף לא עוד כשבועיים ימים, עד שתתנו לשגעון הגדלות להתפרץ עד תום ולמחוק את כל מה שלא יפה, לא נאה, לא מתאים ולא מעניין בעיניכם?
האם יש הצדקה אמיתית להשמצות ול"משפטי השדה"? הרי מדובר באינציקלופדיה....
את הויקיפדיה אני מכירה בזכות ילדיי שלומדים בבית הספר היסודי (הם היו לנגד עיניי שהשתמשתי בדימוי "הקסם של האינטרנט" אותו פסלתם), מסופקני אם אנשי אקדמיה יכנסו לויקיפדיה על מנת לשאוב מידע למחקריהם השונים.
אם ירצו הילדים, הלקוחות העיקריים של הויקיפדיה, יום אחד, ללמוד על המושגים מסג' או קריסטל, יהיה נחמד אם הויקיפדיה תעמוד לרשותם. כמובן.. לאחר עריכה קפדנית של כבודכם.
בקיצור, נשמע שממש אבל ממש משעמם לכם. בואו ללמוד בדרבי.טובה אליעזר 23:41, 22 בינואר 2007 (IST)

text: תילי תילים של הנחות שגויות ומסקנות מוטעות. למרות הכל, חבל שחטפתם על הראש, שכן לדעתי עיקר האשמה רובצת לפתחו של המנחה שלכם. רנדום 02:32, 23 בינואר 2007 (IST)

text: אז את חושבת שהם צריכים ללמוד על נושאים בשפה ירודה ונתונים שקריים (כמו טענות של אנרגיות מרפאות בקריסטלים)? עופר קדם 06:00, 23 בינואר 2007 (IST)

text: העלבונות שהסטודנטים מדרבי מטיחים בנו בכל פעם שקורה משהו שהוא לא לטעמם מתחילים להרגיז. נראה לי שכדאי לפנות למרצה בקורס ולבקש שיסביר לסטודנטים שלו שכך לא ניתן להמשיך. לא יתכן שארז מנשה יכתוב לי בדף השיחה ש"ושיהיו לכל "הויקיפדים" חיים טובים ומאושרים (אם אפשר לתאר את מה שיש לכם כחיים)" או "ככל הנראה לא נפגש לעולם וטוב שכך!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!". הנסיון הזה עם דרבי נכשל, והוא צריך להיפסק ואנחנו צריכים לעבור להסקת מסקנות. רותם -  אהמ...  08:10, 23 בינואר 2007 (IST)

text: טובה שלום. הציפיייה של האורחים מדרבי שהם יעלו מה שבא להם, בלי להתייעץ ואף בלי לקרוא את דפי העזרה, ומישהו כבר יתנדב לתת לזה אחר כל צורה ראוייה, אינה הגיונית.  למה למשל הסטודנט שכתב על מסג' לא טרח לבדוק שקיים ערך זה, והוא ערך מפורט שכבר הושקעה בו עבודה רבה? לגבי מה שנראה לכם כהתנפלות: הנוהג בוויקיפדיה הוא לבדוק כל ערך במרחב הערכים הראשי מייד עם עלייתו.  הסטודנטים יכלו כמובן לעבוד על הערכים כמה זמן שירצו בדפי המשתמש שלהם. ערכים חדשים נכתבים כל הזמן, וערך לא-אנציקלופדי שהושאר בצד משך שבועיים עלול להיזנח לתמיד. לגבי הערך על קריסטלים, תסכימי שאין מקום באנציקלופדיה לטענות חסרות ביסוס מדעי. בברכה. ד.ט 13:12, 23 בינואר 2007 (IST)

text: בהקשר הזה, "ביסוס מדעי" זה כמו "מים רטובים". עוזי ו. 16:01, 23 בינואר 2007 (IST)
ויקיפדים יקרים וגם אדון עופר קדם, חלקכם כנראה שכח את הרעיון העיקרי מאחורי המיזם הזה ואת כוונת היוזמים שלו. ראשית - אף אחד אינו מעל כולם! וזה כולל אותך מר קדם היקר, שלמרות חוד לשונך ויכולת הכתיבה החריפה והנוקבת שלך - לא תרמת רבות לויקיפדיה!! לכתוב קצרמרים על נושאים אותם למדת דקות ספורות קודם לכן בשיעור כימיה ולהתפאר בהיותך ויקיפד מוביל אינם מסמיכים אותך לחרוץ את דינם ולהשתלח בכותבים אחרים להם היה את האומץ לפחות לכתוב ערכים מלאים בני 500 מילה במיזם הזה.  בושה וחרפה שיש לך במה לדבר/לכתוב בצורה כזו על ויקיפדים אחרים ואפילו שהם צעירים ולא איכותיים.
אני מתנצל אם פגענו בכבודך או ביושרה המקצועיים שלך מר אוניברסיטת תל אביב.. .אבל המיזם לעם, ולעם (כולל סטודנטים "נחותים" ממכללת דרבי) יכולים לכתוב ככל העולה על רוחם. אנחנו לפחות דאגנו לציין את העובדה של היותנו סטודנטים. 
לכל הויקיפדים האחרים - 
סבלנות וסובלנות צריכות להיות חרוטות על דגליכם. אני וגם חבריי משולחן הלימודים מעריכים ומוקירים את פועלכם. אני מקווה שחברי לא יכוו מהתנסות זו ושבעתיד נוכל לתרום יותר למיזם זה - אל תרפו את ידינו.  • אפי פלאח   שיחהDerbyTest01 09:40, 23 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :מר פלאח היקר. אתה וחבריך אינכם נחותים, אבל כתיבתם של חלק מכם אינה עומדת בסטנדרטים שויקיפדיה העברית דורשת, ולכן נשאלת השאלה הלגיטימית מדוע לשלב אתכם בכוח במיזם. קומולוס • שיחה 09:56, 23 בינואר 2007 (IST)
thread_title: תגובות מדרבי

message: את כל הטענות הכוללניות והמכלילות יש להפנות למי שהפנה את התלמידים לכתוב בויקיפדיה ולא הנחה אותם קודם ברמה מספקת, או לחילופין שלח אותם לקרא קצת מהעזרה לפני שהתחילו לכתוב. 
ברמה הפרטית יש להתייחס לכל אחד מהסטודנטים כויקיפד בפני עצמו -  אני לא מוצא סיבה לתת לדף או לויקיפד כלשהו יחס מיוחד בגלל שהוא נכתב במסגרת קורס כזה או אחר. אם משתמש העלה ערך שעומד בקריטריונים למחיקה מהירה - יש למחוק אותו, אם יש להעלותו להצבעת מחיקה - יש לפתוח הצבעה, אם נושא הערך ראוי אך הערך מכיל שגיאות - להוסיף לו תבנית לשכתוב וכן הלאה והלאה... כנ"ל גם לגבי דפים במרחב המשתמש - כמו שאם אני אתחיל לכתוב יומן מסע שאין לו קשר לויקיפדיה תחת מרחב המשתמש  שלי דינו יהיה מחיקה אין סיבה שויקיפדים אחרים יכתבו דפים חסרי קשר לויקיפדיה במרחב האישי שלהם. בשביל זה קיימים עשרות שרתי ויקי חופשיים. אם ויקיפד לא מסוגל לכתוב ברמה נאותה יש להבהיר לו שהכתיבה בויקיפדיה דורשת סטנדרטים מסויימים - ועד שלא יוכל לעמוד בהם הוא לא יוכל לכתוב כאן, כמו שכבר הובהר למספר ויקיפדים בעבר.
לאחר שערכים לא ראויים יימחקו או ישוכתבו יקרה אחד מהשניים - או שהסטודנטים יבינו מה נדרש על מנת ליצור ערך בויקיפדיה ויעמדו בדרישות, או שמי ששלח אותם יבין שויקיפדיה לא יכולה להוות מגרש משחקים, והיא קודם כל אנציקלופדיה ורק אחר כך חופשית ומשימות הכתיבה יעברו למקום אחר. ‏ costello • ‏ שיחה 14:44, 23 בינואר 2007 (IST)
replies: text: אפשר, כמובן, לבחון כל סטודנט שכותב בויקיפדיה במנותק מן ההקשר שבו הוא עובד, ולתת לערכים שהוא כותב את הטיפול הרגיל. אני חושב שזו טעות. הכרה (ואפילו משוערת) של תהליך הכתיבה היא מרכיב חשוב בעריכה. כאשר כותב לא מזוהה מעלה ערך חדש, צריך להניח שהכותב לא מעוניין להמשיך את העבודה עליו (גם אם יש מעט יוצאי דופן), ולכן אין שום טעם לעכב תבניות או הצבעת מחיקה. עם כותב רשום ומוכר אפשר לנהל דיאלוג (למעט אותם כותבים רשומים שסימן ההיכר שלהם בכך שאיתם אין טעם לנהל דיאלוג). בין שני הקצוות האלה נמצאים סטודנטים, שאנחנו יודעים עליהם דבר אחד בלבד: הם כותבים כאן כי אמרו להם.

text: המסגרת של "קשר עם האקדמיה" נועדה למסד מצבים כאלה. לתת לכותבים האלה (ולמנחה שלהם) מעט יותר חופש פעולה מאשר לכותב אקראי, אבל לשמור אותם במסגרת שלא תגרום נזק.

text: הפרוייקט האחרון נכשל, כי לא הקפדנו על תיאום הנושאים מראש, ונתנו לכל סטודנט לכתוב (חוששני) על מה שמעניין אותו. זו לא סיבה להרוס את האופציה לשיתוף פעולה פורה יותר בפעם הבאה. עוזי ו. 15:59, 23 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :עזוב אותך מנושאי הכתיבה. הפגנת האיכות המזעזעת שקיבלנו פה מהסטודנטים של דרבי מעלה בי ספקות לגבי עצם איכות התואר. אם להסתמך על הרמה שהופגנה כאן, אין סיכוי שאי פעם אעסיק בוגר דרבי. עמית 16:15, 23 בינואר 2007 (IST)
replies: text: ::כל ההתקפות האלה על המוסד האקדמי המדובר מיותרות, לא מוסיפות חן לויקיפדיה ופוגעות בדיון על ידי יצירת אנטגוניזם מיותר והסטה מהנושא. סטודנטים הם סטודנטים הם סטודנטים. וגם סטודנטים מהטכניון מעתיקים וגם סטודנטים של את"א יכולים להפגין תת רמה. נא למתן ולהתאפק. חוזה • primum non nocere‏ 17:41, 23 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :::הניסיון לשיתוף פעולה עם אוניברסיטת דרבי נכשל כישלון חרוץ, כתוצאה מאי-הבנה גמורה של אנשי דרבי על מהותה של ויקיפדיה העברית. למרבה הצער, גם בניסיון שנעשה כאן להבהיר את מהותה של ויקיפדיה העברית, שהיא אנציקלופדיה חופשית - קודם כל אנציקלופדיה ורק אחר כך חופשית, התגובות של אנשי דרבי הן תגובות מתגוננות, כאלה שאינן מנסות ללמוד, להבין ולהשתפר, אלא מנסות להעניק הכשר למצב הקיים של כותבי דרבי, שהוא פגום מיסודו. כך לא נגיע רחוק. חרף כישלון זה, אני ממשיך להאמין ביכולת להצליח במיזמים כאלה, לאחר שנסיק מסקנות לגבי המקומות שבהם אנו צריכים להשתפר, ברוח הדברים שכתבו לעיל Odedee, עוזי ואחרים. דוד שי 05:38, 24 בינואר 2007 (IST)
thread_title: הפרד ומשול

message: כמי שאחראי על הקורס אני לוקח על עצמי את האחריות למה שבוצע בו ומתכוון לתקן את הטעון שיפור לפעם הבאה. מתוך כ 70 ערכים שנכתבו במסגרת הקורס ישנם מספר ערכים אשר בוקרו בצורה קטלנית למדי, ואשר אכן לקו במספר מאפיינים. הלקחים העיקריים הם כי יש לתאם את הנושאים מראש ולא לאפשר כל נושא. רמת התגובות מחד ומידת הסובלנות מאידך של מספר וויקיפדים לנסיונות (מוצלחים יותר או פחות) של כתיבת ערכים על ידי הסטודנטים, לא נלקחה בחשבון והיא מן הסתם חלק מן הלקחים של התנסות זו. כמו כן מידת ההענות של הסטודנטים להנחיות אף היא דורשת שיפור. הכתיבה בארגז חול שהוצעה ויושמה (אם כי לא באופן מלא) היא הצעה טובה, אם כי גם היא לא מנעה התיחסויות עויינות. 
נושא נוסף שלא נלקח בחשבון הוא רמת האינטנסיביות הנדרשת בכדי לעקוב אחר הפעילות, ההערות, וביצוע תיקונים תוך כדי הכנסת החומר. לדוגמא בוצעה פעילות על ידי עודד ואחר על ידי כדי להעביר לארגז החול האישי את הערכים שלא הוכנסו כך (על אף ההנחיות), אך לא בקצב מספק. ההצעה להצמיד וויקיפד או מספר וויקיפדים שירתמו להצלחה של פרוייקט כזה, נראית כהצעה ראויה וכנראה אף הכרחית. נדרשת מידה רבה (כנראה מעבר לכושר הספיגה הוויקיפדי) של סבלנות עד לכך הפרוייקט יסתיים ויבדק ותוך כדי כך יתוקנו ויערכו ערכים \ יועברו ערכים שאינם אנציקלופידיים לוויקיספר או ימחקו. אני מקווה שבסופו של דבר וויקיפדיה תרוויח ערכים נוספים אם כי לאור קבלת הפנים לא בהכרח וויקיפדים נוספים. להבדיל מ"גמדים לא יבואו " קיימת במקרה זה כוונה לוודא כי בסופו של תהליך יהיו ערכים ראויים וזאת באחריותי כמרצה הקורס. אריה ariek 12:12, 31 בינואר 2007 (IST)
replies: text: בעיה שאתם צריכים לקחת בחשבון היא כמות ההעתקות המדהימה במהלך התהליך, זאת לא רק בעיה שלנו אלא גם בעיה אקדמית. אמנם הסטודנטים לא הגישו את העבודות אבל זה רק משום שמחקנו אותן... טרול רפאים 12:29, 31 בינואר 2007 (IST)
replies: text: :אכן, ההעתקות שוברות שיאים, ואלה רק ההעתקות שהצלחנו לזהות. מעתיק קצת יותר מתוחכם עשוי לחמוק מגילוי בקלות. אשאל שוב - מדוע סטודנט כמו עופר ברהום, שנתפס בהעתקה שלוש פעמים, בכלל כותב שוב ערך? בכל מוסד שאני מכיר, סטודנט שנתפס בהעתקה מקבל נכשל בקורס, ולעיתים גם מסולק מהלימודים.

text: :קבלת הפנים הייתה מנומסת מאוד בתחילה, אך הסטודנטים לא הראו מינימום של כבוד או רצון טוב, לא ניסו בכלל להבין מהי אנציקלופדיה (מקוונת או לא), לא הבינו שכדי לכתוב צריך לדעת איך לאיית ולהשתמש בסימני פיסוק, ושאסור להעתיק. אמרתי את זה קודם, ואומר זאת שוב - הסטודנטים שקיבלו פה ביקורת קשה - עדיף שלא יהיו ויקיפדים. עופר קדם 13:06, 31 בינואר 2007 (IST)

text: :כתיבה בארגז חול טובה עבור ערכים שכרגע לא מתאימים, אך לאחר עבודה יגיעו לרמה הראויה. ערכים שמלכתחילה לא מתאימים לכאן, גם ארגז החול לא מתאים להם. במיוחד ערכים מועתקים, שאסור שיהיו בשום מקום בויקיפדיה, לא במרחב הראשי, ולא במרחב האישי.

text: :הסטודנטים (חלקם לפחות) גם כנראה לא הבינו מה משמעות המילה "מטלה" או "עבודה", ולכן כתבו את הערכים, כדברי אחד מהם בשיחת המשתמש שלי, "כדי לצאת ידי חובה". הם כנראה לא מבינים שבלימודים גבוהים עושים היטב את המטלות שמקבלים, גם אם לא נהנים מהן, או שנכשלים. עופר קדם 13:11, 31 בינואר 2007 (IST)
thread_title:  קורס דרבי בוויקיפדיה