שיחה:Funder

message: שכתבתי את הערך, שהיה דוגמה קלאסית לחוסר היררכיה. יש אתר בן 3 שנים ויש עיתון בן חודש - מן הסתם הערך צריך להיות על האתר. עם זאת, לא מצאתי משהו באתר שמזכיר מתי נוסד, אז השארתי תבנית מקור במידה ומישהו כן יזהה. אין לי מושג לגבי החשיבות, מלבד שהסיכוי להבהרה השתפר עתה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:26, 3 במרץ 2009 (IST)
replies: text: whois:
Domain Name: 	funder.co.il
Assigned: 	26-08-2007
Last Update: 	14-08-2008
Validity Date: 	26-08-2009
Status 	Transfer Allowed
Registered Holder: 	
Name: 	FUNDER LTD
Address: 	Haatzmaut 24
	Hertzelia 46789
	Israel
Phone: 	+972 52 ......
Fax: 	+972 77 ......
Email: 	funder AT funder.co.il מוטי - שיחה 23:35, 3 במרץ 2009 (IST)
replies: text: :הערך התחיל כפרסומת ולא נשאר ממנו הרבה עכשיו. מה החשיבות ? האם מישהו יכול לתת אזכורים במאמרים בנושאים פיננסיים, שוק ההון וכו' ? Mikimik - שיחה 21:45, 4 במרץ 2009 (IST)

message: שהגליון השני שלו מופץ ב35,000 עותקים שזה המון. לא לאתר - לעיתון. זאת תפוצה יותר רחבה מזו שיש לאתר עצמו (פאנדר), ומזו שיש לעיתונים אחרים בקטגוריה. 
בקטגוריה של עיתונים כלכליים בישראל יש משמעות לערך, ולא מטעמי פרסומת אלא מטעמי איזון ועניין ציבורי. איזה הגיון יש מאחורי הטענה שצריך ותק? מה עם תפוצה? נושאים שבהם העיתון מטפל? דברים כאלה לא אמורים להיות מנועים מקוראים. לפי הבנתי עיתון מודפס בתפוצה כזאת שמתמקד בצרכנות פיננסית יש לו מקום בקטגוריה של עיתונות כלכלית בישראל, שוב - כי יש עניין בנושא, יש ייחוד לעיתון, יש תפוצה רחבה (קיימת, לא מתוכננת). ייתכן שמי שלא מתעניין בתחום הפיננסיים לא נתקל בעיתון - אבל 35,000 עותקים מופצים זה עובדה קיימת. איילת דב - שיחה 21:56, 7 במרץ 2009 (IST)
replies: text: ישנו ספק לגבי עיתון שאך זה יצא שאיננו מההוצאות לאור הגדולות (שאלה טובה - מהי ההוצאה?). נניח ואחרי שלושה חודשים יראו שאולי מדפיסים 35,000 אבל אין תקווה להתקדמות וסוגרים את העיתון - האם סביר שיהיה ערך? כמו כן, מן הסתם הגיוני שקודם כל יהיה ערך על האתר, אחרי זה על העיתון. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:59, 7 במרץ 2009 (IST)
thread_title:  הערך התייחס לעיתון 

message: הערך בגרסתו הנוכחית נמצא בטיוטה:Funder
אני מכיר את האתר, אבל לטעמי, הוא אינו בולט בתחום העיתונות הכלכלית. לגבי העיתון שמדובר עליו, איני יודע. האם יש מקום באנציקלופדיה לערך אודות כל אתר אינטרנט? לטעמי, לא. מה דעתכם ובמיוחד, מה דעתם של ? Ldorfman • שיחה 11:19, 29 באוקטובר 2019 (IST)
replies: text: לא הכרתי את האתר, אבל אם גוף מגיע למהדורה ה-100 (מחזיק מעמד משנת 2009) ומוציא מדי חודש גליון, בארצנו הקטנה זה השג לא מבוטל. מעיון קצר באתר נראה שהכתבות מענינות. בתחום הכלכלי אין הרבה אתרים שמסוגלים לתת מידע מקצועי ברמה ראויה לאורך זמן, ומכאן שיש בו עניין. --‏Yoavd‏ • שיחה 11:29, 29 באוקטובר 2019 (IST)
replies: text: :יואב, הייתי רוצה לראות נתונים לגבי התפוצה של אותו עיתון. לא ברורה לי הכוונה במשפט . Ldorfman • שיחה 11:42, 29 באוקטובר 2019 (IST)
replies: text: ::האם העיתון נרכש על ידי הקוראים בכסף או מופץ בחינם ומתקיים מהפרסומות שבו? אני מקבל מידי חודש 5-6 מגזינים "מקוצעיים" מהסוג השני, המלאים בפרסומות. רובם מגיעים ישירות לפח המחזור, מבלי שהם יוצאים מהעטיפה ועל כן אין משמעות לעובדים שהם מופצים באלפי עותקים. Eladti - שיחה 11:55, 29 באוקטובר 2019 (IST)

text: אני אנסה לברר. כפי שבוודאי ידוע לך לא כתבתי את הערך. לדעתי היה נכון יותר להתחיל דיון, ולא מיד להעמיד את הערך להצבעת מחיקה...--‏Yoavd‏ • שיחה 11:51, 29 באוקטובר 2019 (IST)
replies: text: :הערך נמחק בעבר לאחר דיון חשיבות. העברתי את הערך לטיוטה. כדי שניתן יהיה להחזיר את הערך למרחב הערכים, יש לפרט מהו שינוי הנסיבות שחל מאז הדיון הקודם לפני 10 שנים, ולקבל על כל הסכמה רחבה כאן בדיון. Lostam - שיחה 13:23, 29 באוקטובר 2019 (IST)
replies: text: :: האתר הוא אתר חשוב לבעלי מקצוע ולא רק, ואני משתמש בו לעיתים קרובות. הוא מכיל מידע שלא יסולא בפז על החזקות של גופים בניירות ערך. יש לערך חשיבות אנציקלופדית. העיתון פחות חשוב אבל האתר כן. להשאיר. איתן - שיחה 13:27, 29 באוקטובר 2019 (IST)
replies: text: ::: Ldorfman  Yoavd‏ • שיחה Lostam איתן - שיחה 15:50, 31 באוקטובר 2019 (IST)
replies: text: ::::לטעמי, גם במצבה הנוכחי של הטיוטה, מדובר בסוג של פרסומת בלבד. לדעתי, אין לערך כזה מקום אצלנו. Ldorfman • שיחה 02:01, 2 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::::לאחר שהובהרה החשיבות על ידי שניים, החזרתי את הערך. אם יש התנגדות שתהיה הצבעת מחיקה. איתן - שיחה 07:42, 8 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::::: שיניתי מעט את הערך. אני לא סבור שיש בו פרסומת כלל. איתן - שיחה 07:43, 8 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::::::זה לא משנה כרגע אם יש שני מבהירי חשיבות (או אם הערך פרסומי). הערך נמחק בעבר וכעת היה דיון חשיבות מחודש בן שבוע ובמהלכו לא היתה הסכמה רחבה על שינוי נסיבות מהותי המצדיק שחזור. אם יהיו חמישה בעלי זכות הצבעה שיתמכו בכך, אפשר יהיה לפתוח בהצבעת שחזור. בינתיים העברתי את הערך לטיוטה במרחב המשתמש שלך למקרה שתרצה לקדם הצבעת שחזור כזו. Dovno - שיחה 09:11, 8 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::::::::בעצם, כיוון שלמעשה יצרת מחדש עותק כמעט זהה של הטיוטה הקודמת, מיזגתי את הגרסאות (כדי לשמר קרדיט לכותבי הטיוטה במקור) והחזרתי לכאן: טיוטה:Funder. Dovno - שיחה 09:16, 8 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::::::::: איפה ומתי התרחש כאן דיון חשיבות בדיוק Dovno? איתן - שיחה 21:28, 8 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::::::::::: דוד שי  הייתכן שהבהרת  חשיבות לפני 10 שנים תקפה להיום? האתר הזה בקושי היה קיים אז, היום הוא חי ובועט. אני משתמש בו לא מעט ואני לא היחיד. איתן - שיחה 21:35, 8 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::::::::::::כל החלטת עבר של הקהילה תקפה גם היום, בין אם נקבעה לפני חודש או לפני עשר שנים. כמובן שדברים משתנים ובהחלט אפשר לפתוח דיון מחדש (וכך עושים לא מעט), אולם אי אפשר פשוט להתעלם ממה שהוחלט בעבר.
replies: text: ::::::::::::לשאלתך: הערך נמחק במקור במרץ 2009 לאחר שלא הובהרה חשיבותו במשך שבוע של דיון. דיון חשיבות חדש נפתח כאן ב-29 באוקטובר השנה, ולאחר שבוע, משלא היתה הסכמה רחבה על שינוי נסיבות המצדיק שחזור,  הסיר את תבנית החשיבות והערך לא שוחזר. כיוון שדיון החשיבות השני הסתיים רק לפני ארבעה ימים אין מה לפתוח אותו מחדש. אם יש 5 בעלי זכות הצבעה התומכים בכך, הם יכולים לפתוח הצבעת שחזור. Dovno - שיחה 01:30, 9 בנובמבר 2019 (IST)

text: :::: וגם יואב מ איתן - שיחה 21:36, 8 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::::עשר שנים הן כמעט נצח בחיי אתר חדשות אינטרנטי. לדעתי ניתן להתעלם מדיון החשיבות שהיה לפני עשר שנים. דוד שי - שיחה 21:40, 8 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::::::אכן, נצח, והצעד הראוי הוא לא להתעלם מהחלטות העבר, אלא לפתוח דיון חשיבות חדש ולטעון שזה שינוי נסיבות מהותי. זה בדיוק מה שקרה ולא היתה לטיעון זה הסכמה רחבה. Dovno - שיחה 01:32, 9 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::::::: או, לחילופין, אם רוצים לקבוע מדיניות כללית (ולא ייחודית לערך הנוכחי) שהחלטות עבר של הקהילה פג תוקפן כעבור X שנים, המקום לכך הוא בפרלמנט. Dovno - שיחה 01:35, 9 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::::::: Dovno אתה נצמד יתר על המידה לנהלי עבר. לא הבנת מה שדוד שי כתב. לדיון החשיבות מ-2009 אין שום משקל ודינו של הערך כערך חדש. היה  דיון חשיבות שבו שני אנשים הביעו את חשיבות האתר מספיק כדי להשאיר את הערך. איתן - שיחה 09:29, 9 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::::::::קראתי את הטיוטה. הערך הזוי וחסר חשיבות. אין בו אפילו מקור אחד. דוריאן • DGW – Talk‏ 10:19, 9 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::::::::: מי שאל אותך בכלל? איתן - שיחה 10:34, 9 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::::::::::: אתה שאלת, בכך שאתה משתתף בדיון פומבי הנוגד לדעת חברי הקהילה לגבי ערך זה. בשל כך, כל חבר וחברת קהילה מוזמנים להביע את דעתם על הערך ועל נושא הערך. נא להגיב עניינית ולשמור על כבודם של כל משתתפי הדיון, בין אם אתה מסכים או לא עם דעתם. Dovno - שיחה 14:04, 9 בנובמבר 2019 (IST)

text: :::::::::: התגובה שלי היא תגובה ישרה לתגובה שלו בדף של לירון דורפמן. אד הומינם טהור כלפי. איתן - שיחה 08:42, 10 בנובמבר 2019 (IST)

text: ::::::::: הבנתי מצויין ולכך הגבתי. אלו לא "נהלי העבר" אלא "נהלי ההווה". אם ברצונכם לקדם מדיניות שהחלטות קהילה מאבדות תוקף לאחר X שנים פנו בבקשה לפרלמנט. (ואם עשר שנים מספיקות כדי לבטל החלטת עבר, מה כאשר זה 7 שנים? או 4 שנים? וכו')הדיון שהסתיים לפני מספר ימים היה דיון חשיבות לצורך שחזור, כפי שהובהר במפורש. הטיעון שעברו שנים וכעת לאתר יש חשיבות שלא היתה לו קודם היא טענה סבירה בהחלט - פשוט יש להשיג לכך הסכמה של הקהילה. ראה למשל כאן דוגמה איך זה נעשה בפשטות מספר שנים אחרי שערך נמחק. Dovno - שיחה 13:13, 9 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::::::::: אין זו הפעם הראשונה שהמשתמש  "עורך בורוכוב" שבחר לו שם חדש מחפש פרשיות מהעבר ואין זו הפעם הראשונה שהוא משתתף בדיון "כדי להראות" שהוא לא שוכח. ראה דף השיחה של לירון דורפמן. אין בדעתי להתייחס אליו או אל מה שהוא כותב גם אם יתלונן עד מחרתיים Dovno איתן - שיחה 14:52, 9 בנובמבר 2019 (IST)

text: איתן, העירו לך מספר פעמים שלטובת הקהילה והחיים המשותפים כאן כדאי שתתייחס יותר בעדינות לסובבים אותך. אין מקום לטענות לגופו של עורך בדף שיחה של ערך כזה או אחר. לגופו של עניין - ברגע שהיה דיון, גם לפני 50 שנה, המסקנה שלו תקפה כיום. אם הערך כל כך חשוב כפי שטענת - הוא יעבור כנראה בקלות הצבעת שחזור שתפתח. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 02:36, 10 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: : התו השמיני אני מתייחס בענייניות. מי שטען לגופו של עורך זה המשתמש בדף של שיחה. לכן עניתי לו כמו שעניתי. איתן - שיחה 08:13, 10 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :: ולגופו של עניין, זה דבר עקרוני. לא נתלים, כפי שדוד שי כתב לעיל, בהצבעת חשיבות עתיקת יומין. תתחילו להתייחס עניינית לדברים. איתן - שיחה 08:14, 10 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::קבלת החלטות הקהילה ועבודה שיתופית הן עניינים עקרוניים. היום זה ביטול מסקנות דיון חשיבות מלפני 10 שנים ומחר זה יהיה ביטול דעת הרוב בדף שיחה לאחר שנה. לא מבטלים את החלטות הקהילה באופן חד-צדדי (וההליך לשחזור ערך שנמחק בעבר הוא גם החלטת קהילה). הנוהל שקבעה הקהילה מאוד ברור - השתנו הנסיבות? פותחים דיון ומשיגים לכך הסכמה. אין הסכמה (ועברה שנה מהמחיקה)? פותחים הצבעת שחזור.אם רצונך להחליט שפג תוקפן של מסקנות דיוני חשיבות לאחר שעברו 10 שנים (ולמה דווקא 10, דרך אגב?) נא להשיג את תמיכת הקהילה בהצעתך זו בפרלמנט. Dovno - שיחה 08:57, 10 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::: הערך פאנדר לא חשוב לי עד כדי כך שאתחיל דיון בפרלמנט. החזרת השכל הישר כן. איתן - שיחה 11:52, 10 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::::לא הבנתי את הטענה כאילו הכללים שהגדרנו לעצמנו מנוגדים לשכל הישר ועלינו לבחור באחד על פני השני. הכללים הוגדרו על ידי חלק רחב מהקהילה, על ידי שימוש בשכל הישר שעומד לרשותנו. כדי שערכים שנמחקו לא יעלו מחדש כל שני וחמישי, יש נוהל מסוים מתי ואיך להעלות אותם שוב. אני לא רואה שום סיבה שהערך הזה יתנהל באופן שונה. בריאן - שיחה 16:27, 10 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::::: בריאן בוא ותחכים אותי איפה היה דיון אי פעם בשאלה הזאת. איתן - שיחה 17:06, 10 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::::::: ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 56#שחזור ערכים שנמחקו בהצבעת מחיקה. ואם הטענה היא שמדיניות זו לא רלוונטית כי מדובר בשינוי נסיבות מהותי שלא מצריך הצבעה, אז זו בדיוק הנקודה: יש צורך לקבל הסכמה בדיון שאכן מדובר בשינוי נסיבות מהותי ולא לפי קביעה חד-צדדית של טוען בודד (או אפילו שניים). Dovno - שיחה 17:59, 10 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::::::::: Dovno מדובר בהצבעת מחיקה. לא הייתה כאן הצבעת מחיקה. איתן - שיחה 19:42, 10 בנובמבר 2019 (IST)
===שבירונת===

text: אני תומך בשחזור הערך. דגש חזק - שיחה 18:23, 10 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :בדיון החשיבות הקודם האתר היה בן שנתיים, כיום הוא בן 12 שנים. כלל לא פשוט לאתר של מידע כלכלי, שדורש תחזוקה יומיומית, לשרוד תקופה ארוכה כל כך, כך שעשר השנים שחלפו יוצרות שינוי מהותי שמצדיק יצירה מחדש של הערך. אם נדרש מעבר של משוכה פורמלית כלשהי, אבקש לפרט אותה כאן ואנסה לעבור אותה. דוד שי - שיחה 21:37, 10 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::איתן, מכיר את הדף ויקיפדיה:חשיבות אנציקלופדית? כתוב בו כך: "לאחר שערך נמחק בעקבות דיון עמידה בקריטריונים להיכלל בוויקיפדיה (דיון חשיבות; בריאן) או הצבעת מחיקה, לעיתים עולה הדרישה ליצירתו מחדש, אם באמצעות שחזור הערך שנמחק ואם באמצעות כתיבתו מחדש. ערך כזה לא יחזור למרחב הערכים, אלא אם יתקיים קודם לכן דיון חשיבות נוסף בדף השיחה, שבו יינתן נימוק לשינוי נסיבות מהותי שחל מאז הדיון הקודם, ותושג הסכמה רחבה (אין צורך בהסכמה פה אחד) לכך שנימוק זה מצדיק את יצירת הערך מחדש." ההדגשות אינן במקור. בריאן - שיחה 08:43, 11 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::::  בריאן היה דיון. אני מכיר את האתר היטב ומשתמש בו (לא ברמה יומיומית),  מה שלא היה לפני 10 שנים. לדעתי, מי שלא מכיר את האתר או את התחום (כולל בעלי ידע בכלכלה, כי זה לא "כלכלה" במובנה הצר)  לא יכול להביע דעה על חשיבותו. ברמת הערכים שמאושרים כיום, הערך הזה ודאי עומד בקריטריונים (מה שלא בטוח שהיה ב-2009 כי אז היינו הרבה יותר מחמירים). איתן - שיחה 09:13, 11 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::::  בריאן ולגופו של עניין - איפה היה דיון על מה שכתבת? קרי שערך שלא עבר חשיבות דינו כערך שעבר מחיקה? יש הבדל גדול בין שני הסוגים. ערך שעבר מחיקה משמעותו היא שהקהילה החליטה שאינו חשוב. ערך שלא עבר חשיבות  זה יכול להיות עניין מקרי, ודאי ב-2009. איתן - שיחה 09:21, 11 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::::: רק ב-2017 זה היה הנוסח: "לאחר שערך נמחק בעקבות דיון חשיבות או הצבעת מחיקה, לעתים רחוקות עולה הדרישה ליצירתו מחדש, אם באמצעות שחזור הערך שנמחק ואם באמצעות כתיבתו מחדש. נימוק עיקרי לשחזור ערך שנמחק הוא שינוי מהותי בנסיבות, כך שנוצר צידוק לקיום הערך. כל היתר הוסף יותר מאוחר ולא היה דיון על כך. איתן - שיחה 09:24, 11 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::::::זה הוסף , כאמור לאחר דיון במזנון (שאורכב לכאן). Dovno - שיחה 09:52, 11 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::::::איתן, אני חושב שעדיף לך להתמקד בדיון החשיבות המחודש ולא בשאלה האם כללי ויקיפדיה תקפים או לא. כפי שאתה עצמך אמרת, עדיף לא ללכת לפרלמנט על זה, פשוט תשכנע כאן את מי שמתנגד שיש הצדקה ליצירה מחדש. לדעתי יהיה לך יותר קל. בריאן - שיחה 10:02, 11 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::::::: בריאן לדעתי זה שינוי מדיניות שהיה אמור להתקבל בפרלמנט אבל לא אריב אתכם על כך. אני לא עוקב ולא משתתף כמעט בדיונים במזנון. כפי שאמרתי הערך פחות חשוב לי אבל צריך קצת שכל ישר. איתן - שיחה 14:38, 11 בנובמבר 2019 (IST)
===שחזור===
*טיוטה:Funder
היה כאן דיון נרחב לפני מספר חודשים (עם מספר תומכים ומתנגדים) אבל במהלכו לא הונחה כלל תבנית חשיבות על הערך ולכן לא היה כאן דיון חשיבות מסודר ותחום בזמן. לבקשת כותב הטיוטה בדף שיחתו בחרתי לפתוח כאן דיון שחזור רשמי. אישית אני כרגע נמנע - אינני מכיר את העיתון הזה והיו כאן נימוקים משמעותיים שהטילו ספק בחשיבות (מספר עותקים אינו רלוונטי אם לא מדובר לא במכירות ולא במנויים אלא בעותקים הנשלחים לבעלי מקצוע שאולי זורקים אותם בלי לקרוא כלל). אולם הערך כשנמחק ב-2009 היה קצרמר כמעט נטול תוכן שנמחק חודש בלבד לאחר יציאת הגליון הראשון של העיתון. כעת אנחנו 11 שנה לאחר מכן ולהבנתי (לא בדקתי) העיתון יצא במשך כל תקופה זו מדי חודש בחודשו. לטעמי זה , אולם כאמור אינני מכיר את העיתון, ובדיון המשתתפים יחליטו אם זה גם  (למשל, ייתכן שעל אף השינוי הגדול מאז המחיקה זה נשאר עיתון נישתי ללא השפעה - אין לי מושג).
אתייג את כל משתתפי הדיון הקודם: , , ,  , , , , , , . Dovno - שיחה 22:17, 6 במאי 2020 (IDT)

text: :אני מודה ל- על העבודה המסודרת. לגופו של עניין - ב-29.10.2019 כתבתי "לא הכרתי את האתר, אבל אם גוף מגיע למהדורה ה-108 (מחזיק מעמד משנת 2009) ומוציא מדי חודש גליון, בארצנו הקטנה זה השג לא מבוטל. מעיון קצר באתר נראה שהכתבות מענינות. בתחום הכלכלי אין הרבה אתרים שמסוגלים לתת מידע מקצועי ברמה ראויה לאורך זמן, ומכאן שיש בו עניין. אני אנסה לברר. כפי שבוודאי ידוע לך לא כתבתי את הערך. לדעתי היה נכון יותר להתחיל דיון, ולא מיד להעמיד את הערך להצבעת מחיקה.."   אני מצטרף לדברי דוד שי "עשר שנים הן כמעט נצח בחיי אתר חדשות אינטרנטי. לדעתי ניתן להתעלם מדיון החשיבות שהיה לפני עשר שנים." - לא בהיבט הפורמלי שצוטט רבות, שהחלטת קהילה למחוק ערך תקפה לעד והדרך היחידה להחזירו היא....כפי שכמה ציטטו, אלא בהיבט הפרקטי. קהילת הויקיפדים שינתה פניה מאז, וצריך להפעיל הגיון בריא ולהבין שכוחות השוק כבר הכריעו אם העיתון הוא חסר כל חשיבות (ואז הוא היה נעלם מזמן) או שיש לו משמעות כלכלית וחשיבות עבור אלו שמנויים עליו ולכן הוא עדיין חי ופועל. לטעון נגד הערך היום כשהתירוץ העיקרי הוא המחיקה לפני עשור, לא נראה טוב. --‏Yoavd‏ • שיחה 22:38, 6 במאי 2020 (IDT)

text: :את המספר 108 עדכנתי עכשיו , נכון למרץ 2020 - במקור היה כתוב 100. --‏Yoavd‏ • שיחה 22:38, 6 במאי 2020 (IDT)
replies: text: :: שחזור הערך. השתכנעתי שיש שינוי נסיבות מהותי. Lostam - שיחה 23:53, 6 במאי 2020 (IDT)

text: :: דוד שי - שיחה 05:44, 7 במאי 2020 (IDT)

text: :: דוריאן • DGW – Talk‏ 05:54, 7 במאי 2020 (IDT)

text: :: איתן - שיחה 08:22, 7 במאי 2020 (IDT)

text: :: אמירו • שיחה 15:03, 7 במאי 2020 (IDT)

text: :: אחזור לשאלתו של אלעד, . בנוסח בטיוטה מצוין שהמגזין "מופץ אחת לחודש באלפי עותקים לבעלי רישיון פיננסי – יועצי השקעות, משווקים ומנהלי תיקים". בצורה כזו, הוא דומה באופן הפצתו לעלונים המופצים בבתי כנסת. כשמדובר באופרציה שאינה נפרדת מאתר האינטרנט, אני לא חושב שניתן להגדיר את הפעילות הזו כבעלת מה שאנו מכנים חשיבות אנציקלופדית וכלל לא משנה כמה זמן היא נמשכת. אם נחזור להשוואה מהשורה מעלה, גם העלונים מופצים במשך שנים. זה לא אומר שיש להם השפעה רבה מאוד על הציבור מלבד על נישה מצומצמת מאוד שממש מתעמקת בדברים. Ldorfman • שיחה 17:35, 7 במאי 2020 (IDT)

text: :: בדיוק מהסיבה שהביא Ldorfman. אני מקבל בעבודה שלי מידי חודש מספר "מגזינים מקצועיים" שמורכבים מ-3-4 כתבות תוכן, כמה עדכונים קצרים והמון פרסומות, שהם אלו שמממנות את הוצאת המגזין. לפחות אחד המגזינים יוצא מאז שנת ה-90. עדיין אין לו חשיבות. Eladti - שיחה 20:22, 7 במאי 2020 (IDT)

text: :: Balberg - שיחה 19:48, 8 במאי 2020 (IDT)
replies: text: ::: לדעתי השינוי חצי משמעותי, אבל כלל לא מהותי. אני לא מבין מה הוא שונה ממגזין בית כנסת, ואין מידע קונקרטי על היקף התפוצה. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 09:20, 11 במאי 2020 (IDT)

text: ::: YairMelamed • שיחה 15:29, 11 במאי 2020 (IDT)
שיחה

text: Israfin70  חברים,אני העלתי את הערך לפני חצי שנה..האם הערך לא שוחזר בגלל פסילה לפני 10 שנים?...במה שונה העיתון הזה מכל עיתון אחר בישראל ?בכמות קוראים?במודל הכנסה שלו?מה המדד?בוותק?מספר הכתבים? במה הוא שונה מישראל היום?דה מרקר?מעריב?  כל מדיה והתחום שלה: ספורט\פוליטיקה\כלכלה\כמה תחומי אקטואליה...מה המדד?    בנוסף יש אתר אינטרנט שמעלה כל יום מספר כתבות מקוריות אקטואליות... במה הוא שונה מאתר שהתחום שלו זה ספורט (one.co.il) או אופנה(xnet) או קהל חרדי (ככר השבת)?  . התחום של אתר פאנדר הוא קרנות נאמנות,קופות גמל,ופנסיה. זה חשוב פחות\יותר?  מה המדד?   אודה לכם שתעלו את הערך לשחזור.
replies: text: :הסברתי לך בפירוט בדף שיחתך מדוע הערך לא שוחזר וכן מה הנהלים הרלוונטיים. (תזכורת: הערך לא שוחזר כי לא היתה הסכמה על שינוי נסיבות מהותי מאז שנמחק. היה דיון ועלו דעות מנומקות לכאן ולכאן). Dovno - שיחה 12:56, 18 במאי 2020 (IDT)
thread_title:  חשיבותו האנציקלופדית של ערך זה אינה מובהרת בו 

message: :אני תומך בשחזור הערך. דגש חזק - שיחה 18:23, 10 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :בדיון החשיבות הקודם האתר היה בן שנתיים, כיום הוא בן 12 שנים. כלל לא פשוט לאתר של מידע כלכלי, שדורש תחזוקה יומיומית, לשרוד תקופה ארוכה כל כך, כך שעשר השנים שחלפו יוצרות שינוי מהותי שמצדיק יצירה מחדש של הערך. אם נדרש מעבר של משוכה פורמלית כלשהי, אבקש לפרט אותה כאן ואנסה לעבור אותה. דוד שי - שיחה 21:37, 10 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::איתן, מכיר את הדף ויקיפדיה:חשיבות אנציקלופדית? כתוב בו כך: "לאחר שערך נמחק בעקבות דיון עמידה בקריטריונים להיכלל בוויקיפדיה (דיון חשיבות; בריאן) או הצבעת מחיקה, לעיתים עולה הדרישה ליצירתו מחדש, אם באמצעות שחזור הערך שנמחק ואם באמצעות כתיבתו מחדש. ערך כזה לא יחזור למרחב הערכים, אלא אם יתקיים קודם לכן דיון חשיבות נוסף בדף השיחה, שבו יינתן נימוק לשינוי נסיבות מהותי שחל מאז הדיון הקודם, ותושג הסכמה רחבה (אין צורך בהסכמה פה אחד) לכך שנימוק זה מצדיק את יצירת הערך מחדש." ההדגשות אינן במקור. בריאן - שיחה 08:43, 11 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::::  בריאן היה דיון. אני מכיר את האתר היטב ומשתמש בו (לא ברמה יומיומית),  מה שלא היה לפני 10 שנים. לדעתי, מי שלא מכיר את האתר או את התחום (כולל בעלי ידע בכלכלה, כי זה לא "כלכלה" במובנה הצר)  לא יכול להביע דעה על חשיבותו. ברמת הערכים שמאושרים כיום, הערך הזה ודאי עומד בקריטריונים (מה שלא בטוח שהיה ב-2009 כי אז היינו הרבה יותר מחמירים). איתן - שיחה 09:13, 11 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::::  בריאן ולגופו של עניין - איפה היה דיון על מה שכתבת? קרי שערך שלא עבר חשיבות דינו כערך שעבר מחיקה? יש הבדל גדול בין שני הסוגים. ערך שעבר מחיקה משמעותו היא שהקהילה החליטה שאינו חשוב. ערך שלא עבר חשיבות  זה יכול להיות עניין מקרי, ודאי ב-2009. איתן - שיחה 09:21, 11 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::::: רק ב-2017 זה היה הנוסח: "לאחר שערך נמחק בעקבות דיון חשיבות או הצבעת מחיקה, לעתים רחוקות עולה הדרישה ליצירתו מחדש, אם באמצעות שחזור הערך שנמחק ואם באמצעות כתיבתו מחדש. נימוק עיקרי לשחזור ערך שנמחק הוא שינוי מהותי בנסיבות, כך שנוצר צידוק לקיום הערך. כל היתר הוסף יותר מאוחר ולא היה דיון על כך. איתן - שיחה 09:24, 11 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::::::זה הוסף , כאמור לאחר דיון במזנון (שאורכב לכאן). Dovno - שיחה 09:52, 11 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::::::איתן, אני חושב שעדיף לך להתמקד בדיון החשיבות המחודש ולא בשאלה האם כללי ויקיפדיה תקפים או לא. כפי שאתה עצמך אמרת, עדיף לא ללכת לפרלמנט על זה, פשוט תשכנע כאן את מי שמתנגד שיש הצדקה ליצירה מחדש. לדעתי יהיה לך יותר קל. בריאן - שיחה 10:02, 11 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::::::: בריאן לדעתי זה שינוי מדיניות שהיה אמור להתקבל בפרלמנט אבל לא אריב אתכם על כך. אני לא עוקב ולא משתתף כמעט בדיונים במזנון. כפי שאמרתי הערך פחות חשוב לי אבל צריך קצת שכל ישר. איתן - שיחה 14:38, 11 בנובמבר 2019 (IST)
thread_title: שבירונת

message: *טיוטה:Funder
היה כאן דיון נרחב לפני מספר חודשים (עם מספר תומכים ומתנגדים) אבל במהלכו לא הונחה כלל תבנית חשיבות על הערך ולכן לא היה כאן דיון חשיבות מסודר ותחום בזמן. לבקשת כותב הטיוטה בדף שיחתו בחרתי לפתוח כאן דיון שחזור רשמי. אישית אני כרגע נמנע - אינני מכיר את העיתון הזה והיו כאן נימוקים משמעותיים שהטילו ספק בחשיבות (מספר עותקים אינו רלוונטי אם לא מדובר לא במכירות ולא במנויים אלא בעותקים הנשלחים לבעלי מקצוע שאולי זורקים אותם בלי לקרוא כלל). אולם הערך כשנמחק ב-2009 היה קצרמר כמעט נטול תוכן שנמחק חודש בלבד לאחר יציאת הגליון הראשון של העיתון. כעת אנחנו 11 שנה לאחר מכן ולהבנתי (לא בדקתי) העיתון יצא במשך כל תקופה זו מדי חודש בחודשו. לטעמי זה , אולם כאמור אינני מכיר את העיתון, ובדיון המשתתפים יחליטו אם זה גם  (למשל, ייתכן שעל אף השינוי הגדול מאז המחיקה זה נשאר עיתון נישתי ללא השפעה - אין לי מושג).
אתייג את כל משתתפי הדיון הקודם: , , ,  , , , , , , . Dovno - שיחה 22:17, 6 במאי 2020 (IDT)
replies: text: :אני מודה ל- על העבודה המסודרת. לגופו של עניין - ב-29.10.2019 כתבתי "לא הכרתי את האתר, אבל אם גוף מגיע למהדורה ה-108 (מחזיק מעמד משנת 2009) ומוציא מדי חודש גליון, בארצנו הקטנה זה השג לא מבוטל. מעיון קצר באתר נראה שהכתבות מענינות. בתחום הכלכלי אין הרבה אתרים שמסוגלים לתת מידע מקצועי ברמה ראויה לאורך זמן, ומכאן שיש בו עניין. אני אנסה לברר. כפי שבוודאי ידוע לך לא כתבתי את הערך. לדעתי היה נכון יותר להתחיל דיון, ולא מיד להעמיד את הערך להצבעת מחיקה.."   אני מצטרף לדברי דוד שי "עשר שנים הן כמעט נצח בחיי אתר חדשות אינטרנטי. לדעתי ניתן להתעלם מדיון החשיבות שהיה לפני עשר שנים." - לא בהיבט הפורמלי שצוטט רבות, שהחלטת קהילה למחוק ערך תקפה לעד והדרך היחידה להחזירו היא....כפי שכמה ציטטו, אלא בהיבט הפרקטי. קהילת הויקיפדים שינתה פניה מאז, וצריך להפעיל הגיון בריא ולהבין שכוחות השוק כבר הכריעו אם העיתון הוא חסר כל חשיבות (ואז הוא היה נעלם מזמן) או שיש לו משמעות כלכלית וחשיבות עבור אלו שמנויים עליו ולכן הוא עדיין חי ופועל. לטעון נגד הערך היום כשהתירוץ העיקרי הוא המחיקה לפני עשור, לא נראה טוב. --‏Yoavd‏ • שיחה 22:38, 6 במאי 2020 (IDT)
replies: text: :את המספר 108 עדכנתי עכשיו , נכון למרץ 2020 - במקור היה כתוב 100. --‏Yoavd‏ • שיחה 22:38, 6 במאי 2020 (IDT)
replies: text: :: שחזור הערך. השתכנעתי שיש שינוי נסיבות מהותי. Lostam - שיחה 23:53, 6 במאי 2020 (IDT)

text: :: דוד שי - שיחה 05:44, 7 במאי 2020 (IDT)

text: :: דוריאן • DGW – Talk‏ 05:54, 7 במאי 2020 (IDT)

text: :: איתן - שיחה 08:22, 7 במאי 2020 (IDT)

text: :: אמירו • שיחה 15:03, 7 במאי 2020 (IDT)

text: :: אחזור לשאלתו של אלעד, . בנוסח בטיוטה מצוין שהמגזין "מופץ אחת לחודש באלפי עותקים לבעלי רישיון פיננסי – יועצי השקעות, משווקים ומנהלי תיקים". בצורה כזו, הוא דומה באופן הפצתו לעלונים המופצים בבתי כנסת. כשמדובר באופרציה שאינה נפרדת מאתר האינטרנט, אני לא חושב שניתן להגדיר את הפעילות הזו כבעלת מה שאנו מכנים חשיבות אנציקלופדית וכלל לא משנה כמה זמן היא נמשכת. אם נחזור להשוואה מהשורה מעלה, גם העלונים מופצים במשך שנים. זה לא אומר שיש להם השפעה רבה מאוד על הציבור מלבד על נישה מצומצמת מאוד שממש מתעמקת בדברים. Ldorfman • שיחה 17:35, 7 במאי 2020 (IDT)

text: :: בדיוק מהסיבה שהביא Ldorfman. אני מקבל בעבודה שלי מידי חודש מספר "מגזינים מקצועיים" שמורכבים מ-3-4 כתבות תוכן, כמה עדכונים קצרים והמון פרסומות, שהם אלו שמממנות את הוצאת המגזין. לפחות אחד המגזינים יוצא מאז שנת ה-90. עדיין אין לו חשיבות. Eladti - שיחה 20:22, 7 במאי 2020 (IDT)

text: :: Balberg - שיחה 19:48, 8 במאי 2020 (IDT)
replies: text: ::: לדעתי השינוי חצי משמעותי, אבל כלל לא מהותי. אני לא מבין מה הוא שונה ממגזין בית כנסת, ואין מידע קונקרטי על היקף התפוצה. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 09:20, 11 במאי 2020 (IDT)

text: ::: YairMelamed • שיחה 15:29, 11 במאי 2020 (IDT)
שיחה

text: Israfin70  חברים,אני העלתי את הערך לפני חצי שנה..האם הערך לא שוחזר בגלל פסילה לפני 10 שנים?...במה שונה העיתון הזה מכל עיתון אחר בישראל ?בכמות קוראים?במודל הכנסה שלו?מה המדד?בוותק?מספר הכתבים? במה הוא שונה מישראל היום?דה מרקר?מעריב?  כל מדיה והתחום שלה: ספורט\פוליטיקה\כלכלה\כמה תחומי אקטואליה...מה המדד?    בנוסף יש אתר אינטרנט שמעלה כל יום מספר כתבות מקוריות אקטואליות... במה הוא שונה מאתר שהתחום שלו זה ספורט (one.co.il) או אופנה(xnet) או קהל חרדי (ככר השבת)?  . התחום של אתר פאנדר הוא קרנות נאמנות,קופות גמל,ופנסיה. זה חשוב פחות\יותר?  מה המדד?   אודה לכם שתעלו את הערך לשחזור.
replies: text: :הסברתי לך בפירוט בדף שיחתך מדוע הערך לא שוחזר וכן מה הנהלים הרלוונטיים. (תזכורת: הערך לא שוחזר כי לא היתה הסכמה על שינוי נסיבות מהותי מאז שנמחק. היה דיון ועלו דעות מנומקות לכאן ולכאן). Dovno - שיחה 12:56, 18 במאי 2020 (IDT)
thread_title: שחזור