שיחה:שחר אלדר

message: אין חשיבות אנציקלופדית - איש אקדמיה, שאינו פרופסור מן המניין. איחולי הצלחה לאיש בהמשך דרכו.   עִדּוֹ - שיחה 18:40, 7 במרץ 2014 (IST)
replies: text: גם לדעתי ד"ר אלדר אינו עומד ברף החשיבות האנציקלופדית המקובל אצלנו - לא לגבי אנשי אקדמיה ולא לגבי אנשי משפט. Lostam - שיחה 21:39, 7 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :לדעתי מדובר בערך שיווקי שנכתב בידי נציג המכללה בה הוא מרצה. גם לדעתי זה לא עובר את רף החשיבות האנציקלופדית כרגע. Ldorfman • שיחה 04:09, 8 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::מה שמדגיש את חשיבות השינוי לכללי דיון החשיבות כפי שהם מוצגים במזנון כרגע. אין לי כמעט ספק שהמשתמש שנרשם שבכינוי "אונו" וכתב את הערך הוא כותב מטעם. יש בעיה עם כותבים מטעם כשהם כותבים ערכים כאלה. גילגמש • שיחה 04:11, 8 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :::תרומתו היחידה של משתמש:אונו היא הערך הזה. כיוון שכך אני חושב שראוי כי יבהיר אם תרומתו נעשית בתמורה ישירות או בעקיפין, ואם יש לו קשר משפחתי עם נשוא הערך. התשובות או היעדרן יכולות להשפיע על דיון החשיבות. צחקשוח (Laugh Tough) - שיחה 11:13, 8 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :::: מדוע זה קשור לדיון חשיבות?. לצורך הדיון בלבד: כתבתי ערך על דודתי שהיא פרופסור בטכניון ובת דודתי שהיא דוקטור ומרצה באוניברסיטת חיפה. הראשונה עומדת בקווים המנחים שלנו והשנייה לא. היכן הקשר לקרבה המשפחתית / תמורה / אי תמורה?. בנוסף אציין כי התלבטתי האם להניח תבנית חשיבות בעצמי ובשל ספק קל לגבי חשיבות מצרפית התייעצתי Lostam שמכיר את התחום יותר ממני. אני מסכים שבשלב הזה נשוא הערך לא עובר את הרף אצלנו. בברכה Assayas • שיחה • 12:26, 8 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::::: גם אני בדעה שהמניעים של כותב הערך אינם חשובים, ואני לא רואה סיבה להטיח בכותב הערך חשדות לא מבוססים ולא רלבנטיים. אולי הוא סטודנט שמעריך את כישוריו של אלדר. אגב, אלדר כתב שני ספרים, אבל הערך גבולי. אגסי - שיחה 12:47, 8 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::::::נניח שכותב הערך הוא מטעם הקריה האקדמית אונו. בכך בלבד אין פסול, יש אפילו תועלת מסוימת בכך שמוסדות יכתבו ערכים על אנשי סגל שלהם. כמובן שתתפתח בעיה אם יכתבו ערכים על אישים שאינם עוברים את סף החשיבות האנציקלופדית. אם הכותב כאן ינסה לכתוב ערך דומה נוסף, כדאי יהיה להבהיר לו מדוע זה לא יילך. יואב ר. - שיחה 12:55, 8 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::::::: +1 Assayas • שיחה • 17:52, 8 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::::::::"אלדר שחר" מופיע בדפים אלדר, הקליניקות המשפטיות באוניברסיטת תל אביב, ויובל אלבשן. השוותי לערכים מקבילים שנמצאים בקטגוריה ש"אלדר שחר" כלול בה: רפי קדישזון, יואב מזא"ה וזוהר גושן. הערך הזה בהחלט עומד בסטנדרט. --אונו - שיחה 19:25, 8 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::::::::: ראה/י ויקיפדיה:הבהרת חשיבות לגבי מעמדו של כותב הערך בתהליך. אני רוצה להאמין שהערך על רפי קדישזון נמצא כאן, לא רק בגלל שהוא נמנה עם הסגל שם. Assayas • שיחה • 19:51, 8 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::::::::::*קדישזון הוא גם זוכה פרס אקו"מ (מלפני שדליה רבין פילוסוף התחילה לעקם את פרס אקו"מ). לכן, אני לא חושב, שההשוואה במקום.

text: ::::::::::*יובל אלבשן הוא דיקן. דהיינו פרופסור מן המניין, שהוא גם ותיק ויכול לנהל פרופסורים אחרים. לא "רק" מרצה בכיר. (בלי זילזול, חס ושלום. זה החוק שויקיפדיה קבעה).  עִדּוֹ - שיחה 20:59, 8 במרץ 2014 (IST)

text: ::::::::::*גושן, הוא כן פרופסור מן המניין. הוא אפילו פרופסור מן המניין באוניברסיטת קולומביה. אחת האוניברסיטאות הבולטות בעולם.   עִדּוֹ - שיחה 21:11, 8 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :::::::::::אין בסיס לקביעה שיובל אלבשן הוא פרופסור. נסה לבסס את דבריך על נימוקי אמת. דוד שי - שיחה 21:13, 8 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::::::::::::על פי רוב, דיקנים הם פרופסורים. גושן, שהיה ברשימה ה"למה הוא כן ואני לא", הוא פרופסור מן המיניין מאוניברסיטת קולומביה. מזל, שלא שאלו למה לאיינשטיין מגיע ולאלדר לא.   עִדּוֹ - שיחה 21:16, 8 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :::::::::::::בהתחלה לא הייתי בטוח שיש חשיבות. אבל השילוב של קריירה אקדמאית במגוון מוסדות בארץ ובחו"ל, מחקר שבא לידי ביטוי בפרסום ספרים ועריכת כתבי עט (וחברות במכון השוייצרי), פעילות בולטת בתחום המשפט הפלילי  - כל אלה יחד הם סיבה מספיקה לחשיבות הערך. --בלי כינוי - שיחה 23:38, 8 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::::::::::::::עושה הרושם שתחומי פעילותו והישגיו של אלדר מזכים אותו בערך, גם אם אין לו תארים אקדמיים ספציפיים, כפי שאין לאישים בעלי קריירה דומה, שיש עליהם ערכים דומים. טיפוסי - דברו איתי 23:49, 8 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :::::::::::::::עושה רושם, שמה, שכביכול מיחד את אלדר, נכון לגבי כל מרצה בכיר. כל מרצה בכיר עשה פוסט דוקטורט בחו"ל, פרסם הרבה מאמרים בהרבה מקומות והוא חבר או היה חבר בכמה מכוני מחקר. אני לא מזלזל, אבל אם החלטנו משהו, אז אנחנו צריכים להבין מה החלטנו.   עִדּוֹ - שיחה 00:14, 9 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::אז מה המדרון החלקלק כאן? שייכתבו עוד תריסר ערכים, על אישים דומים, נוסף על הקיימים כבר? טיפוסי - דברו איתי 00:35, 9 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :::::::::::::::::אני לא מתכוון להשתתף בדיון בכלל. אבל אם וכאשר תתקיים הצבעה, אני אצביע ללא היסוס בעד השארת הערך. בן נחום - שיחה 09:56, 9 במרץ 2014 (IST)
 (להשאיר) - לי הקטן נראה כי הערך בעל חשיבות. הנ"ל בעל רקורד מרשים, עניין הזכוי ע"י שנוי החקיקה מרשים אף הוא ויוצא דופן. פוריותו הספרותית אפשר שדיה לבדה להצדיק את הערך אף ללא ההישגים האחרים.בלי קשר לא הבנתי את הטענות בדבר זהות כותב הערך, מה אכפת לנו מי כתב? העיקר המידע לא?בברכה, Tshuva - שיחה 
13:50, 9 במרץ 2014 (IST)

text: הערך מעיד על אדם ששיש לו מעורבות בולטת מבחינה ציבורית הן כלפי פנים בתחום התמחותו המקצועית, והן כלפי כלל החברה ע"י מקצועו. זו דוגמא לכתיבה שאינה רק קורות חיים של בעל מקצוע אלא של אדם שיש לפעילותו השפעה ונוכחות כללית, מעבר לחייו הפרטיים. מי-נהר - שיחה 15:26, 9 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :ככה זה עם כל המרצים הבכירים. אלא, שהמדיניות היא חשיבות אנציקלופדית מפרופסור מן המניין. אולי צריך להנמיך את הרף לדרגת מרצה בכיר ולפטור אותנו מאלף ואחד דיוני חשיבות?.   עִדּוֹ - שיחה 16:48, 9 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::ממש לגמרי לא ככה. רוב האקדמאים (וכמו שאמר אדם ברוך, אקדמאים יש לנו כמו זבל) שהינם במשרה של הוראה בדרגת מרצה בכיר, אינם מעורבים ציבורית מלבד מה שהם עושים במסגרת המשרה שלהם או לשם כבודם המקצועי בין עמיתיהם. כלומר הם אנשים פרטיים. מי-נהר - שיחה 22:13, 9 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :::אני מסכים עם הבהרת החשיבות של מי נהר. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:58, 13 במרץ 2014 (IST)

text: :::אדם ברוך התכוון בוודאי למסיימי תואר רשאשון. לא למי שעבר את כל המסלול עד למרצה בכיר. כל מרצה בכיר מרשים כמו האיש הזה וכל מרצה בכיר אחראי על שורה של תגליות מדעיות חשובות. הרבה יותר חשובות ותורמות מהפעלת בית תמחוי או משהו "חברתי" כזה. אתה ואולי גם אדם ברוך, לא מבינים כלל את חשיבותה של תגלית מדעית לאנושות.   עִדּוֹ - שיחה 12:17, 13 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::::::לעדו, רוב האקדמאים אינם עומדים מאחורי תגליות מדעיות ולא על האקדמאים שתורמים למדע מדובר. מי-נהר - שיחה 22:26, 13 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :::::::כל מרצה זוטר וכל מרצה בכיר עומד מאחורי הרבה תגליות מדעיות. היום קשה מאוד גם לסגור דוקטורט בלי מאמר מדעי, המדווח על תגלית חדשה. אם כל זה לא ברור לך, אז אתה בור ועם הארץ. עוד מעט גם תגיד לנו, שרוב רבי החובלים לא ראו מעולם את הים או שרוב השחיינים האולימפיים לא יודעים בכלל לשחות. לך ושתה את הנהר.   עִדּוֹ - שיחה 22:34, 13 במרץ 2014 (IST)

text: ::::למניעת טעות אציין שהיותו של אדם פרופסור מן המניין (ולטעמי גם פרופסור חבר) היא נימוק מספיק לחשיבותו של ערך, ולכן מייתרת דיון חשיבות. אין זה המצב ביחס למרצה בכיר, שמדרגתו בלבד לא נובעת חשיבותו, אך מובן שתיתכן חשיבות מנימוקים נוספים, שהדרגה האקדמית מצטרפת אליהם.

text: ::::מי-נהר, ציטוט אמירה גסה של אדם אחר אינו מוסיף לכבודו וגם לא לכבודך. דוד שי - שיחה 20:08, 13 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :::::אני מקווה שברור לכולם שלא ייחסתי את האמירה הזו כלפי מישהו באופן אישי וכאמור תמכתי בחשיבות נשוא הערך. לדוד שי, אדם ברוך בכל הנוגע לענייני חברה הוא אילן גדול. ואפשר שאחד מאיתנו לא הבין את כוונתו בדבריו. אני הבנתי שהוא התייחס לתופעה, תופעה אמיתית. תופעה חברתית בישראל לפיה האקדמיה מחד מייצרת תארים בצורה מסחרית לעיתים רבות בצורה מאד עלובה. ומאידך אנשים רבים שמשיגים בקלות תואר כזה או אחר אבל בינם לבין איכות מדעית המרחק רב מאד. יחס ציבורי לאנשים בעלי תארים רק בשל היותם בעלי התואר ללא קשר לאיכותם המקצועית בהוראה ומחקר. אנשים רבים שלא מתאימים לתחום של הוראה ולתחומים של מה שנקרא צווארון לבן, שבוחרים בהשכלה ובתפקיד זה כאשר זה אינו מתאים לאישיותם ובכך הם עושים עוול לעצמם ועוול לעולם ועוד... זה לא סוד שאין בישראל תכנון לתווך ארוך ושיכולים ליהיות כמות רבה של בעלי הכשרה בתחום מסוים למרות שאין בהם צורך ואין תוחלת קיומית לעיסוקם זה. כך שכן יש לנו לא מעט אקדמאים שמייצרים זבל בכמויות. אך תמיד תוכל לקחת את זה לצד השני של המטבע מפני שאחד משמותיו של בית המקדש וכן של אחד משבעת הרקיעים הוא זבול. וכידוע מזבל מדשנים את האדמה ובכך משביחים אותה ואת הדברים שכה טורחים להצמיח לברכה. מי-נהר - שיחה 22:17, 13 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::::::אינך מבין משהו מאוד בסיסי וכנראה, שאינך מבין גם את אדם ברוך. יש הבדל אדיר בין תארים לבין משרות מרצה. ההבדל הזה נובע מהצורך להוכיח את עצמך כחוקר עצמאי בפוסט דוקטורט. קרא בעיון את הערך הנ"ל.   עִדּוֹ - שיחה 22:23, 13 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :::::::עדו נכבדי, אתה מתפרץ לדלת פתוחה ומייחס לי דברים שאין להם קשר לדבריי. הערתי הערת אגב בסוגריים כהיגד בפני עצמו שיותר שייך לדיון המשני הכללי, ולא כחלק מדיון חשיבות זה. ואיני מזלזל במשרת מרצה או בחוקר ואפילו לא בתואר ראשון. אך הערתי משהו בנוגע לפרופורציות וליחס הלא ביקורתי שניתן לבעלי תארים רק בשל היותם בעלי תואר. ולצערי בלא מעט מוסדות אקדמאיים תעשיית התארים היא קודם כל ביזנס. דרך אגב בדיצפלינות רבות בעיקר בתחומי המדעים הלא מדוייקים זה לא כזה ביג דיל להוציא בחלק מהם דוקטורט. נכון שזה מכובד ולא בכישרון של כל אחד אבל בעלי כישורי לשון מילוליים גבוהים היודעים להציג תוכן ע"פ אמות המידה האקדמיות יכולים בהליכה לכתוב כמעט כל עבודה. מה שמותיר להם רק את הזמן הנדרש להשלמת המשימות ולא בהכרח איכות מחקרית ומדעית גבוהה. פעם כשהרוב היו אנאלפבתים זה היה מרשים. אבל האמת היא שזה שאנשים יודעים איך להישמע כמו חכמים זה לא הופך אותם לחכמים באמת. בכל מקרה אני חוזר ההיגד שבסוגריים אינו חלק מכל הפסקה של תגובתי הראשונה ואינו מתייחס אליה אלא הוא הערת אגב.מי-נהר - שיחה 22:32, 13 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::::::::שוב ויותר לאט: לא מדובר בתואר דוקטור אלא במשרת מרצה. משרת מרצה זוטר דורשת גם תואר דוקטור וגם הוכחה, שהצלחת לגלות תגליות מדעיות חשובות אחדות, כאשר היית ברשות עצמך, בארץ זרה, בפוסט דוקטורט. בשביל להיות מרצה זוטר אתה צריך לפרסם מאמרים מדעיים אחדים, שמדווחים על תגליות מדעיות חדשות, שפורסמו גם בכתבי עט בעלי מוניטין רב ושעבדת עליהם במוסדות אקדמיים אחדים. קפיש?!?!?!.   עִדּוֹ - שיחה 22:40, 13 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::::::::::קפיש אבל לא קשור לדיון וכאמור שוב אתה עושה דין אחד לכל תחומי הדעת וזו טעות. אף אחד לא אמר שלא ולא דיברתי על זה בכלל. אני מכיר מאד מקרוב את עולם משרות המרצים ואת הדרוש בישראל לעמידה במשרה זו. עדיין ניתן לייצר בחלק לא קטן מהם, ניירת ודברת, בן בחומר הנכתב והן בקילומטרז של ההוראה לתלמידים בקלות רבה וכך אכן קורה בלא מעט מקומות בתחומי דעת שנמצאים תחת הקטגוריה של מדעים לא מדוייקים. אגב גם כשכתבת על בית תמחוי כדוגמא למעורבות חברתית הלכת לקיצוניות שוב כי אף אלחד לא דיבר על זה כדוגמא להשפעה בולטת על המציאות בתחום החברתי. הערה המהותית מול דבריך הייתה בדומה למה שאמרו רוב משתתפי הדיון במזנון, שניתן להפעיל שיקול דעת לגופו של אדם שאינו פרופסור... לפי שאר המידע שמצויין לגביו נוסף למעמדו האקדמאי הנוכחי. מי-נהר - שיחה 22:45, 13 במרץ 2014 (IST)

message: הנימוקים נגד הם ברורים: הפעילות הציבורית בצירוף המשקל הסגולי המחקרי - לאמור מרצה בכיר, אינם יוצרים מסה קריטית.
הנימוקים בעד אף הם ברורים: הערך כתוב היטב, הוא ברור ותמציתי, והוא אינו גורם כל נזק. עוד יצויין לזכותו של הערך כי הוא חף מתיאורים ערטילאיים וממילים נבובות כפי שהיו למשל בערך של יופי תירוש ואולי עוד כמה משפטנים.
הקושי האמיתי הוא שבאמת ישנן מרצים ומרצים בכירים למשפטים שהצליחו להקים על שמם ערך. אני יכול להציע מוצא פשוט: כל ערך שהוא על מרצה בכיר או פרופ' חבר, ימחק אלא אם כן יתקיים אחד מבין שני התנאים  החילופיים הבאים: א. הערך מציג משקל ציבורי משמעותי, או פרס נדיר ב. הערך כתוב באורח ברור, תמציתי ומועיל לויקיפדיה, באופן שתחזוקתו לא תהא נטל על הקהילה. 
לפי הקריטריונים הללו, יש לעניות דעתי להותיר את הערך של שחר אלדר, הכצעקתה - שיחה 14:40, 14 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ויקיפדי אחד יכול לשבת על הגדר. אבל ויקיפדיה כולה, לא יכולה. הערך לא יכול להיות במצב של ספק מחיקה וספק לא מחיקה. חייבים להחליט לכאן או לכאן. .   עִדּוֹ - שיחה 20:11, 14 במרץ 2014 (IST)
replies: text: :הקהילה אמרה כאן את דברה, באופן ברור ביותר. בן נחום - שיחה 21:07, 15 במרץ 2014 (IST)
thread_title:  אולי נכון כאן לשבת על הגדר?