שיחה:יוגה תרפיה

message: הטקסט כאן הוא אחד לאחד הטקסט בדף הפרסומי של העורכת: דף הפייסבוק של סיגל ביבר TMagen - שיחה 18:08, 4 בפברואר 2015 (IST)
replies: text: הסרתי את התוכן מהפייסבוק.

message: שכתבתי את הערך, כי תוכנו היה פרסומי ולא-אנציקלופדי במובהק. כעת תוכנו כבר אינו מבוסס בשום מידה על הטקסט הקודם, לו נדרש OTRS. עופר קדם - שיחה 19:43, 1 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: מה שעשית זה שלקחת טקסט של מישהי שמומחית בתחום, וערכת אותו למרות שאין לך כל ידע בתחום. השחתת את הערך. למעשה, אפשר להראות את "העריכה" הזאת כדוגמה לאקט כוחני משתיק. אני מחזירה את הערך למקור שלו, וחושבת שאתה צריך להיות זהיר יותר בעריכות שלך עופר.  שלומית ליר - שיחה 18:28, 12 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: :שלומית, ומה בדיוק הרקע שמסמיך אותך לבקר אותי ולקבוע שהערך היה טוב? יש לך ידע בענייני מדע? רפואה?

text: :תוכן הערך היה פרסומת. הוא נכתב כפרסומת, על ידי עוסקת בתחום, שקישרה לכתבות של עצמה, והתגאתה באתר האישי שלה בכך שהיא כתבה את הערך (). לא היה שם שום טקסט מועיל, אלא טקסט לא-אנציקלופדי כמו "היוגה תרפיה נותנת כלים לאדם לרפא את עצמו וכך מעצימה את תחושת המסוגלות והאחריות שלו." ניסוחים כאלה אולי עובדים באתר של טיפול ניו-אייג'י, אבל לא באנציקלופדיה. בנוסף, הערך הכיל קביעות שגויות ושקריות לחלוטין, כמו "...בניגוד לדעה הרווחת ברפואה המערבית או בפסיכולוגיה שניתן לטפל רק בגוף האדם או רק בנפשו.", "תפיסת הטיפול המערבי מתייחסת אל מחלות ולא אל האדם החולה אינה מספקת ויש לתת מענה לצרכיו ומצבו באספקטים שונים." וכו'.

text: :ההתקפות הלא-ענייניות שלך, בקריאה לעריכה שלי "אקט כוחני משתיק", או "השחתה", הן נלעגות, ומעידות עליך בלבד. האם את מנסה להאשים אותי שפעלתי כך רק כי הכותבת היא אשה? אני פועל בדיוק באותה צורה כלפי כל ניסיון לנצל את ויקיפדיה לצרכי פרסומת, ורקורד העריכות שלי מעיד על כך.

text: :בכל מקרה, את יכולה לקרוא לי ולעריכותי באילו כינוי גנאי שתרצי - הטקטיקה שלך, להתשמש בשיח תוקפני ולא-ענייני, לא מרשימה אותי. הערך ישאר במצבו הראוי והאנציקלופדי, ולא כעלון פרסומת לשירותי סיגל ביבר. אם תנסי לשחזר את הטקסט השגוי, אדאג להגן על הערך מפניך. עופר קדם - שיחה 19:47, 12 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: ::אני סבורה שהתנהגת בביריוניות כלפי כותבת הערך, מתוך מקום המערער על האוטוריטה שלה כבעלת ידע. האקט הזה ילמד והערך במהדורת הלפני ואחרי שלו יוצג בהרצאה הקרובה שלי באוניברסיטת חיפה. האם זה בסדר שאציג אותך בשמך? שלומית ליר - שיחה
replies: text: :::נו, באמת, איזו בדיחה. את מנסה לאיים עלי? את חושבת שאתחנן בפניך לא לפגוע בשמי הטוב? אני פועל באופן ענייני לטובת קוראי ויקיפדיה. אני יודע שתציגי את העניין הזה באופן מעוות, כאילו יש כאן איזו מיזוגניה והדרה, כי זה השטיק שלך, בלי שום קשר לעובדות. מי שאתרע מזלו, ויאמין לשטויות שלך - חבל. מי שיש לו קצת יותר ידע, או פשוט מסוגל לראות דרך מסך העשן שלך (וזה לא קשה בכלל - כל צורת ההתבטאות שלך זועקת חוסר אמינות), יבין במה מדובר.

text: :::כל הפעילות שלך כאן מאופיינת בבריונות כלפי כל מי שלא משתחווה לציוויים שלך, ונראה שרוב עיסוקך הוא בהכפשת ויקיפדיה והויקיפדים בפורומים אחרים. אז כעת את מאיימת עלי ב... מה בדיוק? השפלה ציבורית כלשהי? אני כותב כאן בשמי האמיתי. זהותי ופעילותי גלויים לכל, ופתוחים לקריאה וביקורת של כל מי שירצה. אם את חושבת שתצליחי להלך עלי אימים, את טועה מאוד. במקום לנהל דיון ענייני על הערך, המילים הראשונות שלך היו מתקפה מכוערת (המנוגדת, אגב, לכללי ההתנהגות בויקיפדיה), ללא כל התייחסות לתוכן הערך עצמו ("השחתת את הערך", "אקט כוחני משתיק"), ללא התייחסות לניצול של ויקיפדיה לצרכי פרסומת. יצאת מנקודת הנחה שגויה לחלוטין, שפעלתי כך רק משום שהכותבת היא אישה (הרי מעולם לא עסקת בערכי רפואה או מדע, ואין לך שום רקע בהם), ותקפת אותי מיד, ללא שום ניסיון לדיון. זה בסדר - לא הופתעתי. זו הטקטיקה שלך, וזו הסיבה היחידה לפעילותך כאן. לריב, לעוות, ולהכפיש.

text: :::אז קדימה - תתקפי אותי. תמציאי לי מניעים ורקעים. תסבירי איך אני חלק מהאליטה הפטריארכלית המדירה. תעוותי את המציאות לצרכיך, ותציגי את עצמך כלוחמת הצדיקה. הרי אין לך רצון או יכולת לדון לעניין, אז במקום את מאיימת להכפיש תוך ניצול הבמה הציבורית שיש לך (ולי אין). בכל אקט כזה את רק מביכה את עצמך. עופר קדם - שיחה 23:57, 12 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: ::::העריכה של עופר הועילה לערך. גילגמש • שיחה 08:08, 13 באפריל 2015 (IDT)

text: ::::אם נפגעת מדברי, זו לא הכוונה ואני מתנצלת. אבל כן התחושה שלי שראיתי מה שעשית לערך הייתה של אקט אלים באופן בו הוא כופה השתקה על מי שעושה את צעדיה הראשונים ביישום. לקחת ערך ארוך ומפורט שמשהי התאמצה לכתוב והפכת אותו לתמונת הידע שלך על העולם. למעשה קצצת לה את הכנפיים - כי היא התגאתה שכתבה את הערך הראשון שלה ביישום. אני אדבר על זה בהרצאה שלי לא כדי לבייש אותך, אלא כדי להדגים את סוגיית הבעלות על הידע, ואת חוסר היכולת לכונן חכמת המונים כאשר בעלי פריבלגיות ביישום אינם מאפשרים ידע המגיע ממיקומים שונים. אגב, אני נוטה להאמין שאתה פועל בתום לב ולא עושה זאת בכוונה, אבל לגבי דידי מה שעשית הוא ביטוי לכוחניות המהווה חלק מתופעה - שהוכחה מחקרית - לפיה גברים נוטים יותר לערוך ערכים שכותבות נשים.  שלומית ליר - שיחה
replies: text: :::::שלומית, אני מציע לך להיזהר יותר בגישה המחקרית שלך, כי במקרה זה היא רשלנית מאוד. את מוזמנת לבדוק את רקורד העריכות שלי - לא מעניין אותי בכלל מה מין הכותב/ת. כאשר אני נתקל בערך פרסומי, או שכתוב בצורה גרועה, אני מטפל בו בצורה המדויקת והעניינת ביותר שאפשר, וכך עשיתי בעשרות ערכים בעבר, בנושאי רפואה משלימה ואחרים, ללא שום התייחסות (ובדרך כלל ללא ידע) לגבי מין הכותב/ת. לנסות להציג את העריכה שלי כחלק מאיזו גישה של גברים כלפי נשים זו שגיאה ועיוות. את אוטומטית מניחה שפעלתי כך כי אני גבר, והכותבת אשה - אבל זו כלל לא הסיבה, וטוב שאני עוסק בכך מספיק זמן כדי שיהיה לי רקורד להוכיח זאת. ההנחה האוטומטית שלך מצביעה בעצמה על הטייה אישית שלך, וגררה מתקפה אישית בוטה ולא עניינית. במקום לדון על הערך עצמו, פשוט האשמת אותי ב"השחתה" ו"אקט כוחני משתיק" - כלומר, הסטת את הדיון מהערך עצמו, אלי, בתור משחית כוחני ומשתיק. אז, במקום לדבר על הערך (שגוי או נכון, כתוב היטב או לא), אני צריך להגן על עצמי. אני לא כאן כדי להצדיק את עצמי, את האופי שלי, את ההתנהגות שלי - רק בגלל שאני גבר (לא היית יוצאת במתקפה כזו לו הייתי אישה). זו לא גישה לגיטימית בכלל, ובפרט לא במקרה הזה.

text: :::::אין לי שום עניין ב"קיצוץ כנפיים", או בחיזוקן. העניין היחיד שלי הוא בתועלת לקורא האנציקלופדיה. כותבת הערך לא הגיעה לכאן לכתוב על כל מיני דברים שמעניינים אותה, כמו מתנדבים אחרים. כאשר מגיעים כאלה, גם אם הם לא כותבים בצורה מדויקת, אני עושה מאמץ גדול כדי לסייע, ללמד ולהסביר, ופותח בדיון לפני עריכה מקיפה. אבל במקרה זה, סיגל ביבר הגיעה, כתבה ערך על תחום העיסוק שלה, קישרה לכתבות של עצמה, והלכה. זה ניצול מובהק של ויקיפדיה לצורכי קידום עצמי, ותו לא. הערך הזה ישב כאן חודשיים שלמים ללא הפרעה; זה לא הביא את ביבר להשתתף במיזם, או לתרום לו כהוא זה. היא עשתה את מה שרצתה לעשות - לקדם את העסק שלה - והלכה.

text: :::::בתחילה רציתי רק לערוך את הניסוחים. ניסיתי לתקן פה, לתקן שם. להוריד קביעה שגויה (כמו לגבי הרפואה המערבית), למקד ניסוחים אחרים. אבל אחרי שהתחלתי וניסיתי, הבנתי שלמעשה הערך ברובו הגדול חסר תוכן. כולו כתוב בשפה פרסומית, שלא ניתן לתרגמה לשפה אנציקלופדית, וכולל קביעות בריאותיות שאין להן מקורות אמינים (טור באתר לא מוכר אינו מספיק). לכן החלטתי לצמצם את הערך להגדרה פשוטה ותו לא.

text: :::::כפי שאני בטוח שאת יודעת, אין כאן בעלות על הידע. ברגע שלוחצים על כפתור השמירה, כל אחד חופשי לערוך ולתקן, וכך עשיתי. אם את רוצה לדבר על בעיות השילוב של משתמשים תמימים חדשים בויקיפדיה (וגברים נתקלים באותן בעיות, שנובעות מחוסר ידע והיכרות מחד, ולעיתים מחוסר סבלנות מהותיקים מאידך), אני ממליץ לך לא לקחת כדוגמא את המקרה הזה - בו משתמשת פשוט ניצלה את ויקיפדיה כפלטפורמה לקידום העסק שלה, בלי שום רצון לתרומה למיזם מעבר לתועלת האישית שלה. (זה, אגב, חלק נכבד מהמתרחש בערכי הרפואה האלרנטיבית - אינטרסנטים כותבים ערכים מחמיאים על השיטות שלהם, ומקשרים לאתרים שלהם). עופר קדם - שיחה 20:00, 13 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: :::::::אני רואה בחומרה יתרה את הנסיון של המשתמש שלומית ליר להגן על עריכה גרועה של המשתמשת החדשה. במקום לפעול כמתבקש - להסיר את העריכה השגויה, בחרה שלומית ליר להתבצר בעמדה שגויה. מעשה פסול מכל בחינה. גילגמש • שיחה 20:07, 13 באפריל 2015 (IDT)
replies: text: ::::::: אני מקווה שכאשר משתמש:שלומית ליר תציג את הערך הזה כדוגמא ל"תופעה שהוכחה מחקרית" (כאילו זה מקנה אמינות לטענה שאירוע מסויים אכן מדגים את אותה תופעה), יהיה לה היושר האינטלקטואלי להציג את דף השיחה במלואו. יראו לומדי הדוגמא, וישפטו. פרופ' עוזי ו. - שיחה 14:27, 13 באוגוסט 2015 (IDT)
thread_title:  שכתוב