שיחה:מארק צוקרברג

message: למה לא כתוב בויקיפדיה האנגלית שהוא יהודי בשום מקום ? הציוני האחרון - שיחה 21:31, 31 בינואר 2009 (IST)
replies: text: זה בסדר שיניתי שם הציוני האחרון - שיחה 21:40, 31 בינואר 2009 (IST)
replies: text: :אני לא חושב שהיית צריך לעשות את זה. צריך למצוא מקור לכך שהוא יהודי, לפני שיפורסמו כתבות על סמך ויקיפדיה ויטענו שהוא יהודי... הגמל התימני (צרו קשר)   (31.01.2009 21:44)
replies: text: ::אני מקווה שזה לא יעורר שם אנטישמיות מסוג כלשהו. בכל אופן, כדאי שתתקן את ה-j ל-J (יהודי - באות רישית). אלדד • שיחה 21:45, 31 בינואר 2009 (IST)
replies: text: :::חיפוש קצר בגוגל מראה שהוא יהודי כמו למשל: באתר הזה כתוב שחגגו בת מצווה לאחותו וששמעון פרס הזמין אותו לבוא לארץ. הציוני האחרון - שיחה 20:38, 2 בפברואר 2009 (IST)

text: :::מישהו שחזר את השינוי שלי בויקיפדיה האנגלית לשנות את זה שוב? הציוני האחרון - שיחה 20:43, 2 בפברואר 2009 (IST)
replies: text: ::::רק בתוספת מקור מובהק, דיוס מבקש. הגמל התימני (צרו קשר)   (2.02.2009 20:46)
replies: text: :::::מה זאת אומרת מקור מובהק חיפוש בגוגל פשוט.. זה כתוב גם בווי נט : כאן ובעוד סתם אתרים קטנים כאן זה דבר ידוע הציוני האחרון - שיחה 22:40, 2 בפברואר 2009 (IST)
replies: text: ::::::ראיתי שגם שם יש דיון בדף השיחה על היותו יהודי ולא הבנתי למה לא כתבו על יהדותו.?הציוני האחרון - שיחה 21:37, 4 בפברואר 2009 (IST)
===שם הערך===
אני יודע שבגוגל צוקרברג מביס את זוקרברג, אבל שמו מתחיל ב-Z ולא בTZ, שמעתי אותו אומר את שמו (בסרטון) והוא אמר זוקרברג בפירוש זוקרברג. האם כדאי להעביר? הציוני האחרון ~ שיחה 21:58, 1 ביולי 2009 (IDT)
צרכים לציין שנעשה סרט עליו ששמו הוא הרשת החברתית המעביר ביקורת על יחסי האנוש שלו
Zuckerberg זה שם בגרמנית. והכי נכון לומר צוקרברג. גם הכתיב הנכון ביותר לצוקרמן הוא Zuckerman. החוקים של האנגלית לא חלים על כל השפות האירופאיות. בגרמנית ה-Z הוא צ'. (ואני לא חושב שיש קשר שהוא  מבחינתו זארקברג/זוקרברג, רוב האמריקאים משבשים כמעט כל שם יהודי אפשרי).
"הכי נכון לומר צוקרברג"? אולי תלמד אותו באמת איך להגיד את שמו. הוא אומר זאקרברג, אז זה זאקרברג
בהחלט צריך ללמד אותו איך להגיד את שמו, הוא ארהבי ומבטא את שמו ממקור גרמני לא נכון, השם Zuckerberg הוא בבירור ממקור גרמני ובגרמנית מבטאים אותו צוקרברג. גם אלברט איינשטיין נקרא באנגלית איינסטין... יוהן ריץ - שיחה 11:14, 15 באוקטובר 2020 (IDT)
thread_title: יהודי?

message: אני יודע שבגוגל צוקרברג מביס את זוקרברג, אבל שמו מתחיל ב-Z ולא בTZ, שמעתי אותו אומר את שמו (בסרטון) והוא אמר זוקרברג בפירוש זוקרברג. האם כדאי להעביר? הציוני האחרון ~ שיחה 21:58, 1 ביולי 2009 (IDT)
צרכים לציין שנעשה סרט עליו ששמו הוא הרשת החברתית המעביר ביקורת על יחסי האנוש שלו
Zuckerberg זה שם בגרמנית. והכי נכון לומר צוקרברג. גם הכתיב הנכון ביותר לצוקרמן הוא Zuckerman. החוקים של האנגלית לא חלים על כל השפות האירופאיות. בגרמנית ה-Z הוא צ'. (ואני לא חושב שיש קשר שהוא  מבחינתו זארקברג/זוקרברג, רוב האמריקאים משבשים כמעט כל שם יהודי אפשרי).
"הכי נכון לומר צוקרברג"? אולי תלמד אותו באמת איך להגיד את שמו. הוא אומר זאקרברג, אז זה זאקרברג
בהחלט צריך ללמד אותו איך להגיד את שמו, הוא ארהבי ומבטא את שמו ממקור גרמני לא נכון, השם Zuckerberg הוא בבירור ממקור גרמני ובגרמנית מבטאים אותו צוקרברג. גם אלברט איינשטיין נקרא באנגלית איינסטין... יוהן ריץ - שיחה 11:14, 15 באוקטובר 2020 (IDT)
thread_title: שם הערך

message: "...שם גדל כיהודי וחגג בר מצווה עם הגיעו לגיל 13 ,למרות זאת, מאז הוא הספיק לתאר את עצמו כאתאיסט"
אני שיניתי את הניסוח לעם זאת מכיון שאין שום קשר בין דת לאתאיזם,בן אדם חסר דת נקרא אגנוסטי ולא אתאיסט!--Haya831 - שיחה 19:24, 30 בספטמבר 2011 (IDT)
replies: text: אגנוסטיות זה ממש לא חוסר דת, זה אי הכרעה באשר לקיומו של אלוהים. אוריה בר-מאיר - שיחה 14:19, 31 בדצמבר 2011 (IST)
thread_title: אתאיזם

message: מושלם
 89.139.4.72 15:19, 9 ביוני 2012 (IDT)
thread_title:  משוב מ-9 ביוני 2012 

message: יפה מאוד תודה עזרתם לי בבגרות במורשת:) 85.250.176.138 18:41, 27 באוקטובר 2013 (IST)
thread_title:  מארקושש 

message: "גדל כיהודי אבל כיום מגדיר את עצמו כאתאיסט". מה? לא צריך לתרגם כל שטות מהויקיפדיה באנגלית. חלק ניכר מהיהודים הם אתאיסטים, רוב הישראלים חילונים. אז מה, כל אדם שאינו מאמין באלוהים והוא ישראלי נאמר עליו: "הוא גדל כיהודי, אבל..."? ממתי צריך להאמין במשהו כדי להיות יהודי? יהודי נקבע על פי מוצא. בקיצור, השורה הזו מיותרת ומטופשת. 
יניבפור - שיחה 17:01, 13 בינואר 2014 (IST)
replies: text: אני מסכים עם הנ"ל. ובגרסה הנוכחית של הערך מצוין גם שחגג בר מצווה... מעניין אם הוא התחפש בפורים. ראובן מ. - שיחה 00:37, 24 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :אנחנו צריכים להתכחש לעבודה שהוא אתאיסט? אלא אם כן זה מפריע לך מסיבה כלשהי, אני לא רואה מה לא בסדר בזה. ‏Archway‏ • שיחה 00:50, 24 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::הוא לא איזה הוגה דעות שאנחנו צריכים לציין את ההשתייכות הדתית שלו. זה פשוט לא רלבנטי. והעניין עם הבר-מצווה מעורר גיחוך. מה זה רוצה לומר, שבגיל 13 עדיין לא הגדיר את עצמו כאתאיסט? מרגש. ראובן מ. - שיחה 00:55, 24 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::: מה שמטופש בעיני אחד רב משמעות בעיני השני. לא הייתי מבטל כלאחר יד. יש משמעות שהפך לחסר דת ועל כן צריך להשאר. בורה בורה - שיחה 01:49, 24 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::::זה בהחלט משמעותי. יש כאלה שנולדים למשפחות יהודיות חילוניות. הוא גדל כיהודי וחגג בר מצווה, ולדעת רבים -- ובייחוד בוויקיפדיה העברית -- זה בעל משמעות. ‏Archway‏ • שיחה 01:56, 24 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::::פרט שולי, אבל מוטב להשאיר אותו. הייתי משמיט את בר המצווה. יואב ר. - שיחה 14:16, 24 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::::::אני לא בטוח שיש לו את ההכשרה הנדרשת כדי להיות אתאיסט (אתאיזם חלש?), מה שבטוח שההנגדה אינה במקומה. ביקורת - שיחה 16:09, 24 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::::::ההנגדה אינה קיימת. שים לב מתי הערה זו נכתבה (לפני שנתיים). ודאי שאין סתירה ואפשר להיות יהודי בלאום ואתאיסט. ‏Archway‏ • שיחה 16:15, 24 בפברואר 2016 (IST)

text: אין צורך לציין את אמונתו של אדם שאינו הוגה דעות, כל עוד לא ידוע לנו שהייתה לה השפעה עליו. אם צוקרברג היה כותב מאמרים בזכות האתאיזם, זה היה עניין אחר. ציון העובדה שחגג בר-מצוה (איני יודע אם בטקס דתי) מיותרת עוד יותר. בברכה, גנדלף - 19:40, 25/02/16
replies: text: :אני עם גנדלף. לאנשים יש מערכת ערכים מסועפת. אני מניח שיש לו גם טעם מסוים בלבוש, אולי הוא טבעוני בכלל ואולי הוא תומך במפלגה הדמוקרטית. כל זה לא חשוב כי אין לזה ביטוי ציבורי. אני מציע למחוק. אתמוך בהחזרת הפרט אם יתברר שמר צוקרברג פעיל בתנועה אתאיסטית כלשהי ולפעילותו זו יש השפעה של ממש על חייו. גילגמש • שיחה 19:44, 25 בפברואר 2016 (IST)
לדעתי יש בזה חשיבות. אם רק נציין שהוא "נולד למשפחה יהודית", הקורא לא ידע שהוא גדל כיהודי וחגג בר מצווה. אני מכיר את עמדתו של גילגמש בנושא אבל איני מסכים איתה ומאמין שיש לזה חשיבות. ‏Archway‏ • שיחה 19:54, 25 בפברואר 2016 (IST)

text: הכנסייה האתאיסטית חווה את עצמה כמיעוט נרדף ולכן ישנה חשיבות באפליה מתקנת זו שתאפשר לכנסייה להציג מאמינים מפורסמים שלה. עם זאת, כדי שיהיה תוכן אנציקלופדי לאמירתו של אדם בדבר אתאיסטיותו, שומה עלינו לדעת מה רמת ההכשרה שלו, אחרת אנחנו נגררים להמצאה של "אתאיזם חלש" שנועדה להרחיב פיקטיבית את שורות הכנסייה הזו. לכך רמזתי לעיל. ביקורת - שיחה 20:07, 25 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: : בערך האנגלי הוא מקוטלג בשלוש קטגוריות אתאיסטים: atheists American, Atheist philanthropists, Jewish atheists. הניסיון לגמד את זה בטיעוני סרק מפליא בעיני. בורה בורה - שיחה 20:13, 25 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::זה רק אומר שנוקטים שם בפרשנות מרחיבה, אפשר ללמוד מוויקיפדיה האנגלית ואפשר גם לא. להתייחס כללית לטיעוני אחרים כטיעון סרק בלי למקד את הדברים כלפי טיעון ספציפי ולהסביר למה לדעתך הוא טיעון סרק - לא מקדם כמובן את הדיון. ביקורת - שיחה 20:36, 25 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::: טיעון כמו "כדי שיהיה תוכן אנציקלופדי לאמירתו של אדם בדבר אתאיסטיותו, שומה עלינו לדעת מה רמת ההכשרה שלו" הוא טיעון סרק. לא צריך "הכשרה" להיות אתאיסט. ראה אתאיזם יהודי, שם כתוב "בין 15% ל- 37% מהאוכלוסייה בישראל הגדירו עצמם כאתאיסטים, כאגנוסטים, או כלא-מאמינים באלוהים‏.". כמובן שהרוב הם לא מאמינים באלהים "רגילים" אבל השאר הם לא עברו הכשרה להיות אתאיסט. בורה בורה - שיחה 20:47, 25 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::::הנה התמקדנו. ובכן, כמובן שלא ביקשתי הכשרה מועילה או אקדמית, אבל ברור לי שאם צוקרברג לא יודע לומר אם הוא אגנוסטיקן או אתאיסט, אז צירוף השם שלו לקטגוריית המועדון, הוא כמו צירוף ל:קטגוריה: אישים חברי שומרי משקל, כלומר ספירת ראשים חסרת תוכן. לטעמי קטגוריות אלו עושות שירות דוב לכנסייה האתאיסטית ויש לעשות בהן שימוש במשורה, דהיינו לרכז בהן רק פעילים אתאיסטים בדומה לקטגוריה של אנשי דת ולא את כל המאמינים. ביקורת - שיחה 21:03, 25 בפברואר 2016 (IST)
בוויקיפדיה העברית אפשר להבין את הציון הקצר "יהודי" גם בערכי אישים שהמשקל ליהדותם או תפישתם הדתית הוא זניח בעליל ביחס לפועלם (או לפחות על פי המשוקף בערך). אבל גזירי טריוויה כמו "חגג בר מצווה בגיל 13", ופלפולים המנסים להסביר באיזו מידה ידוען כלשהו רואה עצמו יהודי ובאיזו מידה איננו (כשהנושא כאמור שולי בעליל ביחס לדמותו הציבורית), הם כל כך פרובינציאליים שזה פשוט נלעג. R.G. - שיחה 21:23, 25 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::::: אתה לא יודע אם הוא "יודע לומר אם הוא אגנוסטיקן או אתאיסט". גם אני לא. אבל בעוד אתה אומר את דבריך בעלמא, אני לפחות שואב סימוכין מהאנגלי. "Vara, Vauhini (November 28, 2007). "Too Much Information?". The Wall Street Journal. Retrieved June 26, 2010.", Kirkpatrick, David (2010). The Facebook Effect: The Inside Story of the Company That Is Connecting the World. New York City: Simon & Schuster. pp. 20–21. . Retrieved November 9, 2010, Alef, Daniel. Mark Zuckerberg: The Face Behind Facebook and Social Networking, Titans of Fortune Publishing (2010). קרא את כל אלה וחזור אם אתה עדיין חושב שהוא לא כזה. יש קישורים באנגלי. בורה בורה - שיחה 21:27, 25 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::::::אוקיי, אני מגיע מכיוון אחר, האם אתאיסטים מציינים אותו כאתאיסט? אבל למען האמת אני סתם מתנצח עכשיו. ביקורת - שיחה 21:31, 25 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::::::מה זה חשוב? שיציג עצמו כרצונו. לא ברור איך אתאיזם חלק/חזק רלוונטי לדיון הזה. השאלה היא האם הוא יהודי שומר מצוות/מאמין חילוני או לא. זו מידע שאני לא מבין איך ניתן לפקפק בחשיבותו. האם הוא חלש/חזק -- זה כבר לא חשוב. ‏Archway‏ • שיחה 23:45, 25 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: ::::::::אנחנו דווקא לא מקטלגים סתם אישים לפי השקפותיהם, והנושא גם אינו חילוניות. זה שאברהם בורג אינו מאמין באלוהים, לא הופך אותו לחילוני. בברכה, גנדלף - 00:23, 26/02/16
===האם פרופיל הפייסבוק מ-2007 שתוקן מאז נחשב למקור מספיק?===
המקור הנגיש שבערך להיותו של צוקרברג אתאיסט, הוא כתבה מ-2007 שציינה באופן אגבי שהדבר כתוב בפרופיל הפייסבוק שלו. מאז הוא מחק זאת מהפרופיל, שנכון לעכשיו מציין רק פרטים חשובים כמו חיבתו לביונסה ולגלדיאטור (סרט). לכן לדעתי כל עוד אין מקור אחר, גם אם נניח שיש חשיבות לאזכור ההתבטאות, יש להבהיר שמדובר בפרופיל שתוקן בהמשך. Archway חשב אחרת. מה דעת שאר החברים? בברכה, גנדלף - 00:23, 26/02/16

text: האם לא הובא מקור מ-WSJ? בורה בורה - שיחה 00:25, 26 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :זו הכתבה אליה הפניתי ואותה תיארתי. בברכה, גנדלף - 00:27, 26/02/16
replies: text: ::בוויקיפדיה האנגלית נסמכים גם על שתי ביוגרפיות שנכתבו עליו לקביעה שהוא אתאיסט. לא רואה חשיבות לזה שהוא בחר לא להציג את זה בפרופיל הפייסבוק שלו. Ben tetuan - שיחה 20:37, 27 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::את הביוגרפיה המקושרת שם (שני עמודים) בדקתי, ולהד"מ. הביוגרפיה השנייה היא זאת, שמציינת באופן סתמי שנכון לעכשיו (2010)  הוא אתאיסט. אמירה שכזו ללא מקור היא מקור משני, כנראה בהתייחסות לפרופיל. בגוגל מצאתי עוד הרבה מקורות, והם מתבססים במישרין או בעקיפין על אותו פרופיל שנמחק או על הציטוטים מתוכו. לכן אם פרופיל הפייסבוק אינו חשוב דיו, אין לנו שום ידיעה שהוא אתאיסט.

text: :::יובהר שלא אמרתי שהוא חדל להיות אתאיסט. אבל את מה שידוע לנו על הנושא יש להציג (אם הוא חשוב מספיק) בקונטקסט הרלוונטי של פרופיל שהוצג בפייסבוק שלו, כפי שאיננו כותבים שהוא חובב שרוף של מלחמת הכוכבים, אלא שהוא חגג את הבר מצווה שלו בסגנון מלחמת הכוכבים. וכן הלאה עם כל פרט עובדתי אחר. בברכה, גנדלף - 22:33, 27/02/16
הבוקר Archwayh ביטל את העריכה שביצעתי ב-27.2, עם תקציר עריכה קנטרני ותוך התעלמות מהדיון בנושא המקורות, שפתחתי כאן לפני שבועיים. בין השאר, החזיר לערך מקור מועתק מהויקיפדיה האנגלית, שכבר כתבתי עליו שבדקתי אותו (זמין במרשתת) והוא שגוי. למרות שעוד בדיון המקורי על ההצהרה האתאיסטית היה רוב קטן למחיקתה, לא חשבתי לפעול על פיו וגם לא להסיר את הקטגוריה, אלא רק להציג את ההצהרה בהקשר עובדתי, ולצד הצהרה אחרת (ומשמעותית יותר, ולא מחוקה) מפרופיל הפייסבוק של צוקרברג. אבל אם זה אומר ש-Archway יכנס מולי למלחמת עריכה על כל צ'ופצ'יק בניסוח, אני מעדיף באמת למחוק אותה מהערך. אני מזכיר שמדובר על כך שבעבר צוקרברג הצהיר בפרופיל הפייסבוק שלו שהוא אתאיסט (או משהו דומה). בהמשך מחק את ההצהרה. היא צוטטה במקורות רבים, אבל פרט אליה אין לנו אפילו בדל ראיה (מראיונות וכו') לגבי קשר בין צוקרברג ובין אתאיזם. לכן לדעתי אין לכתוב בערך ש"בהמשך הציג עצמו כאתאיסט" או לשייך אותו לקטגוריה. לא עליו תפארתה. ובכל מקרה אין לכתוב זאת בפסקה על "ראשית חייו", כי זו הצהרה שהעלה לפרופיל רק כשכבר היה לו פרופיל פייסבוק. אני מתייג את משתתפי הדיון מראשיתו ובשביל למנוע מלחמת עריכה מבקש שיבהירו את עמדתם בנושא, למרות שחלקם כבר כתבו אותה בבירור: , , , , , , , . בברכה, גנדלף - 10:35, 10/03/16 10:35, 10 במרץ 2016 (IST)

text: על מה אתה מדבר? לא היה רוב בדף השיחה, ואני מזכיר -- זו גרסה יציבה -- ואתה מחקת את זה. משום מה נראה שקשה לך עם העובדה שהוא אתאיסט (ולא, אין לי איזו התלהבות יתרה מכך. בעצמי אינני כזה), כך שאתה מנסה לפשט ככל האפשר את הגדרתו ל"ציין בפייסבוק". אם בוויקיפדיה האנגלית השורה הזו שורדת כבר מספר שנים -- אין לך רציונל למחוק אותה כאן. לא כל מה שנכתב בוויקי האנגלית חייב להיות כאן, אבל מידע שנמצא שם זה מספר שנים, ועבר בחינה ללא לאות -- ראוי להיות כאן. הוא נמצא בקטגורית אתאיסטים אמריקאים בוויקי האנגלית ובוויקיפדיות נוספות, ונדמה לי שהוא לא היה נמצא שם כבר 6-8 שנים אם פרט זה היה בספק. פייסבוק הוא לא המקור היחידי. אתה רומז שהוול סטריט ג'ורנל פשוט מפרסם זאת ללא סימוך? ובנוסף, הוא כתב זאת במפורש בעמוד הפייסבוק שלו בעבר, ומטעמי פרטיות/שיקולים פוליטיים ונייטרליים מחק. לא נראה שמשהו השתנה, הואיל והאדם התחתן עם לא-יהודייה. ‏Archway‏ • שיחה 10:42, 10 במרץ 2016 (IST)
replies: text: :הוויקיפדיה האנגלית אינה מקור, וכאמור כבר הרבה זמן מוצג שם מקור שגוי, ואפילו עם רפרנס לשני עמודים בספר עם קישור שכל אחד יכול להכנס אליו ולראות שנ"ל לא כתוב שם. הוול סטריט ג'ורנל פשוט מצטט (באופן אגבי לגמרי) את מה שהיה כתוב אז בפרופיל הפייסבוק. איננו יודעים מדוע הוא מחק זאת מהפרופיל, או על קשר לנישואיו ללא יהודיה. בברכה, גנדלף - 10:54, 10/03/16
replies: text: ::אגב, זה שתייגת רק אנשים שעשויים לתמוך בעמדתך לא הוגן. אם אינני טועה אתה ביקרת אותי על כך על מחלוקת בערך יצחק רבין בעבר. בכל מקרה, האם אתה חושב שהוא חדל להיות אתאיסט? כי אני לא מבין מה זה פתאום מפריע לך, לאחר שזה כתוב כאן בערך מספר שנים. עלינו למחוק מידע שיש ספק שהוא לא נכון. המחדל הכי גדול בוויקיפדיה הוא כתיבת מידע שגוי שמטעה אנשים, והאמן לי, תיקנתי פעמים רבות מידע כזה. גם אני לא חושב שאפשר להעלות ספק סביר שאתאיסט מוצהר בשלב מסוים, שהתחתן עם לא-יהודייה ומנהל אורח חיים לא דתי, חזר פתאום בתשובה. יותר הגיוני שהוא מחק זאת מהפייסבוק שלו כדי להיראות פחות פוליטי ומוטה. ‏Archway‏ • שיחה 10:58, 10 במרץ 2016 (IST)
replies: text: :::תייגתי את כל משתתפי הדיון. כן, בהחלט ייתכן שחדל להיות אתאיסט, או שקרא את הערך על אתאיזם והגיע למסקנה שמעולם לא היה אתאיסט. בברכה, גנדלף - 11:04, 10/03/16
replies: text: :::: הניסוח הנוכחי שמציין ששינה דתו לאתאיסט מקובל עלי. בורה בורה - שיחה 11:11, 10 במרץ 2016 (IST)
replies: text: :::::אני מסתפק בוולסטריט ג'ורנל לציון היותו אתאיסט. זה מקור מכובד ואין סיבה להטיל ספק במקרה זה. עם זאת, אני מתנגד להכללתו בקט' אתאיסטים אמריקאים. הוא לא פעיל בתור אתאיסט ומעולם לא ראיתי אותו מפרסם דבר מה בגנות הדת או בעד האתאיזם. גילגמש • שיחה 12:07, 10 במרץ 2016 (IST)
replies: text: ::::::, כפי שכתבתי מספר פעמים, אין כאן שום מחלוקת על אמינות העיתון. אבל בעיתון סה"כ צויין (אגב כתבה שעוסקת בפרטים איזוטריים שאנשים כותבים בפייסבוק) שנכון למועד כתיבת הכתבה ב-2007, הפרופיל של צוקרברג בפייסבוק הציג אותו כאתאיסט. עינינו הרואות שבינתיים הוא מחק זאת מהפרופיל. אז אם צריך לכתוב שכתב, צריך לכתוב שמחק. , אשמח להבין אם גם הניסוח הקודם, המפורט, מקובל עליך. בברכה, גנדלף - 12:24, 10/03/16 12:24, 10 במרץ 2016 (IST)

text: ::::::זאת טענה נכונה. אם מחק, עלינו להמנע מהאזכור. ניכר שזה לא פרט חשוב בחייו של מר צוקרברג. פעם כתב, פעם מחק. אני מניח שהוא כמו מרבית החילונים לא מקדיש מחשבה מרובה לעניין הדת. גילגמש • שיחה 12:50, 10 במרץ 2016 (IST)
replies: text: :::::::מצטרף לסוף דבריך. אני לא מבין איזו חשיבות אנציקלופדית יש לכך שמייקל ג'ורדן יצהיר שלדעתו בית שמאי היו חכמים בסדר גודל יותר מבית הורדוס. ביקורת - שיחה 12:54, 10 במרץ 2016 (IST)
replies: text: ::::::::אני מגיב לקריאתו של גנדלף להבהיר את עמדתי למרות שאני חושב שהיא הובהרה (וכנראה מיותרת מחמת חוסר עניין לציבור).לדעתי הדיון הזה צהוב ויפה היה לו להישאר מחוץ לאנציקלופדיה. טעמים כמו "נרדפותה של הכנסייה האתאיסטית" ממחישים את חוסר הענייניות והשיקולים הזרים שבעצם ההתכתשות הזו. הגדרתו כאתאיסט, מגובה בסימוכין, היתה יכולה למצוא מקום ראוי בסעיף כללי הנוגע לעמדותיו בנושאים שונים בחייו האישיים, אבל מכאן ועד לרכילות הזאת והכללתו בקטגוריות שונות ומשונות, יש מרחק. R.G. - שיחה 21:46, 10 במרץ 2016 (IST)
replies: text: :::::::::תודה על ניתוח הענייניות שלי ועל חוש ההומור הפתוח שלך. להערתך אבהיר: עמדתי בנושא זה היא אנציקלופדית נקייה. המשפט ההוא נועד לתת עניין בדיון המשמים, אבל לא מילימטר מעבר לכך. ביקורת - שיחה 21:52, 10 במרץ 2016 (IST)
replies: text: ::::::::::זה לא כוון כלפיך אישית. ההתבטאות הסרקסטית שלך (על "הכנסייה האתאיסטית", לא על חוש ההומור שלי) פשוט הציפה במיוחד את העובדה שהמניע לדיון הזה הוא תיוגם של ידוענים לקבוצות כאלה ואחרות, ולא כדי לספק מידע ענייני על מושא הערך (ובהחלט שעשעת גם אותי באותה התבטאות ואני מודה לך על העניין שהענקת לדיון עם חוש הומור מוצלח משלי, אבל לא מסיבה זו חזרתי להגיב). R.G. - שיחה 22:16, 10 במרץ 2016 (IST)
replies: text: :::::::::::זה נכון. אני פשוט חושב שאתאיזם זה לא מכבי-רעננה אלא נושא חשוב מדי מכדי להיות מוכרע בספירת אצבעות של הדיוטות (לצורך העניין). ולא כולם תמיד יודעים אינטואיטיבית לעשות את ההבחנה הזו. אני די בטוח שזה לא הדיון הראשון שאני רואה על דברים כאלה בשאלת דעתו של סלבריטאי כלשהו. ביקורת - שיחה 22:24, 10 במרץ 2016 (IST)
אם הייתי יודע שיישפך כל כך הרבה מלל על השטות הזאת, הייתי מניח לעניין, ומצדי שיציינו גם אילו מתנות קיבל בבר-המצווה ואיזו עוגה אפתה לו אמא ליום הולדתו השישי. ראובן מ. - שיחה 22:26, 10 במרץ 2016 (IST)

text: אוי הקפיטליזם.  ביקורת - שיחה 22:29, 10 במרץ 2016 (IST)
לסיכום הדיון: מאז שהובהר שהמקור לכך שצוקרברג הוא אתאיסט הוא פרופיל שפרסם בפייסבוק ואח"כ מחק, בתוספת נישואיו ללא יהודייה, Archwayh תומך בגרסה שלו - אליה שחזר את הערך שלשום, המספרת רק שצוקרברג "הכריז על עצמו כאתאיסט", ומכלילה אותו בקטגוריית האתאיסטים. בורה בורה כתב שהיא מקובלת עליו. מאידך גילגמש, ביקורת, R.G. ואנוכי, התנגדנו לגרסה זו. בהתאם לעמדת הרוב, אני מוחק. בברכה, גנדלף - 23:47, 12/03/16
thread_title: יהודי אתאיסט

message: המקור הנגיש שבערך להיותו של צוקרברג אתאיסט, הוא כתבה מ-2007 שציינה באופן אגבי שהדבר כתוב בפרופיל הפייסבוק שלו. מאז הוא מחק זאת מהפרופיל, שנכון לעכשיו מציין רק פרטים חשובים כמו חיבתו לביונסה ולגלדיאטור (סרט). לכן לדעתי כל עוד אין מקור אחר, גם אם נניח שיש חשיבות לאזכור ההתבטאות, יש להבהיר שמדובר בפרופיל שתוקן בהמשך. Archway חשב אחרת. מה דעת שאר החברים? בברכה, גנדלף - 00:23, 26/02/16
replies: text: האם לא הובא מקור מ-WSJ? בורה בורה - שיחה 00:25, 26 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :זו הכתבה אליה הפניתי ואותה תיארתי. בברכה, גנדלף - 00:27, 26/02/16
replies: text: ::בוויקיפדיה האנגלית נסמכים גם על שתי ביוגרפיות שנכתבו עליו לקביעה שהוא אתאיסט. לא רואה חשיבות לזה שהוא בחר לא להציג את זה בפרופיל הפייסבוק שלו. Ben tetuan - שיחה 20:37, 27 בפברואר 2016 (IST)
replies: text: :::את הביוגרפיה המקושרת שם (שני עמודים) בדקתי, ולהד"מ. הביוגרפיה השנייה היא זאת, שמציינת באופן סתמי שנכון לעכשיו (2010)  הוא אתאיסט. אמירה שכזו ללא מקור היא מקור משני, כנראה בהתייחסות לפרופיל. בגוגל מצאתי עוד הרבה מקורות, והם מתבססים במישרין או בעקיפין על אותו פרופיל שנמחק או על הציטוטים מתוכו. לכן אם פרופיל הפייסבוק אינו חשוב דיו, אין לנו שום ידיעה שהוא אתאיסט.

text: :::יובהר שלא אמרתי שהוא חדל להיות אתאיסט. אבל את מה שידוע לנו על הנושא יש להציג (אם הוא חשוב מספיק) בקונטקסט הרלוונטי של פרופיל שהוצג בפייסבוק שלו, כפי שאיננו כותבים שהוא חובב שרוף של מלחמת הכוכבים, אלא שהוא חגג את הבר מצווה שלו בסגנון מלחמת הכוכבים. וכן הלאה עם כל פרט עובדתי אחר. בברכה, גנדלף - 22:33, 27/02/16
הבוקר Archwayh ביטל את העריכה שביצעתי ב-27.2, עם תקציר עריכה קנטרני ותוך התעלמות מהדיון בנושא המקורות, שפתחתי כאן לפני שבועיים. בין השאר, החזיר לערך מקור מועתק מהויקיפדיה האנגלית, שכבר כתבתי עליו שבדקתי אותו (זמין במרשתת) והוא שגוי. למרות שעוד בדיון המקורי על ההצהרה האתאיסטית היה רוב קטן למחיקתה, לא חשבתי לפעול על פיו וגם לא להסיר את הקטגוריה, אלא רק להציג את ההצהרה בהקשר עובדתי, ולצד הצהרה אחרת (ומשמעותית יותר, ולא מחוקה) מפרופיל הפייסבוק של צוקרברג. אבל אם זה אומר ש-Archway יכנס מולי למלחמת עריכה על כל צ'ופצ'יק בניסוח, אני מעדיף באמת למחוק אותה מהערך. אני מזכיר שמדובר על כך שבעבר צוקרברג הצהיר בפרופיל הפייסבוק שלו שהוא אתאיסט (או משהו דומה). בהמשך מחק את ההצהרה. היא צוטטה במקורות רבים, אבל פרט אליה אין לנו אפילו בדל ראיה (מראיונות וכו') לגבי קשר בין צוקרברג ובין אתאיזם. לכן לדעתי אין לכתוב בערך ש"בהמשך הציג עצמו כאתאיסט" או לשייך אותו לקטגוריה. לא עליו תפארתה. ובכל מקרה אין לכתוב זאת בפסקה על "ראשית חייו", כי זו הצהרה שהעלה לפרופיל רק כשכבר היה לו פרופיל פייסבוק. אני מתייג את משתתפי הדיון מראשיתו ובשביל למנוע מלחמת עריכה מבקש שיבהירו את עמדתם בנושא, למרות שחלקם כבר כתבו אותה בבירור: , , , , , , , . בברכה, גנדלף - 10:35, 10/03/16 10:35, 10 במרץ 2016 (IST)

text: על מה אתה מדבר? לא היה רוב בדף השיחה, ואני מזכיר -- זו גרסה יציבה -- ואתה מחקת את זה. משום מה נראה שקשה לך עם העובדה שהוא אתאיסט (ולא, אין לי איזו התלהבות יתרה מכך. בעצמי אינני כזה), כך שאתה מנסה לפשט ככל האפשר את הגדרתו ל"ציין בפייסבוק". אם בוויקיפדיה האנגלית השורה הזו שורדת כבר מספר שנים -- אין לך רציונל למחוק אותה כאן. לא כל מה שנכתב בוויקי האנגלית חייב להיות כאן, אבל מידע שנמצא שם זה מספר שנים, ועבר בחינה ללא לאות -- ראוי להיות כאן. הוא נמצא בקטגורית אתאיסטים אמריקאים בוויקי האנגלית ובוויקיפדיות נוספות, ונדמה לי שהוא לא היה נמצא שם כבר 6-8 שנים אם פרט זה היה בספק. פייסבוק הוא לא המקור היחידי. אתה רומז שהוול סטריט ג'ורנל פשוט מפרסם זאת ללא סימוך? ובנוסף, הוא כתב זאת במפורש בעמוד הפייסבוק שלו בעבר, ומטעמי פרטיות/שיקולים פוליטיים ונייטרליים מחק. לא נראה שמשהו השתנה, הואיל והאדם התחתן עם לא-יהודייה. ‏Archway‏ • שיחה 10:42, 10 במרץ 2016 (IST)
replies: text: :הוויקיפדיה האנגלית אינה מקור, וכאמור כבר הרבה זמן מוצג שם מקור שגוי, ואפילו עם רפרנס לשני עמודים בספר עם קישור שכל אחד יכול להכנס אליו ולראות שנ"ל לא כתוב שם. הוול סטריט ג'ורנל פשוט מצטט (באופן אגבי לגמרי) את מה שהיה כתוב אז בפרופיל הפייסבוק. איננו יודעים מדוע הוא מחק זאת מהפרופיל, או על קשר לנישואיו ללא יהודיה. בברכה, גנדלף - 10:54, 10/03/16
replies: text: ::אגב, זה שתייגת רק אנשים שעשויים לתמוך בעמדתך לא הוגן. אם אינני טועה אתה ביקרת אותי על כך על מחלוקת בערך יצחק רבין בעבר. בכל מקרה, האם אתה חושב שהוא חדל להיות אתאיסט? כי אני לא מבין מה זה פתאום מפריע לך, לאחר שזה כתוב כאן בערך מספר שנים. עלינו למחוק מידע שיש ספק שהוא לא נכון. המחדל הכי גדול בוויקיפדיה הוא כתיבת מידע שגוי שמטעה אנשים, והאמן לי, תיקנתי פעמים רבות מידע כזה. גם אני לא חושב שאפשר להעלות ספק סביר שאתאיסט מוצהר בשלב מסוים, שהתחתן עם לא-יהודייה ומנהל אורח חיים לא דתי, חזר פתאום בתשובה. יותר הגיוני שהוא מחק זאת מהפייסבוק שלו כדי להיראות פחות פוליטי ומוטה. ‏Archway‏ • שיחה 10:58, 10 במרץ 2016 (IST)
replies: text: :::תייגתי את כל משתתפי הדיון. כן, בהחלט ייתכן שחדל להיות אתאיסט, או שקרא את הערך על אתאיזם והגיע למסקנה שמעולם לא היה אתאיסט. בברכה, גנדלף - 11:04, 10/03/16
replies: text: :::: הניסוח הנוכחי שמציין ששינה דתו לאתאיסט מקובל עלי. בורה בורה - שיחה 11:11, 10 במרץ 2016 (IST)
replies: text: :::::אני מסתפק בוולסטריט ג'ורנל לציון היותו אתאיסט. זה מקור מכובד ואין סיבה להטיל ספק במקרה זה. עם זאת, אני מתנגד להכללתו בקט' אתאיסטים אמריקאים. הוא לא פעיל בתור אתאיסט ומעולם לא ראיתי אותו מפרסם דבר מה בגנות הדת או בעד האתאיזם. גילגמש • שיחה 12:07, 10 במרץ 2016 (IST)
replies: text: ::::::, כפי שכתבתי מספר פעמים, אין כאן שום מחלוקת על אמינות העיתון. אבל בעיתון סה"כ צויין (אגב כתבה שעוסקת בפרטים איזוטריים שאנשים כותבים בפייסבוק) שנכון למועד כתיבת הכתבה ב-2007, הפרופיל של צוקרברג בפייסבוק הציג אותו כאתאיסט. עינינו הרואות שבינתיים הוא מחק זאת מהפרופיל. אז אם צריך לכתוב שכתב, צריך לכתוב שמחק. , אשמח להבין אם גם הניסוח הקודם, המפורט, מקובל עליך. בברכה, גנדלף - 12:24, 10/03/16 12:24, 10 במרץ 2016 (IST)

text: ::::::זאת טענה נכונה. אם מחק, עלינו להמנע מהאזכור. ניכר שזה לא פרט חשוב בחייו של מר צוקרברג. פעם כתב, פעם מחק. אני מניח שהוא כמו מרבית החילונים לא מקדיש מחשבה מרובה לעניין הדת. גילגמש • שיחה 12:50, 10 במרץ 2016 (IST)
replies: text: :::::::מצטרף לסוף דבריך. אני לא מבין איזו חשיבות אנציקלופדית יש לכך שמייקל ג'ורדן יצהיר שלדעתו בית שמאי היו חכמים בסדר גודל יותר מבית הורדוס. ביקורת - שיחה 12:54, 10 במרץ 2016 (IST)
replies: text: ::::::::אני מגיב לקריאתו של גנדלף להבהיר את עמדתי למרות שאני חושב שהיא הובהרה (וכנראה מיותרת מחמת חוסר עניין לציבור).לדעתי הדיון הזה צהוב ויפה היה לו להישאר מחוץ לאנציקלופדיה. טעמים כמו "נרדפותה של הכנסייה האתאיסטית" ממחישים את חוסר הענייניות והשיקולים הזרים שבעצם ההתכתשות הזו. הגדרתו כאתאיסט, מגובה בסימוכין, היתה יכולה למצוא מקום ראוי בסעיף כללי הנוגע לעמדותיו בנושאים שונים בחייו האישיים, אבל מכאן ועד לרכילות הזאת והכללתו בקטגוריות שונות ומשונות, יש מרחק. R.G. - שיחה 21:46, 10 במרץ 2016 (IST)
replies: text: :::::::::תודה על ניתוח הענייניות שלי ועל חוש ההומור הפתוח שלך. להערתך אבהיר: עמדתי בנושא זה היא אנציקלופדית נקייה. המשפט ההוא נועד לתת עניין בדיון המשמים, אבל לא מילימטר מעבר לכך. ביקורת - שיחה 21:52, 10 במרץ 2016 (IST)
replies: text: ::::::::::זה לא כוון כלפיך אישית. ההתבטאות הסרקסטית שלך (על "הכנסייה האתאיסטית", לא על חוש ההומור שלי) פשוט הציפה במיוחד את העובדה שהמניע לדיון הזה הוא תיוגם של ידוענים לקבוצות כאלה ואחרות, ולא כדי לספק מידע ענייני על מושא הערך (ובהחלט שעשעת גם אותי באותה התבטאות ואני מודה לך על העניין שהענקת לדיון עם חוש הומור מוצלח משלי, אבל לא מסיבה זו חזרתי להגיב). R.G. - שיחה 22:16, 10 במרץ 2016 (IST)
replies: text: :::::::::::זה נכון. אני פשוט חושב שאתאיזם זה לא מכבי-רעננה אלא נושא חשוב מדי מכדי להיות מוכרע בספירת אצבעות של הדיוטות (לצורך העניין). ולא כולם תמיד יודעים אינטואיטיבית לעשות את ההבחנה הזו. אני די בטוח שזה לא הדיון הראשון שאני רואה על דברים כאלה בשאלת דעתו של סלבריטאי כלשהו. ביקורת - שיחה 22:24, 10 במרץ 2016 (IST)
אם הייתי יודע שיישפך כל כך הרבה מלל על השטות הזאת, הייתי מניח לעניין, ומצדי שיציינו גם אילו מתנות קיבל בבר-המצווה ואיזו עוגה אפתה לו אמא ליום הולדתו השישי. ראובן מ. - שיחה 22:26, 10 במרץ 2016 (IST)

text: אוי הקפיטליזם.  ביקורת - שיחה 22:29, 10 במרץ 2016 (IST)
לסיכום הדיון: מאז שהובהר שהמקור לכך שצוקרברג הוא אתאיסט הוא פרופיל שפרסם בפייסבוק ואח"כ מחק, בתוספת נישואיו ללא יהודייה, Archwayh תומך בגרסה שלו - אליה שחזר את הערך שלשום, המספרת רק שצוקרברג "הכריז על עצמו כאתאיסט", ומכלילה אותו בקטגוריית האתאיסטים. בורה בורה כתב שהיא מקובלת עליו. מאידך גילגמש, ביקורת, R.G. ואנוכי, התנגדנו לגרסה זו. בהתאם לעמדת הרוב, אני מוחק. בברכה, גנדלף - 23:47, 12/03/16
thread_title: האם פרופיל הפייסבוק מ-2007 שתוקן מאז נחשב למקור מספיק?

message: , לא צ"ל פסיק בפתיח כפי שהוסיף אלמוני כאן. תודה --David.r.1929 - שיחה 11:38, 16 בינואר 2024 (IST)
replies: text: גם נקודה שם, במקום הפסיק, אפשרית. אבל אני מעדיף פסיק. החלפתי את הנקודה בפסיק (כפי שערך האלמוני). אלדד • שיחה 15:15, 16 בינואר 2024 (IST)
replies: text: :תודה --David.r.1929 - שיחה 17:00, 16 בינואר 2024 (IST)
thread_title:  פתיח