שיחה:סוף זמן אכילת אפיקומן

message: הערך סובל מפיצול יתר - כל פרק הוא בן משפט אחד או שניים. יש לאחד את כל הפרקים לפרק אחד. בנוסף, אין הצדקה לערך עצמאי - מקומו של ערך זה הוא כפרק (קצר) בערך אפיקומן. דוד שי - שיחה 06:20, 22 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: :ברור. --שפ2000 - שיחה 08:31, 22 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: ::מה שכתוב כאן הוא תמציתי - יש מקום להרחיב ולהוסיף דעות וראיות. אם יש הצדקה להשאיר כערך נפרד זה בעיקר על שם העתיד. מיכאל משיכון בבלי • שיחה • ט"ז בסיוון ה'תשע"ו • 11:04, 22 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: :::לדעתי גם אם הערך שלפנינו יוכפל, עדיין מקומו בערך אפיקומן. כאשר יגיע הרגע שראוי יהיה להוציא לערך נפרד, נוכל לעשות זאת. דוד שי - שיחה 13:21, 22 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: :::: אני מסכים עם דוד שי. הרי אין וגם לא יהיו ערכים על סוף זמן קריאת שמע וסוף זמן תפילת שחרית. ‏עמיחי • שיחה  19:01, 22 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: :::::בעד איחוד, ונגד המנהג החדש לכתוב ערכי הלכה בצורה לא אנציקלופדית, רצוני לומר: מפרטת את מהלכי הסוגיות במקום סיכומית, ראו איך נראית האנציקלופדיה התלמודית. ביקורת - שיחה 00:12, 23 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: ::::::לביקורת - נדמה לי שבמקרה כזה אפשר להציב תבנית עריכה או לערוך (את הערכים שכתובים כך). האנציקלופדיה התלמודית היא לדעתך דוגמה טובה? בעניין זה לדוגמה מוזכר שם בערך אפיקומן רק שצריך לאכלו קודם חצות, עם הפניה בהערה לערך אכילת מצה, שגם שם הדברים בתכלית הקיצור (אמנם שני הערכים הם בכרכים א-ב שכידוע היו מתוך תוכנית לגמור את כל הסדרה בשנים עשר כרכים). לדעתי ההשתלשלות היסטורית היא חלק מהתכנים של ויקיפדיה, וסוגיות הלכתיות הן לא עובדה מוגמרת שמסכמים אותה אלא תהליך היסטורי ולימודי שמראים את השתלשלותו. בכל מקרה קיום הערך עדיף מהעדרו, ופיצול או חיבור הם שאלה של אורך שמפריע לבהירות.מיכאל משיכון בבלי • שיחה • י"ז בסיוון ה'תשע"ו • 07:31, 23 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: :::::::המושג חצות אמור להיות בהיר כשלעצמו, בערך אפיקומן אמור להופיע זמן האכילה תחילתו וסופו, השתלשלות היסטורית היא אכן חשובה אבל לא כל חידוש שמופיע בספרות מאוחרת הוא אכן התפתחות מאוחרת, וההנחה שהפני יהושע חידש משהו שתוספות לא חשבו עליו בשל שינוי העתים היא מחקר ראשוני שיש לבסס היטב. זה לפעמים קורה אך לא תמיד. בתוך ערך אחד על האפיקומן קל יותר להימנע מלהיסחף לפירוט יתר שאינו מוסיף מידע. ביקורת - שיחה 10:21, 23 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::הדיון הוא לא על הפני יהושע מול תוספות כמו על אביי מול רבי אלעזר בן עזריה, ועל הרמב"ם מול תוס', ועל פשרות שעושה הרא"ש בין שתי דרכים שכבר היו גלויות לפניו, הן וטעמיהן, וכל זה ודאי השתלשלות היסטורית גלויה לעין, ואין בה כמובן שום סטייה מהאמונה בתורה שבעל פה המסורה מסיני או מאמונת חכמים. מיכאל משיכון בבלי • שיחה • י"ז בסיוון ה'תשע"ו • 14:20, 23 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: :::::::::לא דיברתי על סטייה וכו', גם במדע יש דברים שנובעים מהשתלשלות ויש דברים שרק במקרה נכתבו מאוחר יותר, אבל אפשר שהיו ידועים קודם. יש סימנים מובהקים לזיהוי דברים שהבשילו עם הזמן, וחוקרי ההיסטוריה של המדע עוסקים בכך רבות, כל זה מקובל גם במחקר התורני, אבל יש להמציא סימוכין. במקרה שבו הצגת הדעות כהשתלשלות היא מחקר ראשוני, יש להציג באנציקלופדיה רק את תוכן הוויכוח, אפשר להציג כרונולוגית, אבל הדגשות כמו "בדור מאוחר יותר אמרו שכך וכך" מתאימות להרצאה ולא לכתיבה אנציקלופדית. ביקורת - שיחה 16:07, 23 ביוני 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::::זה דיון מהותי יפה, למרות שאין לו כבר שום קשר לשאלת האיחוד או הפיצול. לדעתי גם כן חשובה רק ההצגה הכרונולוגית ואין מקום לאיזכור כמו "בדור מאוחר יותר", אבל מסיבה הפוכה: כשרכב נוסע מחיפה לירושלים לא צריך לומר שהוא הגיע קודם לתל אביב "ורק אחר כך" לירושלים. מה שברור לכל מתבונן לא דורש הדגשות. כל טוב. מיכאל משיכון בבלי • שיחה • י"ח בסיוון ה'תשע"ו • 13:11, 24 ביוני 2016 (IDT)
thread_title: איחוד