שיחה:פרשת השימוש ברוגלה במשטרת ישראל

message: בזמנך החופשי (בין עריכות), צריך להעביר לפרשת השימוש בתוכנת פגסוס במשטרת ישראל, הייתי עושה בעצמי אבל . (חסר וי"ו בכתיב חסר של תוכנת). —מקף⁻‽ תייגו אותי! :) 22:16, 5 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: ובאופן כללי, אני הייתי מציע שימוש ברוגלות במשטרת ישראל, כי סופקה להם תוכנה אחרת שאינה בדיוק פגסוס, ולערך כזה גם יש פוטנציאל להכיל יותר מידע על תוכנות ומקרים נוספים. —מקף⁻‽ תייגו אותי! :) 22:19, 5 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: :מקף, תודה, העברתי לפי ההערה הראשונה. אני לא משוכנע שלא הועברה להם גם תכנת פגסוס המלאה, אבל ודאי הגרסה שהם טוענים שקיבלו היא מיני פגסוס - שזה פגסוס.

text: :לגבי רוגלות אני מתלבט אתך, האם יש לנו מידע על שימוש בתוכנות נוספות כיום? Yyy774 - שיחה 22:31, 5 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: :: בשמחה.אין לנו מידע, ולכן זה באמת שינוי אופיו של הערך, ולכן זה באמת לשיקולך. השם הרחב יוכל להכיל סקירה רחבה על מקרים נוספים בעתיד (ובו מופיעה גם המילה רוגלה, שזה קצת יותר מדויק. אבל אם נשארים באופי המצומצם למקרה הנוכחי, אז לאוזניי עדיף "השימוש בתוכנת פגסוס" לעומת "השימוש ברוגלה פגסוס"). —מקף⁻‽ תייגו אותי! :) 22:34, 5 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: :::מקף, תודה! Yyy774 - שיחה 13:04, 6 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: :::: בבקשה🙂 —מקף⁻‽ תייגו אותי! :) 16:13, 6 בפברואר 2022 (IST)

text: :מקף, מעריך מאד את הניסיון שלך לשקף את האירוע כערך עדכני בויקיפדיה. יחד עם זאת, משפט הפתיחה בערך המסתיים במשפט "בין הנפגעים היו צוותו של ראש הממשלה, בעת השימוש, בנימין נתניהו במסגרת חקירות תיקי האלפים", נראה לי מסוכן, מוטה ולא אחראי. אין אסמכתא אמיתית לכך, למעט כתבה בעיתון (כלכליסט) ובהחלט יש עניין של "הנוגעים בדבר" להציג את היותם קורבנות. מהויקיפדיה הייתי מצפה ליותר זהירות. מצרף קישור לכתבה בדה מרקר מהיום שחושפת מה קורה מאחורי הקלעים. https://www.themarker.com/opinion/.premium.HIGHLIGHT-1.10594610

text: :Noamshapira - שיחה 16:36, 7 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: :: היי, מדוע אתה מפנה את ההודעה אלי? בקושי הספקתי לערוך את הדף. —מקף⁻‽ תייגו אותי! :) 20:47, 13 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: :::Noamshapira, לוקח אחריות, זה משפט שלי ואני עומד מאחריו. על פי התחקיר זה עניין משמעותי בפרשייה. זה שימוש שמבחינה דמוקרטית חמור הרבה יותר מפריצה לנייד של אזרח תמים ולכן זה חלק מהותי בפרשה. לא הייתה ברירה אלא לשים אותו בפתיח. Yyy774 - שיחה 22:57, 13 בפברואר 2022 (IST)
thread_title: כותרת

message: לפרשת הריגול של משטרת ישראל באמצעות תוכנת פגסוס Nirvadel - שיחה 21:46, 7 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: , הצעה טובה, השם הנוכחי גם טוב. Yyy774 - שיחה 22:10, 7 בפברואר 2022 (IST)

text: אם משנים שם, אז אני חוזר על הצעתי מעלה: (פרשת ה)שימוש ברוגלות במשטרת ישראל.לא מדובר בדיוק בפגסוס, אלא רוגלה מנוונת יותר. —מקף⁻‽ תייגו אותי! :) 15:42, 9 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: :אפשר לברר לפי כותרות נפוצות, כמו פרשת הריגול המשטרתי 2A00:A040:184:2D27:845:DCE8:78FB:3388 00:02, 10 בפברואר 2022 (IST)

text: :Yyy774מקףNirvadel,  דעתכם.? 2A00:A040:184:2D27:582:FC8:72F4:1E14 16:07, 11 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: :: ריגול מתבצע בדרכים רבות, ולא כתוב איזו משטרה זו (באיזו מדינה). —מקף⁻‽ תייגו אותי! :) 16:21, 11 בפברואר 2022 (IST)

text: @Yyy774, יש עוד פרסומים שבהם ננקטת לשון רבים (רוגלות), וללא אזכור של פגסוס, זאת בנוסף לפרסומים הקודמים על תוכנות מותאמות למשטרה.אולי זה עוד לא משכנע מספיק שיש רוגלות ברבים ושפגסוס לא בדיוק שימשה את המשטרה, אבל אמשיך לעדכן במקורות נוספים. —מקף⁻‽ תייגו אותי! :) 12:32, 13 בפברואר 2022 (IST)

text: לאור הכתבה שהביא אגסי, , אני חושב שעכשיו ברור שצריך שימוש ברוגלות במשטרת ישראל.(אופציונלי: פרשת השימוש ברוגלות במשטרת ישראל, כשאחד מהניסוחים הוא הפניה לשני). —מקף⁻‽ תייגו אותי! :) 20:44, 13 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: :עדיין לא מפריע לי שינוי שם ובלבד שיהיה מוכח. לצערינו, משטרת ישראל אינה גוף אמין (לראיה, ההתקפלות המהירה בין הגרסאות ופרשת הריגת יעקב בכפר ערבי לפני כמה שנים). משטרת ישראל עצמה הודתה שהיא פרצה למכשירי פלאפונים שונים עם תכנה של יצרנית פגסוס. בהנחה שנאמין שמשטרת ישראל משמתמשת רק בגרסה מוחלשת של פגסוס שנקראת אל-בוראק (סתם שם שהצעתי) - עדיין זה נקרא פגסוס בפי הציבור ולפי האמת. אם שם אחר לתוכנה יתפוס - בשמחה. ולמה לא רוגלות? יש לנו הוכחה לשימוש ברוגלה נוספת עבור לשון רבים? Yyy774 - שיחה 23:09, 13 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: ::אני בעד השם פרשת השימוש ברוגלה במשטרת ישראל, משום שעולות טענות (למשל כאן), שלמשטרת ישראל אין את "פגסוס" אלא רוגלה אחרת. אני בעד המילה "פרשת" בתחילת השם, שהרי הערך אינו עוסק במכלול המידע (שאין לנו) על השימוש ברוגלות במשטרת ישראל, אלא רק בטענות (שמתרבים המפקפקים באמינותן) שפרסם בעיקר "כלכליסט". אני מעדיף את השימוש במילה "רוגלה" (ולא רוגלות), גם בגלל דברי Yyy774, וגם משום ש"רוגלה" הוא שם עולל לתוכנות ריגול, אין צורך להעבירו לצורת הרבים, כפי שאנו אומרים "חומרה" ולא "חומרות". דוד שי - שיחה 19:35, 19 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: ::: ריבוי במילה שימוש בכל מקרה אין. אם משתמשים במילה "פרשה" אז אכן לא צריך ריבוי גם ב־"רוגלות". —מקף⁻‽ תייגו אותי! :) 21:39, 19 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: ::::ועדת הבדיקה של עמית מררי התייחסה לרוגלה נוספת, מה שמחזק את הצורך בשינוי שם הערך. דוד שי - שיחה 20:34, 21 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: ::::: @דוד שי, אם מדובר ברוגלה נוספת אז מדוע לא לשון ריבוי (”רוגלות“)? —מקף⁻‽ תייגו אותי! :) 22:41, 21 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: ::::::כבר נימקתי: המילים "תוכנה", "חומרה", "רוגלה" אינן מצריכות ריבוי. ראה למשל הגדרה של תוכנה: "מִכְלוֹל תָּכְנִיּוֹת לְמַחְשְׁבִים". מתכנת עוסק בפיתוח תוכנה, לא בפיתוח תוכנות. דוד שי - שיחה 23:33, 21 בפברואר 2022 (IST)
thread_title:  שינוי שם 

message: ביממה האחרונה התייחסו רוב הפוליטיקאים לפרשה. נא לעדכן את הערך בתגובותיהם. תודה
thread_title:  תגובות במערכת הפוליטית וקריאות להקמת וועדת חקירה 

message: לא מקובל עליי ששמים תבנית בעבודה על ערך אקטואלי, וחוסמים את עדכון הערך במשך ימים, כאשר חלק מהפסקות נשארים ללא שינוי. מי ששם את התבנית מתבקש לעדכן את מה שיש לו ולהסיר את התבניות! אני מדבר על פסקת "תגובת המשטרה" שיש עליה תבנית וריקה. אפי ב. 08:34, 9 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: אני מסכים עם אפי. דוד שי - שיחה 14:44, 9 בפברואר 2022 (IST)

text: תבנית בעבודה צריכה להיכחד, במיוחד בערכים בעלי עניין רב. אם רוצים, כן אפשר לשים את , שמזמינה עבודה שיתופית, בדיוק ההפך מזו. —מקף⁻‽ תייגו אותי! :) 15:40, 9 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: : מסכים, תבנית בעבודה רעילה. מי שיוצר ערך ולא סיים אותו, שישים בטיוטה. מי שרוצה לעבוד על ערך (במיוחד אקטואלי), שלא יחסום גישה לעריכת הערך במשך כמה ימים ושיעשה את כל העריכות שהוא רוצה לעשות בערך במכה אחת. אקסינו - שיחה 16:20, 9 בפברואר 2022 (IST)

text: @Yyy774, נשמח אם תוכל לראות מה כתבנו פה. —מקף⁻‽ תייגו אותי! :) 15:40, 9 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: :(משתמש:דוד שי, ביקש שאסיר את התבנית מהערך - הסרתי. השארתי אותה רק על פרקים שהייתי באמצע כתיבה שלהם. הצד שלי הוא שיש תבנית בעבודה, יש לה כללים, פעלתי לפיהם. זה לא טוב? אפשר לשנות את הכללים.)  מקף, עוד לא סיימתי לקרוא את עשרות המאמרים שבאתר כלכליסט בנושא. אם רוצים שאדם יוכל להשקיע את הזמן הדרוש יש לתת לו את האפשרות. אם לא - כדאי ליידע מראש, יש הרבה בטיוטה אצלי. השקעתי, כי הנושא חשוב ורציתי להביא אותו לרמת ערך מומלץ. בלי התבנית יהיה לי מסובך יותר, תעזרו לי להביא אותו לרמה הזו? Yyy774 - שיחה 21:00, 9 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: ::Yyy774, ערך אקטואלי מהגדרתו לא יכול להיות פרי עבודתו של עורך יחיד. בנוסף, ערך אקטואלי ממילא לא יהיה ערך מומלץ, כך שלא יקרה כלום אם תיתן לעורכים אחרים להשתתף בעריכת הערך, ולאחר שיתפזר העשן והאבק ישקע, תרחיב אותו לרמת מומלץ.david7031 • שיחה • ט' באדר א' ה'תשפ"ב • 21:06, 9 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: ::: ייתכן שיוכל כמובן להיות ערך מומלץ, אבל זה כנראה יקרה רק בצד השני של כל האירוע הזה, כשיהיו מסקנות חלוטות. —מקף⁻‽ תייגו אותי! :) 21:07, 9 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: ::::לא לזה התכוונתי. גם ערך שברור מה קרה בו, ערך אקטואלי לא יכול להיות מומלץ כיוון שערך מולמץ צריך יציבות של כמה חודשים (נראה לי 3, אבל לא קריטי). david7031 • שיחה • ט' באדר א' ה'תשפ"ב • 21:12, 9 בפברואר 2022 (IST)

text: :: אני גם מוכן להשתדל לעזור. אני מציע להציב במקום , שתזמין את כולם להצטרף ולשפר.
—מקף⁻‽ תייגו אותי! :) 21:06, 9 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: :::david7031 ומקף, קראתי את הכללים. רק רציתי להניח תשתית עובדתית חזקה, מדוייקת ומגובה במקורות לערך לפני תחילת השיפור של עורכים נוספים. מודע לזה שהערך צריך להתייצב לפני שיהיה ערך מומלץ. לא חשוב לי שהוא יוכר כמומלץ בפועל, חשוב לי שיהיה ראוי לתואר. תודה על הרצון הטוב. Yyy774 - שיחה 21:16, 9 בפברואר 2022 (IST)
הסרתי את התבנית. המקום לעבוד ללא הפרעות הוא מרחב שאינו מרחב הערכים. דגש - שיחה 16:02, 9 בפברואר 2022 (IST)
thread_title:  תבנית בעבודה 

message: כל "הפרשה" מבוססת על מקור עיתונאי אחד– תחקיר אחד של העיתון כלכליסט בשליטת נוני מוזס, שהוא כידוע בעל אינטרס להטיל דופי במשטרה ובפרקליטות, בהיותו נאשם בשוחד בתיק 2000. בתחקיר לא הוצגה שום הוכחה, ולפי בדיקה של המשטרה והפרקליטות מסתמן שההר הוליד עכבר. יש גורמים נוספים שרוצים לנצל את הפרסום בכלכליסט לצרכים שלהם, אבל זה לא אומר שיש "פרשה" אנציקלופדית. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 18:24, 13 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: המשטרה והפרקליטות הן החשודות, אגסי. תוצאות הבדיקה שלהן שקולה להכחשה של חשוד בפשע. עד שהעניין לא ייחקר באופן חיצוני ובלתי תלוי, או למצער – יוצגו נתונים מטעם חברת NSO, אין לי שום סיבה להטיל דופי בתומר גנון, גם אם הבוס העקיף שלו הוא נוני מוזס. דגש - שיחה 18:32, 13 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: : אז כל תחקיר עיתונאי הופך ל"פרשה"? והאם אין צורך להציג הוכחות? והאם בדיקת המשטרה והפרקליטות אינה מספקת? היכן הגבול בין "פרשה" לבין תאוריית קונספירציה? הרי גם מסקנות ועדת חקירה ממלכתית, לא ישכנעו את המשוכנעים, כמו בעניין רצח רבין. אם יוחלט להקים ועדת חקירה ממלכתית, וספק רב אם זה יקרה, אז תהיה חשיבות לוועדה. ואשר לאמינות העיתון, כמי שעקב אחרי הסיקור שלהם אודות הפוליטיקה האמריקאית, עצוב לי להגיד שיש להם נוהג קבוע לסלף ולהטעות את הקוראים בגסות. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 18:41, 13 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: :: הפרשה אינה הכרח, אפשר גם שימוש ברוגלות במשטרת ישראל.הגבול בין פרשה לקונספירציה היא שבפרשה יש עדויות מסודרות, קונקרטיות, על מקרים ספציפיים, שאין מומחים שדוחים אותן. כאן, כל מי שמוסמך לכך (מבקר המדינה, שר הבט"פ, היועמ"ש, חברי כנסת) מתייחסים לנושא ברצינות, ומשטרת ישראל בעצמה כבר לא מכחישה באופן מוחלט.בנוסף, אני מסכים עם דגש. יש גבול להשפעת המו"ל על עבודת העיתונאים, ולאור ההתייחסות הרצינית ניכר שזו אינה בדיה מוחלטת. —מקף⁻‽ תייגו אותי! :) 19:12, 13 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: ::: למשטרה ולכל גופי החקירה, כולל שב"כ וכו' וגם לגופי מודיעין, יש אמצעים טכנולוגיים שונים לבצע חקירות ומעקבים. אפשר לתרגם את הערך מעקב טלפונים סלולריים  אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 19:20, 13 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: :::: עדכון: המפכ"ל הקודם רוני אלשיך אמר היום שהמשטרה בכלל לא משתמשת בתוכנת פגסוס! ולדברי מעריב, "גורם בכיר במשטרה אישר את הדברים וציין כי המשטרה אכן לא עושה שימוש בתוכנה". מסתמן שהספין מת סופית! אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 20:01, 13 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: :::::אז אמר. להזכירך, הוא חשוד במעורבות בפרשה. דגש - שיחה 20:08, 13 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: :::::::הוא גם חשוד כשקרן. לא הוא זה שאמר שקרא 'כל מילה' בתיקי נתניהו מול המצלמות? Yyy774 - שיחה 23:23, 13 בפברואר 2022 (IST)

text: ::::::לא משנה האם שם התוכנה שהמשטרה משתמשת בה הוא "פגסוס" או "סוספג" או שם אחר. השאלה החשובה היא האם נעשתה חדירה שלא כדין לטלפונים. גם אם לא הייתה חדירה וכל הסיפור הוא עורבא פרח או ברווז עיתונאי או פייק ניוז או ספין, המידע שבערך חשוב, כי הוא מלמד איך נולד הברווז, גדל והשמין, ואולי יישחט בבוא העת. ייתכן ששם הערך ישתנה ל"פרשת כלכליסט", ימים יגידו. דוד שי - שיחה 20:13, 13 בפברואר 2022 (IST)

text: הפרשה מבוססת על שני מקורות לפחות. כלכליסט ויואב יצחק. אם לא הייתה רוגלה, למה היועמ"ש מנדלבליט הורה למשטרה להפסיק את השימוש בה למעט מקרים מצילי חיים? ומדוע הפרקליטות הודיעה שהמשטרה לא פעלה על דעתה. ואיך חברת סייבר מצאה בניידים של שני המנכ"לים לשעבר טרנר ובאב"ד סימנים לרוגלות, ומדוע השב"כ סירב לבדוק את הניידים שלהם? לתת למשטרה לחקור את עצמה, זה אחד הדברים הכי מצחיקים ששמעתי. ואיך אפשר בכלל לסמוך על ההודעות שלה אחרי כל ההתנהלות שלה בפרעות של שומר החומות? כדאי להמתין עד שימוצו כל החקירות בעניין. אפי ב. 21:26, 13 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: : היו טענות אבל לא הוצגו הוכחות לטענות. המשטרה משתמשת ברגולות למעקב לפי צווים, וזה חוקי, אבל כנראה לא בפגסוס, כטענת התחקיר. גם לא הוכח שהמשטרה שותלת רוגלות למי שאין צו משפטי. המשטרה מודה שהיה במקרה אחד לפחות, שנשאב מידע יותר ממה שהצו התיר. מבקר המדינה ומח"ש מוסמכים וצריכים לבדוק את המשטרה. נכון לעכשיו יש טענות ללא הוכחות של עיתונאים ופוליטיקאים אינטרסנטים, אך לא "פרשה". אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 21:49, 13 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: ::כפי שהעירו משפטנים, אין שום חוק בישראל שיכול להתיר שימוש ברוגלות. אם קיבלו צו משופט הוא היה להאזנת סתר בלבד ליירט את התשדורת בתווך, או לתפיסת ניידים ובדיקת תוכנם, אבל שום שופט לא יכול להתיר שימוש ברוגלה וחדירה מרחוק, וכל שימוש ברוגלה הוא עבירה על החוק. היו טענות ולא היו הכחשות ולהיפך היה נראה שיש בילבול גדול במשטרה. והם אמרו בהתחלה שלא היה דבר, ואחר כך שניסו לחדור רק לשלשה והצליחו רק לאחד פילבר ועכשו שלא חדרו לכלום. וגם הפרקליטות והיועמ"ש אף הם לא הכחישו וטענו שהדבר נעשה באחריות המשטרה. אתה טוען שעיתונאים הם אינטרסנטים, ואני שואל האם המשטרה אינה? ועוד דבר. אם לא היה כלום, המשטרה כבר לפני כמה שבועות הייתה כבר מגישה תביעת דיבה נגד העיתונאים. אפי ב. 23:06, 13 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: :::אין זה תפקידנו להחליט מה קרה ומי אשם. יש ועדת בדיקה שסביר שממצאיה יפורסמו בקרוב (ראו במעריב) ותשפוך אור מסוים על הפרשה, ובהמשך יתבררו פרטים נוספים. דוד שי - שיחה 23:14, 13 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: ::::לאור העובדה שאת הפרשה הציף תומר גנון בכלכליסט, נצ"מ בדימוס אבי וייס באתרו לפני כמה שנים כפי שמספר פה ויואב יצחק באתרו. לאור הודאת משטרת ישראל בכמה מקרים של פריצה למכשירים ניידים ולאור העובדה שאין חוק שמתיר את העניין - אין ספק שיש פרשה. האם שם התוכנה אחר? לא באמת קריטי. Yyy774 - שיחה 23:23, 13 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: :::::ראו ציוץ של גור מגידו. דוד שי - שיחה 08:19, 17 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: :::::: האם באמת אפשר לסמוך על כך שהפרקליטות והמשטרה יבדקו את עצמן? ממתי גוף שנחשד בפעילות אסורה יכול להעיד על עצמו? רק לפני כמה ימים אלשייך הודיע שהם לא השתמשו בפגסוס ודומיו, ואתמול מודיעה הפרקליטות שהם כן השתמשו בתוכנת רוגלה. ומה פשר הדברים שהם רק פרצו לפילבר ורק ניסו לפרוץ לגברת אלוביץ' וכשלו? זה לא מספיק חמור? איך אומר יואב יצחק הבוקר, כמו שאנס יתוודה במשטרה על מעשי אונס ויאמר שלא היו מאות מקרים כפי שטוענים, ושהצליח רק במקרה אחד ונכשל בפעם אחרת ולכן הכל בסדר ושיתנו לו ללכת לבית. עד שגוף חיצוני להם לא יבדוק את העניין, לא סביר שהחשד יוסר ועננה כבדה תרחף באוויר. וממליץ לקרוא את דבריו של תומר גנות במלואם מהבוקר  אפי ב. 08:44, 17 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: :::::::צר לי שפעם אחר פעם "המרוץ לערך" בויקיפדיה, מוביל לכך שנכתבים ערכים שלא עומדים בפרמטרים אנציקלופדיים בסיסיים. הוויכוח האם כלכליסט לא אמין כי הוא בבעלות אחד מהנאשמים או המשטרה לא אמינה אינו רלוונטי. הסיבה לכך היא שאם מידע תלוי מה היא דעתך בוויכוח הנ"ל ואין שום ביסוס ראוי אחר אז הוא כנראה לא מספיק מבוסס ולא אנצילקופדי.  לצטט כעובדות מוחלטות מידע מידיעה באתר מקו, שהאתר עצמו מתייחס אלי כ "על פי מידע שבידנו" זה לא אנציקלופדי. לכתוב כעובדה מוחלטת שהמשטרה עשתה שימוש לא חוקי בפגסוס כאשר לא ברור כלל אם נעשה שימוש כזה זה לא אנצילקופדי. לא ראוי לכתוב ערך באופן כזה,שבעוד חודש הוא עלול להראות כהידהוד של "פייק ניוז". לכן עדיף לתאר את הפרשה במבט של מתבונן מהצד ולא להפוך את ויקיפדיה (שוב) לכלי בקידום אג'נדות אחרות. זה אולי מקדם את האג'נדות אבל אנציקלופדיה טובה לא תצא מזה. בן אביגדור - שיחה 19:48, 17 בפברואר 2022 (IST)
thread_title:  האם הייתה בכלל פרשה כזו? 

message: ולכן אין לה ראש עיר. 2A02:3038:40E:DAD2:BD2E:C90:C0B2:B762 11:22, 14 בפברואר 2022 (IST)
replies: text: תיקנתי. דוד שי - שיחה 11:25, 14 בפברואר 2022 (IST)
thread_title:  מְבַשֶּׂרֶת צִיּוֹן היא מועצה מקומית  

message: לאלמוני עם הספרות הרבות... נהוג לתקן פיסוק בציטוט, כדי שהמשמעות תהיה ברורה. כך עושים גם בפיסוק קטעים מהמקורות. Tmima5 - שיחה 10:11, 16 בפברואר 2022 (IST)
thread_title: פיסוק בציטוט