שיחה:חסידות חב"ד/ארכיון 9

message: ;דף זה הוא דף ארכיון של הצבעה שהוצע לקיימה אך לא קויימה בפועל.
מאורכב כאן התוכן שהופיע בויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:פולמוס המשיחיות בחב"ד ובשיחת ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:פולמוס המשיחיות בחב"ד עד לתאריך 05/032017--שיע • (שיחה) • ז' באדר ה'תשע"ז •  17:25, 5 במרץ 2017 (IST)
* תאריך תחילת ההצבעה: ~~~~~
* תאריך סיום ההצבעה: {{ס:#זמןמ:H:i, j xg Y|+6 days +23 hours +59 minutes}} (IDT)

message: המחלוקת היא האם ניתן לקשר בערכי ויקיפדיה כ'קישורים חיצוניים' לאתר הויקי החב"די חב"דפדיה, המזוהה עם הזרם המשיחיסטי בחב"ד. בערכים בהם חב"דפדיה מרחיבה ומפרטת ברמה שלא מתאימה להיכתב בערך המקביל בויקיפדיה. 
(מוסכם על הכל שאין לקשר בערכים בהם כל המידע בחב"דפדיה נמצא בויקיפדיה או ניתן להעתקה לויקיפדיה).
thread_title:  הקדמה 

message: * שיחה:חסידות חב"ד/ארכיון 4 - דיונים, גישור, פשרה. (שנת 2010)
* שיחה:חסידות חב"ד/ארכיון 5 - המשך דיונים והפיכת הפשרה לבוררות כפויה. (שנת 2010)
* שיחה:פולמוס המשיחיות בחב"ד/ארכיון 14#קישור חיצוני - חב"דפדיה (2014)
thread_title:  דיונים קודמים 

message: ===הבהרה===
replies: text: לא הבנתי. הכוונה היא לקישורים שנמצאים תחת הפסקה "לקריאה נוספת" ו/או "קישורים חיצוניים"? או שהכוונה לקישורים מסוג אחר? יוניון ג'ק - שיחה 02:26, 8 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :קישורים חיצוניים. --שיע • (שיחה) • י"ב בשבט ה'תשע"ז •  02:29, 8 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::תיקנתי הניסוח בהקדמה הודות לשאלתך, תודה. --שיע • (שיחה) • י"ב בשבט ה'תשע"ז •  02:40, 8 בפברואר 2017 (IST)
===דיון מקדים===
===פניה לביורוקרטים===
לביורוקרטים , , , , , שלום (ולביורוקרטים החדשים ברכות לרגל היבחרכם). 
עמכם הסליחה על הפניה הכללית אך אין דף 'בקשות מביורוקרטים' ואיני מכיר אתכם מספיק כדי לדעת מי מעוניין או מתאים לעוסק בסוגיה זו, אבקש שתביעו את דעתכם/עמדתכם (אחד או יותר מכם). זאת לאור הצעת משתמשים בדיון המקדים, לפנות לביורוקרט להכרעה בסוגיה הבאה.
ההצבעה הנידונה כאן היא האם ניתן לקשר לאתר חב"דפדיה בקישורים חיצוניים בערכים הקשורים לחב"ד, בהם היא רלוונטית ומוסיפה ידע שלא מתאים להכניס בגוף הערך בויקיפדיה. השאלה היא האם עקרונית ניתן לקשר לחב"דפדיה, וזאת לאור העובדה שלפני כשבע שנים (כשחב"דפדיה הייתה עדיין מיזם קטן ולא מוכר) התעוררה מחלוקת האם לקשר אליו, שהוכרעה בבוררות המופיעה לעיל בפסקה דיונים קודמים. כעת כעבור שנים ושינויים, עלה הצורך בדיון נוסף. יודגש שלא יצביעו כאן האם ולאילו ערכים לקשר שכן, שאלה זה יכולה להתברר בדפי שיחה של כל ערך רלוונטי.
בדיון מקדים הועלתה שאלה טכנית, האם ניתן לערוך הצבעה הנוגעת למספר ערכים, בעוד כותרת ההצבעה מקושרת רק לערך הפולמוס? לתשובתכם נודה. --שיע • (שיחה) • כ"ד בשבט ה'תשע"ז •  01:22, 20 בפברואר 2017 (IST)

text: למה לא לשנות את ההצבעה, להצבעה עקרונית על קישור לחבדפדיה? בריאן - שיחה 08:08, 20 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :אחזור על דברים שכבר כתבתי. אפשר להצביע בבת אחת על קישור לרשימה סגורה של ערכים, זה נעשה פעמים רבות בעבר. אם רוצים להצביע על מדיניות עקרונית - זה כבר סיפור אחר, ולכאורה הצבעה צריכה להיות בפרלמנט. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בשבט ה'תשע"ז • 15:48, 20 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::לדעתי, נרו יאיר צודק לגמרי. על פי מדיניות ויקיפדיה: "הצבעת מחלוקת משמשת להכרעה פורמלית במחלוקת על תוכנו של ערך". כלומר, ערך אחד מסוים בלבד, ולא ערכים. ובמקרה זה, לא רק שלא מדובר במחלוקת על תוכנו של ערך (או אפילו ערכים), אלא ברצון לשנות מדיניות שקיימת מזה שנים. ולכן, לכאורה, לא מספיקה הצבעה רגילה ויש צורך בהצבעת מדיניות וברוב מיוחס של 60% (כפי שמוסבר כאן). יוניון ג'ק - שיחה 03:10, 21 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::אם אינני טועה הוחלט לאחרונה שהרוב של 60% נצרך כדי לשנות הצבעה קודמת. כאן לא הייתה הצבעה. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בשבט ה'תשע"ז • 12:56, 21 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::הנוסח שמופיע כיום בדף המדיניות הוא כלהלן: "שינוי של המדיניות הקיימת דורש רוב מיוחס של 60%". כלומר: בין אם המדיניות הקיימת נקבעה בהצבעה, ובין אם נקבעה בדרך אחרת (בוררות, למשל) - זה לא משנה. צריך רוב של 60% לפחות כדי להעביר שינוי. (אם אכן הוחלט אחרת - יש צורך בשינוי הנוסח) יוניון ג'ק - שיחה 14:40, 21 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::עדכנתי בשעה טובה את הנוסח, בעקבות ההצבעה בפרלמנט לפני כחצי שנה. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בשבט ה'תשע"ז • 15:00, 21 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::::בריאן, מטרת ההצבעה היא להחזיר את חב"דפדיה למצב של כל אתר רגיל, שניתן לקשר אליו במידה והקישור רלוונטי לערך ועומד בתנאים לקישורים חיצוניים. הסיבה לכך שנדרשת ההצבעה כי בזמנו הייתה מחלוקת והחלטת בוררות ולדעתי ולדעת אחרים התנאים השתנו מאז. שאלתי היא לשם כך מספיקה הצבעה רגילה או שנדרש פרלמנט. --שיע • (שיחה) • כ"ו בשבט ה'תשע"ז •  00:22, 22 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::::לדעתי לא צריך פרלמנט. בריאן - שיחה 08:55, 22 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::::::ומה כן? איזו דרך אחרת יש לשנות החלטה של בירוקרט שנוגעת למדיניות כללית? נרו יאיר • שיחה • כ"ו בשבט ה'תשע"ז • 13:22, 22 בפברואר 2017 (IST)
מתייג את Lostam, עוזי ו., Hanay, אולי יואילו לתרום מעט מחוכמתם? הויכוח הזה נמשך מ-2009, האם לא הגיע הזמן לסיימו אחת ולתמיד?! יוניון ג'ק - שיחה 18:01, 22 בפברואר 2017 (IST)

text: אני מבין שהשאלה היא מהי הדרך לשנות מדיניות קיימת שלא התקבלה בהצבעה. לכאורה נדרשת הצבעה בפרלמנט ברוב של 60%. עם זאת, לא כל החלטה מהעבר הופכת ל"מדיניות". הפה שאסר הוא הפה שהתיר: אם החלטה מסויימת התקבלה על-ידי בורר, יכול לבוא בורר אחר ולהפוך אותה. הכרעה אקראית, נקודתית, אינה הופכת למדיניות. דיוני מחלוקת צריך להכריע ברוב רגיל. עוזי ו. - שיחה 22:05, 22 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: : עוזי ו., לא מדובר בהכרעה נקודתית. יוניון ג'ק - שיחה 22:06, 22 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::להלן נוסח ההכרעה הקודמת:

text: ::בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 22:07, 22 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::: עניתי לשאלה העקרונית. במקרה דנן נקבעה החלטת בורר מנומקת; היא שירתה אותנו היטב שבע שנים, ועכשיו יכול בורר אחר להפוך אותה. עוזי ו. - שיחה 22:57, 22 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::עוזי ו., האם אתה מסכים לכך שהדרך להפוך את החלטת הבורר איננה באמצעות דף הצבעת המחלוקת הנוכחי? יוניון ג'ק - שיחה 23:58, 22 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::: החלטות הקהילה נמצאות במעמד גבוה יותר בהיררכיה מהחלטת בורר. לכן, עקרונית, הצבעה יכולה להפוך את החלטת הבורר. מצד שני אין לנו (עדיין) מנגנון לפתיחת הצבעות, ולא סביר שאפשר יהיה לרמוס החלטות של בורר על-ידי פתיחת הצבעת מחלוקת. לדעתי צריכה להתקבל הסכמת בורר (כלשהו) לפתיחת ההצבעה. עוזי ו. - שיחה 00:07, 23 בפברואר 2017 (IST)
בורר כבר ענה על כך. ציטוט מהכתוב לעיל:

text: ::משכך, אפשר לפנות להצבעה רגילה, שבה תכריע הקהילה האם ניתן לקשר לחב"דפדיה או שיש להמשיך במדיניות אי הקישור. --שיע • (שיחה) • כ"ז בשבט ה'תשע"ז •  00:29, 23 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::או שכשאמר 'אין צורך בפרלמנט התכוון שאין צורך בהצבעה בכלל וההחלטה הנ"ל מבוטלת? --שיע • (שיחה) • כ"ז בשבט ה'תשע"ז •  01:06, 23 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::אין סיבה לפרשן את בריאן. הוא כאן ויכול להסביר את עצמו. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בשבט ה'תשע"ז • 00:49, 23 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::שיע, "הצבעה רגילה" ו-"פרלמנט" אינן שתי האפשרויות היחידות הקיימות. יש דרכי פעולה נוספות. המסקנה שלך מדבריו של בריאן איננה נכונה. יוניון ג'ק - שיחה 01:19, 23 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::: אודה לך אם תבהיר מה עלי לעשות בפועל, אם ברצוני לקשר כיום לחב"דפדיה. --שיע • (שיחה) • כ"ט בשבט ה'תשע"ז •  22:18, 25 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::::אני יכול לחוות רק את דעתי בעניין. זה שהבורר היה ביורוקרט לא נותן יתר תוקף להחלטתו, אלא הוא ככל בורר אחר. אני מסכים עקרונית עם עוזי שבורר יכול להספיק כאן, אבל אני חושב שיהיה יותר מסודר לערוך הצבעה שתסגור את הנושא. בריאן - שיחה 09:07, 26 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::::: מקודם כתבת גם שאין צורך בפרלמנט, אז אני מבין אפשר להמשיך בהצבעה. תודה.

text: ::::::::ולמתנגדים, 1. כמו שהדיון וההכרעה לשלילה נערכו בדף השיחה של הערך חסידות חב"ד, כך גם ההצבעה וההכרעה בעד יכולים להיערך בדף השיחה של הערך הנ"ל. אי אפשר לאסור בלי פרלמנט, ולדרוש התרה רק בפרלמנט.  --שיע • (שיחה) • ל' בשבט ה'תשע"ז •  20:12, 26 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::::::זה לא מסובך. בוררות אפשר לעשות בכל דף. הצבעה עקרונית לגבי מדיניות - לא. נרו יאיר • שיחה • ל' בשבט ה'תשע"ז • 20:22, 26 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::::::::ההצבעה היא על הבוררות שהייתה ולא על מדיניות, ולהצבעה יש עדיפות על בוררות. (הבוררות לא הפכה למדיניות וגם גם לא נכנסה לוק:קח, כמו שלא כל הצבעה הופכת להיות מדיניות של ויקיפדיה). --שיע • (שיחה) • ל' בשבט ה'תשע"ז •  20:44, 26 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::::::::זה נשמע לי תמוה. אין צורך או היגיון להצביע מהו דינה של בוררות, הבוררות כבודה במקומו מונח. ניתן תאורטית להצביע על מדיניות כדי להתגבר על בוררות, אבל מדובר בהצבעה על מדיניות. נכון הוא, לכאורה, שלצורך זה מספיקים 50% בפרלמנט, ולא 60%, אבל איני בטוח לחלוטין. נרו יאיר • שיחה • ל' בשבט ה'תשע"ז • 20:47, 26 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::::::::::אני לא מסכים שמדובר פה על מדיניות שמחייבת פרלמנט, ונראה שגם בריאן ועוזי לא חושבים כך. לא הצבעת על דף מדיניות כלשהו שמגדיר הצבעת מדיניות ככזו שחלה גם על הצבעה זו. בסך הכל מדובר על קישור חיצוני לאתר. כמוהו יש אלפים כאן, ודיונים ואף מחלוקות גם היו כאן רבים. ולא כל דיון על קישור חיצוני עולה לפרלמנט. לדוגמה (ההצבעה על קישור לאתר 'נכבה' בכלל מרחב הערכים, נערכה בדף רגיל). --שיע • (שיחה) • ל' בשבט ה'תשע"ז •  21:42, 26 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::::::::::::הייתה שם רשימת הדפים שרצו להוסיף אליהם. זה בדיוק מה שכתבתי מלכתחילה. מעבר לזה, עושה רושם שהדיון חוזר על עצמו באופן מעגלי. נרו יאיר • שיחה • א' באדר ה'תשע"ז • 00:21, 27 בפברואר 2017 (IST)

text: שיע, בשום מקום לא הוכרזתי כבורר בדיון זה ולכן אני לא יכול או רוצה לבטל את החלטת הבורר הקיימת. לעניין ההצבעה, אם הולכים לפרלמנט, צריך 50% לפי סעיף 4 כאן. השאלה היא האם החלטת הבורר היא מדיניות קיימת שכדי לשנותה צריך בכלל ללכת לפרלמנט. לא מצאתי היכן הוחלט מתי יש ללכת לפרלמנט כדי לשנות נוהל. זה נידון כאן, אבל לא התקבלה החלטה בנושא למיטב הבנתי. לסיכום: אם יימצא שכדי לשנות מדיניות קיימת חייבים ללכת לפרלמנט, תצטרכו 50% שם כדי לשנות. אם לא חייבים ללכת לפרלמנט, אפשר כאמור למנות בורר חדש או להצביע בהצבעה רגילה. לי אין העדפה ברורה לדרך ההכרעה. בריאן - שיחה 10:06, 27 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :נרו אתה צודק שאמרת זאת מתחילה (וגם את העניין שאי אפשר להתחיל בהצבעה לפני שהבשילו הדיונים המקדימים) אבל עם הבדל קטן, אתה ביקשת שנערוך רשימה של ערכים שאולי יקושר עליהם בעתיד (והבנתי שלדעתך חובה למצוא כל ערך שאולי יקושר אליו, וזה  היה נראה לי לא מעשי, במיוחד לאור הדינמיקה של שני אתרי הויקי). ואילו שם היה מדובר על רשימה של ערכים שכבר קושר בהם לאתר.--שיע • (שיחה) • א' באדר ה'תשע"ז •  19:28, 27 בפברואר 2017 (IST)
===אובייקטיביות===
אתר חב"דפדיה הוקם ב-2006. דיונים אודות קישורים אליה התקיימו מידי פעם, חלק מהם עסק בתוכן ובניסוח של חב"דפדיה, שהיה באותם ימים בוסרי מאוד, וחלק מהם הונע על ידי משתמשים חב"דניקים שחלקם רצו לקדם את האתר וחלקם התנגדו לו (בשל הפולמוס. לבסוף נערכה בוררות בעניין בשנת 2010. מאז חלפו 7 שנים, האתר כבר בן 11, הוא הוכיח את עצמו כאתר שכל מי שרוצה מידע על חב"ד מסתייע בו והגיע הזמן, שויקיפדיה תאפשר לאנשים את המידע שיש בו. יהיו שיטענו שחב"דפדיה לא מספיק מקצועית ואובייקטיבית, ולאלו אומר, זאת בדיוק מטרתם של קישורים חיצוניים, לאפשר קבלת מידע נוסף, כזה שלא ראוי להכנס לויקיפדיה אך יש בו ערך אנציקלופדי. --שיע • (שיחה) • י"ב בשבט ה'תשע"ז •  02:37, 8 בפברואר 2017 (IST)

text: האם אתר חב"דפדיה הוא בעל אמינות גבוהה? האם הוא אובייקטיבי/ניטראלי? או מוטה? יוניון ג'ק - שיחה 02:41, 8 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :לדעתי, הוא לא אובייקטיבי כי הוא נכתב מנקודת מבט חב"דית. אבל הוא מציג עובדות רבות, ואמין ברמה מספקת (גילוי נאות, אני עצמי לא אובייקטיבי לגבי האתר ) --שיע • (שיחה) • י"ב בשבט ה'תשע"ז •  02:47, 8 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::אם האתר לא אובייקטיבי, אז אני לא חושב שיש כאן שאלה בכלל. יוניון ג'ק - שיחה 02:55, 8 בפברואר 2017 (IST)

text: גם 'ישראל היום' לא אובייקטיבי לגבי ביבי, שלא לדבר על אתר כמו Palestine Remembered, משום כך לא מקשרים אליהם? --שיע • (שיחה) • י"ב בשבט ה'תשע"ז •  04:05, 8 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :גם קישורים לישראל היום - לא הייתי רוצה לראות תחת "קישורים חיצוניים" (למעט אולי בערך אודות ישראל היום), אלא תחת "הערות שוליים", וגם אז - לא באופן בלעדי. הרי ישראל היום הוא לא מונופול בתחומו. אין שום פרט של מידע שמופיע/לא מופיע בו באופן בלעדי, ולרוב, כל פיסת מידע שמופיעה בו ניתן לאמת/לאשר/להפריך מול פרסומים בעיתונים מתחרים - שמוטב לצטט גם/רק אותם במקרים של כתיבת ערכים שיש חשש שישראל היום לא יהיה אובייקטיבי מספיק לגביהם. יוניון ג'ק - שיחה 10:38, 8 בפברואר 2017 (IST)

text: יוניון ג'ק, ממש לא. אולי לא שמת לב, אבל פעמים רבות מופיעים ב"קישורים חיצוניים" קישורים לא אובייקטיבים, למשל, בערך על חברה מסוימת קיים קישור לדף הבית של החברה, שוודאי אינו אובייקטיבי. ניתן לראות זאת פעמים רבות. ויקיפדיה היא אובייקטיבית, אך וודאי שהיא מציגה קישורים חיצוניים לדברים שיכולים להיות לא אובייקטיבים, על פי שיקול דעת בכל מקרה לגופו. לכן הקביעה שלך לא נכונה, וכוללנית מדי: יש לדון כאן לגבי קישורים לחב"דפדיה, מתוך טענות הצדדים. ניתאי גלילי - שיחה 14:01, 9 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :ניתאי גלילי, ראשית, לא מדובר כאן בקביעה שלי, אלא במדינויות ויקיפדיה המוצהרת - לאלו דפים לא לקשר? שנית, ההודעה שלי לא היתה כוללנית כלל, אלא בדיוק להיפך - היא התייחסה לקישורים לחב"דפיה בלבד, ובאופן שבו הדברים הוצגו על ידי שיע. שלישית, אני לא קובע קביעות, אלא בסך הכל מביע דעה, כחלק מדיון. יוניון ג'ק - שיחה 14:13, 9 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::הבה נדייק ונצטט:  (ההדגשות אינן במקור).
בנוגע להדגשות אלו צריך להתקיים הדיון כאן. האם "חב"דפדיה" עומד בכללים אלו או לא. מה שאתה אמרת - "אם האתר לא אובייקטיבי, אז אני לא חושב שיש כאן שאלה בכלל" - לא מופיע שם, ויותר מכך, הוא קיים בפועל, כפי שכבר הזכרתי, בערכים רבים. ניתאי גלילי - שיחה 14:27, 9 בפברואר 2017 (IST)

text: אציין שקישורים חיצוניים מלאים באתרים לא מוטים ולא אובייקטיבים, גם בערכים מומלצים כמו מלון המלך דוד המקשר לאתר האצ"ל, או בערך על הרב קוק שמקשר לרשימה ארוכה של אתרים מוטים אודותיו. ציינתי כבר את הערכים הרבים שמקשרים לאתר הבלתי אובייקטיבי בעליל Palestine Remembered. השאלה היא האם יש בחב"דפדיה מידע איכותי, מפורט ומרחיב דעת שאין מקומו בגוף הערכים של ויקיפדיה. סבורני שכל מי שיכנס לערכים המרכזיים בחב"דפדיה ימצא שהתשובה היא חיובית. --שיע • (שיחה) • י"ד בשבט ה'תשע"ז •  03:46, 10 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :כפי שהוכח שוב לאחרונה, אף אחד לא אובייקטיבי, ודאי שהארץ לא אובייקטיבי יותר מישראל היום. עם זאת, עלינו לחשוב פעמיים לפני קישור לאנציקלופדיה אחרת ברשת. לא להימנע לגמרי, אלא למעט, לעשות זאת רק כשיש סיבה טובה באמת. כך למשל, אין שום סיבה לקשר בערך של הרבי מלובביץ' לחבדפדיה, הערך אצלנו מקיף ומפורט ואיני רואה מה התועלת לשלוח את הקורא לשם. מי שרוצה לקרוא את הזווית המשיחיסטית ילך לשם מלכתחילה. נרו יאיר • שיחה • י"ז בשבט ה'תשע"ז • 09:54, 13 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::ברור ופשוט הוא שעיקר המדובר כאן הוא על הרחבת הדברים שאינם יכולים להיות מורחבים בויקיפדיה. שיע הביא דוגמאות מצוינות לכך: ערכים בתורת הקבלה. ניתאי גלילי - שיחה 11:06, 13 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::נרו מסכים לגבי ערכים כמו 'הרבי', 'אדמו"ר הזקן' וכדו' שמקבלים מקום מכובד אצלנו. ואין בחב"דפדיה תוספת אנצי' משמעותית --שיע • (שיחה) • י"ז בשבט ה'תשע"ז •  19:59, 13 בפברואר 2017 (IST)
===הטיה לצד המשיחיסטי===
אין זה נכון להשתמש במידע על חסידות חב"ד מתוך האתר חבדפדיה, וזאת משום שהוא משתמש בשם "חב"ד". הרי רוב חסידי חב"ד ברחבי העולם הם מתונים בדעתם, ומאמינים שארע מה שארע בג' תמוז ה'תשנ"ד, ומקיימים את ציוויו של הרבי מליובאוויטש לא לפרסם את זהותו כמשיח, ומשום כן אינם מזדהים עם הבעת פניו של האתר  
"חבדפדיה" הנמנה על הצד המשיחי. וא"כ, ערכית, הדבר יפגע ברגשותיהם של חסידי חב"ד בעולם. מ.נ. חרמש - שיחה 17:52, 9 בפברואר 2017 (IST)

text: לא הבנתי את הטיעון. בגלל פגיעה ברגשות הציבור? (הטענה לגבי זהות רוב הציבור גם כן מפוקפקת). יש לדון האם האתר אמין או לא. על כך יש לדון. • צִבְיָה • שיחה • י"ג בשבט ה'תשע"ז 23:06, 9 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :אני מסכים עם . אין לערב את המחלוקת הפנים חב"דית לשאלת השימוש בקישורים מחב"דפדיה.  מה שכן, מכיון שכל האתר עוסק רק בחב"ד, ומכיון שהאתר משתייך בבירור לצד המשיחיסטי, ודאי שכל התייחסותו לערכי חב"ד יהיו מוטים באופן חמור לצד זה של המפה. מה גם שהאתר הוא אתר ויקי, כך שאין לו עורכים מוסמכים שמעוניינים לשמור על שמו הטוב של האתר, אלא איש הישר בעניו יעשה, כל עוד זה לצד הנכון של המחלוקת. לאור זאת, קיים חשש לאי דיוקים בקישורים שיובאו מאתר זה. Mr. Brinks - שיחה 03:06, 10 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::1. מרבית הערכים הקשורים לחב"ד אינם קשורים לפולמוס (כפי שניתן להתרשם בדוגמאות שבהמשך. כך שניתן להכריע שרק בערכים בהם אין נגיעה לפולמוס, ניתן לקשר. 2. גם במקרה בו יש נגיעה, ניתר לפתור את הבעיה באמצעות תיאור העובדה שמדובר בקישור לאתר המזוהה עם הצד המשיחיסטי 3. אנשים שמשקיעים שעות בכתיבה ובעריכה באתר, ודאי מבקשים לשמור על שמו הטוב, וכאשר אנשים מבקשים לעשות הישר בעיניהם הם משוחזרים ומקבלים הדרכה בדפי השיחה (בדומה לויקיפדיה), כפי שניתן להיווכח בכך ברבים מדפי השיחה של האתר. --שיע • (שיחה) • י"ד בשבט ה'תשע"ז •  03:23, 10 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::: אין הכוונה לעצם עניין המחלוקת בין חסידי חב"ד למשיחיסטים, אלא שוב, מכיוון שזהו מקור השנוי במחלוקת, כל ערך חבד"י שיצוטט בו המקור הנ"ל, יחשב כנוטה לצד המשיחיסטי, מה שלא נכון כלל. ואין זה דומה לחילוק בין ערך על הנצרות והיהדות, מכיוון שהם שני דתות שונות לגמרי. אך חסידות חב"ד והפלג המשיחי, הם נמנים על הדת היהודית (אע"פ שיש הטוענים שהמשיחיסטים המציאו דת חדשה - אלוקיסטיות). וד"ל. מ.נ. חרמש - שיחה 00:04, 13 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::: בנוגע לעניין שהעלתה צִבְיָה, הנה ראו להלן בפסקה:עמדת הצד השני.
מ.נ. חרמש, קצת הגזמת. שיע במפורש לא דיבר על ערכים שנוגעים למחלוקת בתוך חב"ד. אלא אם כן אתה רוצה להגיד שכל חב"דפדיה נוטה לצד המשיחיסטי, ואז אני מוכרח לשאול אותך: האם המשיחיסטים חידשו משהו בתורת הקבלה? האם הם ממציאים קשרים בין הרבי מליבאוויטש לשמחה עלברג - קשרים שאמורים איכשהו לעזור להם באג'נדות שלהם? 
חוץ מזה, שגם על הדברים הנתונים במחלוקת ניתן להוסיף קישורים. כפי שכבר ציטטתי למעלה, המדיניות מאוד ברורה: אין שום בעיה בהכנסת דף לא אוביקטיבי ב"קישורים חיצוניים", כל עוד אין עיקרו דעות. אנו דורשים מכותבי ויקיפדיה להיות ניטרליים ובודקים האם כך הם אכן פועלים, אנחנו לא דורשים זאת מכל כותב בדפים אליהם אנחנו מקשרים, ובטח שלא בודקים זאת, אחרת היינו כבר מזמן יכולים לחסל את הקטע "קישורים חיצוניים". ניתאי גלילי - שיחה 01:54, 13 בפברואר 2017 (IST)
===עמדת הצד הראשון===
* חב"דפדיה היא אתר המתמחה בתחום מסויים - חב"ד. חב"דפדיה עוסקת בהרחבה בפרטים שלא ניתן לכתוב עליהם בויקיפדיה, אך יש בהם חשיבות לקורא המעוניין להרחיב בנושא הערך. האתר קיים כבר 11 שנים, ויש בו 6700 ערכים ( סטיטיסטיקות). והוא מהווה דה פקטו מקור מידע עיקרי ברשת על כל מה שקשור לחב"ד. 
;דוגמאות לערכים שמתאימים כקישורים חיצוניים: 
* קראון הייטס בויקיפדיה; לא מפרט כמעט על רחוב איסטרן פארקווי בחב"דפדיה.
* בשמחה עלברג מתאים לספק מידע על קשריו עם הרבי מלובביץ' באמצעות קישור חיצוני לערך בחב"דפדיה.
;ערכים העוסקים בתורת הקבלה שתורת חב"ד מסבירה ומפרטת
* בערך תורת הצמצום, מתאים שתופיע בקישורים החיצוניים שורה בסגנון דומה לזה: ערכים באתר חב"דפדיה העוסקים 
בצמצום במשנת חב"ד: צמצומים שלפני צמצום הראשון, צמצום הראשון, צמצום בבחינת מרובע.
*בקליפות, מתאים לקשר לקליפת נוגה,  שלוש קליפות הטמאות.
בנשמה#בתורת הקבלה מתאים לקשר לנפש אלוקית בחב"דפדיה (אגב, חמשת חלקי הנשמה שמוזכרים בויקיפדיה במשפט לכל אחד, זוכים בחב"דפדיה לחמישה ערכים מפורטים)
* 770 - מרכז חב"ד העולמי בויקיפדיה לעומת הערך המפורט - מרכז חב"ד העולמי, בחב"דפדיה
;דוגמאות לערכים שמתאימים כהערות שוליים
* בסוכה#אכילה ושינה, במשפט "נהוג בחסידות חב"ד לא לישון בסוכה" מן הראוי היה לקשר לערך המפורט בחב"דפדיה שכולל ביבליוגרפיה נרחבת בסוכה
* בחצר חסידית#מאפייני החצר החסידית בפסקה העוסקת בנסיעה לרבי, מתאים לציין לערך נסיעה לרבי בחב"דפדיה. 
;התייחסות לטענות על הטיה באתר.
1. רוב מוחלט של הערכים בחב"דפדיה מכילים מידע אובייקטיבי עובדתי, בנושאים שאינם קשורים לפולמוס הפנים חב"די. כפי שניתן להתרשם מהדוגמאות להלן (מכולם רק הערך על 770 קשור בחלקו הקטן לפולמוס). 2. גם לערכים מוטים ניתן לקשר אם יש בהם ערך של ממש, כאשר תיאור הקישור מבהיר שמדובר באתר משיחיסטי. 3. התשובה הפשוטה ביותר לטענות האמינות וההטיה, היא שאפילו המתנגדים האידואולוגים החריפים של חב"דפדיה, האתרים האנטי משיחיסטיים: COL ושטורעם מעתיקים מחב"דפדיה ערכים בלי לשנות בהם מילה. 
שיע • (שיחה) • י"ד בשבט ה'תשע"ז •  04:34, 10 בפברואר 2017 (IST) עריכה חוזרת --שיע • (שיחה) • כ"ה בשבט ה'תשע"ז •  02:06, 21 בפברואר 2017 (IST)
===עמדת הצד השני===
אין זה נכון להשתמש במידע על חסידות חב"ד מתוך האתר חבדפדיה, וזאת משום שהוא משתמש בשם "חב"ד". הרי רוב חסידי חב"ד ברחבי העולם הם מתונים בדעתם, ומאמינים שארע מה שארע בג' תמוז ה'תשנ"ד, ומקיימים את ציוויו של הרבי מליובאוויטש לא לפרסם את זהותו כמשיח, ומשום כן אינם מזדהים עם הבעת פניו של האתר  
"חבדפדיה" הנמנה על הצד המשיחי. וא"כ, לא ערכי הוא להשתמש בחומר 
ממקור השנוי במחלוקת. מ.נ. חרמש - שיחה 17:52, 9 בפברואר 2017 (IST)

text: אוסיף עוד נקודה. קשה עד בלתי אפשרי לשים לב לכל הפרטים המוטים באתר (וזאת מניסיון אישי כאחד שניסה לערוך שם בעבר). ניקח למשל את הדוגמא הראשונה שהביא שיע, על מרכז חב"ד העולמי 770. בערך שבחב"דפדיה יש הסבר שלם על מלחמתם של הגבאים בבית המשפט נגד חברי המרכז לענייני חינוך, באופן מוטה להחריד לצד המשיחי. מי שהציץ לרגע לבדוק האם הדוגמא שהביא שיע מוצלחת, כנראה שלא שם לב לכך (כנראה בגלל שאינו מודע למשפטים המתנהלים בנושא כבר שנים).--א. קיסר • שיחה • י"ז בשבט ה'תשע"ז • 17:14, 13 בפברואר 2017 (IST)
ועוד כלל מאוד פשוט: הקישורים לאנציקלופדיות הם רק במקרים מאוד מאוד נדירים, ורק אם מדובר באנציקלופדיה מוכרת שידוע מי עומד מאחוריה. נא לעיין גם בדף ויקיפדיה:ביבליוגרפיה#איכותם של המקורות. ההצעה המועלית כאן סותרת במפורש את המדיניות.

text: אתה מבלבל בין ביבליוגרפיה לקישורים חיצוניים שנועדו להרחבת מידע ולאו דווקא כמקור. --שיע • (שיחה) • י"ח בשבט ה'תשע"ז •  21:44, 14 בפברואר 2017 (IST)

text: א. קיסר, למרבה הצער נראה לי שאתה צודק, אולם הביקורת שלך על חוסר אוביקטיביות לא יכולה לסתור הצעה זו. ישנם קישורים חיצוניים רבים לא אוביקטיבים. אתה כמובן התבלבלת עם ויקיפדיה:ביבליוגרפיה, כמו ששיע אמר, זה לא קשור לכאן. המדיניות דה-פקטו של ויקיפדיה היא להכניס לקישורים חיצוניים גם כאלה שלאו דווקא אוביקטיבים, או אף בפירוש לא אוביקטיבים. ניתאי גלילי - שיחה 22:02, 14 בפברואר 2017 (IST)
thread_title:  המשך הדיון 

message: :לא הבנתי. הכוונה היא לקישורים שנמצאים תחת הפסקה "לקריאה נוספת" ו/או "קישורים חיצוניים"? או שהכוונה לקישורים מסוג אחר? יוניון ג'ק - שיחה 02:26, 8 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :קישורים חיצוניים. --שיע • (שיחה) • י"ב בשבט ה'תשע"ז •  02:29, 8 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::תיקנתי הניסוח בהקדמה הודות לשאלתך, תודה. --שיע • (שיחה) • י"ב בשבט ה'תשע"ז •  02:40, 8 בפברואר 2017 (IST)
thread_title: הבהרה

thread_title: דיון מקדים

message: לביורוקרטים , , , , , שלום (ולביורוקרטים החדשים ברכות לרגל היבחרכם). 
עמכם הסליחה על הפניה הכללית אך אין דף 'בקשות מביורוקרטים' ואיני מכיר אתכם מספיק כדי לדעת מי מעוניין או מתאים לעוסק בסוגיה זו, אבקש שתביעו את דעתכם/עמדתכם (אחד או יותר מכם). זאת לאור הצעת משתמשים בדיון המקדים, לפנות לביורוקרט להכרעה בסוגיה הבאה.
ההצבעה הנידונה כאן היא האם ניתן לקשר לאתר חב"דפדיה בקישורים חיצוניים בערכים הקשורים לחב"ד, בהם היא רלוונטית ומוסיפה ידע שלא מתאים להכניס בגוף הערך בויקיפדיה. השאלה היא האם עקרונית ניתן לקשר לחב"דפדיה, וזאת לאור העובדה שלפני כשבע שנים (כשחב"דפדיה הייתה עדיין מיזם קטן ולא מוכר) התעוררה מחלוקת האם לקשר אליו, שהוכרעה בבוררות המופיעה לעיל בפסקה דיונים קודמים. כעת כעבור שנים ושינויים, עלה הצורך בדיון נוסף. יודגש שלא יצביעו כאן האם ולאילו ערכים לקשר שכן, שאלה זה יכולה להתברר בדפי שיחה של כל ערך רלוונטי.
בדיון מקדים הועלתה שאלה טכנית, האם ניתן לערוך הצבעה הנוגעת למספר ערכים, בעוד כותרת ההצבעה מקושרת רק לערך הפולמוס? לתשובתכם נודה. --שיע • (שיחה) • כ"ד בשבט ה'תשע"ז •  01:22, 20 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: למה לא לשנות את ההצבעה, להצבעה עקרונית על קישור לחבדפדיה? בריאן - שיחה 08:08, 20 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :אחזור על דברים שכבר כתבתי. אפשר להצביע בבת אחת על קישור לרשימה סגורה של ערכים, זה נעשה פעמים רבות בעבר. אם רוצים להצביע על מדיניות עקרונית - זה כבר סיפור אחר, ולכאורה הצבעה צריכה להיות בפרלמנט. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בשבט ה'תשע"ז • 15:48, 20 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::לדעתי, נרו יאיר צודק לגמרי. על פי מדיניות ויקיפדיה: "הצבעת מחלוקת משמשת להכרעה פורמלית במחלוקת על תוכנו של ערך". כלומר, ערך אחד מסוים בלבד, ולא ערכים. ובמקרה זה, לא רק שלא מדובר במחלוקת על תוכנו של ערך (או אפילו ערכים), אלא ברצון לשנות מדיניות שקיימת מזה שנים. ולכן, לכאורה, לא מספיקה הצבעה רגילה ויש צורך בהצבעת מדיניות וברוב מיוחס של 60% (כפי שמוסבר כאן). יוניון ג'ק - שיחה 03:10, 21 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::אם אינני טועה הוחלט לאחרונה שהרוב של 60% נצרך כדי לשנות הצבעה קודמת. כאן לא הייתה הצבעה. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בשבט ה'תשע"ז • 12:56, 21 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::הנוסח שמופיע כיום בדף המדיניות הוא כלהלן: "שינוי של המדיניות הקיימת דורש רוב מיוחס של 60%". כלומר: בין אם המדיניות הקיימת נקבעה בהצבעה, ובין אם נקבעה בדרך אחרת (בוררות, למשל) - זה לא משנה. צריך רוב של 60% לפחות כדי להעביר שינוי. (אם אכן הוחלט אחרת - יש צורך בשינוי הנוסח) יוניון ג'ק - שיחה 14:40, 21 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::עדכנתי בשעה טובה את הנוסח, בעקבות ההצבעה בפרלמנט לפני כחצי שנה. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בשבט ה'תשע"ז • 15:00, 21 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::::בריאן, מטרת ההצבעה היא להחזיר את חב"דפדיה למצב של כל אתר רגיל, שניתן לקשר אליו במידה והקישור רלוונטי לערך ועומד בתנאים לקישורים חיצוניים. הסיבה לכך שנדרשת ההצבעה כי בזמנו הייתה מחלוקת והחלטת בוררות ולדעתי ולדעת אחרים התנאים השתנו מאז. שאלתי היא לשם כך מספיקה הצבעה רגילה או שנדרש פרלמנט. --שיע • (שיחה) • כ"ו בשבט ה'תשע"ז •  00:22, 22 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::::לדעתי לא צריך פרלמנט. בריאן - שיחה 08:55, 22 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::::::ומה כן? איזו דרך אחרת יש לשנות החלטה של בירוקרט שנוגעת למדיניות כללית? נרו יאיר • שיחה • כ"ו בשבט ה'תשע"ז • 13:22, 22 בפברואר 2017 (IST)
מתייג את Lostam, עוזי ו., Hanay, אולי יואילו לתרום מעט מחוכמתם? הויכוח הזה נמשך מ-2009, האם לא הגיע הזמן לסיימו אחת ולתמיד?! יוניון ג'ק - שיחה 18:01, 22 בפברואר 2017 (IST)

text: אני מבין שהשאלה היא מהי הדרך לשנות מדיניות קיימת שלא התקבלה בהצבעה. לכאורה נדרשת הצבעה בפרלמנט ברוב של 60%. עם זאת, לא כל החלטה מהעבר הופכת ל"מדיניות". הפה שאסר הוא הפה שהתיר: אם החלטה מסויימת התקבלה על-ידי בורר, יכול לבוא בורר אחר ולהפוך אותה. הכרעה אקראית, נקודתית, אינה הופכת למדיניות. דיוני מחלוקת צריך להכריע ברוב רגיל. עוזי ו. - שיחה 22:05, 22 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: : עוזי ו., לא מדובר בהכרעה נקודתית. יוניון ג'ק - שיחה 22:06, 22 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::להלן נוסח ההכרעה הקודמת:

text: ::בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 22:07, 22 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::: עניתי לשאלה העקרונית. במקרה דנן נקבעה החלטת בורר מנומקת; היא שירתה אותנו היטב שבע שנים, ועכשיו יכול בורר אחר להפוך אותה. עוזי ו. - שיחה 22:57, 22 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::עוזי ו., האם אתה מסכים לכך שהדרך להפוך את החלטת הבורר איננה באמצעות דף הצבעת המחלוקת הנוכחי? יוניון ג'ק - שיחה 23:58, 22 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::: החלטות הקהילה נמצאות במעמד גבוה יותר בהיררכיה מהחלטת בורר. לכן, עקרונית, הצבעה יכולה להפוך את החלטת הבורר. מצד שני אין לנו (עדיין) מנגנון לפתיחת הצבעות, ולא סביר שאפשר יהיה לרמוס החלטות של בורר על-ידי פתיחת הצבעת מחלוקת. לדעתי צריכה להתקבל הסכמת בורר (כלשהו) לפתיחת ההצבעה. עוזי ו. - שיחה 00:07, 23 בפברואר 2017 (IST)
בורר כבר ענה על כך. ציטוט מהכתוב לעיל:

text: ::משכך, אפשר לפנות להצבעה רגילה, שבה תכריע הקהילה האם ניתן לקשר לחב"דפדיה או שיש להמשיך במדיניות אי הקישור. --שיע • (שיחה) • כ"ז בשבט ה'תשע"ז •  00:29, 23 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::או שכשאמר 'אין צורך בפרלמנט התכוון שאין צורך בהצבעה בכלל וההחלטה הנ"ל מבוטלת? --שיע • (שיחה) • כ"ז בשבט ה'תשע"ז •  01:06, 23 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::אין סיבה לפרשן את בריאן. הוא כאן ויכול להסביר את עצמו. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בשבט ה'תשע"ז • 00:49, 23 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::שיע, "הצבעה רגילה" ו-"פרלמנט" אינן שתי האפשרויות היחידות הקיימות. יש דרכי פעולה נוספות. המסקנה שלך מדבריו של בריאן איננה נכונה. יוניון ג'ק - שיחה 01:19, 23 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::: אודה לך אם תבהיר מה עלי לעשות בפועל, אם ברצוני לקשר כיום לחב"דפדיה. --שיע • (שיחה) • כ"ט בשבט ה'תשע"ז •  22:18, 25 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::::אני יכול לחוות רק את דעתי בעניין. זה שהבורר היה ביורוקרט לא נותן יתר תוקף להחלטתו, אלא הוא ככל בורר אחר. אני מסכים עקרונית עם עוזי שבורר יכול להספיק כאן, אבל אני חושב שיהיה יותר מסודר לערוך הצבעה שתסגור את הנושא. בריאן - שיחה 09:07, 26 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::::: מקודם כתבת גם שאין צורך בפרלמנט, אז אני מבין אפשר להמשיך בהצבעה. תודה.

text: ::::::::ולמתנגדים, 1. כמו שהדיון וההכרעה לשלילה נערכו בדף השיחה של הערך חסידות חב"ד, כך גם ההצבעה וההכרעה בעד יכולים להיערך בדף השיחה של הערך הנ"ל. אי אפשר לאסור בלי פרלמנט, ולדרוש התרה רק בפרלמנט.  --שיע • (שיחה) • ל' בשבט ה'תשע"ז •  20:12, 26 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::::::זה לא מסובך. בוררות אפשר לעשות בכל דף. הצבעה עקרונית לגבי מדיניות - לא. נרו יאיר • שיחה • ל' בשבט ה'תשע"ז • 20:22, 26 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::::::::ההצבעה היא על הבוררות שהייתה ולא על מדיניות, ולהצבעה יש עדיפות על בוררות. (הבוררות לא הפכה למדיניות וגם גם לא נכנסה לוק:קח, כמו שלא כל הצבעה הופכת להיות מדיניות של ויקיפדיה). --שיע • (שיחה) • ל' בשבט ה'תשע"ז •  20:44, 26 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::::::::זה נשמע לי תמוה. אין צורך או היגיון להצביע מהו דינה של בוררות, הבוררות כבודה במקומו מונח. ניתן תאורטית להצביע על מדיניות כדי להתגבר על בוררות, אבל מדובר בהצבעה על מדיניות. נכון הוא, לכאורה, שלצורך זה מספיקים 50% בפרלמנט, ולא 60%, אבל איני בטוח לחלוטין. נרו יאיר • שיחה • ל' בשבט ה'תשע"ז • 20:47, 26 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::::::::::אני לא מסכים שמדובר פה על מדיניות שמחייבת פרלמנט, ונראה שגם בריאן ועוזי לא חושבים כך. לא הצבעת על דף מדיניות כלשהו שמגדיר הצבעת מדיניות ככזו שחלה גם על הצבעה זו. בסך הכל מדובר על קישור חיצוני לאתר. כמוהו יש אלפים כאן, ודיונים ואף מחלוקות גם היו כאן רבים. ולא כל דיון על קישור חיצוני עולה לפרלמנט. לדוגמה (ההצבעה על קישור לאתר 'נכבה' בכלל מרחב הערכים, נערכה בדף רגיל). --שיע • (שיחה) • ל' בשבט ה'תשע"ז •  21:42, 26 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::::::::::::הייתה שם רשימת הדפים שרצו להוסיף אליהם. זה בדיוק מה שכתבתי מלכתחילה. מעבר לזה, עושה רושם שהדיון חוזר על עצמו באופן מעגלי. נרו יאיר • שיחה • א' באדר ה'תשע"ז • 00:21, 27 בפברואר 2017 (IST)

text: שיע, בשום מקום לא הוכרזתי כבורר בדיון זה ולכן אני לא יכול או רוצה לבטל את החלטת הבורר הקיימת. לעניין ההצבעה, אם הולכים לפרלמנט, צריך 50% לפי סעיף 4 כאן. השאלה היא האם החלטת הבורר היא מדיניות קיימת שכדי לשנותה צריך בכלל ללכת לפרלמנט. לא מצאתי היכן הוחלט מתי יש ללכת לפרלמנט כדי לשנות נוהל. זה נידון כאן, אבל לא התקבלה החלטה בנושא למיטב הבנתי. לסיכום: אם יימצא שכדי לשנות מדיניות קיימת חייבים ללכת לפרלמנט, תצטרכו 50% שם כדי לשנות. אם לא חייבים ללכת לפרלמנט, אפשר כאמור למנות בורר חדש או להצביע בהצבעה רגילה. לי אין העדפה ברורה לדרך ההכרעה. בריאן - שיחה 10:06, 27 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :נרו אתה צודק שאמרת זאת מתחילה (וגם את העניין שאי אפשר להתחיל בהצבעה לפני שהבשילו הדיונים המקדימים) אבל עם הבדל קטן, אתה ביקשת שנערוך רשימה של ערכים שאולי יקושר עליהם בעתיד (והבנתי שלדעתך חובה למצוא כל ערך שאולי יקושר אליו, וזה  היה נראה לי לא מעשי, במיוחד לאור הדינמיקה של שני אתרי הויקי). ואילו שם היה מדובר על רשימה של ערכים שכבר קושר בהם לאתר.--שיע • (שיחה) • א' באדר ה'תשע"ז •  19:28, 27 בפברואר 2017 (IST)
thread_title: פניה לביורוקרטים

message: אתר חב"דפדיה הוקם ב-2006. דיונים אודות קישורים אליה התקיימו מידי פעם, חלק מהם עסק בתוכן ובניסוח של חב"דפדיה, שהיה באותם ימים בוסרי מאוד, וחלק מהם הונע על ידי משתמשים חב"דניקים שחלקם רצו לקדם את האתר וחלקם התנגדו לו (בשל הפולמוס. לבסוף נערכה בוררות בעניין בשנת 2010. מאז חלפו 7 שנים, האתר כבר בן 11, הוא הוכיח את עצמו כאתר שכל מי שרוצה מידע על חב"ד מסתייע בו והגיע הזמן, שויקיפדיה תאפשר לאנשים את המידע שיש בו. יהיו שיטענו שחב"דפדיה לא מספיק מקצועית ואובייקטיבית, ולאלו אומר, זאת בדיוק מטרתם של קישורים חיצוניים, לאפשר קבלת מידע נוסף, כזה שלא ראוי להכנס לויקיפדיה אך יש בו ערך אנציקלופדי. --שיע • (שיחה) • י"ב בשבט ה'תשע"ז •  02:37, 8 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: האם אתר חב"דפדיה הוא בעל אמינות גבוהה? האם הוא אובייקטיבי/ניטראלי? או מוטה? יוניון ג'ק - שיחה 02:41, 8 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :לדעתי, הוא לא אובייקטיבי כי הוא נכתב מנקודת מבט חב"דית. אבל הוא מציג עובדות רבות, ואמין ברמה מספקת (גילוי נאות, אני עצמי לא אובייקטיבי לגבי האתר ) --שיע • (שיחה) • י"ב בשבט ה'תשע"ז •  02:47, 8 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::אם האתר לא אובייקטיבי, אז אני לא חושב שיש כאן שאלה בכלל. יוניון ג'ק - שיחה 02:55, 8 בפברואר 2017 (IST)

text: גם 'ישראל היום' לא אובייקטיבי לגבי ביבי, שלא לדבר על אתר כמו Palestine Remembered, משום כך לא מקשרים אליהם? --שיע • (שיחה) • י"ב בשבט ה'תשע"ז •  04:05, 8 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :גם קישורים לישראל היום - לא הייתי רוצה לראות תחת "קישורים חיצוניים" (למעט אולי בערך אודות ישראל היום), אלא תחת "הערות שוליים", וגם אז - לא באופן בלעדי. הרי ישראל היום הוא לא מונופול בתחומו. אין שום פרט של מידע שמופיע/לא מופיע בו באופן בלעדי, ולרוב, כל פיסת מידע שמופיעה בו ניתן לאמת/לאשר/להפריך מול פרסומים בעיתונים מתחרים - שמוטב לצטט גם/רק אותם במקרים של כתיבת ערכים שיש חשש שישראל היום לא יהיה אובייקטיבי מספיק לגביהם. יוניון ג'ק - שיחה 10:38, 8 בפברואר 2017 (IST)

text: יוניון ג'ק, ממש לא. אולי לא שמת לב, אבל פעמים רבות מופיעים ב"קישורים חיצוניים" קישורים לא אובייקטיבים, למשל, בערך על חברה מסוימת קיים קישור לדף הבית של החברה, שוודאי אינו אובייקטיבי. ניתן לראות זאת פעמים רבות. ויקיפדיה היא אובייקטיבית, אך וודאי שהיא מציגה קישורים חיצוניים לדברים שיכולים להיות לא אובייקטיבים, על פי שיקול דעת בכל מקרה לגופו. לכן הקביעה שלך לא נכונה, וכוללנית מדי: יש לדון כאן לגבי קישורים לחב"דפדיה, מתוך טענות הצדדים. ניתאי גלילי - שיחה 14:01, 9 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :ניתאי גלילי, ראשית, לא מדובר כאן בקביעה שלי, אלא במדינויות ויקיפדיה המוצהרת - לאלו דפים לא לקשר? שנית, ההודעה שלי לא היתה כוללנית כלל, אלא בדיוק להיפך - היא התייחסה לקישורים לחב"דפיה בלבד, ובאופן שבו הדברים הוצגו על ידי שיע. שלישית, אני לא קובע קביעות, אלא בסך הכל מביע דעה, כחלק מדיון. יוניון ג'ק - שיחה 14:13, 9 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::הבה נדייק ונצטט:  (ההדגשות אינן במקור).
בנוגע להדגשות אלו צריך להתקיים הדיון כאן. האם "חב"דפדיה" עומד בכללים אלו או לא. מה שאתה אמרת - "אם האתר לא אובייקטיבי, אז אני לא חושב שיש כאן שאלה בכלל" - לא מופיע שם, ויותר מכך, הוא קיים בפועל, כפי שכבר הזכרתי, בערכים רבים. ניתאי גלילי - שיחה 14:27, 9 בפברואר 2017 (IST)

text: אציין שקישורים חיצוניים מלאים באתרים לא מוטים ולא אובייקטיבים, גם בערכים מומלצים כמו מלון המלך דוד המקשר לאתר האצ"ל, או בערך על הרב קוק שמקשר לרשימה ארוכה של אתרים מוטים אודותיו. ציינתי כבר את הערכים הרבים שמקשרים לאתר הבלתי אובייקטיבי בעליל Palestine Remembered. השאלה היא האם יש בחב"דפדיה מידע איכותי, מפורט ומרחיב דעת שאין מקומו בגוף הערכים של ויקיפדיה. סבורני שכל מי שיכנס לערכים המרכזיים בחב"דפדיה ימצא שהתשובה היא חיובית. --שיע • (שיחה) • י"ד בשבט ה'תשע"ז •  03:46, 10 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :כפי שהוכח שוב לאחרונה, אף אחד לא אובייקטיבי, ודאי שהארץ לא אובייקטיבי יותר מישראל היום. עם זאת, עלינו לחשוב פעמיים לפני קישור לאנציקלופדיה אחרת ברשת. לא להימנע לגמרי, אלא למעט, לעשות זאת רק כשיש סיבה טובה באמת. כך למשל, אין שום סיבה לקשר בערך של הרבי מלובביץ' לחבדפדיה, הערך אצלנו מקיף ומפורט ואיני רואה מה התועלת לשלוח את הקורא לשם. מי שרוצה לקרוא את הזווית המשיחיסטית ילך לשם מלכתחילה. נרו יאיר • שיחה • י"ז בשבט ה'תשע"ז • 09:54, 13 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::ברור ופשוט הוא שעיקר המדובר כאן הוא על הרחבת הדברים שאינם יכולים להיות מורחבים בויקיפדיה. שיע הביא דוגמאות מצוינות לכך: ערכים בתורת הקבלה. ניתאי גלילי - שיחה 11:06, 13 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::נרו מסכים לגבי ערכים כמו 'הרבי', 'אדמו"ר הזקן' וכדו' שמקבלים מקום מכובד אצלנו. ואין בחב"דפדיה תוספת אנצי' משמעותית --שיע • (שיחה) • י"ז בשבט ה'תשע"ז •  19:59, 13 בפברואר 2017 (IST)
thread_title: אובייקטיביות

message: אין זה נכון להשתמש במידע על חסידות חב"ד מתוך האתר חבדפדיה, וזאת משום שהוא משתמש בשם "חב"ד". הרי רוב חסידי חב"ד ברחבי העולם הם מתונים בדעתם, ומאמינים שארע מה שארע בג' תמוז ה'תשנ"ד, ומקיימים את ציוויו של הרבי מליובאוויטש לא לפרסם את זהותו כמשיח, ומשום כן אינם מזדהים עם הבעת פניו של האתר  
"חבדפדיה" הנמנה על הצד המשיחי. וא"כ, ערכית, הדבר יפגע ברגשותיהם של חסידי חב"ד בעולם. מ.נ. חרמש - שיחה 17:52, 9 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: לא הבנתי את הטיעון. בגלל פגיעה ברגשות הציבור? (הטענה לגבי זהות רוב הציבור גם כן מפוקפקת). יש לדון האם האתר אמין או לא. על כך יש לדון. • צִבְיָה • שיחה • י"ג בשבט ה'תשע"ז 23:06, 9 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :אני מסכים עם . אין לערב את המחלוקת הפנים חב"דית לשאלת השימוש בקישורים מחב"דפדיה.  מה שכן, מכיון שכל האתר עוסק רק בחב"ד, ומכיון שהאתר משתייך בבירור לצד המשיחיסטי, ודאי שכל התייחסותו לערכי חב"ד יהיו מוטים באופן חמור לצד זה של המפה. מה גם שהאתר הוא אתר ויקי, כך שאין לו עורכים מוסמכים שמעוניינים לשמור על שמו הטוב של האתר, אלא איש הישר בעניו יעשה, כל עוד זה לצד הנכון של המחלוקת. לאור זאת, קיים חשש לאי דיוקים בקישורים שיובאו מאתר זה. Mr. Brinks - שיחה 03:06, 10 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::1. מרבית הערכים הקשורים לחב"ד אינם קשורים לפולמוס (כפי שניתן להתרשם בדוגמאות שבהמשך. כך שניתן להכריע שרק בערכים בהם אין נגיעה לפולמוס, ניתן לקשר. 2. גם במקרה בו יש נגיעה, ניתר לפתור את הבעיה באמצעות תיאור העובדה שמדובר בקישור לאתר המזוהה עם הצד המשיחיסטי 3. אנשים שמשקיעים שעות בכתיבה ובעריכה באתר, ודאי מבקשים לשמור על שמו הטוב, וכאשר אנשים מבקשים לעשות הישר בעיניהם הם משוחזרים ומקבלים הדרכה בדפי השיחה (בדומה לויקיפדיה), כפי שניתן להיווכח בכך ברבים מדפי השיחה של האתר. --שיע • (שיחה) • י"ד בשבט ה'תשע"ז •  03:23, 10 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::: אין הכוונה לעצם עניין המחלוקת בין חסידי חב"ד למשיחיסטים, אלא שוב, מכיוון שזהו מקור השנוי במחלוקת, כל ערך חבד"י שיצוטט בו המקור הנ"ל, יחשב כנוטה לצד המשיחיסטי, מה שלא נכון כלל. ואין זה דומה לחילוק בין ערך על הנצרות והיהדות, מכיוון שהם שני דתות שונות לגמרי. אך חסידות חב"ד והפלג המשיחי, הם נמנים על הדת היהודית (אע"פ שיש הטוענים שהמשיחיסטים המציאו דת חדשה - אלוקיסטיות). וד"ל. מ.נ. חרמש - שיחה 00:04, 13 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::: בנוגע לעניין שהעלתה צִבְיָה, הנה ראו להלן בפסקה:עמדת הצד השני.
מ.נ. חרמש, קצת הגזמת. שיע במפורש לא דיבר על ערכים שנוגעים למחלוקת בתוך חב"ד. אלא אם כן אתה רוצה להגיד שכל חב"דפדיה נוטה לצד המשיחיסטי, ואז אני מוכרח לשאול אותך: האם המשיחיסטים חידשו משהו בתורת הקבלה? האם הם ממציאים קשרים בין הרבי מליבאוויטש לשמחה עלברג - קשרים שאמורים איכשהו לעזור להם באג'נדות שלהם? 
חוץ מזה, שגם על הדברים הנתונים במחלוקת ניתן להוסיף קישורים. כפי שכבר ציטטתי למעלה, המדיניות מאוד ברורה: אין שום בעיה בהכנסת דף לא אוביקטיבי ב"קישורים חיצוניים", כל עוד אין עיקרו דעות. אנו דורשים מכותבי ויקיפדיה להיות ניטרליים ובודקים האם כך הם אכן פועלים, אנחנו לא דורשים זאת מכל כותב בדפים אליהם אנחנו מקשרים, ובטח שלא בודקים זאת, אחרת היינו כבר מזמן יכולים לחסל את הקטע "קישורים חיצוניים". ניתאי גלילי - שיחה 01:54, 13 בפברואר 2017 (IST)
thread_title: הטיה לצד המשיחיסטי

message: * חב"דפדיה היא אתר המתמחה בתחום מסויים - חב"ד. חב"דפדיה עוסקת בהרחבה בפרטים שלא ניתן לכתוב עליהם בויקיפדיה, אך יש בהם חשיבות לקורא המעוניין להרחיב בנושא הערך. האתר קיים כבר 11 שנים, ויש בו 6700 ערכים ( סטיטיסטיקות). והוא מהווה דה פקטו מקור מידע עיקרי ברשת על כל מה שקשור לחב"ד. 
;דוגמאות לערכים שמתאימים כקישורים חיצוניים: 
* קראון הייטס בויקיפדיה; לא מפרט כמעט על רחוב איסטרן פארקווי בחב"דפדיה.
* בשמחה עלברג מתאים לספק מידע על קשריו עם הרבי מלובביץ' באמצעות קישור חיצוני לערך בחב"דפדיה.
;ערכים העוסקים בתורת הקבלה שתורת חב"ד מסבירה ומפרטת
* בערך תורת הצמצום, מתאים שתופיע בקישורים החיצוניים שורה בסגנון דומה לזה: ערכים באתר חב"דפדיה העוסקים 
בצמצום במשנת חב"ד: צמצומים שלפני צמצום הראשון, צמצום הראשון, צמצום בבחינת מרובע.
*בקליפות, מתאים לקשר לקליפת נוגה,  שלוש קליפות הטמאות.
בנשמה#בתורת הקבלה מתאים לקשר לנפש אלוקית בחב"דפדיה (אגב, חמשת חלקי הנשמה שמוזכרים בויקיפדיה במשפט לכל אחד, זוכים בחב"דפדיה לחמישה ערכים מפורטים)
* 770 - מרכז חב"ד העולמי בויקיפדיה לעומת הערך המפורט - מרכז חב"ד העולמי, בחב"דפדיה
;דוגמאות לערכים שמתאימים כהערות שוליים
* בסוכה#אכילה ושינה, במשפט "נהוג בחסידות חב"ד לא לישון בסוכה" מן הראוי היה לקשר לערך המפורט בחב"דפדיה שכולל ביבליוגרפיה נרחבת בסוכה
* בחצר חסידית#מאפייני החצר החסידית בפסקה העוסקת בנסיעה לרבי, מתאים לציין לערך נסיעה לרבי בחב"דפדיה. 
;התייחסות לטענות על הטיה באתר.
1. רוב מוחלט של הערכים בחב"דפדיה מכילים מידע אובייקטיבי עובדתי, בנושאים שאינם קשורים לפולמוס הפנים חב"די. כפי שניתן להתרשם מהדוגמאות להלן (מכולם רק הערך על 770 קשור בחלקו הקטן לפולמוס). 2. גם לערכים מוטים ניתן לקשר אם יש בהם ערך של ממש, כאשר תיאור הקישור מבהיר שמדובר באתר משיחיסטי. 3. התשובה הפשוטה ביותר לטענות האמינות וההטיה, היא שאפילו המתנגדים האידואולוגים החריפים של חב"דפדיה, האתרים האנטי משיחיסטיים: COL ושטורעם מעתיקים מחב"דפדיה ערכים בלי לשנות בהם מילה. 
שיע • (שיחה) • י"ד בשבט ה'תשע"ז •  04:34, 10 בפברואר 2017 (IST) עריכה חוזרת --שיע • (שיחה) • כ"ה בשבט ה'תשע"ז •  02:06, 21 בפברואר 2017 (IST)
thread_title: עמדת הצד הראשון

message: אין זה נכון להשתמש במידע על חסידות חב"ד מתוך האתר חבדפדיה, וזאת משום שהוא משתמש בשם "חב"ד". הרי רוב חסידי חב"ד ברחבי העולם הם מתונים בדעתם, ומאמינים שארע מה שארע בג' תמוז ה'תשנ"ד, ומקיימים את ציוויו של הרבי מליובאוויטש לא לפרסם את זהותו כמשיח, ומשום כן אינם מזדהים עם הבעת פניו של האתר  
"חבדפדיה" הנמנה על הצד המשיחי. וא"כ, לא ערכי הוא להשתמש בחומר 
ממקור השנוי במחלוקת. מ.נ. חרמש - שיחה 17:52, 9 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: אוסיף עוד נקודה. קשה עד בלתי אפשרי לשים לב לכל הפרטים המוטים באתר (וזאת מניסיון אישי כאחד שניסה לערוך שם בעבר). ניקח למשל את הדוגמא הראשונה שהביא שיע, על מרכז חב"ד העולמי 770. בערך שבחב"דפדיה יש הסבר שלם על מלחמתם של הגבאים בבית המשפט נגד חברי המרכז לענייני חינוך, באופן מוטה להחריד לצד המשיחי. מי שהציץ לרגע לבדוק האם הדוגמא שהביא שיע מוצלחת, כנראה שלא שם לב לכך (כנראה בגלל שאינו מודע למשפטים המתנהלים בנושא כבר שנים).--א. קיסר • שיחה • י"ז בשבט ה'תשע"ז • 17:14, 13 בפברואר 2017 (IST)
ועוד כלל מאוד פשוט: הקישורים לאנציקלופדיות הם רק במקרים מאוד מאוד נדירים, ורק אם מדובר באנציקלופדיה מוכרת שידוע מי עומד מאחוריה. נא לעיין גם בדף ויקיפדיה:ביבליוגרפיה#איכותם של המקורות. ההצעה המועלית כאן סותרת במפורש את המדיניות.

text: אתה מבלבל בין ביבליוגרפיה לקישורים חיצוניים שנועדו להרחבת מידע ולאו דווקא כמקור. --שיע • (שיחה) • י"ח בשבט ה'תשע"ז •  21:44, 14 בפברואר 2017 (IST)

text: א. קיסר, למרבה הצער נראה לי שאתה צודק, אולם הביקורת שלך על חוסר אוביקטיביות לא יכולה לסתור הצעה זו. ישנם קישורים חיצוניים רבים לא אוביקטיבים. אתה כמובן התבלבלת עם ויקיפדיה:ביבליוגרפיה, כמו ששיע אמר, זה לא קשור לכאן. המדיניות דה-פקטו של ויקיפדיה היא להכניס לקישורים חיצוניים גם כאלה שלאו דווקא אוביקטיבים, או אף בפירוש לא אוביקטיבים. ניתאי גלילי - שיחה 22:02, 14 בפברואר 2017 (IST)
thread_title: עמדת הצד השני

message: לתשומת לבכם, היות שההצבעה לא יכולה להתחיל ולא תמו הדיונים, מחר יועבר בעז"ה תוכן דף זה ודף השיחה שלו. הדיונים הדיונים הפעילים יועברו לשיחה:חסידות חב"ד, ואילו אלו שהסתיימו יועברו לשיחה:חסידות חב"ד/ארכיון 9. בברכה --שיע • (שיחה) • א' באדר ה'תשע"ז •  19:28, 27 בפברואר 2017 (IST)
thread_title: מחיקת הדף והעברת הדיון

message: זכות הצבעה ישנה למשתמשים שנרשמו לפחות 30 ימים לפני פתיחת ההצבעה, ביצעו לפחות 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ואינם עורכים בתשלום.
אין להצביע לפני פתיחת ההצבעה ואין לפתוח את ההצבעה עד אשר חלפו 72 שעות מהצגת טיעוני הצדדים. בהתאם לוויקיפדיה:מלחמת עריכה אין להוסיף או לגרוע מאופציות ההצבעה שסוכמו על ידי הצדדים ללא הסכמתם, אלא אם כן הבורר אישר את השינוי.
=== אפשרות ראשונה ===
ניתן לקשר לחב"דפדיה, אך כמו בכל קישור לאתר חיצוני יש לבחון בכל מקרה לגופו. קישור לחב"דפדיה ייעשה רק אם יש בו מידע משמעותי, שאינו מתאים להוספה בגוף הערך בויקיפדיה.
=== אפשרות שנייה ===
* אין לקשר בכל הערכים לאתר חב"דפדיה (מלבד הקישור הקיים בערך חסידות חב"ד)
thread_title:  הצבעה 

message: ניתן לקשר לחב"דפדיה, אך כמו בכל קישור לאתר חיצוני יש לבחון בכל מקרה לגופו. קישור לחב"דפדיה ייעשה רק אם יש בו מידע משמעותי, שאינו מתאים להוספה בגוף הערך בויקיפדיה.
thread_title:  אפשרות ראשונה 

message: * אין לקשר בכל הערכים לאתר חב"דפדיה (מלבד הקישור הקיים בערך חסידות חב"ד)
thread_title:  אפשרות שנייה 

message: אי אפשר לפתוח הצבעת מחלוקת על סמך דיונים שנערכו בשנת 2014. צריך לדון מחדש בדף השיחה, ולמשל להסביר שם מתי אפשר ומתי אי אפשר להעתיק (כמובן בהתאמות מתבקשות) מידע משם לכאן. נרו יאיר • שיחה • י"ב בשבט ה'תשע"ז • 11:45, 8 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: מכיון שאתמול לא הייתי זמין, וכבר התפתחו פה דיונים, נראה לי שאפשר יהיה לקיים את הדיון כאן. אבל זה באמת לא משנה, אם מוסכם על שאר המשתתפים בדיון כאן, אעביר את כל הדיונים לדף השיחה שם, וכשנגיע לבסיס מוסכם, נעבור להצבעה כאן. --שיע • (שיחה) • י"ד בשבט ה'תשע"ז •  03:32, 10 בפברואר 2017 (IST)  עד שתגיב כבר יסתיים פה הדיון... --שיע • (שיחה) • י"ז בשבט ה'תשע"ז •  02:39, 13 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :משתמש:שיע ק., יש פה בעיה רצינית נוספת. דף שזו כותרתו יכול לכלול הצבעה לגבי הערך פולמוס המשיחיות בחבד, לא לגבי דפים אחרים. ההצבעה תהיה תקפה לגבי ערך אחד בלבד. נרו יאיר • שיחה • י"ז בשבט ה'תשע"ז • 09:55, 13 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::כלומר, זה שייך למזנון? ניתאי גלילי - שיחה 11:07, 13 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::אפשר לדון במזנון כדי לקבל מושג לאן הרוח נושבת, אבל מן הסתם יהיו דעות לכאן ולכאן ולא תהיה הכרעה. אפשר להצביע לגבי ערך ספציפי ולפי זה להמשיך הלאה. נרו יאיר • שיחה • י"ז בשבט ה'תשע"ז • 12:27, 13 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::התיוג למעלה היה שגוי, מתייג שוב את משתמש:שיע.ק. נרו יאיר • שיחה • י"ז בשבט ה'תשע"ז • 12:28, 13 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::::אני לא כל כך בטוח שהבנתי אותך... אתה רוצה שנצביע על כל ערך? לפי הבנתי מדובר על לפחות עשרות ערכים, ויתכן אף יותר? למה לא פשוט לנהל הצבעה מסודרת במזנון? ניתאי גלילי - שיחה 12:50, 13 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::::תאורטית ניתן להצביע על ערכים רבים אחת, עם תבנית מחלוקת בכל אחד מהם. עם זאת, ייתכן מאוד שחלק מהמצביעים יסברו שיש מקום לקשר בחלק מהערכים במחלוקת ולא בשאר. אין הצבעות במזנון. אפשר לראות שם לאן הרוח נושבת, אם נניח יש רוב גדול לא צריך להצביע. אם אין רוב גדול אפשר תאורטית להצביע בפרלמנט, אבל זה תהליך מסורבל שלא נראה מתאים לשאלה כזאת, שהיא יחסית נקודתית. גם נדמה לי שכבר דנו בזה במזנון. נרו יאיר • שיחה • י"ז בשבט ה'תשע"ז • 13:17, 13 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::::::ברור שלא הגיוני לבזבז את זמנה של הקהילה בדיון והצבעה על כל ערך, צריך הצבעה אחת האם הקהילה סבורה שניתן לקשר לחב"דפדיה בערכים שונים. ואח"כ בערכים השונים ייקבע אם לקשר באמצעות השכל הישר ודיון בדף השיחה. --שיע • (שיחה) • י"ז בשבט ה'תשע"ז •  20:07, 13 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::::::לא הצעתי להצביע על כל ערך בנפרד. כתבתי למעלה שאפשר להצביע על ערכים רבים בהצבעה אחת (המילה "בהצבעה" נשמטה), אבל אז צריך לשים תבנית מחלוקת בכל אחד מהם, וציינתי בעיה נוספת.  אולי תתייעצו גם עם הבירוקרטים. כמו כן, האם לא הייתה בוררות בעניין? נרו יאיר • שיחה • י"ז בשבט ה'תשע"ז • 21:11, 13 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::::::::אין צורך לשים תבנית מחלוקת בכל ערך, כי אין פה הצבעה על ערכים ספציפיים אלא על עיקרון, האם נכון לקשר לחב"דפדיה בערכים מסויימים או לא. ההצבעה נערכת בגלל שהייתה הבוררות, (אליה קישרתי בפסקה דיונים קודמים) ובשל הטענה שבחלוף שנים ובהשתנות הנסיבות ראוי לקשר. אם יוחלט שראוי לקשר, אז מתעוררת השאלה אילו ערכים יקושרו ואילו לא, זה דבר שאפשר להכריע בכל ערך בדף שיחתו. כמו כל דיון על קישור חיצוני. --שיע • (שיחה) • י"ז בשבט ה'תשע"ז •  22:17, 13 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::::::::::זה מה שאני מנסה להסביר לך, כנראה ללא הצלחה: בהצבעת מחלוקת שעוסקת בערך אחד אתה לא יכול להצביע על עיקרון. אתה יכול להצביע רק על הערך הספציפי. לכל היותר אתה יכול לשים תבנית מחלוקת בערכים נוספים וההצבעה תעסוק גם בהם. נכון שבהצבעה על ערך ספציפי ניתן לראות קריאת כיוון כלשהי, אבל המתנגדים יוכלו לטעון (כמובן תוך הבאת נימוק סביר) שערכים אחרים שונים. נרו יאיר • שיחה • י"ח בשבט ה'תשע"ז • 11:13, 14 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::::::::::אם כך, נראה לי סביר בהרבה לנהל הצבעה מסודרת על הכל בבת אחת, ולא על ערך ועל עוד ערך, כי בהתנהלות כזאת ייתכן שבהצבעה כעת נפספס ערך אחד, ואחר כך נצטרך להעלות שוב דיון מחלוקת על עוד ערך, וחוזר חלילה... אמרת שאפשר רק בפרלמנט, אוקי - אז צריך לפתוח שם הצבעה, ומכיוון שהנושא כבר טעון, אולי באמת כדאי, שיע, שתדבר קודם עם אחד הבירוקרטים, ואם יש לך סבלנות, אז תחכה אחרי שההצבעה על בחירת בירוקרט/ים חדש/ים תסתיים. ניתאי גלילי - שיחה 13:16, 14 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::::::::::::נראה שאכן כדאי להתייעץ עם ביורוקרט, היכן מופיע מידע על בחירת ביורוקרט? --שיע • (שיחה) • כ' בשבט ה'תשע"ז •  00:43, 16 בפברואר 2017 (IST)
thread_title: דיון מקדים - העברה

message: שיע.ק, משחלפו למעלה מ-72 שעות מהצגת טיעוני שני הצדדים - ניתן לפתוח בהצבעה. בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 11:54, 19 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: תודה לך, משתמש נרו העלה בפסקה הראשונה בדף זה, בעיה טכנית בהצבעה שהיא מתייחסת בכותרת ובהפניה לערך אחד, אך עוסקת בשאלה המתייחסת לערכים רבים, בכוונתי לפנות לביורוקרט על מנת לסייע להכריע בשאלה כיצד להמשיך ולקדם את ההצבעה. --שיע • (שיחה) • כ"ד בשבט ה'תשע"ז •  00:38, 20 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :שיע.ק, אני לא יודע מה הביורוקרטים יחליטו. לדעתי האישית, מוטב לפתוח כבר עכשיו הצבעה, בעניין הערך פולמוס המשיחיות בחב"ד בלבד. ולאחר שתסתיים ההצבעה, ובהתאם לתוצאות, לשקול כיצד להמשיך הלאה בנוגע לערכים אחרים. יוניון ג'ק - שיחה 19:25, 20 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::אפילו זה ממש לא בשל. כרגע הניסוח של שתי העמדות הוא באופן כללי, שאינו מתייחס לערך הספציפי שעליו יש מחלוקת. יש לנסח מחדש את עמדות שני הצדדים, ומצדדי הקישור צריכים להבהיר לאן הם רוצים לקשר ובאיזה אופן. אחר כך שני הצדדים צריכים לנמק, ואחרי 72 שעות ניתן יהיה להצביע. כל הבלגאן הזה נוצר, אם יורשה לי, כי אי אפשר לפתוח פתאום הצבעת מחלוקת שנפלה מן השמים. הצבעה צריכה להיות המשך של ויכוח מפורט ומסודר בדף שיחה ספציפי. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בשבט ה'תשע"ז • 20:25, 20 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::אם כך, שיע.ק, אולי מוטב לגנוז את ההצבעה הזו, ולהמשיך את הדיון במקום אחר? יוניון ג'ק - שיחה 21:21, 20 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::יוניון ג'ק, נראה לי שעדיף לפתור את השאלה בצורה רוחבית מאשר להצביע על ערך אחד ולהשאיר פתח להצבעות רבות נוספות. נרו, אתה סבור שחייבת להיות הצבעה ספציצפית על ערך או ערכים מסויימים, ואני כשפתחתי את ההצבעה, לא כיוונתי לערך מסויים אלא לעיקרון. ממילא הניסוח תואם וההצבעה יכולה להתחיל. הבעיה היחידה היא טכנית האם ניתן לערוך הצבעה כללית שכזו כהצבעה רגילה או שחייבים פרלמנט. ארחיב בפסקת השיחה עם הביורוקרט בדף ההצבעה עצמו. --שיע • (שיחה) • כ"ה בשבט ה'תשע"ז •  00:24, 21 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::שיע.ק, אם אתה מעוניין לקדם החלטה רוחבית - אז על אחת וכמה וכמה מוטב לגנוז את ההצבעה הזו, ולהמשיך בדיון במקום אחר. (למיטב ידיעתי/הבנתי, לפני הצבעה בפרלמנט יש צורך בדיון במזנון). לשיקולך. תעשה מה שתמצא לנכון. יוניון ג'ק - שיחה 00:32, 21 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::::שיע, הסברת היטב מדוע הניסוח לא תואם וההצבעה לא יכולה להתחיל. כמובן שחייבים פרלמנט לצורך הצבעה עקרונית. זו הסיבה שהפרלמנט קיים, אחרת היה אפשר לוותר עליו. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בשבט ה'תשע"ז • 00:35, 21 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::::אחדד את השאלה. מטרת ההצבעה היא להחזיר את חב"דפדיה למצב של כל אתר רגיל, שניתן לקשר אליו במידה והקישור רלוונטי לערך ועומד בתנאים לקישורים חיצוניים. הסיבה לכך שנדרשת ההצבעה כי בזמנו הייתה מחלוקת והחלטת בוררות ולדעתי ולדעת אחרים התנאים השתנו מאז. השאלה היא לשם כך מספיקה הצבעה רגילה או שחייבים פרלמנט. וזה מה שאני מבקש מביורוקרט להכריע (אם ביורוקרט אסר, ביורוקרט יכול להתיר). --שיע • (שיחה) • כ"ה בשבט ה'תשע"ז •  00:52, 21 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::::::שיע.ק, האם תוכל לצרף קישור להחלטת הבוררות האמורה? יוניון ג'ק - שיחה 02:29, 21 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::::::בבקשה, זה הופיע בדף ההצבעה בפסקה דיונים קודמים.

text: :::::::::* שיחה:חסידות חב"ד/ארכיון 4 - דיונים, גישור, פשרה. (שנת 2010)

text: :::::::::* שיחה:חסידות חב"ד/ארכיון 5 - המשך דיונים והפיכת הפשרה לבוררות כפויה. (שנת 2010)

text: :::::::::* שיחה:פולמוס המשיחיות בחב"ד/ארכיון 14#קישור חיצוני - חב"דפדיה (2014)
replies: text: :::::::::::--שיע • (שיחה) • כ"ה בשבט ה'תשע"ז •  02:31, 21 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::::::::::וואוו, הויכוח הזה התחיל ב-2009, ועדיין לא הסתיים?! יוניון ג'ק - שיחה 02:39, 21 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::::::::::שיע.ק, אני עם נרו יאיר. למיטב הבנתי, יש צורך בהצבעת מדיניות.  הסברתי זאת כאן. אני שב ומציע לך לגנוז את ההצבעה הזו, ולפתוח דיון במזנון. יוניון ג'ק - שיחה 03:13, 21 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::::::::::::כמובן אם בירוקרט אסר הוא יכול גם להתיר, אני רק לא רואה איך זה קשור להצבעה. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בשבט ה'תשע"ז • 12:54, 21 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::::::::::::כוונתי הייתה שביורוקרט עשוי להכריע שניתן להסתפק בהצבעה רגילה ולא מדיניות, בכל אופן בקרוב נדע זאת אז אין מה להמשיך לדון כאן. --שיע • (שיחה) • כ"ו בשבט ה'תשע"ז •  00:21, 22 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::אני לא חושב שבירוקרט יכול לקבוע כללים חדשים מסוג זה, וגם לו היה יכול אני לא מוצא בזה היגיון. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בשבט ה'תשע"ז • 13:09, 22 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::::::::::::::אין פה כלל חדש, הביורוקרט פשוט מבטל החלטת ביורוקרט קודמת ובעצם מחזיר את המצב לקדמותו. כאשר סוגיית הקישור לחב"דפדיה מוכרעת כמו כל קישור לאתר חיצוני, בהצבעת מחלוקת ולא בפרלמנט.--שיע • (שיחה) • כ"ז בשבט ה'תשע"ז •  00:28, 23 בפברואר 2017 (IST)
אולי הפתרון צריך להיות הצבעה אחת על ערך אחד. שאם תוכרע לחיוב, תבטל הכרעת הבורר, ואם תוכרע לשלילה תאשרר החלטת הבורר לכל הערכים האחרים.

text: מעניין לעניין, נראה לי לא מוצלח שאנחנו מנהלים פה דיון נוסף במקביל לדיון בדף ההצבעה עצמו, כאשר אנחנו נוגעים באותם נקודות, ויתכן שאלו שקוראים שם לא רואים את הנכתב פה. --שיע • (שיחה) • כ"ז בשבט ה'תשע"ז •  00:38, 23 בפברואר 2017 (IST)
שיע, דף הצבעת המחלוקת הזה נוצר לפני למעלה משבועיים, וההצבעה עדיין לא החלה, וגם לא צפויה להתחיל בקרוב. מציע לך להעביר את כל הדיונים שכאן לדף שיחה רלוונטי (זה או זה), ולגנוז את ההצבעה הזו. יוניון ג'ק - שיחה 20:01, 23 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :צודק, אבל לא לעניין להעביר את הדף באמצע דיון, אחכה שהבורר יסגור את העניין. --שיע • (שיחה) • כ"ז בשבט ה'תשע"ז •  22:57, 23 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::אני לא מבין מה זה משנה... הבורר יכול לסגור עניינים גם אם הדיון יעבור וימשיך במקום אחר, בדיוק באותה מידה. זה ממילא לא ישפיע על ההחלטה שלו. יוניון ג'ק - שיחה 01:38, 24 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::תקן אותי אם אני טועה, אבל לאחר ההעברה הדף הזה ימחק ללא הפניה, וכל מי שהתעניין בדיון ובהכרעה יצטרך לחפש אותו, אז למה לחכות עוד יומיים שלוש מה בוער? --שיע • (שיחה) • כ"ט בשבט ה'תשע"ז •  22:19, 25 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::ממש לא נראה לי שיימחק, אין בזה היגיון. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בשבט ה'תשע"ז • 22:29, 25 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::שיע, ביקשת שאני אתקן אותך אם אתה טועה. אז הנה, אני מתקן אותך. לא הצעתי למחוק את הדיון שנמצא כאן, אלא רק להעביר אותו למקום אחר. ובדיוק לשם המטרה שציינת: שכל מי שמתעניין בדיון הזה, יוכל לחפש אותו ולמצוא אותו בקלות. ולכן עדיף, לפחות לדעתי, שהדיון הזה יופיע במקום אחר (זה או זה). יוניון ג'ק - שיחה 13:58, 26 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: ::::::לא הבנתם אותי, כתבתי שהדף הזה ימחק ללא הפניה (והתוכן יועבר כפי שהוצע לאחד מדפי השיחה הנ"ל), ומי שמתעניין בדיון יצטרך לחפש ולנחש להיכן הוא הועבר. (בעוד שבד"כ אנחנו משאירים דפי הפניה, אבל כמדומני שבמרחב הזה זה לא מקובל, ועל זה ביקשתי שתתקן אותי אם אני טועה)  במיוחד לאור העובדה שהדיון שלנו מתנהל פה במנותק מהדיון בדף השיחה.

text: ::::::כך או כך נראה שבכל זאת תהיה הצבעה וכל הדיון מיותר. --שיע • (שיחה) • ל' בשבט ה'תשע"ז •  20:20, 26 בפברואר 2017 (IST)
replies: text: :::::::::::::::אז שים הפניה בשיחה:פולמוס המשיחיות בחב"ד. אפשר גם להפנות מתקציר העריכה של המחיקה. נרו יאיר • שיחה • ל' בשבט ה'תשע"ז • 20:52, 26 בפברואר 2017 (IST)
thread_title:  פתיחת ההצבעה