שיחה:ענפי המשפט

message: כאשר אדם כותב "חוקים קוגנטיבים" כשכוונתו "חוקים קוגנטיים", ייתכן שזו שגיאת כתיב, וייתכן שזו עדות לכך שאין לו מושג מה הוא כותב. 
כאשר אני קורא משפט ריק מתוכן כמו "דיני ניירות ערך-. מסדיר את נושא ניירות ערך, הרגולציה בענף וכיוצ"ב" אני שואל את עצמי: אולי כל הערך מכיל משפטים ריקים מתוכן? דוד שי - שיחה 21:46, 27 בנובמבר 2013 (IST)
thread_title: שכתוב

message: משפטים מספק את המידע. אין צורך בערך הזה. (ראו את דברי דוד שי מעלי). Dindia - שיחה 21:39, 11 בדצמבר 2013 (IST)
replies: text: נשלף ישר מסיכום שיעור של סטודנט למשפטים שנה א. נדמה לי שאני אפילו מזהה את המרצה... יאיר • שיחה 03:08, 12 בדצמבר 2013 (IST)
replies: text: : יש חשיבות, כי יש כאן הרחבה של הערך משפטים. בכלל תחום המשפט די מוזנח. אם נפלו שגיאות בערך, אפשר למחוק או לתקן, בלי להעליב את כותב הערך. אגסי - שיחה 09:21, 12 בדצמבר 2013 (IST)
replies: text: ::אין כאן הרחבה. הערך הזה לא מוסיף כלום על מה שיש שם. מעבר לכך, ל"ענפי המשפט" לא מגיע ערך בכלל.הם מפורטים במשפטים וזהו מקומם. יאיר • שיחה 10:09, 12 בדצמבר 2013 (IST)
replies: text: ::: בערך משפטים יש רשימת "ענפי משפט משניים" ללא שום פירוט, וכאן יש פירוט מסוים. תחום המשפט בויקי העברית מחפיר, וצריך להוסיף ערכים במקום למחוק. אי אפשר להכניס את כל תחום המשפט לערך אחד משפטים, אלא צריך לכתוב "ערכים מורחבים" ולשפר אותם. אגסי - שיחה 10:28, 12 בדצמבר 2013 (IST)
replies: text: ::::אין מקום לערך זה. המידע הרלוונטי צריך להופיע בערך משפטים. לא בכדי גם אין בינוויקי. Lostam - שיחה 14:34, 12 בדצמבר 2013 (IST)
replies: text: :::::אגסי, מצבו של תחום המשפט בוויקיפדיה העברית טוב למדי (אף שיש מה להוסיף ולשפר), ובוודאי רחוק מאוד מלהיות "מחפיר". דיבורי השטנה שלך מיותרים. רצונך להוסיף ערכים מבטל אצלך כליל את שיקול הדעת - הערך הזה מיותר. דוד שי - שיחה 19:45, 12 בדצמבר 2013 (IST)
replies: text: :::::: דברי שיטנה? לא הגזמת קצת? אני מכבד את תרומתך לוויקיפדיה, אבל ההתקפות האישיות שלך עליי ועל בן נחום לא מוסיפות לכבודך. אני יודע שאתה חושב שאנחנו הוויקיפדיה הכי טובה בעולם, אבל צריך להיות ריאלי, ולחשוב כיצד לשפר את המצב. אני לא יודע איך אפשר להגיד שמצב התחום טוב למדי. אני קצת מתמצא בתחום ועוקב אחריו. חסרים המון ערכים. אין ערך דיני ביטוח. לא היה כלום על הגנת הצרכן וחוק הגנת הצרכן עד שכתבתי, וכמעט אף אחד לא תרם לערכים האלה. בשנים האחרונות נוספו מעט מאוד ערכים, וכמעט שאין הרחבה ועדכונים של תחום המשפט. דוגמאות לא חסרות אבל זה לא המון לפרט. אנחנו צריכים לשאול את עצמנו למה אין אף עורך דין או משפטן שמרבה לכתוב בתחום הזה. בכל מקרה כמו שכתבתי צריך להוסיף ערכים ולא למחוק.אגסי - שיחה 20:44, 12 בדצמבר 2013 (IST)
replies: text: :::::::כן, הביטוי "מחפיר" הוא דברי שטנה, לא פחות. ביקורתך המחפירה (נסה לחוש את המילה הזו על בשרך) הפכה אותך למאוס על ויקיפדים רבים. אתה אטום לחלוטין לביקורת, ולכן לא אמשיך לכלות זמני עליך. לצערי בגללך עוד נכלה זמננו בהצבעת מחיקה על הערך, ויהיה בכך עוד נזק שיצטרף לנזקים הרבים שאתה ובן נחום גורמים. דוד שי - שיחה 21:21, 12 בדצמבר 2013 (IST)
replies: text: :::::::: יש הבדל בין ביקורת על המצב בתחום, שהיא לגיטימית, לבין התקפה אישית אגרסיבית חריפה. שאסורה על פי הכללים, ואני לא מתכונן להשיב לה. שוב, הבעיה שכאן מאפשרים התנכלויות כלפי מי שאינו מפעיל. אני לא גורם להצבעות מחיקה. אני שמח שאתה מכיר בכך שהצבעות מחיקה לא רצויות. אגסי - שיחה 21:35, 12 בדצמבר 2013 (IST)
replies: text: :::::::::אכן אגסי, כדאי שתרסן את עצמך. הערך הזה מזיק לוויקיפדיה וכדאי שתפנים זאת. גילגמש • שיחה 09:20, 15 בדצמבר 2013 (IST)
*בתגובה לדברי לוסטם בדף השיחה שלי אבהיר, כי לפי העקרונות שהצהרתי בעבר, אם אני היחיד שמתנגד למחיקת ערך, אני לא אטיל וטו. יתכן שהערך ישרוד הצבעת מחיקה, שלוסטם אמר שיפתח, אבל מבחינתי, זה לא ערך כל כך חשוב ששווה לצאת למאבק מתיש על שרידותו, אם כי הייתי שמח לשמוע עוד דעות, בעיקר של משפטנים או סטודנטים, עד תום השבוע (היום בשעה 21:38). הרעיון של פתיחת הצבעת מחיקה נראה לי רע גם משום שיפגע עוד יותר בתחום המשפט. (תחום הטניס עדיין לא התאושש מהצבעת מחיקה). אני מבין שלא כולם שותפים לדעה שלי על מצב תחום המשפט בויקי אבל זה לא מצדיק התקפה אישית. ובכלל איך אפשר לכנות את המצב של ערכים כמו למשל, דיני מסים ומס רכישה? לוסטם אמר שאפשר לשלב את המידע של הערך הזה בערך משפטים, והשאלה מי יעשה את זה? (אגב, חלק נכבד מהוויקיפדים החדשים שמחליפים את הפורשים הם תלמידי תיכון, שלא ממש יכולים לתרום רבות בתחום המשפט). אגסי - שיחה 12:23, 18 בדצמבר 2013 (IST)

text: :כל הטענות האלה נכונות וראויות, אבל לא רלוונטיות לטענה המרכזית: הנושא לא ראוי לערך עצמאי. יאיר • שיחה 15:42, 18 בדצמבר 2013 (IST)
replies: text: ::פניתי למשתמש:אגסי בדף שיחתו כדי לברר האם ניתן מבחינתו למחוק את הערך ללא צורך בהצבעת מחיקה. אני ממתין לתשובתו ולכן עדיין לא הסרתי את התבנית/פתחתי הצבעת מחיקה. Lostam - שיחה 00:50, 19 בדצמבר 2013 (IST)
thread_title: חשיבות

message: עושה רושם שהמקור היחידי למידע בערך הוא סיכומים מקורס משפט ציבורי, פרופ' אמנון רייכמן שהובא על ידי בן נחום. <BR>
זהו איננו מקור תקני ואין שם שום טקסט שיאפשר לנו לבדוק את נכונות הערך.<BR>
אני מסיר את המקור ומחזיר את תבנית "אין מקורות" Dindia - שיחה 17:53, 15 בדצמבר 2013 (IST)
replies: text: עושה רושם שהמקור בערך הוא אך חלקי (סיכומים למיניהם אינם מקור אמין לטעמי). כך שעדיף להשאיר את התבנית, ולקוות שמישהו יתפנה להוסיף מקור ברור אחר. ‏Lionster‏ • שיחה 21:15, 15 בדצמבר 2013 (IST)
thread_title: המקור למידע בערך