שיחה:AGM-86 ALCM

message: למה תבנית חשיבות? הופניתי לערך זה ע"י משתמש:סקרלט במהלך נסיון להבין את חשיבות משימות נאס"א לחלל (כרגע בהצבעת מחיקה). הבעיה שלי עם הערך היא שאני לא יודע מספיק על מושאו. האם הטיל נמצא כיום בשימוש? עד כמה נרחב שימוש זה? האם היה מעורב באיזושהי מלחמה ככלי נשק עיקרי (כלומר ששוגר יותר מפעם-פעמיים)? האם הוא יצר תגובת נגד במעין מירוץ חימוש? האם הוא מהווה איזשהו שלב חדש במסגרת החימוש של צבא ארצות הברית? האם הוא הדבר הקטלני ביותר שיש להם? למעשה, בסופו של דבר, השאלה היא האם הטיל הזה שינה משהו למישהו? כלומר, וודאי שהוא שינה משהו להרבה אנשים  -אבל עד כמה? כעת הערך לא עונה לי אף על אחת מהשאלות הללו. אם ולו אחת (אם כי עדיף שיותר) מהתשובות שינתנו תהיה חיובית - אסכים להכיר בחשיבות הערך ולהסרת התבנית. עד שזה יקרה, אני פשוט לא יודע. זהר דרוקמן 21:26, 25 יוני 2006 (IDT)
replies: text: לפני שממהרים לשים תבנית הבהרת חשיבות בערך ולהעמיד אותו בפני סכנת מחיקה מהירה רצוי לבדוק אם יש ערכים מקבילים בויקיפדיות אחרות ולבדוק ערכים שמקושרים אליו. במקרה זה הערך גם הורחב ע"י Poo וכן הורדתי את התבנית. Gyro23 10:56, 27 יוני 2006 (IDT)
replies: text: :אין קשר לכמות המופעים בויקיפדיות זרות. ישנו מספר רב של ערכים שכבר הוכרזו כלא מתאימים לויקיפדיה העברית עקב נושאם בלבד על אף שהם קיימים בויקיפדיות זרות. אני מחזיר את התבנית עד אשר לפחות אחת משאלותי תענה. זהר דרוקמן 21:03, 27 יוני 2006 (IDT)
replies: text: ::בוודאי שיש קשר. לא מאיימים למחוק ערך במחיקה מהירה אם יש ערכים מקבילים ב-4 ויקיפדיות שונות, אלא אם כן יש החלטה עקרונית לסוג מסויים של ערכים. למיטב ידיעתי החלטה כזו קיימת רק לגבי ערכים על כוכבי פורנו וערכים לגבי אמנים שוליים או חברות וארגונים קטנים ולא ידועים. אף אחד לא חייב לענות לשאלותיך או לנמק בפניך את חשיבותו של הערך. החשיבות מובהרת היטב בערך עצמו, בערך שמקושר אליו ובערכים המקבילים בויקיפדיות אחרות. אם אתה חושב שהערך צריך להימחק בכל זאת אז תעלה אותו להצבעת מחיקה מסודרת. Gyro23 14:25, 28 יוני 2006 (IDT)
replies: text: :::גיירו, לאף אדם אין חובה לענות לי, אך לי יש את הזכות לשאול ולהעלות את התבנית. אני בספק אם לאחר ההרחבה מישהו יציע לבצע מחיקה מהירה. השימוש בתבנית חשיבות איננו אוטומטי ללא כל הקשר; אם יש התנגדות מבוהקת למחיקת הערך בעוד שמהצד השני של המתרס יש אדם שטוען שיש למחוק אותו (במקרה זה - אני) ושני טיעוניהם סבירים, אינני מאמין שיש מפעיל מערכת אחד שיבכר לבצע מחיקה מהירה. אם לאחר שיעבור שבוע (אם כי אני מעדיף לחכות יותר זמן) מהמועד המקורי של השמת התבנית, עדיין אף אחת משאלותי לא תענה - אעלה להצבעת מחיקה מסודרת. מטרת תבנית החשיבות היא למנוע הצבעות מחיקה ובירוקרטיה מיותרת וזהו בדיוק המקרה - אין לי כל רצון להעלות להצבעת מחיקה שכן יתכן מאוד שיש כאן ערך בעל חשיבות. אני לא רוצה להעלות ערך להצבעת מחיקה וכעבור 3 שעות לגלות שמישהו דלה את הפרטים הראויים וכעת אין שום סיבה מבחינתי למחוק. מה תהיה הפואנטה בהצבעה שכזו?<BR>

text: :::כמו כן, אני מבקש שלהבא תבחר בהתנסחות מעט פחות בוטה בתקצירי העריכה שלך. דבריך היו מעט פוגעניים. עוד אני מבקש שתמנע מלהוריד את התבנית שוב בצעד חד-צדדי מבלי טיעון יותר טוב מ"יש את זה בויקיפדיות זרות" ותן לזמן לעבור. העליתי מספר שאלות עקרוניות שמסבירות את הסיבות לתבנית - על כן אין בדעתי להורידה לפני שתוכח חשיבות המושא מעבר לכמות הקילובייטים שנשפכו עליו בשרתי קרן ויקי. בהסרת התבנית אתה רק פוגע בסיכוי שהחשיבות אכן תובהר. זהר דרוקמן 21:46, 28 יוני 2006 (IDT)

text: לרוב השאלות שלך יש תשובה בערך באנגלית. ראה שם.
replies: text: :לא כל כך. התשובה היחידה שנענית שם היא לגבי השימוש המבצעי בטיל, שם מדובר בשימוש ב-48 טילים סך הכל ב-2 מבצעים בלבד. 35 מהן במלחמת המפרץ הראשונה, שם 35 לא מהווה נתון מרשים במיוחד וירי מבצעי נוסף במבצע אחר נגד עיראק, שם נורו 13 טילים. תאר לעצמך שבמהלך 30 שנה מאז הופעת הקסאם היו נורים רק 48 טילים - מי היה כותב עליהם ערך? את מי הם היו מעניינים? הם לא היו מהווים איום על ישראל. אני מודה שאני רואה סבירות שמדובר באחד טילי השיוט הטובים ביותר של ארצות הברית, אבל אני עדיין מחכה שמישהו יבוא ויסביר לי את זה (ביותר מ-9 מילים). זהר דרוקמן 22:13, 28 יוני 2006 (IDT)
replies: text: ::מטרת תבנית חשיבות היא אכן למנוע הצבעות מחיקה ובירוקרטיה מיותרת כאשר יש חשד סביר שהערך איננו אנציקלופדי והנטייה היא למחוק אותו במחיקה מהירה אך עדיין רוצים לתת לו שבוע של חסד כדי לתת הזדמנות לנמק את חשיבותו. כאשר 4 ויקיפדיות שונות סבורות שהערך הוא אכן אנציקלופדי ובהיעדר החלטה עקרונית לגבי סוג הערך אז בהחלט די בכך כדי לפסוק שהערך לא צריך להימחק במחיקה מהירה. אם כוונתך היא להעלות את הערך להצבעת מחיקה בתום שבוע במידה ולא תתרצה אז מספיק להודיע על כך בדף השיחה. אם כל אחד ידרוש הסברים על כל ערך בתחום שהוא לא מבין בו ולא מבין את חשיבותו לא יהיה לזה סוף. לא הורדתי את התבנית שוב אבל אני חושב שהשימוש שנעשה בה כאן הוא פסול ואני מבקש שתוריד אותה בעצמך. Gyro23 09:25, 29 יוני 2006 (IDT)
אני גם בעד השארת הערך בשל ההיסטוריה והחשיבות שלו - יש בסיס סביר ומספר אנשים שחושבים כך מלבד כותב הערך, על כן התבנית יורדת וניתן לפתוח הצבעת מחיקה במקום. בברכה, אסף 14:14, 29 יוני 2006 (IDT).

text: זה כבר יותר מקובל. לגיירו - אני חוזר ומדגיש שאין כל קשר למספר המופעים בויקיפדיות אחרות. פעמים רבות נמחקו כאן ערכים שהופיעו בויקיפדיות זרות. זהר דרוקמן 18:48, 29 יוני 2006 (IDT)
replies: text: :אני מסכים עם זוהר - רק להבהרה - העובדה כי אני בעד הערך הזה ספציפית, אין בה להעיד כי אני מסכים עם משנתו של גיירו לגבי ויקיפדיות זרות או התבנית (להפך - אני מתנגד נחרצות). אסף 19:11, 29 יוני 2006 (IDT).
קישור לשיחה בנושא הערך שהתנהלה בין זהר לביני ניתן למצוא כאן: משתמש:Levikon/ארכיון 2#דיבורים דיבורים. בברכה, לב - שיחה 13:12, 30 יוני 2006 (IDT)
thread_title:  תבנית חשיבות 

message: זהר מעלה כאן שאלה מעניינת: האם כל נשק חשוב מעצם היותו כלי נשק או פיתוח (גם אם השפעתו בקרב לא הייתה משמעותית)? או שמה רק כלי נשק מהפכניים, נפוצים במיוחד או בעלי שימוש ששינה משהו זכאים לערך? אני בדעה שכל כלי נשק שנכנס לייצור ושימוש סדיר זכאי לערך, גם כלי נשק ניסיוניים זכאים לערך וזאת במידה שהם היו מהפכניים או הייתה להם השפעה בתחום. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 21:35, 6 באוקטובר 2010 (IST)
thread_title:  חשיבות של כלי נשק