שיחה:פארקים לאומיים באוסטריה

message: הערך הזה הוא רשימה, שאלמלא היתה ריקה מערכים כחולים, ניתן ורצוי היה להפוך אותה לקטגוריה. את הפסקה הקצרה הראשונה עדיף לשלב בערך גאוגרפיה של אוסטריה. עידו • שיחה 13:41, 12 בינואר 2008 (IST)
replies: text: אני לא מבין את מחיקת הערך. כן זו מחיקה ולא אחוד, משום שלא העברת את התוכן, כגון רשימת הפרקים. וחוץ מזה, עשית דיון עם עצמך? אף אחד לא ראה את הדיון בדף הנידח הזה אז מחקת? לא ראיתי הפניה מלוח מודעות. בקיצור, לא תקין. אנא שחזר עצמך ופעל בנוהל המקובל. אני למשל נגד איחוד. בארה"ב היית מעלה בדעתך לאחד ערך דומה? אז מה אוסטריה שונה? חגי אדלר •  תבניות בערכים מחכות לך! •  י"ג בשבט ה'תשס"ח • 13:24, 20 בינואר 2008 (IST)

text: חגי יקירי, קרא את ויקיפדיה:מדיניות איחוד ערכים, שתה כוס מים, ולאחר שתתנצל על כך שהאשמת אותי בפעילות לא תקינה, אשמח להגיב לגופו של עניין. עידו • שיחה 13:33, 20 בינואר 2008 (IST)
replies: text: : קראתי שוב, לא שהייתי צריך... האם זה תקין בעינך שאם אף אחד לא הגיב זה בסדר להמשיך? גם אם זה כשר, זה מסריח, כמאמר הסיפור היידי. אני לא הייתי מבצע צעד זה ללא תגובות. לגופו של עניין, אתה קצצת את מרבית הערך תוך כדי "האיחוד"וזה לא נראה לי. האמת, לא נראה לי בכלל לאחד, ואני לא מבין מה הערך מפריע כשהוא נפרד. חגי אדלר •  תבניות בערכים מחכות לך! •  י"ג בשבט ה'תשס"ח • 13:47, 20 בינואר 2008 (IST)
replies: text: ::ברשותך אפצל את תגובתי בין דף זה לבין דף השיחה שלך, משום שיש דברים שמקומם שם (אף שהם רלוונטיים לדיון זה). ראשית, אני אצטט מדף מדיניות האיחוד: "לשם איחוד ערכים אין צורך בהצבעה, למעט מקרים שבהם יש התנגדות של ויקיפד; אם כעבור שבוע ימים אין התנגדות לאיחוד הערכים, ניתן לאחדם". כלומר, במילים אחרות - די במתנגד אחד כדי למנוע את האיחוד. מתנגד כזה לא היה. גם לי קורה לעתים שאני לא שם לב לדיונים (למשל, החליפו בלי ששמתי לב את תורכיה לטורקיה. טאף לאק). בקיצור, כן - זה תקין, משום שלא יעלה על הדעת שתבנית "איחוד" תוצב על ערך במשך זמן רב מבלי שאיש מתנגד לאיחוד. אם אתה חושב שדרוש זמן רב משבוע - אתה מוזמן להציע שינוי מדיניות, אבל כל עוד נקבע רף של שבוע, אפעל לפיו (אם כי כמו שאתה רואה, זה לא שחיכיתי עם סטופר שיעבור שבוע).

text: ::לגבי הערך עצמו. הערך כלל רשימה של פארקים לאומיים, את מספרם, את שטחם הכולל וכן משפט סתום על כך ש"הפארקים מתהווים מהנופים העיקריים של אוסטריה, יערות, הרי האלפים ועמקים שונים". את המספר ואת השטח הכולל העברתי. המשפט שציטטתי נראה לי חסר משמעות, ולכן לא העברתי אותו. זה עניין של עריכה גרידא, וגם אם היה הערך נשאר עצמאי, הייתי מוחק אותו. לגבי שמות הפארקים - התלבטתי והחלטתי לא להעביר. יכולתי באותה מידה לקבל החלטה אחרת, שוב, זו החלטת עריכה, ומבחינתי אין מניעה להוסיף את שמותיהם במקומם החדש, לדעתי זה לא יעלה ולא יוריד.

text: ::מה הקשר לארצות הברית? אם היה ערך על פארקים לאומיים בארצות הברית, או בישראל או בבורקינה פאסו, שהיה מכיל מידע כה דל, בהחלט הייתי חושב שנכון לאחד גם אותו. עידו • שיחה 14:07, 20 בינואר 2008 (IST)
replies: text: ::: כפי שאמרתי, אולי "על הנייר" זה בסדר, אך אני לא הייתי נוהג כך, ומחכה לתגובות. אשר לאיחוד, לא העברת את הקישור ואת השמות. מזל שברוקס העביר אותם, כנראה בעקבות תגובתי. את המשפט הסתום אכן אפשר להשמיט. לאחר ההעברות של ברוקס, לפחות לא הושמד תוכן כמו שהיה אחרי האיחוד שלך. אשר לגישתי לגבי איחודים מסוג זה - הם מעכבים את התפתחות האנציקלופדיה. זה ההבדל בין ראיה קצרת טווח לארוכת טווח. לדעתי עתה שהתוכן שם בערך הגדול, הוא לעולם לא יתפתח, בעוד שבערך נפרד היה לו סיכוי. אז נכון שבגישה קצרת הטווח יש לנו קצרמר אחד פחות אך בראיה הרחבה הפסדנו ערך שעשוי היה לגדול. חגי אדלר •  תבניות בערכים מחכות לך! •  י"ג בשבט ה'תשס"ח • 14:20, 20 בינואר 2008 (IST)
replies: text: ::::לדעתי, דווקא הערך הזה מעכב את התפתחותה של האנציקלופדיה, משום שהוא מטעה לחשוב שיש ערך בנושא, בעוד שכל מה שהוא כלל הוא משפט וחצי על נושא שוודאי יש מה לכתוב עליו הרבה יותר. לדעתי, עכשיו, הפסדנו אולי ערך בטווח הקצר, אבל הרווחנו ערך שלם וטוב יותר בטווח הארוך. עידו • שיחה 14:31, 20 בינואר 2008 (IST)

text: ::::את הקישור פספסתי, צודק. לגבי השמות - אמרתי את דעתי. עידו • שיחה 14:32, 20 בינואר 2008 (IST)
replies: text: :::::הגענו לדיון במקרה לאחר שראינו את הנושא עולה בדף שיחתו של חגי. בענייני איחוד אנו תמיד שואלים את עצמנו ואת עמיתנו: האם הנושא רחב דיו לערך עצמאי או לא? במקרה הנוכחי נראה שיש "בשר" שניתן להוסיף לערך, מה עוד שיש בוויקיפדיה העברית כמה משתמשים שמכירים את אוסטריה לעומק. אפילו אנחנו בתור תיירים בפארקים של אוסטריה יכולים להרחיב את הערך בכמה משפטים. מובן שיש מקרים רבים שבהם גם אם נרצה לא נוכל להרחיב את ערכים מסוימים, משום שמדובר בנושאים צרים. לדעתנו פארקים לאומיים באוסטריה הוא לא מקרה כזה. להיפך, בעל ידע בנושא יכול ליצור כאן ערך רחב ומקיף למדי. מלמד כץ • שיחה 15:01, 20 בינואר 2008 (IST)
replies: text: ::::::אף אחד לא אמר שאין מקום לקיומו העצמאי של הערך פארקים לאומיים באוסטריה. מה שעידו אמר (וזה ניחוש שלי) הוא שבמצבו הנוכחי אין לערך מקום. אם יש מספיק מידע אנציקלופדי על הפארקים שמסתכם ב-2-3 פסקאות בגאוגרפיה של אוסטריה וחומר נוסף שמרחיב את הנושא, אני בספק רב מאוד אם עידו יתנגד ליצירת הערך מחדש. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:04, 20 בינואר 2008 (IST)
replies: text: :::::::תודה לברוקולי שסיכם את עמדתי במדויק. עידו • שיחה 15:06, 20 בינואר 2008 (IST)
replies: text: ::::::::היות שהנושא עלה כבר כדאי להחזירו למצב של ערך עצמאי ולעשות מאמץ מרוכז להרחבתו. אנו מבטיחים לנסות לסייע בימים הקרובים. במקרים דומים מומלץ להתייעץ תחילה עם מומחים לתחום ולראות מה דעתם לגבי הרחבת הערך. מלמד כץ • שיחה 15:18, 20 בינואר 2008 (IST)
replies: text: :::::::::ואני ממליץ שקודם יהיה מידע ורק אחרי זה הערך יורחב. הערך כבר שכב במצבו הנוכחי במשך זמן רב ואין סיבה שזה יהיה כך. אם כי, אם תשימו  זה יהיה שונה כי אז ידעו שהערך עוד לא גמור. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:20, 20 בינואר 2008 (IST)
replies: text: ::::::::::קיבלת את המילה שלנו שנסייע בהרחבה. מלמד כץ • שיחה 15:22, 20 בינואר 2008 (IST)
replies: text: :::::::::::אני מאמין לכם אבל מבקש שלא תשכחו לשים תבנית בעבודה. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:23, 20 בינואר 2008 (IST)

message: לצערנו, מלמד כץ כבר לא כאן. אם אין מישהו אחר שייקח על עצמו להרחיב את הערך, אני שב וחוזר על הצעתי לשלבו בתוך גאוגרפיה של אוסטריה. עידו • שיחה 15:17, 2 במאי 2009 (IDT)
replies: text: אתה צודק. הייתי נתרם לזה ברצון, לו היה לי הזמן והכוח שאני בספק שיהיו לי בזמן הקרוב. ‏Harel‏ • שיחה 17:01, 2 במאי 2009 (IDT)
replies: text: : נגד האיחוד. האנציקלופדיה לא מתפתחת על בסיס הרצון של משתמש זה או אחר. חגי אדלר • שיחה • ל-71 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! •  ט' באייר ה'תשס"ט • 06:20, 3 במאי 2009 (IDT)
replies: text: ::גם לא על בסיס הרצון של המשתמש חגי אדלר. נימוק מהותי יש? עידו • שיחה 07:14, 3 במאי 2009 (IDT)
replies: text: ::: נשאל אחרת, יש נימוק לכפיון האיחוד? באופן טבעי, בערכים אחרים זה מפוצל. למשל פארקים לאומיים בניו זילנד או גנים לאומיים בישראל חגי אדלר • שיחה • ל-71 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! •  ט' באייר ה'תשס"ט • 07:16, 3 במאי 2009 (IDT)
replies: text: ::::למה כל דיון איתך צריך להיגרר לרטוריקה הזאת? מישהו כופה עליך משהו? עידו • שיחה 07:21, 3 במאי 2009 (IDT)
replies: text: ::::: לא, אני מוחה נגד הכפיון לאחד כל מה שזז, גם אם אין צורך, כמו במקרה זה. חגי אדלר • שיחה • ל-71 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! •  ט' באייר ה'תשס"ט • 07:23, 3 במאי 2009 (IDT)
replies: text: ::::::מי שגר בבית מזכוכית, מוטב לו שלא יזרוק אבנים. עידו • שיחה 07:26, 3 במאי 2009 (IDT)
replies: text: ::::::: איחוד - טוב, הגיוני ויציל את הערך מבדידותו. מיקיMIK • שיחה • מתקפת איכות/הודו - הצטרפו עכשיו! • 02:51, 5 במאי 2009 (IDT)
thread_title: כעבור שנה ורבע