שיחת ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/הצלת תמונות - ויקישיתוף

message: רק מעבירה לכאן, שלא ייעלם בתהומות ארכיון המזנון, את הקישור לדף הזה (תודה לערן), שבו ניתן למצוא באמצעות תצורת עץ הקטגוריות את כל הערכים בוויקיפדיה שיש בהם קישור לתמונות שאינן קיימות (כי לא היו קיימות מלכתחילה או כי נמחקו מסיבות שונות, כנראה שהרבה מהן בגלל העניינים שקורים עכשיו בוויקישיתוף לצערנו, שחנה מתארת במיזם זה). לי אישית זה דף שעוזר לא מעט במעקב אחר התמונות שנמחקו שמופיעות בערכים, ומקווה שיוכל לעזור גם לאחרים. תודה, Ravit - שיחה 21:28, 14 בינואר 2014 (IST)
replies: text: מבדיקה קלה שערכתי מצאתי שאדמין חדש ישן מחק קבצים לאחר דיון מחיקה בוויקישיתוף אבל איכשהו בוט הדלינקר לא עודכן. אולי הוא עשה סגירה ידנית ולא על ידי בוט שעושה הכל אוטומטית (כאן למשל). אני יבדוק איתו את זה מחר. היה מקרה אחד של יער צרעה שבה הקובץ קיים והוא משותף בתבנית מיקום מפורט בישראל מופיע בערכים אחרים אבל משום מה לא מופיע בערך. Geagea - שיחה 05:29, 16 בספטמבר 2014 (IDT)
* ביקשתי שיחזור של הקובץ Onyx600ppx1.jpg בערך שוהם (כאן). Geagea - שיחה 06:08, 16 בספטמבר 2014 (IDT) - קובץ שוחזר 
* פתיחת החותם החמישי - שם הקובץ שונה ב-2010. יש קישור הפניה. עדכנתי את בוט ה- CommonsDelinker. 
* תמרור - ה לא הועלה לקומונס מעולם. הסרתי מהערך. 
* שעונית - שם הקובץ בערך כלל את המילה קובץ. תיקנתי 
* תורת כיול - דווקא פה CommonsDelinker אכן מחק כנדרש אולם פעולת הבוט שוחזרה על ידי משתמש:Nirlahav. ביטלתי 
* תבור - הקובץ הועלה לוויקישיתוף ונמחק 3 פעמים. המחיקה האחרונה לא הייתה במסגרת תבנית מחיקה רגילה לכן הבוט לא פעל  (מדובר בתמונות של צה"ל כשפני החיילים מזוהות). הסרתי מהערך. 
* תקרית גשר מרקו פולו - מחיקה בקומונס ללא שימוש בתבנית. טיפלתי. 
* שריבפורט - מחיקה בקומונס ללא שימוש בתבנית. טיפלתי. 
* לואיס יצחק רבינוביץ - קובץ:הרב פרופ לוי יצחק רבינוביץ מעולם לא הועלה לקומונס. טופל על ידי משתמש אחר. 
* שינוי צורה - הקובץ Valkyries with swan skins.jpg נמחק מוויקישיתוף בשנת 2007. הערך נכתב לראשונה בשנת 2013. מסיבה כלשהי כלל את הקישור לתמונה שנמחקה (אולי הייתה קיימת בוויקי האנגלית וחשב שזה בקומונס?). לא ברור.
* רובה אוויר, המועצה המרכזית של יהודי גרמניה ועוד'. משתמש מזיק - משתמש:FSV מבטל פעולה שנעשתה על ידי ה- commonsDelinker.  2 הערכים האלה טופלו היתר דווח לטיפול בבקשות למפעילים.
* נוף תרבות הקפה בקולומביה - מחיקה בקומונס ללא שימוש בתבנית. טיפלתי.
thread_title: ערכים עם קישור לתמונות שלא קיימות

message: יום טוב
(אני מצטער שאני כותב באנגלית.)
I would like to bring your attention to an ongoing vote that's currently taking place at commons regarding the mass restoration of all deleted images by the URAA. This is a result of the response from the Wikimedia Foundation Board of Trustees to the Wikimedia Israel and Wikimedia Spain letters about URAA. There was a large amount of old Israeli photos that were deleted and this can restore them.  
CyberXRef 20:21, 23 February 2014 (UTC)
===זו הודעה חשובה מאד===
נעשית עכשיו דיון/הצבעה בוויקישיתוף האם לשחזר את כל התמונות שנמחקו בוויקישיתוף  בגלל שלפי החלטת בית המשפט העליון, גם תמונות שזכויות היוצרים עליהם פגו בישראל, לפי החוק בארצות הברית, הן עדיין מוגנות. כך נמחקו תמונות  חשובות מאד. ראו ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/הצלת תמונות - ויקישיתוף. יש להיכנס לקישור להצבעה. ולהצביע  באנגלית   לכתוב מספר מילים ולחתום. כדי להקל אפשר להעתיק גם תגובות של בעדים אחרים.  זאת ההזדמנות שלנו להפסיק את המהלך המיותר שלהם. כנסו בהמוניכם והצביעו בעד. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 22:53, 23 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: יש כאלה שנכנסים ולא כותבים דבר רק מצביעים. רצוי לכתוב כמה מילים אפילו אם תכתבו The same as ותבחרו מישהו להזדהות עם דבריו. מי שלא עשה זאת יכול להיכנס שוב ולהוסיף מספר מילים. כנראה ובוויקישיתוף נותנים יותר משקל למי שכותב גם משהו לא רק מצביע בלי הסבר. הם שוקלים טיעונים, לא בדיוק סופרים ידיים.  חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 23:59, 23 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :אני כתבתי שם נימוק מפורט. אני מאוד ממליץ למי שאין לו נימוק טוב שלא יכתוב, ומי שסתם הצביע בלי לנמק, או רק כתב "כמו X" שימחק את דבריו. גם כך ההצפה שקורית שם מעוררת רק אנטי.

text: :הקריאה שלך רק "לכתוב כמה מילים" או אפילו להעתיק תגובות של אחרים, והפליאה שלך שממש קוראים שם   מה אנשים כתבו, מראה עד לאן הוויקיפדיה העברית התדרדרה.

text: :חבורה קטנה אך נחושה הנהיגה פה נורמות של "ספירת ראשים" ("רוב בדף שיחה") וכתיבת כמה מילים לא רלוונטיות ולא עינייניות, או "מנימוקי X" רק בשביל לצאת לכדי חובה. זו נורמה פסולה שדירדרה את הוויקיפדיה העברית, שחקה וייאשה אינספור כותבים תורמים וגרמה לעזיבתם. וגם לעזיבתי אני. אני עצוב, ולא מופתע, שאת מאמצת בחום את הנורמה הזו. אבל מחוץ לויקיפדיה העברית זה לא מקובל. יש הצבעות, ויש דיונים. ובדיונים צריך לנסות להעלות טיעונים. לא סתם "לכתוב כמה מילים".

text: :אז אולי בוויקיפדיה העברית זה מקובל, אבל הפתעה! מחוץ אליה זה ממש לא. אז כדאי בשלב הראשון מאוד להזהר ממה שעושים בחוץ, ובשלב השני לנסות להפנים את זה כלפי פנים. eman • שיחה • ♥ 12:44, 24 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::אבל בסוף סופרים ראשים, לא? מי בעד, מי נגד וכו. גילגמש • שיחה 12:52, 24 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :::עמנואל, ראיתי את מה שכתבת שם, אני מאד מודה לך שהתגייסת והעלית טיעונים חשובים בדיון. אני אישית העליתי שם יותר מטיעון אחד והגבתי יותר מפעם אחת. אבל מה שהם עשו שם הוא מאד חמור. ולפעמים אנשים צריכים לראות גם עד כמה הרבה אנשים חושבים שמה שקומץ מאד מאד קטן שם עושה, על דעתו בלבד. וזאת (מדובר להערכתי בספורים על יד אחת) בלי להתייעץ בנושא כה חשוב עם הקהילה. לא ייתכן שמספר כה קטן של אנשים שם, ישפיעו על כל כך הרבה ויקיפדיות.

text: :::אני מסכימה שהרבה יותר משמעותי הוא לכתוב שם טיעונים רציניים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 12:57, 24 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::::לא. ממש לא. אחד המפעילים שם, Natuur12 גם כותב במפורש:  "?since when is this a vote page" ואחרי זה מגיב לחנה עוד יותר בתקיפות: "Arguments are important, input is important but just a support without arguments is quite pointless since this is not a vote"

text: ::::eman • שיחה • ♥ 13:02, 24 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::::::ושוב תודה לך שנכנסת וכתבת שם תגובה רצינית. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:06, 24 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :::::::בשמחה. הוויקיפדיה הייתה ועדיין חשובה לי. וכידוע לך מעולם לא הפסקתי פעילות בויקישיתוף. אבל מה שכתבתי פה רק מראה למה אין לי שום רצון להיות מזוהה עם הוויקיפדיה העברית כל עוד היא ממשיכה להתנהל בצורה כזאת. eman • שיחה • ♥ 13:14, 24 בפברואר 2014 (IST)

text: :::::אז איך הם מחליטים כיצד לפעול? גילגמש • שיחה 13:05, 24 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::::::אני לא יודע, וזה לא רלוונטי. העובדה היא שהדף ההוא זה לא מקום להצבעה, ולפני ששולחים אנשים לשם, כדאי לעשות את המינימום הנדרש, ולברר מה הנהלים במקום אליו שולחים את האנשים. eman • שיחה • ♥ 13:11, 24 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :::::::תמיד הייתה לי הרגשה שויקישיתוף מנוהלת באופן דיקטטורי על ידי מספר מצומצם של אנשים, בשיטת יד רוחצת יד, ועמנואל צודק • חיים 7 • (שיחה) • כ"ד באדר א' ה'תשע"ד •  13:12, 24 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::::::::רוב האנשים כתבו שם טיעונים. כך גם ביקשתי כשפרסמתי את דבר הדיון. אבל יש כאלה שחוששים לכתוב באנגלית. תודה רבה לך שנכנסת לכאן והדגשת את הנושא. אתה עוזר בכך רבות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:15, 24 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :::::::::נראה שצריך לעשות סדר בויקישיתוף הזה. מה זאת אומרת אין הצבעות. עוד נלמד אותם קצת תורה מציון. גילגמש • שיחה 13:17, 24 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::::::::::עד כמה שהחלת החוק האמריקאי מעל החוק הישראלי מוקממת, ברור שהצבעה של משתמשים בויקיפדיה/ויקישיתוף לא יכולה להכריע מה יהיה התוצר של ויכוח משפטי. זה מזכיר לי, שים לב עימנואל, שלפני איזה שלוש שנים הצביעו שם על מה אומר החוק הישראלי בנושא פרידום אוף פנורמה. התוצאה אגב, היתה, שהחוק הישראלי מכיר בה. האו ריאשורינג... • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 16:23, 24 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::::::::::::::אורי כל מה שצריך מהדיון הזה הוא לא הכרעה משפטית, אלא הכרעה קהילתית שמשמעותה הפסקת מחיקת התמונות שם, ורצוי גם שחזור אלה שנמחקו. ואם זה התהליך שצריך לעבור בשביל להשיג זאת, אז צריך לעשות זאת. אנחנו יודעים שאנחנו לא פוגעים בזכויות היוצרים. אז אין בעיה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 17:18, 24 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :::::::::::::::נכון חנה, אבל בקומונס הם חושבים שההכרעה הקהילתית תלוייה בהכרעה המשפטית. זה המשחק שם, • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 19:13, 24 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::לא כולם חושבים כך, במיוחד שמועצת המנהלים אמרה במפורש שהיא מבקשת לא למחוק מחיקה מסיבית של תמונות. רק תמונות שיש לגביהן פניה מפורשת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 20:21, 24 בפברואר 2014 (IST)

text: ::::::::::::אני הצבעתי בעד וכתבתי שאני מסכים עם חנה וליאור, לא בגלל שאני פוחד לכתוב באנגלית, אלא באמת בגלל שאני מסכים איתם. אם זה פסול (וזה מאוד מוזר מבחינתי אם זה פסול) אז אני מוכן למחוק את ההצבעה. אני ממש לא מבין את הפורמט הזה, זה לא דיבייט שאני צריך להעלות טיעונים, אלא פשוט לתמוך בדעה מסוימת בשל נימוקים מסוימים. Yoav Nachtailer - שיחה 17:11, 24 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :::::::::::::Yoav Nachtailer אל תסיר, פשוט תקרא את הטיעונים, מצא טיעונים שמתאימים לדעתך וכתוב אותם בלשונך.  זה עדיף. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 17:15, 24 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::::::::::::::אני עוקבת אחר הדיון שם, וראיתי מפעילי מערכת בוויקישיתוף שגם הם מביעים את דעתם בלי נימוק הנקרא דיון. אחד למשל רק כתב and never such a mass deletion again. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 18:01, 26 בפברואר 2014 (IST)
*ויקימדיה ארגנטינה פרסמה גם היא למועצת המנהלים של הקרן, מכתב תמיכה במכתב של ויקימדיה ישראל. ראו Wikimedia Argentina/Open letter regarding URAA. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 10:08, 25 בפברואר 2014 (IST)
*ויקימדיה ונצואלה פרסמה גם היא למועצת המנהלים של הקרן, מכתב תמיכה במכתב של ויקימדיה ישראל. ראו Wikimedia Venezuela/Open letter from WMVE regarding URAA. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 17:26, 1 במרץ 2014 (IST)
===העברת הדיון===
הדיון בקומונס הועבר לCommons:Massive restoration of deleted images by the URAA. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:46, 25 בפברואר 2014 (IST)
===מה בכלל הטיעון?===
נראה לי שכל הטיעון שמוצג שם מצידנו מוטעה מיסודו. ראיתי כל מיני דברים על כך שהחוק האמריקני לא ראוי, שיש לחשוב מה מטרות הקונספט של זכויות יוצרים וכו' וכו'. אם זה הטיעון, בצדק הם לא יחזירו את התמונות, ומי שחוזר עליו, רק פוגע בקייס שלנו.
רק שלפי דעתי, העניין הוא שפשוט גם לפי החוק האמריקני לא היה צריך למחוק את התמונות האלה. לפי מה שהבנתי, החוק האמריקני דן ביצירות שמכל מיני סיבות מצב זכויות היוצרים עבורן בארה"ב היה (עד 1996) יותר ליברלי מאשר בארצות בהן הן נוצרו. החוק פשוט השווה את מצב זכויות היוצרים בארה"ב, למצבן בארצות המקור. לכם, אם הן נוצרו בישראל, ובישראל הן חופשיות, גם בארה"ב הן חופשיות, ואין שום סיבה למחוק אותן.
האם אני טועה? מישהו יכול להראות לי מקום בו כתוב אחרת? eman • שיחה • ♥ 22:41, 24 בפברואר 2014 (IST)

text: הגעתי פה לדיון קודם בנושא, ושם יש הודעה של הצוות המשפטי  שאומרת במפורש, לגבי השאלה האם זכויות היוצרים הוחזרו על פי החוק האמריקני (ה URAA):

text: Did the work have copyright protection in its source country on the date of restoration?
replies: text: :In order to qualify for restoration, a work must have been still under copyright protection in the source country.

text: בהמשך מסבירים באילו מקרים החוק כן חל, ושם כתוב במפורש שזה קורה במקרים שבהם מכל מיני סיבות זכויות היוצרים פגו בארה"ב, (מכל מיני סיבות טכניות, והתחכמויות אמריקניות) כשהן לא פגו בארצות המקור. ושוב הם כותבים שם:

text: " If the work entered the public domain for other reasons, such as expiration of a full copyright term in either the U.S. or the source country, then copyright is not restored."

text: אז מישהו יכול להסביר לי למה התמונות האלה נמחקו, למרות שגם לפי החוק האמריקני הן חופשיות?

text: ולמה אנחנו בכלל נלחמים בחוק האמריקני, במקום לומר שגם לפיו לא היתה סיבה למחוק אותן?

text: מי טיפל בנושא מטעמנו? eman • שיחה • ♥ 13:20, 25 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::ממש בקצרה: החוק האמריקאי לא מכיר ב"תקופה הקצרה" (shorter term) ולכן זכויות היוצרים שפגו לאחר 50 שנה לא מוכרים בארה"ב. מתניה •  שיחה  23:05, 25 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :::כן. זה גם מה שענו לי שם. זה הפתיע אותי, אבל כנראה שזה נכון.
replies: text: :::כלומר הבעיה היא לא עם חוק ה URAA עצמו, שביטל מצב בו ארה"ב ציפצפה על זכויות של יוצרים לא אמריקניים, אלא זה שהם קפצו לקיצוניות השני בציפצוף שלהם, והחליטו שאם הם כבר מכירים, אז לפי החוקים שלהם, ולא החוקים המקומיים.

text: :::אם הוויקימדיה רוצה לשמור על כך שהקבצים יהיו חופשיים גם לפי החוק האמריקני אני לא רואה איך יהיה אפשר לעקוף את זה, ולא משנה מה גודל ה"גיוס" שנארגן שם.

text: :::בכל אופן להתחיל להתלונן על עצם החוק, או על פסיקת בית המשפט זה לא לעיניין, וגם לא יועיל. ואם דורשים להפעיל לחץ ציבורי, אז זה צריך להיות שיאמצו את עקרון "התקופה הקצרה" בחקיקה. eman • שיחה • ♥ 19:28, 1 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::::נראה מה תהינה התוצאות שם. ראה שיש מכתבים גם  של ויקימדיה ארגנטינה וונצואלה. אפשר גם להעביר את השרתים למדינה אחרת למשל קנדה, שם החוק הוא כמו בישראל. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 19:38, 1 במרץ 2014 (IST)

text: :עמנואל, הטיפול נעשה על ידי עמותת ויקימדיה ישראל. אני מציעה שתפנה  בנושא לברור ליעל (משתמש:Meronim) או למיכל מנכ"לית ויקימדיה ישראל  או לאיציק יו"ר העמותה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:27, 25 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :: עמנואל - כמה הסברים קצרים. אין מחלקות שהתמונות מוגנות על פי הדין האמריקאי. המחלוקת היא בשאלה מה צריך לעשות עם זה, ואם צריך למחוק את התמונות. ישנה סברה (שלי, שנתתי עליה כמה הרצאות), שעל פי הדין האמריקאי, על תמונות כאלה בשל כלל מירב הזיקות במשפט בינלאומי פרטי צריך להכיל גם בארהב את הדין הישראלי ולא האמריקאי. ישנה גישה אחרת, לפיה המחזיק במידע אינו נראה כבעל ידיעה קונסטרוקטיבית (ובשפת בני אדם - גם אנחנו "יודעים" שכל התמונות שצולמו במדינת ישראל באשר הן מפרות זכויות יוצרים בארהב, לא רואים את קרן ויקימדיה כמי שיודעת זאת, מבלי שקיבלה מכתב מפורש מבעל הזכויות (DMCA) שמורה לה להסיר את התמונה). ההצבעה עתה היא על ההחלטה להחזיר את כל התמונות שנמחקו, כי לא התקבל מכתב מפורש מבעל הזכויות בגינן, ולכן הקרן לא נראית כ"יודעת" שאלה תמונות מפרות, ולא הייתה צריכה להסיר אותן - וזו גם עמדת הקרן, בהחלטת הוועד המנהל שלה. דרור - שיחה 14:42, 3 במרץ 2014 (IST)
thread_title:  restoration of URAA deleted photos 

message: נעשית עכשיו דיון/הצבעה בוויקישיתוף האם לשחזר את כל התמונות שנמחקו בוויקישיתוף  בגלל שלפי החלטת בית המשפט העליון, גם תמונות שזכויות היוצרים עליהם פגו בישראל, לפי החוק בארצות הברית, הן עדיין מוגנות. כך נמחקו תמונות  חשובות מאד. ראו ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/הצלת תמונות - ויקישיתוף. יש להיכנס לקישור להצבעה. ולהצביע  באנגלית   לכתוב מספר מילים ולחתום. כדי להקל אפשר להעתיק גם תגובות של בעדים אחרים.  זאת ההזדמנות שלנו להפסיק את המהלך המיותר שלהם. כנסו בהמוניכם והצביעו בעד. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 22:53, 23 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: יש כאלה שנכנסים ולא כותבים דבר רק מצביעים. רצוי לכתוב כמה מילים אפילו אם תכתבו The same as ותבחרו מישהו להזדהות עם דבריו. מי שלא עשה זאת יכול להיכנס שוב ולהוסיף מספר מילים. כנראה ובוויקישיתוף נותנים יותר משקל למי שכותב גם משהו לא רק מצביע בלי הסבר. הם שוקלים טיעונים, לא בדיוק סופרים ידיים.  חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 23:59, 23 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :אני כתבתי שם נימוק מפורט. אני מאוד ממליץ למי שאין לו נימוק טוב שלא יכתוב, ומי שסתם הצביע בלי לנמק, או רק כתב "כמו X" שימחק את דבריו. גם כך ההצפה שקורית שם מעוררת רק אנטי.

text: :הקריאה שלך רק "לכתוב כמה מילים" או אפילו להעתיק תגובות של אחרים, והפליאה שלך שממש קוראים שם   מה אנשים כתבו, מראה עד לאן הוויקיפדיה העברית התדרדרה.

text: :חבורה קטנה אך נחושה הנהיגה פה נורמות של "ספירת ראשים" ("רוב בדף שיחה") וכתיבת כמה מילים לא רלוונטיות ולא עינייניות, או "מנימוקי X" רק בשביל לצאת לכדי חובה. זו נורמה פסולה שדירדרה את הוויקיפדיה העברית, שחקה וייאשה אינספור כותבים תורמים וגרמה לעזיבתם. וגם לעזיבתי אני. אני עצוב, ולא מופתע, שאת מאמצת בחום את הנורמה הזו. אבל מחוץ לויקיפדיה העברית זה לא מקובל. יש הצבעות, ויש דיונים. ובדיונים צריך לנסות להעלות טיעונים. לא סתם "לכתוב כמה מילים".

text: :אז אולי בוויקיפדיה העברית זה מקובל, אבל הפתעה! מחוץ אליה זה ממש לא. אז כדאי בשלב הראשון מאוד להזהר ממה שעושים בחוץ, ובשלב השני לנסות להפנים את זה כלפי פנים. eman • שיחה • ♥ 12:44, 24 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::אבל בסוף סופרים ראשים, לא? מי בעד, מי נגד וכו. גילגמש • שיחה 12:52, 24 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :::עמנואל, ראיתי את מה שכתבת שם, אני מאד מודה לך שהתגייסת והעלית טיעונים חשובים בדיון. אני אישית העליתי שם יותר מטיעון אחד והגבתי יותר מפעם אחת. אבל מה שהם עשו שם הוא מאד חמור. ולפעמים אנשים צריכים לראות גם עד כמה הרבה אנשים חושבים שמה שקומץ מאד מאד קטן שם עושה, על דעתו בלבד. וזאת (מדובר להערכתי בספורים על יד אחת) בלי להתייעץ בנושא כה חשוב עם הקהילה. לא ייתכן שמספר כה קטן של אנשים שם, ישפיעו על כל כך הרבה ויקיפדיות.

text: :::אני מסכימה שהרבה יותר משמעותי הוא לכתוב שם טיעונים רציניים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 12:57, 24 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::::לא. ממש לא. אחד המפעילים שם, Natuur12 גם כותב במפורש:  "?since when is this a vote page" ואחרי זה מגיב לחנה עוד יותר בתקיפות: "Arguments are important, input is important but just a support without arguments is quite pointless since this is not a vote"

text: ::::eman • שיחה • ♥ 13:02, 24 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::::::ושוב תודה לך שנכנסת וכתבת שם תגובה רצינית. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:06, 24 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :::::::בשמחה. הוויקיפדיה הייתה ועדיין חשובה לי. וכידוע לך מעולם לא הפסקתי פעילות בויקישיתוף. אבל מה שכתבתי פה רק מראה למה אין לי שום רצון להיות מזוהה עם הוויקיפדיה העברית כל עוד היא ממשיכה להתנהל בצורה כזאת. eman • שיחה • ♥ 13:14, 24 בפברואר 2014 (IST)

text: :::::אז איך הם מחליטים כיצד לפעול? גילגמש • שיחה 13:05, 24 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::::::אני לא יודע, וזה לא רלוונטי. העובדה היא שהדף ההוא זה לא מקום להצבעה, ולפני ששולחים אנשים לשם, כדאי לעשות את המינימום הנדרש, ולברר מה הנהלים במקום אליו שולחים את האנשים. eman • שיחה • ♥ 13:11, 24 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :::::::תמיד הייתה לי הרגשה שויקישיתוף מנוהלת באופן דיקטטורי על ידי מספר מצומצם של אנשים, בשיטת יד רוחצת יד, ועמנואל צודק • חיים 7 • (שיחה) • כ"ד באדר א' ה'תשע"ד •  13:12, 24 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::::::::רוב האנשים כתבו שם טיעונים. כך גם ביקשתי כשפרסמתי את דבר הדיון. אבל יש כאלה שחוששים לכתוב באנגלית. תודה רבה לך שנכנסת לכאן והדגשת את הנושא. אתה עוזר בכך רבות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:15, 24 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :::::::::נראה שצריך לעשות סדר בויקישיתוף הזה. מה זאת אומרת אין הצבעות. עוד נלמד אותם קצת תורה מציון. גילגמש • שיחה 13:17, 24 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::::::::::עד כמה שהחלת החוק האמריקאי מעל החוק הישראלי מוקממת, ברור שהצבעה של משתמשים בויקיפדיה/ויקישיתוף לא יכולה להכריע מה יהיה התוצר של ויכוח משפטי. זה מזכיר לי, שים לב עימנואל, שלפני איזה שלוש שנים הצביעו שם על מה אומר החוק הישראלי בנושא פרידום אוף פנורמה. התוצאה אגב, היתה, שהחוק הישראלי מכיר בה. האו ריאשורינג... • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 16:23, 24 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::::::::::::::אורי כל מה שצריך מהדיון הזה הוא לא הכרעה משפטית, אלא הכרעה קהילתית שמשמעותה הפסקת מחיקת התמונות שם, ורצוי גם שחזור אלה שנמחקו. ואם זה התהליך שצריך לעבור בשביל להשיג זאת, אז צריך לעשות זאת. אנחנו יודעים שאנחנו לא פוגעים בזכויות היוצרים. אז אין בעיה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 17:18, 24 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :::::::::::::::נכון חנה, אבל בקומונס הם חושבים שההכרעה הקהילתית תלוייה בהכרעה המשפטית. זה המשחק שם, • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 19:13, 24 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::::::::::::::::לא כולם חושבים כך, במיוחד שמועצת המנהלים אמרה במפורש שהיא מבקשת לא למחוק מחיקה מסיבית של תמונות. רק תמונות שיש לגביהן פניה מפורשת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 20:21, 24 בפברואר 2014 (IST)

text: ::::::::::::אני הצבעתי בעד וכתבתי שאני מסכים עם חנה וליאור, לא בגלל שאני פוחד לכתוב באנגלית, אלא באמת בגלל שאני מסכים איתם. אם זה פסול (וזה מאוד מוזר מבחינתי אם זה פסול) אז אני מוכן למחוק את ההצבעה. אני ממש לא מבין את הפורמט הזה, זה לא דיבייט שאני צריך להעלות טיעונים, אלא פשוט לתמוך בדעה מסוימת בשל נימוקים מסוימים. Yoav Nachtailer - שיחה 17:11, 24 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :::::::::::::Yoav Nachtailer אל תסיר, פשוט תקרא את הטיעונים, מצא טיעונים שמתאימים לדעתך וכתוב אותם בלשונך.  זה עדיף. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 17:15, 24 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::::::::::::::אני עוקבת אחר הדיון שם, וראיתי מפעילי מערכת בוויקישיתוף שגם הם מביעים את דעתם בלי נימוק הנקרא דיון. אחד למשל רק כתב and never such a mass deletion again. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 18:01, 26 בפברואר 2014 (IST)
*ויקימדיה ארגנטינה פרסמה גם היא למועצת המנהלים של הקרן, מכתב תמיכה במכתב של ויקימדיה ישראל. ראו Wikimedia Argentina/Open letter regarding URAA. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 10:08, 25 בפברואר 2014 (IST)
*ויקימדיה ונצואלה פרסמה גם היא למועצת המנהלים של הקרן, מכתב תמיכה במכתב של ויקימדיה ישראל. ראו Wikimedia Venezuela/Open letter from WMVE regarding URAA. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 17:26, 1 במרץ 2014 (IST)
thread_title: זו הודעה חשובה מאד

message: הדיון בקומונס הועבר לCommons:Massive restoration of deleted images by the URAA. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:46, 25 בפברואר 2014 (IST)
thread_title: העברת הדיון

message: נראה לי שכל הטיעון שמוצג שם מצידנו מוטעה מיסודו. ראיתי כל מיני דברים על כך שהחוק האמריקני לא ראוי, שיש לחשוב מה מטרות הקונספט של זכויות יוצרים וכו' וכו'. אם זה הטיעון, בצדק הם לא יחזירו את התמונות, ומי שחוזר עליו, רק פוגע בקייס שלנו.
רק שלפי דעתי, העניין הוא שפשוט גם לפי החוק האמריקני לא היה צריך למחוק את התמונות האלה. לפי מה שהבנתי, החוק האמריקני דן ביצירות שמכל מיני סיבות מצב זכויות היוצרים עבורן בארה"ב היה (עד 1996) יותר ליברלי מאשר בארצות בהן הן נוצרו. החוק פשוט השווה את מצב זכויות היוצרים בארה"ב, למצבן בארצות המקור. לכם, אם הן נוצרו בישראל, ובישראל הן חופשיות, גם בארה"ב הן חופשיות, ואין שום סיבה למחוק אותן.
האם אני טועה? מישהו יכול להראות לי מקום בו כתוב אחרת? eman • שיחה • ♥ 22:41, 24 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: הגעתי פה לדיון קודם בנושא, ושם יש הודעה של הצוות המשפטי  שאומרת במפורש, לגבי השאלה האם זכויות היוצרים הוחזרו על פי החוק האמריקני (ה URAA):

text: Did the work have copyright protection in its source country on the date of restoration?
replies: text: :In order to qualify for restoration, a work must have been still under copyright protection in the source country.

text: בהמשך מסבירים באילו מקרים החוק כן חל, ושם כתוב במפורש שזה קורה במקרים שבהם מכל מיני סיבות זכויות היוצרים פגו בארה"ב, (מכל מיני סיבות טכניות, והתחכמויות אמריקניות) כשהן לא פגו בארצות המקור. ושוב הם כותבים שם:

text: " If the work entered the public domain for other reasons, such as expiration of a full copyright term in either the U.S. or the source country, then copyright is not restored."

text: אז מישהו יכול להסביר לי למה התמונות האלה נמחקו, למרות שגם לפי החוק האמריקני הן חופשיות?

text: ולמה אנחנו בכלל נלחמים בחוק האמריקני, במקום לומר שגם לפיו לא היתה סיבה למחוק אותן?

text: מי טיפל בנושא מטעמנו? eman • שיחה • ♥ 13:20, 25 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: ::ממש בקצרה: החוק האמריקאי לא מכיר ב"תקופה הקצרה" (shorter term) ולכן זכויות היוצרים שפגו לאחר 50 שנה לא מוכרים בארה"ב. מתניה •  שיחה  23:05, 25 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :::כן. זה גם מה שענו לי שם. זה הפתיע אותי, אבל כנראה שזה נכון.
replies: text: :::כלומר הבעיה היא לא עם חוק ה URAA עצמו, שביטל מצב בו ארה"ב ציפצפה על זכויות של יוצרים לא אמריקניים, אלא זה שהם קפצו לקיצוניות השני בציפצוף שלהם, והחליטו שאם הם כבר מכירים, אז לפי החוקים שלהם, ולא החוקים המקומיים.

text: :::אם הוויקימדיה רוצה לשמור על כך שהקבצים יהיו חופשיים גם לפי החוק האמריקני אני לא רואה איך יהיה אפשר לעקוף את זה, ולא משנה מה גודל ה"גיוס" שנארגן שם.

text: :::בכל אופן להתחיל להתלונן על עצם החוק, או על פסיקת בית המשפט זה לא לעיניין, וגם לא יועיל. ואם דורשים להפעיל לחץ ציבורי, אז זה צריך להיות שיאמצו את עקרון "התקופה הקצרה" בחקיקה. eman • שיחה • ♥ 19:28, 1 במרץ 2014 (IST)
replies: text: ::::נראה מה תהינה התוצאות שם. ראה שיש מכתבים גם  של ויקימדיה ארגנטינה וונצואלה. אפשר גם להעביר את השרתים למדינה אחרת למשל קנדה, שם החוק הוא כמו בישראל. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 19:38, 1 במרץ 2014 (IST)

text: :עמנואל, הטיפול נעשה על ידי עמותת ויקימדיה ישראל. אני מציעה שתפנה  בנושא לברור ליעל (משתמש:Meronim) או למיכל מנכ"לית ויקימדיה ישראל  או לאיציק יו"ר העמותה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:27, 25 בפברואר 2014 (IST)
replies: text: :: עמנואל - כמה הסברים קצרים. אין מחלקות שהתמונות מוגנות על פי הדין האמריקאי. המחלוקת היא בשאלה מה צריך לעשות עם זה, ואם צריך למחוק את התמונות. ישנה סברה (שלי, שנתתי עליה כמה הרצאות), שעל פי הדין האמריקאי, על תמונות כאלה בשל כלל מירב הזיקות במשפט בינלאומי פרטי צריך להכיל גם בארהב את הדין הישראלי ולא האמריקאי. ישנה גישה אחרת, לפיה המחזיק במידע אינו נראה כבעל ידיעה קונסטרוקטיבית (ובשפת בני אדם - גם אנחנו "יודעים" שכל התמונות שצולמו במדינת ישראל באשר הן מפרות זכויות יוצרים בארהב, לא רואים את קרן ויקימדיה כמי שיודעת זאת, מבלי שקיבלה מכתב מפורש מבעל הזכויות (DMCA) שמורה לה להסיר את התמונה). ההצבעה עתה היא על ההחלטה להחזיר את כל התמונות שנמחקו, כי לא התקבל מכתב מפורש מבעל הזכויות בגינן, ולכן הקרן לא נראית כ"יודעת" שאלה תמונות מפרות, ולא הייתה צריכה להסיר אותן - וזו גם עמדת הקרן, בהחלטת הוועד המנהל שלה. דרור - שיחה 14:42, 3 במרץ 2014 (IST)
thread_title: מה בכלל הטיעון?

message: # דיון במזנון העליתי דיון בוויקישיתוף לחסימת משתמש שכל הזמן מעלה את התמונות של ישראל לדיוני מחיקה, 19 ביוני 2014
# דיון בויקישיתוף על חסימת עורך שם  בקשר למחיקת התמונות, 19 ביוני 2014
thread_title:  קישור לדיונים שונים שהתקיימו בנושא מחיקת התמונות