שיחה:שלטון החוק

message: אני חושב שהערך לא מתאר בצורה נכונה את המושג "שלטון החוק". גם בגרמניה הנאצית היו חוקים והיהודים הושמדו בצורה חוקית לחלוטין. גם סטלין ביצע את פשעיו נגד העם הרוסי באופן חוקי. אני חושב שצריך לשכתב את הערך. גילגמש • שיחה  19:42, 9 מרץ 2005 (UTC)
replies: text: שתי הדוגמאות שנתת הן מופרכות. הס"ס לא פעל לפי החוק בגרמניה (ראה את הספר אילו ניצח היטלר במלחמה) וגם סטלין לא, למעשה הוא פעל בניגוד טוטאלי לחוקת ברית המועצות. עם זאת, יש מדינות דיקטרטוריות רבות שבהן המצב הוא כמו שתיארת ולכן יש לשכתב. טרול רפאים 19:50, 9 מרץ 2005 (UTC)
replies: text: :אני מכיר את הספר שאתה מזכיר, אני בטוח שהיו חוקים שהכשירו את הפעילות הזאת. אני לא חושב שסטלין התעלם מחוקת ברה"מ. האם לא היו משפטים? היו. האם היו הוצאות להורג ללא משפט? לא היו. כל מקרה ומקרה בא לפני דיין, גם אם מדובר בסמל שתוי. האם היה חוק שהכליל את הדין הפלילי על ילדים בני 12? גם כן היה. אני לא חושב שסטלין פעל בניגוד לחוק. אני די בטוח שפעולותיו היו חוקיות. אשמח אם תצביע על מקור שטוען ההפך. גילגמש • שיחה  19:54, 9 מרץ 2005 (UTC)
replies: text: ::אני מסכים כאן עם הטרול (נא לגזור ולשמור!). סטלין לא פעל בהתאם לחוק. הספר "במדור השביעי" של סולז'יניצין מספר כיצד התחננו בפני סטלין בשנות החמישים שיחזיר את עונש המוות שבוטל בשנת 1947 כמחווה למערב, מה שחייב הוצאות להורג ללא משפט וללא אפשרות למסור למשפחות הנידונים מה עלה בגורל יקיריהם. לא קראתי את החוקה הסוביטית משנת 1936, אבל קראתי כי היא היתה מסמך נעלה ששמר על זכויות האדם ברוח החוקה האמריקנית... ברור שפעולת סטלין היתה בלתי חוקית. אצל היטלר המצב חמור יותר. לא היה חוק במובן שאנו מכירים אותו. החוק הוחלף בעקרון ה"פיהרר פרינציפ" שעל כל אזרח לעשות את רצונו המשוער של הפיהרר. היתה מערכת של חוקים נסתרים שלא פורסמו (ולכן מבחינה טכנית לא היו חוקים) וחוקים ששונו בשרירות ובאופן רטרואקטיבי, וחוקים שסתם התעלמו מהם. קרא את הערך תכנית T4 אותנסיה. כל פעולת האותנסיה היתה בניגוד לחוק. אלמוג 20:04, 9 מרץ 2005 (UTC)
replies: text: :::וואלה.. הם.. אני מניח שאורלוב שיקר לי במצח נחושה. מתי אלמד לא לסמוך על הגנרלים של הנקו"ד. גילגמש • שיחה

text: :::לגבי היטלר, החוק הוחלף לעיקרון הפיהרר פרנציפ רק ב-1942, לפני זה הוא היה קיים אבל בלתי חוקי. ב-1942, העיקרון הזה הפך להיות חלק פורמלי מחוקי גרמניה אבל גם אחר כך רוב הפעולות לא היו חוקיות מכיוון שהיטלר לא אישר אותן בכתב כנדרש בחוק. טרול רפאים 20:34, 9 מרץ 2005 (UTC)
replies: text: ::::שלום לכולם. עיקרון שלטון החוק לא מדבר רק על המובן הפורמלי של המושג, קרי חקיקה ע"י פרלמנט נבחר וקריטריונים נוספים; אלא גם על המובן המהותי שלו. אם, למשל, מדינת ישראל תחוקק מחר חוק שיקרא לבצע טיהור אתני במדינה, אחרי שהחוק עבר 4 קריאות ודיונים בועידות השונות, אזי החוק אמנם ישקף את עקרון שלטון החוק במובן הפורמלי, אך יסתור אותו במובן המהותי. מקווה שדעתי הובנה. Ches 20:29, 9 מרץ 2005 (UTC)

text: ::::אני לא חושב שאתה צודק. אמר כבר לואי השמש "המדינה זה אני". גילגמש • שיחה  20:30, 9 מרץ 2005 (UTC)
replies: text: :::::השאלה שChes מעלה היא בעצם אחרת, על איזה חוק מדובר? אין ספק שהאירוע שהוא מתאר ינגוד את החוק הבינלאומי אבל לא את הלאומי. טרול רפאים 20:34, 9 מרץ 2005 (UTC)
replies: text: ::::::לעניות דעתי, המובן המהותי מדבר הן על המישור הלאומי - למשל התנגשות עם החוקה. לדוגמא, בארה"ב ככל הידוע לי חוק יכול לעבור באופן לגיטימי בבית המחוקקים ולאחר מכן להתבטל בעקבות פסיקה של בית המשפט העליון; והן על המישור הבינלאומי - קרי, יסתור את החוק הבינלאומי, לא ישקף את ערכי הדמוקרטיה העולמיים וכיוצא באלה. השאלה במובן זה היא האם החוק הוא ראוי, ולא האם החוק הוא חוקי במובן היבש. Ches 20:43, 9 מרץ 2005 (UTC)
thread_title: תחילת הדיון

message: ומי יקבע איזה חוק ראוי ואיזה לא? ויקיפדיה לא צריכה להכנס לתוך השאלה הזאת. למעט חוקים אנטי אנושיים במהותם כמו ניסיונות לרצח עם המוני, אני לא חושב שעלינו להעביר ביקורת על מדינות העולם. הסעודים חותכים לגנב את היד? שיבושם להם. אנחנו לא צריכים לבקר אותם על כך. בסין הדמוקרטיה קיימת רק בתאוריה? אז מה? מי אמר שדמוקרטיה טובה לאנושות? אלו שאלות שצריך להתרחק מהם. אני מציע לסיים את הדיון כי הוא הופך לערכי ומקומו בפורום המתאים ולא פה. אני חושב שיש לשכתב את הערך כך, שיציג גם את הדעה של המדינות הלא דמוקרטיות. גילגמש • שיחה  20:50, 9 מרץ 2005 (UTC)
replies: text: נראה לי שהויכוח הזה יכול לשמש חומר גלם להצגת הדעה הדמוקרטית בנושא. פרט לכך אני מסכים איתך. טרול רפאים 20:53, 9 מרץ 2005 (UTC)
replies: text: :בתור הצלע השלישית(או הרביעית) בדיון, אני נאלץ להסכים. אין טעם להמשיך את הדיון, הוא לא יגיע למסקנה כלשהי בכל מקרה. Ches 20:59, 9 מרץ 2005 (UTC)
thread_title: חוק ראוי?

message: קצר מדי וחסר לגבי פקודה בלתי חוקית וסוגי עבריינות 192.115.29.209 23:57, 12 במרץ 2012 (IST)
thread_title:  משוב מ-12 במרץ 2012 

message: ערך זה מתאר מושג ישראלי, הנובע מפסיקות בג"ץ בישראל כערך יוניברסלי, המאפיין את כלל הדמוקרטיות. כותבי הערך אינם מציגים דוגמאות או תימוכין לגישה זו. במצב הקיים יש לשנות את שם הערך ל-"שלטון החוק במדינת ישראל", ולהתמקד בחקקית חוקי היסוד ופסיקות בג"צ בישראל. 46.116.240.218 09:59, 15 בדצמבר 2013 (IST)
thread_title:  משוב מ-15 בדצמבר 2013 

message: לעניות דעתי, כל האיזכורים האלה ודומיהם מבטאים גישה ספיציפית לתאוריה של המשפט, (אולי זה משפט הטבע, לעומת פורמליזם משפטי, פוזיטיביזם משפטי). לכן הם לא צריכים לשמש לצורך הגדרת המושג שלטון החוק, שהוא מקובל על כלל הגישות האלה. אני מבקש להסירן בהתאם. מתייג את המשתתפים בדיון העתיק שם למעלה:    . בברכה אגלי טל - שיחה 14:37, 4 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: אני כופר בטענה ששלטון החוק משותף לכל הגישות הללו. למעשה, משפט הטבע ממש לא מתאים להגדרה המופיעה פה. בכל מקרה, הפתרון איננו מחיקה אלא הרחבה על גישות אחרות.טרול רפאים - שיחה 22:25, 7 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: :לא הבנתי. אתה טוען שלמשל, המשפט "שלטון החוק המהותי דורש שהחוק יבוצע ושתוכן החוק יהיה ראוי ומתאים למשטר דמוקרטי ליברלי חופשי." מתאים לגישות הפורמליסטיות והפוזיטיביסטיות, ולא מתאים לגישת משפט הטבע? אגלי טל - שיחה 18:18, 10 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: ::אני לא מספיק מבין בנושא בשביל להיכנס לוויכוח. כפי שציינתי, אם אתה סבור שהערך לא מכסה מספיק גישות - אתה מוזמן להרחיב אותו. מטרתנו היא להוסיף ידע, לא להשמיד אותו. טרול רפאים - שיחה 22:08, 10 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: :::מידע שאיננו רלוונטי צריך להימחק. טענתי איננה שמוצגת כאן גישה אחת לנושא מבין כמה שקיימות אלא שהערך עוסק בדברים לא רלוונטיים. שאלת הליברליות איננה קשורה כלל למושג שלטון החוק אלא מכתיבה את אופי החוק. בדומה לכך גישה סוציאליסטית במדינה מסוימת תכתיב חוקים סוציאליסטיים יותר, אך אין בכך שום נגיעה למושג שלטון החוק. בברכה אגלי טל - שיחה 15:34, 11 בדצמבר 2017 (IST)
replies: text: ::::מתייג את . בברכה אגלי טל - שיחה 16:01, 14 בדצמבר 2017 (IST)
thread_title: "שלטון החוק המהותי"

message: הערך כתוב בצורה מחפירה ובלתי מתקבלת על הדעת. אין התייחסות בכלל לדבריהם של פולר, רז ופילוסופים נוספים שעסקו בתחום. אפילו ברק מוזכר בצורה מגוחכת / מגחיכה שלא משקפת את עמדתו ובטח לא מלמדת משהו חדש את הקורא. לקינוח, הציטוטים שמופיעים בערך מפנים למקרא ולחוק העונשין, כאשר הראשון הוא בגדר אנכרוניזם כפייתי והשני נעדר כל קשר לוגי (מה הקשר בין טעות במצב משפטי לשלטון החוק??). 
אני כמובן אשתדל לטפל בערך הזה לכשיתפנה לי זמן (ואשמח לתזכורות) אך בינתיים הערך הזה הוא חרפה למרחב הערכים.
בברכה, משה כוכבי - שיחה 02:21, 9 בינואר 2023 (IST)
replies: text: הסרתי כמה פרטים מיותרים. אם הערך עדיין גרוע בעיניך ואין לך זמן לתיקון חירום לפני ההרחבה המתבקשת, אין לי התנגדות להעברה לטיוטה. דוד שי - שיחה 06:10, 9 בינואר 2023 (IST)
replies: text: :לא יעלה על הדעת שלא יתקיים ערך על שלטון החוק. אם הערך יועבר לטיוטה (אינני מתנגד לכך) יש לפרסם מיד קצרמר, או אפילו אוטרה קצרמר. אתייג את  ואת  בבקשה לעזור בתיקון והרחבת הערך. פעמי-עליון - שיחה 17:54, 11 בינואר 2023 (IST)
replies: text: :: אני מסכים עם פעמי-עליון. אקסינו - שיחה 17:56, 11 בינואר 2023 (IST)
replies: text: :::מסכים לאפשרות שהציע @פעמי-עליון. אם יהיה קצרמר במרחב הערכים ובמקביל טיוטה שניתן לעבוד עליה בחופשיות לאורך הזמן הדרוש למקצוע הערך - זה יהיה איזון מוצלח. בברכה, משה כוכבי - שיחה 23:28, 11 בינואר 2023 (IST)
replies: text: ::::אני אשכתב היום (זה עשוי להימשך עד מחר) את הערך, לכן אני מוריד את התבניות שבראשו ומוסיף תבנית בעבודה. פעמי-עליון - שיחה 13:03, 12 בינואר 2023 (IST)
replies: text: :::::@פעמי-עליון בלתי אפשרי לטפל בערך כך. יש עורכת שמשום מה תופסת עצמה כמומחית לפילוסופיה של המשפט ומבטלת את עריכותיי. אני מציע שנחזור לתכנית הראשונה שהצעת, כך יהיה אפשר לעבוד בחופשיות על הטיוטה. בברכה, משה כוכבי - שיחה 09:48, 16 בינואר 2023 (IST)
replies: text: ::::::משה, אני חושב שהערך כמו שהוא לאחר השכתוב לא כולל מידע שלא ראוי להופיע במרחב הערכים. אין בו עודף פרטים אנדקוטליים, לא עקרוניים, עירוב בין העיקרון הבסיסי לתפיסות משפטיות מסוימות. אם אתה מעדיף להרחיב אותו בלי הפרעות בטיוטה, אתה מוזמן להעתיק את הערך כפי שהוא כעת לטיוטה משלך, לשפר אותו, ולהעתיק את התוצר הסופי למרחב הערכים כשתסיים.

text: ::::::La Nave Partirà, משה צודק. שלטון החוק לא קובע שהכל שווים בפני החוק אלא רק שהחוק חל על כולם (שימי לב להבדל הדק), והוא לא חל רק בדמוקרטיות. יכולה להיות גם דיקטטורה או מדינה אבסולוטית עם שלטון החוק (ע"ע הובס). לשלטון החוק אכן יש מובנים שונים ובזה עוסק הפרק שכתבתי, אפילו שהשם שנתתי לו לא היה מדויק. הוספתי לערך לא מעט ביבליוגרפיה, אנא עייני לפחות במקורות הראשונים ברשימה.

text: ::::::אם יש חוסר הסכמה בואו נלבן אותו בדף השיחה ולא בתקצירי עריכות. מדובר בויכוח בין שני עורכים חכמים ותורמים שמסוגלים להבין אחד את השני, גם אם לא להסכים. פעמי-עליון - שיחה 14:50, 16 בינואר 2023 (IST)
thread_title:  העברה לטיוטה 

message: ו, אני מצטער על התיוג התכוף, אך חשיבות נושא הערך מחייבת טיפול דחוף ביותר. שכתבתי את הערך והוספתי מקורות ב"לקריאה נוספת" מהם ניתן להרחיב עוד, אבל לא מדובר בנושא שאני מתמצא בו ואני מתקשה להרחיב יותר מכך. אני חושב שערך על עיקרון כה בסיסי בכל חברה מדינית ראוי להיות הרבה יותר מהגדרה ומאפיינים, למשל:
* היסטוריה של המושג
* הצדקה לשלטון החוק
* תחולת שלטון החוק (הקשר בין שלטון החוק ליחסים בין בני אדם, פעולות האדם במרחב הציבורי והפרטי)
* שלטון החוק בדמוקרטיה לעומת בממשלים אחרים, שגם בהם שלטון החוק אפשרי
* שלטון החוק בחקיקה הישראלית, בפסיקה הישראלית ובהתנהלות הרשויות בפועל
לכך עזרתכם נחוצה ביותר. פעמי-עליון - שיחה 17:58, 13 בינואר 2023 (IST)
thread_title:  בקשת עזרה בהרחבת הערך 

message: יושב אוהל, למה ביטול העריכה? הערך כרגע כה דל שכל מידע או דוגמה שיכולים להמחיש ולבאר תורמים לקורא. אם אתה רוצה בטובתו של הערך, אשמח אם תתמקד בהוספת מידע אליו ולא במחיקת מידע ממנו. כשההסברים יהיו מספיק מפורטים אסכים שניתן יהיה להסיר את הדוגמה של ברק. פעמי-עליון - שיחה 22:24, 21 בינואר 2023 (IST)
replies: text: , אני מסכים שמצבו של הערך אינו מן המשופרים, ומעריך את העבודה שלך ושל . עם זאת, הפסקה הספציפית שמחקתי אינה נראית לי כמוסיפה מידע משמעותי על המושג, אלא להיפך: ככזו שעלולה להביא את הקורא לידי תובנות החורגות מן האובייקטיביות. ככלל, אני מעדיף להימנע מנפילה לחוק גודווין. יושב אוהל • שיחה • כ"ט בטבת ה'תשפ"ג 10:43, 22 בינואר 2023 (IST)
replies: text: :יושב אוהל, הפסקה הזאת ממחישה לקורא שאולי לא הבין את הניסוחים שלי לטיעוני ההצדקה לשלטון החוק המהותי, להבין מה משמעותו - לא רק התנהלות לפי החוק, אלא לגיטימציה לחוק עצמו שיתנהלו לפיו. אני לא חושב שהפסקה גורעת דבר מהערך במצבו הנוכחי, וכאמור כל תוספת שתעזור לקורא להבין תורמת לערך כרגע; בהמשך, כשישתפר ויורחב הערך, הדוגמה יכולה להיות מוסרת. אין פה השוואה, יש פה פנייה למקרה קיצון, דרך טובה להמחשה לוגית לטיעונים; אני משתדל לא לייחס משקל רב מדי למטען הרגשי שכל הקשור בנאציזם נושא עמו. אגב, אתה יותר ממוזמן להביע את דעתך על ההרחבות של משה כוכבי שתי פסקות למעלה (אף שבבדיקתי האחרונה ראיתי שהוא ונאוה נטשו את הערך ועברו להתכתש על רפורמת לוין). פעמי-עליון - שיחה 11:45, 22 בינואר 2023 (IST)
replies: text: :: הבעהבעיא שבמקרה זה הפניה אל הקיצון היא מטעה. אני מסכים איתך שיש צורך בהמחשות למה שכתבת, אבל בחרת בהמחשה שתביא לידי מובן הפוך. טור שבו אדון ברק מצדיק את המהפכה החוקתית שלו על ידי השוואה לנאצים רחוק מלהיות אובייקטיבי. יושב אוהל • שיחה • ב' בשבט ה'תשפ"ג 13:13, 24 בינואר 2023 (IST)
replies: text: :::קראת את הטור? הוא רק אמר שמה שעבר עליו בילדותו השפיע על מידת החשיבות שהוא מייחס הן לכבוד האדם והן לקיום מדינת ישראל כמדינה יהודית ובטחונה. ובכלל, הוא לא ממש מנסה להצדיק את המהפכה החוקתית באותו טור. פעמי-עליון - שיחה 15:07, 24 בינואר 2023 (IST)
replies: text: ::::אני מסכים עם פעמי-עליון. הקישור למאמרו של ברק בא להציג התייחסות לבעייתיות של שלטון החוק במובנו הפורמלי. הערך שלפנינו אינו עוסק במהפכה החוקתית, וגם הטור של ברק אינו עוסק בכך. דוד שי - שיחה 21:10, 24 בינואר 2023 (IST)
thread_title:  ביטול עריכה 

message: בר, יש לי כמה השגות מהשינויים האחרונים שביצעת, אף שאינני ממהר לשחזר במקרה זה (אין בכך הכרה בהם כגרסה יציבה, אני פשוט סומך עליך שנגיע להסכמות והבנות בלי שחזורים מיותרים).
ראשית, מחקת מראש הערך את המשפט לגבי המובן הבסיסי כמובן שלילי. אני לא ממש מבין למה זה נכון (שלטון החוק אומר מי כן שולט – החוק, כך שהוא חיובי במהותו, לא?), ולא היה לכך מקור, לכן אני מזמין את משה כוכבי שכתב זאת להסביר לנו את הנושא (באמת אשמח להבין).
שנית, העיקרון כן דומה מאוד לעקרון החוקיות. אינני מבין למה מחקת זאת.
שלישית, למשפט "המובנים הנוספים של עקרון זה שנויים במחלוקת בין חוקרי הפילוסופיה של המשפט." כן יש משמעות וחשיבות לפתיח, כדי שיהיה ברור שאין הסכמה מובהקת על מובני שלטון החוק. זה נושא שנידון בהרחבה בספרות.
רביעית, שלטון החוק לא מבטיח צורת ממשל בלתי שרירותית. את זה הוא מבטיח רק אם אתה מקבל את שלטון החוק המהותי, אך שלטון החוק הפורמלי יכול להתקיים גם בדיקטטורה ולא מגביל את שרירותיות החוק – רק מחייב את תחולתו.
חמישית, הציטוט של שטיין נהדר אך יש להביאו עם מקור.
שישית, מאוד לא ברור לי למה מחקת את התמונות.
שביעית, אני לא מכיר את עיקרון "המדינה מעל הכל" (כוונתך ל־Deutschland über alles? זה לא סותר את שלטון החוק. זה אמנם לא ביטוי ייחודי לנאציזם, אך את התאמתו לשלטון החוק תוכל לראות בציטוט של ברק), ולא יודע למה כתבת שהעיקרון הוצג תחילה בגרמניה של המאה ה־19, כאשר בערך כתוב במפורש שסוקרטס הציג את העיקרון (אולי לא בשמו).
לבסוף, שים לב שבכל העריכות לא נוסף לערך מקור אחד. הדבר נוגע בעיקר לנקודה השביעית. פעמי-עליון - שיחה 03:16, 1 במרץ 2023 (IST)
replies: text: לשאלתך, @פעמי-עליון, השימוש המרכזי בפועל במונח "שלטון החוק" בא "לאפוקי" (=להוציא) בעצם מהוה אמינא (=מחשבה/הנחה מוקדמת) שהאדם השליט (מלך או מנהיג אחר) הוא שליט אבסולוטי. וריאציה נוספת של עיקרון זה מתבטאת באמירה "אין אדם שהוא מעל החוק", כשגם משפט זה בא להוציא בעיקר את השליטים מהוה אמינא שהם יכולים לעשות כרצונם. כלומר: גם רצונו של השליט כפוף למגבלות שמטיל עליו החוק. בברכה, משה כוכבי - שיחה 09:03, 1 במרץ 2023 (IST)
replies: text: :אגב, @פעמי-עליון, אני מצטרף לכל השגותיך ושאלותיך. בברכה, משה כוכבי - שיחה 09:05, 1 במרץ 2023 (IST)
replies: text: ::אני מבין: במקום להגיד "החוק מעל הכל" (קביעה חיובית), אומרים "אין אדם מעל החוק" (קביעה שלילית). אני מצטרף אפוא לתמיכה בהחזרת המשפט על המובן השלילי הבסיסי לראש הערך. אם (וכאשר) יוחזר אוסיף לו הבהרה כדי שאחרים לא יתבלבלו ממנו כמוני :) פעמי-עליון - שיחה 14:57, 1 במרץ 2023 (IST)

text: היי פעמי-עליון,  אני לא מתעקש על אף אחד מהשינויים, אך בכל זאת אסביר:

text: # מחקתי כי משתמע ההפך. "שלטון החוק" – חיובי; "אין אדם שהוא מעל החוק" – שלילי. למשה הסבר טוב, אפשר לצרפו.

text: # לא מעלה ולא מוריד בעיניי. אם מחזירים עדיף להוסיף הסבר.

text: # אין טעם לומר "יש מחלוקת" מבלי לפרט, לפחות בקצרה. כך המשפט חסר פשר.

text: # למה אתה מתכוון ב"שרירותיות החוק"? במדינה שבה מתקיים עקרון שלטון חוק, גם אם אינה דמוקרטית, השלטון מחויב לפעול בהתאם לחוק ולא לפי לאינטרסים מזדמנים. כך גם אוכפי החוק, שאינם יכולים לפעול באופן שרירותי.

text: # תודה, אצרף.

text: # התמונה העליונה ישנה. את השנייה מבחינתי אפשר להחזיר.

text: # (א) "המדינה מעל הכל" אפשר למחוק.  (ב) התכוונתי באופן מעשי. אפשר לחדד במקום "הוצג" ל"יושם" (ראה: ).

text: תקן אותי כראות עיניך,  בברכה, בר 👻 שיחה 23:19, 4 במרץ 2023 (IST)
replies: text: :לגבי 3 אני מסכים עם פעמי עליון. כך נהוג בהרבה ערכים וזה לא מיותר.

text: :לגבי 4, אני מציע לכתוב את 2 ההיבטים. משהו כזה: "עקרון שלטון החוק מצמצם את שיקול הדעת של השלטון, כך שהאזרח מוגן מפני שיקול דעת שרירותי. אמנם, החוק עצמו עשוי להיות שרירותי לפי חלק מהמובנים".

text: :בברכה, משה כוכבי - שיחה 06:25, 5 במרץ 2023 (IST)
replies: text: ::תודה על ההסברים בר :)

text: ::#אוסיף את ההסבר.

text: ::#בסדר, אחזיר זאת עם הסבר קצר.

text: ::#המחלוקת מפורטת בפרק המובנים השונים. אפשר להוסיף בסוגריים או בהערת שוליים קישור אליו. לדעתי זה מיותר כי הוא הפרק הראשון, אבל לא אתנגד אם תוסיף.

text: ::#משה ענה על כך נהדר, אוסיף כהצעתו.

text: ::#מעולה!

text: ::#התמונה לא מאוד ישנה... היא משקפת בצורה לא רעה את המצב גם כיום. ובכל מקרה גם הכרת המצב ההיסטורי לא מזיקה.

text: ::#הבנתי, אחדד. תודה על הקישור ל-Rechtsstaat, לא הכרתי את המושג.

text: ::אני שמח שפתרנו הכל כך! פעמי-עליון - שיחה 17:18, 5 במרץ 2023 (IST)
replies: text: :::בר, העריכה שביצעתי מקובלת עליך? פעמי-עליון - שיחה 19:19, 5 במרץ 2023 (IST)
thread_title:  השינויים האחרונים