שיחה:המוציא מחברו עליו הראיה

message: יש לכתוב "המוציא מחברו - עליו הראיה" (כמו בתחילת הערך). יש סיבה לא להעביר? תומר 20:43, 21 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: לדעתי כדאי להשאיר את המצב הנוכחי. גוֹפִּיקוֹ  (שיחה |  תרומות)  משמעות שמי 17:42, 14 ביוני 2021 (IDT)

message: השאלה "מהי המידה בה צריך בעל דין לשכנע את בית המשפט ביסודות העובדתיים העומדים בבסיס טענותיו על מנת שיזכה בדינו" היא נטל על חוקרי המשפט, ולא על צד זה או אחר לדיון. עוזי ו. 22:00, 23 באוקטובר 2007 (IST)
replies: text: שיניתי קלות, למרות שלדעתי גם הניסוח הקודם תקין. קילגור טראוט*הצטרפו למיזם המדינות* 22:52, 23 באוקטובר 2007 (IST)
לאחר עבודה נרחבת של מחקר- הערך תוקן ובוסס על מקורות נרחבים ולכן אין צורך לתקן יותר את הערך.שיראלב - שיחה 13:22, 14 ביוני 2021 (IDT)
thread_title:  פסקת הפתיחה 

message: @שמש מרפא, הערך נכתב במסגרת מיזם מעוף ועבר בדיקה ברמה אקדמית גבוהה לפני פרסומו. אם יש לדעתך אי דיוקים אנא פרט כאן. מתייגת גם את @שפרה מישלוב.  Keren - WMIL - שיחה 14:15, 14 ביוני 2021 (IDT)
replies: text: ראשית, עבודה ויקידמית אינה ערובה לדיוק, ראי שיחה:חוק מגן דוד אדום למשל. אין הבדל בין ערך שנכתב/הורחב במסגרת מטלה כזו לבין כל עריכה אחרת שהיא, כולם צריכים לעבור ביקורת במידה שוה. את העריכה הזו ראיתי במסגרת המעקב הקבוע שלי אחר ערכי הלכה, משראיתי בה חוסר דיוק שמתי עליה תבנית כשם שהייתי נוהג בכל מקרה אחר. לגוף העניין, 
ההשגות שלי היו שתיים: ראשית, תחת פסקת "מקור הכלל" נכנסו ציטוטים שהם דוגמאות. הדגש היה צריך להיות על הפסוק המובא בספרי, ועל דברי הגמרא בבא קמא. בנוסף טענתי לאי דיוק לאורך הערך. דוגמה ראשונה לכך כבר בפסקה האמורה: . בפסקה עצמה הובאו דברי הספרי (מדרש הלכה תנאי) העוסקים במקרה כזה בדיוק!

text: "הרציונל של הכלל". . כפי שזה נראה, טוען לקיומו של הסדר חברתי על ידי הכלל. הדבר נכון לגבי הקשר צר מאד של הכלל, במקרה שאין מה שמכונה "דררא דממונא", כלומר שאין סיבה אובייקטיבית להניח שהממון שייך לטוען. הכלל הוא הרבה יותר רחב מזה, והוא נוגע גם (ובעיקר) למקומות בהם יש סיבה אובייקטיבית כזו, ולעיתים הוא אף שנוי במחלוקת סומכוס וחכמים ואכמ"ל.

text: פסקת "חריגים" - בגאונים הובאו רק שני מקרים כאלה, בעוד מס' 1 ומס' 2 שהובאו הם בעצם כפילות.
אפשר להמשיך הלאה, אבל תם זמני...
נ.ב. בעריכתי האחרונה ניכר באופן ברור כי הועתקו הערות מהאנצ"ת בשיטת העתק-הדבק. אם כן הדבר בלתי מתקבל על הדעת, לא מבחינת זכויות יוצרים ולא בגלל שאנציקלופדיה לא יכולה לסמוך על אנציקלופדיה כמקור (אגב, מנסיוני האישי יש לא מעט טעויות שם, כפי שמן הנמנע שיקרה בפרוייקט בהיקף כזה).
הערה נוספת לקרן: הסרת את תבנית השכתוב שלי מבלי לטפל בבעיות שצוינו בו (עריכותייך היו טכניות בעיקרם), הדבר אינו מקובל. אשמח להבהרה.--שמש מרפא - שיחה 17:03, 14 ביוני 2021 (IDT)
replies: text: :אני מקווה שאתה רואה את ההבדל בין עבודה שנכתבת במסגרת לימודים אקדמיים (לרוב לתואר שני) ונבדקת על ידי המרצה, לבין עבודה שנכתבת על ידי תלמידים בשיתוף הפעולה של העמותה עם מערכת החינוך. לגבי ההערות שלך - אני אחכה לתגובתה של ד"ר שפרה מישלוב. כמובן שאם יש הפרת זכויות יוצרים יש לטפל בנושא בהקדם. עם זאת, להבנתי האמירה "מנסיוני האישי יש לא מעט טעויות שם" אינה טיעון קביל ללא מקורות.

text: :נ.ב. הסרתי את תבנית השכתוב כיוון שלומר "ישנם אי-דיוקים רבים לאורך הערך" בלי לטרוח ולפרט גם אינו מקובל.Keren - WMIL - שיחה 17:33, 14 ביוני 2021 (IDT)
replies: text: ::ערכתי קצת את הערך, אמשיך בהמשך. גוֹפִּיקוֹ  (שיחה |  תרומות)  משמעות שמי 17:42, 14 ביוני 2021 (IDT)
replies: text: :::אין לי מושג לגבי ההבדלים בין המיזמים. מה שאני יודע שויקיפדיה היא מיזם שיתופי, שבו דעת כולם שווה ולכולם יש זכות לתת ביקורת, וכך רצוי שיהיה.  לגבי האנציקלופדיה התלמודית, אם שמת לב, מדובר באנציקלופדיה. אנציקלופדיה לא יכולה להסתמך על אנציקלופדיה. המשפט שכתבתי לגבי הטעויות שם (אדייק, ייתכן שזה אמנם "מעט" לעומת ההיקף האדיר שם, ואני לא ממעיט מחשיבותה של האנצ"ת) הוא רק המחשה לכך. בקשר לתבנית, בניגוד לדברייך אין חובה לפרט נקודות בתבנית, אפשר אפילו להשאיר את הפרמטר ריק לברירת המחדל. פירוט ארוך בתבנית כזו למעשה א אינו מקובל כלל, מקסימום בדף השיחה, וגם זה לא חובה. --שמש מרפא - שיחה 19:13, 14 ביוני 2021 (IDT)
replies: text: :::: אני לא יודעת מאיפה הבאת את הכלל שאנציקלופדיה לא יכולה להסתמך על אנציקלופדיה. זה אמנם לא המקור הכי מומלץ, אבל בוויקיפדיה נעשה שימוש באנציקלופדיות רבות (למשל באנציקלופדית אריאל של זאב וילנאי). העיקרון הוא שוויקיפדיה לא נכתבת על ידי מומחים ולכן יש להסתמך על ספרות שכן נכתבה על ידי מומחים, ואנציקלופדיה היא בהחלט לגיטימית מההיבט הזה. אני כמובן מעודדת כתיבה שיתופית, ואשמח מאוד אם אתה ועוד עורכים שמבינים בנושא תבדקו את תוכן הערך ואף תדייקו ותשפרו אותו. אבל בעיניי לשים תבנית שכתוב ולכתוב שיש אי דיוקים בלי לפרט מה הם אינה פעולה שתורמת לשיתופיות. Keren - WMIL - שיחה 15:16, 15 ביוני 2021 (IDT)
=== מענה לשמש ומרפא ===
שלום וברכה,
תודה על ההערות המחכימות. 
לגבי ההשגות,
1. פסקת מקור הכלל: לדעתנו הציטוטים אינם דוגמאות אלא מקור הכלל, אם הנך סובר אחרת, מוזמן בהחלט לתקן. 
2. אי דיוק לאורך הערך, לא הבנתי את הדוגמה הראשונה - אכן הבאנו את דברי הספרי המוכיחים את הטענה.  
3. רציונל הכלל - התבססנו על מקורות מלומדים המסבירים כך את הכלל, גם כאן אם יש לך הוספות והרחבות מבוססות מוזמן כמובן להוסיף.
4. שימוש באנציקלופדיה תלמודית - חלק מהערך התבסס על האנציקלופדיה התלמודית, כמו גם על מקורות נוספים רבים, אך לא בהעתק הדבק אלא בבדיקה מעמיקה של המקורות, בהנחיית מומחים למשפט עברי אצלנו בפקולטה. 
ד"ר שפרה מישלוב, מנהלת הפרוייקט
thread_title:  אי דיוקים? 

message: שלום וברכה,
תודה על ההערות המחכימות. 
לגבי ההשגות,
1. פסקת מקור הכלל: לדעתנו הציטוטים אינם דוגמאות אלא מקור הכלל, אם הנך סובר אחרת, מוזמן בהחלט לתקן. 
2. אי דיוק לאורך הערך, לא הבנתי את הדוגמה הראשונה - אכן הבאנו את דברי הספרי המוכיחים את הטענה.  
3. רציונל הכלל - התבססנו על מקורות מלומדים המסבירים כך את הכלל, גם כאן אם יש לך הוספות והרחבות מבוססות מוזמן כמובן להוסיף.
4. שימוש באנציקלופדיה תלמודית - חלק מהערך התבסס על האנציקלופדיה התלמודית, כמו גם על מקורות נוספים רבים, אך לא בהעתק הדבק אלא בבדיקה מעמיקה של המקורות, בהנחיית מומחים למשפט עברי אצלנו בפקולטה. 
ד"ר שפרה מישלוב, מנהלת הפרוייקט
thread_title:  מענה לשמש ומרפא 

message: שלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
*http://asif.co.il/download/YomaLibrary/tnk/tnolhs1/tnolhs1br/br%20k%20d.pdf נמצא כקישור שבור. לא נמצא בארכיון.
*http://asif.co.il/download/YomaLibrary/tnk/tnolhs1/tnolhs1br/br%20k%20d.pdf נמצא כקישור שבור. לא נמצא בארכיון.
*http://asif.co.il/download/YomaLibrary/tnk/tnolhs1/tnolhs1br/br%20k%20d.pdf נמצא כקישור שבור. לא נמצא בארכיון.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 12:55, 12 בנובמבר 2022 (IST)
thread_title:  נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022) 

message: בפסקה הראשונה כתוב שהמוציא מחברו עליו הראיה הינו בדיני הראיות, אין סיבה שיהיה ראיה אלא רק  מוטל על המוציא להוכיח מעולם הישיבות ⁃ שיחה 14:17, 31 במרץ 2024 (IDT)
thread_title:  האם זה שמחזיק מהווה ראיה