שיחה:שלנו, מאיתנו, עבורנו

message: כעורך המקורי של הנושא, אינני מבין למה דורשים שכתוב. דווקא, הוספתי המון קישורים לנושאים פוליטיים רלוונטים אך המערכת איננה נותנת לי לשמור את השינויים האלה.  מאד מרגיז.
Jmjaffe 18:26, 12 דצמבר 2005 (UTC)
במה שונה ההערה השלישית מהמצב היום? היא נראית לי די מיותרת. אסף 19:54, 12 דצמבר 2005 (UTC)
תודה להערה, אסף! שכחתי לכלול את תפקיד הכנסת בתהליכי הדחה.  היום, שופט בבית המשפט העליון כפוף להדחה רק ע"י גורמים פנימיים ברשות השופטת.  בנוסף, תנועת "דמוקרטיה ישירה-ייצוגית לישראל" מציעה אישור של רוב בכנסת כחלק במינוי שופט לביהמ"ש העליון.  ההגיון הכללי בהערה השלישית היא למנוע תופעה שבה רשות השופטת, או מניהגותה, איננה צריכה לענות לאף אחד על מעשיה. התנועה גם טוענת שחייבים למנוע את התופעה שבה ביהמ"ש העליון מגביר הטיה פוליטית בזה שיש לו השפעה מיותרת בבחירת שופטיו.
Jmjaffe 08:02, 13 דצמבר 2005 (UTC)
זה לא המקום לדון ברעיונות, אלא רק בהצגתם, אבל אין רעיון רע ושגוי יותר מזה לטעמי. אם שופטים יתחילו להיות תלויים בהצבעות של חברי כנסת ולבסוף בהחלטות של חברי מרכז של מפלגה כזאת או אחרת, זה ישנה לחלוטין את כל הייעוד של השופטים ואת היותם חסרי פניות. תעשה פוליטיזציה מוחלטת ופסולה של בית המשפט וזה יפגע חמורות בעצמאות השופטים. תהייה כאן פגיעה חמורה בהפרדת רשויות והגברת כוחה של הכנסת מעבר לסביר ולרצוי ושופט יבחר ע"פ דעתו הפוליטית ומה הוא חושב על פעילות ישראל בשטחים לדוגמא במקום יכולתו, כישוריו והיבטיו המשפטיים. אסף 16:39, 13 דצמבר 2005 (UTC)
מצב שבו שופטים בבימ"ש בוחרים את השופטים הבאים, כמו מועדון אקסקלוסיבי, כמעת ולא קורה בשום דמוקרטיה מערבית אחרת בעולם. במצב הקיים, אהרון ברק למעשה שולט על המינוי של השופט החדש, לפי ההטיות הפוליטיות האישיות שלו. המקרה של רות גביזון באחרונה היא הוכחה ברורה.
פוליטיקה תהיה גורם בלתי-נמנע בכל שיטה, במיוחד בשיטה הנוכחית. התהליך המוצע יהיה הרבה יותר שקוף לציבור, הדיון וההצבעה בכנסת יהיו רשומים, והתוצאה תהיה שופטים מוכשרים. בקשר לזה, כדאי מאד לקרוא יותר על בית המשפט העליון בארה"ב בערך בויקיפדיה.
--Jmjaffe 22:30, 15 דצמבר 2005 (UTC)
אני לחלוטין לא מקבל את הגישה הזאת ואני חושב שכיום אמנם המצב לא אידאלי, אבל הכנסת תלותם של השופטים בגורמים פוליטים הן בקבלתם ולאחר מכן גם בשיקוליהם בשפיטה תהווה פגיעה חמורה בעקרון הפרדת הרשויות ועצמאות השופטים בהחלטותיהם ותהווה סכנה חמורה בדמוקרטיה והאדרת כוחם מעל הסביר של חברי הכנסת. בכל מקרה זה לא המקום לדון פה בזה. אסף 10:09, 16 דצמבר 2005 (UTC)
מכיוון שכמעט כל התהליך הקיימת של מינוי שופט מתנהל מאחרי דלתות נעולות, אתה טוען שאין גורמים פוליטיים?  ההפף הוא נכון.  בנוסף, בשיטה המוצעת, כמו הקיימת, לאחר ששופט יושב בביהמ"ש העליון, אין לו שום תלות בגורם פוליטי. מקרים של הדחה, שצריכה לעבור הצבעה של בערך 70% מהמחוקקת, כמעת ולא קראו בארה"ב, ואין שום סיבה לחשוב שזה יקרה בארץ אלא אם כן יש סיבה טובה. אולי לא נעים לחשוב ששופטים אינם מלאכים, אבל האמת היא שהם בני אדם ושאסור לתת להם את הכוח העצום הזה בלי שום מנגנון חיצוני שיכול למנוע ניצול לרעה של כוחם.
ואסף, אם זה לא המקום לדון בזה, למה אתה ממשיך להכניס את המילה האחרונה?
--Jmjaffe 21:03, 17 דצמבר 2005 (UTC)
את/ה צודק/ת בכך שיש לי מחלה להגיד את המילה האחרונה (אי אפשר לראות תגובה ולא להגיב...)- אז הפעם באמת לא אגיב לדבריך, אלא רק אציין שהמודל בארה"ב שגוי ולא צריך ללמוד ממנו לדעתי, אבל פשוט אשאיר את הדיון פתוח, ללא הפירוט וללא התייחסות לדבריך (למרות שיש לי המון מה להגיד), כך שלא נצטרך להמשיך לדון בו (לדעתי)... אסף 21:53, 17 דצמבר 2005 (UTC)

message: * מי עומד בראש התנועה? באיזה אופן הוא נבחר? האם יש דרך להדיחו?
* כמה חברים יש היום בתנועה? דוד שי 18:49, 13 דצמבר 2005 (UTC)
היום, התנועה בתהליך יצירת עמותה ומתנהלת ע"י גרעין מארגנים. כעמותה, מסתבר שיהיו כללים בקשר להחלפת המנהיגות. יש מידע נוסף באתר התנועה.
--Jmjaffe 08:45, 16 דצמבר 2005 (UTC)
replies: text: התחדש משהו? דוד שי 23:47, 11 בספטמבר 2007 (IDT)
thread_title: שאלות

message: במקרה שמעתי את דבריו של פייגלין אצל לונדון וקירשנבאום, זה נשמע נורא דומה. יש קשר בין התנועות?Avibliz
אין שום קשר בין התנועות.  דמוקרטיה ישירה-ייצוגית לישראל היא אל-מפלגתית ויש לה חברים מכל  כיוון פוליטי בארץ. המכנה המשותף הוא הדעה שישראל זקוקה למערכת פוליטית עם מידות חזקות של אחריות אישית והגנות נגד ניצול לרעה של כוח ממשלתי. 
--Jmjaffe 08:28, 16 דצמבר 2005 (UTC)
thread_title: עוד שאלה