שיחה:הכסף בראייה מקרו-כלכלית

message: אני חושב שצריך לשכתב את הערך הזה. נראה כי יש יותר מידי מונחים ושזה לא כל כך זורם. צריך להפתר מכל הרשימות הללו ולהפוך את זה פסקאות עם הסברים מלאים ומעמיקים יותר - למה שאדם ידע מהו עירוי? לכל הפחות, ערך זה דורש עריכה בסיסית. Yonidebest Ω Talk‏ 21:20, 16 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: :למה שאדם ידע מהו עירוי? כי יש לכך הסברים, הקשורים במונחים שהוצגו לפני הצגת המושג עירוי, בצורה מסודרת. החלוקה לכותרות דרגות 2 ו3 מסודרת מספיק, לדעתי, על מנת שיהיה סדר הגיוני בהסבר המושגים וכל אחד יכול לשים לב, כי לפני שהערך "זורם" צריך להסביר את המושגים, אליהם קל "לקפוץ" חזרה בעת הצורך. אין טעם שהערך "יזרום" לפני הסבר המושגים, שמוסברים בצורה מסודרת.חוץ מזה, אם כבר יש מה לשפר, צריך לכתוב כי הערך ראוי, אך יש לשפר ניסוח. אמירפדיה 11:03, 17 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::הערך הזה אכן ראוי. יש בו הסברים רבים ומדויקים. על זה אני לא מתווכח. אבל... הצורה המסודרת הזו דומה לחוברת לימודים מקורס אוניברסיטאי. אני לא מכיר עוד ערך שבו יש כל כך הרבה תבליטים. זה פשוט לא הסגנון של ויקיפדיה. כשקראתי את הערך הרגשתי שאני עושה קורס מזורז במבוא למקרוכלכלה. צריך לדעתי לחלק את הערך בצורה שונה או ליצור ממנה מספר ערכים ובהחלט לחשוב על דרך שבה נוכל להיפטר מכל התבליטים הללו. אני מעריך את התרומות שלך לערך זה, אמנם אני חושב שאנחנו צריכים דעות נוספות בנושא. Yonidebest Ω Talk‏ 22:27, 17 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: :::למה צריך הסברי מושגים בערך? ניתן לעשות מילון מונחים לכלכלה, או לפתוח ערכים נפרדים. הערך כן צריך לזרום ולא צריך להיראות כאילו נלקח מויקיספר או שיורם מישר כתב אותו. צריך בהחלט לערוך את הערך הזה. עידן ד 22:36, 17 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::::מילון מונחים זה רעיון מעולה. ואז אפשר כן לשמור את התבליטים... Yonidebest Ω Talk‏ 04:20, 18 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::::נכון. בכלכלה יש המון כאלה... חשבתי על עוד משהו, אשמח לשמוע דיעה אחרת. אין פה מילת ביקורת על האמור בערך. הקורא יחשוב שאלה דבריי אלוהים חיים... איפה ניתן להשיג חומר (שלא נלמד באוניברסטיאות) אך שיהיה ברמה גבוהה שיאזן קצת את הערך? עידן ד 05:55, 18 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: :::::למה אתה מתכוון? קראתי את ההתחלה של הערך בזמן שערכתי אותו וכל מה שהיה כתוב היה נכון (מלבד כל הקטע עם ה-M-ים.. אני לא חושב שזה דברי אלוהים חיים). איזה חלק בערך אתה מבקר? Yonidebest Ω Talk‏ 06:53, 18 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::::::לא אמרתי שיש משהו לא נכון בערך. אתה לא חושב שאלה דברי אלוהים חיים, כי אתה מבין בכלכלה (אני מניח...) אבל קורא מבחוץ יכול לחשוב שכן... פשוט צריך להוסיף ביקורת על הראייה הזו. זה הכל. עידן ד 06:57, 18 ספטמבר 2005 (UTC)

text: הערך עוסק בראייה המקרוכלכלית של הכסף - זהו שם המאמר. אני חושב שזוהי הראייה היחידה שיש לכסף בתחום הכלכלה. כמובן שבתוך תחום המקרוכלכלה יש ראיות שונות, אולם זה צריך להיות מפורט בערך מקרוכלכלה ובקישורים שם. בעקרון, נראה לי שאפשר היה לקרוא לערך זה כסף, אך שם זה כללי מידי. Yonidebest Ω Talk‏ 08:30, 18 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: :טוב. אני אחפש, אולי אני אמצא משהו. השם של הערך דווקא נכון- הוא יותר ממוקד מכסף, כפי שציינת. עידן ד 09:09, 18 ספטמבר 2005 (UTC)
אני מסכים, שצריך להוסיף ראייה ביקורתית, במידת האפשר. אציין, כי באנגלית שכיחים ערכים ארוכים שכאלו ובעלי "תבליטים" כאלו, ואפשר ליצור קישורים תוך-מאמריים להסברי מושגים. העיקר לא למחוק מה שכתבתי. העיקר, שהתבנית לא תישאר זמן ארוך מדי. בערך הזה, בכל מקרה, חייבים להשאיר את כל המושגים. כדאי, אולי, לפצל את הערך לערך של הסבר המושגים ולערך של התיאוריה עצמה (התיאוריה ה"רשמית" וביקורות אפשריות). אבקש להחליף תבנית שכתוב בתבנית עריכה. אמירפדיה 04:33, 19 ספטמבר 2005 (UTC)

text: אני גם חושב שכדאי לפצל לערך של מונחים כפי שעידן הציע בתחילה. בערך זה יהיה ההסבר התיאורתי. אני צריך לעבור על הערך באנגלית לראות איך הם חילקו את זה, אולי להם זה יצא קצת יותר נוח ומובן. Yonidebest Ω Talk‏ 06:40, 19 ספטמבר 2005 (UTC)

text: טוב, אז ככה: להעביר לערך המונחים את הקטעים מהגדרות הבסיסיות עד לבנקים המסחריים. מהדוגמה ששם אפשר להיפטר. הוא מבלבל נורא והוא נראה כמו שאלה במבחן. במקום להביא דוגמה יש להסביר כיצד אירוע זה מתרחש באופן כללי. את קטע ההנחות והלאה נשאיר בערך הזה, אך צריך להעדין אותו, וכן הוא זקוק לעריכה בסיסית. אני לא אוהב את התבליטים הרבים האלו. נראה מה ניתן לעשות איתם. מה דעתך, אמירפדיה? Yonidebest Ω Talk‏ 07:17, 19 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: :לא יודע למה הכוונה הארוע מתרחש באופן כללי. אני גם מודה, כי עשיתי שגיאה בכך שלא העתקתי ערכים מאנגלית, לפי איך שהם מחולקים בשפה זו (דבר שהשתנה בערכים האחרונים שכתבתי). בכל מקרה, נושא כמות הכסף המשק והשפעות של פרמטרים הקשורים בבנקים הינם נושאים מורכבים ודורשים לא מעט הפשטה (ולכן, נסיונות המחשה ודיוק) ולכן, אינני סבור כי אפשר להיפטר מהדוגמה, וכן יש חשיבות לדוגמא בהמשך הערך (גם אם המשך זה יועבר לערך אחר). אולי, פיצול הערך יאפשר ויתור על חלק מהתבליטים (כי אז יהיה פחות בלבול בין ההסברים והחלק ה"זורם" שיועבר למאמר חדש). מנגד, במאמר החדש יהיה עלינו לדאוג היכן שצריך לקישורים להסברים המתאימים למושגים השונים. אמירפדיה 12:10, 20 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::האירוע הוא יצירת כסף במשק על ידי הבנקים המסחריים. בכל אופן, נפצל, נראה אם זה עדיין מובן, מסודר ותבליטים-פרי, תמיד אפשר לשחזר במקרה הצורך. אגב, לא תמיד הויקי האנגלי מחולק בצורה טובה יותר. Yonidebest Ω Talk‏ 06:33, 21 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: :::מהמשפט "תמיד אפשר לשחזר במידת הצורך", אני מבין כי בכל זאת אתה רוצה למחוק ותן אותי אם אני טועה. במידה ומישהו מוסיף פה ושם מידע נוסף, וזו הרי אנציקלופדיה חופשעית, השחזור עלול להתחיל להסתבך. ושוב, כל פרט באירוע חשוב להסבר פרט זה או אחר בהמשך (גם אם בערך השני). אמירפדיה 08:04, 21 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::::אני אנסה לחלק את זה אוף ליין הלילה ואראה אם זה מסתדר. אני אשים תבנית בעבודה כדי שלא יגעו בערך בזמן זה. לגבי האירוע, אני מבין שכל פרט חשוב, אבל הצורה בא היא מובאת לא מוצאת חן בעיני. Yonidebest Ω Talk‏ 08:11, 21 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: :::::הרעיון נראה לי בסדר, ובלבד שיבוצעו הפעולות הבאות: יצירת דף בשם זמני (או ארגז חול)ושמירת הגירסה הנוכחית בה. לפני הסרת תבנית העבודה תישמר גירסת איחוד של 2 הערכים המפוצלים, ואז אוכל להשוות את 2 הגרסאות ולבדוק איך זה נראה לי. הבדיקה מצידי תבוצע מתישהו עד סוף השבוע. חשוב גם לציין, כי אינני מעתיק מאנגלית באופן עיוור, בפרט אם משהו נראה לי שטותי או לא נייטרלי.אמירפדיה 10:01, 21 ספטמבר 2005 (UTC)
כל גירסה, מלבד ערכים שנמחקים, נשמרים בויקיפדיה. כך לדוגמה, אפילו דף העריכה הראשונה של ערך זה נמצאת בעמוד הגרסאות האחרונות וניתן בקלות לצפות בה. אין צורך לשמור גירסה זו במקום נוסף. Yonidebest Ω Talk‏ 11:05, 21 ספטמבר 2005 (UTC) 
סיימתי. פיצלתי חלקים מהערך לכסף - מונחים. ראה הערותי:
# בקטע 'גורמים המשפיעים על היצע הכסף' נכתב "* כמויות הכסף להם נזקקים בהווה לווים בכח ובפועל. ככל שמלווים יותר כסף, ניתן להשתמש בהווה עם פחות סכומי כסף ויגדל הפיצוי שיידרש עבור כל יחידת כסף נוספת עליה מוותרים בהווה. בשל כך, יקטן היצע הכסף ככל שזקוקים בהווה ליותר כסף". למה הכוונה? לא הבנתי את זה.
# לגבי הקטע 'השלבים בעקומת ההיצע' - האם עקומת ההיצע יכולה להיות לא קשיחה לחלוטין? ובכלל, למה הכוונה שלבים? שלבים של מה? Yonidebest Ω Talk‏ 21:10, 21 ספטמבר 2005 (UTC)

text: :כרגע זמני דוחק, ולכן אבקש להשאיר בינתיים את תבניות העבודה. תשובות שונות אתן רק במהלך השבת, כנראה בערך לאחר 02:00 בלילה, שעון ישראל . כרגע יקשה עליי לתת תשובות רציניות לנושא המורכב... אמירפדיה 17:01, 22 ספטמבר 2005 (UTC)
replies: text: ::הסרתי החלקים שבבדיקה, ניתן לעיין בהם בגרסאות הקודמות. נחזירם כשיתבררו כנכונים. Yonidebest Ω Talk‏ 11:13, 24 ספטמבר 2005 (UTC)
thread_title: שכתוב

message: כרגע, אני מנסה  להעלות קובץ איור שיצרתי, וזה לא מסתדר. אסביר בע"פ, כי לגבי עקומת היצע הכסף, השלב הראשון הוא הכי שמאלי והרביעי הוא הכי ימני. נכון, שבלימודי תואר ראשון, לפחות, מקובל להגדיר את היצע הכסף כערך קשיח לחלוטין (הזהה לכמות הכסף בפועל). אולם, לטענה שלי בדבר היות עקומת היצע הכסף נוטה (לפחות חלקה) לעלות משמאל לימין, יש כנראה סימוכין בביטוי החיפוש בגוגל בעברית "היצע ההלוואות" או "היצע הלוואות" (והלוואות הן חלק מהכסף במשק, וכאן יש לנו גורם שתלוי בכוחות השוק ולא בגודל מוחלט שהבנק המרכזי מנסה לקבוע). כן, סימוכין לטענותי תמצא גם בGoogle בתוצאות  (או לפחות אחת מהן) המילים "money supply" ו"left to right". כן, נסה להיזכר במושגים כגון תועלת שולית, יתרונות לגודל, חסרונות לגודל, תפוקה שולית (כולל להון), סיכון שולי ותחשוב, האם זה אינו מסתדר עם מה שאני מנסה להציג.
אילו אתה, למשל, היית בנקאי, האם לא היית דורש מזוג נשוי ריבית גבוהה יותר עבור משכנתא של 800,000 ש"ח, למשל, לעומת 400,000 ש"ח. אם יש לך גם תיאוריות אחרות או מנוגדות תביא אותן גם כן. לי אין בעיה מיוחדת עם נייטרליות. רק שבשבילי ההסבר שהבאתי נראה הכי מתקבל על הדעת. 
לגבי המשפט ששמת לגביו סימן "מה הכוונה?", ניסיתי לכתוב אותו באופן שיראה לך ולאחרים ברור יותר. לאחר שנישר בינינו את ההדורים לגבי  הפסקאות ששחזרתי, אבדוק מה נעשה עם שינויים אחרים שבצעת (ייתכן גם ולא תהיה לי בעיה עם כך..) אמירפדיה 04:13, 1 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: אתה צודק. את כל מה שהערת כאן לא למדתי עדיין (אם בכלל) ולכן אלו היו שאלותי. תודה על ההסברים מאירי העיניים. Yonidebest Ω Talk‏ 10:10, 1 אוקטובר 2005 (UTC)
thread_title:  שחזור לגירסת בבדיקה 

message: # כסף אינו "מנגנון חברתי" -- זוהי סחורה. 
# מערכת המחירים אינה "פעולה" 
# "ולהגדיר את ערכי המוצרים במונחים של נכס אחר, כגון זהב" -- זהב הוא סוג של כסף. 
# "לרשות הציבור נכס פיננסי רב, כגון איגרות חוב, אך הכסף שקנה נכסים אלו עדיין נמצא אצל הציבור, ורק הועבר מאדם אחד לאחר. כמות הכסף במשק, או היצע הכסף, אם כך, הוא סכום המזומנים ועוד הפקדונות עובר ושב שבבעלות הציבור הרחב." -- משפט שטיבו אינו נהיר כלל. 
# "אף על פי שבכל המדינה רשאי רק הבנק המרכזי להדפיס כסף" -- יש להגדיר מסגרת זמן. לא כך היה תמיד. נכון גם יותר להשתמש במונח "הממשלה", שכן הבנקים המרכזיים הם יצירה אפילו מאוחרת יותר. 
# ישנן שפע שגיאות כתיב וכתב. אורי 07:32, 1 אוקטובר 2005 (UTC)
את המשפט החמישי לגביו הערת, תיקנתי. שאר המשפטים הם של שותפי לעריכה. נראה גם, כי רוב שגיאות הכתיב הן של שותפי, ולכן אחכה עד שנגיע לגירסה מוסכמת. דוגמא אפשרית אחת היא השינוי מ"מאקרו כלכלי" (עם א' נחה ומרווח, כפי שאני למדתי בזמנו) ל"מקרוכלכלי", אך לא רק.אמירפדיה 08:08, 1 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: לגבי 1 ו-2 - אתה צודק, לא אני כתבתי את ההקדמה הראשונית הזו ולא כך כל שמתי לב אליה בעריכתי הקודמת. שכתבתי אותה, מה דעתך?

text: לגבי 3 - הכסף משמש, בנוסף לשאר שימושיו, אמצעי למדידה והשוואה של מוצרים ושירותים (יחידת חישוב). כך לדוגמה, אם נציג מהו מחירו של שירות מסוים על פי מספר עפרונות (עטים, סיגוריות, זהב או כל אמצעי בר-מדידה אחר) כלשהוא, לא יהיה זה הגיוני לשלם ביחידת כסף כלשהיא אחרת.

text: לגבי 4 - שכתבי המשפט, האם הוא בהיר יותר כעת?

text: לגבי 6 - שגיאות כתיב וכתב הם לא בכוונה תחילה, ניתן לתקן אותן ללא היסוס. אולם, לגבי המילה מקרוכלכלה - אין באקדמיה ללשון אף נגיעה במילה זו, ומפני שכללי התעתוק מאנגלית קובעים להפטר מהאל"ף-ים (במאקרו), עשיתי זאת. בחרתי במקרוכלכלה, על פני מקרו כלכלה בשתי מילים, מפני שאין דעה מובהקת לגבי השימוש הנכון (האם יש שימוש נכון?) ומפני שהיא נעימה יותר לעין. מקרוכלכלה היא אינה טעות כתיב אלא בכוונה תחילה כמו המילה "דוגמה" אשר הוחלט כי תכתב בה"א ולא באל"ף. Yonidebest Ω Talk‏ 11:12, 1 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: :א. אישית "מקרוכלכלה" הוא אינגרית. בעברית אין הלחמות מסוג זה וזו הכלבה שנובעת מאנגלית ומנוגדת לאופייה של העברית. מקרו-כלכלה ברור ודי בו.

text: :ב. לגבי זהב-גם-הוא-כסף -- לדעתי אינך יכול להציב זהב מול כסף, בשעה שזהב היה הכסף עד לפני זמן לא רב. זה סתם מבלבל.

text: :ג. "מפני שהכסף אשר שימוש לקנייה של נכסים אלו עדיין נמצא אצל הציבור, ורק הועבר מאדם אחד לאחר" הוא עדיין ניסוח מעורפל. מהו "הציבור" המסתורי? אם לי המשפט נשמע סתום, אני מניח שגם לרבים אחרים.

text: :ד. באופן כללי יותר ביחס לערך: יש ערפול ואי בהירות בהגדרת כסף גם כאן וגם בערך "כסף" וההגדרות בשני המקומות מתפרפרות סביב עצמן בלי להבהיר את המונח וגם מחמיצות את עיקר המשמעות. הקורא המתחיל לעיין בערך מותקף בשורה של מושגים כמו "חליפין" "אמצעי תשלום" "נכס פיננסי" "מייצג דרישה" או "הילך חוקי" שבמקום לבאר את המונח מוסיפים שאלות נוספות. אני חושב שהגדרה מדויקת וממצה יותר תהיה למשל:
replies: text: ::כסף' הוא סוג מיוחד של סחורה, בה נעשה שימוש כדי לקנות ולמכור סחורות ושירותים, וכדי לאמוד את ערכן. בעבר, השתמשו רוב בני האדם בכסף שהיה עשוי ממתכות יקרות, כאשר ערכו נקבע על–פי הערכה מקובלת לערכן של מתכות אלו. כיום, הכסף בא בעיקר בדמות כסף נייר, שטרות חוב עשויים נייר המודפסים על–ידי ממשלות ובנקים מרכזיים, שערכם נקבע בעיקר על פי כמות השטרות המודפסים ומידת האמון של הציבור ביכולתן של הממשלות לפרוע את התחייבויותיהן.

text: :אורי 18:10, 1 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: ::א. אני עדיין לא רואה בעיה עם ההכלאה מקרוכלכלה. זאת לא המילה היחידה "יוצאת הדופן" בעברית.

text: ::ב. אני לא מבין מה הבעיה סביב המילה זהב. הסרתי אותה, ושיניתי אותה למילה סיגריות. אין הבדל בין סיגריה לזהב במקרה זה. אני לא יכול על דרך פשוטה יותר להסביר את השימוש הנוסף הזה של הכסף. אולי אנחנו לא מדברים על אותו משפט.

text: ::ג. הסרתי קטע זה, בלאו הכי חוזרים על זה מאוחר יותר בהסבר על הגדרת היצע הכסף.

text: ::ד. אתה מוזמן לערוך, לתקן טעויות כתיב, לשנות סגנון כתיב, תחביר, דקדוק ושכתב חלקים, למחוק, להוסיף ולהבהיר את הערך כאוות נפשך. זה לא הערך "שלי", כמו כל ערך אחר. בנוסף לכך, אורי, נראה כי אתה מבין בכלכלה הרבה יותר ממני - עשה כאוות נפשך :-) Yonidebest Ω Talk‏ 22:05, 1 אוקטובר 2005 (UTC)

text: א. מקרוכלכלה אינה מילה יוצאת דופן -- זו מילה מומצאת שמכליאה מילת לעז עם מילה עברית וזאת אין עושים, גם אם למרצים בכלכלה יש צורך עז להיות ככל הגויים.

text: ב. ייתכן ואיננו מדברים על המילה זהב באותו מקום. התנגדותי לשימוש בה הוא כדוגמה לאפשרות "חלופה" לכסף, כיוון שזהב היה משך רוב ההיסטוריה האנושית מילה נרדפת לכסף. בעיני זה מצלצל מבלבל כמו משפט שהיה אומר "אחת החלופות לכסף הוא מטבעות כסף". אורי 04:02, 2 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: :א. אני לא רואה כל בעיה עם המילה מקרוכלכלה. מטרת השפה שלנו הוא תקשורת, ובמקרה הזה ספציפית, אני לא חושב שיש הבדל מהותי בין מקרו כלכלה, מקרו-כלכלה ומקרוכלכלה. אני איני מרצה בכלכלה, ולכן איני יודע מה הקשר למרצים. מכיוון שאני לא אוהב מקפים, אני בהחלט מעדיף מקרוכלכלה. זה לא צורם לעיני.

text: :ב. אני בטוח שאנחנו לא מדברים על אותו הדבר. גם אני מתנגד לשימוש זה. היכן מופיע שימוש זה בערך? Yonidebest Ω Talk‏ 06:44, 2 אוקטובר 2005 (UTC)
לגבי א' -- אין בעיה, אם כך, כיוון ש"מקרו כלכלה" או "מקרו-כלכלה" הוא המונח המוכר והמקובל ואילו "מקרוכלכלה" הוא המצאה חדשה. בעיני הציבור הקורא יש הבדל בין הדברים. אורי 08:45, 2 אוקטובר 2005 (UTC)

text: מי קבע שמקרו כלכלה הוא המונח המוכר והמקובל? על פי גוגל, יש רק פי 2 תוצאות לטובת מקרו כלכלה. מדוע אתה חושב ש"בעיני הציבור הקורא יש הבדל בין הדברים"? אני חושב אחרת. Yonidebest Ω Talk‏ 09:02, 2 אוקטובר 2005 (UTC)
thread_title:  כמה הערות תוכניות 

message: עקב בלבולי מושגים שתיקנתי, ועוד כמה דברים, אבקש לפני ביצוע שינויים נוספים, שיוסבר לי מה צריך לשנות. חשוב לציין, כי ערך זה ודף השיחה עליו נשמרים ברשימת המעקב שלי, כך שאהיה מודע להסברים שיובאו בפניי, אם וכאשר.אמירפדיה 04:47, 4 אוקטובר 2005 (UTC)
replies: text: אז ככה:
# את הקטע "== הגדרות אפשריות של כמות הכסף במשק ==" אני חושב שצריך להשאיר במקומו המקורי - תחת היצע הכסף, ולא ככה בתור בום בהתחלה. 
# אני חושב שצריך להפטר מציוני "ציר ה-X וה-Y", הם לא קבועים, וניתן לשים איזה משתנה שבראש שלך על איזה ציר שתבחר. אם כבר להכניס מידע מקובל זה, עדיף לשים אותו תחת הכותרת "עקומת ה-".
# זה - "גידול בהיצע הכסף יכול להתבטא בתזוזת העקומה ימינה, או כלפי מטה, או בכיוון ימינה + מטה גם יחד. קיטון בהיצע הכסף יכול להתבטא ההיפך מכך." - לא כך מנסחים מידע אנציקלופדי, בוודאי לא עם התו "+". כאמור, גם מידע זה צריך להיות, אם בכלל, תחת כותבת "עקומת ה-".
# זה - "היצע הכסף הריאלי מדבר על היצע הכסף במושגים של מדד המחירים לצרכן, כאשר ישנו, מצד אחד, שער ריבית ריאלית ומצד שני כמות כסף ריאלית (כמות כסף נומינלית לחלק לרמת המחירים הכללית במשק, כפי שמתבטאת במדד המחירים לצרכן)" - פשוט מבלבל.
# למה נפתרת מהחלק "====השפעות הביקוש לכסף==== להיצע הכסף השפעה על שער הריבית: ככל שהתוצר הלאומי גבוה יותר, כך הציבור יבקש להחזיק יותר כסף בכל שער ריבית (תזוזה של עקומת הביקוש ימינה)."?
# במה תורם הוספת "כאמור, ניתן לדבר על שוק כספים נומינלי, בהם נפגשים ביקוש והיצע נומינליים, וניתן לדבר גם על שוק כספים ריאלי, בהם נפגשים ביקוש והיצע ריאליים.". לדעתי מיותר. בוודאי מיותר אם כבר נאמר קודם לכן על פי המילה "כאמור".
# שאר התיקונים אכן במקומם.

text: אלו היו הערותי האחרונות לגבי ערך זה, וכעת אני מסיר אותו מרשימת המעקב שלי, עקב חוסר-הצורך בלהתווכח על הערך הזה. Yonidebest Ω Talk‏ 15:06, 4 אוקטובר 2005 (UTC)
התיחסות לסעיפים שהועלו:
#לי נראה, כי אם ההסבר של הגדרות אפשריות של כמות הכסף אינו מסובך מדיי (ואולי דווקא בגלל מורכבותו), כדאי להסביר די בהתחלה, כי כך יהיה יותר נוח להבין בהמשך תופעות שונות, בעיקר אם ההסברים לא מסובכים מדיי, ויש כבר בקטע זה הסכמה כיצד תוגדר בהמשך כמות הכסף. גם בספר "מבוא לכלכלה, מאקרו-כלכלה" משנת 1997(אורון, מארק ועופר) קיים הסדר הזה של ההסברים, כך שאיני חורג כאן מנורמה של סדר הסברת מושגים. אשמח לדעת על ספרים המראים על שינוי באותה נורמה.
#בוצע בהתאם להערות.
#תומצת. הן לגבי היצע והן לגבי ביקוש
#תומצת. הן לגבי היצע והן לגבי ביקוש
#לגבי החלק "== השפעות הביקוש לכסף ==, המידע שהיה בו בן שורה וחצי עבר ל"גורמים המשפיעים על הביקוש לכסף". ברור שגידול בביקוש ישפיע מצידו על שער הריבית, ובזה אין בהכרח ייחוד לעומת גורמים אחרים.
#המשפט תומצת. זהו מידע שאינו בהכרח ברור מאליו, אך תומצת. 
#היכן שלא מצאתי צורך להסביר את תיקוניי קיבלתי את הערותיך וביצעתי תיקונים בהתאם. לכן, כיוון שסביר להניח שאין עוד בעיות ניסוח, וכבר סוכם על היעדר שגיאות עובדתיות, אני מסיר את תבנית בבדיקה. סה"כ, הערותיך לאורך כל שיחת המאמר היו חשובות. אם יתעורר בעתיד צורך בתיקונים, או אי הבנות, לגבי מאמרים אחרים אשמח לשמוע שוב את חוות דעתך.

text: אמירפדיה 16:49, 4 אוקטובר 2005 (UTC)
thread_title:  תיקונים שבצעתי 

message: זה גיבוב של חומרי הדרכה עשויים למחצה ולא ערך אנציקלופדי. רלף פון שוונץ 05:02, 16 ינואר 2006 (UTC)
thread_title:  ערך לא קביל 

message: הערך הזה, גם אחרי התיקונים של אמירפדיה, אינו קביל בשום צורה וצריך לעמוד להצבעת מחיקה. הנימוקים:
# הדוגמה המרכזית בערך שגויה.
# התזה העיקרית (ביקוש/היצע של כסף משנים את כמותו) שגויה. 
רלף פון שוונץ 23:46, 23 ינואר 2006 (UTC)
replies: text: :שכתוב מלא או מחיקה. מאוד לא מובן, ואף מטעה. לא מראה על הבנה מעמיקה, אלא יותר על שפיכת מנטרות של שיעורי כלכלה.
thread_title:  ערך למחיקה? 

message: מעולה בסך הכל 
רק חבל שלא מראים גראפים.  84.109.148.122 17:23, 1 בפברואר 2012 (IST)
thread_title:  משוב מ-1 בפברואר 2012 

message: לטעמי הערך מעולה (אני כותב זאת בתור סטודנט לתואר ראשון בכלכלה). הוא אינו מתיימר לדבר על הכסף כפי שבדרך כלל, בראיה עממית אנחנו חושבים על הכסף, אלא, לפי הבנתי, לתאר את המערכת המורכבת שעומדת מאחורי הכסף המוכר לכולנו.
הערך מדויק מאוד וכמו כן כתוב בצורה שלא דרושה השכלה רבה כדי להבינו (לדעתי).
אגב, זוהי הפעם הראשונה שאני כותב משוב. הסיבה לכך היא שנהנתי מאוד לקרוא אותו ולהבין דברים חדשים על מערכת הכסף - והופתעתי מאוד לראות כי קטלתם את הערך הזה  84.229.172.184 16:37, 2 בפברואר 2012 (IST)
thread_title:  משוב מ-2 בפברואר 2012 

message: כפי שציינו המגיבים שאינם, ככל הנראה, כותב הערך המקורי. יש לאחד אותו לתוך כסף (אמצעי תשלום) ובנקאות ברזרבה חלקית. --MeUser42 - שיחה 05:01, 27 בספטמבר 2012 (IST)
thread_title:  הערך מאוד בעייתי 

message: ההתחלה "הגדרות אפשריות של כמות הכסף במשק" - בלי לפרט מה זה מענין אותי בכלל כמה כסף יש במשק, צריך להסביר שזה כדי לקבוע את ערך הכסף.
חוץ מזה לא ברור מי הוא זה שעוקב אחרי כמות הכסף במשק, מי משנה את מחיר הכסף, ואיך כל המערכת עובדת.
מה הפירוש שאם ישנו כסף שאפשר להלוותו חמש פעמים אז הוא נהיה כפול חמש... לא ברור כלל מה זה משנה - אולי זה ברור למי שעבר מבוא כלשהוא בכלכלה.
"מהירות המחזור של הכסף" זה גם מונח שלא ברור למה הוא משמש. בקיצור יש כאן הרבה ביאורי מונחים שלא ברור מה השימוש בהם. אני חושב שראוי לאחד ערך זה יחד עם הערך "כסף מונחים" (שזה גם כן ערך שכמותו לא נמצא באנציקלופדיה תיקנית) לתוך הערך כסף וכמו שזה בויקיפדיה בכל השפות.--יעקב455 - שיחה 00:49, 26 בנובמבר 2012 (IST)
הבנקים המסחריים כיוצרי כסף במשק:
נראה לי לא נכון. בדוגמא הופקדו 10,000 ש"ח בבנק והבנק הילווה 8,000 ש"ח. הוא לא יכול היה להלוותם אילולא היה בטוח שלא ימשכו יותר מ 2,000 ש"ח אחרת הבנק היה פושט רגל. כלומר, למרות שרשומים למישהו 10,000 ש"ח בעו"ש מעשית אפשר להשתמש רק ב 2,000 מהם.
89.139.174.123 21:05, 7 ביוני 2014 (IDT)
thread_title:  דרוש שיכתוב. הרבה חלקים לא רלבנטיים. 

message: לא מובן איך שוק מטבעות הקריפטו מתחבר עם האמור בכל העמוד הזה 77.137.153.72 16:31, 18 ביוני 2019 (IDT)
replies: text: מי אמר שהוא כסף? אולי הוא סחורה? Uziel302 - שיחה 16:50, 18 ביוני 2019 (IDT)
thread_title:  שוק מטבעות הקריפטו מתחבר עם האמור???