שיחה:קללת הכלים השבורים

message: כתוב "הביטחון הלאומי של ישראל נשחק המהלך שני העשורים מ-1967 עקב חולשה צבאית, שבאה לידי ביטוי במלחמות ובהרתעה ועקב חוסר אסטרטגיה מדינית, התורם לאין אונים מדיני." איך חולשה באה לידי ביטוי בהרתעה? אני מבין שחולשה יכולה לבוא לידי ביטוי במלחמות, אבל לבוא לידי ביטוי בהרתעה? זה לא ברור לי. אולי הֵרַתְעוּת מפעולה או הרתעות ממלחמה?אודי - שיחה 22:07, 3 בספטמבר 2017 (IDT)
replies: text: אודי, שלום. הכוונה היא שהיתה חולשה במלחמות וחולשה בהרתעה. יכולתי לרשום "אבדן הרתעה" אבל זה גם הנוסח בו השתמש ולד, אז העדפתי לא לשנות (חוץ מתיקון אחר באותו משפט).

text: מעבר לזה, אני מבקש להודות לך על העניין שאתה מגלה בערך ועל ההגהה שאתה עורך. זה בפירוש נותן הרגשה טובה שמישהו מתעמק ככה בערך שהשקעתי בו. קשישא - שיחה 22:30, 3 בספטמבר 2017 (IDT)
replies: text: :אם אני התקשתי בהבנה, כנראה שקוראים נוספים יהיו באותה בעיה, ואולי בכל זאת כדאי לשנות את הניסוח. אני לא חושב ש"אבדן הרתעה" מתאים כי כנראה שאין אבדן מוחלט של הרתעה. אולי "כושר ההרתעה" או "יכולת ההרתעה". כל הכבוד על הערך המושקע והמפורט. אני מגלה עניין בערך כיוון שאני אוהב לבחון תיאוריות שמנוגדות לקונצנזוס. קראתי רק עד היכן שערכתי. אמשיך לקרוא ולערוך במועד מאוחר יותר. בברכה.אודי - שיחה 10:38, 4 בספטמבר 2017 (IDT)
replies: text: ::אודי, מה דעתך על המשפט כעת? קשישא - שיחה 08:50, 5 בספטמבר 2017 (IDT)
replies: text: :::נראה לי בסדר.אודי - שיחה 20:01, 5 בספטמבר 2017 (IDT)
שני דברים נוספים: בפיסקה האחרונה בפרק החמישי מופיע הביטוי "בירו-טקטקטיות". האם לא צריך להיות בירו-טקטיות? אם לא - מה משמעות הביטוי?
בפרק השישי מופיע המשפט "שנות השישים מחסום בפני כל חשיבה ועשיה מדינית ובסיס להסתאבות צבאית." נראה לי שחסרה כאן איזו מילה.אודי - שיחה 15:16, 7 בספטמבר 2017 (IDT)

text: הטעות הראשונה תקלדה, השניה היתה קטע שלם שבשלב העריכה הראשונית העתקתי בטעות והדבקתי למקום לא נכון. תודה! קשישא - שיחה 17:46, 7 בספטמבר 2017 (IDT)
thread_title:  משפט לא ברור 

message: בסוף הפסקה הראשונה ב"פרק שלישי - מלחמת יום הכיפורים: המיתוס הביטחוני שהכזיב", מופיעה אסמכתא של מאמר של יעקב חסדאי מ"מערכות" משנת 1980 (מוקדם ב-7 שנים להופעת הספר נשוא הערך). אם עמנואל ולד מזכיר בספרו את מאמרו של הנ"ל חסדאי לתמיכה במסקנותיו, אזי צריך לציין זאת בגוף המאמר או בהערת השוליים. אם ולד לא מזכיר את מאמר חסדאי בספרו, ורק כותב הערך בוויקיפדיה סבור שמאמרו של חסדאי מחזק ותומך בעמדת ולד, אזי לדעתי, אין לכך מקום, אלא, אולי, בפסקת הרקע, שם ניתן לציין ש"כבר ב-1980 טען חסדאי ש...".אודי - שיחה 20:15, 5 בספטמבר 2017 (IDT)
replies: text: ולד מציין את מאמרו של חסדאי ונסמך עליו כמה פעמים שונות ונפרדות לאורך חלק נרחב מהפרק. תוכן הפרק בספר דומה לתוכן המאמר, לכן בהערה נרשם "ר' יעקב חסדאי..." והיא מופיעה בסוף הפסקה ומתייחסת לכללותה. קשישא - שיחה 20:50, 5 בספטמבר 2017 (IDT)
replies: text: :אז לדעתי כדאי להוסיף: "ולד מחזק את טיעוניו בכך שמסתמך גם על מאמר של יעקב חסדאי מ-1980 ...", או בנוסח דומה אחר שתבחר.אודי - שיחה 23:08, 5 בספטמבר 2017 (IDT)
replies: text: ::הוא לא מחזק את טיעוניו. הוא נסמך על חסדאי באופן מלא. קשישא - שיחה 00:28, 6 בספטמבר 2017 (IDT)
replies: text: :::ערכתי את הערת השוליים שם. האם נראה לך בסדר?אודי - שיחה 11:50, 6 בספטמבר 2017 (IDT)
replies: text: ::::בסדר גמור. תודה! יש רק כפל מיותר של השנה 1980. לא נגעתי. קשישא - שיחה 12:57, 6 בספטמבר 2017 (IDT)
thread_title:  הכללת מקורות מוקדמים לספר 

message: אודי, שים לב שלולד יש מונחים שהוא מרבה להשתמש בהם, שלא באופן הנפוץ בדיבור. לדוגמה, המילה "כופלים" (ולא כפולים), שמבטאת כפל גדול מכפול. לכן החזרתי תיקון אחד שלך לקדמותו. קשישא - שיחה 16:46, 6 בספטמבר 2017 (IDT)
thread_title:  נאמנות לביטויי מקור של ולד. 

message: :דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על תקלדות
עקמניים->נקמניים? הקשר: 
~~~ הכתיבה גם תהליכי קבלת החלטות עקמניים, </br>
עקמניים  שעשו את הסתאבות המטכ'ל לבלתי נמנעת. תהליך קבלת ההחלטות הוא מיקוח בירוקרטי-פרגמטי, המניב פשרות אד הוק ותת- ~~~
replies: text: משתמש:Uziel302, זה המינוח של עמנואל ולד עצמו. ר' גם הפיסקה הקודמת כאן. קשישא - שיחה 13:14, 20 בנובמבר 2019 (IST)
thread_title:  חשד לתקלדה 

message: משתמש:Dork105, הוספת את התבנית הנ"ל ללא הסבר. אשמח לפירוט. קשישא - שיחה 13:21, 20 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: באין תגובה הסרתי בשלב זה את התבנית. קשישא - שיחה 10:47, 25 בנובמבר 2019 (IST)
thread_title:  [[תבנית:לשכתב]] לפסקה תוכן הספר 

message: משתמש:עמית אבידן, תוכל להסביר מה ארוך ומה מיותר לדעתך? בכל הכנות, לדעתי אין מה לקצר, להפך. קשישא - שיחה 10:52, 9 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: מה ארוך? כל הערך. כשכותבים ערך על ספר, מתארים את הרעיונות המרכזיים בלבד. שורה, שתיים. מבדילים בין עיקר ותפל. לא מרבים בתיאורים. רוצה דוגמה? "הוא שאפשר לכל התופעות האלה לקרות, הוא לא תיפקד כמפקדת על, הוא נמנע מלהפיק לקחים וליישמם בעקבות מלחמות והוא שאיפשר לדפורמציות להתפשט בתוכו כגידול ממאיר שפגע בכל חלקה טובה והוביל להסתאבותו". זה מצוין לעיתון ובשביל למכור ספר, זה חרא של אנציקלופדיה. אנציקלופדיה לא עושה שימוש באמצעים ספרותיים כמו חזרות, חריזה ודימויים. עמית - שיחה 11:57, 9 בפברואר 2021 (IST)
replies: text: :עמית הדברים נובעים מכך שניסיתי לשמור על נאמנות למקור, כולל ביטויים שאופייניים לכותב הספר, אבל אני מקבל את דעתך. בקרוב אערוך שינויים. קשישא - שיחה 22:33, 14 בפברואר 2021 (IST)
thread_title:  [[תבנית:לערוך]] מהסיבה: תיאורים ארוכים ומיותרים