שיחה:רולנד דשיין

message: שלום לכולם.Alizab1 - שיחה 12:04, 12 ביוני 2017 (IDT)

message: האישור בכרטיס Ticket:2020022210004627 מתייחס למלל בלבד בדף www.thescifilovers.com/alizabe. Geagea - שיחה 14:22, 2 במרץ 2020 (IST)
thread_title:  אישור OTRS 

message: רולנד הוא דמות בידיונית והדמות הראשית בסדרת הספרים "המגדל האפל". הספר הראשון שבסדרה יצאה בשנת 1982 והאחרון שבהם יצא לאור בשנת 2012. הספרים נכתבו על ידי הסופר המוערך והSuper מוכשר "סטיבן קינג". בשנת 2017 גם יצא סרט המבוסס על הספר. לא ברור לי למה הוצבה תבנית חשיבות על ערך זה ללא כל הסבר. יאצקין52 - שיחה 23:44, 25 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: הערך נראה כמו פרסומת לא אינצקלופדית שיש בה הרבה חלקים שלא נראה כי צריך אותם. במצב זה, מקומו הוא לא במרחב הערכים. אם  תערוך עד תום הזמן את איך שהערך נראה לערך אינצקלופדי, אשקול בשנית. Euro know - שיחה 11:19, 26 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :התחלתי בויקיזציה ובהגהה - יש עוד עבודה רבה. לא חושב שיש בעיה של חשיבות, אבל הטקסט כפי שהוא כרגע אינו אנציקלופדי. yinonk - שיחה 11:41, 26 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :: גיבור של סדרת ספרים ידוע, קיים בינ-וויקי לשפות רבות. לדעתי זה מצביע על חשיבות. ברור שיש מקום לשיפורים בתוכן הערך. דוד א. - שיחה 17:18, 27 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::אפשר לכתוב ערך על הדמות, אבל זה לא מה שיש כאן. מה שכתוב כרגע אפילו לא קרוב להיות ערך אנציקלופדי על הדמות - זה מאמר המנסה להביא ניתוח ספרותי של הדמות ע"י הצמדה של מאפיינים שלה למודל הגיבר בעל אלף הפנים של ג'וזף קמפבל. שמות הפרקים (ותת-הפרקים) נבחרו לפי מודל ספרותי זה (וחלק מהתוכן אף פשוט הועתק, כמו כל תת-הפרק "התפייסות עם דמות האב" מכאן או מכאן).  Dovno - שיחה 00:54, 28 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: ::::אה, והנה המקור עצמו, הזהה לגרסה הראשונית של הערך וחלקים נכבדים עדיין זהים לאחר עריכות של רבים. בהחלט מאמר מבלוג ולא ערך אנציקלופדי. אז אמנם ייתכן שאין כאן הפרת זכויות יוצרים (לפי שם המשתמש של מי שיצר את הערך ושל בעלי הבלוג), אך בכל מקרה הניתוח הספרותי הוא מחקר מקורי שדינו להימחק. קודם כל אניח תבנית זכויות יוצרים רק כדי לוודא שאין פה העתקה. אם יובהרו הזכויות נוכל להמשיך בתהליך למחיקת הערך בתור היותו מחקר מקורי ולא ערך אנציקלופדי. Dovno - שיחה 00:57, 28 בנובמבר 2019 (IST)
replies: text: :::::אין ספק שמחקר מקורי צריך להמחק לאלתר אבל הערך עצמו ראוי להכלל ברשימת הערכים שלנו. גילגמש • שיחה 18:21, 2 במרץ 2020 (IST)
replies: text: :::::: אני מבינה שעניין זכויות היוצרים הובהר ונפתר. לצערי אני לא מבינה בדיוק את הקטע של "מחקר מקורי" לעומת "ערך אנציקלופדי" ולפי מה בדיוק אתם קובעים מה הוא מה. כבר ציינתי פעמים רבות שמדובר בדוגמה שמוכיחה את התזה שלי והיא חלק בלתי נפרד מהתזה. הנוסח שפרסמתי כאן לא זהה לנוסח שפרסמתי באתר שלי ואינו אמור להיות זהה כי הייתי צריכה לעשות כמה התאמות למודל הגיבור המיתולוגי של קמפבל. יש לי באתר דוגמאות רבות והאמת שאת זו בחרתי די באופן אקראי. אני מדגישה שזה לא מאמר על הסופר סטיוון קינג או על רולנד דשיין כדמות ספרותית ואני מוכנה לציין את זה כהבהרה בהקדמה. אבל ברור לי שאם תמחקו לי את הערך מאחד מהטעמים שהזכרתם כאן תצטרכו למחוק חצי מהערכים בוויקיפדיה. alizab1 - שיחה 19:03, 2 במרץ 2020 (IST)
replies: text: :::::::וזו בדיוק המשמעות של מחקר מקורי: "דוגמה שמוכיחה את התזה שלי". אנציקלופדיה לא אמורה להכיל את התזה שלך (או של כל עורך אחר). המקום לכך הוא האתר הפרטי שלך, או אתר הוויקי שפתחת לנושא.

text: :::::::אני מסכים שלנושא עצמו אפשר לכתוב ערך אנציקלופדי, אך זה לא הערך שלפנינו, שבמקום להיות ערך אנציקלופדי על הדמות, כ-90% ממנו הוא כאמור תזה פרטית של יוצרת הערך המביאה הצעה לניתוח הדמות לפי מודל ספרותי מסויים. במצבו הנוכחי התוכן הזה לא יכול להישאר במרחב הערכים. אני רואה שתי אפשרויות: (א) מחיקת כ-90% מהתוכן, או (ב) החזרה למרחב הטיוטה. גילגמש, דוד א.,yinonk, יאצקין52 דעתכם? Dovno - שיחה 21:50, 2 במרץ 2020 (IST)
replies: text: ::::::::שכחתי לתייג גם את Euro know. Dovno - שיחה 21:51, 2 במרץ 2020 (IST)
replies: text: :::::::::לא בדקתי את כל הערך אבל אם יש תוכן שדורש מחיקה בגלל שהוא מנוגד למדיניות שלנו, עדיף לעשות זאת. הדבר מקובל אצלנו ולא דורש הצבעה מיוחדת. זה עדיף על העברה לטיוטה. יש סיכוי שמישהו ירחיב את הקצרמר בעתיד. אפשר להשאיר לינק לדף שממנו העותק התוכן כך שיהיה זמין לקוראים. אני בכלל לא מבין למה להעתיק דברים לוויקי כשאפשר פשוט להשאיר קישור חיצוני. גילגמש • שיחה 22:40, 2 במרץ 2020 (IST)
replies: text: ::::::::::כפי שיוצרת הערך כתבה כאן: זה תוכן מהאתר הפרטי שלה, והיא הדגישה: "זה לא מאמר על הסופר סטיוון קינג או על רולנד דשיין כדמות ספרותית". בקיצור: זה לא ערך על הדמות הספרותית, אלא תזה שלה על איך דמות זו מתאימה למודל הגיבור של קמפבל. לפיכך גם אין לתוכן זה מקום בוויקיפדיה, וגם אין רלוונטיות לקשר לאתר החיצוני הפרטי. Dovno - שיחה 22:53, 2 במרץ 2020 (IST)
replies: text: :::::::::::: כמו שאמרתי שוב ושוב אני ממש לא מבינה את כל הדיון הזה. התזה שמופיעה באתר שלי מתייחסת לחלק ספציפי מהמאמר על ג'וזף קמפבל שמודל הגיבור הוא חלק ממנו. הוספתי רק דוגמה אחת מבין כל הדוגמאות שיכולתי להוסיף כי לא נראה לי שראוי להזכיר את התזה בלי להתייחס לפחות לדוגמה ספציפית אחת שאיננה מאלה הנזכרות במאמר. ואמרתי שאני מוכנה להוסיף את ההבהרות הדרושות במבוא. alizab1 - שיחה 10:45, 3 במרץ 2020 (IST)
replies: text: :::::::::::::זו בדיוק הנקודה - לא רלוונטי כלל להזכיר את התזה, ולכן גם הדוגמאות לתזה לא נחוצות. Dovno - שיחה 13:02, 3 במרץ 2020 (IST)
אני רואה חשיבות לערך, אך יש לערוך אותו בהתאם, ניתן לקחת השראה מהערכים המקבלים בויקיפדיות השונות. GUNR7229 - שיחה 22:59, 2 במרץ 2020 (IST)

text: :יש חשיבות לערך, והוא דורש תיקון. הוספתי תבניות. בכל מקרה לא למחוק, אחרת קוראי הספר לא יוכלו להגיע לכאן מגוגל :( יאצקין52 - שיחה 23:33, 2 במרץ 2020 (IST)
replies: text: :::אני מסכים בעיקרון עם הדברים של Dovno במובן הזה שבמצבו הנוכחי לא נכון שהערך יישאר באוויר. מצד שני זו תהיה טעות למחוק אותו, ולכן (למרות העבודה הלא מועטה שהשקעתי בעריכה שלו) אני בעד תוכנית A של דב, כלומר מחיקת כל הסעיפים ותתי הסעיפים (שלרובם אגב אין כלל תוכן, רק כותרת), ולהשאיר טקסט קצר וברור, בתקווה שבעתיד יהיה אפשר לעבות אותו עם אסמכתאות ראויות. yinonk - שיחה 23:38, 2 במרץ 2020 (IST)
replies: text: ::::הסרתי את כל הפרקים הריקים ואת המחקר המקורי. Dovno - שיחה 00:32, 3 במרץ 2020 (IST)
replies: text: :::::מצוין. גילגמש • שיחה 07:39, 3 במרץ 2020 (IST)
replies: text: ::::::אם הערך נערך כראוי וכמו שצריך ויש לו חשיבות, לא תהיה לי בעיה. הבעיה היחידה שמצאתי (לבנתיים) הוא שיש רק שימוש במקור אחד וחבל. Euro know - שיחה 08:46, 3 במרץ 2020 (IST)

text: :::::ואני עדיין לא מבינה על סמך מה קבעת מה "מחקר מקורי" ומה לא. רוקנת את הערך מכל תוכן ומכל קשר לתזה שהוא מנסה להדגים (והוספת דברים שהם מיותרים ולא רלוונטיים). alizab1 - שיחה 12:01, 3 במרץ 2020 (IST)
replies: text: ::::::אנסה להבהיר:

text: ::::::*בהקשר הנוכחי: "מחקר מקורי" פירושו תזה שלך. אין מקום לזה באנציקלופדיה.

text: ::::::*"לתזה שהוא מנסה להדגים" - זו הבעיה, שהערך ניסה להדגים תזה, וזה לא תוכן אנציקלופדי. ערך על דמות ספרותית צריך להציג את הדמות הספרותית, וכן את ההקשרים התרבותיים שלה, וכלל לא לנסות לבדגים דבר, ודאי לא את דעות כותבי הערך. מאמר על "דעתי האישית על איך אפשר לנתח את הדמות הספרותית X לפי מודל Y" יכול להיות מאוד מעניין, אולם ויקיפדיה אינה המקום לכך.

text: ::::::*"והוספת דברים שהם מיותרים ולא רלוונטיים" - הדבר היחיד שהוספתי הוא מי גילם את הדמות בעיבוד הקולנועי, וזה רלוונטי מאין כמוהו בערך המציג דמות ספרותית.

text: ::::::Dovno - שיחה 13:02, 3 במרץ 2020 (IST)
replies: text: :::::::: יש לי הרגשה שאנחנו מנהלים כאן דו שיח של חירשים. זה בדיוק מה שלא רלוונטי (ולא, זו לא התוספת היחידה). כבר עניתי על כל השאלות שלכם. שוב ושוב הדגשתי שלא מדובר בדיון ספרותי, ועכשיו אתם הפכתם את הערך ל"דיון על דמות ספרותית" (למי איכפת מי גילם אותו בקולנוע? ואם הייתי מזכירה את השם ג'יימס בונד הייתם מצפים שאפרט את חמישים השחקנים ומאה הסרטים שבהם הופיעה הדמות? אפילו באתר שלי לא עשיתי את זה. לכל היותר הייתי מוסיפה קישור ל-IMDB למי שמתעניין). המחיקות רוקנו את הערך מכל תוכן ומכל צורה ומייתרות אותו לגמרי וזה פוגע בי מאוד כי לי אין מושג מי אתם ומה הידע שלכם שעולה על שלי שמאפשר לכם לקבוע קביעות נחרצות כאלה. אני לא מתכוונת לוותר כי משיקולים כאלה הייתם צריכים למחוק חצי מהערכים בוויקיפדיה.alizab1 - שיחה 15:36, 3 במרץ 2020 (IST)
replies: text: :::::::::הערך הוא אכן על דמות ספרותית. ואכן, בערך על ג'יימס בונד מפורטים כל השחקנים שגילמו את הדמות (ממש לא חמישים) וכל הסרטים. המחיקות רוקנו את הערך מכל התוכן שאינו אנציקלופדי (תזה אישית לגבי הדמות) והשאירו תוכן אנציקלופדי (הצגת הדמות).מה לדעתך אמורה להיות מהות הערך? Dovno - שיחה 15:46, 3 במרץ 2020 (IST)
עליזה, זה מצער שאת חשה כך, אף אחד כאן לא מחק לך טקסט כדי להתנגח, ואיש לא הזיק לערך מחוסר ידע: הנקודה היא שערכים בויקיפדיה אינם יכולים לכלול תזה של אדם על דבר-מה, כי כל תזה היא בהכרח סובייקטיבית. מהותה של אנציקלופדיה היא השאיפה לאובייקטיביות (עד כמה שאפשר). 
האזכור של השחקן נמצא בערך של הסרט בויקי האנגלית. שאר הטקסט (שכעת הוא ב"רקע") נלקח מהערך המקורי שלך, כלומר את כתבת אותו. 
אני מקווה שתחושתך תשתנה לכשתביני את המניעים של העורכים כאן. yinonk - שיחה 15:50, 3 במרץ 2020 (IST)

text: : הערך קוצר באופן משמעותי, אך בצורה כזו הוא יותר מתאים לערך בוויקיפדיה. לדעתי יכול להישאר. דוד א. - שיחה 18:58, 4 במרץ 2020 (IST)
replies: text: :: יש מקום לערך אך הערך סובל מפגמים טכניים, צריך שפצור והוספת קישורים Balberg - שיחה 15:09, 6 במרץ 2020 (IST)
thread_title:  חשיבות 

message: צריך להיות פשוט רולנד דשיין, כמו בוויקיפדיות האחרות. Dovno - שיחה 00:34, 3 במרץ 2020 (IST)
replies: text: גם לדעתי. yinonk - שיחה 01:37, 3 במרץ 2020 (IST)
replies: text: :נראה לי שהצעתי את זה מתישהו ואיפשהו אבל אני לא זוכר איפה. בכל מקרה,  Euro know - שיחה 08:46, 3 במרץ 2020 (IST)
replies: text: ::אכן, לא מקובל התוספת הזו בשם הערך מקרים כאלו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:24, 3 במרץ 2020 (IST)
replies: text: ::: כך גם ברוסיתBalberg - שיחה 15:11, 6 במרץ 2020 (IST)
thread_title:  שינוי שם