שיחה:יריחו

message: אפי - אני חושב שבמקרה הזה לא כדאי להשתמש בתבנית. היא לא נוחה במיוחד, והיא מכבידה על הדף. אני לא רואה בה יתרון על פני יצירת דף נוסף, יריחו (פירושונים), והפנייה אליו מראש הדף הזה ("ערך זה עוסק בעיר יריחו... לשימושים אחרים ראו יריחו (פירושונים)"). רועי | שיחה | 19:50, 18 נוב' 2004 (UTC)
replies: text: הבעיה עם הפניה מראש הדף, שהיא תופסת את הערך, ועם הקו התחתי זה נראה לי מאוד לא יפה. אני רציתי להסיט את ההפניה הצידה, וגם לתת לה צורה יפה, ואולי להוסיף אייקון בהמשך, אפשר להקל על התחביר ולפשט אותו, אפשר גם שיהיה לו רק פרמטר אחד. כמו "ערך זה עוסק בעיר יריחו... לשימושים אחרים ראו יריחו (פירושונים)" --אפי ב. 20:00, 18 נוב' 2004 (UTC)
replies: text: :אני חושב שהיופי פחות חשוב במקרה הזה. אני גם לא חושב שמדובר בשינוי מעשי, שהרי רוב הערכים מפנים בצורה השנייה. בכל אופן, עד שתמצא את התבנית האופטימלית, אני מציע לשנות לצורה הקודמת. רועי | שיחה | 20:03, 18 נוב' 2004 (UTC)
replies: text: :: אני לא מבין למה זה כל כך מפריע לך? במקרה הכי גרוע אפשר תמיד להוריד. חוצמזה אני חושב שראוי שגם אחרים יראו, יתרשמו ויביעו את דעתם, וכך יהיה אפשר לשפר את התבנית. תבנית להפניה מראש הדף, גם תתרום לאחידות, חוץ מהצורה האסתטית, שכבר לדעתי יש בה שיפור. --אפי ב. 20:15, 18 נוב' 2004 (UTC)
replies: text: :::אני, באופן אישי, לא כ"כ אוהב את ויקיפדיה בצורה צבעונית, אבל זה עניין של טעם ולא שיקול רלבנטי. לדעתי, התבנית החדשה רק תגרום לחוסר אחידות, כיוון שיעבור זמן רב עד שכל הערכים יעודכנו וישתמשו בה. אבל אתה צודק - צריך לחכות לחוות דעת נוספת, ולכן אני מיד מעלה את זה במזנון.--רועי | שיחה | 20:25, 18 נוב' 2004 (UTC)
לאחר שהנושא הועלה במזנון, נראה לי שאפשר להסיר את התבנית מכאן ומהערך יהואש. רק שני ויקיפדים נוספים השתתפו בדיון, אך גם הם הביעו התנגדות, מה שמעמיד את התבנית החדשה במיעוט (שלושה נגד אחד). רועי | שיחה | 15:05, 23 נוב' 2004 (UTC)

message: למישהו ידדוע על חומות יריחו שנמצאו שקועות באדמת יריחו? Natan7 12:28, 8 ביולי 2007 (IDT)
thread_title:  חומות יריחו ארכיאולוגיה 

message: מאז שהושמה התבנית הערך שופר רבות. במצבו הנוכחי אין צורך בתבנית. יש עדיין מה לעשות בערך, יעשה במשך הזמן. Hanay •  שיחה • ראית את פורטל הארכאולוגיה?  06:37, 10 בנובמבר 2009 (IST)
thread_title: הסרת תבנית הערך זקוק לעריכה

message: QA - חגי אדלר • שיחה •  תבניות מידע בערכים מחכות לך! •  ב' באייר ה'תשס"ח • 21:32, 6 במאי 2008 (IDT)
thread_title: [[ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/קואורדינטות בישראל|מיזם קואורדינטות בישראל]]

message: סליחה אבל יריחו כבר מזמן לא נחשבת לעיר העתיקה ביותר בעולם. נא לשנות או להביא הפנייה. זה כתוב בצורה מאוד לא מקצועית. צידקי - שיחה
replies: text: ועל מה אתה מבסס את דבריך? גילגמש • שיחה 23:52, 7 באוקטובר 2010 (IST)
thread_title: העיר העתיקה ביותר

message: מובא סתירה בין הארכאולוגיה לבין התנ"ך בנוגע לחומת יריחו.יש לציין כי אין סתירה כלל משום שבתנ"ך מובא שהחומה נבלעה באדמה ואם כן ברור למה לא נמצאה 77.124.31.206 02:25, 4 בספטמבר 2011 (IDT)
thread_title:  אי התאמה בין התנ"ך לארכאולוגיה??? 

message: יריחו הינה במדינת ישראל ורק בשליטת הרשות הפלסטניאית הכובשת! 
רבותיי עד איפה הגענו הרשות אינה מדינה עדיין!
לדעתי יש לשנות ל "עיר במדינת ישראל בשליטת הרשות הפלסטנית! 
replies: text: מה לעשות שאף מדינה, כולל ישראל, לא רואה בעיר זו חלק משטחה. לכן, בלית ברירה מתארים את המצב הקיים. ניתן לציין שהשטח נמצא תחת כיבוש ישראלי ונהנה מאוטונומיה פנימית, אך זה סרבול מיותר ועדיף להסתפק בניסוח הנוכחי. גילגמש • שיחה 21:13, 11 בספטמבר 2011 (IDT)
זה ממש לא תשובה מספקת אתה פוטר את עצם העובדה שהניסוח אינו נכון! זה בשטח מדינת ישראל בשליטת הרשות הפלסטינית!

text: למה להתרגז? ישראל מעולם לא סיפחה את השטחים ולא את יריחו. העיר בשטח ארץ ישראל ובשליטת הרשות הפלסטינית. למדינת ישראל אין כל כך סמכויות שם. Doronve - שיחה 17:17, 15 בספטמבר 2011 (IDT)
replies: text: :יש לה סמכויות מתוקף דיני מלחמה. גילגמש • שיחה 20:10, 15 בספטמבר 2011 (IDT)
replies: text: ::לא יודע מה זה דיני מלחמה. נשמע כאילו גם על דרום לבנון, סיני וטהרן יש לנו סמכויות מתוקף דיני מלחמה... אבל ברצינות - כנס ל http://www.govmap.gov.il/viewer.asp אתר המפות הממשלתי (זהירות - עובד רק באקפלורר) ונסה לחפש כתובת ביריחו. ורד יריחו ומצפה יריחו מופיעות, אבל לא יריחו עצמה. במפה היא מצויירת כמובן אבל בצבע רקע אחר. Doronve - שיחה 22:42, 15 בספטמבר 2011 (IDT)
replies: text: :::ישראל מחזיקה בשטח זה בכח הזרוע. לכן, דיני המלחמה חלים במקרה זה. מתוקף כך, ישראל מספקת מים וכו' לאזור וגם נערכת מעת לעת כניסה של חיילים. לאו דווקא ליריחו, אלא בכלל לשטחי הרשות. השטח כמובן לא שייך לישראל, אלא היא רק מחזיקה בו (כלומר, כובשת אותו, כך לפחות לפי דינים אלה). גילגמש • שיחה 22:44, 15 בספטמבר 2011 (IDT)
replies: text: ::::OK סבבה מבחינתי. (כל עוד לא קוראים לי למילואים..) Doronve - שיחה 22:47, 15 בספטמבר 2011 (IDT)
טוב אז מה יצא הבנתי שהסכמתם עם גלגמש? א"כ אני משנה ל:עיר בשטחי ארץ ישראל ולמדינת ישראל מספר סמכויות בעיר בעיקר צבאיות, העיר נמצאת בשליטת הרשות הפלסטינית

text: אלה פרטים מיותרים שאין לכתוב. יש עוד המון פרטים מיותרים אף הם שגם אותם לא כותבים. גילגמש • שיחה 05:38, 17 בספטמבר 2011 (IDT)
thread_title:  תמיהה גדולה! 

message: קראתי באיזה מקום שזאת העיר הראשונה בעולם, למרות שיש הטוענים ש-דמשק היא העיר הראשונה בעולם. פארוק - שיחה 01:55, 25 במרץ 2012 (IST)
thread_title:  יריחו  -  העיר  הראשונה  בעולם   

message: ערפאת מת מזמן (למשל). הערך דרך עריכה מחדש ועדכון נתונים (שהם כרגע מ2003!). 87.68.16.122 21:50, 15 ביולי 2013 (IDT)
thread_title:  הערך לא מעודכן. 

message: למה אין הזכרה למחקר של ד"ר ווד שמאשר את הסיפור המקראי ? 
replies: text: מה שמו של המחקר? גילגמש • שיחה 14:08, 18 בספטמבר 2013 (IDT)
http://www.biblearchaeology.org/post/2008/05/01/Did-the-Israelites-Conquer-Jericho-A-New-Look-at-the-Archaeological-Evidence.aspx
replies: text: ::הקישור שהבאת מעניין, אבל מדובר במאמר אחד מתוך עשרות או מאות שעוסקים בנושא, ומה שהוא מציג שם רחוק מלהתקבל על דעת המיינסטרים המדעי. אגב, הוא אינו "מאשר את הסיפור המקראי" אלא מצביע על כמה הקבלות שקיימות, לדעתו, בין תיאור החרבת העיר בספר יהושע לבין חלק מהעדויות הארכיאולוגיות. המאמר אומר במפורש שתאריך החורבן, המוקדם מדי, עדיין מציג בעיה קשה.
replies: text: ::לסיכום, אין טעם להזכיר מחקר זה דווקא, שלא ממש מחדש משהו. אם כבר לסתור את דעתה של קניוון המקובלת כבר שנים רבות, צריך למצוא משהו עם משקל כבד יותר. Reuveny - שיחה 14:05, 23 בספטמבר 2013 (IDT)
replies: text: :::אין צורך להשמיט דעות מחקריות אחרות. לפי הויקיפדיה האנגלית מדובר במחקר שזכה לפרסום נרחב ולדעתי מסקנותיו והתיארוך שהציע ראויים לאזכור כאן. אבל הדבר לא יעשה מעצמו. בברכה, משתמש כבד - 15:59, 23/09/13
replies: text: ::::אני מתנגד להצגת דעות איזוטריות בערך. כשהדבר יהיה מקובל במיינסטרים המדעי, נוסיף בכיף. עד אז, אין להוסיף. גילגמש • שיחה 13:31, 25 בספטמבר 2013 (IDT)
אז אזכור קצר?
thread_title: המחקר של ווד

message: אני צריך כיבוש יריחו לא על יריחו של היום ...
 79.177.188.154 17:07, 7 באפריל 2014 (IDT)
thread_title:  משוב מ-7 באפריל 2014 

message: האם יש ליריחו ערים תאומות? נחום נויס - שיחה 16:56, 18 בפברואר 2016 (IST)
thread_title:  שאלה בנושא יריחו 

message: הטענה מרובת משמעויות ולא ברורה, האם מדובר בעיר האנושית הראשונה, שהרי לא כך הדבר. האם מדובר בעיר הקיימת היום שניתן לשחזר הישוב בה לתקופה הקדומה ביותר? גם זו טענה בעייתית, רוב ערי העולם נבנו על חורבות ערים קדמות יותר. לכן ניסחתי שהיא מהערים הידועות העתיקות ביותר מבלי השיווק המיותר ומבלי לגלוש לעובדות שאין בהן ממש כי אין להן יסוד.31.154.81.27 11:54, 17 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: אל תבצע שינויים ללא דיון והסכמה בדיון לשינויים מפליגים שכאלה. גילגמש • שיחה 12:06, 17 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :אני לא חושב שהשינוי מופלג, ובכל אופן תמיד נית לשחזר, אני יכלתי גם לא לפתוח כלל דיון בדף השיחה, ובכל זאת בחרתי לעשות כן מתוך הנחה שמדובר יהיה ב"סוגייה" אף על פי שמכל בחינה הגיונית אין כאן סוגיה, אף מדען עם יושרה לא יגיד העיר העתיקה בעולם מבלי לסייג באלף סייגים ולכן פשוט יטען מהערים העתיקות.31.154.81.27 12:25, 17 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :: ראה צ'טלהויוק והערך המוזכר ממש אחרי הטענה השיווקית. כאנציקלופדיה ראוי שננסח טענה מדעית, והמיטב יהיה שנזכיר שקיימת כזו טענה אך נעמוד על אופיה. אני שב וחוזר מקובל שהיו ערים בפרההיסטוריה ולכן היא בוודאי לא הראשונה, הטענה לא חד משמעית ונתונה לפרשנות וכאן זו לא משנייה עם רש"י...31.154.81.27 12:32, 17 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::אתייג לפה את משתמש:Reuveny‎. גילגמש • שיחה 20:35, 17 בספטמבר 2016 (IDT)

text: :::לפי הכתוב בשני הערכים הממצאים ביריחו קדומים לאלו שבצ'טלהויק באלפי שנים. הערך כבר מסייג את הקביעה ל"על פי הידוע לנו היום" ומבהיר שהיא מסתמכת על הממצאים הקיימים. בברכה, גנדלף - 01:05, 18/09/16
replies: text: ::::גם על פי הממצאים הקיימים הדברים אינם חד משמעיים, הטיעון הזה של "על פי מה שידוע היום" הוא טיעון מגוחך, בייחוד כשהוא נובע מאיזה צורך "לנצח בתחרות העיר הכי...". אנחנו גם היום מתארים חלקיקים לפי המודל הסטנדרטי אבל כל סטודנט לפיזיקה יודע שהמודל חסר תופעות רחבות שהממצא הניסויי מתאר... אנציקלופדיה לא כתובה לפי "הידוע לנו היום" היא כתובה "לפי התיאוריה", לדברים צריך להיות הקשר ולא כזה שיווקי, כחלק מגוף ידע. וכל זאת עוד לפני שדנו בסוגייה של רב המשמעות במשפט, מה זו העיר העתיקה בעולם, האם לא היו ערים קודם לכן שנחרבו, כלומר היא העיר הראשון שהקיים אדם הראשון או מצאצאי קין או שת, אם האם זו "העיר המיושבת כיום" העתיקה בעולם...? 31.154.81.27 01:30, 18 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::::שיווקי או לא, לדעתי זה יוצר חשיבות וצריך לציין את זה. אם הנוסח לא מדוייק, אפשר לתקן, אולי למשהו דומה לנוסח בוויקיפדיה האנגלית. אבל הנוסח שהצגת פולמוסי וגם לדעתי אינו מתאים. בברכה, גנדלף - 01:58, 18/09/16
replies: text: ::::::מקובל עלי להוריד סיווג הטענה "שיש הטוענים שיריחו העיר העתיקה בעולם" כשיווקית, אך אני כן חושב שחשוב לציין שהטענה, שיריחו העתיקה בערים, קיימת, שהיא מנוסחת באופן רב משמעי ושהיא יותר היתולית ממדעית, לא שמהתלות אינן חשובות! אך בכל זאת מדובר באנציקלופדיה, וחשוב להבהיר שזה הלך רוח בציבור מסוים ואין לזה כל קשר להבנה שלנו מהלך ההתיישבות האנושית. 31.154.81.27 02:03, 18 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: :::::::אני מוסיף הקישור להתקופה הניאוליתית שם גם כן ניתן לראות שיריחו אינה הקדומה ביותר מבחינת הממצא הקיים.31.154.81.27 19:14, 18 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::בואו נעשה קצת סדר. התואר "העיר הקדומה בעולם" ניתן ליריחו בזמנו על ידי קתלין קניון בעקבות החפירות של שנות החמישים, בגלל מציאת המגדל והחומר מהניאולית הקדום. התואר הזה היה שנוי במחלוקת כבר אז ולגמרי לא מקובל במחקר כיום וגם הרבה לפני היום - יריחו הייתה כפר גדול וחשוב בתקופה הנאוליתית, אבל ממש לא עיר. כמו שאר מקומות היישוב בסהר הפורה, יישוב עירוני לא התפתח שם עד תקופת הברונזה הקדומה. ערכתי בהתאם. Reuveny - שיחה 21:14, 18 בספטמבר 2016 (IDT)
replies: text: ::::::::: תודה רבה על העריכה המעודכנת והמדוייקת ו תודה על שהבאת את ראובני. מקוה שמקובל עליך  אף על פי שאני כן הייתי מזכיר שקיימת כזו טענה ושאינה מגובה בעדויות אך היא הלך רוח שכיח...31.154.81.27 21:30, 18 בספטמבר 2016 (IDT)
thread_title:  לגבי "העיר הקדומה בעולם" 

message: בסוף הפסקה נכתב: ...בהמשך (מלכים ב', ב', ה') מצוין שיריחו הייתה משכנם של בני הנביאים. מכאן ניתן להסיק שמשנבנתה יריחו מחדש - לא היה איסור להתיישב בה..... לעניות דעתי דרוש לציין מקור ל'היתר' זה.
בברכה, שאלתיאל77.127.103.18 14:09, 27 בפברואר 2017 (IST)
thread_title:  יריחו במקרא 

message: בסוף הפסקה נכתב: ...בהמשך (מלכים ב', ב', ה') מצוין שיריחו הייתה משכנם של בני הנביאים. מכאן ניתן להסיק שמשנבנתה יריחו מחדש - לא היה איסור להתיישב בה..... לעניות דעתי דרוש לציין מקור ל'היתר' זה.
בברכה, שאלתיאל77.127.103.18 14:10, 27 בפברואר 2017 (IST)
thread_title:  יריחו במקרא 

message: מישהו יכול בבקשה להוסיף פרק על שכונות העיר? 79.178.144.67 08:52, 4 באפריל 2017 (IDT)
thread_title:  מישהו יכול בבקשה להוסיף פרק על שכונות העיר? 

message: היי משתמש:Reuveny, תוכל בבקשה להפנות אותי לאתר אחר בו נמצאו עיר וחומה לפני יותר מ-11,500 שנה? תודה. עמירם פאל - שיחה 11:20, 30 ביוני 2017 (IDT)
replies: text: הי, יריחו הנאוליתית לא הייתה עיר, אנא ראה כמה פסקאות מעליך ("לגבי "העיר הקדומה בעולם"). היא הייתה כפר גדול וחשוב, המרשים ביותר בארץ ישראל, אבל כמוהו יש עוד באותו תקופה, בעיקר בצפון הסהר הפורה ובעמק הפרת. למשל מורייבת, אבו הוריירה, נמריק, תל קרמל, קורטיק טפה ועוד כמה. לגבי גבקלי טפה, אם לוקחים את האינטפרטציה של חופרי האתר (שאני לא קונה אותה), הרי שלא מדובר כלל ביישוב אלא במרכז פולחן אזורי.  Reuveny - שיחה 15:11, 30 ביוני 2017 (IDT)
thread_title:  מי יותר עתיק? 

message: בפירושו של רש"י (יחזקאל כ'ז, ט'ז) ד"ה פנג כתוב: "ראיתי בספר יוסף הכהן שעץ הפרסימון הוא פנג, והיו מצויים ביריחו, ועל שם ריח הטוב נקראת יריחו -בלסמא- בלע'ז. לפי מאמרו של רש'י רואים שלעיר יש שם נוסף שמתאר האופי המיוחד שלה. 31.210.181.141 22:09, 12 ביוני 2023 (IDT)
thread_title:   שם נוסף לעיר יריחו ?