שיחה:טל אלכסנדרוביץ'

message: ערך שרובו ככולו ניים דרופינג. זה לא מספיק. יוניון ג'ק - שיחה 19:04, 21 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: למחוק. Wikiped201820 - שיחה 21:18, 21 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: :אין חשיבות דוד א. - שיחה 06:15, 22 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: ::מסכים עם קודמיי. אגב, מעיון בעריכות יוצר הערך, ככל הנראה מדובר בערך שנכתב בתשלום. אמירו • שיחה 08:57, 22 בספטמבר 2020 (IDT)
ראויה בהחלט. טל אלכסנדרוביץ היא מבכירות היועצים האסטרטגיים בישראל ועומדת בראש משרד הייעוץ התקשורתי מהגדולים והבולטים בישראל - מלווה את החברות והארגונים הגדולים במשק, כמו גם אישי ציבור ופוליטיקאים בכירים, ונחשבת לכוח משמעותי הן במגזר העסקי, הן בציבורי והן בפוליטי. בהופעותיה המרובות בתקשורת כפרשנית היא מתויגת כאחת מבכירות היועצות האסטרטגיות בישראל, וכך גם ברשימות המשפיעים בפורבס ישראל ובמגזין ליברל. Itamat12345 - שיחה 09:50, 22 בספטמבר 2020 (IDT)
חרף סגנון הכתיבה והפגמים בערך, מהותית אני לא רואה איך ערך זה הינו בעל חשיבות פחותה מעשרות ערכים דומים אחרים במרחב. לדעתי בנוסף ישנו ערך מוסף בשמירה על ערכים של נשים מצליחות, ועובדה זו כשלעצמה אולי מצדיקה תוספת "חשיבות" לערך.
מסכימה כי יש לעבוד על הערך מבחינת דילול יח"צ, אך בעת הזאת חשוב להכניס עוד נשים למרחב, ולכן סף החשיבות נמוך יותר.
לא למחוק - לשפר RuthPrime1977 - שיחה 10:31, 22 בספטמבר 2020 (IDT)

text: מסכים, להשאיר Noamfurer - שיחה
replies: text: :שלושת המגיבים האחרונים, התומכים בחשיבות הערך, הם משתמשים שלא פעלו בוויקיעברית בתקופה האחרונה (חלקם אף מעבר לזה). התייצבותם לדיון זה לתמיכה בערך מעוררת רושם של גיוס תמיכה מכוון וממש לא ספונטני. כמו כן הדבר מעלה סימן שאלה אם מאחורי כל אחד מהם עומד אדם נפרד, או שחלק מהיוזרים הללו מופעלים על ידי אותו אדם. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 13:29, 22 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: ::, גיוס או לא - זה לא משנה. שלושת המגיבים האחרונים אינם בעלי זכות הצבעה, ועל כן הבעת התמיכה שלהם בהשארת הערך איננה רלוונטית לצורך הדיון להבהרת חשיבות אנציקלופדית. יוניון ג'ק - שיחה 20:49, 22 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: :::כן, ידוע. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 21:12, 22 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: :::: צריך להבהיר שהנימוקים (ככל שיש כאלה) נשמעים, גם מפי מי שאין לו זכות הצבעה. עוזי ו. - שיחה 13:32, 23 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: :::::אם מדובר באדם המפעיל יותר מיוזר אחד, הרי המשקל של הדוברים יורד בהתאמה. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 14:15, 23 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: ::::::עניין תרומתם של התומכים הוא טיעון אד הומינם שאינו קשור לחשיבות הערך. אבל אם תרומת התומכים מהווה מדד, אני מצרף את רשימת הערכים שכתבתי די לאחרונה (מלבד מאות עריכות שוטפות): מכירת העבדים הישועית, 1838, מאגי לנה ווקר, אמנדה אמריקה דיקסון, Whitey on the Moon, בית הכנסת רייקה שטראסה, וקודם - בית הכנסת בטומאר, מעבר (מדעי החברה), פשע שנאה, Jingle Bells, הטבח בספינת העבדים זונג, הלינץ' בתומאס שיפ ואברם סמית', ועוד. זה בשליפה מהזיכרון, כך שבטוח שכחתי כמה. דעתי אינה טובה מדעתם, אבל אם כתיבת ערכים היא המדד, אז כבקשתך. בברכה, דני Danny-w - שיחה 13:23, 29 בספטמבר 2020 (IDT)

text: אין בתוכן הערך כרגע מידע המעיד על חשיבות אנציקלופדית מובהקת. למחוק. (שי • מנשמע?) מה, אין?  20:10, 22 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: :. עמדה מאחורי קמפיינים מסחריים ופוליטים מוכרים ולכן יש חשיבות לחשיפה שלה פה. Danny Gershoni - שיחה 19:41, 23 בספטמבר 2020 (IDT)

text: אלכסנדרוביץ' דורגה במגזין פורבס כאחת מ־50 הנשים המשפיעות בישראל בשנת 2015. (המקור בערך עצמו). האם על גבר שהיה ברשימה זו היינו דנים בכלל? יש חשיבות. דני Danny-w - שיחה 09:54, 29 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: :ועוד: לשותף שלה, איתי בן חורין, יש ערך, ואף אחד לא מערער עליו. קורות החיים שלו אינן עולות על קורות החיים שלה. Danny-w - שיחה 09:56, 29 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: ::אני סבור אחרת, אצלו יש קצת יותר בשר, בתחום הפעילות הציבורית. אצלה זה עסקי נטו. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 11:10, 29 בספטמבר 2020 (IDT)

text: :הוחלט במספר הצבעות לאחרונה שהכללת מישהו ברשימות האלו לא מקנה חשיבות אנציקלופדית. Dovno - שיחה 11:17, 29 בספטמבר 2020 (IDT)
thread_title:  חשיבות? 

message: גילגמש מחק חלקים נרחבים וחשובים בערך, במה שנראה בעיניי כהשחתה, וזאת בעוד מתנהלת על הערך הצבעת מחיקה, כשהוא בעל עניין ותומך במחיקה. החלקים שגילגמש הסיר תומכים בחשיבות. נעם דובב - שיחה 14:01, 29 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: , שם לב שגילגמש לא מחק את התוכן, אלא החזיר מחיקות שבוצעו על ידי כמה עורכים, ביניהם אני שתמכתי בהשארת הערך ואף סיפקתי את הנימוק הנרחב להשארה שהיה חסר בדיון. בסופו של דבר גילגמש החזיר תוכן שכתוב סגנון יחצ"ני שנראה על ידי מספר עורכים ככזה שמפר נמ"נ, לכן נראה לי שהצעד גם לגמרי "כשר". אם אתה חושב שמישהו "פספס" והוריד כמה משפטים ספציפיים שצריך להחזיר - יכול להיות, אשמח לדעתך (או אולי להחזיר פרטי מידע שהיו כתובים באופן יחצ"ני כך שיופיע באופן יבש יותר, גם אפשרות). אציין שלדעתי הגרסה ממנה גילגמש שיחזר כתובה באופן בעייתי לאנציקלופדיה. איש השום (Theshumai) - שיחה - מחשבות על ייעול דיונים 14:23, 29 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: :

text: :#לא מדובר בהשחתה (פגיעה מכוונת בערך), אלא בחילוקי דעות לגבי מה כן ומה לא להכליל. זה שמשתמש א' מבצע עריכה שמשתמש ב' סבור שהיא שגויה, לא אומר שמשתמש ב' יכול להתייחס לעריכותיו של משתמש א' כ"השחתה".

text: :#אין רלוונטיות ל"בעל עניין". הנחת המוצא היא שלכולם יש עניין במצבו של הערך, כל אחד ואחת לפי דעתם האישית ולפי עיקרון הניחו כוונה טובה. חשוב על כך מהכיוון ההפוך: האם זה שמישהו הצביע בעד חשיבות הערך אומר שהוא "בעל עניין" ולכן אסור להתיר לו להוסיף תכנים?

text: :#אם התכנים האלו תומכים בחשיבות אפשר לציינם בדיון החשיבות, ובפרט לקשר לגרסה קודמת של הערך שהכילה אותם (שלא נמחקה מההיסטוריה).

text: :#הכלל בפועל הוא אותו כלל רגיל של טיפול במחלוקות בענייני תוכן: אם יש התנגדות לעריכה מסויימת אז מסירים את התוספת השנוייה במחלוקת עד להסכמה בדיון בדף השיחה, ועד אז הערך יישאר בגרסתו היציבה. אם הערך טרי, אין גרסה יציבה, ולכן חוזרים (באופן זמני ובזמן הדיון) לגרסה ללא התוכן שהובעה לו התנגדות. כאמור - התוכן לא נמחק מההיסטורייה ואפשר לקשר אליו לצורך הדיון עליו. כל זה נכון בין אם יש או אין דיון חשיבות או הצבעה.

text: :Dovno - שיחה 14:28, 29 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: ::איש השום, הסתכלתי שוב בהיסטוריית הגרסאות: אתה הסרת 145 בתים במצטבר, Ldorfman הסיר 141 בתים ונרו יאיר 162. עריכות אלו לא שוחזרו, ולאחריהם גילגמש הסיר 5,602 בתים נוספים. מסכים שאין מקום למשפטים המסקרים את פעילות החברה, אך הפסקה הראשונה שהוא הסיר, מדברת על דוגמאות לקמפיינים חשובים שנשואת הערך ניהלה בעצמה וזכתה לסיקור תקשורתי: "בשנים האחרונות ניהלה עשרות קמפיינים ומהלכים ציבוריים - קמפיין עולמי להכללת ים המלח לשבעת פלאי תבל, הקמפיין להצלת הילדה עמית קדוש עבור עזר מציון, מאבק "נלחמים בישראלי המכוער", קמפיין מודעות לסרטן השד של עמותת אחת מתשע, קמפיין למניעת שכחת ילדים ברכבים עבור ארגון בטרם עם השף חיים כהן, "צעדת השוויון" למען שוויון הזדמנויות בחינוך וברווחה, קמפיין "התייר השלושה מיליון" למשרד התיירות, מאבק הסתדרות הרוקחים - דרישה למרשם פתוח בכל בתי המרקחת, המאבק לתיקון חוק הלאום ועוד."

text: ::Dovno, גילגמש לא סתם הסיר תוכן, אלא כמחצית מהערך. כפי שהראיתי בתחילת הודעתי (בתגובה לאיש השום) ההסרה כללה גם תכנים משמעותיים, המעידים על חשיבות, ועלולים להט(ע)ות את העורכים המשתתפים בהצבעה לחשוב שאין די חשיבות. נעם דובב - שיחה 14:40, 29 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: :::תיקון: הוא הסיר תכנים משמעותיים המעידים על חשיבות בעיניך, או לחליפין הסיר תכנים לא משמעותיים ולא אנציקלופדיים בעיניו. שתי הגישות לגיטימיות, וכמו בכל מחלוקת, חוזרים לגרסה לפני התכנים השנויים במחלוקת עד להסכמה בדיון (הרי שכפי שלדעתך התכנים חשובים וחסרונם יכול להשפיע על המצביעים, כך גם בעיניו התכנים לא אנציקלופדיים והכללתם יכולה להשפיע על המצביעים). כפי שכבר עשית, אפשר לקשר בדיון/הצבעה לגרסה המוקדמת יותר כדי להציגה לפני משתתפי הדיון/הצבעה וכך ליידע אותם שיש עוד תוכן אפשרי, אם כי אין עדיין הסכמה להכלילו בערך. Dovno - שיחה 14:48, 29 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: ::::זו מסה קריטית. אם היה מרוקן את כל הערך מתוכנו היית כותב כך? שהרי אין גרסה יציבה ושתי הגישות אפשריות, ויש לקיים דיון וכו'. נעם דובב - שיחה 14:55, 29 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: :::::לטענותיו האישיות של נעם דובב לא אתייחס היות שהוא נוהג לתקוף משתמשים שונים על לא עוול בכפם. לגופו של עניין: אין חשיבות אנצ' לרשימת אישים שפלוני עבד איתם או רשימת חברות שפלוני ביצע שירות עבורם. מדובר בהצפת הערך בתוכן שיווקי גרידא שמקומו באתר הבית של גב' אלכסנדרוביץ או במקום דומה ולא בערך אנציקלופדי. כמו כן, לא כדאי להתייחס למה שיכול היה לקרות אילו היתי מבצע דבר מה שלא ביצעתי. גילגמש • שיחה 15:21, 29 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: ::::::אתה הופך כהרגלך את היוצרות, ללא בדל אמת. אתה זה שתוקף משתמשים שונים על לא עוול בכפם. יתרה מזו, אתה החלת והובלת לינצ'טרנט הכולל הסתה ורדיפה על בסיס שקרים ודיבה כנגדי, בבירור שפתחתי לאחרונה כנגד גארפילד. נעם דובב - שיחה 15:36, 29 בספטמבר 2020 (IDT)

text: :::::זו מסה קריטית בעיניך ואוסף משפטים לא אנציקלופדיים בעיני אחר. מדוע לדעתך הפרשנות שלך (וזו אכן פרשנות) צריכה להיות ברירת המחדל? הרי יש לנו מנגנונים ברורים ופשוטים לטיפול במחלוקות בנושאי תוכן.בנוסף, גילגמש צודק בכך שיש להתייחס לטענות ענייניות ולא אישיות. אין מקום להיכנס לתקיפות אישיות. אני מציע שתימחק את תגובתך האחרונה שכולה אד הומינם. Dovno - שיחה 16:12, 29 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: ::::::אולי פספסת, אז מציע שתקרא את ראשית דבריו של גילגמש עליי: "נוהג לתקוף משתמשים שונים על לא עוול בכפם". מעבר לכך שזה שקר גס, זה-זה אד הומינם. אני הגבתי לדברים הנלוזים הללו. מציע לך למחוק את דבריו, ולא גם להפוך את היוצרות. מעבר לכך, אמת דיברתי. נעם דובב - שיחה 16:23, 29 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: :::::::החלק המסויים הזה שלו היה אד הומינם, מתוך תגובה ארוכה יותר לגופו של עניין (והיה זה בכל מקרה בתגובה לכך שבתגובתך הראשונית כינית אותו "בעל עניין" ובכך רמזת שעריכותיו אינן ממניעים אנציקלופדיים אלא אישיים). התגובה שלך היתה כל כולה אד הומינם - ללא שום התייחסות עניינית. אכן, ייטב אם גם גילגמש יסיר את החלק ההוא מתוך כלל תגובתו. "אמת דיברתי" - מעבר לכך שזה תלוי בעיני המתבונן במקרה זה, אינו רלוונטי. זה ביטוי שמהותו הגנה משפטית מפני תביעת דיבה ולא בזה אנחנו עוסקים. כאן לא בית משפט אלא דיון בנוגע לתוכן ערך אנציקלופדי, וזאת בכפוף לכללי התנהגות מאוד מסויימים. "אמת דיברתי" פשוט אינו ביטוי רלוונטי - תוכל לכתוב הרבה דברים שהם "אמת" ועדיין אסור לפי כללי ההתנהגות לכתוב אותם כאן. Dovno - שיחה 16:46, 29 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: ::::::::דברים אלה נכתבו בתגובה להתקפתו של נעם דובב. גילגמש • שיחה 16:50, 29 בספטמבר 2020 (IDT)

text: ::::::::Dovno, לא תקפתי אותו, בניגוד למצג השווא השקרי אותו הוא מנסה להציג. לכתוב "בעל עניין" זה לא אד הומינם וזו לא התקפה, זו עובדה שמאוד רלוונטית לדיון. הוא מוחק מחצית מהערך שמראה חשיבות ואז טוען שאין חשיבות ומצביע למחוק את הערך. מעבר לכך, אני סבור שגם אתה נוקט כאן צד ברור, לטובתו, כאשר אף אתה הצבעת בדומה אליו למחיקת הערך, פספסת משום מה את האד-הומינם שהוא עשה לי תוך הטלת רפש שקרי, כפי שעשה פעמים רבות, והאשמת אותי "סתם" רק על כך שבחרתי להגיב ולהתגונן מפני תוקפנותו הסדרתית השקרית מולי, כך שלמראית עין בעיניי נראה שיש פה ניגוד עניינים וחוסר אובייקטיביות. לעומת זאת, לכתוב כפי שכתב, באופן שקרי שאני תוקף משתמשים שונים על לא עוול בכפם, מעבר לזה שזו השמצה והכפשה שקרית זה אד-הומינם. אז זה היה רק בחלק מהתגובה שלו ולא בכולה, תודה באמת. נעם דובב - שיחה 17:08, 29 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: :::::::::ראשית, אני התבלבלתי במספרים כשהסתכלתי וחשבתי בטעות שחלק מהמידע ששוחזר בנוסף למה שהסיר גילגמש היה גם מחיקות קודמות. אני מסכים עם גילגמש לגבי חלק מהדברים שהסיר, אבל מסכים עם נעם שיש דברים שהוסרו שכן יש להם מקום בערך. למשל, לדעתי, ניהול קמפייני בחירות זה דבר שראוי לציון באופן ספציפי ואני מחזיר ספציפית את המידע הזה שהוא מאוד בולט לדעתי. אם תהייה התנגדות מניח שבמעמד ערך חדש אין ברירה אלא לקבל אותה, אבל אני חושב שהסרה גורפת תהייה טעות - אולי שינוי ניסוח. אני גם חושב שערך זה של יועצת אסטרטגית מהשורה הראשונה צריך להיות מובדל מערך היפותטי של יועץ אסטרטגי מהשורה השלישית (שכנראה לא היה מתקרב לרף חשיבות), ועצם העובדה שירותים לכמה מהחברות המובילות במשק (בנק לאומי, סופרפארם, טבע והרשימה ארוכה) הוא כן פרט שצריך להתייחס אליו. עם זאת, לא הצלחתי לחשוב על ניסוח שלא יישמע שיווקי להכניס את המידע מחדש. ניסיתי להציע ניסוח ביניים. איש השום (Theshumai) - שיחה - מחשבות על ייעול דיונים 11:15, 30 בספטמבר 2020 (IDT)
כיוון שגילגמש הביע התנגדות לתוכן בניסוחו הקודם, אשמח לדעתו לגבי נוסח הביניים שהצעת. אם אפשר להגיע לפשרה המקובלת על משתתפי הדיון זה מצויין. אולם כאמור, אם יש חילוקי דעות לגבי האם חלק זה של התוכן רלוונטי לערך או לא, אז יש להסירו עד להגעה להסכמה בדיון. Dovno - שיחה 11:21, 30 בספטמבר 2020 (IDT)

text: , למען הסדר הטוב, הסרתי את התוספות. זו הצעתי, אשמח לתמיכה/התנגדות/הצעות-בונות בהמהרה, מאחר שאכן אנחנו עם שעון מתקתק. איש השום (Theshumai) - שיחה - מחשבות על ייעול דיונים 11:27, 30 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: :אני חושש מהצפת הערך בשמות של אישים וחברות שאיתן היא עבדה. זאת בפירוש כתיבה שיווקית שאפיינה את הערך בגרסתו המלאה. כדי להמנע מאזכור השמות ובכל זאת להבהיר שמדובר בפרסומאית בכירה אפשר לציין שעבדה עבור גופים גדולים ועבור פוליטיקאים בכירים. אני לא רואה סיבה להזכיר את שמם. מה זה חשוב שעבדה בשביל ניסנקורן ושלי יחימוביץ? לצורך העניין זה לא קריטי. את המידע המלא ימצא הקורא באתר של הסוכנות. כמו כן, אם מציינים אלה למה לא לציין את כל היתר ובנוסף להוסיף לוגו של החברות המסחריות כדי להקל על הזיהוי, כמו שהדבר נעשה בדרך כלל באתרי הבית. גילגמש • שיחה 12:18, 30 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: ::, הוספתי חזרה את הדברים שכתב איש השום בהם אני תומך, בהתאם לרוב בדף שיחה זה, כמקובל. גילגמש שחזר את הדברים, בנימוק: "יש להמתין למיצוי הדיון". אין זה הוגן: המידע חשוב מאוד להצבעה ועד שימוצה הדיון תסתיים ההצבעה. הוא לא המתין (ואף לא פתח דיון) ולו רגע אחד כשמחק את הדברים החשובים מלכתחילה, וזאת במהלך הצבעת מחיקה. מבקש שתשחזר את מחיקתו של גילגמש. נעם דובב - שיחה 13:24, 30 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: :::לא הבנתי לאיזה רוב בדף השיחה התייחסת. הדיון כאן הוא בן יום. יש כאן מחלוקת האם תוכן מסויים ראוי או לא ראוי להיות בערך. המחלוקת לגיטימית והנוהל לטפל במחלוקת ברור ומוכר: ויקיפדיה:מנגנונים ליישוב מחלוקת#יישוב מחלוקת בענייני תוכן. יש לנהל דיון, ובסופו תוכן הערך יהיה לפי דעת הרוב. מחלוקות אלו קורות מספר פעמים ביום ממוצע בוויקיפדיה כדבר שבשגרה, ואין כאן שום מקרה חריג. כפי שצד אחד חושש שחוסר בתוכן חשוב (לדעתו) ישפיע על ההצבעה, כך הצד השני חושש שעודף בתוכן שיווקי ולא אנציקלופדי (לדעתו) ישפיע על ההצבעה. כך או כך זה לא משנה כי הנוהל להתייחס למחלוקת הוא ברור. Dovno - שיחה 14:24, 30 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: ::::תגובתך מעידה בעיניי על היתממות. הרוב אליו התייחסתי הוא הקול של איש השום ושלי, בעד החזרת חלק מהדברים שגילגמש מחק, לעומת קולו הבודד של גילגמש. וודאי שיש כאם מקרה חריג, ולכן אין להיצמד לנהלים: יש הצבעת מחיקה פעילה, שחלק חשוב מהמידע בערך המראה חשיבות נמחק על ידי גילגמש במהלך הצבעת המחיקה, ומשפיע לטובת הצד שלו ו(גם שלך, ולכן איני יכול לראות בך גורם אובייקטיבי ונטול פניות בדיון זה) התומך במחיקה. לכן אין לחכות יותר, ויש להחזיר את הדברים לאלתר, ויפה שעה אחת קודם, כדיל לא להטות את הצבעת המחיקה. אם אחר כך, כשימוצה הדיון, יהיה שינוי ברוב, אפשר יהיה כמובן לשנות חזרה. נעם דובב - שיחה 14:50, 30 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: :::::אני לא יודע אם אתה לא קורא את דברי אם אם כדבריך מדובר ב"היתממות".

text: :::::#אין כאן שום מקרה חריג. זה מקרה שגרתי לגמרי (כן, כולל העובדה שמדובר במחלוקת תוך כדי הצבעה).

text: :::::#"חלק חשוב מהערך" רק לדעתך. אכן, אם היתה הסכמה כללית שאלו דברים חשובים שהסרתם יכולה להטות את ההצבעה היה צריך להחזירם. אולם לא זה המצב. הובעה עמדת נגד: שהתוכן אינו אנציקלופדי והכללתו היא היא שעלולה להטות את ההצבעה. ממש לא ברור לי מדוע אתה סבור שהפרשנות שלך היא אוטומטית נכונה ודעת האחרים דרושה הוכחה.

text: :::::#זה יפה שיש שני משתתפים התומכים בתוכן, אולם דיוני מחלוקת לא מוכרעים ע"י שני קולות יום לאחר פתיחת הדיון. מקובל לחכות לפחות שבוע, ולפעמים אף יותר כל עוד לא מוצה הדיון.

text: :::::#אין פה "צד שלי". אני מצהיר כאן שלא בחנתי כלל מהו התוכן שגילגמש הסיר ולא קראתי כלל את הגרסה שאיש השום הציע. זה לא מעניין אותי. זה גם לא משנה מה הצביע מי, כי ההצבעה היא על עצם חשיבות הערך. וכאן הדיון הוא על איזה תוכן ראוי להיות בו כל עוד הוא קיים. כאמור - מחלוקת שגרתית על תוכן.

text: :::::ובאפון כללי יותר - נא להפסיק להאשים אחרים שהם "מוטים" רק כי הם לא מסכימים איתך. שים לב, למשל, שלא כתבתי לך שהסיבה שאתה מבקש להכניס את התוכן הזה היא שאתה "אינך גורם אובייקטיבי" ואתה "מנסה להשפיע לטובת הצד שלך" (כדבריך שלך). אני מכבד את דעתך לגבי כך שתוכן זה רלוונטי בעיניך, ומכבד את דעתו של גילגמש על כך שתוכן זה אינו אנציקלופדי. זה יוכרע בתום דיון (בן לפחות שבוע) כרגיל בכל מחלוקת שגרתית. Dovno - שיחה 15:42, 30 בספטמבר 2020 (IDT)
הצעתי ניסוח שונה, בהתאם לדבריו של , ללא ציון שמות ועם מילות התואר שגילגמש הציע או דומות. אשמח אם גילגמש ואחרים יעיינו ויראו אם יש משהו שירצו להסיר/לשנות. איש השום (Theshumai) - שיחה - מחשבות על ייעול דיונים 17:40, 30 בספטמבר 2020 (IDT)

text: כל עוד הערך הזה (שיימחק במהרה) קיים, יש לפחות למחוק ממנו את הפרסומות הבוטות. בעד הצעת גילגמש. AddMore-III - שיחה 17:52, 30 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: :איזו הצעה של גילגמש? גם אני וגם גילגמש אמרנו את מה שאתה כתבת כאן - ושנינו חשבנו שראוי להיות מוצג באופן כלשהי שהיא "פרסומאית בכירה" (מילים של גלגמש). המחלוקת היא בעיקר על איך לנסח. איש השום (Theshumai) - שיחה - מחשבות על ייעול דיונים 18:00, 30 בספטמבר 2020 (IDT)

text: המחיקה, שמסתבר ששחזורה כבר שוחזר. כמה שקצר ותמציתי יותר, כך ייטב. AddMore-III - שיחה 18:13, 30 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: :הניסוח הנוכחי (לאחר התוספת של איש השום) נראה לי מצוין. גילגמש • שיחה 20:25, 30 בספטמבר 2020 (IDT)
replies: text: ::איזנתי עוד את הסגנון היחצני. בין היתר העברתי דירוגים יחצניים מהפתיח לגוף הערך והורדתי את הכותרת היומרנית "פעילות חברתית" שתחתיה היו הרצאות בנושאים שונים וחברות בוועד מנהל. יש צורך ביותר מזה כדי לקבל כותרת של "פעילות חברתית". הורדתי גם את הקביעה שהתחילה את הקריירה כבר בתיכון, אם הכוונה לזה שהייתה יו"ר מועצת תלמידים - מספיק שזה כבר כתוב. נרו יאיר • שיחה • י"ג בתשרי ה'תשפ"א • 18:53, 1 באוקטובר 2020 (IDT)
thread_title: מחיקה של חלקים נרחבים בערך בעת הצבעת מחיקה

message: כפי הנראה ערכו מספר משתמשים ממשרד בן-חורין-אלכסנדרוביץ את הערך.
 ערך ב-22 בספטמבר 2020 . בברכה, ידידיה צבאן • שיחה • ט"ז בתשרי ה'תשפ"א • 14:48, 4 באוקטובר 2020 (IDT)
thread_title:  גילוי נאות 

message: מוצע לאחד ערך זה עם הערך איתי בן חורין, לערך חדש בשם בן־חורין–אלכסנדרוביץ'. דיון מתקיים כאן. בברכה, ידידיה צבאן • שיחה • כ"א בתשרי ה'תשפ"א • 10:05, 9 באוקטובר 2020 (IDT)
replies: text: כפי שניתן לקראות בקישור אותו הבאת - רוב גדול נגד האיחוד. נעם דובב - שיחה 19:06, 9 בדצמבר 2020 (IST)
thread_title:  איחוד ושינוי שם