שיחת ויקיפדיה:טיפול בהפרה מרובת-ערכים של זכויות יוצרים

message: אני הייתי מסמן את כל הערכים למחיקה, ואחר כך בודק אחד אחד. בכל אופן, ח.ח. על היוזמה. דרור 17:50, 18 ינואר 2006 (UTC)
replies: text: תודה!

text: כוונתך לסמן בערכים עצמם? הרי סימון זה עשוי לגרום למפעילים למחוק את הדף בטרם ייבדק?

text: מלח השמים 18:04, 18 ינואר 2006 (UTC)
replies: text: :אכן יוזמה מבורכת. אני רוצה להדגיש - לא מכשירים הפרת זכויות יוצרים. ערך מועתק ימחק. גילגמש • שיחה 18:05, 18 ינואר 2006 (UTC)
replies: text: :: הכוונה לתבנית "חשוד בהפרה" - האומרת שאם לא מוצג הסבר שהערך לא מועתק (או מועתק ברשות בעל הזכויות) הערך יימחק תוך שבוע. דרור 18:07, 18 ינואר 2006 (UTC)
replies: text: :::ערכתי את הדף בהתאם. תודה! מלח השמים 21:49, 18 ינואר 2006 (UTC)
replies: text: :::: שוב ח.ח. על היוזמה. דרור 22:08, 18 ינואר 2006 (UTC)
ערכתי (ברשות מלח השמים) את הדף. נשאר להמציא לזה קוד הפעלה (נוהל "מגלגלים זכות"), ולשבץ בתקנון. עוזי ו. 22:52, 18 ינואר 2006 (UTC)

text: היה כדאי להרשות (-: מלח השמים 23:16, 18 ינואר 2006 (UTC)
השלב השביעי מיותר ואף מזיק. אין לנו צורך בקצרמרים. דוד שי 06:17, 19 ינואר 2006 (UTC)
thread_title:  מחיקה 

message: א. אם הבנאדם נחשף שהפר זכויות יוצרים באופן שיטתי, יש שתי ברירות. או שהוא רוצה לתקן את המעוות (כמו משתתפים שפעלו בטעות) ובמקרה זה הוא מקבל סיוע והדרכה מהויקיפד שחשף אותו (כמו שקרה בעבר) והדף הזה מיותר. או שהוא חוצפן שניסה להסתיר את מעשיו (כמו שמעון. לגבי סקרלט לא אקבע את דעתי בשלב זה) ואז לא יעזור הדף, כי הוא יפעל רק כדי להמשיך ולהסתיר, לתת לנו רשימות ערכים חלקיות וכו'. מכאן או מכאן - הדף מיותר.
ב. ולא פחות חשוב - מפר זכויות יוצרים פוגע בשלושה - באדם או בגוף שאת זכויותיו הפר. בויקיפדיה כמוסד החשוף לתביעות משפטיות, ולא רוצה את הכתם המוסרי של פגיעה בזכויות יוצרים, ובעצמו - גם פגע בקהילה ונחשף לדיון מהסוג שודאי לא היה נעים לסקרלט, וגם חשוף לתביעות. במקרים כאלו אין לטפל בכפפות של משי כפי שמטפל הדף הזה, אלא בתקיפות החמורה ביותר. אלמוג 05:22, 19 ינואר 2006 (UTC)
replies: text: נראה לי שיש מצבים שבהם דף זה עשוי להועיל, משום שחשוב לנו שיתוף הפעולה של המעתיק. דוד שי 06:16, 19 ינואר 2006 (UTC)

text: אם הדף הזה היה מוגש לסקרלט בזמן, הנושא לא היה נשאר תלוי באויר, ובסופו של דבר זה מה שגרם לעיקר הנזק. הוא מצביע באופן חד-משמעי על המקום שבו צריך לרכז את הערכים החשודים (בלי תופעת "אה, וגם זה"). נקודה נוספת, שאני לא בטוח אם היא יתרון או חסרון: האחריות מועברת במלואה אל המפר, בלי שנקבע באופן מסודר "חונך" שילווה את התהליך.

text: עוד משהו: אותי לימדו בגן הילדים שאסור לגנוב ושצריך לדבר בנימוס. אני לא זוכר שום דבר על "זכויות יוצרים". עוזי ו. 20:37, 19 ינואר 2006 (UTC)
replies: text: :רגע, שאבין, לגנוב תפוח ממכולת אסור, אבל לגנוב את העמל הרוחני של הכותב מותר? הרי הפרת זכויות יוצרים היא גניבה. גילגמש • שיחה 20:39, 19 ינואר 2006 (UTC)
replies: text: :: לא אמרתי שמותר, אלא שלא לימדו אותי בגן שאסור. ראה כמה פעמים בשבוע צריך למחוק תמונות שאנשים "מצאו באינטרנט" - הנושא הזה פחות טבעי ומוכר  ממה שהיינו רוצים. אם מישהו פורץ לדירה, שישב בכלא. כשמישהו מעתיק, אני מוכן להניח שהוא לא ידע שאסור.

text: :: מלבד זה, גם מבחינה מוסרית יש הבדל בין גניבת רכוש ל"גניבה" של "עמל רוחני". כשאני גונב ממך תפוח, אין לך יותר תפוח. כשאני מעתיק ערך מאנציקלופדיה שכתב מישהו אחר, אני לא מזיק אפילו לאות אחת. המושג "זכויות יוצרים" הוא המצאה חברתית שאנחנו מקבלים מסיבה טובה (כדי לעודד יצירה), אבל יש לה גם תוצאות שליליות (אפשר למכור ידע). לא צריך לקדש את הנושא הזה, או להעלים את ההבדלים. עוזי ו. 21:10, 19 ינואר 2006 (UTC)
replies: text: :::מעניין, למה אתה חושב שיש משהו רע ב"מכירת ידע"? גילגמש • שיחה 21:15, 19 ינואר 2006 (UTC)
replies: text: :::: משום ש"מכירה" פירושה מניעה ממי שאין לו. גם כתיבה בויקיפדיה יכולה היתה (בעולם קצת פחות מוצלח) להחשב לפגיעה בזכויות של בעלי הידע. בגללנו, אנציקלופדיות מודפסות נמכרות פחות - והרי לך פגיעה מובהקת בעמל הרוחני של כותביהן. הרבה מהרטוריקה בעד "זכויות יוצרים" יכולה היתה לשמש גם כדי לסגור אתרים חתרניים כמו זה.

text: :::: גם פטנט הוא (בבסיסו) הגנה על עמל רוחני. אבל יש להגנה על פטנטים יש המון תוצאות שליליות - החל באיסור על ייצור זול של תרופות, וכלה במניעה של פיתוח תוכנה על-ידי חברות קטנות. צריך להיות חברת-ענק כדי לקבל את מלוא ההגנה שהחוק מאפשר בעניין הזה (כי מלחמות משפטיות עולות מליונים).

text: :::: כדי להבהיר - היתרון היחיד של חוקי הפטנטים (בלעדיהם לא היה כדאי לפתח, כאמור), גובר בעיני על כל החסרונות. אבל החסרונות קיימים, והמודעות אליהם מביאה לריכוך של השיפוט המוסרי. עוזי ו. 21:31, 19 ינואר 2006 (UTC)

text: ::::הערה קטנה לתמיכה בגישתו של עוזי: המושג "זכויות יוצרים" אכן אינו מופיע בתנ"ך וגם לא בקוראן. בכלל, מדובר בנושא חדש שאין בינו לבין מוסריות דבר (עד כמה שלי אישית יש מושג על מוסריות). ראיה נוספת לכך היא שבדרך כלל זכויות היוצרים נמצאות לא בידי מי שיצר אלא בידי המפיץ, שזרק כמה גרושים ליוצר ומכאן ואילך גוזר קופונים על ההשקעה המוצלחת שלו (ראה בג"ץ גבע-דיסני כמשל). עמית 21:33, 19 ינואר 2006 (UTC)
בגלל ההקשר של מיקומה של שיחה זו. וכדי למנוע אי הבנה של קוראים עתידיים שאינם מכירים את הקפדתם של הנפשות הפועלות בשיחה זו בעניין שמירה על זכויות יוצרים בוויקיפדיה. אני מוצא לנכון להעתיק שוב כאן את דבריו של גילגמש במעלה דף זה:
"לא מכשירים הפרת זכויות יוצרים. ערך מועתק ימחק."
משפט זה מוסכם על כולנו. מלח השמים 02:27, 20 ינואר 2006 (UTC)

text: המיקום באמת לא מוצלח. אין בינינו מחלוקת על הפרקטיקה. עוזי ו. 03:29, 20 ינואר 2006 (UTC)
thread_title: רעיון לא מי יודע מה