שיחה:מרי פרינס

message: הערך מבוסס, בין השאר, על הערך בויקיפדיה האנגלית. Tmima5 - שיחה 10:16, 1 באוקטובר 2018 (IDT)
thread_title: מקורות

message: בוקר טוב, משתמש:Wikiped201820. תודה על איחוד הערות השוליים, גם אני סבורה שברגע שיש שתי שפות כדאי להצמיד לצד אחד.  אשר לתבנית האישיות, אני חושבת שהיא מיותרת. אין לנו  פרטים מדוייקים על לידתה של מרי, של מותה, היא לא סופרת בהגדרה, אלא שפחה שסיפרה את קורות חייה לסופרת, ולכן הסרתי את התבנית. יום נעים. Tmima5 - שיחה 09:05, 2 באוקטובר 2018 (IDT)
thread_title: תבנית אישיות

message: ::טמימה את לא יכולה לשחזר בקשת הבהרה, בלי להבהיר. Assafn • שיחה 00:35, 24 באוקטובר 2018 (IDT)
replies: text: ::Assafn •, הבהרתי בתקציר.  האמת שבקשת ההבהרה שלך ממש לא ברורה.  מרי עצמה לא שוחררה, ולכן היו לה בעלים (מעבידים שהיא הייתה רכושם). היא נישאה לעבד משוחרר, והבעלים שלה (המעבידים שלה) לא אהבו את קרבתו, כדי שלא ישפיע עליה.  מה כאן לא ברור? Tmima5 - שיחה 00:53, 24 באוקטובר 2018 (IDT)
replies: text: :::הפסקה מסורבלת ולא ברורה, אם התחתנה עם אדם חופשי איך זה שעדיין יש לה בעלים ולהיפך אם יש לה בעלים כיצד היא יכולה להתחתן ללא הסכמתם. בכל מקרה כאשר מישהו מבקש הבהרה לא משחזרים את בקשת ההבהרה אלא מתקנים את הערך כדי שיהיה ברור יותר. Assafn • שיחה 01:07, 24 באוקטובר 2018 (IDT)
replies: text: ::::רק השפחה היא הנכס של הבעלים במקרה הזה. ולכן אני לא רואה פה שום בעיה.  אין שום צורך לתקן ערך כשבקשת ההבהרה מיותרת. יתכן שאתה מבלבל בין המילה "בעלים" ובין "בעלה". אמנם שתי המילים באות מלשון בעלות, לצערינו, אבל המילה בעלים היא בעל הנכס ולא בעל - בן זוג. האם יש עוד מישהו שרואה פה בעיה? משתמש:Aviados אולי? Tmima5 - שיחה 01:21, 24 באוקטובר 2018 (IDT)
replies: text: :::::העברתי מהדף שלי למקום הנכון.  דרך אגב, אסף, שמי הוא תמימה (תמימות, יעני) Tmima5 - שיחה 01:25, 24 באוקטובר 2018 (IDT)
replies: text: ::::::קראתי שוב את הטקסט ושיניתי קצת את מבנה המשפט, כדי שיהיה בהיר יותר. עכשיו יותר טוב? כל הסיפור על דניאל ג'יימס מופיע בספר שהוציאה מרי פרינס, סעיף 18. Tmima5 - שיחה 01:33, 24 באוקטובר 2018 (IDT)
replies: text: :::::::אם את רוצה להשאיר את זה כך אני לא אתעקש, רק אנסה להסביר את הבלבול מאחר ולא הבנת אותו. כתבת: "וגם לאחר שנישאה לדניאל ג'יימס, עבד משוחרר, לא חסכו ממנה הבעלים עונשים". מדוע נישואים לעבד אחר היו אמורים למנוע את ההתעללות? משתמע מכך שנישואים לעבד היו אמורים להפחית את היכולת של הבעלים לפגוע בה כלומר להפוך אותה למשוחררת באיזשהו אופן ומשום כך הפליאה על המשך ההתעללות. למעשה אני מניח שהיא התחתנה איתו באופן לא חוקי וללא רשותם ולכן טבעי להניח שהבעלים שלה יכעסו. Assafn • שיחה 15:53, 24 באוקטובר 2018 (IDT)
replies: text: ::::::::אסף, הסברת יפה את "תסכולו" של הקורא. בפועל, כל עוד היא הייתה רכושו של מיסטר איקס - הוא היה רשאי לעשות בה כרצונו, גם אם זה כבר היה לאחר החוק לשחרור עבדים שעבר בפרלמנט הבריטי. אבל זה לא תפס בכלל בקולוניות. נכון שהיא לא סיפרה לבעלים על נישואיה, והם (הבעל ואשתו) כעסו מאוד והתעללו בה. ציינתי את העובדה שהיה משוחרר, מאותה סיבה שגם היא ציינה בסיפורה: זו הייתה העובדה. הוא הצליח לקנות את שחרורו, והם סירבו שישפיע עליה ולכן התעללו בה נמרצות. לא ראיתי סיבה להרחיב בנושא, אלא רק כדי להדגיש את אכזריותם.Tmima5 - שיחה 18:20, 24 באוקטובר 2018 (IDT)
replies: text: :::::::::הבנתי את הכוונה אך אני חוזר ושואל מדוע נישואיה היו אמורים להפחית את ההתעללות? מדוע כתבת "וגם לאחר שנישאה...לא חסכו ממנה הבעלים עונשים" אם כבר היה עדיף לכתוב. לאחר שנישאה בסתר לעבד משוחרר גברו ההתעללויות מצד הבעלים משום שהמרתה את פיהם... או משהו כזה. Assafn • שיחה 18:39, 24 באוקטובר 2018 (IDT)
replies: text: :::::::::::כי ניתן לצפות ש"קל יותר" להתעלל בשפחה ללא "הגנה" של בעל, מאשר שפחה שיש לה בעל, שאיננו עבד. זה לא הרתיע אותם מלממש את אכזריותם.  ונראה לי שהקדשנו כבר מספיק לניסוח של המשפט הזה. Tmima5 - שיחה 19:52, 24 באוקטובר 2018 (IDT)
thread_title: בקשת הבהרה