lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Conversa:Batalla da fraga de Teutoburgo

message: Por que fraga e non bosque? Unha fraga é un tipo específico de bosque. Descoñezo a tradición historiográfica da denominación, pero Gaius Cornelius Tacitus chama-a saltus Teutoburgiensis e en alemán é Wald. --Xosé (✉)  17:18, 9 setembro 2007 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Segundo o Xerais da lingua bosque e fraga son sinónimos. Sendo fraga o termo de indubidábel orixe galega, é lóxico darlle preferencia.
Por outra banda, cara á fin do texto hai un par de comentarios de carácter non moi enciclopédico: cando se fala das linguas que no terían existido: "(para ben ou para mal)" e a referencia posterior ao escritor alemán. Na miña opinión cumpriría eliminar estas partes.
--Manudosde 13:05, 2 outubro 2007 (UTC)
*Coincido, elimineino do texto.Acerto 17:32, 14 xaneiro 2008 (UTC)
** o apartado Eterna oposición" entre xermanos e latinos é absurdo, vouno eliminar tamén.Acerto 18:04, 14 xaneiro 2008 (UTC)
*Eliminei o da orde de marcha do exército romano, precisamente no momento do ataque o groso do exército non estaba marchando, tal como conta Dión Casio estaban cortando árbores, construíndo estradas e establecendo pontes, de estar en marcha terían máis posibilidades de rexeitar o ataque. Iso sen falar que non había unha única orde de marcha, estaba o agmen pilatum, o agmen quadratum ou o  agmen munitum e non creo que tivera moito que ver a marcha polas zonas secas que conta Flavio Xosefo coa marcha nos bosques do norte de Europa.Acerto 19:22, 14 xaneiro 2008 (UTC)
*Un aviso, non o vira ata agora pero o artigo da wikipedia está moi ben, case valería máis borrar este e traducir o catalán.Acerto 21:01, 14 xaneiro 2008 (UTC)
thread_title:  bosque / fraga e outras cousas
Conversa:Saxamonde, Redondela

message: As catro entidades de poboación son: Os Valos, O Souto. Casal do Monte e Padrón. Todos eles son barrios de Parroquia de San Román de Saxamonde, inda que tamen hay outros moitos lugares que teñen nomes propios e incluso están habitados, mais todos eles integranse nos catro antes ditos.
* Grazas. Xa está incorporada parte desta información á páxina do artigo e tamén hai agora ligazóns a páxinas sobre cada un dos barrios. Se quere pode ampliar os datos sobre a parroquia ou crear artigos para cada barrio. Tamén podian quedar ben algunhas fotos. Un saúdo. --Xosé (✉)  13:22, 10 setembro 2007 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Carmina Burana

message: ¿O título da páxina non debería ser Carmina Burana (con maiúsculas)? Pedro --Lameiro 19:31, 10 setembro 2007 (UTC)
Conversa:Partido Socialista de Euskadi - Euskadiko Ezkerra

message: Non me deixa pór imaxes. --Chabi 20:19, 10 setembro 2007 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Dialecto biscaíño

message: Esta tarde o termino, que se me pasou algo, creo. --Chabi 07:50, 11 setembro 2007 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa Wikipedia:Sobre Galicia

message: {{Votacións}}

message: <center><big>'''Esta é a [[Wikipedia:Páxina de conversa|páxina de conversa]] acerca dos [[Wikipedia:Sobre Galicia|artigos destacados sobre Galicia]].</big><br />Para propor novos artigos destacados sobre Galicia ou para votar as propostas actuais, utilice as ligazóns que hai á dereita.'''</center>

message: <!-- As discusión, a partir de aquí. Grazas. -->

message: Cómpre que un administrador meta o artigo de Carlos Velo na portada. Quedouse de o meter a partir de hoxe día 15. Pode lerse na páxina de propostas. Saúdos. --Atobar (conversa comigo) 13:37, 15 novembro 2009 (UTC)
thread_title: Carlos Velo, día 15

message: Non hai artigos destacados hoxe.--Xián (conversa) 11:28, 1 de xullo de 2012 (UTC)
replies: text: por . --Toliño Fala aquí comigo  15:14, 1 de xullo de 2012 (UTC)
thread_title: Destacados de xullo
Conversa:Pintxo

message: ¡Que carallo pasa aquí coas fotografías, non se ve nin unha! --Chabi 18:52, 11 setembro 2007 (UTC)

message: Todo ese parágrafo do escarvadentes chamoume a atención, tantas palabras para non dicir nada que teña que estar nunha enciclopedia. Se a ninguén lle parece mal vouno borrar.--Mac 19:52, 6 xaneiro 2008 (UTC)
thread_title: Untitled

message: O artigo é sobre o pintxo vasco  como se pode comprobar polo texto do artigo e como principiou, non é sobre o petisco que non é o pintxo vasco.--HacheDous=0 (conversa) 11 de xuño de 2018 ás 15:17 (UTC)
replies: text: :Segundo o historial eliminouse pintxo por non estar en dicionario galego ningún. Pero iso é absurdo, é un plato vasco, e a ninguén se lle pasaría pola cabeza eliminar crêpe por non estar nun dicionario galego. Evidentemente se co paso do tempo aparecen dicionarios galegos onde se recolla a forma petisco ou petisco vasco como a forma galega de pintxo entón xa sería outro cantar, pero agora non é así.--HacheDous=0 (conversa) 11 de xuño de 2018 ás 15:26 (UTC)
replies: text: :HacheDous=0, segundo o Dicionario de alimentación e restauración, é "un aperitivo elaborado con ingredientes diversos, que adoita presentarse espetado nun escarvadentes."... E ese dicionario está na web da RAG e parece que está metido nel o Centro Ramón Piñeiro e Termigal... Saúdos, --Elisardojm (conversa) 12 de xuño de 2018 ás 08:29 (UTC)
*Un petisco é equivalente ao pincho de fóra do País Vasco e Navarra, o pincho que se derivou do pintxo (ou pincho) vasco  e tanto pode ser de Andalucía como de Cataluña, pero que non son os pintxos vascos. Un pintxo vasco é un petisco pero non todos os petiscos son pintxos vascos. Non hai máis que ler o artigo. Non se pode definir petisco como unha pequena rebanda de pan sobre a que se coloca unha pequena ración de comida nin que é típico da gastronomía vasca nin que se toma co zurito. Ou ben se modifica o artigo para falar en xeral do petisco non só do pintxo vasco ou o artigo non ten sentido falando do petisco como se fose un pintxo (ou pincho) vasco.--HacheDous=0 (conversa) 12 de xuño de 2018 ás 12:49 (UTC)

text: Tes razón, o que pasa é que non sei se paga a pena diferenciar os dous artigos, quizais habería que crear o de petisco e aí diferenciar... Saúdos, --Elisardojm (conversa) 15 de xuño de 2018 ás 09:22 (UTC)
thread_title:  Un pintxo non é un petisco 
Conversa:Conquista de Navarra

message: Buff, canto me custou. Estou que non podo máis. Por favor, axuda coas imaxes, que xa non podo nin teclear case.  --Chabi 21:16, 11 setembro 2007 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Diario Oficial de Galicia

message: Non existe a categoría Xustiza (nin Xurisprudencia). ¿Debería cambiarse por Dereito? (non sei se serán conceptos parellos). De crearse nova, ¿de onde colgaría? Pedro --Lameiro 16:33, 12 setembro 2007 (UTC)
* Eu poñeríao en Dereito e Documentos que xa están creados e co tempo Documentos xurídicos, ou ben Publicacións xurídicas, ou concretando máis Publicacións Oficiais, pero todas estas últimas non están creadas. O punto da cuestión é que se trata dunha públicación que contén documentos con valor legal. Na miña opinión o ideal sería crear unha subcategoría dentro de dereito co nome de Publicacións oficiais, sen incluir esta subactegoría dentro de publicacións. Lansbricae (Ti dirás)  18:45, 12 setembro 2007 (UTC)
** O problema é que a Administración publica moitas outras cousas (que non sei se se poden chamar "oficiais" pero que se toman como tal). Tampouco me parece lóxico algo así como "Normas legais" porque sería unha categoría moi restritiva: DOG, BOE, BOP e DOUE, e para de contar. Pero ó mellor, polas súas peculiaridades, merecen esa categoría para eles sós. Tamén podemos, por agora, crear esas Publicacións oficiais e logo, co tempo, xa veremos se cambiámo-lo criterio. Pedro --Lameiro 18:53, 12 setembro 2007 (UTC)
*** As publicacións oficiais ou boletíns oficiais son o instrumento legal necesario para a publicación de normas legais, é polo tanto un compendio delas. Agora ben Boletíns oficiais de España hai moitos, que se vaia a facer un artigo para cada ún xa o vexo máis complicado, xa que creo non aportarían moito, tódolos boletíns oficiais das provincias, os das comunidades autónomas e o BOE. No resto de paises tamén teñen instrumentos legais semellantes, logo cantidade hai bastante, pero que teña que facerse un artigo para cada un deles xa non o vexo (por exemplo en Galicia un para o B.P. de Pontevedra, outro do de Lugo, outro do de Ourense e outro da Coruña), como ti dis. Eu tamén descarto metelos en "Normas legais" xa que non o son, unha norma legal publicada no BOE é o Estatuto básico do empregado público, xuntar ambos nunha misma subcategoría creo daría lugar a equívoco. O de Publicacións oficiais non me termina de convencer pero semella a mellor opción e no momento de creala facer unha explicación para explicar o seu contido e deste xeito quedaría mellor explicado e delimitado o seu contido. Outra alternativa (a máis preguizeira) podería ser deixalo en dereito e cando se traballe con esa categoría ver onde incluílos, pero eu votaría por algo semellante a esas Publicacións oficiais. Lansbricae (Ti dirás)  19:31, 12 setembro 2007 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Sucesión (matemáticas)

message: Penso que o artigo deberiase chamar Sucesión (matemáticas) ou (se non hai problemas de ambigüidade) Sucesión, mellor que Sucesión matemática, que é un nome que non se adoita empregar.
*  con Sucesión (matemáticas). Sucesión ten máis significados. --Xosé (✉)  21:21, 12 setembro 2007 (UTC)
*  tamén con Sucesión (matemáticas) Lansbricae (Ti dirás)  21:25, 12 setembro 2007 (UTC)
*  con calquera das dúas opcións--Emilio juanatey 21:30, 12 setembro 2007 (UTC)
*  con Sucesión (matemáticas). --Xoán Carlos Fraga 21:34, 12 setembro 2007 (UTC)
* con sucesión (matemáticas). pero especificando o das matemáticas para que non dea lugar a confusión coa sucesión (testamentaria). Alma 22:13, 12 setembro 2007 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Pobos indíxenas de Honduras

message: * Parece axeitado mover o artigo a Pobos indíxenas de Honduras, e elaborar unha frase introdutoria máis longa. Ainda parece necesaria unha mellor revisión do artigo, mais xa ten etiqueta de revisión. --Xoán Carlos Fraga 13:57, 13 setembro 2007 (UTC)
**De acordo. AlberteSi, digame? 13:58, 13 setembro 2007 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Lexislatura constituínte de España

message: O título de lexislatura constituínte de España creo que é equívoco xa que lexislaturas constituínts en España houbo algunha máis (1ª República, 2ª República, 1812...). Creo que deberiase buscar un título máis explícito como Lexislatura constituínte de España de 1976 - 1977 ou algo semellante. Lansbricae (Ti dirás)  17:43, 13 setembro 2007 (UTC)
*Legalmente non foi sequera unha lexislatura constituínte.--Rocastelo(fálame aquí) 17:47, 13 setembro 2007 (UTC)
* con Rocastelo. Alma 17:53, 13 setembro 2007 (UTC)
*Pero parece que as institucións si a contan como lexislatura constituínte () pero si que lle habería que cambiar o nome, quizais incluíndo os anos como propón Lansbricae (os correctos claro (1977-1979)--Rocastelo(fálame aquí) 17:54, 13 setembro 2007 (UTC)
replies: text: *Si as institucións a recoñecen como constituínte, entón si, pero entón sí concordo co dos anos porque houbo máis. Alma 17:59, 13 setembro 2007 (UTC)

text: * Claro eu tamén me liara co periodo 76-77 que foi unha continuidade do rexime franquista e que acordou a súa disolución e convocatoria a Cortes, eu votaría por un título o máis sinxelo posible: Lexislatura costituínte española de 1977-1979 (o 79 creo que foi o ano en que rematou queda a comprobación. Lansbricae (Ti dirás)  18:04, 13 setembro 2007 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Alcoholismo

message: Non me parece coherente que nun artigo titulado alcoholismo (nótese o h) se utilice logo no texto a forma alcol (nótese a ausencia do h). Si, xa sei que as dúas formas están aceptadas nas normas, por iso non digo que sexa incorrecto: só incoherente. Máis: a entrada alcol remite a alcohol (con h), o que parece entender que se prefire con h. E máis: existe unha categoría Bebidas alcohólicas (volta o h) que abona a mesma idea. Non me atrevo a corrixi-lo texto para non ferir susceptibilidades, pero suxiro ó autor que o faga. Pedro --Lameiro 14:31, 14 setembro 2007 (UTC)
Tes razón, foi erro meu, pero creo que xa está arranxado. Grazas polo aviso. --MVF 14:54, 14 setembro 2007 (UTC)
thread_title: Haches
Conversa:Útero

message: Neste artigo utilízase "pescozo do útero" que non me parece correcto. Nalgures lin -pero agora non o atopo- que esta forma é un hiperenxebrismo por presupor que colo é un castrapo do "cuello" castelán, e non é así. Colo, co significado do que temos entre a cabeza e os ombreiros é palabra lexítimamente galega e usada sen problemas (Véxase o DRAG). De feito, esta é a única acepción de pescozo no DRAE. Concretando ó colo do útero, creo que esta forma é moito máis correcta (véxase DRAG e Diccionario de termos médicos), co significado de "parte máis estreita dalgúns órganos ou recipientes".  
Por outra banda, no texto hai unha frase ("Útero, órgano oco, aplanado, con forma de pera,...") fóra de sitio, repetida do que se di na introdución e que semella se-la definición que daba a fonte da que se quitou o artigo. 
Pedro --Lameiro 15:06, 14 setembro 2007 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Foro do bo burgo de Castro Caldelas

message: *A transcrición do texto sinala Foro do bo burgo do Castro Caldelas. Non vos parece ben manter o título orixinal, ou será mellor deixalo como está? --Xoán Carlos Fraga 21:22, 14 setembro 2007 (UTC)
*Contéstome a min mesmo. De momento pódese deixar así, porque é un documento relativamente recente (a descuberta do mesmo, claro), e ademais no artigo xa se pon na cabeceira o título orixinal. --Xoán Carlos Fraga 12:47, 15 setembro 2007 (UTC)
O que facer con este artigo?? O contido do texto en todo caso debería estar en galifontes; o artigo pódeselle dar formato. 
Non vexo que problema pode haber. O artigo é pequecho, pero está ben. En Galifontes hai textos. É outra cousa. Aquí o que se fai é citar un fragmento. --Atobar (conversa comigo) 21:40, 10 de outubro de 2010 (UTC)
replies: text: Outra corrente filolóxica defende que o texto máis antigo escrito en lingua galega é de 1231 (artigo). --Estevo(aei)pa o que queiras... 25 de febreiro de 2013 ás 10:35 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa Wikipedia:Votacións/Burócratas

message: Moi pouco tempo para unha votación tan importante. Isto non é a wiki española! Para que a todos lles dea temop a votar debería poñerse 1 mes polo menos. AlberteSi, digame? 21:51, 14 setembro 2007 (UTC)

message: Para que todos nos aclaremos sobre todo o referente a votacións, especialmente a votacions en curso, propoño que todas as votacións e artigos wikipedia referidos a votacións leven unha  [[category:Wikipedia:votacións]]  (copiareino agora a taberna/propostas).--Maañón 22:13, 14 setembro 2007 (UTC)
thread_title:  coñecemento das votacións
Conversa Wikipedia:Sen avisos nos artigos

message: Esto xa non sei se é unha política, unha proposta ou consellos? Lansbricae (Ti dirás)  10:36, 15 setembro 2007 (UTC)
* Na wikipedia inglesa isto é unha Directriz de estilo e nós non temos esa categoria aínda. Posibelmente haberia que creá-la e meter nela tamén o Wikipedia:Libro de estilo e outras. En certa altura tamén a normativa oficial do galego estivo no espazo de nomes Wikipedia porque tiña unha función semellante (ainda que eu penso que haberá que mové-la a wikisource, xa que é un texto inmutábel). Volvendo a esta páxina, na wiki inglesa a categoría de Directrices de estilo está dentro de Directrices e esta dentro de Políticas e directrices. Esta última subdivídese en Políticas, Directrices, Propostas e Propostas rexeitadas. Algo asi tamén valerá para nós. --Xosé (✉)  19:41, 19 setembro 2007 (UTC)

message: Cambio {{PolíticasGalipedia}} por {{PropostasPolíticasGalipedia}}, xa que a norma non ten sido votada aínda. --Norrin (Fálame) 16 de outubro de 2014 ás 09:06 (UTC)
thread_title: PropostaPolítica

message: O texto baixo a cabeceira "Proposta alternativa" unha nova reformulación e cambio proposto a data de outubro de 2015 con respecto á redacción orixinal da proposta de política. ☣Banjo tell me 2 de outubro de 2015 ás 13:21 (UTC)
thread_title:  Proposta alternativa
Conversa Wikipedia:Advertencia xeral

message: Esta mensaxe é común a todas as wikis? Foi obxecto de aprobación seguindo as normas da galipedia de proposta e votación? É oficial ou unha proposta, onde foi debatida? Lansbricae (Ti dirás)  11:48, 15 setembro 2007 (UTC)
replies: text: No es una política, sino una consecuencia obvia de la naturaleza del proyecto de wikipedia. No está sujeta a votaciones, sino que simplemente avisa de que dado que esto es una enciclopedia en la que cualquiera puede colaborar, su exactitud está sujeta a este modo de funcionamiento. Simplemente dice que, dado que cualquiera puede escribir en un momento dado, sin que nadie lo detecte, que José María Aznar mató a Elvis, wikipedia no respalda ni garantiza la exactitud de dicho dato. Un saludo --Ecemaml (talk to me) 11:56, 15 setembro 2007 (UTC)
Gracias, entiendo entonces que el contenido de la advertencia es común a todas las wikipedias, lo único valorable entonces sería la fiabilidad de la tradución, de la que no dudo. Gracias y saludos. Lansbricae (Ti dirás)  12:52, 15 setembro 2007 (UTC)

message: Ó final remítese a ''Véxase tamén: Wikipedia:Aviso de risco, Wikipedia:Aviso médico e Wikipedia:Aviso legal''. Ben: "Aviso de risco" e "Aviso legal" non existen; "[[Wikipedia:Aviso médico]]" é "[[Modelo:Aviso médico]]", pero tal como está non sei corrixi-la ligazón. Saúdos, Pedro --[[User:Lameiro|Lameiro]] <sup>([[User Talk:Lameiro|conversa]])</sup> 19:45, 17 decembro 2008 (UTC)
*Tiña pensado traducir do inglés as devanditas páxinas nos próximos días. Supoño que poderei antes da fin do ano, xa que son bastante curtas. Saúdos! --[[Usuario:Toliño|Toliño]]<sup>[[Conversa usuario:Toliño| <span style="cursor:help;" title="Fala aquí comigo">Fala aquí comigo</span> ]]</sup> 14:27, 18 decembro 2008 (UTC)

message: Había que facer un Florida. --. HombreDHojalata.conversa 30 de decembro de 2018 ás 11:39 (UTC)
replies: text: --AMPERIO (conversa) 30 de decembro de 2018 ás 11:42 (UTC)
thread_title: Florida
Conversa Wikipedia:Artigo destacado/Propostas/Xetafe - Getafe

message: Resultado: 2 votos a favor, 3 en contra. Non se escolle.

message: * Proposto por Miguel303xm. Propoño este artigo pela súa informazón, moi completa, porque está complimentado con imaxens e por enlaces externos. --Miguel303xm 14:45, 15 setembro 2007 (UTC)
* --Miguel303xm 14:45, 15 setembro 2007 (UTC)
* A votación sobre este artigo xa se realizou no pasado, con resultado negativo. Véxase Arquivo de propostas.--Xabier Cid 10:37, 16 setembro 2007 (UTC)
* Coido que se pode perfectamente voltar a propoñer e votar, ainda que fose rexeitado no pasado, sempre que o artigo tivese algun cambio (imaxes, texto) desde entón. --Maañón 10:44, 16 setembro 2007 (UTC)
*. O artigo é bo pero como ocorreu xa cando se propuxo en xuño-xullo trátase dunha autoproposta, sistema do que son contrario (como moitos outros). Creo que o sistema de propostas debe ser un recoñecemento dos demáis ao traballo dun, non un sistema para publicitar o traballo de cada un por mi bo que sexa. Se fose proposto por outro usuario e ainda que se trata dunha tradución do artigo es eu votaría a favor. Lansbricae (Ti dirás)  11:20, 16 setembro 2007 (UTC)
*. Como xa dixeron antes, é unha autoproposta. --Toliño (Fala aquí comigo)  11:39, 16 setembro 2007 (UTC)
*La otra vez no salió destacado, no por recibir votos en contra (solo recibió votos a favor), sino porque recibió pocos votos. Y esta vez votais en contra no porque el artículo esté mal "por esto o por lo otro". ¿Qué puedo hacer para que salga destacado si una vez no votan y otra decis que no puedo proponerlo yo? Miguel303xm 14:39, 18 setembro 2007 (UTC)
* pois para min é un bo artigo, completo e ben estruturado. Da igual as intencións de quen propón, pois os artigos son de todos. --Adalbertofrenesi(fala) 18:33, 23 outubro 2007 (UTC)
thread_title: [[Xetafe - Getafe]]
Conversa:Diacríticos do alfabeto árabe

message: Esto leva aquí máis dun ano sen traducir. Ó mellor habería que ir pensando en borrar. AlberteSi, digame? 16:58, 15 setembro 2007 (UTC)
* Debería propoñerse para borrar --☣Banjo tell me 16:59, 15 setembro 2007 (UTC)
*Penso que se podía dar unha pequena marxe duns días máis (unha semana), voulle deixar unha nota a Servando2 por se quer facer a tradución, agardo que siga visitando a Galipedia e a vexa. Mais se ninguén a traduce neste prazo que propoño, tamén concordo. --Xoán Carlos Fraga 17:28, 15 setembro 2007 (UTC)
*De acordo, non hai prisa, se leva aí un ano e medio por 10 ou 15 dias non pasa nada. AlberteSi, digame? 17:30, 15 setembro 2007 (UTC)
*Bueno iso tamén é certo :) --☣Banjo tell me 17:33, 15 setembro 2007 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Instituto Español de Oceanografía

message: Creo que poden ser retirados os marcadores. Creo tamén que hai que mover o artigo a Instituto Español de Oceanografía, que é do que trata. AlberteSi, digame? 22:11, 15 setembro 2007 (UTC)
replies: text: Si aique movelo, tratase do Instituto Español de Oceanografía. Vouno mover eu, eso sei fagelo, pero non me sinto capaz de sacar categoria pendente, o millor aique por outra ?Elvire 22:22, 15 setembro 2007 (UTC)
thread_title:  Mover o artigo 
Conversa:Enfermidade de orixe alimentaria

message: Un tema menor: na foto final ponse o texto "Alimentos sen garantía sanitaria.". Coido que debería ser menos taxativo, xa que pode dar a impresion de que un posto de tales características nunca ten garantias sanitarias.--Maañón 22:20, 16 setembro 2007 (UTC)
** Nunca, nunca... non che sei, pero que ten moi poucas garantías... seguro. Neste caso, as cacheiras e os chourizos carecen de calquera etiquetaxe, o que os converte automaticamente en produtos non seguros, sen garantía ningunha (e decomisables sen dúbida ningunha). 
** Pero vale, entendo que a xeneralización pode ser perigosa. Podo cambia-lo pé da foto por algo así como "Non consuma alimentos sen garantía sanitaria". 
** Pedro --Lameiro 23:04, 16 setembro 2007 (UTC)
* Unha pregunta qué é carácter de abrocho colectivo? Lansbricae (Ti dirás)  22:42, 16 setembro 2007 (UTC)
** Abrocho colectivo é a aparición de dous ou máis persoas cunha mesma enfermidade, despois de come-los mesmos alimentos (unha familia, os convidados dunha voda, os alumnos dun comedor escolar, os clientes dun determinado establecemento, etc.). No botulismo e as intoxicacións por biotoxinas abonda con que se dea un só enfermo para consideralo abrocho. Sería o que en castelán se chama brote. Pola contra, considérase caso a cada un dos enfermos. 
** Terei que explica-la palabra no artigo -un tende a crer, erroneamente, que todo o mundo entende os tecnicismos que un manexa- pero é que pensaba falar de todo isto noutro artigo: tipos de abrocho, investigación do abrocho, intoxicacións "sonadas" (aceite de colza no 1981, polo con salmonelas no 2006, e algún máis.
** Grazas por advertirme de que debo ser menos tecnicista. 
** Pedro --Lameiro 23:04, 16 setembro 2007 (UTC)
En 2009, o Seminario de Lexicografía da RAG confirmoume que brote, co significado de aparición dunha enfermidade, non consta no DRAG pero si nunha obra máis específica, como o Diccionario galego de termos médicos. A maiores, pódese incluír "brote" na 4ª acepción da voz brotar (‘Comezar a manifestarse, producirse ou aparecer de repente’), e tería sentido utilizar “brote” nun sentido próximo. Pero é que, ademais, tanto “abrocho” como “abrochar” parecen ter un uso máis restrinxido, xa que figuran unicamente referidas a unha planta. Conclúo-eu-, xa que logo, que "brote de intoxicación alimentaria" sería correcto, mentres que "abrocho de intoxicación alimentaria" non o sería. Pedro --Lameiro (conversa) 14 de xaneiro de 2015 ás 18:14 (UTC)
thread_title: Untitled

message: En 2020 a RAG decidiu ampliar as acepcións da voz gromo para darlle os usos de "aparición súbita dunha enfermidade epidémica entre a poboación dun determinado lugar" e "primeira manifestación ou aparición de algo" mentres brote tan só ten unha entrada relacionada coa botánica.--HacheDous=0 (conversa) 3 de agosto de 2020 ás 21:13 (UTC)
thread_title:  gromo