lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Conversa:Licenciatura en Ciencias da Actividade Física e o Deporte

message: Cómpre mencionar que a licenciatura está en proceso de extinción por mor do Plan Bologna, pois xa se iniciou a implantación do Grao. --Estevo(aei)pa o que queiras... 12:19, 20 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: E non habería que trasladar ese dato ó artigo? --. HombreDHojalata.conversa 13:27, 20 de abril de 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Enrique Líster

message: * Corrixidos erros de dixitación e actualizada a escrita segundo as recomendacións da normativa RAG de 2003. Ademais, mudei o de "batalla do Texo" polo topónimo galego, de modo que fica "batalla do Teixo". Saúde. --Sálvora 15:51, 20 de abril de 2010 (UTC)
**Recuperei as formas anteriores, que aínda que non sexan as recomendadas son igualmente correctas. Na Galipedia adoitamos respecta-la elección que fixo o primeiro editor do artigo, e mantense esa forma (Galicia/Galiza, ata/até, ó/ao, ble/bel etc.). --Alberte Si, dígame? 17:34, 20 de abril de 2010 (UTC)
**Nunha conversa con Atobar xa comentamos este punto e eu viña por aquí corrixir iso. Sinto ter dado traballo a outros editores. Mais vexo que xa está. Grazas, Alberte. --Sálvora 22:52, 20 de abril de 2010 (UTC)
*Tamén se modificou o inicio do artigo, que parecia algo enleado. Acho ben. De todos modos, onde di "Enrique Liste Forján, coñecido como Enrique Líster", eu incluiría tamén a forma Henrique Líster, que está a gañar predicamento ao galeguizar o nome. Podería quedar así. "Enrique Liste Forján, coñecido como Enrique Líster ou Henrique Líster". É unha suxestión. Saúde. --Sálvora 22:54, 20 de abril de 2010 (UTC)
**Se a forma Henrique ten uso na bibliografía sobre o persoeiro entón non hai problema ningún en poñelo. --Alberte Si, dígame? 16:51, 21 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Penso que non é o caso. --Atobar (conversa comigo) 22:13, 21 de abril de 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Exilio galego de 1936

message: * Aconsellaría mudar o nome do artigo polo de "Exilio Galego", suprimindo pois a referencia do título ao ano '36. Despois de todo, o exilio galego, como o artigo informa, non só se circunscribe ao ano '36 nin só á Guerra Civil. Ademais, sería bon aumentar información sobre o exilio das décadas de 40, 50 e 60. Saúde. --Sálvora 15:57, 20 de abril de 2010 (UTC)
*Polo que vexo o artigo fala do exilio a partir de / desde 1936. Así entendo que debería ir no título. Exilio galego, sen máis, é demasiado amplo e non é o motivo deste artigo. Exilio hóuboo dende moito antes do 36, pero non é o que nos ocupa. --Atobar (conversa comigo) 17:14, 20 de abril de 2010 (UTC)
thread_title: Mudar o nome
Conversa:Vítimas da guerra civil en Navarra

message: O artigo ten cacho en castelán contra o final. Parece que estaba sendo traducido do español, e daba moito choio porque era moi extenso. Parece conveniente arranxar ese final ou/e poñer algunha etiqueta. --Xoán Carlos Fraga 19:58, 20 de abril de 2010 (UTC)
* Xa foi resolto por Atobar o mesmo día. Pedro --Lameiro (conversa) 28 de xaneiro de 2015 ás 20:24 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Aperta

message: Abrazo está admitido porque efectivamente se escoita nalgúns lugares de Galiza. Pero está máis que claro que a nosa forma patrimonial é aperta. Abrazo ou beixo son galegas, pero non creo que para estes dous casos concretos poidamos priorizalas sobre bico e aperta. Dígoo agora que aínda está isto en tradución. --Atobar (conversa comigo) 22:59, 20 de abril de 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Buxaina

message: *Non sei se buxaina ou peón debera fusionarse con bailarete. Que opinades? --Xoán Carlos Fraga 09:51, 21 de abril de 2010 (UTC)
**Non, non. Son cousas distintas. A buxaina ponse a bailar cun cordel; o bailarete cos dedos. Non son o mesmo xoguete, malia seren parecidos. --Atobar (conversa comigo) 11:42, 21 de abril de 2010 (UTC)
**O principio é o mesmo, que é o do xiroscopio, pero a buxaina é un caso particular de bailarete, non un equivalente. Xoacas(non che sinto?)  11:51, 21 de abril de 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Filipe

message: este artigo está traducido do castelán, e inclúe nomes "Felipe". Se se manteñen as variantes doutra lingua como o castelán, deberían engadirse outras variantes (Filipo, Filippo, Philip...). --Estevo(aei)pa o que queiras... 13:14, 21 de abril de 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Adelaida

message: Neste artigo dise que a cidade é coñecida polo seu viño, pero nunha cidade non creo que se poida cultivar viño, supoño que se quere dicir que o viño da rexión é coñecido no país, pero tampouco parece claro.--Xentenatural 14:42, 21 de abril de 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Coulomb

message: Remarcar que non é culombio só ten sentido se collemos como referencia para o galego o castelán, xa que esta é a única lingua que utiliza esa forma. Se o artigo está ben feito e só aparece coulomb habería xa que pensar que esa é a forma normal en galego, e máis cando  xa se di que a súa orixe é o apelido Coulomb.--Xentenatural 15:10, 21 de abril de 2010 (UTC)
* Nós non decidimos. Deciden os dicionarios. A Galipedia non é unha fonte primaria. Saúdos. --Atobar (conversa comigo) 15:20, 21 de abril de 2010 (UTC)
**Vaia, fieime do que puña no artigo e resulta que culombio tamén é correcto en galego.--Xentenatural 15:22, 21 de abril de 2010 (UTC)
*** O que agora resulta discutible é a validez da forma "coulomb", por moito que a RAG o dea como preferente. Hai un Real Decreto 2032/2009, de 30 de decembro, polo que se establecen as unidades legais de medida (BOE 18, de 21.01) que dá as formas oficiais (e únicas) para as unidades de medida e as súas abreviaturas, incluídas, claro, as derivadas de nomes propios. E non recolle coulomb. Xa sei que o BOE non é unha autoridade lingüística ós nosos efectos, pero non esquezades este dato nin o feito de que o BOE é de aplicación en todo o territorio, tamén en Galicia; neste caso, o articulado define "las reglas de escritura de los nombres y símbolos de las unidades". A RAE xa emendou o seu artigo e, aínda que recolle as dúas formas, define en culombio. Tomemos nota. Pedro --Lameiro (conversa) 18:31, 21 de abril de 2010 (UTC)
*O que di Lameiro é interesante. Eu, como son de letras, o único que sei dicir é que non me imaxino que contorsión lingual cómpre para pronunciar ese plural coulombs. Xoacas(non che sinto?)  19:15, 21 de abril de 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Semana

message: Retiro a frase "Os nomes actuais maioritarios en galego proveñen da influencia do castelán". Os actuais nomes galegos dos días veñen do latín, sen influencia ningunha do castelán. Outra cousa é que se poida empregar adoito as formas castelás ou acastrapadas (xueves), pero esa é outra historia. Pedro --Lameiro (conversa) 18:53, 21 de abril de 2010 (UTC)
*Ben feito. --Atobar (conversa comigo) 18:57, 21 de abril de 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Catacumba

message: * Estas edicións non me parecen en absoluto serias. O mínimo sería referencialas. --Atobar (conversa comigo) 18:55, 21 de abril de 2010 (UTC)
Está claro que non as inventei, así que tentarei referencialas, por certo, ¿vale como referencia unha wikipedia noutra lingua?--Carronada 20:49, 21 de abril de 2010 (UTC)
Con respecto o que queda por referenciar ¿que é? ¿Debo referenciar as enormes persecucións que sufriron os primeiros cristias en Roma e outras cidades do Imperio? ¿Ou é outra cousa?--Carronada 21:01, 21 de abril de 2010 (UTC)
* Debes referenciar a frase no seu conxunto: As catacumbas romanas son froito da prohibición e persecución do cristianismo, por iso o cómpreref está colocado ao cabo dela. Dicir que son froito é dicir que é inequivocamente apareceron co gallo da persecución do cristianismo. Non sei se isto foi así para o caso das catacumbas romanos en concreto, polo que leo na páxina italian que ofreces parece ser que si. En todo caso, a referencia aclarírao, por iso se pide. Noutra orde de cousas, e sen ánimo de converter isto nun foro, cousa que non é, esas 'enormes persecucións' cómpre entrecomiñalas, porque segundo sabemos a día de hoxe a historiografía cristiá xa se encargou, coma sempre, de magnificar os episodios que a atinxen que dá xenio. Persecución claro que houbo, pero por non pasar polo elo de adorar ao emperador; as crenzas tíñalles ao vento aos romanos mentres se pagasen relixiosamente os impostos. Se fose tan enorme, non ocuparía o cristianismo o sitio que ocupa hoxe. Sobre da segunda referencia, ben posta está. Un saúdo. --Atobar (conversa comigo) 21:28, 21 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Non se podía enterrar dentro dos límites da cidade de Roma (hominem mortuum in urbe ne sepelito neve urito , os romanos tradicionalmente queimaban os seus mortos (aínda que tamén os enterraban dependendo das épocas con máis profusión) algo que tampouco era do agrado dos xudeus (tamén existen catacumbas xudías) e cristiáns que adoitaban enterrar os seus mortos en catacumbas fóra da cidade de Roma, esa é a súa orixe que non ten nada que ver con persecucións, e isto está recoñecido por todos,  incluíndo as fontes cristiás actuais, por exemplo neste libro editado polo Centre de Pastoral Litúrgica de Cataluña  na páxina 30--Cheluco 20:58, 13 de febreiro de 2011 (UTC)
replies: text: :Cando se retira unha referencia creo que é preciso dar razóns, como fixen neste caso, pero é que era unha referencia enganosa, a frase era esta "Estes, ao estaren perseguidos, buscaron nos subsolo romano un medio de soterrar de maneira cristiá os seus mortos" pero na referencia lese, non nesa páxina que non aclara nada, senón na introdución "Durante las persecuciones sirvieron, en casos excepcionales, como lugar de refugio momentáneo para la celebración de la Eucaristía. Los cristianos no las usaron como lugar para esconderse; esto es pura leyenda y una ficción en novelas y películas.", e continúa nos parágrafos seguintes con razóns que non teñen nada que ver con persecucións--Cheluco 21:15, 13 de febreiro de 2011 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Pseudotsuga menziesii

message: A norma para os títulos de Artigos sobre seres vivos é usa-lo nome común como entrada principal e que o nome científico redireccione alí. Pedro --Lameiro (conversa) 18:52, 22 de abril de 2010 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Utilizar el nombre vulgar en una entrada enciclopedica no es nada...enciclopedico!!! Por supuesto que hay que defender las lenguas autóctonas y los nombres vulgares de las especies biologicas, pero estas, se conocen universalmente por su nombre latino. Latin del que como lenguas romances se originaron tanto el castellano como el gallego, pero no era esta una discusión linguistica! No estoy nada de acuerdo con la reversión hecha, creo que solo va en detrimento de la Wikipedia gallega. Me parece un tremendo error.
--Guipozjim 00:07, 23 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: A norma non está mal. Como xa che teñen dito, hai vantaxes e desvantaxes nesta forma de denominación. Eu persoalmente creo que máis das primeiras. Canto a iso das linguas autóctonas, falas do castelán, do galego? Nada ten que ver defender unha lingua (propia, nativa, autóctona, minorizada etc.) con acadar unha normas por consenso. Saúdos. --Atobar (conversa comigo) 11:03, 25 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:  Si la norma es hacer las cosas mal..habrá que cambiar la norma!
Conversa:Socorro García Conde

message: O VOLGa non admite o feminino "tenenta" (de alcalde). Pedro --Lameiro (conversa) 18:56, 22 de abril de 2010 (UTC)
*Cambiado. --Atobar (conversa comigo) 19:30, 22 de abril de 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Bronocice

message: Teño dúbidas. O nome deste artigo é correcto? --. HombreDHojalata.conversa 21:23, 22 de abril de 2010 (UTC)
*Eu tamén. Entendo que a paréntese sobra, e debería ser Bronocice sen máis ou poida que Xacemento de Bronocice. --Atobar (conversa comigo) 21:32, 22 de abril de 2010 (UTC)
*Penso igual. En calquera caso os interwikis levan á aldea, non ao xacemento. Vai haber que cambiar algo. Xoacas(non che sinto?)  22:21, 22 de abril de 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Abeto de Douglas

message: Utilizar el nombre vulgar en una entrada enciclopedica no es nada...enciclopedico!!! Por supuesto que hay que defender las lenguas autóctonas y los nombres vulgares de las especies biologicas, pero estas, se conocen universalmente por su nombre latino. Latin del que como lenguas romances se originaron tanto el castellano como el gallego, pero no era esta una discusión linguistica! No estoy nada de acuerdo con la reversión hecha, creo que solo va en detrimento de la Wikipedia gallega. Me parece un tremendo error.
--Guipozjim 00:06, 23 de abril de 2010 (UTC)
Entra dentro do posible que a política en vigor sobre como titular os artigos non estea todo o acertada que debería, tanto como o erro é inherente ao ser humano. En calquera caso non é este o lugar para debater sobre ese tema, senón na páxina Wikipedia:Convencións dos nomes dos artigos, onde tes todo ben explicadiño, como xa sabes porque xa cho dixeron hoxe. Só quero facerche ver que tanto un método como o outro teñen as súas vantaxes e os seus inconvenientes. Saúdos e moita paciencia. Xoacas(non che sinto?)  01:53, 23 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Sexa un ou outra só é unha convención de títulos, a Galipedia non vai ser máis exacta por poñer os títulos en latín nin menos por poñelos en galego, o valor enciclopédico estará no contido. Na Larousse os títulos están en francés e non pasa nada.--Xentenatural 14:26, 23 de abril de 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Pernalonga

message: ¿De onde está quitado o nome común "pernalonga"? Lémbrame moito ó pernileiro, que é outra ave. Na Guía de aves de Galicia de Patiño, Pedreira e Silvar (Baía 2004), chámano patuda común. Outro problema, para min menor, é que nin pernalonga nin patuda veñen no VOLGa (como tampouco vén pernileiro), como substantivos que nos sirvan. Pedro --Lameiro (conversa) 18:19, 25 de abril de 2010 (UTC)
Conversa:Sancha I de Galicia

message: Problema compañeiros, non sei como poñer que Sancha ten 3 herdeiros e manter este formato de sucesión. Sei que na wiki en inglés xa teñen iso resolto, pero aqui aínda temos iso que facer. A ver se algún de vós pode botar unha man. Un saúdo a todos e grazas!--Alexandre Vigo 11:02, 26 de abril de 2010 (UTC)
Se non entendín mal, a boa señora era raíña consorte de Castela, raíña consorte de León e emperatriz de España. Non se pode solucionar o tema meténdolle tres caixiñas, unha por cada? A de emperatriz de España pódela aforrar, porque equivale a rei de León (creo), e esa xa a tes repe. Xoacas(non che sinto?)  12:40, 26 de abril de 2010 (UTC)
Grazas por me respostares tan axiña Xoacas. Non é exactamente ao que me refería, de feito Sancha non era raíña consorte de Castela, pois Castela non era reino, era condado. Tampouco era raíña consorte de León, en todo caso tería sido Fernando o rei consorte de "León", era era a filla do rei Afonso V, polo tanto lexítima herdeira. Máis dado a obxectividade é o de "León" ou Galicia, hai que lembrar que "León" era unha cidade, mentres que Galicia era o territorio. Dado que a historiografía galega especializada tende a recuperar e reparar o nome de Galicia, coido que entre raíña de León (capital do reino) e Galicia (reino), é máis adecuado este ultimo. En canto o de "emperatriz de España", en sí non é un título, senón unha forma que asumian para amosar a súa ""supremacia"" sobre a Hispania (as terras maiormente musulmás ao sur do Macizo central), tamén existen "emperatrices de toda Galicia" como Urraca, mais comunmente se entende que este non é un título nin distinción senón unha forma de atribuirse poder. 
Pero non é nada disto o que eu queria dicir, senón, que ás veces como con Sancha I de Galicia, ten varios sucesores e asi pois debe aparecer unha caixa unica á esquerda, e tres diferentes á dereita como na wiki en inglés, e iso é o que penso que precisa o artigo entre o restando 99% de información :).--Alexandre Vigo 13:39, 26 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Estiven vendo o código dos modelos ingleses e son un chisco liada, sobrepasan a miña capacidade para adaptalos aquí. Iso tería que facelo alguén que controle máis ca min. --Alberte Si, dígame? 15:37, 26 de abril de 2010 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Ola, por que o título do artigo é Sancha I de Galiza cando xa na primeira liña pon Sancha I de Galicia, non é un pouco raro?  Poñede todo Galiza ou  todo Galicia pero os dous nomes misturados ... ademais mesmo na caixa pon Monarcas de Galicia. Creo que sería boa idea que o pensedes. Saúdos--193.153.199.140 15:45, 26 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Mea culpa, fun eu -quen para non variar..- introducín ambos, entendo que ambos son correctos e asi aparece reflexado polos que regulan a norma na que se basea a galipedia, con todo entendo que introducir ambos nunha mesma redacción é todo menos estilístico, o dito mea culpa.
thread_title:  Título do artigo
Conversa:Dinastía almorábide

message: *A lista de emires é máis ampla nas wiki en catalán e inglés. --Xoán Carlos Fraga 13:06, 27 de abril de 2010 (UTC)
*Non teño claro que haxa que falar do artigo dos almohades e do seu imperio. A min gústame moito máis o artigo na wiki en catalán e tamén na inglesa (este máis amplo). Mais é un comezo que non está mal. Saúdos. --Xoán Carlos Fraga 19:51, 27 de abril de 2010 (UTC)
*Non furrulan algunhas cousas do modelo Estado desaparecido (que metín eu, xa me chamo á culpa). Hai algún especialista que saiba arranxalo? --Xoán Carlos Fraga 22:13, 27 de abril de 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Sancho I de Castela

message: *A verdade é que a historiografía española líanos abondo (non sei con que fin). Entón unha mesma persoa pode ser Sancho I e Sancho II, porque iso é o que dice a historiografía española: primeiramente era Sancho I (de Castela), mais como despois conquistou os reinos de Galicia e León, pasa a ser Sancho II (de Castela e León, supoño). E ao final queda a segunda denominación como a que utilizan habitualmente. O criterio é un pouco estraño, pois unha mesma persoa dun reino (que conquista outros reinos) pase a mudar o nome non parece coherente. --Xoán Carlos Fraga 23:15, 27 de abril de 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Mauregato

message: Continuo coa revisión dos artigos de monarcas segundo os estudos especializados en lingua galega. A miña proposta é que tal e como é visible no texto, e acorde aos sucesores, a caixa de sucesión de Mauregato e a súa categorización de "rei asturiano", pase a adoptar as teses actuais desta época, que autores como López Teixeira, López Carreira e Nogueira -entre outros- veñen acuñando. En definitiva, que Mauregato sexa entendido como un princeps ou rei da Galicia altomedieval, e non dun hipotético reino de Asturias, saido da pluma dos historiadores españoisa fíns ao romanticismo ou nacionalismo, xa dende o século XIX. Asi dotaremos ao artigo -e todos aos que liga- dunha concordancia que estimo desexable.--Alexandre Vigo 12:08, 28 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Para os que somos legos na materia estaría ben indicar nome do autor, título da obra, editorial e ano de publicación, para poder consultalo. Xoacas(non che sinto?)  15:14, 28 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: :Recuperados e ampliados os dados bibliográficos previamente revertidos por ti, están á disposición de todos, listos para consultar.--Alexandre Vigo 18:39, 28 de abril de 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Afonso I de Asturias

message: Sobre a bibliografía recentemente engadida (edición revertida e logo de novo recuperada), insisto no xa dito en Conversa:Froila I de Asturias: sospeito que non se trata dunha listaxe de obras das que foi extraido o contido do artigo, senón máis ben dunha achega de tipo decorativo. Isto dígoo porque non houbo unha edición do artigo parella á inclusión desta listaxe bibliográfica. Dito queda. Xoacas(non che sinto?)  19:47, 28 de abril de 2010 (UTC)
thread_title:   Bibliografía
Conversa:Cidadáns de Galicia

message: Aquí cerca, na Estrada presentouse e  sacou dous concelleiros, está na páxina do Ministerio do Interior  pero non sei como ligala para que se vexa.--Xentenatural 20:43, 28 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: Ao final conseguín outras referencias ampliando un pouco o artigo.--Xentenatural 20:57, 28 de abril de 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Revolución Americana

message: ¿Qué estamos a tratar neste artigo? Noutras wikis a guerra comeza en 1775 e os artigos fan referencia á guerra, o termo "revolución americana" a min polo menos paréceme demasiado xenérico.--Carronada 00:52, 29 de abril de 2010 (UTC)

message: : A min tampouco me soa Revolución Americana, soame un titulo que leve a palabra independencia. Cada lingua ten o seu vocabulario. Cal é a costume cando en galego falase desas guerras ? Elvira (conversa comigo) 02:30, 29 de abril de 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Mofli, el último koala

message: O artigo trata dun personaxe. A min paréceme que a imaxe engadida non ten nada que ver co artigo. O que queira ver un Koala irá o seu artigo mediante a ligazón interna.
Ou imos poñer a imaxe dun rato no artigo de Mickey Mouse, ou a dun can calquera no artigo de Goofy?
--. HombreDHojalata.conversa 11:44, 1 de maio de 2010 (UTC)
Eu penso o mesmo. Xoacas(de laranxa)  19:27, 1 de maio de 2010 (UTC)
thread_title: Imaxes axeitadas para o artigo

message: ¿Esta serie emitiuse na TVG? Porque se non saleu na galega e non se doblou ó galego entón coido que os títulos dos capítulos deberían ir no idioma orixinal en castelán, poñendo entre parénteses a tradución en galego, ¿non?. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 20 de febreiro de 2013 ás 10:44 (UTC)
replies: text: Así é. A ver se alguén o confirma. --Toliño Fala aquí comigo  20 de febreiro de 2013 ás 11:28 (UTC)

text: Boas, estiven buscando na sección de animación de Culturagalega.org e nos arquivos da meiga e non atopei esta serie. Se cadra me trabuco pero creo que o máis axeitado é deixar os capítulos na forma orixinal. --Breogan2008conversa 20 de febreiro de 2013 ás 17:02 (UTC)
replies: text: :Como parece que a serie non saleu na galega puxen os títulos dos capítulos no idioma orixinal. Grazas a todos polos vosos comentarios. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 28 de febreiro de 2013 ás 10:43 (UTC)
thread_title: Títulos dos capítulos
Conversa:Peso (moeda)

message: Non entendo que quere dicir que "se tornou importante". Importante en que sentido? Xoacas(de laranxa)  12:29, 2 de maio de 2010 (UTC)
Traducino así do inglés: "became of immense importance internationally". Certamente, o artigo está en cueiros, pero tempo ao tempo.--213.60.41.113 23:46, 4 de maio de 2010 (UTC)
Se tornou importante no sentido de que era unha moeda que gozaba de boa reputación, unha moeda de gran calidade e que polo tanto era aceptada en numerosos paises.--Carronada 00:00, 5 de maio de 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Xosé Gómez

message: Antes de resolver sobre a fusión habería que saber como era coñecido este señor. Por moito que busquei non atopei nada. Xoacas(de laranxa)  14:11, 2 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Na revista da diocese de Lugo  aparece tanto Xosé como José, como cando se utilice se debería primar a forma galega por ser esta enciclopedia en galego penso que a elección debería ser clara.--Xentenatural 14:16, 2 de maio de 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Herba aquí ou acolá

message: *1988, Visor: Hierba aquí o allá. Herba aquí ou acolá,].
*1991, Galaxia: Herba daquí e de acolá,].
*1991: Herba aquí ou acolá.
Isto supón tres títulos distintos e un só dios verdadeiro. Así non hai fusión posible. Admítense suxestións. Xoacas(de laranxa)  18:50, 2 de maio de 2010 (UTC)
replies: text: Unha imaxe vale máis que mil palabras: . ─ GallaecioE logo? 21:01, 2 de maio de 2010 (UTC)
thread_title: Untitled