lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Conversa:Administrador de base de datos

message: Non creo que log se deba traducir por bitácora, pois todo o mundo usa o termo log. Ademáis, penso que bitácora ten outros significados
Por outro lado, non sabería moi ben como dicir timestamp en galego, pero dende logo o de estampas de tempo non o escoitei na miña vida, e xa levo uns anos traballando con bases de datos. ¿Alguén que se lle ocurra un termo en galego máis axeitado? Miguel.lima 20:24, 11 decembro 2006 (UTC)
* Sempre traducin log por "rexistro". Bitácora semella un castelanismo. Timestamp poderia, talvez, ser "marca horaria" ou "rexistro horario"? Literalmente sería "selo horario" ou "selo coa hora". Xosé (✉)  21:59, 11 decembro 2006 (UTC)
Semella que ambos os dous artigos (castelán e galego) son unha tradución do artigo en inglés. Na miña opinión mesmo na wikipedia en castelán tamén é incorrecto usar bitácora. Concordo con Xosé en traducir logs por rexistros. O problema neste caso é a posible confusión dos termos "record" e "log" por tratarse da mesma palabra (rexistros referido ao contidos da base de datos e rexistros referido ao historial de cambios). No manual de base de datos de Silberschatz, Korth, Sudarshan "Fundamentos de bases de datos" usan rexistro histórico para referirse aos logs. En canto a Timestamp no mesmo manual falan de Marca temporal, noutros sitios teño visto Hora de rexistro. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 22:53, 11 decembro 2006 (UTC)
thread_title:  Traducións 

message: No fondo do artigo vese o texto "Administrador de base de datos é unha categoría oficial debatida e aprobada na Galipedia." Evidentemente trata-se dun erro nun modelo. Hai-no que solucionar. --Xosé (✉)  22:03, 11 decembro 2006 (UTC)
replies: text: Corrixido, cando unha categoría se pon entre chaves inclúe o contido da páxina da propia categoría. A solución é trocar chaves por corchetes. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 22:53, 11 decembro 2006 (UTC)
thread_title:  Administrador de base de datos é unha categoría oficial debatida e aprobada na Galipedia.
Conversa:Naguib Mahfuz

message: Non creo que se debe cambiar o nome propio dunha persoa cando a forme de escribirse no seu idioma natal e compatible ca nosa grafía e idioma, creo que deberiamos respetar a grafía de orixe e non facer unha onomatopeia do seu apelido. E só unha opinión. --Lansbricae 20:37, 11 decembro 2006 (UTC)
O seu nome de orixe escríbese en grafía árabe, polo tanto é imposible mantelo na galipedia. Outra cousa ben distinta é que me digas que é preferíbel utilizar a grafía española (Mahfuz) ou a francesa (Mahfouz). Nese caso, deberías argumentar calquera desas dúas opcións. Grazas, ante todo. --Xabier Cid 00:35, 15 decembro 2006 (UTC)
Tes razón, do que dubidaba era si en árabe sonaba "s" ou "z", (cosa que decoñezo), e din por feito que sonaba "z" por optar tódalas linguas por esa terminación e ningunha polo "s", pero recoñezo que o razoamento está baseado nun prexuizo, e non me atrevería a volver a ser tan absoluto. Grazas pola resposta. Un saúdo. --Lansbricae 13:31, 15 decembro 2006 (UTC)
P.D. Noraboa polo artigo. Está moi ben.
Non, de feito, nesas linguas todas pronúnciase máis ou menos como o noso 's', unhas veces máis sonoro e outras máis xordo, pero nunca nunca como un 'z' do español ou un 'th' do inglés. Por iso é máis indicado (creo) grafalo cun 's' e non cun 'z' que temos que pronunciar como 's'. Apertas. --Xabier Cid 14:23, 15 decembro 2006 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:At the Drive-In

message: aínda non me entero ben disto da galipedia, pero vou intentar ampliar o que ti estás a facer, enciclopedia do rock en galego, sería interesante!e tamén do rock galego, claro.chamoume á atención que tivese alguén por aí esa idea, afortunadamente hai xente que coñece aos meus idolatrados ATDI e Sparta e aínda por riba lles adica un espazo en galego!faltan moitos grupos, pero aos poucos! ánimo! supoño que isto se poderá borrar, digo eu...cando o leas dame o toque.
Xela
thread_title: Untitled
Conversa:Organismo aerobio

message: Esta definición é unha perogrullada, un organismo aerobio é o que utiliza o osíxeno coma aceptor final de electróns, moitas bacterias utilizan osíxeno para outros fins e non son aerobias. 
A o exemplo da glucosa é pesimo, só é bo no mundo eucariota, --Kryser 13:05, 17 decembro 2006 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Non é nin moito menos adecuado falar do rendemento dun monosacárido, por unha parte porque penso que non ven ao tema, pero por outra máis importante, porque non é certo o dato que se daba, a día de hoxe non se coñece o número de ATP's formados pola ATPsintase por cada protón e á inversa (comentario de Kryser sen asinar, --Acerto 17:25, 17 decembro 2006 (UTC))
Eu non entendo nada do que fala este artigo pero se está mal como parece podes rescribilo, parece que entendes do tema e a Galipedia sairá gañando.--Acerto 17:22, 17 decembro 2006 (UTC)
Xa o fixen! Como é un tema no que estou profundizando: "metabolismo procariota" ampliareino durante este nadal--Kryser 00:08, 18 decembro 2006 (UTC)
thread_title: Rendemento enerxético

message: Pregunta non seria máis correcto organismo aerobio?, pois eu o termo aeróbico non o atopo no DRAG.--Alfonso mande 1 de outubro de 2016 ás 13:17 (UTC)
replies: text: Coido que si. ☣Banjo tell me 1 de outubro de 2016 ás 13:31 (UTC)
thread_title:  Nome páxina
Conversa:Transliteración

message: Ola, 
coido que o plantexamento do artigo está mal, xa que a transliteración é a representación ou adaptación a un alfabeto de termos procedentes de linguas con outro alfabeto ou sistema de escrita. Certamente hai casos de tranliteración intralfabética pero só no caso de que haxa grafemas alleos a unha das linguas. Hoxe en día cos sistemas informáticos existentes, a transliteración intralfabética é desbotábel.
Non vexo a necesidade de centrar os exemplos de New Hampshire ou New York, xa que son casos diferentes. En New York, o que se fai é unha adaptación por mor da frecuencia de uso (Nova Iorque), algo do tipo Londres vs. London, Dublín vs. Dublin pero non escribir New Hampshire é absurdo -polo mesmo motivo deberiamos entón escribir Parí no canto de Paris ou Lixboa no canto de Lisboa, o que é unha aberración. De feito as aberracións lingüísticas Grenlandia ou Saraxevo son debidas a este tipo de hipercorreccións.
Eu centaríame exclusivamente en cuestións relativas a diferentes alfabetos ou sistemas de escritura, diferenciando dous grandes bloques: as transcripcións estandarizadas (o pinyin chinés) e as non estandarizadas.
--195.252.87.59 22:46, 20 decembro 2006 (UTC) 
bgdgz
thread_title: Untitled
Conversa:Nova Galiza (Barcelona)

message: Non creo que se poida dicir que reNova Galiza sexa a mesma cabeceira que Nova Galiza, inda que manteña a liña da publicación orixinal, pero o texto así o dá a entender.--AT 22:20, 21 decembro 2006 (UTC)
*Eliminado.--Arco de Rayne 20:04, 20 xuño 2008 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Gheada

message: Se a gheada é a realización de /g/ como [h], [x] ou [gh] sería un fenómeno fonético, non fonolóxico. 
*Corrixido. Observación que persoalmente considero correcta. Así a todo, estudei persoalmente fai moitos anos a fala de Castiñeiras (Ribeira) e temo, polo que me encontrei, que moi rarísimas veces a gheada é pertinente fonoloxicamente, pois nese lugar había unha palabra (cando a lembre, a indicarei) que sen gheada se refería a ser humano e que con ela era un insulto pois facía referencia ós animais (porcos), pero non lembro o vocábulo (dígoo como curiosidade).--Lmbuga  Commons -  Galipedia 17:41, 23 decembro 2006 (UTC)
thread_title:  Tipo de fenómeno 

message: Editei a gheada ampliando algunha cousa. 
Por favor, que alguén poña un mapa da gheada. O link non vai a mapa ningún.
thread_title:  Gheada 

message: Engadín información sobre as teses e un apartado sobre a súa valoración e presenza na escrita. 
--mariquinhagz 21:21, 5 marzo 2008 (UTC)
thread_title:  Gheada e teses 

message: O concello de Candín (O Bierzo) ten gheada, que alguén a represente no mapa, por favor.(A anterior petición fíxoa o usuario 37.134.95.77, o 24 de xaneiro de 2017 ás 19:28‎, pero esqueceu asinar.)
thread_title:  A gheada dos Ancares 
Conversa:Antonio Noriega Varela

message: Xosé Ramón Freixeiro Mato suliñou na súa obra A cara oculta de Noriega Varela de 1992 que Guau...Guau non era nin moito menos unha revista anticaciquil. Outra cousa é que Noriega Varela mantivese boas relacións cos agrarios e os galeguistas pero non era nin unha cousa nin a outra.--AT 13:13, 23 decembro 2006 (UTC)
thread_title: XRFM
Conversa:Oi!

message: A última edición eliminou moita información, non entendo do tema e non sei se era pertinente a eliminación por algún motivo.--Acerto 17:49, 23 decembro 2006 (UTC)
O artigo é unha mala traducción do termo OI! da wikipedia en lingua inglesa. Por outra banda a maior parte da información é incorrecta, comezando pola propia procedencia do termo oi!. 
Dende logo o meu artigo podo asegurar que era correcto e introducia tamén dados sobre a música oi! en Galiza dende os anos oitenta. 
Penso que si non sabes non debes borrar.
*Saber ou non saber, o caso é nestas derradeitas respostas (agás a de Acerto) esqueceronse asinar. --Xelo2004   (Se non estás dacordo, dimo) 23:11, 1 xaneiro 2007 (UTC)
A Galipedia non pode ser unha mera tradución ao galego doutras wikipedias, é mellor ter 10.000 artigos cunha prespectiva de país que 21.000 mal traducidos doutros idiomas. Abordar cuestións coma a da música Oi! (o estar ligada a visións políticas diferentes) é dificil é motivo de debate en calquera país. Eu polo de pronto non voltarei a confiar na galipedia: sodes uns burocratas de biblioteca!!.
thread_title: Untitled
Conversa:Roentgenio

message: Ola. Na wikipedia en inglés xa aparece coma Roentgenium
deica
thread_title: Untitled
Conversa:Conquista do Imperio Azteca

message: Conquista española de México podería ser un título máis enciclopédico para este artigo.--Acerto 17:05, 25 decembro 2006 (UTC)

message: : --Adalbertofrenesi(fala) 18:19, 23 outubro 2007 (UTC)
* Tamén  --☣Banjo tell me 18:27, 23 outubro 2007 (UTC)
*  AlberteSi, digame? 19:09, 23 outubro 2007 (UTC)
* , xa que sería anacrónico. ¿Cómo se pode conquistar algo inexistente? De enciclopédico nada, máis ben ao contrario, moi Historia de Hollywood. Lansbricae (Ti dirás)  19:24, 23 outubro 2007 (UTC)
*Discordo radicalmente co título, carece de todo rigor enciclopédico, non chegaron conquistaron que non é o mesmo, --RNC 15:52, 13 outubro 2009 (UTC)
replies: text: Que facemos con este texto, non está redactado enciclopedicamente (o último parágrafo é revelador), a metade do texto son frases supostas de Cautemoc (non se indica referencia para saber se son realmente seus eses textos) pero nunha enciclopedia hai que redactar un texto neutral (as citas son apoios pero nunca o corpo do artigo), ademais no texto había unha frase -que retirei- para que o lector fixera un contraste hipotético (!) entre eses parágrafos e a realidade narrada polos historiadores,  esa non é a misión dunha enciclopedia, se hai varias posturas, recóllense da forma máis neutral posible no texto do artigo pero non se poñen unha fronte á outra (como dous bandos nunha guerra) que é o que  parece querer facer o artigo tal como está redactado.--RNC 16:44, 13 outubro 2009 (UTC)
*Este artigo é un despropósito. Non sei se alguén ten o tempo e as ganas para reformalo nos vindeiros días. Se non, coido que é mellor o borrado. Artigos deste tipo non se poden manter se non é cun mínimo de referencias e cun contido claramente enciclopédico e neutral. Oxalá haxa algun editor que estea polo labor, senón, ao meu ver, borrado. --Atobar (conversa comigo) 16:53, 13 outubro 2009 (UTC)
**Insisto, este artigo é de borrado. Alguén se opón ou quere reformalo de cabo a rabo? --Atobar (conversa comigo) 16:33, 25 de abril de 2010 (UTC)
***Eu creo que é unha perdida borralo, se se lle fan arranxos pode ser un artigo moi interesante, como o é o da wiki es.--Carronada 19:48, 25 de abril de 2010 (UTC)
***Eu véxoo ben simple: se alguén fai por mantelo déixase, se non bórrase. Así non pode quedar. Xoacas(non che sinto?)  20:08, 25 de abril de 2010 (UTC)

text: Carronada, anímaste a reformalo? O primeiro aviso meu é de outubro 2009. Cómpre darlle solución xa. Se ninguén di nada nun par de días, procederei a borralo. --Atobar (conversa comigo) 20:37, 25 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: :Eu anímome, comenzarei polo título, copiando o artigo da wiki it que é destacado.--Carronada 02:02, 26 de abril de 2010 (UTC)
replies: text: ::Perfecto. Que non che esqueza chantarlle a marca de enuso para que non che molesten. Un saúdo.--Atobar (conversa comigo) 11:40, 26 de abril de 2010 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Postimpresionismo

message: Copio da Normativa oficial do galego - Grupos consonánticos: Un caso especial é a alternancia de formas do prefixo post-/pos-: escríbese post- cando vai seguido dunha base que comeza por vogal (postelectoral, postoperatorio); úsase pos- cando vai seguido dunha base que comeza por consoante (posclásico, posguerra, pospoñer).--Miñato 17:18, 26 decembro 2006 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Requila

message: Adoptou unha actitude moi agresiva contra os galaicos nativos. -Por favor en que fonte se basea esa cita?, e contraditorio coa frase seguinte: favoreceu ao clero priscilianista, que tiña precisamente unha ampla base no pobo galaico e ademais dificilmente podería realizar unha política expansionista enfrontándose con Roma se realmente adoptara unha política agresiva no interior do reino.--Acerto 19:40, 27 decembro 2006 (UTC)
thread_title: Untitled

message: Ser rei e ser suevo non fai a ninguén rei dos suevos. Xoacas(sólo la puntita)  13:40, 1 de xuño de 2010 (UTC)
* Eu entendo que o cadro, tal cal está agora mesmo, con rei suevo na recadro amarelo e rei de Galicia no título, está ben. --Atobar (conversa comigo) 13:42, 1 de xuño de 2010 (UTC)
thread_title:  Rei dos suevos
Conversa:Maniotas

message: Grazas polas edicións de estilo--Kryser 19:46, 27 decembro 2006 (UTC)
Non o vou editar, porque non me vexo coa capacidade de facelo, pero quería simplemente comentar que as maniotas en realidade só son microtraumatismos nas miofibrillas. A produción de ácido láctico podería desencadear unha serie de procesos que levarían a esa rotura, si, pero en ningún caso son os produtores da dor. Un saúdo!
thread_title: Untitled
Conversa:Ficobilina

message: En que quedamos, a ficobilina é o tetrapirrol aberto, ou é o tetrapirrol coa proteina???--Kryser 02:41, 29 decembro 2006 (UTC)
replies: text: :Ampliei a páxina e arranxei a desfeita que había en wikidata, onde estaba ligada a ficobilisoma (páxina que de paso tamén fixen).--Miguelferig (conversa) 17 de abril de 2014 ás 17:14 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Aprendizaxe en liña

message: O nome desta páxina é un barbarismo. Seguindo o exposto http://www.canalciencia.com/faladoiro/numero_78.htm a páxina debe ser movida a calquera das seguintes denominacións: teleformación, formación en liña ou ensino en liña. Procedo a movela a teleformación e crear redireccións coas outras denominacións. --Lmbuga  Commons -  Galipedia 16:21, 29 decembro 2006 (UTC)
En relación coa denominación preferida para este concepto, a Real Academia Galega acaba de incorporar no seu Dicionario a expresión "aprendizaxe en liña". Entendo que desde ese momento, esta debería ser a denominación preferente. --XustoRguez (conversa) 18 de decembro de 2014 ás 10:02 (UTC)
replies: text: :--HacheDous=0 (conversa) 10 de outubro de 2015 ás 18:18 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Coloso de Rodas

message: Non me queda clara unha cousa: no terceiro parágrafo dise que a estatua xaceu no fondo do mar ata a chegada dos árabes no século VII, pero no segundo parágrafo do apartado Destrución dise que "hai probas convincentes que indican que tódolos restos do coloso desapareceran en realidade moito antes da invasión árabe". --Xoacas(Góstache o pemento?)  02:08, 6 marzo 2010 (UTC)
*Non me fixara, xa que o encabezado non o toquei moito. Segundo os textos de Teófanes o coloso permaneceu como se di no encabezado, pero hay unhas teorías que indican que en realidade non foi así. Quizais cómpre aclaralo mellor no artigo, moitas grazas polo apunte, a ver se o dou arranxado ben.--Adorian (fálame) 21:12, 6 marzo 2010 (UTC)
thread_title:  Incoherencia. 
Conversa:Wireshark

message: O texto que borrei traducírase da wikipedia castelá o 29 de marzo de 2006 ás 14:33 pero na wikipedia castelá ás 18:43 dese día eliminouse  a redacción da que partiu a tradución galega por copiarse de http://www.vnuconferencias.com/Downloads/20041105056_01_01/1.JUNIO.pdf (ese texto non está agora na rede).--RNC 22:46, 30 novembro 2008 (UTC)
thread_title:  Borrado de edicións anteriores
Conversa:Subdivisións de Romanía

message: Considero contra a norma (termo que emprego dende unha perspectiva saussuriana) o emprego do artigo con topónimos inusuais na fala. Dáse tanto no título coma no interior do artigo--Lmbuga  Commons -  Galipedia 20:24, 31 decembro 2006 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Río Cabe

message: Faise mención no artigo á parroquia de Santa Mariña do Incio (O Incio). Non atopo en O Incio esa parroquia, ¿non será Santa Cruz do Incio?--Lmbuga  Commons -  Galipedia 20:45, 31 decembro 2006 (UTC)
Eu si a vexo, está no modelo de parroquias.--Miñato 20:49, 31 decembro 2006 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Spin

message: O certo é que non estou de acordo co paso a espín... significa algo en galego espín? coido que os do SNL da USC galegizaron sinxelamente para diferenciar, e eso non me parece unha boa razón... Nembargantes, así queda, porque é de supoñer que fagan presión apra que se use así, e non imos estar divididos.--Agremon(contacto) 11:06, 2 xaneiro 2007 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:A Veiga de Valcarce

message: Alguén sabe se o cambio de por do é correcto?--Miñato 17:32, 2 xaneiro 2007 (UTC)
replies: text: Quen traballou e documentou os artigos do concellos galegofalantes de León foi Rocastelo e tanto no artigo como no modelo usou A Veiga de Valcarce, así que a non ser que aparezan argumentos sólidos que o contradigan penso que debemos considerar que é con de. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 17:03, 8 xaneiro 2007 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Carro de combate

message: Un tanque pode non ter canons nin ametralladoras, tamen pode contar con mais dun canon, isto debe ser arranxado.--Carronada 22:44, 4 xuño 2008 (UTC)
thread_title: correccion
Conversa:Prekmurje

message: Segundo as wikipedias italiana e eslovena Prekmurje é unha das oito provincias históricas (pokrajina) de eslovenia, que teñen valor xeográfico e histórico pero non administrativo. As rexións a efectos admnistrativos son 12, chamadas Statistične regije en esloveno e Regioni statistiche en italiano. Cómpre ampliar datos con fontes externas e concretar cal pode ser o nome máis apropiado en galego para as rexións administrativas. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 23:49, 4 xaneiro 2007 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Ryszard Kapuściński

message: Como fixen bastantes mudanzas, explícoas aquí:
1. completei a biografía, aínda que seguramente aínda queden moitas cousas por engadir. O meu polaco non é aló gran cousa.
2. ordeei a produción escrita, procurando ser máis inclusivo. Ordeeina pola súa publicación orixinal, e non pola súa publicación en español, como estaba antes. Dos libros máis importantes abrín chave, por se alguén se anima a proseguir os artigos.--Xabier Cid 15:19, 8 xaneiro 2007 (UTC)
replies: text: Grazas por explicar os cambios. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 16:47, 8 xaneiro 2007 (UTC)
Outras mudanzas que explico. S--Xabier Cid 18:05, 16 xaneiro 2007 (UTC)uprimín unha ligazón externa a Lecturalia por tres razóns
* entendo que a wiipedia debe ser prudente coas ligazóns externas
* entendo que non deberiamos ligar a páxinas que acheguen menos información có propio artigo, especialmente cando están noutro idioma, porque o único que facemos é enredar o usuario, que desconfiará cada vez máis da utilidade de clicar nas ligazóns externas da galipedia.
* entendo que poderiamos ligar nesas circunstancias de achegar menos información có artigo a algunha páxina que a) fose oficial, b)  estivese en galego e puidese dar algún valor engadido por esa razón ou c) teña algunha característica simbólica ou de contraste que a faga interesante. En todo caso, isto creo que debería explicarse na descrición da ligazón externa.

text: Parecen-me critérios moi ben definidos. Talvez cumpriria propó-los como política da Galipedia. Tamén penso que as ligazóns externas deberian incluir máis información da que teñen habitualmente, pasar de ser simples listaxes a teren un comentario (no sentido de "bibliografia comentada") que lles engadise valor. --Xosé (✉)  19:04, 16 xaneiro 2007 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Cromosoma

message: Borrei as patochadas que había sobre o numero de cromosomas que había en cada especie. Poñía cousas como que os que se reproducen asexualmente teñen o mesmo numero de cromosomas en todas partes... que llo digan aos fungos!--Kryser 12:45, 11 xaneiro 2007 (UTC)
tamén compría falar das microcónvulas. cando teña tempo xa o fago
thread_title: Untitled
Conversa:Potencias do Eixe

message: A normativa actual do galego non admite *eixo, senón eixe. Polo tanto, é de supoñer, serían Potencias do Eixe.
--XoioÉche o que hai 17:24, 11 de decembro de 2011 (UTC)
replies: text: Certo, pendente mudar co bot tódalas paxinas que ligan coa incorrecta cara á correcta. --. HombreDHojalata.conversa 18:46, 17 de decembro de 2011 (UTC)

text: Un momento, o VOLGA, inda que recomenda eixe, tolera eixo. --. HombreDHojalata.conversa 18:52, 17 de decembro de 2011 (UTC)
thread_title:  Eixe normativo 

message: Tanto a páxina "eixo" como "eixe" non poden redirixir cara aquí. Non podo estar lendo un artigo de física e ir parar a estoutro seguindo as ligazóns citadas. Cómpre reconvertir unha desas páxinas nun artigo e redirixir a outra e quizais crear uns homónimos. --Toliño Fala aquí comigo  12:35, 18 de decembro de 2011 (UTC)
* Case tres anos despois seguimos co mesmo problema, o igual que Toliño, penso que habería que quitar esas redirecións ou no mellor dos casos facer uns homónimos.--Alfonso mande 19 de outubro de 2014 ás 11:55 (UTC)
thread_title:  Redireccións
Conversa:Clasificación das linguas romances

message: Eu seguiría a clasificación de X.H.Costas no seu libro das linguas de Europa. Segundo lembro hai tres (4 ou 5) pólas principais:
* Iberorrománicas
* Galorrománicas
* Italorrománicas
* creo lembrar que Dacorrománicas ou Balcanorrománicas (a miña memoria...), que son unhas poucas: romanés, meglenorr., arr., etc. (o istriota era italorrománica?)
* e o sardu, que foi sempre por libre, pero podería ser italorromance
NON van por países, aínda que as excepcións son poucas (é evidente no ladino ou xudeoespañol): Aranés (occitano) en Esp., Retorromanche e tódalas italianas ó norte da liña Rimini-La Spezia son galorrománicas, etc.
Propoño enviar as ligazóns cara a Lingua xxx, tal como están normalizados os títulos dos artigos. Habería que ver se mesturar esta páxina con Linguas romances. Podo ver de conseguir o libro, ou mellor, buscalo na en.wiki. 
--Sobreira (parlez) 20:45, 12 xaneiro 2007 (UTC)
* AlberteSi, digame? 09:18, 12 setembro 2007 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Illa de Creta

message: No artigo fálase dos períodos "prepalatial", "eopalatial", "postpalatial". Pero en Civilización minoica convértese en palacial (que parece máis eufónico, quizais por ser castelán). A forma palatial non aparece en ningún artigo, pero palacial ten 13 ocorrencias. O DRAG non recolle nin unha nin outra forma, senón palaciano ou palatino. ¿Cambiámolas formas palatial e palacial? Pedro --Lameiro (conversa) 22 de decembro de 2020 ás 22:22 (UTC)
thread_title:  Palatial , palacial , palatino