Conversa Wikipedia:Monicreques/Redacción rexeitada

message: Esta páxina traduciuse (e adaptouse levemente) dos contidos da en:wp en:Wikipedia:Sock_puppetry. --Xabier Cid 16:16, 28 novembro 2007 (UTC)

message: Non entendo porque no caso dos monicreques administradores para ilustrar non se pon o exemplo que vivimos todos na Galipedia co caso do Moderador, un monicreque creado e usado polos administradores para entrar nas discusións a "pechalas" en falso, xa nos convenceron de que nos seus tempos era útil pero pode poñerse como exemplo do que nunca debería voltar a pasar, xa que o acontecido no mes de setembro cando o administrador Xelo2004 cedeulle os permisos de administrador a outro usuario (supostamente a un crego) e por iso foi bloqueado por infinite é unha vergonza que a Galipedia non pode voltar a repetir, e se non me lembro mal, ti, Xabier que agora traduces isto, naquel momento non te interesaba para nada saber quen era nin que facía o Moderador, a pesar da gravidade de todo o acontecido. Non entendo a que ven ter o exemplo inglés cando temos un exemplo galego. Alma (fálame eiquí)  11:29, 3 decembro 2007 (UTC)
replies: text: Por que emprega vostede sempre ese ton? Se considera que a regra debe ser completada, fágao, pero non recrimine insistentemente o traballo dos demais. Grazas. Saudiños. --Xabier Cid 13:56, 3 decembro 2007 (UTC)

text: Vaia afirmación: "non recrimine insistentemente o traballo dos demais". Que cada quen a xulgue. Supoño que ninguen se atreverá a reprobar tal frase, asi que paso de + comentarios sobre ela e vou ao fondo da cuestion:

text: Corroboro 100% o que di Alma pois o usuario Xabier Cid tamén me atacou no seu momento cando eu protestei por que se usaban monicreques:díxome textualmente (vexase conversa): "Que che importa a ti quen sexa ou quen deixe de ser Moderador? Afán de xustiza? oh, dios, que pesadez".    Consecuentemente, creo que calquera usuario ten todo o dereito de preguntar ao Usuario:Xabier Cid que é o que lle fixo cambiar tan de repente de opinion para traducir esta paxina ou ben se a cambiou soamente para outros monicreques pero non para os que el apoiaba textualmente.---- Maañón00 (o que ho?) 14:18, 3 decembro 2007 (UTC)

text: Resposta a Xabier Cid: Non lle vexo ningún problema ao meu ton, sí as expresións que "vostede" usa para faltarme ao respecto, como por exemplo os ataques persoais que non están permitidos nas regras de conduta. No 4º piar dise claramente o seguinte cando fala das normas de conducta (márcoche aquelas nas que considero que co teu comentario anterior e todos os que me levas dedicado estás a incumplilas):
*Principios de etiqueta na Wikipedia
** Asuma unha postura de boa fe: non faga suposicións de ningún tipo sobre outras persoas. Ata o momento, a Wikipedia tivo éxito baseándose nunha política de total liberdade de edición. Todos os que aquí veñen queren colaborar e escribir bos artigos.
**Evite reverter ou borrar artigos.
** Emende, edite, discuta.
**Sexa educado.
** Ninguén pode ver ou saber como se sente. A ironía non sempre é evidente, e as súas afirmacións poden adquirir un ton groseiro cando son transmitidas a través dun medio puramente textual.
**Tente chegar a un acordo.
**Non ignore as preguntas.
** Se alguén non está de acordo coa súa edición, explíquelle os motivos da súa modificación.
**Desista de seguir unha conversa cando non teña máis que dicir; ou recoñeza cando os seus argumentos están baseados na intuición ou preferencias persoais.
**Estea sempre disposto a pedir desculpas.
**Se alguén esta en desacordo co seu artigo, non significa que (1) esa persoa o odie, (2) a persoa pense que vostede sexa estúpido, (3) a persoa sexa estúpida, (4) que sexa mala persoa , etc.
Neste caso, non recrimino o traballo de ninguén, seguín estritamente as regras da Galipedia cando di "en caso que lle pareza que a alteración que se propón facer pode levantar polémica, propóñaa primeiro na páxina de discusión do artigo en cuestión". Así o fixen porque así está establecido nas normas, e porque no seu momento ti fuches unha das voces máis críticas en contra da averiguación de qué era o monicreque Moderador e polo tanto quería evitar máis polémicas contigo, se despois dun tempo prudencial ninguén se opón a esa modificación, non se preocupe, que como a propuxen eu, evidentemente que a farei, pois considero que é algo de suma importancia. Saúdos. Alma (fálame eiquí)  14:32, 3 decembro 2007 (UTC)
thread_title:  Poñer o exemplo do Moderador sería bo para evitar que se repitan os erros do pasado 

message: Son do Grove e, polo tanto, meco (xentilicio popular que se nos aplica desde hai moitos anos, con Sarmiento polo medio). Propoño que se retire esa denominación para designar monicreques homes de palla. Sería un detalle, a verdade. Pedro --Lameiro (conversa) 16:01, 3 decembro 2007 (UTC)
replies: text: :) :) Prezado Lameiro, espero que non o tomase como algo persoal. É verdade todo o que di... A idea era designar a creación dun boneco que está feito pra ser queimado e distraer a atención do público. Podería ser madamita, pero as madamitas tamén son personaxes reais do antroido. Ravachol, quizais? --Xabier Cid 16:07, 3 decembro 2007 (UTC)

text: Home, Ravachol era un loro anarquista que sempre falaba sen grandes argumentos e que alborotaba o ambiente, pero non creo que sexa o nome máis apropiado. Non o facía como "boneco de palla disposto a inmolarse" nin tiña a pretensión de ser un disfraz, senón que era el mesmo. Outra cousa é a festa que se fai lembrando o seu funeral. --Estevoaeipa o que queiras... 17:09, 3 decembro 2007 (UTC)
* Se a idea é a de designar un home de palla, ¿por que non "home de palla"? ¿Podo ser acusado por isto de machista e discriminador? Ou ben ¿Non era Don Tancredo unha figura semellante nas corridas cómicas de touros? (non me fagades moito caso). Calquera cousa antes que "meco". Pedro --Lameiro (conversa) 17:18, 3 decembro 2007 (UTC)
* Bueno, meco ten ese significado tamén en galego, :) O problema de home de palla é que ten un significado como frase feita que non encaixa, quero dicir, non ten o matiz ese de "queimarse" de "inmolarse". Sería algo así como un bonzo de palla. :D --Xabier Cid 18:30, 3 decembro 2007 (UTC)
* E que tal kamikaze? --FryantTralarí Tralará 18:36, 3 decembro 2007 (UTC)
** Bueno, vale, de acuerdo. Non paga a pena tanta tinta. Deixádeo en MECO que non me sentirei aludido. ¡Qué paciencia señor! En serio, non é tanto problema. Pedro --Lameiro (conversa) 18:52, 3 decembro 2007 (UTC)
*Realmente non hai que buscarlle dobres sentidos, nin moito menos, pero en deferencia aos do Grove (eu non sabía que existise ese "alcume") creo que poñendo "home de palla" queda claro dabondo e así amañamos todos :) --☣Banjo tell me 19:41, 3 decembro 2007 (UTC)
thread_title:  Meco, e a moita honra 

message: Pídolles desculpas aos usuarios e usuarias da Galipedia por responder co mesmo ton crispado co que se me falou. Gustaríame, ademais, puntualizar tres cousas:
* Non se poñen exemplos da wikipedia inglesa de mal funcionamento, que habería moitos, senón de casos de bo funcionamento. Ademais, facíase referencia aos malos exemplos coa frase "a comunidade", que agora substituín por "A Galipedia", para que quede máis claro.
* Sería xenial se conseguísemos que os debates se conducisen á resolución de problemas: evitemos encher con texto baleiro cando podemos poñer ligazóns e centrémonos no tema do debate.
* Aínda que a miña opinión é bastante prescindible e irrelevante, respecto as normas e o espírito da wikipedia, e polo tanto estou en contra da utilización de monicreques e facundos, sexan editores ou administradores. Tamén, creo que o emprego de determinadas polémicas de forma interesada vai en contra do espírito da wikipedia. Fago esta declaración pra despexar dúbidas de boa fe, aínda que xa digo que a miña opinión persoal é irrelevante pró que se está a debater. --Xabier Cid 16:07, 3 decembro 2007 (UTC)
thread_title: Desculpas

message: Vou botarlle coll--- e ler o artigo de cabo a rabo, e comentar o que considere oportuno comentar. Hai que aprobeitar os ratiños de tempo libre.
*Introducción
**Creo que o primeiro parágrafo debería deixar moi clara a idea de que para editar na Galipedia non é necesario estar rexistrado, e a continuación simplemente nomear algunha vantaxe ao estilo de enumeración (isto, o outro, aquilo...), e deixar unha ligazón ao artigo Wikipedia:Usuarios rexistrados (nótese que non existe, pois é unha mera idea). En dito artigo exporíanse as vantaxes de ser usuario (hai unha pequena lista delas no artigo Wikipedia:Preferencias de usuario que habería que traspasar), así como ligazóns de utilidade (Wikipedia:Preferencias de usuario, Requisitos para votar, etc.) GallaecioE logo? 20:20, 7 decembro 2007 (UTC)
replies: text: ::Gústame a idea de englobar nesa páxina todas as virtudes que conleva estar rexistrado. Lansbricae (Ti dirás)  20:32, 7 decembro 2007 (UTC)
Creo que vai ser mellor ir punto por punto, que senon non remato nunha semana. Vou darlle a vixiar a páxina ;-D --GallaecioE logo? 20:20, 7 decembro 2007 (UTC)
Propoño que os usuarios pertencentes a un centro educativo teñan un template (que poña por exemplo: este usuario pertence a tal centro educativo, ligando cara o usuario do centro) e que este template categorice a estes usuarios. Ademais crearíase outro para os centros educativos en si (Este usuario pertence a un centro educativo), categorizándoos tamén. AlberteSi, digame? 21:14, 8 decembro 2007 (UTC)
#Eu vexo que çe boa idea, pero seria moi interesante a opinion dun mestre que tivese feito as veces de "iniciador" para comprobar a sua utilidade real.Lansbricae (Ti dirás)  19:11, 10 decembro 2007 (UTC)
* O mellor exemplo é o de Usuario:Skulda e as contas dos seus alumnos, ou as contas dos estudantes que se crearon estes días atrás. --☣Banjo tell me 21:39, 10 decembro 2007 (UTC)
thread_title: Un par de puntos

message: "Un editor novo que ten o mesmo comportamento ca outro nos mesmos contextos e que semella editar na Galipedia só para reforzar o posicionamento do outro, debe ser sancionado ao igual có usuario que fala por boca del."
Este é o texto borrado xa que como puxen no resumo: "Quito a frase xa que se basea en presuncións de proba imposible:"
Considero que é de imposible proba que un editor novo "semelle editar...", non se valora que o faga senón que o semelle o que fai que a proba sexa demasiado subxectivada e que ditas presuncións sexan cuasi imposibles de probar.
Ademais o lugar no que está posto, nos inicios do "artigo" non creo que axuden á claridade da exposición, mais ben o contrario e non o considerei parte sustancial xa que está rodeado de palabras que lle dan voltas ao mesmo concepto.
Por último considero que queda fora de lugar o falar de "editor novo" xa que os vellos tamén poderían caer nese xogo, menos considero que só se aplique a editores novos. Lansbricae (Ti dirás)  00:10, 12 decembro 2007 (UTC)
thread_title:  Parte sustancial 1 

message: Vexo, en xeral, ben o texto sobre esta cuestión, só vou engadir un matiz que pode protexernos nun futuro dun mal uso destas contas e que a min me ofrecería unha certa tranquilidade, pois nunca se dubidaría de min se perdese o control dunha desas contas (por un alumno facerse co contrasinal).
Vou facer, primeiramente, unha aclaración sobre o inevitable que é a creación destas contas se se traballa coa Galipedia no eido educativo. As aulas de informática teñen raras veces máis de 14 ou 15 ordenadores, pero os grupos son, frecuentemente, de case 25 alumnos, daquela, temos normalmente 2 alumnos por ordenador, o que supón que o profesor non poida asegurar que os dous alumnos que traballan nun posto, se traballan desde unha conta individual, non coñezan o contrasinal, converténdose esta en comunitaria.
Persoalmente, prefiro traballar cunha soa conta, iso si, comunitaria. En primeiro lugar éme máis doado de revisar o feito. En segundo lugar, se tras acabar a xornada de traballo, mudo o contrasinal, evito o problema de que se edite dende a casa. Se nalgún momento alguén quixese editar dende a casa, faríao cunha conta persoal (e non por iso tería que estar fóra do proxecto educativo). A medio e longo prazo, só eu coñezo o contrasinal. Se nalgún momento un alumno se fixese dono do contrasinal, comunícaría que esa conta xa non está baixo a miña supervisión e que descoñezo o contrasinal (Gustaríame poder solicitar o borrado do usuario, xa que a conta foi creada por min, inda que teña colaboracións, pero temo que iso poida ser difícil pois non sei tecnicamente como aparecerían as colaboracións nos artigos, quizais non sexa posible ou recomendable tal acción).
Así e todo, atendendo a isto último que acabo de dicir (que un alumno se faga dono do contrasinal), considerando que eu podería dicir que perdín o control da conta e non ser certo (ou alguén dubidar de que sexa certo), creo que, para evitar que as contas comunitarias poidan ser monicreques (ou os usuarios que as crearon dubidosos), debe de estar dende esas contas prohibido votar e participar en páxinas de discusión que non sexan as dos artigos ou usuarios, e creo que debe de estar prohibido a perpetuidade. Polo que respecta á Taberna, creo que só deberían poder editar na zona de axuda (Wikipedia:A Taberna (axuda)). Calquera participación nesas páxinas debería ser revertida o máis inmediatamente posible.
Por último, o motivo da creación de contas comunitarias é fundamentalmente técnico e práctico. Ademais, os administradores e usuarios que revisen os cambios recentes, sabedores do labor que se está a desenvolver, poden ter máis calma, ó saber o usuario responsable que hai por tras e poder dirixirse a el.--Lmbuga  Commons -  Galipedia 23:32, 16 xaneiro 2008 (UTC)
thread_title:  Sobre as contas comunitarias