Conversa Wikipedia:Votacións/Elección de administradores/Revogación dos permisos de administrador

message: * O procedemento consta de dous pasos: a petición e a votación.
** Para pedir que se considere a revocación de privilexios, tres usuarios, un deles polo menos administrador, débenno solicitar en "Wikipedia:Administradores/Votacións á administración" . Para poder participar na solicitude hai que ter unha antigüidade de 4 meses e un número mínimo de 700 edicións.
** Feita a petición, ao día seguinte abrirase unha votación en "Wikipedia:Administradores/Votacións á administración", que se deberá publicar en "Wikipedia:A Taberna (propostas)" e da que haberá que notificar ao administrador cuestionado.
*** A votación durará 15 días e o resultado determinarase por maioría simple. Se a petición é rexeitada, arquivarase; se é aceptada, un burócrata retiraralle os privilexios.
* Un administrador cuxos privilexios fosen revocados desta maneira non poderá solicitalos de novo até transcorrido un ano.
* Un administrador cuxa actuación fose aprobada por un 75% dos votos non poderá ser proposto de novo no prazo de un ano.
Notas:
# O lugar para presentar a petición é o mesmo no que se fan propostas para outorgar os privilexios.
# O motivo de que haxa dous pasos e que se espere un ano para volver a propoñer o proceso é para evitar que se produza un exceso de votacións deste tipo. As actuacións dos administradores poden molestar moitas veces estando perfectamente fundamentadas e sendo adecuadas; hai que evitar que un usuario cabreado poda estar cuestionando constantemente a outro co que ten un enfrontamento persoal.
# As cantidades, duracións, etc. son as mesmas que na proposta de elección tal e como está agora. De mudaren durante esta discusión, tamén se adaptarían aqui.
# Este procedemento tamén se pode aplicar agora mesmo para os casos de administradores inactivos durante longo tempo, sen necesidade de especificar un procedemento específico. Noutras palabras, se tres usuarios propoñen retirarlle os privilexios a determinado administrador porque hai 3 anos que non está presente no wiki, penso que a razón é suficientemente válida. --Xosé (✉)  13:17, 3 outubro 2007 (UTC)
*Engadidas as observacións de Xosé antes de que ninguén votase--Lmbuga  Commons -  Galipedia 14:04, 3 outubro 2007 (UTC)
thread_title:  Proposta de revocación dos privilexios dun administrador 

message: * A min o do tempo non me parece mal, quizais se poida poñer sen causa xustificada (pero estariamos a introducir unha variante subxectiva), xa que o adminstrador que perdeu a súa condición por inactividade, cando recupere a actividade con moita seguridade vai ser volto a propoñer e ser votado como administrador. Iso tamén pode permitir aos administradores desconectar da Galipedia sen ter na conciencia estar a incumplir unha obriga autoimposta. Lansbricae (Ti dirás)  14:49, 3 outubro 2007 (UTC)
* Coñecía unha ferramenta para saber a actuación dos administradores, pero agora non semella activa: http://tools.wikimedia.de/~gunther/user_away.php?dbname=glwiki_p. ¿Alguén coñece outra?--Lmbuga  Commons -  Galipedia 13:47, 3 outubro 2007 (UTC)
* O tempo de seis meses ausente paréceme moi pouco; pode haber moitas razóns polas que alguén se teña que ausentar durante periodos longos. Por outra parte, neste caso, quen decidiría? como se procedería? Calquer usuario notifica a Meta? --Xosé (✉)  14:06, 3 outubro 2007 (UTC)
*Variei o tempo--Lmbuga  Commons -  Galipedia 14:43, 3 outubro 2007 (UTC)
***Pódese modificar o das baixas automáticas, dicindo que é causa de revocación dos permisos a inactividade ou ausencia dos administradores durante o tempo X pero someténdoo o procedemento de votación por parte da comunidade, tanto a efectos de que o administrador sometido a dito proceso poida aparecer e alegar o que considere oportuno(dereito que todos deberíamos ter cando falamos de supresión de permisos) como aos efectos de xustifica-la retirada de permisos ante Meta como ben sinalas. Alma 16:07, 3 outubro 2007 (UTC)
*** Semella útil dar unha última oportunidad a un administrador antes de quitarlle os permisos directamente, protexería a figura do administrador creo eu. Lansbricae (Ti dirás)  16:10, 3 outubro 2007 (UTC)
**** Si, en fin, penso que coincidimos no mesmo: cando alguén detecte que un administrador está ausente desde hai demasiado tempo ou que non fai uso dos seus privilexios pode propor que se de de baixa como administrador mediante unha votación. Como é un motivo aceptado (igual que o incumprimento das normas), os demais usuarios votarian a favor sen nengun problema, chámase a Meta e punto. Isto, por certo, lémbrame ter lido que normalmente os administradores non están obrigados a realizar todo o que se lles pide (é unha maneira de protexelos, que poder facer non implica ter que, no sentido de que o acceso a eses privilexios é unha vantaxe para eles (e para o proxecto) pero non unha obriga que os vaia sobrecargar de cousas nas que non estean interesados). --Xosé (✉)  16:48, 3 outubro 2007 (UTC)
*Estou de acordo. Vou rectificar o exposto. Espero que a ninguén lle pareza mal que rectifique eu. Somos xa catro usuarios os que propomos variar a proposta. Espero que a nova versión convenza máis--Lmbuga  Commons -  Galipedia 19:40, 3 outubro 2007 (UTC)
* Un usuario cando detecte que un administrador leve ausente moito tempo pode propór a votación, o administrador implicado ten dereito de réplica (a se defender da acusación) e sométese a votación. Alma 20:24, 3 outubro 2007 (UTC)
thread_title: Baixa por inactividade

message: ===Quen a pode presentar?===
 	
* O que non entendo que utilidade ten, ou que aporta de beneficio o que un dos tres que presenten a proposta sexa administrador. Creo que establecer esa puntualización conlevaría a que os administradores a maiores de máis obrigas técnicas aumenten en obrigas burocráticas, algunhas como estas que poden ser moi desagradables persoalmente. Quizais se o que se pretende evitar é un maluso ou abuso deste procedemento a idea sexa aumentar o número de editores que propoñan, pero sen distincións que creo que farían máis vulnerable e onerosa a figura de administrador. Lansbricae (Ti dirás)  14:49, 3 outubro 2007 (UTC)
Non me parece unha cuestión de importancia, pero eu tampouco entendo, como Lansbricae, que teñan que ser tres os que o propoñan e un deles administrador. Motivos:
replies: text: -Penso nun posible futuro que esperemos que non chegue, non na realidade actual. Penso nunha Galipedia tomada por un grupo de administradores "conchabados". Nunca será posible, nese caso, abrir esa votación.

text: -Para ser proposta por tres usuarios a baixa dun administrador, faría falta unha votación previa e que cando menos tres usuarios estivesen de acordo. Pero se se fai unha votación previa, ¿que sentido ten repetila? En caso de que non se faga unha votación previa, só poderán solicitar tal cousa aqueles usuarios que teñan unha relación máis ou menos flexible (falar polo MSN, relación íntima,...), ou é que se espera que andemos nas páxinas de discusión buscando dous usuarios que estean de acordo en dar de baixa a un administrador para propolo. Con tódolos respectos, non entendo a finalidade desa medida--Lmbuga  Commons -  Galipedia 19:55, 3 outubro 2007 (UTC)
A verdade é que pensandoo ben o dos 3 usuarios/un deles administrador non me convence moito. Quizáis o mellor sería que calquera puidese propoñelo, expoñendo os seus motivos, e a partir de ahí faríase a votación, sería bastante máis sinxelo. Habería que meditalo, pero polo momento sigo concordando. --☣Banjo tell me 21:51, 3 outubro 2007 (UTC)
* Un engadido, mentres casi non hai votos debería mirar a fondo este tema, xa que é moi redundante. Quizáis un cambio rápido antes de que proceda a votar máis xente sería o adecuado. --☣Banjo tell me 22:50, 3 outubro 2007 (UTC)
A min tampouco me convence moito o tema de precisar un administrador. Pero é que tampouco me convence que unha soa persoa xa poida iniciar unha revocación polas boas, xa que, sendo malpensados, é doado que alguén que teña unha disputa persoal cun admin e que non leve a razón, inicie unha porque sí. Na miña opinión, precísase un consenso para comezar unha revocación, e non necesariamente que haxa un administrador nese consenso. Dese xeito, se o da disputa persoal ten razón, non creo que a comunidade llo negue, pero se non ten razón, evitamos perdas de tempo en forma de votacións innecesarias. Así que eu propoño eliminar a necesidade de administrador, pero aumentar a 5 usuarios que cumpran o exposto en Wikipedia:Votacións. Iso semella xa un consenso importante para o noso tamaño. Así queo sentido do meu voto até que non se elimine o do admin será abstención.Fryant 01:11, 4 outubro 2007 (UTC)
* Eu tamén estou dacordo en que non fai falla un administrador de por medio para formular a petición. E tamén debo engadir que non me parecen ben os requisitos que precisan os solicitantes, e creo que deberían ser os mesmos que se precisan para votar. Con isto quero dicir que, a risco de quedar sen voto por outros dous meses (Xusto agora que ía ser "maior de idade"), ou se establece que para votar hai que cumprir co expresado neste artigo, ou se establece que para propoñer a solicitude de revogación basta con cumplir os requisitos do artigo de votacións. Isto me leva a pensar que deberiamos de empezar a pensar en levar á práctica o concepto de maioría de idade na Galipedia. Establecer os requisitos para que un usuario sexa capaz de votar, propoñer solicitudes como esta, etc. --Gallaecio 09:09, 7 outubro 2007 (UTC)
===Lugares para referila===

text: Decir que creo que esta proposta no caso de ser aceptada debe ser engadida a wikipedia:Administradores, xa que se está a falar do status do administrador semella o lugar máis lóxico. e tamén que a proposta de Lmbuga que está a permitir o desenvolvemento deste diálogo sexa incluido en wikipedia:votacións, xa que creo que esta medida reforza amplamente o uso do consenso. Lansbricae (Ti dirás)  14:49, 3 outubro 2007 (UTC)
thread_title: Presentación da proposta

message: * O que non entendo que utilidade ten, ou que aporta de beneficio o que un dos tres que presenten a proposta sexa administrador. Creo que establecer esa puntualización conlevaría a que os administradores a maiores de máis obrigas técnicas aumenten en obrigas burocráticas, algunhas como estas que poden ser moi desagradables persoalmente. Quizais se o que se pretende evitar é un maluso ou abuso deste procedemento a idea sexa aumentar o número de editores que propoñan, pero sen distincións que creo que farían máis vulnerable e onerosa a figura de administrador. Lansbricae (Ti dirás)  14:49, 3 outubro 2007 (UTC)
Non me parece unha cuestión de importancia, pero eu tampouco entendo, como Lansbricae, que teñan que ser tres os que o propoñan e un deles administrador. Motivos:
replies: text: -Penso nun posible futuro que esperemos que non chegue, non na realidade actual. Penso nunha Galipedia tomada por un grupo de administradores "conchabados". Nunca será posible, nese caso, abrir esa votación.

text: -Para ser proposta por tres usuarios a baixa dun administrador, faría falta unha votación previa e que cando menos tres usuarios estivesen de acordo. Pero se se fai unha votación previa, ¿que sentido ten repetila? En caso de que non se faga unha votación previa, só poderán solicitar tal cousa aqueles usuarios que teñan unha relación máis ou menos flexible (falar polo MSN, relación íntima,...), ou é que se espera que andemos nas páxinas de discusión buscando dous usuarios que estean de acordo en dar de baixa a un administrador para propolo. Con tódolos respectos, non entendo a finalidade desa medida--Lmbuga  Commons -  Galipedia 19:55, 3 outubro 2007 (UTC)
A verdade é que pensandoo ben o dos 3 usuarios/un deles administrador non me convence moito. Quizáis o mellor sería que calquera puidese propoñelo, expoñendo os seus motivos, e a partir de ahí faríase a votación, sería bastante máis sinxelo. Habería que meditalo, pero polo momento sigo concordando. --☣Banjo tell me 21:51, 3 outubro 2007 (UTC)
* Un engadido, mentres casi non hai votos debería mirar a fondo este tema, xa que é moi redundante. Quizáis un cambio rápido antes de que proceda a votar máis xente sería o adecuado. --☣Banjo tell me 22:50, 3 outubro 2007 (UTC)
A min tampouco me convence moito o tema de precisar un administrador. Pero é que tampouco me convence que unha soa persoa xa poida iniciar unha revocación polas boas, xa que, sendo malpensados, é doado que alguén que teña unha disputa persoal cun admin e que non leve a razón, inicie unha porque sí. Na miña opinión, precísase un consenso para comezar unha revocación, e non necesariamente que haxa un administrador nese consenso. Dese xeito, se o da disputa persoal ten razón, non creo que a comunidade llo negue, pero se non ten razón, evitamos perdas de tempo en forma de votacións innecesarias. Así que eu propoño eliminar a necesidade de administrador, pero aumentar a 5 usuarios que cumpran o exposto en Wikipedia:Votacións. Iso semella xa un consenso importante para o noso tamaño. Así queo sentido do meu voto até que non se elimine o do admin será abstención.Fryant 01:11, 4 outubro 2007 (UTC)
* Eu tamén estou dacordo en que non fai falla un administrador de por medio para formular a petición. E tamén debo engadir que non me parecen ben os requisitos que precisan os solicitantes, e creo que deberían ser os mesmos que se precisan para votar. Con isto quero dicir que, a risco de quedar sen voto por outros dous meses (Xusto agora que ía ser "maior de idade"), ou se establece que para votar hai que cumprir co expresado neste artigo, ou se establece que para propoñer a solicitude de revogación basta con cumplir os requisitos do artigo de votacións. Isto me leva a pensar que deberiamos de empezar a pensar en levar á práctica o concepto de maioría de idade na Galipedia. Establecer os requisitos para que un usuario sexa capaz de votar, propoñer solicitudes como esta, etc. --Gallaecio 09:09, 7 outubro 2007 (UTC)
thread_title: Quen a pode presentar?

message: :Decir que creo que esta proposta no caso de ser aceptada debe ser engadida a wikipedia:Administradores, xa que se está a falar do status do administrador semella o lugar máis lóxico. e tamén que a proposta de Lmbuga que está a permitir o desenvolvemento deste diálogo sexa incluido en wikipedia:votacións, xa que creo que esta medida reforza amplamente o uso do consenso. Lansbricae (Ti dirás)  14:49, 3 outubro 2007 (UTC)
thread_title: Lugares para referila

message: *  Entendo que no primeiro caso que expoñedes, teña que ser un burócrata  o que comunica para comprobar que o que di un usuario sobre a inactividade dun administrador sexa certo, pero non fai falla que sexa un burócrata quen comunique a baixa do administrador en Meta, calquera usuario lexítimo pode comunicar en meta a baixa dun administrador e non vexo isto reflexado. Eu o engadiría no segundo suposto, ao rematar unha votación, calquera usuario se quere pode comunicar o resultado da mesma a Meta para que lle sexan retirados os permisos ao administrador. Alma 14:50, 3 outubro 2007 (UTC)
** O problema de comunicar a Meta é que non necesariamente teñen que coñecer as nosas políticas ou entender galego. No caso dunha votación é máis fácil, pero non que alguén pida en Meta "retírenlle a este os privilexios porque leva dous anos sen aparecer"; o burócrata de Meta non ten por que saber que nós nese caso retiramos automaticamente. Por iso non me convence o das baixas automáticas. --Xosé (✉)  15:11, 3 outubro 2007 (UTC)
* Calquera usuario pode solicitar a baixa dun administrador en Meta previamente acordada en votación pola comunidade. Alma 20:24, 3 outubro 2007 (UTC)
thread_title: Comunicación da decisión a Meta

message: * Nos demais casos para evitar falsas acusacións a administradores (ou os "administradores conchabados" de Lmbuga)penso que é onde tería cabida a figura dun comité de xestión de conflitos composto por 3/ 5 persoas nomeadas por un período de tempo determinado, renovábeis polo tanto, e suscéptibeis de seren recusadas polo administrador/usuario que fose sometido a dito comité para evitar problemas de "amiguismos" e demais. Alma 20:24, 3 outubro 2007 (UTC)
thread_title: Comité de Xestión de Conflictos

message: Corrixo: Pero creo que a mellor opción para traballar neses detalle que paralicen unha votación debería ser o consenso xa que sería máis flexible ca votación. Nese caso e na actualidade sería moi útil retomar a proposta de crear unha categoría de Wikipedia:Materias en proceso de consenso que permitirían localizar mellor todas as materias a debatir e que polo seu tamaño e atención ou importancia, saen da taberna. E dicir, por min seguimos tentando acadar acordos así pero pensando na flexibilidade dos procedementos futuros e aclarando onde debe ir cada cousa. Lansbricae (Ti dirás)  16:36, 3 outubro 2007 (UTC)
thread_title: Votación ou Consenso

message: Se ninguén se opón poderíamos retirar a referencia a que un dos solicitantes sexa administrador e seguir coa votación, só con comunicarllo aos que xa votaron por se cambian o voto. Alguén en contra?
--Emilio juanatey 21:49, 7 outubro 2007 (UTC)
* Por min adiante. Debo explicar que o propuxen eu baseándome nunha proposta (que finalmente non foi aprobada) de entre varias que lin na wikipedia inglesa. Naquel caso pedían 10 usuarios, 3 deles administradores. O sistema de petición e votación posterior é algo parecido ás "iniciativas lexislativas populares" e neste caso tiñan o obxectivo de evitar que alguén con mala ostia se puidese poñer a cuestionar a todo o mundo e causar así o malestar que iso provoca en que se sinte cuestionado ou ameazado de selo. Pero era só unha proposta para comezar. Adiante. --Xosé (✉)  22:32, 7 outubro 2007 (UTC)
thread_title:  Proposta: eliminar a referencia a que un sexa administrador 

message: Esta votación vai acabar e non hai consenso e a votación non é decisoria. Ninguén falou en contra de eliminar o do administrador, facemolo?
que outras medidas nos poden levar  a un consenso?
--emilio juanatey(talk) 15:11, 17 outubro 2007 (UTC)
A mín non me parece mal eliminar o do administrador, por mín adiante. En canto ao do consenso xa non sei moi ben qué opinar, a mín pareceme ben tal e como está. --☣Banjo tell me 17:16, 17 outubro 2007 (UTC)
thread_title:  Que facemos?