lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Conversa:Heterocontófitas

message: Estiven coa dúbida, pero arestora penso que hai que mover a páxina de "Heterocontófita" a "Heterokonta" (ou "Stramenopiles"). Explico o porqué:
* O grupo que se tratou aquí é un "superfilo" (as veces catalogouse como Infrareino).
* Namentres van den Hoek et al. 1978 e outros lle chamaran “Heterokontophyta”, Cavalier-Smith, 1986 describiuno como "Heterokonta" elevándoo a infrareino (E ao cambiar de categoría a preferencia por data de definición pérdese)
* Despois “Heterokontophyta” estívose a usar para catalogar algas, e non pseudofungos (oomicetes, p.ex)
* Cavalier-Smith 1995 definiu "Ochrophyta" para "filo" de algas dentro de "Heterokonta", as "heterocontas fotosintetizadoras". Publicacións posteriores foron usando "Heterokontophyta" como sinónimo de "Ochrophyta". 
Así que, tamén, a páxina de heterocontófitas debería redirixir a unha nova para ocrófitas. 
A clasificación que se está usando agora pódese ver en:
* WoRMS: Infrareino Heterokonta
* WoRMS: Filo Heterokontophyta "non aceptado" > Ochrophyta
Máis información dos cambios nas clasificacións:
* Equivalencia do "Superfilo Heterokonta" = "Supergroupo Stramenopiles" na última revisión de Ruggiero et al. 2015
* O debate da clasificación de cromistas: Will H. Blackwell. CHROMISTA REVISITED: A DILEMMA OF OVERLAPPING PUTATIVE KINGDOMS, AND THE ATTEMPTED APPLICATION OF THE BOTANICAL CODE OF NOMENCLATURE  Phytologia (August 2009) 91(2) 191
Mgl.branco (conversa) 9 de marzo de 2017 ás 20:09 (UTC)
replies: text: O propio artigo actual xa indica que hai varias clasificacións funcionando simultaneamente nos últimos anos propostas por diversos autores, que están en discusión. Todo depende do asentada que se considere que está a nova clasificación (esperemos que non cambie dentro de poucos anos polas opinións doutro autor ou polo resultado de novos estudos). As clasificacións de Cavalier-Smith non sempre foron as máis seguidas. Se estás seguro que facer o cambio é o mellor, por min, fai o cambio. Entón quedaría por crear a páxina das ocrófitas. Na wikipedia inglesa fixeron modificacións pero seguen redirixindo heterocontófitas a heterocontas.--Miguelferig (conversa) 9 de marzo de 2017 ás 21:13 (UTC)
replies: text: : Certo, hai varias clasificacións en debate e fai o tema complexo. Iso procede de describir un grupo monofilético (de aí Stramenopiles) ou discrepar na posición. Mais, o que vexo máis cambiante na literatura son as clasificación por riba de Heterokonta, e aí si que cabe citar ben o contexto da proposta do grupo (quen o propón e demais). Logo, os grupos que pertencen a Heterokonta poderán ir mudando nalgún (saír del ou incluírse) pero por se identificar/secuenciar novas especies de Bygira ou seudofungos. Irei paseniño creando a páxina de "ocrófitas" e as demais de filos que faltan. Despois diso, redirixo a páxina - por se acaso me arrepinto :) Mgl.branco (conversa) 28 de marzo de 2017 ás 11:26 (UTC)

text: Moi ben, pois adiante.--Miguelferig (conversa) 28 de marzo de 2017 ás 15:04 (UTC)
thread_title: Heterokontophyta vs. Heterokonta
Conversa:Elshani

message: Boas Banjo, vin que desfixeches o movemento a Elshani, forma segundo WP:TRL. --Norrin (Fálame) 10 de marzo de 2017 ás 12:34 (UTC)
replies: text: Correcto, mil desculpas. Non recordo ben o razonamento que seguín para movelo, sei que foi algo apurado porque fora borrado orixinalmente, pero si podo dicir que non me decatei de que xa o revisaras segundo a política. Grazas por estar atento. ☣Banjo tell me 10 de marzo de 2017 ás 12:42 (UTC)
thread_title:  Título
Conversa:Genji Monogatari

message: Hai referencias para o título deste libro en galego? Se non hai unha tradución ó galego, entón o artigo ten que levar o nome orixinal, que se non estou trabucado sería Genji Monogatari. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 13 de marzo de 2017 ás 09:28 (UTC)
replies: text: Veño de comprobalo, non hai tradución e o título que ti dis é o correcto. Corrixín o cadro e máis o corpo do texto, pero non sei como corrixir o título, poderías indicarme en que parte da axuda vén o cambio de título? hai que crear un novo e mover? Graciñas --Maria zaos (conversa) 12 de marzo de 2018 ás 08:41 (UTC)
replies: text: :Maria zaos, para corrixir o título tes información en Wikipedia:Como trocar o nome dunha páxina. Se che da algún erro ou problema, avísame de novo. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 12 de marzo de 2018 ás 10:10 (UTC)
replies: text: ::Moitas grazas pola revisión e polos arranxos Maria zaos :) Saúdos, --Elisardojm (conversa) 12 de marzo de 2018 ás 13:25 (UTC)
thread_title: Nome do artigo
Conversa:Axencia Espacial Europea

message: A páxina "Axencia Europea do Espacio" redirixe a esta. Cumpriría cambiala por "(...) do Espazo".  Moedagalega (conversa) 13 de marzo de 2017 ás 10:36 (UTC)
replies: text: Certo. Axencia Europea do Espacio queda marcada con:  --. HombreDHojalata.conversa 13 de marzo de 2017 ás 11:43 (UTC)
thread_title:  Erro no título da redirección 
Conversa:Decreto Orovio

message: Non vexo a necesidade de pasar este contido a Galifontes retirándoo de aquí, porque hai que ter en conta que este artigo é sobre o decreto en si e non, por exemplo, sobre a primeira e segunda cuestións universitarias sobre a liberdade de cátedra no século XIX, que terán que ter as súas páxinas específicas, e esta será unha páxina complementaria delas, aínda que eu a fixen como unha ligazón á páxina evolución (xa que normalmente eu non fago artigos de historia). É certo que é unha cita longa (dun contido que desde hai moito está en dominio público, xa que é unha norma legal) e fai máis servizo telo aquí, que ter que buscalo en Galifontes, para quen saiba buscalo ou simplemente saiba que existe Galifontes. Noutro tipo de artigos, que tratan de temas máis xerais, seguramente non será conveniente incluír citas moi longas dos diversos asuntos tratados no artigo, pero é que o actual artigo é especificamente sobre o decreto. Eu vexo un artigo como este como algo similar a un artigo complementario sobre lista de especies de tripanosomas ou calquera outra lista, onde tamén é basicamente só un documento (tomado dalgunha autoridade taxonómica) e posto tal cal. Tal vez tecnicamente se pode argumentar que está mellor en Galifontes, pero penso que queda mellor aquí e que a Galipedia gaña máis manténdoo aquí. --Miguelferig (conversa) 13 de marzo de 2017 ás 12:56 (UTC)
thread_title:  Galifontes 
Conversa:Ricardo Pita Bermúdez

message: Solicito que se cambie esta entrada por Ricardo Pita Bermúdez, xa que hai varios Ricardo Pita que poderían constituír unha entrada en Wikipedia e sería conveniente, posteriormente, crear unha páxina de homónimos:
* Ricardo Pita, impresor, pai do xornalista e político galego Ricardo Pita Bermúdez.
* Ricardo Pita Bermúdez, xornalista e político galego.
* Ricardo Luís Pita Fernández, filólogo e numismático galego, autor de "Numismática galega. A moeda en Galicia e Galicia na moeda" (1999).
* Ricardo Pita, músico e cantante ecuatoriano de pop-rock.
replies: text: : Cómpre revisar as ligazóns que quedan cara a elas. --. HombreDHojalata.conversa 14 de marzo de 2017 ás 13:30 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Disc-jóckey

message: Existe referencia para *dillei? --Atobar (conversa comigo) 18 de marzo de 2017 ás 11:27 (UTC)
replies: text: Boas tardes Atobar. Estabelecerei contacto coa Real Academia Galega xa que no dicionario non aparece ese termo nin semellantes. Quedo á espera dunha resposta pola súa parte, a ver que din. Un saúdo cordial, --RubenWGA (conversa) 18 de marzo de 2017 ás 11:46 (UTC).
replies: text: :Ola, Rubén. Eu creo que non é necesario que contactes coa RAG por isto. O DRAG non contén *dillei. Con iso xa está dito. A cuestión é máis ben se hai algún outro dicionario de referencia no que figure. Sendo así (que non creo), podería manterse con nota ao pé e como forma secundaria. A iso me refería. Grazas en todo caso. Un saúdo. --Atobar (conversa comigo) 18 de marzo de 2017 ás 12:07 (UTC)
replies: text: ::Boas tardes Atobar. Grazas pola aclaración e, en todo caso, a ver que contesta a RAG, cando menos, como curiosidade. Un saúdo cordial, --RubenWGA (conversa) 18 de marzo de 2017 ás 12:55 (UTC).
thread_title: Untitled
Conversa:Lores, Meaño

message: texto eliminado: "Nesta parroquia celébrase o 11 de xullo a sonada Romaría de San Benitiño de Lores. A este santo atribúenselle propiedades milagreiras para curar as enfermidades da pel, especialmente as espullas, para o que cómpre mollar un pano no aceite das lámpadas da igrexa e fregarse a pel con el. Tamén se di que a fonte que hai cabo da igrexa ten propiedades máxicas". Isto corresponde a San Benito de Lérez, e o de Lores celébrase o 21 de marzo. Pedro --Lameiro (conversa) 19 de marzo de 2017 ás 00:19 (UTC)
* Recupero o texto. Polo visto tanto aquí como en Lérez celebran o seu San Benitiño, avogoso para as enfermidades da pel. O de Lores celébrase o 21.03 (se ben tamén fan festa o 11.07) e o de Lérez celébrase o 11.07 (e tamén fan festa o 21.03). O primeiro cura as enfermidades da pel co aceite e o segundo cura as espullas coa auga da fonte que hai ó lado da igrexa. Pero compre investigar máis. Pedro --Lameiro (conversa) 2 de abril de 2022 ás 19:09 (UTC)
thread_title: Untitled
Conversa:Semellanza (xeometría)

message: Sigo sen entender esta parte:
"No caso do triángulo, a forma só depende dos seus ángulos. Porén, non é así no caso dos rectángulos..."  Coa primeira parte estou totalmente de acordo (no caso do triángulo a forma só depende dos seus ángulos), pero na segunda parte non sei por que se di que o rectángulo é unha excepción ("Porén, non é así no caso dos rectángulos..."). Se dous rectángulos teñen os ángulos iguais son semellantes, xa que a súa forma depende dos seus ángulos; poderán ser de distinto tamaño ou cambiados de posición, pero teñen a mesma forma e son semellantes entre si.--Miguelferig (conversa) 20 de marzo de 2017 ás 13:02 (UTC)
replies: text: Os ángulos de todos os rectángulos son iguais (todos os rectángulos teñen catro ángulos rectos). Pero se temos un rectángulo ABCD con segmentos, por exemplo, \bar{AB}= \bar{CD}=1 e \bar{BC}= \bar{DA}=2, non será semellante ao rectángulo A'B'C'D' con segmentos, por exemplo, \bar{A'B'}= \bar{C'D'}=1 e \bar{B'C'}= \bar{D'A'}=3, xa que os lados correspondentes non son proporcionais: \bar{AB}/\bar{A'B'} = 1 pero \bar{BC}/\bar{B'C'} = 2/3.--Jglamela (conversa) 21 de marzo de 2017 ás 17:56 (UTC)
replies: text: : Para min que sobra esa segunda parte. Non é certo, como di Jglamela, e tampouco achega nada. Pedro --Lameiro (conversa) 21 de marzo de 2017 ás 18:53 (UTC)

text: Ah, pero é que eu estaba interpretando rectángulo aí como "triángulo rectángulo", é que ao ir no texto inmediatamente despois da frase do triángulo, pensei que se refería ao triángulo rectángulo, por iso me parecía estraño. Ademais, no texto orixinal (que despois foi modificado) dicía "cando un dos seus ángulos é recto", o cal me fixo interpretar que falaba dun triángulo rectángulo, xa que estes teñen un ángulo recto (e non catro como os rectángulos). En calquera caso, comprendido agora. Se é un rectángulo estou de acordo, obviamente.--Miguelferig (conversa) 21 de marzo de 2017 ás 22:15 (UTC)
replies: text: :Por iso cambiei a redacción, incluín a ligazón a "rectángulo" e engadín a referencia. De todos os xeitos se non está claro abondo pódese volver redactar para que quede máis claro ou poñelo en parágrafos diferentes.--Jglamela (conversa) 22 de marzo de 2017 ás 19:00 (UTC)
thread_title:  Ángulos iguais e semellanza
Conversa:A andoriña na cultura popular galega

message: Sobre o provérbio: Entre san Xoán e san Pedro, vén o pan ó vencello. Vencelho no contexto da frase nada tem a ver com vencelho ave. Vencelho neste provérbio é o vincalho, palhas de cereal retortas sobre si coas que se atam os feixes ou molhos segados. Faz referência a que entre esses dias de finais de Junho é o tempo da sega do centeio, chamado em muitas partes da Galiza pão.
--Cpls (conversa) 20 de marzo de 2017 ás 18:36 (UTC)
thread_title: Provérbios (refraneiro)
Conversa:Galería de imaxes de Rosalía de Castro

message: * Madrid: Casa e placa na rúa Ballesta  e placa na Igrexa de San Ildefonso  --. HombreDHojalata.conversa 20 de marzo de 2017 ás 21:45 (UTC)
replies: text: o 9 de abril de 2017. Saúdos, --Elisardojm (conversa) 19 de abril de 2017 ás 16:15 (UTC)
replies: text: :Outras requeridas: --. HombreDHojalata.conversa 20 de abril de 2017 ás 12:23 (UTC)
replies: text: ::*Monólito en Santiago de Compostela    (c) (c)(c)(c)

text: ::*Pazo de Arretén
thread_title:  Imaxes requeridas 

message: Non habería que engadir máis fotos dos lugares da Ruta rosaliana? Na praza de Vigo de Santiago, está o cartel da ruta e un monólito ou algo así, se non lembro mal. Nos outros supoño que haberá algo semellante, aínda que algúns xa teñen foto, pero outros creo que non. Cales faltarían? Saúdos, --Elisardojm (conversa) 19 de abril de 2017 ás 23:49 (UTC)
replies: text: Si. Faltan fotografías que hai que ir facendo e/ou incluíndo (p. ex. o monólito do que ben falas(c)(c)(c)(c), o Pazo de Arretén...).

text: Eu prefiro empregar a expresión lugares rosalianos a ruta rosaliana, porque a ruta e un "protucto cultural" concreto, ideado por unha persoa concreta e limitado a uns lugares concretos. Podemos chamar lugares rosalianos a moitos sitios máis, non só aos incluídos na ruta, por exemplo a casa da Coruña onde viviu, a igrexa de Madrid onde casou, a imprenta de Cantares gallegos etc. --. HombreDHojalata.conversa 20 de abril de 2017 ás 09:16 (UTC)
replies: text: :Moi ben, entón como ti xa controlas o tema..., podes poñer por aquí unha lista das que faltan? Para telas na cabeza por se alguén ten oportunidade de facelas... Saúdos, --Elisardojm (conversa) 20 de abril de 2017 ás 09:38 (UTC)
thread_title: Ruta rosaliana
Conversa:Acron

message: Acron é a única forma galega normativa, con todo, ácron é a forma portuguesa (a fonte que ti achegas para esta forma de Carlos Garrido é reintegracionista). Ácron, se seguimos as normas ortográficas da RAG, é un erro ortográfico; unha palabra grave rematada en -n non leva til, de aí que a única forma que aparece nos dicionarios que seguen a ortografía da RAG apareza sen til. Polo tanto, a forma ácron non ten cabida na Galipedia.--Isili0n (conversa) 21 de marzo de 2017 ás 17:04 (UTC)
thread_title:  Acron 
Conversa:Kumquat

message: No inicio "O kumquat[1], laranxeira anana ou laranxeira chinesa (Fortunella spp.) son un xénero de árbores e arbustos froiteiras da familia das rutáceas, estreitamente emparentados cos cítricos (Citrus spp.)," non concorda o número. Unhanova (conversa) 21 de marzo de 2017 ás 18:09 (UTC)
* . Grazas Unhanova. Pedro --Lameiro (conversa) 21 de marzo de 2017 ás 18:50 (UTC)
thread_title:  Dúbida
Conversa:Apéndice (artrópodos)

message: Dado que está creado o artigo Coxito (artrópodos), parece conveniente eliminar a redirección Coxito → Apéndice (artrópodos). --XoioÉche o que hai 24 de marzo de 2017 ás 14:18 (UTC)
replies: text: Movido Coxito (artrópodos) a Coxito. Non hai necesidade de parénteses. --Estevo(aei)pa o que queiras... 24 de marzo de 2017 ás 14:28 (UTC)
replies: text: : Moitas grazas, Estevo. Ademais, evidentemente agora xa non facían falta os parénteses. --XoioÉche o que hai 24 de marzo de 2017 ás 14:40 (UTC)
thread_title:  Redirección
Conversa:Pleópodo

message: Boas, Xoio. Parece que reincides na introdución de fontes que empregan o galego reintegracionista para lexitimar termos lusistas. Creo que a Galipedia segue as normas ortográficas da RAG e os termos lusistas non teñen cabida nos artigos (Banjo, poderíasme confirmar se están ben as referencias que empregan o galego reintegracionista para lexitimar termos?). Saúdos.--Isili0n (conversa) 28 de marzo de 2017 ás 19:40 (UTC)
replies: text: Xa saíu nalgunha outra conversa a cuestión, en máis dunha ocasión. As fontes AGAL non se consideran válidas para referenciar termos galegos. ☣Banjo tell me 28 de marzo de 2017 ás 19:43 (UTC)
replies: text: :Graciñas, procedo a retiralas.--Isili0n (conversa) 28 de marzo de 2017 ás 19:47 (UTC)
replies: text: ::A fonte reinegracionista non a introducín para xusatificar o termo (pleópode ≠ pleópodo), senón para traducir o texto destas referencias. Para xustificar o uso de pleópodo usei o Digalego, da Xunta de Galicia. (Ver pleópodo en Digalego). E unha nota para Isili0n: non se deben editar artigos que estean co marcador en  uso. --XoioÉche o que hai 28 de marzo de 2017 ás 20:04 (UTC)
replies: text: :::Nese caso, non entendo por que pos como referencia o nome co que aparece nesa obra en negriña en troques da páxina de onde sacas a información. Por certo, cando realicei os cambios non había ningún marcador de en uso; podes ver no historial que ti mesmo o quitas antes de que eu editase. Saúdos.--Isili0n (conversa) 28 de marzo de 2017 ás 20:42 (UTC)
replies: text: ::::Como se trata dun dicionario, penso que é máis práctico citar a palabra, e non a páxina. O mesmo fixen noutros artigos de tema parecido cos dicionarios de Ir Indo e de Xerais (non así co da DRAG que, como está en liña, basta poñer a ligazón. E creo que si tiña o marcador "en uso"; pero se non foi así, Isili0n, desculpa. --XoioÉche o que hai 28 de marzo de 2017 ás 20:54 (UTC)
thread_title:  Fontes en galego reintegracionista 
Conversa:Laura Alonso Padín

message: "ou a en Dialogues des carmélites" Unhanova (conversa) 29 de marzo de 2017 ás 10:00 (UTC)
thread_title:  Dúbida 
Conversa:St. Petersburg, Florida

message: Usuario:Xabier Cid, segundo WP:T "Cando coincide o mesmo nome para diversos lugares ou accidentes xeográficos, no caso dos lugares úsase o nome do lugar separado por unha coma doutro dato de localización"... Polo que creo que o movemento que fixeches non é correcto. Saúdos! --Norrin (Fálame) 31 de marzo de 2017 ás 14:02 (UTC)
replies: text: Tampouco teño tan claro que debamos traducir o título... Seica mellor Saint Petersburg, Florida... Hai outros co mesmo nome. --Norrin (Fálame) 10 de abril de 2017 ás 10:55 (UTC)
Tes razón en todo, e desculpas. Creo que nos liamos tanto co dos topónimos incendiados que, na miña opinión, se nos colou iso da coma. Creo que é un erro expresar a pertenza a países con comas, e non con parénteses: creo que foi un erriño para os lugares e parroquias, pero que non tiña mellor solución (acho), mais para o uso de desambiguación si o é. Con paciencia proporei ese cambio. Amaño eu isto e anoto para propoñer un cambio na política no futuro. Moitas grazas, e desculpas de novo, Norrin. --Xabier Cid  Talk 2 me, please 10 de abril de 2017 ás 11:08 (UTC)
thread_title:  Movemento
Conversa Wikipedia:Artigos vitais/Expandido/Sociedade e ciencias sociais

message: Boas. Na listaxe aparecen dous artigos que penso que teñen problemas porque na Galipedia xa hai artigos con ese título con outras interwikis:
* O artigo d:Q366 chámase corrupción, máis na Galipedia ese artigo está redireccionado a corrupción política d:Q10858400.
* O artigo d:Q854022 chámase fideicomiso, mais na Galipedia o artigo fideicomiso está ligado con d:Q2596334. Non entendo do tema pero noutras wikipedias o que fan é:
         	Q854022    	Q2596334
Castelán 	Fideicomiso	Fiducia (derecho romano)
Portugués	-          	Fideicomisso
Catalán  	-          	Fideïcomís
Francés  	Fiducie    	Fidéicommis
Inglés   	Trust law  	Fideicommissum
--Jglamela (conversa) 1 de abril de 2017 ás 14:54 (UTC)
Existen problemas semellantes en propiedade e bolsa de valores.--Jglamela (conversa) 27 de abril de 2017 ás 16:35 (UTC)
thread_title:  Dous artigos
Conversa:Ruta rosaliana

message: E non debería ser "Ruta rosaliana" ("rosaliana" en minúsculas)? --. HombreDHojalata.conversa 1 de abril de 2017 ás 17:04 (UTC)
replies: text: Na Rede aparecen diversas formas: Ruta Rosaliana, ruta Rosaliana, ruta rosaliana. No DRAG non aparece explicitamente ruta rosaliana, mais si que aparece no exemplo da acepción de xacobeo, xacobea ruta xacobea (literalmente Ruta xacobea, o r en maiúscula por comezar a frase), así que por analoxía penso que o máis apropiado sería todo en minúscula "ruta rosaliana", pois como indican as ortografías galegas os nomes xenéricos non se escriben en maiúscula (mar Mediterráneo, catedral de Santiago, guerras napoleónicas, serra do Courel...).--Isili0n (conversa) 1 de abril de 2017 ás 17:30 (UTC)
replies: text: :Boas tardes. Concordo con Isili0n. Un saúdo cordial, --RubenWGA (conversa) 1 de abril de 2017 ás 18:01 (UTC).
replies: text: ::Por min adiante! --Dodro (conversa) 1 de abril de 2017 21:24 (UTC)
Non creo que "Ruta" teña que ir en minúscula. O artigo refírese a un producto cultural concreto, ideado por Avelino Abuín de Tembra, non a unha ruta calquera. Aquí "Ruta rosaliana" é un nome propio. Unha ruta rosaliana calquera, en minúscula, podería incluír outros lugares vinculados a Rosalía, como a Calle de la Ballesta de Madrid, a Rúa Real de Vigo etc, e non é o caso. Por iso () en Modelo:Rosalía de Castro, no "group5", eu prefería poñer "Lugares" ou "Lugares rosalianos" en lugar de "Ruta rosaliana" (inda que "lugares" ligue cara a Ruta rosaliana así: Lugares), para poder poñer máis lugares vinculados a Rosalía, non únicamente os incluídos por Abuín de Tembra. --. HombreDHojalata.conversa 1 de abril de 2017 ás 22:01 (UTC)

text: Modifica segundo consideres mellor, o meu facer nese modelo só é por cuestións de formato. ☣Banjo tell me 2 de abril de 2017 ás 18:45 (UTC)
thread_title:  Maiúsculas ... ou non 
Conversa:Sirenoideos

message: Xoio, no Dicionario de galego aparece sirénido, podes achegar unha referencia para sirenoideos? Saúdos.--Isili0n (conversa) 1 de abril de 2017 ás 19:43 (UTC)
replies: text: Ola Isili0n. Efectivamente, no Dicionario de galego aparece o termo sirénido (por certo, moi ben definido, e na que inclúe sirénidos, o nome da familia á que pertencen estes animais). Non podo achegar ningunha referencia para sirenoideos, que é unha simple adaptación do latín científico Sirenoidea, unha recente orde de urodelos descrita en 2005 polo zoólogo francés André Dubois, e que comprende unha única familia, a dos sirénidos. Como tampouco puiden, nin eu nin outros, para, por exemplo, Hiracoideos; é unha adaptación normal. Un saúdo. --XoioÉche o que hai 2 de abril de 2017 ás 12:56 (UTC)
thread_title:  Sirénido 
Conversa:Uropodio

message: Xoio, perdoa por molestar outra vez, mais podes achegar a referencia para urópodo? Igualmente creo que a referencia con maior peso na xerarquía dos nomes dos artigos tena o DRAG, polo que o título ten que ser uropodio. Saúdos.--Isili0n (conversa) 1 de abril de 2017 ás 19:46 (UTC)
replies: text: Nada que perdoar. Tes razón, Isili0n. O dicionario da RAG rexistra o termo uropodio, e non urópodo. Por certo, en contra doutros termos do Vocabulario Científico Internacional que utilizan como segundo elemento -podo, tirado do grego antigo οὐρά ourá, "cola" (de animal), e πούς, ποδός poús, podós, "pé", "perna", "pata", como, por exemplo, en branquiópodos, filópodos, paurópodos e pseudópodo. Xa comuniquei á Academia esta anomalía pero, mentres non resolva, podes cambiar o tíutulo (eu non podo, ademais de que para min é o termo correcto). Un cordial saúdo. --XoioÉche o que hai 2 de abril de 2017 ás 12:40 (UTC)
replies: text: :: Xoio, Isili0n. Un saúdo, --RubenWGA (conversa) 2 de abril de 2017 ás 12:50 (UTC).
replies: text: ::: Non sei se é cousa túa (ou de RubenWGA) o modelo cómpre referencia. Pero podes ver que si a hai, no Diciornario de lingua de Ir Indo, que é unha fonte fiábel para a Galipedia. --XoioÉche o que hai 2 de abril de 2017 ás 13:07 (UTC)
replies: text: ::::Boas Xoio. Síntoo, non me din de conta e ademais coido que estaba mal colocada. Grazas por avisar. Un saúdo, --RubenWGA (conversa) 2 de abril de 2017 ás 13:17 (UTC).
thread_title:  Urópodo 
Conversa:Igrexa de Santo Ildefonso de Madrid

message: O contido deste artigo incorpora material dunha entrada de Madripedia, publicada baixo a licenza GFDL. --. HombreDHojalata.conversa 2 de abril de 2017 ás 20:37 (UTC)
thread_title:  Madripedia 
Conversa:Misisipiano

message: Non sería máis correcto o nome da páxina Mississippiano xa que este nome creo que proven do río Mississippi?--Alfonso mande 4 de abril de 2017 ás 01:21 (UTC)
thread_title: Untitled