Conversa:Sitio paleontolóxico de Ediacara

message: Este artigo foi "movido" do orixinal Xacemento de Ediacara, cuxa 1ª edición fixen esta mesma noite, para Sitio arqueolóxico de Ediacara. Ante este auténtico despropósito, teño que dicir o seguinte:
1. Como se pode ler no texto, este xacemento non é arqueolóxico (non hai restos de construcións antigas, ou pegadas de actividades humanas do pasado), senón paleontolóxico
2. O DRAG 1997 daba, para o significado xeolóxico de depósito, "acumulación de mineral sólido, líquido ou gasoso, que se encontra de forma natural e local tanto na superficie coma no interior da terra, e que é susceptible de ser explotada", non contemplando, como se pode apreciar, o xeolóxico de "calquera material que xurdiu á superficie da Terra mercé a algún axente", ou como sinónimo de sedimento. Como en xeoloxía o termo depósito úsase sobre todo como sinónimo de sedimento, para denominar o concepto rexistrado no DRAG (que tamén se pode estender ao concepto de "lugar onde se atopa un fósil ou restos arqueolóxicos") cómpre crear un neoloxismo, xacemento, derivado do verbo xacer, "estar tombado, deitado, ou estar enterrada (unha persoa)" que, segundo o DRAG, é unha palabra de uso culto, como, por outra parte, se fai en todos os idiomas do noso contorno, que empregan dúas voces, con significados perfectamente delimitados, correspondentes ás nosas depósito e xacemento: cast. depósito/yacimiento, cat. dipòsit/jaciment, port. depósito/jacida, it. deposito/giacimento, fr. dépôt/gisement; en todos eles, a segunda é un derivado da palabra correspondente, en cada idioma, á galega xacer, que á súa vez procede do lat. jacere. En todo caso, á definición do DRAG (no caso de que se puidesen aceptar como minerais os materiais líquidos e gasosos –o que nalgúns casos (petróleo, gas natural) si adoita facerse– correspondería mellor ao termo depósito mineral. A día de hoxe, vemos que o DRAG 2012 si admite, como sinónimo de depósito ("acumulación de mineral sólido, líquido ou gasoso, que se encontra de forma natural e local tanto na superficie coma no interior da terra, e que é susceptible de ser explotada"), xacemento (pero non nos sentidos arqueolóxico nin paleontolóxico).
3. Xa sei que a Galipedia non é fonte válida. Pero, por dar unha idea, a palabra xacemento foi empregada po diversos colaboradores en numerosos atigos (sen que a estes autores se lles dixese hada por parte de nigún administrador), como en, no sentido arqueolóxico, Beifudi (xacemento neolítico), Shanidar, Xacemento romano de Cambre, etc. e, no paleontolóxico, en Laetoli, Lagerstätte, Xisto de Burgess, etc. (até un total de 246). Pero, segundo se me ten indicado, o dicionario Gran Xerais si é fonte válida, e este si admite xacemento nos significados arqueolóxico e paleontolóxico.--XoioÉche o que hai 22:46, 31 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: Si. Tamén o Ir Indo o admite: xacemento:

text: (< xacer) port:jazigo, cast: yacimiento, ingl: deposit

text: # s m Lugar onde se acumulan de forma natural substancias minerais. CFR: depósito.

text: # s m Acumulación ou concentración de restos arqueolóxicos ou fósiles.

text: Cómpre aclaralo dunha vez por todas e retirar, se procede, "xacemento" da lista de erros. --. HombreDHojalata.conversa 23:07, 31 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: :: Aclarado, penso que está de abondo. Así que quítao. Non fun eu quen comezou este penoso asunto.--XoioÉche o que hai 23:26, 31 de agosto de 2012 (UTC)
replies: text: ::: E, de paso, volve a mover o meu artigo para o seu debido sitio.--XoioÉche o que hai 23:29, 31 de agosto de 2012 (UTC)
* A min gústame xacemento con ese significado, é certo, e ben sei que é de uso bastante común na Galipedia e noutros textos, e cabe supoñer que algún día a RAG fixe o uso que esta palabra ten nos usuarios, pero non nos podemos saltar -por consideralo lóxico- un dos principios básicos do léxico que usamos: o VOLGa e o DRAG. Gústenos ou non, o caso é que a RAG marca como incorrecto *xacemento no uso arqueolóxico e reserva a palabra só para xacementos minerais. Se o DRAG en papel marcaba xacemento como incorrecto en todo caso, e na edición de 2012 acéptao só na acepción xeolóxica é que teñen claro -hoxe por hoxe- que segue sen ser válido na acepción arqueolóxica; tempo tiveron de abondo para debater esa segunda acepción. Así que toca ser obedientes e acatar a autoridade da DRAG. Que o Gran Xerais ou o Ir Indo o acepten non nos pode valer como autoridade, porque non están á mesma altura cá RAG (enténdaseme, por favor: non minusvaloro a Xerais nin a Ir Indo, pero a efectos de autoridade académica non poden prevalecer sobra a RAG). Conclusión: hai que corrixir tódolos casos nos que utilicemos xacemento na acepción incorrecta de arqueoloxía. Claro que cabe preguntar á RAG sobre o particular antes de meternos en berenjenales. Saúdos, Pedro --Lameiro (conversa) 00:08, 1 de setembro de 2012 (UTC)

text: :Xoio, un par de cousiñas. O primeiro é que na Galipedia non hai ningún artigo que sexa "teu", igual que non hai ningún artigo que sexa "meu".

text: :Este tema do xacemento xa se debateu en varias páxinas de conversa, interviñeron varios usuarios, e ase debater todo o que faga falta, en comunidade. Con calma. Os cualificativos (despropósito, penoso...) están de máis. . HombreDHojalata.conversa 08:32, 1 de setembro de 2012 (UTC)
1. Para HombreDHojalata. Desculpa que usara o posesivo meu na miña segunda intervención nesta discusión, en lugar de como fixen na primeira cuxa 1ª edición fixen e, sobre todo, os adxectivos desdpropósito e penoso, na segunda. Aínda que unha páxina de conversa é o lugar adecuado (canda a taberna) para expresarse sen a neutra linguaxe dos artigos enciclopédicos, non é usualmente o meu estilio usar tales descualificativos agás... cando estou moi alporizado (como estaba, e penso que non sen motivos, a pasada noite) e contesto rapidamente, sen pararme demasiado a reflexionar; especialmente tendo en conta que, de 250 usuarios do termo xacemennto fun eu o único emendado (perdón, non o único, porque vexo, hoxe, que Xacemento romano de Cambre é unha ligazón morta; pero non en Beifudi (xacemento neolítico) —onde aparece xa no título—, Laetoli, e moitos outros).
Inxenuamente pensei que, cos argumentos achegados, a pertinencia do termo xacemento estaba debidamente acreditada, pero se non é así, e “ase debater todo o que faga falta”... por min, que non quede, estou disposto a iso.
2. Para Lameiro. O dicionario da RAG vai medrando, pouquiño a pouco, e como debe ser, por tratarse dun texto, por lei, normativo e prescritivo. Na edición de 1997 daba un significado para depósito (no contexto de xeoloxía) e, na do 2012 (on line) recoñece que, con ese significado, é sinónimo de xacemento. É de agardar que, nunha próxima edición, estenda o termo para os significados en arqueoloxía e paleontoloxía. Pero para podermos escribir unha obra ampla, como unha enciclopedia, temos que recorrer, forzosamente, a termos non recollidos no, de momento, limitado repertorio léxico sancionado pola RAG. E iso é o que fan os redactores dos dicionaros galegos con maior número de entradas (Gran Xerais, Cumio, Ir Indo —tamén na GEG—) que explican o asunto nas súas respectivas introducións indiando que para os termos nos recollidos no dicionario da RAG, o no VOLGa e que eles inclúen, seguen os criterios fixados pola Academia nas NOMIG; e por iso, tamén na Galipedia cóntase con estas fontes, se non prescritivas, polo menos fiábeis. Se non, como iamos empregar termos como as adaptacións dos nomes dos milleiros de taxons biolóxicos, por exemplo?Non é cuestión de se un termo guste ou nos guste. Trátase de que o termo sexa adecuado e ben traído. Eu utilizo moitos que non me gustan (mitocondria, leucocito, gameto e tantios e tantos máis) porque non están sancionados pola autoridade.
Non se trata de minusvalorar o criterio e o traballo dos lexicógrafos de Xerais, Cumio e Ir Indo. Creo que ninguñén  os minusvalora, e tampouco ti. E, como xa se me ten indicado varias veces, cando non hai un termo sancionado, estas obras son admisíbeis como fonte fiábel para a Galipedia.
Finalmente, incorrecto non é sinónimo (absoluto) de non sancionado pola autoridade.
Un  saúdo para os dous, e para todos aqueles que isto lean.--XoioÉche o que hai 09:50, 1 de setembro de 2012 (UTC)
replies: text: :: Grazas, HombreDHojalata.--XoioÉche o que hai 16:05, 8 de setembro de 2012 (UTC)
thread_title: Xacemento

message: Ola compañeiros editores,
Acabo de modificar 1 ligazóns externas en Sitio paleontolóxico de Ediacara. Por favor tomádevos un momento para revisar a miña edición. Se tedes calquera pregunta, ou precisades que o bot ignore ben estas ligazóns ou ben a páxina por completo, por favor visitade este FAQ para máis información. Fixen os seguintes cambios:
*Engadiuse o arquivo https://web.archive.org/web/20120630115433/http://matap.dmae.upm.es/Astrobiologia/Curso_online_UPC/capitulo12/2.html á ligazón http://matap.dmae.upm.es/Astrobiologia/Curso_online_UPC/capitulo12/2.html
Por favor revisade o FAQ para máis información sobre como corrixir erros do bot.
Saúdos.—InternetArchiveBot (Informar de erros) 12 de abril de 2019 ás 10:58 (UTC)
thread_title:  Ligazóns externas modificadas (abril 2019) 

message: Ola compañeiros editores,
Acabo de modificar 2 ligazóns externas en Sitio paleontolóxico de Ediacara. Por favor tomádevos un momento para revisar a miña edición. Se tedes calquera pregunta, ou precisades que o bot ignore ben estas ligazóns ou ben a páxina por completo, por favor visitade este FAQ para máis información. Fixen os seguintes cambios:
*Engadiuse o arquivo https://web.archive.org/web/20111122172843/http://www.ucmp.berkeley.edu/vendian/ediacara.html á ligazón http://www.ucmp.berkeley.edu/vendian/ediacara.html
*Engadiuse o arquivo https://web.archive.org/web/20120630115433/http://matap.dmae.upm.es/Astrobiologia/Curso_online_UPC/capitulo12/2.html á ligazón http://matap.dmae.upm.es/Astrobiologia/Curso_online_UPC/capitulo12/2.html
Por favor revisade o FAQ para máis información sobre como corrixir erros do bot.
Saúdos.—InternetArchiveBot (Informar de erros) 4 de xaneiro de 2020 ás 19:46 (UTC)
thread_title:  Ligazóns externas modificadas (xaneiro 2020)